ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2015р. Справа № 904/7458/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

секретар судового засідання Однорог О.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 09.01.15;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 27.07.15;

від відповідача-2: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 02.06.15;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. у справі №904/7458/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв

до відповідача-1: Приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Кардан", м.Дніпропетровськ

про визнання права попереднього користування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. у справі №904/7458/14 (суддя Кеся Н.Б.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" задоволено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" згідно ст. 22 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" право попереднього користування на вироби, виготовлені із застосуванням всіх суттєвих ознак промислових зразків, захищених патентами України на промислові зразки "Шина до транспортного засобу" №№25364, 25365, та "Шина" №№25584, 25595, 25597, 25601, 25706, 25610, 25608, 25604. Стягнуто з Приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" судові витрати у розмірі 12180,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи доводиться факт здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" значної і серйозної підготовки для використання та фактичне використання в Україні промислових зразків, захищених патентами на промислові зразки "Шина до транспортного засобу" №№25364, 25365 та "Шина" №№ 25584, 25595, 25597, 25601, 25706, 25610, 25608, 25604 саме до дати подання Приватним підприємством "Ві.Джей.Тайрс Протектор" заявок на ці промислові зразки.

Не погодившись із рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. у справі №904/7458/14, Приватне підприємство "Ві.Джей.Тайрс Протектор" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати означене рішення повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог у апеляційній скарзі Приватне підприємство "Ві.Джей.Тайрс Протектор" вказує, що до прийняття незаконного рішення призвело порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Порушення норма процесуального права Приватне підприємство "Ві.Джей.Тайрс Протектор" вбачає насамперед в невірній оцінці наданих сторонами доказів, висновку фахівців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сфері інтелектуальної власності №48/14 від 06.05.20914р. (а.с. 117-223 т. 1), який, на думку апелянта, не може вважатися належним доказом, та висновку судової експертизи в сфері інтелектуальної власності №13532 (а.с.135-192 т.3), складеного експертом ОСОБА_5 08.04.2015 року, який, на думку апелянта, не відповідає матеріалам справи та був зроблений із порушенням законодавства з проведення судової експертизи. Недоведеність обставин справи, на думку апелянта, полягає в тому, що визнавши доведеним факт здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон значної і серйозної підготовки для використання та фактичне використання в Україні промислових зразків, захищених означеними патентами, суд не встановив способи, якими позивач нібито використовував промислові зразки за патентами відповідачів. На переконання Приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор" законодавство України не передбачає такого способу використання промислового зразка, як придбання (купівля) виробу, в якому втілено зразок.

13.07.2015р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. у справі №904/7458/14.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції Приватне підприємство "Ві.Джей.Тайрс Протектор" (відповідач-1) надало письмове клопотання про призначення у даній справі повторної комісійної судової експертизи, необхідність проведення якої апелянт повязує з грубими порушеннями законодавства, які були допущені експертом ОСОБА_5. під час проведення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності №13532 від 08.04.2015 року, та необґрунтованістю її висновків, які не відповідають іншим матеріалам справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (позивача) в судових засіданнях заперечував на задоволенні заявленого Приватним підприємством "Ві.Джей.Тайрс Протектор" клопотання про проведення повторної судової експертизи, наголошуючи на тому, що судом першої інстанції були розглянуті заперечення відповідача-1 відносно необґрунтованості висновків судової експертизи в сфері інтелектуальної власності №13532 від 08.04.2015 року, яка була проведена експертом ОСОБА_5, та з урахуванням письмових пояснень цього експерта, клопотання відповідача-1 про проведення повторної експертизи було відхилено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Згідно ч. 4 ст. 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У пункті 15.2. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам роз'яснено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач-1 дійсно вже звертався до суду із письмовим клопотанням (а.с. 229-231 т. 3) про призначення повторної судової експертизи, в якому посилався на рецензію (а.с.232-238 т.3), яка була надана кандидатом юридичних наук, патентним повіреним України, судовим експертом у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_6 на судову експертизу на предмет відповідності дотримання експертом ОСОБА_5 умов чинного законодавства України при складанні Висновку №13532 від 08.04.2015р.

За правилами ч. 5 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Як зазначено у оскарженому рішенні суду першої інстанції, відмовляючи у призначенні повторної судової експертизи, суд виходив із того, що в цілому експертні дослідження експерта відповідають вимогам ст.42 ГПК України, оскільки містять докладний опис проведених досліджень, зроблені в результати їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання, а заперечення відповідача-1 на висновки судового експерта ОСОБА_5 суд розцінює як формальні зауваження, які не впливають на результати експертного дослідження. Посилання відповідача-1 на порушення експертом нормативних актів, які регламентують проведення судових експертиз та експертних досліджень, визнав непідтвердженими.

Однак колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки встановила, що при призначенні судової експертизи судом першої інстанції не було враховано факту відсутності в матеріалах справи виробів чи їх промислових зразків, щодо яких позивач заявив про своє попереднє користування, а також не містилося зображень усіх спірних виробів, відносно яких були поставлені питання на вирішення судової експертизи на предмет зясування чи має місце сукупність всіх суттєвих ознак, що належить промисловим зразкам за патентами України, власниками яких є відповідачі, що призвело до неправильного формулювання питань, які підлягали зясуванню у даному спорі та створило передумови для сумнівів у обєктивності висновків судового експерта. До того ж, сформульовані на вирішення судової експертизи запитання містили твердження про те, що досліджувані експертизою обєкти були придбані позивачем за певними накладними, у той час як це заперечувалось відповідачами, а тому підлягало окремому дослідженню та правовій оцінці, яка не входить у компетенцію експертів у сфері інтелектуальної власності. Не спростовані судом і доводи відповідача-1 щодо багатьох інших зауважень, зокрема, того, що експерт ОСОБА_5 не пояснив, чому він керувався застарілою нормативною базою, чим можна пояснити відсутність посилань на конкретні інформаційні джерела, чому він самостійно не визначив та не оцінив, які саме ознаки промислових зразків та відповідних виробів, відтворені на їх зображеннях, відносяться до суттєвих, чому у висновку не описано витратні накладні, що згадуються у питаннях, поставлених на вирішення експертизи, та інших. Сукупність вказаних недоліків вказує на істотне порушення норм, які регламентують порядок призначення та проведення судових експертиз (Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень"), не врахування норм спеціального закону (Закону України "Про охорону прав на промислові зразки") та рекомендаційних норм, які застосовуються під час дослідження обєктів інтелектуальної власності (Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи Приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор" у його клопотанні про призначення повторної судової експертизи знайшли свої підтвердження, але враховуючи на залучення за клопотанням позивача до матеріалів справи додаткових доказів, у яких також містяться зображення спірних виробів, що змінює коло досліджуваних обєктів, та враховуючи на необхідність зміни питань, які мають бути поставлені на вирішення судових експертів, у справі слід призначити нову судову експертизу обєктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.ч. 2 і 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

До судового засідання 22.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" та Приватне підприємством "Ві.Джей.Тайрс Протектор" надали свої переліки питань, які необхідно поставити на вирішення нової експертизи, у яких запропонували зясувати: - чи використано у спірних виробах виробництва ТОВ "Нижнекамський завод вантажних шин", ВАТ "Беларусский шинний комбінат", ТОВ "Нижнекамскшина", ПрАТ "Росава", ВАТ "Омскшина", які на твердження позивача були придбані відповідно до видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, вся сукупність ознак, що належить промисловому зразку за патентами України "Шина до транспортного засобу" №№25364, 25365 та промисловому зразку за патентами України "Шина" №№25584, 25595, 25597, 25601, 25706, 25610, 25608, 25604 - по кожному виробу окремо.

Проведення повторної судової експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" запропонувало доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України (м. Київ). Приватне підприємством "Ві.Джей.Тайрс Протектор" зі своєї сторони запропонувало доручити проведення повторної судової експертизи Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (м. Київ).

Розглянувши пропозиції сторін відносно питань, які мають бути поставлені на вирішення нової судової експертизи, колегія суддів вважає, що відповідно до положень законодавства у сфері інтелектуальної власності та з огляду на предмет спору у даній справі зясуванню підлягають питання, які мають бути запропоновані в редакції, що відповідає орієнтовному переліку вирішуваних питань, визначеному п. 5.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме: чи використано у виробі (назва) всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України (номер)? При цьому із питань має бути виключено згадування про видаткові накладні, на підставі яких, за твердженням позивача, здійснювалась купівлі-продаж (поставка) спірних виробів, а обєктами досліджень мають бути лише вироби, зображення та описи яких містяться в матеріалах справи (а.с. 86-219 том 2, а.с. 1-9 том 3, а.с. 86-98 том 4, 113-140 том 4), у порівнянні із промисловими зразками, зображення та описи яких наведені у матеріалах заявок на видачу патенту на промисловий зразок (а.с. 10-127 том 3) та патентах України (а.с. 39-80 том 2). Тому із запропонованих питань для судової експертизи колегія суддів вважає за необхідне виключити питання, повязані із виробом ИД-304 (виробництва ТОВ "Нижнекамский завод грузовых шин") та виробом 0-40БМ (виробництва ВАТ "Омскшина"), зображення яких не містяться в матеріалах даної судової справи.

Обговоривши пропозиції сторін відносно експертної установи, колегія судів вважає за необхідне доручити проведення нової судової експертизи у даній справі Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України спеціалізованій установі з досліджень у сфері інтелектуальної власності, експертами якої вже проводились дослідження подібних виробів у інших судових справах. Доводи позивача про можливу упередженість судових експертів означеної установи колегія суддів вважає не підтвердженими належними доказами, тому відхиляє як необґрунтовані.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

За вказаних обставин, у звязку із призначенням нової судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час, необхідний для проведення експертних досліджень.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи використано у виробі ИН-142БМ виробництва ВАТ "Беларусский шинний комбинат", зображення якого містяться в матеріалах даної судової справи (а.с. 1 том 3), всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25365 від 27.08.2013р. (а.с. 76-80 т.2, а.с. 107-114 том 3) ?

2) Чи використано у виробі ИН-142БМ виробництва ТОВ "Нижнекамский завод грузовых шин", зображення якого містяться в матеріалах даної судової справи (а.с.113 том 4), всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25365 від 27.08.2013р. (а.с. 76-80 том 2, а.с. 107-114 том 3) ?

3) Чи використано у виробі И-281 У-4 виробництва ТОВ "Нижнекамский завод грузовых шин", зображення якого містяться в матеріалах даної судової справи (а.с. 168 том 3), всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25365 від 27.08.2013р. (а.с. 76-80 том 2, а.с. 107-114) ?

4) Чи використано у виробі ИД-304 виробництва ВАТ "Беларусский шинний комбинат", зображення якого містяться в матеріалах даної судової справи (а.с. 2 том 3), всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25365 від 27.08.2013р. (а.с. 76-80 т.2, а.с. 107-114) ?

5) Чи використано у виробі У-2 виробництва ВАТ "Беларусский шинний комбинат", зображення якого міститься в матеріалах даної судової справи (а.с. 3 том 3), всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25364 від 27.08.2013р. (а.с. 40-43 том 2, а.с. 104-106, 120-126 том 3) ?

6) Чи використано у виробі У-2 виробництва ТОВ "Нижнекамский завод грузовых шин", зображення якого міститься в матеріалах даної судової справи (а.с. 87 том 4), всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25364 від 27.08.2013р. (а.с. 40-43 том 2, а.с. 104-106, 120-126 том 3) ?

7) Чи використано у виробі И-359 виробництва ВАТ "Нижнекамскшина", зображення якого міститься в матеріалах даної судової справи (а.с.114 том 4), всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25584 від 10.10.2013р. (а.с. 44-47 том 2, а.с. 91-101 том 3) ?

8) Чи використано у виробі И-А185 виробництва ВАТ "Беларусский шинний комбинат", зображення якого міститься в матеріалах даної судової справи (а.с. 4 том 3), всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25595 від 10.10.2013р. (а.с. 48-51 том 2, а.с. 80-90 том 3) ?

9) Чи використано у виробі И-А185 виробництва ТОВ "Нижнекамский завод грузовых шин", зображення якого міститься в матеріалах даної судової справи (а.с. 169 том 2, а.с. 115 том 4) всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25595 від 10.10.2013р. (а.с. 48-51 том 2, а.с. 80-90 том 3) ?

10) Чи використано у виробі КАМА-310 виробництва ТОВ "Нижнекамский завод грузовых шин", зображення якого міститься в матеріалах даної судової справи (а.с. 172 том 2, 115-116 том 4) всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25597 від 10.10.2013р. (а.с. 56-59 том 2, а.с. 69-79 том 3) ?

11) Чи використано у виробі Бел-310 виробництва ВАТ "Беларусский шинний комбинат", зображення якого міститься в матеріалах даної судової справи (а.с. 5 том 3), всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25597 від 10.10.2013р. (а.с. 56-59 том 2, а.с. 69-79 том 3) ?

12) Чи використано у виробі UТР-14 виробництва ПрАТ "Росава", зображення якого міститься в матеріалах судової справи (а.с. 9 том 3), всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25601 від 10.10.2013р. (а.с. 52-55 том 2, а.с. 58-68 том 3) ?

13) Чи використано у виробі ФД-14А виробництва ТОВ "Нижнекамский завод грузовых шин", зображення якого міститься в матеріалах даної судової справи (а.с. 203 том 2, а.с. 86 том 4), всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25601 від 10.10.2013р. (а.с. 52-55 том 2, а.с. 58-68 том 3) ?

14) Чи використано у виробі ФД-14А виробництва ВАТ "Дніпрошина", зображення якого міститься в матеріалах даної судової справи (а.с.7 том 3), всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25601 від 10.10.2013р. (а.с. 52-55 том 2, а.с. 58-68 том 3) ?

15) Чи використано у виробі И-111АМ виробництва ТОВ "Нижнекамский завод грузовых шин", зображення якого міститься в матеріалах даної судової справи (а.с. 175 том 2, а.с. 7 том 3, а.с. 116 том 4), всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25706 від 25.10.2013р. (а.с. 72-75 том 2, а.с. 12-22 том 3) ?

16) Чи використано у виробі И-111АМ виробництва ВАТ "Омскшина", зображення якого міститься в матеріалах даної судової справи (а.с. 6 том 3), всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25706 від 25.10.2013р. (а.с. 72-75 том 2, а.с. 12-22 том 3) ?

17) Чи використано у виробі И-111АМ виробництва "Беларусский шинний комбинат", зображення якого міститься в матеріалах даної судової справи (а.с. 8 том 3), всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25706 від 25.10.2013р. (а.с. 72-75 том 2, а.с. 12-22 том 3) ?

18) Чи використано у виробі КАМА-301 виробництва ТОВ "Нижнекамскшина", зображення якого міститься в матеріалах даної судової справи (а.с. 159 том 2, а.с. 117 том 4), всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25610 від 10.10.2013р. (а.с. 68-71 том 2, а.с. 23-34 том 3) ?

19) Чи використано у виробі КАМА-217 виробництва ТОВ "Нижнекамскшина", зображення якого міститься в матеріалах даної судової справи (а.с. 107 том 2, а.с. 117 том 4), всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25608 від 10.10.2013р. (а.с. 64-67 том 2, а.с. 35-45 том 3) ?

20) Чи використано у виробі 0-40БМ виробництва ПрАТ "Росава", зображення якого міститься в матеріалах даної судової справи (а.с. 6 том 3), всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25604 від 10.10.2013р. (а.с. 60-63 том 2, а.с. 46-57 том 3) ?

21) Чи використано у виробі 0-40БМ виробництва ТОВ "Нижнекамский завод грузовых шин", зображення якого міститься в матеріалах даної судової справи (а.с. 167 том 2, а.с. 118 том 4), всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25604 від 10.10.2013р. (а.с. 60-63 том 2, а.с. 46-57 том 3) ?

2. Доручити проведення зазначеної експертизи Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, МСП, м.Київ, вул. Казимира Малевича (колишня вул. Боженка), 11 корп. 4, поверх 13).

3. Матеріали справи №904/7458/14 направити на адресу експертної установи.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України в установленому порядку сповістити сторони про кандидатуру експерта чи експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, з метою дотримання прав сторін заявити відвід судовому експерту в порядку частин 6-7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення експертних досліджень негайно повернути Дніпропетровському апеляційному господарському суду матеріали даної справи разом із висновком експертизи, надіслати копію висновку сторонам у справі.

6. Зобов'язати Приватне підприємство "Ві.Джей.Тайрс Протектор" (49006, м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-В, кімн. 316, ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

7. Зупинити провадження у даній справі до завершення експертних досліджень.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

суддя Г.К. Дмитренко

суддя А.Є. Прокопенко