ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.09.15р. Справа № 904/6155/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Мега-Гарант"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД"

про стягнення 26 158,02 грн. страхового відшкодування

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивач - ОСОБА_1, дов. № 218 від 14.08.15р.

Відповідач - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 26 158,02 грн. страхового відшкодування.

Відповідач позов заперечує, виходячи з того, що позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок винних дій водія автомобіля НОМЕР_1 пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, застрахований Позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 152/2013-Т від 14.06.13р. На думку Позивача цивільно-правова відповідальність водія автомобіля OPEL ODYSSEY р/н Н799ОМЗ1 станом на дату ДТП застрахована ПРАТ СК "Дніпроінмед" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8943742. В той же час, за зазначеним полісом страхування забезпеченим транспортним засобом є автомобіль HONDA ACCORD 2.7 І, а не OPEL ODYSSEY, у зв'язку з чим відсутні законні підстави для стягнення з ПРАТ СК "Дніпроінмед" страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8943742. Дана обставина підтверджується зокрема витягом з Центральної бази даних МТСБУ. Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В обґрунтування своїх вимог Позивач надав висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 1640 від 12.03.14р., проте Позивачем не додано до цього висновку ані акту огляду, ані калькуляції відновлювального ремонту, у зв'язку з чим неможливо встановити, які пошкодження спричинені застрахованому засобу та, відповідно, обґрунтованість виплати страхового відшкодування. Також, договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 152/2013-Т від 14.06.13р. встановлено особу, яка має право на отримання страхового відшкодування - ПУАТ "МЕГАБАНК". Проте, як вбачається з наданих Позивачем документів, виплата страхового відшкодування здійсненна на підставі заяви ОСОБА_2, а жодні докази волевиявлення виогодонабувача щодо напрямку виплати страхового відшкодування не надано. З наданої Позивачем копії договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 152/2013-Т від 14.06.13р. неможливо встановити строк його дії, у зв'язку з чим виплати страхового відшкодування Позивачем є безпідставними.

Розгляд справи відкладався.

Позивач, спростовуючи доводи Відповідача надав додаткові пояснення та документи на їх обґрунтування, зокрема вказав, що мала місце технічна помилка працівників ДАЇ при виготовленні довідки про ДТП, у якій замість автомобіля ХОНДА заказано OPEL ODYSSEY, на виправлення цієї помилки працівниками ДАІ внесено відповідний запис до довідки. Крім того, Позивач вказав, що оцінювання шкоди експертом і є такою оцінкою, що здійснюється в порядку, визначеному законом, тому посилання Відповідача на недостатність експертного висновку для визначення розміру заподіяної шкоди є необґрунтованим; на підтвердження волевиявлення виогодонабувача, Позивач надав копію листа ПАТ "МЕГАБАНК" на ім'я Позивача за вих. № 67-1491 від 13.02.14р. Також Позивач ОСОБА_3, що строк дії договору встановлений у розділі 8 договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 152/2013-Т від 14.06.13р.

У судове засідання, що відбулось 29.09.15р. Відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлений належно, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 49 7.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.13р. Позивачем з ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №152/2013-Т (далі - Договір страхування), предметом страхування за яким є майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі - ТЗ).

За Договором страхування встановлювався строк страхування з 15.06.13р. по 14.06.14р. та безумовна франшиза у розмірі 1 510,00 грн. Страхові платежі за Договором страхування у розмірі 8 305,00 грн. кожен ОСОБА_2 вніс 14.06.13р. і 13.12.13р., тобто у строки і розмірах погоджених п. 8.2 Договору страхування.

03.02.14р. о 08 год. 50 хв. у місті Харкові, на перехресті Білгородського шосе і вулиці Дерев'янко, ОСОБА_4, керуючи належним їй автомобілем Хонда, реєстраційний номер Н7990М31, допустила порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, що проявилося в тому, що вона не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з ТЗ MITSUBISHI OUTLANDER, який знаходився під керуванням ОСОБА_5 Вину ОСОБА_4 встановлено Дзержинським районним судом м. Харкова, про що зазначено у постанові від 05.03.14р. у справі № 638/1860/14-п. У цій же постанові зазначено, що ОСОБА_4 під час ДТП керувала саме автомобілем Хонда.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1640 від 12.03.14р., наданого ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_6, розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику ТЗ, за наслідками цієї ДТП, становить 37 579,58 грн.

Відповідно до калькуляції/висновку №1640 від 10.02.14р. ТОВ "Техно-Арт" вартість відновлювального ремонту автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER становить 27 668,02 грн.

Враховуючи безумовну франшизу, розмір страхового відшкодування розрахований наступним чином: 27 668,02 грн. - 1 510,00 грн. = 26 158,02 грн.

На підставі страхового акту №11/2014-т від 09.04.14р. та листа виогодонабувача ПАТ "Мегабанк", Позивач перерахував страхове відшкодування за Договором страхування в розмірі 26 158,02 грн. на рахунок ТОВ "Техно-Арт", що підтверджується платіжним дорученням №239 від 09.04.14р.

На думку Позивача, шкоду в розмірі 26 158,02 грн., спричинену в результаті ДТП страхувальником Відповідача, зобов'язаний відшкодувати Відповідач. Тому, посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", Позивач звернувся до Відповідача з Регресною вимогою (вих. №101 від 25.03.15р), у якій пропонував Відповідачеві перерахувати Позивачеві 26 158,02 грн. у якості страхової виплати за полісом АС/8943742. Однак, відповіді Відповідача на своє звернення не отримав.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності обовязку перед Позивачем відшкодувати понесені ним витрати (страхове відшкодування).

При цьому, згідно з постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.03.14р. у справі №638/1860/14-п (провадження №3/638/565/14) саме ОСОБА_7 за наслідками ДТП визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4, як власника автомобіля ХОНДА, реєстраційний номер Н7990М31, застраховано Відповідачем (поліс АС/8943742), про це зазначено і у Довідці №9344859 про ДТП, виданій УДАІ УМВС України в Харківській області вих. № 38/336/з від 07.02.14р. (з урахуванням виправлень).

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, суд погоджується з Позивачем, що шкоду в розмірі 26 158,02 грн., спричинену ОСОБА_4 в результаті ДТП, зобов'язаний відшкодувати Відповідач.

До Позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат, перейшло право вимоги у розмірі 26 158,02 грн.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд визнає їх обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, б.24-а, оф.69) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Мега-Гарант" (61002, м. Харків, вул. Артема, 46, код 300 352 89) 26 158,02 грн. - страхового відшкодування, 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане__________________