ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"05" жовтня 2015 р. Справа № 922/3635/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПЛАСТ МАРКЕТ", м. Харків (вх. №4708 Х/3-12)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015 у справі №922/3635/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ", м. Харків 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. ОСОБА_2, м. Харків, 2. ОСОБА_3, м. Чугуїв до Приватного акціонерного товариства "ПЛАСТ МАРКЕТ", м. Харків про припинення дій, зобовязання виконати умови договору та стягнення 63962,69 грн.
ВСТАНОВИЛА:

01.10.2015 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ПЛАСТ МАРКЕТ", м. Харків (вх. №4708 від 01.10.2015), в якій заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року по справі №922/3635/15 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ" у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду по справі №922/3635/15, скаржник у вступній та прохальній частині апеляційної скарги просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року.

Отже, предметом апеляційного оскарження по справі №922/3635/15 скаржником визначено рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року.

Разом з тим, дослідженням матеріалів господарської справи №922/3635/15 встановлено, що рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року по вказаній справі, на яке посилається заявник апеляційної скарги, в матеріалах справи не міститься.

Так, в матеріалах справи наявне рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2015 року по справі №922/3635/15, яким позовні вимоги ТОВ "ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ" повністю задоволені. Зобовязано ПрАТ "ПЛАСТ МАРКЕТ" припинити дії, що порушують право ТОВ "ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ" вільно користуватись об'єктами оренди, розташованими за адресами: м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50 відповідно до договору оренди (з правом викупу) № 01-01-07 від 01 липня 2014 року та за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 3-А, к. 18 відповідно до договору оренди (з правом викупу) № 02-01-07 від 01 липня 2014 року. Зобовязано ПрАТ "ПЛАСТ МАРКЕТ" виконувати умови договору оренди (з правом викупу) № 01-01-07 від 01 липня 2014 року та договору оренди (з правом викупу) № 02-01-07 від 01 липня 2014 року. Стягнуто з ПрАТ "ПЛАСТ МАРКЕТ" на користь ТОВ "ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ" 63962,69 грн. збитків та 6090,00 грн. судового збору.

Однак, звертаючись до суду апеляційної інстанції заявник у вступній та прохальній частини апеляційної скарги просить скасувати саме рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року по справі №922/3635/15, яке в матеріалах справи відсутнє.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду N12 від 26.12.2011, N3 від 23.03.2012, N10 від 17.10.2012, N3 від 16.01.2013, N9 від 29.05.2013, N13 від 17.12.2013, 10.07.2014), якщо апеляційну скаргу подано на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для вчинення судом апеляційної інстанції дій, передбачених ст. 98 ГПК України, оскільки відсутні правові (процесуальні) підстави для перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року по справі 922/3635/15, яке господарським судом Харківської області не приймалось.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року по справі №922/3635/15.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "ПЛАСТ МАРКЕТ", м. Харків у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду від 10.09.2015 року.

2. Повернути заявнику апеляційну скаргу з додатками, в тому числі платіжне доручення №117 від 17.09.2015 та платіжне доручення №120 від 18.09.2015, описи вкладення до поштового відправлення, всього на 154 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.