УХВАЛА

25.09.2015Справа № 910/23403/13

За позовом Житлово - будівельного кооперативу «Зв`язківець»

До Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

Про зобов`язання провести перерахунок

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Запорожець М.В., паспорт

від відповідача: Марковська В.В., довіреність № 91/2014/11/07-3 від 07.11.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Житлово - будівельний кооператив «Зв`язківець» (далі - позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - відповідач) про зобов`язання провести перерахунок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у спірний період були поставлені неякісні послуги, внаслідок чого позивач просив його здійснити перерахунок вартості нарахованих коштів за отримані послуги.

Ухвалою суду від 04.12.2013р. порушено провадження у справі № 910/23403/13 та призначено розгляд на 23.12.2013 р.

20.12.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

20.12.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

23.12.2013р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.

23.12.2013р. представники позивача у судовому засіданні надали пояснення по справі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, про сили суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Суд відклав розгляд клопотання про призначення експертизи та розгляд справи на 27.01.2014р.

13.01.2014р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.

27.01.2014 представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав додаткові пояснення по справі.

Представник позивача просив суд задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про проведення експертизи категорично заперечив.

Суд задовольнив клопотання позивача та призначив судову інженерно-технічну експертизу, поклав витрати по її проведенню на ЖБК «Зв`язківець».

23.04.2014р. справа № 910/23403/13 повернулась до суду, а експерт повідомив суд про неможливість проведення експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні документи, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 02.06.2014р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 07.07.2014р., ухвалою також зобов'язано сторін надати всі документи, на які експерт посилався у своїй відмові у проведенні експертизи.

24.06.2014р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

02.07.2014р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

07.07.2014р. представники позивача у судовому засіданні надали пояснення по справі, повідомили про подачу документів, які необхідні експерту через канцелярію суду, просили суд призначити повторну експертизу.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав свої пояснення по справі та також повідомив про подачу документів, які необхідні експерту через канцелярію суду, питання призначення експертизи поклав на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання позивача та призначив судову інженерно-технічну експертизу та поклав витрати по її проведенню на ЖБК «Зв`язківець», у зв'язку з чим зупинив провадження у справі та скерував її до КНДІ судових експертиз.

26.06.2015р. справа № 910/23403/13 повернулась до суду зі звітом експертної установи.

Ухвалою суду від 03.07.2015р. суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 27.07.2015р.

27.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

27.07.2015р. представник відповідача підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення судового розгляду справи не заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 11.09.2015р.

11.09.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 25.09.2015р., у зв'язку з відсутністю представника позивача та необхідністю витребувати додаткові документи по справі.

25.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, повідомив суд про відсутність боргу відповідача перед позивачем.

Представник відповідача надав пояснення по справі..

Суд вирішив припинити провадження у справі, оскільки представником позивача надано суду докази, які свідчать про відсутність між сторонами спору, а саме представником позивача надано суду платіжне доручення № 1 від 22.12.2014р. про сплату відповідачу 64 530,00 грн. та акт звірки розрахунків між сторонами від 30.04.2015р., згідно якого між сторонами відсутня будь-яка заборгованість з обох сторін.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського роцессуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/23403/14 припинити.

Суддя Мельник В.І.