ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа № 913/869/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В.
розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на ухвалуГосподарського суду Харківської області від 08.06.2015
та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2015
у справі№913/869/14
за позовомДочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доПриватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"
простягнення 317908182,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Романюк В.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про стягнення 317908182,52 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2015, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2015 провадження у справі №913/869/14 зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання рішенням господарського суду Луганської області від 17.06.2014р. у справі №3/5014/866/2012(9/11/201) законної сили.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2015 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Предметом даного позову є стягнення інфляційних втрат за період січень 2013 - квітень 2015 року в сумі 283198704,31 грн. та 3% річних за період з 07.12.2013 - 28.05.2015 в сумі 34709478,21 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором поставки природного газу №06/09 від 22.12.2009.

В ході розгляду даної справи, судами встановлено, що 17.06.2014р. господарським судом Луганської області у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011) за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про стягнення заборгованості за договором поставки природного газу №06/09 від 22.12.2009р., за період січень - грудень 2010р., інфляційних втрат та 3% річних винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги.

З огляду на те, що стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості є предметом розгляду у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011), яку станом на час розгляду даної справи не вирішено, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи №3/5014/866/2012(9/11/2011), матимуть преюдиційне значення для вирішення по суті даної справи №913/869/14.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок судів попередніх інстанцій помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено в абзацах другому і третьому підпункту 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

- пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України);

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суди попередніх інстанцій не з'ясувавши належним чином неможливості розгляду даної справи та не звернувши увагу на те, що предметом спору у даній справі є стягнення сум інфляційних нарахувань та 3% річних за інший період часу, ніж той, за який заявлено позовні вимоги в іншій справі №3/5014/866/2012(9/11/2011), дійшли помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Отже, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції припустились неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, оскаржувані судові рішення відповідно до пункту 3 статті 1119 та частини першої статті 11110 ГПК України підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у частині розгляду клопотання про зупинення провадження у цій справі. У такому розгляді суду слід врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити клопотання відповідно до закону.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2015 року у справі №913/869/14 скасувати.

Справу в частині розгляду клопотання приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про зупинення провадження зі справи до вирішення справи №3/5014/866/2012 (9/11/2011) передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

І.В. Вовк