ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Справа № 26/004-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства на дії органів Державної виконавчої служби у справі

за позовом Дочірньої компанії „ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м. Київ

до Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства, Київська обл., м. Славутич

про стягнення 7 371 807,58 грн.

позивача: ОСОБА_1 (дов. №97/16 від 21.09.2015);

відповідача: ОСОБА_2 (дов. №01-07/1327 від 11.08.2015);

відділ ВДВС: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 6 561 475,40 грн. основного боргу, 235 841,02 грн. збитків від інфляції, 106 041,96 грн. 3% річних, 468 449,20 грн. пені, а загалом 7 371 807,58 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязання з оплати переданого природного газу за договором № 06/10-2327ТЕ-17 про закупівлю природного газу за державні кошти від 20.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26.01.2012 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2012 року позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, буд. 8, код 31476318) на користь Дочірньої компанії „ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код 31301827) 6 561 475 (шість мільйонів пятсот шістдесят одну тисячу чотириста сімдесят пять) грн. 40 коп. основного боргу, 468 449 (чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста сорок девять) грн. 20 коп. пені, 235 841 (двісті тридцять пять тисяч вісімсот сорок одну) грн. 02 коп. інфляційної складової боргу, 106 041 (сто шість тисяч сорок одну) грн. 96 коп. 3% річних, 56 460 (пятдесят шість тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано наказ № 26/004-12 від 20.02.2012 року.

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства 11.09.2015 року через загальний відділ діловодства господарського суду Київської області подано скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, відповідно до якої просить суд визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження №3238438 від 26.06.2015 року протиправними. Визнати незаконною та скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження №32328438 від 26.06.2015 року.

У судовому засіданні 01.10.2015 року суд заслухав представників сторін. Представник органу ВДВС не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, встановив наступне.

В обґрунтування своїх вимог, заявник скарги посилається на те, що Комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства внесено до реєстру підприємств паливо-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу, відповідно до якого та п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії щодо підприємств-боржників, які внесені до Реєстру підприємств паливо-енергетичного комплексу підлягають обовязковому зупиненню до закінчення терміну дії процедури погашення, в даному випадку до 01.09.2015.

Відтак, за твердженням скаржника, дії державного виконавця щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №32328438 від 26.06.2015 є незаконними.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає вимоги скарги необгрутованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 19.04.2012 керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження Державним виконавцем Охріменко Н.М. відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про відкриття виконавчого провадження ВП №32328438.

26.06.2015 керуючись ч. 5 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження головним державни виконавцем відділу примусовго виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №32328438, в якій державний виконавець зазначає, що згідно з Законом № 423-VІІІ (433-19) від 14.05.2015 виконавче провадження з підстави, передбаченої п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, не зупиняється за рішенням в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією Нафтогаз України та/або дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії. (Частина третя статті 37 із змінами,внесеними згідно із Законом N 423-VIII ( 423-19 ) від 14.05.2015)

З аналізу даної норми вбачається, що державний виконавець, в межах встановлених законом, вчинив всі необхідні дії для виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2012, а відтак доводи скаржника про те, що дана норма не зобовязує поновлювати виконавче провадження є безпідставними та необґрунтованими, позаяк відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Відтак, вбачається, що в силу вимог Закону України Про виконавче провадження відпали підстави, що зумовили зупинення виконавчого провадження у даній справі.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (аналогічна правова позиція викладена п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Комунальному підприємству Управління житлово-комунального господарства у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження №32328438 від 26.06.2015 року

2. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу ДВС.

Суддя Т.Д. Лилак