КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа№ 910/7240/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Стовбан Н.І.,

від відповідача: Нескей І.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Фармація» на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015р. у справі №910/7240/15-г (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

до Комунального підприємства «Фармація»

про стягнення 16077,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення 16077,80 грн., а саме: заборгованість за утримання прибудинкової території за період з 01.04.2012р. по 10.03.2015р. в сумі 7073,36 грн., заборгованість з оплати технічного обслуговування за період з 01.01.2014р. по 10.03.2015р. в сумі 7038,90 грн. та заборгованість з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів за період з грудня 2013р. по січень 2015р. в сумі 1965,54 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2015р. у справі №910/7240/15-г позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 16077,80 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що Позивач заявив до стягнення 16077,80 грн., з яких: 7073,36 грн. - за утримання прибудинкової території (за період з 01.04.2012 по 10.03.2015), 7038,90 грн. - за технічне обслуговування (з 01.01.2014 по 10.03.2015), 1965,54 грн. - за вивезення твердих побутових відходів (за грудень 2013 року по січень 2015 року). Матеріали справи підтверджують належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором №0134к від 02.01.2009р., тому відповідно до п.1.1 договору, кошти за комунальні послуги повинні бути сплачені Відповідачем до 20 числа кожного місяця.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що акти приймання-передачі послуг між Позивачем та Відповідачем не підписувались, а тому відсутні докази надання послуг з боку Позивача. Відповідач не користувався послугами Позивача з вивезення твердих побутових відходів. Позивачем протиправно змінювалась площа прибудинкової території та відповідно сума заборгованості, нарахована Позивачем, є необґрунтованою. Позивач в односторонньому порядку змінив тарифи для нарахування за надані послуги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. апеляційну скаргу Відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015р. у справі №910/7240/15-г прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 04.08.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. апеляційну скаргу у справі №910/7240/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Гончарова С.А., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/7240/15-г до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 04.08.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 01.09.2015р.

13.08.2015р. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішенням місцевого суду без змін.

В судовому засіданні 01.09.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 08.09.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

02.01.2009р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №0134к на оплату за комунальні послуги для користувачів нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району, за умовами якого сторони уклали договір про надання комунальних послуг з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вивезення твердих побутових відходів та прибирання території, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ш. Алейхема, 18.

Відповідно до п.1.1. договору кошти за комунальні послуги сплачуються до 20 числа кожного місяця на рахунок виконавця.

Згідно з п.5.1. договору розрахунок вартості за вивезення твердих побутових відходів здійснюється за видом діяльності підприємства та тарифами на вивезення 1 куб.м. Розрахунок ТПВ - по факту вивезення; Т=35,56 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.5.2. договору розрахунок вартості утримання прибудинкової території 182,28 кв.м.; Т=0,41 грн. без ПДВ, в подальшому розмір території може змінюватись з уточненням по поверхових планів БТІ.

Згідно з п.5.3 договору вартість технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання для співвласника комунальної власності визначається розрахунково з урахуванням кошторисних витрат на їх утримання, площа всієї будівлі та пропорційно приватизованої площі співвласників комунальної власності: В=К*S0/S, де 0,55 грн. * 415,3 кв.м. = 228,42 грн.

Відповідно до п.8.1. договору цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє з 02.01.2009р. по 31.12.2009р.

Згідно з п.8.5. договору договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

10.02.2015р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією №46, в якій пропонував протягом 3 днів з дня отримання претензії сплатити суму боргу в розмірі 14636,04 грн. на рахунок Позивача.

04.03.2015р. Відповідач направив на адресу Позивача відповідь на претензію, в якій відмовив у сплаті боргу.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на договори про надання послуг, укладені з третіми особами у період з 2012р. по 2015р. та відповідно встановлену цими договорами вартість послуг.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст.902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення. У разі якщо виконавець не є виробником, відносини між ним та виробником регулюються окремим договором, який укладається відповідно до вимог цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З наведених норм права та встановлених судом обставин вбачається, що 02.01.2009р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №0134к на оплату за комунальні послуги для користувачів нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району, за умовами якого сторони уклали договір про надання комунальних послуг з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вивезення твердих побутових відходів та прибирання території, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ш. Алейхема, 18. Відповідач зобов'язався кошти за комунальні послуги сплачувати до 20 числа кожного місяця на рахунок Позивача.

Згідно з п.8.5. договору договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору сторонами судом не надано, доказів укладення нового договору Сторонами також суду не надано, а відтак спірні відносини (за спірний період) регулюються договором №0134к від 02.01.2009р.

Позивачем надано суду докази виконання послуг за спірним договором з вивезення твердих побутових відходів, утримання прибудинкової території, технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо-будинкових мереж спільного використання за спірний період, які Відповідачем не оплачені, а тому апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу за надані послуги, є обґрунтованими. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано, при цьому, апеляційним судом не приймаються до уваги доводи Відповідача щодо відсутності актів приймання-передачі послуг як підтвердження факту надання послуг, оскільки при підписанні спірного договору за вільним волевиявленням сторін сторони не передбачили обов'язковою умовою підписання зазначених актів.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з тарифами, які застосовані Позивачем при розрахунку суми боргу, оскільки сторонами не вносились зміни до договору №0134к від 02.01.2009р. в частині зміни погоджених тарифів, та даний договір не надає Позивачу права змінювати їх в односторонньому порядку. За даних обставин сума заборгованості має бути вирахувана виходячи з тарифів та площі, зазначених сторонами у договорі №0134к від 02.01.2009р.

Відтак, апеляційний суд, вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача частково, за розрахунком суду, а саме: заборгованість за утримання прибудинкової території за нарахований Позивачем період з квітня 2012 року по лютий 2015 року в сумі 3138,80 грн., заборгованість з оплати технічного обслуговування за нарахований Позивачем період з січня 2014 року по лютий 2015 року в сумі 3837,37 грн. та заборгованість з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів за період з грудня 2013 року по січень 2015 року в сумі 1678,08 грн.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача, що між Відповідачем та дочірнім підприємством "Фірма Альтфатер Київ" був укладений договір на вивезення твердих побутових відходів роздільно зібраних, а також договір на вивезення твердих побутових відходів, оскільки відповідно до довідки-дислокації, як додатку до зазначених договорів, дочірнє підприємство "Фірма Альтфатер Київ" зобов'язувалось вивозити тверді побутові відходи з вул. Пшеничної, 16. Крім того, належних доказів на підтвердження того, що Відповідач не користується послугами Позивача з вивезення твердих побутових відходів Відповідачем суду не надано.

Також апеляційним судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що Позивачем не надавались послуги з технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо-будинкових мереж спільного використання за спірний період, так як доказів на підтвердження невиконання або неналежного виконання спірного договору в цій частині Відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду міста Києва відповідній зміні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Фармація» на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015р. у справі №910/7240/15-г задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015р. у справі №910/7240/15-г змінити.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015р. у справі №910/7240/15-г викласти в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Фармація" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 38-Б, код 05415852) на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код 30977943) заборгованість у розмірі 8654 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 25 коп. та 983 (дев'ятсот вісімдесят три) грн. 43 коп. судового збору.

3. В іншій частині у позові відмовити».

4. Стягнути з Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код 30977943) на користь Комунального підприємства "Фармація" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 38-Б, код 05415852) судовий збір в сумі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 79 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 01.10.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

С.Р. Станік