УХВАЛА

14.07.2015Справа № 30/402
За заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року у справі № 30/402 за нововиявленими обставинами

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради

до 1) Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

2) Шевченківської районної у м. Києві ради

3) ОСОБА_1

4) ОСОБА_2

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Комунальне підприємство "Київське міське буро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

2) Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товарна біржа "Перша універсальна біржа "Україна"

про визнання договорів недійсними, визнання права власності та повернення майна вартістю 1 015 000,00 грн.

Головуючий суддя: Ярмак О.М.

Судді: Паламар П.І.

Чинчин О.В.

Представники :

від прокуратури: Греськів І.І. посв. № 002668

від позивача: ОСОБА_5 за дов.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3 (заявника): ОСОБА_1

від відповідача-4: ОСОБА_2

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: : не з'явились

Від третьої особи на стороні відповідачів: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.01.2013 року у справі №30/402 позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір від 20.10.2010 купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні, загальною площею 63,50 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ОСОБА_1. Визнано за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради право комунальної власності на нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №10) в літ А, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,50 кв. м. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №10) в літ А, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,50 кв. м. Стягнуто солідарно з Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради , Шевченківської районної у місті Києві ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 985 грн. 00 коп.

08.10.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року у справі № 30/402 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просив суд рішення суду скасувати, провадження у справі припинити.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у справі № 30/402, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р., заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва у справі № 30/402 від 28.01.2013 задоволено, вказане рішення скасовано і провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р. рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у справі № 30/402 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. скасовано з передачею справи на розгляд Господарського суду міста Києва зі стадії прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 від 06.10.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2013р.

За результатами автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, вказану заяву по справі № 30/402, передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 16.03.2015 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2013 за нововиявленими обставинами у справі № 30/402 призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2015 та зобов'язано сторін надати пояснення по справі з урахуванням мотивів, викладених у постанові.

07.04.2015 до початку судового засідання заявником (відповідачем-3) подано клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_6 (07203, АДРЕСА_2).

Судом вказане клопотання відхилене, як безпідставне.

У судовому засіданні представником третьої особи-2 подано письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалами суду від 07.04.2015 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд заяви на 28.04.2015.

27.04.2015 через відділ діловодства суду від представника Шевченківської районної у м. Києві ради та Управління з питань комунального майна та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про розгляд справи без їх участі.

28.04.15 заявником ОСОБА_1 надано додаткові пояснення по справі з урахуванням мотивів, викладених у постанові Вищого господарського суду України, в яких заявник пояснив, що ним не оспорюються та не оцінюються факти набуття відповідачем -4 права власності на спірне майно в певну дату та знаходження відповідача-4 у шлюбі на вказану дату, а ново виявленою обставиною є факт наявності співвласника спірного майна на час винесення рішення по справі. Вказує, що договір купівлі - продажу від 22.06.2012 не може бути доказом належності права власності на спірне майно станом на 28.01.2013, оскільки за своєю правовою природою фіксує належність такого права виключно на дату його укладення, а також надає пояснення щодо істотності ново виявлених обставин, наявності інтересу заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 призначено колегіальний розгляд заяви.

За результатами автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, заяву по справі № 30/402 передано для розгляду колегією суддів: Головуючий суддя Ярмак О.М., суддя Чинчин О.В., суддя Паламар П.І.

Ухвалою суду від 29.04.2015 заяви прийнято до провадження у колегіальному складі суду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2015.

Ухвалою суду від 26.05.2015 розгляд заяви відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України на 09.06.2015.

09.06.2015 через відділ діловодства суду представником третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, подано клопотання, в якому просить заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2013 у справі № 30/402 за нововиявленими обставинами задовольнити.

09.06.2015 через відділ діловодства суду заявником (відповідачем-3) подано клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з проведенням хірургічного втручання.

У зв'язку з перебуванням судді Паламаря П.І. у відпустці, судове засідання, призначене на 09.06.2015 о 14 год. 10 хв., не відбулося.

Ухвалою суду від 30.06.2015 розгляд справи призначено на 07.07.2015.

Уповноважені представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання 07.07.2015 не з'явились, заявником (відповідачем-3) через канцелярію суду 07.07.2015 подано клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з сімейними обставинами.

07.07.2015 через канцелярію суду представником прокуратури подано письмові пояснення по справі, в яких щодо задоволення заяви заперечує.

Ухвалою суду від 07.07.2015 розгляд заяви відкладено на 14.07.2015.

В судовому засіданні 14.07.2015 заявник ( відповідач 3) просив заяву про перегляд рішення задовольнити, скасувати рішення та прийняти нове, провадження у справі припинити.

Відповідач 4 заяву відповідача 3 підтримав та просив задовольнити.

Представники прокуратури та позивача проти задоволення заяви заперечили.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши їх пояснення, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі № 30/402 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначив заявник у заяві та додаткових поясненнях, нововиявленими, на його думку, обставинами, які дають підстави для перегляду рішення суду є факт наявності співвласника спірного майна на час винесення рішення по справі. Наявність чи відсутність співвласників спірного майна, сімейний стан відповідача -4 під час розгляду справи не встановлювались, посилання на перебування в шлюбі, та наявність співвласників спірного майна в будь - яких поясненнях та скаргах, які подавались до суду під час розгляду справи по суті, та під час апеляційного /касаційного оскарження рішення суду відсутні. Доказом ново виявленої обставини є наявна в матеріалах справи апеляційна скарга ОСОБА_6, яка була подана після розгляду справи в касаційній інстанції.

В п.п.2,3,5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст.38 ГПК України.

Наявність сімейних відносин та обумовлене цим порушення права спільної сумісної власності одного з членів подружжя (ОСОБА_6.), яке виникло за договором купівлі-продажу від 22.06.2012, не породжує існування нововиявлених обставин в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки не змінює господарсько-правовий характер даного спору в частині позовних вимог до ОСОБА_1, оскільки, як встановлено судами, ОСОБА_1 є покупцем комунального майна в процесі приватизації, тобто спір між ним та територіальною громадою м. Києва в особі Київради, який пов'язаний з визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 20.10.2010, виник з приватизаційних правовідносин, що мають господарський характер.

За змістом ст.112 ГПК України однією з основних ознак нововиявлених обставин є їх істотність, яка полягає в тому, що ці обставини є тими фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто їх своєчасне врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Перебування спірного нерухомого майна на час розгляду справи судом у спільній сумісній власності подружжя (ОСОБА_2 та ОСОБА_6.) не є істотною обставиною для прийняття рішення у даній справи, суперечить приписам ст.112 ГПК України та фактичним обставинам справи, оскільки вказана обставина жодним чином не спростовує факти порушень приватизаційного законодавства під час укладення договору купівлі-продажу від 20.10.2010, які були покладені в основу рішення у даній справі. Тобто, відсутня така ознака як істотність нововиявленої обставини.

Відповідно до п. 5 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Відповідачу-4 у даній справі (ОСОБА_2.) було достеменно відомо про свій сімейний стан та цю інформацію він міг надати в ході розгляду справи судом, проте не скористався своїм правом.

При цьому, ОСОБА_1 фактично подана заява в інтересах ОСОБА_6, що не узгоджується з приписами ст.1 ГПК України.

За таких обставин, виходячи з положень розділу XIII ГПК України та наведеної позиції Пленуму Вищого господарського суду України, заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2013 у справі № 30/402 не підлягає задоволенню, а рішення суду має бути залишено в силі.

Доказів наявності інших нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду рішення, суду не надано.

За таких обставин у задоволені заяви відповідно до вимог ст. 114 ГПК слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 114 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. У задоволені заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва № 30/402 від 28.01.2013 залишити без змін.

Колегія суддів: О.М.Ярмак (головуюча)

П.І. Паламар

О.В.Чинчин