УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Справа № 913/609/15

Провадження №18/913/609/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер-Мегаплюс, м.Харків

про стягнення 234516 грн 06 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Заєць С.І.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1 юрисконсульт першої категорії юридичного відділу, довіреність №35 від 03.08.2015;

від відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представники за довіреністю, довіреність б/н від 23.09.2015.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство Краснодонвугілля звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер-Мегаплюс про стягнення заборгованості за договором на постачання товару №442/346-У/04-14КУО від 18.04.2014 в сумі 195564 грн 00 коп., неустойки в розмірі 8% у сумі 15645 грн 12 коп., 15% річних у сумі 20895 грн 87 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Корнієнко В.В.) від 11.08.2015 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 02.09.2015.

Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Корнієнко В.В.) від 02.09.2015 розгляд справи відкладений на 16.09.2015.

Письмовим пояснення №12/68 від 11.09.2015 позивач зазначив, що 26.12.2014 на адресу директора відповідача направлявся лист №7/1-2562 з проханням направити компетентного представника для проведення комісійного приймання вантажу або вирішення питання з продукцією, яка підлягає поверненню; що 23.02.2015 позивачем повторно направлено відповідачеві лист №7/2-55 з проханням забрати відбраковану продукцію і зробити повернення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Корнієнко В.В.) від 16.09.2015 розгляд справи відкладений на 23.09.2015.

Уточненням позовних вимог №12-106 від 22.09.2015 позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором на постачання товару №442/346-У/04-14КУО від 18.04.2014 в сумі 195564 грн 00 коп., неустойку в розмірі 8% у сумі 15645 грн 12 коп., 15% річних у сумі 23306 грн 94 коп.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Корнієнко В.В.) від 23.09.2015 розгляд справи відкладений на 06.10.2015.

На підставі розпорядження №103-р від 05.10.2015 у звязку з відпусткою судді Корнієнко В.В. було проведено повторний автоматизований розподіл справи №913/609/15 та справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Відповідач відзивом б/н від 06.10.2015 вимоги позову, посилаючись на те, що з дати виникнення зобовязань за договором на постачання товару №442/346-У/04-14КУО від 18.04.2014 відповідач не мав можливості їх виконати через проведення на території Луганської області антитерористичної операції; що виключно форс-мажорні обставини вплинули на не виконання відповідачем умов договору і наразі відповідач вчиняє всі підготовчі дії, необхідні для отримання сертифікату Торгово-промислової палати України; що позивачем порушені вимоги п.п.16, 18 Інструкції №П-7 та п.6.3 договору щодо необхідності виклику представника відповідача для складання двостороннього акту; що створена позивачем комісія була неповноважна здійснювати огляд поставленого товару; що позивачем не надано доказів направлення відповідачу претензії від 06.04.2015 на суму 222219 грн 81 коп.; що позивачем не доплачено судовий збір при поданні уточнення позовних вимог.

Позивачем при зверненні із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 232104 грн 99 коп. було сплачено судовий збір в сумі 4642 грн 10 коп., але у звязку із збільшенням розміру позовних вимог (уточнення позовних вимог №12-106 від 22.09.2015 ) на 2411 грн 07 коп., повинно бути доплачено судовий збір у сумі 36 грн 17 коп.

Сторонами в судовому засіданні повідомлені адреси електронної пошти: позивача , відповідача , що судом приймається до уваги.

З огляду на неподання сторонами витребуваних документів та необхідністю витребуваних нових доказів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26.10.2015 об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

- провести за своєю ініціативою звірку розрахунків з відповідачем за договором на постачання товару №442/346-У/04-14КУО від 18.04.2014 на день розгляду справи, за результатами звірки скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду;

- подати податкові накладні з ПДВ, виписані відповідачем за договором на постачання товару №442/346-У/04-14КУО від 18.04.2014;

- невідкладно доплатити судовий збір у сумі 36 грн 17 коп. у звязку із збільшенням розміру позовних вимог на 2411 грн 07 коп. (оригінал платіжного доручення/квитанції до матеріалів справи);

- подати письмові пояснення щодо правової природи усіх заявлених до стягнення грошових сум;

- подати детальні письмові пояснення щодо того, ким складався акт №268 про проведення вхідного контролю від 23.12.2014 (повні ПІБ, місце роботи та посада) та які дії вчинені після складання зазначеного акта;

- подати детальні письмові пояснення відносно того, де наразі знаходиться партія мила, поставлена відповідачем за товарно-транспортною накладною №Р339 від 09.12.2014;

- подати докази надсилання/вручення відповідачеві листів №7/1-2562 від 26.12.2014, №7/2-55 від 23.02.2015;

- у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи).

4. Зобовязати відповідача:

- подати письмові пояснення щодо третейського застереження, наведеного у п.9.2 договору на постачання товару №442/346-У/04-14КУО від 18.04.2014;

- подати сертифікати якості (паспорти) на партію мила, поставлену відповідачем 23.12.2014 за товарно-транспортною накладною №Р339 від 09.12.2014;

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи;

- подати детальні письмові пояснення відносно того, де наразі знаходиться партія мила, поставлена відповідачем за товарно-транспортною накладною №Р339 від 09.12.2014;

- провести за своєю ініціативою звірку розрахунків з позивачем за договором на постачання товару №442/346-У/04-14КУО від 18.04.2014 на день розгляду справи, за результатами звірки скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола