УХВАЛА
24.09.2015Справа № 910/20420/15

За позовомВійськового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства внутрішніх справ України 2) Військової частини НОМЕР_1
доДержавного підприємства «Базовий центр критичних технологій «Мікротек»
простягнення 1024965,20 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники сторін:
від прокуратуриТимко В.В. прокурор;
від позивача №1не з`явився;
від позивача №2Бондар О.І. представник;
від відповідачаПархоменко О.О. представник;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Вінницького гарнізону Центрального регіону України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з Державного підприємства «Базовий центр критичних технологій «Мікротек» 1024965,20 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.11.2014 між позивачем №2 та відповідачем було укладено договір №285 поставки активної броні на бронемашин, відповідно до умов якого вартість товару склала 6149791,20 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 1024965,20 грн. На підставі акту здачі-приймання товару від 06.11.2014 позивачем №2 було прийнято та оплачено товар на вищевказану суму з урахуванням ПДВ згідно платіжного доручення №85 від 12.11.2014. Прокурор у позовній заяві вказує на те, що відповідно до п.32 Прикінцевих положень Податкового кодексу України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, були звільнені від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України, в т.ч., товарна підкатегорія 8710 00 00 00 згідно з УКТ ЗЕД «Танки та інші бойові самохідні броньовані транспортні засоби та частини таких транспортних засобів», а отже, на думку прокурора, позивачем №2 було помилково сплачено відповідачу вартість товару з урахуванням ПДВ, у зв`язку з чим сума ПДВ у розмірі 1024965,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача №2 в порядку ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач відмовився повернути помилково сплачену позивачем №2 суму ПДВ в добровільному порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 за вказаним позовом порушено провадження по справі №910/20420/15 та призначено розгляд справи на 24.09.2015.
Представник прокуратури та позивача №2 в судове засідання, призначене на 24.09.2015 з`явились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник позивача №1 в судове засідання 24.09.2015 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання 24.09.2015 з`явився, надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив.
Представник позивача №2 надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, яке залишене судом без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.
За змістом п.1.6 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського кодексу України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.
Позивачем №2 не надано суду доказів наявності підстав для залучення Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до участі у справі №910/20420/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, а та обставина, що вказаною особою було подано позов до Окружного адміністративного суду міста Києва про стягнення з відповідача 1024965,20 грн., отриманих як ПДВ за договором №285 поставки активної броні на бронемашин від 04.11.2014 та відкриття Окружним адміністративним судом міста Києва провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до відповідача №826/18398/15 від 04.09.2015, не свідчить про те, що внаслідок прийняття судового рішення по розглядуваній справі на вказану особу буде покладено нові обов`язки та/або у неї виникнуть нові права.
Однак, вказані обставини свідчать про необхідність зупинення провадження у справі №910/20420/15 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/18398/15 за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Державного підприємства «Базовий центр критичних технологій «Мікротек» про стягнення 1024965,20 грн. та набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.
За приписами ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Отже, на думку суду, оскільки результати розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/18398/15 за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Державного підприємства «Базовий центр критичних технологій «Мікротек» про стягнення 1024965,20 грн. можуть вплинути на вирішення спору у справі №910/20420/15, то провадження у справі №910/20420/15 підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/20420/15 за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 до Державного підприємства «Базовий центр критичних технологій «Мікротек» про стягнення 1024965,20 грн. до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/18398/15 за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Державного підприємства «Базовий центр критичних технологій «Мікротек» про стягнення 1024965,20 грн. та набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/20420/15.

Суддя Ю.М.Смирнова