ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 6/90-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Курченко В.А.

за участю:

кредитора ФОП ОСОБА_1 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу засновника ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_2 (вх.№ 4422 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.03.2015 року по справі №6/90-09

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни та Роменському районі Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Федька», м. Ромни

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2015 року по справі №6/90-09 (суддя Соп`яненко О.Ю.) заяву ОСОБА_3 б/н від 24.11.2014 року про визнання вимог на суму 54757,82 грн. задоволено частково, визнано вимоги ОСОБА_3 в сумі 50935,75 грн. та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів, в задоволенні вимог в сумі 3822,07 грн. - відмовлено.

Засновник ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_2 з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.03.2015р. в частині задоволення заяви колишнього арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання його вимог по оплаті послуг ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» на суму 50935,75 грн. і включення їх до першої черги реєстру кредиторів та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його заяви у звязку з її безпідставністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.09.2015р., відповідно до розпорядження секретаря другої судової палати від 03.09.2015р., у наступному складі суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

11.09.2015р. від ОСОБА_3 надійшла заява та заперечення на апеляційну скаргу (вх. 12885). В заяві ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та розглядати справу без його участі, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання за сімейними обставинами.

14.09.2015р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання (електронне повідомлення (вх. 12937) про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою.

15.09.2015р., у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В., розпорядженням секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М. суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. у даній справи розгляд справи відкладено на 24.09.2015р.

24.09.2015р. у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. розпорядженням секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. розгляд справи відкладено на 06.10.2015р.

06.10.2015р. від ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_4 надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження (вх. 13839).

06.10.2015р. від ФОП ОСОБА_1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. 13841).

В судовому засіданні 06.10.2015р. ФОП ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її поданою особою, яка не мала право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 11.03.2015р.у даній справі, просив припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2015р. у справі №6/90-09.

Інші учасники справи про банкрутство в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначалось, ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2015р. у справі №6/90-09 частково задоволено заяву колишнього ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_3, визнано вимоги ОСОБА_3 в сумі 50935,75 грн. та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів, в задоволенні вимог в сумі 3822,07 грн. - відмовлено.

Звертаючись до суду зі скаргою на вказану ухвалу, апелянт, засновник ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_2, зазначає, що заява колишнього ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання та віднесення до першої черги реєстру вимог кредиторів в частині 50935,75грн. оплати його послуг за період здійснення ним повноважень ліквідатора не підлягає задоволенню, оскільки арбітражним керуючим ОСОБА_3 неналежним чином виконувались обовязки ліквідатора боржника у даній справі, що підтверджено вироком Зарічного районного м. Суми від 25.04.2013р. по кримінальному провадженню №0000006.

Проте, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2015р. підлягає припиненню, з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (ч. 2 ст. 4-1 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Сумської області від 27.04.2009р. у справі № 6/90-09 ТОВ «Агрофірма Федька» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що ліквідаційну процедуру було відкрито до набрання чинності Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.11.2012р. №4212, провадження у цій справі здійснюється за попередньою редакцією вказаного закону (до набрання чинності закону від 22.11.2012р.).

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції до набрання чинності закону від 22.11.2012р., учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони (кредитори (представник комітету кредиторів), боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Нормами ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що право на оскарження судового рішення має особа, яка не брала участь у справі, якщо воно безпосередньо стосується її прав та обов'язків. Тобто, судом має бути розглянуто й вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення місцевим господарським судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Як вбачається зі Статуту ТОВ «Агрофірма Федька» та ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , засновниками ТОВ «Агрофірма Федька» є ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі товариства 99,775% та ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі товариства 0,225 %.

Пленум Верховного Суду України в пункті 12 Постанови №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 року вказав, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

ОСОБА_2, звертаючись зі скаргою на ухвалу про визнання та включення до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника оплати послуг ліквідатора, не вказала, чим саме вказана ухвала порушує її права, або зачіпає її інтереси, саме як засновника боржника. З тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржник наводить свої доводи від імені та в інтересах боржника, проте документів, підтверджуючих надання останній право на представництво інтересів боржника у судовому процесі від імені боржника в матеріалах справи також відсутні. Матеріалами справи також не підтверджено, що ОСОБА_2 перебувала на посаді директора товариства або інших керівних посадах ОСОБА_6 більш, що з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом (27.04.2009р.), ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, до якого у встановленому законом порядку перейшли всі повноваження керівних органів боржника.

Разом з тим, необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Не містять матеріали справи також і доказів набуття ОСОБА_2 статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Агрофірма Федька», а саме: відсутні заяви про визнання грошових вимог до боржника або відповідні докази наявності у боржника заборгованості перед ОСОБА_2

Інших документів, які підтверджували наявність у ОСОБА_2 іншого статусу учасника справи про банкрутство, відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в матеріалах справи також не має.

Статтею 33 ГПК України передбачений обов`язок сторін (учасників процесу) довести належними доказами обставини, на які вони посилаються.

Таким чином, апелянтом не наведено належними та допустимими доказами, що оскаржувана ухвала порушує права та обовязки саме її (ОСОБА_2Б.), як засновника боржника, а також те, що ОСОБА_2 має належний обсяг повноважень щодо вчинення дій від імені та в інтересах боржника певних дій.

Як зазначалось, не містить оскаржувана ухвала, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, жодних суджень щодо прав та обовязків ОСОБА_2 саме як засновника боржника.

Відповідно до п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведені обставини та норми права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апелянт не має статусу учасника провадження у даній справі, а оскаржувана ухвала ніяким чином не зачіпає її права, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 не має права звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2015року у даній справі, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2015р. по справі № 6/90-09 підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, 86, 91, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2015р. по справі № 6/90-09.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.М. Здоровко