УХВАЛА

26.05.2015Справа № 31/215

За позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд"

про стягнення 315 475,60 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Миханів В.Р. за довіреністю б/н від 25.05.2015 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

26.04.2010 р. Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд" про стягнення коштів необхідних для усунення недоліків будівництва у розмірі 315 475,60 грн., посилаючись на відступи та порушення відповідачем, як підрядником, виконання договірних зобов'язань за Договором будівельного підряду № 03/07-2008 від 22.07.2008р. і не виправлення допущених недоліків, що спричинило збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010 р. порушено провадження у справі № 31/215 та призначено розгляд справи на 02.06.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2010 р. зупинено провадження у справі № 31/215 та призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.09.2011 р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4672/10-15 від 22.08.2011р. та матеріали справи № 31/215.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2011 р. поновлено провадження у справі № 31/215 та призначено розгляд справи на 21.09.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 р. відкладено розгляд справи на 19.10.2011 р., у зв'язку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог ухвали суду від 12.09.2011 р.

18.10.2011 р. від Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 07/01-02/11510-11, в якому було заявлено про проведення службової перевірки з метою встановлення відповідності виконання судової будівельно-технічної експертизи № 4672/10-15 від 22.08.2011 р. вимогам чинного законодавства та діючих методик проведення судових експертиз, яка була ініційована за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" гр. Богданова А. Враховуючи вказану перевірку, з метою запобігання неоднозначного трактування сторонами судового процесу результатів експертизи, директор О.Г. Рувін, просив не розглядати вказаний висновок, як доказ, до завершення проведення службової перевірки.

18.10.2011 р. від позивача надійшло клопотання про призначення повторної та додаткової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В судовому засіданні 19.10.2011 р. представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд проведення експертизи доручити Державному підприємству "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій".

В судовому засіданні було оголошено про задоволення клопотання про призначення повторної та додаткової експертизи та надано відповідачу час для підготовки власних питань.

25.10.2011 р. від відповідача надійшло клопотання про відхилення клопотання позивача про призначення нової експертизи та прийняття до розгляду суду експертизи, яка виконана КНДІСЕ.

27.10.2011 р. та 31.10.2011 р. від позивача надійшли заяви, в яких він заперечував проти клопотання відповідача, посилаючись на необґрунтованість доводів останнього.

Суд дослідив надані сторонами клопотання та заяви, перевірив наявність у ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" необхідних повноважень на проведення експертних досліджень та прийшов до висновку про відхилення клопотання відповідача.

Враховуючи те, що з'ясування питань потребує спеціальних знань, суд визнав клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, а судову будівельно-технічну експертизу такою, що підлягає призначенню та проведенню Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", як підприємством, що володіє спеціальним обладнанням та фахівцями в галузі будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. у справі № 31/215 (суддя Качан Н.І.) призначено повторну та додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", провадження у справі № 31/215 зупинено.

03.11.2011 р. матеріали справи № 31/215 разом з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. у справі № 31/215 були передані до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій".

30.11.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" надійшов лист № 108-4035 від 28.11.2011 р., в якому було повідомлено суд про можливість надання відповіді на питання № 7, 8, 9, які поставлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р.

Листом від 05.12.2011 р. Господарський суд міста Києва надав відповідь на вищенаведений лист Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", відповідно до якого повідомлено, що враховуючи необхідність проведення дослідження та надання відповіді на поставлені питання, які потребують спеціальних знань, суд погоджується з пропозицією надання інститутом відповідей на питання № 7, 8, 9 ухвали від 19.10.2011 р.

Згідно розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р., у зв'язку із звільненням судді Качан Н.І. з посади судді Господарського суду міста Києва відповідно до постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 18.09.2012 р. № 5263 - VI у зв'язку з поданням заяви про відставку, жетон по справі № 31/215 передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу.

В порядку статті 2-1 ГПК України жетон по справі № 31/215 передано судді Гумезі О.В.

З огляду на тривалий час, який минув з моменту винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. у справі № 31/215, Господарський суд міста Києва неодноразово звертався до сторін, та до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" з метою отримання інформації стосовно проведення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі № 31/215.

14.04.2014 р. Господарським судом міста Києва отримано лист Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" № 108-869 від 11.04.2014 р., зі змісту якого вбачається, що експертиза була виконана у 2012 році та передана замовнику (Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник") на підставі акту здавання-приймання робіт від 10.08.2012 р. разом з матеріалами справи № 31/215.

Враховуючи вищезазначене, суд звернувся до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" з проханням невідкладно повернути матеріали справи № 31/215 до Господарського суду міста Києва, а у разі відсутності останніх - надати суду інформацію та відповідні докази стосовно передачі матеріалів справи № 31/215 Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник" або іншим особам.

05.05.2015 р. через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" надійшов супровідний лист № 108-842 від 29.04.2015 р. разом із матеріалами справи № 31/215 та Експертим висновком від 14.12.2012 р. за результатами розгляду проектної документації конструкцій будівлі складу № 2 складського комплексу по вул. Садова, 20-Б в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області та обстеження її технічного стану.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 31/215, усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015 р. поновлено провадження у справі № 31/215, прийнято справу до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 26.05.2015 р. о 14:50 год.

15.05.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії експертного висновку за результатами розгляду проектної документації конструкцій будівлі складу № 2 складського комплексу по вул. Садова, 20-В, в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області та обстеження її технічного стану; копії акту здавання приймання робіт від 10.08.2012 р. та копії договору № 2013 від 27.04.2012 р.

21.05.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

22.05.2015 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, оскільки останній приймає участь 26.05.2015 р. у розгляді кримінальної справи в Ірпінському міському суді Київської області.

25.05.2015 р. від Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 07/01-12/6361-15 з інформацією щодо результатів проведення службової перевірки з метою встановлення відповідності виконання судової будівельно-технічної експертизи № 4672/10-15 від 22.08.2011 р. вимогам чинного законодавства та діючих методик проведення судових експертиз, яка була ініційована за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" гр. Богданова А. Зі змісту зазначеного листа вбачається, що за результатами вказаної перевірки порушень вимог відповідних нормативно-правових актів та методик при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 4672/10-15 не встановлено.

26.05.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог та письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору.

В судове засідання, призначене на 26.05.2015 р., представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 26.05.215 р., не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 22.05.2015 р. через відділ діловодства суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 26.05.2015 р., судом розглянута заява відповідача, подана 22.05.2015 р. через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, оскільки останній приймає участь 26.05.2015 р. у розгляді кримінальної справи в Ірпінському міському суді Київської області.

Заява судом задоволена.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення предстаників сторін в судове засідання та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.05.2015 р.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.06.15 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

2. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- на підтвердження статусу юридичної особи позивача та відповідача, їх повних найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду надати виписки/витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на червень 2015 р.;

- надати письмові пояснення з урахуванням Експертого висновку від 14.12.2012 р. за результатами розгляду проектної документації конструкцій будівлі складу № 2 складського комплексу по вул. Садова, 20-Б в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області та обстеження її технічного стану;

3. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини станом на час поновлення провадження у справі № 31/215; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати письмові пояснення з урахуванням Експертого висновку від 14.12.2012 р. за результатами розгляду проектної документації конструкцій будівлі складу № 2 складського комплексу по вул. Садова, 20-Б в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області та обстеження її технічного стану;

- надати стосовно відповідача виписку/витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на червень 2015 р.

4. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

5. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.