КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа№ Б8/180-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шевченка Е.О.

за участі представників:

ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Косянчук В.В., довір. б/н від 03.08.2015р.

ПП "Сітал Гласс" Матюшина В.А., довір. б/н від 02.03.2015р.

арбітражного керуючого Жмайла О.В. Титич В.М., довір. №223 від 16.04.2014р.

арбітражного керуючого Лахненка Є.М. Медик В.О., довір. №1182 від 10.09.2015р.

ОСОБА_8 (кредитор) ОСОБА_9, довір. №513 від 13.03.2015р.

ОСОБА_10.(кредитор) ОСОБА_11, довір. №2873 від 09.10.2013р.

ОСОБА_10.( кредитор, особисто), пасп. НОМЕР_1 від 24.06.1997р.

ОСОБА_22 ОСОБА_12, довір. №1333/2015 від 14.04.2015р.

розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В. та

приватного підприємства "Сітал Гласс"

на ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015р.

у справі №Б8/180-10 (суддя Лопатін А.В.)

про банкрутство приватного акціонерного товариства "Білицький завод

"Теплозвукоізоляція"

за участі регіонального відділення Фонду державного майна по Київській

області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2010р. порушено провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Білицький завод "Теплозвукоізоляція". Ухвалою від 22.02.2011р. за результатами підготовчого засідання визнано безспірні грошові вимоги кредитора боржника - ОСОБА_10 в сумі 446220,4 грн. Ухвалою від 23.11.2011р., скасованою постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р., затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги гр. ОСОБА_10, ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "Грищенко та Партнери", ПАТ "Київенерго", ФОП ОСОБА_8, Ірпінську ОДПІ Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2012р. відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_13, адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "Грищенко та Партнери" замінено правонаступником - ОСОБА_10, затверджено оплату послуг керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_13 у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць діяльності керуючого санацією та встановлено, що оплата витрат арбітражного керуючого відшкодовується комітетом кредиторів боржника, заборонено установам банків, в яких відкрито рахунки боржника, здійснення операцій по рахункам за розпорядженням колишніх керівників, уповноважених осіб боржника, інше.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2013р. арбітражного керуючого ОСОБА_13 усунено від виконання повноважень, призначено керуючим санацією боржника Седлецького О.В., ухвалою від 26.06.2013р. арбітражного керуючого Седлецького О.В. усунено від виконання повноважень, призначено керуючим санацією ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Агафонова О.Ю. Ухвалою від 19.08.2013р. арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. звільнено від виконання повноважень керуючого санацією боржника та припинено його повноваження, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Жмайла О.В. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2014р., ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2013р. в зазначеній вище частині скасовано.

Ухвалами господарського суду Київської області від 11.11.2013р., 18.11.2013р., скасованими у відповідній частині постановами Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р., відмовлено в задоволенні скарги голови комітету кредиторів боржника на дії керуючого санацією - арбітражного керуючого Жмайла О.В., клопотання голови комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Жмайла О.В. від виконання обов'язків керуючого санацією та призначення новим керуючим санацією Дутковського Б.В., Лахненка Є.М., затверджено оплату послуг Жмайла О.В. в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника в сумі 7500 грн. та понесені ним витрати у розмірі 369,4 грн., затверджено додаткову винагороду у розмірі 10% від суми реалізованого майна боржника по стягненню дебіторської заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2014р. у справі №Б8/180-10 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., усунено останнього від виконання повноважень керуючого санацією, новим керуючим санацією ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014р. (в складі колегії суддів: Гарник Л.Л., Доманська М.Л., Шипко В.В.) ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2014р. скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014р. скасовано, а ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2014р. залишено в силі.

Ухвалами господарського суду Київської області від 28.11.2014р. затверджено план санації боржника, продовжено строк процедури санації, зобов'язано керуючого санацією вчинити певні дії, скарги гр. ОСОБА_17, ОСОБА_18, приватного підприємства (далі - ПП) "Сітал Гласс", які були подані на дії керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Лахненка Є.М., залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р., якою залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 28.11.2014р., до участі у справі також залучено регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області.

19.01.2015р. керуючим санацією боржника (Лахненко Є.М.) було подано клопотання про скасування арешту з майна боржника та інших обмежень щодо його розпорядження, поточний звіт, інші матеріали, 04.03.2015р. - про затвердження змін та доповнень до плану санації боржника, 22.04.2015р. - про продовження процедури санації на 6 місяців. 14.04.2015р. ПП "Сітал-Гласс" подано клопотання про продовження дії арешту майна боржника та інших обтяжень до вирішення питання заборгованості перед ПП "Сітал-Гласс". 23.04.2015р. арбітражним керуючим Жмайлом О.В. подані письмові пояснення, в прохальній частині яких останній просив затвердити витрати у розмірі 1182,71 грн. та встановити суму винагороди арбітражного керуючого у розмірі 7500 грн. за кожен місяць виконання ним повноважень керуючого санацією у справі (з 19.08.2013р. по 19.03.2014р.), зобов'язати боржника в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Лахненка Є.М. виплатити йому грошові кошти на загальну суму 68682,71 грн., відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна боржника та інших обмежень щодо його розпорядження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №Б8/180-10 затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого - керуючого санацією Лахненка Є.М. в розмірі 7500 грн. за рахунок господарської діяльності боржника; скасовано арешт (звільнено з-під арешту) земельної ділянки за адресою смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, кадастровий номер: :01:032:0034 та заборону на здійснення відчуження майна, що належить боржнику, накладених постановою (-ами) заступника начальника ВДВС Ірпінського міського управління юстиції від 15.12.2014р. (ВП №45819670); зобов'язано керуючого санацією скликати комітет кредиторів боржника, а комітет розглянути та вирішити, у встановленому порядку питання затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Жмайлу О.В., джерела відшкодування понесених ним витрат та додаткової винагороди; затверджено зміни до плану санації, схвалених комітетом кредиторів боржника (протокол зборів комітету від 24.02.2015р.); зобов'язано керуючого санацією довести до відома кредиторів боржника наявність грошових вимог ПП "Сітал-Гласс" на загальну суму 2087357,58 грн., що підтверджені рішенням суду, яке набрало законної сили та винести на розгляд комітету кредиторів питання щодо внесення до плану санації відповідних змін. Додатковою ухвалою від 30.04.2015р. задоволено клопотання керуючого санацією боржника та продовжено строк процедури санації, повноважень керуючого санацією - арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на 6 місяців.

Не погодившись з останніми з зазначених вище ухвал суду першої інстанції, арбітражний керуючий Жмайло О.В., ПП "Сітал-Гласс" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №Б8/180-10 в частині затвердження змін та доповнень до плану санації, зняття арешту та інших обтяжень майна боржника, арбітражний керуючий Жмайло О.В. окремо просив затвердити витрати у розмірі 1182,71 грн. та встановити суму винагороди у розмірі 7500 грн. за кожен місяць виконання ним повноважень керуючого санацією у справі (з 19.08.2013р. по 19.03.2014р.), зобов'язати боржника в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Лахненка Є.М. виплатити грошові кошти на загальну суму 68682,71 грн.

Згідно з результатами автоматичного розподілу справ відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційні скарги були передані на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Шипка В.В., Остапенка О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. (в складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Шипка В.В., Остапенка О.М.), апеляційні скарги були прийняті до провадження, спільного розгляду, розгляд скарг призначено на 09.06.2015р. Ухвалою від 09.06.2015р. задоволено заяву судді Шипка В.В. про самовідвід від розгляду справи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р., для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. Ухвалою від 09.06.2015р. апеляційні скарги були прийняті до провадження у визначеному складі колегії суддів, призначені до розгляду на 23.06.2015р. Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Андрієнка В.В.

В судовому засіданні 23.06.2015р. представником арбітражного керуючого Жмайла О.В. було заявлено відвід судді Київського апеляційного господарського суду Остапенку О.М. - ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. заяву задоволено, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Андрієнка В.В, Шевченка Е.О. Ухвалою від 25.06.2015р. апеляційні скарги були прийняті до провадження у визначеному складі колегії суддів, призначені до розгляду на 07.07.2015р.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Верховця А.А. у відпустці, було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, відповідно до результатів якого для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гончаров С.А., суддів: Самсіна Р.І., Скрипка І.М. У зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р. для розгляду скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гончарова С.А., суддів: Скрипки І.М., Шаптали Є.Ю. Ухвалою від 13.07.2015р апеляційні скарги були прийняті до провадження у визначеному складі колегії суддів, призначені до розгляду на 28.07.2015р.

Враховуючи перебування суддів Скрипки І.М., Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гончарова С.А., суддів: Іоннікової І.А., Пономаренка Є.Ю. Ухвалою від 28.07.2015р. розгляд апеляційних скарг відкладено на 05.08.2015р. У зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. для розгляду скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гончарова С.А., суддів: Сітайло Л.Г., Пономаренка Є.Ю. Ухвалою від 05.08.2015р. розгляд апеляційних скарг відкладено на 20.08.2015р.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Гончарова С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, відповідно до результатів якого для розгляду скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Гарник Л.Л., Доманської М.Л. Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р., враховуючи перебування судді Доманської М.Л. у відпустці, недопустимість повторної участі у розгляді справи судді Гарник Л.Л., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Пашкіної С.А., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. розгляд скарг призначено на 15.09.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А., Пономаренка Є.Ю. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати від 15.09.2015р. для розгляду скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Шевченка Е.О. Ухвалою від 15.09.2015р. розгляд справи за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Жмайла О.В. та ПП "Сітал Гласс" було відкладено на 29.09.2015р., з метою повного та усебічного розгляду викликано в засідання арбітражних керуючих Жмайла О.В., Лахненка Є.М., інвестора боржника - ОСОБА_19, повноважних представників інших учасників провадження у справі.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали, арбітражним керуючим Жмайлом О.В. зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, зазначено про те, що план санації (зміни до плану санації) не відображає всіх боргів ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", зокрема - вимог ПП "Сітал Гласс" в сумі 3360404,86 грн., підтверджених рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2014р. у справі №911/1511/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р., що план санації передбачає фактичне відчуження належної боржнику земельної ділянки в обхід встановлених процедур шляхом передачі у власність - не продажу на конкурентних засадах в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", третій особі (інвестору), яка є пов'язаною з боржником, за заздалегідь встановленою комітетом кредиторів ціною, без урахування інтересів всіх кредиторів.

Зазначено про те, що розгляд питання оплати послуг арбітражного керуючого Жмайла О.В., відшкодування витрат, понесених ним при виконанні обов'язків керуючого санацією боржника, в період з 19.08.2013р. по 19.03.2014р., у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку комітетом кредиторів не здійснювався, що і судом першої інстанції вказане питання не вирішено. В ході засідань суду апеляційної інстанції представником арбітражного керуючого наголошувалось, неодноразово повторювалось, що встановлені арбітражним керуючим обставини справи свідчать про "очевидну фіктивність" всіх кредиторських вимог, наявність ознак протиправності діянь і рішень органів управління боржника, членів комітету кредиторів, розкрадання майна боржника і доведення останнього до банкрутства, наявність "злочинного умислу щодо заволодіння майном" і т.ін., наведено доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали, ПП "Сітал Гласс" зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, в змісті скарги наведені більшість з доводів, посилання на які містить апеляційна скарга арбітражного керуючого Жмайла О.В., наголошено, що земельна ділянка, відчуження якої передбачено планом санації (змінами плану санації), є єдиним ліквідним активом боржника, що ухвалені комітетом кредитором зміни плану санації не сприятимуть відновленню платоспроможності боржника, погашенню заборгованості перед іншими кредиторами, що і відчуження земельної ділянки в обхід встановлених процедур, з порушенням порядку, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є порушенням вимог останнього. Наведено й інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

В процесі здійснення апеляційного провадження надходили письмові пояснення сторін та інших учасників у справі по суті спору, в яких іншими кредиторами боржника зазначалось про необґрунтованість апеляційних скарг арбітражного керуючого Жмайла О.В., ПП "Сітал Гласс", що і апеляційне провадження за ними підлягає припиненню, оскільки останні не є сторонами у справі - оскарженою ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №Б8/180-10 питання про права та обов'язки як арбітражного керуючого, так і приватного підприємства, не вирішувалось, що Жмайла О.В. раніше було усунуто від виконання повноважень керуючого санацією боржника, а рішення господарського суду, яким підтверджені кредиторські вимоги "Сітал Гласс" скасовано, наводились й інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Зважаючи на обмеженість встановлених Законом процесуальних строків перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, неодноразове відкладення розгляду справи, у т.ч. у зв'язку зі зміною персонального складу колегії суддів з розгляду апеляційних скарг, участь представників учасників провадження в засіданнях суду апеляційної інстанції, забезпечення достатнього часу для реалізації прав останніх (з 25.05.2015р.), вбачається можливим розглянути апеляційні скарги за наявними матеріалами справи, розглянувши доводи скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів суду апеляційної інстанції встановила наступне.

Як зазначено вище, учасниками провадження у справі заперечувався статус апелянтів як осіб, прав, обов'язків та охоронюваних інтересів яких стосується винесена господарським судом Київської області ухвала від 30.04.2015р. у справі №Б8/180-10. Суд перевірив доводи і правовий статус скаржників, виходячи з наявних заперечень, вважає необхідним зазначити, що п. 10 оскарженої ухвали було зобов'язано керуючого санацією боржника довести до відома кредиторів наявність грошових вимог ПП "Сітал-Гласс" до ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" на загальну суму 2087357,58 грн., підтверджених рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2014р. у справі №911/1511/13, яким відповідні кошти стягнуті в якості компенсації завданих матеріальних збитків. Оскарженою ухвалою вирішено питання про права та обов'язки арбітражного керуючого Жмайла О.В. в частині відмови у задоволенні заяви про затвердження розміру оплати послуг, відшкодування витрат, понесених ним при виконанні обов'язків керуючого санацією боржника, в період з 19.08.2013р. по 19.03.2014р., у встановленому Законом порядку.

Рішення господарського суду Київської області від 26.11.2014р. у справі №911/1511/13 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2015р., справу направлено на новий розгляд і рішенням господарського суду Київської області від 21.07.2015р. у задоволенні позовних вимог ПП "Сітал-Гласс" до ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" відмовлено повністю. Не погоджуючись з рішенням, підприємство звернулось з апеляційною скаргою на нього до Київського апеляційного господарського суду - апеляційне провадження з розгляду скарги на теперішній час триває. Станом на теперішній час, ПП "Сітал-Гласс" не є кредитором ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція": ухвала господарського суду Київської області від 23.11.2011р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р., рішення господарського суду Київської області від 26.11.2014р. у справі №911/1511/13, яким підтверджено наявність грошових вимог ПП "Сітал-Гласс" до ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" також скасовано. Оскарженою ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №Б8/180-10 питання про права та обов'язки ПП "Сітал-Гласс" вирішено не було - ухвалою зобов'язано арбітражного керуючого і комітет кредиторів боржника вчинити певні дії, пов'язані з розглядом вимог підприємства.

В розумінні визначень, наведених в ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ПП "Сітал-Гласс" не є учасником провадження у справі про банкрутство ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", судом не встановлено будь-яких прав, інтересів чи то обов'язків підприємства, яких стосується винесена господарським судом Київської області і оскаржена в апеляційному порядку ухвала від 30.04.2015р. у справі №Б8/180-10, про наявність таких прав, обов'язків, будь-яких інших вимог ПП "Сітал-Гласс" до боржника, ані учасниками провадження, ані підприємством суд не повідомлено. Таким чином, на теперішній час, підприємство не має правових підстав звернення до суду з даною апеляційною скаргою, а суд підстав розглядати подану скаргу з мотивів, викладених нижче.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону, Господарський процесуальний кодекс (далі - ГПК) України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. В силу особливостей провадження у справі про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності абз. 16 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В., то як зазначено вище оскарженою ухвалою вирішено питання про права та обов'язки арбітражного керуючого Жмайла О.В. в частині відмови у задоволенні заяви про затвердження розміру оплати послуг, відшкодування витрат, понесених ним при виконанні обов'язків керуючого санацією боржника, в період з 19.08.2013р. по 19.03.2014р., у встановленому Законом порядку. Арбітражний керуючий Жмайло О.В. виконував повноваження керуючого санацією ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в період з 19.08.2013р. по 19.03.2014р. і очевидно, оскаржена ухвала господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №Б8/180-10 у відповідній частині стосується його охоронюваних прав та інтересів.

В змісті апеляційної скарги арбітражного керуючого викладено вимоги щодо скасування оскаржуваної ухвали, при цьому межі оскарження вказаної ухвали не зазначено. За змістом поданої скарги, рішення суду першої інстанції оскаржено в частині затвердження плану санації (змін до плану санації), відмови у задоволенні заяви про затвердження розміру оплати послуг, відшкодування витрат, понесених ним при виконанні обов'язків керуючого санацією боржника, в період з 19.08.2013р. по 19.03.2014р. З тим, згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2015р. арбітражним керуючим - керуючим санацією ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Лахненком Є.М. до господарського суду було подане клопотання про скасування арешту (звільнення з-під арешту майна) та заборони на його відчуження, яким останній просив скасувати арешт (звільнити з-під арешту) на земельну ділянку за адресою смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, кадастровий номер: :01:032:0034, що належить боржнику - ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", накладений постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 15.12.2014 року (ВП №45819670); та скасувати заборону на здійснення відчуження майна, що належить боржнику - ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", накладену постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 15.12.2014р. (ВП №45819670). Клопотання було мотивоване положеннями ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, дійсної станом на дату порушення провадження у справі, встановлено, що з дня винесення ухвали про санацію, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у визначених Законом випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2012р. розпочато (введено, відкрито) процедуру санації ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", в якій справа перебуває до теперішнього часу, вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному чи то касаційному порядку, не була переглянута за нововиявленими обставинами та набула законної сили. Суд першої інстанції дійшов висновку, що після її винесення, за межами процедури санації боржника, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції в особі заступника його начальника, не мав законних підстав накладати арешт на майно ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та інші обмеження дій (обтяження майна) боржника щодо розпорядження його майном. З тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції з такими висновками повною мірою погодитись не може, як і з висновком суду першої інстанції щодо можливості і необхідності затвердження змін до плану санації, схвалених комітетом кредиторів боржника, виходячи з наступного.

Згідно плану санації боржника (а.с. 1-237 т. 39), затвердженим раніше судом, заходами відновлення платоспроможності боржника було погашення кредиторських вимог, поточних бюджетних платежів та обов'язкових страхових внесків за рахунок коштів інвестора на загальну суму 4`605`023,62 грн., укладенням боржником мирової угоди з ОСОБА_10 (кредитор) про прощення частини боргу в сумі 250`000 грн., що відносяться до VI черги задоволення вимог. За рахунок наданих грошових коштів відповідно до плану санації інвестор набуває у власність активи боржника: земельна ділянка площею 1,6221 га у Київській обл. в смт. Коцюбинське по вул. Бокала, 54, будівлі і споруду, розміщені на зазначеній земельній ділянці згідно з переліком, наведеним в плані санації. Передача майна здійснюється шляхом укладення договору купівлі-продажу з відкладальною умовою - після повного виконання інвестором зобов'язань, визначених планом санації. Ринкова вартість майна, що відчужується визначається незалежним оцінювачем, оформлюється відповідним висновком в порядку Закону України "Про професійну оціночну діяльність в Україні" і т.ін.

Згідно змін та доповнень до плану санації ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (а.с. 61-64 т. 42), схваленого комітетом кредиторів боржника (протокол зборів комітету від 24.02.2015р.), заходами відновлення платоспроможності боржника визначено погашення кредиторських вимог у розмірі 2`129`293,75 грн. та погашення поточних зобов'язань боржника зі сплати податків та пільгових пенсій на загальну суму 5`578`749,48 грн. за рахунок коштів інвестора, що перераховуються останнім на спеціальних рахунок боржника, укладення мирової угоди з ОСОБА_10 (кредитор) про прощення частини боргу в сумі 250`000 грн., що відносяться до VI черги задоволення вимог. Перелік активів боржника, що набуваються у власність доповнено земельною ділянкою площею 5,1977 га, що розташована за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, кадастровий номер :01:032:0034 (тобто, з урахування змісту первинного плану санації, передбачається відчуження вже двох земельних ділянок, належних боржнику). Змінено графік виконання інвестором зобов'язань і т.ін.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. (прийнята в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Пантелієнко В.О., Остапенко О.М., в касаційному порядку оскаржена не була, за нововиявленими обставинами не переглядалась), якою за наслідками розгляду апеляційної скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 28.11.2014р., якою затверджено план санації боржника, про який зазначено вище, звертаючись з апеляційною скаргою Фондом порушувалось питання участі в розгляді даної справи у зв'язку з необхідністю вирішення долі державного майна (житлового фонду) в ході процедури санації боржника, оскільки, орендне підприємство "Теплозвукоізоляція" у 1997р. приватизоване регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та утворене на базі майна підприємства ЗАТ "Теплозвукоізоляція" було визначено балансоутримувачем державного майна, що не увійшло до статутного капіталу новоутвореного товариства, яке було реорганізовано у ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Питання відчуження земельної ділянки площею 1,6221 га у Київській обл. в смт. Коцюбинське по вул. Бокала, 54, будівель і споруду, розміщених на зазначеній земельній ділянці згідно з переліком, наведеним в плані санації, в спосіб, який схвалений комітетом кредиторів, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області не заперечувалось, не було оскаржено ані регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, ані іншими учасниками провадження у справі, у т.ч. не було оскаржено арбітражним керуючим Жмайлом О.В., ПП "Сітал-Гласс", при цьому представник останнього приймав участь у т.ч. в засіданнях суду апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна та перегляду оскарженої у відповідній частині ухвали господарського суду Київської області від 28.11.2014р.

Разом з тим, в засіданнях суду апеляційної інстанції представниками учасників провадження та, зокрема, скаржниками наголошувалось і повторювалось, що спір щодо внесення змін до плану санації обумовлений відсутністю єдності з боку всіх кредиторів боржника у справі в оцінці ринкової вартості земельних ділянок площею 1,6221 га і 5,1977 га, розташованих у Київській обл. в смт. Коцюбинське, з будівлями і спорудами, розміщеними на них, як цілісного майнового комплексу, належного боржнику, та фактично оцінки комітетом кредиторів ціни за яку пропонується її продаж в 7`708`043,23 грн., тоді як земельна ділянка саме лише площею 1,6221 га разом з будівлями і спорудами раніше була оцінена 4`605`023,62 грн. Матеріали справи у т.ч. містять "заяви" (а.с. 9-18 т. 45) з повідомленнями третіх осіб і у т.ч. одного з учасників ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про "готовність" викупу земельних ділянок за ціною, більшою від визначеної змінами до плану санації боржника, схваленими комітетом кредиторів.

Оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з передбаченого чинним законодавством процесуального значення вказаних вище "заяв" про "готовність" викупу, в цілому колегія ставиться до них критично, але суд не може не враховувати доводи, в яких наголошувалось на суттєвій невідповідності оцінки вартості майна боржника, схваленої комітетом кредиторів, його ринковій вартості, у зв'язку чим вбачається небезпідставними припущення про порушення прав інших кредиторів у справі, ускладнення процедури відновлення платоспроможності (санації) боржника. Дослідивши наявний в матеріалах справи план санації та зміни до нього в їх сукупності, колегія відзначає, що останній не містить посилань на необхідність проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника, тоді як Законом передбачено, що продаж майна боржника в процедурі санації здійснюється на конкурентних засадах з торгів (аукціону - згідно нової редакції Закону) в установленому порядку.

Ані план санації, ані зміни до нього не містять посилань на проведену згідно з вимогами Закону України "Про професійну оціночну діяльність в Україні" оцінку майна боржника, тоді як план та зміни до нього містять посилання на фактичну вартість ціни продажу майна боржника (за умови участі інвестора в заходах санації та внесення схваленого комітетом кредиторів розміру суми коштів), на думку колегії, план санації і зміни до нього мають і містять нижню межу оцінки вартості майна боржника, а не передбачають його продаж за заздалегідь визначеною ціною, разом з тим, зміст пропонованої редакції самого письмового тексту плану санації не виключає можливості множинного його трактування, що в свою чергу є порушенням правової визначеності (певності), як складового елементу прав учасників провадження у справі: кредиторів, інвесторів тощо, у т.ч. прав на участь в реалізації схваленого комітетом кредиторів плану санації і змін до нього. В такому випадку, на думку колегії, відсутність проведеної у встановленому Законом порядку оцінки майна, в сукупності з встановленим порядком участі інвестора в процедурі санації боржника є принциповим порушенням прав та інтересів всіх зазначених вище осіб.

Як наголошували представники скаржників в засіданнях суду апеляційної інстанції, планом санації ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" з урахуванням внесених змін, схваленим комітетом кредиторів, фактично передбачено відчуження належних боржнику земельних ділянок площею 1,6221 га і 5,1977 га, розташованих у Київській обл. в смт. Коцюбинське, разом з будівлями і спорудами, розміщеними на них, інвестору боржника, який є пов'язаною з боржником особою. З тим, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі, так і в редакції, чинній на теперішній час, передбачено, що продаж у процедурі санації частини майна (цілісного майнового комплексу) боржника здійснювався і здійснюється на конкурентних засадах.

Частиною 6 ст. 19 Закону старої редакції було передбачено, що продаж майна боржника недержавної власності як цілісного майнового комплексу провадиться на відкритих торгах, якщо інше не передбачено планом санації, в порядку, передбаченому законодавством, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Керуючий санацією виступає організатором торгів або залучає для цих цілей спеціалізовану організацію. Спеціалізована організація не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника. Частиною 2 ст. 35 Закону в редакції, чинній на теперішній час передбачено, що продаж частини майна боржника в процедурі санації боржника проводиться на аукціоні відповідно до порядку, встановленого цим Законом, ч. 6 ст. 49 Закону також передбачено, що організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

За таких обставин, виходячи із зазначених вище невідповідностей в оцінці вартості майна боржника, на якій наголошувалось учасниками провадження у справі, виявлену правову невизначеність (непевність) окремих положень плану санації (змін до плану санації), відчуження такого майна та, зокрема, земельних ділянок ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в спосіб, який порушує встановлений Законом порядок, вбачається неправомірним, у зв'язку з чим, затвердження змін до плану санації, яким передбачається припущення таких порушень, у т.ч. в майбутньому вдається таким, що не ґрунтується на нормах Закону. В цій частині колегія суддів вважає оскаржене рішення місцевого господарського суду таким, що повною мірою вимогам законності та обґрунтованості не відповідає, у зв'язку з чим у відповідній частині - рішення про затвердження зазначених вище змін до плану санації, схвалених комітетом кредиторів боржника таким, що підлягає скасуванню

В частині скасування заборони відчуження майна боржника, зокрема, скасування арешту (звільнення з-під арешту) земельної ділянки за адресою смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, кадастровий номер: :01:032:0034 та заборони на здійснення відчуження майна, що належить боржнику, накладених постановою (-ами) заступника начальника ВДВС Ірпінського міського управління юстиції від 15.12.2014р. (ВП №45819670), то колегія суддів суду апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції погодитись не може, оскільки вважає, що вжитими заходами у т.ч. забезпечено збереження майна боржника та відновлення його платоспроможності через процедуру санації, яка має бути проведена згідно з вимогами Закону. На теперішній час, враховуючи, що комітетом кредиторів схвалений план санації, який фактично порушує зазначені вище вимоги, скасування заборони відчуження майна боржника є передчасною, відповідно оскаржене рішення суду першої частини і в цій частині підлягає скасуванню.

Стосовно заяви арбітражного керуючого Жмайла О.В. від 20.02.2015р. з відповідними уточненнями щодо затвердження витрат, винагороди і т.ін., який згідно ухвали господарського суду Київської області від 19.08.2013р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. у справі №Б8/180-10 був призначений і виконував повноваження керуючого санацією ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (в період з 19.08.2013р. по 19.05.2014р.), колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити про наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, арбітражний керуючий просив затвердити витрати у справі в розмірі 1182,71 грн. та встановити суму винагороди арбітражного керуючого Жмайла О.В. за виконання повноважень керуючого санацією у розмірі 7500,00 грн. за кожен місяць (з 19.08.2013р. по 19.05.2014р.), зобов'язати боржника в особі керуючого санацією Лахненка Є.М. виплатити грошові вимоги на загальну суму 68682,71 грн.

Питання щодо оплати послуг керуючого санацією Жмайло О. В. у розмірі 7500 грн. та додаткової винагороди у розмірі 10% від проданого майна боржника та стягнутої дебіторської заборгованості розглядалось комітетом кредиторів 04.10.2013р., проте, вказане питання тоді вирішено не було, його розгляд було відкладено. Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2013р. було затверджено оплату послуг арбітражному керуючому Жмайло О. В. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника у сумі 7500 грн. та понесені ним витрати у розмірі 369,40 грн., затверджено додаткову винагороду керуючого санацією боржника у розмірі 10% від суми реалізованого майна боржника та стягнутої дебіторської заборгованості.

З тим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2013р. скасовано в частині призначення арбітражного керуючого Жмайло О.В. керуючим санацією ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. скасована ухвала господарського суду Київської області від 18.11.2013р., в частині затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Жмайло О.В. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника у сумі 7500 грн. та понесені ним витрати у розмірі 369,40 грн., затвердженні додаткової винагороди керуючого санацією боржника у розмірі 10% від суми реалізованого майна боржника та стягнутої дебіторської заборгованості.

Згідно мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р., вирішуючи питання затвердження витрат, винагороди і т.ін. арбітражного керуючого, судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належної правової оцінки обставинам, встановленим судом апеляційної інстанції у зазначених постановах, у зв'язку з чим розглянуто питання про заміну керуючого санацією та оплату його послуг передчасно, при неповно з'ясованих обставинах справи. В подальшому, у т.ч. у зв'язку із зміною керуючого санацією ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" питання затвердження оплати послуг, додаткової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого Жмайла О.В. господарським судом Київської області не розглядалось.

Відповідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" "Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Оскарженою в апеляційному порядку ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №Б8/180-10 зобов'язано керуючого санацією ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" скликати комітет кредиторів, а комітет кредиторів розглянути та вирішити у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку питання затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Жмайло О.В., порядок та джерела відшкодування понесених ним витрат та додаткової винагороди.

Згідно наявних матеріалів справи, в процесі здійснення апеляційного провадження 05.06.2015р. за участі арбітражного керуючого Жмайла О.В. відбулось засідання комітету кредиторів ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", на якому розглянуто та вирішено питання щодо затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Жмайлу О.В. за час виконання обов'язків керуючого санацією боржника, порядок та джерела відшкодування понесених ним витрат та додаткової винагороди у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку (протокол №8 засідання комітету кредиторів від 05.06.2015р.).

Таким чином, питання щодо затвердження оплати послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому Жмайлу О.В., на вирішенні якого наполягав арбітражний керуючий в суді першої інстанції та звертаючись з апеляційною скаргою, на теперішній час вже вирішено комітетом кредиторів - вирішено позитивно, що відомо і не заперечується арбітражним керуючим, тоді як раніше ухвалене судове рішення у справі, яким затверджено відповідно звіт про оплату послуг, питання оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого було скасовано. Скасування ж рішення, яким комітет кредиторів зобов'язано вчинити відповідні дії, може призвести до позбавлення арбітражного керуючого можливості отримання суми винагороди та відшкодування понесених витрат, ускладнивши і затягнувши подальший перебіг провадження у справі, оскільки колегія суддів у т.ч. і не вбачає достатньо обґрунтованим вимоги арбітражного керуючого щодо затвердження розміру оплати послуг в розмірі, який перевищує встановлений рішенням комітету кредиторів у відповідності з вимогами Закону.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду лише частково, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційних скарг та перевіряння законності і обґрунтованості рішення у повному обсязі, повторно розглянувши справу, дійшов висновку, що апеляційне провадження за скаргою ПП "Сітал Гласс" підлягає припиненню, водночас доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В. є частково обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду (перегляду) справи, оскаржене рішення суду такими, що повною мірою вимогам законності та обґрунтованості не відповідає, у зв'язку з чим підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Сітал Гласс» на ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №Б8/180-10 припинити.

2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла О.В. задовольнити частково. Скасувати п. 4-5, 8-9 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №Б8/180-10. В решті залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 05.10.2015р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

Е.О. Шевченко