ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 918/936/15

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий альянс" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії

За участю:

Від позивача: Бабак Л.В. (дов. № 5 від 13.08.2015 р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 (договір № б/н від 01.09.2015 р.);

Від третіх осіб: Чепель М. І. (дов. №01-22/262 від 30.12.2014 р.), Воробюк О. В. (дов. №40-17/22-5708 від 10.11.2014 р.).

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Український промисловий альянс" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі - Відповідача) про усунення перешкод в користуванні майном, а саме виконання умов для проведення кафе із запроектованим торговим центром відповідно до архітектурно-планового завдання №01-20/65 від 08.08.2007р.

Ухвалою від 14 серпня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/936/15 розгляд якої призначено на 20.08.2015 року.

Ухвалами від 20.08.2015 р., від 01.09.2015 р., 07.09.2015 р. розгляд справи відкладався, залучено третіх осіб у справі.

7 вересня 2015 року Відповідачем подано відзив.

5 жовтня 2015 року Відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із усуненням обставин, на які посилався Позивач в позовній заяві як на перешкоди в користуванні своїм майном, а саме, Відповідачем було замуровано віконні отвори на бокових стінах. До поданого клопотання Відповідачем було долучено довідки про вартість виконаних робіт, акт-приймання виконаних робіт та відповідні фотознімки.

В судовому засіданні 5 жовтня 2015 року Позивач підтвердив усунення Відповідачем обставин, які були перешкодами в користуванні його майном, клопотання про припинення провадження у справі підтримав.

Відповідно до п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2012 року № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на те, що Відповідачем було усунуто обставини, які було предметом розгляду даної справи, а також враховуючи підтвердження Позивачем зазначеного факту, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представнику відповідача роз'яснені наслідки передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, зокрема, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України.

Оскільки зазначений спір виник з вини Відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1218, 00 грн. покладається на Відповідача.

Крім того, 14 серпня 2015 року Позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Розгляд зазначеної заяви призначено в судовому засіданні на 5 жовтня 2015 року.

В зв'язку із відсутністю предмета спору та підстав для розгляду справи по суті, а відповідно й заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави для розгляду поданої заяви, у зв'язку із чим сплачений судовий збір повертається Позивачу.

В судовому засіданні Позивачем було заявлено клопотання про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий альянс" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827,00 грн., сплачений згідно квитанції №77 від 13 серпня 2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись п.п. 1-1, ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 ГПК України та ч. 2 ст. 49 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд Рівненської області,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №918/936/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий альянс" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий альянс" (33000, м. Рівне, вул. Віденська, 1б, код 32109912) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий альянс" (33000, м. Рівне, вул. Віденська, 1б, код 32109912) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №77 від 13 серпня 2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4. Видати наказ.

Суддя Гудзенко Я.О.