КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа№ 910/12461/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Мартюк А.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивач Сидорук М.І. - дов. б/н від 05.05.2015

Комаренко В.І. - керівник підприємства

(Генеральний директор)

відповідач Дмитренко В.В. - дов. від 01.06.2015 б/н

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2015

у справі № 910/12461/15 (суддя Полякова К.В.)

за заявою ПАТ "Сумбуд"

про скасування рішення Постійно діючого третейського

суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015

у справі № 444/15

за позовом ТОВ "Будівельно-Монтажний трест "Вектор"

до відповідача ПАТ "Сумбуд"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сумбуд" звернулось із Заявою до Господарського суду міста Києва про скасування Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15 за позовом ТОВ "Будівельно-Монтажний трест "Вектор" до ПАТ "Сумбуд" про стягнення заборгованості у сумі 319 117,66 грн. за Договором оренди майна з правом викупу від 21.08.2013 № 2108/1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 № 910/12461/15 Заяву ПАТ "Сумбуд" про скасування Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15 за позовом ТОВ "Будівельно-Монтажний трест "Вектор" до ПАТ "Сумбуд" про стягнення заявленої заборгованості задоволено, Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15 скасовано.

Не погодившись з вказаною Ухвалою, позивач ТОВ "Будівельно-Монтажний трест "Вектор" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 № 910/12461/15, у задоволенні Заяви ПАТ "Сумбуд" про скасування Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15 відмовити.

ПАТ "Сумбуд" у своїх письмових Запереченнях на апеляційну скаргу від 21.08.2015 № 21/08-10 просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-Монтажний трест "Вектор" без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 № 910/12461/15 залишити без змін, як таку, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 14.08.2015 № 910/12461/15 порушено апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Будівельно-Монтажний трест "Вектор" та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.).

За Розпорядженням заступника голови КАГС від 25.08.2015, враховуючи перебування судді Тарасенко К.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 25.08.2015 № 910/12461/15 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..

За Ухвалою КАГС від 25.08.2015 № 910/12461/15 було витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Банків матеріали Третейської справи № 444/15 в оригіналі, за позовом ТОВ "Будівельно-Монтажний трест "Вектор" до ПАТ "Сумбуд" про стягнення заборгованості та оголошено перерву на 29.09.2015.

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 29.09.2015, в зв'язку з припиненням строку повноважень судді Авдеєва П.В., склад колегії суддів було змінено, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді Мартюк А.І., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 29.09.2015 № 910/12461/15 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-Монтажний трест "Вектор" до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Мартюк А.І., Яковлєва М.Л..

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ТОВ "Будівельно-Монтажний трест "Вектор" залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Будівельно-Монтажний трест "Вектор" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до ПАТ "Сумбуд" про стягнення заборгованості за Договором оренди майна з правом викупу від 21.08.2013 № 2108/1.

Предметом даного Договору є зобов'язання, за яким орендодавець (ТОВ "Будівельно-Монтажний трест "Вектор") передає, а орендар (ПАТ "Сумбуд") приймає в строкове платне користування кран баштовий (реєстр.номер №4238).

Пунктом 11.1 Договору сторони погодили, що в разі виникнення спорів при виконанні сторонами цього Договору сторони приймуть усіх заходів для їх вирішення шляхом переговорів. У випадку неможливості їх врегулювання шляхом переговорів, сторони звертаються до Третейського суду. Право обирати суд належить орендодавцю.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15 позовні вимоги ТОВ " Будівельно-Монтажний трест "Вектор" задоволено частково та присуджено до стягнення з ПАТ "Сумбуд" 102 052,18 грн. заборгованості та 1 420,53 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням третейського суду, ПАТ "Сумбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва із Заявою про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-5 ГПК України та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, якщо:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що однією із підстав скасування названого Рішення третейського суду ПАТ "Сумбуд" зазначає невідповідність складу третейського суду, який прийняв рішення, вимогам статтей 16- 19 Закону України "Про третейські суди", оскільки вбачається упередженість, необ'єктивність та зацікавлене ставлення третейського судді до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу:

- якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

- якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках;

- на його прохання або за спільним рішенням сторін;

- у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення;

- у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі;

- у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону;

- якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

У силу приписів ст. 20 Закону України "Про третейські суди" у разі звернення до особи за отриманням згоди на обрання чи призначення її третейським суддею у конкретній справі ця особа повинна повідомити про наявність обставин, які є підставами для відводу чи самовідводу відповідно до статті 19 цього Закону. Третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 19 цього Закону, що виникли після початку третейського розгляду, та заявити самовідвід.

Як встановлено судом першої інстанції, аналогічні норми містяться також і в Регламенті Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, а саме у ст.ст. 17-19.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №444/15, Ухвалою третейського суду від 11.03.2015 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.03.2015.

18.03.2015 ПАТ "Сумбуд" заявило відвід судді Мамченко Ю.В. з підстав упередженості та порушення вимог Регламенту Третейського суду щодо порядку відкриття провадження у справі.

Ухвалою третейського суду від 24.03.2015 у задоволенні Заяви про відвід судді Мамченко Ю.В. було відмовлено, як заявленої необґрунтовано.

Місцевий господарський суд, дослідивши регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, дійшов висновку, що склад третейського суду при розгляді справи № 444/15 відповідав вимогам ст.ст. 17-19 Закону України "Про третейські суди", а посилання заявника (відповідача) на недотримання третейським суддею встановленою Регламентом процедури порушення провадження у справі не є підставою для скасування рішення третейського суду у розумінні ч. 2 ст. 122-5 ГПК України та ч. 4 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Судом першої інстанції, щодо визначеної заявником (відповідачем) другої підстави скасування Рішення третейського суду, а саме прийняття рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою, відзначено наступне.

Статтею 1 Закону України "Про третейські суди" визначено, що цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Частиною 1 ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Договором оренди майна з правом викупу від 21.08.2013 сторони погодили пунктом 11.1 вирішення спорів, які виникають із даного Договору у Третейському суді.

У подальшому, під час розгляду спору у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків ПАТом "Сумбуд" було надано копію Змін від 28.08.2013 до Договору оренди майна з правом викупу №2108/1 від 21.08.2013, відповідно до п.10.1 якого сторони погодили, що в разі виникнення спорів при виконанні сторонами цього Договору сторони приймуть усіх заходів для їх вирішення шляхом переговорів. У ВИПАДКУ НЕМОЖЛИВОСТІ ЇХ ВРЕГУЛЮВАННЯ ШЛЯХОМ ПЕРЕГОВОРІВ, СТОРОНИ ЗВЕРТАЮТЬСЯ ДО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗГІДНО З ЧИННИМ ЗАКОНОДАВСТВОМ УКРАЇНИ.

У зв'язку із наведеним, за ствердженням відповідача ПАТ "Сумбуд», сторонами у справі було змінено порядок вирішення спорів за вказаними Змінами від 28.08.2013 до Договору оренди майна з правом викупу №2108/1 від 21.08.2013, що, залишено третейським судом поза увагою під час винесення оскарженого Рішення.

Водночас, позивач ТОВ "Будівельно-Монтажний трест "Вектор" заперечував проти існування названих Змін до Договору оренди та зазначав про їх недійсність.

Під час розгляду Заяви ПАТ "Сумбуд" про скасування Рішення третейського суду у суді першої інстанції, місцевим господарським судом було оглянуто у судовому засіданні від 09.06.2015 оригінал Змін від 28.08.2013 до Договору №2108/1 від 21.08.2013 та встановлено, що дані Зміни містять підписи обох повноважних сторін, а також мокрі печатки підприємств як ПАТ "Сумбуд", так і ТОВ "Будівельно-Монтажний трест "Вектор", що підтверджується Протоколом судового засідання Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 № 910/12461/15. (т. 1 а/с 61).

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами ст.204 ЦК України закріплено презумпція чинності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд першої інстанції, з огляду на те, що сторонами у даній справі Змінами від 28.08.2013 до Договору оренди майна з правом викупу №2108/1 від 21.08.2013 було погоджено вирішення спорів саме у Господарському суді, вказані Зміни у встановленому законом порядку недійсними не визнані, дійшов правомірного висновку про скасування Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15 на підставі ч.2 п.2 ст.122-5 ГПК України.

ТОВ "Будівельно-Монтажний трест "Вектор" у доводах апеляційного оскарження наголошує на тому, що прийнята Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 № 910/12461/15 є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам процесуального законодавства, зокрема ст.122-5 України. Скаржник звертає увагу колегії суддів, що судом першої інстанції при розгляді Заяви ПАТ "Сумбуд" про скасування Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15 неправомірно було взято до уваги копію Змін від 28.08.2013 до Договору оренди майна з правом викупу №2108/1 від 21.08.2013, відповідно до п.10.1 яких сторони погодили, що в разі виникнення спорів при виконанні сторонами цього Договору, сторони приймуть усіх заходів для їх вирішення шляхом переговорів, у випадку неможливості їх врегулювання шляхом переговорів, сторони звертаються до Господарського суду згідно з чинним законодавством України, тобто за названими Змінами виключено третейське застереження. Позивач наголошує, що жодних Змін до названого Договору оренди майна з ПАТ "Сумбуд" не укладав, при цьому зазначав, що відповідач у останнє судове засідання від 07.04.2015 у Третейський суд не з'явився та ним не було надано Третейському суду оригіналу Змін від 28.08.2013 до Договору оренди майна з правом викупу №2108/1 від 21.08.2013, як і не було їх надано місцевому господарському суду при розгляді Заяви ПАТ "Сумбуд" про скасування Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15. За оцінкою скаржника, вищенаведені ствердження є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідач ПАТ "Сумбуд" під час останнього судового засідання від 29.09.2015, заперечуючи доводи апеляційного оскарження ТОВ "Будівельно-Монтажний трест "Вектор", наголошує на тому, що Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 № 910/12461/15 є обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач стверджував, що суду першої інстанції ним було надано копію Змін від 28.08.2013 до Договору оренди майна від 21.08.2013, за якими було виключено третейське застереження, при цьому, Третейським судом його не було зобов'язано надати оригінал таких Змін для залучення до матеріалів справи. Відповідач звертає увагу колегії суддів і на те, що під час розгляду справи третейським судом, його явка не була визнана обов'язковою, а тому він був відсутній під час останнього судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що наведені доводи апеляційного оскарження ТОВ "Будівельно-Монтажний трест "Вектор" базуються на тих же доказах та поясненнях, що надавалися у суді першої інстанції, яким вже надана належна правова оцінка за оскарженою Ухвалою.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача з приводу того, що відповідачем не було надано суду першої інстанції оригіналу Змін від 28.08.2013 до Договору оренди майна з правом викупу №2108/1 від 21.08.2013, за якими виключено третейське застереження, спростовуються Протоколом судового засідання суду першої інстанції від 09.06.2015 № 910/12461/15. (т. 1 а/с 61), в якому зазначено: «представник заявника (відповідача) надав для огляду суду оригінал Змін до Договору від 28.08.2013».

Під час апеляційного перегляду даної справи, у останньому судовому засіданні від 29.09.2015, колегією суддів було оглянуто оригінал Змін від 28.08.2013 до Договору №2108/1 від 21.08.2013 та встановлено, що дані Зміни містять підписи обох повноважних сторін, а також мокрі печатки підприємств як ПАТ "Сумбуд", так і ТОВ "Будівельно-Монтажний трест "Вектор", а тому наведені заперечення скаржника не є підставою для скасування Ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 № 910/12461/15.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача ТОВ "Будівельно-Монтажний трест "Вектор" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої Ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106, 122-5 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ТОВ "Будівельно-Монтажний трест "Вектор" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 № 910/12461/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 № 910/12461/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 № 910/12461/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/12461/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді А.І. Мартюк

М.Л. Яковлєв