КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа №911/3338/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

без виклику представників сторін та ДВС

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" про винесення додаткового рішення (постанови)

у справі № 911/3338/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" (м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервсгруп" (с. Мархалівка Васильківського району Київської області)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Галич Агро" (с. Переволочна Буського району Львівській області)

про стягнення 27 985 грн. 55 коп.

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року по справі № 911/3338/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2015 року у справі № 911/3338/14 було задоволено частково. Ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2015 року у справі № 911/3338/14 було скасовано. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" від 18.05.2015 року № 18-3/05 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14 було задоволено частково. Визнано дії Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14, котрі виразилися у винесенні постанови від 29.04.2015 року про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", незаконними. Визнано недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області від 29.04.2015 року про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження". Визнано бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14 незаконною. В іншій частині в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" від 18.05.2015 року № 18-3/05 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14 було відмовлено.

28.09.2015 ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про винесення додаткового рішення (постанови), в якому просила стягнути судовий збір з ВДВС Буського РУЮ Львівської області.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до п. 4.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Згідно з п. 15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність необхідності розгляду даної заяви в судовому засіданні і про можливість її розгляду без виклику представників сторін та ДВС.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати мають бути покладені на боржників у справі № 911/3338/14, а не на ВДВС Буського РУЮ Львівської області, оскільки їх дії з невиконання рішення у добровільному порядку призвели до виникнення спору.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" про винесення додаткового рішення (постанови) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервсгруп" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс, 23, ідентифікаційний код 38039872) 304 (триста чотири) грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Галич Агро" (80526, Львівська обл., Буський р-н, с. Переволочна, ідентифікаційний код 34107388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс, 23, ідентифікаційний код 38039872) 304 (триста чотири) грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи № 911/3338/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк