КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа№ 15/74-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю представників:

від боржника: Самовюк І.О. (довіреність б/н від 01.09.2015);

розпорядник майна: арбітражний керуючий Огейчук Т.В.;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізілайф": Тукман Ю.В. (довіреність від 09.12.2014 №304);

від публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь":

Чумаков Д.В. (довіреність від 28.04.2014 №17/23);

від товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К":

Песиголовець Я.О. (довіреність від 15.01.2013 № 630/Д);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" Огейчук Тетяни Василівни,

товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2015

у справі № 15/74-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2011 порушено провадження у справі № 15/74-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- будівельна компанія "Легіон".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 07.06.2011 визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" в сумі 10 199 919,93 грн.

21.06.2011 в газеті „Урядовий Кур'єр" № 111 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- будівельна компанія "Легіон".

Ухвалою попереднього засідання від 16.07.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 16.07.2015 на загальну суму 265 590 588,98 грн., серед інших визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" :

- товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на суму 1 565 279,82 грн. - вимоги четвертої черги;

- приватне підприємство "Інжиніринг Ремейк Агрегат" на суму 119 769,44 грн., з яких 88 000 грн. - вимоги четвертої черги, 31 769, 44 грн. - вимоги шостої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" на суму 234 267 082,40 грн., з яких 164 744 018,16 грн. - вимоги першої черги, 69 523 064, 24 грн. - вимоги четвертої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" на суму 3 753 073,72 грн. - вимоги четвертої черги;

- публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" на суму 2 729 970, 19 грн., з яких 2 727 970,19 грн. - вимоги четвертої черги, а 2 000 грн. - вимоги шостої черги;

відмовлено у визнанні грошових вимог приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат" до боржника в сумі 42 840,08 грн.;

інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" у розмірі 69 523 064,24 грн., розпорядник майна товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" Огейчук Тетяна Василівна звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині та відмовити у визнанні відповідних грошових вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон", не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині визнання вимог публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат", товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" в повному обсязі, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині та в частині затвердження реєстру вимог кредиторів.

Скарги мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" апеляційні скарги підтримав, розпорядник майна товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражний керуючий Огейчук Т.В. свою апеляційну скаргу підтримала, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" підтримала в частині оскарження вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф», публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат" з підстав, викладених у відзиві.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» висловився за відхилення апеляційних скарг з підстав, викладених у відзиві.

Представник публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" висловився за відхилення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" в частині оскарження вимог публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь".

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" висловився за відхилення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" в частині оскарження вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К".

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" Огейчук Тетяни Василівни підлягає задоволенню, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011, яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Згідно п. 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи те, що ухвала про порушення провадження у даній справі прийнята 15.02.2011, розгляд справи здійснюється за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяла до 19.01.2013 (далі - Закон).

Відповідно до приписів Закону, зокрема статей 14, 15, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом. В силу положень статті 14 названого Закону конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують. Отже, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Якщо боржник не визнає вимоги кредитора або визнає частково, він зобов'язаний письмово обґрунтувати свої заперечення з посиланням на відповідні докази і норми закону, та подати ці докази і заперечення до господарського суду. Якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом; в іншому випадку у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково.

Виходячи зі змісту статті 14 названого закону кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву, самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Статтею 15 Закону передбачено, що господарський суд розглядає вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом з розпорядником майна, чи ні, чи були стосовно них рішення юрисдикційних органів, чи визнані вони в претензійному порядку, господарський суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника, і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

В силу цього, усі вимоги кредиторів підлягають встановленню (визнанню) господарським судом.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат" з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- будівельна компанія "Легіон" надійшли до господарського суду в межах встановленого тридцятиденного строку після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування заявлених грошових вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" посилається на укладений ним з товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максімус», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" (далі - Боржник), договір підряду від 01.02.2008 № 71/КП, а також ту обставину, що внаслідок неналежного виконання боржником зобов'язань за цим договором, що виразилося у недоліках виконаних робіт та підтверджується складеним сторонами договору актом технічного огляду від 16.10.2010, йому як замовнику заподіяно збитки у розмірі 2 164 941,28 грн.

Викладені обставини підтверджуються наявними матеріалами справи та висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2014 № 3651/3652/14-42, проведеної на підставі винесеної у даній справі ухвали суду від 11.03.2014.

Отже, за відсутності підстав вважати, що виконання боржником зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", що виникли внаслідок заподіяння збитків, відбулося, місцевим господарським судом згідно оскарженої ухвали від 16.07.2015 обґрунтовано визнано відповідні грошові вимоги в межах заявленої кредитором суми, що складає 1 565 279,82 грн.

Доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- будівельна компанія "Легіон" щодо недоведеності заявником факту заподіяння збитків спростовуються вищевикладеним.

Грошові вимоги публічного акціонерного товариства "СМД-Інвест" ґрунтуються на укладеному ним з Боржником договорі підряду від 07.07.2009 № 07/07-9, відповідно до умов якого заявником за дорученням Боржника виконано обумовлені договором роботи загальною вартістю 3 017 339 грн., що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 03.08.2009, 03.09.2009, 08.10.2009. №№ 1,2,3 відповідно.

За відсутності підстав вважати, що виконання Боржником зобов'язань з оплати виконаних робіт відбулося, місцевим господарським судом обґрунтовано визнано відповідні грошові вимоги в сумі 3 017 339 грн. - основний борг, а також 525 381,55 грн., нарахованих на суму боргу внаслідок інфляції, та 162 440, 31 грн. - 3% річних, що разом складає 3 705 160,86 грн., з віднесенням їх до четвертої черги задоволення.

Про визнання решти вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" до боржника у розмірі 47 912,86 грн. місцевим господарським судом в резолютивній частині ухвали попереднього засідання зазначено помилково.

Доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- будівельна компанія "Легіон" щодо відсутності можливості встановити обсяг та вартість виконаних заявником робіт спростовуються встановленими обставинами справи.

Грошові вимоги приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат" ґрунтуються на укладеному ним з Боржником договорі підряду від 29.09.2008 № 1/09, відповідно до умов якого заявником за дорученням Боржника виконано обумовлені договором роботи загальною вартістю 102 500 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується складеним представниками сторін договору та затвердженим їх диреторами актом здачі-прийняття робіт від 15.12.2008 № ОУ-0000091.

Крім того, бухгалтером заявника Шелина Є.А. та головним бухгалтером Боржника Диденко А.Б. був складений акт звірення взаємних розрахунків станом на 15.12.2008, у якому відображено наявність грошових зобов'язань Боржника у розмірі 102 500 грн. згідно документу про надання послуг від 15.12.2008 № ОУ-0000091.

Згідно розрахунку заявника, залишок заборгованості Боржника складає 88 000 грн.

За відсутності підстав вважати, що виконання Боржником зобов'язань з оплати виконаних робіт відбулося, місцевим господарським судом обґрунтовано визнано відповідні грошові вимоги в сумі 88 000 грн. - основний борг, а також 20 900,49 грн., нарахованих на суму боргу внаслідок інфляції, та 5 612,71 грн. - 3% річних, що разом складає 114 513,20 грн.

Між тим, при визначенні черговості задоволення відповідних вимог судом помилково включено грошові вимоги по інфляційним нарахуванням та 3 % річних до шостої черги задоволення, у зв'язку з чим ухвала підготовчого засідання в цій частині підлягає скасуванню, а відповідні вимоги, так само як вимоги по заборгованості, - віднесенню до четвертої черги задоволення, оскільки зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника і не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання.

Іншу частину вимог по пені, місцевим господарським судом обґрунтовано визнано в частині нарахування на суму боргу 5 256,24 грн. з урахуванням розміру пені, встановленого пунктом 7.4 договору підряду від 29.09.2015 № 1/09, а також обмеження, всатновленого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- будівельна компанія "Легіон" про те, що з його боку акт здачі-прийняття робіт від 15.12.2008 № ОУ-0000091 не підписувався, правильності висновку суду не спростовують, оскільки не підтверджені відповідними доказами у справі.

Грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" ґрунтуються на рішенні господарського суду міста Києва від 06.06.2011 у справі № 53/155, згідно якого на його користь присуджено до стягнення з Боржника 2 727 072,19 грн. заборгованості (з них 2 000 грн. заявлено до стягнення як штраф), 25 236 грн. судових витрат; а також рішенні господарського суду міста Києва від 27.05.2011 у справі № 22/142, згідно якого на його користь присуджено до стягнення з Боржника 2 898 грн. заборгованості, 338 грн. судових витрат. Рішення суду набрали законної сили в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності підстав вважати, що виконання боржником зазначених рішень суду відбулося, місцевим господарським судом обґрунтовано визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" в сумі 2 729 970, 19 грн. з віднесенням вимог по заборгованості - 2 727 970,19 грн. до вимог четвертої черги задоволення та вимог по штрафу - 2 000 грн. до вимог шостої черги задоволення.

Доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- будівельна компанія "Легіон" щодо ненастання для нього станом на дату порушення провадження у даній справі строку виконання зобов'язань перед публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" спростовуються вищенаведеним та положеннями ч. 1 ст. 14 Закону, якою встановлено механізм розрахунків грошових вимог кредиторів для звернення в процедурі банкрутства після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, а саме - всі грошові вимоги підлягають з'ясуванню та заявленню на дату порушення справи про банкрутство, по аналогії з позовним провадженням, в якому враховується момент звернення позивача з позовом до суду для захисту порушеного права.

Грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" ґрунтуються на укладених ним з публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (далі - Банк):

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0530/2-1, згідно якого банк відступив товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Гамма» недерсифікованого виду закритого типу свої трава за ним з Боржником кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 24.10.07 №15-93/17-4668/07 разом із договорами про внесення змін до кредитного договору;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0531/2-1, згідно якого Банк відступив товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Гамма» недерсифікованого виду закритого типу свої права за укладеним ним з Боржником кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.08 № 15-93/17-1488/08 разом із договорами про внесення змін до кредитного договору;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0532/2-1, згідно якого Банк відступив товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Гамма» недерсифікованого виду закритого типу свої права за укладеним ним з Боржником кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 29.03.06 № 15-93/17-1624/06 разом із договорами про внесення змін до кредитного договору;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0568/2-1, згідно якого Банк відступив товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Гамма» недерсифікованого виду закритого типу свої права за укладеним ним з Боржником кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2008 № 15-94/32-4982/08 разом із договорами про внесення змін до кредитного договору;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0533/2-1, згідно якого Банк відступив товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Гамма» недерсифікованого виду закритого типу свої права за укладеним ним з Боржником кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 24.10.2006 № 15-93/17-8978/06 разом із договорами про внесення змін до кредитного договору;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0535/2-1, згідно якого Банк відступив товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Гамма» недерсифікованого виду закритого типу свої права за укладеним ним з Боржником кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 12.03.2008 № 15-94/17-1376/08 разом із договорами про внесення змін до кредитного договору;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0503/2-1, згідно якого Банк відступив товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Гамма» недерсифікованого виду закритого типу свої права за укладеними ним з Боржником кредитним договором про відкриття кредитної лінії від №15- від 17.06.08 № 93/17-1318/08 разом із договорами про внесення змін до кредитного договору, а також договором поруки от 17.06.2008 № 15-94/17-3524/08.

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0538/3-1, згідно якого Банком відступлено свої права за договором застави майна від 04.09.2008 № 15-94/17-889/08;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0548/3-1, згідно якого Банком відступлено свої права за договором застави від 04.09.2008 № 15-94/17-886/08;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0549/3-1, згідно якого Банком відступлено свої права за договором застави від 27.02.2009№ 15-94/17-244/09;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0545/3-1, згідно якого Банком відступлено свої права за договором застави майна від 27.02.2009№ 94/17-242/09;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0547/3-1, згідно якого Банком відступлено свої права за договором застави майнових прав від 02.03.2006 № 15-94/47-1501/06;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0546/3-1, згідно якого Банком відступлено свої права за договором застави майна від 29.03.2006 № 15-94/17-2052/06;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0542/3-1, згідно якого Банком відступлено свої права за договором застави майна від 29.03.2006 № 15-94/17-2053/06;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0544/3-1, згідно якого Банком відступлено свої права за договором застави майна від 24.10.2006 № 15-94/19-7367/06;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0543/3-1, згідно якого Банком відступлено свої права за договором застави права вимоги від 06.04.2007 № 15-94/17-2367/07;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0540/3-1, згідно якого Банком відступлено свої права за договором застави права вимоги від 27.02.2009 № 15-94/17-240/09;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0539/3-1, згідно якого Банком відступлено свої права за договором застави права вимоги від 24.10.2007 № 15-94/17-6762/07;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0558/3-1, згідно якого Банком відступлено свої права за договором застави прав вимоги від 27.02.2009 № 15-94/17-249/09;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0559/3-1, згідно якого Банком відступлено свої права за договором застави прав вимоги від 24.10.2006 № 15-94/17-7369/06;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0505/3-1, згідно якого Банком відступлено свої права за договором застави прав вимоги від 24.10.2006 № 15-94/17-7369/06;

- договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010 № 20-0505/3-1, згідно якого Банком відступлено свої права за договором застави прав вимоги від 17.06.2008 № 15-94/17-3530/08.

Як вбачається з наданих Банком витягів з банківського реєстру та розрахунку грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", заборгованість останнього, що виникла на підставі укладених ним з Банком договорів про відкриття кредитної лінії складає 117 406 097,83 грн., в тому числі:

- за договором від 04.09.2008 № 15-93/17-1488/08 - 16 352 125,75 грн., в тому числі 12 900 000 грн. борг по кредиту, 3 446 125,75 грн. проценти за користування кредитом, 6 000 грн. комісійна винагорода;

- за договором від 29.03.2006 № 15-93/17-1624/06 - 25 174 719,07 грн., в тому числі 20 553 000 грн. борг по кредиту, 4 621 719,07 грн. проценти за користування кредитом;

- за договором від 24.10.2007 № 15-93/17-4668/07 - 75 879 253,01 грн., в тому числі 61 919 952,42 грн. борг по кредиту, 13 953 660,59 грн. проценти за користування кредитом, 6 000 грн. комісійна винагорода.

Виконання зобов'язань Боржника за договором від 04.09.2008 № 15-93/17-1488/08 забезпечено в повному обсязі згідно укладених ним з Банком:

- договору від 04.09.2008 №15-94/17-4889/08 застави майна заставною вартістю 33 601 582,71 грн.;

- договором від 04.09.2008 №15-94/17-4886/08 застави права вимоги заставною вартістю 180 000 000 грн.;

- договором від 27.02.2009 № 15-94/17-244/09 застави права вимоги заставною вартістю 89 500 000 грн.

Виконання зобов'язань Боржника за договором від 29.03.2006 № 15-93/17-1624/06 забезпечено в повному обсязі згідно укладених ним з Банком:

- договору від 27.02.2009 № 15-94/17-242/09 застави права вимоги заставною вартістю 300 000 000 грн.;

- договору від 02.03.2006 № 15-94/47-1501/06 застави майнових прав заставною вартістю 25 500 000 грн.;

- договору від 29.03.2006 № 15-94/17-2052/06 застави майна заставною вартістю 2 727 334,20 грн.;

- договору від 24.10.2006 № 15-94/19-7367/06 застави майна заставною вартістю 1 151 576,14 грн.;

- договору від 29.03.2006 № 15-94/17-2053/06 застави майна заставною вартістю 1 6 544 118,00 грн.;

- договору від 12.04.2007 № 15-94/17-2367/07 застави права вимоги заставною вартістю 10 000 000 грн..

Виконання зобов'язань Боржника за договором від 29.03.2006 № 15-93/17-1624/06 забезпечено в повному обсязі згідно укладених ним з Банком:

- договору від 04.09.2008 № 15-94/17-4889/08 застави майна заставною вартістю 33 601 582,71 грн.;

- договору від 27.02.2009 № 15-94/17-240/09 застави прав вимоги заставною вартістю 620 000 000,00 грн.;

- договору від 24.10.2007 № 15-94/17-6762/07 застави прав вимоги заставною вартістю 482 269 950 грн.

Наявними матеріалами справи також підтверджується набуття товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" на підставі вищезазначених договорів відступлення №№ № 20-0568/2-1, 20-0538/3-1 прав вимоги до Боржника за укладеним ним з Банком договором про надання гарантії від 04.09.2008 № 15-94/32-4982/08, розмір грошових зобов'язань Боржника за яким складає 13 260,27 грн. (комісійна винагорода). Виконання зобов'язань Боржника за цим договором забезпечено в повному обсязі згідно укладених ним з Банком:

- договором від 04.09.2008 № 15-94/17-4889/08 застави майна заставною вартістю 33 601 582,71 грн.,

- договором від 04.09.2008 №15-94/17-4886/08 застави вимоги права заставною вартістю 180 000 000 грн.;

- договором від 27.02.2009 № 15-94/17-244/09 застави права вимоги.

За відсутності підстав вважати, що виконання боржником вищезазначених зобов'язань відбулося, з урахуванням встановленої статтею 204 Цивільного кодексу презумпції правомірності укладених Банком й товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" договорів відступлення права вимоги, колегія суддів доходить висновку, що місцевим господарським судом обґрунтовано визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" в сумі 117 419 358,10 грн. з віднесенням їх до вимог першої черги задоволення як забезпечених заставою майна боржника.

Як встановлено, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" на підставі низки вищезазначених договорів відступлення набуло право вимоги до Боржника як поручителя за виконання грошових зобов'язань:

- товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Максимус», що виникли згідно укладеного ним з Банком договору про відкриття кредитної лінії від 24.10.2006 №15-93/17-8978/06 (розмір заборгованості - 3 085 358,52 грн.);

- товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод», що виникли згідно укладеного ним з Банком договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 12.03.2008 №15-93/17-764/08 (розмір заборгованості - 69 523 064,24 грн.);

- товариства з обмеженою відповідальністю «Оріс девелопмент», що виникли згідно укладеного ним з Банком договору про відкриття кредитної лінії від 17.06.2008 №15-93/17-1318/08 (розмір заборгованості - 44 239 301,54 грн.).

Виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Максимус» за договором про відкриття кредитної лінії від 24.10.2006 №15-93/17-8978/06 забезпечено в повному обсязі згідно укладених ним з Банком:

- договору від 27.02.2009 № 15-94/17-249/09 застави права вимоги заставною вартістю 20 000 000 грн.,

- договору від 24.10.2006 № 15-94/17-7369/09 застави права вимоги грошових коштів.

Виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Оріс девелопмент» за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2008 № 15-93/17-1318/08 забезпечено в повному обсязі згідно:

- укладеного ним з Банком договору від 17.06.2008 № 15-94/17-3530/08 застави права вимоги заставною вартістю 420 000 000 грн.,

- укладеного Боржником з Банком договору поруки від 17.06.2008 № 15-94/17-3524/08, відповідно до умов якого останній зобов'язався на засадах солідарного боржника погасити заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Оріс девелопмент» за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2008 №15-93/17-1318/08 та договорах про внесення змін до нього.

Виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод» за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 17.06.2008 № 15-93/17-1318/08 забезпечено в повному обсязі згідно договору поруки від 12.03.2008 № 15-94/17-1376/08, укладеного Боржником з Банком, відповідно до умов якого останній зобов'язався на засадах солідарного боржника погасити заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод» за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 12.03.2008 №15-93/17-764/08 та договорах про внесення змін до нього.

За відсутності підстав вважати, що виконання боржником вищезазначених зобов'язань відбулося, місцевим господарським судом обґрунтовано визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" в сумі 3 085 358,52 грн., які виникли внаслідок порушення вищевикладених грошових зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Максимус», а також грошові вимоги в сумі 52 217 364,54 грн., які виникли внаслідок порушення вищевикладених грошових зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Оріс девелопмент», з віднесенням їх до вимог першої черги задоволення як забезпечених заставою майна боржника.

Доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- будівельна компанія "Легіон" щодо відсутності підстав для визнання відповідних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" у зв'язку з припиненням поруки згідно частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України правильності висновку суду не спростовують, оскільки дія цієї норми не поширюється на правовідносини майнової поруки (застави), яка є окремим видом забезпечення виконання зобов'язання, а підстави її припинення врегульовано іншими нормами цивільного законодавства.

Решта грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" в сумі 69 523 064,24 грн., які виникли внаслідок порушення грошових зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод» задоволенню не підлягають у зв'язку з припиненням на підставі частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України поруки Боржника, встановленої вищезазначеним договором від 12.03.2008 № 15-94/17-1376/08.

Колегія суддів враховує положення пункту 5.4 названого договору поруки, згідно якого договір діє до повного виконання кредитного договору, між тим відповідні умови договору не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, тому у такому випадку підлягають застосуванню норми частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України про те, що порука припиняється , якщо банк протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного кредитного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, оскільки Банком, відповідно до умов договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 12.03.2008 №15-93/17-764/08, змінений строк виконання основного кредитного зобов'язання шляхом направлення 16.04.2009 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод» вимоги про сплату всієї суми заборгованості (отримана адресатом 12.03.2009), що встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2012 у справі № 4/180-10/13-12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012, то вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- будівельна компанія "Легіон" як до поручителя могли бути заявлені у межах 6 місяців від дня настання цього строку, що товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" зроблено не було.

Наданий товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" в судовому засіданні апеляційної інстанції лист від 02.03.2009 № 17-30/204 з повідомленням Боржника про порушення ним зобов'язань за укладеними з Банком кредитними договорами, а також порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод» зобов'язань щодо сплати відсотків за користування кредитом таким доказом не є. Крім того зазначений лист не може братися до уваги згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на час прийняття оскарженої ухвали суду даний документ був відсутній, неможливість подання його суду першої інстанції скаржник не обґрунтував.

За таких обставин, ухвала попереднього засідання в оскаржуваній частині підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статями 99, 101-105, 119 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" Огейчук Тетяни Василівни задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2015 у справі № 15/74-б скасувати в частині:

- визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" до боржника у розмірі 69 523 064,24 грн.,

- визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" до боржника у розмірі 47 912,86 грн.,

- віднесення вимог приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат" до боржника у розмірі 26 513,20 грн. до вимог шостої черги задоволення,

- затвердження реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" станом на 16.07.2015 на суму 69 570 977,10 грн.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" до боржника у розмірі 69 523 064,24 грн. відхилити.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" до боржника у розмірі 47 912,86 грн. відхилити.

Вимоги приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат" до боржника у розмірі 26 513,20 грн. віднести до вимог четвертої черги задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2015 у справі № 15/74-б в частині розгляду решти вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат", публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до боржника залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко