ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 910/19252/14-908/5494/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач) і Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,

на рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2015

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015

зі справи № 910/19252/14-908/5494/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (далі - Підприємство), м. Дніпропетровськ,

до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі його філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" (далі - Товариство), м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення 232 112, 18 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Кухтика В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з Товариства 174 977,68 грн. боргу, 40 769,50 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2012 року по грудень 2014 року та 3 % річних у сумі 16 365 грн., що мотивувало неналежним виконанням відповідачем зобов'язань із своєчасної оплати одержаних послуг з технічних випробувань та аналізу, паспортизації будівель та споруд за договором від 15.09.2011 № 855-11-ОБ/ (далі - Договір).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 (суддя Місюра Л.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 (колегія суддів у складі: Ільїн О.В. - головуючий суддя, судді Бондаренко В.П., Медуниця О.Є.), позов задоволено.

Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 11, 509, 526, 530, 599, 610, 625, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України та статей 173, 174, 179, 193 Господарського кодексу України мотивовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань із своєчасної оплати одержаних за Договором послуг.

У касаційній скарзі Товариство просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- 15.09.2011 сторонами укладено Договір, за умовами якого Товариство доручає, а Підприємство бере на себе обов'язки з надання послуг з технічних випробувань та аналізу: "Паспортизація будівель та споруд (Сєверодонецьке ВУПЗГ; Новопсковське; Луганське; Макіївське ЛВУМГ. Будівлі та споруди ЛЧ МГ)";

- згідно з пунктом 3.1 Договору ціна послуг за цим Договором становить 771 307,76 грн., у тому числі ПДВ 20% - 128 551,29 грн.;

- пунктом 3.2 Договору передбачено, що ціна послуг може бути зменшена за взаємною згодою сторін;

- відповідно до пункту 3.3 Договору вартість робіт визначається обґрунтованим розрахунком, який є невід'ємною частиною договору;

- пунктом 4.1 Договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати відповідачем наданих послуг згідно з актами виконаних робіт на протязі 45 робочих днів після підписання акта виконаних робіт за кожним етапом;

- згідно з пунктом 4.2 Договору оплата за цим Договором проводиться відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача;

- відповідно до пункту 5.1 Договору термін надання послуг згідно з цим Договором визначається календарним планом (додаток № 2);

- пунктом 5.3 Договору встановлено, що здача і приймання робіт за кожним етапом, зазначеним у додатку № 2, оформляється двостороннім актом здачі-приймання виконаних робіт, який є підставою для взаємних розрахунків і складається в двох екземплярах, по одному для кожної сторони, з додатком комплекту технічної документації в 2 екземплярах та один екземпляр для замовника на цифровому носії формату CD-R;

- відповідно до пункту 5.4 Договору відповідач у 10-ти денний термін з дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт зобов'язаний направити позивачу підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання виконаних робіт;

- на виконання умов Договору Підприємство за актами здачі-приймання від 01.11.2011 № 1, від 01.12.2011 № 2, від 01.12.2011 № 3, від 26.03.2012 № 4, від 10.08.2012 № 5, від 10.08.2012 № 6 та від 12.09.2012 № 7 підписаними та скріпленими печатками без будь-яких зауважень або заперечень з боку відповідача, надало Товариству послуг на загальну суму 767 332,75 грн.;

- відповідачем не оплачена частина основного боргу за надані позивачем послуги в сумі 174 977,68 грн.;

- Підприємством нараховано до стягнення 3 % річних у сумі 16 365 грн. (від суми 125 177,39 грн. за період з 16.10.2012 по 27.08.2012 та від суми 174 977,68 грн. за період з 15.11.2012 по 27.08.2014), а також 40 769,50 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2012 року по грудень 2014 року.

З огляду на наведене місцевий та апеляційний господарські суди з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального права, на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, дослідивши фактичні обставини, пов'язані з наявністю Договору, його змістом та виконанням сторонами договірних зобов'язань, з наведенням у оскаржуваних судових рішеннях необхідного мотивування дійшли обґрунтованих висновків щодо неналежного виконання Товариством зобов'язань з оплати одержаних за Договором послуг, а тому, встановивши наявність боргу, на стягненні якого наполягав позивач, і перевіривши правильність нарахування Підприємством сум до стягнення, правомірно задовольнили відповідні позовні вимоги Підприємства.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 зі справи № 910/19252/14-908/5494/14 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій