РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015Справа №910/18326/15

За позовом товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс»

До відповідача комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва

Про стягнення 2932238,14 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Брунь В.П. (за дов.)

від відповідача Максимова Я.С. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва» про стягнення за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та технічного обслуговування і ремонту обладнання диспетчерських систем № 72-14 від 24.03.2,14 грн., з яких: 1989130,14 грн. боргу, 46427,80 грн. трьох процентів річних, 896680,20 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані позивачем послуги.

Суд своєю ухвалою від 17.07.2015 порушив провадження у справі № 910/18326/15.

Суд своєю ухвалою від 07.09.2015 продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні повноважний представник відповідача не заперечив існування боргу перед позивачем у розмірі 585403,79 грн. на час розгляду справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

24.03.2014 товариство з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» (виконавець) та комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (замовник) уклали договір про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та технічного обслуговування і ремонту обладнання диспетчерських систем № 72-14 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується з 01.04.2014 по 31.12.2018 надавати замовнику послуги, що зазначені в пункті 1.2 цього Договору, а замовник - прийняти і оплатити ці послуги.

Найменування послуг: повне технічне обслуговування ліфтів житлових будинків місцевих рад та обладнання диспетчерських систем (ОДС) (далі - послуги), кількість ліфтів та систем ОДС визначена в додатку 1 та додатку 2 до даного Договору (п. 1.2 Договору).

Розрахунки за надані послуги здійснюються через Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації щомісяця після 25-го числа місяця наступного за розрахунковим, на підставі підписаних між замовником та виконавцем актів виконаних робіт (п. 4.1. Договору).

Звертаючись з позовом до суду (16.07.2015), позивач заявив до стягнення з відповідача 1989130,14 грн. боргу за період з квітня 2014 по травень 2015 року станом на 31.05.2015.

Проте, як встановлено судом, відповідач платіжними дорученнями від 08.07.2015 та 09.07.2015 перерахував на рахунок позивача 649061,26 грн., з яких: 507058,88 грн. зараховано в рахунок послуг за червень 2015 року, а 142002,38 грн. в рахунок боргу попереднього періоду.

Оскільки період боргу за позовом є квітень 2014 року - травень 2015 року, станом на дату подачі позову (16.07.2015) заборгованість відповідача була меншою, ніж заявлено позивачем на 142002,38 грн.. Таким чином позивач необґрунтовано заявив вимоги про стягнення з відповідача 142002,38 грн. боргу. За таких обставин суд відмовляє в стягненні 142002,38 грн. боргу.

Під час розгляду справи в суді відповідач частково погасив заборгованість, внаслідок чого заборгованість зменшилась до 585403,79 грн..

Станом на день розгляду справи 585403,79 грн. боргу відповідачем не погашено.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 585403,79 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Оскільки під час розгляду справи в суді відповідач сплатив 1261723,97 грн. боргу, в цій частині вимог спір відсутній, у зв'язку з чим провадження в ній підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу статті 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 46427,80 грн. трьох процентів річних та 896680,20 грн. інфляційних за період з 26.05.2014 до 01.07.2015.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 585403,79 грн. боргу, 46427,80 грн. трьох процентів річних, 896680,20 грн. інфляційних. В частині стягнення 1261723,97 грн. боргу провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. В частині стягнення 142002,38 грн. судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір з вимог про стягнення 2790235,76 грн.. Судовий збір з вимог про стягнення 142002,38 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, код 36657100) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 24 літ. «А», код 05472637) 585403,79 грн. боргу, 46427,80 грн. трьох процентів річних, 896680,20 грн. інфляційних, 55804,72 грн. судового збору.

Провадження в частині стягнення 1261723,97 грн. припинити.

В іншій частині відмовити.

Рішення підписано 30.09.2015.

Суддя С. А. Ковтун