ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.Справа № 922/4466/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення суми заборгованості та пені за додатковим договором № 1 про встановлення ліміту кредитування до Договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних та фізичних осіб-підприємців) № НОМЕР_2 від 18.06.2014 року у розмірі 12749,62 грн. з яких: 11574,19 грн. - неповернута сума кредиту, 0,98 грн. - прострочені відсотки, 1174,45 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Додаткового договору № 1 про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних та фізичних осіб-підприємців) № НОМЕР_2 від 18.06.2014 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою від 06.08.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року розгляд справи № 922/4466/15 було відкладено на 29.09.2015 року.

Відповідач у призначене судове засідання 29.09.2015 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідно до пункту 3.9.1. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник позивача у призначене судове засідання 29.09.2015 року не з'явився, але 18.09.2015 року через канцелярію суду надав лист про долучення до матеріалів справи оригіналу довідки про наявність заборгованості та надав клопотання вх. № 37889 від 21.09.2015 року у якому просить суд справу № 922/4466/15 розглядати без участі представника позивача, за наявними у матеріалах справи документами та про результати розгляду справи просить повідомити позивача за адресою: АДРЕСА_2.

Суд розглянувши клопотання позивач вх. № 37889 від 21.09.2015 року про розгляд справи без участі представника позивача, за наявними у матеріалах справи документами приходить до висновку про його задоволення.

У п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надані роз'яснення, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції.

Так, наявні в матеріалах справи ухвали суду свідчать, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, витребувано в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього докази.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.09.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (далі позивач -Банк) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач клієнт) було укладено Додатковий договір № 1 про встановлення ліміту кредитування до Договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб-підприємців) № НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 58-69).

Згідно пункту 1 Договору Банк зобов'язується, у разі перевищення суми видаткових операцій клієнта за банківською платіжною карткою (БПК) над залишком коштів по картковому рахунку (картрахунок), надати клієнту короткостроковий кредит (овердрафт) в межах встановленого цим Договором ліміту кредитування, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для здійснення операцій визначених договором банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб-підприємців), а клієнт зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до пункту 2.1. договору Банк надає Клієнту овердрафт, а Клієнт приймає його на наступних умовах:

2.1.1. Ліміт кредитування - максимально припустима заборгованості клієнта по овердрафту за БПК у розмірі 10 000, 00 грн. Встановлюється на картковий рахунок клієнта № НОМЕР_2.

2.1.2. річна процентна ставка становить 0,01 % річних.

2.1.3. комісія від дебетового обороту кредитних ресурсів по рахунку - 2,5 %.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що дата остаточного повернення овердрафту - 17.06.2015 року.

Згідно з пунктом 3.2 Договору, проценти за користування Овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по Овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у пункті 2.1.2. цього Договору з урахування строку користування Овердрафтом, з моменту надання Овердрафту до терміну, вказаного в п.2.2. цього Договору або до дати звернення Банку до суду із вимогою про дострокове повернення суми Овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим Договором платежів.

Пунктом 3.3. Договору овердрафту передбачено, що Позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/ комісії.

Згідно пункту 3.4. договору, у випадку повного погашення заборгованості за овердрафтом клієнт зобов'язаний одночасно сплатити проценти нараховані за відповідну кількість днів останнього місяця користування овердрафтом.

Відповідно до пункту 4.1. договору, позичальник зобов'язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені вказаним договором та/або додатками до нього.

Позивач виконав свої зобов'язань за Договором, надавши відповідачу овердрафт на суму 11 574,19 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 38201131 від 18.11.2014 року (т.1, а.с. 20).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за Договором, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка за розрахунком позивача станом на 27.05.2015 року складає суму у розмірі 12 749,62 грн., з яких: 11574,19 грн. - неповернута сума кредиту, 0,98 грн. - прострочені відсотки, 1 174,45 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування.

Як зазначає позивач, 06.03.2015 року на адресу відповідача Банком була направлена вимога вих. №2015/03/06 про виконання зобов'язань, за договором автоматичного овердрафту до договору банківського рахунку № НОМЕР_2 від 18.06.2014 року.

Зазначену вимогу відповідачем залишено без відповіді та без задоволення, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (статті 1048 Цивільного кодексу України України).

Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів (частина 2 статті 1050, частина 2 статті 1054 Цивільного кодексу України України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Кредобанк" в частині заявлених до стягнення 11 574,19 грн. - неповернутої суми кредиту, 0,98 грн. - прострочених процентів з 19.06.2014 року по 30.04.2015 року, 1 174,45 грн. - простроченої суми комісії за адміністрування овердрафту за період з 02.07.2014 року по 18.11.2014 року обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача у розмірі 1827,00грн.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статтями 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (64309, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, БЦ «Іллінський», 10 під'їзд, 6-й поверх, ) заборгованість за додатковим договором № 1 про встановлення ліміту кредитування до Договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних та фізичних осіб-підприємців) № НОМЕР_2 від 18.06.2014 року у розмірі 12 749,62 грн. (з яких: 11 574,19 грн. - неповернута сума кредиту, 0,98 грн. - прострочені проценти, 1 174,45 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту) та судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.10.2015 р.

Суддя О.О. Ємельянова