РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015Справа №910/24052/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Сервіс"
про стягнення 19838,36 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Наумова І.Ф. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Сервіс" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 19838,36 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов Договору поставки №16/01/15-07 від 01.01.2015 поставив відповідачу визначений товар, втім відповідач, в порушення умов даного договору, свої зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 порушено провадження у справі №910/24052/15 та призначено до розгляду на 05.10.2015.

05.10.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання 05.10.2015 з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в засідання господарського суду 05.10.2015 своїх представників не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.10.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво Сервіс" (покупець) було укладено Договір поставки №16/01/15-07, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар в асортименті, кількості та за ціною, зазначених у відповідних видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти такий товар та сплатити постачальнику його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

За умовами п. 1.2. договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту його поставки, тобто з моменту підписання сторонами відповідної видаткової накладної.

Відповідно до п. 2.2. договору поставка товару здійснюється на підставі замовлення покупця у письмовій формі, яке повинно надаватися покупцем постачальнику не пізніше, ніж за три робочих дні до дати поставки, із обов'язковим зазначенням асортименту, кількості товару, місць доставки товару та бажаних строків їх поставки.

Ціна товару визначається відповідно до Цінової політики постачальника (прайс-лист), інформація з якої надається постачальником покупцеві у письмовій формі та зазначається у відповідних видаткових накладних. Ціна товару включає також вартість упаковки та маркування товару, а також у випадку доставки товару силами та за рахунок покупця - вартість завантаження на транспортний засіб, а у випадку доставки товару силами та за рахунок постачальника - вартість такої доставки до відповідного місця (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Пунктом 3.4. договору сторони погодили, що сплата покупцем постачальнику вартості товару здійснюється не пізніше 21 календарного дня з моменту поставки товару.

Як визначено в п. 7.6. цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31 грудня 2015 року, але у будь-якому випадку до виконання сторонами своїх обов'язків у повному обсязі.

На виконання умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" передало уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Сервіс" узгоджений товар на загальну суму 56319,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №ВМАФ0009773 від 24.03.2015 та товарно-транспортною накладною №ТВМАФ0007781 від 24.03.2015, які підписані уповноваженими особами сторін без заперечень та скріплені печатками підприємств. Крім того, в матеріалах справи наявна копія генеральної довіреності від 01.01.2015 ТОВ "Браво Сервіс" на одержання товарно-матеріальних цінностей (продтовари) від ТОВ "Аквафрост" у відповідності до накладних.

Втім, в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором поставки №16/01/15-07 від 01.01.2015, відповідач оплату поставленого товару своєчасно та в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість за поставлений товар в сумі 19838,36 грн.

Крім того, сторони підписали Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2015 по 03.06.2015 за Договором поставки №16/01/15-07 від 01.01.2015, згідно з яким заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Сервіс" перед позивачем складає 19838,36 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу узгодженого товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 19838,36 грн.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з покладенням судового збору на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки позивач при зверненні до суду із заявленими позовними вимогами повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн., втім сплатив 1827,00 грн., про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №48116 від 31.08.2015, зайво сплачений судовий збір в розмірі 609,00 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Сервіс" (04060, м. Київ, вулиця Максима Берлінського, будинок 8, ідентифікаційний код 33308143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" (68000, Одеська обл., місто Іллічівськ, село Бурлача Балка, вулиця Центральна, будинок 1-Е, ідентифікаційний код 33798852) 19838 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 36 коп. основного боргу та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" (68000, Одеська обл., місто Іллічівськ, село Бурлача Балка, вулиця Центральна, будинок 1-Е, ідентифікаційний код 33798852) з Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. зайво сплаченого судового збору, перерахованого платіжним дорученням №48116 від 31.08.2015, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.10.15

Суддя О.А. Грєхова