ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа № 2/99

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

По справі 2/99 (2007)

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Управління майном області, м. Ужгород

До відповідача ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ліквідаційна комісія ОКП „Закарпатбудматеріали, м. Ужгород

про визнання недійсним договору від 07.07.2005 купівлі-продажу шляхом викупу нежитлового складського приміщення в м. Ужгороді, вул. Минайська, 16, укладеного між Ліквідаційною комісією ОКП „Закарпатбудматеріали, м. Ужгород та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ужгорода заявив позов в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Управління майном області, м. Ужгород, до відповідача, ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород, про визнання недійсним договору від 07.07.2005 купівлі-продажу шляхом викупу нежитлового складського приміщення в м. Ужгороді, вул. Минайська, 16, укладеного між Ліквідаційною комісією ОКП „Закарпатбудматеріали, м. Ужгород та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ліквідаційна комісія ОКП „Закарпатбудматеріали, м. Ужгород.

У процесі розгляду справи ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.07.2007 заяву прокурора Закарпатської області про вжиття заходів до забезпеченню позову задоволено повністю та накладено арешт на складське приміщення, розташоване в м. Ужгороді по вул. Минайській, 16 і заборонено приватному підприємцю ОСОБА_1 до закінчення розгляду даної справи вчиняти будь-які дії щодо вказаного приміщення.

На виконання даної ухвали державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції 04.07.2007 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на складське приміщення, розташоване в м. Ужгород по вул. Минайській, 16 та заборонено приватному підприємцю ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії щодо вказаного приміщення.

На виконання даної ухвали приватним нотаріусом ОСОБА_3, Ужгородський міський нотаріальний округ, на підставі постанови Міського відділу державної виконавчої служби від 04.07.2007 серія АЕ номер №181866, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (а не на конкретно визначену будівлю, розташовану в м. Ужгороді, вул. Минайська, 16).

Зазначене підтверджується Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно.

Оскільки рішенням суду від 04.04.2008 позов задоволено повністю, ухвала про скасування забезпечення позову не виносилась.

ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач у справі) надіслав суду заяву від 02.10.2015 № б/н про скасування заходів забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що після набрання рішенням у справі №2/99 законної сили складське приміщення розташоване в м. Ужгороді по вул. Минайській, 16 було вилучене з власності ФОП ОСОБА_1 і передано у власність позивачу. На даний час предмет спору належить третій особі. У підтвердження зазначеного надав суду інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стверджує, що потреби у залишенні в силі ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на складське приміщення, розташоване у м. Ужгороді по вул.Минайській,16 та шляхом заборони відповідачу, приватному підприємцю ОСОБА_1, до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії щодо спірного приміщення на даний час немає, тому просить такі заходи скасувати.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно із статтею 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У пункті 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову, вказано, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Оскільки рішення суду на сьогодні виконано, ФОП ОСОБА_1 не є власником нежитлового складського приміщення в м. Ужгороді, вул. Минайська, 16, то і вжиті відносно нього заходи забезпечення позову стосовно будь-яких обмежень в його правах безпідставні, а відтак, такі заходи, застосовані згідно з ухвалою суду від 03.07.2007, підлягають скасуванню.

Крім того, суд враховує і те, що приватний нотаріус ОСОБА_3 (Ужгородський міський нотаріальний округ) допустила грубу помилку, вказавши в державному реєстрі вид обтяжкеня та його предмет „арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1, замість „арешт складського приміщення, розташованого в м. Ужгороді по вул. Минайській, 16.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2/99 (2007) задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.07.2007 у справі № 2/99 (2007).

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л.М. Якимчук