ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. Справа № 926/878/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю МаксМарт, м. Чернівці

до Чернівецької міської ради, м. Чернівці

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача 1) ОСОБА_1, м. Чернівці

на стороні відповідача 2) департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради;

3) міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство

про стягнення майнової шкоди у сумі 47259,69 грн.

Судді Т.І. Ковальчук (головуючий)

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представники: Позивача ОСОБА_4, дов № 5/25 від 25.05.2015 р.

Відповідача ОСОБА_5, дов. № 01/02-18/603 від 02.06.2014 р.

Треті особи 1) не зявився

2) ОСОБА_6, дов. № 03/01-18/264 від 17.03.2015 р.

3) ОСОБА_7, дов. № 001 від 05.01.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 47259,69 грн. майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце внаслідок невиконання відповідачем обовязку з утримання дороги в належному та безпечному для дорожнього руху стані.

Провадження у справі порушено ухвалою від 29.05.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 16.06.2015 р., до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_1, позивача зобовязано надати додаткові докази, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи про статус вул. Руської в м. Чернівцях (кому належить, на балансі якої організації перебуває, яка організація здійснює експлуатаційне утримання вказаної вулиці тощо) (суддя Ковальчук Т.І.).

Ухвалою від 16.06.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 30.06.2015 р. у звязку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позов і витребуваних ухвалою від 29.05.2015 р. документів.

Третя особа ОСОБА_8, надіслав до суду листа від 29.06.2015 р., в якому зазначив, що вважає позов обґрунтованим і просить розглянути справу за його відсутності.

Ухвалою від 30.06.2015 р. до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство (Чернівецьке міськШЕП), розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 14.07.2015 р. за участю представників сторін і третіх осіб, відповідача і залучених третіх осіб зобовязано надати відзиви на позов та документи, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою від 14.07.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 28.07.2015 року за участю представників сторін і третіх осіб, відповідача і третю особу Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради зобовязано надати відзиви на позов.

Ухвалою від 28.07.2015 р. задоволено клопотання позивача, продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 11.08.2015 р.

Ухвалою від 11.08.2015 р. задоволено клопотання позивача, ухвалено розгляд справи № 926/878/15 здійснювати колегіально в складі трьох суддів, у відповідності до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України справу передано для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів для її розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 926/878/15 у складі колегії суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів від 11.08.2015 р.).

Ухвалою від 11.08.2015 р. розгляд справи колегією суддів призначено в судовому засіданні на 22.09.2015 р.

До початку судового засідання 22.09.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові докази для залучення до матеріалів справи та клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні 22.09.2015 р. представник позивача просив призначити судову автотоварознавчу експертизу для вирішення питання про вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП 02.11.2013 р. з автомобілем Mercedes-Benz S320, проведення експертизи доручити СП Західно-Український експертно-консультаційний центр.

З урахуванням думки представників відповідача і третьої особи Чернівецького міськШЕП щодо питань, які належить поставити перед експертом, ухвалою від 22.09.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 01.10.2015 р.

У судовому засіданні 01.10.2015 р. представник відповідача подав письмове клопотання в якому наведено 10 питань, які відповідач просить поставити на вирішення судової автотоварознавчої експертизи, представники третіх осіб пояснили, що підтримують ті питання які сформульовано відповідачем.

Ухвалою від 01.10.2015 р. за усним клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 11-00 год. 06.10.2015 р. для надання письмових пояснень щодо питань, які відповідач просить поставити перед експертом.

06.10.2015 р. від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо запропонованих відповідачем питань, які належить поставити на вирішення експертизи.

У судовому засіданні 06.10.2015 р. представник позивача просив призначити судову автотоварознавчу експертизу та поставити на її вирішення питання про вартість матеріального збитку, заподіяного володільцеві автомобіля Mercedes-Benz S320 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.11.2013 р., проти висунутих відповідачем питань заперечив з тих підстав, що частина з них є питаннями, на які експерт повинен дати відповідь у ході здійснення експертного дослідження відповідно до ОСОБА_5 товарознавчої експертиз та оцінки колісних транспортних засобів, а частина питань взагалі не повинна ставитися перед експертом.

Представники відповідача і третіх осіб у судовому засіданні 06.10.2015 р. наполягали на тих питаннях до експерта, які зазначені в клопотанні Чернівецької міської ради від 30.09.2015 р., проти експертної установи СП Західно-Український експертно-консультативний центр не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи, пропозиції відповідача щодо питань, які належить поставити перед експертом, додаткові письмові пояснення позивача щодо запропонованих відповідачем питань, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У обґрунтування клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи позивач послався на те, що вартість ремонту автомобіля Mercedes-Benz S320 в розмірі 46509,69 грн. визначена без врахування коефіцієнта фізичного зносу, в той час як згідно з п. 8.3 ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів коефіцієнт фізичного зносу враховується під час визначення вартісного значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розкомплектування колісного транспортного засобу, тому для визначення вартості майнового збитку, завданого ТОВ МаксМарт внаслідок ДТП, просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити СП Західно-Український експертно-консультативний центр та на вирішення якої поставити питання, остаточно сформульоване в письмових поясненнях від 06.10.2015 р., а саме:

- яка вартість матеріального збитку (який визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості), завданого власнику (володільцю) транспортного засобу Mercedes-Benz S320, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2013 р. в місті Чернівцях, станом на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди (02.11.2013 р.)?

У клопотанні від 30.09.2015 р. відповідач просить поставити на вирішення судової автотоварознавчої експертизи наступні питання:

1. Яка первинна вартість транспортного засобу та якою вона була на момент виникнення ДТП?

2. Які саме деталі будо пошкоджено в результаті ДТП із зазначенням їхніх каталогових або серійних номерів?

3. Чи можливим було відновлення даних деталей без заміни?

4. Якою була вартість пошкоджених деталей з визначенням вартості встановленої виробником та офіційними дистрибюторами даних деталей (не менше пяти дистрибюторів) на момент здійснення ремонту?

5. Які пошкодження, кожної з деталей виявлені та в результаті чого вони спричинені (в результаті тертя, згинання, удару, зносу чи дії іншої сторонньої сили)?

6. Коли виготовлено та встановлено пошкоджені деталі?

7. Який коефіцієнт зносу транспортного засобу від дати виготовлення до моменту вчинення ДТП?

8. Який коефіцієнт зносу пошкоджених складових та деталей транспортного засобу від дати виготовлення (встановлення) до вчинення ДТП?

9. Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювані роботи нормативним вимогам із зазначенням даних вимог?

10. Експертизу просимо провести з оглядом транспортного засобу та оглядом пошкоджених складових і деталей, які замінювались та ремонтувались.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для розяснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зясування вартості заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріального збитку транспортному засобу потребує спеціальних знань в галузі оцінки колісних транспортних засобів і має значення для правильного вирішення спору в даній справі, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача і призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Вирішуючи, які саме питання слід поставити перед експертом, суд, оцінивши сформульовані як позивачем так і відповідачем питання, погоджується з доводами представника позивача, що питання відповідача під номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 не потребують окремої постановки перед експертом, оскільки у відповідності до вимог пунктів 1.4, 1.5, 1.6, 4.4, 7.38, 8.2, 8.3, 8.5.3 ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, для вирішення питання про розмір матеріального збитку, заподіяного власнику (володільцю) колісного транспортного засобу, експерт повинен встановити саме ті обставини, які наведені відповідачем у згаданих питаннях.

З врахуванням того факту, що відновлювальний ремонт автомобіля Mercedes-Benz S320, реєстраційний номер НОМЕР_1, був проведений позивачем після ДТП, що мала місце 02.11.2013 р., питання відповідача під номерами 3 і 4 також є недоцільними.

Разом з тим, на думку суду, підлягає коригуванню також сформульоване позивачем питання до експерта, зокрема, належить вилучити наведену в дужках вказівку в питанні про те, як визначається вартість матеріального збитку.

Так, дефініції та методологія визначення збитків унормовані Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому є некоректним зазначати в питанні до експерта, як саме визначається матеріальний збиток, оскільки останній визначається експертом з урахуванням відповідних нормативних документів і правильність такого визначення оцінюється судом в сукупності з іншими доказами по справі у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд вбачає за доцільне поповнити питання позивача в частині визначення експертом відсоткового розміру заподіяного матеріального збитку до ринкової вартості автомобіля.

В частині клопотання відповідача про проведення експертизи з оглядом транспортного засобу та пошкоджених складових і деталей, які замінювались та ремонтувались, з урахуванням того, що на даний час автомобіль є відремонтованим, суд вважає за можливе залишити питання огляду автомобіля на розсуд експерта, попри те, зобовязати позивача в разі необхідності надати експерту на його вимогу можливість оглянути автомобіль Mercedes-Benz S320, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За клопотанням позивача, оскільки це не викликає заперечень в інших учасників провадження та в господарського суду, проведення судової автотоварознавчої експертизи суд вирішив доручити спільному підприємству Західно-Український експертно-консультативний центр (58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119, Свідоцтво ФДМУ № 12451/11 від 12.09.2011 р.)

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити спільному підприємству Західно-Український експертно-консультативний центр (58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119, Свідоцтво ФДМУ № 12451/11 від 12.09.2011 р.)

2. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого орендарю автомобіля Mercedes-Benz S320, реєстраційний номер НОМЕР_1, товариству з обмеженою відповідальністю МаксМарт унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2013 р. у м. Чернівцях по вул. Руська, 49, щодо якої ВО ДТП при ВДАІ (Першотравневий район м. Чернівці) оформлено Довідку № 9293962 про дорожньо-транспортну пригоду від 10.12.2013 р., на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 02.11.2013 р.?

2) Який відсоток від ринкової вартості автомобіля Mercedes-Benz S320, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає вартість матеріального збитку, завданого цьому автомобілю унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2013 р. в м. Чернівцях по вул. Руська, 49, станом на дату оцінки 02.11.2013 року?

3. Попередити особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ МаксМарт.

5. Зобовязати ТОВ МаксМарт у разі вимоги експерта надати йому можливість фізичного огляду автомобіля Mercedes-Benz S320, реєстраційний номер НОМЕР_1.

6. На час проведення судової автотоварознавчої експертизи зупинити провадження у справі.

Судді Т.І.Ковальчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3