ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 р. Справа № 923/1291/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Марченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "Влада", смт. Біла Криниця Херсонської області

до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, смт. Біла Криниця Херсонської області

про усунення перешкод у користуванні приватною власністю

за участю представників сторін:

від позивача: Влад Ю.І., керівник господарства, Риженко Д.О. представник за довіреністю від 17.06.2014р.;

від відповідача: Сидор В.М., селищний голова, посвідчення № 046, 2010-2015р., у судове засідання, призначене на 28.09.2015р. не прибув.

Сутність спору: Позивач (Фермерське господарство "Влада", Херсонська область, смт. Біла Криниця, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд зобов'язати відповідача (Білокриницька селищна рада, смт. Біла Криниця, Великоолександрівський район Херсонської області, ) усунути перешкоди у користуванні залізничною колією, що належить фермерському господарству "Влада" та розташована за адресою: Херсонська область Великоолександрівський район, смт. Біла Криниця, вул. Торгова, 10-а шляхом зобов'язання знесення блокуючої споруди на ній перед воротами майнового комплексу, до складу якої входить вказана залізнична колія та заборони будь-яким чином перешкоджати у використанні вказаним об'єктом у майбутньому.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2013р. серії САЕ №286022, виданого реєстраційною службою Великоолександрівського РУЮ Херсонської області, він є власником залізничної колії під № 1, довжиною 250 кв.м., яка починається від сигналу М-17 та заходить на територію належного позивачу цілісного майнового комплексу.

Належна позивачу на праві власності залізнична колія знаходиться на земельній ділянці загально площею 1,8806 га, що підтверджується виготовленою ТОВ "Промтехніка" (продавець майнового комплексу у складі якого знаходиться залізнична колія) технічною документацією з землеустрою з метою подальшої її передачі в оренду. Дозвіл на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду наданий на підставі рішення Білокриницької селищної ради від 26.06.2008р. №164.

В наступний час відповідачем заблоковано частину вказаної колії перед воротами комплексу, а її решта від сигналу М 11 до воріт експлуатується відповідачем на власний розсуд.

В якості доказів блокування колії позивач посилається на факти, встановлені рішенням господарського суду від 14.03.2014р. по справі № 923/1836/13, а також на додані до позовної заяви фотокопії.

Відповідач позов не визнає, вважає заявлені в ньому вимоги непідтвердженими належними доказами. Зазначає, що селищною радою не чиниться будь-яких дій, спрямованих на створення штучних перешкод у використанні належного позивачу майна, а також вчинення будь-яких інших незаконних дій щодо цього майна.

Наголошує на тому, що право використання позивачем залізничної колії не підтверджено дозвільною документацією, яка свідчить про її технічну справність та можливість використання.

За наявності обставин викладених в ухвалі господарського суду від 03.09.2015р. розгляд справи відкладався на 28.09.2015р.

На дату, призначену для розгляду справи представник відповідача у судове засідання не прибув, засобами електричного зв'язку звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Положення процесуальної норми ст. 69 ГПК України передбачають, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Зазначена справа, з врахуванням одержання позовної заяви 27.07.2015р. та того, що 27.09.2015р. є вихідним днем , має бути вирішена у строк до 28.09.2015р. включно.

Правова позиція відповідача викладена в наданих його представником в судовому засіданні, яке відбулось 03.09.2015р. поясненнях та письмовому відзиві, будь-яких додаткових доказів, які необхідні і мають значення для вирішення спору, суд у сторін не витребував.

Відтак суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання, призначеного на 28.09.2015р. без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, у тому числі й рішення від 17.03.2014р. у справі № 923/1836/13, суд, -

в с т а н о в и в

Як вбачається з наданих в матеріали справи документів, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.07.2010р. позивачем придбано у суб'єкта господарювання - ТОВ "Промтехніка" об'єкт нерухомості - комплекс, розташований за адресою с. Біла Криниця, Великоолександрівського району, вул. Торгова, 10 (а.с. 22).

У складі комплексу зазначено й споруди 1-5 без їх конкретизації та визначення індивідуальних ознак.

Після укладення договору купівлі-продажу на підставі рішення виконавчого комітету Білокриницької селищної ради № 35 від 28.02.2012р., адресою придбаного майнового комплексу стала вул. Торгова 10-а. У виготовленій Херсонським ДБТІ на замовлення позивача технічній документації на придбаний майновий комплекс споруду №1 було ідентифіковано як залізничну колію з металевими рельсами по дерев'яних шпалах довжиною 250 м/п. (а.с. 10-11).

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний № 1650050 від 26.03.2013р., виданого реєстраційною службою Великоолександрівського РУЮ Херсонської області, у відомостях про складові частини належного позивачу вищеназваного об'єкта зазначено під літ.1 споруду- залізничну колію з металевими рельсами по дерев'яних шпалах.

Як зазначає позивач, частина залізничної колії, яка знаходиться безпосередньо перед воротами вказаного комплексу, а також частина залізничної колії, що знаходиться від сигналу М11 до воріт експлуатується відповідачем на власний розсуд.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на матеріали господарської справи № 923/1836/13, до якої відповідачем було надано фотографії заблокованої частини колії та підтвердження її експлуатації, а саме, докази тимчасового надання її у користування ПП "Фарт-ОВБ" та її використання.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд відмовляє в задоволенні позову як не підтвердженому належними та допустимими доказами, з врахуванням наступного.

Відповідно до положень процесуальних норм ст.ст. 32-34, 36 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертиз; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали справи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Надані позивачем в матеріали справи фотокопії із зазначенням на них залізничної колії з насипами та металевою сіткою не можуть бути належними та допустимими доказами, що вірогідно підтверджують вчинення блокування відповідачем у справі, тим більше, що здійснення таких перешкод відповідачем заперечується.

Не доведено також жодним належним та допустимим доказом й факту передачі відповідачем частини належної позивачу залізничної колії у користування ПП "Фарб-ОВБ" та здійснення її експлуатації.

Хибним також є і посилання позивача на рішення господарського суду Херсонської області від 17.03.2014р., прийняте за наслідками розгляду справи № 923/1836/13, оскільки ним не встановлено жодного з юридичних фактів, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

вирішив:

1. В задоволенні позову відмовити .

Повне рішення складено 08.10.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна