РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015Справа №910/1356/13

За позовом прокурора Деснянського району міста Києва

до Київської міської ради, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Головуючий суддя Нечай О.В.

Суддя Князьков В.В.

Суддя Марченко О.В.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури (позивача): Винник О.О., за довіреністю

від відповідача - 1: не з'явився

від відповідача - 2: Лисак О.М., за довіреністю

від відповідача - 3: не з'явився

від третьої особи - 1: не з'явився

від третьої особи - 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Деснянського району міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1 - Київської міської ради, відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0734 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2, вартістю 1405501 грн., визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_1 від 20.06.2011, визнання недійсним договору про поповнення статутного капіталу від 12.03.2012 та визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" права користування земельною ділянкою, площею 0,0734 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2013 за вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі №910/1356/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2013 розгляд справи № 910/1356/13 відкладено на 26.02.2013.

25.02.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача - 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" надійшов письмовий відзив на позов та клопотання про припинення провадження у справі № 910/1356/13.

26.02.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від прокуратури Деснянського району міста Києва надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову та заява про виправлення технічної описки в п.6 та п.7 прохальної частини позовної заяви, зазначивши, що правильним найменуванням відповідача - 3 слід вважати "Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ".

26.02.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" надійшла заява про застосування строків позовної давності та клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2013 розгляд справи № 910/1356/13 відкладено на 19.03.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2013 продовжено строк розгляду спору по справі № 910/1356/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2013. розгляд справи № 910/1356/13 відкладено на 02.04.2013, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), а також зобов'язано прокурора Деснянського району міста Києва, третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та відповідача - 1 - Київську міську раду надати суду додаткові докази по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2013 розгляд справи № 910/1356/13 відкладено на 25.04.2013, залучено до участі у справі в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне комунальне підприємство "Житлоремфонд".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/1356/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В від 02.04.2013 справу № 910/1356/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Босий В.П., Привалов А.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2013 справу № 910/1356/13 прийнято до провадження колегією судді у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Босий В.П., Привалов А.І. та призначено її до розгляду на 25.04.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2013 здійснено заміну третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" на Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" та відкладено розгляд справи № 910/1356/13 на 21.05.2013.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 21.05.2013, у зв'язку з великою завантаженістю судді Привалова А.І., справу № 910/1356/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Босий В.П., Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2013 справу № 910/1356/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Босий В.П., Пригунова А.Б. та призначено її до розгляду на 04.06.2013.

У судовому засіданні 21.05.2013, у зв'язку з технічними несправностями системи освітлення та електроенергії за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, фіксація судового процесу по справі № 910/1356/13 за допомогою технічних засобів не здійснювалась. У зв'язку з вищевикладеним, у судовому засіданні 21.05.2013 по справі № 910/1356/13 було складено письмовий протокол судового засідання.

27.05.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача - 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" надійшли письмові зауваження на протокол судового засідання по справі № 910/1356/13 від 21.05.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2013 по справі № 910/1356/13 відхилено зауваження до протоколу судового засідання від 21.05.2013 по справі № 910/1356/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В від 04.06.2013, у зв'язку з відпусткою судді Босого В.П., справу № 910/1356/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2013 колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. справу № 910/1356/13 прийнято до свого провадження, виправлено в ухвалах господарського суду міста Києва від 07.02.2013, 26.02.2013, 19.03.2013, 02.04.2013, 23.04.2013, 25.04.2013, 21.05.2013 та 03.06.2013 по справі № 910/1356/13 допущені описки та вказано вважати вірним кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0734 га по АДРЕСА_1: "НОМЕР_2", витребувано додаткові докази та розгляд справи № 910/1356/13 відкладено на 09.07.2013.

09.07.2013 господарським судом міста Києва винесено окрему ухвалу Київській міській раді, відповідно до якої зобов'язано заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Герегу Галину Федорівну розглянути дану окрему ухвалу щодо порушення Київською міською радою вимог ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та усунути порушення законності та недоліки в діяльності органу в частині забезпечення виконання ухвал господарського суду міста Києва у справі № 910/1356/13 та вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи щодо не припущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2013 розгляд справи № 910/1356/13 відкладено на 06.08.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 05.08.2013, у зв'язку з великим завантаженням судді Любченко М.О. справу № 910/1356/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2013 справу № 910/1356/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 06.08.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2013 розгляд справи № 910/1356/13 відкладено на 10.09.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2013 розгляд справи № 910/1356/13 відкладено на 19.09.2013.

16.09.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від прокуратури Деснянського району міста Києва надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 19.09.2013, у зв'язку з великим завантаженням судді Баранова Д.О., справу № 910/1356/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2013 справу № 910/1356/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. та відкладено розгляд даної справи на 01.10.2013.

26.09.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" надійшли заява про зупинення провадження у справі та заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/1356/13 від 01.10.2013 клопотання прокуратури Деснянського району міста Києва вих. № 3902 від 12.09.2013 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, заборонено ТОВ "АРМАСЕ" і будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/1356/13 від 01.10.2013 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд справи на 05.11.2013.

01.11.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2013 відкладено розгляд справи № 910/1356/13 на 19.11.2013.

09.11.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" надійшли письмові заперечення на додаткові пояснення прокурора.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.11.2013, у зв'язку з відпусткою суддів Гулевець О.В (головуючий), Пригунової А.Б., справу № 910/1356/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Любченко М.О., Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2013 справу № 910/1356/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Любченко М.О., Нечай О.В. та призначено розгляд даної справи на 17.12.2013.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.12.2013, у зв'язку з виходом суддів Гулевець О.В., Пригунової А.Б. з відпустки та в зв'язку з великою завантаженістю судді Любченко М.О., справу № 910/1356/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2013 справу № 910/1356/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В., Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2013 розгляд справи № 910/1356/13 відкладено на 25.12.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2013 розгляд справи № 910/1356/13 відкладено на 22.01.2014.

22.01.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 22.01.2014, у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 910/1356/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Босий В.П., Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2014 колегією суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Босий В.П., Пригунова А.Б. прийнято справу № 910/1356/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 25.02.2014.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 18.02.2014, у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки та у зв'язку з великою завантаженістю судді Босого В.П., справу № 910/1356/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2014 колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В. прийнято справу № 910/1356/13 до свого провадження, розгляд якої призначено на 25.02.2014.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.02.2014, у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу № 910/1356/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2014 колегією суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. прийнято справу № 910/1356/13 до свого провадження, розгляд якої призначено на 08.04.2014.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 08.04.2014, зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного, № 910/1356/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2014 справу № 910/1356/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 910/1356/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2014 зупинено провадження у справі № 910/1356/13 до надходження до господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/1356/13 до господарського суду міста Києва.

19.05.2014 через канцелярію господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження терміну проведення експертизи у строк понад три місяці; надання експерту додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: координати поворотних точок земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 (прибудинкова територія житлового будинку), відповідно до Плану встановлених меж земельної ділянки 62009103, зазначені координати необхідно надати в Державній системі координат СК 1963 або СК 2000 в паперовому та електронному вигляді, а також про оплату рахунку на оплату експертизи у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2014 поновлено провадження у справі № 910/1356/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2014 задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів для проведення експертизи; про погодження терміну проведення експертизи, а також про оплату рахунку на оплату експертизи у справі № 910/1356/13: зобов'язано учасників судового процесу надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: координати поворотних точок земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 (прибудинкова територія житлового будинку), відповідно до Плану встановлених меж земельної ділянки 62009103. Зазначені координати необхідно надати в Державній системі координат СК 1963 або СК 2000 в паперовому та електронному вигляді (надіслати на адресу суду докази надіслання експертам витребуваних документів). У випадку неможливості надати зазначені документи, вказати осіб, в яких дані докази можуть знаходитись; надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад три місяці; зобов'язано відповідача 2 - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" оплатити вартість судової експертизи згідно рахунків направлених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу ФОП ОСОБА_1 та на адресу ТОВ "АРМАСЕ".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2014 провадження у справі № 910/1356/13 було зупинено до надходження до господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/1356/13 до господарського суду міста Києва.

05.06.2014 через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та від відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" надійшли заяви про витребування у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації) даних щодо координат поворотних точок земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Плану встановлених меж земельної ділянки 62009103, визначені в Державній системі координат СК 1963 або СК 2000 в паперовому та електронному вигляді. Також в даних заявах ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "АРМАСЕ" просять суд звернути увагу судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Шишова М.А. про упереджене віднесення ним запитуваної у клопотанні інформації щодо земельної ділянки 62009103 до прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2014 поновлено провадження у справі №910/1356/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2014 зобов'язано Головне управління Держземагенства у м. Києві Державного агентства земельних ресурсів України та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду координати поворотних точок земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 (прибудинкова територія житлового будинку), відповідно до Плану встановлених меж земельної ділянки 62009103.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2014 зупинено провадження у справі №910/1356/13.

04.07.2014 через канцелярію господарського суду міста Києва від Головного управління Держземагенства у м. Києві Державного агентства земельних ресурсів України надійшла відповідь на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2014, в якій зазначається, що необхідна суду інформація Головним управлінням Держземагенства у м. Києві не реєструвалась, разом з тим, надано інформацію, що у зв'язку з припиненням повноважень виконавчого органу Київської міської ради з ведення Державного земельного кадастру в місті Києві та з метою забезпечення його введення центральними органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів і його територіальним органом у м. Києві Державному агентству земельних ресурсів було передано інформацію про земельні ділянки в межах міста Києва.

Також, 08.07.2014 через канцелярію господарського суду міста Києва від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла відповідь на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2014, в якій зазначається, що відомості щодо запитуваної судом інформації відсутні та зазначається, що необхідну суду інформацію можливо отримати у Головному управління Держемагенства у місті Києві Державного агентства земельних ресурсів України.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 11.07.2014, у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В у відпустці, справу № 910/1356/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Бондаренко Г.П, Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2014 колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Бондаренко Г.П, Пригунова А.Б. прийнято справу № 910/1356/13 до свого провадження та поновлено провадження у даній справі.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2014 суд зобов'язав Головне управління Держземагенства у м. Києві Державного агентства земельних ресурсів України та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду координати поворотних точок земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 (прибудинкова територія житлового будинку), відповідно до Плану встановлених меж земельної ділянки 62009103, в зв'язку з наданою інформацією вищевказаних органів, що необхідна суду інформація відсутня та запитувану інформацію можливо отримати у Державного агентства земельних ресурсів України, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2014 витребувано у Державного агентства земельних ресурсів України вищезазначену інформацію.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2014 провадження у справі № 910/1356/13 було зупинено до надходження до господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/1356/13 до господарського суду міста Києва.

30.07.2014 через канцелярію господарського суду міста Києва від Державного агентства земельних ресурсів України надійшли пояснення щодо надання матеріалів, згідно з яких вбачається, що Державне агентство земельних ресурсів України звернулось до Головного управління Держземагенства у м. Києві Державного агентства земельних ресурсів України з проханням надати витребувані судом документи з регіонального фонду документації із землеустрою відповідно до Положення про Державний фонд документації із землеустрою, затвердженою КМУ від 17.11.2004 за №1553.

13.08.2014 до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/1356/13 та повідомлення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз М.А. Шишова вих. № 5294/5295/14-4 від 25.07.2014 про неможливість надання висновку земельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2014 колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Бондаренко Г.П, Пригунова А.Б. поновлено провадження у справі № 910/1356/13, призначено розгляд справи на 09.09.2014 та викликано експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шишова М.А. в судове засідання, явку судового експерта визнано обов`язковою та повторно зобов'язано Державне агентство земельних ресурсів України, Головне управління Держземагенства у м. Києві Державного агентства земельних ресурсів України, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради надати суду координати поворотних точок земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 (прибудинкова територія житлового будинку), відповідно до Плану встановлених меж земельної ділянки 62009103. Зазначені координати необхідно надати в Державній системі координат СК 1963 або СК 2000 в паперовому та електронному вигляді.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 09.09.2014, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 910/1356/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2014 колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Спичак О.М. прийнято до свого провадження справу № 910/1356/13, призначено її до розгляду на 15.10.2014 та викликано судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шишова М.А. в судове засідання, явку судового експерта визнано обов`язковою та повторно зобов'язано Державне агентство земельних ресурсів України, Головне управління Держземагенства у м. Києві Державного агентства земельних ресурсів України, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради надати суду координати поворотних точок земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 (прибудинкова територія житлового будинку), відповідно до Плану встановлених меж земельної ділянки 62009103. Зазначені координати необхідно надати в Державній системі координат СК 1963 або СК 2000 в паперовому та електронному вигляді.

11.09.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Головного управління Держземагенства у м. Києві Державного агентства земельних ресурсів України надійшла відповідь на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2014, де зазначається, що відомості щодо запитуваної судом інформації відсутні.

12.09.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від прокурора Деснянського району міста Києва надійшли документи по справі, а саме: засвідчена копія технічного звіту по встановленню меж землекористування ДКП "Житлоремфонд", в якому містяться каталог координат та кутів точок повороту зовнішніх меж землекористування земельної ділянки, код 62009103.

23.09.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшов лист, в якому зазначається, що координати поворотних точок земельної ділянки на АДРЕСА_1 в Департаменті земельних ресурсів відсутні.

14.10.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

14.10.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 15.10.2014 судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шишов М.А. надав суду пояснення щодо причин не проведення експертизи у даній справі, зазначивши, що координати поворотних точок земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 (прибудинкова територія житлового будинку), відповідно до Плану встановлених меж земельної ділянки 62009103, які не були надані експерту, є обов'язковими для проведення у даній справі судової експертизи.

Представники сторін у судовому засіданні 15.10.2014 надали суду пояснення по справі.

Представник третьої особи 2 - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" в судове засідання 15.10.2014 не з'явився, про причини нез'явлення у судове засідання не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2014 розгляд справи № 910/1356/13 відкладено на 28.10.2014.

28.10.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від прокурора Деснянського району міста Києва надійшли додаткові пояснення.

28.10.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Київської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2014 розгляд справи № 910/1356/13 було відкладено на 04.11.2014.

04.11.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від прокурора Деснянського району міста Києва надійшли документи по справі.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 04.11.2014, в зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. у відпустці, справу № 910/1356/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Бондаренко Г.П., суддя Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2014 колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Бондаренко Г.П., суддя Пригунова А.Б. прийнято справу № 910/1356/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 25.11.2014.

05.11.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" надійшли додаткові заперечення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2014 розгляд справи № 910/1356/13 відкладено на 16.12.2014.

16.12.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 16.12.2014, суд, заслухавши прокурора та представників відповідача 2 та відповідача 3, дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи до Незалежного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2014 зупинено провадження у справі № 910/1356/13 до надходження до господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/1356/13 до господарського суду міста Києва та направлено матеріали справи № 910/1356/13 до Незалежного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2014.

02.03.2015 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/1356/13 та повідомлення Незалежного інституту судових експертиз № 126 від 26.02.2015, в якому зазначається, що ухвала господарського суду міста Києва №910/1356/13 від 18.12.2014 залишена без виконання в зв'язку з тим, що оплата за проведення судової експертизи, що була покладена на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" не була проведена.

Розпорядженням господарського суду міста Києва № 04-23/293 від 01.04.2015 в зв'язку з тим, що у судді Бондаренко Г.П., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи № 910/1356/13, були припинені повноваження, призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справи № 910/1356/13, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Князьков В.В., суддя Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2015 колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Князьков В.В., суддя Пригунова А.Б. прийнято справу № 910/1356/13 до свого провадження, поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 14.04.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 розгляд справи №910/1356/13 відкладено на 19.05.2015.

19.05.2015 розгляд справи № 910/1356/13 не відбувся, в зв'язку з неможливістю суддею Пригуновою А.Б., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи № 910/1356/13, здійснювати правосуддя.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/476 від 20.05.2015, в зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1356/13.

В результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи № 910/1356/13, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Князьков В.В., суддя Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2015 колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Князьков В.В., суддя Марченко О.В. справу № 910/1356/13 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 23.06.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2015 розгляд справи № 910/1356/13 відкладено на 21.07.2015.

21.07.2015 р. розгляд справи № 910/1356/13 не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 розгляд справи № 910/1356/13 було призначено на 04.08.2015.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/1127 від 03.08.2015, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Гулевець О.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1356/13, за результатом якого справу № 910/1356/13 передано на розгляд головуючому судді Нечаю О.В.

04.08.2015 судове засідання не відбулось. Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 справа № 910/1356/13 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Марченко О.В., Князьков В.В., розгляд справи призначено на 17.09.2015.

02.09.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 3 було подано письмові пояснення.

Представник прокуратури в судове засіданні 17.09.2015 з'явився, надав суду усні пояснення по суту спору, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - 2 в судове засідання 17.09.2015 з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечував.

Представники відповідачів 1, 3 та третіх осіб 1, 2 в судове засідання 17.09.2014 не з'явились.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури (позивача) та відповідача - 3, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київської міської ради з клопотанням (заявою) № К-11773 про надання у користування земельної ділянки в оренду на 1 рік з викупом.

24.12.2009 Київською міською радою прийнято рішення № 977/3046 «Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 для обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1».

Вказаним рішенням а саме п. 2 та п. 5, Київська міська рада вирішила передати ФОП ОСОБА_1, за умови виконання пункту 9 цього рішення, у короткострокову оренду на 1 рік земельну ділянку площею 0,0734 га для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1 за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування. Продати ФОП ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0734 га за 1 405 501,00 грн для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1 за рахунок земель, переданих у короткострокову оренду згідно з пунктом 2 цього рішення.

24.12.2010, на виконання зазначеного рішення, між Київською міською радою (далі - продавець, відповідач - 1) та ФОП ОСОБА_1 (далі - покупець, відповідач - 2) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (далі - Договір купівлі-продажу), відповідно до умов якого продавець на підставі рішення Київської міської ради від 24.12.2009 за № 977/3046 продав, а покупець купив земельну ділянку, місце розташування на АДРЕСА_1, загальною площею 0,0734 га, кадастровий номер НОМЕР_2, у межах, які перенести у натуру (на місцевість) і зазначені у технічній документації земельної ділянки.

За даними довідки № ОО-12333/2010 про відсутність (наявність) обмеження (обтяжень) на земельну ділянку, виданої Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 30.11.2010 за № 301-д на вищевказану земельну ділянку обмеження (обтяження) не зареєстровані.

Згідно з п. 2.1 Договору купівлі-продажу, ціна продажу земельної ділянки за цим Договором становить 1 405 501,00 грн.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. за № 1477.

20.06.2011 відповідачем - 2 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку.

12.03.2012 між ОСОБА_1 (далі - учасник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМАСЕ» (далі - товариство, відповідач - 3) було укладено Договір про поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАСЕ» (далі - Договір про поповнення статутного капіталу), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 та 1.3 якого на умовах, викладених у цьому Договорі, учасник передає, а товариство приймає до статутного капіталу (фонду) товариства земельну ділянку, зазначену у параграфі 1.2 цього Договору, натомість учасник отримує частку в статутному капіталі у розмірі 50 % товариства загальною вартістю 1 430 750,00 грн, з яких 27 750,00 грн внесено грошовими коштами, інше частина - зазначена у параграфі 1.2 нерухомого майна. Земельна ділянка, що передається товариству учасником за цим Договором, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Площа земельної ділянки складає 0,0734 гектара.

Пунктами 1.4 та 1.5 Договору про поповнення статутного капіталу визначено, що земельну ділянку, котрій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_2, надано учаснику для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком. Земельна ділянка належить учаснику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого 20 червня 2011 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації). Згаданий правовстановчий документ зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на змелю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 08-8-00149.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за № 2319.

Про перехід права власності на спірну земельну ділянку до відповідача - 3 також зроблено запис в державному акті на право власності на земельну ділянку, про що зроблено відповідну відмітку від 10.04.2012 за № 08-8-00152.

Прокурор в своїй позовній заяві зазначає, що проведеною Прокуратурою Деснянського району міста Києва перевіркою встановлено, що рішення Київської міської ради прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим рішення, Договір купівлі-продажу, акт права власності та Договір про поповнення статутного капіталу мають бути визнанні недійсними.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор зазначає, що в проекті землеустрою відсутнє окреме клопотання (заява) зазначеного вище підприємця про продаж земельної ділянки, рішення про надання дозволу на розробку документації землеустрою Київською міською радою не приймалось, проект землеустрою не подавався на розгляд Головного управління охорони культурної спадщини та ним не погоджений, частина земельної ділянки перебуває у користуванні Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" (далі - третя особа - 2), а саме, як житловий будинок згідно опису ділянки, та в свою чергу виділена за рахунок земельної ділянки території багатоповерхового житлового будинку та не була вилучена у користувача, а отже не була вільна для виділення.

Крім того, прокурор також зазначає, що Київською міською радою не проведено земельних торгів, співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 не приймали та не погоджували жодних рішень на передачу в короткострокову оренду та продаж прибудинкової території вказаного будинку.

Прокурор, посилаючись на статті 203, 207, 215, 216 Цивільного кодексу України, з урахування того, що рішення Київської міської ради має бути визнано недійсним та скасоване, оскільки прийняте з порушення норм чинного законодавства Київською міською радою, просить визнати також недійсним Державний акт на право власності, Договір купівлі-продажу та Договір про поповнення статутного капіталу, та визнати відсутнім у відповідача - 3 права користування спірною земельною ділянкою.

Таким чином, підставами для позовних вимог про визнання недійсними Державного акту на право власності, Договору купівлі-продажу та Договору про поповнення статутного капіталу, а також визнання відсутнім у відповідача - 3 права користування спірною земельною ділянкою є, на думку прокурора, саме не дотримання вимог чинного законодавства Київською міською радою в момент прийняття спірного рішення.

Відповідач - 3, заперечуючи проти позову, зазначає суду, що в матеріалах справи міститься клопотання (заява) ФОП ОСОБА_1, у якому чітко зазначено про намір набути вказану земельну ділянку в оренду з правом викупу, доводи ж прокурора щодо порушення порядку надання згоди на розробку документації із землеустрою є безпідставними та такими, що не відповідають нормам законодавства України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Щодо збільшення розміру земельної ділянки, відповідач - 3 зазначає, що рішення Київської міської ради про надання земельної ділянки приймається радою на підставі площі земельної ділянки, вказаної у проекті землеустрою.

Крім того, твердження прокурора про відсутність погодження Головного управління охорони культурної спадщини на відведення ФОП ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки у листі № 4558 від 26.06.2008 міститься таке погодження.

На твердження прокурора про перебування спірної земельної ділянки у користуванні третьої особи - 2 та відповідно, що зазначена спірна земельна ділянка являє собою частину прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_1, відповідач - 3 зазначає, що на момент відведення земельної ділянки відповідачу - 2, спірна земельна ділянка належала до міських земель не наданих у власність чи користування, більше того, у витягу від 20.02.2009 в частині інформації про третю особу - 2 не зазначено вид права та дата завершення права на спірну земельну ділянку, також до матеріалів справи не додано документацію із землеустрою, за результатами аналізу якої можна було б встановити розміри та конфігурацію, в тому числі і прибудинкову територію, а отже, не підтверджено належними доказами та спростовується матеріалами справи зазначені твердження прокурора.

Щодо громадських слухань, то відповідач - 3, цитуючи норми закону, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, зазначає про відсутність будь-яких законодавчих вимог щодо необхідності громадського обговорення проектів землеустрою конкретної земельної ділянки та містобудівного обґрунтування її забудови.

Відповідачем - 3 також зазначено, що відповідно до норми, чинної на момент прийняття рішення, земельні ділянки державної або комунальної власності підлягають продажу на конкурентних засадах, крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі, а тому придбання ОСОБА_1 земельної ділянки у власність є винятком, який не потребує проведення земельних торгів.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підтримуючи позовні вимоги, прокурора (позивача), зазначає суду про проведену ним перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, якою встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею близько 0,037 га.

Третя особа - 2, надаючи пояснення по справі, зазначила суду про те, що станом на 24.12.2009 р. та по даний час спірна земельна ділянка та прибудинкова територія багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 належить їй.

Відповідач - 2, надаючи власні заперечення на позовну заяву, зазначив суду, що будь-яких належних доказів, які б підтверджували факт віднесення спірної земельної ділянки до прибудинкової території та її перебування в користуванні третьої особи - 2 на час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем - 1, матеріали справи не містять.

Більш того, відповідач - 2 зазначає суду про безпідставність доводів прокурора та про невідповідність наведеним позивачем нормам законодавству України, чинному на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до повноважень Київської міської ради, згідно з ст. 9 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Частиною 2 статті 128 Земельного кодексу України (в редакції чинній на день укладення спірного договору) передбачено, що громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради. У заяві зазначаються бажане місце розташування земельної ділянки, цільове призначення та її розмір.

До заяви додається:

а) державний акт на право постійного користування землею або договір оренди землі;

б) план земельної ділянки та документ про її надання у разі відсутності державного акта;

в) свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 11.11.2014 по справі №21-493а14 дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

У спільній Постанові Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах, Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі № 21-405а-14 зазначено, що рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність або оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово, і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, вичерпає свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки можливо з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Вимоги визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, визнати відсутнім право користування земельною ділянкою, відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки є похідними від визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Разом з цим, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі № 21-405а-14, рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність або оренду земельної ділянки застосовується одноразово, та відповідно його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки.

У судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині позовної вимоги прокурора про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 977/3046 «Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1», з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013 у справі № 926/504/13-а було визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради № 977/3046 від 24.12.2009 «Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичні особі - підприємцю ОСОБА_1 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014 касаційну скаргу ОСОБА_24 задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 апеляційні скарги ТОВ «АРМАСЕ» та ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва віл 15.08.2013 - без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013 у справі № 826/504/13-а набрала законної сили.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, враховуючи, що предмет спору у даній справі в частині визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 977/3046 «Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1» відсутній, оскільки, як встановлено судом, вже було вирішено спір з даного предмету, про що свідчить постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/504/13-а, провадження у справі № 910/1356/13 в цій частині підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо вимог прокурора про визнання недійсними Договору купівлі-продажу та Договору про поповнення статутного капіталу, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положення статті 203 Цивільного кодексу України визначають такі підстави недійсності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому суд відзначає, що Київська міська рада як орган місцевого самоврядування, до компетенції якої належить прийняття рішення про продаж землі та укладення відповідних договорів купівлі-продажу, має виключні повноваження щодо встановлення умов для прийняття рішення про продаж земельної ділянки та не погоджує свої дії та рішення з покупцями таких земельних ділянок, які, в свою чергу, зобов'язані дотримуватись встановлених органом місцевого самоврядування умов та порядку придбання земельної ділянки.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини" 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Більше того, пунктом 6 ч. 7 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» від 27 січня 2015 року N 132-VIII визначено, що заборона, передбачена частиною четвертою статті 1 цього Закону, застосовується до посадових та службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі суддів, співробітників органів внутрішніх справ, прокуратури та інших правоохоронних органів, стосовно яких встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, що вони своїми протиправними рішеннями, дією чи бездіяльністю призвели до порушення прав людини та основоположних свобод, визнаних рішенням Європейського суду з прав людини.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" майном у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" встановлено, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", отже визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 14.03.2007 у справі № 21-8во07.

Відповідач - 2, укладаючи у 2010 році Договір купівлі-продажу та перераховуючи відповідачу - 1 кошти за придбання земельної ділянки відповідно до умов вказаного договору, правомірно очікував набуття права власності, в значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач - 2, укладаючи з відповідачем - 1 Договір купівлі-продажу, правомірно очікував на набуття права власності, в значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, та не мав можливості перевірити правильність рішення органу місцевого самоврядування (Київської міської ради), а також враховуючи наведену вище практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог прокурора щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу та, відповідно, похідної вимоги про визнання недійсним Договору про поповнення статутного капіталу.

Оскільки судом встановлено, що оспорюваний Договір купівлі-продажу є законним, а спірний акт на право власності на земельну ділянку виданий на підставі вищезазначеного договору, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог прокурора стосовно визнання недійсним державного акту серії ЯЕ №304047 від 20.06.2011 на право власності на земельну ділянку площею 0,0734 га на АДРЕСА_1, виданого Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 08-8-00149.

Щодо заявлених вимог про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАСЕ» права користування земельною ділянкою площею 0,0734 га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована по АДРЕСА_1, то вказані вимоги також не підлягають задоволенню, з огляду на те, що останні є похідними від вимог, які вже було судом визнано такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідачем - 3 також було подано заяву про застосування строків позовної давності.

Згідно з п. 1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29 травня 2013 року N 10 (далі - Постанова № 10) позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України).

Як вказано в пункті 2.1 Постанови № 10, частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Згідно з п. 2.2 Постанови № 10 за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Керуючись статтями 4, 49, 80, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/1356/13 в частині визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 977/3046 «Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1» припинити.

2. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 01.10.2015.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя В.В. Князьков

Суддя О.В. Марченко