ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

"05" жовтня 2015 р.Справа № 916/2161/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Н.В. Комендатенко

за участю представників:

від позивача Ротар І.В.,

від відповідача Бистрієвський А.В.,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до фізичної особи підприємця Бистрієвського Андрія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди в сумі 573000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця Бистрієвського Андрія Валерійовича про стягнення завданої джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди в сумі 573000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено майно позивача система радіаційного контролю „Янтар-1А № 782-08. З метою з`ясування розміру матеріальної шкоди, завданої вказаній системі „Янтар-1А позивач звернувся до ТОВ „Аспект-Сервіс, яка здійснює технічне обслуговування та ремонт стаціонарних комплексів „Янтар. Згідно листа ТОВ „Аспект-Сервіс від 22.01.2015 р. № 2201 вартість спричиненої шкоди власнику системи в результаті ДТП складає в сумі 622000,00 грн. Наразі позивач вказує, що Страховою компанією ПАТ „ХДІ Страхування згідно умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/832493 була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 49000,00 грн. в межах страхового полісу, що підтверджується платіжним дорученням від 15.08.2014 р. № 2044. Таким чином, з урахуванням сплаченого страхового відшкодування позивачем заявлено до стягнення з відповідача згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України невідшкодовану матеріальну шкоду в сумі 573000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2015 р. позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2161/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 15.06.2015 р. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, вказуючи про ненадання позивачем належних доказів, які підтверджують реальний розмір завданої позивачу матеріальної шкоди. Наразі відповідач зазначив, що для проведення оцінки матеріальної шкоди з урахуванням експлуатаційного зносу майна необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим є необхідність у призначенні товарознавчої судової експертизи для з`ясування вартості матеріальної шкоди, заподіяної позивачу. При цьому відповідач під час розгляду справи не заперечував проти здійснення відновлювального ремонту пошкодженої системи за власний рахунок.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2015 р. по справі № 916/2161/15 було призначено судову товарознавчу експертизу військового майна, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

а) В якому технічному стані був прилад система радіаційного контролю „Янтар-1А № 782-08 на момент ДТП та яка його ринкова вартість?

б) Який характер пошкоджень спірного майна - системи радіаційного контролю „Янтар-1А № 782-08?

в) Яка вартість відновлювального ремонту системи радіаційного контролю „Янтар-1А № 782-08?

Проведення експертизи було доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, також провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

До господарського суду Одеської області надійшло від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість проведення призначеної по справі № 916/2161/15 судової товарознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю в Інституті фахівців для вирішення поставлених питань.

Відповідно до абз. 6 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи, у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов`язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

З огляду на вказане, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2015 р. провадження у справі № 916/2161/15 було поновлено та розгляд справи призначено в засідання суду на 05.10.2015 р. При цьому вказаною ухвалою суду сторонам було запропоновано надати пропозиції щодо експертної установи, спеціалісти якої володіють відповідними знаннями для проведення товарознавчої експертизи.

В засіданні суду представник позивача заявив клопотання про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказане клопотання було підтримано відповідачем.

Так, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

В п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5, зареєстрованого в Міністерства юстиції України від 02.01.2013 р. № 1/22533, вказано, що за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З огляду на вищезазначене та враховуючи необхідність проведення товарознавчої експертизи військового майна з метою визначення вартості спричиненої шкоди майну позивача, господарський суд вважає за необхідне передоручити проведення призначеної по справі згідно з ухвалою суду від 04.08.2015 р. судової товарознавчої експертизи військового майна Київському науково-дослідному інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв`язку з проведення судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Проведення призначеної по справі згідно з ухвалою суду від 04.08.2015 р. судової товарознавчої експертизи військового майна доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів справи.

3. Провадження у справі № 916/2161/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено у 5-ти денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров