РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015Справа №910/20949/15

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській Г.С.

розглянувши справу № 910/20949/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ

«ВіЕйБІ Банк»);

до товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД»;

про розірвання договору та повернення майна

За участю представники сторін:

від позивача: Карманський В.Б., довіреність № 481 від 01.09.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБІ Банк» (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» (надалі - відповідач) про розірвання договору № 14-ПК від 01.07.2012р. та повернення майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди № 14-ПК від 01.07.2012р., згідно якого відповідач передав позивачу в тимчасове користування частину нерухомого майна - приміщення площею 1кв.м. для встановлення і експлуатації одного внутрішнього банкомату позивача для обслуговування держателів карток міжнародних платіжних систем. У зв'язку з закінченням терміну дії суборенди за спірним договором, позивач надіслав відповідачу додатковий договір про внесення змін до договору суборенди (розірвання договору) та акт прийму-передачі на повернення майна - банкомату. Проте, відповідач звернення позивача залишив без відповіді та задоволення, в зв'язку з чим позивач звернувся за захистом своїх прав у судовому порядку та просить суд розірвати договір № 14-ПК від 01.07.2012р., а також зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повернення майна або відшкодувати вартість майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2015р. порушено провадження у справі № 910/20949/15 та призначено її розгляд на 24.09.2015р.

Ухвалою суду від 24.09.2015р. розгляд справи було відкладено на 06.10.2015р., у зв'язку з неявкою в засідання представника відповідача та неподанням витребуваних документів.

29.09.2015р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач просить суд розірвати договір № 14-ПК від 01.07.2012р. та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повернення банкомату (тип банкомату ProCash 2050xe, серійний номер банкомату .

Присутній в судовому засіданні 06.10.2015р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 14.08.2015р. та ухвали від 24.09.2015р. не виконав, відзив на позов та витребувані докази не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі від 14.08.2015р. та ухвала від 24.09.2015р. були надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, проте поштові відправлення повернуто на адресу суду без вручення, з відповідною поміткою поштової установи.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2012р. між позивачем (за договором - суборендар) та відповідачем (за договором - орендар) було укладено Договір суборенди № 14-ПК, відповідно до п.1.1. якого орендар зобов'язується передати суборендарю в тимчасове користування нерухоме майно: частин нерухомого майна загальною площею 1 (один) кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 14/45, та позначено на Плані-схемі, що є невід'ємним додатком до цього договору, в подальшому - об'єкт суборенди, який буде використовуватись суборендарем для встановлення і експлуатації одного внутрішнього банкомату для обслуговування держателів карток міжнародних платіжних систем (п.1.2 договору).

За умовами п.2.1 договору об'єкт суборенди передається суборендарю орендарем по акту прийому-передачі протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цього договору.

Так, на виконання умов укладеного договору суборенди, 01.07.2012р. сторони підписали акт прийому-передачі, за яким відповідач передав, а позивач прийняв у платне тимчасове користування нерухоме майно: частину нерухомого майна загальною площею 1 (один) кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 14/45. Також даним актом установлено, що позивач встановив на орендованій площі банкомат типу ProCash 2050xe, серійний номер банкомату , у кількості 1 шт.

За умовами п.7.1 договору, договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і протягом 34 календарних місяців.

Відтак, строк дії спірного договору встановлений до 01.05.2015р.

Умовами п.2.5 договору визначено, що повернення об'єкта суборенди здійснюється позивачем відповідачу по акту прийому-передачі, який підписується сторонами договору, протягом 10 (десяти) робочих днів після спливу встановленого строку суборенди.

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014р. №733 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014р. №123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21.11.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", , МФО 380537, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27 т, м. Київ, 04119, Україна.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015р. № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації по 20.03.2015р. (включно).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015р. № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015р. по 20.03.2016р. включно.

Відтак, починаючи з 20.03.2015р. правовідносини за спірним договором між позивачем та відповідачем підпадають під сферу дії Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За приписами ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноважена особа Фонду, зокрема, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, вживає заходів до пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

21.07.2015р. уповноважена особа Фонду Славкіна М.А. звернулася до відповідача з листом № 17/1-20/33 від 17.07.2015р., що підтверджується фіскальним чеком поштової установи від 21.07.2015р. № 8707, в якому повідомлялось про наміри позивача демонтувати встановлений банкомат, а також надіслано відповідачу додатковий договір про внесення змін до договору (розірвання договору) суборенди та акт прийому-передачі.

Однак за твердженнями позивача, відповідач ухиляється від підписання додаткового договору про розірвання договору суборенди та повернення майна, обґрунтовуючи наявною заборгованістю позивача по оплаті оренди за спірним договором.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд розірвати договір суборенди № 14-ПК від 01.07.2012р. та зобов'язати відповідача повернути банкомат типу ProCash 2050xe, серійний номер банкомату .

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Враховуючи те, що строк суборенди був встановлений до 01.05.2015р. суд приходить до висновку, однак відповідач не підписав надісланий позивачем додатковий договір про внесення змін до договору суборенди, договір суборенди № 14-ПК від 01.07.2012р. підлягає розірванню в судовому порядку.

Отже позовні вимоги про розірвання договору № 14-ПК від 01.07.2012р. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про повернення банкомат типу ProCash 2050xe, серійний номер банкомату судом встановлено наступне.

Відповідно до умов п.2.5 договору об'єкт суборенди має бути повернутий позивачем відповідачу по акту прийому-передачі, який підписується сторонами договору, протягом 10 (десяти) робочих днів після спливу встановленого строку суборенди.

Отже, одночасно з підписанням такого акту має бути повернутий відповідачем позивачу і банкомат типу ProCash 2050xe, серійний номер банкомату .

В матеріалах справи наявні належні докази надсилання на адресу відповідача листа з проханням про демонтаж банкомат типу ProCash 2050xe, серійний номер банкомату .

Однак, відповідач не надав можливості позивачу для демонтажу банкомата типу ProCash 2050xe, серійний номер банкомату .

Таким чином, вимоги позивача про повернення відповідачем банкомата типу ProCash 2050xe, серійний номер банкомату , визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами обставини, викладені в позовній заяві обставини.

Щодо розподілу судових витрат суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідач є особою, яка не звільнена від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої ст. 4 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 мінімальна заробітна плата становить 1 218 грн.

Отже, оскільки за звернення до суду з даним позовом мало бути сплачено судовий збір у сумі 2436 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати), як за дві вимоги немайнового характеру про розірвання договору та про повернення майна, то з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України відповідна сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір суборенди № 14-ПК від 01.07.2012р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 17; ) та публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-т; поштова адреса: 02160, м. Київ, Харківське шосе, 49; ).

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 17; ) повернути публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-т; поштова адреса: 02160, м. Київ, Харківське шосе, 49; ) наступне майно: банкомат типу ProCash 2050xe, серійний номер банкомату .

4. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 17; ) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 2436 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 09.10.2015р.

Суддя А.І. Привалов