ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"05" жовтня 2015 р.Справа № 922/4943/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши заяву Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, м. Дергачі
про визнання банкрутом ТОВ "Сінтал Агро Трейд" ,
за участю сторін:

пр-к ініціюючого кредитора - Коротченко А.А. (дов. від 05.08.15 р.),

пр-к боржника - Колосов А.В. (дов. від 02.07.15 р.),

пр-к ПАТ "ПУМБ" - Пашкова Н.В. (дов. від 30.05.14 р.).

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сінтал Агро Трейд" у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (далі Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 863284,48 грн єдиного внеску, що підтверджено вимогою від 04.06.14 р. № Ю-4У та вимогою №Ю-02 від 06.07.15 р.

В судовому засіданні кредитор надав матеріали і документи, які свідчать про навність грошового зобов'язання боржника зі сплати єдиного внеску у розмірі 863284,48 грн та надано письмові докази вжиття примусових заходів щодо отримання заборгованості з боржника, а саме: постанова ВДВС Золочівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 20.08.15 р.; постанова ВДВС Золочівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 15.09.14 р. Крім того, кредитором надано уточнення до заяви про порушення справи про банкрутство, в якій останній зазначає, що станом на 08.09.15 р. заборгованість боржника окрім єдиного внеску складає ще 455221,93 грн з земельного податку, ПДВ та фіксованого сільськогосподарського податку, яка підтверджена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.15 р. та інкасовими дорученнями.

Боржник, на виконання вимог ухвали, надав до суду відзив на заяву кредитора, в якому визнає борг з єдиного внеску в повному обсязі та зазначає, що можливості сплатити заборгованість не має, в зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства ТОВ "Сінтал Агро Трейд". В підтвердження фінансового стану боржник надав фінансові звіти, звіт про рух грошових коштів, розшифровку кредиторської та дебіторської заборгованості, відомості про основні засоби та товаро-матеріальні цінності.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було сформовано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого на участь у даній справі Юрченко О.М. (свід. №222 від 26.02.13 р.).

05.10.2015р. від арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни надійшла заява, в якій остання зазначає про неможливість участі її в справі в якості розпорядника майна.

Згідно ст. 114 Закону про банкрутство визначено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013 р.), який виявив бажання прийняти участь у справі в якості розпорядника майна та в якій повідомив суд, що не є заінтересованою особою у справі, про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредитора, відсутність заборони здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 11 Закону про банкрутство обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши оцінку поданих суду кредитором доказів та вислухавши пояснення представників кредитора та боржника, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

ч. 3 ст. 16 зазначеного Закону передбачено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як встановив суд, кредитор звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено вимоги кредитора (в розумінні приписів постанови Верховного суду України від 29.04.15 р. по справі № 920/629/14) з урахуванням приписів Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон №2464), які підтверджені вимогою про сплату єдиного внеску від 04.06.14 р. № Ю-4У на суму 851717,53 грн та вимогою №Ю-02 від 06.07.15 р. на суму 10863,50 грн самостійно визначеного зобов'язання з єдиного внеску на підставі декларацій за період з 19.11.13 р. по 14.07.15 р.

Крім того, податковий орган в доповненнях до заяви посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.15 р. по справі № 820/2678/15 про стягнення податкового боргу в сумі 455221,93 грн. Вищевказані податкові зобов'язання виникли на підставі декларації з ПДВ від 20.02.14 р., декларації з орендної плати з юридичних осіб від 20.02.14 р. та декларації з фіксованого сільськогосподарського податку від 20.02.14 р.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Золочівського відділу ДВС районного управління юстиції Харківської області від 15.09.14 р. та від 20.08.15 р. відкрито виконавче провадження про стягнення податкового боргу з боржника в примусовому порядку.

Проте, у відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Тобто, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

З матеріалів справи вбачається, що на час подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сінтал Агро Трейд" не сплинув трьохмісячний строк після відкриття виконавчого провадження (постанова ВДВС від 20.08.15 р.) про стягнення 10863,50 грн єдиного внеску та пред'явлення інкасових доручень від 11.08.15 р. на суми заборгованості з податків - 455221,93 грн. Тобто, у Дергачівської ОДПІ в цій частині вимог відсутня одна з ознак неплатоспроможності боржника, а саме: трьохмісячний строк з дня відкриття виконавчого провадження (або пред'явлення інкасових доручень).

Заборгованість в сумі 851717,53 грн з єдиного внеску, яка заявлена кредитором, суд вважає обґрунтованою, оскільки відповідно до ст. 25 Закону №2464 передбачено, що рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Частиною 2 ст. 25 цього Закону, у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Частиною 4 ст. 25 Закону №2464 визначено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Згідно ч. 5 ст. 25 цього Закону, вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Отже, безспірні вимоги кредитора Дергачівської ОДПІ в розумінні Закону про банкрутство складають загальну суму 851717,53 грн.

Примусові заходи стягнення вищевказаного боргу з боржника у відповідності до приписів Податкового кодексу України, Закону №2464 та Закону України "Про виконавче провадження" не привело до погашення боргу кредитору, в зв'язку з тяжким фінансовим станом боржника.

В судовому засіданні судом з'ясовано, що на протязі тривалого часу стан підприємства має всі ознаки неплатоспроможності, які перелічені в ст. 1, п. 3 ст. 10 Закону про банкрутство. Безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять більше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати (851717,53 грн), які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Підтверджені постановою виконавчої служби від 15.09.14 р., згідно з якою відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

В якості доказу незадовільного фінансового стану підприємства, боржником наданий баланс за 2014 р., розшифровки по рахункам боржника станом на 01.09.2015 р., довідки щодо дебіторської, кредиторської заборгованості із яких вбачається, що у боржника станом на час розгляду заяви кредитора в підготовчому засіданні активи підприємства складають: грошові кошти на рахунках - 61657,73 грн, інвестиції - 44261083,95 грн, необоротні активи - 47967,04 грн, ТМЦ - 747850,16 грн, основні засоби - 11836359,30 грн. Дебіторська заборгованість складає 9 142 167,25 грн. Крім того, боржником надано суду договір застави майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому від 24.02.11 р. Проте розмір загальної кредиторської заборгованості боржника становить 143 086 899,34 грн, з яких заборгованість по заробітній платі та лікарняні складають 27922,49 грн.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво № 194 від 28.02.13р.) суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.97 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Кандидатура арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво № 194 від 28.02.13р.) повністю відповідає вимогам ст. 97 цього закону.

При розгляді кандидатури арбітражного керуючого судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Арбітражний керуючий Штельманчук М.С. в доповнення до своєї заяви на участь у справі надав суду: свідоцтво арбітражного керуючого, договір страхування №33.0003073.03 від 23.01.15 р., договір оренди офісного приміщення №2409/2 від 24.09.13 р., копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. З наданої суду арбітражним керуючим інформації про досвід роботи, вбачається, що за час діяльності арбітражного керуючого він приймав участь у 21 справі, починаючи з 2012 року.

Сукупність наданої та підтвердженої інформації щодо здібності арбітражного керуючого Штельманчука М.С. (ділова репутація) дає можливість в достатньому обсязі говорити про те, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. належним чином та у повному обсязі може виконувати повноваження розпорядника майна та проводити заходи, направлені на охорону, захист майнових активів боржника.

Враховуючи, що судова процедура розпорядження майном боржника направлена на забезпечення збереження та ефективного використання боржником майнових активів, для цього потрібна особа, яка повинна мати не тільки професійні здібності, а й ділові та моральні якості, що у повному обсязі цим критеріям відповідає кандидатура арбітражного керуючого Штельманчук М.С.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчук М.С.

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може у повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які можуть взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сінтал Агро Трейд", .

2. Визнати розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 851717,53 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчук Михайла Сергійовича (свідоцтво № 194 від 28.02.13р.), іден. код , поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610, та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сінтал Агро Трейд" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором або за рахунок наявних у боржника коштів.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ "Сінтал Агро Трейд", смт. Золочів, код 33817183, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 17.11.2015р.

8. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 17.11.2015р.

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 05.12.2015р.

10. Попереднє засідання господарського суду призначити на 08.12.2015 р. об 11 год. 00 хвл. у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 111.

11. Ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати боржнику, кредитору, власнику майна, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

12. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Міньковський С.В.