ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.10.2015 Справа № 907/803/15

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Укргазпромбанк, м. Київ (далі - банк) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Іза Хустського району Закарпатської області (далі ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості на суму 44 509,26 грн., в т.ч.: 9000,00 грн. заборгованості за кредитом, 28162,14 грн. заборгованості за кредитом; 2982,53 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом (період 01.03.15 по 30.06.15), 171,05 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом (період 01.07.15 по 07.07.15), 234,15 грн. пені за порушення строку погашення відсотків, 3959,39 грн. пені за порушення строку погашення тіла кредиту

представники сторін:

позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача не зявився

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами, оскільки відповідач всупереч умов кредитного договору не повернув одержані кредитні кошти відповідно до графіка погашення.

У ході судового розгляду справи у звязку з частковим погашенням заборгованості позивач подав суду клопотання про зменшення позовних вимог, наполягаючи на стягненні з відповідача 3178,84 грн. пені за прострочення виконання зобовязань з погашення тіла кредиту. Клопотання подано до винесення рішення по справі та відповідно до приписів ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому предметом даного спору є вимоги зазначені в цьому клопотанні, на задоволенні яких наполягає присутній у судовому засіданні представник позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов.

За таких обставин належить вважати, що останній належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, однак не виявив бажання прийняти участь у її розгляді, тому справа вирішується в порядку передбаченому ст.75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за документами наявними у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду,

СУД ВСТАНОВИВ:

Сторони спірних відносин банк та ФОП ОСОБА_1 - 24.09.13 уклали кредитний договір (далі договір), предметом якого було відкриття останньому як позичальнику відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з граничним лімітом заборгованості 50000, 00 грн., строком користування до 23.09.15 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % та комісійною винагородою за супровід кредиту в розмірі 0,1 % річних від ліміту кредитної лінії. (п.п.1.1.,1.1.1.,1.1.3.,1.1.4.,1.1.6.)

За умовами договору (Розділ 2) кредит надається у безготівковій формі шляхом оплати у межах визначеної суми платіжних доручень позичальника, останній, у свою чергу, зобовязаний своєчасно повертати кредит відповідно до графіка з кінцевим терміном повернення кредиту 22.09.15, щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду за супровід кредиту.

Сторонами передбачено майнову відповідальність, зокрема, відповідача у справі за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період існування заборгованості за кожен день прострочення (п. 5.1.).

Матеріалами справи, зокрема, договором, банківськими виписками, розрахунком заборгованості та поясненнями представника позивача встановлено, що позивачем надано відповідачеві кредит на суму 50 000, 00 грн., відповідач у визначений договором термін до 23.09.15 - не повернув кредитні кошти у повному обсязі та не виконує перед банком зобовязання по сплаті відсотків за користування кредитом.

Наведене послугувало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення 44 509,26 грн., включаючи заборгованість по кредиту, по процентах за користування кредитом, пеню.

Після порушення провадження у даній справі відповідач сплатив заборгованість, зокрема, погашено основну заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитними коштами, у звязку з чим позивач зменшив позовні вимоги та наполягає стягненні пені на суму 3178,84 грн.

Вимоги позивача щодо нарахованої пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договору, доведені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, тому за умовами договору та за приписами ст.ст. 549-551 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню судом, з відповідача належить стягнути пеню на суму 3178,84 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути в доход державного бюджету судові витрати за розгляд справи, оскільки такі не були сплачені позивачем при поданні позову, який звільнений від сплати судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 526, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 69, 75, п. 1.1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

1.1. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Закарпатська область, Хучтський район, с. Іза, вул. Гагаріна, 4, код ЄДРПОУ НОМЕР_1):

- на користь публічного акціонерного товариства „Укргазпромбанк (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13, ) заборгованість на суму 3178,84 грн. (три тисячі что сімдесят грн. 84 коп.).

- в доход державного бюджету України судовий збір на суму 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) із зарахуванням його до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір, отримувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області МФО 812016, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38015610, рахунок отримувача 3002.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 8.10.15

Суддя Ушак І.Г.