УХВАЛА

24.09.2015Справа № 30/11

За заявою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

про видачу дубліката виконавчого листа № 30/11 від 08.02.06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Астейс»

До Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

Про включення приміщення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від ДВС: не з'явився

Від позивача: Чернях Я.С. представник за довіреністю № 29 від 02.07.15.

Від відповідача: Фещенко В.А. представник за довіреністю № б/н від 17.08.15.

Обставини справи:

Постановою Господарського суду міста Києва від 03.11.05. у справі № 30/11 (яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.06.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Астейс» задоволено повністю та зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву включити до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, двоповерхову окремо розташовану будівлю їдальні загальною площею 1 996,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, ринковою вартістю (за експертною оцінкою експертів ПП «Бізнес-Консалтинг») 2356818,00 грн. без ПДВ.

08.02.06. Господарським судом міста Києва було видано відповідний виконавчий лист № 30/11.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13.09.06. постанову Господарського суду міста Києва від 03.11.05. у справі № 30/11 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.06. у справі № 30/11 змінено. Виключено з їх мотивувальної частини посилання на Порядок подання та розгляду заяв на приватизацію, затверджену наказом Фонду державного майна України від 01.07.97. № 683 та на Інструкцію про порядок розгляду заяв та прийняття рішень щодо приватизації об'єктів у Фонді державного майна України. В іншій частині постанова та ухвала залишені без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.14. відмовлено Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в задоволенні подання про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 30/11 шляхом визнання включеним до переліку об'єктів державної власності групи «А», що підлягають приватизації шляхом викупу, двоповерхову окремо розташовану будівлю їдальні загальною площею 1 996,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, ринковою вартістю (за експертною оцінкою експертів ПП «Бізнес-Консалтинг») 2356818,00 грн. без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.14. (залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.15. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.15.) відмовлено в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання виконавчого листа Господарського суду міста Києва № 30/11 від 08.02.06. таким, що не підлягає виконанню.

Від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа Господарського суду міста Києва від 08.02.06. № 30/11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.15. розгляд вказаної заяви призначено на 24.09.15.

Представник ДВС в судове засідання 24.09.15. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні 24.09.15. поклав вирішення зави на розсуд суду.

Відповідач проти задоволення заяви в усній формі заперечував.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 260 КАС України).

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Подана заява обґрунтована приписами ст. 120 ГПК України, та п. п. 14.1, 14.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень» за якими відновленню підлягає знищене виконавче провадження та положеннями якої регулюється питання наявності в державного виконавця повноважень звернутись до суду за видачею дубліката виконавчого документа.

ДВС посилається на те, що 19.05.08. виконавче провадження по виконанню виконавчого листа господарського суду міста Києва від 08.02.06. № 30/11 закінчено на підставі п. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а рішенням Європейського суду з прав людини у справі «ПМП «Фея» та інші проти України», де одним із заявників є ТОВ «Астейс», держава-відповідач має виконати рішення національних судів, в тому числі постанову господарського суду м. Києва від 03.11.2005 у справі № 30/11-2005 про зобов'язання Регіональне відділення Фонду державного майна України включити до переліку об'єктів державної власності групи «А», що підлягають приватизації шляхом викупу, двоповерхову окремо розташовану будівлю їдальні загальною площею 1996,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119 ринковою вартістю (за експертною оцінкою експертів ПП «Бізнес-Консалтинг»), 2 356 818 грн. без ПДВ.

За приписами ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Разом з тим, заявником не вказано жодних обставин не подано жодних доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа від 08.02.06. № 30/11 втрачено, за яких обставин і ким його втрачено, доказів та обставин того, що виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа знищено, та письмові пояснення щодо того, чи було знищено разом з відповідним виконавчим провадженням і оригінал виконавчого листа.

При цьому, представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання для дачі усних пояснень на виконання вимог ухвали суду не з'явився.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 30/11 відсутні. Зворотного заявником не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 4 ГПК України).

Проте, постанову від 03.11.05. у справі № 30/11 Господарським судом міста Києва було прийнято на підставі Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий лист від 08.02.06. № 30/11 було видано на виконання постанови Господарського суду міста Києва в межах адміністративного судочинства, а тому правомірним є застосування приписів Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого документа в даній справі.

З огляду на викладене вище в сукупності, заява Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 30/11 від 08.02.06. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 30/11 від 08.02.06.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.М. Ващенко