ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Справа № 911/2605/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коробенка Г.П.

суддів Прокопанич Г.К.

Шаргала В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення господарського суду Київської області від 16.09.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року

у справі № 911/2605/14 господарського суду Київської області

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим

про стягнення 12 830,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.02.2015 року у справі №911/2605/14 касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області повернуто на підставі п. 3, 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 року у справі №911/2605/14 касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області повернуто на підставі п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 року у справі №911/2605/14 касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області повернуто на підставі п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Головне територіальне управління юстиції у Київській області вчетверте звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 16.09.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року у справі № 911/2605/14.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржена постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 16.12.2014 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 05.01.2015 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 17.08.2015 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, адресованому Київському апеляційному господарському суду. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги, заявник касаційної скарги зазначає, що оскільки через процедуру призначень/звільнень керівництва органу, неможливо було погодити новий проект касаційної скарги з урахуванням попередніх повернень скарг, що стало обставиною, яка зумовила подання касаційної скарги з пропуском встановленого строку.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як зазначає сам скаржник, підставою пропуску законодавчо встановленого строку на подання касаційної скарги стало неможливість погодження нового проекту касаційної скарги через процедуру призначень/звільнень керівництва органу, що являється суто організаційною проблемою скаржника.

З урахуванням викладеного колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Повернути касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року у справі № 911/2605/14 (з доданими до неї документами).

3. Справу № 911/2605/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Г.К. Прокопанич

В.І. Шаргало