overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07.10.2015Справа № 910/24738/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ"
до Торгово - промислової палати України
провизнання недійсним та скасування сертифікату

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаЖданова В.П.-представник
від відповідачане з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Торгово - промислової палати України та просить суд визнати недійсним та скасувати сертифікат №4459 від 10.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/24738/15 та розгляд справи призначено на 07.10.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 07.10.2015, з'явився та позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідачем вимог ухвали суду не виконано, відзиву на позов не подано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.11.15 о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус "Б").

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

28.09.2015Справа № 910/19051/15

за позовомПриватного акціонерного товариства "Просто-страхування"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"
третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 2062,86 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачане з'явився
від відповідача не з'явився
від третьої особине з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" заборгованості по виплаті страхового відшкодування у розмірі 2062,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 розгляд справи відкладено на 28.09.2015.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 28.09.2015, не з'явились.

Відповідачем та третьою особою вимог ухвали суду не виконано, витребуваних судом документів не подано.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що відповідач повністю сплатив суму страхового відшкодування.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Сплата Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" на користь позивача суми коштів страхового відшкодування у розмірі 2062,86 грн підтверджується платіжним дорученням №0025303 від 29.07.2015.

Оскільки сума заборгованості, заявлена до стягнення, погашена відповідачем в повному обсязі, предмет спору у справі № 910/19051/15 відсутній. Тому провадження у справі № 910/19051/15 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва 24.07.2015.

Оскільки відповідачем перерахована сума заборгованості на рахунок позивача після звернення позивача з позовом до суду, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 80, 86Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/19051/15, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02260, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена,10, ідентифікаційний код 24745673) судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

07.10.2015Справа № 910/22293/15
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фідель СК"

До Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

Про стягнення 33 595,84 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Свечкіна О.О. від 16.09.15

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 до Господарського суд м. Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фідель СК" (надалі - позивач) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (надалі - відповідач) 33 595,84 грн.

Ухвалою від 31.08.2015 було порушено провадження у даній справі № 910/22293/15 та призначено її розгляд в засіданні на 07.10.2015.

22.09.2015 надійшло клопотання від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання, призначене на 07.10.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 07.10.2015, представник прокуратури не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.. , 74-1п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласмти розгляд справи в судовому засіданні на 21.10.15 о 09:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б, зал № 16 .

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва братиме участь відповідач - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Одеської області .

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Одеської області братиме участь позивач - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фідель СК".

3. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

4. Копію ухвали направити сторонам та на адресу Господарського суду Одеської області.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

08.10.2015Справа № 910/20739/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

підприємство «База »;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс»;

про стягнення 72 711, 98 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Шкромида В.В., довіреність б/н від ;

Онищенко І.О., довіреність б/н від 01.03.2015р.;

від відповідача: Кугут М.М., директор, наказ № 02/06-14 від 02.06.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2015р. порушено провадження у справі № 910/20739/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «База» до товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» стягнення 72 711, 98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015р. розгляд справи №910/20739/15 відкладено на 30.09.2015р. о 11:30, у зв'язку з неявкою повноважного представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015р. розгляд справи №910/20739/15 відкладено на 08.10.2015р. о 10:00, у зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача.

У судовому засіданні 08.10.2015р. представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з поданим позивачем клопотанням та доказами.

Представник позивача не заперечував щодо відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення і продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/20739/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

05.10.2015Справа № 910/22810/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

до Приватного науково-виробничого підприємства «Телос»

про стягнення 417,67 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення 417,67 грн. заборгованості з комісії та пені за її несвоєчасну сплату за Договором № 7195 від 30.03.2011.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання сторони представників не направили, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення сторін про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адреси місцезнаходження сторін згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи.

Від Позивача 25.09.2015 надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Судом встановлено, що заявлена відмова від позову вчинена повноважним представником Позивача, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та матеріали справи не містять доказів протилежного. Доказів наявності у Відповідача заперечень проти відмови Позивача від позову матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, судом приймається відмова Позивача від позову та припиняється провадження у справі. Судовий збір, від сплати якого Позивач був звільнений, з Відповідача не стягується.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" жовтня 2015 р. Справа № 911/4260/15

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом фермерського господарства Томилівське, Київська обл., с. Томилівка

до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України у Київській області, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області

про визнання недійсними правочинів, визнання права оренди та визнання правочинів дійсними,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.01.2015 року;

відповідача ОСОБА_2, довіреність №18 від 21.08.2015 року;

третя особа - не зявилися;

ВСТАНОВИВ:

У звязку з незявленням в судове засідання представника третьої особи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18.09.2015 року у справі № 911/4260/15.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обовязковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
УХВАЛА

09.10.2015Справа № 910/16459/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Арко-Поло»
ДоПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
простягнення 56 007,44 грн.
СуддяБорисенко І.І.
Представники:
від позивача - Сидоренко Ю.В., за довіреністю;
від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Відповідача про стягнення 56 007,44 грн. за договором про розрахунково-касове обслуговування №33820 від 04.07.2013р.

07.10.2015р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог. Вказана заява не прийнята судом до розгляду та повернута без розгляду, оскільки фактично заява направлена на одночасну зміну і предмета і підстав позову, містить в собі нові вимоги та інші підстави обґрунтування.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки суд повернув заяву про збільшення позовних вимог без розгляду, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд дійшов висновку про повернення сплаченої суми судового збору Позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Арко-Поло» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, ідентифікаційний код 21645830) 1 053,00 (одну тисячу п'ятдесят три) грн. 00 коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням №698 від 28.08.2015р.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. Справа № 911/3306/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», м.Славутич

про стягнення 2749606,23 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» (далі відповідач) про звернення стягнення на майно шляхом продажу на прилюдних торгах на суму 2749606,23 грн.

Провадження у справі №911/3306/15 порушено відповідно до ухвали суду від 03.08.2015 року та призначено справу до розгляду на 18.08.2015 року.

Представником позивача у судовому засіданні 18.08.2015 року подано додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача у судовому засіданні подано відзив на позову заяву в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Розгляд справи відкладався на 03.09.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 03.09.2015 року не зявився.

Позивач. належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 03.09.2015 року не зявився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався до 22.09.2015 року.

21.09.2015 року позивачем було подано до канцелярії суду заяву про збільшення позорвних вимог, в якій позивач просить звернути стягнення на майно шляхом продажу на прилюдних торгах на суму всього 2904254,79 грн.

В судовому засіданні 22.09.2015 року оголошувалась перева до 29.09.2015 року.

В судовому засіданні 29.09.2015 року відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке було задоволено судом та ухвалою від 29.09.2015 року у справі № 911/3306/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Матеріали справи № 911/3306/15 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2015 у справі № 911/3306/15 призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі № 911/3306/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 29.09.2015 року.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Справа № 911/4492/15

Суддя В.М. Антонова розглянувши позовну заяву і подані до неї документи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Юрія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1»

про стягнення 72 673,95 грн

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №1186 від 22.09.2015 (вх. №4691/15 від 05.10.2015) Публічного акціонерного товариства «Юрія» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» (далі відповідач) про стягнення 72 673,95 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» є: 08120, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Бузова, вул. Леніна, будинок 215А, кімната 3.

До позовної заяви позивач надав опис вкладення до цінного листа б/н від 25.09.2015 та фіскальний чек б/н від 25.09.2015, які підтверджують направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: 09000, АДРЕСА_1, що не відповідає даним щодо адреси, які містяться в ЄДР.

Враховуючи вищенаведене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копію позовної заяви та доданих до неї документів, як то передбачено вимогами статті 56 ГПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2015 р. Справа № 911/4236/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

та другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія»

про стягнення 30 428, 37 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 02.06.2015);

від відповідача 1: не зявилися;

від відповідача 2: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4236/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» про стягнення 30 428, 37 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2015 порушено провадження у справі № 911/4236/15 та призначено розгляд справи на 09.10.2015.

У судове засідання 09.10.2015 представники відповідачів не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2015.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.2015 о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Повторно зобовязати відповідачів подати: відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх висновків; оригінали (для огляду) і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діють відповідачі; довідки про найменування і номери рахунків відповідачів відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

4. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 30.10.2015.

5. Явку сторін визнати обовязковою.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати відповідачам.

Суддя П.В.Горбасенко