РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015Справа №910/11908/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.Г. Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС АГРЕГАТОР ГРУП"

про стягнення 84 844, 98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Романенко М.В. (довіреність № 17-04-2015/1 від 16.04.2015 року);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "А.М.Г. Груп" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС АГРЕГАТОР ГРУП" (надалі - відповідач) про стягнення 82 344, 98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав умови договору щодо надання послуг з організації надання сервісів по коротким номерам доступу для абонентів мереж мобільних операторів від 01.10.2014 року № 04-01/10/2014 та не сплатив за вказані послуги, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 82 344, 98 грн., серед якої 60 588, 13 грн. - сума основного боргу, 11 214, 52 грн. - пеня, 9 754, 69 грн. - збільшення на індекс інфляції та 787, 64 грн. - 3% річних від суми основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року порушено провадження у справі № 910/11908/15 та призначено її до розгляду на 02.06.2015 року.

У судовому засіданні 02.06.2015 року представник позивача надав суду документи на виконання ухвали від 12.05.2015 року, а також клопотання про збільшення позовних вимог на 2 500, 00 грн. у зв'язку з витратами на послуги адвоката, яке судом було задоволено. Таким чином, загальна ціна позову становить 84 844, 98 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.06.2015 року.

У судовому засіданні 15.06.2015 року представник відповідача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, встановив наступне.

01.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « А.М.Г. Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМС Агрегатор Груп» був укладений договір № 04-01/10/2014 (надалі - договір) відповідно до якого позивач за дорученням відповідача організовує надання сервісів на короткі номери доступу для абонентів мережі оператора.

Згідно з п. 2.3. договору вартість послуг позивача розраховується відповідно до загальної кількості запитів абонентів по кожному короткому номеру доступу за розрахунковий період та визначається згідно з додатком 1, який є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до п. 4.1.1. позивач до 10 числа, що слідує за розрахунковим періодом надає відповідачеві акт прийому-передачі наданих послуг за розрахунковий період будь-яким зручним способом, для узгодження.

Пунктом 6.1. передбачено, що у випадку порушення відповідачем обов'язків, зазначених у п. 4.1.3. договору, відповідач сплачує штраф у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочки. Штраф сплачується не пізніше початку наступного звітного періоду.

Позивач надав суду акти надання послуг за жовтень, листопад та грудень 2014 року, засвідчені підписами та печатками представників сторін.

Згідно акту надання послуг від 31.10.2014 року № 19 позивач надав відповідачеві послуги у жовтні на суму 33 180, 37 грн., актом від 30.11.2014 року № 22 підтверджується надання відповідачеві послуг на суму 26 894, 77 грн., у відповідності до акту від 31.12.2014 року позивачем надано послуг на суму 512, 99 грн., а всього на 60 588, 13 грн.

Вказані послуги відповідачем не сплачені, що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за договором від 01.10.2014 року № 04-01/10/14 станом на 01.03.2015 року затвердженого сторонами.

20.04.2015 року позивач направив відповідачеві вимогу про сплату боргу, відповіді на яку не отримав, борг відповідачем сплачений не був.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 11 214, 52 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 754, 68 грн. та 3% річних від основної суми боргу за несвоєчасну оплату наданих послуг у розмірі 787, 64 грн., а всього на загальну суму 21 756, 85 грн.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з вимогами п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за надані позивачем послуги, позивач обґрунтовано звернувся з вимогою про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Щодо клопотання позивача про збільшення позовних вимог у зв'язку з витратами на послуги адвоката у сумі 2 500 грн., суду зазначає наступне.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

У рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013р. у справі №6-рп/2013 за конституційним зверненням Приватного малого підприємства - фірми "Максима" щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 59 Конституції України, частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України (справа про відшкодування витрат на юридичні послуги у господарському судочинстві) зазначено, що положення частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким до судових витрат віднесені, зокрема, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у контексті статті 59 Конституції України потрібно розуміти так, що до складу судових витрат на юридичні послуги, які підлягають відшкодуванню юридичній особі у господарському судочинстві, належать суми, сплачені такою особою, якщо інше не передбачено законом, лише за послуги адвоката.

Зважаючи на те, що витрати по оплаті послуг адвоката підтверджено належними доказами, господарський суд вважає за необхідне їх відшкодувати в розмірі 2 500,00 грн. згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача кошти за послуги адвоката у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення 84 844, 98 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС Агрегатор Груп» (, 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 35, оф. 87) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.Г. Груп» (, 65123, м. Одеса, вул. Марсельська, 33, оф. 301) суму основного боргу в розмірі 60 588 (шістдесят тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 13 коп., пеню за несвоєчасну оплату наданих послуг у розмірі 11 214 (одинадцять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 52 коп., втрати за рахунок інфляції 9 754 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 69 коп., 3% річних від основної суми боргу в розмірі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 64 коп., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 коп.; судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено та підписано 19.05.2015 року.

Суддя Я.А. Карабань