ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2015 Справа № 904/10191/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: Гузієнко Я.М. представник, довіреність №26 від 12.02.15;

від відповідача: Савчук А.П. представник, довіреність №0109/1/2015 від 01.09.15

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року у справі № 904/10191/14

за позовом Товариства "Вада PPio Холдинг Лтд" (Vada RRio Holding Ltd), Сейшельські Острови, о. Мае, м. Вікторія

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 937 869,01 грн. заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" на користь Товариства "Вада PPio Холдинг Лтд" (Vada RRio Holding Ltd) 37 429 703, 55 грн. основного боргу, 3 604 447, 11 грн. пені та відсотків, 815 230, 65 грн. 3% річних, 71 229, 40 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.514, 516, 525, 526, 610, 1054 Цивільного кодексу України. Господарський суд дійшов висновку, що право вимоги боргу за кредитним договором №14КР-12 від 17 липня 2012 року, укладеним відповідачем з Публічним акціонерним товариством "Банк Перший" виникло у позивача на підставі договору про відступлення права вимоги від 28 жовтня 2014 року, укладеним Корпорацією "Хай Тек Груп ЛТД" (High Tech Group LTD) -первісний кредитор з Товариством "Вада PPio Холдинг Лтд" (Vada RRio Holding Ltd) -новий кредитор, згідно якого первісний кредитор Корпорація "Хай Тек Груп ЛТД" (High Tech Group LTD) відступив новому кредитору Товариству "Вада PPio Холдинг Лтд" право вимоги боргу за кредитним договором. Відповідач одержані в Публічному акціонерному товаристві "Банк Перший" кредитні кошти повернув частково, внаслідок чого у нього утворився борг у сумі 2 373 570 доларів США (що за офіційним курсом Національного Банку України на день подачі позову складало - 15, 769 370 грн. за 1 долар США еквівалентно 37 429 703, 55 грн.). У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору та несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, відповідач повинен сплатити пеню за період прострочення з 22 квітня 2014 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 3 604 447, 11 грн. та 3% річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України в розмірі 815 230, 65 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство "БГ Банк", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк Перший", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним з'ясуванням господарським судом обставин справи.

Апелянт посилається на те, що рішення у даній справі впливає на його права, спір у справі №904/10191/14 безпосередньо стосується майна (майнових прав), яке належить апелянту.

Банк стверджує, що про існування договорів про відступлення права вимоги, а також про існування рішення, що оскаржується, йому стало відомо лише 27 липня 2015 року із уточненої апеляційної скарги (надійшла на адресу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" 27 липня 2015 року вхід. №10/2819), що подана Державним підприємством "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" (відповідач) в рамках господарської справи №904/117/15, яка розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом (головуючий суддя Широбокова Л.П.).

За рішенням у справі №904/117/15 стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" заборгованість за кредитним договором №14КР-12 від 17 липня 2012 року в сумі 2 373 570, 00 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 17 грудня 2014 року складає 37 440 467, 69 грн., 5 476 708, 46 грн. -сплати пені за несвоєчасно сплачений кредит, 17 220, 53 грн. - заборгованості зі сплати пені за прострочку повернення кредиту, 814 337, 31 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту.

Апелянт зазначає, що договір про відступлення права вимоги від 14 травня 2014 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фералко" підписаний зі сторони Банку не уповноваженою особою, оскільки довіреність №97 від 09 липня 2012 року не надавала директору Криворізької Регіональної дирекції ОСОБА_7 повноважень для підписання такого виду договору.

Договір про відступлення права вимоги, за яким банківська установа уступає свої права кредитора іншим особам, за своєю правовою та економічною природою є активною операцією, що може здійснюватися лише з дотриманням спеціального банківського законодавства України, зокрема Закону України "Про банки і банківську діяльність" та "Положенням про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями". Жодних рішень кредитного комітету та органів управління скаржника (загальні збори акціонерів, Спостережна рада, Правління) щодо відступлення права вимоги за кредитним договором не приймалося.

Апелянт вважає, що договори про відступлення права вимоги від 14 травня 2014 року, 19 травня 2014 року, 28 жовтня 2014 року фактично є договорами факторингу і укладені з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фералко", Корпорації "Хай Тек Груп ЛТД", Товариства "Вада PPio Холдинг Лтд", які не мали статусу фінансової установи. Відповідно до ч.1 ст.227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним незалежно від наявності відповідного клопотання сторони.

Банк зауважує, що рішенням господарського суду м. Київ від 16 червня 2015 року у справі №910/9066/15 відмовлено Державному підприємству "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" в позові до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про визнання недійсним кредитного договору №14-К від 17 липня 2012 року.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2015 року апеляційна скарга прийнята до розгляду в судовому засіданні 08 вересня 2015 року.

Копії ухвали від 13 серпня 2015 року направлені апелянту, позивачу та відповідачу.

Конверт з ухвалою від 13 серпня 2015 року, яка була направлена Товариству "Вада PPio Холдинг Лтд" за адресою для листування в Україні: м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд.17, кв.130, яка зазначена позивачем у позовній заяві, повернувся на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Представник позивача в судове засідання 08 вересня 2015 року не з'явився.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2015 року №847 для розгляду справи призначена судова колегія у складі головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), Виноградник О.М., Вечірко І.О.

В судовому засіданні 08 вересня 2015 року представником відповідача заявлено клопотання про застосування Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19 жовтня 2000 року на підставі Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", оскільки сторона у справі є нерезидентом, повідомлення якого про час та місце судового засідання здійснюється на підставі зазначеної Конвенції.

Судова колегія дійшла висновку про те, що неявка в судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим необхідно вдруге повідомити позивача про час та місце судового засідання за адресою для листування: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 29 вересня 2015 року.

Про відкладення розгляду справи на 29 вересня 2015 року прийнята відповідна ухвала від 08 вересня 2015 року.

Проте, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2015 року повернута поштовим відділенням №124 Запоріжжя з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, позивач належним чином не повідомлений про час та місце судового засідання.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 року №1010 для розгляду справи призначена постійна судова колегія у складі головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), Виноградник О.М., Лисенко О.М.

З матеріалів справи вбачається, що позивач Товариство "Вада PPio Холдинг Лтд" (Vada RRio Holding Ltd) розташоване за адресою: Сейшельські острови, острів Мае, м.Вікторія, вулиця Френсіс Рейчл, Саунд енд Віжен Хауз , другий поверх, офіс №1 (Suit 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles).

Згідно ст.123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

У разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справа, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд визначився, що з метою належного повідомлення сторони у справі -позивача про час та місце судового засідання з метою дотримання принципу рівності перед законом і судом всіх учасників судового процесу необхідно застосувати Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Таким чином, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або кримінальних справах, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:

- документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території;

- документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необхідним зупинити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.77, 79, 99, 123, 125 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Застосувати Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах для належного повідомлення іноземного учасника судового процесу Товариства "Вада PPio Холдинг Лтд" (Vada RRio Holding Ltd) про час та місце судового засідання.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" на 22 березня 2016 року о 10:00 год.

В разі якщо виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно Товариству "Вада PPio Холдинг Лтд" (Vada RRio Holding Ltd), або у разі неявки представника іноземного Товариства у судове засідання, за умови його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, суд враховує це та розгляне справу в наступному судовому засіданні 29 березня 2016 року о 10:30 год.

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати наступні дії:

- Позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу, документи, що були передані Корпорацією "Хай Тек Груп ЛТД" (High Tech Group LTD) на підставі договору про відступлення права вимоги від 28 жовтня 2014 року та акту приймання -передачі від 28 жовтня 2014 року до вказаного договору (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), докази перерахування первісному кредитору в якості оплати права вимоги до боржника 2 373 570 доларів США згідно п.1.2 договору про відступлення права вимоги від 28 жовтня 2014 року.

- Відповідачу - надати відзив на апеляційну скаргу, належним чином засвідчені банківські виписки в підтвердження отримання кредитних коштів за кредитним договором №14КР-12 від 17 липня 2012 року і часткового погашення кредиту, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

- Апелянту (Публічному акціонерному товариству "БГ Банк", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" ) - надати кредитний договір №14КР-12 від 17 липня 2012 року з усіма додатками (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), банківські виписки на перерахування позичальнику кредитних коштів, часткового погашення відповідачем кредиту, Положення про Криворізьку Регіональну дирекцію Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" в редакції станом на 14 травня 2014 року, оригінал довіреності №97 від 09 липня 2012 року, виданої директору Криворізької Регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк Перший".

4. Зобов'язати відповідача Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" надати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в строк до 16 жовтня 2015 року в трьох примірниках нотаріально засвідчену копію апеляційної скарги (зі свого примірника), нотаріально посвідчений переклад на англійську мову апеляційної скарги, цієї ухвали, виклика (повідомлення), прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення, короткого викладу документа, що підлягає врученню.

Витрати щодо сплати вартості перекладу та нотаріального посвідчення документів та копій покласти на Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ".

5. Після надходження від Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" зазначених документів, надіслати їх Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області для подальшого скерування на адресу Міністерства юстиції України, яке забезпечує направлення судового доручення до компетентного органу Сейшельських островів.

6. Зупинити апеляційне провадження у справі №904/10191/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко