ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"07" жовтня 2015 р.Справа № 1-7/158-09-3124
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Мирошниченко М.А., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання керуючого санацією ТОВ «Граніт К» Гуріна В.Г.

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.12.2009

у справі № 1-7/158-09-3124

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Ін Буд»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К»

про визнання банкрутом

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

2. ОСОБА_3;

3. ОСОБА_4;

4. ОСОБА_5;

5. ОСОБА_6;

6. ОСОБА_7;

7. ОСОБА_8;

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Ін Буд»;

9. ОСОБА_9;

10. ОСОБА_10;

11. ОСОБА_11;

12. ОСОБА_12

Керуючий санацією Гурін Віктор Григорович

Арбітражний керуючий Сніткіна Ірина Анатоліївна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2009 у справі № 1-7/158-09-3124 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», зокрема визнані грошові вимоги АКІБ «УкрСиббанк» в сумі 5 734 346 грн. і 397,50 грн. судових витрат,.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.02.2011 апеляційну скаргу АКІБ «УкрСиббанк» - задоволено частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 22.12.2009 по справі № 7/158-09-3124 - змінено. Пункт перший реєстру вимог кредиторів ТОВ «Гранит К» викладенео у наступній редакції: кредитор АКІБ «УкрСиббанк» - заявлені вимоги 860 795,82 доларів США та 50,00 грн., визнані вимоги - 860 795,82 доларів США та 50,00 грн., а також 397,50 грн. держмита та ІТЗ судового процесу, перша черга. В решті ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2009 по справі № 7/158-09-3124 - залишена без змін. Постановою Вищого господарського суду від 09.06.2011 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 у справі № 7/158-09-3124 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 22.12.2009, керуючий санацією ТОВ «Граніт К» Гуріна В.Г. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.12.2009 в частині включення до реєстру вимог кредиторів ПРАТ «УкрСиббанк».

Одночасно, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, пропущеного у зв'язку з тим, що 17.07.2015 Апеляційним судом Одеської області постановлена ухвала про поновлення Гуріну В.Г. процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.03.2012 року по справі 2-468/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Гранит К» та відкрито апеляційне провадження по апеляційної скарзі на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.03.2012 року по справі 2-468/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К».

На думку апелянта, на сьогоднішній день вимога кредитора Приватного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно приписів ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відмітити, що для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України .

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як вже було зазначено вище, законодавцем встановлено стислі строки оскарження ухвал у господарському судочинстві, а саме протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Оскаржувана ухвала була оголошена 22.12.2009, тобто керуючий санацією ТОВ «Граніт К» Гурін В.Г. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вже після більш ніж 5 років з дати проголошення відповідної ухвали.

Дослідивши доводи скаржника, стосовно поновлення процесуальних строків для оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 22.12.2009 по справі № 1-7/158-09-3124, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала Апеляційного суду Одеської області про поновлення Гуріну В.Г. процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.03.2012 року по справі 2-468/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Гранит К», не є виключними обставинами та підставами для відновлення пропущеного строку оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 22.12.2009 по справі № 1-7/158-09-3124.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши клопотання скаржника про відновлення строку для апеляційного оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 22.12.2009 по справі №1-7/158-09-3124, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Пунктом 4 ч.1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне відхилити клопотання керуючого санацією ТОВ «Граніт К» Гуріна В.Г. та повернути апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ «Граніт К» Гуріна В.Г.та додані до неї матеріали без розгляду.

Також колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 93, п. 4 ч. 1 ст.97 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання керуючого санацією ТОВ «Граніт К» Гуріна В.Г. про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.12.2009 викладене в апеляційній скарзі (вх. номер суду апеляційної інстанції - 4933/15 від 05.10.2015).

2. Апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ «Граніт К» Гуріна В.Г. (вх. номер суду апеляційної інстанції - 4933/15 від 05.10.2015). та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Матеріали оскарження ухвали № 1-7/158-09-3124 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Судді Мирошниченко М.А.

Таран С.В.