УХВАЛА

12.10.2015Справа № 910/19209/14
За позовом Приватного підприємства «Фірма «Нюанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція»

про стягнення заборгованості в розмірі 41 788,43 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма «Нюанс» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 41 788,43 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/19209/14, розгляд справи призначено на 24.09.2014 р.

22.09.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/19209/14.

23.09.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/19209/14.

24.09.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 24.09.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відрядженні, справу № 910/19209/14 було передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. справу № 910/19209/14 було прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 22.10.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 29.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відрядження, справу № 910/19209/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. справу № 910/19209/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 22.10.2014 р.

22.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 22.10.2014 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/19209/14 позивач виконав.

У судове засідання 22.10.2014 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/19209/14 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 22.10.2014 р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 22.10.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/19209/14, розгляд справи було відкладено на 26.11.2014 р.

25.11.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 26.11.2014 р. представники позивача з'явились, подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 26.11.2014 р. представник відповідача з'явився, подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 26.11.2014 р. клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 03.12.2014 р.

28.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення на відзив відповідача.

02.12.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

02.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення.

03.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про витребування нових доказів.

У судове засідання 03.12.2014 р. представники сторін з'явилися.

Розглянувши у судовому засіданні 03.12.2014 р. клопотання представника відповідача про витребування нових доказів,суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. провадження у справі № 910/19209/14 було зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

23.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. провадження у справі № 910/19209/14 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, та погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/19209/14 у строк більше трьох місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. провадження у справі було зупинено.

26.06.2015 р. до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/19209/14 без висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 12.08.2015 р.

12.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 12.08.2015 р. представники позивача з'явились, представник відповідача не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2015 р. було повторно призначено будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2015 р. провадження у справі № 910/19209/14 було зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

29.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/19209/14.

2. Погодити проведення судової експертизи у справі № 910/19209/14 у строк більше трьох місяців.

3. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

4. Зобов'язати сторін надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту

- кошторисну документацію до Договору № 1 від 01.06.201з на будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі та дитячих ігрових майданчиків ДНЗ № 143 по бул. Лесі Українки, 24-А в м. Києві, затверджену замовником та підрядником;

- акти на закриття прихованих робіт з капітального ремонту покрівлі та дитячих ігрових майданчиків ДНЗ № 143 по бул. Лесі Українки, 24-А в м. Києві відповідно до Договору № 1 від 01.06.2013, затверджені замовником та підрядником;

- проектну документацію на будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі та дитячих ігрових майданчиків ДНЗ № 143 по бул. Лесі Українки, 24-А в м. Києві відповідно до Договору № 1 від 01.06.2013;

- дефектні акти на об'єкти капітального ремонту покрівлі та дитячих ігрових майданчиків ДНЗ № 143 по бул. Лесі Українки, 24-А в м. Києві, відповідно до Договору № 1 від 01.06.2013, затверджені у встановленому порядку.

5. Зобов'язати Приватне підприємство «Фірма «Нюанс» здійснити попередню оплату вартості судової експертизи в двотижневий строк.

Суддя О.В. Нечай

Розгляд справи призначив на о год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.