ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 922/4725/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - Курінний Б.М., за довіреністю №33-07/11 від 12.01.2015 року.

відповідача - Безугла Л.Е., за довіреністю №10/12-06 від 16.06.2015 року.

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (вх. № 330 Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року по справі № 922/4725/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки, Харківська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІСТГАЗ", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Харків,

про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року по справі №922/4725/14 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року по справі №922/4725/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 по справі №922/4725/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідачем у апеляційній скарзі не спростовано обставини, які встановлено судом першої інстанції, не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. Просить рішення залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення.

11.02.2015 року до апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи для оцінки дійсності укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІСТГАЗ" кредитного договору № 2-0061-13/11-КL від 17.09.2013 року та спірного договору поруки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року по справі №922/4725/14 призначено у справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у даній справі до одержання висновку судового експерта.

Постановою Вищого господарського суду від 04.06.2015 року по справі №922/4725/14 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року по справі № 922/4725/14 скасовано. Справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року по справі №922/4725/14 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" призначено до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

20.10.2015 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТОНС Холдинг ГмбХ" надійшло клопотання про залучення останнього до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Згідно з пунктом 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до абзацу 4 та абзацу 5 пункту 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, а також вимоги апеляційної скарги, доводи та докази в їх підтвердження, дійшла висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТОНС Холдинг ГмбХ" в задоволенні клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представником позивача до суду апеляційної інстанції 06.10.2015 року подано клопотання про витребування доказів, а саме: Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", відомості та підтверджуючи їх документи про строки, суми погашення кредиту, курс валют на момент часткових погашень і на дату складання розрахунку в Банку та в НБУ.

Ознайомившись з матеріалами справи суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З наведеного випливає, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційній інстанції, з клопотанням про витребування доказів. При цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду (аналогічна правова позиція наведена в пункті 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Заявляючи клопотання про витребування доказів, які б у сукупності підтверджували чи спростовували докази по справі, позивач допустився підміни поняття «обов'язку доказування».

При цьому, колегія суддів констатує, що в клопотанні не зазначено обґрунтування щодо неможливості позивачем самостійно отримати докази, які він просить суд витребувати та відсутні відомості щодо того, чи звертався позивач до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з приводу надання документів, про які йдеться у вище зазначеному клопотанні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІСТГАЗ" свого представника в судове засідання 06.10.2015 року не направило, про причини неявки суд не повідомило. Крім того, в матеріалах справи відсутній відзив на апеляційну скаргу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІСТГАЗ", приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про витребування доказів відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТОНС Холдинг ГмбХ" про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на 20 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, кімната №118.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРІСТГАЗ" право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.