ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2015 р.Справа № 916/665/15-г

За позовом Приватного підприємства "Ринок "Южний"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мисливець та рибалка ХХІ століття"

про стягнення 1514128,00грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 13.06.2014р.;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №0016-2014 від 18.05.2014р.

В судовому засіданні 10.03.15р. по справі було оголошено перерву до 26.03.2015р. о 12:30хв., в судовому засіданні 26.03.2015р. по справі було оголошено перерву до 07.04.2015р. о 11:45хв., а також в судовому засіданні 09.10.15р. по справу було оголошено перерву до 09.10.2015р. о 11:00хв., в порядку ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне підприємство "Ринок "Южний" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мисливець та рибалка ХХІ століття" про стягнення 1514128,00грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2015р. порушено провадження у справі №916/665/15-г.

07.04.2015р. від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.ГСОО№2-1807/15 від 07.04.2015р.), відповідно до якого, для всебічного та повного розгляду справи, позивач просить суд призначити будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання: Встановити відповідність фактичного обсягу та вартості виконаних робіт, обсягу та вартості робіт, визначених у довідках та актах за період з 2006 2010р. Проведення експертизи позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2015р. клопотання Приватного підприємства "Ринок "Южний" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.ГСОО№2-1807/15 від 07.04.2015р.) задоволено, призначено у справі №916/665/15-г судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі №916/665/15-г зупинено до закінчення проведення судової будівельно - технічної експертизи.

15.05.2015р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист(вх.№12412/15 від 15.05.15р.), згідно якого повідомлено про те, що проведення судово будівельно-технічної експертизи не представляється можливим провести, оскільки в штаті установи відсутні фахівці з відповідної спеціалізації та відсутнє необхідне лабораторне обладнання та необхідні методики для проведення судових експертиз такого напрямку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2015р. провадження у справі №916/665/15-г поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2015р. провадження у справі №916/665/15-г у зв`язку із призначенням у справі судової будівельно - технічної експертизи, було зупинено до закінчення проведення експертизи.

22.06.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.ГСОО№2-3493/15 від 22.06.2015р.) судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи судовий експерт ОСОБА_4

06.07.2015р. судом зроблено запит до ТОВ „Одеський Регіональний центр незалежних експертиз для повернення до господарського суду Одеської області справи №916/665/15-г для розгляду клопотання експерта.

10.07.2015р. від ТОВ „Одеський Регіональний центр незалежних експертиз надійшов супровідний лист (вх.№17578/15 від 10.07.2015р.) згідно якого надіслано матеріали справи №916/665/15-г для виконання клопотання експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2015р. провадження у справі №916/665/15-г було поновлено.

14.07.2015р. від позивача надійшло клопотання (вх.№17883/15 від 14.07.2015р.) згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи докази по справі.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

14.07.2015р. від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№17945/15 від 14.07.2015р.).

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2015р. було продовжено строк вирішення спору по справі до 29.07.2015р., в порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2015р. провадження у справі №916/665/15-г було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28.08.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання за (вх.ГСОО№2-4726/15 від 28.08.2015р.) судового експерта про залучення спеціаліста, згідно якого зазначає про те, що в ході проведення експертизи виникла необхідність у залученні спеціаліста вузької спеціалізації, який має знання гідротехнічного напрямку, та просить суд надати дозвіл на залучення спеціаліста.

31.08.2015р. судом зроблено запит до ТОВ „Одеський Регіональний центр незалежних експертиз для повернення до господарського суду Одеської області справи №916/665/15-г для розгляду клопотання експерта.

07.09.2015р. від ТОВ „Одеський Регіональний центр незалежних експертиз надійшов супровідний лист (вх.№22118/15 від 07.09.2015р.) згідно якого надіслано матеріали справи №916/665/15-г для виконання клопотання експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2015р. провадження у справі №916/665/15-г було поновлено.

09.09.2015р. від позивача надійшло клопотання (вх.№22308/15 від 09.09.2015р.) згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи докази по справі.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2015р. клопотання (вх.ГСОО№2-4726/15 від 28.08.2015р.) судового експерта про залучення спеціаліста - задоволено, надано дозвіл на залучення для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №916/665/15-г спеціаліста Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП" вузької спеціалізації, який має знання гідротехнічного напрямку, провадження у справі №916/665/15-г зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи, та направлено матеріали справи №916/665/15-г до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Одеський Регіональний центр незалежних експертиз.

Приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області висновку судового експерта(вх№24844/15 від 06.10.15р.), а також надходження справи №916/665/15-г до господарського суду Одеської області, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2015р. провадження у справі №916/665/15-г було поновлено.

09.10.15р. в судовому засіданні представник відповідача просив суд залучити до матеріалів справи повідомлення про початок досудового розслідування.

Судом дане повідомлення про початок досудового розслідування не залучено до матеріалів справи, оскільки не стосується предмету спору.

09.10.15р. від позивача надійшло клопотання (вх.№25162/15 від 09.10.2015р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи копію платіжного доручення №702 від 04.08.2015р. на суму 15000грн., рахунок №100 від 30.06.2015р., платіжне доручення №563 від 18.06.2015р. на суму 10000грн., рахунок №094 від 16.06.15р., в якості підтвердження оплати за експертизу.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

Відповідач подав відзив на позов(вх.ГСОО№6141/15 від 10.03.2015р.), відповідно до якого, з даним позовом цілком не згоден та в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те що позивачем не було надано доказів на яких би ґрунтувались позовні вимоги та відсутні обставини на які він посилається у заяві, а саме борг.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

02.10.2006р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мисливець та рибалка ХХІ століття" (Замовник) та Приватним підприємством "Ринок "Южний" (Підрядник) було укладено договір підряду. Вказаний договір був належним чином підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до п.1.1. договору, Замовник замовляє певні види робіт у Підрядника, згідно кошторису (додаток №1 до договору).

Згідно п.1.2. договору, Підрядник приступає до виконання своїх обов'язків з моменту підписання сторонами цього договору

Пунктом 3.4 договору передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану Підрядником у відповідності з цим договором, оглянути її та у випадку виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них Підряднику.

Порядок оплати та проведення розрахунків визначений в розділі 4 Договору.

Відповідно до п.4.1. договору, Замовник зобов'язаний сплатити Підряднику суму у розмірі 1300000(один мільйон триста тисяч) гривень після остаточної здачі роботи, при умові, що робота виконана належним чином та в узгоджений строк.

Згідно з п. 4.3 Договору, ціна роботи в цьому договорі включає відшкодування витрат Підрядника та плату за виконану роботу.

Пункт 5.2. договору визначає строк дії цього договору до 31.12.2012р.

Так на виконання умов договору, Підрядник свою частину зобов'язань за договором підряду належним чином та у строк виконав, що підтверджується Довідками про вартість виконаних робіт з грудня 2006р. по квітень 2010р., а також Актами прийому виконаних підрядних робіт.

30.11.2012р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків з «покупцями, постачальниками, іншими дебіторами та кредиторами станом на 30.11.2012р., згідно якого за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за договором підряду від 02.10.2006р., що складає 1514128,00грн.

Однак, в порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, та після остаточної здачі роботи, виконаної позивачем належним чином та в узгоджений строк, відповідач не сплатив суму у розмірі 1514128,00грн.

Враховуючи непровденення відповідачем, Приватне підприємство "Ринок "Южний" звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мисливець та рибалка ХХІ століття" про стягнення 1514128,00грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Між сторонами підписано та засвідчено печатками сторін акт звірки взаєморозрахунків з «покупцями, постачальниками, іншими дебіторами та кредиторами, відповідно до якого станом на 30.11.2012р. за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мисливець та рибалка ХХІ століття" рахується заборгованість на загальну суму 1514128,00грн.

При цьому суд враховує, що акт звірки розрахунків є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні), натомість доказів погашення зазначеної заборгованості у строк, визначений сторонами у договорі, відповідач суду не надав всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, судом встановлено наявність виконання позивачем умов договору, належним чином та у визначений договором строк, що підтверджується Довідками про вартість виконаних робіт з грудня 2006р. по квітень 2010р., а також Актами прийому виконаних підрядних робіт, та порушення відповідачем умов договору щодо проведення оплати.

Під час розгляду справи, враховуючи необхідність повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, в судовому засіданні 07.04.2015р. суд дійшов висновку, про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставлено питання:

1)Встановити відповідність фактичного обсягу та вартості виконаних робіт, обсягу та вартості робіт, визначених у довідках та актах за період з 2006 2010р. на орендованій ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мисливець та рибалка ХХІ століття" земельній ділянці в частині Дністровських плавнів між рікою Глибокий Турунчук та Дністер.

2) Встановити хто саме здійснював будівельні роботи на орендованій ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мисливець та рибалка ХХІ століття" земельній ділянці в частині Дністровських плавнів між рікою Глибокий Турунчук та Дністер.

3) Встановити які саме повинен був виконати ПП "Ринок "Южний" види, обєм та на яку вартість робіт згідно до договору від 02.10.2006р.

4) Чи мало право ПП "Ринок "Южний" здійснювати будь-які будівельні роботи в той час, що зазначений в актах прийому-передачі за 2006-2010рр. з юридичної та практичної точки зору. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку експерта №110 від 05.10.2015р.(судової будівельно-технічної експертизи) встановлено по першому питанню: Відповідно до Акту обстеження об'єкта будівництва по робочому про екту «Проведение мероприятий, направленнях на предотвращение уничтожения природного комплекса части территории Днестровских плавень, между р. Глубокий Турунчук и Днестр и восстановление рыбопитомников и животного мира в Белгород-Днестровском районе Одесской области» встановлено виконання влаштування каналу МК, каналів К-2, К-3, К-4 із дотриманням проектних параметрів - ширини, глибини та закладення відкосів. Наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) виконані у програмному комплексі АВК-3, застосовані розцінки відповідають вимогам ДБІІ Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості буді вництва». Вартість фактично виконаних робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт склала 1393060,57грн. (один мільйон триста дев'яносто три тисячі шістдесят гривень 57 копійок).

По другому питанню: Відповідно до наданих у матеріалах справи: Договор подряда от 02.10.2006р. (том 1, а.с. 9-10); Договор подряда от 02.10.2006р. (том 1, а.с. 11-12); Справки о стоимости вьполненных подрядных работ (ф. КБ-3) та акты приемки выполненных подрядных работ* ( ф. КБ-2в) за период с декабря 2006 г по сентябрь 2010 г ( том 1, а.с. 13-62); Акт сверки взаимных расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами между ЧП «Рынок «Южный» и ООО «Охотник и рыболов XXI века» (том 1, а.с. 63) - роботи проводились Приватним підприємство «Ринок «Южний». Про це також свідчить будівельна техніка, наявна у Приватного підприємства «Ри нок «Южний»

-КАМАЗ 55111;

- Бульдозер Б-10МБ.0121-2В4;

- Екскаватор Ваggerlader МР-860

- Екскаватор Ваggerlader МР-965;

- Екскаватор МПТ 71А (1);

- Екскаватор МПТ 71А (2).

В додатково наданих матеріалах міститься інформація про амортизацію зазначеної будівельної техніки, витрати на запчастини та відомості про вико ристання пального.

По третьому питанню: В матеріалах господарської справи №916/665/15-г наявні два екземпля ри Договору підряду від 02.10.2006р. (том 1, а.с. 9-12), які відрізняються тільки терміном дії Договору: 31.12.2011р. та 31.12.2012р.

На клопотання експерта були долучені до справи додаткові матеріали серед яких Договір підряду от 02.10.2006р. (том 1, а.с. 123-124) та Договір підряду от 02.10.2006р. (том 1, а.с. 125-126), які також відрізняються тільки терміном дії Договору: 31.12.2011р. та 31.12.2012р.

Однак, жоден з вказаних екземплярів не має Додатку №1 (кошторису), про який йде мова у пункті 1.1 вищезазначених Договорів.

Враховуючи викладене, які саме роботи повинен був виконати ПП «Ринок «Южний»: їх види, об'єм та на яку вартість, згідно до договору від 02.10.2006р. встановити без Додатку №1 (кошторису) не можливо.

По четвертому питанню: Відповідь на питання не може бути надана, оскільки має ознаки правових питань, що виходить за межі компетенції судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, судом не приймаються доводи відповідача, оскільки спростовуються висновком судового експерта ОСОБА_4, яка має вищу технічну освіту, спеціальність інженера-будівельника, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 „Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, 10.7 „Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, експертний стаж з 2013р., свідоцтво №1622 від 22.03.2013р. Про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України експерт попереджений.

Так, перевіривши повноту дослідження та обґрунтованість висновка експерта №110 від 05.10.2015р., а також перевіривши наявність чи відсутність визначених законом підстав про стягнення заборгованості у розмірі 1514128грн, суд дійшов висновку, позовна вимога позивача є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню в частині стягнення заборгованості у розмірі 1393060,57грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовна вимога Приватного підприємства "Ринок "Южний" підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мисливець та рибалка ХХІ століття" суми заборгованості у розмірі 1393060,57грн.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 27861,21грн., а також витрати за проведення судової експертизи у розмірі 25000грн., які були сплачені згідно платіжного доручення №702 від 04.08.2015р., та платіжного доручення №563 від 18.06.2015р.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мисливець та рибалка ХХІ століття" (65012, м.Одеса, пров. 2-й Кульковий, 2-А, , р/р 33 АКБ „Фінбанк м.Одеси) на користь Приватного підприємства "Ринок "Южний" (65089, м.Одеса, вул.Ак Корольова, 43-А, , р/р 7001 філіал АКБІмексбанк м.Одеси) заборгованості у розмірі 1393060(один мільйон триста девяносто три тисячі шістдесят)грн.57коп., витрати по сплаті судового збору на суму 27861(двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят одну)грн.21коп., та витрати за проведення експертизи у розмірі 2500(двадцять пять тисяч)грн.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.10.2015р.

Суддя С.Ф. Гут