ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 922/5526/14

вх. № 5526/14

Суддя господарського суду: Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання: Нагірна М.Т.

За участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника (скаржника) - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу ТОВ "Лозівський автопарк" на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області по справі за позовом: ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Лозівський автопарк", м. Лозова

про стягнення 35 665,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до суду від боржника - ТОВ "Лозівський автопарк" надійшла скарга (вх.№253) на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якій боржник просить суд:

1. Визнати противоправними дії державного виконавця в частині не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2015 р. по ВП № 46894496.

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з коштів боржника від 21.04.2015 р. по ВП № 46894496.

3. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з майна боржника від 18.03.2015 р. по ВП № 46894496.

4. Зобов'язати державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого провадження з обов'язковим зазначенням у ній наслідків завершення виконавчого провадження, а саме: зняття арешту з коштів і зняття арешту з майна боржника по ВП № 46894496.

5. Визнати недійсною і скасувати постанову державного виконавця Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 24.03.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 46894496.

6. Визнати недійсною і скасувати постанову державного виконавця Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 24.04.2015 р. про арешт коштів боржника по ВП № 46894496.

7. Визнати недійсною і скасувати постанову державного виконавця Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 18.03.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 46894496.

Разом із скаргою боржник подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги (вх.№253 від 08.09.2015 р.).

Ухвалою суду від 09.09.2015 р. клопотання боржника про відновлення пропущеного строку для подання скарги задоволено. Відновлено боржникові пропущений строк для подання скарги. Скаргу боржника на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області прийнято до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2015 р.

У судовому засіданні 24.09.2015 р. було оголошено перерву до 05.10.2015 р.

Представник боржника (скаржник) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. У попередньому судовому засіданні підтримав заяву про уточнення вимог (вх.№38494 від 24.09.2015 р.), в якій боржник просить суд:

1. Зобов'язати державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого провадження з обов'язковим зазначенням у ній наслідків завершення виконавчого провадження, а саме: зняття арешту з коштів і зняття арешту з майна боржника по ВП № 46894496.

2. Визнати недійсною і скасувати постанову державного виконавця Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 24.03.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 46894496.

3. Визнати недійсною і скасувати постанову державного виконавця Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 24.04.2015 р. про арешт коштів боржника по ВП № 46894496.

4. Визнати недійсною і скасувати постанову державного виконавця Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 18.03.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 46894496.

Проаналізувавши зміст заяви боржника про уточнення вимог (вх.№38494 від 24.09.2015 р.), суд дійшов висновку, що дана заява за своєю правовою природою є заявою про відмову від частини вимог, викладених у скарзі.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, якщо ці дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову боржника (скаржника) від вимог про визнання противоправними дій державного виконавця в частині ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2015 р. по ВП № 46894496, про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з коштів боржника від 21.04.2015 р. по ВП № 46894496 та про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з майна боржника від 18.03.2015 р. по ВП № 46894496 та припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, предметом скарги залишаються вимоги про:

1. Зобов'язання державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого провадження з обов'язковим зазначенням у ній наслідків завершення виконавчого провадження, а саме: зняття арешту з коштів і зняття арешту з майна боржника по ВП № 46894496.

2. Визнання недійсною і скасувати постанову державного виконавця Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 24.03.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 46894496.

3. Визнання недійсною і скасувати постанову державного виконавця Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 24.04.2015 р. про арешт коштів боржника по ВП № 46894496.

4. Визнання недійсною і скасувати постанову державного виконавця Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 18.03.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 46894496.

Водночас представник боржника подав до суду клопотання (вх.№39344 від 30.09.2015 р.) про припинення провадження у скарзі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на той факт, що на даний час усунуто обставини, що були підставою для звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, оскільки боржником отримано постанову ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 28.09.2015 р. про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 46894496 з примусового виконання наказу суду у даній справі.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, у минулому судовому засіданні та у заяві (вх.№38495 від 24.09.2015 р.) проти вимог, викладених боржником у скарзі, з урахуванням заяви про уточнення вимог від 23.09.2015 р., не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження по скарзі ТОВ "Лозівський автопарк" на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області відповідно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Лозівський автопарк" про припинення провадження по скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Провадження по скарзі ТОВ "Лозівський автопарк" на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області припинити.

Суддя Макаренко О.В.