ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Справа № 916/2212/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Вовка І.В. Нєсвєтової Н.М. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 14.07.2014
у справі№ 916/2212/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"
простягнення безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Касаційна скарга ФОП ОСОБА_4 не містить жодних доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, а отже подана з порушенням ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, вищезазначена касаційна скарга не містить доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів, що свідчать про наявність у скаржника пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що звільнення скаржника від сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Проте, скаржник не посилається на жодну обставину, наявність якої могло б надати йому право на звільнення від сплати судового збору, а тому, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заявленого скаржником у прохальній частині касаційної скарги клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалу Одеським апеляційним господарським судом прийнято 14.07.2014 та відправлено сторонам 14.07.2014, що підтверджується відміткою уповноваженої особи на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали.

Касаційна скарга скаржником була надіслана лише 07.07.2015, тобто із значним пропуском встановленого процесуального строку.

У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить поновити строк на її подання, не зазначивши поважної причини пропуску процесуального строку.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку.

Враховуючи наведене, допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Відхилити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 у справі № 916/2212/14.

2. Відхилити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звільнення останнього від сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 у справі № 916/2212/14 повернути скаржнику.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді І.В. Вовк

Н.М. Нєсвєтова