КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 910/15304/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Поштар Т.П. довіреність № б/н від 01.06.15р.

від відповідача: Грушовець Є.А. довіреність № б/н від 25.08.15р.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Анфас" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс 2006"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2015р.

у справі №910/15304/15 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНФАС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс 2006"

про стягнення 156 831,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АНФАС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006" про стягнення 156 831,13 грн. (а.с.6-7).

Рішенням господарського суду міста Києва від 28 липня 2015р. у справі №910/15304/15 у задоволенні позову відмовлено повністю ( а.с.113-117).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, представником ТОВ "АНФАС" подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28 липня 2015р. у справі №910/15304/15 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2015 р. апеляційну скаргу ТОВ "АНФАС" на рішення господарського суду міста Києва від 28 липня 2015р. у справі №910/15304/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуза М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2015р. апеляційну скаргу у справі №910/15304/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 15 вересня 2015 року.

15 вересня 2015 року у судовому засіданні було оголошено перерву на 06 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, представником ТОВ "Технобудсервіс 2006" подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28 липня 2015р. у справі №910/15304/15 та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

15 вересня 2015 р. згідно з пп.2.3.44. п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс 2006" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2015р. у справі №910/15304/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуза М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Технобудсервіс 2006" було прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г., та призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "АНФАС" на 06 жовтня 2015 року.

Розпорядженнями Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 у зв'язку з перебуванням судді Рудченко С.Г. у відпустці, для розгляду апеляційних скарг по справі №910/15304/15 сформовано колегію суддів у складі: Головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015р. апеляційні скарги у справі №910/15304/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Представник ТОВ "АНФАС" в судовому засіданні 06 жовтня 2015р. надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28 липня 2015р. у справі №910/15304/15 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, проти апеляційної скарги ТОВ "Технобудсервіс 2006" заперечував.

Представник ТОВ "Технобудсервіс 2006" в судовому засіданні 06 жовтня 2015р. надав суду свої пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28 липня 2015р. у справі №910/15304/15 та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити, проти апеляційної скарги ТОВ "АНФАС" заперечував.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

29 серпня 2011 р. між ТОВ "Технобудсервіс 2006" (замовник) та ТОВ "АНФАС" (виконавець) укладено договір №3/2908-11, відповідно до п.1.1. договору підрядник бере на себе зобов'язання виконати за технічних завданням замовника (додаток №1) ремонтні роботи по улаштуванню покрівельного покриття виробничих приміщень із застосуванням ТПО мембрани 1, 2 мм за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, згідно схеми покрівлі (додаток №2), а змовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (а.с.8-9).

Сторони погодили, що замовник перераховує аванс у розмірі 30 % від вартості будівельно - монтажних робіт на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з дня підписання договору. Подальше фінансування здійснюється замовником згідно графіку фінансування (додаток №5), який є невід'ємною частиною договору. Замовник здійснює оплату вартості виконаних підрядником робіт щомісячно, до 5 числа місяця, наступного за звітнім, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт з врахуванням авансових платежів (п.3.2, 3.3, 3.4).

19 вересня 2011 року сторонами був підписаний акт виконаних робіт № 1 за вересень місяць 2011 на загальну суму 35 078, 50 грн.(а.с.18).

12 грудня 2011 сторонами був підписаний акт виконаних робіт № 2 за грудень місяць 2011 на загальну суму 484 488,16 грн. (а.с.19-20).

Всього відповідачем за договором № 42М від 16.09 2011р. було сплачено 378000, 00 грн.(а.с.12, 14-15).

Позивач звернувся до відповідача про стягнення з останнього 141488,16 грн. основного боргу, 15342,97 грн. 3% річних за прострочення грошового зобов'язання за період прострочення з 05.01.2012р. по 01.06.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України: «За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу».

Частиною 1 статті 854 ЦК України визначено: «Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково».

Відповідно до копій актів виконаних робіт №1, №2 , підписаних сторонами на загальну суму 519 566,66 грн. (35 078, 50 грн. + 484 488,16 грн.), колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем були виконані роботи, а відповідачем були прийняті роботи обумовлені сторонами в договорі.

Доказів оплати заборгованості по договору відповідачем до матеріалів справи не надано.

Отже, колегія суддів, позовні вимоги в частині стягнення частини основного боргу у розмірі 141 488, 16 грн. вважає обґрунтованими.

Відповідачем було письмово заявлено про застосування строків позовної давності (а.с.76-77).

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України: «Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки».

Згідно п.5 ст. 261 ЦК України: «За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання».

Зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт повинно було відбутись 06.01.2012р., отже строк позовної давності 06.01.2012р. до 06.01.2015р. Позивач звернувся з позовом 15.06.2015р.

Відповідно до ст. 266 ЦК України: «Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо)».

Згідно ч.2-5 ст. 267 ЦК України: «Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту».

Колегія суддів встановила, що відповідачем у справі заявлено про застосування строків позовної давності, а позивачем не наведено суду жодних поважних причин пропуску строку позовної давності, що відповідно до ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що сплив строку позовної давності за основним зобов'язанням по договору передбачає і сплив позовної давності вимоги про сплату 3 % річних за порушення грошового зобов'язання.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ "АНФАС" посилається на те, що при укладанні договору в його номері та даті була допущена помилка, в зв'язку з чим позивачем було направлено відповідачу лист вих. №17-09/14 від 17.09.2011р. в якому зазначено, що вірними слід вважати реквізити: №42 М, дата - 16 вересня 2011р. (а.с.11). Проте ним не надано доказів надсилання вказаного листа ТОВ «Технобудсервіс 2006». Отже відсутні підстави вважати, що сторонами виконувався договір №42 М від 16 вересня 2011р., а не договір №3/2908-11 від 29 серпня 2011 р.

Проте по договору №3/2908-11 від 29 серпня 2011 р. пропущений строк позовної давності . Оплата відповідачем 18.07.2012 року з призначенням платежу «згідно договору підряду № 42М від 16.09.2011» не перериває пропущений строку по договору №3/2908-11 від 29 серпня 2011 р.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржники не надали суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційних скарг.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 28 липня 2015р. у справі №910/15304/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анфас" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс 2006" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2015р. у справі №910/15304/15 задоволенню не підлягають.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на скаржників.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анфас" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс 2006" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2015р. у справі №910/15304/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2015р. у справі №910/15304/15 залишити без змін.

3.Справу №910/15304/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова