РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Справа № 902/759/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Грязнов В.В.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.07.15 р.

у справі № 902/759/15 (суддя Матвійчук В.В. )

позивач Tycon Busines Ltd(Тікон Бізнес ЛТД) Великобританія в особі уповноваженої довіреної особи компанії ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Автоелектроапаратура"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_1 акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів"

про визнання недійсними рішень

за участю представників сторін:

позивача - Левицька -ОСОБА_4 представник , довіреність в справі

відповідача - ОСОБА_5, представник, довіреність в справі

третя особа - ОСОБА_6, представник , довіреність у справі

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. у справі № 902/759/15 внесені зміни до складу колегії , у зв"язку з відрядженням судді Мельника О.В. визначено колегію суддів у складі : головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Грязнов В.В., суддя Гудак А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21 липня 2015 року у справі № 902/759/15 ( суддя Матвійчук В.В.) позовні вимоги Tycon Business Ltd ( Тікон Бізнес ЛТД) Великобританія в особі уповноваженої довіреної особи компанії ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_1 акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" про визнання недійсними рішення зборів задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Автоелектроапаратура від 16.04.2015 року. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Автоелектроапаратура на користь Тікон Бізнес ЛТД 1 218 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд керувався положеннями ст.ст. 133,135 Господарського кодексу України, ст.ст.2,42,47,52 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.24 Закону України "Про господарські товариства", ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 р. та прийшов до висновку, що скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства проведено з порушенням наведених вище норм, які призвели до порушення прав та інтересів позивача,як акціонера ОСОБА_7 "Автоелектроапаратура", оскільки з моменту відкриття ліквідаційної процедури акції Товариства є виключно майновим активом ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", який підлягає реалізації ( продажу) з метою задоволення вимог кредиторів і не можуть використовуватися як корпоративний інструмент.

Не погодившись з постановленим рішенням, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на помилковий висновок суду першої інстанції, що виключно власник має право на здійснення організаційно-установчих функцій на основі належних йому корпоративних прав, а ліквідатор не має права їх вчиняти в ході ліквідаційної процедури, тому ліквідатор ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів не мав законних підстав скликати позачергові загальні збори ОСОБА_7 Автоелектроапаратура. Вважає, що суд першої інстанції не правильно застосував норми ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Так, на думку апелянта ч. 2 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута, також ліквідатор окрім іншого виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Тобто ліквідатор банкрута, будучи керівником ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів та маючи права органів управління юридичної особи банкрута, має право управляти та розпоряджатися активами підприємства.

Суд першої інстанції зробив хибний висновок щодо можливості скликання позачергових загальних зборів акціонерів від імені акціонера, який володіє 10 і більше відсотками простих акцій товариства лише власником акціонера тому, що згідно положень ст. 47 Закону України Про акціонерні товариства позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно володіють 10 і більше відсотків простих акцій товариства, а відповідно до ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом до ліквідатора з моменту його призначення переходять права керівника та органів управління юридичної особи-банкрута, тому ліквідатор може представляти інтереси банкрута у якості акціонера, по відношенню з емітентами, акціями яких володіє банкрут.

Під час проведення процедури ліквідації ліквідатором було встановлено, що ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів є акціонером Приватного акціонерного товариства Автоелектроапаратура та володіє простими акціями Товариства (форма випуску акцій - іменні; форма існування акцій - бездокументарна) в кількості 4999988 штук, що становить 83,3331% в співвідношенні до загальної кількості акцій.

Надалі ліквідатор ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 47 Закону України Про акціонерні товариства звернувся до виконавчого органу ОСОБА_7 Автоелектроапаратура з вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів,направивши її на адресу Голови Наглядової ради ОСОБА_7 Автоелектроапаратура ОСОБА_8 (вимога № 02-13/126 від 27 жовтня 2014).

В подальшому, не отримавши від Наглядової ради ОСОБА_7 Автоелектроапаратура в строки, передбачені Законом України Про акціонерні товариства відповіді на вимогу про скликання позачергових загальних зборів (надалі - вимога), ліквідатор ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів звернувся (лист № 02-13/185 від 19 грудня 2014 року) до ПАТ Національний депозитарій України з метою отримання реєстру власників іменних цінних паперів та забезпечення персонального повідомлення акціонерів ОСОБА_7 Автоелектроапаратура про проведення позачергових зборів.

Надалі з метою отримання реєстру власників іменних цінних паперів ОСОБА_7 Автоелектроапаратура для забезпечення персонального повідомлення акціонерів Емітента про проведення Загальних зборів між ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів та ПАТ Національний депозитарій України було укладено Договір від 06 березня 2015 року, а також додаткова угода до Договору від 06 березня 2015 року. Так, ПАТ Національний депозитарій України завчасно повідомив всіх акціонерів ОСОБА_7 Автоелектроапаратура про проведення Зборів у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення відповідно до п. 1 ст. 35 до Законом України Про акціонерні товариства.

В подальшому, 16 квітня 2015 року за адресою: вул. Заводська, 1, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, було проведено позачергові загальні збори акціонерів ОСОБА_7 Автоелектроапаратура та складено відповідний протокол ( № 16-04/2015 від 16 квітня 2015 року).

Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено/неправильно застосовано норми ст. 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апелянт у скарзі наголошує, що визнання ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури жодним чином не вплинуло на його право як акціонера (який володіє 83,3331% акцій ОСОБА_7 Автоелектроапаратура) приймати участь в управлінні товариством.

З огляду на вищевикладене просив скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 21.07.2015 р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_7 "Автоелектроапаратура" вказав, що відповідач не скликав та не проводив позачергові загальні збори акціонерів від 16.04.2015 року. Наглядова рада Товариства рішення про проведення позачергових загальних зборів не приймала, уповноважені особи Відповідача участі в загальних зборах не приймали.

Вважаючи, що дії ліквідатора ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів ОСОБА_9 щодо проведення загальних зборів є неправомірними, фактично спрямованими на протиправну зміну керівного складу Товариства з метою отримання доступу до його активів, ОСОБА_7 Автоелектроапаратура було направлено заяву до правоохоронних органів (копія повідомлення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань міститься в матеріалах справи).

В червні 2015 року Товариством від ліквідатора ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів було отримано повідомлення про підсумки голосування на позачергових загальних зборах ОСОБА_7 Автоелектроапаратура, що відбулися 16.04.2015 року.

Іншої інформації та документів, а ні до проведення зборів, а ні після їх проведення Відповідач не отримував, ліквідатор ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів на підприємство не телефонував та не прибував. Протокол позачергових загальних зборів на підприємстві відсутній, його копію відповідач отримав лише під час ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції.

Отже, позачергові загальні збори акціонерів ОСОБА_7 Автоелектроапаратура, що відбулися 16.04.2015 року, проведені за ініціативою ліквідатора ОСОБА_9 є незаконними, такими, що відбулися з порушенням порядку їх скликання та проведення, передбачених Законом України Про акціонерні товариства та всупереч приписам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Відповідач у відзиві вказав, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, вірно застосовував норми права, якими регулюються спірні відносини у їх сукупності та в залежності від їх правової спрямованості.

Вважає, що Закон не містить вказівки, що ліквідатор наділяється всіма повноваженнями власника майна, або до нього переходять всі його повноваження. Закон виділяє власника майна (орган уповноважений управляти майном боржника) як окрему фігуру процесу банкрутства підприємства, яка наділена статусом учасника процесу та має визначені Законом права в ході розгляду справи про банкрутство. Таким чином ліквідатор та власник майна є різними суб'єктами процесу банкрутства підприємства з різними правами. Власник майна боржника приймає участь в процесі ліквідації підприємства до моменту прийняття рішення про ліквідацію боржника.

Припинення господарської діяльності банкрута та повноважень власника майна в процесі ліквідації свідчить про неможливість в процесі ліквідації вчинення організаційно-установчих повноважень власника на основі належних йому корпоративних прав (ст.133, ст.135ГК України).

У відзиві наголошує, що протягом 2013-2015 років ліквідатор ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів до ОСОБА_7 Автоелектроапаратура з метою проведення оцінки (визначення вартості) акцій товариства не звертався, про проведення оцінки акцій (визначення вартості) та їх продаж не повідомляв. ОСОБА_7 Автоелектроапаратура повідомлень про продаж ліквідатором ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів, акцій не отримувало.

Скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_7 Авто- електроапаратура 16.04.2015 року відбулося з порушенням Закону України Про акціонерні товариства та у порядку і спосіб, які непередбачені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що є порушенням вимог цього Закону та регламентованих ним повноважень ліквідатора.

Просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів залишити без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області від 21 липня 2015 року у справі № 902/759/15 без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що судом першої інстанції повно та об'єктивно розглянуто справу, з врахуванням всіх її обставин, яким дано належну оцінку та вірно застосовано норми права.

Посилання третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору в апеляційній скарзі на порушення судом ст.ст. 41, 42, 47 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є хибним, і фактично зводиться до вільного суб'єктивного трактування цих норм.

Вважає, що при скликанні та проведені позачергових зборів акціонерів ОСОБА_7 Авто- електроапаратура порушено ст.ст. 26, 33, 35, 36, 37, 38, 47 Закону України Про акціонерні товариства, що є порушенням законних прав та інтересів акціонера. Позивача, як акціонера, позбавлено права на участь в управлінні акціонерним товариством та отримання інформації про господарську діяльність товариства.

Крім того, вказує, що право на скликання позачергових загальних зборів мають Наглядова рада та акціонери, які є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства (ст.47 Закону).

Вказує, що ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів визнано банкрутом та щодо нього розпочато процедуру ліквідації.

У відповідності до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом власник майна (банкрут) та арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є окремими суб'єктами процедури банкрутства з різними правами та повноваженнями.

Вважає, що ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів, перебуваючи в стадії ліквідації , не мав права як акціонер ОСОБА_7 Автоелектроапаратура на реалізацію корпоративних прав власника акцій, і відповідно не мав права скликати, приймати участь та голосувати у позачергових загальних зборах.

Таким чином позачергові загальні збори акціонерів ОСОБА_7 Автоелектроапаратура відбулися незаконно, а скаржник ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів в особі ліквідатора, діяв в супереч законодавству та з перевищенням повноважень, наданих йому Законом України.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 21.07.2015 р. у справі № 902/759/15 без змін.

У судовому засіданні представник апелянта в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 21.07.2015 р.у вказаній справі, а апеляційну скаргу задовольнити у повному об"ємі.

Представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення винесено у відповідності до норм чинного законодавства, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не заслуговують на увагу. Просила рішення господарського суду Вінницької області від 21.07.2015 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги вважає надуманими і такими , що не відповідають чинному законодавству з підстав, викладених у відзиві. Просила рішення господарського суду Вінницької області від 21.07.2015 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін , третьої особи,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Tycon Business Ltd (надалі позивач) є акціонером Приватного акціонерного товариства Автоелектроапаратура (надалі Товариство), та володіє 1000000 простих іменних акцій Товариства, що складає 16,67% Статутного фонду, що стверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах на 06.05.2015р.

В свою чергу, ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів також є акціонером Товариства та володіє простими акціями Товариства в кількості 4999988 штук, що становить 83,3331% Статутного фонду.

Іншими акціонерами товариства є три фізичні особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 .

Як встановлено судом першої інстанції , постановою господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. по справі 50/311-б було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру стосовно ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів.

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. по справі № 50/311-б ліквідатором ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9

26.09.2014 р. арбітражний керуючий ліквідатор ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів ОСОБА_9 звернувся до керівника Товариства з вимогою № 02-13/100 про скликання позачергових загальних акціонерів зборів.

Листом № 06-23/343 від 14.10.2014 року Голова правління Товариства повідомив арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів ОСОБА_9Б про необхідність звернення з даним питанням до Голови Наглядової ради Товариства ОСОБА_8, так як вирішення цього питання входить до виключної компетенції Наглядової ради.

27.10.2015 року арбітражний керуючий ліквідатор ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів ОСОБА_9 звернувся до Голови Наглядової ради Товариства з вимогою № 02-13/126 про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства.

19.12.2014 року арбітражний керуючий ліквідатор ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів ОСОБА_9 надав Національному депозитарію України звіт ліквідатора № 02-13/185 до якого додав документи, необхідні для отримання реєстру власників іменних цінних паперів та забезпечення персонального повідомлення акціонерів Товариства.

ПАТ Національний депозитарій України листом № 58/09 від 14.01.2015 року повідомив ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів, що інформація щодо наявності/відсутності рішення Наглядової ради Товариства за вимогою акціонера буде запитуватись Центральним депозитарієм у Товариства додатково.

Цією ж датою ПАТ Національний депозитарій України звернувся до Товариства з листом № 57/09 в якому просило повідомити чи приймалось Наглядовою радою Товариства у встановлений строк рішення за результатами розгляду вимоги акціонера про скликання зборів (вих. № 02-13/125 від 27.10.2014 року та № 02-13/126 від 27.10.2014 року).

28.01.2015 року Голова правління Товариства повідомив ПАТ Національний депозитарій України, що вимога ліквідатора ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів не може вважатися вимогою від акціонера, що володіє більше 10% простих акцій про скликання позачергових зборів акціонерів.

В подальшому, 06.03.2015 року між ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів та ПАТ Національний депозитарій України було укладено Договір та додаткову угоду № 1 до Договору від 06.03.2015 року, відповідно до яких ПАТ Національний депозитарій України зобов'язувався виконати депозитарні операції щодо складання реєстру власників іменних цінних паперів ОСОБА_7 Автоелектроапаратура та забезпечити персональне повідомлення акціонерів Емітента, включених до реєстру власників іменних цінних паперів Емітента ( а.с.133-134, 135 т.1).

На підтвердження виконання договору ліквідатором ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів надано акти про надання послуг від 17.03.2015 р. (а.с. 136-137, т.1)

Повідомлення про проведення 16.04.2015року позачергових загальних зборів акціонерів Товариства було направлено Національним депозитарієм України 12.03.2015 року на адресу всіх його акціонерів, що підтверджується реєстром листів Національного депозитарію України від 12.03.2015 року.( а.с.141-142, т.1 )

16.04.2015 року проведено позачергові загальні збори акціонерів ОСОБА_7 Автоелектроапаратура на порядок денний яких винесено наступні питання:

1. Про обрання Голови та Секретаря загальних зборів.

2. Про обрання Голови та членів лічильної комісії загальних зборів.

3. Про затвердження порядку проведення загальних зборів.

4. Про внесення змін до Статуту Товариства та приведення Статуту Товариства у відповідність до чинного законодавства України та затвердження нової редакції Статуту Товариства.

5. Про переобрання членів Спостережної ради (Наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи уповноваженої на підписання договорів (контрактів) з членами Спостережної ради.

6. Про переобрання членів ревізійної комісії.

7. Про звільнення з посади Генерального директора / Президента / Директора / Голови правління / членів правління Товариства.

8. Про призначення на посаду Генерального директора / Президента / Директора / Голови правління / членів правління Товариства.

9. Про затвердження звіту Спостережної ради (Наглядової ради) Товариства про результати діяльності за 2013 р.

10. Про затвердження звіту Генерального директора, про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2013 р.

11. Про затвердження звіту ревізійної комісії про проведену роботу за 2013 р. та затвердження висновків ревізійної комісії щодо річного звіту та балансу Товариства за 2013 р..

12. Про затвердження річної фінансової звітності та балансу Товариства за 2013 р.

13. Про затвердження рішення про розподіл прибутку/збитків Товариства за 2013 р.

14. Затвердження договорів укладених Товариством за 2013 р.

За результатами позачергових загальних зборів акціонерів Товариства прийнято наступні рішення, оформлені протоколом № 16-04/2015:

По 1-му питанню порядку денного вирішили обрати Головою загальних зборів ОСОБА_9, обрати Секретарем загальних зборів ОСОБА_12

По 2-му питанню порядку денного вирішили обрати Головою лічильної комісії ОСОБА_13 та членом лічильної комісії ОСОБА_14.

По 3-му питанню порядку денного вирішили голосування проводити бюлетенями, одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань. На доповідь з кожного питання надається 5 хвилин, на запитання/зауваження 3 хвилини.

По 4-му питанню порядку денного вирішили привести Статут Товариства у відповідність до чинного законодавства України. Внести зміни до Статуту Товариства та затвердити Статут Товариства в новій редакції. Уповноважити Голову загальних зборів та Секретаря загальних зборів на підписання Статуту Товариства в новій редакції.

По 5-му питанню порядку денного вирішили достроково припинити повноваження як членів Наглядової ради Товариства ОСОБА_8, ОСОБА_10 та Тікон Бізнес ЛТД.

По 6-му питанню порядку денного вирішили дане питання не розглядати через відсутність пропозицій.

По 7-му питанню порядку денного вирішили дане питання не розглядати через відсутність пропозицій.

По 8-му питанню порядку денного вирішили дане питання не розглядати через відсутність пропозицій.

По 9-му питанню порядку денного вирішили дане питання не розглядати через відсутність пропозицій.

По 10-му питанню порядку денного вирішили дане питання не розглядати через відсутність пропозицій.

По 11-му питанню порядку денного вирішили дане питання не розглядати через відсутність пропозицій.

По 12-му питанню порядку денного вирішили дане питання не розглядати через відсутність пропозицій.

По 13-му питанню порядку денного вирішили дане питання не розглядати через відсутність пропозицій.

По 14-му питанню порядку денного вирішили дане питання не розглядати через відсутність пропозицій ( а.с.143-146 т.1).

В подальшому, 29.04.2014 р. всім акціонерам були розіслані повідомлення про підсумки голосування на позачергових загальних зборах ОСОБА_7 "Автоелектроапаратура" , що відбулися 16.04.2015 р. ( т.1,а.с.147-154). Доказами направлення вищевказаних повідомлень, є опис про відправлення цінним листом та копії квитанції про відправлення від 30.04.2015 р. ( а.с. 155-161, т.1).

Вважаючи, що при скликанні та проведені позачергових зборів акціонерів ОСОБА_7 Автоелектроапаратура було порушено ст.ст. 26, 33, 35, 36, 37, 38, 47 Закону України Про акціонерні товариства, самі збори відбулися без наявності кворуму, необхідного для прийняття законних рішень, а ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів діяв з перевищенням повноважень, наданих йому законодавством України, Tycon Business Ltd звернувся до суду з даним позовом .

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне застосувати наступні положення чинного законодавства .

Відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки ( дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності , передбачені законом та статутними документами.

Статтею 15 ЦК України визначено, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу, загальні збори учасників господарського товариства згідно зі ст. 98 ЦК України мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі й з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Компетенція загальних зборів учасників господарського товариства та порядок прийняття ними обов'язкових для інших органів господарського товариства та його учасників рішень, як будь-якого органу юридичної особи, визначаються у законі та установчих документах.

Крім того, ст. 116 ЦК України та ст. 10 Закону України « Про господарські товариства» встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається ,зокрема, через право брати участь у загальних зборах учасників товариства .

Приписами ст.32 Закону України "Про акціонерні товариства " визначено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Зокрема, п.2 вказаного Закону визначено, що акціонерне товариство зобов"язане щороку скликати загальні збори ( річні загальні збори). Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Відповідно до п.1 ст.33 Закону України "Про акціонерні товариства ", загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства.

Пунктом 1 ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства " визначено, що у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу.

У відповідності до ст. 37 Закону України "Про акціонерні товариства ", порядок денний загальних зборів акціонерного товариства попередньо затверджується наглядовою радою товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Акціонер до проведення зборів за запитом має можливість в порядку, визначеному статтею 36 цього Закону, ознайомитися з проектом (проектами) рішення з питань порядку денного.

Стаття 52 Закону України Про акціонерні товариствавизначає, що до компетенції наглядової ради зокрема належить прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів.

Колегія суддів зауважує, що як вбачається з наявних матеріалів справи, під час проведення процедури ліквідації ліквідатором було встановлено, що ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів є акціонером Приватного акціонерного товариства Автоелектроапаратура та володіє простими акціями Товариства (форма випуску акцій - іменні; форма існування акцій - бездокументарна) в кількості 4999988 штук, що становить 83,3331% в співвідношенні до загальної кількості акцій.

В подальшому ліквідатор ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 47 Закону України Про акціонерні товариства звернувся до виконавчого органу ОСОБА_7 Автоелектроапаратура з вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 47 Закону України Про акціонерні товариства позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

Крім того, у пункті 1 вказаної статті зазначено, що вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного.

У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають.

Виконуючи вимоги вищезазначеного Закону, ліквідатор ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів направив на адресу Голови Наглядової ради ОСОБА_7 Автоелектроапаратура ОСОБА_8 вимогу про скликання позачергових загальних зборів Товариства (вимога № 02-13/126 від 27 жовтня 2014) ( а.с.55, зворот т.1).

Так, ч. 2 ст. 47 Закону України Про акціонерні товариства передбачено, що наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.

Частина 6 ст. 47 Закону України Про акціонерні товариства встановлює, що у разі якщо протягом строку, встановленого частиною другою цієї статті, наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства (надалі -позачергові збори), такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають.

Як встановлено матеріалами справи, не отримавши від Наглядової ради ОСОБА_7 Автоелектроапаратура в строки, передбачені Законом України Про акціонерні товариства відповіді на вимогу про скликання позачергових загальних зборів, ліквідатор ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів звернувся з Листом № 02-13/185 від 19 грудня 2014 року до ПАТ Національний депозитарій України з метою отримання реєстру власників іменних цінних паперів та забезпечення персонального повідомлення акціонерів ОСОБА_7 Автоелектроапаратура про проведення позачергових зборів.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що Ліквідатор ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів, вирішуючи питання щодо скликання загальних зборів ОСОБА_7 Автоелектроапаратура , діяв межах чинного законодавства.

Так, згідно абзацу 2 ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном , якщо цього не було зроблено раніше , керівник банкрута звільняється з роботи у зв"язку з банкрутством підприємства , про що робиться запис у його трудовій книжці , а також припиняються повноваження власника ( власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Як вбачається з ухвали господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. у справі № 50/311-б за позовом Компанії "Тікон Бізнес ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" про визнання банкрутом, припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_15 та призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого ОСОБА_9 ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.07.2013 р. № 1296) ( а.с.16-21, т.1)

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Частинами 2, 3 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р., встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає, заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, колегія суддів зауважує, що ліквідатор, до якого з дня призначення переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута, для повноцінного та належного виконання своїх повноважень в процедурі ліквідації, встановлених ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, з метою запобігання порушення прав боржника та кредиторів, має володіти бухгалтерською та іншою документацією , печатками та штампами , матеріальними та іншими цінностями банкрута.

Тобто, виходячи з наведеного , ліквідатор ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів, виконуючи обов'язки керівника Товариства та маючи права органів управління юридичної особи банкрута мав право представляти інтереси акціонера, яким є ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів по відношенню до ОСОБА_7 Автоелектроапаратура, та був наділений обсягом прав, передбачених ст. 47 Закону України Про акціонерні товариства. Дана правова позиція узгоджується з практикою Верховного суду України , наведеною у Постановах № 902/759/15 , № 909/320/14 від 01.04.2015 р., вказівки якого відповідно ст.111-28 ГПК України підлягають обов"язковому виконанню.

За таких обставин, покликання позивача на те, що позачергові збори акціонерів ОСОБА_7 Автоелектроапаратура були скликані ліквідатором ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів, а останній, як акціонер ОСОБА_7 Автоелектроапаратура не мав прав на реалізацію корпоративних прав власника акцій, спростовуються наведеними вище положеннями чинного законодавства та судової практики.

Крім того, згідно ч.7 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Тобто враховуючи вищевикладене, ліквідатор банкрута продовжує здійснювати свої повноваження до настання умов, передбачених вищезазначеними статтями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки повноваження ліквідатора банкрута припиняються у разі прийняття ухвали про припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора або у разі винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута аж до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення такої юридичної особи. Дана правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 25.03.2015 р. у справі № 910/20475/14 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з доводами позивача про те, що акціонери ОСОБА_7 Автоелектроапаратура не були належним чином повідомлені про проведення 16.04.2015 року позачергових загальних зборів , з огляду на таке.

Як зазначалось вище, у зв"язку з неотриманням від Наглядової ради ОСОБА_7 Автоелектроапаратура в строки, визначені чинним законодавством відповіді на вимогу про скликання позачергових зазгальних зборів , ліквідатор 06.03.2015 року звернувся до ПАТ Національний депозитарій України, при цьому уклав Договір та додаткову угоду № 1 до Договору від 06.03.2015року, відповідно до яких останній зобов'язувався виконати депозитарні операції щодо складання реєстру власників іменних цінних паперів ОСОБА_7 Автоелектроапаратура та забезпечити персональне повідомлення акціонерів Емітента, включених до реєстру власників іменних цінних паперів Емітента ( а.с.133-134, 135 т.1).

На виконання договору ліквідатору ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів надано акти про надання послуг від 17.03.2015 р. (а.с. 136-137, т.1)

Отже, у зв"язку з неотриманням від відповідача відповіді на вимогу про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_7 Автоелектроапаратура, ліквідатор ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів, як власник акцій ОСОБА_7 Автоелектроапаратура в кількості 4999988 штук, що становить 83,3331 % в співвідношенні до загальної кількості акцій, вимушений був обрати іншу процедуру повідомлення акціонерів, а саме звернувся до ПАТ "Національний депозитарій України".

Так, як свідчать матеріали справи ПАТ "Національний депозитарій України" виконав умови Договору та додаткової угоди від 06.03.2015 р., укладеного з ліквідатором ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів, зокрема забезпечив повідомлення акціонерів Емітента , включених до реєстру власників іменних цінних паперів. Зокрема, склав та надав ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів реєстр власників іменних цінних паперів ОСОБА_7 Автоелектроапаратура (реєстр № 87316 від 14 квітня 2015 року); здійснив персональне повідомлення акціонерів ОСОБА_7 Автоелектроапаратура про проведення Загальних зборів Емітента, запланованих на 16.04.2015 року, (відповідно до списків згрупованих поштових відправлень (№ 1617 та №1616) ( а.с. 138-142, т.1), а саме у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення відповідно до п. 1 ст. 35 до Закону України Про акціонерні товариства.

Посилання представника відповідача щодо не підписання повідомлення про проведення позачергових зборів ліквідатором ПАТ Київський завод гумових та латексних виробів (т.1,а.с.139) не спростовують направлення текста такого повідомлення усім акціонерам ОСОБА_7 Автоелектроапаратура та отримання ними даного повідомлення.

Таким чином, покликання позивача щодо неможливості ознайомитись з проектами рішень порядку денного Загальних зборів, підготуватись до розгляду питань порядку денного, внести свої пропозиції щодо порядку денного та зареєструватись для участі в зборах спростовуються наведеними обставинами справи .

Крім того, згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2826 від 03.12.2013 на Акціонерні товариства покладено обов'язок розміщувати інформацію про загальні збори товариства (шляхом опублікування зазначеної інформації на сайті НКЦПФР) . Для цього треба зареєструватись та отримати спеціальний код, але така послуга передбачена лише для емітента (ОСОБА_7 Автоелектроапаратура). Акціонер не може розміщувати інформацію самостійно, а може лише зареєструватись як користувач та очікувати на розміщення Емітентом зазначеної інформації на його прохання.

Як вже зазначалось,16 квітня 2015 року за адресою: вул. Заводська, 1, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область було проведено позачергові загальні збори акціонерів ОСОБА_7 Автоелектроапаратура та складено відповідний протокол ( № 16-04/2015 від 16 квітня 2015 року).

В подальшому, 29.04.2014 р. були розіслані повідомлення про підсумки голосування на позачергових загальних зборах ОСОБА_7 "Автоелектроапаратура" , що відбулися 16.04.2015 р. (т.1,а.с.147-154). Доказами направлення вищевказаних повідомлень є опис про відправлення цінним листом та копії квитанції про відправлення від 30.04.2015 р. ( а.с. 155-161, т.1).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені вище доводи щодо неповідомлення акціонерів з результатами голосування спростовуються наведеними обставинами справи.

Частиною 2 ст.21 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 жовтня 2008 р. " Про практику розгляду судами корпоративних спорів " визначено, що права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та факти, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Разом з тим, позивачем не доведено в силу положень ст. 32-34 ГПК України порушення його прав і законних інтересів проведенням та прийняттям рішення позачерговими загальними зборами акціонерів ОСОБА_7 Автоелектроапаратура від 16.04.2015 р., яке оформлено протоколом № 16-04/2015,оскільки і скликання і проведення зборів відбулось з дотриманням норм чинного законодавства ,будучи повідомленими про часта місце проведення позачергових зборів, акціонери не були позбавлені права підготуватись до них,ознайомитись з порядком денним та прийняти у них участь, а відтак у суду першої інтанції були відсутні підстави для визнання оскаржуваних позачергових зборів недійсними.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

На переконання судової колегії рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає, оскільки має місце неправильне застосування норм матеріального права .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГК України апеляційний господарський суд вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові .

Судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 609 грн. апеляційний суд з урахуванням положень ст.ст. 44-49 ГПК України покладає на приватне акціонерне товариство « Автоелектроапаратура « .

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103, п.4 ч.1 ст. 104, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" задовольнити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 21 липня 2015 року у справі № 902/759/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" (вул. Заводська, 1, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" ( , м. Київ, вул. Амурська, 6 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 609 (шістсот дев"ять ) грн. 00 коп.

Господарському суду Вінницької області на виконання означеної постанови видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.