ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. Справа № 923/1549/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Марченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України", с. Центральне, Миронівський район, Київска область

до Державного підприємства"Дослідне господарство "Великі Клини" Південної державної сільськогосподарської дослідної станції інституту водних проблем і меліорації НААН України, с. Великий Клин, Голопристанський район, Херсонська область

про стягнення 165 033,03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 9 від 02.09.2015р.

від відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач (ДП "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М.Ремесла НААН України", с. Центральне, Миронівського району, Київської області ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (ДП "Дослідне господарство "Великі Клини" Південної державної сільськогосподарської дослідної станції інституту водних проблем і меліорації НААН України, с. Великий Клин, Голопристанського району, Херсонської області ) 165 033 грн. 03 коп., у тому числі: 79 424 грн. основного боргу за озиму пшеницю, відвантажену на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 185 від 01.11.2013р., 11101грн. 95 коп. пені за прострочення грошового зобовязання по оплаті сільгосппродукції; 19 856 грн. штрафу, передбаченого п.9.2 договору №185; 11 717 грн. 76 коп. річних та 42 933 грн. 32 коп. інфляційних втрат за прострочення боржником грошового зобовязання.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобовязань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості пшениці.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце вирішення спору, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119 про вручення 08.09.2015р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався; електронною поштою звернувся із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Поважність причини, що унеможливили виконання обовязкових вимог суду не повідомлено та належними доказами не підтверджено.

Уповноважений представник позивача, який прибув на виклик суду для участі в судовому засіданні, проти відкладення розгляду справи заперечує, посилаючись на значні витрати на відрядження; перебіг значного часу між датою одержання відповідачем ухвали про порушення справи і дати призначення судового засідання та реальну можливість надати за наявності обґрунтований належними доказами письмовий відзив на позов.

Приписи ч.3 ст.22 ГПК України зобовязують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи дату одержання ухвали про порушення справи (08.09.2015р.) та дату її призначення до розгляду (06.10.2015р.), предмет позову, який стосується розрахунків за одержаний та неоплачений товар, відповідач мав достатньо часу для подання письмового відзиву і, за наявності, обґрунтованих заперечень на позов.

За правилами ч.1 ст.77 ГПК України, питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Якщо представник відповідача не зявився в судове засідання і суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може не відкладаючи розгляд справи, вирішити спір по суті.

З огляду на викладене, на підставі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи суд, -

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору купівлі продажу від 01.11..2013р. № 185 позивач (продавець) зобовязався передати відповідачу (покупець) озиму пшеницю сорту «Смуглянка» в кількості 20 000 кг. на загальну суму 79424 грн. (додаток №1 до договору купівлі-продажу №185), а відповідач зобовязався прийняти сільгосппродукцію та провести її оплату на умовах договору (а.с. 13-14).

Згідно видаткової накладної № ДТ-00000532 від 01.11.2013р. уповноважений представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 01.11.2013р. типової форми № М-2 одержав, у позивача 20000 кг. пшениці на суму 79424 грн., виписавши та передавши на її оплату рахунок - фактури № ДТ- НОМЕР_1 від 01.11.2013р.(а.с. 15-17).

Зазначені документи первинної бухгалтерської звітності містять усі передбачені законом реквізити і свідчать про виконання позивачем договірних зобов'язань в частині відвантаження товару.

У розділі 8 договору № 185 сторони встановили, що покупець зобов'язаний оплатити вартість придбаного товару з відстрочкою до 31.08.2014р. шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок продавця наступним чином: 20 000 грн. до 08.08.2014р.; 20 000 грн. до 15.08.2014р.; 20 200 грн. до 22.08.2014р.; 19 424 грн. до 29.08.2014р.

У пунктах 9.2 та 9.3 договору №185 за порушення строків оплати сільгосппродукції покупець зобов'язався сплатити продавцю штраф у розмірі 25 % від вартості неоплаченого товару та сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за прострочку оплати від простроченої суми, що діяла протягом періоду прострочки.

За прострочення боржником грошового зобов'язання відповідач зобов'язався сплатити позивачу річні за користування чужими коштами за ставкою 15%.

У передбачені умовами договору строки відповідач договірні зобов'язання в частині проведення своєчасної та повної оплати вартості одержаної пшениці не виконав, що стало наслідком утворення боргу в сумі 79 424 грн.

На підставі п. 9.2 договору №185 за прострочку оплати товару позивач нарахував відповідачу 25% штрафу від вартості неоплаченого товару, сума якого складає 19 856 грн.; за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару за період з 01.09.2014р. по 28.02.2015р. (181день) нарахував пеню від простроченої суми, застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що діяла протягом періоду прострочки, сума якої складає 11 101 грн. 95 коп., а також за користування коштами за період 01.09.2014р. по 25.08.2014р. (359 днів) нарахував річні за ставкою 15%, сума яких складає 11 717 грн. 76 коп.

На підставі ч.1 ст.530 та ч.2 ст. 625 ЦК України, позивач перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції за період з вересня 2014р. по липень 2015р. (154, 056 %).

Згідно наданого розрахунку втрати від інфляції складають 42 933 грн. 32 коп.

Доказів погашення боргу або обґрунтованих належними доказами заперечень суду не надано.

Зважаючи на те, що наданими у справу належними та допустимими доказами у розумінні приписів ст.ст. 32-34, 36 ГПК України повністю доведено факт відвантаження зерна пшениці а доказів її оплати або обгрутованих належними доказами заперечень по суті позову суду не надано, враховуючи положення ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530 , ст.549, ст.610, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625, ст.655 ЦК України, ч.6 ст.231 та ч.6 ст. 232 ГП України, господарський суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 300 грн. 66 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Великі Клини" Південної державної сільськогосподарської дослідної станції інституту водних проблем і меліорації НААН України, (місцезнаходження: Херсонська область, Голопристанський район, с. Великий Клин, вул. Конотопа, 7, , р. рахунки 6001 в АК ОСОБА_2, МФО 300249.) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М.Ремесла НААН України" (місцезнаходження: Київська область, Миронівський район, с. Центральне, 68, , р. рахунки 4 ПАТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" м. Київ, МФО 380805) 79 424 (сімдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. основного боргу, 19 856 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот пя'тдесят шість) грн. штрафу, 11 101 (одинадцять тисяч сто одина) грн. 95 коп. пені, 11 717 (одинадцять тисяч сімсот сім) грн. 76 коп. річних, 42 933 (сорок дві тисячі дев'ятсот тридцять три) грн. 32 коп. інфляційних втрат та 3 300 (три тисячі триста) грн. 66 коп. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 09.10.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна