УХВАЛА

24.09.2015Справа № 910/25397/14

За первісним позовом Громадської організації агентства регіонального розвитку «Європейське партнерство»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпровський»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова С.В.

Про розірвання договору

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпровський»

До Громадської організації агентства регіонального розвитку «Європейське партнерство»

Про зобов'язання прийняти оплату

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від Громадської організації агентства регіонального розвитку «Європейське партнерство»: представник за довіреністю Кучерявий В.В.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпровський»: представник за довіреністю Тума О.В.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпровський» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про розірвання договору купівлі-продажу 77/100 частин нежилих приміщень від 27.07.11.

Рішенням Господарського суду міста Києва 26.01.15. у справі № 910/25397/14 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.15.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.15. вищезазначені рішення та постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/839 від 01.07.15. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 910/25397/14 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.15. прийнято справу № 910/25397/14 до свого провадження та призначено її до розгляду.

До Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпровський» до Громадської організації агентства регіонального розвитку «Європейське партнерство» про зобов'язання Громадської організації агентства регіонального розвитку «Європейське партнерство» виконати обов'язок внатурі, а саме: прийняти оплату від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпровський» в розмірі 5 589 960,00 грн. за Договором купівлі-продажу від 27.07.11. - протягом двох років трьох місяців та 17 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.15. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпровський» до Громадської організації агентства регіонального розвитку «Європейське партнерство» про зобов'язання прийняти оплату, до розгляду з первісним.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в судових засідання оголошувались перерви.

В судовому засіданні 24.09.15. представником відповідача за первісним позовом подано заяви про відвід судді Ващенко Т.М.

Заяви про відвід обґрунтовані тим, що суддею необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпровський» про витребування в порядку ст. 38 ГПК України доказів та про виклик в судове засідання для дачі пояснень на підставі ст. 30 ГПК України приватного нотаріуса.

Вказане на думку заявника ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Представник Громадської організації агентства регіонального розвитку «Європейське партнерство» проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Розглянувши вказану заяву, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 20 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищестоящої інстанції.

Так само заявник не позбавлений можливості скористатись наданим йому ст. 91 ГПК України правом оскаржити в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва в даній справі.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заявах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпровський» не є належним чином обґрунтованими та доведеними у розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, отже, не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, заяви позивача за зустрічним позовом про відвід судді Ващенко Т.М. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпровський» про відвід судді Ващенко Т.М. залишити без задоволення.

Суддя Т.М. Ващенко