ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2015 р.Справа № 916/2746/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Обєкт сервіс

до відповідачів ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 7350,88грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 23.07.2015р.,

Від відповідача ФОП ОСОБА_2: не зявився;

Від відповідача ФОП ОСОБА_3: ОСОБА_5, довіреність №1998 від 09.10.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Обєкт сервіс звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 7350,88грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2015р. порушено провадження у справі №916/2746/15.

24.07.2015р. позивач надав у судовому засіданні клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх.ГСОО№2-4097/15 від 24.07.2015р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2015р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Обєкт сервіс про призначення судової економічної експертизи (вх.ГСОО№2-4097/15 від 24.07.2015р.) задоволено, призначено у справі №916/2746/15 судову економічну експертизу, провадження у справі №916/2746/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, та надіслано матеріали справи №916/2746/15 до ОНДІСЕ.

22.09.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання за (вх.ГСОО№2-5184/15 від 22.09.2015р.) судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи (№4482/4483 від 05.08.2015р., судовий експерт ОСОБА_6В.) ,а саме:

1.Документи ТОВ Об'єкт сервіс на право власності на будинок № 3/4 по площі Грецькій м. Одеси.

2.Регістри бухгалтерського обліку ТОВ Об'єкт сервіс щодо наявності будинку № 3/4 по площі Грецькій м. Одеси.

3.Відомості аналітичного обліку документів, до складу яких входить у тому числі і будинок № 3/4 по площі Грецькій м. Одеси (типові форми №ОЗ 6 - інвентарна картка обліку основних засобів, ОЗ-7- опис інвентарних карток з обліку основних засобів, ОЗ-9- інвентарний список основних засобів).

4.Укладені ТОВ Об'єкт сервіс договори на отримання послуг з водопостачання, електропостачання, газопостачання, тощо. Рахунки та акти, що були отримані ТОВ Об'єкт сервіс на протязі спірного періоду, їх оплата та регістри бухгалтерського обліку з їх відображення.

5.Розрахунки фактичних витрат, пов'язаних з оплатою рахунків за послуги, відповідно до укладених договорів стосовно спільних оплат.

23.09.2015р. судом зроблено запит до ОНДІСЕ для повернення до господарського суду Одеської області справи №916/2746/15 для розгляду клопотання експерта.

28.09.2015р. від ОНДІСЕ надійшов супровідний лист (вх.№2401515 від 28.09.2015р.) згідно якого надіслано матеріали справи №916/2746/15 для виконання клопотання експерта.

Приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області справи №916/2746/15, ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2015р. провадження у справі №916/2746/15 поновлено та призначено розгляд справи на розгляд справи на „30 вересня 2015р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2015р. провадження у справі №916/2746/15 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області висновку судового експерта(вх№24935/15 від 06.10.15р.), а також надходження справи №916/2746/15 до господарського суду Одеської області, ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2015р. провадження у справі №916/2746/15 поновлено та призначено розгляд справи на розгляд справи на „09 жовтня 2015р. о 10:45.

09.10.15р. від позивача надійшло клопотання (вх.№ 25245/15 від 09.10.2015р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи копію платіжного доручення №564 від 30.09.2015р. на суму 8570,88грн., в якості підтвердження оплати за експертизу.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи наданий доказ по справі.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань(відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою(тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність(вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом), а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.07.2015р., про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у звязку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 позов визнає, однак письмового відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

01.11.2012р. між Підприємством з іноземними інвестиціями Міханікі Україна (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Обєкт сервіс (виконавець), було укладено договір утримання та комплексного обслуговування нерухомого майна, предметом якого є забезпечення надання послуг з утримання та поточного ремонту нерухомого майна будинку №3/4 по площі Грецькій, м. Одеса (далі - Галерея Афіна), шляхом надання послуг власними силами та укладання угод в інтересах Замовника з третіми особами, в т.ч. технічне обслуговування (утримання) загального майна; контроль за технічним станом загального майна шляхом проведення планових та позапланових технічних оглядів, підтримку в справності та працездатності, наладку та регулювання інженерних систем і вимірювальних приладів (внутрішньо будинкових мереж, за винятком газових, з кордоном експлуатаційнойної відповідальності - по стіні будинку); обслуговування ліфтів та ескалаторів; планово-попереджувальні ремонти загального майна; підготовка будинку і його інженерних мереж до сезонної експлуатації; санітарне утримання будинку та прибудинкових територій; вивіз сміття; цілодобове функціонування аварійно-диспетчерської служби (п.п. 1.1.1. договору), забезпечення власників нежитлових приміщень у Галереї Афіна комунальними послугами шляхом укладання договорів з постачальниками послуг в інтересах власників приміщень та Замовника, у т.ч.: теплопостачання, електропостачання, холодного і гарячого водопостачання; водовідведення; обслуговування колективної антени, вивезення сміття, прибирання прибудинкової території (п.п. 1.1.2. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору Замовник передав, а Виконавець прийняв такі функції: укладання договорів з підрядниками на надання житлово-комунальних послуг, послуг з діагностики, обслуговування та ремонту рухомих механізмів; складання рахунків та збір платежів з власників нежитлових приміщень у Галереї Афіна за надані послуги; складання компенсаційних рахунків та збір платежів з власників нежитлових приміщень у Галереї Афіна за послуги, що були надані незалежними підрядниками (водопостачання та водовідведення, електропостачання та забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії Споживачам, газопостачання); здійснення контролю за внесенням власниками нежитлових приміщень у Галереї Афіна платежів за житлово-комунальні послуги; представництво інтересів замовника перед власниками нерухомих приміщень у Галереї Афіна, орендаторами площ загального користування, державними органами, установами, підприємствами з питань функціонування Галереї Афіна (п.п. 1.2.1. - 1.2.4., 1.2.6., 1.2.7. договору).

Згідно додатку №1 до договору від 01.11.2012р. сторони погодили, що Виконавець надає Замовнику наступні послуги: а) Технічне обслуговування обладнання та комунікацій: обслуговування ліфтів та ескалаторів; обслуговування газової котельні; обслуговування пожежної автоматики і системи пожежогасіння; обслуговування генераторної станції та електричних мереж; щорічна перевірка електрообладнання; обслуговуванні дренажних насосів; обслуговування системи кондиціювання; технічне обслуговування (ЦРП, двері, повітряні заслони); обслуговування комп'ютерної системи управління будинком; обслуговування телефонних мереж і телевізійних ліній; б) Прибирання: громадських приміщень всередині будинку; вивезення сміття; заміна брудопоглинаючого покриття; дератизація, дезінфекція, дезінсекція; прибирання побутових відходів і снігу навколо галереї:догляд за зеленими насадженнями навколо галереї; інвентаризація відходів; в) охорона Галереї всередині та зовні; г) Ремонт: поточний ремонт загальних площ; поточний ремонт ліфтів, ескалаторів, дверей, замків; поточній ремонт тротуарів навколо Галереї, герметизація балконів; г) Інші роботи, необхідні для підтримання Галереї у належному та робочому стані.

Відповідно до п. 4.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє безстроково.

На виконання вищезазначеного договору 01.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Обєкт сервіс (Виконавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Власник) було укладено договір №117 б на обслуговування приміщення №1176, розташованого на першому поверсі Галереї «Афіна» (адміністративно-комерційного центру) за адресою: Україна, м. Одеса, пл. Грецька, 3/4. Вказаний договір був належним чином підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до п. 1.3 договору, Виконавець зобов'язується за обумовлену в договорі винагороду здійснювати обслуговування частини приміщення Власника згідно переліку послуг, вказаних в п. 1.5 договору. Цей договір передбачає, що розмір плати за обслуговування частини приміщення Власника складається з спільних часткових експлуатаційних витрат, основних експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування.

Оплата Власником спільних часткових експлуатаційних витрат проводиться на підставі виставлених Виконавцем рахунків відповідно до чинних тарифів на споживання водо-, газо- та енергоресурсів.

Оплата Власником основних експлуатаційних витрат проводиться на підставі виставлених Виконавцем рахунків відповідно до чинних тарифів на споживання газо- та енергоресурсів.

Відповідно до п. 1.5 оплата зазначених витрат проводиться Власником до 15-го числа поточного місяця. Оплата Власником витрат на технічне обслуговування проводиться на підставі виставлених Виконавцем рахунків відповідно до п. 1.5 пп. в), згідно якого сума оплати складає 770 ( сімсот сімдесят) гривень в місяць з урахуванням ПДВ. Відповідно до п. 1.5 е) передбачено передоплата Власником зазначених витрат протягом 5 (п'яти) банківських з моменту виставлення рахунку .

Згідно з п.1.4 договір діяв з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2014 року. П. 1.4 договору передбачено пролонгація дії договору, а також можливість сторін заявити про намір розірвати договір за 10 днів до припинення зазначеного терміну.

11 грудня 2014р. на адресу Виконавця надійшов лист від Власника з проханням не продовжувати дію договору.

Протягом січня, лютого та березня 2015 року Власник використовував приміщення №1176 для провадження своєї діяльності та сплачував рахунки з оплати спільних часткових експлуатаційних витрат, основних експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування без діючого договору (сума витрат на технічне обслуговування становила 1189,94грн. щомісяця)

Протягом квітня та травня 2015 року Власник також використовував приміщення №1176 для провадження своєї діяльності без, належним чином, підписаного сторонами договору на обслуговування приміщення №1176, розташованого на першому поверсі Галереї «Афіна» (адміністративно-комерційного центру) за адресою: Україна, м. Одеса, пл. Грецька, % та не сплачував рахунки з оплати спільних часткових експлуатаційних витрат, основних експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування і, більш того, відмовляється сплачувати надалі.

Таким чином, своїми діями Власник порушив ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та втримання прибудинкових територій», яким передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Таким чином, Власник використовував приміщення №1176, споживав комунальні послуги та послуги з утримання прибудинкових територій та повинен був сплатити Виконавцю комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території суму у розмірі 7350,88грн.

Заборгованість у розмірі 7350,88грн. складається з:

1. Компенсація спільних часткових експлуатаційних витрат, основних експлуатаційних витрат (комунальних платежів) у сумі 4971,27грн. за квітень та травень 2015р.;

2.Компенсація витрат на технічне обслуговування (обслуговування приміщень) у сумі 2379,88грн. за квітень та травень 2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Обєкт сервіс забезпечив виконання своїх зобов'язань відповідно до чинного законодавства належним чином. Послуги, які ТОВ „Обєкт сервіс надавав ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3, отримував від:

-ПАТ «ЕК «Одесобленерго» за договором №81 від 10.09.2013р.;

-ПАТ «Одесагаз» за договором №008850-ПР від 03.12.2014р.;

-ТОВ «Інфокс» за договором №6383/3 від 20.12.2012р.;

-ПАТ «Одеська ТЕЦ» за договором №463 від 30.11.2012р.;

-ПП «Пожежна безпека №5» за договором №12 від 01.12.2012р.;

-ТОВ «Реал» ЛТД за договором №2481 від 09.02.2015р.;

-ТОВ «Союз» за договором №1987к/п/12 від 01.12.2012р.;

-ТОВ «Стандарт Інжиніринг» за договорами сервісного обслуговування обладнання №СТ2-15 від 03.01. 2015р., №СТ2-14 від 01.01.2014р.,

-ФОП ОСОБА_7 за договором №21 від 11.11.2012р.;

-СМП ТОВ «Коммунпромгаз» за договором №125 від 01.12.2012р.;

-ТОВ «Лат крок-Одеса» за договором №384 від 21.12.2012р.;

-ПП «Олімп-Юг» за договором №103-14ф від 07.03.2014р.;

-ПП «Профілактична дезінфекція» за договором №986-11 від 02.01.2013р.;

-Договір подряда Б27Т№248 на виконання ремонтних робіт від 19.11.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Обєкт сервіс приймало та оплачувало послуги надані вищевказаними юридичними особами, що підтверджується поданими позивачем:

- рахунками - фактурами за спожиту електроенергію за договором №81 за період з 01.04.2015 по 30.05.2015р.;

-бухгалтерською довідкою №12 від 19.06.2015р.,

-актами приймання - передачі послуг газопостачання, водопостачання та водовідведення за період з квітня 2015 по травень 2015 р.;

-актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів, ескалаторів за квітень - травень 2015 р.;

-актами виконаних робіт з сервісного обслуговування котельної за квітень - травень

2015р.;

-актами надання послуг по технічному обслуговуванню газового устаткування за квітень- травень 2015 р.;

-актами надання послуг з вивезення ТВП за квітень-травень 2015р.;

-актами наданих послуг з дезінсекції за квітень - травень 2015 р.;

-актами здачі-прийняття охоронних робіт за квітень - травень 2015р..

-актами надання послуг перетоки реактивної енергії та технічного забезпечення

електропостачання за квітень-травень 2015 р.

-актами здачі-приймання технічного обслуговування пожежної сигналізації за квітень 2015р.

-актами приймання виконаних робіт по перевірці газосигналізації за квітень 2015 року.

Вищевикладене зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Обєкт сервіс до суду з даною позовною заявою до відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Валерійовича;фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 7350,88грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Під час розгляду справи, враховуючи необхідність повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, в судовому засіданні 24.07.2015р. суд дійшов висновку, про необхідність призначення судової економічної експертизи, на розгляд якої поставлено питання: 1.Чи підтверджуються документально витрати позивача, які формують перелік послуг для відповідачів, за період з січня по травень 2015р., з оплати спільних часткових експлуатаційних витрат, основних експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування? 2.З яких послуг та з якого визначення їх розміру складається заявлена до стягнення заборгованість відповідачів з оплати спільних часткових експлуатаційних витрат, основних експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування? 3. З якої методики здійснюється розрахунок спільних часткових експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування приміщень відповідачів, зокрема, щодо правильності та обґрунтованості визначення позивачем витрат пропорційну загальної

площі будинку? 4.Правомірність віднесення позивачем до складу витрат, які формують перелік послуг для відповідачів, основних експлуатаційних витрат відповідачів?". Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку експерта №4482/4483 від 06.10.2015р.(судової економічної експертизи) встановлено по першому питанню, проведеними дослідженнями наявних матеріалів справи встановлено, що за період з січня по травень 2015р. витрати позивача, які формують перелік послуг для відповідачів, мале місце. Документально витрати позивача, які формують перелік послуг для відповідачів, за період з квітня по травень 2015р., з оплати спільних часткових експлуатаційних витрат, основних експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування, за наявними матеріалами справи підтверджуються в сумі 627274,93грн., у т.ч. ПДВ. По другому питанню, визначений розмір послуг, заявлений до стягнення заборгованість відповідачів з оплати спільних часткових експлуатаційних витрат, основних експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування складається, зокрема, з внеску до загальних експлуатаційних витрат за спожиті електроенергію, газ та воду. По третьому питанню, методики щодо розрахунку спільних часткових експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування відповідачів, зокрема, щодо правильності та обґрунтованості визначення позивачем витрат пропорційно загальної площі будинку законодавство не передбачає. Однак розрахунок часткових експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування приміщень відповідачів, зокрема, щодо правильності та обґрунтованості визначення позивачем витрат пропорційно загальної площі будинку, не суперечить вимогам діючого законодавства. По четвертому питанню, віднесення позивачем до складу витрат, які формують перелік послуг для відповідачів, основних експлуатаційних витрат відповідачів, при умові одночасного визнання доходу, відповідає вимогам положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати».

Крім того, проведеним дослідженням наданих реістрів бухгалтерського обліку встановлено, що у квітні-травні 2015р. ТОВ „Обєкт сервіс на бухгалтерський рахунок 23 віднесені витрати повязані з обслуговуванням та утриманням будівлі за адресою: м.Одеса, пл.Грецька,3/4 в сумі 627274,93грн. у т.ч. ПДВ.

Отже виходячи з умов договору №117б від 01.01.2014р., в якому зазначено, що внесок по загальним частковим експлуатаційним витратам розраховується як відношення площі приміщення №117б (35,0кв.м) до комерційної площі Галереї (18582,8кв.м) , помножене на 100%, що складає 0,188% всієї площі Галереї, та враховуючи дані регістрів бухгалтерського обліку ТОВ „Обєкт сервіс, які надані на дослідження, внесок ОСОБА_2. та ОСОБА_3 по загальним частковим експлуатаційним витратам буде складати: 327274,93грн. / 18582,8кв.м * 35,0кв.м = 1181,45грн.

Так, судом встановлено наявність існування заборгованості відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 по оплаті, а також враховуючи те, що відповідачем ФОП ОСОБА_3 позовні вимоги визнані у повному обсязі, у звязку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Обєкт сервіс щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості у розмірі 7350,88грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені приписи норм матеріального права, суд доходить до висновку, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю „Обєкт сервіс до відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 7350,88грн., є обґрунтованою, підтвердженою наявними у справі матеріалами та підлягає задоволенню.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827грн. а також витрати за проведення судової експертизи у розмірі 8570,88грн., які були сплачені згідно платіжного доручення №564 від 30.09.2015р.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(65026, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65026, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Обєкт сервіс (65026, м. Одеса, Грецька площа, 3/4, оф. 270, , р/р 9781 ПАО „Банк Восток м.Одеси) заборгованість у розмірі 7350(сім тисяч триста пятдесят)грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 8570(вісім тисяч пятсот сімдесят)грн. 88коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.10.2015р.

Суддя С.Ф. Гут