номер провадження справи 9/118/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 Справа № 908/4433/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79010, м. Львів, вул. Пекарська, буд. 5, кв. 4; пошт. адр.: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, а/с № В-323)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69095, АДРЕСА_2)

про стягнення суми 561960 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 561960 грн., з яких: сума 374640 грн. - борг за поставлений товар, сума 187320 грн. - штраф. Також позивач просить стягнути (відшкодувати) з відповідача суму 11239,21 грн. витрат на оплату судового збору та суму 56000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4433/15, судове засідання призначено на 19.08.2015р. Ухвалою суду від 19.08.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.09.2015р., потім - на 28.09.2015р.

18.09.2015р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд розглянути 28.09.2015р. справу без участі представника ТОВ "Тропік", за наявними у справі документами.

28.09.2015р. справу розглянуто без участі представників сторін за наявними в справі матеріалами, прийнято рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. На виконання умов договору поставки № Д31101 від 31.10.2011р., 24.04.2015р. позивач поставив відповідачу банани на загальну суму 374640 грн. Відповідач, в свою чергу, оплату за отриманий ним товар не здійснив. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 11, 526, 530, 759 ЦК України позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму 374640 грн. заборгованості за поставлений товар, суму 187320 грн. штрафу, а також стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в розмірі 11239,21 грн. та витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 56000 грн.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, ухвали суду направлялись на адресу вказану у позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69095, АДРЕСА_2. Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тропік" (постачальник, позивач у справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (покупець, відповідач у справі) був укладений договір поставки № Д31101, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався передати у власність покупця фрукти та (або) овочі, відповідно до переданої постачальником комерційної пропозиції або замовлень покупця окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних та (або) специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов, передбачених договором (п.1.1. договору).

У пункті 4.1 договору зазначено, що ціна товару визначається відповідно до домовленості сторін під час оформлення замовлення на чергову партію товару і вказується у накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.3 договору оплата товару покупцем здійснюється за договірною ціною за кожну отриману ним партію товару протягом 7 банківських днів з дати здійснення поставки, шляхом перерахування повної вартості партії товару на розрахунковий рахунок постачальника. Можлива також попередня оплата товару.

Згідно з п. 4.4. датою поставки товару вважається дата одержання покупцем обумовленого даним договором товару, згідно товарних накладних (або інших документів, які підтверджують отримання покупцем товару), підписаних та завірених сторонами.

Пунктом 5.2.1 договору покупець зобов'язався прийняти замовлений товар та здійснити за нього оплату в строки і порядку, передбаченому договором.

Відповідно до п. 9.2. договору він набуває чинності в день його підписання обома сторонами і діє до 31.01.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору, за накладною № 708319 від 24.04.2015р. поставив відповідачу товар -банани, на загальну суму 374640 грн.

Відповідач, в свою чергу, договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар не здійснив.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів належного виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором поставки № Д31101 від 31.10.2011р. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 374640 грн. боргу за оставлений товар є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 187320грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно зі ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Аналогічний припис містить ст. 230 ГК України.

Так, згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.2 договору сторони, зокрема, визначили, що за прострочення оплати поставленого товару понад 20 календарних днів покупець сплачує штраф у розмірі 50% від суми заборгованості.

Нарахування позивачем штрафу є обґрунтованим та законним. Розрахунок штрафу здійснено позивачем вірно, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача суми 187320 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Таким чином позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, оплати послуг адвоката.

У позовній заяві позивач просить відшкодувати витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 56000 грн.

За приписами п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, в тому числі платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Проте, всупереч зазначеного, позивачем не надано документального підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката.

Крім того, представник позивача - адвокат Котягін А.С., у своєму листі, який надійшов до суду 18.09.2015р., зазначив, що ТОВ "Тропік" не сплатило йому гонорар у відповідності до умов договору № 30/07/15 від 30.07.2015р. про надання правової допомоги. Отже, для стягнення з відповідача гонорару у розмірі 56000 грн. немає належних правових підстав.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу суми 56000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 11239,20 грн. грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69095, АДРЕСА_2; ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79010, м. Львів, вул. Пекарська, буд. 5, кв. 4; пошт. адр.: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, а/с № В-323; ) суму 374640 (триста сімдесят чотири тисячі шістсот сорок) грн. основного боргу, суму 187320 (сто вісімдесят сім тисяч триста двадцять) грн. штрафу, суму 11239 (одинадцять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 20 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 01.10.2015р.