РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015Справа №910/22425/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко Ірини Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн»

про стягнення 600,00 грн. та зобов'язання вчинити дії,-

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Білосорочка Г.С. (представник за довіреністю від 15.09.2015р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко Ірини Миколаївни (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн» (надалі також - відповідач) суми пені в розмірі 600,00 грн. та зобов'язання відповідача повернути орендовані згідно Договору оренди матеріальних цінностей №151/7.6/128 від 29.08.2014р. матеріальні цінності, а саме:

- кондиціонер Daikin, внутрішній блок FAQ71BW1B, серійний номер ЕО 13513, зовнішній блок RR41В8V3В, серійний номер 1804845;

- кондиціонер Daikin, внутрішній блок FТКS71FV1B, серійний номер Е05242, зовнішній блок RKS71E3V1В, серійний номер E 003995;

- кондиціонер Daikin FAQ71BUV1B45GAV/UKS71FV, серійний номер ЕО 13513, зовнішній блок RR41В8V3В, серійний номер 1804845;

- Daikin FHQ125BW1B, внутрішній блок №Е012459, зовнішній блок №18063;

- шафа настінна Conteg 6U (Інв. №68258);

- шафа настінна Conteg 6U (Інв. №68255).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобов'язань за Договором оренди матеріальних цінностей №151/7.6/128 від 29.08.2014р. не виконав, після припинення договору у порядку встановленому договором не повернув наймодавцю матеріальні цінності.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що він завжди чітко виконував свої зобов'язання за Договором. Окрім того, з 31.05.2015р. не отримавши жодних заперечень з боку позивача стосовно продовження строку дії Договору та вимоги про повернення майна, відповідач добросовісно продовжував користуватись ним. Натомість, бажаючи впорядкувати ситуацію, відповідач направив позивачу рекомендованим листом з описом вкладення Додаткову угоду на продовження дії Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, їй присвоєно №910/22425/15, розгляд було призначено на 17.09.2015р.

В судовому засіданні 17.09.2015р. в справі оголошено перерву до 29.09.2015р.

В судове засідання 29.09.2015р. представник від позивача а не з'явився, заяв та клопотань від позивача до суду не надійшло.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників прокурора та позивача-1 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для такого всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 29 вересня 2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (орендодавець - за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн» (орендар - за Договором) було укладено Договір оренди матеріальних цінностей №151/7.6/128 (надалі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого позивач передає в строкове платне користування, а саме - в оренду, наступне майно (далі - матеріальні цінності (МЦ)), що знаходяться в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/82 (літера А):

- кондиціонер Daikin, внутрішній блок FAQ71BW1B, серійний номер ЕО 13513, зовнішній блок RR41В8V3В, серійний номер 1804845;

- кондиціонер Daikin, внутрішній блок FТКS71FV1B, серійний номер Е05242, зовнішній блок RKS71E3V1В, серійний номер E 003995;

- кондиціонер Daikin FAQ71BUV1B45GAV/UKS71FV, серійний номер ЕО 13513, зовнішній блок RR41В8V3В, серійний номер 1804845;

- Daikin FHQ125BW1B, внутрішній блок №Е012459, зовнішній блок №18063, а відповідач зобов'язується прийняти від позивача МЦ у строкове платне користування, а саме - в оренду, і сплачувати позивачеві орендну плату за оренду МЦ в порядку і розмірі, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору вартість МЦ з урахуванням індексації на дату укладання Договору становить 155 338,00 грн.

Передача МЦ позивачем в оренду відповідачеві здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52 (літера А), на підставі акта приймання-передачі МЦ в оренду, який підписується представниками (уповноваженими особами) сторін та є невід'ємною частиною цього Договору. (п. 2.1. Договору).

За оренду МЦ відповідач вносить орендну плату в національній валюті України в розмірі, встановленому цим Договором. Розмір орендної плати за місяць користування становить 100,00 грн., в тому числі ПДВ. (п. 3.1. Договору).

Внесення плати за оренду здійснюється відповідачем самостійно шляхом переказу грошових коштів на рахунок позивача, зазначений в п. 12 цього Договору. (п. 3.2. Договору).

У відповідності до п. 9.1. Договору сторони погодились, що строк оренди МЦ починається з дати підписання акта приймання-передачі МЦ відповідно до п. 2.1. цього Договору, та триває до 31 грудня 2014 року, якщо тільки цей Договір не буде припинено достроково. Продовження строку оренди МЦ здійснюється шляхом укладення сторонами додаткового договору до цього Договору.

Пунктом 9.3. Договору передбачено, що чинність Договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

29 серпня 2014 року за Актом приймання-передачі матеріальних цінностей в оренду по Договору позивач передав, а відповідач прийняв в користування матеріальні цінності у відповідності до умов п. 1.1. Договору.

24 грудня 2014 року між сторонами було укладено Договір №248/7.6/128 до Договору, відповідно до п. 1. Якого, сторони вирішили п. 1.1. Договору викласти в наступній редакції: «позивач передає в строкове платне користування, а саме - в оренду, наступне майно (далі - матеріальні цінності (МЦ)), що знаходяться в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/82 (літера А):

- кондиціонер Daikin, внутрішній блок FAQ71BW1B, серійний номер ЕО 13513, зовнішній блок RR41В8V3В, серійний номер 1804845;

- кондиціонер Daikin, внутрішній блок FТКS71FV1B, серійний номер Е05242, зовнішній блок RKS71E3V1В, серійний номер E 003995;

- кондиціонер Daikin FAQ71BUV1B45GAV/UKS71FV, серійний номер ЕО 13513, зовнішній блок RR41В8V3В, серійний номер 1804845;

- Daikin FHQ125BW1B, внутрішній блок №Е012459, зовнішній блок №18063;

- шафа настінна Conteg 6U (Інв. №68258);

- шафа настінна Conteg 6U (Інв. №68255), а відповідач зобов'язується прийняти від позивача МЦ у строкове платне користування, а саме - в оренду, і сплачувати позивачеві орендну плату за оренду МЦ в порядку і розмірі, визначених цим Договором.».

Пункт 9.1. Договору, відповідно до п. 1 Договору №248/7.6/128 від 24.12.2014р. до Договору сторони виклали так: «Сторони погодились, що строк оренди МЦ починається з дати підписання акта приймання-передачі МЦ відповідно до п. 2.1. цього Договору, та триває до 31 травня 20145 року, якщо тільки цей Договір не буде припинено достроково.».

24 грудня 2014 року за Актом приймання-передачі матеріальних цінностей позивач передав, а відповідач прийняв в користування матеріальні цінності у відповідності до умов п. 1. Договору№248/7.6/128 від 24.12.2014р. до Договору.

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідач після припинення Договору не повернув матеріальні цінності, що були передані йому в оренду та без достатніх правових підстав (договору оренди) фактично користується вказаними вище матеріальними цінностями. Тому на підставі частини другої ст. 785 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за період з червня 2015 року по серпень 2015 року.

Відповідно до ч.1 статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 статті 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ч. 3 статті 180 Господарського кодексу України (надалі також - ГК України) визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору сторонами погоджено пунктом 9.1, відповідно до якого цей Договір діє з 29 серпня 2014 року до 31 травня 2015 року включно.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як встановлюється матеріалами справи, позивач не погодився на продовження строку дії Договору у зв'язку з відсутністю дій з боку відповідача, щодо пролонгації строку оренди.

Позивач надіслав на адресу відповідача лист №9030/1.1 від 13.07.2015р., яким просив останнього в термін до 31 липня 2015 року підписати Договір про продовження строку дії оренди або повернути позивачу МЦ за актом приймання-передачі.

Відповідач у строк до 31.07.2015р. (строк визначений позивачем в листі) не підписав Додаткову угоду до Договору.

Натомість, відповідач вирішив направити на адресу позивача Договір з продовження строку дії оренди аж 07.09.2015р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія фіскального чеку №9531 від зазначеної дати та опис в лист з оголошеною цінністю.

Приписами ч. 2 статі 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Також умовами Договору, а саме пунктом 9.3., передбачено, що чинність Договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як свідчать матеріали справи, сторонами не продовжено строку дії Договору шляхом підписання Додаткової угоди до Договору, а тому Договір закінчив свою дію 31 травня 2015 року.

Окрім того, посилання відповідача на той факт, що правовідносини за Договором продовжують існувати, не приймається судом до уваги, оскільки таке твердження спростовується матеріалами справи, а факт припинення Договору оренди підтверджений і встановлений судом.

Приписами ч. 4 статі 291 ГК України визначено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини першої ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії Договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованими матеріальними цінностями, такий Договір оренди припиняється, а орендар зобов'язаний повернути орендовані матеріальні цінності орендарю.

Зважаючи на те, що Договір припинився 31 травня 2015 року, враховуючи положення пунктів 9.1. та 9.3. Договору, норми ст. 764 ЦК України, господарський суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу матеріальні цінності отримані за Договором, а тому позовна вимога в справі №910/22425/15 щодо зобов'язання відповідача повернути: кондиціонер Daikin, внутрішній блок FAQ71BW1B, серійний номер ЕО 13513, зовнішній блок RR41В8V3В, серійний номер 1804845; кондиціонер Daikin, внутрішній блок FТКS71FV1B, серійний номер Е05242, зовнішній блок RKS71E3V1В, серійний номер E 003995; кондиціонер Daikin FAQ71BUV1B45GAV/UKS71FV, серійний номер ЕО 13513, зовнішній блок RR41В8V3В, серійний номер 1804845; Daikin FHQ125BW1B, внутрішній блок №Е012459, зовнішній блок №18063; шафу настінну Conteg 6U (Інв. №68258); шафу настінну Conteg 6U (Інв. №68255), є обґрунтованою, доведеною та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини другої ст. 785 ЦК України в разі якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» № 01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Розмір неустойки за порушення зобов'язання орендаря щодо повернення майна встановлений частиною другою ст. 785 ЦК України в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як свідчить наявний в матеріалах справи розрахунок позовних вимог, наданий позивачем, пеня за порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення орендованих матеріальних цінностей позивачем нараховується за період з червня 2015 року по серпень 2015 року, що відповідає встановленим судом обставинам щодо кінцевого терміну повернення відповідачем майна у зв'язку з припиненням Договору.

Отже, враховуючи, що строк виконання відповідачем свого зобов'язання за Договором щодо повернення майна настав, але останнім не виконаний, позовні вимоги в справі №910/22425/15 про стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення з червня 2015 року по серпень 2015 року в сумі 600,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в справі №910/22425/15 підлягають задоволенню, та зобов'язанню відповідача повернути позивачу: кондиціонер Daikin, внутрішній блок FAQ71BW1B, серійний номер ЕО 13513, зовнішній блок RR41В8V3В, серійний номер 1804845; кондиціонер Daikin, внутрішній блок FТКS71FV1B, серійний номер Е05242, зовнішній блок RKS71E3V1В, серійний номер E 003995; кондиціонер Daikin FAQ71BUV1B45GAV/UKS71FV, серійний номер ЕО 13513, зовнішній блок RR41В8V3В, серійний номер 1804845; Daikin FHQ125BW1B, внутрішній блок №Е012459, зовнішній блок №18063; шафу настінну Conteg 6U (Інв. №68258); шафу настінну Conteg 6U (Інв. №68255) і стягненню з відповідача суми пені розмірі 600,00 грн.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду) визначені пільгові категорії щодо сплати судового збору, в т.ч. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (п. 22 ч. 1 ст. 5). Фактично з даним позовом до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко Ірини Миколаївни, що призначена з 19.01.2015р. уповноваженою особою на ліквідацію позивача рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №10 від 19.01.2015р. (продовжено строк повноважень уповноваженої особи фонду на ліквідацію рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №106 від 28.05.2015р.).

Враховуючи наведені норми, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 3 124,56 грн. підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн» (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52) повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» (, адреса: 02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7) орендовані згідно Договору оренди матеріальних цінностей №151/7.6/128 від 29.08.2014р. наступні матеріальні цінності:

- кондиціонер Daikin, внутрішній блок FAQ71BW1B, серійний номер ЕО 13513, зовнішній блок RR41В8V3В, серійний номер 1804845;

- кондиціонер Daikin, внутрішній блок FТКS71FV1B, серійний номер Е05242, зовнішній блок RKS71E3V1В, серійний номер E 003995;

- кондиціонер Daikin FAQ71BUV1B45GAV/UKS71FV, серійний номер ЕО 13513, зовнішній блок RR41В8V3В, серійний номер 1804845;

- Daikin FHQ125BW1B, внутрішній блок №Е012459, зовнішній блок №18063;

- шафу настінну Conteg 6U (Інв. №68258);

- шафу настінну Conteg 6U (Інв. №68255).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн» (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (, адреса: 02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7) суму пені в розмірі 600,00 грн. (шістсот гривень 00 копійок).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн» (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52) на користь Державного бюджету України (, р/р 3001, одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 3 124,56 грн. (три тисячі сто двадцять чотири гривни 56 копійок).

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.10.2015р.

Суддя Морозов С.М.