ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р.Справа № 922/4409/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Точприлад", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 257717,87 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Лопатін В.В., довіреність № 243 від 04.09.2015 року;

3-ої особи - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Харківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м. Харків (позивач) 30.07.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Точприлад", м. Харків, про стягнення 257717,87 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про надання овердрафту № 04/О-980/190813 від 19.08.2013 року, у зв'язку із чим, позивачем заявлено до стягнення 257717,87 грн., що складається з: 81495,56 грн. - сума заборгованості по кредиту; 36403,83 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитними коштами; 1360,00 грн. - сума заборгованості по сплаті комісії за управління кредитними коштами (п. 2.5. Договору); 36760,08 грн. - сума нарахованої пені за порушення строків погашення заборгованості за овердрафтом; 9820,95 грн. - сума нарахованої пені за порушення строків сплати процентів за користування коштами; 394,87 грн. - сума нарахованої пені за порушення строків сплати комісії; 3282,15 грн. - 3% річних за прострочення сплати основного зобов'язання (кредиту); 692,68 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів; 28,48 грн. - 3% річних за прострочення сплати комісії; 60554,38 грн. - сума індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по основному зобов'язанню; 14357,23 грн. - сума індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентам; 567,67 грн. - сума індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по комісії; 5000,00 грн. - штраф, за порушення п.4.2.5 а) б) кредитного Договору; 7000,00 грн. - штраф, за порушення п.4.2.5 в) кредитного договору.

В якості правових підстав даного позову позивач посилається, зокрема, на приписи ст.ст. 15, 16, 526, 530, 541, 553, 625 Цивільного кодексу України, 193, 220 Господарського кодексу України. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4409/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2015 року зазначено, що повідомлення позивача (вх. № 35334), в якому останній клопоче про залучення у справі правонаступника відповідної особи в порядку приписів ст. 25 ГПК України буде розглянуто в наступному судовому засіданні, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 35371 від 07.09.2015 р.) задоволено та розгляд справи № 922/4409/15 відкладено на 22.09.2015 р. о 14:50год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2015 року замінено позивача по справі - ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Харківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" на його правонаступника - ТОВ "Некстджен Фінанс", залучено до участі у розгляді справи в якості позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстджен Фінанс", залучено ОСОБА_1 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та розгляд справи № 922/4409/15 відкладено на 30.09.2015 р. о 10:20год.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд даної господарської справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився та надав суду усні пояснення, в яких зазначив, що 07.08.2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 37-Т враховуючи умови якого, кредитором за договором про надання овердрафту № 04/0-980/190813 від 19.08.2013 р., з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною є ОСОБА_1, у зв'язку із чим, позивачем у даній справі є вказана особа.

Третя особа в призначене судове засідання з'явилась та також надала суду усні пояснення, в яких також наголосила на умови Договору про відступлення права вимоги № 37-Т від 07.08.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні відповідача та третьої особи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2015 р. між позивачем (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 37-Т, відповідно до умов п. 1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать кредитору в момент укладення цього Договору або право вимоги яких буде набуте в майбутньому за договором про надання овердрафту № 04/0-980/190813 від 19.08.2013р., з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною (далі - Основний договір), укладеним між АТ "Брокбізнесбанк" та Публічним акціонерним товариством "Точприлад", код за ЄДРПОУ - 05796222, адреса: 61166, Харківська область, місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4 (далі - Боржник).

Згідно з п. 1.2. вищевказаного Договору, право вимоги за Основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, включаючи:

Право вимоги основної суми заборгованості за Основним договором;

Право вимоги суми нарахованих процентів за Основним договором, строк платежу яких настав до дати укладання цього Договору;

Право вимоги суми процентів за Основним договором, нарахованих на день надходження грошових коштів в повному обсязі на рахунок Первісного кредитора.

Загальна сума Права вимоги станом на день укладання цього Договору складає: 121134,14 гри. (сто двадцять одна тисяча сто тридцять чотири гривні 14 копійок).

В силу цього Договору до Нового кредитора також переходять права та обов'язки Первісного кредитора по зобов'язаннях, що виникли з Основного договору, в тому числі: право заставодержателя по Договору застави №04/0-980/1908ІЗ-з від 19.08.2013, що укладений між АТ "Брокбізнесбанк" та громадянином України фізичною особою ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1.2.1. Договору, передача прав Кредитора за Договорами забезпечення відбувається на підставі окремих договорів, які укладаються Сторонами протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання цього Договору при умові надходження грошових коштів в повному обсязі Кредитору. Такі Договори підлягають нотаріальному посвідченню, у разі якщо вони засвідчувались нотаріально. При цьому, послуги нотаріуса оплачуються Новим кредитором.

Згідно з п. 1.2.2. Договору, сторони погоджуються, що визнання недійсними Прав вимоги за Договорами забезпечення не вплине на дійсність цього Договору та Кредитор не несе жодної відповідальності у разі визнання недійсними Прав вимоги за Договорами забезпечення.

Відповідно до 1.3. Договору, Новий кредитор одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором. При цьому. Новий кредитор набуває статусу кредитора за Основним договором та заставодержателя (іпотекодержателя) за всіма зобов'язаннями, що забезпечують виконання Боржником його зобов'язань за Основним договором.

Оцінюючи вказані обставини, суд відзначає наступне.

Питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Так, Законом України № 3329-VI від 12.05.2011 р. викладено ст. 25 ГПК України в новій редакції, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п. 1.4. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Так, частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що учасники судового процесу в наданих суду поясненнях під час розгляду даної справи усно клопочуть про заміну позивача у справі на його процесуального правонаступника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про заміну позивача у справі № 922/4409/15 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" його правонаступником - ОСОБА_1.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено юридичних та фізичних осіб, що мають право звертатися з позовними заявами до господарського суду.

У відповідності до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Згідно ст.1 ГПК України до господарського суду мають право звертатися (бути позивачами та відповідачами) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Натомість, позивачем у даній справі є ФО ОСОБА_1, який не володіє статусом суб'єкта підприємницької діяльності.

Можливість вирішення інших спорів за позовами фізичних осіб, що не виступають у спірних правовідносинах як суб'єкти підприємницької діяльності, чинне господарське процесуальне законодавство України виключає, за винятком випадків, встановлених п. 4 ст. 12 ГПК України, згідно яких господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Господарський суд не вправі виходити за межі підвідомчості (підсудності) господарських судів, визначених ст. 12 ГПК України і даний спір вирішенню в господарських судах не підлягає з огляду на відсутність підстав для розширеного тлумачення положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане вище положення знайшло своє відображення в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" де зазначено, що не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.

Натомість, даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, у зв'язку із чим, судові витрати в даному разі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, ч. 1 п. 5 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/4409/15припинити .

Суддя Є.М. Жиляєв

/справа № 922/4409/15/