ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.09.15р. Справа № 904/7906/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ"

про стягнення пені за договором у сумі 260 082 грн. 83 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 18-157 від 23.12.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Запорізький завод феросплавів звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Металургійний завод „Дніпросталь на користь публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів пеню 260082 грн. 83 коп. Просить стягнути господарські витрати з відповідача.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та на розгляді справи по суті. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджено позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 11-14/42 від 17 січня 2014р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору покупець зобовязується прийняти і сплатити , а постачальник поставити продукцію виробництва публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів.

Розділом 2 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, зазначені в Специфікаціях. Ціна на товар може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін шляхом внесення змін в Договір. Загальна сума Договору складається із загальної вартості постачань, здійснених на підставі Специфікацій.

Розділом 5 Договору передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем у національній валюті України протягом 120 календарних днів від дати поставки товару. Покупець перераховує грошові кошти постачальнику за реквізитами, зазначеними у розділі 14.

У пункті 8.6 Договору сторони погодили, що у разі порушення покупцем термінів оплати за поставлений товар, передбачених п. 5.1 Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді, за кожен день прострочення оплати.

Встановлено, що позивач належним чином виконав умови Договору, що стосується поставки товару, вартість якого відповідачем сплачена несвоєчасно.

Отже, відповідач оплату за отриманий товар у спірному періоді (лютий 2015р. травень 2015р.) своєчасно, у відповідності до умов укладеного Договору, не здійснював.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Сягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Металургійний завод „Дніпросталь (49051, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 4, ідентифікаційний код 33718431) на користь публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, ідентифікаційний код 00186542) пеню 260082 грн. 83 коп., судовий збір 5201 грн. 65 коп.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Повне рішення складено 05.10.2015 року

Суддя ОСОБА_2