ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа № 922/3047/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В. О., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 17.03.2015р.,

1-го відповідача не з'явився,

2-го відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 02.02.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро ОСОБА_3" (вх.№4225 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. у справі №922/3047/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро ОСОБА_3", м. Харків

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Силові Енергетичні машини ЕМЗ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №19/03-1 від 19.03.2014р., укладений між ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" та ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірний договір про відступлення права вимоги, всупереч статті 516 Цивільного кодексу України, укладено без письмової згоди позивача як боржника за основним договором серії ОА №28/12/12-8 про надання послуг з охорони об'єкта від 28.12.2012р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. у справі №922/3047/15 (суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено частково; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №19/03-1 від 19.03.2014р., укладений між ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" та ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3"; стягнуто з ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3" на користь позивача суму судового збору в розмірі 1 218, 00грн. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос" провадження у справі припинено.

Як зазначено у рішенні, заборона відступлення права вимоги за відсутністю згоди іншої сторони встановлена договором про надання послуг з охорони об'єкта, позивач як боржник за основним договором не надавав згоду на укладення договору про відступлення права вимоги, повідомлення про заміну кредитора було направлено позивачу після укладення спірного договору; щодо позовних вимог до ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" судом провадження припинено, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дана юридична особа припинена.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. у справі №922/3047/15 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" до ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" та ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що після надсилання позивачу повідомлення про заміну кредитора позивач перерахував відповідачу частину грошових коштів з призначенням платежу: "сплата зг.дог. ОА №28/12/12-8 про надання послуг по охороні обєкта від 28.12.2012р. та повідомлення про заміну кредитора №12 від 10.04.2015р.", вважає, що оплата, яка була здійснена позивачем, є формою вираження згоди на відступлення права вимоги за основним договором.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. у справі №922/3047/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

04.09.2015р. позивач надав до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12684), вважає, якщо письмової згоди, передбаченої умовами договору про надання послуг з охорони обєкта, право вимоги за яким передавалось, попередньо від боржника не запитувалось, то і вплинути на укладення правочину наступним усним чи письмовим погодженням, конклюдентними діями чи іншим чином особа не може; просить рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. у справі №922/3047/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р., у зв'язку з відпусткою суддів Плахова О.В., Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О., суддя Лакіза В.В.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 05.10.2015р. представник апелянта підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. у справі №922/3047/15 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги відмовити в повному обсязі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. у справі №922/3047/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

28.12.2012р. між ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" (охоронець) та ТОВ "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" (замовник) був укладений договір серії ОА №28/12/12-8 про надання послуг з охорони об'єкта (а.с.16-24) (надалі Договір), відповідно до умов якого замовник доручив, а охоронець зобов'язався в порядку, передбаченому цим Договором, прийняти під свою відповідальність об'єкт охорони і здійснювати відносно нього передбачені цим Договором міри охорони, а замовник у свою чергу, зобов'язався створити необхідні для цього умови і оплатити надані послуги.

Відповідно до пункту 3.2. Договору, оплата здійснюється замовником щомісячно на протязі пяти днів після підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування замовником коштів на рахунок охоронця.

Акт виконаних робіт має бути підписаний сторонами на протязі 5-ти днів після закінчення місяця. Якщо на протязі 5 днів після закінчення місяця акт виконаних робіт не був підписаний, а претензії відносно виконаних робіт не були предявлені у письмовій формі, роботи по охороні вважають виконаними (пункт 3.3. Договору).

У пункті 11.4. Договору сторони передбачили, що відступлення права вимоги та (або) перевід боргу за цим Договором однією із сторін третім особам допускається виключно за умовою наявності письмової згоди іншої сторони.

Додатковою угодою №2 від 31.01.2014р. до Договору (а.с.27) сторони домовились, що з 31.01.2014р. договір серії ОА №28/12/12-8 про надання послуг з охорони об'єкта від 28.12.2012р. вважати розірваним шляхом підписання цієї додаткової угоди.

Пунктами 2, 3 додаткової угоди визначено, що дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами, з моменту набрання чинності даної додаткової угоди сторони не пов'язані між собою якими-небудь правами та (або) обов'язками, крім обов'язку замовника по оплаті наданих йому охоронцем послуг.

Між сторонами були складені акти прийому-передачі робіт (надання послуг) за Договором №314 від 30.11.2013р., №345 від 31.12.2013р., №12 від 31.01.2014р. (а.с.43-45), підписані уповноваженими особами з боку ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" та ТОВ "Силові Енергетичні машини ЕМЗ"; зазначено, що замовник претензій по обєму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Загальна сума наданих послуг за актами складає 188 923, 20грн.

Крім того, між сторонами було складено акт звіряння за період 28.12.2012р.-08.04.2014р. (а.с.46), відповідно до якого заборгованість ТОВ "Силові Енергетичні машини ЕМЗ" перед ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" складає 188 923, 20грн.

Доказів погашення заборгованості ТОВ "Силові Енергетичні машини ЕМЗ" перед ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" матеріали справи не містять.

Представник позивача наявність заборгованості перед ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" у розмірі 188 923, 20грн. не спростовує.

Згідно матеріалів справи, 19.03.2014р. між ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" та ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3" був укладений договір про відступлення права вимоги №19/03-1 (а.с.13-14) (надалі - договір відступлення права вимоги), відповідно до умов якого ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" відступає ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3" своє право вимоги за договором серії ОА №28/12/12-8 про надання послуг щодо охорони об'єкта від 28.12.2012р. (основний договір) з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеного між ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" та ТОВ "Силові Енергетичні машини ЕМЗ" (боржник), в загальній сумі 188 923, 20грн.

Відповідно до пункту 1.2. договору відступлення права вимоги, право вимоги за основним договором в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включають: право вимоги основної суми заборгованості за основним договором; право вимоги по стягненню всіх штрафних санкцій (штрафів, пені), інфляційних витрат та відсотків річних, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за основним договором.

Згідно з пунктом 1.4. договору відступлення права вимоги, ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3" одержує право замість ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором. При цьому, ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3" набуває статусу кредитора за основним договором.

ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" у відповідності до пункту 3.2. договору відступлення права вимоги передала ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3" за актом прийому-передачі документів від 19.03.2014р. (а.с.15), а ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3" прийняло: договір серії АО №28/12/12-8 про надання послуг щодо охорони об'єкта від 28.12.2012р.; акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №314 від 30.11.2013р., №345 від 31.12.2013р., №12 від 31.01.2014р.

Як зазначає позивач, договір відступлення права вимоги був укладений між ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" та ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3" без письмової згоди позивача як боржника за основним договором.

Про укладення договору відступлення права вимоги позивачу стало відомо 16.10.2014р. з повідомлення ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" №12 від 10.04.2014р. про заміну кредитора, відповідно до якого боржника було повідомлено про укладення між відповідачами договору відступлення права вимоги, зазначено, що заборгованість боржника за договором про надання послуг щодо охорони об'єкта від 28.12.2012 року складає 188 923, 20грн., яка має бути сплачена протягом 7 днів з моменту отримання цього повідомлення за реквізитами нового кредитора - ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3" (а.с.41-42).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення наведених норм, за загальним правилом відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршує становище останнього та не зачіпає його інтересів. Тобто заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на характер, обсяг та порядок виконання боржником своїх обов'язків, а особа кредитора, на користь якої повинно бути здійснене таке виконання, не має істотного значення для боржника, оскільки внаслідок відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора у конкретному зобов'язанні, а не заміна сторони в договорі.

Утім, враховуючи, що норма статті 516 Цивільного кодексу України має диспозитивний характер, сторони договору можуть передбачити необхідність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні. При цьому форма такої згоди, за відсутності законодавчо встановлених вимог, може бути довільною, врегульованою сторонами на власний розсуд і виражатися як у письмовій заяві, так і шляхом вчинення відповідних конклюдентних дій, зокрема, виконанням зобов'язання новому кредитору. Сторони також можуть погодити умовами основного договору заборону щодо відступлення права вимоги, за наявності якої угода про таке відступлення буде абсолютно недійсною.

Як вбачається із умов укладеного між сторонами договору про надання послуг щодо охорони об'єкта, відступлення права вимоги та (або) перевід боргу за цим договором однією із сторін третім особам допускається виключно за умовою наявності письмової згоди іншої сторони.

Тобто, договором заборону щодо відступлення права вимоги, за наявності якої угода про таке відступлення буде абсолютно недійсною, не встановлено, однак, передбачено застереження про необхідність письмової згоди сторони як на відступлення права вимоги, так і на переведення боргу, що не робить угоду про відступлення права вимоги абсолютно недійсною.

Статтею 203 Цивільного кодексу України закріплені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, згідно з частиною 4 наведеної норми правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

За приписами частини 2 статті 218 Цивільного кодексу України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема і шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме виписки по рахунку ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3" за період з 30.05.2014р. по 30.05.2014р. (а.с.47), ТОВ "Силові Енергетичні машини ЕМЗ" перерахувало ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3" 25 040, 00грн. з наступним призначенням платежу: "сплата зг. дог. ОА №28/12/12-8 про надання послуг по охороні обєкта від 28.12.2012р. та повідомлення про заміну кредитора №12 від 10.04.2015р.".

Перерахування грошових коштів у розмірі 25 040, 00грн. на рахунок ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3" із зазначенням даного призначення платежу ТОВ "Силові Енергетичні машини ЕМЗ" не спростовує.

Доказів звернення позивача до ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3" із вимогою щодо повернення грошових коштів або із претензією, що дані кошти були перераховані позивачем помилково, матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про фактичне погодження боржником вчиненого відступлення права вимоги, а отже, боржник був обізнаний про заміну кредитора у зобовязанні та погодив таку заміну шляхом вчинення конклюдентних дій.

Колегія суддів зазначає, що умови договору про надання послуг щодо охорони об'єкта не містять прямої заборони на відступлення права вимоги новому кредитору, а лише передбачають застереження про необхідність письмової згоди боржника на його здійснення; крім того, додатковою угодою №2 від 31.01.2014р. до Договору позивач та 1-й відповідач домовились, що з 31.01.2014р. договір про надання послуг з охорони об'єкта серії ОА №28/12/12-8 від 28.12.2012р. вважати розірваним шляхом підписання цієї додаткової угоди, з моменту набрання чинності даної додаткової угоди сторони не пов'язані між собою якими-небудь правами та (або) обов'язками, крім обов'язку замовника по оплаті наданих йому охоронцем послуг.

Договір про відступлення права вимоги між відповідачами у справі був укладний 19.03.2014р., тобто вже після розірвання основного договору. Разом з тим, заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на характер, обсяг та порядок виконання замовника за основним договором своїх обов'язків по оплаті даних йому послуг.

Фактичні дії боржника з часткової оплати заборгованості новому кредитору, прийнятої останнім, свідчать не тільки про обізнаність боржника з заміною кредитора у зобов'язанні, а й про погодження ним такої заміни у подальшому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору відступлення права вимоги недійсним.

Крім того, відступлення права вимоги не може існувати як самостійне зобовязання, оскільки має похідний характер, а обовязок у боржника оплатити виконані роботи за основним договором, так само як і підстава його виникнення після заміни кредитора у зобовязанні для боржника залишилися незмінними.

При цьому посилання боржника на те, що якщо письмової згоди, передбаченої умовами договору про надання послуг з охорони обєкта, право вимоги за яким передавалось, попередньо від боржника не запитувалось, то і вплинути на укладення правочину наступним усним чи письмовим погодженням, конклюдентними діями чи іншим чином особа не може, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки вони протирічать приписам законодавства та матеріалам справи, які містять докази розірвання сторонами договору про надання послуг з охорони обєкта, із узгодженням, що сторони не пов'язані між собою якими-небудь правами та (або) обов'язками, а також погодження боржником заміни кредитора у зобовязанні шляхом здійснення часткового погашення заборгованості на рахунок нового кредитора.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог ТОВ "Силові Енергетичні машини ЕМЗ" до ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги має бути відмовлено.

В частині позовних вимог ТОВ "Силові Енергетичні машини ЕМЗ" до ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі в цій частині має бути припинено, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.06.2015р. (а.с.85), ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" припинено за судовим рішенням про припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом (дата запису 31.12.2014р.).

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі №922/3566/14 (а.с.86-88) за заявою ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" про визнання банкрутом судом було затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос" (код 37579447), яке зареєстроване за адресою: 61145, м. Харків, вул. Новгородська, б.2; провадження у справі № 922/3566/14 припинено.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, господарський суд припиняє провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом неповно зясовані обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. у справі №922/3047/15 слід скасувати в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та стягнення судового збору з 2-го відповідача на користь позивача та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

У відповідності до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро ОСОБА_3" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. у справі №922/3047/15 скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Силові Енергетичні машини ЕМЗ" до ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та стягнення судового збору та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Силові Енергетичні машини ЕМЗ" у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Силові Енергетичні машини ЕМЗ" (61037, м. Харків, просп. Московський, 199, ) на користь ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3" (61029, м. Харків, вул. Кронштадтська, буд. 138, ) судовий збір у розмірі 609, 00грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.10.2015р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Лакіза В.В.