У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Справа № 1/210пд

За позовом прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради Луганської області

до відповідача ОСОБА_2 підприємства"Аміралі", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 5448 грн. 87 коп., розірвання договору оренди та зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку

Суддя Зюбанова Н.М.

- розгляд скарги прокурора на бездіяльність ВДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції (далі за текстом - ВДВС ОСОБА_1 МУЮ)у порядку ст. 121-2 ГПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної скарги з додатком, суд дійшов до наступного.

Так, указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Прийняття вищевказаного Указу Президента зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на сході України. За інформацією Служби безпеки України (лист від 13.06.2014 № 33/2117) та Міністерства внутрішніх справ України (лист від 26.06.2014 № 12/3-2428) 07.04.2014 згідно з вимогами чинного законодавства України (ст.ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом") прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції (далі - АТО) в Донецькій, Луганській і Харківській областях.

Відповідно до отримуваної інформації на постійній основі від Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України щодо контрольованості територій силами АТО, станом на вересень 2015 року заходи з проведення АТО тривають.

У звязку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, справу № 1/210пд, в межах якої підлягає розгляду скарга, втрачено (довідка канцелярії суду від 29.09.2015 № 439).

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена не тільки за заявою особи, що була учасником відповідного судового процесу, а також зазначеним господарським судом зі своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У пункті 7.7 зазначеної вище постанови пленуму вказано, що у разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю. Достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що для розгляду скарги прокурора на бездіяльність ВДВС ОСОБА_1 МУЮ необхідним і достатнім є відновлення справи № 1/210пд в такій частині: рішення господарського суду Луганської області від 02.02.2010 та наказу суду від 19.02.2010, належні копії яких додані до скарги та виготовлені через систему «Діловодство спеціалізованого суду».

Приймаючи до уваги вказане, справа № 1/210пд підлягає відновленню у наведеній частині з ініціативи господарського суду.

Таким чином, як свідчать матеріали цієї справи господарським судом Луганської області 02.02.2010було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю,про що виданий наказ від 19.02.2010.

У відповідності до постанови ВДВС ОСОБА_1 МУЮ Луганської області від 29.04.2010виконавче провадження № 18955943 по виконанню цього наказу було відкрите у встановленому законом порядку.

У скарзі за листом від 23.09.2015 № 5900 вих.15 прокурор м. Лисичанська звернувся з вимогами про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 18955943. Також прокурор просить суд зобовязати посадових осіб ВДВС ОСОБА_1 МУЮ здійснити вихід за місцем розташування майна боржника та місцезнаходженням юридичної особи боржника з метою перевірки його майнового стану, а також звернутися до суду з клопотанням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання рішення суду.

Статтею 1212 ГПК України, встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до п. 9.7. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо обов'язок органу ДВС вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

За таких обставини втрачену господарську справу слід відновити у частині рішення та наказу, про що вказано вище, та призначити до розгляду скаргу у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відновити втрачену справу № 1/210пд в частині рішення господарського суду Луганської області від 02.02.2010 та наказу суду від 19.02.2010.

2. Призначити до розгляду скаргу на дії ВДВС ОСОБА_1 МУЮ на 13.10.2014, 12-45, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, зал № 204.

3. Зобовязати прокурора подати письмові уточнення до п. 2 прохальної частини скарги щодо зазначення, у чому саме полягає бездіяльність, яку слід визнати протиправною за заявленими вимогами.

4. Зобов'язати ВДВС ОСОБА_1 МУЮ подати пояснення на скаргу прокурора, копії матеріалів виконавчого провадження у підтвердження проведення виконавчих дій.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М. Зюбанова