донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.09.2015 справа №908/1260/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи: за участю прокурора;ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_5 - директор не зявився ОСОБА_6, за посвідченням

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.04.2015р.
у справі№ 908/1260/15-г (суддя Попова І.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані", м. Запоріжжя
доКомунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий Гай", м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 комітет Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
за участюпрокурора Запорізької області, м. Запоріжжя
проусунення перешкод в користуванні спортивно-готельним комплексом, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-а, шляхом зобов'язання відповідача забезпечити вільний проїзд до спортивно-готельного комплексу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бегон-Компані» м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 комітет Запорізької міської ради за участю прокуратури Запорізької області про усунення перешкод в користуванні спортивно-готельним комплексом розташованим за адресою м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-а, шляхом зобовязання відповідача забезпечити вільний проїзд до спортивно-готельного комплексу.

В подальшому позивач звернувся до господарського суду з заявою про уточнення позовних вимог в якій просив усунути перешкоди в користуванні власнику майна, товариству з обмеженою відповідальністю «Бегон-Компані» - спортивно-готельним комплексом, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1а, з боку комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» шляхом зобовязання комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» забезпечити вільний проїзд до спортивно-готельного комплексу, згідно затвердженого маршруту проїзду відповідно до проектної документації на спортивно-готельний комплекс, відвідувачів комплексу, а також служби таксі, машин швидкої допомоги та інших екстрених служб.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/1260/15-г від 21.04.2015р. (суддя Попова І.А.) у задоволені позовних вимог відмовлено. Рішення обґрунтовано без під ставністю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бегон-Компані» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи, зокрема посилається, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги приписи ст.ст.19, 23 Закону України «Про туризм».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. порушено апеляційне провадження по справі № 9087/1260/15-г.

В судових засіданнях представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Крім того, представником позивача було заявлено клопотання щодо відкладання розгляду справи до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову від 08.04.2015р. Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі № 335/2261/15-а (20а/335/69/2015).

Представники відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Проти задоволення клопотання також заперечували, посилаючись, що розгляд зазначеної вище справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Судова колегія також не вбачає підстав для відкладання розгляду апеляційної скарги з огляду на достатність документів, які зібрано по справі, а тому у задоволені клопотання відмовляє.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно переглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін, прокурора судова колегія зазначає наступне.

30.05.2005р. між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради (Покупець) та приватним малим підприємством фірма «Вавілон» підписано договір купівлі-продажу № 75 обєкта комунальної власності, про передачу права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, яке перебуває у віданні управління комунальної власності Запорізької міської ради, а саме: будівля (літера А, А1) загальною площею за внутрішніми замірами 964,5 кв.м., яка розташована за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-а. Зазначений договір посвідчено нотаріально.

Відповідно до п.5.5. договору покупець був зобовязаний на протязі трьох місяців від дати підписання Договору подати у встановленому законом порядку до Запорізької міської ради заяву на оформлення права користування земельною ділянкою під обєкт приватизації, про що письмово повідомити орган приватизації у 5-денний термін з дати подання заяви.

Крім того, згідно п.5.6. договору здійснити капітальний ремонт чи реконструкцію приватизованого обєкта згідно Правил забудови м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 15.10.2003 № 34 та ввести його в експлуатацію.

Після введення в експлуатацію обєкта зберігати профіль його використання (спортивно-готельний комплекс).

Термін дії зобовязань, зазначених у договорі пять років з дати нотаріального посвідчення (п.11.5 договору).

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегон-Компані» в редакції 24.11.2011р., цей статут є новою редакцією статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТ». Засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТ» виступили фізична особа та приватне мале підприємство фірма «Вавілон», яке в якості свого внеску до статутного фонду ТОВ «ФАРТ» внесла обєкт нерухомого майна - будівлю загальною площею за внутрішніми замірами 964,5 кв.м., яка розташоване у м.Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-а.

Докази, що позивач у встановленому законом порядку оформив земельну ділянку в оренду у матеріалах справи також відсутні. Згідно пояснень представника позивача наданих у судових засіданнях договір оренди земельної ділянки до цього часу не оформлено.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що в подальшому було здійснено реконструкція обєкта приватизації, внаслідок чого створено спортивно-готельний комплекс по вул. Глісерній, 1А (літ А-2, А1-2, А2,А3) в м. Запоріжжі, що підтверджується Декларацією про готовність обєкта до експлуатації (а.с. 21-23 т.с.1).

З матеріалів справи також вбачається, що вище зазначений спортивно-готельний комплекс, розташований на земельній ділянці, що знаходиться на території парку «Дубовий гай» по вул. Глісерній, 1, яка перебуває на праві постійного користування Державного комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай», що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею 1-ЗП №002694, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.03.1998р. №184/134 та від 04.06.1998 № 307/31.

Судова колегія також бере до уваги, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. у справі № 5009/886/12 за позовом Прокурора Жовтневого району у м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегон-Компані» м.Запоріжжя було зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бегон-Компані» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239 га розташовану за адресою: вул. Глісерна, 1а у м. Запоріжжя шляхом зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів та стягнуто збитки, заподіяні самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 701,98 грн., нецільовим використанням землі в розмірі 1257,61 грн.

17.03.2014р. виконавчий комітет Запорізької міської ради приймає рішення за № 90 від 17.03.2014р. «Про впорядкування руху автомобільного транспорту та транспорту спеціального призначення в Центральному парку культури та відпочинку «Дубовий Гай» і організацію автостоянок, згідно якого було доручено КП ЦПКіВ «Дубовий Гай» розробити і погодити в установленому порядку схему організації дорожнього руху транспорту на території парку щодо впорядкування руху автомобільного транспорту та транспорту спеціального призначення, якою передбачити: обмеження руху стороннього транспорту по території парку, для чого встановити шлагбаум, обладнання його кнопкою виклику, призначити відповідальних за його обслуговування; забезпечення безперешкодного проїзду територією парку спеціалізованих автомобілів екстреної медичної допомоги, пожежної охорони, правоохоронних органів та іншого транспорту спеціального призначення під час виконання ними прямих службових обовязків; забезпечення безперешкодного проїзду до місця здійснення підприємницької діяльності транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємств за графіком та маршрутом, затвердженим керівництвом парку. Відповідальність за безпеку руху і наслідки аварійних ситуацій покласти на адміністрації закладів та власників транспортних засобів; укладення відповідних договорів з органами внутрішніх справ для охорони правопорядку та додержання вищезазначених вимог в парку. Пунктом 2 вище зазначеного рішення передбачено доручити КП УКБ у встановленому порядку розробити і погодити проект та строки виконання робіт щодо організації гостьової автостоянки парку з боку Прибережної магістралі (а.с.61 т.с.1).

Пункт 1 зазначеного вище рішення було скасовано постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015р. по справі №335/2261/15-а (2-а/335/69/2015). Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/2261/15-а (2-а/335/69/2015) від 08.04.2015р. була оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. На час розгляду апеляційної скарги по цій справі, апеляційне провадження по адміністративній справі не завершено.

17.03.2014р. Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» видало наказ № 23/1, згідно якого було доручено здійснити роботу по встановленню шлагбауму, який повинен бути обладнаний кнопкою виклику, а також доручено розробити перепустки транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства за відповідними договорами, забезпечити безперешкодний проїзд до місця здійснення підприємницької діяльності транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства за відповідними договорами з 06 год до 10 год, забезпечити безперешкодний проїзд територією парку спеціалізованих автомобілів екстреної медичної допомоги, пожежної охорони, правоохоронних органів та іншого транспорту спеціального призначення під час виконання ними прямих службових обовязків (а.с.62 т.с.1).

Позивач вважає, що своїми діями (установка шлагбаума, встановлення графіку проїзду) відповідач перешкоджає здійснювати позивачу підприємницьку діяльність

Як зазначалося вище, позивач просить усунути перешкоди в користуванні власнику майна, товариству з обмеженою відповідальністю «Бегон-Компані» - спортивно-готельним комплексом, розташованим за адресою м. Запоріжжя вул. Глісерна, 1а, з боку комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» шляхом зобовязання комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» забезпечити вільний проїзд до спортивно-готельного комплексу, згідно затвердженого маршруту проїзду відповідно до проектної документації на спортивно-готельний комплекс, відвідувачів комплексу, а також служби таксі, машин швидкої допомоги та інших екстрених служб.

Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволені позовних вимог відмовлено з огляду на їх безпідставність.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.317 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконання обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинення або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановленому законом (ст.319 ЦК України).

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (ст.320 ЦК України).

Стаття 386 ЦК України встановлює, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що підставами для прийняття рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради за № 90 від 17.03.2014р. «Про впорядкування руху автомобільного транспорту та транспорту спеціального призначення в Центральному парку культури та відпочинку «Дубовйи гай» і організацію автостоянок стало, зокрема звернення до виконавчого комітету Запорізької міської ради мешканців міста зі скаргами на відвідувачів спортивно-готельного комплексу, що порушують громадський порядок, їздять територією парку автомобілями на великій швидкості, чим загрожують життю людей, що відпочивають (а.с.4-12 т.с. 2).

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, предявлений позов є негаторним, тобто позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо такі порушенні не повязані з позбавленням права володіння. Негаторний позов предявляється власником за умови, якщо він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати право розпорядження та користування цим майном.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном вчинення відповідачем протиправних дій які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права.

Таким чином необхідною умовою для задоволення такого позову є наявність перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном при цьому підлягає доведенню в чому конкретно полягають (за їх наявністю) такі перешкоди.

Стаття 51 Земельного кодексу України встановлює, що до земель рекреаційного призначення належать, зокрема, земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, обєктів фізичної культури і спорту.

Відповідно до приписів ст.95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором мають право самостійно господарювати на землі та зобовязані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням (ст.96 Земельного кодексу України).

Частиною 3 ст. 52 Земельного кодексу України визначено, що на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.

Згідно пояснень прокуратури Запорізької області для відвідувачів парку та закладів, що здійснюють господарську діяльність на його території, поруч з ЦПКВ «Дубовий Гай» обладнано безкоштовні автомобільні стоянки зі сторони вул. Глісерної та Набережної магістралі. На думку прокурора, КП ЦПКВ «Дубовий гай» забезпечено доступ автотранспорту до закладу ТОВ «Бегон-Компані».

Судова колегія також бере до уваги, що судом у справі № 5009/886/12 встановлено незаконність розміщення ТОВ «Бегон-Компані» замощення, яке розташовано поруч з ресторанно-готельним комплексом, на якому могли б розміщуватися автомобілі.

Як зазначалося вище, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 20.11.2012р. у справі № 5009/886/12 зобовязано ТОВ «Бегон-Компані» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239га, розташовану за адресою вул. Глісерна, 1а, м. Запоріжжя, шляхом зняття замощення з тротуарної плитки та знесення металевих парканів.

Судова колегія погоджується зі ствердженням прокуратури, що позивачем в даному випадку невірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки можливість вільного проїзду транспорту до ресторанно-готельного комплексу по території парку можливо бути забезпечено лише шляхом встановлення земельного сервітуту в порядку визначеному ст.ст.98-202 Земельного кодексу України. Встановлення будь-яких обмежень комунального підприємства на здійснення самостійної діяльності на цій землі в тому числі визначення порядку проїзду по ній транспорту, є порушенням прав визначених ч.1 ст.95 Земельного кодексу України.

Судова колегія зазначає, що посилання заявника апеляційної скарги на ст. 23 Закону України «Про туризм» є недоречним, оскільки зазначена стаття має назву «Ваучер» і встановлює вимоги оформлення цього документу.

Фактично апелянт процитував ст.22 Закону України «Про туризм», яка має назву «Договір на готельне обслуговування» і регулює відносини між готелем та проживаючим щодо обєму надаваємих послуг, порядок оформлення цього договору та інше і не має відношення до спору який виник між законним користувачем земельної ділянки (відповідач по цій справі) та власником обєкту нерухомості (позивач по цій справі).

Стаття 19 Закону України «Про туризм» також не має відношення до даної справи, оскільки має назву «Встановлення категорій обєктів туристичної інфраструктури» і закріплює порядок надання послуг, зокрема готелям, відповідної категорії якості та рівня обслуговування.

Крім того, позивач як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, неодноразово стверджує, що відповідач, встановлюючи певні обмеження порушує права і відвідувачів готелю.

Відповідно до приписів ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

З огляду на відсутність доказів, що відвідувачі готелю або інші громадяни у встановленому законом порядку надали право позивачу захищати або представляти їх права, які на думку позивача, порушує відповідач, твердження позивача з цього приводу судовою колегію не розглядаються.

Заявник апеляційної скарги неодноразово стверджує, що при будівництві спортивно-готельного комплексу було витримано відповідні Державні будівельні норми та національні стандарти України, що підтверджується декларацією готовністю обєкта до експлуатації від 05.09.2011р. № ЗП 8 у тому числі облаштовано майданчик з твердим покривом для короткочасного паркування і маневрування автомобілів, який розрахований на одночасне паркування 15 автомобілів».

В той же час, згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. позивача по цій справі було зобовязано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239га, розташовану за адресою вул. Глісерна,1а, м. Запоріжжя шляхом зняття замощення з тротуарної плитки та знесення металевих парканів, а також стягнуто з відповідача збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 701,98 грн. та нецільовим використанням землі у розмірі 1257,61 грн. Постановою ВГСУ від 20.11.2012р. зазначена постанова апеляційного суду залишена без змін.

Таким чином, судовими рішенням було встановлено факт самовільного захвату земельної ділянки, на якій і було незаконно облаштовано майданчик для паркування і маневрування автомобілів.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що відповідач не вчиняє протиправних дій, що чинять перешкоди позивачу у користуванні майном. Позивач не позбавлений ні права доступу до готельного комплексу, ні можливість здійснювати господарську діяльність. Фактично позивач оскаржує лише встановлений відповідачем порядок пересування автотранспорту по території рекреаційної зони (парк відпочинку).

З огляду на наведене підстави для скасування рішення по справі та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегон-Компані» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1260/15-г від 21.04.2015 - залишити без задоволення

Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1260/15-г від 21.04.2015 - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з дня набрання чинності постанови.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1. третій особі

1. прокурору

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС