УХВАЛА

02.10.2015Справа № 910/18880/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Процівське»

Третя особа ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Про видачу виконавчого документа по справі № 03/10-2014

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, паспорт

від відповідача макаренко О.С., довіреність № 09 від 03.09.2015

від третьої особи 1 ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1

від третьої особи 2 не з'явився

від третьої особи 3 не з'явився

від третьої особи 4 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 03.03.2015р. по справі № 03/10-2014 за позовом ФОП ОСОБА_1 задоволено.

22.07.2015р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 03.03.2015р. по справі № 03/10-2014.

Ухвалою суду від 24.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/18880/15 та призначено розгляд на 11.09.2015 р.

04.08.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про видачу виконавчого документа.

11.09.2015р. відповідач та третя особа 1 подали через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

11.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Суд відклав розгляд справи на 02.10.2015р., у зв'язку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб.

02.10.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

02.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Третя особа 1 надала пояснення по справі, просив суд відкласти розгляд справи.

Треті особи 2, 3, 4 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового розгляд справи та вирішив задовольнити заяву позивача про видачу наказу на виконання рішення Третейського суду, оскільки строк розгляду такої заяви сплинув.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 122-11 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації юридичних фірм України від 03.03.2015р. по справі № 03/10-2014.

Видати виконавчий документ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації юридичних фірм України від 03.03.2015р. по справі № 03/10-2014, наступного змісту:

«Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Процівське» (08341, Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Набережна, 28, ідентифікаційний код в ) та ОСОБА_2 (02099, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 651 625,11 гривень заборгованості за надані послуги та 222 703,28 гривень збитків.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Процівське» (08341, Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Набережна, 28, ідентифікаційний код в ) та ОСОБА_2 (02099, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь постійно діючого Третейського суду при Асоціайції юридичних фірм України 12 180 гриіень реєстраційного збору та 34 193,28 грн. витрат третейського суду».

3.Ухвала набирає чинності через п'ятнадцять днів з дня винесення даної ухвали.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя В.І.Мельник