ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" жовтня 2015 р.Справа № 924/1009/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Чемерівці Хмельницька область

до 1. ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області м. Городок

до 2. Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області м.Хмельницький

про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 226883 ,00 грн. сплачених позивачем за цілісний майновий комплекс ВАТ "ОСОБА_2 дослідно- експериментальний завод" згідно договору купівлі - продажу від 23.02.2004 року, який визнано недійсним

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповічача, - Товарна біржа „Подільська м.Хмельницький

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Комунальне підприємство „Городоцьке бюро технічної інвентаризації м.Городок

Представники сторін:

Від позивача- Поліщук О.А. за дов. від 26.06.14,

Від відповідача 1 - ОСОБА_3 за дов. від 8.05.15,

Від відповідача 2- ОСОБА_4 за дов. від 6.01.15,

Від Третіх осіб не з'явилися

У судовому засіданні згідно зі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 386539,43 грн., у т.ч. 226883,00 грн., сплачених позивачем за цілісний майновий комплекс ВАТ "ОСОБА_2 дослідно - експериментальний завод" згідно договору купівлі - продажу від 23.02.2004 року, 21711,60 грн. три проценти річних за прострочку повернення коштів, 137944,83 грн. інфляційних нарахувань за час прострочення виконання зобов'язання з повернення коштів. Позивачем звертається увага, що відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Після набрання законної сили постановою господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006р. по справі № 6/5380-А , якою визнано недійсним договір, позивач в період з 2006р. по даний час, з метою досудового вирішення спору, неодноразово зверталась до ДПІ в ОСОБА_2 районі з вимогами про повернення їй коштів в сумі 226833 грн., сплачених за купівлю цілісного майнового комплексу, на що отримувала відмови. Позивач посилається на ст.ст. 216, 611 ЦК України, на те, що ні договором, ні жодним законом відповідач неповернення сплачених позивачем коштів не обґрунтував, оскільки чинне законодавство України таких підстав і права не передбачають.

Судом прийнято уточнення підстав позову та зменшення розміру позовних, згідно якого позивач просить застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 кошти в сумі 226883 гривень, сплачених позивачем за цілісний майновий комплекс ВАТ «ОСОБА_2 дослідно-експериментальний завод» згідно договору купівлі-продажу від 23.02.2004 року та одержаних відповідачами за правочином, який рішенням суду визнано недійсним.

Позивач у додаткових поясненнях про застосування строків позовної давності зазначає, що 19.03.2004р. ОСОБА_2 БТІ зареєстровано право власності позивача на ВАТ «ОСОБА_2 дослідно-експериментальний завод», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №3121088 від 19.03.2004 року. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006 року по справі №6/5380-А за позовом ВАТ «ОСОБА_2 дослідно-експериментальний завод» до ПП ОСОБА_1С, ДПІ в ОСОБА_2 районі договір купівлі-продажу від 23.02.2004 року визнаний недійсним з вини відповідача-1, дії посадових осіб якого були протиправними. Маючи право власності на ВАТ «ОСОБА_2 дослідно-експериментальний завод», з метою захисту конституційних прав на власність, упродовж з 11.05.2006 року до 2015 року позивач неодноразово зверталась з позовними заявами до суду, а також до ДПІ в ОСОБА_2 районі, вищестоящих податкових органів з вимогами про повернення їй коштів в сумі 226833 грн., на що отримувала відповіді про те, що задовольняючи позов ВАТ «ОСОБА_2 дослідно-експериментальний завод» про визнання договору недійсним, господарський суд не вирішив питання про застосування наслідків його недійсності, тому у ДПІ в ОСОБА_2 районі немає підстав для повернення боргу. Крім того, до 2012 року здійснювався процес ліквідації ВАТ «ОСОБА_2 ДЕЗ» та визнання його банкрутом. Оскільки державна реєстрація права власності на ВАТ «ОСОБА_2 дослідно-експериментальний завод» не була скасована судом, позивач також неодноразово зверталась до ОСОБА_2 БТІ та реєстраційної служби за отриманням інформації щодо власності та реєстрації права власності на нерухоме майно, щодо незаконності скасування такої реєстрації без рішення суду. Відповідно строк позовної давності для подачі даного позову повинен вираховуватись з 28.04.2015 року, тобто з дати, коли позивачу стало відомо про порушення її права. При цьому звертається увага на те , що лише 28.04.2015р. позивачу стало відомо, що реєстрація права власності на цілісний майновий комплекс ВАТ «ОСОБА_2 ДЕЗ» скасована 22.08.2008р. Водночас, весь час з 2004 року по 31.07.2012 року позивач вважала, що була власником купленого нерухомого майна. У зв'язку з незаконним розпорядженням майном, в 2007-2008 роках позивач зверталася до ліквідатора ВАТ «ОСОБА_2 ДЕЗ» з вимогами повернути їй майно, на що відповідей не отримала. Крім того, позивач була переконана, що жодних дій щодо майнового комплексу ніхто не має права вчиняти, так як державною виконавчою службою у ОСОБА_2 районі 28.12.2005р. на ВАТ «ОСОБА_2 дослідно-експериментальний завод» накладено арешт. Такий арешт також здійснювався судовими рішеннями - 04.02.2008 року Чемеровецьким районним судом і 14.05.2005 року господарським судом Хмельницької області. Будь-якого рішення щодо скасування арешту судами не прийнято. Звертається також увага, що з 07.08.2006р. по 23.12.2013р. здійснювався процес банкрутства та ліквідації ВАТ «ОСОБА_2 дослідно-експериментальний завод», з яким ОСОБА_1 не погоджувалась, так як згідно реєстру була власником майнового комплексу. Не погоджуючись з процедурою банкрутства, з 2007 року по 2011 рік позивач оскаржувала рішення судів про банкрутство. З лютого по вересень 2005р. господарським судом розглядався позов ОСОБА_1 до Камянець-Подільської ОДПІ про визнання договору купівлі-продажу від 23.02.2004 року дійсним. Вказаний строк не може зараховуватись до строку позовної давності, так як було переривання перебігу позовної давності. Позивач посилається також на те, що з 16.09.2005р. по червень 2011р. відбувалися судові процеси щодо визнання договору купівлі-продажу від 23.02.2004 року недійсним. Будучи власником майнового комплексу, позивач подавала скарги до Вищого Адміністративного Суду України, про що свідчить ухвала від 01 квітня 2011 року. Після цього, 28 квітня 2011 року позивач подавала заяву до Верховного Суду України про скасування ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 31.01.2008 року. Крім того, з лютого 2008р. до вересня 2010р. відбувалися судові процеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ВАТ «ОСОБА_2 дослідно-експериментальний завод». ОСОБА_6 рішення Городоцького районного суду від 26.06.2008 року власником майнового комплексу було вихнано ОСОБА_5, що судовими рішеннями другої інстанції було скасовано. В 2013-2014 роках позивач неодноразово зверталася до господарського суду з позовами до ОСОБА_2 ДПІ про зобов'язання повернути їй кошти. У відзивах на позовні заяви відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивач до цього часу с власником майнового комплексу. Аналогічне твердження зазначено і в ухвалі господарського суду від 22 липня 2014 року. Це було однією із підстав залишення позовів без розгляду. Тому строк позовної давності для подачі даного позову повинен вираховуватись з 28.04.2015р., тобто з дати, коли ОСОБА_1 стало відомо про порушення її права - скасування державної реєстрації права власності на ВАТ «ОСОБА_2 ДЕЗ». Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016р. про визнання недійсним правочину не є датою порушення права позивача, так як формально ОСОБА_1 була власником майна, що кореспондується з правовими висновками, викладеними в Постанові Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів».

Позивачем 7.10.2015р. подане клопотання про поновлення строку позовної давності, зокрема, визнати поважними причини пропущення позивачем строку позовної давності та поновити позивачу строк позовної давності. При цьому просять врахувати, що позивач вважає, що строк позовної давності для подачі даного позову повинен вираховуватись з 28.04.2015 року, тобто з дати, коли позивачу стало відомо про порушення її права, так як до зазначеної дати позивач вживала заходів до усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном і останній ще не перебіг. Однак, при іншій думці просять врахувати поважність причин пропуску. Зокрема, те, що лише 28.04.2015р. за повідомленням КП «Городоцьке БТІ» від 21.04.2015р. за №26 позивачу стало відомо, що реєстрація права власності на цілісний майновий комплекс ВАТ «ОСОБА_2 ДЕЗ» скасована 22.08.2008 року. Водночас, весь час з 2004р. по 31.07.2012р. позивач вважала, що була власником купленого нерухомого майна. Звертається увага на ст.268 ЦК України, в якій наведено перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. У частині другій цієї статті передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. Крім того, посилаються на п.5.1, 2.2. та 2.3. Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013р. Просять врахувати всі поважні причини, викладені у запереченнях від 15.09.2015 року і додаткових поясненнях до заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності від 28.09.2015 року.

Відповідач 1 у відзиві на позов, письмових поясненнях на заяву позивача про уточнення позовних вимог, представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що з постановою Господарського суду Хмельницької області 11.05.2006р. позивач була належним чином ознайомлена. Звертається увага, що строк позовної давності для позову, з яким звертається позивач до ОСОБА_2 ОДПІ про стягнення коштів та відшкодування збитків закінчився. З огляду на усі подані матеріали справи жодним чином не вбачається переривання строку позовної давності. До того ж усі матеріали по даній справі були вилученні правоохоронними органами та на даний час не повернуті, що підтверджується листом ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 30.09.2014р. № 3316, який знаходиться в матеріалах справи. Зазначається, що кошти, які були сплачені позивачем за договором купівлі-продажу від 23.02.2004р., на рахунок ОСОБА_2 МДПІ не надходили, вони перераховувались позивачем на рахунок ТБ "Подільська", згодом були спрямовані на погашення заборгованості ВАТ «ОСОБА_2 дослідно-експериментальний завод» перед місцевими та Державним бюджетами, що підтверджується довідкою №28 та №12 про розподіл коштів. Звертається увага, що, позов про застосування наслідків недійсності правочину має пред'являтись тоді, коли майно залишається у набувача, а якщо набував надалі відчужив таке майно, то потрібно звертатись з віндикаційним позовом.

Відповідачем 1 подано заяву про застосування строків позовної давності, у якій зазначається, що відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Після набрання постановою господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006р. законної сили позивач в період з 2006р. був обізнаний з фактом недійсності правочину. Про обізнаність позивача також свідчить те, що він неодноразово звертався до ДПІ в ОСОБА_2 районі з вимогами про повернення їй коштів в сумі 226833 грн., сплачених за купівлю цілісного майнового комплексу. Крім того, позивач довідався про те, що його право власності скасоване у 2008р.

Відповідач 1 у додаткових поясненнях від 6.10.15 посилається на ст.264 ЦК України, Постанову Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р., на те, що зі змісту листів-відповідей (№ 7769/10-021 від 15.01.2015р.; № 325 19-015 від 29.01.2013р.; 1386/19-026 від 31.12.2013р.; № 1067/10/24-024 від 24.01.2007р., № 3316 від30.09.2014р.; № 190/10-019 від 17.04.2015р.) ОСОБА_2 ОДПІ позивачці, не вбачається вчинення жодної дій, які були б підставою для переривання позовної давності. Не перериває позовної давності також залишення позову без розгляду або подання позову з порушенням правил підвідомчої її справ. Додатково зазначено, що відповідно до п.3.1 Договору на реалізацію майна від10.02.2004р., укладеного між ОСОБА_2 МДПІ та ТОВ "Лобі", що знаходиться в матеріалах справи, за проведену реалізацію майна на комісійних засадах підприємство отримує винагороду за реалізацію майна в розмірі 12% від суми реалізованого майна. ОСОБА_6 п. 3.2. цього договору кошти одержані від реалізації майна на аукціоні, за вирахуванням комісійної винагороди, перераховуються підприємством на розподільчий рахунок № 0095 ВДК у ОСОБА_2 районі в установленому порядку, у термін не пізніше 3-х банківських днів від дня проведення розрахунків покупцем за придбане майно. ОСОБА_6 п.11 договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "ОСОБА_2 ДЕЗ" від 24.02.2004р. всі витрати пов'язані з укладенням цього договору бере на себе покупець. Відповідно усі кошти, які були отриманні ТБ "Подільська" за вищевказаним договором (окрім 151527,32 грн., які відповідно до довідки № 28 від 01.06.2004р. були спрямованні на погашення податків і зборів, були зараховані на рахунок ВДК у ОСОБА_2 районі) та були спрямовані на оплату усіх витрат пов'язаних з укладенням цього договору.

Відповідач 2 у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що механізм продажу майна, яке знаходиться в податковій заставі регулювався на момент виникнення правовідносин, які є предметом судового розгляду Порядком стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002р. №538. Відповідно до розділу IV Порядку, організація роздрібної торгівлі, брокер (брокерська контора) або організатор аукціону (торгів), що уклали відповідну угоду (договір) з податковим органом або регіональним відділенням Фонду державного майна на реалізацію описаних активів, перераховує кошти, отримані від такого продажу (крім сум, використаних на покриття витрат згідно з угодою про реалізацію), на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства за балансовим рахунком N 3412 "Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету" Плану рахунків Державного казначейства за місцем реєстрації платника податків, не пізніше ніж наступного робочого дня після дати зарахування коштів на цей рахунок. Наступного робочого дня після зарахування коштів на зазначений рахунок управління Державного казначейства засобами електронного зв'язку передає витяг у вигляді електронного реєстру розрахункових документів про надходження коштів до відповідного відділення Державного казначейства. Відділення Державного казначейства не пізніше ніж наступного робочого дня передає цей витяг податковому органу за місцем реєстрації платника податків. Податковий орган не пізніше ніж наступного робочого дня подає відділенню Державного казначейства довідку про розподіл коштів, які надійшли на рахунок, відкритий за балансовим рахунком N 3412 "Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету" Плану рахунків Державного казначейства. У довідці зазначаються суми, використані на покриття витрат згідно з угодою про реалізацію активів, а саме - транспортних витрат, послуг експертів тощо, суми боргу за видами податків, зборів (обов'язкових платежів), суми пені, штрафних санкцій, а також повна назва отримувача коштів та його ідентифікаційний код, назва установи банку або органу Державного казначейства, де відкрито рахунок, код банку або органу Державного казначейства, номер рахунка. На підставі даних довідки відділення Державного казначейства не пізніше ніж наступного робочого дня розподіляє кошти від реалізації описаних активів, формує в установленому порядку платіжні доручення та передає їх засобами електронного зв'язку до відповідного управління Державного казначейства для перерахування розподілених коштів за призначенням. У разі коли сума коштів, отримана за результатами продажу активів платника податків, перевищує суму його податкового боргу, різниця спрямовується на рахунки такого платника податків або його правонаступників і використовується в установленому ними порядку. Головне управління підтверджує зарахування коштів до Загального фонду Державного бюджету України, згідно довідки ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції №28 від 01.06.2004 у сумі 151527,32 грн. Кошти зазначені у довідці № 18 від 17.03.2004 у сумі 13 085,72 грн. були перераховані на рахунок МП Городоцьке БТІ.

Третя особа Комунальне підприємство „Городоцьке бюро технічної інвентаризації м.Городок у заяві від 25.09.15 просить розглядати справу без участі представника КП «Городоцьке БТІ», так як в звязку з виробничою необхідністю немає можливості направляти представника на дані судові засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповічача, - Товарна біржа „Подільська м.Хмельницький, повідомлена належним чином про розгляд справи (повідомлення 30.09.2015р.) представника для участі у судовому засіданні не направила, витребуваних доказів та пояснень не надала.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідач 1 - Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області є правонаступником ОСОБА_2 МДПІ, що підтверджується наказом ДПА у Хмельницькій області №208 від 30.09.04, Положенням про Городоцьке відділення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 01.12.04, Положенням про ДПІ у ОСОБА_2 районі від 09.12.05, постановою Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.13, наказом ОСОБА_2 МДПІ від 04.06.13 №294, постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.14 №311, наказом Державної фіскальної служби №58 від 21.08.14.

10.02.04 між ОСОБА_2 міжрайонною державною податковою інспекцією і ТОВ «Лобі» укладено договір, згідно якого останньому передано для реалізації на аукціоні цілісний майновий комплекс ВАТ «ОСОБА_2 дослідно-експериментальний завод». Відповідно до п.3.1 цього договору за проведену реалізацію майна на комісійних засадах ТОВ отримує винагороду за реалізацію майна в розмірі 12% від суми реалізованого майна, а згідно п. 3.2 кошти одержані від реалізації майна на аукціоні за вирахуванням комісійної винагороди, перераховуються ТОВ на розподільчий рахунок № 0095 ВДК у ОСОБА_2 районі в установленому порядку, у термін не пізніше 3-х банківських днів від дня проведення розрахунків покупцем за придбане майно.

28.02.04 позивачем подано заяву №14 про участь у біржових торгах на товарній біржі «Подільська» з реалізації цілісного майнового комплексу ОСОБА_2 ДЕЗ.

ОСОБА_6 квитанції №0080 від 21.02.04 позивачем внесено гарантійний реєстраційний внесок в розмірі 45366,60грн. на рахунок організатора аукціону ТБ "Подільська", а згідно квитанції № 0081 від 21.02.2004р. позивачем внесено 17,00 грн. реєстраційного внеску ТБ "Подільська".

ОСОБА_6 протоколу №7 проведення цільового аукціону на товарній біржі "Подільська" від 23.02.04 цілісний майновий комплекс ВАТ «ОСОБА_2 дослідно-експериментальний завод» продано за ціною 226883грн. позивачу.

23.02.04 між ОСОБА_2 МДПІ (продавець), правонаступником якої є відповідач 1, та позивачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення), яка підлягає продажу на аукціоні (прилюдних торгах), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю цілісний майновий комплекс ВАТ "ОСОБА_2 ДЕЗ", що знаходиться за адресою : м. Городок, вул.Станційна, 1. ОСОБА_6 з п. 1.3 договору остаточна ціна об'єкта продажу становить 226833,00грн. ОСОБА_6 з п.п. 2.1, 2.2 договору покупець зобов'язаний внести 181466,34грн. протягом 10 банківських днів на рахунок ТБ "Подільська". Сторонами підписано також доповнення №1 до договору купівлі-продажу з уточненням реквізитів покупця.

Меморіальним ордером №01 від 04.03.04 позивачем перераховано 181467грн. на рахунок товарної біржі "Подільська" за цілісний майновий комплекс.

ОСОБА_6 акту приймання-передачі від 05.03.04 цілісний майновий комплекс ВАТ «ОСОБА_2 дослідно-експериментальний завод» відповідач-1 передав позивачу.

19.03.04 ОСОБА_2 БТІ зареєстровано право власності позивача на ВАТ «ОСОБА_2 дослідно-експериментальний завод», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №3121088 від 19.03.04.

Відповідачем 1 подано Довідку №18 від 17.08.04 про розподіл коштів, що надійшли на балансовий рахунок №3412 "інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету" за 17.03.04, згідно якої кошти в сумі 13085,7 грн., перераховані на рахунок ОСОБА_2 БТІ як оплата за інвентаризацію цілісного майнового комплексу, а також Довідку №28 від 01.06.04 про розподіл коштів, що надійшли на балансовий рахунок №3412 "Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету" за 01.06.04, згідно якої кошти в сумі 82821,00грн. перераховані на погашення податку на додану вартість, кошти в сумі 69,30грн. пені по податку на прибуток, кошти в сумі 75,32грн. збору за спеціальне використання водних ресурсів, кошти в сумі 142,85грн. пені по збору за спеціальне використання водних ресурсів, кошти в у сумі 46852,00грн. інших податків ВАТ "ОСОБА_2 ДЕЗ", 95,20грн. інші надходження ВАТ "ОСОБА_2 ДЕЗ", 21470,06грн. пені по ПДВ, всього - 151527,32грн.

Відповідачем 2 підтверджено зарахування коштів до загального фонду Державного бюджету України згідно довідки ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції №28 від 01.06.2004 у сумі 151527,32 грн. і перерахування коштів, зазначених у довідці № 18 від 17.03.2004 у сумі 13 085,72 грн., на рахунок ОСОБА_2 БТІ.

30.03.04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підписаний договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "ОСОБА_2 ДЕЗ". При цьому рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 26.06.08 договір купівлі-продажу від 30.03.14 визнано таким, що відбувся та визнано за ОСОБА_5 право власності. ОСОБА_6 з про реєстрацію прав власності 05.10.08 право власності на цілісний майновий комплекс "ДЕЗ" зареєстровано за ОСОБА_5 Однак, ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 18.05.09 рішення Городоцького районного суду від 26.06.08 скасовано, справу направлено на новий розгляд. Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області у справі №2-560/2009 рік відмовлено у позові ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21.12.09.

Крім того, судом встановлено, що 20.02.04 господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі №4/57-Б за заявою НАК "Нафтогаз України" про визнання банкрутом ВАТ "ОСОБА_2 ДЕЗ", ухвалою від 06.04.04 заяву залишено без розгляду. Постановою господарського суду Хмельницької області від 12.12.06 у справі №3/187-Б визнано банкрутом ВАТ "ОСОБА_2 ДЕЗ", постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.04.07 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою ВГСУ від 02.10.07 №3/187 за касаційною скаргою ОСОБА_1 постанову господарського суду від 12.12.06 та постанову апеляційного господарського суду від 05.04.07 скасовано, справу направлено на новий розгляд. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.02.07 порушено провадження у справі №3/187-Б за заявою ДПІ у ОСОБА_2 районі про банкрутство ВАТ "ОСОБА_2 ДЕЗ", ухвалою суду від 23.12.13 у справі №7/4/3/187-Б ВАТ "ОСОБА_2 ДЕЗ" ліквідовано.

12.05.04 прокуратурою Хмельницької області порушена кримінальна справа за фактом зловживання при реалізації на біржових торгах цілісного майнового комплексу ВАТ "ОСОБА_2 ДЕЗ" відносно службових осіб ОСОБА_2 МДПІ за ст. 364 ч.2 КК України, однак постановою від 30.12.04 кримінальна справа закрита.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 11.05.06 у справі №6/5380-А за позовом ВАТ "ОСОБА_2 ДЕЗ" до позивача та відповідача 1 визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "ОСОБА_2 ДЕЗ" від 23.02.04, укладений між ОСОБА_2 МРДПІ та підприємцем ОСОБА_1 через представника за дорученням ОСОБА_8 Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.08.06 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.04.07 визнано такими, що втратили законну силу постанову господарського суду Хмельницької області від 11.05.06 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 31.08.06 та провадження у справі закрито. Постановою Вищого адміністративного суду України від 31.01.08 задоволено скаргу ВАТ "ОСОБА_2 ДЕЗ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ВАСУ від 05.04.07, ухвалу ВАСУ від 05.04.07 скасовано. Позивач 28.04.2011р. зверталась до Верховного суду України із заявою про скасування ухвали ВАСУ.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.06.2005р. по справі № 4/3326 відмовлено у позові ПП ОСОБА_1 до Камянець-Подільської ОДПІ про визнання договору купівлі-продажу від 23.02.2004р. дійсним.

Позивач зверталась до відповідача у письмовій формі з вимогою про повернення коштів за цілісний майновий комплекс від 21.12.06, 14.01.13, 12.12.13, адвокатські запити від 22.09.14, 22.09.14, претензія від 09.04.15. Крім того, протягом 2014 позивач зверталась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 ОДПІ про зобов'язання повернути кошти за придбаний цілісний майновий комплекс на аукціоні (ухвала від 10.02.14 про відмову у відкритті провадження у справі), до господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 ОДПІ про зобов'язання повернути кошти в сумі 226833,00грн. ( ухвала від 07.04.14 №924/450/14 про повернення позовної заяви, ухвала від 22.05.14 №924/692/14 про повернення позовної заяви, ухвала від 30.04.14 №924/561/14 про повернення позовної заяви, ухвала від 22.07.14 №924/779/ про залишення позову без розгляду).

ОСОБА_6 листа ОСОБА_2 БТІ від 21.04.15 на адвокатський запит представника позивача повідомлено, що реєстрація права власності на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Городок, вул. Станційна, 1 за ОСОБА_1 скасовано 22.08.08 на підставі постанови господарського суду Хмельницької області від 11.05.06 №6/5386, станом на 31.12.12 право власності на даний комплекс зареєстроване за ВАТ "ОСОБА_2 дослідно-експериментальний завод" згідно свідоцтва про право власності від 31.07.12 САЕ №657501.

ОСОБА_2 БТІ від 04.09.15 на запит суду підтверджено скасування за позивачем права власності на цілісний майновий комплекс у м. Городок по вул. Станційній, 1 22.08.08 та реєстрацію права власності на даний об'єкт за ВАТ "ОСОБА_2 дослідно-експериментальний завод" 31.12.12 на підставі свідоцтва про право власності САЕ 657501 від 31.07.12.

Виконкомом ОСОБА_2 міської ради листом від 08.09.15 підтверджено набуття ВАТ "ОСОБА_2 дослідно-експериментальний завод" права власності на нерухоме майно згідно рішень №15 5-ї сесії міської ради від 22.02.11, рішення №7 16-ї сесії міської ради від 25.11.11 та рішення №13 19-ї сесії міської ради від 21.02.12.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке:

ОСОБА_6 з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що за наслідками проведення аукціону 23.02.04 між ОСОБА_2 МДПІ (продавець), правонаступником якої відповідач 1, та позивачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення), яка підлягає продажу на аукціоні (прилюдних торгах), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю цілісний майновий комплекс ВАТ "ОСОБА_2 ДЕЗ". ОСОБА_6 з п.1.3 договору остаточна ціна об'єкта продажу становить 226833,00грн. ОСОБА_6 з п. 2.1 договору покупець зобов'язаний внести 181466,34грн. протягом 10 банківських днів на рахунок ТБ "Подільська". Постановою господарського суду Хмельницької області від 11.05.06 по справі №6/5380-А, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.08.06, визнано недійсним цей договір купівлі-продажу. У наступному ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.07 визнані такими, що втратили законну силу рішення судів першої та апеляційної інстанції, провадження у справі закрито. Однак, за нововиявленими обставинами Постановою ВАСУ від 31.01.08 ухвалу ВАСУ від 05.04.07 скасовано, а судові рішення залишені без змін.

Відповідно на момент вирішення спору укладений між позивачем та відповідачем 1 договір купівлі-продажу від 23.02.14 - недійсний, остаточно судові рішення набрали чинності 31.01.2008р. При цьому наслідки недійсності правочину судовими інстанціями не застосовувались.

ОСОБА_6 з ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Розглядаючи по суті позовні вимог позивача, судом враховується, що позивачем сплачено за договором купівлі-продажу від 23.02.14 на рахунок третьої особи - Товарної біржі «Подільська» гарантійний реєстраційний внесок в розмірі 45366,60грн. згідно квитанції №0080 від 21.02.04 та 181467грн. договірної вартості об'єкта згідно меморіального ордеру №1 від 01.03.04.

ОСОБА_6 з Порядком стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.02. N 538, який діяв на момент проведення аукціону організатор аукціону перераховує кошти, отримані від такого продажу (крім сум, використаних на покриття витрат згідно з угодою про реалізацію), на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства за балансовим рахунком N3412 "Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету" Плану рахунків Державного казначейства за місцем реєстрації платника податків, не пізніше ніж наступного робочого дня після дати зарахування коштів на цей рахунок. У платіжному дорученні повинні зазначатися реквізити платника податків, описані активи якого реалізовано, та номер і дата угоди, відповідно до якої проведено реалізацію активів (п.36). Наступного робочого дня після зарахування коштів на зазначений рахунок управління Державного казначейства засобами електронного зв'язку передає витяг у вигляді електронного реєстру розрахункових документів про надходження коштів до відповідного відділення Державного казначейства. Відділення Державного казначейства не пізніше ніж наступного робочого дня передає цей витяг податковому органу за місцем реєстрації платника податків. Податковий орган не пізніше ніж наступного робочого дня подає відділенню Державного казначейства довідку про розподіл коштів, які надійшли на рахунок, відкритий за балансовим рахунком N 3412 "Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету" Плану рахунків Державного казначейства. У довідці зазначаються суми, використані на покриття витрат згідно з угодою про реалізацію активів, а саме - транспортних витрат, послуг експертів тощо, суми боргу за видами податків, зборів (обов'язкових платежів), суми пені, штрафних санкцій, а також повна назва отримувача коштів та його ідентифікаційний код, назва установи банку або органу Державного казначейства, де відкрито рахунок, код банку або органу Державного казначейства, номер рахунка. На підставі даних довідки відділення Державного казначейства не пізніше ніж наступного робочого дня розподіляє кошти від реалізації описаних активів, формує в установленому порядку платіжні доручення та передає їх засобами електронного зв'язку до відповідного управління Державного казначейства для перерахування розподілених коштів за призначенням (п.37).

Судом приймається до уваги, що згідно зазначеного Порядку балансовий рахунок N 3412 "Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету" відповідачем 1 та відповідачем 2 надано докази, а саме, Довідки №18 від 17.08.04 про розподіл коштів, що надійшли на балансовий рахунок №3412 "інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету" за 17.03.04 кошти в сумі 13085,7 грн. були перераховані на рахунок ОСОБА_2 БТІ як оплата за інвентаризацію цілісного майнового комплексу, а згідно Довідки №28 від 01.06.04 про розподіл коштів, що надійшли на балансовий рахунок №3412 "Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету" за 01.06.04 кошти в сумі 151527,32грн. перераховані на погашення заборгованості по податках та інших платежах. Відповідно підтверджується, що до Державного бюджету України внаслідок виконання недійсного правочину надійшли кошти в сумі 164613,00 грн.

Всупереч ст.33 ГПК України позивачем не доведено, що інші кошти в розмірі 62270,00 грн. (226883,00 грн. 164613,00 грн. ) надійшли до Державного бюджету або на рахунок сторони недійсного правочину- відповідача 1, натомість вбачається , що позивач перераховував кошти виключно організатору торгів Третій особі -Товарній біржі «Подільська».

У звязку з цим обґрунтованим є вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України коштів в сумі 164613,00 грн., поступлення яких в Державний бюджет України підтверджено. Відповідно, правомірними є позовні вимоги позивача щодо застосування наслідків недійсності правочину в частині стягнення 164613,00 грн.

Відповідачем 1 заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

ОСОБА_6 з ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. ОСОБА_6 з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

ОСОБА_6 з ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а ч.4 цієї статті закріплено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом не приймається до уваги аргументи позивача про те, що строк позовної давності не сплив, про його переривання. При цьому враховується , що відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно перебіг позовної давності починається з моменту, коли позивач довідалася або могла довідатися про порушення свого права саме з можливістю звернення до суду із позовом про застосування реституції (повернення сплачених коштів), а не з інших моментів, які зазначаються позивачем. Судом враховується, що остаточно судові рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.02.14 між позивачем та відповідачем 1 набрали чинності 31.01.2008р. (згідно Постанови Вищого адміністративного суду України по справі №6/5380-А), тобто саме з цього моменту позивач могла довідатися про те, що її право порушено.

Однак, позивачем також заявлено клопотання 7.10.2015р. про поновлення строку позовної давності, зокрема, визнати поважними причини пропущення позивачем строку позовної давності та поновити позивачу строк позовної давності. При цьому просить врахувати, що лише 28.04.2015р. за повідомленням КП «Городоцьке БТІ» від 21.04.2015р. за №26 позивачу стало відомо, що реєстрація права власності на цілісний майновий комплекс ВАТ «ОСОБА_2 ДЕЗ» скасована 22.08.2008 року. Водночас, весь час з 2004р. по 31.07.2012р. позивач вважала, що була власником купленого нерухомого майна. Просить врахувати всі поважні причини, викладені у запереченнях від 15.09.2015 року і додаткових поясненнях до заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності від 28.09.2015 року.

ОСОБА_6 з ч.5 ст.267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності , порушене право підлягає захисту.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини 5 ст. 267 ГПК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з обєктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Аналогічна правова позиція у п.2.2. Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013р.

Тому правових підстав для поновлення права позовної давності немає. Однак, судом визнаються поважними причини пропуску позивачем позовної давності, враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що позивач є фізичною особою підприємцем, її необізнаність з правовими нормами і помилковість міркувань щодо того, що у неї було відсутнє право на звернення до суду, зважаючи на належність придбаного майна саме їй. При цьому, враховуються обєктивні обставини. Зокрема, те, що позивач, маючи право власності на ВАТ «ОСОБА_2 дослідно-експериментальний завод» упродовж 2008-2015років неодноразово зверталась з позовними заявами до суду, а також до ДПІ в ОСОБА_2 районі з різними позовними вимогами, у т.ч. про повернення їй коштів в сумі 226833 грн., на її неодноразові звернення до ОСОБА_2 БТІ та реєстраційної служби за отриманням інформації щодо власності та реєстрації права власності на нерухоме майно, щодо незаконності скасування такої реєстрації без рішення суду. Приймається до уваги те, що до 23.12.2013р. здійснювався процес банкрутства та ліквідації ВАТ «ОСОБА_2 дослідно-експериментальний завод», з яким позивач не погоджувалась, так як згідно реєстру була власником майнового комплексу, оскаржувала рішення судів про банкрутство.

У звязку з визнання поважними причин пропуску строку позовної давності згідно частини 5 ст. 267 ГПК України, позивач вправі отримати судовий захист.

На підставі вищезазначеного, у звязку з обґрунтованістю вимог позивача щодо стягнення з Державного бюджету України коштів в сумі 164613,00 грн., поступлення яких в Державний бюджет України підтверджено матеріалами справи, позовні вимоги позивача щодо застосування наслідків недійсності правочину в частині стягнення 164613,00 грн. правомірні і підлягають задоволенню в цій частині.

У зв'язку з тим, що спір доведено до суду внаслідок неправомірних дій відповідача1, зокрема, враховуючи встановлені обставини Постановою господарського суду Хмельницької області від 11.05.06 по справі №6/5380-А, судові витрати по справі (відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору) покладаються на відповідача 1 згідно з ст. 49 ГПК України в частині задоволених позовних вимог, а у решті на позивача у звязку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Чемерівці Хмельницька область до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області м. Городок, Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області м.Хмельницький про стягнення 226883,00 грн., сплачених позивачем за цілісний майновий комплекс ВАТ "ОСОБА_2 дослідно - експериментальний завод" згідно договору купівлі - продажу від 23.02.2004р., Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- Товарна біржа „Подільська м.Хмельницький, Комунальне підприємство "Городоцьке бюро технічної інвентаризації м.Городок, задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Чемерівці Хмельницька область ( вул. Шевченка, 22, код 190107220) 164613,00 грн. ( сто шістдесят чотири тисячі шістсот тринадцять гривень 00 коп.) сплачених за цілісний майновий комплекс. Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області м. Городок ( вул. Грушевського,90, код 26672510) 3292,26 грн. ( три тисячі двісті девяносто дві гривні 26 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 08.10.2015р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 до справи,

2 - Товарній біржі „Подільська ( м. Хмельницький, вул. Театральна, 10) пр.,

3- Комунальному підприємству „Городоцьке бюро технічної інвенитаризації м.Городок ( вул. Грушевського,57) пр.