ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа №918/803/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Іоланта-Волинь"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "СААН"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Пульмівська сільська рада Шацького району Волинської області

про стягнення заборгованості в сумі 935 052 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 27 липня 2015 року № б/н;

ОСОБА_3 керівник, НОМЕР_1 від 28 січня 1998 року;

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 27 липня 2015 року № б/н;

ОСОБА_5 керівник, НОМЕР_2 від 23 серпня 2002 року;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Іоланта-Волинь" звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "СААН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Пульмівська сільська рада Шацького району Волинської області, про стягнення 935 052 грн. 00 коп. боргу.

5 жовтня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній просив суд задовольнити позовні вимоги та вказав на безпідставність тверджень відповідача зазначених у відзиві на позовну заяву.

6 жовтня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання в додатках до якого долучив документи, які витребовувалися ухвалою суду від 22 вересня 2015 року.

6 жовтня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав заяву, в якій просить суд на підставі частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України застосувати наслідки спливу строку позовної давності, щодо вимог позивача до відповідача.

Вищезазначена заява відповідача про застосування строку позовної давності прийнята судом до розгляду.

6 жовтня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд для повного і всебічного розгляду справи витребувати документи:

- витребувати від Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Волинській області належним чином завірену копію проекту "Розширення с. Пульмо Шацького району в частині забезпечення електропостачанням, водопостачанням і каналізуванням" та належним чином завірену копію позитивного висновку комплексної державної експертизи № 1331/03-822-10 із зазначенням дати його видання;

- витребувати від Слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11) належним чином завірену копію договору на виконання проектних робіт № В-01 від 16 липня 2011 року, оригінал якого був вилучений 15 липня 2015 року під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ "Фірма "СААН" за адресою: м. Рівне, вул. Степана Васильченка, 3, в межах кримінального провадження № 0000015;

- витребувати від ПП "Іоланта-Волинь" інформацію з рахунку балансового обліку № 361 станом на 31 грудня 2010 року, станом на 31 грудня 2011 року, станом на 31 грудня 2012 року, станом на 31 грудня 2013 року, станом на 31 грудня 2014 року та станом на 17 липня 2015 року;

- витребувати від ПП "Іоланта-Волинь" належним чином завірений Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2010 року, серпень 2011 року, липень 2012 року, а також належним чином завірені копії податкових накладних, які були видані на здійснення оплат від 08 листопада 2010 року на суму 4 000 грн. 00 коп., від 18 серпня 2011 року на суму 9 000 грн. 00 коп., від 18 серпня 2011 року на суму 5 000 грн. 00 коп., від 26 липня 2012 року на суму 7 800 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

У судовому засіданні уповноважений представник відповідача надав усні пояснення з приводу ґрунтовності клопотання про витребування доказів, уповноважений представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Враховуючи зазначене вище, суд визнає обґрунтованим клопотання відповідача про витребування доказів та задовольняє його.

У судовому засіданні 6 жовтня 2015 року уповноважені представники позивача підтримали позов з підстав зазначених у позовній заяві, наполягали на його задоволенні, в свою чергу уповноважені представники відповідача визнали позов частково в сумі 49 560 грн. 00 коп., в задоволенні решти позову просили суд відмовити, також наполягали на задоволенні клопотання про витребування доказів.

Третя особа не забезпечила явку уповноваженого представника у судове засідання призначене на 6 жовтня 2015 року, хоча про місце, дату та час судового засідання була належним чином повідомлена.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 77, ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 38, пунктами 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Волинській області: належним чином завірену копію проекту "Розширення с. Пульмо Шацького району в частині забезпечення електропостачанням, водопостачанням і каналізуванням" та належним чином завірену копію позитивного висновку комплексної державної експертизи № 1331/03-822-10 із зазначенням дати його видання;

2. Витребувати від Слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11) належним чином завірену копію договору на виконання проектних робіт № В-01 від 16 липня 2011 року, оригінал якого був вилучений 15 липня 2015 року під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ "Фірма "СААН" за адресою: м. Рівне, вул. Степана Васильченка, 3, в межах кримінального провадження № 0000015;

3. Витребувати від ПП "Іоланта-Волинь":

- інформацію з рахунку балансового обліку № 361 станом на 31 грудня 2010 року, станом на 31 грудня 2011 року, станом на 31 грудня 2012 року, станом на 31 грудня 2013 року, станом на 31 грудня 2014 року та станом на 17 липня 2015 року;

- належним чином завірений Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2010 року, серпень 2011 року, липень 2012 року, а також належним чином завірені копії податкових накладних, які були видані на здійснення оплат від 08 листопада 2010 року на суму 4 000 грн. 00 коп., від 18 серпня 2011 року на суму 9 000 грн. 00 коп., від 18 серпня 2011 року на суму 5 000 грн. 00 коп., від 26 липня 2012 року на суму 7 800 грн. 00 коп.

4. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 7.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- належні та допустимі докази на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин;

б) відповідачу:

- належні та допустимі докази на підтвердження зазначених у відзиві на позовну заяву обставин.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.