ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 р. Справа №917/1900/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ БУД", вул.Промислова, 7, м.Київ, 01013

до Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука", вул. 1905 року, 27, м.Кременчук, 39605

про стягнення 3 434 530,49 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 28.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 7 від 01.09.2015р.

Розглядається позовна заява про стягнення 3 434 530,49 грн., з яких: 1 272 058,16 -основного боргу за договором про відступлення права вимоги від 22.07.2012р., 157 012,00 - три проценти річних, 896 049,73 - витрати від інфляції, 1 109 410,60 -неустойка.

29.09.2015р. від позивача через канцелярію суду надійшла заяви про зменшення та уточнення позовних вимог (вх. № 14151 та № 14152 від 29.09.2015р.).

В заяві за вх. № 14152 позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 1 272 058,16 основного боргу, 157 012,00 - три проценти річних, 896 049,73 - витрати від інфляції, 97 236,08 грн. - сума неустойки (пені), 636 029,08 грн. - сума штрафу.

В заяві за вх. № 14151 позивач уточнив розмір позовних вимог, зокрема повідомив, що в позовній заяві вимоги про стягнення неустойки включає в себе вимоги про стягнення штрафу і неустойки (пені), та просить суд стягнути з відповідача 1 272 058,16 основного боргу, 157 012,00 - три проценти річних, 896 049,73 - витрати від інфляції, 150 747.22 грн. - сума неустойки (пені), 636 029,08 грн. - сума штрафу.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Оскільки чинний ГПК України не передбачає право позивача на "уточнення позовних вимог", суд з урахуванням конкретних обставин справи та вимог позовної заяви розцінює подане позивачем уточнення як зменшення позовних вимог, у зв"язку з чим позовні вимоги розглядаються у новій редакції судом про стягнення 1 272 058,16 основного боргу, 157 012,00 - три проценти річних, 896 049,73 - витрати від інфляції, 150 747.22 грн. - сума неустойки (пені), 636 029,08 грн. - сума штрафу. Вказане узгоджується з викладеним у постанові пленуму Вищого господарського суду України "№18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з врахуванням заяв про зменшення позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не надав. Його представник в судовому засіданні заперечень проти позову та поданих позивачем заяв не надав.

Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд, встановив:

15.03.2011р. було прийнято рішення Господарського суду Полтавської області, яким було задоволено позов ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Каскад-Трейд» та стягнуто на його користь з КП «Благоустрій Кременчука» основний борг 290864,00 грн.; інфляційні нарахування -37467,64 грн.; 3% річних - 11139,99 грн.; судові витрати - загалом 3630,72 грн. Всього стягнуто -34310235 грн.

28.04.2011р. було прийнято рішення Господарського суду Полтавської області, яким було задоволено позов ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Каскад-Трейд» та стягнуто на його користь з КП «Благоустрій Кременчука» основний борг 885562,11 грн.; інфляційні нарахування - 22085,06 грн; 3% річних - 11904,13 грн.: судові витрати - загалом 9431,51 грн. Всього стягнуто -928982,81 грн.

ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Каскад-Трейд» було перейменовано в ТОВ «ПЛЕНЕТФОТО».

Позивач вказує, що станом на 22.07.2012р., боржником не було виконано рішення судів.

22.07.2012р. між ТОВ «ПЛЕНЕТФОТО» (кредитор) та новим підприємством - ТОВ «Благоустрій Кременчука» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор (ТОВ «ПЛЕНЕТФОТО») передав новому кредитору (ГОВ «Благоустрій Кременчука») право вимоги по виплаті заборгованості, що виникла на підставі вищезазначених рішень Господарського суду Полтавської області. Зокрема, відповідно до п.1.1. договору первісний кредитор передав Новому кредиторові, а Новий кредитор прийняв право вимоги, що належить Первісному кредиторові, закріплене рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.04.2011р. по справі № 18/812/11, та Господарського суду Полтавської області від 15.03.2011р. по справі № 18/543/11 на загальну суму 1 272 058,16 грн., у господарському спорі між Первісним кредитором та Комунальним підприємством «БЛАГОУСТРІЙ КРЕМЕНЧУКА», код за , (далі - Боржник). П.1.2. договору визначив, що за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним боргом, в тому чи слі отримує право нарахування та стягнення штрафних санкцій належних Первісному креди тору.

12.05.2015р. між ТОВ «Благоустрій Кременчука» та КП «Благоустрій Кременчука» було укладено угоду про порядок виконання грошового зобов'язання за договором відступлення права вимоги від 22.07.2012р. Умовами угоди визначено, зокрема, наступне:

- 1. Сторона-2 визнає заборгованість перед Стороною-1 відповідно до Договору про відступлення права вимоги від « 22» липня 2012р. у розмірі 1 272 058 грн. 16коп., на підставі рішень господарського суду Полтавської області від 15.03.2011р. та 28.04.2011р.

- 2.Сторона-2 зобов'язується сплатити борг у розмірі 1 272 058 грн. 16коп. у строк до 15.07.2015 р. шляхом перерахування всієї суми на розрахунковий рахунок Сторони-1 вказаний у реквізитах Сторін даної Угоди . У разі не сплати боргу у визначений строк, Сторона-2 буде зобов'язана сплатити на користь Сторони-1, крім основної суми заборгованості, визначеної в п. 1 цієї Угоди:

- Три проценти річних від простроченої суми за весь період прострочки, починаючи з наступного дня після прийняття рішення господарським судом Полтавської області по день сплати заборгованості;

- Витрати від інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості, починаючи з наступного дня після прийняття рішення господарським судом Полтавської області по день сплати заборгованості;

- неустойку у розмірі 1,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки;

- штраф у розмірі 50% від суми заборгованості, визначеної п. 1 цієї Угоди.

- 3.Умови, визначені в п. 2 цієї угоди є спеціальними по відношенню до норм чинного законодавства.

За рішенням учасника (власника) 19.06.2015р. ТОВ «Благоустрій Кременчука» перейменовано на ТОВ "Моноліт буд" (позивач).

Як зазначає позивач, та не заперечує відповідач, рішення Господарського суду Полтавської області та угода про порядок виконання грошового зобов'язання від 12.05.2015р. відповідачем залишені без виконання.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 1 272 058,16 основного боргу, 157 012,00 - три проценти річних, 896 049,73 - витрати від інфляції, 150 747.22 грн. - сума неустойки (пені), 636 029,08 грн. - сума штрафу.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. ст. 612 ЦК України).

Як встановлено судом, та не заперечується відповідачем, в порушення прийнятих на себе зобов'язань за Угодою від 12.05.2015р. про порядок виконання грошового зобов"язання за договором відступлення права вимоги від 22.07.2012р., відповідач, рішення Господарського суду Полтавської області та угоду про порядок виконання грошового зобов'язання від 12.05.2015р. не виконав, кошти позивачу не сплатив.

За даних обставин, вимоги позивача про стягнення 1 272 058,16 грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.ст. 547-548 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК).

Сторони передбачили, що відповідно до п.2 Угоди у разі несплати боргу у визначений строк, Сторона-2 буде зобов'язана сплатити на користь Сторони-1, крім основної суми заборгованості, визначеної в п. 1 цієї Угоди:

- Три проценти річних від простроченої суми за весь період прострочки, починаючи з наступного дня після прийняття рішення господарським судом Полтавської області по день сплати заборгованості;

- Витрати від інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості, починаючи з наступного дня після прийняття рішення господарським судом Полтавської області по день сплати заборгованості;

- неустойку у розмірі 1,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки;

- штраф у розмірі 50% від суми заборгованості, визначеної п. 1 цієї Угоди.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність нарахування штрафу, пені, 3% річних та індексу інфляції за допомогою калькулятора ІПС "Ліга". За результатами розрахунку встановлено, що заявлені суми не перевищують розрахункових, є правомірними та підлягають задоволенню, а саме 157 012,00 - три проценти річних за період з 29.04.2011р. по 10.08.2015р., 896 049,73 - витрати від інфляції за період з травня 2011р. по червень 2015р., 150 74,22 грн. - сума неустойки (пені) за період з 16.07.2015р. по 29.09.2015р., 636 029,08 грн. - сума штрафу.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» (вул. 1905 року, 27, м.Кременчук, 39605, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ БУД» (вул.Промислова, 7, м.Київ, 01013, ) 1 272 058,16 основного боргу, 157 012,00 грн. три проценти річних, 896 049,73 грн. витрат від інфляції, 150 747,22 грн. неустойки (пені), 636 029,08 грн. штрафу, 62 237,92 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено _________.2015 р.

Суддя Киричук О.А.