ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Справа № 909/596/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Кузь В.Л.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Івано-Франківської міської асоціації адвокатів б/н від 25.04.2015р. (вх. № 01-05/2437/15 від 29.05.2015р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2015р.

у справі № 909/596/13

за позовом: Івано-Франківської обласної ради

до відповідача: Івано-Франківської міської асоціації адвокатів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Апеляційного суду Івано-Франківської області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 9-175/1476-р/243 від 24.11.2014р.);

від відповідача: ОСОБА_3 голова Асоціації (протокол загальних збовіа членів Івано-Франківської міської асоціації адвокатів від 05.06.2015р.); ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 26.06.2015р.);

від третьої особи: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.10.2013р. у справі №909/596/13 (суддя Шіляк М.А.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2014р. (головуючий-суддя Якімець Г.Г., судді: Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.), позов задоволено. Зобовязано Івано-Франківську міську асоціацію адвокатів усунути перешкоди у користуванні частиною приміщень першого поверху Будинку правосуддя загальною площею 172,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11, шляхом його звільнення. Стягнуто з Івано-Франківської міської асоціації адвокатів на користь Івано-Франківської обласної ради 1147,00 грн. судового збору. (а.с.128-130, 210-216, т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014р. скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.10.2013р. та постанову ЛАГС від 20.01.2014р. Справу № 909/596/13 передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області (а.с.18-25, т.2).

Скасовуючи судові акти у даній справі, Вищий господарський суд України вказав, що суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки спірним правовідносинам у контексті положень ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», якою визначено, що термін договору оренди не може бути меншим, ніж пять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Звернув увагу на те, що суди не дослідили питання щодо дотримання сторонами у спірних правовідносинах положень Порядку передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням Івано-Франківської обласної ради № 166-6/2011 від 10.06.2011р. та обставин, повязаних з наміром власника використовувати спірне майно для власних потреб, не зясували питання про дотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" щодо письмового попередження орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну Договору про намір використовувати зазначене майно для власних потреб. Крім того, вказав, що апеляційний господарський суд не надав правової оцінки, залишив поза увагою та не вказав підстав відхилення доводів відповідача про те, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.08.2013р. визнано протиправною бездіяльність Івано-Франківської обласної ради щодо розгляду заяви Івано-Франківської міської асоціації адвокатів про продовження оренди спірних приміщень та зобов'язано Івано-Франківську обласну раду розглянути вказану заяву.

Оскаржуваним рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2015р. у справі № 909/596/13 (суддя Фрич М.М.) позов задоволено. Зобовязано Івано-Франківську міську асоціацію адвокатів усунути перешкоди у користуванні частиною приміщень першого поверху Будинку правосуддя загальною площею 172,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11, шляхом його звільнення. Стягнуто з Івано-Франківської міської асоціації адвокатів на користь Івано-Франківської обласної ради судовий збір в розмірі 1147,00 грн. (а.с.122-124, т.2).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна від 01.11.2010р. припинив свою дію 01.11.2012р., пролонгації у відповідності до чинного законодавства не набув, а орендодавець заперечує щодо подальшого користування приміщенням після закінчення терміну дії договору оренди. Однак, відповідач продовжує незаконно користуватися спірним приміщенням без правових на те підстав, чим порушує права позивача та охоронювані законом інтереси, як власника майна. Врахував, що рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2014р. у справі №910/21077/13, яке набрало законної сили, відмовлено в позові Івано-Франківської міської асоціації адвокатів до Івано-Франківської обласної ради про зобовязання укласти договір оренди частини нежитлового приміщення першого поверху Будинку правосуддя загальною площею 172,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що Івано-Франківська міська асоціація адвокатів переселена в спірне приміщення на підставі розпорядження Івано-Франківської обласної ради № 232-р від 15.11.1994р. «Про будинок правосуддя». Зазначає, що одним з наступних розпоряджень Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 486 від 02.06.2003р. «Про передачу приміщення», повторно затверджено розподіл між користувачами приміщень будинку № 11 по вул.Грюнвальдській, зокрема, за обласною колегією адвокатів закріплено кімнати на першому поверсі №№ 133-135, 139-147 підвал 008-009. Покликається на те, що наведене розпорядження № 486 є діючим і приймалось після розпорядження Івано-Франківської ОДА № 40 від 24.01.2000р., на підставі якого було укладено договори оренди будинку Правосуддя, тому в межах дії розпорядження № 486 договори оренди послідовно пролонговувались шляхом їх переукладення, в тому числі з міською асоціацією адвокатів. Вважає себе належним користувачем спірного приміщення і після закінчення строку дії договору від 01.11.2010р. на підставі розпорядження № 486 від 02.06.2003р., яким за асоціацією закріплена спірна частина приміщення на безоплатній, безстроковій основі. Просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2015р. у справі № 909/596/13, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду є законним і обґрунтованим. Стверджує, що розпорядження Івано-Франківської обласної ради від 15.11.1994р. № 232-р «Про будинок правосуддя», розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 486 від 02.06.2003р. видані на виконання рішення обласної ради від 25.12.1992р. «Про приміщення для судових та правоохоронних органів» і обласної програми організаційного забезпечення судів на 2003-2005 роки. Згадані розпорядження мали пряме відношення до судових і правоохоронних органів, до яких Івано-Франківська міська асоціація адвокатів не належить. Звертає увагу на те, що, підписавши договір оренди нерухомого майна від 01.11.2010р., відповідач погодився на платне, строкове користування спірним приміщення (до 01.11.2012р.), а також з тим, що попередні правовідносини, врегульовані розпорядженням № 486 від 02.06.2003р., для нього втратили чинність.

Третя особа Апеляційний суд Івано-Франківської області не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу, не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.08.2015р.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2015р. у справі № 909/596/13.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою виникнення даного спору є користування Івано-Франківською міською асоціацією адвокатів частиною приміщень першого поверху Будинку правосуддя загальною площею 172,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11.

В ході розгляду справи суд встановив, що згідно розпорядження Івано-Франківської обласної ради № 232-р від 15.11.1994р. «Про Будинок правосуддя», прийнятого на виконання рішення обласної ради народних депутатів від 25.12.1992р. «Про приміщення для судових та правоохоронних органів» та з метою забезпечення належних умов для роботи органів суду, прокуратури та юстиції в обласному центрі, Будинок правосуддя розміщено у будинку № 11 по вул. Грюнвальдській у місті Івано-Франківську. Передано у безоплатне безстрокове користування без передачі права власності приміщення будівлі №11 по вул. Грюнвальдській у місті Івано-Франківську органам юстиції та прокуратури згідно з додатком. Зокрема, міській асоціації адвокатів (для юридичної консультації) розподілено кімнати 133-147 1-го поверху приміщення будинку № 11 по вул.Грюнвальдській у м. Івано-Франківську площею 246,5 кв.м (а.с.67-70, т.1).

Розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 486 від 02.06.2003р. «Про передачу приміщення» розподілено між користувачами приміщення будинку 11 по вул. Грюнвальдській у м. Івано-Франківську, в тому числі обласній колегії адвокатів (для президії колегії та асоціації адвокатів) кімнати №№ 133-135, 139-147 першого поверху та підвал 008-009 (а.с.73-74, т.1).

Матеріалами справи підтверджено, що 01.11.2010р. між Івано-Франківською обласною радою (орендодавець) та Івано-Франківською міською асоціацією адвокатів (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину приміщення першого поверху, загальною площею 172,2 кв.м за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, 11 (обєкт оренди) (а.с.18-21, т.1).

Обєкт оренди передається орендарю з 09.00 год. по 16.00 год. з метою розміщення громадської організації. Орендар вступає у строкове платне користування обєктом оренди з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 1.2, 2.1 договору).

В пункті 2.2 договору вказано, що передача майна в оренду не надає орендарю право власності на це майно. Майно залишається у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Згідно п. 2.3 після закінчення дії цього договору, орендар повертає орендодавцеві обєкт оренди по акту приймання-передачі у погоджений сторонами термін, але не пізніше як протягом 20-ти календарних днів із дня припинення дії договору.

Взаємовідносини орендодавця і орендаря визначені розділом 3 договору оренди нерухомого майна.

Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата становить 3806,56 грн. з ПДВ на місяць.

За невиконання або неналежне виконання зобовязань згідно з цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (п. 5.1 договору).

Пунктом 7.1 передбачено, що цей договір діє з 01.11.2010р. по 01.11.2012р.

У відповідності до п. 7.3 зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін.

Сторони погодили, що цей договір припиняється у випадку закінчення строку, на який його було укладено. Про припинення договору в цьому випадку сторони повідомляють одна одну не пізніше як в місячний термін із дня закінчення цього договору (п. 7.6.1 договору).

Договір оренди підлягає продовженню при умові, що орендар належним чином виконував умови цього договору, у тому числі своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, і не пізніше як за 30 календарних днів до закінчення терміну дії цього договору подав орендодавцеві письмову заяву на продовження терміну його дії (п. 7.8 договору).

Згідно п. 7.9.1 договір оренди не підлягає продовженню у випадку необхідності використання обєкта оренди для потреб власника.

Додатком до договору оренди є акт приймання-передачі приміщень від 01.11.2010р. підписаний і скріплений печатками сторін, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв частину приміщення першого поверху загальною площею 172,2 кв.м за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11 (а.с.23, т.1).

В матеріалах справи відсутні докази про внесення сторонами будь-яких змін чи доповнень до договору оренди нерухомого майна від 01.11.2010р. стосовно терміну його дії.

Рішенням Івано-Франківської обласної ради № 166-6/2011 від 10.06.2011р. затверджено Порядок передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (а.с.26-30, т.1).

За змістом зазначеного Порядку ініціатива щодо оренди майна може виходити від осіб, які можуть бути орендодавцями; пропозиції щодо оренди майна погоджуються з органом, уповноваженим управляти цим майном, який попередньо узгоджує таку передачу з балансоутримувачем майна.

Рішенням сесії Івано-Франківської обласної ради від 30.12.2011р. № 391-12/2011 на баланс Апеляційного суду Івано-Франківської області передано нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області Будинок правосуддя, що є памяткою архітектури, та гаражі на вул. Грюнвальдській, 11 у м. івано-Франківську (а.с.95, т.1).

23.03.2012р. Івано-Франківською обласною радою прийнято рішення № 454-13/2012, яким затверджено Положення про управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (а.с.24-25, т.1).

Вказаними нормативно-правовими актами передбачено порядок вчинення Івано-Франківською обласною радою, її постійною комісією з питань соціально-економічного розвитку, управління комунально власністю, розвитку малого та середнього бізнесу та виконавчим органом ради Управлінням майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, організаційно-розпорядчих дій, спрямованих на забезпечення реалізації Івано-Франківською обласною радою функцій щодо управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, шляхом, зокрема, здійснення повноважень орендодавця в разі звернення фізичних та юридичних осіб щодо укладення, переукладення, продовження договорів оренди майна спільної власності територіальних громад області.

В матеріалах справи відсутні докази про здійснення Івано-Франківською обласною радою як субєктом управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області повноважень орендодавця щодо продовження договору оренди нерухомого майна від 01.11.2010р., укладеного з Івано-Франківською міською асоціацією адвокатів, що діяв до 01.11.2012р.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у відповідь на звернення відповідача № 303 від 19.09.2012р. щодо продовження оренди приміщень першого поверху, загальною площею 172,2 кв.м за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, позивач листом № 14-198/1227/215 від 08.10.2012р. повідомив про про передачу Будинку правосуддя на вул.Грюнвальдській, 11 у м. Івано-Франківську на виконання рішення обласної ради від 30.12.2011р. № 391-12/2011 на баланс Апеляційного суду Івано-Франківської області, у зв'язку із чим Івано-Франківської міській асоціації адвокатів необхідно подати до обласної ради погодження балансоутримувача щодо продовження оренди приміщень (а.с.32, т.1).

Листом за № 14-198/1323/215 від 31.10.2012р. позивач повідомив відповідачу, що, враховуючи відсутність погодження балансоутримувача та закінчення строку дії оренди нерухомого майна 01.11.2012р., позитивно вирішити порушене питання продовження оренди приміщень першого поверху Будинку правосуддя площею 172, 2 кв.м немає підстав, просив відповідача повернути орендоване приміщення за актом приймання-передачі не пізніше як протягом 20-ти календарних днів із дня припинення дії договору (а.с.33, т.1).

У відповідь на звернення відповідача за № 346 від 16.11.2012р. позивач листом №14-198/1402р/217 від 16.11.2012р. повідомив, що об'єкт оренди не пропонуватиметься для передачі в оренду, а використовуватиметься балансоутримувачем Будинку правосуддя. Одночасно вказав, що обєкт оренди слід повернути за актом приймання-передачі не пізніше як протягом 20-ти календарних днів із дня припинення дії договору оренди нерухомого майна від 01.11.2010р. (а.с.36, т.1).

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2014р. у справі № 910/21077/13, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову Івано-Франківської міської асоціації адвокатів про зобовязання Івано-Франківської обласної ради укласти договір оренди частини нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 172,2 кв.м по вул.Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківську (а.с.100-102, 104-115, т.2).

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало невиконання відповідачем вимог позивача про повернення орендованого майна протягом 20-ти календарних днів із дня припинення дії договору оренди, самовільне, без узгодження з власником використання спірного приміщення, яке перебуває у спільній власності територіальних громад області та на балансі Апеляційного суду Івано-Франківської області.

При винесенні постанови, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

Аналогічно, пункт 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарський кодексом України.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В ході розгляду апеляційної скарги Івано-Франківської міської асоціації адвокатів колегією суддів встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 01.11.2010р. відповідач передав позивачу в строкове платне користування частину приміщень першого поверху Будинку правосуддя загальною площею 172,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 7.1 договору оренди нерухомого майна від 01.11.2010р. передбачено, що цей договір діє з 01.11.2010р. по 01.11.2012р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2014р. у справі № 910/21077/13, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову Івано-Франківської міської асоціації адвокатів про зобовязання Івано-Франківської обласної ради укласти договір оренди частини нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 172,2 кв.м по вул.Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківську.

В ході розгляду справи № 910/21077/13 господарським судом встановлено, що договір оренди нерухомого майна від 01.11.2010р. припинив свою дію 01.11.2012р., підстави для його пролонгації відсутні, сторонами договору не укладено нового договору, а орендодавець за відсутності його вільного волевиявлення не може бути примушений до укладення договору оренди.

В силу вимог частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки орендоване майно є власністю територіальних громад Івано-Франківської області, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з ч. 2 ст. 26 якого договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічна правова норма міститься в частині 2 статті 291 Господарського кодексу України.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що після закінчення дії цього договору, орендар повертає орендодавцеві обєкт оренди по акту приймання-передачі у погоджений сторонами термін, але не пізніше як протягом 20-ти календарних днів із дня припинення дії договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В матеріалах справи відсутні і суду не надані докази про виконання відповідачем вказаного п. 2.3 договору, а відтак вірним є висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач продовжує користуватись спірним приміщенням за відсутності правових підстав, чим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як власника майна.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього. (п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").

Істотне значення має зміст заяви орендодавця про припинення або зміну умов договору оренди та факт її отримання іншою стороною.

В матеріалах справи міститься копія листа позивача № 14-198/1323/215 від 31.10.2012р., факт отримання якого не заперечується відповідачем, про відсутність підстав для позитивного вирішення питання продовження дії договору оренди приміщень першого поверху будинку правосуддя площею 172,2 кв.м після закінчення 01.11.2012р. строку дії договору з урахуванням відсутності погодження балансоутримувача.

Відповідно до статей 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканості самого майна власника. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано та підставно задоволив позов Івано-Франківської обласної ради, зобовязавши Івано-Франківську міську асоціацію адвокатів усунути перешкоди у користуванні частиною приміщень першого поверху Будинку правосуддя загальною площею 172,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська,11, шляхом його звільнення.

В тексті оскаржуваного судового рішення помилково зазначено, що суд не знайшов підстав для задоволення вимог позивача.

Враховуючи те, що в цілому у мотивувальній частині рішення судом наведено правове обґрунтування, надано оцінку обставин справи стосовно незаконного користування відповідача спірним приміщенням без правових на те підстав, та зроблено висновок, що цими діями порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача, як власника майна, речення абзацу 9 сторінки 4 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року у даній справі суд апеляційної інстанції розцінює, як механічну описку, яка не може слугувати підставою для його скасування. Ця описка підлягає виправленню в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про те, що Івано-Франківська міська асоціація адвокатів є належним користувачем спірних приміщень на підставі розпоряджень Івано-Франківської обласної ради № 232-р від 15.11.1994р. та Івано-Франківської ОДА № 486 від 02.06.2003р., згідно яких за Асоціацією закріплені спірні приміщення на безоплатній, безстроковій основі, враховуючи таке.

Уклавши з позивачем договір оренди нерухомого майна від 01.11.2010р., строк дії якого закінчився 01.11.2012р., апелянт погодився з платним, строковим користуванням спірними приміщеннями, а також з тим, що попередні правовідносини, врегульовані зазначеними Розпорядженнями для нього втратили чинність.

На думку скаржника, має місце порушення його права як орендаря у звязку з неприведеністю строку дії договору оренди у відповідність до частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно якої термін договору оренди не може бути меншим, ніж пять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Проте, при підписанні договору оренди від 01.11.2010р. апелянт, як сторона цього договору, погодив строк його чинності до 01.11.2012р., а судовим рішенням у справі господарського суду м.Києва від 05.02.2014 року у справі №910/21077/13, яке набрало законної сили, Івано-Франківській міській асоціації адвокатів відмовлено у задоволенні позову до Івано-Франківської обласної ради про зобовязання укласти договір оренди частини нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 172,2 кв.м по вул.Грюнвальдській,11 в м.Івано-Франківську на новий термін.

Також суд апеляційної інстанції не погоджується з покликанням апелянта про те, що згода балансоутримувача спірного майна не є підставою для відмови в переукладенні договору оренди, з огляду на вищеописані обставини, встановлені судовим рішенням від 18.09.2014р. у справі господарського суду м.Києва № 910/21077/13, та з врахуванням такого.

Пунктом 19 частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку.

Рішенням Івано-Франківської обласної ради № 166-6/2011 від 10.06.2011р. затверджено Порядок передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, згідно якого пропозиції щодо оренди майна узгоджуються з балансоутримувачем цього майна.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

В апеляційній скарзі відповідач звертає увагу на те, що позивачем не дотримано порядку, встановленого ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», а саме не попереджено Асоціацію не пізніше як за три місяці до закінчення терміну договору оренди про намір використовувати майно для власних потреб, при цьому відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження вказаного факту.

Натомість, позивач у відзиві на апеляційну скаргу стверджує про відсутність наміру Івано-Франківської обласної ради здавати в оренду спірне майно та посилається на те, що листом № 14-198/1402р/217 від 16.11.2012р. повідомляв відповідача про те, що переважне право Асоціації як орендаря на укладення договору оренди не порушується, оскільки обєкт оренди не пропонуватиметься для передачі в оренду, а використовуватиметься балансоутримувачем Будинку правосуддя.

З наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в спірних правовідносинах не підлягають до застосування положення частини 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо обовязку орендодавця попередити орендаря не пізніше як за три місяці до закінчення терміну договору оренди про намір використовувати майно для власних потреб, оскільки в даному випадку має місце припинення орендних правовідносин не у звязку із наміром орендодавця використовувати майно для власних потреб, а у звязку з передачею нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області Будинку правосуддя на вул.Грюнвальдській, 11 у м. Івано-Франківську згідно рішення сесії Івано-Франківської обласної ради від 30.12.2011р. № 391-12/2011 на баланс Апеляційного суду Івано-Франківської області. При цьому, балансоутримувач не надав своєї згоди на продовження дії договору оренди частини приміщень першого поверху Будинку правосуддя загальною площею 172,2 кв.м за вищевказаною адресою.

Враховуючи вищевказане, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2015р. у справі №909/596/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Кузь В.Л.

ОСОБА_1