ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.15р. Справа № 904/1826/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної послугової компанії "Віка Інтернешнл", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 52 а

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр Еніо Плюс", 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Фурмана, 17

Третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ''Українські національні інформаційні системи'', 01021, м. Київ, вул.Інститутська, б. 24/7, кв. 1

Третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 42

Третя особа-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, б. 13, кв. 14

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 24-04/2009 від 24.04.2009 року

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна послугова компанія "Віка Інтернешнл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр ЕНІО Плюс" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 24-04/2009 від 24.04.2009 року.

Позов обґрунтовано наступним: загальні збори учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" 24.04.2009 року були скликані та проведені з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" і статуту вказаного товариства, оскільки повідомлення про проведення загальних зборів учасників ОСОБА_1 не направлялось позивачу, як учаснику товариства, тобто останній не був належним чином повідомлений про місце, час, дату та порядок денний проведення позачергових зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс", які, начебто, відбулись 24.04.2009 року. Позивачем не підписувався протокол, складений за наслідками проведення спірних загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" про вихід ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" зі складу учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи", що свідчить про необізнаність позивача про проведення спірних загальних зборів.

В судових засіданнях позивач наполягав на тому, що підпис на оспорюваному протоколі зі сторони директора ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" ОСОБА_4 виконаний іншою особою.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 24.03.2015 року, 14.04.2015 року, 24.04.2015 року, 18.05.2015 року, 21.07.2015 року не з'явився.

Відповідача своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 8888, 461, 223.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача проти позову заперечує (заперечення на позовну заяву від 23.04.2015 року) посилаючись на те, що:

- відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців єдиним учасником ТОВ "Центр Еніо Плюс" є Компанія "Ліндокс Лімітед", тобто не вбачається будь-яке законне порушення прав й законних інтересів позивача на даний час, на відновлення яких спрямовано подання позову;

- твердження позивача про обізнаність щодо наявності протоколу № 24-04/2009 від 24.04.2009 року лише під час розгляду справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська № 200/5992/13-ц не відповідають дійсності, оскільки цей спір не стосується будь-яких корпоративних відносин між відповідачем та ТОВ "НВФ "УНІС" й розглядається з 2013 року;

- позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом;

- рішення зборів учасників відповідача фактично виконано: відповідача, за бажанням останнього, виключено зі складу учасників ТОВ "НВФ "УНІС" та 29.07.2009 року здійснено повернення внеску відповідача в сумі 1009250,00 грн., проти чого ні позивач, ні відповідач не заперечували;

- позивачем не наведено обґрунтування наявності оригіналу печатки товариства під спірним протоколом, про який ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл", як він вважає, не було відомо та не надано доказів звернення позивача до правоохоронних органів щодо протиправних дій будь-яких осіб із використанням печатки позивача.

Третя особа-2 пояснень по суті позову не надала, в судові засідання 14.04.2015 року, 24.04.2015 року, 18.05.2015 року, 21.07.2015 року не з'явилась.

Третя особа-3 пояснень по суті позову не надала, в судові засідання 14.04.2015 року, 24.04.2015 року, 18.05.2015 року, 21.07.2015 року не з'явилась.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року призначено у справі № 904/1826/15 судову почеркознавчу та технічну експертизи й зупинено провадження у справі № 904/1826/15 до її повернення з висновком експерта з експертної установи.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року поновлено провадження у справі № 904/1826/15 з 21.07.2015 року та призначено судове засідання для відібрання вільних зразків підпису ОСОБА_4 (зі всіма варіантами підпису) за період до 2009 року, які можуть знаходитись в заявах, квитанціях, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах (15-20 документів), та вільних зразків відтиску печатки ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" за березень-травень 2009 року у різнохарактерних документах в кількості 10-15 відтисків за вищевказаним клопотанням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно з п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року за № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року зупинено провадження у справі № 904/1826/15 до її повернення з висновком експерта з експертної установи.

30.09.2015 року справа № 904/1826/15 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області з висновком експерта, тобто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 904/1826/15 - відсутні й провадження у вказаній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/1826/15 з 17.11.2015 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.11.15р. о 11:00год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

3. Позивачу надати: письмові пояснення по суті позову з врахуванням висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.09.2015 року за № 2966/2967-15.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву з врахуванням висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.09.2015 року за № 2966/2967-15 (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; письмові докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" 24.04.2009 року (оригінали для огляду та належним чином завірені копії - до справи); письмову заяву про вихід з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ''Українські національні інформаційні системи"; статутні документи; довіреність на представника.

5. Третій особі-1 надати: письмові пояснення по суті позову з врахуванням висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.09.2015 року за № 2966/2967-15.

6. Третій особі-3 надати: письмові пояснення щодо присутності ОСОБА_3 на спірних загальних зборах учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" 24.04.2009 року, за фактом проведення яких складено протокол № 24-04/2009, та висловлення волевиявлення щодо виходу ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" зі складу учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма ''Українські національні інформаційні системи"; письмовий перелік питань для поставлення перед судовим експертом.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

10. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

11. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5