ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.15 Справа № 921/466/15-г/3

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мазурській В.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 б/н від 06.07.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/3609/15 від 12.08.2015 року)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.06.2015 року

у справі № 921/466/15-г/3 (суддя Боровець Я.Я.)

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Оспапє, Підволочинський район, Тернопільська область

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Тернопіль

про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 б/н від 06.07.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/3609/15 від 12.08.2015 року) на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.06.2015 року у справі № 921/466/15-г/3 та призначено до розгляду в судове засідання на 14.09.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Кордюк Г.Т. та Юрченка Я.О.

В подальшому 14.09.2015 р. за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладено в судове засідання на 28.09.2015 р.

Апелянт в апеляційній скарзі, як на підставу скасування рішення місцевого господарського суду покликається на неповне з»ясування усіх обставин справи, в тому числі і на не встановлення місцевим господарським судом факту наявності в момент вчинення оспорюваного правочину тієї обставини чи Відповідач ФОП ОСОБА_3 був власником майна, яке ним відчужувалось.

В судовому засіданні 28.09.2015 р. представник ОСОБА_2 звернув увагу судової колегії на лист-відповідь на адвокатський запит від СГ ТОВ «Лорд» від 23.06.2015 р. та на відсутність оригіналу договору купівлі-продажу від 10.06.2003 р. , в зв»язку з чим було оголошено в судовому засіданні 28.09.2015 р. перерву до 01.10.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., судді Кордюк Г.Т. та Юрченка Я.О. для надання оригіналів документів.

Розпорядженням в.о. голови суду від 01.10.2015 р. у зв»язку з перебуванням судді Кордюк Г.Т. у відпустці в склад колегії по розгляду справи №921/466/15-г/3 введено суддю Гриців В.М.

В судове засідання 01.10.2015 р. з»явився Відповідач.

01.10.2015 р. в канцелярію від представника Відповідача поступило клопотання, б/н від 1.10.2015 р. (вх. № суду 01-04/4432/15 від 01.10.2015 р.) про продовження строку розгляду спору на п»ятнадцять днів. Також, в даному клопотанні адвокат зазначає про тимчасову свою непрацездатність, а також враховуючи стан здоров»я довірителя ОСОБА_3 (інвалід Ш групи) просить постановити ухвалу про участь сторони Відповідача у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить доручити господарському суду Тернопільської області.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила задоволити клопотання Відповідача і проводити розгляд наступних судових засідань даної справи у режимі відеоконференції.

Також, 01.10.2015 р. Відповідачем подано в канцелярію суду письмові пояснення, б/н від 01.10.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/6229/15 від 01.10.2015 р.).

Представник Позивача в судове засідання 01.10.2015 р. не з»явився, однак надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Враховуючи, що основними засадами судочинства згідно ст. 129 Конституції України є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 74-1 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Позивача про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України та про розгляд справи у режимі відеоконференції задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України.

3. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 б/н від 06.07.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/3609/15 від 12.08.2015 року) на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.06.2015 року у справі № 921/466/15-г/3 відкласти на 19.10.2015 р. о 15 год. 20 хв. Дане судове засідання провести в режимі відеоконференції.

4. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції покласти на господарський суд Тернопільської області, адреса: 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а.

5. Копію даної ухвали негайно надіслати на адресу господарського суду Тернопільської області (46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а).

6. Відповідачу подати докази набуття права власності на 1/2 частинитранспортера для переміщення цегли, преси по виготовленню цегли ФМК-8 та ФМК-21 (обладнання цегельного заводу), яке знаходиться за адресою: вул. Зацерковна, 1 а в селі ОСОБА_2»є Підволочиського району Тернопільської області станом на 14.05.2007 р. в оригіналі.

7. Позивачу надати суду докази здійснення оплати по договору купівлі-продажу обладнання від 14.05.2007 р.

8. Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1