ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2015 р.Справа № 916/1863/15

За позовом: Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3706,56грн.

За зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси, Одеської міської ради та Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка

Про визнання недійсним договору

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Цісельський О.В.

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники сторін:

Від прокуратури (відповідача 1 за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - посвідчення

Від позивача 1(відповідача 2 за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - довіреність

Від позивача 2 (відповідача 3 за зустрічним позовом) ОСОБА_4- довіреність

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 - довіреність

Суть спору: Заступник прокурора Суворовського району м.Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3706,56грн. боргу за договором пайової участі №14/1 від 03.05.2013р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси, Одеської міської ради та Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка про визнання недійсним договору пайової участі №14/1 від 03.05.2013р., укладеного між позивачем та Комунальним підприємством „Гідропарк „Лузанівка.

В С Т А Н О В И В :

03.05.2013р. між Комунальним підприємством „Гідропарк „Лузанівка та Фізичною особою-підприємцем „ОСОБА_1 було укладено Договір № 14/1 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою (далі Договір).

Відповідно до п.3.1. вказаного договору відповідач зобов`язався здійснювати поточне утримання та благоустрій об`єкта благоустрою, а саме літнього майданчика (бар „Ковбой площею 60кв.м.). та своєчасно вносити суму пайової участі незалежно від результатів господарської діяльності протягом всього періоду дії Договору, як було встановлено пунктом 3.3.2 договору.

Розміри пайової участі та графік платежів передбачався у доданому до договору Розрахунку суми пайової участі в утриманні обєктів благоустрою.

Договір вступив в силу з 01.05.2013р. та діяв до 31.12.2013р.

Під час дії договору у відповідача виникла заборгованість по сплаті пайової участі в розмірі 3706,56грн., а саме: 1750,32грн. за період з липня по серпень 2013р. включно, 1029,6грн. за вересень 2013р. та 956,64грн. за період з жовтня по грудень 2013р. включно.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не надано доказів сплати вищевказаної суми боргу по договору № 14/1 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою від 03.05.2013р. за зазначені вище періоди.

Суд не приймає до уваги заперечень відповідача про те, що прокурор не мав правових підстав для звернення з позовом в інтересах комерційного підприємства, яким є КП „Гідропарк „Лузанівка, оскільки заступник прокурора Суворовського району м.Одеси, як це передбачено ст.29 ГПК України, обґрунтував свої звернення з позовом саме в інтересах держави в особі Одеської міської ради, а не КП „Гідропарк „Лузанівка, яке є Комунальним підприємством, створеним Одеською міською радою.

З огляду на вільне волевиявлення сторін під час укладення договору, відповідно вимог ч.ч.1-3 ст.6 ЦК України - суд також не приймає до уваги заперечення відповідача про невірно зазначену площу, відсутність врахування класифікації та характеристик об`єкту благоустрою і відсутність методики розрахунку пайової участі.

Решта заперечень відповідача кореспондуються із вимогами, викладеними у зустрічному позові, які судом, також, не можуть бути прийняті до уваги про що буде зазначено нижче. За таких обставин, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси, Одеської міської ради та Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка про визнання недійсним договору пайової участі №14/1 від 03.05.2013р., укладеного між позивачем та Комунальним підприємством „Гідропарк „Лузанівка.

Перш за все, суд зазначає про відсутність предмету спору між відповідачем та заступником прокурора Суворовського району м.Одеси і Одеською міською радою в частині заявлених зустрічних позовних вимог до вказаних осіб, оскільки вони не є сторонами спірного договору № 14/1 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою від 03.05.2013р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, одночасно з прийняттям рішення, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі щодо зустрічних позовних вимог до Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси та Одеської міської ради.

В частині ж зустрічних позовних вимог до КП „Гідропарк „Лузанівка, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги відповідач посилається на те, що між ним та КП „Гідропарк „Лузанівка було укладено ще один договір на утримання об`єкту благоустрою стаціонарного об`єкту (Бар „Ковбой) площею 609,6кв.м., до складу якого входить і літній майданчик площею 60 кв.м., який є обєктом благоустрою по спірному договору пайової участі №14/1 від 03.05.2013р.

Між тим, доданим до матеріалів справи Договором № 14 про пайову участь в утриманні обєктів благоустрою від 03.05.2013р. вищевказані твердження відповідача не знайшли свого підтвердження.

Крім того, на думку відповідача, спірний договір протирічить вимогам Закону України „Про благоустрій населених пунктів, оскільки його укладено відносно капітальної споруди (літнього майданчику площею 60кв.м.), а не тимчасової споруди, як це мало бути, з огляду на умови ч.4 ст.15 цього Закону. Також, як стверджує відповідач, він не був ні власником, ні орендарем літнього майданчику площею 60кв.м.

Між тим, частинами 1-3 статті 6 ЦК України встановлено, що:

1. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

2. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

3. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Під час укладення спірного договору між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та КП „Гідропарк „Лузанівка були врегульовані відносини між вказаними сторонами на їх власний розсуд. При цьому, Закон України „Про благоустрій населених пунктів не містить заборони щодо прийняття будь-якою особою на себе зобов`язань з пайової участі в утримання обєктів благоустрою, незалежно від знаходження цих об`єктів у власності чи у користуванні, а також чи є вони нерухомим майном чи тимчасовими спорудами. Головним є те, що особа надала згоду на таку пайову участь шляхом укладення відповідного договору.

Також необґрунтованими є посилання відповідача у зустрічному позові на те, що Бар „Ковбой (в даному випадку розумівся літній майданчик площею 60 кв.м.) розташований не на території, підвідомчій КП „Гідропарк „Лузанівка і що вказаний відповідач не є балансоутримувачем даного об`єкту благоустрою, - оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтвердили зазначені обставини.

За таких обставин, позов слід задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову щодо вимог до КП „Гідропарк Лузанівка відмовити з припиненням провадження у справі щодо зустрічних позовних вимог до Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси та Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65069, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка (65102, м.Одеса, вул..Миколаївська дорога, 172 „а, код 30376928) 3706гривень 56 коп.боргу.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65069, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Державного бюджету України (№ рахунку 3008, Отримувач: УК у м. Одесі, Код отримувача , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1827 гривень судового збору

4. У задоволенні зустрічного позову в частині позовних вимог до Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка відмовити

5. Провадження у справі щодо зустрічних позовних вимог до Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси та Одеської міської ради - припинити

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України

Повне рішення складено 09.10.2015р.

Головуючий суддя О.А. Демешин

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Т.Г Дяченко