ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Справа № 925/1296/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до дочірнього підприємства "Електромонтаж- 424" про стягнення 43 563,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 43 563,82 грн. заборгованості з яких: 26 428,54 грн. основного боргу, 6 132,62 грн. пені, 10 182,34 грн. інфляційних, 820,32 грн. 3 % річних на підставі укладеного між сторонами договору оренди № 11/07 від 01 вересня 2007 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне судове засідання не направив, заперечень проти позову не надав, клопотання про відкладення останнього судового засідання з боку відповідача не надходило. Перешкоди для розгляду справи за відсутності представника відповідача в порядку ст. 75 ГПК України - відсутні.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача і дослідивши наявні у справі письмові докази й оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав:

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

01 вересня 2007 року між комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" (далі Орендодавець) в особі директора підприємства ОСОБА_2 та дочірнім підприємством "Електромонтаж-424" (далі - Орендар) в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір оренди № 11/07 (а.с. 7-8) у відповідності до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення, що розташоване за адресою: ЦТП по вул. Сталінграду, 44, загальна площа якого становить 29,2 кв. м. Вартість орендованого майна визначена експертним шляхом та 01.08.2007р. становила 31 446,00 грн. без урахування ПДВ (п. 1.1. договору).

Додатковою угодою від 01.09.2008 року сторонами було погоджено, що в оренду відповідачу передається приміщення загальною площею 29,2 кв.м., з яких 17,7 кв.м. припадає на площу основного приміщення, а 11,5 кв.м. на приміщення загального користування. При цьому вартість орендованого майна, визначена експертним шляхом становить на 01 серпня 2008 року 40 253,00 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 135).

Вартість орендованого майна розрахована позивачем наступним чином:

517500,00 грн. (загальна вартість будівлі) : 375,4 кв.м. (загальна площа будівлі) х 29,2 кв.м. (площа, яку орендує відповідач) = 40 253,00 грн.

Договір оренди укладений на термін з 01.09.2007 р. по 05.09.2008 р. і вступає в дію з моменту його підписання. Не пізніше як за один місяць до закінчення терміну дії договору оренди, Орендар повідомляє письмово Орендодавця про бажання продовжити оренду об'єкту або відмовитись від неї. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією зі сторін (п. 9 договору).

Розмір орендної плати встановлюється згідно розрахунку, що додається до договору та є його невід'ємною частиною (Додаток № 3) (п. 2.1 договору).

Орендна плата встановлюється з розрахунку на один місяць (п. 2.2. договору).

Встановлена орендна плата перераховується Орендодавцеві на розрахунковий рахунок щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітний за який проводиться розрахунок. В платіжних документах чітко вказується, за який період проводиться оплата та номер договору. В разі відсутності цих даних та при наявності боргу за попередні місяці, сплачена орендна плата відноситься на погашення попередніх боргів по орендній платі ( п. 2.4 договору).

У відповідності до п. 8.4. договору, невід'ємними додатками до нього є план приміщення, акт прийому-передачі та розрахунок орендної плати (а.с. 40-68).

У відповідності до п. 2.6. договору, відповідач повинен сплачувати позивачу крім орендної плати також і плату за фактично отримувані послуги (водопостачання, каналізація, теплова енергія і т.п.) та електропостачання, а також сплачує витрати на утримання орендованого майна, в т.ч. на відшкодування амортизаційних відрахувань і витрат на проведення експертизи.

За доводами представника позивача, витрати на водопостачання, водовідведення, опалення, електропостачання обраховуються за нормами чи показниками лічильника у всьому приміщенні, та визначаються для відповідача пропорційно площі орендованих ним приміщень.

З прикладених до позовних матеріалів рахунків орендної плати за місяць, які є додатком № 3 до договору вбачається, що орендна плата нарахована відповідачу за ставкою 15% на основну орендовану площу та 5% на допоміжні приміщення, а також проіндексована згідно щомісячного індексу інфляції, затвердженого Мінстатом.

Такий порядок розрахунку передбачено додатком № 2 до рішення Черкаської міської ради від 12.04.2007 року № 2-560 (а.с. 33-34).

Також до щомісячної орендної плати позивачем додано витрати на водовідведення і водопостачання, опалення та електроенергію, які розраховані пропорційно займаній відповідачем орендованій площі.

Крім того, в кожному рахунку орендної плати за місяць, який є додатком № 3 до договору, а тому є його невід'ємною частиною, позивачем включено до сплати відповідачу також і відшкодування плати за землю, пропорційно займаній відповідачем орендованій площі.

З приводу відшкодування витрат на землекористування судом встановлено наступне:

У відповідності до Земельного Кодексу України землекористування в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка (ст. 206).

Законодавством не заборонено проведення орендарем відшкодування орендодавцю орендної плати (чи плати за землю у вигляді податку), в межах правовідносин оренди об'єкта нерухомого майна.

Оскільки позивач, надавши відповідачу в оренду частину об'єкту нерухомого майна, одночасно надає і можливість (послуги) користування земельною ділянкою, на якій він знаходиться, то позивач вправі виставляти відповідачу рахунки на відшкодування орендної плати за землю, що ним і вчинено в єдиному комплексі наданих супутніх послуг до відносин оренди. Відшкодування орендної плати для відповідача складає 2,47 грн. на місяць.

Заперечень з приводу неотримання щомісячних розрахунків по орендній платі та рахунків на оплату, копії яких позивач надав у справу, відповідач суду не надав. У матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач звертався до позивача за отриманням відомостей про розмір щомісячних платежів за договором між сторонами, якщо такі відомості йому були не відомі і не отримав цих даних. З цих підстав слід вважати, що у відповідача були всі необхідні вихідні дані для здійснення ним щомісячних платежів за договором між сторонами.

Про ознайомлення відповідача із щомісячними розрахунками позивача по орендній платі, комунальних платежах та за землекористування свідчить внесення ним платежів на користь відповідача, які відповідають цим рахункам. Наприклад, 27.03.2014 року відповідачем було сплачено 1275,96 грн. за оренду приміщення за лютий (а.с. 145), що відповідає розрахунку орендної плати за лютий 2014 року (а.с. 139).

12.06.2013 року відповідач сплатив 837,38 грн. послуг оренди за квітень 2013 року ( а.с. 142), що відповідає розрахунку орендної плати за квітень 2013 року ( а.с. 138).

З доводів позивача вбачається, що з січня 2013 по червень 2015 року відповідач не у повному розмірі сплачував позивачу орендну плату згідно договору оренди № 11/07 від 01 вересня 2007 року і за цей період заборгованість складає 26 428,54 грн., до якої, як вказано вище, включено орендну плату, витрати на комунальні платежі та відшкодування витрат на землекористування (розрахунок а.с. 9-10).

Доказів про проведення повного розрахунку по договору між сторонами за вказані періоди відповідач суду не надав. Доказів про існування спору між сторонами з приводу якості наданих послуг оренди чи розрахунку їх вартості, у справі немає.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється лише виконанням, проведеним належним чином.

Строк виконання зобов'язання по сплаті щомісячних орендних платежів за договором в період з січня 2013 по червень 2015 року для відповідача вже є таким, що настав, доказів проведення повного розрахунку за орендними платежами відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 26 428,54 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди № 11/07 від 01 вересня 2007 року.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є сплата неустойки (штрафу та пені).

У відповідності до ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені визначається за угодою сторін у договорі, але при її сплаті розмір пені не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла в період її нарахування.

Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 5.3 договору між сторонами, згідно з яким за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення пені, за кожний день прострочення оплати, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків указаної вартості.

Позивач, користуючись своїм правом, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 6 132,62 грн., розраховану із подвійної облікової ставки НБУ за прострочення сплати щомісячних платежів по договору між сторонами, нарахованих за період з лютого по липень 2015 року.

Суд перевіривши нарахування пені в сумі 6 132,62 грн. за період з 10 лютого 2015 по 01 серпня 2015 року (а.с. 12), встановив неправильність її нарахування. За розрахунком, проведеним по програмі Ліга-Закон, загальний розмір пені становить 6 424,11 грн.

Стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та нарахування її за період шести місяців з моменту виникнення права на пеню, відповідає нормам ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ст. 232 ГК України.

Оскільки позивач свої вимоги в частині стягнення пені не збільшував, період нарахування пені за кожним щомісячним платежем не перевищує шестимісячного терміну, то суд погоджується з розрахунком пені позивача (а.с. 12).

Доказів проведення повного розрахунку по пені відповідач у справу не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 6 132,62 грн. пені за лютий-липень 2015 року.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Суд перевірив за програмою Ліга-Закон нарахування за відповідні періоди в сумі 10 182,34 грн. інфляційних (травень 2013 року по липень 2015 року) та 820,32 грн. 3 % річних (з 10.02.2013 року по 01.08.2015 року -- а.с. 11-12).

За належним розрахунком сума інфляційних витрат становить 10 206,19 грн., а сума 3 % річних 853,38 грн.

Оскільки позивач не збільшив свої вимоги в частині інфляційних та 3% річних, то до стягнення з відповідача на користь позивача належить 10 182,34 грн. інфляційних витрат та 820,32грн. як 3 % річних.

Доказів проведення розрахунку за інфляційними та 3% річних суду у справу не подано.

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав, борг за позовними вимогами не сплачено.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність примусового стягнення з відповідача 43 563,82 грн. заборгованості з яких: 26 428,54 грн. основного боргу, 6 132,62 грн. пені, 10 182,34 грн. інфляційних, 820,32 грн. 3 % річних на підставі договору оренди № 11/07 від 01 вересня 2007 року, укладеного між сторонами.

На підставі ст. 49 ГПК України при задоволенні позову з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 827,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Електромонтаж-424" (ідентифікаційний номер 01417564, м. Черкаси, вул. Хоменка 7) на користь комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 02082522, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 62) -- 26 428,54 грн. основного боргу, 6 132,62 грн. пені, 10 182,34 грн. інфляційних, 820,32 грн. 3 % річних на підставі договору оренди № 11/07 від 01 вересня 2007 року та 1 827,00 грн. судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 30 вересня 2015 року

Суддя Н.М. Спаських