ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.Справа № 922/4363/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків,
про стягнення 9975,10 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Страхова компанія "Країна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", про стягнення коштів у порядку регресу в розмірі 9975,10 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду.

Від позивача 10.08.2015р. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

10.09.2015р. від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повноважний представник відповідача був повідомлений під розпис у судовому засіданні 19.08.2015р., про причини неявки суду не повідомив відзив на позов не надав.

У судовому засіданні 19.08.2015р. відповідач проти позову заперечував, вказував, що згідно страхового акту № 02/35200/2.1.5.1, в якому наведений розрахунок страхового відшкодування, не врахована франшиза, сплата якої обов'язково передбачена договором, а також незрозумілим є чи повністю оплачені страхові платежі на момент ДТП чи ні.

Враховуючи те, що відповідач своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні та надання відзиву на позов не скористався, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, а також за відсутності позивача, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

29 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна" (позивач) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 02/357/2.1.5.1 (далі - Договір страхування), згідно з яким позивач прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу "GREAT WALL", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (застрахований автомобіль).

20 лютого 2015 року в місті Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу "GREAT WALL", д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "ВАЗ 2104", д.н. "АХ 4380 АС" під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується довідкою ВДАЇ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області № 58306944 (а.с. 22-23).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3, отримав пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАЇ про пошкодження автомобіля (а.с. 21).

Представником позивача був складений акт огляду транспортного засобу "GREAT WALL", д.н. НОМЕР_2, яким зафіксовано пошкодження зазначеного автомобіля.

Вартість ремонту зафіксованих пошкоджень склала 11014,10 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № ХА-0001084 від 02.03.2015р.

На підставі заяви Страхувальника - ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування від 20.03.2015р. та страхового акту позивача № 02/35200/2.1.5.1 від 06.04.2015 р., позивач сплатив Страхувальнику за Договором № 02/357/2.1.5.1 добровільного страхування наземного транспорту від 29.10.2013р. , а саме ОСОБА_1, страхове відшкодування в розмірі 9975,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 561 від 06.04.2015р.

Стосовно заперечень відповідача щодо не врахування франшизи та того чи повністю оплачені страхові платежі на момент ДТП чи ні, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18.10. Договору страхування визначення розміру страхового відшкодування здійснюється страховиком виходячи з цін, що діють в період врегулювання страхового випадку на підставі рахунків, складених СТО.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про страхування" франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 1.1.21. Правил страхування франшиза частина збитків, що не відшкодовується Страховиком по кожному та будь-якому страховому випадку згідно з Договором страхування.

Відповідно до п. 5.7. Правил страхування Договором обов'язково передбачається франшиза, розмір, якої визначається за згодою Сторін при укладанні Договору.

Відповідно до п. 13.14 Правил страхування розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому ТЗ внаслідок страхового випадку, крім ризику "НЗ" (незаконне заволодіння), визначається у розмірі реальних збитків з урахуванням обмежень, визначених Договором та Правилами, за вирахуванням: 1. зносу деталей, що підлягають заміні, якщо інше не передбачено умовами Договору; 2. суми, що відшкодована Страхувальнику за пошкоджений ТЗ внаслідок страхового випадку; 3.розміру франшизи, обумовленої умовами Договору; 4. вартості залишків пошкодженого застрахованого ТЗ (у випадку конструктивної загибелі

ТЗ); 5. суми, на яку зменшується розмір страхового відшкодування, у випадках, передбачених цими Правилами та Договором.

Розділом 7 Договору страхування передбачена безумовна франшиза у випадках "ДТП" (дорожньо-транспортна пригода), "ПДТО" (протиправні дії третіх осіб), "ІВП" (інші випадкові події) встановлена у розмірі 1% від страхової суми, яка визначена договором страхування в розмірі 104900,00 грн., що дорівнює 1040,00 грн.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого авто відповідно до рахунку ЖХА-00001084 від 02 березня 2015 року, складеному ТОВ "Богдан-Авто Харків", складає 11015,10 грн., з яких позивачем вирахувана сума франшизи в розмірі 1040,00 грн., та фактично відшкодовано 9975,10 грн., що відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Позивачем у письмових поясненнях зазначено про те, що у страховому акті №02/35200/2.1.5.1 від 06 квітня 2015 року, складеному ПАТ "СК "Країна" допущена технічна описка: дані в графах "3. Франшиза за Договором страхування (безумовна), грн." та "4. Несплачена частка страхових платежів за Договором страхування, грн." змінено місцями, у зв'язку з чим вірними є значення пункту три "Франшиза за Договором страхування (безумовна), грн." - 1040,00 грн., а пункту чотири "Несплачена частка страхових платежів за Договором страхування, грн." - 00,00.

Суд зазначає, що вказана помилка не призвела до невірного визначення суми страхового відшкодування.

Стосовно сплати страхових платежів, суд зазначає, що Договором страхування з урахуванням додаткових угод передбачено страховий платіж в розмірі 16574,20 грн., сплата якого передбачена частинами - до 28 жовтня 2013 року у сумі 8287,10 грн., та до 30 жовтня 2014 року в сумі 8287,10 грн.

Страхові платежі було сплачено ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року в сумі 8287,10 грн. та 29 жовтня 2014 року в сумі 8287,10 грн. , що підтверджується відповідними виписками банку, отже на момент ДТП страховий платіж було повністю оплачено страхувальником.

У відповідності до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2015р. у справі № 3/638/721/12 винним у скоєнні вищевказаної ДТП визнаний ОСОБА_2 - водій автомобіля "ВАЗ 2104", державний номер "АХ 4380 АС", та притягнений до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП.

З довідки ВДАЇ про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що автомобіль "ВАЗ 2104", державний номер "АХ 4380 АС", належить ОСОБА_3 та застрахований згідно полісу цивільної відповідальності АС № 8376662 відповідачем.

На запит суду з Дирекції Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь про те, що поліс АС № 837662 був виданий ПАТ "ХМСК" на автомобіль НОМЕР_4 страхувальнику ОСОБА_4, строк дії полісу з 30.09.2014р. по 29.09.2015р., з лімітом по майну 50000,00 грн.

Оскільки позивач сплатив страхове відшкодування страхувальнику (ОСОБА_1О.) за Договором № 02/357/2.1.5.1 від 29.10.2013р. в розмірі 9975,00 грн., то згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 2994 від 29.04.2015р. про страхове відшкодування в порядку регресу, що підтверджується копією претензії.

Відповідачем отримана така претензія та листом № 92 від 14.05.2015р. відповідач просив надати йому додаткові документи для розгляду претензії.

Листом № 3803 від 05.06.2015р. позивачем направлені додаткові документи на адресу відповідача, однак претензія залишена без відповіді та оплати.

Суд зазначає, що відповідачем не спростована заявлена сума відшкодування, хоча відповідач мав можливість надати відповідні докази.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 15, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (в61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63, код 21186813) на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, поверх 9-10; код 20842474, р/р 9867 в ПАТ КБ "Правекс-Банк" в м. Києві, МФО 380838) грошові кошти в порядку регресу в сумі 9975,10 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Повне рішення складено 02.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_5