ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 917/1748/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.,
суддівАкулової Н.В., Шевчук С.Р. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергобудсервіс"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015
у справі № 917/1748/14 господарського суду Полтавської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергобудсервіс"

прозвернення стягнення на предмет іпотеки
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Мохнюк Д.М., дов. № 394 від 10.08.2015

- відповідача: Кабальський Р.О., дов. б/н від 03.09.2015

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.12.2014 у справі № 917/1748/14 (суддя Іваницький О.Т.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 (у складі головуючого судді Білецької А.М., суддів Істоміної О.А., Гребенюк Н.В.), задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергобудсервіс", звернуто стягнення на іпотечне майно ТОВ "Агроенергобудсервіс" згідно іпотечного договору посвідченого 31 липня 2012 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б., в реєстрі за №1195, для часткового задоволення вимог ПАТ "Полтава-Банк" по кредитному договору №3979 від 31 липня 2012 р. у сумі 8 275 640 грн, яка складається: 6 831 200 грн 00 коп. - основне зобов'язання (тіло кредиту), 1 349 692 грн 44 коп. - відсотки за користування кредитом по 26.07.2013, 94 747 грн 56 коп. - пеня за прострочення сплати основного зобов'язання шляхом набуття ПАТ "Полтава-банк" права власності на предмет іпотеки - промислові будівлі та споруди, реєстраційний номер 5947018, що розташовані по вулиці Ковпака, будинок 37 в м. Полтава, які складаються з: А-1-2-мехмайстерня, цегляні, загальною площею 1142,5 кв.м, Б-1-5-головний корпус, цегляні, загальною площею 3908,9 кв.м; В-1-5 - формовочний цех з арматурним цехом, цегляні, загальною площею 3206 кв.м; Г-2 - трьох бункерний пристрій цегляний, загальною площею 29,6 кв.м, Д-1- склад цементу, шифер, загальною площею 365,7 кв.м; К-1 - трьох бункерний пристрій цегляний, загальною площею 310,6 кв.м; М-1 - склад заповнювача з похилою галереєю цегляний, загальною площею 237,8 кв.м; Л-1 - трьох букерний пристрій з похилою галереєю, цегляний, загальною площею 41,3 кв.м, Н-1 - вагова залізнична, цегляна, загальною площею 10,5 кв.м; О-1 - гараж цегляний, загальною площею 268,4 кв.м; С-1 - прохідна, цегляна, загальною площею 16,9 кв.м; Т-1 - вагова автомобільна, цегляна, загальною площею 7,9 кв.м; №14 - важковаговий полігон, №1,2,9 - кранова естакада, №7, 7а, 7б, 7в - сушильна камера, З-1 - склад, депо, цегляні, загальною площею 701,0 кв.м; №8 - огорожа, металева сітка, №11 - виїзд до складу готової продукції; №12 - ворота металеві; №13 - огорожа металева, що розташовані на земельній ділянці державного фонду, площею 47913 кв.м кадастровий номер :10:004:0263, :10:004:0205, :10:004:0206, :10:004:0207, :10:004:0208, :10:004:0209 за оціночною вартістю у 8 275 640грн з урахуванням ПДВ.

Визнано право власності ПАТ "Полтава - банк" на промислові будівлі та споруди, реєстраційний номер 5947018, що розташовані по вулиці Ковпака, будинок 37 в м. Полтава.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ТОВ "Агроенергобудсервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 33, 37 Закону України "Про іпотеку", ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п.п. 50, 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу, ст. 27 ГПК України, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 та рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2014 у справі № 917/1748/14, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також скаржник просить зупинити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 та рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2014 у справі № 917/1748/14.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів касаційної інстанції відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Від ПАТ "Полтава-Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, оскільки позичальником ні добровільно, ні в порядку виконавчого провадження не виконується рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, висновок судової експертизи щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки є належним і допустимим, а рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі не може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", яке здійснило відчуження нерухомого майна відповідачу - ТОВ "Агроенергобудсервіс" за договором купівлі-продажу від 31.07.2012, для придбання якого банком був наданий відповідачу кредит за кредитним договором № 3979 від 31.07.2012.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, згідно з кредитним договором № 3979 від 31.07.2012, із додатками, ПАТ "Полтава - Банк" надало ТОВ "Агроенергобудсервіс" (позичальнику) кредит у вигляді відновлювальної (револьверної) кредитної лінії на суму (загальний ліміт заборгованості) 6 833 180, 00 грн строком погашення до 31 липня 2015 р.

Відповідно до п. 2.1.2 кредитного договору № 3979 від 31.07.2012 сплата відсотків здійснюється позичальником щомісячно в день нарахування, а при недостатності коштів на поточному рахунку в день нарахування заборгованість сплачується в наступні дні, але не пізніше останнього робочого дня розрахункового місяця.

Позичальник зобов'язаний перераховувати банку проценти та комісії за користування кредитом у відповідності до умов договору (пп. "б" п. 3.2.1. кредитного договору № 3979 від 31.07.2012).

Згідно з пп. "г" п. 3.2.1 кредитного договору № 3979 від 31.07.2012 позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит, зазначений в п.1.1. цього договору, в повному обсязі в строк встановлений вимогою банку, в тому числі вимогою пред'явленою згідно п.5.2.3, а при відсутності такої вимоги - повернути кредит частинами згідно графіка, зазначеного в п.1.2, до 31 липня 2015 р. (включно).

Відповідно до пп. "з" п. 3.1.1 кредитного договору № 3979 від 31.07.2012 банк має право вимагати дострокового погашення кредиту, наданого в межах лінії, разом із сплатою нарахованих відсотків, комісій, а також інших платежів за договором у повному обсязі. Вимога про дострокове погашення кредиту надається позичальнику у письмовій формі (рекомендованим листом або під розпис уповноваженого представника) і підлягає виконанню у повному обсязі у строки, визначені банком у листі-вимозі.

Позичальник зобов'язаний після отримання від банку вимоги щодо дострокового погашення кредиту, повернути одержану суму кредиту, сплатити нараховані проценти, комісії, а також інші платежі за договором у повному обсязі в строки, визначені банком у листі-вимозі (пп. "о" п. 3.2.1 кредитного договору № 3979 від 31.07.2012).

Відповідно до пп. "б" п. 5.2.2, п. 5.2.3 кредитного договору № 3979 від 31.07.2012 банк вправі і може вимагати дострокового погашення кредиту, наданого в межах кредитної лінії, разом із сплатою нарахованих процентів, комісій, інших платежів, а також відшкодування збитків, завданих банку в результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобов'язаний повернути одержану суму кредиту, сплатити нараховані проценти, комісії та неустойки, а також відшкодувати завдані банку збитки у разі несплати позичальником процентів, комісій чи інших платежів в строки, встановлені договором. Вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за договором (повернення кредиту, сплаті процентів, комісій, пені, штрафів) надається позичальнику у письмовій формі згідно з п. 5.2.2 цього договору і підлягає виконанню у повному обсязі у строки, визначені банком у листі-вимозі.

В забезпечення повернення в момент вимоги банку, а при відсутності такої вимоги в строк до 31 липня 2015 р. грошових коштів, отриманих ТОВ "Агроенергобудсервіс" за кредитним договором №3979 від 31.07.2012, процентів за користування кредитом, неустойки передбачених основним зобов'язанням, відшкодуванням витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і звернення стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору, посвідченого 31.07.2012 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б., в реєстрі за №1195, ТОВ "Агроенергобудсервіс", як іпотекодавцем, було передано в іпотеку ПАТ "Полтава-банк" належні іпотекодавцю на праві власності промислові будівлі та споруди, реєстраційний номер 5947018, що розташовані по вулиці Ковпака, будинок 37 в м. Полтава які складаються з: А-1-2-мехмайстерня, цегляні, загальною площею 1142,5 кв.м, Б-1-5-головний корпус, цегляні, загальною площею 3908,9 кв.м; В-1-5 - формовочний цех з арматурним цехом, цегляні, загальною площею 3206 кв.м; Г-2 - трьох бункерний пристрій цегляний, загальною площею 29,6 кв.м, Д-1- склад цементу, шифер, загальною площею 365,7 кв.м; Е-1 - матеріальний склад №1, шифер, загальною площею 70,2 кв.м, И-1 - похила галерея цегляна, загальною площею 250,4 кв.м; К-1 - трьох бункерний пристрій цегляний, загальною площею 310,6 кв.м; М-1 - склад заповнювача з похилою галереєю цегляний, загальною площею237,8 кв.м; Л-1 - трьох букерний пристрій з похилою галереєю, цегляний, загальною площею 41,3 кв.м, Н-1 - вагова залізнична, цегляна, загальною площею 10,5 кв.м; О-1 - гараж цегляний, загальною площею 268,4 кв.м; С-1 - прохідна, цегляна, загальною площею 16,9 кв.м; Т-1 - вагова автомобільна, цегляна, загальною площею 7,9 кв.м; №14 - важковаговий полігон, №1,2,9,10 - кранова, кран козловий, №7, 7а, 7б, 7в - сушильна камера, з-1 - склад, депо, цегляні, загальною площею кв.м; №8 - огорожа, металева сітка, №4 - кран мостовий, №5 - кран козловий; №6 - кран козловий, Р-навіс, №11 - виїзд до складу готової продукції; №12 - ворота металеві; №13 - огорожа металева (далі предмет іпотеки), що розташоване на земельній ділянці державного фонду, площею 47913 кв.м кадастровий номер :10:004:0263, :10:004:0205, :10:004:0206, :10:004:0207, :10:004:0208, :10:004:0209.

Ці промислові будівлі та споруди (нежитлові будівлі) належать ТОВ "Агроенергобудсервіс" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31.07.2012 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б., реєстровий номер 1188, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 31.07.2012 за № 5127678.

Відповідно до п. 3.1 іпотечного договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених умовами іпотечного договору у разі порушення з боку іпотекодавця своїх обов'язків, а також у момент настання строку виконання будь-якого основного зобов'язання іпотекодавця ці зобов'язання не будуть виконані, а саме: при несплаті або частковій несплаті в строк сум процентів за користування кредитом та (або) при повному або частковому неповерненні суми кредиту у встановлені строки відповідно до кредитного договору вказаного в п.1.1 цього іпотечного договору.

Згідно з п.п. 3.4, 3.5 іпотечного договору у відповідності до ст. 36 Закону України "Про іпотеку" цей пункт договору (застереження) є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель згідно ст.37 Закону України "Про іпотеку" набуває право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором. Вартість предмета іпотеки встановлюється іпотекодержателем на власний розсуд або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. При цьому кандидатуру суб'єкта оціночної діяльності визначає іпотекодержатель.

Іпотекодержатель має право за рішенням суду визнати за собою право власності на предмет іпотеки. При зверненні стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється іпотекодержателем на власний розсуд або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. При цьому кандидатуру суб'єкта оціночної діяльності визначає іпотекодержатель.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позичальник - ТОВ "Агроенергобудсервіс" допускав прострочення сплати кредитних зобов'язань, а саме з повернення сум кредиту згідно графіку 30.10.2012 та 30.03.2013 у загальній сумі 2 000 000,00 грн та зі сплати нарахованих відсотків 03.01.2013 на суму 130 651,50 грн, 01.02.2013 на суму 97 321,12 грн, 01.03.2013 на суму 113 036,72 грн, 01.04.2012 на суму 104 807,36 грн, 07.05.2013 на суму 116 036,72 грн, 01.06.2013 на суму 112 293,60 грн.

Станом на 04.06.2013 ТОВ "Агроенергобудсервіс" свої зобов'язання по сплаті основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом та інших платежів по кредитному договору № 3979 від 31.07.2012 не виконував, внаслідок чого прострочена заборгованість за основним зобов'язанням становила 2 000 000,00 грн, за відсотками за користування кредитом - 1 121 362,12 грн.

05.06.2013 на підставі пп. "з" пункту 3.1.2, пп. "г" п. 3.2.1., п.п. "б", "ж" п. 5.2.2., п.5.2.3., п. 6.18. кредитного договору № 3979 від 31.07.2012 ПАТ "Полтава-Банк" направив ТОВ "Агроенергобудсервіс" цінним листом з описом вкладеного з рекомендованим повідомленням про вручення вимогу про дострокове повернення кредиту за вих.№005-006/1632 від 04.06.2013, якою достроково відкликав наданий кредит та вимагав від позичальника до 16.06.2013 повернути 7 952 562,12 грн, з яких 6 831 200,00 грн - основне зобов'язання і 1 121 362,12 грн - відсотків за користування кредитом, нарахованих по 26.05.2013.

20.06.2013 ТОВ "Агроенергобудсервіс" отримав направлену вимогу, однак залишив її без відповіді та виконання.

Станом на 31.07.2013 заборгованість ТОВ "Агроенергобудсервіс" за кредитним договором № 3979 від 31.07.2012 становила 8 560 405,77 грн, з яких: 6 831 200,00 грн. - основне зобов'язання (тіло кредиту), 1 349 692,44 грн - відсотки за користування кредитом по 26.07.2013, 237 098,88 грн - пеня за прострочення сплати основного зобов'язання по 31.07.2013, 89 959,98 грн - пеня за прострочення сплати відсотків по 31.07.2013, 3 379,46 грн - збитки від інфляції за порушення строку сплати відсотків по травень 2013 р., 49 075,01 грн - 3% річних за порушення сплати основного зобов'язання по 31.07.2013.

В порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" банк направив ТОВ "Агроенергобудсервіс" претензію-повідомлення за вих.№005-006/2118а від 25.07.2013 про усунення порушення умов кредитного договору №3979 від 31.07.2012 з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки після спливу 30 днів.

Рішенням Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10.09.2013 у справі №2/438 було задоволено позов ПАТ "Полтава-Банк" до ТОВ "Агроенергобудсервіс" про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 3979 від 31.07.2012 у сумі 8 560 405,77 грн. 77 коп., з яких 6 831 200,00 грн. - основне зобов'язання (тіло кредиту), 1 349 692,44 грн - відсотки за користування кредитом по 26.07.2013, 237 098,88 грн - пеня за прострочення сплати основного зобов'язання по 31.07.2013, 89 959,98 грн - пеня за прострочення сплати відсотків по 31.07.2013, 3 379,46 грн - збитки від інфляції за порушення строку сплати відсотків по травень 2013 р., 49 075,01 грн - 3% річних за порушення сплати основного зобов'язання по 31.07.2013.

На підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 17.10.2013 у справі № 917/1888/13 був виданий наказ про примусове виконання вищевказаного рішення. Постановою від 04.11.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження, але заборгованість банку не сплачена у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника.

22.11.2013 ПАТ "Полтава-Банк" направив ТОВ "Агроенергобудсервіс" лист-вимогу про передачу правовстановлювальної документації на предмет іпотеки до 31.12.2013, який був залишений без відповіді і задоволення.

За результатами призначеної судом першої інстанції судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, був наданий висновок судової будівельно-технічної експертизи № 873 від 28.11.2014, згідно з яким ринкова вартість предмета іпотеки становить 8 275 640 грн з урахуванням ПДВ.

При цьому, судом апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку не було виявлено порушень норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а відповідачем не спростовано правильність та достовірність висновку судової будівельно-технічної експертизи № 873 від 28.11.2014, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для проведення повторної судової експертизи щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до висновків постанови Верховного Суду України від 11.12.2013 у справі № 6-124цс13, виходячи з положень частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Також, згідно з висновками постанови Верховного Суду України від 09.09.2014 у справі № 3-71гс14, звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне, тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.16, 575, 589 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 1, ст. 7, ч. 3 ст. 33, ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст.37 Закону України "Про іпотеку", зважаючи на невиконання зобов'язань позичальником за кредитним договором № 3979 від 31.07.2012, а також встановлення в іпотечному договорі від 31.07.2012 застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності банку на предмет іпотеки, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.07.2012 в рахунок часткового задоволення вимог ПАТ "Полтава-Банк" за кредитним договором № 3979 від 31.07.2012 шляхом набуття ПАТ "Полтава-Банк" права власності на предмет іпотеки за цим іпотечним договором.

Колегією суддів касаційної інстанції не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що відповідач не є власником нерухомого майна - предмета іпотеки за іпотечним договором від 31.07.2012, оскільки згідно з договором купівлі-продажу від 31.07.2012, який був нотаріально засвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, ТОВ "Агроенергобудсервіс" прийняло у власність зазначене нерухоме майно, однак не виконало зобов'язання, передбачені п. 9 договору купівлі-продажу, з оформлення права власності на це нерухоме майно, на придбання якого позивач надав відповідачу кредит за кредитним договором №3979 від 31.07.2012 і яке було передано в іпотеку за іпотечним договором від 31.07.2012 в забезпечення виконання кредитних зобов'язань.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 917/1748/14.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергобудсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 та рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2014 у справі № 917/1748/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я С.Р. Шевчук