ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" жовтня 2015 р. Справа № 918/993/15

за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба в Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 51 602 грн. 00 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 02.10.2015 року

від третьої особи: не з'явився

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до ст. 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У серпні 2015 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 районної державної адміністрації (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 51 602,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

22.12.2014 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір підряду на поточний ремонт доріг № 491 (договір), за умовами якого підрядник за дорученням замовника зобов'язався на свій ризик виконати комплекс робіт по об'єкту "Поточний ремонт вул. Шевченка в с. Смородськ Дубровицького району"(далі - роботи) згідно з кошторисною документацією, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, передати кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи, згідно з умовами чинного договору.

Виконавець роботи, обумовлені договором, виконав, що підтверджується актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2014 року на суму 51 602,00 грн.

Однак замовник свої зобовязання з оплати не виконав, заборгованості в розмірі 51 602,00 грн. не погасив.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст.ст. 15, 16, 224, 509, 625, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року порушено провадження, розгляд справи призначено на 07.09.2015 року та в порядку ст. 27 ГПК України в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Управління Державної казначейської служби в Рівненській області.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року розгляд справи відкладено на 17.09.2015 року.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року розгляд справи відкладено на 05.10.2015 року.

17.09.2015 року на адресу ОСОБА_1 районної державної адміністрації для розгляду та вжиття заходів по усуненню виявлених порушень законності та недоліків в діяльності юридичного відділу адміністрації направлено окрему ухвалу, якою доручено Голові ОСОБА_1 районної державної адміністрації розглянути вказану окрему ухвалу та вжити заходів, що надалі включатимуть незабезпечення явки його представника у судові засідання без поважних причин та неподання ним витребуваних судом доказів.

05.10.2015 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки сума коштів, необхідна для проведення розрахунків з позивачем, перебувала на рахунку відповідача, однак не була перерахована Управлінням Державної казначейської служби у ОСОБА_1 районі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши копії документів на їх відповідність оригіналам, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір підряду на поточний ремонт доріг № 491 (договір), за умовами якого підрядник за дорученням замовника зобов'язався на свій ризик виконати комплекс робіт по об'єкту "Поточний ремонт вул. Шевченка в с. Смородськ Дубровицького району" (далі - роботи) згідно з кошторисною документацією, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, передати кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами чинного договору (п. 1.1. договору).

За п. 12.1. чинний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за чинним договором.

Пунктами 1.3., 1.4. договору передбачено, що замовник зобов'язаний забезпечити підрядника кошторисною документацією. Обсяг робіт за чинним договором визначаються на підставі кошторисної документації , затвердженої у встановленому порядку.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору підрядник виконує роботи в обсязі, передбаченому проектно - кошторисною документацією, будівельними нормами та правилами і в строки, визначені в п. 5.2. чинного договору. Сторони погодилися, що строком закінчення виконання робіт є: 30.12.2014 року.

У п. 2.1. договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за чинним договором, яка підлягає оплаті, визначається на підставі твердої договірної ціни і становить 86 841,00 грн. Згідно з п. 2.1. "Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року № 309, бюджетні зобов'язання за цим договором приймаються виключно в межах фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету". Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.5 договору замовник зобов'язаний забезпечити передачу підряднику кошторисної документації будівельного майданчику, інші необхідні вихідні дані відповідно до цього договору, прийняти та оплатити виконані підрядником роботи, відповідно до умов цього договору.

У свою чергу, підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт відповідно до кошторисної документації та будівельних норм і правил, передати замовнику в строки та порядку, передбачені чинним договором закінчені роботи (об'єкт будівництва), забезпечити повне, якісне, своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої діючим законодавством, будівельними нормами.

Статтею 318 ГК України, ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.

За ч. 4 ст. 882 ЦК України, п. 91 Постанови КМ України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2014 року між представниками сторін складено та скріплено печатками акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 51 602,00 грн.

Доказів того, що роботи зі сторони позивача виконані неякісно, сторонами суду не надано (п.п. 7.2., 8.2. договору).

Згідно з п. 3.1. договору розрахунки за чинним договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідач свого обов'язку з оплати виконаних робіт не здійснив, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 51 602,00 грн.

Доказів коригування суми за фактично виконанні роботи, як це обумовлено п. 3.2. договору, суду не надано.

У силу вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2015 року позивачем вручено відповідачу вимогу щодо оплати заборгованості, зокрема по ремонту вул. Шевченка в с. Смородськ на суму 51 602,00 грн., про що свідчить штемпель відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 ГК України, ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 96 Постанови КМ України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання (п. 98 Постанови КМ України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві").

Пунктом 99 Постанови КМ України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Частиною 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача до відповідача в розмірі 51 602,00 грн. суд визнає обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Щодо відсутності фінансування з державного бюджету, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Верховний Суд України у своїй постанові від 15.05.2012 року у справі № 3-28гс12 зазначив, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для не проведення розрахунків, оскільки на підставі ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність відповідача та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 районної державної адміністрації (вул. Воробинська, 16, м. Дубровиця, Рівненська область, 34100, ) на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" (вул. Остафова, буд. 7, м. Рівне, 33028, ) 51 602,00 грн. основного боргу та 1 827,00 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 05.10.2015 року.

Суддя Андрійчук О.В.