ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.Справа № 922/4165/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", м.Харків,
до Приватного підприємства "Трансщебень", м.Харків,
про стягнення 34531,93 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 08.06.2015р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Південспецбуд" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Трансщебень" (відповідач) 34531,93 грн. заборгованості за ОСОБА_2 оренди № 02/09 від 17.09.2014р., у тому числі: 20643,11 грн. основного боргу; 268,07 грн. - 3% річних; 7529,82 грн. інфляційних втрат за лютий - червень 2015 року; 583,53 грн. інфляційних втрат за лютий - березень 2015 року; 430,90 грн. інфляційних втрат за грудень 2014 року - січень 2015 року; 5076,50 грн. неустойки. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

14.08.2015р. позивача подав до суду клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 20643,11 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з повною сплатою відповідачем основного боргу.

03.09.2015р. до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 01.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2015р. за клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

28.09.2015р. до суду надійшло клопотання ПАТ "Південспецбуд", в якому позивач просить не затверджувати Мирову угоду, підписану сторонами 01.09.2015р., та вважати заяву про затвердження даної Мирової угоди, яку було подано до суду 03.09.2015р., передчасною та не задовольняти її.

Також 28.09.2015р. позивач подав до суду клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми інфляційних витрат у розмірі 583,53 грн. та суми витрат у розмірі 430,90 грн., у зв'язку з відмовою позивача від стягнення з відповідача зазначених грошових сум. Крім того, позивач надав письмові пояснення щодо нарахування штрафних санкцій у вигляді 3% річних у розмірі 268,07 грн., інфляційних втрат у розмірі 7529,82 грн. та неустойки у розмірі 5076,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 268,07 грн., інфляційних втрат у розмірі 7529,82 грн. та неустойки у розмірі 5076,50 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

17.09.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Південспецбуд" (позивачем) та Приватним підприємством "Трансщебень" (відповідачем) було укладено Договір оренди № 02/09, згідно п. 1.1. якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у тимчасове платне користування (оренду): залізничний тупик, загальною площею 1000 кв.м., розташований на території виробничо-складського господарства ПАТ "Південспецбуд" за адресою м.Харків, ст.Індустріальна, пр.Фрунзе, 109 (об'єкт оренди).

Факт передачі об'єкту оренди відповідачу підтверджується Актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами, згідно з умовами пункту 2.1. ОСОБА_2, який є його невід'ємною частиною (Додаток № 1).

Відповідно до п. 3.3. ОСОБА_2, обов'язок по сплаті орендної плати виникає у орендаря з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі об'єкта оренди, на підставі виставленого орендодавцем рахунку та сплачується орендарем шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок орендодавця до 7 числа поточного місяця.

Пунктом 3.5. ОСОБА_2 сторони визначили, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності та сплачується орендарем по день фактичного повернення об'єкту оренди орендодавцю, згідно п. 2.3. даного ОСОБА_2.

Умовами пункту 2.3. ОСОБА_2 встановлено, що повернення об'єкту оренди орендарем здійснюється шляхом підписання відповідного Акту приймання-передачі об'єкту оренди, який підписується уповноваженими представниками обох сторін в термін 3 (три) календарних дні з моменту припинення строку дії даного ОСОБА_2, дострокового його розірвання або відмови від нього у випадках, передбачених даним ОСОБА_2.

Як свідчать матеріали справи, протягом строку дії ОСОБА_2 позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, що підтверджується підписаними сторонами ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з вересня 2014 року по січень 2015 року включно. Згідно цих актів, загальна вартість наданих орендодавцем послуг складає 51470,73 грн.

Проте, відповідач здійснив оплату за надані послуги лише частково - у сумі 15458,00 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку за 10.10.2014р., 29.10.2014р. та 04.02.2015р., чим грубо порушив взяті на себе зобов'язання за ОСОБА_2 щодо сплати орендної плати.

31.12.2014р. та 31.03.2015р. між сторонами було проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму 11869,62 грн. та 3500,00 грн., відповідно, про що ними було складено та підписано відповідні акти.

Таким чином, станом на час подання даного позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем за надані за ОСОБА_2 послуги склала 20643,11 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити існуючу заборгованість. Так, 25.12.2014р. позивач направив на адресу відповідача лист за вих. № 236 з проханням погасити існуючу заборгованість з орендної плати. 10.06.2015р. позивач повторно направив відповідачу лист-вимогу № 135 про сплату орендної плати та підписання акту звірки взаємних розрахунків станом на 05.06.2015р. 15.07.2015р. відповідачу було направлено вимогу № 175 від 14.07.2015р. про сплату орендної плати та підписання акту звірки взаємних розрахунків станом на 05.06.2015р., але зазначені вимоги позивача відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 8.2. ОСОБА_2 оренди, за несплату або несвоєчасну сплату орендної плати та інших платежів, передбачених даним ОСОБА_2, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини другою зазначеної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних приписів закону та умов ОСОБА_2, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивачем було здійснено нарахування інфляційних втрат та неустойки (пені) на суму заборгованості.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав заявлені у позовній заяві вимоги про стягнення з відповідача 268,07 грн. - 3% річних за період з 07.02.2015р. по 15.07.2015р.; 7529,82 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2015р. по червень 2015р.; 583,53 грн. інфляційних втарт за період з лютого 2015р. по березень 2015р.; 430,90 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2014р. по січень 2015р.; 5076,50 грн. неустойки за період з 07.02.2015р. по 15.07.2015р. - законними та обґрунтованими.

Після порушення провадження у справі відповідачем було повністю погашено основну заборгованість за ОСОБА_2 оренди № 02/09 від 17.09.2014р. в розмірі 20643,11 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача.

У ході розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 583,53 грн. та інфляційних втрат у розмірі 430,90 грн. та відмову позивача було прийнято судом, як таку, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 12874,39 грн., у тому числі: 268,07 грн. - 3% річних; 7529,82 грн. інфляційних втрат та 5076,50 грн. неустойки (пені).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" в частині стягнення 268,07 грн. - 3% річних; 7529,82 грн. інфляційних втрат та 5076,50 грн. неустойки обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 20643,11 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, у зв'язку зі сплатою заборгованості в цій частині.

В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 583,53 грн. та інфляційних втрат у розмірі 430,90 грн. (що разом становить 1014,43 грн.) провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору покладаються на відповідача, за винятком судового збору за позовні вимоги, від яких відмовився позивач. Витрати з оплати судового збору за позовні вимоги в цій частині покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Трансщебень" (61020, м.Харків, пр.Ілліча, буд. 77; ; п/р 464 у ВАТ "Фідобанк" м.Харків, МФО 300175) на користь Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (61010, м.Харків, вул.Малом'ясницька, буд. 2; ; п/р 260043490 у ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) - 268,07 грн. - 3% річних; 7529,82 грн. інфляційних втрат та 5076,50 грн. неустойки; 1773,33 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 20643,11 грн. основного боргу та 1014,43 грн. інфляційних втрат провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 01.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_3