ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 922/2704/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14 жовтня 2014 року,

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, довіреність від 20 січня 2014 року,

1-го відповідача: Брінь В.С., особисто,

2-го відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 27 грудня 2012 року,

3-го відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (вх. №4171 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2015 у справі № 922/2704/15 ,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт. Покотилівка;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємць ОСОБА_6, м.Харків;

до 1. Арбітражного керуючого Брінь Володимира Семеновича, м. Харків;

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Харків;

3.Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" м. Харків;

про визнання дій протиправними, визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2015 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправними дій арбітражного керуючого Брінь Володимира Семеновича (відповідача) щодо підписання та передачі наступних документів: 1) акту приймання-передачі №5 від 30 березня 2007 року до договору купівлі-продажу №409-хтзтд-бк від 20 березня 2007 року, за яким ФОП ОСОБА_7 відповідачем передано ділянку залізничної колії довжиною 175,67 м. загальною вартістю 26400,00 гривень, в тому числі ПДВ 20%-4400,00 гривень (далі - Акту); 2) відповіді від 03 квітня 2007 року №01-22/1175Л на запит ФОП ОСОБА_7 від 02 квітня 2007 року №28, та визнання недійсним правочину, оформленого Актом.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Аріт К.В.) в позові відмовлено повністю.

Фізична особа-підприємця ОСОБА_5 з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, та прийняти нове рішенням, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 14 вересня 2015 року у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.

10 вересня 2015 року від Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" надійшов відзив (вх.№12859).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року, з огляду на неявку у судове засідання представника 3-ої особи, третього відповідача, зміну складу колегії суддів, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, було відкладено розгляд справи.

14 вересня від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу (вх.№12943).

У судове засідання, яке відбулось 05 жовтня 2015 року, з'явились представник позивача, 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, першого та другого відповідача.

Представник 3-го відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням (Том 2 а.с.57).

Згідно із пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка 3-го відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Під час судового засідання, колегія суддів зазначила, що 14 вересня 2015 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги (вх.№12928); 05 жовтня 2015 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було надано до суду додаткові обґрунтування до відмови від апеляційної скарги (вх.№13711).

Представник 3-ої особи, першого та другого відповідача у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви (вх.№12928) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги.

3-ою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 05 жовтня 2015 року було надано пояснення, в яких останній просить суд, керуючись ст. ст. 22,100 Господарського процесуального кодексу України, прийняти відмову позивача від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву (вх.№12928) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до змісту вказаної заяви, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, в порядку статей 22, 100 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України: а саме, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду розглянула заяву скаржника про відмову від поданої апеляційної скарги, перевірила матеріали справи та вважає відмову від поданої апеляційної скарги такою, що не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Так, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відмову від поданої апеляційної скарги надійшла до винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови, в той час як рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою особою.

За таких обставин, у колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду достатньо підстав для прийняття заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги та припинення провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2015 року у справі № 922/2704/15.

Апеляційне провадження по справі №922/2704/15 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 припинити.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.