ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. Справа № 909/933/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 19, м. Івано-Франківськ, 76004;

до відповідача: Приватного підприємства "Скол", вул. З. Красівського, 3, м. Івано-Франківськ, 76018;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, вул.Леся Курбаса, 2 м. Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення 381965 грн. 90 коп. неустойки;

за участю:

Від позивача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, довіреність (№ 2189/01-20/66-в від 05.01.15);

Від відповідача: представники не з'явилися;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська: ОСОБА_3 - головний спеціаліст - юрист, довіреність (ФКВ 05/1282 від 31.12.14).

ВСТАНОВИВ: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Скол" про стягнення 381965 грн. 90 коп. неустойки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи ту обставину, що відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді. Разом з тим, у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, без участі відповідача, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях №ФКВ-05/9/3 від 29.09.15 (вх. №14747/15 від 29.09.15).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13.01.2010 року між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (позивачем) та Приватним підприємством "Скол" (відповідачем) укладено договір №11/11-04 оренди цілісного майнового комплексу колишнього шляхового ремонтно-будівельного управління № 1, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Макогона,23А, на період до 31.12.2010 року для здійснення будівництва та ремонту шляхів.

Відповідно до п. 1.1 договору до складу цілісного майнового комплексу входять основні засоби (перелік наведено в договорі), обігові кошти, списані основні засоби (перелік наведено в договорі).

Зважаючи на те, що Орендарем (відповідачем) не виконувалися умови договору виконавчий комітет звернувся з позовом до суду.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2012р., яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. по справі №5010/2140/2011-16/94 задоволено позов виконавчого комітету, розірвано договір оренди, зобовязано відповідача звільнити цілісний майновий комплекс колишнього Івано-Франківського шляхового ремонтно-будівельного управління №1, стягнуто заборгованість, що виникла з договору оренди в сумі 67071 грн. 99 коп.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2013 р. по справі №909/539/13 задоволено позов виконавчого комітету, стягнуто з Приватного підприємства "Скол" заборгованість в сумі 247641 грн. 46 коп., з них 6226 грн.03 коп. - заборгованості по орендній платі, 469 грн. 50 коп. - пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 81192 грн. 32 коп. - заборгованості з орендної плати, яка рахується за орендним Івано-Франківським шляховим ремонтно-будівельним управлінням № 1, 15629 грн. 00 коп. - заборгованості з пені, яка рахується за орендним Івано-Франківським шляховим ремонтно-будівельним управлінням № 1 та 144124 грн. 61 коп. - неустойки (з 28.02.12 по 28.02.13).

Як встановлено судом у справі №909/996/14 (ухвала від 28.10.2014р.) та вбачається з акту державного виконавця від 10.01.2014р., рішення суду від 10.01.2012 р. по справі №5010/2140/2011-16/94 щодо звільнення цілісний майновий комплекс виконано частково - звільнено тільки нежитлові приміщення за адресою вул. Макогона, 23 А.

В акті державного виконавця від 23.04.2014р. вказано, що інше майно відсутнє, його місце знаходження встановити неможливо.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2015р. по справі №909/1439/14 задоволено позов виконавчого комітету до Приватного підприємства "Скол" про стягнення 331324 грн. 80 коп. збитків, завданих втратою орендованого майна.

Відповідно до ч. 1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 2.3. Договору сторони визначили, що після закінчення дії цього договору, у тому числі у разі його припинення в порядку ст.782 Цивільного кодексу України, або у випадку іншого розірвання договору, включаючи розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин (ст.652 Цивільного кодексу України), набрання законної сили рішення суду про визнання цього договору недійсним, неукладеним або про застосування наслідків нікчемної угоди, орендар повертає орендодавцеві приміщення у погоджений сторонами термін, але не пізніше як протягом 20-ти календарних днів із дня припинення дії договору, в тому числі, у разі недосягнення між сторонами цього договору угоди щодо строків повернення приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєчасно та в повному обсязі не виконав свої зобов'язання щодо повернення орендованого майна.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного Кодексу України).

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 5.1.3. договору, сторонами погоджено, що у випадку невиконання орендарем обовязку щодо повернення орендодавцеві приміщень відповідно до вимог п.2.4 цього договору, він сплачує орендодавцеві неустойку в розмірі подвійного розміру орендної плати, встановленої і нарахованої згідно із цим договором з врахуванням суми ПДВ, за період безпідставного користування приміщеннями.

Враховуючи те, що відповідач не виконав обовязку щодо своєчасного повернення майна після розірвання договору та продовжував користуватися ним без відповідних правових підстав, позивачем нараховано неустойку в сумі подвійного розміру орендної плати в розмірі 381965 грн. 90 коп. з 01.03.2013р. по 14.03.2015р. - до моменту набрання законної сили рішення господарського суду Івано-Франківської області рід 27.02.2015р. по справі №909/1439/14, яким з відповідача стягнуто збитки завдані втратою орендованого майна.

Неустойка в розмірі 144124 грн. 61 коп. за період з 28.02.2012р. по 28.02.2013р. стягнута згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2013 р. по справі №909/539/13. Отже, за період з 01.03.2013 р. по 14.03.2015 р. безпідставного користування приміщеннями у позивача виникло право вимоги до відповідача про сплату неустойки в розмірі 381965 грн. 90 коп.

Відповідачем не подано документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявності підстав для нарахування неустойки в сумі 381965 грн. 90 коп.

За наведених обставин, з огляду на обґрунтованість поданого позивачем розрахунку, позовні вимоги про стягнення 381965 грн. 90 коп. неустойки підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 218, 230, 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 610, 611, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Приватного підприємства "Скол" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська про стягнення 381965 грн. 90 коп. неустойки задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Скол", вул. З. Красівського, 3, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 23796958) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 19, м. Івано-Франківськ, 76004 (ідентифікаційний код 04054346) 381965 (триста вісімдесят одну тисячу дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 90 коп. неустойки, 7639 (сім тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 32 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.10.15

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_4 01.10.15