ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.10.2015р. № 905/1794/15

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК», Донецька область, м. Горлівка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «КОРУМ УКРАЇНА», м. Донецьк

про: визнання зобовязань за договором поруки від 31.05.2013р. припиненою

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК», Донецька область, м. Горлівка, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою по справі №905/1794/15 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «КОРУМ УКРАЇНА», м. Донецьк, про визнання зобовязань за договором поруки від 31.05.2013р. припиненою.

Відповідно до ч.1. ст. 60 ГПК України відповідач вправі реалізувати своє право на звернення до суду з зустрічною позовною заявою до початку розгляду справи по суті. Аналогічні за змістом вимоги закріплені ч.5. ст. 22 ГПК України.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, розяснення сторонам їх прав та обовязків, зясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також зясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ», м. Київ порушено ухвалою від 02.09.2015р., розгляд справи призначений на 23.09.2015р.

Представник позивача був присутній в судовому засіданні 23.09.2015р.

В судовому засіданні від 23.09.2015р., після розяснення представникам сторін прав та обовязків, передбачених ст. 22 ГПК України, зясування наявності відводів складу суду та заслуховування змісту позовних вимог, судом розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Відповідна заява подана позивачем 09.10.2015р., про що свідчить реєстраційний штамп канцелярії господарського суду на першій сторінці зустрічного позову.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду (п.3.15.).

За таких обставин, зустрічна позовна заява у справі №905/1794/15 подана Приватним акціонерним товариством «ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК», Донецька область, м. Горлівка з порушенням вимог ч.5. ст. 22, ч.1. ст. 60 ГПК України, та у її прийнятті на підставі п.1. ч.1. ст. 62 ГПК України слід відмовити.

Згідно приписів п.3. ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Пунктом 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

Сплачений квитанцією №6719935 від 07.10.2015р. судовий збір у розмірі 1218,00 грн. підлягає поверненню відповідно до приписів п.3. ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 60, п.1. ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК», Донецька область, м. Горлівка до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «КОРУМ УКРАЇНА», м. Донецьк, про визнання зобовязань за договором поруки від 31.05.2013р. припиненою.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК» (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, б. 1; ) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1218,00 гривень, сплаченого відповідно до квитанції №6719935 від 07.10.2015р.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Додаток: на адресу Приватного акціонерного товариства «ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК» зустрічна позовна заява з доданими до неї документами всього на 7 аркушах.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99

надруковано 4 примірника:

1 ГСДО

1 позивачу

1 відповідачу

1 третя особа