ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Справа № 910/11271/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015
у справі№ 910/11271/15 господарського суду міста Києва
за позовом до проПублічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк") Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк") стягнення коштів
за участю представників сторін:
позивача: відповідача:Воробйова І.В. не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 (суддя: Бондарчук В.В.) зупинено провадження у справі до розгляду справи № 910/13196/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 (судді: Кропивна Л.В., Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.) ухвалу скасовано, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з постановою, ПАТ "Діамантбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позову у даній справі є вимога ПАТ "Златобанк" до ПАТ "Діамантбанк" про стягнення заборгованості в сумі 162 728 215,27 грн на підставі Генерального договору № 56/55 про загальні умови і порядок проведення міжбанківських операцій від 24.10.2013.

У процесі розгляду справи представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом міста Києва іншої справи № 910/13196/15.

Предметом позову у справі № 910/13196/15 господарського суду міста Києва є вимога ПАТ "Діамантбанк" до ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №130215/2-Z від 13.02.2015, предметом застави у якому є майнові права ПАТ "Златобанк" щодо повернення ПАТ "Діамантбанк" кредитних коштів у сумі 162 728 215, 27 грн на підставі Генерального договору № 56/55.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення спору по суті заявлених вимог у даній справі не можливий до вирішення господарським судом іншої справи № 910/13196/15, оскільки в ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі. Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

В силу ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору та мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

В порушення ст.ст. 79, 86 ГПК України суд першої інстанції в ухвалі про зупинення провадження у справі не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи по суті заявлених вимог до вирішення господарським судом справи міста Києва справи № 910/13196/15, не вказав обставин, які не можуть бути встановлені ним самостійно в межах даної справи і не зазначив, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи № 910/13196/15 унеможливить розгляд заявлених вимог у даній справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та правомірно її скасував з цих підстав.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вимогам чинного законодавства та відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 у справі № 910/11271/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

В. Саранюк