УХВАЛА

05.10.2015Справа № 910/7559/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет 777"

про стягнення 10 436 460,36 грн.

Головуючий суддя: Домнічева І.О.

Суддя: Князьков В.В.

Суддя: Морозов С.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: Мануілова Я.І. - за дов.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "РЕАЛ БАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет 777" стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.07.2013 №1136/09-2-08 у розмірі 10 436 460, 36 грн.

Ухвалою від 07.07.14р. Господарського суду міста Києва провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.14р. року, скасовано ухвалу від 07.07.14р. Господарського суду міста Києва, справу № 910/7559/14 направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ у господарському суді м. Києва справу передано на новий розгляд судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 11.08.14р. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 09.09.14р.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.14р. року, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.14р. р. залишено без змін.

Як вбачається з програми діловодства спеціалізованого суду 13.10.14р. надійшов запит від Київського апеляційного господарського суду міста Києва в зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову від 04.08.14р.

Ухвалою Вищого господарського суду міста Києва ві28.10.14р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги.

30.10.14р. матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 31.10.14р. розгляд справи призначено на 27.11.14р.

26.11.14р. через відділ діловодства суду Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» подало заяву про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яка судом задоволена.

27.11.14р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 27.11.14р. оголошено перерву до 18.12.15р.

Ухвалою від 18.12.14р. розгляд справи відкладено на 13.01.15р. та залучено до участі у справі третю особу.

13.01.14р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 13.01.2015 р. оголошено перерву до 15.01.2015 р.

Ухвалою від 15.01.15р. зупинено провадження по справі та призначено судово-економічну експертизу.

11.06.2015 р. матеріали справи з висновком судової експертизи повернулись до суду.

Ухвалою від 12.06.2015 р. призначено колегіальний склад суду для розгляду справи.

У результаті проведеного повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Домнічева І.О., суддя Спичак О.М. та суддя Морозов С.М.

Судове засідання 04.08.2015 р. не відбулося.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 05.08.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

У результаті проведеного повторного автоматичного розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Домнічева І.О., суддя Морозов С.М. та суддя Князьков В.В.

Ухвалою від 07.08.2015 р. зазначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд справи було призначено на 22.09.2015 р.

Судове засідання 22.09.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 28.09.15р. розгляд справи призначено на 05.10.15р.

05.10.15р. через відділ діловодства суд відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши у судовому засіданні 05.10.2015 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з нижчевикладеного.

Своє клопотання про зупинення провадження по справі відповідач мотивує тим, що як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї копій документів позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року з усіма додатковими угодами до нього (надалі разом - Кредитний договір).

До початку розгляду справи по суті ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 року до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерного товариства «Укрнафта» (надалі - третя особа). В якості підстави для вступу третьої особи у справу суд визначив можливість впливу рішення по цій справі на її права, які можуть виникнути після прийняття рішення по іншій господарській справі за участю третьої особи.

У даний час у провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/18213/14 за позовною заявою Первинної профспілкової організації нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» професійної спілки працівників нафтової газової промисловості України до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет 777» про визнання недійсним рішення та договорів купівлі - продажу.

У випадку задоволення вказаної позовної заяви третя особа може отримати право власності на майновий комплекс речового ринку, що знаходиться за адресою: пл. Червоного Козацтва, 2а, м. Охтирка та в даний час належить відповідачу і є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за Кредитним договором.

Отже, рішення у цій справі може мати наслідком звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки, що значно ускладнить або (в разі продажу предмета іпотеки з публічних торгів) зробить неможливим виконання третьою особою рішення у справі № 910/18213/14 в разі задоволення позовних вимог.

Пункт 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначає, що статтею 79 ГПК України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника, що розгляд даної справи № 910/7559/14 пов'язаний та залежить від розгляду справи № 910/18216/14.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 910/7559/14 до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, за результатами розгляду справи №910/18213/14.

2.Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя І.О. Домнічева

Суддя В.В. Князьков

Суддя С.М. Морозов