ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Справа № 5027/447-Б/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Погребняка В.Я.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувшиЗаяву гр. ОСОБА_4,
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Вищого господарського суду України від 2 грудня 2014 року,
у справі№ 5027/447-Б/2012 Господарського суду Чернівецької області,
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Омега Банк" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" (с. Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область),
про визнання банкрутом, -
за участю представників:
від ПАТ "Укрексімбанк": Бурлака В.С - представник (довіреність від 13.11.2013 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року у справі №5027/447-Б/2012 (головуючий суддя - Ткаченко Н.Г., судді: Катеринчук Л.Й., Куровський С.В.) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Чернівцях (далі за текстом - ПАТ "Укрексімбанк") задоволено; п.п. 2- 4 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року та п.2 ухвали Господарського суду Чернівецької області від 20.05.2013 року у справі №5027/447-б/2012 скасовано; прийнято в цій частині нове судове рішення: "Розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" (далі за текстом - ТзОВ ВКТ "Арго") Бурмі С.В. включити до Реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на загальну суму 127 162 677 грн. 67 коп., з яких 1 147 грн. 00 коп. - судові витрати та 8 123 000 грн. 00 коп. (1 черга), 118 943 421 грн. 40 коп. (4 черга), 95 109 грн. 27 коп. - пеня (6 черга)."; в решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.05.2014 року у справі № 5027/447-б/2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 року у справі №5027/447-Б/2012 (головуючий суддя - Удовиченко О.С., судді: Міщенко П.К., Поліщук В.Ю.) Заяву представника гр. ОСОБА_4 (далі за текстом - гр. ОСОБА_4.) - ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року у справі № 5027/447-Б/2012 повернуто без розгляду, на підставі п. 2) ч. 5 ст. 113 ГПК України.

Усунувши недоліки первісно поданої Заяви, на які було вказано ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 року, гр. ОСОБА_4 повторно звернулась із Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року у справі №5027/447-Б/2012, в якій просить переглянути постанову Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року у справі №5027/447-Б/2012 в зв'язку з нововиявленими обставинами; відмовити ПАТ "Укрексімбанк" у визнанні боргу у розмірі 8 123 200 грн. 00 коп., як забезпеченого заставою і віднесення його до першої черги та залишити в силі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року у справі №5027/447-б/2012.

Ухвалою Вищого господарського суду від 21.09.2015 року подану гр. ОСОБА_4 Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року у справі №5027/447-Б/2012 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "Укрексімбанк" заперечив щодо доводів наведених у Заяві про перегляд за нововиявленими гр. ОСОБА_4, просив відхилити подану гр. ОСОБА_4 Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року у справі № 5027/447-Б/2012.

Заявник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши доводи Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року у справі №5027/447-Б/2012, вислухавши представника ПАТ "Укрексімбанк", дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення Заяви гр. ОСОБА_4 у цій справі з огляду на таке.

Під час розгляду Заяви гр. ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року у справі №5027/447-Б/2012 колегією суддів касаційної інстанції встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.08.2012 року у справі №5027/447-Б/2012, залишеною без змін рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора до ТзОВ ВКТ "Арго" на суму 29 123 920 грн. 00 коп. - основного боргу, а також судові витрати на суму 5 365 грн. 00 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бурму С.В., зобов'язано ініціюючого кредитора здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та надати суду докази здійснення публікації, зобов'язано розпорядника майна скласти та подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів боржника, призначено попереднє судове засідання у справі.

Оголошення про порушення провадження у справі у справі №5027/447-Б/2012 про банкрутство ТзОВ ВКТ "Арго" опубліковано в газеті "Голос України" №42 (5542) від 02.03.2013 року.

13.03.2013 року до Господарського суду Чернівецької області звернулось ПАТ "Укрексімбанк" із заявою з кредиторськими вимогами до боржника на суму 127210632 грн. 43 коп.

19.04.2013 року ПАТ "Укрексімбанк" було подано уточнення до заяви з грошовими вимогами до боржника, відповідно з яким банк просив визнати та включити до реєстру кредиторські вимоги на суму 127 161 530 грн. 67 коп., з яких : 97513352 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди №7107N1 від 23.08.2007 року, а також 29 648 178 грн. 46 коп. - заборгованість боржника за Договором факторингу №7106Y1 від 18.04.2006 року, встановлена на підставі рішення господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.05.2013 року у справі №5027/447-Б/2012 визнано грошові вимоги ПАТ "Укрексімбанк" до боржника на суму 127 161 530 грн. 67 коп., в тому числі : 127 066 421 грн. 40 коп. - основний борг та 95 109 грн. 27 коп. - пеня (п. 1), зобов'язано розпорядника майна включити до Реєстру вимог кредиторів боржника 127 066 421 грн. 40 коп. - основний борг - у 4 чергу задоволення, 95 109 грн. 27 коп. - пеня - у 6 чергу задоволення, 1 147 грн. 00 коп. - судові витрати - у 1 чергу задоволення (п. 2).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року у справі №5027/447-Б/2012 скаржнику відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.05.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 року у справі №5027/447-Б/2012 постанову апеляційного суду від 12.06.2013 року в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Укрексімбанк" скасовано, апеляційну скаргу "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.05.2013 року передано на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового апеляційного розгляду спірних кредиторських вимог, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року у справі № 5027/447-Б/2012 замінено ініціюючого кредитора ПАТ "Сведбанк" його правонаступником - ПАТ "Омега Банк", апеляційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.07.2012 року у цій справі про визнання кредиторських вимог ПАТ "Укрексімбанк" у сумі 127 161 530 грн. 67 коп. - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року у справі №5027/447-Б/2012 касаційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" задоволено; п.п. 2-4 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року та п. 2 ухвали Господарського суду Чернівецької області від 20.05.2013 року - скасовано; прийнято в цій частині нове судове рішення яким: "Розпоряднику майна ТзОВ ВКТ "Арго" Бурмі С.В. включити до Реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Укрексімбанк" на загальну суму 127 162 677 грн. 67 коп., з яких 1 147 грн. 00 коп. - судові витрати та 8 123 000 грн. 00 коп. (1 черга), 118 943 421 грн. 40 коп. (4 черга), 95 109 грн. 27 коп. - пеня (6 черга)."; в решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.05.2014 року у справі №5027/447-б/2012 залишено без змін. Приймаючи вказану постанову, господарський суд касаційної інстанції, серед іншого, спирався на обставини, встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанції, зокрема, з Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №720/9 від 28.04.2012 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13.11.2012 року у справі №214/2085/12, у відповідності зі ст.1115 ГПК України, згідно з якою у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Гр. ОСОБА_4 звернулась із Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року у справі №5027/447-Б/2012 (далі за текстом - Заява), в якій просить переглянути постанову Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року у справі №5027/447-Б/2012 в зв'язку з нововиявленими обставинами; відмовити ПАТ "Укрексімбанк" у визнанні боргу у розмірі 8 123 200 грн. 00 коп., як забезпеченого заставою і віднесення його до першої черги та залишити в силі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року у справі №5027/447-б/2012. За текстом поданої Заяви гр. ОСОБА_4 визначає як нововиявлені обставини : Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №720/9 від 28.04.2012 року, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13.11.2012 року у справі №214/2085/12 та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року у справі №6-50985ск12.

Згідно зі ст.112 ГПК України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування норм ГПК України про перегляд рішень, ухвал, постанов (далі - судове рішення) за нововиявленими обставинами роз'яснено, що ст.112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 ГПК України.

Колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на обґрунтування поданої гр. ОСОБА_4 Заяви та обставини, визначені заявницею як нововиявлені, а саме Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №720/9 від 28.04.2012 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13.11.2012 року у справі №214/2085/12 (за позовом ПАП "Укрексімбанк" до державного нотаріуса Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області Гуменюк Н.П. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію) відзначає, що, у цьому випадку, вказані обставини є такими, що вже були предметом дослідження господарськими судами та Вищим господарським судом України зокрема, про що свідчить їх наявність у матеріалах справи, зміст судових рішень у цій справі, в т.ч. постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами заявлено гр. ОСОБА_4 а відтак - вказані обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.112 ГПК України.

Що стосується посилань гр. ОСОБА_4 у поданій Заяві на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року у справі № 6-50985ск12, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що вказаною ухвалою Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив ПАТ "Укрексімбанк" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ПАП "Укрексімбанк" до державного нотаріуса Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області Гуменюк Н.П. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію, за касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13.11.2012 року, а тому посилання на це судове рішення, визначене гр. ОСОБА_4 у поданій Заяві як нововиявлена обставина, також не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.112 ГПК України.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що обставини, на які посилається гр. ОСОБА_4 не є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України, оскільки були предметом дослідження господарським судом касаційної інстанції під час прийняття постанови від 02.12.2014 року (як Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №720/9 від 28.04.2012 року, так і рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13.11.2012 року у справі №214/2085/12, у відкритті касаційного провадження у якій за касаційною скаргою ПАТ "Укрексімбанк" було відмовлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року у справі № 6-50985ск12), а відтак, підстави для задоволення Заяви гр. ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року у цій справі - відсутні.

При цьому, колегія судів касаційної інстанції відзначає, що поданою Заявою гр. ОСОБА_4 фактично просить господарський суд касаційної інстанції здійснити повторний касаційний перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року у справі №5027/447-б/2012 та надати встановленим у справі обставинам іншу юридичну оцінку.

Згідно зі ст.114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала, зокрема, у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112- 114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

у х в а л и в :

1. Заяву гр. ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 2 грудня 2014 року у справі № 5027/447-Б/2012 залишити без задоволення.

2. Постанову Вищого господарського суду України від 2 грудня 2014 року у справі № 5027/447-Б/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко
судді:В.Я. Погребняк
В.Ю. Поліщук