УХВАЛА

29.09.2015Справа № 910/14109/15
За заявою комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація -1"

про розстрочку виконання рішення

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М"

до: комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація -1"

про: відшкодування збитків 15 816,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: Некрасова О.В. - представник за довіреністю, Ваховський В.Ф. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.15 року у справі №910/14109/15

позов задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація -1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" 15 816,00 грн - суму збитків та 1827,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

11.08.2015 року на виконання рішення суду видано наказ.

26.08.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва №910/14109/15 від 11.08.2015р.

27.08.2015 року через відділ канцелярії господарського суду міста Києва комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційна організація -1" подано заяву про відстрочку виконання рішення суду від 27.08.2015р. у справі №910/14109/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2015р. призначено розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду на 08.09.15р.

В зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. 08.09.2015р. у відпустці, ухвалою суду виправлено дату призначення заяви про розстрочку виконання рішення суду на 29.09.2015р.

В судове засідання 29.09.2015 представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду пояснення по суті заявленої заяви, в яких у задоволенні заяви просив відмовити повністю.

Подана заява про розстрочку виконання рішення мотивована тим, що Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна Організація-1» має намір повністю погасити заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал-М», але термінове погашення заборгованості неможливе через відсутність зазначеної суми коштів та сплата всього боргу одноразово неминуче призведе до погіршення діяльності підприємства та проблеми з виплатою заробітної плати працівникам, в зв'язку з чим заявник просить суд розстрочити виконання рішення на 12 місяців.

Позивач (стягувач) проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення заперечує, вказуючи, що відповідачем не надано доказів наявності виняткових обставин, які зумовили подання вказаної заяви, не надано доказів неможливості виконання рішення суду.

Розглянувши подану боржником (заявником) заяву суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою, зокрема, для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами, зокрема, розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що розстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання розстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позаяк, заявником не доведено належними доказами виключності обставин, що спричинили неможливість виконання судового рішення у даній справі в повному обсязі, як і не надано доказів вжиття заходів до повного виконання рішення.

В той час, як недостатність/відсутність коштів у відповідача не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення може бути розстрочено.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що "затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції" (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бакай та інші проти України" від 09.11.2004).

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку та наявності правових підстав для розстрочки виконання рішення суду, тому заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду у справі № 910/14109/15 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація -1" про розстрочку виконання рішення суду від 28.07.2015р. у справі № 910/14109/15 відмовити.

Суддя Л. М. Шкурдова