ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа № 925/1425/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., при секретарі судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - директор за посадою,

відповідача: ОСОБА_2 - директор за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖСЕРВІС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦентрЕлектроМережБудПроект"

про стягнення 78 277 грн. 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 78 277 грн. 76 коп., зокрема 63 766 грн. 16 коп. основного боргу за виконані позивачем роботи відповідно до договору будівельного підряду № 2011-14 від 20 листопада 2014, 13 709 грн. 72 коп. інфляційних втрат та 801 грн. 88 коп. три проценти річних за прострочення сплати основного боргу в період з 17.03.2015 по 17.08.2015.

Відповідач не подав письмовий відзив на позов.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов у заявленій сумі з підстав, викладених у позовній заяві, вважав, що заборгованість відповідача підтверджена поданими доказами та просив повністю задовольнити позов;

представник відповідача борг визнав, проти позову не заперечив.

У судовому засіданні 29.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду згідно статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

Між ТОВ "ЦентрЕлектроМережБудПроект" (Замовник за договором, відповідач у справі) та ТОВ "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖСЕРВІС" (Підрядник за договором, позивач у справі) укладено Договір будівельного підряду № 2011-14 від 20 листопада 2014 року, далі - Договір, відповідно до умов якого Підрядник зобовязався за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк, відповідно до проектно-кошторисної документації, закінчені роботи, а саме: технічне переоснащення ПЛ-0,4 кВ від ТП-1 м. Канів Черкаської області загальною вартістю 160 895,28 грн., а Замовник зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.1. ціною договору є вартість та витрати по виконанню робіт які визначаються на підставі узгодженої "Договірної ціни", яка є додатком № 1 до даного договору, і складають - 160 895,28 грн. з урахуванням ПДВ.

В розділі 14 Договору виписаний порядок розрахунків за виконані роботи, зокрема в пункті 14.2. вказано, що розрахунки за виконані роботи проводяться згідно підписаних Замовником актів приймання виконаних, будівельних робіт (за формою № КБ-3, КБ-2в) та наданого Підрядником рахунку - фактури у термін до 30 банківських днів, після підписання Замовником відповідних актів, шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, що зазначений у цьому Договорі.

Акти виконаних робіт та довідки про їх вартість за січень 2015 року на загальну суму 128 766,16 грн. підписані сторонами 30.01.2015, оплачені відповідачем в сумі 65 000 грн., залишок боргу складає 63 766 грн. 16 коп.

29.05.2015 позивач надіслав на адресу відповідача письмову вимогу щодо погашення ним заборгованості в сумі 63 766,16 грн. за виконані роботи, на яку відповідач не відповів, кошти не сплатив, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Сторони у справі уклали договір будівельного підряду № 2011-14 від 20.11.2014, відповідно до якого позивач виконав замовлені йому роботи і здав їх відповідачу, а останній прийняв ці роботи, про що сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 за січень 2015 року на загальну суму 128 766 грн. 16 коп. Роботи прийняті відповідачем без зауважень.

Відповідно до пункту 14.2. відповідач зобовязався провести розрахунок із позивачем у термін до 30 банківських днів після підписання відповідних актів, тобто розрахунок повинен бути проведений не пізніше 16.03.2015.

У вказаний термін відповідач сплатив позивачу кошти в сумі 65 000 грн., залишок боргу складає 63 766 грн. 16 коп.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено і відповідачем не спростовано факт наявності між сторонами договірних відносин щодо виконання підрядних робіт, вказаних у договорі від 20.11.2014, та існування простроченої заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 63 766 грн. 16 коп.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань за договором, представник відповідача (директор товариства) у судовому засіданні підтвердив наявність простроченої заборгованості за виконані позивачем роботи в заявленій ним сумі 63 766 грн. 16 коп.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 63 766 грн. 16 коп. боргу є законною, обґрунтованою, підтвердженою належними доказами у справі, отже підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення з відповідача 13 709 грн. 72 коп. індексу інфляції та 801 грн. 88 коп. три проценти річних, нараховані на суму залишку боргу, за прострочення виконання грошового зобовязання в період з 17.03.2015 по 17.08.2015.

Розрахунок трьох процентів річних виконаний вірно, право позивача на стягнення 801 грн. 88 коп. трьох процентів річних ґрунтується на законі та факт прострочення виконання грошового зобовязання підтверджений матеріалами справи.

Вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає до часткового задоволення в сумі 9 488 грн. 41 коп., виходячи з того, що позивачем розрахунок виконаний невірно. В результаті належного перерахунку індексу інфляції встановлено, що за прострочення розрахунку у вказаний позивачем період (з 17.03.2015 по 17.08.2015) індекс інфляції складає 1,1488 за квітень-серпень 2015 року, оскільки необхідно врахувати лист Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", в яких вказано, що у разі прострочення сплати коштів в конкретному місяці на 15 днів і більше індекс інфляції за цей місяць необхідно нараховувати, але у разі прострочення менше 15 днів, індекс за цей місяць нараховуватися не повинен, тому індекс інфляції за березень 2015 року не враховується.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 728 грн. 53 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЦентрЕлектроМережБудПроект" (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 168, ідентифікаційний код 34863974) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖСЕРВІС" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12, ідентифікаційний код 35894598) - 63 766 грн. 16 коп. (шістдесят три тисячі сімсот шістдесят шість гривень 16 копійок) боргу, 9 488 грн. 41 коп. (девять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 41 копійку) інфляційних втрат, 801 грн. 88 коп. (вісімсот одну гривню 88 копійок) три проценти річних, 1 728 грн. 53 копійки (тисячу сімсот двадцять вісім гривень 53 копійки) судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 05.10.2015 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко