КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Справа №910/16623/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2015

у справі № 910/16623/15 (суддя: Картавцева Ю.В.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради

до 1. Міністерства внутрішніх справ України

2. Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Чернігів Інформ-Ресурси"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 24.09.2015 (згідно відтиску штемпеля поштового відділення на конверті) Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи, що прокурором було подано апеляційну скаргу 24.09.2015, судом застосовуються положення Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діє з 01.09.2015 та відповідно до якої органи прокуратури позбавлені будь-яких пільг щодо сплати судового збору.

Статтею 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, тоді як за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, при зверненні з апеляційною скаргою Заступником прокурора Чернігівської області не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

У вказаному клопотанні скаржником зазначено, що відповідних видатків на сплату органами прокуратури судового збору державою не передбачено. В якості доказу відсутності коштів прокурор надав довідку відділу фінансування та бухгалтерського обліку Прокуратури Чернігівської області. На думку апелянта, вказані обставини є підставою для звільнення його від сплати судового збору або для розстрочення його сплати у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

При цьому єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Таким чином, зазначені положення Закону дають право суду на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого із змісту обґрунтувань прокурора щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2014р. по справі № 902/1266/13).

Більшь того, твердження прокурора про відсутність видатків для сплати судового збору у кошторисі установи на 2015 рік не доведена, оскільки достовірність такої інформації може бути підтверджено лише Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області. Проте такої довідки суду не надано (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 16.09.2015 по справі № 14/312).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції окремо враховую той факт, що позов у даній справі подано прокурором в інтересах держави з визначенням органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а саме Чернігівської міської ради, тоді як відповідач також є суб'єктом владних повноважень. Таким чином саме Чернігівська міська рада згідно ст. 29 ГПК України набула статус сторони у спорі (позивача), а відтак має безперешкодне право оскаржити рішення місцевого господарського суду у разі непогодження з ним (зі сплатою судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та/або поданням клопотанням про його відстрочення, звільнення, тощо).

Враховуючи вищенаведене, клопотання апелянта про відстрочення або звільнення його від сплати судового збору відхиляється, а апеляційна скарга Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду міста Києва не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника прокурора Чернігівської області про відстрочення або звільнення від сплати судового збору відхилити.

2. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 у справі № 910/16623/15 повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по даній справі.

4. Матеріали справи № 910/16623/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк