ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Справа № 925/751/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від першого відповідача: не з'явився;

від другого відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" (змінено назву на ПІІ "ОСОБА_2 Україна") до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008", третя особа - ПрАТ "Корсунь-Шевченківське ХПП" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не чинити перешкоди ( в межах поданої заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням у справі від 18.03.2015 року позовні вимоги було задоволено частково і зобов'язано відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" (ідентифікаційний код 34673821, м. Одеса Лідерсовський бульвар, 5 оф. 6) повернути із незаконного володіння та передати позивачу, Підприємству з Іноземними інвестиціями "ОСОБА_2 Україна" (ідентифікаційний код 23393195, м. Київ, вул. Червоноармійська, 100) сою врожаю 2013 року ДСТУ 4964:2008 в кількості 646,72 тонни, яка арештована відділом ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3, а також стягнуто судові витрати.

На виконання судового рішення видано наказ від 23.04.2015 року зі строком пред'явлення до виконання по 15.04.2016 року.

02.10.2015 року в порядку ст. 121 ГПК України позивач звернувся до суду із заявою від 30.09.2015 року № 37/09/15 про зміну способу та порядку виконання рішення (а.с. 85 том 4) і просить змінити спосіб та порядок виконання рішення із зобов'язання відповідача повернути із незаконного володіння та передати позивачу на вилучення із незаконного володіння відповідача та передачу позивачу цієї сої.

На розгляд заяви до суду з'явився лише представник позивача, який заяву про зміну способу виконання судового рішення підтримав повністю та просить суд її задовольнити.

Від решти учасників процесу заперечень проти клопотання позивача про зміну способу виконання судового рішення не надійшло.

За змістом ст. 121 ГПК України неявка решти учасників процесу не перешкоджає суду розглянути заяву по суті. Заява повинна бути розглянута у десятиденний термін.

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Позивач заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення обґрунтовує тими обставинами, що державним виконавцем відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції 15.05.2015 року було відкрито виконавче провадження (а.с. 65 том 4) по виконанню наказу суду про зобов'язання відповідача повернути позивачу сою.

Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області 02.07.2015 року на адресу відділу ДВС було направлено повідомлення про реєстрацію кримінального провадження № 0001110 по факту зникнення спірного майна.

23.06.2015 року органом ДВС закінчено виконавче провадження по наказу суду у даній справі про зобов'язання ТОВ "Трейн Укрейн" повернути із незаконного володіння та передати позивачу насіння сої в кількості 646,72 тони. Постанову про закінчення виконавчого провадження обґрунтовано тим, що відповідач не виконав вимоги рішення суду та не повернув спірне майно. Виконати рішення без участі боржника не можливо. Державним виконавцем накладено штраф за невиконання вимог виконавчого документу та направлено подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Закінчення виконавчого провадження проведено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" - повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону (неможливість виконання рішення без участі боржника) - а.с. 107 том 4.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2015 року ВП № 47558517 сторонами у справі не оскаржена.

Оскільки судове рішення у справі № 925/751/14 сформульовано як зобов'язання відповідача повернути із незаконного володіння та передати позивачу сою, і таким способом виконати судове рішення виявилося неможливо (бо для цього необхідна участь боржника, як встановлено державним виконавцем), то позивач просить змінити спосіб виконання цього рішення на вилучення із незаконного володіння відповідача та передачу позивачу сої, яка вказана у судовому рішенні по справі № 925/751/14.

За доводами позивача, в такому випадку виконання судового рішення не залежатиме від участі боржника і його можна буде виконати силами державної виконавчої служби.

Заперечень проти заяви позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення сторонами у справі не подано.

Суд вважає, що при запропонованій позивачем зміні способу та порядку виконання судового рішення не відбудеться зміни по суті прийнятого рішення, оскільки кінцевою метою рішення (яким вирішено майновий спір між сторонами) є реальне вилучення із незаконного володіння відповідача сої та передача її позивачу. Виконання присудженого відповідачу зобов'язання в будь-якому випадку не буде пов'язано виключно із його особою в тому плані, що виконати цей обов'язок може лише відповідач і ніхто інший (наприклад, як у випадку створення авторського виробу).

Формулювання судового рішення про зобов'язання відповідача вчинити дію, повністю відповідає вимогам ст. 1212 ЦК України, на підставі якої задоволено позовні вимоги, і воно не встановлює виключний особистісний характер виконання зобов'язання боржником.

Заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення позивач намагається прибрати перепони у примусовому виконанні судового рішення - оскільки суд присудив зобов'язати відповідача повернути позивачу сою із свого незаконного володіння і це вже один раз не дало можливості виконати судове рішення через ухилення боржника від виконання, то позивач просить суд змінити спосіб виконання та вилучити із незаконного володіння відповідача сою і передати її позивачу, щоб примусове виконання судового рішення не залежало від виконання його виключно за участі відповідача.

На думку суду, при такій зміні способу виконання судового рішення не зміниться його суть та майнова категорія спору.

На підставі викладеного, заяву позивача від 30.09.2015 року № 37/09/15 про зміну способу та порядку виконання судового рішення слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 30.09.2015 року № 37/09/15 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити повністю.

2. Змінити визначений спосіб та порядок виконання судового рішення господарського суду Черкаської області у справі № 925/751/14 від 18.03.2015 року, яким зобов'язано відповідача повернути із незаконного володіння та передати позивачу сою врожаю 2013 року ДСТУ 4964:2008 в кількості 646,72 тонни, яка арештована відділом ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична,3 на вилучення із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" (ідентифікаційний код 34673821, м. Одеса Лідерсовський бульвар, 5 оф. 6) та передачу позивачу, Підприємству з іноземними інвестиціями "ОСОБА_2 Україна" (ідентифікаційний код 23393195, м. Київ, вул. Червоноармійська, 100) сою врожаю 2013 року ДСТУ 4964:2008 в кількості 646,72 тонни, яка арештована відділом ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична,3.

Видати у справі новий наказ згідно зміненого способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських