ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р.Справа № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Денисюк Т.С. , Жиляєв Є.М.

при секретарі Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Публічного АТ " Атоменергокомплект", м. Київ
до СГТОВ "КУЙБИШЕВО", с. Семенівка
про стягнення за форвардним контрактом
за участю представників:

стягувача - Кузьменко Н.В. (дов. б/н від 20 липня 2015 року);

боржника - Капінос Н.В. (дов. №03/1 від 03 січня 2014 року);

товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум ойл юкрейн" - Добреля І.В. (дов. №3 від 20.01.2015 року)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про стягнення за форвардним контрактом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року в позові було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року скасовано, а справу №29/442-09 направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

23.04.2012 року рішенням господарського суду Харківської області в позові було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року апеляційну скаргу було задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2012 року по даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" пшеницю 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшеницю 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшеницю 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячмінь фуражний у кількості 100,0 тонн, кукурудзу фуражну в кількості 90,0 тонн, жито групи А у кількості 120,0 тонн, соняшник у кількості 90,0 тонн, цукор у кількості 50,00 тонн (далі-товар, майно), стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" 7000,00 гривень держмита, 236,00 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу, 7000,00 гривень судового збору по апеляційній скарзі та доручено надати господарському суду Харківської області відповідні накази.

13.06.2012 року, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року, по даній справі було видано відповідні накази.

07.09.2015 року від ПАТ "Атоменергокомплект" (стягувача) надійшла заява про заміну стягувача його правонаступником ТОВ "Петроліум Ойл Юкрайн". Заяву обґрунтовує укладеним 17.08.2015 року договором відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2015 р. призначено заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015 року

В судовому засіданні 21.09.2015 р. було оголошено перерву до 01.10.2015 р.

В судовому засіданні 01.10.2015 р. заявник-стягувач та представник ТОВ "Петроліум ойл юкрейн" заяву про заміну сторони правоноаступником підтримували, просили суд її задовольнити.

В судовому засіданні 01.10.2015 р. боржник проти заяви заперечував.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати заяву за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, встановив наступне.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі-Пленум), розгляд питання про процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин, про що виноситься відповідна ухвала.

Відповідно до абз. 3 п.1.4 Пленуму, ГПК передбачено процесуальне правонаступництво зокрема у разі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Судом встановлено, що провадження по справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09) закінчено, видано наказ на виконання рішення.

29.01.2015 р. ВДВС Шевченківського МУЮ у Харківській області видав постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що постановою ХАГС від 23.09.2014 р. по справі №5023/1305/12 визнано таким, що втратив чинність наказ від 13.06.2012р. (том 6, а.с. 124-125). Тобто на сьогодні заходи з примусового виконання рішення по справі №5023/1305/12 не проводяться.

Крім того ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2015 р. визнано наказ господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. по справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, підставою заміни кредитора у зобов'язанні є правонаступництво.

Частинами 1, 3 ст.512 ЦК передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Ст.514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.115 ГПК рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України й виконуються в порядку, встановленому законом «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то й заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначених ГПК та законом «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 ст.8 закону «Про виконавче провадження» визначено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі й у разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст.25 ГПК.

Підсумовуючи наведене, можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Таким чином суд приходить до висновку, що процесуальне правонаступництво в порядку ст.25 ГПК можливе лише за наявності 2-х стадій: або стадії розгляду справи судом, або стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 с. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 с. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що на теперішній час провадження по справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09) закінчено, а виконавче провадження з виконання наказів по цій справі відсутнє, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про здійснення процесуального правонаступництва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 12, 25, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Атоменергокомплект" про зміну його правонаступником ТОВ "Петроліум Ойл Юкрайн" по справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09).

Головуючий суддя Суддя Суддя К.В. Аріт Т.С. Денисюк Є.М. Жиляєв