ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.09.2015 Справа № 920/972/15

за позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумського національного аграрного університету в особі Роменського коледжу Сумського національного аграрного університету, м. Ромни, Сумська область,

до відповідача: приватного підприємства Рось в особі філії Роменський молочний комбінат приватного підприємства Рось, м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 139 331 грн. 24 коп.,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Котельницька В.Л.

Суддя Яковенко В.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 1521 від 21.05.2015 року);

Від відповідача не зявився;

Прокурор - Воробей Л.В. (посвідчення № 006025 від 26.09.2015 року);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 119 479 грн. 12 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договорів № 17-2 від 17.12.2014 року та № 1/14 від 01.01.2014року на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини), а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

13.08.2015року відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повного погашення боргу в сумі 119 479 грн. 12 коп., а саме платіжних доручень № 1641 від 31.07.2015року на суму 29000 грн. 00 коп., № 1601 від 24.07.2015року на суму 30 000 грн. 00 коп., № 1505 від 14.07.2015року на суму 30 000 грн. 00 коп., № 899 від 06.07.2015року на суму 30000 грн. 00 коп., № 1693 від 07.08.2015року на суму 479 грн. 12 коп.

07.09.2015 року позивач подав письмові пояснення № 321 від 04.09.2015 року в обґрунтування позовних вимог з урахуванням наданих відповідачем доказів сплати боргу, в яких просить суд стягнути з відповідача на свою користь 55 853 грн. 20 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договорів № 17-2 від 17.12.2014 року та № 1/14 від 01.01.2014року на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) за період з грудня 2013 року по травень 2015 року включно, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

21.09.2015 року позивач подав уточнення позовних вимог № 335 від 17.09.2015року, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 139 331 грн. 24 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договорів № 17-2 від 17.12.2014 року та № 1/14 від 01.01.2014року на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) за період з грудня 2013 року по серпень 2015 року, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Позивач подав докази надсилання відповідачу уточнення позовних вимог № 335 від 17.09.2015року, а також платіжне доручення № 510 від 15.09.2015року про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Прокурор подав лист № 105-4921вих15 від 28.09.2015року, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 139 331 грн. 12 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договорів № 17-2 від 17.12.2014 року та № 1/14 від 01.01.2014року на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) за період з грудня 2013 року по серпень 2015 року, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В судовому засіданні 29.09.2015року прокурор зазначив, що повністю підтримує уточнення позовних вимог № 335 від 17.09.2015року Роменського коледжу Сумського національного аграрного університету та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 139 331 грн. 24 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договорів № 17-2 від 17.12.2014 року та № 1/14 від 01.01.2014року на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) за період з грудня 2013 року по серпень 2015 року, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає відповідну заяву позивача до розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до укладених між сторонами договорів № 17-2 від 17.12.2014 року та № 1/14 від 01.01.2014року на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини), позивач зобовязується у порядку та на умовах, визначених договорами, передати у власність відповідача сільськогосподарську продукцію (сировину молоко коровяче) власного виробництва, що відповідає ДСТУ № 3662-97, а відповідач, в свою чергу, зобовязується прийняти та оплатити такий товар.

Згідно з п.п. 1.2., 1.3., 1.4. договорів, місцем передачі товару від позивача відповідачу для подальшого транспортування до місцезнаходження виробничих потужностей (виробництва) відповідача визначається місцезнаходження позивача. Приймання продукції відповідачем за кількістю і якістю здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України. Перехід права власності на товар від позивача до відповідача здійснюється після повного та фактичного закінчення процедури приймання товару за місцезнаходженням виробничих потужностей (виробництва) відповідача, підписання всіх необхідних документів та наявності відмітки відповідача про прийом товару на товарнотранспортній накладній.

Відповідно до п. 2.1. договорів, оплату за товар відповідач проводить по договірним цінам, що визначаються у відповідному Протоколі погодження ціни, який є невідємною частиною до договору.

Факт передачі позивачем відповідачу та отримання останнім товару у період з грудня 2013 року по серпень 2015 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема приймальними квитанціями № 32 за грудень 2013 року на суму 20381 грн. 55 коп., № 66 за січень 2014 року на суму 20648 грн. 14 коп., № 98 за лютий 2014 року на суму 15750 грн. 80 коп., № 130 за березень 2014 року на суму 14601 грн. 42 коп., № 158 за квітень 2014 року на суму 14 179 грн. 41 коп., № 186 за травень 2014 року на суму 26425грн. 11 коп., № 219 за червень 2014 року на суму 36329 грн. 22 коп., № 242 за липень 2014 року на суму 45694 грн. 75 коп., № 311 за серпень 2014 року на суму 54311 грн. 81 коп., № 302 за вересень 2014 року на суму 49783 грн. 68 коп., № 335 за жовтень 2014 року на суму 41211 грн. 53 коп., № 371 за листопад 2014 року на суму 31410 грн. 16 коп., № 23 за грудень 2014 року на суму 32376 грн. 19 коп., № 40 за січень 2015 року на суму 31 150 грн. 20 коп., № 59 за лютий 2015 року на суму 26703 грн. 74 коп., № 78 за березень 2015 року на суму 36050 грн. 63 коп., № 95 за квітень 2015 року на суму 47722 грн. 11 коп., № 119 за травень 2015 року на суму 63 625 грн. 92 коп., № 136 за червень 2015 року на суму 74576 грн. 66 коп., № 160 за липень 2015 року на суму 78698 грн. 65 коп., № 176 за серпень 2015 року на суму 76731 грн. 93 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладених між сторонами договорів не оплатив товар своєчасно та у повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 139 331 грн. 24 коп.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

Строк виконання грошового зобов'язання у спірних правовідносинах визначається за правилами статті 692 Цивільного кодексу України, так як іншого строку оплати сторони не визначили.

Судом встановлено, що факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 139331 грн. 24 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому відповідач не розрахувався за отриманий товар, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідач визнає заборгованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 139331 грн. 24 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків № 365 за період з грудня 2013 року по серпень 2015 року.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем не подано доказів сплати заборгованості у повному обсязі чи обґрунтованих заперечень проти позову, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 139 331 грн. 24 коп. заборгованості за товар.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2089 грн. 97 коп., в тому числі в сумі 297 грн. 78 коп. на користь позивача, в сумі 1792 грн. 19 коп. в доход державного бюджету.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", з державного бюджету позивачу підлягає поверненню сплачена згідно з платіжним дорученням № 510 від 15.09.2015року сума судового збору в розмірі 1080 грн. 22 коп. у звязку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства Рось (вул. Р.Люксембург, буд. 14, м. Сквира, Київська область, 09000, ) в особі філії Роменський молочний комбінат приватного підприємства Рось (вул. Київська, буд. 94, м. Ромни, Сумська область, 42010, код 33370287) на користь Сумського національного аграрного університету (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 160, м. Суми, 40021, ) в особі Роменського коледжу Сумського національного аграрного університету (вул. Горького, буд. 56 А, м. Ромни, Сумська область, 42000, код 26378227) 139 331 грн. 24 коп. заборгованості за товар, 297 грн. 78 коп. судового збору.

3. Стягнути з приватного підприємства Рось (вул. Р.Люксембург, буд. 14, м. Сквира, Київська область, 09000, ) в особі філії Роменський молочний комбінат приватного підприємства Рось (вул. Київська, буд. 94, м. Ромни, Сумська область, 42010, код 33370287) в доход державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1792 грн. 19 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Роменському коледжу Сумського національного аграрного університету (вул. Горького, буд. 56 А, м. Ромни, Сумська область, 42000, ) з державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 1080 грн. 22 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 510 від 15.09.2015року, оригінал якого містяться в матеріалах судової справи.

Повне рішення складено 01.10.2015року.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя В.В. Яковенко