РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015Справа №910/13051/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»

До Приватного підприємства «Арена 2000»

Про стягнення 66 048,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Леванда Ю.Г., довіреність № 01-026/257 від 16.05.2015

від відповідача Кожуховський І.Л., паспорт (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного підприємства «Арена 2000» (далі - відповідач) про стягнення 66 048,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконано належним чином умов договору № АМК-1770-2014-пст від 11.07.2014.

Ухвалою суду від 22.05.2015р. порушено провадження у справі № 910/13051/15 та призначено розгляд на 10.07.2015 р.

09.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

10.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І., засідання перенесене на 22.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписки.

22.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 28.08.2015р.

19.08.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі та письмові пояснення по справі.

27.08.2015р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові заперечення на позов.

28.08.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав додаткові пояснення по справі.

Суд відклав розгляд справи на 21.09.2015р., у зв'язку з відсутністю представника позивача.

21.069.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014р. між Приватним підприємством «Арена 2000» (далі - Відповідач) та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (далі - Позивач) був укладений договір поставки №АМК-1770- 2014-пст, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача продукцію виробничо-технічного призначення, а позивач - прийняти та сплатити її.

Відповідно до п. п. 1.1, 4.5 договору асортамент, кількість, строки поставок та ціна товару зазначаються у відповідних специфікаціях, які є невід'ємними додатками до договору.

Відповідно до специфікації №1 від 11.06.2014р. до договору №АМК-1770-2014-пст відповідач зобов'язався поставити позивачу фальшфасад загальною вартістю 309 600,00грн.

Згідно із п. 2 вказаної специфікації в редакції додаткової угоди №1 від 05.09.2014р., оплата товару здійснюється на умовах 70% передоплати та 30% - оплата по факту поставки банерної сітки протягом 10 днів.

На виконання умов специфікації позивач платіжним дорученням N912941 від 09.07.2014р. здійснив попередню оплату товару у розмірі 291 760,00грн.

Відповідно до п. 3 специфікації №1 термін поставки крепіжно-натяжної системи - 30 календарних днів з моменту перерахування передоплати та узгодження макету. Банер-сітку відповідач зобов'язаний був передати позивачу протягом 7 календарних днів після письмового надання позивачем точних розмірів.

Проте, як стверджує позивач згідно поданого позову. відповідач прострочив строки поставки товару.

Крім того згідно позов та своїх пояснень позивач посилався на те, що при монтажі банер-сітки № 4, поставленої по накладній №РН-261, була виявлена неналежна якість кольорової гами як самої банер-сітки, так і відмінність її кольору від кольору вже встановленої банер-сітки № 3. Також була виявлена невідповідність малюнків обох сіток. У зв'язку з цим позивачем був складений акт про приховані недоліки №122 від 21.11.2014р.

По видатковій накладній № РН-264 від 10.11.14 позивачу надійшли банер-сітки №1 та №2. При вхідному контролі якості були виявлені видимі дефекти товару, що надійшов, через що продукція була повернута відповідачу для заміни.

18.12.2014р. банер-сітки №№ 1, 2 надійшли на підприємство позивача після доопрацювання. Після монтажу комісія за участю представника громадськості здійснила огляд фальш-фасадів та виявила неоднорідність кольору та низьку якість спайки швів, про що був складений акт про приховані недоліки №127 від 26.12.2014р.

Пунктом 3.3 договору, сторони передбачили, що постачальник гарантує якість товару, який поставляється по договору.

Пунктом 7.3 договору №АМК-1770-2014-пст від 11.06.2014р. сторони передбачили, що при порушенні строків поставки товару відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 8% від вартості простроченої партії товару.

Відповідно до п. 7.4 договору у випадку поставки неякісного, некомплектного товару, або товару, не відповідного умовам договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від вартості неякісного (некомплектного) товару.

Внаслідок прострочки поставки товару, позивач направляв на адресу відповідача претензію, в якій вимагав від відповідача оплатити 24 768,00 грн. - штрафу за прострочку поставки продукції та 41 280, 00 грн. штрафу за поставку неякісного товару. Відповідач надав відповідь на таку претензію, в якій відмовився від сплати штрафних санкцій, посилаючись на продовження термінів виконання робіт, внаслідок проведення Антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей.

Внаслідок порушення умов договору з боку відповідача, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 24 768,00 грн. - штрафу за прострочку поставки продукції, 41 280, 00 грн. штрафу за поставку неякісного товару та 1827 грн. - судового збору.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з такого.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Так, матеріалами справи дійсно підтверджується факт укладення договору між позивачем та відповідачем про поставку банерної сітки згідно специфікації 1 до договору, позивач в підтвердження своїх позовних вимог посилається на той факт, що відповідач поставив таку сітку не належної якості, а саме у кольорі, який не співпадає з тим, який вже був наявний у позивача

Матеріалами справи підтверджується факт поставки товару, згідно Специфікації 1 від 05.09.2014р., в якій не було зазначено жодного посилання на маркування чи код кольору (пантону) (технічні Умови), який мав би бути використаний відповідачем при виготовленні банеру, у вказаній специфікації було зазначено лише назву такої сітки її приблизний розмір та вказано про те, що вона має бути обладнана системою кріплення.

Позивачем, згідно пояснень було зазначено про те, що такі Технічні умови (завдання) скеровувалось на адресу відповідача за допомогою електронної пошти, проте в матеріалах відсутні будь-які належні письмові докази того, які саме умови (завдання) були скеровані на адресу відповідача, а також чи були вони отримані з боку відповідача.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази того, що позивач прийняв поставлений товар від відповідача без будь-яких зауважень, також судом взято до уваги й той факт, що позивач не викликав представника відповідача для складення акту прихованих дефектів, що є порушенням норм Інструкції П-6, щодо прийняття продукції по якості.

Внаслідок чого, суд дійшов висновку про неможливість задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 41 280,00 грн. - штрафу за поставку неякісного товару.

Крім того, позивач посилався на те, що відповідач прострочив строки поставки товару, так позивач стверджує, що згідно умов договору позивача мав здійснити поставку товару не пізніше 17.09.2014р., 29.09.2014р., 10.10.2014р. , а натомість поставку здійснив лише 01.10.2014р.. 04.11.2014р., 10.10.2014р., внаслідок чого позивач згідно позову просив суд стягнути з відповідача 24 768,00 грн. за прострочку поставки товару.

Матеріалами справи доводиться, а сторонами підтверджено те, що обидві сторони відійшли від строків виконання робіт, визначених умовами договору поставки, оскільки відповідно до умов договору позивач мав надати відповідачу кінцеві креслення, в яких визначено точні розміри банер-сітки, проте такі креслення були надані з прострочкою терміну визначеного умовами договору.

Крім того, як на підставу прострочки поставки товару, відповідач посилався на той факт, що в місці знаходження підприємства позивача - м. Алчевськ Луганської області, на час дії договору та зобов'язання відповідача поставити товар, проводилась Антитерористична операція, про що до матеріалів справи представник відповідача долучив довідку з Торгово-промислової палати України та розпорядження Кабінету Міністрів України № 428-р від 05.05.2015р., в яких підтверджено факт того, що дана операція проводилась під час укладення договору (дії форс-мажорних обставин).

Внаслідок викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 24 768,00 грн. - штрафу за порушення строків постачання продукції.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вищевикладене, позовні вимоги ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення з ПП «Арена 2000» 66 048,00 грн. штрафних санкцій є такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 29.09.2015р. )

Суддя В.І.Мельник