ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2015 Справа № 18/300/09

За скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» на дії відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області у справі № 18/300/09

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а).

до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство Дон-Сервіс (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Василькова, будинок 11).

про стягнення коштів.

Суддя Гандюкова Л.П.

Відомості про представників сторін:

Від скаржника (стягувача) ОСОБА_1, (дов. № 09-32/228 від 07.05.2015р.).

Від боржника (відповідача) не зявився;

Від Василівського ВДВС не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

04.09.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя надійшла скарга (вих. № 108-30-09/131 від 03.09.2015 р.) на дії відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 18/300/09 (суддя Носівець В.В.).

У звязку з перебуванням судді Носівець В.В. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2015 р. скаргу призначено до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2015 р. скаргу у справі № 18/300/09 прийнято до розгляду суддею Гандюковою Л.П., судове засідання призначено на 24.09.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладався на 02.10.2015 р.

28.09.2015 р. від скаржника надійшла уточнена скарга на дії державного виконавця (вих. № 108-30-09/146 від 25.09.2015 р.), якою уточнено (конкретизовано) прохальну частину скарги. Зазначене уточнення прийнято судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник скаржника (позивача) у судовому засіданні підтримав скаргу, з урахуванням письмового уточнення (вих. № 108-30-09/146 від 25.09.2015 р.). Скарга мотивована слідуючими обставинами. В ході проведення ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області виконавчих дій з виконання наказу від 19.02.2010 р. № 18/300/09 було проведено заходи, згідно з якими встановлено, що в смт. Веселе знаходяться транспортні засоби, належні боржнику. 25.08.2015 р. на адресу стягувача надійшла постанова ВДВС від 23.06.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова обґрунтована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. В той же час в постанові зазначено, що за боржником зареєстровано три транспортні засоби, один з яких реалізовано в ході виконавчого провадження. Обґрунтовуючи скаргу ст. 121-2 ГПК України, ст.ст. 1, 44, 54 Закону України «Про виконавче провадження» просить визнати неправомірними дії ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2015 р. у виконавчому провадженні № 18586089 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 18/300/09 від 19.02.2010 р. про стягнення з ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Дон-Сервіс» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в розмірі 846227,36 грн.; скасувати постанову ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2015 р. у виконавчому провадженні № 18586089 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 18/300/09 від 19.02.2010 р. про стягнення з ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Дон-Сервіс» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в розмірі 846227,36 грн.

Відповідач (боржник) та представник органу ДВС у судові засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Будь-яких документів, у т.ч. письмове пояснення чи-то заперечення на скаргу суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи скаржника, суд приходить до висновку, що заявлена скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України "Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.01.2010 р. у справі № 18/300/09, 19.02.2010 р. видано наказ про стягнення з ТОВ Виробниче-торговельне підприємство Дон-Сервіс на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпрорудне Запорізької області 650000 грн. основного боргу; 98921 грн. 90 коп. процентів за користування кредитом; 6860 грн. комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості; 81833 грн. 31 коп. пені за несвоєчасну сплату суми кредиту; 8376 грн. 15 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2013 р. у справі № 18/300/09 здійснено процесуальне правонаступництво, замінено ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпрорудне Запорізької області його правонаступником ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя».

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2010 р. постановою ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області було відкрито виконавче провадження (ВП № 18586089) з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 18/300/09 від 19.02.2010 р. про стягнення з ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Дон-Сервіс» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в розмірі 846227,36 грн.

23.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області складений акт опису та арешту майна, відповідно до якого описано та арештовано належне боржнику майно, а саме: автомобіль вантажний бортовий тентований, марки МАЗ, модель 533605, державний № НОМЕР_1, білого кольору, 2005 року випуску; причіп бортовий тентований, марки МА3, модель 837810, державний № НОМЕР_2, сірого кольору.

Описане майно було передано на зберігання ОСОБА_2, директору ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Дон-Сервіс».

Зазначене майно знаходиться в заставі ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до договору застави № 26-08з від 25.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області, за реєстровим номером 1745.

10.10.2011 р., 10.10.2012 р. та 27.09.2013 р. державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області винесено постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 18/300/09 від 19.02.2010 р.

Державним виконавцем на адресу, зокрема, стягувача направлялися повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна. Відповідно до повідомлення від 05.04.2014 р. № 5530 згідно з звітом про оцінку майна, що надійшов до відділу, вартість арештованого майна: транспортний засіб марки МАЗ, держномер АР4406АІ, 2005 року випуску, визначена оцінювачем у розмірі 100192,31 грн., та МАЗ 837810, держномер АР4381ХХ, 2005 року випуску визначена оцінювачем у розмірі 57084,30 грн.

18.11.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, оголошено в розшук майна: МАЗ 533605, державний № AP4406AI, та МАЗ 837810, державний № НОМЕР_2, що належить боржнику, копію постанови вирішено направити до УДВС ГУЮ у Запорізькій області для виконання.

09.12.2014 р. державним виконавцем винесено постанову, якою постановлено ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області провести перевірку та встановити, чи знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у фермерському господарстві «Обрій» описані та арештовані транспортні засоби: транспортний засіб вантажний бортовий, марки МАЗ, модель 533605, державний № НОМЕР_1, білого кольору, 2005 року випуску; причіп бортовий, марки МА3, модель 837810, державний № НОМЕР_2, 2005 року випуску, сірого кольору.

Згідно з актом державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ від 16.12.2014 р. зазначені транспортні засоби за адресою: АДРЕСА_1 не знаходяться.

Відповідно до повідомлення УДАІ МВС України у Запорізькій області від 24.12.2014 р. № 10/5-5810вх особовий склад ДАІ Запорізької області орієнтований на розшук та затримання транспортних засобів, зазначених у постанові про розшук від 18.11.2014 р.

27.03.2015 р. ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області винесено постанову про доручення проведення опису та арешту майна боржника, відповідно до якої доручено ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області провести опис та арешт майна боржника, а саме: транспортні засоби: автомобіль вантажний бортовий тентований марки МАЗ, моделі 533605, державний № НОМЕР_1, білого кольору, 2005 року випуску та причіп бортовий тентований, марки МA3, моделі 837810, державний № НОМЕР_3, сірого кольору, які належать боржнику. В постанові вказано, що зазначені транспортні засоби відповідно до акту державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ від 23.02.2015 р. дійсно знаходяться за адресою: Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Залізнична, 24.

25.08.2015 р., згідно зі штампом вхідної кореспонденції стягувача та поштовим конвертом, на адресу стягувача з супровідним листом від 23.06.2015 р. № 14567 надійшла постанова державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 23.06.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з копії зазначеної постанови, дана постанова датована 23.06.2014 р. та затверджена в.о. начальника ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області 23.06.2015 р. Відповідно, суд вважає, що дана (оскаржувана) постанова винесена 23.06.2015 р., а зазначення року її винесення « 2014» є технічною опискою.

Зазначаючи про незаконність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, стягувач звернувся до господарського суду з даною скаргою та просить скасувати зазначену постанову державного виконавця від 23.06.2015 р. та визнати дії ВДВС щодо винесення постанови від 23.06.2015 р. неправомірними.

Згідно з п. 13 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Статтею 25 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: накази господарських судів.

Оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2015 р., як зазначалося вище, обґрунтована п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині постанові зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Зазначено, що згідно з довідки з АІС «Автомобіль» за боржником зареєстровано було три транспортних засоби, в ході виконавчого провадження 1 авто, а саме: ЗАЗ було реалізовано, заставодержателю ПАТ «АК ПІБ» було перераховано за виконавчим документом: наказ № 18/300/09 2221,22 грн., виконавчого збору було погашено за даним документом 222,21 грн. та погашені витрати виконавчого провадження за даним ВП. Іншого майна у боржника не виявлено.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

У пункті 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі Інструкція) зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

У розділі 4 Інструкції визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. У разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів (п. 4.11 Інструкції). Аналогічне викладено в ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначений у главі 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Із матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем був складений відповідний акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, відсутні також відомості щодо перевірки державним виконавцем балансу боржника юридичної особи стосовно наявності у нього майна, наявність коштів на рахунках боржника в банківських установах.

Відповідно до ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

У даному випадку органу ДВС про місцезнаходження майна (транспортних засобів) стало відомо відповідно до акту державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 23.02.2015 р.

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи № 18/300/09, суд ухвалами від 07.09.2015 р., 24.09.2015 р. витребував у органу ДВС матеріали виконавчого провадження ВП № 18586089 з виконання наказу № 18/300/09, копії матеріалів, засвідчені згідно з ДСТУ 4163-2003 до матеріалів справи, а також письмове заперечення на скаргу.

Копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 18586089 до суду не надійшли.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обовязок державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і недопущення у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

ВДВС Василівського РУЮ встановлено наявність у боржника транспортних засобів: вантажного автомобілю марки МАЗ та причіпа, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Веселе, вул. Залізнична, 24, доручено постановою від 27.03.2015 р. ВДВС Веселівського РУЮ провести опис та арешт зазначеного майна.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову (ст. 20 Закону).

У матеріалах справи мається також копія постанови від 13.03.2012 р. про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» в межах уми боргу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області встановлено наявність майна боржника, на яке може бути звернене стягнення, про що зазначено в постанові державного виконавця від 23.06.2015 р.

Відповідно, у державного виконавця відсутні підстави для повернення виконавчого документа наказу у справі № 18/300/09 стягувачеві згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладені вище приписи законодавства, суд приходить до висновку, що дії ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними, відповідно, постанова від 23.06.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 18586089): наказу № 18/300/09, виданого 19.02.2010 р. господарським судом Запорізької області, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя» судом задовольняється.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу (вих. № 108-30-09/131 від 03.09.2015 р.) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя» на дії відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 18/300/09 в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2015 р. у виконавчому провадженні № 18586089 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 18/300/09 від 19.02.2010 р. про стягнення з ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Дон-Сервіс» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в розмірі 846227,36 грн.

Скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2015 р. у виконавчому провадженні № 18586089 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 18/300/09 від 19.02.2010 р. про стягнення з ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Дон-Сервіс» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в розмірі 846227,36 грн.

Суддя Л.П. Гандюкова