РІШЕННЯ

29.09.2015Справа №910/20106/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20106/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДСПЕЦРЕМОНТ», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Центренерго», м. Київ,

про стягнення 1 561 401,10 грн.,

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДСПЕЦРЕМОНТ», м. Київ,

про стягнення 956 528,57 грн.,

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Несен Т.О. (довіреність від 07.07.2015 № б/н);

відповідача (позивача за зустрічним позовом)- Гаврись Я.Б. (довіреність від 18.12.2014 № 433/22).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКСПЕЦРЕМОНТ» (далі - ТОВ «ВОСТОКСПЕЦРЕМОНТ») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі - ПАТ «Центренерго»): 1 006 042,58 грн. заборгованості за договором поставки від 15.05.2014 №121/35; 458 755,41 грн. втрат від інфляції; 23 922,78 грн. 3% річних; 72 680,33 грн. пені, а всього 1 561 401,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 порушено провадження у справі №910/20106/15 (суддя Літвінова М.Є.) та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2015.

Розпорядженням від 18.08.2015 № 04-23/1233 Керівника апарату Кривенко О.М. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/20106/15, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Літвінової М.Є.

В результаті повторного автоматичного розподілу справа № 910/20106/15 було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

18.08.2015 ПАТ «Центренерго» подав суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «ВОСТОКСПЕЦРЕМОНТ» про стягнення: 875 298,06 грн. пені; 90 230,51 грн. штрафу за порушення виконавцем умов Договору, а всього 965 528,57 грн.

18.08.2015 відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву, в якому вказав таке: заборгованість за Договором складає 1 006 042,57 грн. і не може бути погашена у зв'язку з важким фінансовим становищем і проведенням антитерористичної операції (далі - АТО); щодо нарахування неустойки діє мораторій, а тому ПАТ «Центренерго» просить відмовити у задоволенні пені у сумі 72 680,33 грн.

Також, 18.08.2015 відповідач за первісним позовом подав суду заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій просив суд розстрочити виконання рішення суду протягом шести місяців шляхом сплати щомісячних платежів рівними частинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 справу № 910/20106/15 було прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 08.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 було прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 08.09.2015 повідомив суд про зміну найменування з «Востокспецремонт» на «Східспецремонт» та про місцезнаходження юридичної особи, а саме: 03150, м. Київ, вул. Тверська, 6, приміщення 10.

У судовому засіданні 08.09.2015 було оголошено перерву до 15.09.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

08.09.2015 позивач за первісним позовом подав суду письмові пояснення, в яких вказав таке: майнові інтереси позивача були істотно порушені невиконанням зобов'язань за Договором відповідачем, а розстрочення виконання рішення суду може призвести до загрози його банкрутству; твердження відповідача про скрутне матеріальне становище внаслідок скорочення виробництва електроенергії та дефіцит вугільної продукції спростовується відомостями, які розміщені в мережі Інтернет; дія мораторію не розповсюджується на вимоги позивача, що є предметом спору по даній справі, оскільки такі вимоги є поточними, виникли після оголошення введення мораторію та не розглядаються в межах справи про банкрутство відповідача.

Також, 08.09.2015 відповідач за зустрічним позовом подав суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив таке: на виконання умов Договору ПАТ «Центренерго» було поставлено товар на загальну суму 1 289 007,27 грн.; твердження позивача щодо надсилання заявки від 19.05.2015 є безпідставними, оскільки вказану заявку до теперішнього часу ТОВ «Східспецремонт» не отримувало; за домовленістю сторін питання узгодження поставок товару погоджувались по телефону, оскільки отримання та відправлення поштової кореспонденції було неможливим у зв'язку з проведенням АТО; про своєчасне постачання товару за Договором свідчить відсутність будь-яких претензій відносно строків поставки, як в момент прийняття позивачем за зустрічним позовом товару так і після отримання претензії.

14.09.2015 ПАТ «Центренерго» подало суду заперечення на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вказало таке: факт отримання заявки від 19.05.2014 № 23/2255 ТОВ «Східспецремонт» підтверджується листуванням сторін; звернення до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення пені та штрафу за порушення строку поставки є законним способом захисту порушених прав; позиція відповідача за зустрічним позовом спростовується доказами наявними у справі, а тому зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

15.09.2015 позивач за первісним позовом подав суду письмові пояснення, в яких повідомив додаткові обставини, які свідчать про відсутність важкого фінансового становища у відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні 15.09.2015 було оголошено перерву до 29.09.2015, відповідно до статті 77 ГПК України.

29.09.2015 ТОВ «Східспецремонт» подало суду письмові пояснення, в яких заперечило проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник ТОВ «Східспецремонт» у судовому засіданні 29.09.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив.

Представник ПАТ «Центренерго» надав пояснення по суті спору, проти задоволення первісних позовних вимог заперечив; просив зустрічний позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні 29.09.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 ТОВ «Східспецремонт» (постачальник) та ПАТ «Центренерго» (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується поставити покупцю товари (продукцію) згідно умов Договору (пункт 1.1 Договору);

- покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов Договору (пункт 1.2 Договору);

- найменування (номенклатура, асортимент), ціна, кількість, строки поставки та інші характеристики продукції зазначені в додатку до Договору (пункт 1.3 Договору);

- обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків покупця (пункт 1.7 Договору);

- ціною Договору є загальна сума цін на продукцію (вартість) з ПДВ, що поставляється за даним Договором (пункт 2.1 Договору);

- ціни на продукцію зазначаються у додатку до Договору (пункт 2.2 Договору);

- датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі продукції. В разі якщо фактична передача продукції і дата підписання акту приймання-передачі продукції не співпадають - до підписання акту приймання-передачі продукції (в тому числі в період приймання продукції за кількістю та якістю), продукція вважається переданою покупцю на відповідальне зберігання (пункт 5.3 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін і діє протягом строку, зазначеному у додатку до Договору (пункт 12.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) директором комерційним Жебським О.В., який діяв на підставі довіреності від 22.04.2014 № 100/22, та від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) директором Кіріченком Д.Є., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

У додатку № 1 до Договору сторони узгодили таке:

- загальна вартість продукції складає 2 043 417,60 грн.;

- умови розрахунків: протягом 45 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі продукції;

- строк поставки: протягом 30 днів з дати отримання письмової заявки покупця;

- строк дії Договору до 31.12.2014.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений позивачем і відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Східспецремонт» поставило ПАТ «Центренерго» продукцію на загальну суму 1 289 007,27 грн., що підтверджується такими актами приймання-передачі: від 15.07.2014; від 18.07.2014; від 30.07.2014; від 01.08.2014.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень, та приймаються судом як належні докази виконання позивачем за первісним позовом умов Договору.

Також, до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії видаткових накладних, довіреностей та товарно-транспортних накладних.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом умови Договору з оплати виконав частково, а саме перерахував грошові кошти у сумі 282 964,69 грн.

Таким чином, заборгованість ПАТ «Центренерго» за отриману продукцію за договором складає 1 006 042,58 грн.

05.12.2014 ТОВ «Східспецремонт» надіслало ПАТ «Центренерго» претензію від 03.12.2014 № 26/505 з вимогою сплатити заборгованість.

Вказана претензія була отримана відповідачем за первісним позовом 08.12.2014 та залишена без відповіді та належного реагування.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що позивач за первісним позовом в обумовлений Договором строк поставив товар, а відповідач за первісним позовом за вказаний товар не розрахувався.

Отже, первісні позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у сумі 1 006 042,58 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, ТОВ «Східспецремонт» просить стягнути з ПАТ «Центренерго» 23 922,78 грн. 3% річних; 458 755,41 грн. втрат від інфляції та 72 680,33 грн. пені. Позивач визначає періоди прострочення: з 29.09.2014 по 19.06.2015; з 01.09.2014 по 19.06.2015; з 15.09.2014 по 19.06.2015.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем за первісним позовом розрахунки 3% річних і втрат від інфляції, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Що ж до пені, то слід зазначити таке.

Відповідач за первісним позовом заперечував проти стягнення пені та просив у цій частині у задоволенні первісного позову відмовити, посилаючись на дію мораторію.

ТОВ «Східспецремонт», у свою чергу, заперечувало проти доводів ПАТ «Центренерго», та зазначило, що дія мораторію на нарахування пені у даному господарському спорі не поширюється.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

09.02.2004 Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Центренерго» та відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції чинній на момент порушення справи; далі - Закон) введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до закінчення провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 12 попередньої редакції Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію вдоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкцї за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Розгляд справи про банкрутство ПАТ «Центренерго» триває таа знаходиться на стадії попереднього судового засідання у процедурі розпорядження майном та складення реєстру вимог кредиторів.

Дія мораторію поширюється як на конкурсну заборгованість, що виникла до моменту порушення справи про банкрутство так і на поточну заборгованість, що виникла після порушення справи про банкрутство.

Відповідно до Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржником або визнання його банкрутом» (чинна редакція) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Отже, введений судом мораторій щодо ПАТ «Центренерго» діє на сьогоднішній день.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» від 18.12.2009 № 15 та постановах Верховного Суду України від 12.03.2013 № 3-71 гс 12, від 01.10.2013 № 3- 27гс13, від 18.12.2012 № 3-67гс12, які за приписами статті 11128 ГПК України є обов'язковими.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 72 680,33 грн., у зв'язку із дією мораторію.

Що ж до зустрічного позову, то слід зазначити таке.

ПАТ «Центренерго» заявило зустрічний позов, в якому просило стягнути з ТОВ «Східспецремонт» 875 298,06 грн. пені та 90 230,51 грн. штрафу, посилаючись на прострочення поставки товару та недопоставки товару.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язання щодо поставки продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 2% вартості продукції, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості, і крім цього, постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання постачальником зобов'язань за Договором.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Східспецремонт» належним чином виконало умови Договору та поставило продукцію позивачу за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом не мав жодних зауважень під час отримання продукції і протягом року після її отримання.

ПАТ «Центренерго» не заявлялися будь-які претензії до постачальника щодо якості чи кількості продукції.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ним було надіслано заявку від 19.05.2014 № 23/2255, проте жодного документального підтвердження факту надсилання суду не подав.

ПАТ «Центренерго» заявило, що надсилало вказану заявку електронним листом та засобами факсимільного зв'язку, але доказів викладеного суду не представило.

У свою чергу, відповідач за зустрічним позовом заперечив проти отримання заявки та вказав на узгодження поставки продукції шляхом телефонних переговорів.

В підтвердження факту отримання відповідачем за зустрічним позовом заявки від 19.05.2014 № 23/2255, позивач за зустрічним позовом подав суду копію листа від 23.06.2014 № 26/238.

Разом з тим, зі змісту вказаного листа, вбачається, що ТОВ «Східспецремонт» вказує на заявку від 19.05.2014 № 2255.

Таким чином, безумовних та допустимих доказів того, що ПАТ «Центренерго» надіслало, а ТОВ «Східспецремонт» отримало саме заявку від 19.05.2014 № 23/2255 суду не подано.

В процесі дії Договору постачальник здійснив постачання продукції, яка була прийнята покупцем без зауважень.

Суду не подано листування сторін щодо недопоставки продукції, а вимоги про стягнення штрафу та пені у ПАТ «Центренерго» виникли лише після заявлення первісного позову.

Таким чином, підстав для стягнення пені та штрафу немає, оскільки не доведено факт порушення умов Договору постачальником.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача за первісним позовом, підтверджували заперечення проти задоволення первісних позовних вимог та вказували на наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

За таких обставин, первісний позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню; у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача (позивача зустрічним позовом) пропорційно задоволеним вимогам.

Що ж до клопотання ПАТ «Центренерго» про розстрочку виконання рішення суду на шість місяців зі сплатою суми заборгованості рівними частинами, то така заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заява мотивована тим, що у зв'язку з проведенням АТО, у відповідача за первісним позовом виникло важке фінансове становище.

В підтвердження викладеного ПАТ «Центренерго» подало суду копію звіту про фінансові результати за перший квартал 2015 року та довідку про фінансовий стан.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та розстрочити виконання даного рішення суду на 6 (шість) місяців.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Центренерго» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1; 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4; ідентифікаційний код: 22927045) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецремонт» (03150, м. Київ, вул. Тверська, 6, приміщення 10; ідентифікаційний код: 38311208): 1 006 042 (один мільйон шість тисяч сорок дві) грн. 58 коп. заборгованості; 458 755 (чотириста п'ятдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 41 коп. втрат від інфляції; 23 922 (двадцять три тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 78 коп. 3% річних і 29 774 (двадцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 42 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти первісного позову відмовити.

4. Розстрочити виконання даного судового рішення на 6 місяців (до 29.03.2016) шляхом щомісячної сплати публічним акціонерним товариством «Центренерго» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1; 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4; ідентифікаційний код: 22927045) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецремонт» (03150, м. Київ, вул. Тверська, 6, приміщення 10; ідентифікаційний код: 38311208) суми заборгованості, а саме таким чином: до 29.10.2015 - 253 082,53 грн.; до 29.11.2015 - 253 082,53 грн.; до 29.12.2015 - 253 082,53 грн.; до 29.01.2016 - 253 082,53 грн.; до 29.02.2016 - 253 082,53 грн.; до 29.03.2016 - 253 082,54 грн.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6.Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 06.10.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук