ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Справа № 911/3987/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області

до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про стягнення 4557,60 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Красновид Н.О. (довіреність № 17 від 12.01.2015 року);

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про стягнення 4557,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2015 року порушено провадження у справі № 911/3987/15 та призначено справу до розгляду на 24.09.2015 року.

В судовому засіданні 24.09.2015 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач в судове засідання 24.09.2015 року не з'явився, вимоги суду не виконав, витребувані документи та письмовий відзив на позов не надав.

Оскільки, про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представників сторін, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (Охорона, позивач) та Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (Замовник, відповідач) було укладено Договір на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 799/15 (далі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого Замовник замовляє, а Охорона зобов'язується здійснювати охорону майна Замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. За цим Договором Охорона не приймає майно Замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Охорона майна, що знаходиться на об'єкті, здійснюється Охороною у дні та години, вказані в Дислокації, за адресою: м. Яготин, вул. Незалежності, 106 (п. 2.2 Договору).

Ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається Сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (Додатки № 2, 3 до Договору), які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 3.1 Договору).

Вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується Сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (Додатки № 1, 2 до Договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони.

Перший платіж по Договору у сумі вартості послуг Охорони за перший місяць охорони Об'єкта здійснюється Замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору. Усі наступні платежі по Договору здійснюється Замовником не пізніше 5 числа кожного місяця за цей місяць.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Охорони (п. 3.2 Договору).

Цей Договір набирає чинності з 01.01.2015 року у відповідності до ч. 3 ст. 631 ЦКУ та діє до 31.12.2015 року (п. 13.1 Договору).

На виконання п. 2.1 Договору та Додатків № 1, 2, 3 Договору, позивач надав відповідачу послуги з охорони Об'єкту погодженому Сторонами, що підтверджується Актами надання послуг за період січень-серпень 2015 року: № ЯГО-002633 за січень 2015 року на суму 928,60 грн., № ЯГО-0002634 за лютий 2015 року на суму 825,00 грн., № ЯГО-002635 за березень 2015 року на суму 913,20 грн., № ЯГО-002321 за квітень 2015 року на суму 879,60 грн., № ЯГО-002420 за травень 2015 року на суму 948,20 грн., № ЯГО-002576 за червень 2015 року на суму 892,20 грн., № ЯГО-002733 за липень 2015 року на суму 890,80 грн., № ЯГО-002897 за серпень 2015 року на суму 925,80 грн. на загальну суму 6277,60 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками (копії наявні в матеріалах справи).

Незважаючи на положення чинного законодавства України та умови Договору (п. 3.2) про зобов'язаний проводити розрахунки за отримані послуги щомісячно до 05 числа місяця за цей місяць, відповідач своєчасно та в повному обсязі надані Послуги не оплатив, розрахувався частково на суму 1720,00 грн., у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги в сумі 4557,60 грн., що також підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2015 року по 31.08.215 року на суму 4557,60 грн. підписаним обома сторонами та скріпленим їх печатками.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, може, з урахуванням конкретних обставин справи, належати підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Крім того, з метою досудового врегулювання спору, позивач надіслав відповідачу Претензію № 13/1-1-1035 від 07.07.2015 року, у якій просив погасити борг за спірним Договором.

Відповідач листом № 1156/10/10-17-05 від 16.07.2015 року повідомив позивача, що при надходженні коштів його рахунок, відповідач розрахується за послуги надані за спірним Договором в повному обсязі, однак станом на день розгляду спору відповідач повністю так і не розрахувався з позивачем за надані йому Послуги згідно спірного Договору, що відповідачем не заперечено і не спростовано.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором про надання послуг, за яким, згідно ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем Послуг та їх неоплати відповідачем на суму 4557,60 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, буд. 95, код 39477413) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 8, код 08596914) 4557 грн. (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят сім гривень) 60 коп. основного боргу та 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.09.205 р.

Суддя Т.П. Карпечкін