ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги до провадження

"05" жовтня 2015 р. Справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№ 4742 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2015 р. у справі № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11)

за позовом Міністерства освіти і науки України, м. Київ

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до 1. Приватного підприємства фірми "Антей, м. Харків

2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків

за участю Прокурора м. Харкова

про визнання недійсними угод

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків

до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Міністерство освіти і науки України, м. Київ,

2) Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків,

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИЛА:

Міністерство освіти і науки України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Антей" та Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про визнання недійсним укладених між вказаним інститутом та Малим приватним підприємством "ЕПСА": договору про спільну діяльність від 28.01.1992р., договору про спільну діяльність від 22.11.1993р., угоди про врегулювання розбіжностей від 07.12.1994р. та додаткової угоди №1 від 19.12.1994р.; а також договору про передачу права вимоги від 03.04.1995р., укладеного між МПП "ЕПСА" та ППФ "Антей" (з урахуванням уточнень).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в даній справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявивши вимоги про визнання недійсною угоди про врегулювання розбіжностей від 07.12.1994р. між МПП "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень, розташованих по вул. Пушкінській, 79/1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. залишено без розгляду позовні вимоги Міністерства освіти і науки України в частині визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28.01.1992р., решту позовних вимог Міністерства освіти і науки України задоволено, визнавши недійсними відповідні угоди, а в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано у частині залишення без розгляду позовних вимог Міністерства освіти і науки України, відмовлено в задоволенні цих вимог, а в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2014 р.:

- рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/10593/11 в частині позовних вимог Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 р., укладеного між Харківським політехнічним інститутом та МПП "ЕПСА", скасовані;

- рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/10593/11 в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 скасовані;

- справу в скасованих частинах спору передано до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду;

- в інших частинах позовних вимог рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/10593/11 залишені без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2015 р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

02.02.2015 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області надав заяву про відмову від позову, який ним подано, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просив суд прийняти цю відмову та припинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2015 р. у справі №5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11) (колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О.; судді: Яризько В.О., Прохоров С. А.) прийнято відмову ФОП ОСОБА_1 від позову. Припинено провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1

Приватне підприємство фірма "Антей", м. Харків з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.15 вищевказану апеляційну скаргу було повернуто на підставі п.4 ст.97 ГПК України, відхилено клопотання заявника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Приватним підприємством фірмою "Антей", м.Харків вдруге направлено апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду першої інстанції в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при її прийнятті, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2015р. у справі №5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11). Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цієї статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство фірма "Антей" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 06.08.2015 року 10.09.2014 року, після закінчення строку, встановленого для її подання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.20105 року у відхилено клопотання заявника - Приватне підприємство фірма "Антей", про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в зв'язку з недоведеністю наявності поважних причин з яких пропущено відповідний процесуальний строк та повернуто апеляційну скаргу заявникові.

Приватне підприємство фірма "Антей" повторно звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 06.08.2015р., одночасно з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги скаржник посилає на те, що представник Приватного підприємства фірми "Антей" 05.08.2015р. був госпіталізований до стаціонару.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала винесена господарським судом Харківської області без участі представника Приватного підприємства фірми "Антей".

Колегія суддів, зазначає що скаржником не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та не подано відповідних підтверджуючих доказів щодо клопотання про відновлення пропущеного строку

Крім того, судом встановлено, що оскаржувана ухвала оголошена господарським судом Харківської області в день її прийняття - 06.08.2015 року, за участі в судовому засіданні представника Приватного підприємства фірми "Антей" - ОСОБА_1 (директор), що підтверджується протоколом судового засідання від 06.08.2015 року.

Отже, з моменту оголошення вищевказаної ухвали Приватного підприємства фірми "Антей" було відомо про факт її прийняття та суть цієї ухвали, а тому, у цьому випадку, необхідність отримання повного тексту оскаржуваної ухвали місцевого суду або несвоєчасне отримання такої ухвали за письмовою заявою скаржника не є поважною причиною пропуску строку звернення із апеляційною скаргою та підставою для відновлення цього строку.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання заявником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2015 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, та зазначає про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, на які посилається Приватне підприємство фірма "Антей".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржник, звернувшись з апеляційною скаргою з пропуском встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження, не обґрунтував та не надав належних доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилене, судом апеляційної інстанції виноситься ухвала про її повернення. Частиною 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено право скаржника на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті. Якщо апеляційну скаргу подано повторно після її повернення на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у разі коли клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Приватному підприємству фірмі "Антей" у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

2. Повернути Приватному підприємству фірмі "Антей" апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., в тому числі:апеляційна скарга на 3-х арк., квитанція про сплату судового збору №ПН1427 від 09.09.2015р., клопотання №170 від 25.09.15р.поштові квитанції та описи вкладень на 3-х арк.; та акт ХАГС №11-45/519 від 02.09.15 про відсутність довідки стаціонару 1КГ ПТД від 11.09.2015р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.