ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Справа № 915/1468/15

м. Миколаїв
Позивач: Військовий прокурор Вінницького гарнізону Центрального регіону України (21007, м. Вінниця, Червоноармійська, 105) в інтересах держави в особі:
1. Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6), код 00034022
2. Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) (21007, м. Вінниця, Червоноармійська, 105), код НОМЕР_2
Відповідач: Державне Південне виробничо-технічне підприємство (54028, м. Миколаїв, Ленінський район, вул. Кірова, буд. 240А), код 14310796
Про: стягнення 46096 грн. 28 коп.
суддя Фролов В. Д.
ПРИСУТНІ:
Від позивача-1 - Саламатін О.В. довіреність № 220/352/д від 18.05.2015 року
Від позивача-2 - Плескань В.В. довіреність від 06.01.2015 року
Від відповідача - Казначеєв О.П. довіреність від 29.12.2014 року
Віштал Л.В. довіреність від 09.09.2015 року
Прокурор - Татаревич В.І.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до державного південного виробничо-технічного підприємства (надалі - відповідач) і просив стягнути штрафні санкції у розмірі 46 096,28 грн., з яких: 19 429,01 грн. - пеня та 26 667,27 грн. - 7% штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов`язків за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 123/14 від 01.08.14 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 173, 174, 180, 193, 230, 231 ГК України, ст.ст. 530, 546, 548, 610, 612, 627 ЦК України.
Відповідач надав відзив, яким позов не визнав, посилаючись на те, що послуги надані підприємством до 25.12.14 року, тобто до закінчення терміну дії договору, збитків від несвоєчасного завершення поточного ремонту позивачем заявлено не було.
Крім того, відповідач зазначив, що правопорушення є незначним, таким, що не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, у зв`язку з чим, заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 70% (детальніше викладено у відзиві, а.с. 53-54).
Розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, проте підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
01.08.2014 року між військовою частиною НОМЕР_1 та державним південним виробничо-технічним підприємством був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти № 123/14 з додатками, згідно якого відповідач зобов`язався надати у 2014 році послуги, зазначені у специфікації послуг (додаток № 1), а позивач прийняти і оплатити такі послуги.
Пунктами 10.1, 10.2 договору встановлено, що договір набрав чинності з моменту підписання двома сторонами та діяв до 25.12.14 року, за винятком дії гарантійних зобов`язань, які діють до повного їх виконання.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору, сума договору становить 380 961,00 грн. Ціна послуг визначена за результатами проведення процедури торгів у протоколі погодження ціни послуг (додаток № 2, а.с. 28).
Послуги надаються не пізніше 01.11.2014 року, після надання позивачем нарядів на ремонт та отримання від позивача повідомлення про готовність до виконання умов договору, передбаченого п. 1.4 договору, яким позивач визначає обсяг надання послуг (п. 5.1 договору).
Згідно п. 5.9 договору зобов`язання відповідача щодо надання послуг за договором, вважаються виконаними в повному обсязі після підписання і затвердження актів приймання послуг та актів прийому-передачі за всіма виданими нарядами на ремонт.
Листом № 350/129/138/1571 від 05.08.14 року позивач повідомив відповідача про готовність до виконання умов договору № 123/14 від 01.08.14 р. в повному обсязі на загальну суму 380 961,00 грн. (а.с. 33).
22.12.14 року сторони підписали акти приймання наданих послуг № 224 на суму 251 752,50 грн. та № 225 на суму 129 208,50 грн. (а.с. 34-35).
Пунктом 6.3.1 договору передбачено, що відповідач зобов`язаний здійснити надання послуг у строки, відповідно до умов договору.
Умовами договору передбачений строк надання послуг 01.11.2014 р., акти приймання наданих послуг підписані 22.12.2014 р., тобто відповідач порушив встановлені строки надання послуг.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно п. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).
Згідно п. 7.2 договору за порушення строків виконання зобов`язань, зазначених в п. 5.1 договору, з відповідача стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Враховуючи порушення строків відповідачем, позивач нарахував штрафні санкції на суму 380 961,00 грн., що становить 46 096,28 грн., з яких: 19 429,01 грн. - пеня та 26 667,27 грн. - 7% штрафу.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.
За приписами ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно з ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Державне південне виробничо-технічне підприємство за організаційно-правовою формою є державним підприємством, яке здійснює ремонти для Міністерства оборони України; позивачем не надано суду доказів понесення ним збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.
Таким чином, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача та стягнути 16 929,01 грн. - пені та 24 167,27 грн. штрафу.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.
Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, як підстави відмови у позові.
Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з державного південного виробничо-технічного підприємства (54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, б. 240-А, код 141310796) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) штрафні санкції в сумі 41 096,28 грн. (сорок одна тисяча дев`яносто шість грн. 28 коп.), з яких: 16 929,01 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять грн. 01 коп.) пеня, 24 167,27 грн. (двадцять чотири тисячі сто шістдесят сім грн. 27 коп.) штраф.
Наказ видати позивачу.

Стягнути з державного південного виробничо-технічного підприємства (54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, б. 240-А, код 141310796) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 3002, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, , отримувач коштів УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 03499980, п. 2.1) 1 827,00 грн. (одна тисяч вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.
Наказ видати ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

В задоволенні позову в частині стягнення 2500,00 грн. - пені, 2500,00 грн. - штрафу відмовити.

Повне рішення складено 07.10.15 року.

Суддя В.Д. Фролов