номер провадження справи 27/160/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 Справа № 908/4898/15

За позовом: Мелітопольського міжрайонного прокурора (72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22)

до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (72344 АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації від 18.03.2011р. № 127

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача (прокуратури): Дядюшева К.Є., посвідчення № 032488 від 11.03.2015 р.

від відповідача: не з'явився

від 3-їособи-1: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 17.07.2002 р.;

ОСОБА_3, договір б/н від 05.10.2015 р.

від 3-їособи-2: не з'явився

До господарського суду Запорізької області звернулась Мелітопольська міжрайонна прокурора, Запорізька область м. Мелітополь з позовними вимогами до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь за участю третіх осіб - 1 та -2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка та Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації від 18.03.2011 р. № 127 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по передачі в оренду для ведення фермерського господарства".

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями, справу № 908/4898/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.09.2015 р.

Ухвалою суду від 04.09.2015 р. справу № 908/4898/15 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/160/15 та призначено судове засідання на 05.10.2015 р.

05.10.2015 р. до початку розгляду справи представники прокуратури та 3-ї особи-2 заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 05.10.2015 р. представник позивача (прокуратури) підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. На виконання вимог суду, викладених в ухвалі суд від 04.09.2015 р. надав письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 05.10.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

05.10.2015 р. надіслав на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву (міститься в матеріалах справи). Проти позову заперечив, вважає, що позовна заява подана до суду прокурором після спливу трирічного строку позовної давності, а матеріалами справи не підтверджені поважні причини пропуску позовної давності, просить суд відмовити Мелітопольській міжрайонній прокуратурі у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, просить розглянути справу за відсутності представника Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області.

05.10.2015 р. в засіданні суду, представник третьої особи-1 заперечив проти позовної заяви, письмових пояснень на позов не надав.

Представник третьої особи-2 у судове засідання, відкрите 05.10.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 05.10.2015 р. надіслав на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву (міститься в матеріалах справи). Позовні вимоги прокуратури підтримав, вважає, що у зв'язку з сформованою на теперішній час судовою практикою позов Мелітопольського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, просить розглянути справу за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач та третя особа -2 належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичні адреси відповідача та третьої особи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь та Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача та третьої особи-2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 03.11.2015 р. об 11 год. 50 хв.

3. Зобов'язати надати:

Прокурора: нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації від 18.03.2011 р. № 127, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

третю особу-1: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця в оригіналі (копія до матеріалів справи) - ОСОБА_1, оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

третю особу-2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 03.11.2015 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова