ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Погребняка В.Я.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль", гр. ОСОБА_5 та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Горбач Сергія Федоровича,
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 7 липня 2015 року,
та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року,
у справі№ 5028/21/39б/2012(16/186б/85б),
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" (м. Чернігів),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" (смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область),
провизнання банкрутом, -
за участю представників:
від ПАТ "Райффазен Банк Аваль": Іллюшко О.М. - представник (довіреність від 26.11.2012 року);
від гр. ОСОБА_5: особисто; Підгорний К.Є. - адвокат (Ордер № 096651 від 17.09.2015 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") порушено провадження у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" (далі за текстом - ТзОВ "Інтрансавтострой"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (суддя - Івченко С.М.) викладено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" у відповідності до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції з включенням до нього вимог:

- Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі за текстом - Чернігівська ОДПІ) у розмірі 201 007 грн. 26 коп., 199 077 грн. 54 коп. (3 черга), 1 929 грн. 72 коп. (6 черга);

- ОСОБА_5 у розмірі 3 225 135 грн. 56 коп. (4 черга), 1 129 957 грн. 33 коп. (6 черга);

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 1 248 655 грн. 30 коп. (4 черга), 705 911 грн. 77 коп. (6 черга);

включено окремо до Реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 4 726 230 грн. 98 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення; включено окремо до Реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" (далі за текстом - ТзОВ "НІД Чернігів") у розмірі 484 216 грн. 62 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Алданова С.О., Руденко М.А.) апеляційну скаргу ТзОВ "НІД Чернігів" задоволено; апеляційні скарги ПАТ "Райффазен Банк Аваль" та гр. ОСОБА_5 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) скасовано в частині визнання та включення до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторських вимог Чернігівської ОДПІ; прийнято в зазначеній частині нове судове рішення; відхилено та відмовлено у включенні до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторські вимоги Чернігівської ОДПІ у розмірі 37 629 грн. 32 коп.; включено до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторські вимоги Чернігівської ОДПІ у загальному розмірі 163 377 грн. 94 коп., 161 448 грн. 22 коп. (3 черга), 1 929 грн. 72 коп. (6 черга); ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) скасовано в частині визнання та включення до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторських вимог ПАТ "Райффазен Банк Аваль"; прийнято в зазначеній частині нове судове рішення; відхилено та відмовлено у включенні до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторські вимоги ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 705 911 грн. 77 коп.; включено до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторські вимоги ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 1 248 655 грн. 30 коп. (4 черга); в решті ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) залишено без змін. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що висновки господарського суду першої інстанції щодо визнання поточних вимог Чернігівської ОДПІ у розмірі 37 629 грн. 32 коп. та поточних вимог ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 705 911 грн. 77 коп. не відповідають обставинам та матеріалам справи, спірна ухвала в зазначеній частині підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до Реєстру вимог кредиторів; в решті оскаржувану ухвалу належить залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Райффазен Банк Аваль" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Водночас, не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, гр. ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) в частині визнання та включення до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторських вимог ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 1 248 655 грн. 30 коп. (4 черга) та включення окремо до Реєстру вимог кредиторів ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 4 726 230 грн. 98 коп., як таких, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення; скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) в частині включення до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторських вимог ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 1 248 655 грн. 30 коп. (4 черга) та залишення без змін ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) в частині включення окремо до Реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 4 726 230 грн. 98 коп., як таких, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення; прийняти у наведених частинах нове судове рішення, яким у визнанні та включенні вимог ПАТ "Райффазен Банк Аваль"до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой", у тому числі із задоволенням у четверту чергу та окремо, відмовити повністю. При цьому, гр. ОСОБА_5 посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Поряд з цим, не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ліквідатор ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражний керуючий Горбач С.Ф. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), направити справу до місцевого господарського суду на повторний розгляд на стадію приведення Реєстру вимог кредиторів у відповідність ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції. При цьому, ліквідатор ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражний керуючий Горбач С.Ф. посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.0.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційні скарги ПАТ "Райффазен Банк Аваль", гр. ОСОБА_5 та ліквідатора ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Горбач С.Ф. прийнято до провадження та призначено їх до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2015 року розгляд справи № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

29.09.2015 року від гр. ОСОБА_5 надійшло Пояснення у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б).

В судових засіданнях касаційної інстанції представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" підтримав подану ПАТ "Райффайзен банк Аваль" касаційну скаргу за наведених у ній підстав, просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Поряд з цим, в судових засіданнях касаційної інстанції гр. ОСОБА_5 та його адвокат підтримали подану гр. ОСОБА_5 касаційну скаргу за наведених в її обґрунтування підстав, просили скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) в частині визнання та включення до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторських вимог ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 1 248 655 грн. 30 коп. (4 черга) та включення окремо до Реєстру вимог кредиторів ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 4 726 230 грн. 98 коп.,як таких, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення; скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) в частині включення до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторських вимог ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 1 248 655 грн. 30 коп. (4 черга) та залишення без змін ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) в частині включення окремо до Реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 4 726 230 грн. 98 коп., як таких, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення; прийняти у наведених частинах нове судове рішення, яким у визнанні та включенні вимог ПАТ "Райффазен Банк Аваль"до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой", у тому числі із задоволенням у четверту чергу та окремо, відмовити повністю.

Арбітражний керуючий Горбач С.Ф. в судовому засіданні касаційної інстанції 17.09.2015 року підтримав вимоги поданої ним касаційної скарги, просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), направити справу до місцевого господарського суду на повторний розгляд на стадію приведення Реєстру вимог кредиторів у відповідність ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ "Райффазен Банк Аваль" підлягає задоволенню частково, касаційна скарга гр. ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, касаційна скарга ліквідатора ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Горбач С.Ф. підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010 року, за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", порушено провадження у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) про банкрутство ТзОВ "Інтрансавтострой"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В., інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2010 року у справі № 16/186б у підготовчому засіданні визнано безспірні грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ТзОВ "Інтрансавтострой".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) визнано та включено до Реєстру вимог кредиторів вимоги Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі за текстом - Чернігівської МДПІ) у розмірі 163 377 грн. 94 коп. (161 448 грн. 22 коп. - третя черга, 1 929 грн. 72 коп. - шоста черга; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Чернігів" (далі за текстом - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") у розмірі 484 216 грн. 62 коп. (перша черга); гр. ОСОБА_5 у розмірі 3 225 135 грн. 56 коп. (четверта черга); Чернігівської митниці у розмірі 420 659 грн. 95 коп. (третя черга); ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" у розмірі 5 974 886 грн. 28 коп. (4 726 230 грн. 98 коп. - перша черга, 1 248 655 грн. 30 коп. - четверта черга), інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2013 року у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) замінено кредиторів: Чернігівська митниця - правонаступником Чернігівською митницею Міндоходів; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - правонаступником ТзОВ "НІД Чернігів"; Чернігівська МДПІ - правонаступником Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області; виключено з Реєстру вимог кредиторів (затвердженого ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року) вимоги Чернігівської митниці у розмірі 420 659 грн. 95 коп., у відповідності з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2013 року у справі № 927/187/13-г; інше.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 року у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) ТзОВ "Інтрансавтострой" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ТзОВ "Інтрансавтострой" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури боржника здійснено 15.05.2014 року.

У вересні 2014 року до Господарського суду Чернігівської області від гр. ОСОБА_5 надійшла Заява з поточними вимогами до боржника, у яких гр. ОСОБА_5 просив визнати його кредитором ТзОВ "Інтрансавтострой" з вимогами на загальну суму 1 129 957 грн. 33 коп., які виникли у період після порушення провадження у справі про банкрутство до визнання боржника банкрутом. Вказані вимоги ґрунтуються на умовах генеральної угоди про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 23.07.2010 року, низки укладених на її розвиток договорів про надання такої допомоги, а також первинними документами, які підтверджують здійснення платежів від імені підприємства через ОСОБА_5, звітами про витрачання грошових коштів.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про визнання заявлених гр. ОСОБА_5 поточних вимог до ТзОВ "Інтрансавтострой" з віднесенням їх до 6 черги задоволення, як таких, що заявлені з пропуском 2-х місячного строку, встановленого ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У жовтні 2014 року до Господарського суду Чернігівської області від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла Заява з грошовими вимогами до ТзОВ "Інтрансавтострой", у якій ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просило визнати його грошові вимоги до боржника у розмірі 6 680 798 грн. 05 коп., з яких: 2 043 260 грн. 22 коп. - внести до Реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою майна боржника і підлягають погашенню в позачерговому порядку за рахунок майна, що є предметом забезпечення; 3 931 626 грн. 06 коп. - внести до Реєстру вимог кредиторів, які підлягають погашенню в 4 чергу; 705 911 грн. 77 коп. - внести до Реєстру вимог кредиторів, які підлягають погашенню в 6 чергу. В обґрунтування поданої Заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вказало, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року у цій справі було визнано вимоги ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" у розмірі 5 974 886 грн. 28 коп., з яких 4 726 230 грн. 98 коп. - вимоги 1 черги та 1 248 655 грн. 30 коп. - вимоги 4 черги. При цьому, вартість заставного майна, згідно договорів застави та іпотеки в частині визначення заставної вартості предмета іпотеки, складає 2 043 260 грн. 22 коп., а відтак, вимоги у розмірі 2 043 260 грн. 22 коп. має бути внесено до Реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою майна боржника і підлягають погашенню в позачерговому порядку за рахунок майна, що є предметом забезпечення, вимоги у розмірі 3 931 626 грн. 06 коп. - включити до 4 черги. Поточні вимоги до боржника, нараховані за період з 14.11.2010 року по 09.01.2012 року, у сумі 705 911 грн. 77 коп. складаються з нарахувань процентів за користування кредитом та комісії з обслуговування кредиту у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором від 28.03.2005 року та Кредитним договором від 24.04.2003 року.

Щодо вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що вимоги у розмірі 4 726 230 грн. 98 коп. мають бити включені до Реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, вимоги у розмірі 1 248 655 грн. 30 коп. - включені до 4 черги.

Вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 705 911 грн. 77 коп. місцевим господарським судом віднесено до 6 черги задоволення у ліквідаційній процедурі, як такі, що заявлені з пропуском 2-х місячного строку, встановленого ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційний господарський суд з цим висновком господарського суду першої інстанції не погодився та відмовив у визнанні вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 705 911 грн. 77 коп., у зв'язку з визнанням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" безнадійною заборгованості ТзОВ "Інтрансавтострой" за Кредитними договорами № 12/03-1/071 від 24.01.2005 року, № 010/12/189 від 28.03.2005 року та списанням заборгованості за рахунок сформованого резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банку, згідно з Порядком відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 172 від 01.06.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Райффазен Банк Аваль" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Водночас, не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", гр. ОСОБА_5 та ліквідатор ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражний керуючий Горбач С.Ф. звернулись з касаційними скаргами на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б).

Зокрема, ПАТ "Райффазен Банк Аваль", не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями в частині включення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 4 726 230 грн. 98 коп. до Реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, включення вимог у сумі 1 248 655 грн. 30 коп. до 4 черги та відмови у визнанні вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 705 911 грн. 77 коп., включення до Реєстру вимог кредиторів у 6 чергу вимог гр. ОСОБА_5 у сумі 1 129 957 грн. 33 коп., просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 11, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013 року) та ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року).

У поданій касаційній скарзі гр. ОСОБА_5, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст. ст. 38, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) в частині визнання та включення до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторських вимог ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 1 248 655 грн. 30 коп. (4 черга) та включення окремо до Реєстру вимог кредиторів ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 4 726 230 грн. 98 коп., як таких, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення; прийняти у відповідній частині нове судове рішення, яким у визнанні та включенні вимог ПАТ "Райффазен Банк Аваль"до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой", у тому числі із задоволенням у четверту чергу та окремо, відмовити повністю.

Ліквідатор ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражний керуючий Горбач С.Ф. у поданій касаційній скарзі вказує, що оскаржувані судові рішення в частині включення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 4 726 230 грн. 98 коп. до Реєстру вимог кредиторів окремо, як таких, що забезпечені заставою майна боржника, та включення до Реєстру вимог кредиторів вимог у 6 чергу задоволення вимог гр. ОСОБА_5 на загальну суму 1 129 957 грн. 33 коп. прийняті з порушенням ст. ст. 1, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), направити справу до місцевого господарського суду на повторний розгляд на стадію приведення Реєстру вимог кредиторів у відповідність ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що гр. ОСОБА_5, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ліквідатор ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражний керуючий Горбач С.Ф. ставлять питання про перегляд в касаційному порядку постанови ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у цій справі виключно в частині прийнятих судових рішень за результатами розгляду заяв ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та гр. ОСОБА_5 Відтак, колегія суддів не вправі надавати юридичну оцінку законності і обґрунтованості прийнятих судових рішень в іншій частині, оскільки касаційна інстанція не вправі виходити за межі дійсних вимог касаційної скарги, на відміну від апеляційної інстанції, яка не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності з п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013 року), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно зі ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013 року), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що провадження у цій справі про банкрутство до визнання боржника банкрутом здійснювалось в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року, Реєстр вимог кредиторів було затверджено у відповідності зі ст. 31 вказаного Закону, згідно з якою, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються, зокрема, вимоги, забезпечені заставою; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Відтак, враховуючи встановлені у справі обставини (зокрема те, що, як встановлено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року, заставою майна забезпечено вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до боржника у розмірі 4 726 230 грн. 98 коп.) та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій, що вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 4 726 230 грн. 98 коп. мають бути включені до Реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, вимоги у розмірі 1 248 655 грн. 30 коп. - включені до 4 черги.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що скаржники у поданих касаційних скаргах помилково вважають, що вартість майна боржника є розміром зобов'язання, виконання якого забезпечується цим майном, оскільки, за умов договору іпотеки, цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя за генеральною кредитною угодою та усіма кредитними договорами та додатковими угодами, укладеними в межах генеральної кредитної угоди, в т. ч. щодо сплати процентів за користування кредитом, а також можливу неустойку у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором та цим договором іпотеки. Тобто, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, тощо.

Щодо вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 705 911 грн. 77 коп., колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про віднесення їх до 6 черги задоволення у ліквідаційній процедурі, оскільки ці вимоги заявлені з пропуском 2-х місячного строку, встановленого ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Оскільки, банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості (Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затверджено Постановою Національного банку України № 172 від 01.06.2011 року). Крім того, ЦК України не містить такої підстави для припинення цивільно-правового зобов'язання, а відтак, прийнята апеляційним господарським судом в цій частині постанова має бути скасована, ухвала місцевого господарського суду - залишена без змін.

Щодо вимог гр. ОСОБА_5 колегія суддів касаційної інстанції дійшла наступних висновків.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року роз'яснено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, згідно зі ст. 43 ГПК України, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Однак, як свідчить зміст оскаржуваних рішення та постанови (в частині, що переглядається), місцевий та апеляційний господарські суди, під час розгляду цієї справи, вказаних вище вимог ГПК України не дотримались.

Зокрема, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено з посиланням на які обставини гр. ОСОБА_5 заявлено поточні вимоги до боржника, якими належними та допустимими доказами підтверджуються наведені в обґрунтування поданої Заяви обставини та чи мали такі обставини місце.

Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій проігноровано та не розглянуто у встановленому законом порядку заперечення інших учасників судового провадження щодо заявлених гр. ОСОБА_5 до боржника вимог.

У відповідності зі ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвала та постанова в частині грошових вимог гр. ОСОБА_5 у цій справі мають бути скасовані, а справа в цій частині - направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_5 залишити без задоволення.

3. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Горбач Сергія Федоровича задовольнити частково.

4. Пункти 7 - 10 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 липня 2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) скасувати.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) у відповідній частині (в частині кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") залишити в силі.

5. Абзац 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року в частині кредиторських вимог гр. ОСОБА_5 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 липня 2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) у відповідній частині - скасувати.

Справу в частині кредиторських вимог гр. ОСОБА_5 направити на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко
судді:В.Я. Погребняк
В.Ю. Поліщук