ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р.Справа № 924/1424/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Янишиній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до товариства з обмеженою відповідальністю "Артанія М", м. Хмельницький

про стягнення 7 772,39 грн. шкоди,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності №3246/06 від 30.12.2014 року

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.08.2015 року порушено провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Артанія М", м. Хмельницький про стягнення 12 913,84 грн. шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2015 року позов підтримала, подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з ТОВ "Артанія М" 7 772,39 грн. шкоди. Оскільки подана заява відповідає положенням ст. 22 ГПК України, судом приймається.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не надав, ухвали суду по даній справі, направлені на його юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно Спеціальних витягів від 28.08.2015 року та 05.10.2015 року (м. Хмельницький, вул. Примакова, буд. 10), повернулись до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом враховується, що відповідно до ст. 64 ГПК України ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі, якщо ухвалу не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду по даній справі надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, повноважних представників в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті позовних вимог не надав.

Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне:

19.02.2000 року гр. ОСОБА_2 звернувся до Управління соціального захисту населення Хмельницької райдержадміністрації із заявою про призначення пенсії.

Закритим акціонерним товариством „Артанія () 26.11.2003 року на підставі особових рахунків видано ОСОБА_2 довідку №35 про те, що його заробіток, який враховується при обчисленні пенсії за період з січня 1969 року по грудень 1973 року склав нуль грн. 10651 коп.

Довідка підписана керівником підприємства та головним бухгалтером, а також скріплена печаткою закритого акціонерного товариства „Артанія.

Управлінням Пенсійного Фонду України у місті Хмельницькому проведено зустрічну перевірку достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсій, виданих ТОВ „Артанія-М, про що складено відповідний акт від 06.12.2013 року.

Як вбачається із вказаного акту, перевіркою встановлено, що згідно перевірених особових рахунків по нарахуванню заробітної плати за 1969-1973 роки, виявлено розбіжності із довідкою №35 від 26.11.2003 року по виплатах гр. ОСОБА_2 Згідно акту, до нього додаються нова довідка і пояснення.

Акт від 06.12.2013 року підписаний директором підприємства ТОВ „Артанія М та спеціалістом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, а також скріплено печаткою відповідача.

Відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 06.12.2013 року, виданої ОСОБА_2 ТОВ „Артанія М, його заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії за період з 1969-1973 роки, склала нуль грн. 07681 коп.

Довідка від 06.12.2013 року підписана керівником відповідача та скріплена його печаткою.

Згідно наданої позивачем довідки від 27.12.2013 року про розмір переплати за період з 12.01.2005 року по 31.12.2013 року по пенсійній справі №170819 ОСОБА_2, надміру виплачена пенсія за вказаний період складає 12913,84 грн.

Як вбачається із довідки про розмір переплати №31013/03 від 02.10.2015 року, сума переплати станом на 01.10.2015 року складає 7772,39 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач, керуючись ст. 224 ГК України, ст.ст. 22, 256, 257, 261, 1166 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення, ст. 64 Закону України „Про загальнообов'язкове державне страхування, п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Таким чином, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 18.06.2013р. у справі N21-204а13).

Пунктом 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення" № 6-4, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року, передбачено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Матеріалами справи стверджується, що видана закритим акціонерним товариством „Артанія (), правонаступником якого згідно спеціального витягу з ЄДРЮО та ФОП від 28.08.2015 року є відповідач товариство з обмеженою відповідальністю „Артанія М (), довідка про заробіток для обчислення пенсії №35 від 26.11.2003 року на ім'я ОСОБА_2 містила недостовірні дані щодо розмірів заробітку останньої, що відображено в акті від 06.12.2013 року зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахування) пенсій.

На підставі оновленої довідки про заробіток для обчислення пенсії від 06.12.2013р., наданої відповідачем, управлінням ПФУ проведено розрахунок переплати пенсій ОСОБА_2 та встановлено, що протягом періоду з 12.01.2005 року по грудень 2013 р. здійснено переплату пенсійних коштів в сумі 12913,84 грн. У відповідності до довідки про розмірі переплати №31013/03 від 02.10.2015 року, розмір переплати станом на 01.10.2015 року склав 7772,39 грн.

Отже, з огляду на викладене, суд констатує, що у діях відповідача наявний склад правопорушення, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача подання недостовірної довідки; шкода нарахування надмірного розміру пенсії; причинний звязок нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера). (Аналогічні правові позиції викладено в Постановах ВГСУ від 20.11.2012р. у справі № 5009/2285/12, від 12.03.2013р. у справі №5023/4139/12).

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, відсутність доказів сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди у вигляді надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 7772,39 грн., та, відповідно, задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, у зв'язку із задоволенням позову, судові витрати по справі (судовий збір) підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Артанія М (м. Хмельницький, вул. Примакова, 10, код 02403274) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49, код 01526313) 7 772,39 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят дві грн. 39 коп.) шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Артанія М (м. Хмельницький, вул. Примакова, 10, код 02403274) в доход Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 1 827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.)

Видати накази.

Повне рішення складено 06.10.2015 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- до справи; 2- відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Примакова, 10) - рек. з пов. про вручення