ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" жовтня 2015 р. Справа № 922/1783/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу ХОТВ АМКУ (вх. №4740Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2015 по справі № 922/1783/15

за позовом ФОП ОСОБА_2

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів рішення.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2015 по справі №922/1783/15 (суддяКухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2014р. № 254-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів у частині:

- пункту 1 резолютивної частини, в частині визнання ФОП ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку роздрібної реалізації дизельного пального в межах частини міжнародної автомобільної дороги М-03 (Київ-Харків-Довжанський (Ростов-на-Дону)) (міжнародна категорія Е-40), що проходить в районі розміщення населених пунктів: м.Ізюм, с.Камянка Ізюмського району Харківської області, з урахуванням території, що знаходиться в 10-км зоні, яке призвело до обмеження конкуренції, за відсутності об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- пункту 2 резолютивної частини, яким за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх; ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (64303, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) - витрати з оплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.; витрати з оплати судової експертизи 14968,80 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить звільнити або відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у кошторисі Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на 2015 р. не було передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" в редакції Закону від 01.09.2015р. Антимонопольний комітет України з 01.09.2015р. від сплати судового збору не звільнений

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, всупереч приписам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги суду не надано, а надано клопотання з проханням про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що у кошторисі Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на 2015 р. не було передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Вказані обставини скаржник вважає достатніми для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до приписів п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору у встановленому законом порядку, розмірі та строку, покладається на заінтересовану особу.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, відсутність коштів у кошторисі Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на 2015 р. не є підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, посилання скаржника як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір, а саме відсутність у кошторисі Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на 2015 р., є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2015 по справі № 922/1783/15, у зв'язку з чим, клопотання заявника про відстрочення або звільнення від сплати судових витрат залишає без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України разом з доданими до неї документами на 26 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.