ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.Справа № 923/1506/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Лавриненко Л.В.

ОСОБА_1

(на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 29.09.2015р. №599 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.09.2015р.) при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області не зявився

від ВАТ "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.08.2015 р. (про повернення заяви без розгляду)

у справі № 923/1506/15

за заявою Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області

до ВАТ "Бериславське автотранспортне підприємство 16537"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2015р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.09.2015р. апеляційна скарга Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.08.2015р. у справі №923/1506/15.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, проте своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, до суду від Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області надійшло клопотання від 28.09.2015р. №4269/10/21-02-10-015, в якому податкова інспекція просить розглянути справу без участі її представника.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку, визначеному ст.102 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.08.2015р. (суддя Ситюк В.Г.) повернуто без розгляду заяву Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про порушення справи про банкрутство ВАТ "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" на підставі ч.1 ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не подано доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором у розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 наведеного Закону, протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, а саме доказів того, що сума безспірних вимог кредитора сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та доказів неспроможності боржника задовольнити вимоги протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Так, до складу вимог податковою інспекцію включено штрафні та інші фінансові санкції (штраф, пеня), які згідно приписів ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягають включенню до складу грошових вимог. Крім того, до кредиторських вимог включено зобов'язання, які не стягнено в судовому порядку (сума стягнених в судовому порядку вимог в частині основного боргу становить 77335,45 грн.) та вимоги, по яким не збіг трьохмісячний строк невиконання.

Також, кредитором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не додано доказів вжиття заходів до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку, відповідно до приписів ст. ст. 20, 87 ПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 31.08.2015р. скасувати та направити заяву про порушення справи про банкрутство на розгляд до господарського суду Херсонської області для прийняття заяви до розгляду та призначення підготовчого засідання, відповідно до ст.106 ГПК України, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог, особа, що подала апеляційну скаргу, зазначає, що чинним законодавством України, у тому числі і Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відокремлено засоби доказування безспірності грошових вимог до боржника кредитора органу доходів і зборів, і засоби доказування безспірності грошових вимог кредитора, який не є органом доходів і зборів чи іншим органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне та інше соціальне страхування до боржника щодо стягнення заборгованості у вигляді його грошових зобовязань.

Так, відповідно до ч.2-4 ст25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», п.8 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, і платник ЄСВ зобовязаний протягом десяти календарних днів з дня надходження такої вимоги сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. Згідно із ч.5 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Крім того, податкова інспекція, з посиланням на п.п.29,30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р.№15 «Про судову практику у справах про банкрутство», зазначає, чинне законодавство України не зобовязує орган доходів і зборів звертатися до суду з позовними заявами щодо стягнення з платника недоїмки зі сплати ЄСВ, і при зверненні до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" правові підстави для долучення до даної заяви відповідного судового рішення були відсутні, у звязку з чим вважає, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням положень ч.7 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Відзив на апеляційну скаргу від ВАТ "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 названого Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Згідно із ч. 7 даної статті, до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015року Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звернулась до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ "Бериславське автотранспортне підприємство 16537".

Повертаючи вказану заяву без розгляду, місцевий господарський суд послався на те, що ініціюючим кредитором до складу грошових вимог, в порушення ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", включено штрафні санкції, а також не додано судових рішень про стягнення відповідних сум заборгованості (сума стягнених в судовому порядку вимог в частині основного боргу становить лише 77 335,45 грн.) та доказів вжиття заходів до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Проте, судова колегія з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Зі змісту заяви Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області вбачається, що загальна сума грошових вимог податкової інспекції до боржника становить 2 042 237,36грн., яка, згідно довідки про стан заборгованості сум податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюються органами Державної фіскальної служби Бериславського відділення Новокаховської ОДПІ, складається з наступних сум: орендна плата з юридичних осіб - 207374,48грн., з яких 64 435,26грн. основний платіж, 109267,78грн. штраф, 33671,44грн. пеня; податок на прибуток приватних підприємств - 4622,19грн., з яких 1847,55грн. основний платіж, 2774,64грн. пеня; податок на доходи фізичних осіб 5640,15грн, з яких 510грн. штраф, 5130,15грн. пеня; земельний податок з юридичних осіб 16318,77грн., з яких 11052,64грн. основний платіж, 5266,13грн. пеня, єдиний соціальний внесок 1 808 281,77грн., з яких 1 799 431,44грн. основний платіж, 1286грн. штраф, 7564,36грн. пеня.

Згідно із ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За змістом п.8 ч.2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах,

визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та

застосуванням штрафів. Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки,

встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує

формування та реалізує державну податкову і митну політику,

надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про

її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Пунктами 29,30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р.№15 «Про судову практику у справах про банкрутство», визначено, що у разі подання органами державної податкової служби заяв про порушення справи про банкрутство безспірними слід вважати лише вимоги про стягнення податкового боргу (недоїмки), визначення якого наведено в пункті 1.3 статті 1 Закону України від 21 грудня 2000 р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (на теперішній час слід керуватися Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», оскільки вказаний Закон втратив чинність з 01.11.2011р. з прийняттям Податкового кодексу України). Безспірність вимог щодо стягнення недоїмок зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) має підтверджуватися документами про узгодження суми податкового зобов'язання. Відповідно до норм законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, які регулюють питання відповідальності за несвоєчасну та неповну сплату страхових внесків, вимоги щодо їх стягнення визнаються безспірними, а самі ці вимоги підтверджуються документами обліку страхових внесків, що складаються цільовими страховими фондами з відповідних видів страхування.

Тобто, у даному випадку чинним законодавством встановлені певні особливості доказування безспірності грошових вимог до боржника кредитора - органу доходів і зборів, зокрема, щодо обовязковості звернення до суду із позовами про стягнення сум недоїмки, які узгоджуються із приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство ВАТ "Бериславське автотранспортне підприємство 16537", у якості доказів на підтвердження заявлених грошових вимог до товариства, зокрема заборгованості зі сплати ЄСВ, податковою інспекцією надані звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб за вересень 2013р.- червень 2015р. (а.с.32-97), корінцями вимог про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (зокрема, від 24.03.2015р. №Ю-2660-20 у сумі 474 146,39грн., від 30.04.2015р. №Ю-2660-20 у сумі 16506,94грн., від 14.10.2014р. №Ю-2660-20 у сумі 24 762,69грн., від 16.09.2014р. №Ю-2660-20 у сумі 11 581,53грн., від 28.10.2014р. №Ю-2660-20 у сумі 258 210,45грн., від 01.02.1014р. №Ю-2660-20 у сумі 644 697,21грн., від 22.07.2014р. №Ю-2660-20 у сумі 233 011,30грн., від 15.01.2014р. №Ю-2660-20 у сумі 12 181,90грн., (а.с.103-116), а також постановами відділу ДВС Бериславського РУЮ від 21.03.2014р. про стягнення недоїмки у сумі 644 697,21грн. за грудень 2013р. (вимога від 01.02.1014р.), у сумі 12 181,90грн. за листопад 2013р. (вимога від 15.01.2014р.), у сумі 18 725,60грн. за жовтень 2013року (вимога від 05.12.2013р. №Ю-2660-20У), у сумі 120 863,41грн. (вимога від 15.11.2013р. №Ю-ЗУ), від 04.09.2014р. щодо стягнення недоїмки у сумі 233011,30грн. (вимога від 22.07.2014р.), від 21.05.2015р. щодо стягнення недоїмки у сумі 258 210,45грн. (вимога від 28.10.2014р.), у сумі 24 762,69грн. (вимога від 14.10.2014р.), у сумі 16 506,94грн. (вимога від 30.04.2015р.), від 03.06.2015р. про стягнення недоїмки у сумі 474 146,39грн. (вимога від 24.03.2015р.) (а.с.116-124).

Із заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звернулась 27.08.2015р., і станом на цю дату розмір мінімальної заробітної плати становив 1218грн., відповідно до ст..8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015рік» від 28.12.2014р. №80-VIII. Отже, 300 розмірів мінімальних заробітної плати станом на 27.08.2015р. складали 365 400грн.

При цьому, загальна сума заборгованості ВАТ "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, згідно наведених вище постанов ДВС про відкриття виконавчих проваджень, сукупно (за вирахуванням штрафу та пені у сумі 8850,36грн.) складає 1 320 109,14грн., що є сумою, достатньою для порушення справи про банкрутство.

Однак, місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки наявним доказам та викладеним у заяві податкового органу доводам стосовно відсутності підстав для отримання судового рішення щодо стягнення недоїмки, та наявності відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення відповідних сум заборгованості.

При цьому, включення до складу грошових вимог сум штрафу та пені (як по ЄСВ, так і по іншим видам заборгованості ВАТ "Бериславське автотранспортне підприємство 16537") не впливає на розмір основної заборгованості товариства щонайменше по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Так само, не впливають на розмір зазначеної суми і включення вимог, по яким станом на дату звернення до господарського суду не сплив трьохмісячний строк

(зокрема, це стосується суми у 474 146,39грн., згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2015р.). Зазначені обставини також залишені поза увагою суду першої інстанції.

Помилковим є і висновок місцевого господарського суду щодо ненадання доказів вжиття заходів щодо отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку, оскільки з матеріалів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство вбачається, що Новокаховською ОДПІ з метою встановлення майнового стану боржника, направлено запити до Державної податкової служби України, УПФУ у Бериславському районі, ВДАІ Бериславського РВ УМВС, відділу Держземагенства у Бериславському районі, Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області, отримано Інформаційну довідку з Дрежавного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ВАТ "Бериславське автотранспортне підприємство 16537", з яких вбачається, що все нерухоме майно товариства знаходиться під арештом (а.с.126, 159-175). Крім того, Відділом ДВС Бериславського РУЮ прийнято рішення про обєднання виконавчих проваджень про стягнення з ВАТ "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб у зведене виконавче провадження №41049761, в рамках якого органом ДВС прийнято постанову від 26.12.2014р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику та заборону його відчуження, а також постанови від 25.05.2015р., 12.05.2015р., 06.05.2015р., 30.12.2014р. про арешт коштів на рахунках боржника та у касі підприємства (а.с.125, 164-175).

З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду Херсонської області від 31.08.2015р. винесена з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню, з передачею справи для розгляду до місцевого господарського суду на стадію прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до провадження.

При цьому, конкретний розмір вимог Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області має бути встановлений місцевим господарським судом під час проведення підготовчого засідання, відповідно до ч.9 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.08.2015р. (про повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство) скасувати, справу №923/1506/15 передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 02.10.2015р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Суддя Л.В.Лавриненко

Суддя В.І.Жеков