ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 Справа № 920/1517/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши справу №920/1517/15

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача комунального закладу Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня, м. Суми,

про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна,

за участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (довіреність № 1942 від 20.06.2013року);

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 01-20/8/2243 від 30.09.2015року);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення про те, що укладений між сторонами договір № 88/05 від 15.06.2005року оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності, і перебуває на балансі комунального закладу Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня, площею 18,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 48, розташоване на першому поверсі лікувального корпусу № 1, після закінчення строку його дії 15.06.2015року є поновленим та продовженим з 16.06.2015року на новий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

15.09.2015року позивач подав заяву № 32 про забезпечення позову, в якій просить суд: 1) заборонити відповідачу вимагати повернення орендованого індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальних громад Сумської області, знаходиться на балансі комунального закладу Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня, площею 18, 5 кв. м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 48, на першому поверсі лікувального корпусу № 1; 2) заборонити відповідачу вимагати від позивача підписання акта приймання-передачі орендованого індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальних громад Сумської області, знаходиться на балансі комунального закладу Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня, площею 18, 5 кв. м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 48, на першому поверсі лікувального корпусу № 1; 3) заборонити відповідачу відчужувати індивідуально визначене (нерухоме) майно, що належить до комунальної власності територіальних громад Сумської області, знаходиться на балансі комунального закладу Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня, площею 18, 5 кв. м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 48, на першому поверсі лікувального корпусу № 1, у будь-який спосіб до розгляду господарським судом позовної заяви по суті.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що договір оренди № 88/05 від 15.06.2005р. є поновленим і продовженим на строк, який був раніше встановлений цим договором. Разом з цим, відповідач, листом № 01-20/8/2012 від 02.09.2015року, просить повернути орендоване майно шляхом підписання акта приймання-передачі майна.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву позивача № 32 від 15.09.2015року про забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні останньої за її необґрунтованістю, оскільки позивачем не подано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 № 32 від 15.09.2015року про забезпечення позову відмовити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна