УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.10.2015Справа № 910/20839/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва"

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
встановив :

До господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) з позовом до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" (далі - КП "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва") про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на завищення розміру орендної плати у додатку № 2 до договору оренди нерухомого майна № 1486 від 01.03.2010 р.

У позові Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд зобов'язати КП "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" здійснювати нарахування орендної плати згідно з розрахунком, викладеним в додатку № 2 до договору оренди нерухомого майна № 1486 від 01.03.2010 р., у розмірі 10 752,13 грн. без коригування на індекс інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження по справі та витребувано у позивача, окрім правовстановлюючих документів, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також додаток № 2 до договору оренди № 1486 від 01.03.2010 р. та належну копію договору оренди нерухомого майна № 1486 від 01.03.2010 р. Розгляд справи призначено на 14.09.2015 р.

У судове засідання, призначене на 14.09.2015 р., представник позивача не з'явився та витребувані ухвалою про порушення провадження у справі докази не подав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.10.2015 р.

У судове засідання, призначене на 05.10.2015 р., представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Позивач витребувані ухвалами суду від 14.08.2015 р., від 14.09.2015 р. докази не подав, у тому числі, і належну копію договору оренди нерухомого майна № 1486 від 01.03.2010 р., а також додаток № 2 до даного договору оренди, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази відповідно до ст. 75 ГПК України, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зобов'язати відповідача перерахувати орендну плату згідно з розрахунком, викладеним в додатку № 2 до договору оренди нерухомого майна № 1486 від 01.03.2010 р., у розмірі 10 752,13 грн. без коригування на індекс інфляції.

При цьому до матеріалів позову вказаний додаток № 2 до договору оренди позивач не надав, а сам договір оренди доданий до позовної заяви у нечитабельному вигляді.

Ухвалами суду від 14.08.2015 р. та 14.09.2015 р. явка позивача була визнана обов'язковою та з нього було витребувано додаток № 2 до договору оренди № 1486 від 01.03.2010 р., а також належну копію договору оренди нерухомого майна № 1486 від 01.03.2010 р.

Витребувані докази мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки на підставі зазначених документів позивач просить зобов'язати відповідача здійснити нарахування орендної плати. У той час, як за відсутності вказаних договору оренди та додатку до нього, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини по справі, що виникли між сторонами та перевірити їх доказами на підставі наявних матеріалів справи, а неповне з'ясування цих обставин тягне за собою скасування рішення відповідно до ст. 104 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.п. 3.9.3, 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою або у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, а також, враховуючи ту обставину, що ненадані позивачем документи мають істотне значення для встановлення фактичних обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає за необхідне відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з цим позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя К.І. Головіна