КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. справа№ 925/885/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Агейкіна Ю.А.

відповідача - Федоренко В.М.

третя особа-1 - не зявились

третя особа-2 - не зявились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гостинний двір»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2015 р.

у справі № 925/885/15 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Приватного підприємства «Гостинний двір»

до Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради

треті особи: 1. Черкаська обласна рада;

2. Приватне підприємство «Міськбуд-Плюс»

про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Приватне підприємство «Гостинний двір» (далі - позивач) звернулось з позовом до Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради (далі - відповідач) про визнання ПП «Гостинний двір» орендарем нерухомого майна - комплексу будівель за адресою м. Черкаси, вул. Менделєєва,4.

У червні 2015 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд визнати укладеним між Приватним підприємством «Гостинний двір» та Обласним комунальним підприємством «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради договір оренди комунального майна - комплексу будівель за адресою м. Черкаси, вул. Менделєєва,4, в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.06.2015 р. у справі № 925/885/15 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПП «Міськбуд-Плюс» та Черкаську обласну раду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/885/15 від 01.07.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/885/15 від 01.07.2015 р., Приватне підприємство «Гостинний двір» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що відповідачем було порушено його право користування шляхом не вчинення дій, які останній був зобов'язаний вчинити згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме укласти договір оренди з ПП «Гостинний двір», як єдиним заявником конкурсу.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 20.07.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 925/885/15, а розгляд справи призначено на 17.09.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 р. було відкладено розгляд справи до 29.09.2015 р.

В засідання суду, призначене на 29.09.2015 р., представники третіх осіб не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Черкаської обласної ради № 36-ІІ/УІ від 21.01.2015 р. було надано дозвіл Обласному комунальному підприємству «Готельний комплекс «Дніпро» на передачу в оренду комплексу будівель загальною площею 626,9 кв.м. в м. Черкаси, вул. Менделєєва,4.

28.01.2015 р. у друкованому виданні «Черкаський край» було здійснено оголошення про намір Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради передати в оренду комплекс будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва,4.

10.02.2015 р. ПП «Гостинний двір» подало заяву № 1 з проханням надати в оренду комунальне майно - комплекс будівель загальною площею 626,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва,4 та обліковується на балансі ОКП «Готельний комплекс «Дніпро».

13.02.2015 р. листом № 24 ОКП «Готельний комплекс «Дніпро» повідомило, що текст заяви позивача є неповним, зокрема, не вказана мета оренди комплексу будівель та вид діяльності, що не дає можливості опублікувати заяву в засобах масової інформації про конкурс.

Листом від 23.02.2015 р. позивач зазначив, що його заява відповідає типовій формі, та просив повідомити інформацію про наступний конкурс.

25.03.2014 р. у друкованому виданні «Черкаський край» було надруковано повторне оголошення про намір ОКП «Готельний комплекс «Дніпро» передати в оренду комплекс будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва,4.

10.04.2015 р. позивач звернувся із заявою на участь у конкурсі на право оренди комунального майна.

Однак, позивач участі у вказаному конкурсі взяти не зміг у зв'язку з тим, що не був допущений до участі у конкурсі через невідповідність пропозицій до проекту договору оренди умовам конкурсу.

За повідомленням Черкаської обласної ради переможцем конкурсу стало ПП «Міськбуд Плюс».

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що позивач вважає себе єдиним заявником, у якого виникло право на укладення договору оренди комунального майна.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

У відповідності до ст. 630 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 3 ст. 179 ГК України укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо, зокрема, існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом (ч. 1 ст. 649 ЦК України).

Як передбачено ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам України підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Так, вимога позивача про визнання договору оренди укладеним по своїй суті є вимогою про визнання факту, який має юридичне значення, що не віднесено до компетенції господарських судів.

Крім того, визнання фактів, які мають юридичне значення, здійснюється для підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею цивільних прав, а не з метою захисту порушеного права.

Обрання позивачем способу захисту порушеного права, не передбаченого законом або договором, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Вищого господарського суду України від 14.12.2010 р. № 19/13, від 09.12.2010 р. № 3/236, від 10.01.2011 р. № 22/72, від 22.07.2010 р. № 11/491, від 25.01.2011 р. № 2/81.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога про визнання укладеним договору оренди не відповідає визначеним способам захисту цивільних прав та інтересів та є обмеженням у реалізації прав іншої сторони такого договору.

Крім того, позивач не скористався своїм правом та не оскаржив дії відповідача по проведенню конкурсу на право оренди майна, рішення конкурсної комісії, а також договір оренди майна КП «Готельний комплекс «Дніпро» з переможцем конкурсу ПП «Міськбуд-Плюс».

Доводи скаржника про те, що відповідач був зобов'язаний укласти договір оренди саме з ПП «Гостинний двір», як єдиним заявником конкурсу, колегія вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії КП «Готельний комплекс «Дніпро» по передачі в оренду комплексу будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва,4, пропозиції на оренду надійшли не лише від позивача, а й від ПП «Міськбуд-плюс» та ТОВ «Метал і КО».

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2015 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства «Гостинний двір» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гостинний двір» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2015 р. у справі № 925/885/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/885/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко