донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.10.2015 справа №3/5009/1603/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при помічнику судді:Сгара Е.В Мартюхіної Н.О., Гези Т.Д. Фенченко Б.М.

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача: від держвиконавця:Дунаєнко О.О. -довір. Брусняк Л.А. - довір. не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від04 серпня 2015 р.
у справі№ 3/5009/1603/11 (суддя Соловйов В.М.)
за позовомКомунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя
до відповідача: Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків", м. Запоріжжя
про за скаргою на діїстягнення боргу в сумі 425 063,75 грн. Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2015р. по справі №3/5009/1603/11 доводи Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" визнано неправомірними, а скаргу підприємства від 26.06.2015р. на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хохлова К.К. відхилено.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Міське комунальне підприємство "Основаніє", м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2015р. по справі №3/5009/1603/11 та постановити нову, якою визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Хохлова К.К. неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Хохлові К.К. про відкриття виконавчого провадження ВП №43693504 від 16.06.2014р. про стягнення з КП «РЕПОГ» (правонаступник МКП «Основаніє») на користь КП «Водоканал» 416032,92 грн. основного боргу, 4250, 63 грн. витрат на держмито та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Скаржник вважає, що строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області по справі №3/5009/1603/11 був пропущений, у зв'язку із чим постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2015р. для розгляду справи №3/5009/1603/11 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Мартюхіна Н.О., Геза Т.Д.

Позивач у судовому засіданні 05.10.2015р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідач у судовому засіданні 05.10.2015р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Державний виконавець у судове засідання 05.10.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 17.05.2011р. у справі № 3/5009/1603/11 стягнуто з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" на користь Комунального підприємства "Водоканал" 416 032, 92 грн. основного боргу, 4 250, 63 грн. витрат на державне мито та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий відповідний наказ від 03.06.2011р.

Ухвалою суду від 20.06.2011р. розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2011р. у справі № 3/5009/1603/11 до 25.06.2012р.

Ухвалою від 05.12.2011р. в задоволенні заяви Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2011р. у справі № 3/5009/1603/11 відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Запорізької від 24.06.2015р. у справі № 3/5009/1603/11 заяву КП "Водоканал" від 27.04.2015р. № 4495 про процесуальне правонаступництво задоволено повністю та здійснено процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні ВП № 43693504 з примусового виконання наказу № 3/5009/1603/11, виданого 03.06.2011р. господарським судом Запорізької області, та замінено боржника КП "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" на Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ".

Комунальне підприємство "Водоканал" 31.10.2011р. звернулось до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011р. № 3/5009/1603/11.

11.03.2014р. КП "Водоканал" звернулось листом від 06.03.2014р. до виконавчої служби з проханням надіслати на адресу КП "Водоканал" постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011р. по справі № 3/5009/1603/11 та надати інформацію про стан виконання рішення суду.

12.03.2014р. начальником Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ Проценко Ю.М. винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 29544556 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011р. по справі № 3/5009/1603/11.

Під час даної перевірки було встановлено наступне:

У листопаді 2011 року КП "Водоканал" направило до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011р. по справі № 3/5009/1603/11.

23.11.2011р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Давиденко С.В. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

12.03.2014р. під час перевірки матеріалів виконавчого провадження №29544556 встановлено, що головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Давиденко С.В. 23.11.2011р. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011 р. по справі № 3/5009/1603/11, з мотивів відсутності повноважень представника КП "Водоканал" (стягувача).

При цьому, в супереч ст.ст. 26, 31 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказані постанова про відмову разом з наказом суду заявникові направлені не були та оригінали цих документів містились в матеріалах архівного виконавчого провадження №29544556.

У зв'язку з наведеним, постанова Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011 р. по справі № 3/5009/1603/11 отримані стягувачем лише 12.03.2014р.

В подальшому, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було винесено постанови від 28.03.2014р., 11.06.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014р. ВП №43693504.

Не погодившись із прийняттям вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014р. ВП №43693504, відповідач звернувся до місцевого господарського суду із скаргою, якою просив скасувати зазначену постанову, а дії державного виконавця визнати неправомірними, посилаючись на пропущення строку для пред'явлення наказу № 3/5009/1603/11 від 03.06.2011р. до виконання.

При розгляді вищевказаних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено в наказі господарського суду Запорізької області від 03.06.2011р. № 3/5009/1603/11, цей наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.06.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений наказ було пред'явлено до виконання 31.10.2011р.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 23.11.2011р. ВП № 29544556 було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 3/5009/1603/11, виданого 03.06.2011р., з мотивів відсутності повноважень представника КП "Водоканал".

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було порушено вимоги, встановлені у ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.11.2011р. було отримано Комунальним підприємством "Водоканал", м. Запоріжжя лише 12.03.2014р., про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції.

Факт не направлення у встановлені Законом України «Про виконавче провадження строки» постанови від 23.11.2011р. також підтверджується постановою начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Проценко Ю.М. від 12.03.2014р. "Про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 29544556 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011р. по справі № 3/5009/1603/11".

За приписами ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи наведене, під час звернення стягувача до державного виконавця 31.10.2011р. із заявою про відкриття виконавчого провадження відбулось переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим повторне звернення стягувача до державного виконавця із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження відбулось у межах строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011р № 3/5009/1603/11 до виконання.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014р. ВП №43693504 винесена державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції є такою, що відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування про що вірно зазначив місцевий господарський суд.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на той факт, що як зазначив сам скаржник у судовому засіданні, рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2011р. у справі № 3/5009/1603/11 на теперішній час не виконане.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997р. (п.40) по справі «Горнсбі поти Греції» зазначено: «…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 я такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 04.08.2015р. по справі №3/5009/1603/11 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2015р. по справі №3/5009/1603/11 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2015р. по справі №3/5009/1603/11 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.О. Мартюхіна

Т.Д. Геза