overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2015 Справа № 920/1838/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 920/1838/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-ПРЕС», м. Суми до відповідачів: 1. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, 2. Сумської міської ради, м. Суми, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції та Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2014 року провадження у справі № 920/1838/14 було зупинено до вступу в законну силу судового рішення по справі № 592/6348/14-а, яка розглядається Ковпаківським районним судом м. Суми.

Перший відповідач Управління майна комунальної власності подав заяву про поновлення провадження у справі, в якій просить поновити провадження у справі № 920/1838/14, оскільки 16 вересня 2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 592/6348/14-а, що набрала законної сили.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 920/1838/14 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі № 920/1838/14 поновити.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.10.2015 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, каб. 103.

3. Зобовязати сторін та третіх осіб подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4. Представникам сторін та третіх осіб мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони та третіх осіб про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 Справа № 920/2090/14

Господарський суд у складі головуючого судді В.Л.Котельницької, суддів Ю.А.Джепи, С.В.Заєць, розглянувши матеріали справи № 920/2090/14 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «СМНВО ім. М.В.Фрунзе», м. Суми про стягнення 5455343 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2015 провадження у справі № 920/2090/14 було зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи.

07.10.2015 до господарського суду надійшов лист Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2 разом висновком судової економічної експертизи № 310, складеним 06.10.2015 та матеріалами справи № 920/2090/14.

У звязку з надходженням до господарського суду матеріалів справи № 920/2090/14, суд вважає, що відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, що провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі № 920/2090/14 поновити.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22.10.2015 на 12 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 120.

3. Рекомендувати сторонам подати письмові пояснення з огляду на наданий експертом висновок.

4. Представникам для участі в судовому засіданні мати довіреність, оформлену відповідно до вимог діючого законодавства, документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя С.В.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"12" жовтня 2015 р. Справа № 923/1718/15

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка

про стягнення 696 900 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "27" жовтня 2015 р. о 09:45 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 23.10.2015р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, витяг з ЄДР щодо юридичного статусу, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 Справа № 920/1511/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/1511/15:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Запоріжжя,

м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Шостка, Сумська обл.

про стягнення 72 198,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.09.2015 у справі № 920/1511/15 позов задоволено повністю шляхом cтягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Запоріжжя (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100, код 31975910) 54000,00 грн. основного боргу, 16956,09 грн. пені, 1242,69 грн. - 3% річних та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи , при друкуванні мотивувальної частини рішення та резолютивної його частини було допущено описку, а саме, помилково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Запоріжжя (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100, код 31975910) в доход держбюджету (р/р 3002, отримувач: УДКС у м. Суми, 22030001, МФО 837013, код 37970593) недоплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн., про що зазначено у п 3. резолютивної частини рішення від 30.09.2015.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити описку допущену у резолютивній частині рішення, виключивши з його змісту п.3, в якому стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Запоріжжя (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100, код 31975910) в доход держбюджету (р/р 3002, отримувач: УДКС у м. Суми, 22030001, МФО 837013, код 37970593) недоплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення господарського суду Сумської області від 30.09.2015 по справі № 920/1511/15 викласти в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Запоріжжя (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100, код 31975910) 54000,00 грн. основного боргу, 16956,09 грн. пені, 1242,69 грн. - 3% річних та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.»

Ухвала набирає законної сили 12.10.2015.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 5023/2518/12

вх. № 2518/12

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою Приватне АТ "Українська гірничо-металургійна компанія" в о. Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка

до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.09.2014 р. визнано ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" (код 32436574) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури сплинув, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-46 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "08" жовтня 2015 р. о(б) 10:40 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 Справа № 920/1509/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», м.Суми

До відповідача: Приватної комерційно-технологічної фірми « Екотех», м.Суми

Про стягнення 66290,86 грн. збитків та моральної шкоди

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: директор ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач, згідно вимог позовної заяви № 284 від 14.09.2015р., просить суд стягнути з відповідача на свою користь 56290,86 грн. понесених ним збитків, 10000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив від 05.10.2015р.№ 1015 на позовну заяву , в якому зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що відповідач виконав всі вимоги , зазначені в договорі № 1 та додатку № 1 до договору № 1 від 01.09.2013р., матеріальна та моральна шкода нанесена позивачем самим собі внаслідок власної бездіяльності.

Також відповідач подав клопотання від 02.10.2015р. № 1002, якому просить суд витребувати у позивача копію рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/696/13, на яке позивач посилається в обґрунтування своїх вимог. Суд задовольняє зазначене клопотання відповідача.

Крім того, відповідач подав заяву від 02.10.20145р. № 1003 про колегіальний розгляд справи , в якій просить суд розглядати дану справу колегіально.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд залишає зазначену заяву відповідача без задоволення , оскільки доказів в обґрунтування заяви про колегіальний розгляд справи відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з необхідністю витребувати нові докази, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву відповідача про колегіальний розгляд справи № 920/1509/15 залишити без задоволення.

2.Відкласти розгляд справи на 22.10.2015р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

3.Зобовязати позивача подати пояснення по справі враховуючи заперечення відповідача проти позову , а також подати належним чином завірену копію рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/696/13.

4.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані документи подані не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання у справі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р.Справа № 2/5025/910/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., за заявою малого підприємства фірми „Ростма м.Нетішин Хмельницької області, 216-й км. автодороги М-21 „Городище-Рівне-Старокостянтинів

про визнання банкрутом

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 13.08.2012р. порушено провадження у справі №2/5025/910/12 про визнання банкрутом малого підприємства фірми „Ростма м.Нетішин Хмельницької області у відповідності до норм ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 08.10.2012р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і ліквідатором призначено ОСОБА_1.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури продовжено до 08.10.2015р.

Ліквідатором МПФ „Ростма подано до суду звіт про проведену роботу та заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури малого підприємства фірми „Ростма у справі №2/5025/910/12 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. "19" жовтня 2015 р.

Зобовязати ліквідатора : надати протокол зборів кредиторів, а також докази що підтверджують проведені в ліквідаційній процедурі заходи.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 7 примірників:

1- до справи;

2 6 кредиторам (згідно списку) реком.;

7 - ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (на адресу : м. Полонне, вул. Горького, 36) реком.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"05" жовтня 2015 р. Справа № 922/5505/15

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Тревел Компані", м. Харків

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Тревел Компані", м. Харків, код 37386529

Керуючись ст.12, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Тревел Компані", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "19" жовтня 2015 р. о(б) 11:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 205, 2-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( свідоцтво № 728 від 09.04.2013 року, адреса : 61024, АДРЕСА_1) для призначення ліквідатором.

4. Зобов'язати боржника надати суду:

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Інспекції держтехнагляду Харківської області, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області та Державної реєстраційної служби Харківської області щодо наявності або відсутності зареєстрованого за боржником майна та земельних ділянок;

- витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника станом на жовтень 2015 року;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

5. Зобов`язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду : заяву на участь у справі в якості ліквідатора.

Дану ухвалу направити: боржнику, Відділу державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова, державному реєстратору, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 924/532/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали скарги ТОВ "Модуль-Україна" на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", м. Кам'янець-Подільський

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгаз", с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району

про розірвання договору підряду № 07/04-2014 від 07.04.14р. та стягнення суми передоплати в розмірі 175 000 грн.

представники сторін:

від сткаржника (стягувача) - ОСОБА_1 за дорученням

від боржника - не з'явився

від ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року призначено до розгляду у судовому засіданні скаргу ТОВ "Модуль - Україна" на бездіяльність ДВС при виконання рішення у цій справі. У скарзі скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Районного відділу ДВС Кам'янець - подільського МрУЮ по невжиттю заходів із оголошення в розшук та невинесення постанови по призначенню оцінщика в виконавчому провадженні № 4766425 для здійснення оцінки належних ТОВ "Сільгаз" транспортних засобів: ZHONG XING GRUISER, державний номер НОМЕР_1 та ZHONG XING GRUISER, державний номер НОМЕР_2.

Представник скаржника в судовому засіданні подав уточнення вимог за скаргою. Скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність Районного відділу ДВС Кам'янець - подільського МрУЮ щодо незвернення стягнення за виконавчим провадженням на належні боржнику автомобілі ZHONG XING GRUISER, державний номер НОМЕР_2 та ZHONG XING GRUISER, державний номер НОМЕР_1, а також просить зобов'язати накласти арешт та оцінку і передати на реалізацію.

Представник боржника в судове засідання не з'явився.

ДВС свого представника в судове засідання не направив, на вимогу суду надіслав копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно транспортних засобів ZHONG XING GRUISER, державний номер НОМЕР_1 та ZHONG XING GRUISER, державний номер НОМЕР_2.

Враховуючи подану представником скаржника заяву про уточнення вимог за скаргою, з метою забезпечення змагальності судового процесу та з'ясування всіх обставин за скаргою, її розгляд потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 09:40 "19" жовтня 2015 р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - ТОВ "Модуль-Україна"

3 - ТОВ "Сільгаз" (рек. 10025, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Кам'янка, вул. Леніна, 1а),

4 - РВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (рек. - 32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Татарська, 8).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"12" жовтня 2015 р. Справа № 923/1715/15

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 18 286 грн. 12 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "03" листопада 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 322.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 30.10.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов