РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015Справа №910/19703/15

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд"

про стягнення 46 941,77 грн.

за участю представників:

від позивача:Безрога Р.С.- представник за довіреністю б/н від 08.08.2013 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" про стягнення 46 941,77 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 02/09-13 від 02.09.2013 р. в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" утворилась заборгованість.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати поставленого товару в сумі 22 225,96 грн., пеню у сумі 4 307,87 грн., інфляційну складову боргу у сумі 18 546,37 грн. та 3 % річних у сумі 1 861,57 грн., а всього - 46 941,77 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

02.09.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архібуд" (покупець) був укладений договір поставки № 02/09-13 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується виробити та поставити вентиляційні блоки, відповідно до умов цього договору та заявок покупця, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити переданий товар та вартість перевезення (доставки) за діючими цінами постачальника на день підписання договору.

Згідно з п.п. 3.1, 4.2 договору поставка здійснюється партіями, по факту отримання відповідних заявок покупця. Поставка товару здійснюється згідно заявок покупця на умовах Інкотермс-2010, передання товару за адресою покупця.

Відповідно до п. 4.3 договору поставка здійснюється протягом 10 календарних днів, після заявки покупця, якщо форми для виготовлення виробів відповідають стандартам, а якщо внесені конструктивні зміни, поставка товару здійснюється протягом 25 днів.

Згідно з п. 5.6 договору остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 14 календарних днів з дати отримання товару.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.12.2013 р., але до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору позивач поставив ТОВ "Архібуд" товар на загальну суму 107 225,96 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-160907 від 16.06.2013 р., № РН-190904 від 19.09.2013 р., № РН-240901 від 24.09.2013 р., № РН-270903 від 27.09.2013 р., № РН-011003 від 03.10.2013 р., № РН-041001 від 04.10.2013 р., № РН-091003 від 09.10.2013 р., товарно-транспортними накладними на отримання товару, актом звіряння взаєморозрахунків від 30.09.2013 р. та поясненнями представника позивача.

Разом з тим, відповідач зі свого боку зобов'язання щодо оплати поставленого товару за вказаним договором виконав неналежним чином, оплатив товар частково - на суму 85 000,00 грн., про що свідчать банківські виписки з рахунку позивача.

Таким чином, станом на дату звернення з даним позовом до суду у відповідача наявна заборгованість у сумі 22 225,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Також у судовому засіданні встановлено, що під час розгляду справи по суті відповідач сплатив позивачу частину заборгованості за договором поставки на суму 22 226,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 31.08.2015 р.

Отже, у такий спосіб відповідач припинив грошове зобов'язання по оплаті основної суми заборгованості у розмірі 22 225,96 грн., у зв'язку з чим провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а тому заборгованість з основного боргу у ТОВ "Архібуд" відсутня.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі 4 307,87 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 7.3 договору за порушення покупцем обов'язку з своєчасної сплати належних за договором платежів він зобов'язаний сплатити сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від вартості простроченої суми за кожен календарний день.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Провівши перерахунок заявленої позивачем суми пені відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та вимог ст. 232 ГК України, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 4 305,07 грн., тобто у меншій сумі, ніж заявлено позивачем, оскільки нарахування пені за видатковою накладною № РН-190904 від 19.09.2013 р. повинно здійснюватись з 04.10.2013 р., на наступний день після настання гранічного терміну сплати поставленого товару.

Щодо стягнення з відповідача інфляційної складової боргу у сумі 18 546,37 грн. та 3 % річних у сумі 1 861,57 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги є обгрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 18 546,37 грн. та 3 % річних у сумі 1 861,57 грн., тобто у сумах заявлених позивачем.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" про стягнення 46 941,77 грн. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" основної заборгованості в сумі 22 225,96 грн. припинити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" про стягнення 24 715,81 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" (01023, м. Київ, вул. Первомайського, буд. 11, ідентифікаційний код 31454273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 18/7, ідентифікаційний код 38387764) пеню у сумі 4 305 (чотири тисячі триста п'ять) грн. 07 коп., інфляційну складову боргу у сумі 18 546 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 37 коп. та 3 % річних у сумі 1 861 (одну тисячу вісімсот шістдесят одну) грн. 57 грн.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" (01023, м. Київ, вул. Первомайського, буд. 11, ідентифікаційний код 31454273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 18/7, ідентифікаційний код 38387764) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 79 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 5 жовтня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 12 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна