КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. Справа №911/1651/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги головного управління ДФС у

Київській області

на постанову господарського суду Київської області від 13.05.2015р.

у справі №911/1651/15 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Український

сертифікаційний центр", м. Бориспіль ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Український сертифікаційний центр", звернулось до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство, у зв'язку з відсутністю активів для задоволення кредиторської заборгованості, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2015р. заяву було прийнято до розгляду призначено до розгляду на 29.04.2015р. Ухвалою від 29.04.2015р. порушено провадження у справі №911/1651/15 про банкрутство ТОВ "Український сертифікаційний центр", розгляд справи призначено на 13.05.2015р. Постановою від 13.05.2015р. ТОВ "Український сертифікаційний центр" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Не погодившись, 31.08.2015р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції господарського суду Київської області) головне управління ДФС у Київській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 13.05.2015р. у справі №911/1651/15 і припинити провадження у справі .

Одночасно у змісті апеляційної скарги порушено клопотання про відновлення пропущений строків апеляційного оскарження, мотивоване тим, що головному управлінню ДФС у Київській області стало відомо про прийняття оскаржуваної постанови лише 27.08.2015р. після ознайомлення з матеріалами справи. Інших мотивів в обґрунтування заявленого клопотання останнє не містить.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, скаржником зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що боржником не дотримано загальний порядок, не повідомлено органи державної податкової служби про ліквідацію товариства, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про "можливість застосування процедури завідомо фіктивного банкрутства", наведені інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Досліджуючи матеріали справи і поданої апеляційної скарги, оцінюючі наявні докази, колегія суддів відзначає, що згідно ч. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", ст. 93 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Про поновлення або відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах про повернення апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України) чи про прийняття її до провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги головного управління ДФС у Київській області на постанову господарського суду Київської області від 13.05.2015р. у справі №911/1651/15 Київський апеляційний господарський суд не знайшов заявлене клопотання обґрунтованим, відповідно і підстав задоволення вказаного клопотання з наступних мотивів.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Останнім днем подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Київської області від 13.05.2015р. у справі №911/1651/15 є 25.05.2015р. Скаржник звернувся з апеляційною скаргою на неї 31.08.2015р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції господарського суду Київської області), тобто з пропуском 3 місяців з дня закінчення строків апеляційного оскарження. Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого строку оскарження, скаржником вказано на ознайомлення з матеріалами справи лише 27.08.2015р., коли і стало відомо про прийняття оскаржуваної постанови.

Згідно наявного в матеріалах справи клопотання про ознайомлення з матеріалами справи без номера і дати головного управління ДФС у Київській області, заявленого в суді першої інстанції 31.08.2015р. шляхом подачі через канцелярію суду, станом на момент звернення, скаржнику вже було відомо про те, що "в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1651/15 за заявою ТОВ "Український сертифікаційний центр" про банкрутство".

Як вбачається з матеріалів, в процесі здійснення провадження у справі з метою виявлення кредиторів боржника в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" від 03.02.2015р. №308 (3) було розміщено оголошення про припинення діяльності ТОВ "Український сертифікаційний центр" шляхом його ліквідації. У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20399822, станом на дату подання до суду заяви про банкрутство був наявний запис про перебування юридичної особи - боржника у стані припинення за рішенням засновників ТОВ "Український сертифікаційний центр", внесений до реєстру 27.01.2015р.

З матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Український сертифікаційний центр" вбачалося, що ліквідатором банкрута належним чином повідомлено про настання відповідних обставин Бориспільську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, УПФУ у м. Бориспіль, Бориспільський міський відділ управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Міжрайонну виконавчу дирекцію ФСС з ТВП, Міський центр зайнятості в м. Борисполі та ДВС за місцезнаходженням боржника, що підтверджується реєстром поштових відправлень зі штемпелем пошти.

Повний текст постанови господарського суду Київської області від 13.05.2015р. у справі №911/1651/15 був внесений до єдиного державного реєстру судових рішень, відомості якого є публічними, 22.05.2015р., тобто, починаючи з 22.05.2015р. головне управління ДФС у Київській області мало змогу ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови. В змісті заявленого клопотання про відновлення пропущених строків оскарження постанови, скаржником не наведено причин, з яких управління не ознайомилось її текстом до звернення з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 31.08.2015р.

Колегія суддів відзначає, що наявне в матеріалах справи клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не містить відмітки головного управління ДФС у Київській області про ознайомлення з матеріалами справи, в матеріалах справи відсутні докази фактичного ознайомлення управління з матеріалами справи 31.08.2015р., коли відповідне клопотання було подане. При цьому у змісті самої апеляційної скарги зазначено про те, що управління звернулось з цим клопотанням 27.08.2015р.

Звертаючись в останній день дії старої редакції Закону України «Про судовий збір», користуючись передбаченими Законом пільгами щодо сплати судового збору, головне управління ДФС у Київській області доказів наявності обґрунтованих, поважних і об'єктивних причин пропуску встановленого строку апеляційного оскарження постанови господарського суду Київської області від 13.05.2015р. у справі №911/1651/15 не вказало, наведені доводи вбачаються безпідставними і такими, що спростовується наявними матеріалами справи.

Головне управління ДФС у Київській області і не є учасником провадження у даній справи, скаржником не зазначено про наявність будь-яких кредиторських вимог до боржника, охоронюваних Законом прав та інтересів, яких стосується оскаржувана постанова.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015р. у справі №911/1651/15, раніше вже було припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 29.04.2015р. у справі №911/1651/15 у зв'язку з відсутністю в органу державної фіскальної служби статусу учасника провадження у даній справи, чи такої, чиїх охоронюваних Законом прав та інтересів стосується оскаржуване рішення, як таке, що помилкове порушене.

Відповідно ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що скаржником не наведено поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством процесуальні строки. При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги головного управління ДФС у Київській області на постанову господарського суду Київської області від 13.05.2015р. у справі №911/1651/15 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Київської області від 13.05.2015р. у справі №911/1651/15 відхилити.

2. Апеляційну скаргу головного управління ДФС у Київській області на постанову господарського суду Київської області від 13.05.2015р. у справі №911/1651/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Матеріали справи №911/1651/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко