ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 р. Справа № 914/3494/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_4, м. Київ

до відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про стягнення 19 152 034,24 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_7 представник (довіреність№105 від 02.09.2015р.);

від відповідача не з"явився;

від третьої особи не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий про стягнення 3 386 503,17 грн. з яких 126 423,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2014р. складає 1 705 412,04 грн. (105 553,05 доларів США по відсотках, 20 870,14 доларів США по пені), 96 965,66 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2014р. складає 1 681 091,13 грн. (79 041,71 євро заборгованість по відсотках, 17 923,95 євро заборгованість по пені). Згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути 19 152 034,24 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 23.06.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві з врахуванням заяви про збільшення суми позову. Розрахунку пені, який витребовувався судом не подав, поважності причин його неподання не пояснив.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, але подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№42315/15 від 05.10.2015р.) у звязку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у дане судове засідання з об"єктивних причин.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила. Проте, станом на 05.10.2015р. на електронну пошту надійшло клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи (вх.№42458/15 від 05.10.2015р.) у звязку з тим, що позивачем всупереч ч.1 ст.56 ГПК України не було направлено копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відтак, третя особа просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати письмові пояснення по суті спору.

Слід зазначити, що станом 10.06.2015р. на адресу господарського суду Львівської області поступило клопотання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ФК ОСОБА_8 про залучення до участі у справі правонаступника позивача (вх.№2429/15 від 10.06.2015р.), у зв"язку із тим, що 27.05.2015р. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ФК ОСОБА_8 передані права вимоги згідно договору про відступлення прав вимоги, посвідченого 27.05.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 6332 між ПАТ Український професійний банк та ТзОВ ФК ОСОБА_8, відповідно до умов якого ПАТ Український професійний банк відступило права вимоги сплати заборгованості за кредитом, несплачених процентів, комісій та штрафних санкцій, в розмірі на момент переходу прав, всі права заставодержателя за договорами застави та права іпотекодержателя за іпотечним договором, якими забезпечуються виконання зобовґязань за кредитним договором. З огляду на вищенаведене, ТзОВ ФК ОСОБА_8 просить суд залучити його до участі у справі в якості правонаступника позивача та винести ухвалу про заміну сторони - позивача по справі Публічне акціонерне товариство Український професійний банк на ТзОВ ФК ОСОБА_8.

Розглянувши клопотання ТзОВ ФК ОСОБА_8 про залучення до участі у справі правонаступника позивача, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд зазначає наступне:

У відповідності до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (п.п.1.4 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18).

Як вбачається із поданого ТзОВ ФК ОСОБА_8 клопотання підставою для заміни сторони у процесі в силу ст.25 ГПК України є заміна кредитора у зобовязанні. В підтвердження наведеного, ним було долучено засвідчену копіюдоговору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015р., засвідчену копію платіжного доручення №73 від 27.05.2015р., витяг з акту приймання-передачі від 27.05.2015р., засвідчену копію повідомлення про відступлення права грошової вимоги та всіх інших повязаних з нею прав від 29.05.2015р. №2905/15-15.

Згідно п.6 наведеного договору права вимоги за кредитним договором є такими, що передані новому кредитору з моменту підписання акту приймання-передачі права вимоги, акт приймання-передачі підписується виключно після отримання первісним кредитором ціни продажу у повному обсязі.

В силу п.8 цього ж договору первісний кредитор зобовязаний при підписанні акту приймання передачі права вимоги, передати новому кредитору за цим актом прийому-передачі оригінали документів зазначених у п.4 даного договору, а також розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Як випливає із п.13 договору про відступлення прав вимоги, цей договір укладений під скасувальною обставиною. Згідно з цим договором скасувальною обставиною, що призводить до припинення його дії у відповідності до ст.212 Цивільного кодексу України, сторони вважають: несплату новим кредитором первісному кредитору ціни продажу в повному обсязі в строки, встановлені цим договором.

Представник відповідача клопотанням (вх.№31921/15 від 03.08.2015р.). долучив до матеріалів справи повідомлення ПАТ Український ОСОБА_4 за вих.№01-10/2847 від 21.07.2015 про нікчемність договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015р., укладеного між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНКґ та ТзОВ «ФК ОСОБА_8».

Як випливає із наведеного повідомлення, на підставі Постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015р. №348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015р. прийнято рішення №107 про запровадження в Банку з 29.05.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» ОСОБА_10.

На виконання вимог ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , якою встановлено: протягом дії тимчасової адміністрації ОСОБА_6 зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, уповноваженою особою ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено перевірку та виявлено 30.06.2015р. порушення вимог чинного законодавства при укладенні ПАТ «УПБ» договору про відступлення прав вимоги.

Так, п.3,7 ч.3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Наведене є прямою підставою для трактування правочину як нікчемного.

Так, ч.2 ст.215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В підтвердження нікчемності вищенаведеного правочину, уповноваженою особою ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» клопотанням (вх.№34399/15 від 17.08.2015р.) було повідомлено суд, що позивач у даній справі залишається незмінним.

З огляду на вищенаведені законодавчі положення, беручи до уваги нікчемність укладеного з ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» договору про відступлення права вимоги від 27.05.2015р., суд не може брати до уваги доводи ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ФК ОСОБА_8» щодо необхідності заміни позивача у справі його правонаступником, оскільки нікчемний правочин не створює жодних юридичних наслідків для сторін. При цьому факт протилежного ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ФК ОСОБА_8» не було доведено.

Відтак, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ ФК ОСОБА_8 про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Розглянувши клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи у зв"язку із тим, що позивачем всупереч ч.1 ст.56 ГПК України не було направлено копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У попередньому судовому засіданні, яке відбулось 07.09.2015р. представник позивача долучив до матеріалів справи засвідчену копію супровідного листа від 04.09.2015р. вих.301-10/4197 з відміткою представника ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_11 про отримання 04.09.2015р. від банку копії позовної заяви та додатків до неї.

Зважаючи на те, що позивачем подано докази отримання представником третьої особи позовної заяви з додатками нарочно із зазначенням дати отримання, прізвища особи, яка отримала та підпису, відтак, у суду відсутні підстави для зобов"язання позивача надсилати позовну заяву з додатками повторно.

Слід звернути увагу третьої особи на те, відповідно до положень ст.22 ГПК України третя особа може скористатись наданим їй правом на ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з виготовленням витягів та зняття з них копій.

Разом з тим, суд дійшов висновку розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкласти у наступне судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку наявності підстав для його задоволення.

З метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, керуючись ст.ст. .25, 33, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ ФК ОСОБА_8 про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

2. Розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи відкласти у наступне судове засідання.

3. Розгляд справи відкласти на: 26.10.15 р. до 12:40 год.

4. Позивачу (повторно) надати належний розрахунок позовних вимог в частині пені з врахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та ч.6 ст.232 ГК України, якщо умовами договору не передбачено іншого строку ніж визначений ч.6 ст.232 ГК України, у випадку сплати відповідачем суми боргу повністю або частково, надати належні докази, явка повноважного представника.

5. Відповідачу у випадку сплати відповідачем суми боргу повністю або частково, надати належні докази, явка уповноваженого представника.

6. Третій особі - явка повноважного представника на власний розсуд.

7. Довести до відома сторін, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду, з долученням належних та допустимих доказів на їх підтвердження. Отримання електронних документів від учасників судового процесу здійснюється через офіційні електронні адреси суду, з обов"язковою наявністю електронного цифрового підпису.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Ділай У.І.