ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа № 920/899/15

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від позивача - ОСОБА_1 ( за довіреністю № 41 від 20.01.2015р.);

від відповідача - ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 24.07.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_3 (вх. №4299 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 16.07.15 у справі № 920/899/15

за позовом ТОВ "МС Девелопмент", м. Дніпропетровськ

до ФО-П ОСОБА_3 , м. Суми

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулось ТОВ "МС Девелопмент" з позовом до ФОП ОСОБА_3 про визнання дійсним договору від 01.08.2014 року про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №1647 від 17.07.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.07.2015р. у справі № 920/899/15 (суддя Рунова В.В.) позов задоволено у повному обсязі. Визнано дійсним договір від 01.08.2014 року про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №1647 від 17.07.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (40030, м. Суми, пл. Кощия, 17; ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4; ід. код 35861700) 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2015р. у справі № 920/899/15 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 05.10.2015р.

В судовому засіданні 05.10.2015р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні 05.10.2015р. представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні і залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції, яке вважає законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.07.2009р. між ФОП ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ "МС Девелопмент" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 75,3 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми, провулок Терезова, буд. 1 для розміщення торгівлі.

Відповідно до п. 2.6 Договору термін його дії складає сім років з моменту підписання Акту прийому-передачі приміщення.

Пунктом 2.7 Договору передбачено, що договір вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах, якщо за шість місяців до закінчення терміну його дії жодна із сторін письмово не заявить про намір його розірвати.

Сторони узгодили, що розмір орендної плати за використання об'єкту складає в національній валюті України в місяць суму 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, що включає ПДВ 20%, в разі, коли орендодавець є платником ПДВ. Вказана сума є базовою ставкою. Вартість наданих комунальних послуг електропостачання, теплопостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення) не входить до розміру орендної плати. Зміна (індексація) Базової ставки відбувається щорічно з 01 січня шляхом збільшення попередньої базової ставки на індекс інфляції за попередній рік (п. 4.1 Договору).

Згідно п. 6.1 Договору зміна умов договору допускається за угодою сторін, оформленою у встановленій законом формі і підписаною уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 6.2 Договору розірвання і зміна умов договору в односторонньому порядку не допускається, окрім випадків, прямо передбачених Цивільним кодексом України. Одрендар має право відмовитися від договору, попередивши орендодавця у письмовій формі за 60 (шістдесят) днів до розірвання договору. Пунктом 6.3 сторони узгодили, що договір може бути розірваний в судовому порядку у разі невиконання умов договору орендарем, в тому числі при несвоєчасній або неповній сплаті орендної плати, компенсації комунальних витрат, інше.

Зазначений договір посвідчено 17.07.2009р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1647.

Приміщення передано по акту приймання-передачі 17.07.2009р., який підписано обома сторонами.

01.08.2014р. ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "МС Девелопмент" складено Договір про внесення змін до Договору оренди нежитлового приміщення від 17.07.2009р.

В Договорі від 01.08.2014р. зазначено, що сторони узгодили внести зміни до п. 4.1 Договору оренди від 17.07.2009р., а саме, викласти п. 4.1 у наступній редакції:

орендна плата за використання об'єкту оренди складає в національній валюті України в місяць суму 12000 (дванадцять тисяч) гривень, що включає ПДВ 20%, в разі, коли орендодавець є платником ПДВ. В орендну плату включена плата за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт. Вартість наданих комунального і експлуатаційного забезпечення об'єкту (зокрема телефонного зв'язку, послуг електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення) не входить до розміру орендної плати та сплачується окремо відповідно до п. 3.2.9.

В пункті 5 Договору від 01.08.2014р. про внесення змін до Договору оренди від 17.07.2009р. зазначено, що даний Договір набуває чинності з 01.08.2014р. та діє до 31.12.2014р. В пункті 6 Договору від 01.08.2014р. вказано, що на вимогу однієї із сторін даний Договір підлягає нотаріальному посвідченню за рахунок сторони ініціатора.

Договір від 01.08.2014р. про внесення змін до Договору оренди від 17.07.2009р. не посвідчений нотаріально.

Позивач ТОВ "МС Девелопмент" звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати дійсним договір від 01.08.2014р. про внесення змін до Договору оренди нежитлового приміщення від 17.07.2009. Мотивуючи своє звернення до суду з даною позовною заявою, зазначає, що відповідач ФОП ОСОБА_3 не визнає факт укладення договору про внесення змін до договору оренди та ухиляється від його натаріального посвідчення.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.07.2015р. позов задоволено у повному обсязі. Визнано дійсним договір від 01.08.2014 року про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №1647 від 17.07.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, господарський суд першої інстанції вважав, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, договір підписаний сторонами, відбулось виконання договору, однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору про внесення змін до договору оренди. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Однак, судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам чинного законодавства, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 654 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 2 статті 793 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір оренди нежитлового приміщення від 17.07.2009р. укладений на строк сім років та посвідчений нотаріально.

Враховуючи вищевикладене, договір про внесення змін до вищевказаного договору оренди підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно пунктів 7.1, 7.2 Глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердж. Наказом Мін'юста України від 22.02.2012р. № 296/5 договір сторін про зміну нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору. Договір про зміну договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка про його зміну, в якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою.

Відповідно до пункту 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Господарський суд Сумської області, задовольняючи позовні вимоги посилається на статтю 220 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої, якщо сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, однак одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таких договір дійним.

Однак, судова колегія вважає, що факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору про внесення змін до договору оренди не доведений та не підтверджений належними доказами, тому у господарського суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування приписів статті 220 Цивільного кодексу України.

Судова колегія зазначає, що слід враховувати, що умовами застосування частини 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України є безповоротне ухилення та втрата стороною можливості з будь-яких причин посвідчити правочин.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва приватного нотаріуса Л.О. ОСОБА_5 16.03.2015р. на адресу гр. ОСОБА_3 м. Суми, площа Кощія, буд. 17 направлено заяву ТОВ "МС Девелопмент" про запрошення з'явитись 20.03.2015р. о 09:00 годині до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для укладення договору про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене запрошення отримано ОСОБА_3 20.03.2015р. о 09:48 хвилин, отже, пізніше часу, на який його було запрошено до нотаріуса для укладення договору.

Згідно листа приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 представник ТОВ "МС Девелопмент" для підписання документів щодо внесення змін до Договору оренди нежитлового приміщення 20.03.2015р. о 09:00 годині не прибув.

Господарським судом першої інстанції не з'ясовано чи дійсно відповідач ухилився від посвідчення договору та чи втрачена така можливість.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до пункту 5 Договору про внесення змін до Договору оренди він діє до 31 грудня 2014року. Однак, з пропозицію нотаріального посвідчення договору ТОВ "МС Девелопмент" звернувся лише у березні 2015року, тобто після закінчення строку дії договору про внесення змін.

Судова колегія звертає увагу, що договір про внесення змін до договору оренди складений 01.08.2014р. Однак, ТОВ "МС Девелопмент" звернувся до приватного нотаріуса та ФОП ОСОБА_3 з заявою щодо нотаріального посвідчення договору лише у березні 2015р. , тобто через дев'ять місяців після складення договору про внесення змін. В матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ "МС Девелопмент" до приватного нотаріуса та ФОП ОСОБА_3 протягом строку дії договору та докази систематичного ухилення відповідача від нотаріального посвідчення довору.

Отже, на думку судової колегії господарським судом першої інстанції не враховані зазначені обставини та наведені положення закону, що призвело до помилкових висновків, які покладені в основу оскаржуваного рішення у даній справі.

Крім того, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції не надано оцінки рішенню господарського суду Сумської області від 24.04.2015р. у справі № 920/234/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р., яким, крім іншого, стягнуто з ТОВ "МС Девелопмент" на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати за договором від 17.07.2009р. № 1647 за період з серпня по грудень 2014року, виходячи з розміру орендної плати за місяць 16056,48 грн. В зазначеному судовому рішенні та постанові апеляційного господарського суду надано оцінку договору від 01.08.2014р. про внесення змін до договору оренди від 17.07.2009р. та зроблено висновок про те, що вказаний договір від 01.08.2014р. є неукладеним.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення господарський суд першої інстанції не повно дослідив обставини, що мають значення для вирішення спору та не вірно застосував норми матеріального права. Вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи положення статті 49 ГПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2. ст. 103 п.1, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.07.15 у справі № 920/899/15 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути з ТОВ "МС Девелопмент" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4; ід. код 35861700) на користь ФО-П ОСОБА_3 (40030, м. Суми, пл. Кощия, 17; ід. номер НОМЕР_1) 609,00 (шістьсот дев'ять) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.10.15

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.