РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015Справа №910/16605/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет»

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «Окко-Бізнес-Контракт»

про визнання рішення неправомірним, результатів торгів та договору недійсними.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Кириченко О.Ю. (представник за довіреністю);

від третьої особи - Брацькова О.С. (представник за довіреністю).

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (Позивач) до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (Відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «Окко-Бізнес-Контракт» (Третя особа), про:

- визнання неправомірним рішення ДП «Укрзалізничпостач» про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Вог Аеро Джет» на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних (дизельне паливо) (оголошенням про закупівлю № 072921, опубліковане у Віснику державних закупівель № 205 від 04.03.2015);

- визнання недійсними результатів процедури закупівлі ДП «Укрзалізничпостач» палива рідинного та газу; олив мастильних (дизельне паливо), код 19.20.2 (оголошення про проведення закупівлі № 072921 у Віснику державних закупівель № 205 від 04.03.2015);

- визнання недійсним договору між ДП «Укрзалізничпостач» та ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ», укладеного 23.06.2015 за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних (дизельне паливо), код 19.20.2 (оголошення про проведення закупівлі № 072921 у Віснику державних закупівель № 205 від 04.03.2015).

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, безпідставним відхиленням пропозиції Позивача та не допущенням її до оцінки, чим порушено вимоги ст. ст. 28, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та натомість протиправним прийняттям пропозиції Третьої особи, як не відповідала ст. 29 вказаного Закону. Також Позивач посилається, що у інтернет-мережі з'явилася інформація, що пропозиція конкурсних торгів переможця - Третьої особи не містила сертифікатів відповідності на продукцію, і також Позивач просить визнати недійним укладений договір між Відповідачем та Третьою особою, через порушення Відповідачем процедури оцінки конкурсних пропозицій, що одночасно є порушенням законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, натомість усно відхилив заявлені до нього вимоги через їх необґрунтованість.

Третя особа у наданих суду поясненнях навела обґрунтування відповідності, на думку Третьої особи, поданих нею документів для участі у конкурсі заявленим до конкурсної документації вимогам та правомірності укладеного між нею та Відповідачем договору, і натомість навела спростування тверджень Позивача, на які той посилається (отриманих з мережі Інтернет).

Позивач представників у судові засідання не направляв.

У п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» викладено правову позицію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін, та зокрема Позивача, у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору також закінчився.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав та можливостей для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Клопотання Позивача про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України судом відхилено, що буде обґрунтовано далі в рішенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Відповідача та Третьої особи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 у віснику державних закупівель № 205 (04.03.2015) було оприлюднене оголошення № 072921 про проведення Відповідачем відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу; оливи мастильні (дизельне паливо) (код ДК 19.20.2). Позивач взяв участь у торгах, подавши на розгляд комітету з конкурсних торгів Відповідача свою пропозицію.

04.06.2015 відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників, та згідно з протоколом розкриття від 04.06.2015 № 626 пропозиції подали, зокрема, Позивач та Третя особа (лоти 1-10). Згідно з Додатком №1 до Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів №626 від 12.06.2015 пропозиції деяких з учасників конкурсних торгів, та зокрема, Позивача (лоти 1-10) були відхилені на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» оскільки пропозиція не відповідала умовам документації конкурсних торгів.

12.06.2015 Комітетом з конкурсних торгів Відповідача було прийнято рішення про визнання переможцем конкурсних торгів по лотах 1-10 Третьої особи, про що на офіційному веб-порталі з питань державних закупівель та Віснику державних закупівель № 271/1/1 (12.06.2015) від 12.06.2015 було опубліковано відповідне повідомлення.

Позивач вважає, що під час проведення процедури закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (дизельне паливо), код 19.20.2 Відповідачем були допущені порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема було безпідставно відхилено пропозицію Позивача та не допущено її до оцінки, чим порушено вимоги ст. ст. 28, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У протоколі відхилення Відповідачем здійснено висновок щодо невідповідності пропозиції Позивача умовам документації конкурсних торгів, у зв'язку з тим, що Позивачем надана пропозиція, яка не містить забезпечення пропозиції конкурсних торгів, Позивачем у складі пропозиції надано зміни від 28.05.2015 до гарантії виконання зобов'язань Позивача по сплаті забезпечення пропозиції конкурсних торгів, гарантом за якою виступає банківська установа, що не відповідає умовам п. 3.3 «Забезпечення пропозиції конкурсних торгів», додатку 3 документації конкурсних торгів.

На думку Позивача неможливо зрозуміти в чому саме полягає порушення Позивачем вимог документації конкурсних торгів (ДКТ) та якому критерію не відповідає банківська гарантія. З протоколу відхилення на думку Позивача також не вбачається причина відхилення пропозиції, тоді як Позивач вважає надану ним банківську гарантію такою, що повністю відповідає умовам Додатку № З ДКТ та вимогам чинного законодавства.

Позивач вказує, що його пропозицію було неправомірно не допущено до проведення оцінки, чим порушено його законні права та інтереси як на участь у конкурсі, так і на право претендувати на перемогу, натомість Відповідачем в порушення ст.ст. 28, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не відхилено пропозицію Третьої особи, яка не відповідає вимогам ДКТ, оцінено її та обрано переможцем по усіх лотах.

Конкурсна пропозиція Третьої особи на думку Позивача, а також протокол розкриття, повідомлення про акцепт та оголошення про результати закупівлі переможцем містили недостовірні дані щодо місцезнаходження переможця, а саме вказано - м. Львів, вул. Героїв УПА. 72, а згідно ЄДРЮО та ФОП - м. Київ. вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, що є невідповідністю пропозиції умовам ДКТ та підставою для відхилення пропозиції Третьої особи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також Позивач посилається, що у інтернет-мережі з'явилася інформація, що пропозиція конкурсних торгів переможця - Третьої особи не містила сертифікатів відповідності на продукцію, що є підставою для відхилення та недопущення пропозиції до оцінки (http://censor.net.ua/n340485)

З огляду на наведене, Позивач вважає, що пропозиція Третьої особи не відповідала умовам ДКТ, тому мала бути відхилена, однак у порушення ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» була допущена до оцінки. А при розгляді та оцінці пропозицій конкурсних торгів Відповідачем не було дотримано вимоги ст. 28, 29 вказаного Закону, та 23.06.2015 укладено договір між Відповідачем та Третьою особою, який Позивач просить суд визнати недійсним через порушення Відповідачем процедури оцінки конкурсних пропозицій, що одночасно є порушенням законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Також Позивач посилається на відомості з офіційного сайту АМКУ, що 22.06.2015 останнім була прийнята до розгляду скарга ТОВ «Дайджест груп» щодо порушення Відповідачем порядку проведення процедури закупівлі « 19.20.2. Дизельне паливо - 10 лотів», тоді як п. 9 ст. 18 вказаного Закону передбачено, що укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється, а також відповідно до ст. 41 вказаного Закону такий договір про закупівлю є нікчемним.

Суд оцінив доводи Позивача, та ставиться до них критично з огляду на наступне.

Щодо відомостей про місцезнаходження Третьої особи, то згідно з п. 3.1 Змін № 2 до ДКТ конверт Учасника повинен мати повну назву та поштову адресу Учасника, натомість підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів, з причини невідповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів, згідно зі ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», є відсутність чи неналежне оформлення усіх або будь-якого з документів, перелічених у розділі 3 п. 3.2 документації конкурсних торгів, тобто, відсутність чи неналежне оформлення документів, які містяться у конверті, а не самого конверта.

На конверті з пропозицією конкурсних торгів Третьою особою Підприємства була зазначена саме її поштова, як і вимагалось документацією конкурсних торгів, а у самій пропозиції конкурсних торгів Третьою особою вказано дві адреси: 1) юридична адреса (місцезнаходження) - 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, та поштова адреса - 79018, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72 - теж у повній відповідності до вимог документації конкурсних торгів.

Невідповідність поштової адреси Третьої особи вказаній нею (79018, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72) Позивачем перед судом не доведена, натомість місцезнаходженням юридичної особи відповідно до ст. 93 ЦК України є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Законодавчого обов'язку співпадінь адрес місцезнаходження з поштовою адресою для юридичних осіб не встановлено, і також це не вимагалося ДКТ. Протилежного Позивач перед судом не довів. З огляду на наведене, твердження Позивача про зазначення неправильної адреси у пропозиції конкурсних торгів Третьої особи судом відхилено.

Щодо посилання Позивача на інформацію з мережі Інтернет про відсутність у пропозиції Третьої особи сертифікату відповідності на продукцію, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.7 ДКТ на продукцію імпортного виробництва учасник зобов'язаний надати, зокрема копію сертифікату відповідності (надається учасником ще раз при постачанні продукції, якщо учасник буде визнаний переможцем). Якщо сертифікат відповідності (свідоцтво про визнання) на серійний випуск продукції має менше 3 місяців до закінчення терміну його дії, учасник повинен надати копію листа-звернення до органу з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації) про необхідність проведення нової сертифікації до закінчення терміну дії даного.

Третьою особою у відповідності до п. 3.7 ДКТ було подано сертифікат відповідності на дизельне паливо, строк дії якого закінчувався 01.07.2015 та лист-звернення до органу сертифікації про необхідність проведення нової сертифікації. На момент спливу строку дії попереднього сертифікату відповідності, Третя особа вже отримала новий сертифікат відповідності, тому твердження Позивача про порушення Третьою особою вимог ДКТ судом також відхиляються.

Документального обґрунтування відомостей з мережі Інтернет, на які посилається Позивача, ним суду всупереч ст. 33 ГПК України надано не було.

Частина 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» чітко встановлює випадки, коли замовник зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів, але з огляду на наведені вище судом спростування Позивачем жодної з передбачених вказаною статтею підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів Третьої особи наведено не було, тому твердження Позивача щодо порушень, допущених Третьою особою та при оцінці її пропозиції Відповідачем у процедурі закупівлі є необґрунтованими.

Щодо наведених Позивачем підстав визнання оскаржуваного договору між Відповідачем та Третьою особою недійсним, то судом вони також відхиляються.

12.06.2015 Відповідачем було акцептовано пропозицію Третьої особи, про що на веб-порталі відповідного уповноваженого органу було оприлюднене повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів №149356 у бюлетені №271/1/1 (12.06.2015), згідно з яким Третя особа визнана переможцем торгів. На цьому ж веб-порталі був оприлюднений протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів, що є Додатком № 1 до Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 12.06.2015, яким було відхилено пропозицію, зокрема, Позивача по лотах № 1-10.

Враховуючи вимоги абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ( з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів), 23.06.2015 (тобто на 11-ий день з дати оприлюднення повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів) між Відповідачем та Третьою особою було укладено договір про закупівлю дизельного палива по лотах №1-4, 6, 8-10 (оголошення про результати проведення процедури закупівлі №154586 було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у бюлетені №281 (26.06.2015) (текст оголошення наявний за посиланням: https://ips.vdz.ua/ua/purchase_details.htm?id=594292&id_ann=072921&doc_type=3).

Скарга ТОВ «ДАЙДЖЕСТ ГРУП», на прийняття якої АМКУ посилається Позивач, як на підставу свого твердження про неможливість укладення договору про закупівлю між Відповідачем і Третьою особою, була прийнята АМКУ до розгляду лише за двома лотами: №5 і №7, договір поставки за якими не укладався, що підтверджуються Рішеннями постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №970-р/пк-ск від 22.06.2015.

А розгляд скарги самого Позивача, поданої до АМКУ 23.06.2015 було припинено згідно з рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1189-р/пк-ск від 21.07.2015 у зв'язку з пропущенням 10-денного строку подання скарги.

Таким чином твердження Позивача про укладення договору про закупівлю між Відповідачем та Третьою особою був з порушенням наведених Позивачем вимог чинного законодавства судом також відхиляються.

Щодо тверджень Позивача про неправомірне неприйняття Відповідачем його пропозиції через неправомірне відхилення наданої Позивачем банківської гарантії, то судом ці твердження Позивача відхилені, оскільки останнім не було надано суду копію зазначеної гарантії на дослідження. Щодо клопотання Позивача про витребування, у тому числі даної гарантії у Відповідача, то судом клопотання Позивача у цій частині відхилено, оскільки останнім не доведено обставини, що перешкоджають його наданню самим Позивачем, а саме - що перешкоджало Позивачу в отриманні у банку, який видав цю гарантію, її копії та подачі до суду, або в отримання цієї копії у самого Відповідача також для подачі її до суду. При цьому доказів, що Позивач звертався, але банк та/або Відповідач відмовити у наданні йому копії вказаної гарантії, Позивачем суду надано не було, тоді як відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, отже у даному випадку саме Позивач повинен був довести неможливість подачі суду копії спірної гарантії ним самим.

У іншій частині клопотання Позивача про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України судом відхилено, оскільки з огляду на наведене вище судом спростування тверджень Позивача, заявлені останнім до витребування докази на суть вирішення спору не впливають.

Позаяк Позивачем із наведених ним у позові обґрунтувань не доведено наявність підстав для визнання недійсними спірних рішення Відповідача про відхилення пропозиції конкурсних торгів Позивача, результатів процедури закупівлі та договору між Відповідачем та Третьою особою, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України, покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сташків Р.Б.