номер провадження справи 19/127/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 Справа № 908/4297/15

За позовом Запорізької міської ради (69039, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

про стягнення 169 403,85 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 01/02-17/02192 від 23.07.14.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 307 від 02.01.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 23.07.15. звернулась Запорізька міська рада з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея» про стягнення 169403,85 грн. заборгованості з орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення № 1307/5 від 26.08.05.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобовязання по сплаті орендних платежів за період з серпня 2010 року по квітень 2015 року, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея» виникла заборгованість в сумі 169403,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.07.15. порушено провадження у справі № 908/4297/15, справі присвоєно номер провадження 19/127/15, судове засідання призначено на 07.08.15. о 11-30.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.15. заявив усне клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ».

Розглянувши в судовому засіданні 07.08.15. усне клопотання позивача про залучення до участі в розгляді справи третьої особи на стороні позивача, суд його задовольнив

Представник відповідача в судове засідання 07.08.15. не зявився, вимоги ухвали суду від 27.07.15. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.08.15. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 908/4297/15 відкладено на 15.09.15. о 10-30; на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ».

Представник позивача в судовому засіданні 15.09.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Запорізької міської ради задовольнити повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні 15.09.15. підтримав позовні вимоги Запорізької міської ради та від надав через Відділ документального забезпечення господарського суду письмові пояснення у справі, відповідно до яких третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.15. повторно не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.08.15. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали суду від 27.07.15. та 07.08.15. були надіслані відповідачу на адресу, яка зазначена в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20917756 від 23.07.15.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/4297/15.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

26.08.05. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (далі Орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 5» (далі Балансоутримувач, правонаступником якого виступає Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Панацея» (далі Орендатор) укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 1307/5 (далі Договір оренди).

У відповідності до умов Договору оренди, Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.07.05. за № 263/40 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 372,4 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 120, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО № 5» (п. 1.1 Договору оренди).

Як вбачається з акту прийому-передачі до Договору оренди, копія якого міститься у матеріалах справи, відповідачу 26.08.15. було передано в орендне користування спірне приміщення.

Орендодавцем, було передано, а Орендарем прийнято нежитлове приміщення площею 372,4 кв.м. у буд. № 120 по вул. Космічна у м. Запоріжжя у використання Орендарем під склад.

Як вказує позивач, відповідно до п. 4.14 рішення № 6 від 18.02.11. «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради та їх виконавчих органів» зазначено, що Управління житлового господарства Запорізької міської ради ліквідовано з 10.05.11. Правонаступники орендодавця відсутні.

Таким чином, позивач зазначає, що оскільки Управління житлового господарства Запорізької міської ради ліквідовано, а власником майна спірного нежитлового приміщення на підставі реєстраційного посвідчення від 03.10.90. є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, то саме Запорізька міська рада має право на звернення до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.09.14. у справі № 908/2677/14 усунено Запорізькій міській раді перешкоди у користування нежитловим приміщення, загальною площею 372,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 120.

25.03.15., як вказує позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю «Панацея» було повернуто спірне приміщення, про що державним виконавцем Комунарського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції складено відповідний акт.

Таким чином, позивач зазначає, що Договір оренди нежитлового приміщення № 1307/5 від 26.08.05. є припиненим.

Приписами п. 3.7 Договору оренди встановлено, що у випадку закінчення терміну дії договору оренди або його дострокового припинення орендна плата перераховується Орендарем по добу фактичної здачі приміщення згідно акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 5.2 Договору оренди передбачено, що Орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету Комунарського району м. Запоріжжя.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач заборгованість з орендних платежів за період з серпня 2010 року по квітень 2015 року не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення до суду з даним позовом склала 169403,85 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

За таких обставин, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.

З приписів п. 5.2 Договору оренди передбачено, що Орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету Комунарського району м. Запоріжжя.

Відповідно до умов ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

Приписами розділу 3 Договору встановлено ціну та порядок розрахунків між сторонами, відповідно до п. 3.1 якого передбачено: орендна плата визначається на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 297 від 31.08.2000 та рішення пятої сесії Запорізької міської ради 24 скликання № 13 від 30.10.02.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 926,31 грн. (п. 3.2 Договору оренди).

Згідно з п. 3.3 Договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкту, який дається в оренду, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця, з урахуванням індексу інфляції, на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Комунарського району).

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобовязання за Договором оренди Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради виконано в повному обсязі, а саме, відповідачу було передано в орендне користування спірне нежитлове приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 26.08.05. до Договору оренди, копія якого міститься у матеріалах справи.

Згідно з п. 11.1 Договору оренди встановлено, що цей Договір діє з 26.08.05. до 26.08.10., строком на пять років.

Судом встановлено, що відповідно до відповідно до п. 4.14 рішення № 6 від 18.02.11. «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради та їх виконавчих органів» зазначено, що Управління житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець) ліквідовано з 10.05.11. Правонаступники орендодавця відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Таким чином, судом встановлено, що власником спірного приміщення є територіальна громада в особі Запорізької міської ради, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 03.10.90.

Відповідно до ст. 511 Цивільного кодексу України визначено, що у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.09.14. у справі № 908/2677/14 усунено Запорізькій міській раді перешкоди у користування нежитловим приміщення, загальною площею 372,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 120.

Судом встановлено, що 25.03.15. Товариством з обмеженою відповідальністю «Панацея» було повернуто спірне приміщення, про що державним виконавцем Комунарського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції складено відповідний акт.

Таким чином, Договір оренди нежитлового приміщення № 1307/5 від 26.08.05. є припиненим.

Приписами п. 3.7 Договору оренди встановлено, що у випадку закінчення терміну дії договору оренди або його дострокового припинення орендна плата перераховується Орендарем по добу фактичної здачі приміщення згідно акту прийому-передачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов Договору, орендну плату за період з серпня 2010 року по квітень 20154 року у встановлений Договором строк, не здійснив, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди № 1307/5 від 26.08.05. становить 169403,85 грн. 9за обґрунтованим розрахунком позивача).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея» за неналежне виконання умов Договору становить 169403,85 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Запорізької міської ради є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Запорізької міської ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, ) на користь Запорізької міської ради (69039, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ) 169403 (сто шістдесят девять тисяч чотириста три) грн. 85 коп. суми боргу з орендної плати, 3388 (три тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 08 коп. судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.09.15.

Суддя І.В. Давиденко