ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № Б-50/184-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

кредитора ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" - не з'явився;

боржника - ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни" - не з'явився;

ліквідатора боржника ОСОБА_1 - не з'явився;

арбітражного керуючого ОСОБА_2 - не з'явився;

арбітражного керуючого ОСОБА_3 - не з'явився;

арбітражного керуючого ОСОБА_4 - не з'явився;

голову комітету кредиторів ОСОБА_5 - не з'явився;

кредитора - ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" - не з'явився;

кредитора - ТОВ Дніпро-1 - не з'явився;

ТОВ "Інтер-Строй Інвест" - не з'явився;

ТОВ Універсальна біржа Гермес - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву кредитора - ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від « 09» лютого 2015 року № Б-50/184-10 за нововиявленими обставинами у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промисловий дім "Земляни", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2014 р. у справі № Б-50/184-10 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ліквідатору ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визнання аукціону від 21.02.2011 р. та договору купівлі-продажу від 02.09.2011 р. недійсними на тій підставі, що Постановою Вищого Господарського Суду України від 08.12.2012 р. у справі № 5023/1563/11 було підтверджено законність проведення аукціону від 21.02.2011 р. вищевказаного нерухомого майна та земельної ділянки банкрута та відсутність порушень прав банку як іпотекодержателя спірного майна (т. 22 а.с. 103-106).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. у справі № Б-50/184-10, залишеною без змін Постановою Вищого Господарського Суду України від 12.05.2015 р., ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2014 р. у справі № Б-50/184-10 скасовано. Заяву про визнання недійсними аукціону від 21.02.2011 р. та договору купівлі-продажу від 02.09.2011 р. задоволено. Визнано недійсним аукціон від 21.02.2011 р. з продажу майна банкрута ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", а саме: лот № 1 нежитлова будівля універмагу, літ. "А-2", площа 3952,9 кв.м., в т.ч. господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа № 1, 2), які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3979 га, кадастровий номер: :02:004:0074, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4, за результатами якого складено протокол № 1 від 21.02.2011 р. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.09.2011 р. нежитлової будівлі та земельної ділянки загальною площею 0,3979 га, кадастровий номер: :02:004:0074, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4, на якій розташована нежитлова будівля з підвалами та ганками літ. "А-2", під. літ. "А, Б.а, а.1., а.2." (цегла), загальною площею 3932,3 кв.м., чотири сараї літ. "В", "Г", "Д", "Б", вимощення -1, огорожа № 1, троє воріт № 2, 3, 5, хвіртка № 4, огорожа № 6, приямки № 7, 8, для обслуговування універмагу (т. 24а а.с. 120-128).

Кредитор - ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою від 07.09.2015 р. вх. № 4505Х/1-28 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. у справі № Б-50/184-10 за нововиявленими обставинами (т. 26 а.с. 112-115).

В якості нововиявлених обставин зазначає те, що 04.09.2015 р. ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" дізналось про рішення Господарського Суду Харківської області від 18.09.2013 р. у справі № 922/2828/13 за позовом ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" до ТОВ Універсальна біржа Гермес за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Інтер-Строй Інвест" та ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним аукціону, проведеного 21.02.2011 р. ТОВ Універсальна біржа Гермес, з реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4, та визнання недійсним протоколу № 1 від 21.02.2011 р., складеного за результатами аукціону, проведеного ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", з продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4. Заявник посилається на те, що зазначеним рішенням було встановлено, що аукціон від 21.02.2011 р. з реалізації нерухомого майна банкрута - ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4, був проведений ТОВ Універсальна біржа Гермес з дотриманням вимог законодавства щодо проведення аукціонів.

Саме вказані обставини заявник вважає нововиявленими та зазначає, що ці обставини порушують його право на спірне майно та є істотними для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. заяву кредитора - ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. у справі № Б-50/184-10 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження, призначено до розгляду на 06.10.2015 р., запропоновано іншим учасникам судового процесу надати відзиви на заяву кредитора та викликано в судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу.

Кредитор (ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2") вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. не виконав, свого представника в судове засідання 06.10.2015 р. не направив, про причину неявки представника в судове засідання не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням № 20 0, яке свідчить про вручення зазначеної ухвали представнику ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" 17.09.2015 р. (т. 26 а.с. 148).

Ліквідатор боржника (ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни") ОСОБА_1 в судове засідання 06.10.2015 р. не зявився, через канцелярію суду 05.10.2015 р. за вх. № 13811 надав додаткові пояснення по справі, в яких підтримує заяву кредитора - ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. у справі № Б-50/184-10 за нововиявленими обставинами, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. у справі № Б-50/184-10, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2014 р. у справі № Б-50/184-10 залишити без змін.

Крім того, 05.10.2015 р. за вх. № 13812 через канцелярію суду надійшло клопотання ліквідатора боржника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на неможливість бути присутнім в судовому засіданні, у звязку з терміновим відрядженням до м. Києва, але доказів в підтвердження неможливості зявитись в судове засідання не надав.

Відповідно до пункту 3.9.2 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів, враховуючи викладене, ухвалила клопотання ліквідатора боржника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення, оскільки ліквідатором не надано належних доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні.

Кредитор (ПАТ "ОСОБА_6 Аваль") в судове засідання 06.10.2015 р. не зявився, через канцелярію суду 01.10.2015 р. за вх. № 13613 надав відзив на заяву кредитора - ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. у справі № Б-50/184-10 за нововиявленими обставинами, в якому заперечує проти задоволення заяви про перегляд постанови від 09.02.2015 р. за нововиявленими обставинами, просить залишити постанову без змін, та просить розглянути справу без представника банку.

Голова комітету кредиторів ОСОБА_5, кредитор - ТОВ Дніпро-1, арбітражний керуючий ОСОБА_4 та ТОВ Універсальна біржа Гермес вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. не виконали, відзиви на заяву кредитора - ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. у справі № Б-50/184-10 за нововиявленими обставинами не надали, своїх представників в судове засідання 06.10.2015 р. не направили, про причину неявки представників в судове засідання не повідомили, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, яке свідчать про вручення їм копій зазначеної ухвали (т. 26 а.с. 142, 145-147).

ТОВ "Інтер-Строй Інвест", арбітражний керуючий ОСОБА_2 та арбітражний керуючий ОСОБА_3 не надали відзиви на заяву кредитора - ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. у справі № Б-50/184-10 за нововиявленими обставинами. Їх представники в судове засідання 06.10.2015 р. не зявились. Копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. про прийняття заяви кредитора до провадження, які були надіслані за належними адресами ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни", ТОВ "Інтер-Строй Інвест", арбітражного керуючого ОСОБА_2 та арбітражного керуючого ОСОБА_3, повернулись до суду апеляційної інстанції з довідкою працівників поштового відділення: за закінченням терміну зберігання (т. 26 а.с. 149-153, 154-158, 159-163, 164-168).

Згідно п. 3.9.1. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначених статей, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі зазначеного, враховуючи, що відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами розглядається у місячний строк з дня її надходження, а також враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що незявлення в судове засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву кредитора - ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. у справі № Б-50/184-10 за нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви та скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. у справі № Б-50/184-10, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2007 р. між ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" (надалі - ОСОБА_6) та ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни" укладено кредитний договір № 010/02-47/857-07, відповідно до умов якого банк надав ТОВ "ТПД "Земляни" кредит в сумі 1525000 дол. США строком до 01.07.2017 р.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між Банком та ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни" укладено договір іпотеки від 05.07.2007 р. № 3-2072, за умовами якого в заставу Банку було передано нерухоме майно боржника, а саме: нежитлову будівлю магазину з підвалом, загальною площею 3952,9 кв.м та земельну ділянку загальною площею 3979 кв.м, для обслуговування універмагу, які знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2010 р. за заявою ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни" порушено провадження у справі № Б-50/184-10 про банкрутство ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2010 р. у справі № Б-50/184-10 визнано грошові вимоги Банку на суму 148106,94 грн. неустойки, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Банку на суму 11852597,49 грн. до першої черги, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлове приміщення, спортивний комплекс, розташований за адресою: м, Умань, вул. Гонти, б. 31; нежитлова будівля магазину з офісом літ. "Ф", огорожа № 1, ворота № 2, розташована за адресою: м. Умань, вул. Леніна, 26; ділянка для будівництва офісу та магазину загальною площею 0,820 га, що розташована за адресою: м. Умань, вул. Леніна, 26; незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку з обєктами обслуговування - відсоток готовності 36% та земельна ділянка площею 2100 кв.м для будівництва багатоповерхового житлового будинку з обєктами обслуговування населення, які розташовані за адресою: м. Умань, вул. Радянська, 11; нежитлова будівля магазину з підвалом загальною площею 3952,9 кв.м., яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4 та земельна ділянка загальною площею 3979 кв.м, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4, яке окремо внесено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.01.2011 р. у справі № Б-50/184-10 визнано банкрутом ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Комітет кредиторів боржника ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни" у своєму рішенні від 31.01.2011 р. (т. 4 а.с. 2) визначив, що ліквідатор після отримання результатів оцінки майна має виставити активи боржника на реалізацію шляхом проведення аукціонних торгів через біржу, яку ліквідатор визначає самостійно. Далі біржа самостійно дає оголошення про проведення аукціону та займається пошуком покупців, а також проводить інші дії, необхідні для проведення аукціону. Після проведення аукціонних торгів ліквідатор укладає договір (договори) купівлі-продажу активів з покупцем (покупцями).

Згідно звіту про вартість нерухомого майна від 31.01.2011 р. (т. 3 а.с. 39-98), виготовленого ФОП ОСОБА_7, який діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності від 08.10.2010 р. № 10030/10, ліквідаційна вартість нежитлової будівлі площею 3952,9 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 0,3979 га за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4, та земельної ділянки складає 1867300,00 грн. без ПДВ.

14.02.2011 р. ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" в газеті "Вся Харківська нерухомість" № 11 розмістило оголошення про проведення аукціону з реалізації майна боржника ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни", а саме: нежитлової будівлі універмагу, літ. "А-2", площею 3952,9 кв.м., в т.ч. господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа № 1, 2), що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3979 га., за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4. Загальна початкова вартість майна 1867300,00 грн. без ПДВ. Крок аукціону - 5% від попередньої ціни. Аукціон відбудеться по надходженню заяв. (т. 9 а.с. 89).

Торги відбулись 21.02.2011 р., що підтверджується Протоколом аукціонних торгів на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" від 21.02.2011 р. № 1 (т. 9 а.с. 90).

В торгах приймали участь 3 покупця, в т.ч. ТОВ "Інтер-Строй Інвест", яке було визнано переможцем торгів щодо продажу лоту № 1: нежитлової будівлі універмагу, літ. "А-2", площа 3952,9 кв.м, в т.ч. господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа № 1, 2), які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3979 га, кадастровий номер :02:004:0074, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4. ТОВ "Інтер-Строй Інвест" придбало лот № 1 за 1960665,00 грн. без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р. у справі № Б-50/184-10 припинено обов'язки ліквідатора боржника ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни" ОСОБА_2, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4 та скасовано заборону ліквідатору здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 3952,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4, та земельної ділянки загальною площею 3979 кв.м., що знаходиться за тією ж адресою та належить боржнику, введену ухвалами від 22.02.2011 р. та від 10.03.2011 р.

02.09.2011 р. між боржником ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни" в особі ліквідатора ОСОБА_4 та ТОВ "Інтер-Строй Інвест" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки загальною площею 0,3979 га, кадастровий номер: :02:004:0074, вул. Рафаїла Чорного, 4, в м. Умань Черкаської області, згідно якого ТОВ "Інтер-Строй Інвест" придбало у боржника зазначену земельну ділянку з розташованою на ній нежитлову будівлю з підвалами та ганками літ. А-2, під. літ. А, Б.а, а.1., а.2 (цегла), загальною площею 3932, 3 кв.м., чотири сараї літ. В, Г, Д, "Б", вимощення - 1, огорожа № 1, троє воріт №№ 2, 3, 5, хвіртка № 4, огорожа № 6, приямки №№ 7, 8, для обслуговування універмагу (т. 9 а.с. 91-95)

Згідно п. 3 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки від 02.09.2011 р., вартість проданої нежитлової будівлі та земельної ділянки складає 1960665,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2013 р. у справі № Б-50/184-10 звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ Торгівельно-промисловий дім Земляни та призначено ліквідатором ОСОБА_3

Ліквідатор ОСОБА_3 05.08.2013 р. звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання недійсним аукціону від 21.02.2011 р. з продажу майна банкрута ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", а саме: лот № 1 нежитлова будівля універмагу, літ. "А-2", площа 3952,9 кв.м., в т.ч. господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа № 1, 2), що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3979 га, кадастровий номер: :02:004:0074, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4, за результатами якого складено протокол № 1 від 21.02.2011 р., та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.09.2011 р. нежитлової будівлі та земельної ділянки загальною площею 0,3979 га, кадастровий номер: :02:004:0074, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4, на якій розташована нежитлова будівля з підвалами та ганками літ. "А-2", під. літ. "А, Б.а, а.1., а.2." (цегла), загальною площею 3932,3 кв.м., чотири сараї літ. "В", "Г", "Д", "Б" , вимощення -1, огорожа № 1, троє воріт №№ 2, 3, 5, хвіртка № 4, огорожа № 6, приямки № 7, 8, для обслуговування універмагу. Заяву обґрунтовано з посиланням на недоотримання 5% від початкової ціни виставленого на продаж майна, а саме: 93365,00 грн., оскільки нерухоме майно банкрута на аукціоні було виставлено з початковою вартістю 1867300,00 грн. з кроком аукціону 5% від попередньої ціни, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", якою визначено, що кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10% початкової вартості продажу обєкта.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2014 р. у справі № Б-50/184-10 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ліквідатору ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визнання аукціону від 21.02.2011 р. та договору купівлі-продажу від 02.09.2011 р. недійсними на тій підставі, що Постановою Вищого Господарського Суду України від 08.12.2012 р. у справі № 5023/1563/11 було підтверджено законність проведення аукціону від 21.02.2011 р. вищевказаного нерухомого майна та земельної ділянки банкрута та відсутність порушень прав банку як іпотекодержателя спірного майна (т. 22 а.с. 103-106).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. у справі № Б-50/184-10, залишеною без змін Постановою Вищого Господарського Суду України від 12.05.2015 р., скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області 16.12.2014 р. у справі № Б-50/184-10. Заяву про визнання аукціону від 21.02.2011 р. та договору купівлі-продажу від 02.09.2011 р. недійсними задоволено. Визнано недійсним аукціон від 21.02.2011 р. з продажу майна банкрута ТОВ "ТПД "Земляни", а саме: лот № 1 нежитлова будівля універмагу, літ. "А-2", площа 3952,9 м2, в т.ч. господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа № 1, 2), які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3979 га, кадастровий номер: :02:004:0074, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4, за результатами якого складено протокол № 1 від 21.02.2011 р. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.09.2011 р. нежитлової будівлі та земельної ділянки загальною площею 0,3979 га, кадастровий номер: :02:004:0074, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4, на якій розташована нежитлова будівля з підвалами та ганками літ. "А-2", під. літ. "А, Б.а, а.1., а.2." (цегла), загальною площею 3932,3 кв.м., чотири сараї літ. "В", "Г", "Д", "Б", вимощення -1, огорожа № 1, троє воріт № 2, 3, 5, хвіртка № 4, огорожа № 6, приямки № 7, 8, для обслуговування універмагу (т. 24 а.с. 120-128).

ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" 24.06.2015 р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. у справі № Б-50/184-10 за нововиявленими обставинами. В якості нововиявлених обставин посилався на те, що 27.07.2011 р. Господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі № 5023/5596/11 за позовом ТОВ "Інтер-Строй Інвест" до ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", яким визнано дійсним правочин, укладений між ТОВ "Інтер-Строй Інвест" та ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" щодо купівлі-продажу нежитлової будівлі універмагу, літ "А-2", площа 3952,9 кв.м., в тому числі: господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа, № 1, 2), що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3979 га, кадастровий номер :02:004:0074. Майно знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4.

Зазначена заява ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" від 24.06.2015 р. про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. у справі № Б-50/184-10 за нововиявленими обставинами була розглянута Харківським апеляційним господарським судом 05.08.2015 р. та залишена без задоволення.

07.09.2015 р. за вх. № 4505Х/1-28 представник ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. у справі № Б-50/184-10 за нововиявленими обставинами, в якості нововиявлених обставин заявник вказує на те, що рішенням Господарського Суду Харківської області від 18.09.2013 р. у справі № 922/2828/13 за позовом ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" до ТОВ Універсальна біржа Гермес за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Інтер-Строй Інвест" та ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним аукціону, проведеного 21.02.2011 р. ТОВ Універсальна біржа Гермес, з реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4, та визнання недійсним протоколу № 1 від 21.02.2011 р., складеного за результатами аукціону, проведеного ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", з продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4. Тому заявник вважає, що зазначеним рішенням було встановлено, що аукціон від 21.02.2011 р. з реалізації нерухомого майна банкрута - ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4, був проведений ТОВ Універсальна біржа Гермес з дотриманням вимог законодавства щодо проведення аукціонів.

Надаючи оцінку викладеним в заяві ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" доводам, колегія суддів вважає, що зазначені обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви не є нововиявленими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при

вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Виходячи зі змісту цієї норми, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Колегія суддів зазначає, що заявник безпідставно посилається на те, що нововиявленою обставиною у даній справі є рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2013 р. у справі № 922/2828/13, яким було встановлено, що аукціон від 21.02.2011 р. з реалізації нерухомого майна банкрута - ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4, був проведений ТОВ Універсальна біржа Гермес з дотриманням вимог законодавства щодо проведення аукціонів.

З рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2013 р. у справі № 922/2828/13 вбачається, що судом при розгляді справи № 922/2828/13 досліджувалось та було надано оцінку дійсності аукціону від 21.02.2011 р. щодо реалізації нерухомого майна банкрута - ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" з інших підстав, що стосуються інформації про об'єкти, які підлягають реалізації на аукціоні та публікації оголошення в Державному інформаційному Бюлетені "Відомості приватизації", що не є обставинами, які потребують доказування в справі № Б-50/184-10.

З постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. у справі № Б-50/184-10 вбачається, що підставою для визнання недійсним аукціону від 21.02.2011 р. з продажу майна банкрута ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.09.2011 р. нежитлової будівлі та земельної ділянки було порушення процедури проведення біржових торгів, визначеної чинним законодавством України, а саме: виставлення на аукціоні нежитлової будівлі з початковою вартістю 1867000,00 грн. з кроком аукціону в 5% від попередньої ціни, тоді як ч. 4 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що крок аукціону не може бути менше, ніж 10%.

Тому відсутні підстави вважати, що обставини, які виникли при прийнятті рішення у справі № 922/2828/13 носять преюдиційний характер при розгляді даної справи.

До необхідних ознак існування нововиявлених обставин відносяться ознаки істотності даних обставин для справи, що розглядається, тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого рішення.

Факти, встановлені при прийнятті рішення у справі № 922/2828/13 про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним аукціону, проведеного 21.02.2011 р. ТОВ Універсальна біржа Гермес та визнання недійсним протоколу № 1 від 21.02.2011 р., складеного за результатами аукціону не є істотними для розгляду справи № Б-50/184-10.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до переконливого висновку про те, що рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2013 р. у справі № 922/2828/13, на яке посилається ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" в заяві від 07.09.2015 р. вх. № 4505Х/1-28, та наявність цього рішення на момент прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. у справі № Б-50/184-10 не являються істотними в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та не є нововиявленими обставинами, які б могли бути підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. у справі № Б-50/184-10 за нововиявленими обставинами. Тому підстави для скасування зазначеної постанови та задоволення заяви ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами відсутні.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду враховуючи приписи ст. 112 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Заяву кредитора - ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" від 07.09.2015 р. вх. № 4505Х/1-28 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. у справі № Б-50/184-10 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2015 року у справі № Б-50/184-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.