РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015Справа №910/15050/15

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"
про стягнення 7 721,38 грн.
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -Кузьменко Х.В. дов. № 29/05-15_К від 29.04.15 р.
від відповідача -Кучерявий С.В. дов №05/2015 від 01.01.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (надалі - ТДВ "СК "ВіДі-Страхування") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Еталон " (надалі - ПАТ "СК "Еталон") про стягнення 7 721,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту АС №ГСУ-0079 від 04.03.2014 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - "ДТП") виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Hundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "СК "Еталон" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8586699, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15050/15 та призначено розгляд вказаної справи на 27.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015. р. продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів та розгляд справи відкладено на 02.09.2015 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ними вимог ухвали суду.

Представник позивача в судове засідання 02.09.2015 р. з'явився, вимоги ухвал суду виконав, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.2015 р. з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, надав пояснення по справі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 р. між ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС №ГСУ-0079 (надалі - "Договір"), предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням ТЗ, а саме: автомобілем Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

28.08.2014 р. о 19:30 год. в м. Києві по пр.-ту Оболонському станція метро «Петрівка» сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля Hundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_4, керуючи автомобілем Hundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2, під час розвороту не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №942940.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17.09.2014 р. у справі №759/12213/14-п, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №КР-008909 від 03.11.2014 р., розрахунку суми страхового відшкодування та заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування, позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив 7 721,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3444 від 21.11.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9429740 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Hundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4 та знаходився під її керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Hundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Hundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПАТ "СК "Еталон" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8586699.

Полісом № АС/8586699 передбачено, що франшиза становить 0,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У відповідності зі ст. 993 Цивільного кодексу України і ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції від 18.09.2011 р.) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 9 203,22 грн., а позивачем виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування у розмірі 7721,38 грн. на виконання умов Договору.

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка в даному випадку становить 0,00 грн.

З метою отримання страхового відшкодування позивач на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із заявою №15/04/8.04/502-14 від 17.12.2014 р., в якій просив прийняти рішення про страхове відшкодування та перерахувати кошти на користь ТДВ "СК "ВіДі-Страхування".

Враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №АС/8586699 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 7 721,38 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під'їзд; ідентифікаційний код 20080515) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика кільцева, 56; ідентифікаційний код 35429675) суму страхового відшкодування у розмірі 7 721,38 та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. Видати наказ.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Дата складання повного тексту рішення 25.09.2015 р.

Cуддя А.В.Яковенко