номер провадження справи 22/24/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 Справа № 908/533/15-г

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго від 16.09.15 № юр/1835 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.15 у справі № 908/533/15-г

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6

до відповідача: обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, буд. 2

про стягнення 11 488 094,98 грн.

суддя Корсун В.Л

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності від 13.05.14 № 14-137

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність від 30.12.14 № юр/2483

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Ярешко О.В.) від 26.03.15 по справі № 908/533/15-г судом задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі ПАТ «НАК «Нафтогаз України») до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (ОКП «Донецьктеплокомуненерго») про стягнення 11 488 094,98 грн. Вказаним рішенням суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 9 776 501, 34 грн., 1 711 593,64 грн. - 3 % річних та 73 080 грн. судового збору.

24.09.15 до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 16.09.15 № юр/1835 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.15 у справі № 908/533/15-г.

У звязку з припиненням повноважень судді Ярешко О.В. розгляд заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 16.09.15 № юр/1835 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.15 у справі № 908/533/15-г передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 24.09.15 вказану заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» прийнято до розгляду суддею Корсуном В.Л., судове засідання призначено на 05.10.15.

Представник позивача в засіданні суду 05.10.15 проти заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.15 у справі № 908/533/15-г заперечив з підстав викладених у запереченні б/д б/н на заяву про відстрочку в якому (запереченні) вказав, що у т.ч. надання відстрочки виконання рішення у даній справі на 5 років призведе до істотного порушення майнових інтересів позивача.

Представник відповідача (заявник) в засіданні 05.10.15 підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду від 26.03.15 у справі № 908/533/15-г. Просить суд відстрочити виконання рішення суду строком на 5 років. Заяву обґрунтовує скрутним фінансово-економічним становищем підприємства, що здійснює свою діяльність на території, де проводиться АТО. Вказує, що основним видом діяльності відповідача є виробництво та постачання теплової енергії за встановленими державою тарифами. Ці тарифи не покривають всі витрати підприємства, що веде до його збитковості. Основним джерелом доходів ОКП «Донецьктеплокомуненерго» є платежі населення та підприємств Донецької області за спожиту теплову енергію. Ускладнює економічне становище підприємства наявність заборгованості споживачів теплової енергії. Заборгованість населення є досить значною для ОКП «Донецьктеплокомуненерго», і тому несплата її споживачами завдає підприємству значних збитків. Так, споживачі юридичні особи мають заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.08.15 у розмірі 22,7 млн. грн. Станом на 01.08.15 на виконанні у ВДВС перебуває 48 690 виконавчих документів на загальну суму 175,7 млн. грн., але реально отримано за 2015 р. лише 3,9 млн. грн. Крім того, зазначив, що значна кількість відкритих виконавчих проваджень по примусовому стягненню заборгованості за поставлене тепло не може бути виконана у звязку з тим, що боржники знаходяться на території непідконтрольній українській владі. Підприємство має сезонний графік випуску продукції (постачання теплової енергії відбувається тільки у опалювальний період, тобто з 15 жовтня по 15 квітня, в інший період немає ніяких доходів), відповідач не завжди має можливість провести своєчасну оплату своїх зобовязань. Неспроможність виконати наказ суду має наслідком відсутність можливості товариства проводити оплату праці по трудовим договорам, що вкрай негативно впливає на виробничу діяльність товариства. Звернув увагу суду на те, що державний бюджет має величезну заборгованість перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Через дефіцит коштів держбюджету не погашена заборгованість перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з різниці в тарифах на теплову енергію, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам у розмірі 92,98 млн. грн., заборгованість з пільг та субсидій у розмірі 1,12 млн. грн. Заборгованість бюджетних організацій за поставлену теплову енергію станом на 01.08.15 складає 6,48 млн. грн., у т.ч. місцевий бюджет 1,83 млн. грн., обласний бюджет 0,24 млн. грн. та державний бюджет 4,41 млн. грн.

На підтвердження своїх доводів заявником надано копії наступних документів: баланс (звіт про фінансовий стан) форми № 1 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» станом на 30.06.15; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за 1 пірвіччя 2015 р.; наказ від 04.02.15 № 28 «Про зміну суттєвих умов праці»; графік виходів працівників відповідача в ремонтний період із 17 квітня по 14 жовтня 2015 р.; інформацію про дебіторську заборгованість за теплову енергію по підприємству відповідача станом на 01.08.15; протокол від 19.06.15 № 88 засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств ПЕК; копію сертифіката (висновок) Торгово-промислової палати України від 28.08.14 № 2644/05-4; заяву за вих. від 04.10.14 № юр/2820/1 (в порядку ст. 214 КПК України) за фактом захвату будівлі, матеріальних цінностей та документації підприємства відповідача; заяву за вих. від 25.12.14 № юр/2420 на адресу Міністра МВС України ОСОБА_3 про притягнення винних до відповідальності; лист заступника начальника ГУ МВС України в Донецькій області від 11.11.14 № 4/7155 про розгляд звернення відповідача щодо захоплення офісу; лист т.в.о. заступника начальника управління карного розшуку ГУ МВС України в Донецькій області від 23.01.15 № 240/3 про результати перевірки щодо незаконного захоплення майна підприємства заявника.

Розглянувши вказану вище заяву, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відсутність підстав для її (заяви) задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України унормовано, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із відповідними змінами), відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2. вказаної постанови Пленуму закріплено, що підставою для відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під час розгляду цієї заяви судом враховано, що додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» від 30.10.14 № 1053-р, визначено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась (здійснюється) антитерористична операція (далі АТО).

Розпорядженням Премєр-міністра України від 05.11.14 № 1079-р зупинено, а не скасовано, дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.14 № 1053-р.

Як вбачається із матеріалів цієї справи (станом на час прийняття процесуального рішення у справі по суті спору), а саме з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 149), місцезнаходженням юридичної особи - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (станом на 19.02.15) є: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, буд. 2.

Як встановлено судом та вбачається із наведеного в додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.14 № 1053-р. переліку, м. Краматорськ, (п.16) відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалась (здійснюється) антитерористична операція.

Наведені вище обставини свідчать, що господарська діяльність заявника (ОКП «Донецьктеплокомуненерго») здійснюється на території проведення антитерористичної операції.

Судом враховано, що надані ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до справи баланс (звіт про фінансовий стан) форми № 1 станом на I півріччя 2015 р. та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) форми № 2 за I півріччя 2015 р. не містять відмітки про прийняття кожного із вказаних балансу (звіту) контролюючим органом, а отже надані суду баланс та звіт не можуть бути прийняті як належний та допустимий доказ скрутного фінансово-економічного становища чи незадовільний фінансовий стан підприємства відповідача.

Більш того, судом прийнято до уваги той факт, що заявник не надав суду доказів того, що саме вказані баланс та звіт у відповідній редакції були надані в електронному вигляді відповідному контролюючому органу і такий контролюючий орган прийняв звіти у тій редакції, які надані господарському суду.

За таких обставин, посилання заявника на скрутне фінансово-економічне становище з огляду на проведення АТО на території Донецької області не може сприйматись судом в якості достатньої підстави для відстрочки виконання судового рішення у справі № 908/533/15-г на заявлений термін.

Згідно з вимогами ст. 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України).

При розгляді наведеної у тексті цієї ухвали заяви судом також прийнято до уваги ту обставину, що заявником станом на час винесення цієї ухвали не надано суду доказів:

- хоча б часткової оплати відповідачем позивачу присудженої до стягнення рішенням суду по справі № 908/533/15-г суми заборгованості;

- доказів які підтверджують відсутність коштів на банківських рахунках ОКП «Донецьктеплокомуненерго», а також майна, на яке можливо було б звернути стягнення за вказаним рішенням.

Інші наведені у заяві ОКП «Донецьктеплокомуненерго» обставини, а саме: наявність заборгованості споживачів теплової енергії; більшість промислових потужностей підприємства, техзасобів та ін. матеріальних цінностей залишились на території не підконтрольній українській владі; що через захоплення та припинення діяльності банківських установ на окупованій території, підприємство не отримує від населення та юридичних осіб плату за теплопостачання у неконтрольовану територію; що в результаті захоплення у вересні-жовтні 2014 р. рухомого та нерухомого майна, фінансової та технічної документації відповідача співробітники підприємства не мали доступу до своїх робочих місць та не мали змоги виконувати свої професійні обовязки; що підприємство має сезонний графік випуску продукції, тому відповідач не завжди має можливість провести своєчасну оплату своїх зобовязань; що через дефіцит коштів державного бюджету не погашена заборгованість перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго»; заборгованість по заробітній платі на підприємстві заявника тощо не є винятковими обставинами, що унеможливлюють виконання рішення у цій справі в розумінні ст. 121 ГПК України, а отже і не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Як свідчить надана суду відповідачем (заявником) копія сертифікату (висновок) Торгово-промислової палати України за вих. від 28.09.15 № 2644 про настання обставин непереборної сили, вказана торгово-промислова палата України розглянувши звернення ОБК «Донецьктеплокомуненерго» щодо засвідчення обставин непереборної сили (…) вказаний сертифікат засвідчує настання обставин непереборної сили з 02.07.14 обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обовязкових платежів.

У статтях 9, 10 Податкового кодексу України надано перелік загальнодержавних (податок на прибуток підприємств, податок на доходи фізичних осіб, податок на додану вартість, акцизний податок, екологічний податок, рентна плата, мито) та місцевих податків та зборів (податок на майно, єдиний податок, збір за місце для паркування транспортних засобів, туристичний збір) відповідно.

Зазначене надає суду підстави для висновку про те, що господарські правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем у справі № 908/533/15-г, стосуються обставин не належного виконання стороною (відповідачем у цій справі) умов договору купівлі-продажу природного газу від 30.09.11 № 14/2487/11 і жодним чином не стосуються сплати (не сплати) податків та загальнообовязкових платежів сторонами за вказаним договором.

А тому, з підстав викладених вище, судом, через необґрунтованість, залишаються поза увагою твердження відповідача та надана ним до справи копія сертифікату (висновок) Торгово-промислової палати України за вих. від 28.09.15 № 2644 про настання обставин непереборної сили оскільки вказаний сертифікат не підтверджує наявність у ОБК «Донецьктеплокомуненерго» форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили в розумінні вимог ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції») та не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобовязань за договором купівлі-продажу природного газу від 30.09.11 № 14/2487/11.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи:

- матеріальні інтереси обох сторін у справі, їх фінансовий стан, інфляційні процеси у економіці держави на даний час, що може призвести у майбутньому до знецінення коштів, які тривалий час не може одержати позивач на законних підставах,

- заперечення позивача проти відстрочки виконання рішення суду;

- ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- що заявником (відповідачем) не доведено суду, що обставини, на які він посилається є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, ускладнюють виконання судового рішення у справі № 908/533/15-г, та є підставою для надання відстрочки строком на 5 років;

судом відмовляється у задоволенні заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 16.09.15 № юр/1835 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.15 у справі № 908/533/15-г.

Керуючись положеннями Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»), ст. ст. 42 , 43, 45, 22, 33, 34, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 16.09.15 № юр/1835 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.15 у справі № 908/533/15-г.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун