ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа № 911/4712/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян",

м. Переяслав-Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинокомплекс "Харківці",

с. Харківці Переяслав-Хмельницького району

про визнання недійсною мирової угоди

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинокомплекс "Харківці" (надалі відповідач) про визнання недійсною мирової угоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено мирову угоду з порушенням чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2013 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 14.01.2014 р.

13.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано документи на вимогу ухвали суду від 19.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2014 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників учасників судового процесу, розгляд справи відкладено на 05.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 19.02.2014 р. та продовжено строк вирішення спору у даній справі у порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2014 р. розгляд справи відкладено на 12.03.2014 р.

11.03.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького МУЮ Київської області Міністерства юстиції України у відповідь на ухвалу суду надійшла інформація щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна ПП "Швейна фабрика "Гаян" (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 32; код ЄДРПО України 05502769), правонаступником якого є ТОВ "Швейна фабрика "Гаян".

12.03.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про застосування позовної давності.

12.03.2014 р. у судовому засіданні, з метою надання часу відповідачу для ознайомлення з матеріалами справи, суд оголосив перерву до 19.03.2014 р.

18.03.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано відзив на позов.

19.03.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю відповіді на направлений останнім запит до ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. розгляд справи відкладено на 09.04.2014 р.

09.04.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2014 р. вказане клопотання відповідача у частині відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 14.05.2014 р.

09.04.2014 р. на адресу Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області направлено судовий запит про надання інформаційної довідки про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна ПП "Швейна фабрика "Гаян".

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2014 р. клопотання відповідача про витребування доказів задоволено та витребувано у ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ інформацію щодо того чи було останньою накладено арешт на все нерухоме майно ПП "Швейна фабрика "Гаян" постановою вих. № 2593, серія АА №336669 від 07.08.2007; та зазначити строк протягом якого діяв арешт на майно (у випадку винесення вказаної постанови виконавчою службою), розгляд справи відкладено на 11.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2014 р., у зв'язку з відрядженням судді Лопатіна А.В. 11.06.2014 р. на IV конференцію суддів господарських судів України, розгляд справи призначено на 12.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2014 р. розгляд справи відкладено на 27.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2014 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 01.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2014 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 29.10.2014 р.

29.10.2014 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2014 р., про що присутніми представниками учасників судового процесу підписано відповідну розписку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2014 р. задоволено клопотання учасників судового процесу, продовжено строк розгляду справи № 911/4712/13 на п'ятнадцять днів.

30.10.2011 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано письмові пояснення. Вказані пояснення взяті судом до уваги.

12.11.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2014 р. призначено у справі № 911/4712/13 судову технічну експертизу документів, на вирішення експертизи поставлено питання: чи виконав підпис на сторінці 9 ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 30122210 від 27.01.2011 р. ОСОБА_1 чи підпис виконано іншою особою?; чи відповідає відтиск печатки Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на сторінці 9 ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 30122210 від 27.01.2011 р. дійсному відтиску печатки Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України?, проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/4712/13 судової технічної експертизи документів доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов'язано сторін подати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи документи, витрати, пов'язані з наданням експертом відповіді на питання поставлені в ухвалі покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свинокомплекс "Харківці". Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової почеркознавчої експертизи з експертною установою та сплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням експертизи. Розгляд справи відкладено на 11.02.2015 р.

06.01.2015 р. до господарського суду Київської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи № 911/4712/13 з клопотанням про надання оригіналу досліджуваного документу та додаткових матеріалів для проведення експертизи № 16959/14-32/16960/16961/14-33, призначеної у господарській справі № 911/4712/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2015 р. у зв'язку з надходженням вищезазначеного клопотання з метою вирішення питання судове засідання призначено на 28.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2015 р. у зв'язку з неявкою представника позивача та ОСОБА_1, невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали суду від 06.01.2015 р. та з метою надання часу для виконання вимог вищевказаної ухвали розгляд справи відкладено на 18.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2015 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників учасників судового процесу, розгляд справи відкладено на 18.02.2015 р

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2015 р. зобов'язано Київську обласну філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у найкоротший термін часу наступні документи: оригінали документів (максимально наближені формою документа який є об'єктом дослідження) з вільними зразками підпису державного реєстратора ОСОБА_1 сформовані у 2011 році у кількості не менше 5-8 документів; вільні зразки відтиску печатки Київської обласної філії ДП "Інформаційний Центр" Міністерства Юстиції України, співставні за часом виконання з досліджуваним документом, а саме за 2011 рік у кількості не менше 5-8 документів, зупинено провадження у справі № 911/4712/13 та надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової технічної експертизи документів у даній справі, яку призначено ухвалою суду від 12.11.2014 р., ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (об'єкт дослідження), необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

14.05.2015 р. до господарського суду Київської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи № 911/4712/13 з клопотанням про надання оригіналу досліджуваного документу та додаткових матеріалів для проведення експертизи № 7776/7777/15-32, призначеної у господарській справі № 911/4712/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2015 р., у порядку ст. 65 ГПК України, судове засідання призначено на 03.06.2015 р. та викликано уповноважених представників учасників судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2015 р. зобовязано Київську обласну філію Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) у найкоротший термін часу наступні документи: оригінали документів (максимально наближені формою документа який є обєктом дослідження) з вільними зразками підпису державного реєстратора ОСОБА_1 сформовані у 2011 році у кількості не менше 5-8 документів; вільні зразки відтиску печатки Київської обласної філії ДП Інформаційний Центр Міністерства Юстиції України, співставні за часом виконання з досліджуваним документом, а саме за 2011 рік у кількості не менше 5-8 документів.

Супровідним листом від 02.07.2015 р. матеріали справи № 911/4712/13 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової технічної експертизи документів у даній справі, яку призначено ухвалою суду від 12.11.2014 р., ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (обєкт дослідження), необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

23.07.2015 р. до господарського суду Київської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи № 911/4712/13, з долученим повідомленням про неможливість надання висновку від 26.06.2015 р. № 7776/7777/15-32.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2015 р. поновлено провадження у справі № 911/4712/13, розгляд справи призначено на 12.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 р. розгляд справи відкладено на 23.09.2015 р.

Належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду даного спору представники позивача та відповідача в дане судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, так як, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

02 квітня 20008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Свинокомплекс «Харківці» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» було укладено мирову угоду, відповідно до змісту якої ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Свинокомплекс «Харківці» в сумі 180259,00 грн. передає ТОВ ««Свинокомплекс «Харківці» у користування майно, яким, починаючи з 1996 року, та на момент укладення мирової угоди, ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», яке є правонаступником ВАТ «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика» та Приватного підприємства «Швейна фабрика «Гаян», відкрито, безперервно володіє та користується майном, яке складається з сторожки з прибудовою і ганком, визначеної на плані літерами А, а, а1, стіни металеві всередині утеплені гіпсокартоном, жила площа 18,40 м. кв., корисна площа 29,50 м. кв., площа забудови 36,80 м. кв., будівельна кубатура 89; альтанки, визначеної на плані літерою Б, стіни деревяні, основною площею 36,90 кв.м., корисною площею 36,90 кв.м., площею забудови 37,90 кв.м., будівельною кубатурою 114; альтанки, визначеної на плані літерою В, стіни дощаті, всередині оббиті гіпсокартоном, основною площею 34,80 кв.м., площею забудови 34,80 кв.м., будівельною кубатурою 92 і розміщене на земельній ділянці площею 51473 м.кв. на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в урочищі «Козинські горби» та майна, яке складається з сторожки з прибудовою і ганком, визначеної на плані літерами А, а, стіни металеві обкладені цеглою, основна площа 33,7 м. кв., корисна площа 33,7 м. кв., площа забудови 48.5 м .кв., будівельна кубатура 85; будинку відпочинку з ганком, визначеному на плані літерою Б, стіни цегляні, основна площа 100,1 кв. м., корисна площа 100,1 кв.м., площа забудови 214,9 м. кв., будівельна кубатура 496; бані, визначеної на плані літерою Г, стіни цегляні, основна площа 29,9 м. кв., підсобна площа 39,1 м. кв., площа забудови 46,5 м. кв., будівельна кубатура 112; альтанки, визначеної на плані літерою Д, стіни деревяні, площею 20,8 м. кв., будівельною кубатурою 53 м. кв., убиральні, визначеної на плані літерою Ж, альтанки, визначеної на плані літерою З, стіни деревяні, площею 20,8 кв.м., будівельною кубатурою 53 м. кв.; убиральні, визначеної на В і яке розміщене на земельній ділянці площею 32961 кв.м. на території Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в урочищі «Чубуки» (п.1 мирової угоди).

Крім того, у вказані мировій угоді зазначено, що вказане майно перейшло у власність позивача за набувальною давністю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2007 р. було накладено заборону на все нерухоме майно ПП «Швейна фабрика «Гаян» (правонаступником якого є ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», про що зазначено вище), яку зареєстровано за №5435679 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру відчуження обєктів нерухомого майна №30122210 від 27.01.2011 р.

Оскільки, як зазначає позивач, мирову угоду від 02.04.2008 р. відповідно до якої відповідачеві позивачем було передано у користування зазначене вище нерухоме майно, було укладено під час існування заборони на нерухоме майно позивача, останній просить визнати зазначену морову угоду недійсною.

У свою чергу, відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що майно яке передавалося за мировою угодою у власності позивача не перебувало та на нього не поширювалася заборона, накладена постановою Преяслав-Хмельницької ДВС від 07.08.2007 р. №336669 у звязку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог за наслідками пропуску позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Мирова угода є одним із видів господарських договорів, особливістю якого є те, що такий договір це формальна письмова домовленість сторін судового процесу, що укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов'язків сторін та предмета позову. Це угода, якою сторони замінюють свої спірні зобов'язання іншими, більш для них прийнятними.

Відповідно до п. 1.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який було затверджено наказом Міністерства Юстиції України № 31/5 від 09.06.1999 та який був чинний на дату виникнення спірних правовідносин, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр заборон) - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна:

- накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна;

- вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна.

Оскільки мирову угоду було укладено 02.04.2008 р., суд при розгляді справи керується приписами норм Цивільного кодексу України у редакції від 14.06.2007 р., який був чинним станом на дату укладення спірної мирової угоди.

Відповідно до частини першої ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Таким чином, відчуження це перехід прав власності від однієї особи до іншої. Відчуження передусім пов'язано з переходом права власності від одного суб'єкта до іншого, і не може детермінуватися виключно як передавання речі, майна, оскільки майно може бути передано в оренду, користування при збереженні права власності за власником, а не користувачем.

Відповідно до частини другої ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин) обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Право розпорядження це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо (наприклад, продати, подарувати, передати за заповітом майно).

З огляду на все вищевказане, накладення 07.08.2007 р. заборони на все нерухоме майно ПП «Швейна фабрика «Гаян» (правонаступником якого є ТОВ«Швейна фабрика «Гаян», про що зазначено вище), позбавляло права власника спірного майна на відчуження останнього.

У свою чергу, ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», відповідно до п.1.1 мирової угоди передало у користування зазначене вище спірне нерухоме майно ТОВ«Свинокомплекс «Харківці», а не відчужило його.

Відповідно до приписів статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають як права та обов'язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.

Слід зазначити, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, визначеними законом, а тому слід встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Як зазначено вище, позивачем, під час накладення заборони на відчуження нерухомого майна останнього було передано лише у користування відповідачеві вказане нерухоме майно, що не суперечить вимогам чинного законодавства, у тому числі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Відтак, мирова угода від 02.04.2008 р., яку було укладено між позивачем та відповідачем підлягає визнанню недійсною, оскільки майно, яке за вказаною угодою передано у користування відповідачеві було обтяжене.

До тверджень відповідача, вказаних у відзиві на позовну заяву, щодо того, що спірне майно не перебувало у власності позивача суд ставиться критично, оскільки у вказаній мировій угоді зазначено, що у власність позивача вказане майно перейшло за набувальною давністю.

Разом з тим, суд ставиться критично до тверджень відповідача щодо того, що запис про заборону стосується лише ПП "Швейна фабрика "Гаян", оскільки ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" є правонаступником ПП "Швейна фабрика "Гаян", що підтверджується статутом ТОВ "Швейна фабрика "Гаян".

Частиною першою ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" щодо визнання недійсною мирової угоди, з підстав викладених у позовній заяві, є такою, що задоволенню не підлягає.

Розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача про застосування строків позовної давності, суд вирішив у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Як зазначив Конституційний Суд України, строки звернення до суду як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників правовідносин (абзац п'ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 22 лютого 2012 року N 4-рп/2012).

Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами у зобов'язаннях, визначені у главі 19 Цивільного Кодексу.

Під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України).

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, позовна давність може бути застосована за наявності встановленого судом порушеного права сторони, позивача у справі.

Враховуючи, що судом, за матеріалами даної справи, встановлено відсутність порушеного права чи законного інтересу позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності.

Відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати та інші витрати, повязані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову, покладаються на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 05.10.2015 року.

Суддя А.В. Лопатін