ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.15р. Справа № 904/2982/15

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № б/н від 05.08.2015р.Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргкровля" на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управлянні юстиції у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самей-траст", м. Лубни Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргкровля",м. Дніпропетровськ

про стягнення 276 777 грн. 00 коп.

В с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду від 26.05.2015р. позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 239 313 грн. 21 коп. основного боргу, 15 670 грн. 10 коп. пені, 20 495 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 1 298 грн. 19 коп. 3% річних, 5 535 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 09.06.2015р. видано наказ.

03.08.2015р. відповідач подав до господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 26.05.2015р., яка 04.08.2015р. разом з матеріалами справи № 904/2982/15 направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

05.08.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргкровля" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить скасувати постанову заступника начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 21.07.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати постанову заступника начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 28.07.2015р. про арешт коштів боржника; зобов'язати заступника начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкласти виконавчі дії, про що винести відповідну постанову.

Листом від 06.08.2015р. скаржника повідомлено, що питання про прийняття його скарги до розгляду буде вирішено господарським судом після повернення матеріалів справи № 904/2982/15 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргкровля" задоволено частково, рішення господарського суду від 26.05.2015р. в частині стягнення 15 670 грн. 10 коп. пені скасоване. В цій частині в позові відмовлено.

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самей-траст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргкровля" витрати по сплаті судового збору за перегляд апеляційної скарги.

02.10.2015р. матеріали справи № 904/2982/15 повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали поданої скарги, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо (пункти 9.8, 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

До скарги на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управлянні юстиції не додано доказів направлення копії скарги разом з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Самей-траст" та органу Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються.

Вищезазначене є порушенням пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України та підставою повернення поданої скарги без розгляду згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, у разі повторного звернення до господарського суду із даною скаргою, скаржнику слід надати на підтвердження викладених в ній обставин придатні до читання та належним чином засвідчені копії документів, оскільки за наявними копіями у суду відсутня можливість встановити чи підтверджує зміст наданих доказів викладені у скарзі обставини.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: скарга на 25 арк.

Суддя ОСОБА_1