ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2015 р. Справа № 5015/5259/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою:Приватного підприємства «Постінтур»
про:зміну способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2013 р.
у справі №:5015/5259/12
за позовом:Приватного підприємства «Постінтур»
до відповідача:Комунального підприємства «Управління капітального будівництва ОСОБА_1 районної ради»
про:стягнення 375449 грн. 25 коп.

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Герасименко В. С.

Представники:

Заявника (стягувача):не з'явився
Боржника:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.05.2013 р. у справі №5015/5259/12 позовні вимоги ПП «Постінтур» задоволено частково, стягнуто з КП «Управління капітального будівництва ОСОБА_1 районної ради» на користь ПП «Постінтур» 374 347, 25 грн. основного боргу та 7 486, 47 грн. судового збору.

07.06.2013 р. на виконання зазначеного рішення, господарським судом Львівської області видано наказ.

28.09.2015 р. до суду за вх. № 4370/15 від ПП «Постінтур» поступила заява про зміну способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області № 5015/5259/12 від 07.06.2013 р.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішення господарського суду від 21.05.2013 р. повністю не виконано. Заборгованість боржника перед стягувачем становить 355804,27 грн. На банківському рахунку боржника відсутні кошти. З листа ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури від 22.07.2015 р. № 13-04-12/844-вих.15, стягувачу стало відомо, що на балансі боржника знаходиться недобудована одноповерхова будівля адмінбудинок райфінвідділу та КРУ, що знаходиться по вул. 22 Січня в м. Дрогобичі. Тому стягувач просить змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення звернувши стягнення на майно боржника незавершена одноповерхова будівля адміністративного корпусу за адресою: м. Дрогобич, вул. 22 Січня, що знаходиться між 45 та 47 номерами.

Ухвалою суду від 30.09.2015 р. зазначену заяву прийнято до розгляду та розгляд такої призначено на 06.10.2015 р.

Заявник (стягувач) вимоги суду не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки представника в судове засідання не повідомив.

Боржник вимоги суду не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки представника в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9 розяснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Статтю 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Частиною пятою вказаної статті передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Суд зазначає, що заявник (стягувач) не навів достатніх обставин, які б ускладнювали виконання рішення або робили б його неможливим у спосіб, встановлений у ньому, не навів виняткових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду. Крім того, заявник не зазначає існування виняткового випадку, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Зокрема, заявником не надано суду доказів відсутності грошових коштів на банківських рахунках боржника, на які можливо здійснити звернення стягнення. Посилання в заяві про відсутність коштів на рахунку боржника у Філії АТ «Укрінбанк» у м. Дрогобичі не підтверджено жодними доказами. Крім того, заявником не підтверджено відсутність у боржника інших рахунків, відкритих у банках чи інших фінансових установах, за умови наявності у боржника можливості мати такі рахунки.

Одночасно, заявником (стягувачем) не надано, а в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність у боржника права власності на майно, на яке пропонується звернути стягнення. ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури, на який посилається заявник, не може бути належним та допустимим доказом того, що майно, на яке пропонується звернути стягнення, належить боржнику на праві власності.

Окрім цього, суд звертає увагу, що у прохальній частині заяви, стягувач просить змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області № 5015/5259/12 від 07.06.2013 р.

Суд зазначає, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч.1 ст.116 ГПК України). Тобто, рішення суду і наказ на примусове виконання рішення, за своєю юридичною природою, є різними документами. Зміна способу та порядку виконання рішення суду визначається ст. 121 ГПК України, тоді як зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду ні ГПК України, ні Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає. Отже суд позбавлений процесуальної можливості змінювати спосіб та порядок виконання наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Постінтур» про зміну способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області № 5015/5259/12 від 07.06.2013 р. шляхом звернення стягнення на майно боржника незавершена одноповерхова будівля адміністративного корпусу за адресою: м. Дрогобич, вул. 22 Січня, що знаходиться між 45 та 47 номерами відмовити.

Суддя Цікало А.І.