номер провадження справи 33/44/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 Справа № 908/1439/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді Мірошниченко М.В., судді Науменко А.О., судді Кагітіної Л.П.

Розглянувши матеріали справи № 908/1439/15-г

за позовом Камянсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області (71304, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, вул. 9 Травня, 4) в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах позивача-1 Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, вул. Набережна, 87)

позивача-2 Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Пролетарська, 74)

до відповідача ОСОБА_1 господарства Діана (71311, с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Леніна, 575)

про стягнення суми,

За участю представників сторін:

Прокурор : Дядюшева К.Є. - посвідчення № 032488 від 11.03.2015 р.

від позивача-1: не зявився

від позивача-2 : не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 Договір про надання юридичних послуг №б/н від 14.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Камянсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах позивача-1 Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області та позивача-2 Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 господарства Діана, с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.2009 р. в розмірі 162174,63 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1439/15-г, розгляд якої призначено на 14.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.04.2015 р.

Ухвалою суду від 29.04.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів до 20.05.2015 р., розгляд справи було відкладено на 14.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 р. на підставі ст. 4-6 ГПК України справу № 908/1439/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Науменко А.О., суддя Хуторной В.М. та призначено її до розгляду на 23.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.07.2015 р.

Ухвалою суду від 02.07.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів до 29.07.2015 р., розгляд справи було відкладено на 22.07.2015р.

У звязку з перебуванням судді Хуторного В.М. у відпустці та закінченням його процесуальних повноважень, 22.07.2015р. згідно до ст. 4-6 ГПК України для розгляду справи № 908/1439/15-г утворено судову колегію у складі: ОСОБА_3 (головуючий суддя), судді: Кагітіна Л.П., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 22.07.2015 р. згідно до ст. 4-6 ГПК України справу № 908/1439/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Науменко А.О., суддя Кагітіна Л.П. та призначено її до розгляду на 18.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2015р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі № 908/1439/15-г на п'ятнадцять днів до 07.10.2015 р.; цією ж ухвалою розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 05.10.2015р.

В судовому засіданні 05.10.2015р. представник прокуратури підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову у повному обсязі.

Позивач-1 процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався. Натомість 15.09.2015 р. від позивача-1 надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача-1.

Позивач-2 процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався. Натомість 29.09.2015 р. від позивача-2 надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача-2.

Суд зазначає, що у якості підстави заявленого позову у позовній заяві зазначено, що на підставі укладеного між Камянсько Дніпровською РДА та ОСОБА_1 господарством «Діана» договору емфітевзису від 08.01.2009р., відповідач отримав у користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель запасу Великознамянської сільської ради площею 255,9573га. Оскільки у період часу з 30.06.2009р. по 30.01.2014р. відповідач в повному обсязі не сплатив визначену договором плату за користування землею, то (із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), прокурор просить стягнути суму 136785,62грн. заборгованості.

В свою чергу, відповідач заперечив проти існування заборгованості з оплати за користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що фактично Фермерське господарство «Діана» за договором емфітевзису від 08.01.2009р. отримало земельну ділянку меншою площею, аніж вказано у договорі, а саме площею 155,1084га., вартість користування якою сплачена відповідачем, а тому заборгованість за користування земельною ділянкою відсутня.

Як випливає з матеріалів справи, виходячи зі змісту договору емфітевзису від 08.01.2009р. в користування ФГ «Діана» передається земельна ділянка площею 255,9573га. (п.2 договору). Строк дії договору складає з 01.01.2009р. по 31.12.2013р. (п.7 договору). В той же час, в копії Акту прийому-передачі земельної ділянки для сільськогосподарських потреб від 08.01.2009р., за яким земельна ділянка передана відповідачу у користування за договором емфітевзису, площа фактично переданої земельної ділянки не визначена.

На вимогу господарського суду відповідачем надано до суду копії Технічної документації та розпорядження голови К. Дніпровської РДА № 392 від 10.09.2010р. та позивачем 1 також надано засвідчену копію розпорядження № 392 від 10.09.2010р. про затвердження технічної документації із землеустрою ФК «Діана» щодо встановлення меж земельної ділянки загальною площею 158,6564га.

Таким чином існує істотна розбіжність між доводами позовної заяви та доводами відповідача.

Вказана обставина має істотне значення для справи, оскільки визначення розміру площі земельної ділянки, що знаходилась у користуванні відповідача, має бути підставою для визначення належного до стягнення розміру плати за користування земельною ділянкою.

При цьому, в письмовому поясненні від 05.10.2015р. (вих. № 74-2172 вих. - 15) Камянсько Дніпровським прокурором із посиланням на ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 188 ГК України, п. 28 договору емфітевзису від 08.01.2009р. вказано, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі і, оскільки, між Камянсько Дніпровською РДА та ФГ «Діана» (сторонами за договором емфітевзису) не укладено додаткової угоди щодо зміни умов договору у частині визначення площі земельної ділянки та/або оплати орендної плати, тому договір є обовязковим для виконання в чинній редакції.

В той же час, до матеріалів справи додана копія адміністративної позовної заяви за позовом ФГ «Діана» до Голови Камянсько Дніпровської РДА (відповідач 1) та Головного управління держземагенства в Запорізькій області (відповідач 2), у тому числі, про: 1) визнання протиправною бездіяльності відповідача по виконанню рішення (постанови) від 10.12.2013р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 0811/3995/2012 а/318/9/2013 та зобовязання відповідачів видати розпорядження та дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в постійне користування (у випадку якщо межі земельної ділянки не встановлені в натурі на місцевості) або дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право користування відносно земельних ділянок, визначених у клопотанні від 03.11.2007р. і від 31.10.2007р. ФГ «Діана» - земельна ділянка площею 445га.; 2) визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобовязання відповідача 2 підписати додаткову угоду ОСОБА_1 господарству «Діана» - земельна ділянка площею 255га; 3) внести зміни до договору емфітевзису від 08.01.2009р. укладеного з ФГ «Діана», а саме: у п. 7 договору емфітевзису від 08.01.2009р. цифри « 31.12.2013р.» замінити цифрами « 31.12.2020р.».

У якості підстави зазначеного позову, позивачем вказано, що первісно у 2007році ФГ»Діана» зверталось до відповідачів із заявами про надання у користування земельної ділянки площею 445га. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013р. визнані неправомірними дії К. Дніпровської РДА щодо не розгляду заяв ФГ «Діана». Також 23.02.2015р. заявником була подана заява до відповідача 2 про внесення змін до договору емфітевзису від 08.01.2009р. в частині строку його дії, шляхом заміни цифр « 31.12.2013р.» цифрами « 31.12.2020р.». При цьому відповідачем було відмовлено у підписанні додаткової угоди.

Суд зауважує, що ухвалою від 30.01.2015р. Камянсько- Дніпровським районним судом Запорізької області було відкрито провадження у справі № 318/335/15а за вказаною позовною заявою (копія надана до матеріалів справи).

Як пояснили представники прокуратури та відповідача в судовому засіданні 05.10.2015р., зазначена справа знаходиться на розгляді по суті в К.-Дніпровському районному суді.

Таким чином, обставина фактичного надання (ненадання) у користування ОСОБА_1 господарству «Діана» певної площі земельної ділянки за договором емфітевзису від 08.01.2009р. та обставина укладення додаткової угоди до нього є, серед інших обставин, предметом судового дослідження у справі № 318/335/15а, яка розглядається Камянсько Дніпровським районним судом.

Представником відповідача в судовому засіданні 05.10.2015р. заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1439/15-г до вирішення справи № 318/335/15а. Представник прокуратури заперечив проти клопотання.

У відповідності до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як свідчить п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Колегія суддів зазначає, що обставини, які встановлюються К.-Дніпровським районним судом у справі 318/335/15а, можуть істотно вплинути на оцінку доказів у господарській справі № 908/1439/15-г, а тому клопотання слід задовольнити, провадження у господарській справі слід зупинити до вирішення іншої повязаної справи.

Зобов`язати учасників судового процесу повідомити господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі згідно до ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у господарській справі № 908/1439/15г до вирішення повязаної з нею іншої справи № 318/335/15а, яка знаходиться на розгляді Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області.

Зобов`язати учасників судового процесу повідомити господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 908/1439/15г.

Головуючий суддя М.В.Мірошниченко

Суддя А.О. Науменко

Суддя Л.П. Кагітіна