ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р. Справа № 923/1242/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації

до відповідача - 1 Голопристанської районної державної адміністрації, м. Гола Пристань Херсонської області

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест", м. Херсон

про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Пуляєва І.В.,

представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - 1 - не з'явився,

від відповідача - 2 - Понеділко А.В., представник, дов. у справі

в с т а н о в и в:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації з позовом до відповідача - 1 Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області та відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.09.2015 р. строк розгляду спору продовжено, розгляд справи відкладено та зобов'язано: відповідача - 1 надати до суду дані (виписку з книги реєстрації вихідної кореспонденції за 2004 рік) щодо надіслання (ненадіслання) оспорюваного розпорядження до прокуратури району; Відділ земельних ресурсів Голопристанського району надати до господарського суду до 28.09.2015 р. належним чином засвідчену копію технічної документації (проект відведення земельної ділянки в оренду ТзОВ "Агропромінвест", затвердженого розпорядженням Голопристанської РДА № 641 від 29.12.2003 р.).

Ухвалою господарського суду від 29.09.2015 р., у зв'язку з неподанням Відділом земельних ресурсів Голопристанського району витребуваних матеріалів, розгляд справи відкладено, зобов'язано Відділ земельних ресурсів Голопристанського району виконати дії, зазначені у попередній ухвалі суду.

Прокурором надано до суду докази надіслання відповідачу - 2 копії позовної заяви, позовні вимоги підтримано з підстав, зазначених у позові, посилаючись на прийняття відповідачем - 1 рішення щодо передачі земельної ділянки відповідачу - 2 з перевищенням наданих повноважень та порушенням положень ч. 4 ст. 59 та ст. 122 ЗК України, оскільки передача земель водного фонду для розміщення виробничих площ по видобутку солі, що пов'язано із користуванням надрами, за межами населеного пункту, не входить до повноважень районної державної адміністрації.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем - 1 позовні вимоги визнаються, просить розглянути справу у відсутність представника.

Відповідачем - 2 надано до суду відзив на позов, реєстраційні та додаткові документи, позовні вимоги не визнаються з посиланням на правомірність рішення відповідача - 1 щодо надання земельної ділянки відповідачу - 2 та прийняття рішення в межах повноважень. Також, представником відповідача - 2 зазначено на пропуск прокурором строку позовної давності, на застосуванні якої наполягає, тривале використання відповідачем - 2 земельної ділянки та відсутність будь-яких питань щодо правомірності її використання. Просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи окрім того і на наявність судового рішення щодо визнання недійсним договору оренди іншої земельної ділянки, укладеної сторонами та відсутність при цьому питань щодо наявності у відповідача - 1 відповідних повноважень.

Заслухавши прокурора, представника відповідача - 2, розглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Земельного Кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України (в редакції, станом на час укладення договору оренди земельної ділянки), громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції, станом на час укладення договору оренди) районні державні адміністрації на їх території надають земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення лісового і водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо). Обласні державні адміністрації надають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Водного кодексу України (в редакції кодексу станом на час укладення договору оренди) до відання Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських Рад у галузі регулювання водних відносин на їх території належить розпорядження водними об'єктами місцевого значення.

Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України (в редакції кодексу станом на час укладення договору оренди) у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні Ради. Окремі повноваження щодо надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування Верховна Рада Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам.

Відповідно до ст. 85 Водного кодексу України порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством. У тимчасове користування за погодженням з постійними користувачами земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, об'єднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземним юридичним та фізичним особам для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а також для проведення науково-дослідних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням Голопристанської районної державної адміністрації № 641 від 29.12.2003 р. затверджено проект відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою діяльністю "Агропромінвест" для розміщення виробничих площ для видобутку солі із земель запасу на території Геройської сільської ради та передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" земельну ділянку площею 65,3021 га для розміщення виробничих площ по видобутку солі строком на 15 років.

На підставі вказаного розпорядження 29.12.2003 р. сторонами Голопристанською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 65,3021 га, до складу якої входять: озеро "Вовче горло" площею 6,7143 га; озеро "Нечаєве" площею 15,3912 га; озеро "Корнєєво" площею 5,0857 га; озеро "Корнєєво 2" площею 4,8349 га; озера "Іванівські" площею 10,4173 га; озеро "Плоске" площею 4,2009 га; озеро "Гречкувате" площею 12,3912 га; озеро "Дубове" площею 6,2665 га для розміщення виробничих площ по видобутку солі строком на 15 років, яка розташована на території Геройської сільської ради Голопристанського району, який зареєстровано Голопристанським районним відділом земельних ресурсів 23.02.2004 р. за № 14.

Відповідно до проекту відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" рішення позивача чи обласної ради щодо надання доручення відповідачу - 1 на укладення договору оренди земельної ділянки не приймалися, будь-які погодження позивачем проекту відведення земельної ділянки не здійснювалися.

Вказані обставини свідчать, що Голопристанська районна державна адміністрація, прийнявши рішення про надання в оренду та надавши в оренду вказану земельну ділянку, до складу якої входять водні об'єкти місцевого значення, для розміщення виробничих площ по видобутку солі, розпорядилася нею поза межами наданих їй законом повноважень та в порушення положень ст. ст. 8, 51 Водного кодексу України (в редакції станом на час укладення договору оренди) та ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на час укладення договору оренди).

Також, за вказаним договором земельна ділянка передана відповідачу для розміщення виробничих площ по видобутку солі, тобто для промислового використання, тоді як відповідно до ст. 59 Земельного кодексу України, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Таким чином, вказані обставини свідчать про прийняття Голопристанською районною державною адміністрацією рішення про надання в оренду земельної ділянки з перевищенням наданих повноважень, передбачених ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

За таких обставин розпорядження відповідача - 1 № 641 від 29.12.2003 р. "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в оренду ТзОВ "Агропромінвест" не відповідає вимогам закону і підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Відповідно до підпунктів 2.24, 2.26 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має з'ясування правового режиму спірної земельної ділянки та дотримання сторонами порядку передачі її в оренду згідно з вимогами статей 84, 118, 123, 124 ЗК України з урахуванням необхідності у певних випадках дотримання порядку її вилучення. З огляду на це судам потрібно встановлювати наявність у відповідної ради повноважень для вирішення питання щодо затвердження проекту відведення і передачі спірної земельної ділянки в оренду, а отже й дійсність укладеного договору, що оспорюється. Судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду. Також, розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 цього Кодексу у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За таких обставин, враховуючи визнання судом недійсним розпорядження про передачу в оренду земельної ділянки, у зв'язку з порушення вимог чинного законодавства при укладенні договору оренди землі, позовні вимоги прокурора щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання відповідача - 2 повернути земельну ділянку цілком обґрунтовані і підлягають задоволенню.

При цьому, посилання відповідача - 2 на дотримання вимог законодавства при укладенні договору оренди землі є помилковими та судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема і проектом відведення земельної ділянки в оренду, з якого вбачається відсутність рішень, щодо його погодження, як обласною радою, так і позивачем - Херсонською обласною державною адміністрацією.

Також, не можуть бути прийняті до уваги і посилання відповідача - 2 на пропуск прокурором позовної давності на звернення до суду, оскільки відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, і як вбачається з матеріалів справи, прокурору, як і позивачу Херсонській обласній державній адміністрації про вказані порушення стало відомо з дня отримання звернення Голопристанської районної державної адміністрації та проведення відповідної перевірки з підготовки позову, а саме з червня 2015 р., що свідчить про звернення прокурора до суду з позовом в межах позовної давності, визначеної ст. 257 ЦК України. При цьому, суд також враховує, що відповідно до підпункту 4.1 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. З матеріалів же справи, у тому разі і проекту відведення земельної ділянки відповідачу - 2 вбачається, що позивачем доручення (дозвіл) відповідачу - 1 на укладення договору оренди землі чи погодження проекту відведення земельної ділянки відповідачу - 2 не надавалося, що в свою чергу також свідчить і про неповідомленість позивача про вказані обставини та порушення свого права. Також, безпідставні і посилання відповідача - 2 щодо неправомірності звернення до суду прокурора в інтересах держави в особі позивача, а не обласної ради та наявності судового рішення, яким визнано договір оренди іншої земельної ділянки недійсним і невстановлено факту перевищення повноважень відповідача - 1, оскільки прокурором заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а не договору оренди водного об'єкту, а судовим рішенням на яке посилається відповідач - 2, договір оренди визнано недійсним, зокрема, з підстав відсутності рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки взагалі.

Враховуючи неправомірність дій відповідачів, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на обох відповідачів та розподіляються між ними порівно.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 122, 152 ЗК України, ст. 215 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області № 641 від 29.12.2003 р. "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в оренду ТзОВ "Агропромінвест".

3. Визнати недійсним укладений 29.12.2003 р. між Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" договір оренди земельної ділянки, загальною площею 65,3021 га, в тому числі: озеро "Вовче горло" площею 6,7143 га; озеро "Нечаєве" площею 15,3912 га; озеро "Корнєєво" площею 5,0857 га; озеро "Корнєєво 2" площею 4,8349 га; озера "Іванівські" площею 10,4173 га; озеро "Плоске" площею 4,2009 га; озеро "Гречкувате" площею 12,3912 га; озеро "Дубове" площею 6,2665 га, для розміщення виробничих площ по видобутку солі, яка розташована на території Геройської сільської ради Голопристанського району, який зареєстровано Голопристанським районним відділом земельних ресурсів 23.02.2004 р. за № 14.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест", ідентифікаційний код 31963816, м. Херсон, вул. Петренко, 18 повернути Херсонській обласній державній адміністрації по акту приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 65,3021 га, в тому числі: озеро "Вовче горло" площею 6,7143 га; озеро "Нечаєве" площею 15,3912 га; озеро "Корнєєво" площею 5,0857 га; озеро "Корнєєво 2" площею 4,8349 га; озера "Іванівські" площею 10,4173 га; озеро "Плоске" площею 4,2009 га; озеро "Гречкувате" площею 12,3912 га; озеро "Дубове" площею 6,2665 га, розташовану на території Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

5. Стягнути з Голопристанської районної державної адміністрації, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 41, ідентифікаційний код 04060051 в доход спеціального фонду Державного бюджету України на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест", м. Херсон, вул. Петренко, 18, ідентифікаційний код 31963816 в доход спеціального фонду Державного бюджету України на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Повне рішення складено 08.10.2015 р.

Суддя В.Г. Ситюк