ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.2015 Справа № 907/768/15

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Перехрестівської сільської ради, с. Перехрестя Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Мікаланд, с. Перехрестя Закарпатської області про стягнення заборгованості та про розірвання договору оренди земельної ділянки

представники сторін:

прокуратури ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

позивача не зявився;

відповідача не зявився

Прокурор Виноградівського району Закарпатської області звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі на суму 18871,33 грн. за договором оренди землі укладеним сторонами 2.03.09, що виникла станом на 1.07.15, а також про розірвання зазначеного договору з підстав систематичної несплати орендної плати та повернення орендованої земельної ділянки територіальній громаді Перехрестівської сільської ради. Обґрунтовує позов необхідністю захисту інтересів держави в особі позивача щодо наповнення місцевого бюджету та можливості використання коштів на забезпечення соціальних програм для потреб територіальної громади.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (підтвердження чого містяться у матеріалах справи), участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив, письмового відзиву на позов та будь-яких пояснень по суті спору не надав, тому справа вирішується в порядку передбаченому ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами без участі відповідача.

Позивач участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив, надісланим суду клопотанням від 28.09.15 № 147 повідомив про погашення відповідачем після порушення провадження у справі заборгованості по орендній платі у повному обсязі, у зв'язку з чим просить припинити провадження у даній справі.

Представник прокуратури у судовому засіданні, не заперечуючи наведених позивачем обставин справи, вважає, що припиненню підлягає провадження у справі в частині майнових вимог, а в іншій частині - наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що факт систематичного порушення умов договору щодо оплати орендної плати мав місце і це є підставою розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості на суму 18871,33 грн. на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на те, що відповідачем сплачена зазначена сума на рахунок позивача після порушення провадження у справі - 4.09.15.

Щодо вимог в іншій частині позову, то суд виходить з наступного.

Вищенаведене клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині вимог про розірвання договору та повернення орендованої земельної ділянки суд розцінює як відмову від позову в цій частині у зв'язку з оплатою відповідачем у ході судового розгляду заборгованості, наявністю якої прокурором обґрунтовано позовні вимоги у даній справі. Дана відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних інтересів, тому прийнята судом.

Разом з тим, оскільки за змістом ч. 6 ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті, вимоги прокурора у даній справі щодо розірвання договору оренди та повернення орендованої земельної ділянки належить вирішувати по суті.

Матеріалами справи встановлено, що сторони - позивач як орендодавець та відповідач як орендар 02.03.2009р. уклали строком на три роки договір оренди землі (далі спірний договір) щодо земельної ділянки - несільськогосподарських угідь - загальною площею 0,3204 га (кадастровий № :00:001:0005) у с. Перехрестя Виноградівського району по вул. Ракоці, б/н для обслуговування складських приміщень. На земельній ділянці знаходиться навіс для зерна - об'єкт нерухомого майна (п.п. договору 1-3). Договір підписаний сторонами, скріплений їх печатками та зареєстрований у ЗРФ ДП Центр ДЗК за № -04 від 03.03.2009р.

Умовами договору передбачено його істотні умови, зокрема, орендну плату із зазначенням її розміру 5% від нормативно-грошової оцінки землі, що складає 3718,24 грн. на рік (п. 9), строків оплати та порядку її внесення щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за календарним у розмірі 1/12 частини річної орендної плати, що становить 309,85 грн. (п. 11), порядку перегляду орендної плати та відповідальності за її несплату (п.п.12, 13); умови використання та цільове призначення земельної ділянки, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; відповідальність сторін; зміна умов договору і припинення його дії (п.п. 35-39) тощо.

У ході судового розгляду матеріалами справи встановлено, що спірний договір є чинним, оскільки відповідач продовжує користування землею після спливу трьохрічного строку, на який він був укладений; що відповідачем порушено умови договору, оскільки він не сплачував орендну плату у встановленому договором порядку та у звязку з чим станом на 01.07.15 виникла його заборгованість на суму 18871,33 грн.

Наведене відповідачем не спростовано, а після порушення провадження у даній справі - сплачено позивачеві зазначену суму заборгованості, у звязку з чим провадження у справі в цій частині судом припинено.

Разом з тим, саме наведений факт порушення відповідачем договірних зобов'язань зазначається підставою вимог про розірвання спірного договору та повернення орендованої земельної ділянки позивачеві у даній справі за позовом прокурора поданого з метою захисту інтересів держави в особі позивача, оскільки несплата відповідачем орендної плати за земельну ділянку завдає істотної шкоди місцевому бюджету та інтересам територіальної громади.

Вирішуючи спір у даній частині вимог, суд виходить з таких приписів чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема, сільські ради, до яких відноситься позивач у даній справі, є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За змістом ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин на території сіл належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад.

Право оренди земельної ділянки, відповідно до ч. 1 ст. 93 зазначеного кодексу та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон), - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін згідно ст. 31 Закону. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

За приписами ст. 32 цього Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі, зокрема, невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону (в т.ч. - своєчасне внесення орендної плати) та умовами договору.

Так, п. 37 спірного договору передбачено припинення дії договору шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором.

Як встановлено судом, Перехрестівська сільска рада орендодавець за спірним договором, - якій законом надано право розпоряджатися землею, і бюджет якої формується, зокрема, за рахунок поступлень коштів від переданої в оренду землі, та в особі якої за захистом інтересів держави звернувся прокурор Виноградівського району - відмовилася від позову у частині розірвання договору та повернення орендованої земельної ділянки з огляду на сплату відповідачем - орендарем за спірним договором - заборгованості з орендної плати.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що на земельній ділянці знаходиться нерухоме майно орендаря, суд вважає недоведеними належними та допустимими доказами у справі підставність вимог прокурора щодо дострокового розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки як заходу спрямованого на захист інтересів держави в особі позивача, оскільки можливості останнього щодо подальшого передання земельної ділянки в оренду будуть утруднені, відтак - не буде гарантовано забезпечення надходження коштів до місцевого бюджету, чим прокурор обґрунтовує подання позову.

За приписами ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у позові через недоведеність прокурором підстав його вимоги щодо захисту порушеного права позивача шляхом дострокового розірвання договору оренди землі і повернення орендованої земельної ділянки та з урахуванням того, що позивач - Перехрестівська сільська рада - як сторона договору, відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Судові витрати за розгляд даної справи в частині майнових вимог за змістом ст.ст. 44-49 ГПК України та Закону України "Про судовий збір" належить покласти на відповідача, оскільки погашення заборгованості, що була предметом майнових вимог у даній справі, здійснено після порушення провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 35, 43, 44-49, 75, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мікаланд", с. Перехрестя Закарпатської області заборгованості на суму 18871,33 грн. з покладенням на нього судових витрат у цій частині.

1.1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мікаланд (90320 Закарпатська область, Виноградівський район, с. Перехрестя, вул. Раковці, б/н, ) в доход державного бюджету України судовий збір на суму 1827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) із зарахуванням його до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір, отримувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області МФО 812016, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38015610, рахунок отримувача 3002.

2. В іншій частині позовних вимог прокурора - щодо розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 5.10.15

Суддя Ушак І.Г.