УХВАЛА

28.05.2015№ 910/15074/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Любченко М.О. і ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15074/14

за позовом Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc), Квебек, Канада,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія», м. Київ, та

Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, м. Київ,

про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності,

за участю представників:

позивача - Марчука В. (довіреність від 24.12.2014 №б/н);

відповідача-1 - Юхно К.О. (директор; паспорт серія КО №921369);

Бочкарьова А.М. (довіреність від 05.01.2015 №б/н);

Бочкарьової Л.П. (довіреність від 05.01.2015 №б/н);

відповідача-2 - Заєць О.А. (довіреність від 30.01.2015 №15-2-2-23/5);

ОСОБА_7 (паспорт серія СН №753384);

ОСОБА_8 (паспорт серія СЕ №761647),

ВСТАНОВИВ:

Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом (з урахування заяви про зміну предмета позову від 12.02.2015 №б/н) про:

визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» (далі - ТОВ «Прогрейн Євразія») на сорт сої «Терек» та патент від 27.03.2012 №120183, виданий Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України (далі - Служба), що їх засвідчує;

визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Кубань» та патент від 27.03.2012 №120184, виданий Службою, що їх засвідчує;

визнання недійсною державної реєстрації ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Терек», майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на поширення сорту сої «Терек» та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120024, що їх засвідчує;

визнання недійною державної реєстрації ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Кубань», майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на поширення сорту сої «Кубань» та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120025, що їх засвідчує;

зобов'язання Служби виключити відомості про сорти сої «Терек» та «Кубань» з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні;

зобов'язання Службу виключити відомості про державну реєстрацію майнових прав інтелектуальної власності на сорти сої «Терек» і «Кубань» з Державного реєстру прав інтелектуальної власності на сорти рослин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 24.03.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Любченко М.О. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/15074/14 до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивовано тим, що:

02.06.2008 позивач здійснив в Канаді державну реєстрацію сорту сої «Тома» та присвоїв йому офіційний синонім для України «Терек» (Terek), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Канадського агентства з контролю за якістю харчових продуктів (реєстраційний №6465);

14.08.2007 позивач здійснив в Канаді державну реєстрацію сорту сої «Ная» та присвоїв йому офіційний синонім для України «Кубань» (Kuban), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Канадського агентства з контролю за якістю харчових продуктів (реєстраційний №6327);

позивачу стало відомо, що ТОВ «Прогрейн Євразія» є володільцем патентів України від 27.03.2012 №120183 на сорт рослин сої культурної «Терек» та № 120184 на сорт рослин сої культурної «Кубань», а також те, що ТОВ «Прогрейн Євразія» є володільцем свідоцтв про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120024 на сорт сої культурної «Терек» та №120025 на сорт сої культурної «Кубань»;

Компанія вважає, що державна реєстрація прав інтелектуальної власності на сорти сої культурної «Терек» і «Кубань» була проведена з порушенням умов державної реєстрації сортів, визначених статтею 12 Закону України "Про охорону прав на сорти рослин", а саме стосовно відмінності сорту.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.03.2015 зобов'язав сторони подати суду пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та перелік експертних установ (судових експертів, фахівців), яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи.

Представник ТОВ «Прогрейн Євразія» 14.04.2015 подав суду перелік експертних установ та фахівців, яким необхідно доручити проведення судової експертизи у даній справі, а саме: Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14 або ОСОБА_15. На вирішення судової експертизи відповідач-1 просить поставити такі питання: «Чи маються відмінності між ознаками сорту сої «Терек», наведеними в офіційному описі цього сорту, та ознаками сорту сої «Тома» (Toma), визначеними у описі цього сорту (Variety Description)? Якщо так - то якими є ці відмінності?»; «Чи маються відмінності між ознаками сорту сої «Кубань», наведеними в офіційному описі цього сорту, та ознаками сорту сої «Ная» (Naya), визначеними у описі цього сорту (Variety Description)? Якщо так - то якими є ці відмінності?».

Представник Служби 14.04.2015 подав суду перелік фахівців, яким необхідно доручити проведення судової експертизи у даній справі, а саме: завідувачу відділу кваліфікаційної експертизи на відмінність, однорідність та стабільність Інституту ОСОБА_16 або завідувачу відділу розгляду заявок, експертизи назви та новизни Інституту ОСОБА_17. На вирішення судової експертизи відповідач-2 просить поставити таке питання: «Які ознаки відрізняють сорти сої «Тома» та «Терек», «Ная» та «Кубань» та за якими методиками було проведено їх ідентифікацію?».

Позивач 12.05.2015 та 14.05.2015 подав суду перелік експертних установ та фахівців, яким необхідно доручити проведення судової експертизи у даній справі, а саме: Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20 або ОСОБА_21. На вирішення судової експертизи позивач просить поставити такі питання: «Чи відповідає сорт сої «Терек» (свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин №120024 від 20.01.2012р.) критерію (умові) придатності сорту для набуття прав інтелектуальної власності на нього «відмінність» відповідно до матеріалів справи?»; «Чи відповідає сорт сої «Кубань» (свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин №120025 від 20.01.2012р.) критерію (умові) придатності сорту для набуття прав інтелектуальної власності на нього «відмінність» відповідно до матеріалів справи?».

ТОВ «Прогрейн Євразія» 14.05.2015 подало суду заперечення щодо залучення до проведення судової експертизи ОСОБА_7, в яких зазначило, що: ОСОБА_7 був запрошений на роботу в Український інститут експертизи сортів рослин (далі - Інститут) наприкінці 2013 року директором Інституту ОСОБА_22; після звільнення ОСОБА_22 з посади директора у 2014 році, ОСОБА_23 також був звільнений з Інституту у 2015 році; ОСОБА_7 не є компетентним у проведенні досліджень на відмінність сортів рослин; серед працівників Інституту є значно фахові працівники, які можуть бути залучені до проведення судової експертизи; крім того, для проведення експертизи має бути сформована комісія у непарному складі фахівців.

Служба 14.05.2015 подала суду клопотання, в якому просить суд залучити до кола фахівців для проведення судової експертизи у даній справі: ОСОБА_16 та ОСОБА_17; відмовити у залученні до кола фахівців кандидатур ОСОБА_18 та ОСОБА_7

Судом залучено для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у даній справі таких фахівців: ОСОБА_18, ОСОБА_13 та ОСОБА_7; оформлення висновку судової експертизи суд вирішив доручити судовому експерту ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 19.05.2015 для формування питань, які слід поставити на вирішення експертам, судом викликано у судове засідання зазначених фахівців та судового експерта.

Позивач 27.05.2015 подав суду заяву ОСОБА_18, в якій ОСОБА_18 повідомила суд, що немає змоги взяти участь у проведенні судової експертизи у зв'язку з великою завантаженістю на кафедрі.

Від ОСОБА_13 28.05.2015 до суду надійшла заява, в якій фахівець зазначив, що найближчим часом він не має можливості взяти участь у проведення експертизи у зв'язку з завантаженістю за основним місцем роботи та тривалими відрядженнями.

У судовому засіданні 28.05.2015 фахівець ОСОБА_7 та судовий експерт ОСОБА_8 надали пропозиції щодо формулювання питань, які слід поставити на вирішення експертам.

ОСОБА_18 та ОСОБА_13 у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, подали суду пояснення стосовно неможливості взяти участь у експертному дослідженні.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив перелік питань, які, він вважає, слід поставити на вирішення судової експертизи, а саме: «Чи чітко відповідає сорт сої «Терек» (свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин №120024 від 20.01.2012р.) критерію (умові) придатності сорту для набуття прав інтелектуальної власності на нього «відмінність» відповідно до матеріалів справи?»; «Чи чітко відповідає сорт сої «Кубань» (свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин №120025 від 20.01.2012р.) критерію (умові) придатності сорту для набуття прав інтелектуальної власності на нього «відмінність» відповідно до матеріалів справи?»; не заперечив проти залучення до проведення судової експертизи ОСОБА_7

Представник Служби підтримав власний перелік питань.

Представники ТОВ «Прогрейн Євразія» підтримали перелік питань, поданий Службою, просили залучити до участі у проведенні експертизи ОСОБА_15 або ОСОБА_24.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 11 Закону України «Про охорону прав на сорти рослин» сорт відповідає умові відмінності, якщо за проявом його ознак він чітко відрізняється від будь-якого іншого сорту, загальновідомого до дати, на яку заявка вважається поданою.

Сорт, що протиставляється заявленому, вважається загальновідомим, якщо: він поширений на певній території в будь-якій державі; відомості про прояви його ознак стали загальнодоступними у світі, зокрема шляхом їх опису в будь-якій оприлюдненій публікації; він представлений зразком у загальнодоступній колекції; йому надана правова охорона і/або він внесений до офіційного реєстру сортів в будь-якій державі, при цьому він вважається загальновідомим від дати подання заявки на надання права чи внесення до реєстру.

Отже, питання про те, чи: відрізнявся чітко сорт сої «Терек» за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, від сорту сої «Тома» (Toma) за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (дата подання заявки № 09018018 на реєстрацію сорту сої «Терек»); відрізнявся чітко сорт сої «Кубань» за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, від сорту сої «Ная» (Naya) за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (дата подання заявки № 09018019 на реєстрацію сорту сої «Кубань»), - є питаннями, вирішення яких потребує спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне призначити в цій справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до частини третьої статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що з метою скорочення строків виконання складних за характером та/або багатооб'єктних експертиз можуть створюватися експертні комісії у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза) з можливим визначенням в ухвалі про призначення судової експертизи персонального складу такої комісії. При цьому, якщо сторони погодили кандидатури експертів, а в подальшому сторона або сторони наполягають на призначенні повторної експертизи з посиланням на некомпетентність експертів, то відповідний довід, як правило, не повинен братися господарськими судами до уваги.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити ОСОБА_20, ОСОБА_15 та ОСОБА_7; оформлення висновку судової експертизи суд вирішив доручити судовому експерту ОСОБА_8 (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України).

У судовому засіданні 28.05.2015 суд попередив фахівця ОСОБА_7 та судового експерта ОСОБА_8 відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, суд роз'яснив сторонам можливість заявити відводи визначеним судом судовим експертам.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для виклику експертів ОСОБА_20 та ОСОБА_15 у судове засідання для належного їх повідомлення відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/15074/14 судову комплексну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити:

ОСОБА_7 (кандидат біологічних наук, член вченої ради Інституту експертизи сортів рослин; АДРЕСА_1),

ОСОБА_20 (кандидат сільськогосподарських наук, заступник директора з рослинництва товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро»; АДРЕСА_2),

ОСОБА_15 (кандидат сільськогосподарських наук, заступник директора з наукової роботи Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України; АДРЕСА_3) та

ОСОБА_8 (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; АДРЕСА_4).

2. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

- чи відрізнявся чітко сорт сої «Терек» за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, від сорту сої «Тома» (Toma) за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (дата подання заявки № 09018018 на реєстрацію сорту сої «Терек»);

- чи відрізнявся чітко сорт сої «Кубань» за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, від сорту сої «Ная» (Naya) за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (дата подання заявки № 09018019 на реєстрацію сорту сої «Кубань»),

3. Відкласти розгляд справи на 08.06.2015 о 15 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

5. Викликати у судове засідання 08.06.2015 для попередження експертів відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_20;

ОСОБА_15.

6. Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc) вручити копію ухвали господарського суду міста Києва від 28.05.2015 фахівцю ОСОБА_20;

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» вручити копію ухвали господарського суду міста Києва від 28.05.2015 фахівцю ОСОБА_15.

Суддя О. Марченко

Суддя М. Любченко

Суддя О. Нечай

на 08.06.15 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12.