ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 Справа № 920/1356/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінака», м. Суми

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», смт. Степанівка Сумського району Сумської області, 2) Сумської міської ради, м. Суми, 3) Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Сумській області, м. Суми

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача не прибув

від 1-го відповідача не прибув

від 2-го відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 2597/02.02.02-17 від 26.12.2014)

від 3-го відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Н.М.Мітіної

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати за ним право постійного користування земельною ділянкою, яка визначена в Державному акті на право постійного користування землею серії СМ № 00013 від 09.09.1994, загальною площею 0,17 га, кадастровий номер 10070009 у межах згідно з планом землекористування, по фактичному розміщенню.

До початку розгляду справи по суті заявою від 21.09.2015 (вхідний реєстраційний № 10893) позивач у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив позовні вимоги та просить суд визнати, що з переходом права власності на обєкт нерухомого майна до нього перейшло право постійного землекористування земельною ділянкою, на якій розташоване це нерухоме майно.

Перший відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, але надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника в судовому засіданні. У поданому клопотанні перший відповідач не заперечує проти задоволення змінених позовних вимог.

Другий відповідач проти позову заперечує, вважає його безпідставним та зазначає, що не чинить перешкод в оформленні позивачем права користування земельною ділянкою у позасудовому порядку.

Третій відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з необхідністю отримання від сторін додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті, з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне задовольнити відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.10.2015 на 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 120.

2. Рекомендувати відповідачам подати правові позиції стосовно змінених позовних вимог.

3. Рекомендувати позивачу надати письмові пояснення з огляду на поданий другим відповідачем відзив на позов.

4. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.Л.Котельницька