УХВАЛА

05.10.2015Справа № 923/1127/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ампір"
доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Херсонського обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачівОСОБА_1
провизнання недійсним договору поруки

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідачів: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ :

08 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ампір" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом про визнання недійсним Договору поруки №02-23-Ф060385А-845 від 28.04.2006, укладеного між Акцонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" особі Херсонської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ампір".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.07.2015 порушено провадження по справі №923/1127/15 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.07.2015 справу №923/1127/15 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями, справу №923/1127/15 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 справу №923/1127/15 прийнято до провадження суддею Грєховою О.А.; на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1; розгляд справи призначено на 14.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду від 04.08.2015, розгляд справи відкладено до 05.10.2015.

28.09.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2015.

В судове засідання 05.10.2015 представники сторін та третя особа не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

З метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових документів від позивача та Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.10.15 о 12:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №22.

2. Сторонам та третій особі направити в судове засідання своїх повноважних представників.

3. Зобов'язати позивача надати:

- належним чином завірений статут в редакції, чинній станом на 08.04.2006;

- належним чином завірений протокол загальних зборів, відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір".

4. Витребувати від Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 30; 73000, м. Херсон, вул. Суворова, б. 29):

- належним чином завірений статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" (ідентифікаційний код юридичної особи 31294087) в редакції, чинній станом на 08.04.2006;

- належним чином завірений протокол загальних зборів, відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" (ідентифікаційний код юридичної особи 31294087).

5. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання і у разі ухилення від її виконання суд має право винести окрему ухвалу, в порядку ст. 90 ГПК України.

6. За відсутності витребуваних документів або у випадку неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

7. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова