КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 910/6848/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

від позивача: Омельченко В.М. довіреність № 03/2/442 від 08.07.15р.

від відповідача: Голуб В.Є. довіреність № б/н від 09.06.14р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2015р.

у справі №910/6848/15-г (головуючий суддя: Полякова К.В., судді: Спичак О.М., Яковенко А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Немирівська"

про визнання правочину нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Арджуна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Птахофабрика "Немирівська" про визнання правочину нікчемним (а.с.3-7).

Рішенням господарського суду міста Києва від 16 липня 2015р. у справі №910/6848/15-г у задоволенні позову відмовлено (а.с.204-208).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16 липня 2015р. у справі №910/6848/15-г та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2015 р. апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2015р. у справі №910/6848/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою від 28 серпня 2015 року, апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва у справі №910/6848/15-г від 16 липня 2015 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15 вересня 2015 року, у складі колегії суддів: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

В судовому засіданні 15 вересня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 06 жовтня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 у зв'язку з перебуванням судді Рудченко С.Г. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/6848/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою від 06 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва у справі №910/6848/15-г від 16 липня 2015 року прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Представник ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в судовому засіданні 06 жовтня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16 липня 2015р. у справі №910/6848/15-г та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні 06 жовтня 2015 року представник ТОВ "Арджуна" надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 16 липня 2015р. у справі №910/6848/15-г - без змін.

У судове засідання 06 жовтня 2015 року представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 05 жовтня 2015 року до Київського апеляційного суду повернувся конверт з копією ухвали про відкладення розгляду справи, який був повернутий до відділення поштового зв'язку у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" : «Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.»

Враховуючи належне повідомлення третьої особи про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників третьої особи не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

28 грудня 2005р. між ВАТ "Всеукраїнськиі Акціонерний Банк" та ВАТ "Птахофабрика "Немирівська (Позичальник) укладено кредитний договір №26 про кредитування позичальника на суму 5 000 000,00 грн., терміном користування до 27.12.2008р., з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 17% річних (а.с.79-85).

У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ «Птахофабрика «Немирівська» та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" укладено Іпотечний договір, посвідчений 05.01.2006 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за реєстровим номером 81 (а.с.158-164).

12 червня 2014р. між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Арджуна» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» передав, а ТОВ «Арджуна.» прийняв всі права вимоги щодо виконання грошового зобов'язання за Кредитним договором №26 від 28.12.2005р., укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Відкритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Немирівська» з наступними змінами та доповненнями до них (а.с.11-14).

Разом з правом вимоги, що передається за цим Договором, до Нового кредитора у повному обсязі перейшли всі права, що забезпечують виконання зобов'язання за Кредитними договорами, зокрема: право вимоги до Іпотекодавця за Іпотечним договором №26/Zl від 28.12.2005р.; право вимоги до Заставодавця за Договором застави №26/Z2 від 29.12.2005 р.

Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення права вимоги за Кредитним договором здійснено на платній основі. Вартість права вимоги складає 4000000,00 грн.

Право вимоги вважається відступленим в момент належного виконання Новим Кредитором обов'язків, передбачених п. 3.1. цього договору, а саме сплати Кредитору за відступлення права вимоги грошової суми в розмірі 4000000,00 грн.

Згідно п. 1.5. Договору Новий кредитор підтверджує, що йому відомо про те, що Господарським судом Вінницької області відповідно до ухвали від 29.04.2010 порушено справу №15/27-10 про банкрутство ВАТ «Птахофабрика «Немирівська». Згідно постанови Господарського суду Вінницької області від 11.05.2010 ВАТ «Птахофабрика «Немирівська» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п. 2.1. договору сторони домовились, що сплата за відступлення права вимоги за цим договором здійснюється Новим Кредитором протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання даного договору.

На виконання вищевказаного пункту договору, ТОВ «Арджуна.» переховано на користь позивача 4 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 12.06.2014 року (а.с.17).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що протягом 3-х банківських днів з дати надходження коштів у загальній сумі на рахунок Кредитора, останній передає Новому кредитору по Акту приймання-передачі документи, що підтверджують дійсність вимоги по виконанню зобов'язань.

12 червня 2014р. складено, підписано та скріплено печатками Акт приймання-передачі документів, які підтверджують дійсність та наявність права вимоги (а.с.15-16).

Скаржник стверджує, що укладення Договору про відступлення права вимоги від 12.06.2014р. фактично спрямовано на: - погіршення фінансового стану Позивача шляхом неотримання частини активів неплатоспроможного банку, а саме близько 50% відсотків заборгованості по кредиту; - внаслідок укладення спірного договору ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» зазнав збитків у розмірі 5 408 500,18 грн. Суму збитків становить різниця між розміром заборгованості ВАТ «Птахофабрика «Немирівська» перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (9 408 500,18 грн.) та сумою, за яку позивачем відступлено відповідачеві право вимоги щодо вказаної заборгованості (4 000 000,00 грн.) відповідно до спірного договору.

У відповідності до ст.ст. 655 Цивільного кодексу України: «За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму».

Частиною 3 статті 656 Цивільного кодексу України передбачено: «Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом».

Відповідно до ст.ст. 512 - 515 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Положеннями п. 1.2 Договору від 12.06.2014р. сторони погодили, що вартість відступленого права вимоги за кредитним договором складає 4 000 000,00 грн.

20 листопада 2014р. - виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від №123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ВіЕйБі Банк".

24 листопада 2014р. - рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №128 призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ВіЕйБі Банк" (а.с.8).

17 лютого 2015р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від за №35 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк"по 20.03.2015 р.(а.с.10).

17 лютого 2015р. наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від за №55 продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" по 20.03.2015 включно (а.с.9).

20 березня 2015р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладення фізичних осіб №63 розпочата процедура ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіну М.А.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів того, що Договір про відступлення права вимоги укладений, на умовах, що значно гірші за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій, також не надав до суду жодних доказів того, що вартість права вимоги, переданого за договором відступлення права вимоги, є нижчою за звичайні ціни на права вимоги, що діяли на момент укладення спірного договору відступлення права вимоги.

Колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання договору нікчемним не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні та правильно розподілив судові витрати..

Рішення господарського суду міста Києва від 16 липня 2015р. у справі №910/6848/15-г підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2015р. у справі №910/6848/15-г задоволенню не підлягає.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 12.02.2015р. (яка діяла на час звернення з апеляційною скаргою) визначені пільги щодо сплати судового збору, в т.ч. від сплати судового збору звільняються зокрема повноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому законом порядку звільнений, з нього не стягується та у зв'язку з відмовою у позові на відповідачів не покладається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2015р. у справі №910/6848/15-г залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2015р. у справі №910/6848/15-г залишити без змін.

3.Справу №910/6848/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко