УХВАЛА

05.10.2015Справа № 910/1071/13
За заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі № 910/1071/13

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі- Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

Суддя Усатенко І.В.

Представники:

Від позивача Крюк Ю.А. (за дов.)

Від відповідача не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/1071/13 від 25.02.2013 року позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Народна Фінансово-Страхова Компанія "Добробут" 6 436,64 грн. страхового відшкодування та 1702,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

15.03.2013 року в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

17.09.2015 року до Господарського суду міста Києва звернувся стягувач з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки строк для пред'явлення його до виконання пропущено з поважних причин та видачу дублікату наказу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву передано для розгляду судді Дупляк О.М.

В зв'язку з відпусткою судді по догляду за дитиною, згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 04-23/1393 від 17.09.2015, вказану заяву передано для розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1071/13 від 18.09.2015 року заяву призначено до розгляду на 28.09.2015 року.

В судове засідання 28.09.2015 з'явився представник заявника, представник Приватного акціонерного товариства "Народна Фінансово-Страхова Компанія "Добробут" не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою представника боржника та необхідністю витребування додаткових доказів у заявника суд на підставі ст.. 77 ГПК України відкладв розгляд справи на 05.10.2015.

В судовому засіданні 05.10.2015 позивач вимоги заяви підтримав повністю та надав документи на виконання вимог ухвали суду. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Частиною 1 п. 1 статті 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 3 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.

Строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/1071/13 від 15.03.2013 року до виконання, відповідно до ст. 22 Законом України "Про виконавче провадження", встановлено до 15.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення цього строку та наявність поважних причин його невиконання.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

11.04.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 37459110.

27.11.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/1071/13 від 15.03.2013 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Народна Фінансово-Страхова компанія "Добробут" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" страхового відшкодування у сумі 6436,64 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1702,50 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову № 37459110 про повернення виконавчого документу стягувачу. Постановою від 27.11.2013 встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майно виявились безрезультатними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 47 Закону про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження"після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

В зв"язку з винесенням 27.11.2013 постанови № 37459110 про повернення виконавчого документу стягувачу, перерваний строк пред"явлення наказу до виконання поновився. Тобто строк пред"явлення наказу № 910/1071/13 від 15.03.2013 до виконання поновився до 27.11.2014.

Проте, як зазначає позивач, він постанову державного виконавця та наказ суду не отримував, а дізнався про існування зазначеної постанови з листа щодо надання відповіді на звернення Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 30.07.2015 року № 30/71.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Хлистуненком С.С. копії постанови про повернення виконавчого документу на адресу стягувача не направлялись, а відібрати пояснення не виявляється можливим у зв'язку з його звільненням з займаної посади.

До матеріалів справи надано довідку Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві № Д/1 про те, що наказ Господарського суду м. Києва № 910/1071/13 від 15.03.2013 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Народна Фінансово-Страхова компанія "Добробут" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" боргу у сумі 8139,14 грн. був втрачений.

Отже, не отримавши від Відділу державного виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві наказ Господарського суду міста Києва № 910/1071/13 від 15.03.2013 року разом з постановою про повернення виконавчого документу, позивач був позбавлений можливості повторно звернутись з ним до виконання.

Позивач надав довідку від 05.10.2015 № 15/04/8.1/914-15 відповідно до якої, станом на 05.10.2015 зобов'язання за наказом № 910/1071/13 від 15.03.2013 не виконано. Сума боргу, що виник в результаті такого зобов'язання, становить 8139,14 грн.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд визнає причини, з яких пропущено строк пред'явлення наказу суду до виконання, поважними, а також приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року у справі № 910/1071/13 до цього часу не виконано, господарський суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу суду № 910/1071/13 від 15.03.2013 року до виконання.

З огляду на викладене, заява Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Правовідносини щодо видачі дублікату наказу регулюються положеннями ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частина 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначає, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем повинна бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи про втрату наказу свідчать довідка Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві № Д/1 зі змісту якої вбачається, що наказ Господарського суду м. Києва № 910/1071/13 від 15.03.2013 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Народна Фінансово-Страхова компанія "Добробут" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" боргу у сумі 8139,14 грн. був втрачений.

З огляду на викладене, в зв'язку з поновленням строку пред'явлення наказу суду № 910/1071/13 від 15.03.2013 року до виконання, заява Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" про видачу дубліката вказаного наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 119,120 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі Страхування" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 15.03.2013 року № 910/1071/13 до виконання.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/1071/13 від 15.03.2013 року до виконання.

3. Задовольнити заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" про видачу дублікату наказу від 15.03.2013 року № 910/1071/13.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/1071/13 від 15.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому ГПК України порядку.

Суддя І.В. Усатенко