ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Справа № 904/4377/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Герасименко І.М,

секретар судового засідання: Сусла Я.Б.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 07.07.13;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 18.05.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Тотал на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у справі №904/4377/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ітл-Групп, с.Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Тотал, м.Дніпропетровськ

про стягнення 265 149 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Ітл-Групп (надалі - ТОВ Ітл-Групп) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Тотал (надалі ТОВ Тотал) на свою користь 143 314 грн. основного боргу, 30 877 грн. 88 коп. пені, 28 662 грн. 80 коп. штрафу, 2 179 грн. 69 коп. 3% річних, 60 115 грн. 29 коп. інфляційних збитків та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у справі №904/4377/15 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено частково; з ТОВ Тотал на користь ТОВ Ітл-Групп стягнуто 143 314 грн. основного боргу, 26 148 грн. 11 коп. пені, 2 179 грн. 69 коп. 3% річних, 60 115 грн. 29 коп. інфляційних втрат, 28 662 грн. 80 коп. штрафу та 5 208 грн. 40 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд в частині задоволення позову його частково скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ Тотал на користь ТОВ Ітл-Групп 38 314 грн. основного боргу, 15 305 грн. 86 коп. пені, 984 грн. 60 коп. 3% річних, 26 680 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 12 782 грн. 80 коп. 20% штрафу, 1 881 грн. 35 коп. судового збору, в решті позову відмовити.

Позивач проти доводів апеляційної скарги частково заперечує, вважає, що відповідачем на виконання умов договору сплачено йому 13 500 грн. в процесі розгляду справи місцевим господарським судом; отриману суму 91 500 грн. вважає такою, що перерахована відповідачем позивачу не в межах договору, що є підставою пред'явленого позову.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Між позивачем ТОВ Ітл-Групп та відповідачем ТОВ Тотал укладений договір транспортно-експедиційнjuj обслуговування у внутрішньому та міжнародному сполученні № 0602/А2-1 від 06.02.2013 року (надалі - договір), за умовами якого замовник (відповідач) доручає, а експедитор (позивач) приймає на себе обов'язки за рахунок коштів замовника організувати перевезення вантажів замовника і здійснювати розрахунки з транспортними організаціями за перевезення вантажів замовника (п.1.2 договору).

На виконання умов договору позивачем було надано відповідну послуги щодо перевезення вантажу на загальну суму 143 314 грн., що підтверджується актами про надані послуги:

- ОУ-15758 від 25.04.2014 року на суму 1 500 грн.;

- ОУ-16767 від 03.07.2014 року на суму 12 000 грн.;

- ОУ-17295 від 01.08.2014 року на суму 1 500 грн.;

- ОУ-18311 від 03.10.2014 року на суму 14 000 грн.;

- ОУ-18702 від 29.10.2014 року на суму 15 600 грн.;

- ОУ-18896 від 05.11.2014 року на суму 16 800 грн.;

- ОУ-19380 від 27.11.2014 року на суму 18 000 грн.;

- ОУ-19680 від 09.12.2014 року на суму 15 700 грн.;

- ОУ-19816 від 19.12.2014 року на суму 19 000 грн.;

- ОУ-20145 від 30.12.2014 року на суму 29 214 грн.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що оплата організації перевезення і винагороди експедитору здійснюється на протязі трьох днів з моменту доставки вантажу, якщо інше не вказано в заявці. Підставою для оплати транспортно-експедиторських послуг є акт надання послуг, якщо інше не вказано в заявці.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язан-ня є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Відповідачем подані докази часткової оплати отриманих послуг в сумі 105 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №623 від 22.05.2015 року, №686 від 29.05.2015 року, №753 від 05.06.2015 року, №769 від 12.06.2015 року, №4110 від 18.06.2015 року, №816 від 26.06.2015 року та №819 від 03.07.2015 року.

Приймаючи до уваги ті обставини, що грошові кошти в сумі 85 000 грн. були перераховані відповідачем на розрахунковий рахунок позивача у строк з моменту порушення місцевим господарським судом провадження у справі до моменту прийняття оскаржуваного рішення, в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору; вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу є такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі 58 314 грн.

Заперечення позивача стосовного того, що грошові кошти у сумі 91 500 грн. йому надійшли від відповідача із призначенням платежу: "За транспортні послуги згідно рахунку № СФ - 16767 від 03.07.2014 року", сума якого складає 12 000 грн., тому, на його думку, не за послуги за договором, колегія суддів до уваги прийняти не може, оскільки доказів існування між сторонами будь-яких інших правовідносин або надання позивачем відповідачу інших послуг в порядку ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем суду не надано.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.13, п.6.14 договору за прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення та штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

У звязку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання позивачем нараховано штраф у сумі 28 662 грн. 80 коп. та пеню за період з 30.04.2014 року по 20.05.2015 року у сумі 30 877 грн. 88 коп.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок суми пені здійснено позивачем без обмежень, встановлених ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, тому вимога щодо стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково, в сумі 26 148 грн. 11 коп., щодо стягнення штрафу у заявленому розмірі.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання позивачем у період з 30.04.2014 року по 20.05.2015 року нараховано 3% річних у сумі 2 179 грн. 69 коп. та інфляційні втрати у сумі 60 115 грн. 29 коп.; зазначені вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Тотал задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у справі №904/4377/15 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ітл-Групп" 58 314 грн. заборгованості, 26 148 грн. 11 коп. пені, 2 179 грн. 69 коп. 3% річних, 60 115 грн. 29 коп. інфляційних втрат, 28 662 грн. 80 коп. штрафу, 5 208 грн. 40 коп. судового збору за подання позову до господарського суду Дніпропетровської області.

В решті позову відмовити".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ітл-Групп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал" 554 грн. 52 коп. судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази відповідно до ст.116,117 Господарського процесуального кодексу України.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року у справі №904/4377/15.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 02.10.2015 року

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко