ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа № 910/1935/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А. , Козир Т.П.,

за участю представників сторін: позивача - Коцелко Ю.В. дов. № 8 від 16 лютого 2015 року та Негрі Т.Ю. дов. № 43 від 17 вересня 2015 року, відповідача - Барановського М.В. дов. від 10 вересня 2015 року та Доманської Н.І. дов. від 10 липня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 червня 2015 року у справі Господарського суду Київської області за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" про стягнення суми та за зустрічним позовом ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" (далі - відповідач) з позовом про стягнення 75853 гривень 80 коп. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором № 02/10-026 від 16 лютого 2010 року, а тому аванс, перерахований позивачем, має бути повернутий як безпідставно одержаний.

У квітні 2013 року ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" звернулось до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" із зустрічною позовною заявою про стягнення коштів у розмірі 179651 гривень 40 коп. за роботи, виконані за договором від 16 лютого 2010 року № 02/10-026.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за роботи, виконані ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" за договором № 02/10-026 від 16 лютого 2010 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12 червня 2013 року в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

З Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" стягнуто на користь ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" 179651 гривню 40 коп. основного боргу та 3593 гривні 03 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 12 червня 2013 року скасовано частково, резолютивну частину рішення прийнято в наступній редакції:

"У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" 9182 гривень 00 коп. за проведення судової експертизи та 758 гривень 53 коп. судового збору за подання апеляційної скарги."

У касаційній скарзі ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийняти нову постанову, якою залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 12 червня 2013 року.

Заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ч. ч. 1 , 1 ст. ст. 530, 612, та ст. 887 Цивільного кодексу України.

Вважає, що внаслідок невірного застосування вищезазначених норм, суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку щодо неналежного виконання заявником робіт за договором № 02/10-026 від 16 лютого 2010 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 16 лютого 2010 року між Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" (замовник) та ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" (виконавець) укладено договір № 02/10-026, за умовами п. 1.1 якого замовник доручає (приймає), а виконавець приймає на себе (передає) науково-технічну роботу в наступному обсязі: Розробка проектної пропозиції з встановлення когенераційних установок в котельні "Південна" м. Львова.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду, за яким, у відповідності до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно п. 1.2 договору наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної роботи, що є предметом договору, відображені в технічному завданні, що становить невід'ємну частину цього договору (додаток 1).

Згідно п. 2.1 договору вартість робіт з розробки проектної пропозиції з встановлення когенераційних установок в котельні "Південна" м. Львова складає 255505 гривень 20 коп., відповідно до протоколу про договірну ціну, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток 3).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата робіт проводиться замовником наступним чином:

2.2.1. Замовник перераховує виконавцю аванс в розмірі 50 % загальної вартості договору, що становить 127752 гривень 60 коп.;

2.2.2. Протягом 5 банківських днів після передачі замовнику за актом приймання-передачі документації виконаних робіт замовник перераховує виконавцю 50 % від залишку коштів, що становить 127752,60 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що рахунки виконавця оплачуються замовником за безготівковим розрахунком в установленому порядку. Виконавець приступає до виконання робіт за цим договором з дня надходження коштів від замовника.

На виконання умов договору позивачем у період з лютого по березень 2010 року частково виконано свій обов'язок по здійсненню передоплати на виконання робіт та перераховано відповідачу аванс у розмірі 75853 гривні 80 коп., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за 19 лютого 2010 року на суму 35853 гривні 80 коп. та від 10 березня 2010 року на суму 40000 гривень 00 коп.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що при завершенні робіт за договором виконавець подає замовнику підписаний акт здачі-приймання науково-технічної роботи, виконання якої передбачено цим договором, з додатком до нього документації за п. 3.1 цього договору.

Відповідно до п. 3.4 договору у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття роботи сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання.

Пунктом 6.1 договору визначено строк його дії, згідно якого договір набирає сили з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Одночасно з укладенням вищезазначеного договору між сторонами підписано технічне завдання - додаток № 1 до договору, календарний план роботи - додаток № 2 до договору, протокол угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію - додаток № 3 до договору, кошторис № 1 - додаток № 4 до договору.

18 серпня 2010 року відповідач листом № 322 направив позивачу розроблену проектну пропозицію з встановлення когенераційних установок в котельні "Південна" м. Львова та підписаний ним акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КА-0000137 від 1 вересня 2010 року на загальну суму 255505 гривень 20 коп.

20 жовтня 2010 року позивач звернувся до відповідача з листом № 02-2844, в якому виклав свої зауваження до розробленої проектної пропозиції з встановлення когенераційних установок в котельні "Південна" м. Львова.

У відповідь на лист № 02-2844 від 20 жовтня 2010 року відповідач звернувся до позивача з листом № 551 від 11 листопада 2010 року, в якому зазначив, що розроблена за договором проектна пропозиція із встановлення когенераційних установок в котельні "Південна" м. Львова відповідає існуючим нормам та правилам і умовам договору.

17 серпня 2011 року позивач звернувся до відповідача з листом № 13-2441, в якому повторно виклав свої зауваження до розробленої проектної пропозиції із встановлення когенераційних установок в котельні "Південна" м. Львова.

У відповідь на лист № 13-2441 від 17 серпня 2011 року відповідач звернувся до позивача з листом № 616 від 19 жовтня 2011 року, в якому зазначив, що розроблена за договором проектна пропозиція зі встановлення когенераційних установок в котельні "Південна" м. Львова відповідає існуючим нормам та правилам і умовам договору.

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" заявило вимогу про стягнення з ТОВ "Завод енергетичного обладнання "Дан" сплаченого авансу в розмірі 75853 гривні 80 коп. з тих мотивів, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, надана ним проектна пропозиція не може бути використана, тому що містить суттєві недоліки, а тому вважає, що аванс має бути повернутий як безпідставно одержаний.

Відповідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно п. 3.3 договору замовник протягом 10 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт і звітних документів, вказаних в п. 3.1 цього договору, зобов'язаний передати виконавцю підписаний акт здачі-приймання науково-технічної роботи або мотивовану відмову від приймання робіт.

Судами встановлено, що позивач не довів у судовому засіданні надіслання відповідачу мотивованої відмови від прийняття робіт і зауважень до розробленої відповідачем за договором проектної пропозиції із встановлення когенераційних установок в котельні "Південна" м. Львова та не передав ТОВ "Завод енергетичного обладнання "Дан" підписаний акт здачі-приймання науково-технічної роботи.

Проте, як встановлено висновками судової будівельно-технічної експертизи № 63 від 29 квітня 2014 року та судової комплексної економічно-технічної експертизи №10595/10596/14-42, що їх проведено на підставі ухвал суду апеляційної інстанції від 21 жовтня 2013 року та 2 липня 2014 року відповідно, виконана відповідачем для позивача робота за вказаним договором не в повній мірі відповідає заявленим в технічному завданні змісту та етапам, в ній не опрацьовані деякі основні етапи робіт, зазначені у висновку експертів, визначити дійсну вартість фактично виконаної науково-технічної роботи за договором неможливо через недосконалість умов договору в частині визначення питомої ваги складових розробленої документації та їх вартості.

Відтак, як встановлено судом апеляційної інстанції, у встановлений договором строк і станом на час розгляд даної справи у суді першої інстанції відповідач не виконав належним чином роботи, передбачені умовами договору № 02/10-026 від 16 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, як вірно встановлено судами, вимога позивача про стягнення грошових коштів у розмірі 75853 гривень 80 коп. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки підставою набуття відповідачем зазначених коштів є договір № 02/10-026 від 16 лютого 2010 року.

Також юридично правильним є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "Завод енергетичного обладнання "Дан" у зв'язку з тим, що відповідачем не було належним чином виконано свого обов'язку відповідно до умов договору № 02/10-026 від 16 лютого 2010 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції повністю перевірив всі доводи сторін, повно встановив всі юридично значимі обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін і застосував до них норми матеріального і процесуального права та дійшов юридично вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовів.

Доводи касаційної скарги, що стосуються переоцінки доказів, суд касаційної інстанції залишає поза увагою як такі, що виходять за межі його повноважень.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанцій законна та обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 червня 2015 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир