overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.15р. Справа № 904/7014/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробнича будівельно-монтажна компанія "Днєпр" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.)

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (м. Київ)

про визнання договору застави недійсним

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. б/№ від 13.07.2015

від відповідача - ОСОБА_2, дов.№б/н від 30.09.15

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази та звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів та призначити судове засідання на 15.10.15р. о 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Відповідачу надати відзив.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.15р. Справа № 904/8749/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1 ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсними технічних умов №5348 від 16.12.14

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровську міську раду.

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.15 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.15р. Справа № 904/6997/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-ІНТЕР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 663 грн. 21 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Секретар судового засідання Левицька К.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 15.04.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. № 98 від 25.08.15 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", смт. Магдалинівка Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-ІНТЕР", м. Дніпропетровськ 19 663 грн. 21 коп. збитків за нестачу вантажу за договором перевезення.

Представник позивача 30.09.2015 року подав до суду заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вирішив задовольнити заяву та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 20.10.2015 року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.15р. Справа № 904/8767/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "КРАСНОАРМЄЄЦ", с. Новоіванівське, Юр'ївський район, Дніпропетровська область

до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання права на викуп земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.15р. Справа № 904/4337/15
За заявою: 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.15 р.

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м.Дніпропетровськ

до 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ

про стягнення 381 461,80 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015р. провадження у справі припинено в частині стягнення основного боргу у розмірі 316 410,00 грн. Позов задоволено. Стягнуто з 19 окремого мостового загону 26 обєднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту на користь Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз 65 069,80грн., з яких: 20 524,53 грн. пеня, 1 026,23 грн. 3% річних, 43 501,04 грн. інфляційні втрати та 7 629,24 грн. - витрати по сплаті судового збору.

28.07.2015р. на виконання рішення господарського суду були видані накази.

05.10.2015р. до суду надійшло клопотання 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про відстрочку виконання рішення господарського суду від 16.07.2013р. до закінчення особливого періоду в країні.

Заява мотивована тим, що у зв'язку із оголошенням особливого періоду, відповідач відповідно до ст. 12 Закону України Про оборону України" бере участь в обороні Держави, у зв'язку з чим склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення (обмежене фінансування).

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розглянувши заяву 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 15.10.15р. о 09:55 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 1-201).

2. До засідання подати:

позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.15р. Справа № 904/3766/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 87 673,77грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (далі - Відповідач) про визнання незаконним дії щодо припинення газопостачання та зобов'язання відновити газопостачання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.15 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до розгляду.

01.10.15 до суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" про стягнення заборгованості у розмірі 87 673,77грн.

В обгрунтування заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 87 673,77грн., позивач за зустрічним позовом посилається на здійснення нарахування обсягів спожитого відповідачем у січні - лютому 2015р. природного газу у згідно технічного розрахунку, відповідно до якого обсяг спожитого природного газу неопломбованого газового обладнання становить 15,924 куб.м.

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляд з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.

Обставинами, які свідчать про взаємозв'язок первісного й зустрічного позовів, є їх співвідношення, за яким задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" не містить виклад обставин, за яких задоволення вимог про стягнення заборгованості у розмірі 87 673,77грн. повністю або частково виключатиме задоволення первісного позову про визнання незаконним дії щодо припинення газопостачання та зобов'язання відновити газопостачання, адже підставою цього позову є факт вчинення дії щодо припинення газопостачання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній не викладено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 32 аркушах, в тому числі платіжне доручення №188 від 29.09.15 про сплату судового збору.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.2015р. Справа № 905/1888/15

Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С., розглянувши матеріали справи,

за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УкрМет», м. Донецьк,

про стягнення штрафу у розмірі 12830грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Донецька залізниця», м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УкрМет», м. Донецьк, про стягнення штрафу у розмірі 12830грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/1888/15, судове засідання призначено на 29.09.2015р. (суддя Макарова Ю.В.).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 28.09.15р. №01-02/269 у звязку з перебуванням судді Макарової Ю.В. на лікарняному та наявності підстав, які призводять до порушення процесуального строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1888/15.

За результатами автоматичного розподілу судових справи між суддями господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1888/15 передано на розгляд судді Харакозу К.С.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу №905/1888/15 за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УкрМет», м. Донецьк, про стягнення штрафу у розмірі 12830грн. до свого провадження.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.15р. Справа № 904/8812/15

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ніжин

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.10.15 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача 1,2;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачам 1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.15р. Справа № 904/8836/15

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин", (м. Дніпродзержинськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землеустрій", (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 42 248,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обовязок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 719 від 28.09.2015р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: позивачем не надано опис поштового вкладення на підтвердження направлення позовної заяви, а відмітка на позові є не належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, в той час, як згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (позивачів) листом з описом вкладення, а суд позбавлений можливості витребувати належні докази надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись ст. 56, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2015р. Справа № 905/1152/15

за позовом: Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь в особі

Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального

підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь

до відповідача: Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства, м.Маріуполь

про стягнення 38686700 грн. 07 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-по дов.

від відповідача: ОСОБА_2-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 22.09. по 01.10.2015р.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь в особі Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь до Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Маріуполь про стягнення пені в сумі 11519079,97 грн., трьох процентів річних в сумі 1118359,58 грн. та інфляції в сумі 26049260,46 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Маріуполь на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь в особі Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь пеню в сумі 9887221,04 грн., інфляцію в сумі 19871729 грн. 15 коп. та три проценти річних в сумі 1042221 грн. 22 коп., судовий збір в сумі 58178,98 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 01.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Г.В. Левшина