overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Справа № 911/102/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Вовка І.В. Нєсвєтової Н.М. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-С"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.07.2015
у справі№ 911/102/15
за позовомсільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Лебедин"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-С"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець ОСОБА_4
простягнення 305 088, 47 грн
В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги скаржник додав копію фіскального чеку № 55 від 18.08.2015 про направлення копії касаційної скарги позивачу.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" від 24.10.2011 № 11 зазначено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, зокрема оригінал касового чека, розрахункової квитанції, опису тощо. Тобто, додатки до касаційної скарги, такі як платіжні документи, квитанції установ зв'язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Таким чином, копія фіскального чеку не є належним доказом надсилання позивачу касаційної скарги. Крім того, доказів направлення копії касаційної скарги третій особі, скаржник не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи наведене, допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-С" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 у справі № 911/102/15 повернути скаржнику.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді І.В. Вовк

Н.М. Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Справа № 10/19/2625

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скаргидочірнього підприємства "Імпульс-Світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р.
у справі №10/19/2625
господарського судуХмельницької області
за позовомдочірнього підприємства "Імпульс-Світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс"
доприватної науково-технічної фірми "Союз"
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Також, скаржник в касаційній скарзі заявляє клопотання про зупинення виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 30.12.2014р. №10/19/2625, яке задоволенню не підлягає, оскільки предметом касаційного оскарження не є ухвала господарського суду Хмельницької області від 30.12.2014р. про поворот виконання рішення, на виконання якої видано наказ, тобто у даному випадку, під час касаційного провадження перевіряється правомірність дій державного виконавця при виконанні наказу від 30.12.2014р. №10/19/2625.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 21.10.2015р. о 1240 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №327.

Клопотання дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" про зупинення виконання наказу від 30.12.2015р. №10/19/2625 відхилити.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р. Справа № 902/897/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Стефанів Т. В., суддів: Банасько О. О., Яремчук Ю. О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1,

02068, АДРЕСА_1

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemirof", 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31

про стягнення 46 789, 87 грн заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.09.2015 р. судовою колегією у складі головуючого судді Стефанів Т. В., суддів: Банасько О. О., Яремчук Ю. О. прийнято справу № 902/897/15 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemirof" про стягнення 46 789, 87 грн заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року до свого провадження, призначено справу до розгляду на 14 жовтня 2015 р. о 14:30 год.

Разом з тим при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку при зазначенні дати розгляду справи, та помилково призначено справу № 902/897/15 на 14 жовтня 2015 р., тоді як 14 жовтня є державним святом і вихідним днем.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що допущені описки не зачіпають суті винесеного рішення, дійшов висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Вінницької області від 11.09.2015 року по справі № 902/897/15, вказавши при зазначенні дати розгляду справи № 902/897/15 - "...16.10.2015 р...." замість : "...14.10.2015 р....".

2. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення згідно переліку.

Головуючий суддя Стефанів Т.В.

суддя Банасько О.О.

суддя Яремчук Ю. О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1, 02068, АДРЕСА_1;

3 - ДП "Українська горілчана компанія "Nemirof", 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Справа № 922/1778/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.
суддівКролевець О.А., Попікової О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Циркон"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.07.2015р.
у справі№ 922/1778/15 Господарського суду Харківської області
за позовомПриватного підприємства "Циркон"
доПублічного акціонерного товариства Банк "Меркурій"
провизнанння припиненим зобов'язання за договором

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Циркон" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2015р. у справі № 922/1778/15. Вказана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Пунктом 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до частини 2 статті 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її підписано ліквідатором Приватного підприємства "Циркон" С.О. Решетняком. Проте доказів на підтвердження повноважень останнього скаржником не надано.

Враховуючи викладене, неможливо дійти висновку, що касаційну скаргу підписано повноважною особою.

Відповідно до пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Циркон" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2015р. у справі № 922/1778/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Справа № 926/690/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О. Кролевець О.А., Попікової О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок"
на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р.
у справі№ 926/690/13 Господарського суду Чернівецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Родничок"
простягнення 16 933 578,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Родничок" процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. у справі № 926/690/13 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11 (кабінет № 331).

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р. Справа № 902/1360/15

за позовом: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ОСОБА_2 АДРЕСА_3, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 22000), ОСОБА_4 АДРЕСА_4

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" АДРЕСА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів та зобов"язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", в якому просять: витребувати у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області належним чином завірені копії: змін до статуту ТОВ "Санаторій "Поділля", затвердженого протоколом №23 від 11 травня 2011 року; протоколу №23 загальних зборів учасників ТОВ "Санаторій "Поділля" від 11 травня 2011 року; визнати недійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "Санаторій "Поділля", оформлені протоколом №23 від 1 1 травня 2011 року; зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Санаторій "Поділля", здійснену на підставі протоколу №23 від 11 травня 2011 року.

Господарським судом Вінницької області у справі № 902/160/15 винесено ухвалу, якою позовну заяву № б/н від 18.09.15р. (вх.№ 1406/15 від 29.09.2015р.) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернуто позивачам на підставі п.п. 2,4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у мотивувальній частині ухвали допущено описку, а саме у пунктах статті 63 ГПК України, на підставі яких повернуто вказану позовну заяву, що потребує відповідного виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті прийнятої ухвали, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку в мотивувальній частині ухвали господарського суду Вінницької області від 02.10.2015р. у справі № 902/1360/15, виклавши його в наступній реакції: "Керуючись ст.ст. 63 (п.п. 2,4 ч. 1), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд".

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук прим.:

1- в наряд

2- першому позивачу АДРЕСА_2

3- другому позивачу АДРЕСА_3

4- третьому позивачу (АДРЕСА_1, 22000)

5- четвертому позивачу АДРЕСА_4

6- відповідачу АДРЕСА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р.

Справа № 902/908/15

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор"

20505, Черкаська область, Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. Леніна, 47

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник"

23600, м. Тульчин Вінницької області, вул. Леніна, 67

про стягнення 243306,82 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Баранова М.М.

Суддів: Маслія І.В.,

ОСОБА_1

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року порушено провадження у справі № 902/908/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про стягнення 243306,82 грн. неустойки за неналежне виконання зобов'язань по поставці насіння соняшника за договором поставки № 4090/к від 02 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року розгляд справи відкладено на 22 вересня 2015 року.

Судове засідання на вказану дату призначено помилково, оскільки суддя Баранов М.М. 22 вересня 2015 року перебував у відпустці. Тому судове засідання необхідно призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання по справі № 902/908/15 на 07.10.15 о 12:00, кімн. № 1105.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Баранов М.М.

Судді Маслій І.В.

ОСОБА_1

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 20505, Черкаська область, Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. Леніна, 47

3 - відповідачу 23600, м. Тульчин Вінницької області, вул. Леніна, 67
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. Справа № 902/1363/15

Суддя господарського суду Кожухар М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" (вул. Фрунзе, 19-21, м. Київ, 04080)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 22500)

про стягнення 21 291,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" жовтня 2015 р. - 10:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу :

1) Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу.

2) Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

3) Докази на підтвердження права власності на об"єкт оренди.

4) Письмове пояснення та докази щодо суб"єкта, уповноваженого управляти майном та отримання від нього відповідного дозволу (див. п. 10.6 Договору).

5) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу:

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2) Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

3) Отримані від позивача рахунки на оплату платежів за договорами № 1442 та № 1442-1.

4) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Фрунзе, 19-21, м. Київ, 04080)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 22500)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Справа № 923/140/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргидержавного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.15
у справі№908/3281/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія"
додержавного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство"
про стягнення 36900,00грн.,

У С Т А Н О В И В:

26.03.2015 рішенням господарського суду Херсонської області у справі №923/140/15в задоволенні позовних вимог відмовлено.

15.06.2015 постановою Одеського апеляційного господарського суду вказане рішення скасовано частково, позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача пеню в сумі 12474,00грн., штраф в сумі 13860,00грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1303,85грн., витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 2781,13грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємство" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вказану постанову у даній справі, яка не відповідає положенням розділу XII1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.111ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Проте, усупереч зазначеним вимогам подана заявником касаційна скарга підписана в.о. директора ОСОБА_4, але доказів того, що вказана особа наділена такими повноваженнями керівником підприємства чи установчими документами до касаційної скарги не додано, відсутні такі докази і в матеріалах справи, що в силу п.1 ч.1 ст.111-3 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.1 ч.1 ст.111-3, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.15 у справі №923/140/15 господарського суду Херсонської області та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк