номер провадження справи 20/154/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 Справа № 910/19976/15

За позовом: Благодійного фонду Розвиток України (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмед (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний клінічний лікувально-профілактичний заклад Донецький обласний протипухлинний центр (84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 31)

про розірвання договору № У1011-01 та стягнення 5066498,25 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 15.07.2015 р.);

Від відповідача не зявився;

Від третьої особи не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Благодійний фонд Розвиток України звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмед, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний клінічний лікувально-профілактичний заклад Донецький обласний протипухлинний центр, про розірвання договору № У1011-01 та стягнення 5066498,25 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. позовну заяву Благодійного фонду Розвиток України до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмед, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний клінічний лікувально-профілактичний заклад Донецький обласний протипухлинний центр, на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК ухвалено направити до господарського суду Запорізької області за підсудністю.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл та справу № 910/19976/15 призначено до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Гандюковою Л.П., порушено провадження у справі № 910/19976/15, справі присвоєно номер провадження 20/154/15, справу призначено до розгляду на 01.09.2015 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено Комунальний клінічний лікувально-профілактичний заклад Донецький обласний протипухлинний центр в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.09.2015 р.

Відповідно до приписів ст. 81-1 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів: програмно - апаратного комплексу Оберіг.

29.09.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Позов мотивовано наступним. За умовами договору № У1011-01 від 13.10.2011 р. відповідач зобовязався поставити медичне обладнання КЗ «Донецький обласний протипухлинний центр» за адресою: м. Донецьк, вул. Полоцька, 2-А, а позивач зобовязався забезпечити своєчасну оплату за третю особу. Позивач оплатив попередню оплату в розмірі 3083869,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1989 від 26.12.2011 р. Згідно з платіжним дорученням № 3828 від 19.06.2012 р. позивачем був сплачений другий платіж попередньої оплати в розмірі 3085105,00 грн. Відповідач повинен поставити обладнання одержувачу (третій особі) протягом 180 календарних днів з моменту отримання від одержувача та позивача письмової заяви на поставку. Відповідач за договором № У10011-01 здійснив поставку запасних частин за видатковою накладною № ТО-023 від 14.03.2012 р. на суму 490638,64 грн., за видатковою накладною № ТО-014 від 22.04.2013 р. на суму 148037,64 грн., за видатковою накладною № ТО-058 від 31.07.2014 р. на суму 171500,63 грн. 19.08.2014 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 061-7803/05.01/1 про неможливість закінчення будівництва радіологічного центру і неможливість передбачити терміну готовності приміщення для розміщення обладнання по договору в звязку з воєнними діями на сході країни. 29.10.2014 р. від відповідача була отримана відповідь із пропозицією трьох варіантів вирішення даного питання: встановити обладнання в іншому лікувальному закладі; продовжити виконання договору після припинення обставин, які роблять неможливість виконання зобовязань; зарахувати оплату, здійснену позивачем, в рахунок інших поставок, в т.ч. у майбутніх проектах. На вимогу позивача від 28.11.2014 р. про надання копії контракту між відповідачем та «Varian Medical System», який є виробником обладнання, відповідач відмовив. Позивач має припущення, що обладнання не замовлялося, оскільки на території доставки і установки товару проходять воєнні дії, а кошти, сплачені позивачем згідно з платіжних доручень №№ 1989, 3828, потрачені не за призначенням. 05.05.2015 р. позивач звернувся з проханням до відповідача, враховуючи пропозиції останнього, знайти альтернативний варіант щодо ситуації по контракту № У10011-01, та в звязку з проведенням антитерористичної операції в Донбасі, здійснити поставку рентгенологічної трубки для ангіограму «Allura FD 20» виробництва компанії PHILIPS в кардіохірургічний центр при ДОКТМО в рамках дебіторської заборгованості за вказаним контрактом. Відповідь отримана не була. Зазначено, що згідно зі ст. 601 ЦК зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін, у позивача є заборгованість перед відповідачем по договору № ЛП-1003 від 03.10.2012 р. у розмірі 292299,64 грн. У звязку з Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.07.2014 р. №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» і наявними воєнними діями в Донецькій області і в м. Донецьку, суттєвою зміною підконтрольної території Україні, договір фактично з квітня 2014 р. не може бути виконаний сторонами належним чином. Позивач вважає, що має місце істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а також інші умови, передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК для розірвання договорів за зазначеною вище підставою. Враховуючи те, що метою позивача за договором було надати благодійну допомогу третій особі шляхом оплати товару, відмова відповідача від повернення коштів і від можливості покупки іншого елементу для клініки, невідпрацьований аванс після розірвання договору завдає позивачу збитків та порушує його цивільні права та інтереси. Відповідач зобовязаний повернути позивачу суму невідпрацьованого авансу в розмірі 5066498,25 грн. Просить прийняти рішення про розірвання договору У1011-01, укладеного між Комунальним клінічним лікувально-профілактичним закладом «Донецький обласний протипухлинний центр», Благодійним фондом «Розвиток України» та ТОВ «Укрмед», у звязку з істотною зміною обставин; стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 5066498,25 грн. та судові витрати. Вимоги обґрунтовано ст.ст. 193, 202 ГК України, ст.ст. 3, 6, 15, 16, 601, 607, 611, 652 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні 29.09.2015 р. усно пояснив, що посилання в позовній заяві на приписи ст. 651 ЦК України є помилковими, договір слід розірвати в звязку з істотною зміною обставин відповідно до ст. 652 ЦК України.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі. Поштові відправлення з ухвалою суду повернуто на адресу суду з зазначенням поштовим відділенням: «не значиться».

Суд визнав можливим на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінал спірного договору, додатків до нього, платіжних доручень, суд

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмед» (постачальник за договором, відповідач), Комунальним клінічним лікувально-профілактичним закладом «Донецький обласний протипухлинний центр» (одержувач, третя особа) та Благодійним фондом «Розвиток України» (благодійник, позивач) укладений договір № У1011-01.

За умовами даного договору постачальник зобовязався протягом строку, вказаного в п. 4.1 договору, поставити медичне обладнання на умовах DDP (Інкотермс-2010) вказане у специфікації (додатку № 1 до договору), назване у подальшому «товар» або «устаткування», одержувач зобовязався прийняти, а благодійник оплатити устаткування на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1).

Постачальник забезпечує доставку товару за адресою одержувача (п. 1.2). Асортимент, кількість, комплектність, ціна устаткування вказані в специфікації (додатку № 1) (п. 1.7).

У розділі 2 договору сторони обумовили ціну та загальну вартість договору. Згідно з п. 2.3 ціна за устаткування визначена в специфікації (додатку № 1). Загальна вартість договору складає 61549244,00 грн. в т.ч. ПДВ 116953,69 грн. по позиціям 2, 3, 4, 5 специфікації (п. 2.4).

Згідно з п. 3.1 договору благодійник здійснює оплату вартості товару, який постачається згідно з специфікації, на підставі рахунків-фактур, що виставляються постачальником, зокрема, у такому порядку: суму 3077848,20 грн. (частина валютної складової цього договору), що є еквівалентом 386000,00 доларів США за курсом НБУ 1 долар США = 7,9737 грн., благодійник перераховує постачальнику в порядку передоплати після підписання цього договору сторонами, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2011 р. (пп. 3.1.1); суму 3077848,20 грн. (частина валютної складової цього договору), що є еквівалентом 386000,00 доларів США за курсом НБУ 1 долар США = 7,9737 грн., благодійник перераховує постачальнику до кінця ІІ кварталу 2012 року (пп. 3.1.2).

Відповідно до п. 4.1 постачальник здійснює поставку товару одержувачу на умовах DDP-Донецьк (Інкотермс-2010) за адресою: вул. Полоцька, буд. 2-А, м. Донецьк, Комунальний клінічний лікувально-профілактичний заклад «Донецький обласний протипухлинний центр». При цьому приміщення одержувача повинні відповідати всім вимогам, необхідним для забезпечення збереження, монтажу та експлуатації товару. При умові виконання благодійником п. 3.1 цього договору, постачальник здійснює поставку товару одержувачу не раніше моменту готовності приміщення для розміщення товару. Одержувач та благодійник письмово повідомляють постачальника про дату готовності приміщення для розміщення товару. Орієнтовним терміном готовності приміщення для розміщення товару є лютий 2013 р. Постачальник зобовязується поставити товар одержувачу протягом 180 календарних днів із моменту отримання від одержувача та благодійника сумісної письмової заявки на поставку.

Приймання та передача товару до монтажу оформлюється відповідним актом (п. 5.2).

Згідно з п. 12.1 договір набирає чинності з моменту його підписання представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків за договором.

Сторонами до договору підписані додатки: № 1 «Специфікація медичного устаткування, що поставляється», № 2 «Умови здійснення гарантійного обслуговування», № 3 «Умови навчання персоналу одержувача методам робот із обладнанням», № 4 «Розширена комплектація обладнання».

Крім того, у п. 6.1.5 договору відповідач зобовязався у строк до 31.12.2011 р. здійснити технічний аудит обладнання, вже встановленого у одержувача (два лінійні прискорювача) та надати одержувачу та благодійнику письмовий звіт про результати такого аудиту з рекомендаціями щодо ремонту та програмного оновлення обладнання, включаючи строки їх виконання. Затверджений та підписаний благодійником та одержувачем звіт встановлює перелік та строк виконання робіт з ремонту та програмного оновлення згаданого у цьому пункті обладнання, які постачальник зобовязується виконати за цим договором. Для здійснення відповідного ремонту постачальник поставляє запасні частини загальною вартістю 956944,00 грн. (з ПДВ). Найменування запасних частин, а також їх кількість, асортимент та ціна визначаються у видаткових накладних на запасні частини, які є невідємною частиною цього договору (т. 2 а.с. 19-67).

Як вбачається із матеріалів справи, передбачені п. 6.1.5 Звіти складені 31.12.2011 р., а також протягом 2012-2013 років (т. 1, а.с. 69- 80, т. 2. а.с. 70-81). На виконання п. 6.1.5 договору № У1011-01 від 13.10.2011 р. відповідачем виконано ремонтні роботи, про що свідчать Акти виконаних робіт з ремонту лінійних прискорювачів від 19.03.2012 р., 24.04.2012 р., 06.06.2012 р., 20.06.2013 р., 03.07.2013 р., 05.08.2013 р., 09.08.2013 р., 27.09.2013 р. (т. 1 а.с. 81- 84, 103 -106, т. 2 а.с. 82-86, 105-107).

Також сторонами 01.03.2012 р., 02.07.2012 р., 27.09.2013 р. було укладено додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до договору стосовно постачання запасних частин (згідно з переліком), якими, зокрема, сторони погодились зменшити вартість товару, вказаного у позиції 1 Специфікації (Додаток № 1 до договору) на вартість запасних частин, що постачалися згідно з додатковою угодою; визначено нову ціну позиції 1 та загальну вартість договору (т. 1 а.с. 85 -102, т. 2 а.с. 87-104).

Відповідач виставив позивачу рахунки-фактури № ТО-У11011-01 від 20.12.2011 р. на суму 3084101,40 грн. із зазначенням у примітці до рахунку: « 5% передоплата товару згідно договору № У1011-01» від 13.10.11 за курсом НБУ 1 долар США = 7,9899 грн. станом на 20.12.2011», № ТО-У1101-02 від 12.06.2012 р. на суму 3085105,00 грн. із зазначенням у примітці до рахунку: « 5% передоплата товару згідно договору № У1011-01» від 13.10.11 за курсом НБУ 1 долар США = 7,9925 грн. станом на 12.06.2012». У підставах платежу вказано договір №У0711-01 від 09.09.11 (т.2 а.с.13,14).

Позивачем було перераховано відповідачу суму передплати в розмірі 3083869,80 грн. за рахунком від 20.12.11 згідно з платіжним дорученням № 1989 від 26.12.2011 р. та суму 3085105,00 грн. за рахунком від 12.06.12 згідно з платіжним дорученням № 3828 від 19.06.2012 р., всього 6168974,80 грн.(т.2 а.с.11-12).

Відповідач поставив (передав) третій особі медичне обладнання згідно з видатковою накладною № ТО-023 від 14.03.2012 р. на загальну суму 490638,64 грн., згідно з видатковою накладною ТО-014 від 22.04.2013 р. на загальну суму 148037,64 грн., згідно з видатковою накладною № ТО-058 від 31.07.2014 р. на загальну суму 171500,63 грн., всього на загальну суму 810176,91 грн. Дані видаткові накладні підписані та скріплені круглими печатками позивача, відповідача та третьої особи (т. 1.а.с. 111-113, т .2 а.с. 140-142).

Листом від 29.10.2014 р. № 39 відповідач, у відповідь на лист позивача від 19.08.2014 р. № 061-7803/05.01/1, повідомляв останнього, що в звязку з неготовністю приміщення для розміщення обладнання по договору № У1011-01 пропонує: встановити обладнання в іншому лікувальному закладі, який має потребу в такому обладнанні; продовжити виконання договору після припинення обставин, які роблять неможливим виконання позивачем зобовязань за договором; зарахувати оплату, здійснену позивачем, у рахунок інших поставок, у т.ч. у майбутніх проектах. Також зауважив, що орієнтовним терміном готовності приміщення для розміщення товару є лютий 2013 року. Оскільки від орієнтовного терміну готовності приміщення до дати повідомлення пройшло більш як півтора року, позивач мав можливість ще до виникнення обставин, що ускладнюють виконання зобовязань, підготувати приміщення до розміщення товару. (т. 1 а.с.115, т. 2 а.с. 132).

Позивач на зазначений лист направив відповідачу лист від 28.11.2014 р. вих. № 528-11/РИ, в якому просив для розгляду поданих варіантів щодо вирішення проблемної ситуації направити копію контракту між ТОВ «Укрмед» та Varian Medical System щодо обладнання для Донецького обласного протипухлинного центру. Зазначив, що ретельно та всебічно опрацює кожен із запропонованих варіантів та найближчим часом проінформує відповідача про прийняте рішення (т. 1.а.с. 117, т. 2 а.с. 134).

Відповідач листом від 22.12.2014 р. № 48 відмовив у наданні контракту, посилаючись на п. 4.2 договору № У1011-01 та комерційну таємницю (т. 1 а.с. 118, т. 2 а.с.135).

Листом від 06.05.2015 р. № 0953/15 позивач просив відповідача здійснити поставку рентгенологічної трубки для ангіографу «Allura FD 20» в кардіохірургічний центр при ДОКТМО в рамках наявної дебіторської заборгованості за договором № У1011-01. Докази направлення даного листа позивач суду не надав (т. 1 а.с. 119, т. 2 а.с. 139).

Як слідує з тексту позовної заяви та усних пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, при зустрічі в червні 2015 р. керівника благодійного фонду та представника ТОВ «Укрмед», останній зазначив про неможливість поставки рентгенологічної трубки.

Благодійний фонд «Розвиток України» звернувся до господарського суду Запорізької області і просить суд розірвати вищезазначений договір № У1011-01 у звязку з істотною зміною обставин. Мотивуючи вимоги, позивач посилається на те, що має місце істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме: в звязку з указом Президента України № 405/2-14 від 14.04.2014 р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.07.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» і наявними воєнними діями в Донецькій області і в самому місті Донецьку, суттєвою зміною підконтрольної території України, підписаний договір фактично з квітня 2014 р. не може бути виконаний сторонами належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 652 ЦК України просить як наслідок істотної зміни обставин стягнути з відповідача кошти в розмірі 5066498,25 грн. Позивач обґрунтував позов положеннями ст.ст. 607, 611, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України.

Із змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Правовідносини сторін врегульовано договором № У1011-01 від 13.10.2011 р., який є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України, ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи умови (пункти) договору № У1011-01 від 13.10.2011 р., які в силу ст. 628 ЦК України становлять його зміст, суд вважає, що сторони договору на свій розсуд визначили, погодили і уклали змішаний договір, в якому містяться елементи договору поставки (п. 1.1) та договору підряду (п. 6.1.5).

Частиною 4 ст. 626 ЦК України передбачено, що до договорів, укладених більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК). Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оцінивши представлені докази, судом встановлено, що договір частково виконувався сторонами, про що свідчать Звіти про результати технічного аудиту медичного обладнання (т. 1 а.с. 69- 80, т. 2. а.с. 70-81), видаткові накладні № ТО-023 від 14.03.2012 р., ТО-014 від 22.04.2013 р., № ТО-058 від 31.07.2014 р. всього на загальну суму 810176,91 грн. (т. 1 а.с.111-113, т. 2 а.с. 140-142), додаткові угоди №№ 1, 2, 3 від 01.03.2012 р., 02.07.2012 р., 27.09.2013 р. (в яких зафіксовано факт здійснення відповідачем технічного аудиту, необхідність поставки запасних частин для забезпечення ремонтних та оновлювальних робіт). На виконання п. 6.1.5 договору № У1011-01 від 13.10.2011 р. відповідачем виконано ремонтні роботи, про що свідчать Акти виконаних робіт з ремонту лінійних прискорювачів від 19.03.2012 р., 24.04.2012 р., 06.06.2012 р., 20.06.2013 р., 03.07.2013 р., 05.08.2013 р., 09.08.2013 р., 27.09.2013 р. (т. 1 а.с. 81- 84, 103 -106, т. 2 а.с. 82-86, 105-107). Позивачем було перераховано відповідачу суму передплати в розмірі 3083869,80 грн. за рахунком від 20.12.11 згідно з платіжним дорученням № 1989 від 26.12.2011 р. та суму 3085105,00 грн. за рахунком від 12.06.12 згідно з платіжним дорученням № 3828 від 19.06.2012 р., всього 6168974,80 грн.(т. 2 а.с. 11-12). Суд бере до уваги, що у платіжних дорученнях відсутнє посилання на договір № У1011-01 від 13.10.2011 р. У рахункахфактурах, вказаних у платіжних дорученнях як підстава для виставлення рахунку, вказаний інший договір № У0711-01 від 09.09.11. Однак, у примітках рахунків фактур зазначено, що це є передоплата товару згідно з договором № У1011-01 від 13.10.2011 р.

Чинним законодавством передбачено, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобовязань за договором або наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору. Позивач (платник за договором) просить розірвати договір № У1011-01 у звязку з істотною зміною обставин та стягнути 5066498,25 грн. невідпрацьованого авансу, як наслідку розірвання договору.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Отже, закон повязує можливість розірвання договору № У1011-01 безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а у разі доведення позивачем факту одночасного існування в сукупності всіх чотирьох умов (обставин), визначених ч. 2 ст. 652 ЦК, при істотній зміні обставин.

За умовами договору № У1011-01 відповідач зобовязався поставити медичне обладнання в приміщення ККЛПЗ «Донецький обласний протипухлинний центр» (вул. Полоцька, буд. 2-А) за умови, що приміщення відповідає всім вимогам, необхідним для забезпечення збереження, монтажу та експлуатації товару. Відповідач здійснює поставку товару одержувачу не раніше моменту готовності приміщення для розміщення товару. Одержувач та благодійник письмово повідомляють постачальника про дату готовності приміщення для розміщення товару. Орієнтовним терміном готовності приміщення для розміщення товару є лютий 2013 р. (п. 4.1).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» початком проведення антитерористичної операції є дата набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 р. № 405/2014.

Указ Президента України від 14 квітня 2014 р. № 405/2014 набрав чинності 14.04.2014 р. Таким чином, з моменту встановленого договором орієнтовного терміну готовності приміщення по вул. Полоцька, 2-А в м. Донецьк (лютий 2013 р.) до початку проведення антитерористичної операції на території міста Донецька (квітень 2014 р.) минуло більше року.

Із змісту представленого позивачем листа № 39 від 29.10.2014 р. слідує, що вперше Благодійний фонд «Розвиток України» направив відповідачу лист про неможливість ведення будівництва радіологічного центру в звязку з воєнними діями 19.08.2014 р. (лист № 061-7803/05.01/1). У листі № 39 від 29.10.2014 р. відповідач зазначив, що належним чином виконує всі передбачені договором зобовязання. Підприємством відповідача були понесені значні витрати на ремонт та модернізацію обладнання, що вже знаходиться у замовника та має працювати разом з обладнанням, що повинно бути поставлено. За рахунок товариства були організовані поїздки всіх зацікавлених людей замовника за кордон на місце виробництва обладнання для їх знайомства з процесом виробництва, що також коштувало компанії значних коштів (т. 2 а.с. 132).

Відповідно до п.п. 10.1 - 10-4 договору всі сторони договору домовились, що жодна із сторін не несе відповідальність за невиконання будь-якого з положень цього договору, якщо це невиконання є наслідком причин, що знаходяться поза контролем сторін, таких як стихійне лихо, воєнні дії, торгові ембарго (далі «форс-мажорні»). При виникненні форс-мажорних обставин, які роблять неможливим повне, або часткове виконання кожною із сторін зобовязань за цим договором, виконання умов цього договору відсувається відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини. Якщо ці обставини будуть продовжуватися більше 6 місяців, то кожна із сторін має право відмовитись від подальшого виконання обовязків за цим договором відносно недопоставленого устаткування. При цьому постачальник, в разі відмови від виконання своїх обовязків за цим договором, незалежно від обставин, повертає благодійнику всі кошти, отримані за цим договором, а одержувач повертає постачальнику за рахунок останнього вже поставлений на ці кошти товар. Сторони, в будь-якому випадку до відповідного повернення сплачених коштів та/або товару, мають провести переговори, за результатами яких визначити свої подальші дії в ситуації, що склалась.

Таким чином, в момент укладення договору сторони вже виходили з того, що може настати зміна обставин, повязана з воєнними діями, тому відсутня умова, встановлена в п. 1 ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Крім того, згідно з ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом дії цього Закону єдиним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення акти терористичної операції, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Позивачем не надано належних доказів у підтвердження факту, що договір фактично з квітня 2014 р. не може бути виконаний сторонами належним чином.

Як вбачається з тексту спірного договору № У1011-01 від 13.10.2011 р., даний договір є багатостороннім, оскільки правами та обовязками наділені всі три сторони договору ТОВ «Укрмед», ККЛПЗ «Донецький обласний протипухлинний центр» та Благодійний фонд «Розвиток України». При цьому, замовником за договором та одержувачем обладнання виступає третя сторона по справі - ККЛПЗ «Донецький обласний протипухлинний центр», а позивач є платником коштів. Із жодного представленого позивачем доказу (в тому числі листів) не вбачається неможливість виконання договору. Із пояснень представника позивача в судовому засіданні слідує, що незважаючи на перереєстрацію третьої особи, як комунального закладу, в м. Краматорськ, ККЛПЗ «Донецький обласний протипухлинний центр» продовжує працювати в м. Донецьк. Відповідач зобовязався поставити обладнання в приміщення, яке відповідає всім вимогам, необхідним для забезпечення збереження, монтажу та експлуатації товару. Тобто, ці вимоги є загальними, договір не містить конкретизації цих вимог і позивачем не доведено, що приміщення на цей час недобудоване чи виключена можливість його добудувати, чи внести зміни в договір і встановити обладнання в іншому приміщенні. Із представлених листів вбачається, що постачальник не заявив своєї відмови від поставки, в тому числі у звязку з проведенням воєнних дій, навпаки, пропонував у листі № 39 від 29.10.2014 р. змінити договір, зокрема, встановити обладнання в іншому лікувальному закладі, продовжити виконання договору після припинення обставин, які роблять неможливим виконання позивачем зобовязань за договором. Позивачем також не надано доказів відмови одержувача за договором ККЛПЗ «Донецький обласний протипухлинний центр» від одержання товару у звязку з зміною обставин і неможливістю прийняття товару. Таким чином, третя особа має право вимагати виконання договору, позивач не може вимагати розірвати договір без згоди третьої особи, оскільки інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 1.3 договору оплата позивачем товару є благодійною допомогою одержувачу, та одержувачем позивачу не відшкодовується.

Проведення на території Донецької області та м. Донецьк антитерористичної операції не є істотною зміною обставин по спірному договору, оскільки носить загальний характер та стосується усіх сторін, усіх субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення АТО.

За умовами п. 1.4 договору благодійник виконує свої обовязки за цим договором з метою реалізації положень своєї благодійної програми «Здоровя нації» (благодійний проект «Рак виліковний. Своєчасне виявлення та лікування онкологічних захворювань») Згідно з п. 1.5 договору одержувач протягом усього терміну експлуатації товару зобовязується використовувати придбаний товар із метою безкоштовного лікування пацієнтів з онкологічними захворюваннями. Позивач має право вимагати від одержувача (третьої особи у справі) безкоштовної передачі товару позивачу в разі порушення зобовязання щодо використання придбаного товару з метою безкоштовного лікування пацієнтів з онкологічними захворюваннями. Статутом БФ «Розвиток України» (нова редакція) визначено, що головною метою діяльності фонду є здійснення благодійної діяльності через надання добровільної безкорисливої фінансової, матеріальної допомоги і не передбачає одержання прибутку від своєї діяльності. Таким чином, оскільки за умовами договору оплата позивачем є благодійною допомогою одержувачу, яка не відшкодовується, метою надання цієї допомоги є безкоштовне лікування пацієнтів з онкологічними захворюваннями, і незважаючи на проведення АТО мирне населення продовжує проживати у цій зоні, в тому числі в м. Донецьк, і потребує безкоштовного лікування пацієнтів з онкологічними захворюваннями, що в силу приписів ст. 35 ГПК України суд визнає загальновідомим фактом, тому суд вважає, що позивачем не доведено, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило позивача та одержувача товару того, на що вони розраховували при укладені договору.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються (ст. 653 ЦК України).

Із позовом про розірвання договору звернулася одна з сторін договору, яка виступає платником коштів. Позивачем не доведено і судом не встановлено відмови іншою стороною цього договору на користь якої відбувається поставка товару ККЛПЗ «Донецький обласний протипухлинний центр» від одержання товару у звязку з істотною зміною обставин.

Позивачем не доведено, що відбулася істотна зміна обставин, з настанням якої закон повязує можливість розірвання укладеного договору. Позивачем не доведено сукупності всіх обставин для розірвання спірного договору, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Враховуючи викладене вище, посилання позивача на інші норми права та письмові докази, в тому числі листи, не можуть бути підставою для задоволення позову по даному предмету та вказаних підстав. Зокрема, копія листа (без номера, без дати) головного лікаря Донецького клінічного територіального медичного обєднання та рахунку № Р-0015-012 (т.1 а.с. 120-121, т. 2 а.с. 136-137, 138) свідчить про взаємовідносини між позивачем та іншими юридичними особами, які не є учасниками спору. Позивач не був позбавлений можливості укласти з відповідачем письмовий договір щодо поставки рентгенологічної трубки для ангіографу «Allura FD 20» і провести залік зустрічних однорідних вимог, однак доказів направлення відповідачу листа від 06.05.2015 р. № 0953/15 чи проекту договору суду не надав. Ствердження позивача щодо зустрічі у 2015 р. керівника благодійного фонду та представника ТОВ «Укрмед» та зазначення відповідача про неможливість поставки рентгенологічної трубки не підтверджено доказами. Відмова відповідача у листі № 48 від 22.12.2014 р. у наданні доказів замовлення товару у виробника не може вплинути на суть спору, оскільки позивач заявив вимоги про розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин, а не порушенням договору. Зазначення у позовній заяві Благодійного фонду «Розвиток України» на те, що він має припущення, що товар не замовлявся, оскільки на території доставки і установки товару проходять воєнні дії, а кошти, які переведені благодійником згідно з платіжних доручень № 1989 та № 3828 потрачені не за призначенням, не може братися судом до уваги, оскільки це є лише припущенням і судове рішення не може ґрунтуватися на припущенням. Крім того, за умовами п. 4.1 договору відповідне замовлення у виробника та повідомлення про готовність товару до відвантаження відповідач зобовязався розмістити після отримання сумісної письмової заявки одержувача та благодійника про готовність приміщення для розміщення товару. Позивач такої заявки суду для огляду не надав.

Оскільки судом відмовляється в задоволенні позовної вимоги про розірвання договору У1011-01 з підстав, які зазначено вище, позовна вимога про стягнення з відповідача коштів у розмірі 5066498,25 грн., заявлена позивачем як застосування наслідку розірвання договору, тобто є похідною, задоволенню також не підлягає, оскільки зобовязання сторін в силу приписів ст. 653 ЦК України не припинилися.

У звязку з викладеним, позовні вимоги з підстав, які заявлено, не підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 05 жовтня 2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.