ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Справа № 922/2893/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №372 від 17.09.2015 р.)

відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 20.08.2015 р.)

третьої особи ОСОБА_3 (дов. №25/7/101-Д від 29.07.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Держфініспекції України (вх.№4274Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2015 року у справі

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_4 електроенергетична система Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд", м. Харків

про стягнення 37 609,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "Ікон-Трейд" збитки, що виникли із договору поставки товару виробів з бетону будівельних №328-33/49КП-11 від 03.10.2011 р. в сумі 37 609,12 грн.; судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2015 р. у справі №922/2893/15 (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Держфініспекція України з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач апеляційну скаргу Держфініспекції України підтримує. В судовому засіданні просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідач зобовязання за договором виконав вчасно та в повному обсязі, що визнає сам позивач, тому мова про наслідки порушення зобовязання за відсутності такого порушення йти не може. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, вислухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін та третьої особи, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2011 р. між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (покупець) та ТОВ "Ікон-Трейд" (постачальник) за результатами проведених відкритих торгів (лот №2), акцептованих 05.09.2011 р. було укладено договір № 328- 33/49КП-11, згідно умов п. 1.1 якого постачальник зобовязується у 2011 році поставити покупцеві товар, зазначений в пункті 1.2 договору та специфікації (додаток №1 до договору), а покупець зобовязується прийняти та оплатити зазначений товар (а.с. 13-19).

Згідно п. 1.2 договору найменування товару вироби з бетону будівельні.

Ціна договору, встановлена п. 3.1, - 229207,60 грн. Загальна сума з ПДВ 275049,12 грн.

На виконання умов договору, покупець здійснив попередню оплату постачальнику, який поставив товар ОСОБА_4 Тобто, сторони виконали свої зобов'язання за договором в повному обсязі.

З 01.07.2011 р. по 30.06.2013 р. Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "НЕК "Укренерго" та його відокремлених підрозділів, якою було встановлено ряд порушень, в тому числі, під час ревізії фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу "Північна ЕС" ДП "НЕК "Укренерго", а саме - при перевірці дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель встановлено наступне: в порушення вимог ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", комітетом з конкурсних торгів ОСОБА_4 не відхилено пропозиції учасників ТОВ "Ікон-Трейд", ПГІ "НАЛС", як такі, що не відповідають вимогам, визначеним в документації конкурсних торгів та вимогам законодавства.

Крім цього, в порушення вимог ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" комітетом 5 конкурсних торгів ОСОБА_4 не відмінено процедуру закупівлі за наявності на це підстав (відхилення пропозицій всіх учасників).

Оцінка пропозицій учасників здійснювалася комітетом з конкурсних торгів ОСОБА_4 за ціною без урахування ПДВ. За таких обставин, ОСОБА_4 з ТОВ "Ікон-Трейд" уклала три договори на загальну суму 587 397,36 грн. з ПДВ, а саме: договір № 327-33/48КГІ-11 від 03.10.2011 р. на суму 300 493,68 грн., № 328-33/49КП-11 від 03.10.2011 р. на суму 275 049,12 грн. та № 329-33/50КГ1-11 від 03.10.2011 р. на суму 11 854,56 грн.

Згідно висновків проведеної перевірки Держфінінспекцією було встановлено, що внаслідок проведення торгів з порушенням вимог ч.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", переможець визначився із допущенням дискримінації учасника ПП "НАЛС" - не платника ПДВ (пропозиція складала в загальній сумі 510 787,00 грн.).

Таким чином, у зв'язку з укладанням договорів з ТОВ "ІКОН-ТРЕЙД" на загальну суму 587397,36 грн., ОСОБА_4 в 2011 році зайво витратила грошові кошти на суму 76610,36грн.

Дане порушення було відображено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "НЕК "Укренерго" за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2013 р. від 18.10.2013 р. № 05-21 /259.

Керуючись п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.11.1993 р. за №2939, ДФІ України на адресу ДП "НЕК "Укренерго" направлено вимогу про усунення порушень № 05-14/1914 від 25.11.2013 р. (а.с. 22-24), пунктом 13.15 якої ОСОБА_4 зобов'язано стягнути з ТОВ "Ікон-Трейд" 90906, 63 грн. шляхом проведення претензійно - позовної роботи.

З метою досудового врегулювання спору 18.12.2013 р. ОСОБА_4 направила на адресу ТОВ "Ікон-Трейд" претензію № 198/42 про повернення зайво сплачених коштів у сумі 76 610,36 грн. (а.с. 20).

Листом № 265/01/14 від 14.01.2014 р. ТОВ "Ікон-Трейд" претензію відхилено як безпідставну (а.с. 21).

Відмова ТОВ "Ікон-Трейд" від повернення коштів стала підставою для звернення ДП "НЕК "Укренерго" до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з товариства 37 609,12 грн. збитків, що виникли із договору поставки товару виробів з бетону будівельних №328-33/49КП-11 від 03.10.2011 р.

В обґрунтування позову ДП "НЕК "Укренерго" посилався на норми, що регулюють питання, повязані з порушенням зобовязання або його неналежним виконанням, та з правовими наслідками, що настають в разі порушення зобовязання, зокрема, відшкодування збитків.

Крім того, позивач зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2014 р у справі № 826/21004/13-а за адміністративним позовом до ДФІ України про визнання протиправними дій та скасування вищевказаної вимоги, відмовлено у задоволенні позову в частині скасування п. 13.15 вимоги.

Наведене, на думку позивача, свідчить про те, що п. 13.15 вимоги про усунення виявлених порушень є правомірним та підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд зазначив про відсутність належних доказів на підтвердження наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та самою шкодою, про відсутність достатніх доказів вини відповідача у зайвому витрачанні грошових коштів позивачем і доказів самої протиправної поведінки відповідача в даному випадку.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 п. 8 ст.16 Цивільного кодексу України, відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між протиправними діями особи і самими збитками.

Отже, при вирішенні спорів про відшкодування збитків господарському суду слід встановлювати факт заподіяння збитків відповідачем, наявність його вини та причинно-наслідкового звязку між неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача та заподіяними збитками, а також доведеність розміру збитків.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, зазначивши про відсутність належних доказів на підтвердження наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та самою шкодою, а також відсутність доказів вини відповідача у зайвому витрачанні грошових коштів позивачем і доказів самої протиправної поведінки відповідача, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено: ТОВ "Ікон-Трейд" було обрано в якості переможця на відкритих торгах саме позивачем; результати торгів на момент розгляду справи не оскаржені, є чинними; за результатами торгів між сторонами було укладено договір №328-33/49КП-11 від 03.10.2011 р., претензії щодо укладення та виконання якого у позивача відсутні; відсутні докази, на підставі яких ДФІ України визнала ТОВ "Ікон-Трейд" винною особою.

З огляду на вищевказане та матеріали справи, колегія суддів зазначає про відсутність доказів на підтвердження наявності вини у діяннях відповідача, позивачем не доведено, яке саме порушення було вчинено ТОВ "Ікон-Трейд", а також існування причинно-наслідкового звязку між діями товариства та понесенням позивачем збитків.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2014 р у справі № 826/21004/13-а, враховуючи наступне.

Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки ТОВ "Ікон-Трейд" не брало участі у розгляді зазначеної адміністративної справи, судовим рішенням не встановлені будь-які факти щодо ТОВ "Ікон-Трейд", факти, на які посилається позивач в підтвердження своєї правової позиції не можуть бути прийняті судом в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх задоволення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2015 р. у справі №922/2893/15 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 91, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Держфініспекції України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2015 р. у справі №922/2893/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 06.10.2015 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.