ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.10.15р. Справа № 904/7183/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Паторжинський", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 № 42 Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" у м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору іпотеки, відновлення права власності та витребування майна з незаконного володіння

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник, ОСОБА_2, довіреність від 03.08.2015р.;

від відповідача: не з'явився;

від 3-ї особи: не 'явився

СУТЬ СПОРУ:

11.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Паторжинський" (далі - ТОВ "МК Паторжинський", позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (далі - ПАТ "АКБ "Капітал", відповідач), з вимогами про:

- визнання недійсними договору іпотеки № 17/2008-И-1 від 13.06.2013 і договіру іпотеки №17/2008-И-2 від 14.06.2013, укладені між ПАТ "АКБ "Капітал" та ПАТ "МК Паторжинський";

- відновлення права власності ПАТ "МК Паторжинський" на наступне майно:

домоволодіння, розташоване за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, будинок № 18;

домоволодіння, розташоване за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, будинок № 20;

земельну ділянку площею 0,0603 га, кадастровий номер :03:298:0008 за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 18;

земельну ділянку площею 0,0944 га, кадастровий номер :03:298:0063 за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 20;

- витребування з незаконного володіння ПАТ "АКБ "Капітал" на користь ПАТ "МК Паторжинський" наступне майно:

домоволодіння, розташоване за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, будинок № 18;

домоволодіння, розташоване за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, будинок № 20;

земельну ділянку площею 0,0603 га, кадастровий номер :03:298:0008 за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 18;

земельну ділянку площею 0,0944 га, кадастровий номер :03:298:0063 за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 20.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що зазначені договори іпотеки порушують права позивача, суперечать актам цивільного законодавства, не відповідають вимогам закону та фактично є неукладеними (такими, що не відбулися), до яких повинно бути застосовано правові наслідки, передбачені нормами Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.09.2015, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 № 42 Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" у м. Дніпропетровськ.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 01.09.2015 на 17.09.2015 та з 17.09.2015 на 01.10.2015.

У судовому засіданні 01.10.2015 позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого повноважного представника не забезпечив у судове засідання, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що адресою відповідача, зазначеною у позовній заяві та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 63.

З огляду на викладене суд керується ч.1 ст.64 ГПК України, у якій зазначено, що ухвала про порушення провадження по справі надсилається зазначеним особам (сторонам) за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження по справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою вважається, що ухвала про порушення провадження по справі вручена їм належним чином.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно з ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За інформацією Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", наведеній у листі від 16.03.2015 №511-30-100 та розміщеній на офіційному веб-сайті (http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/(documents)/05B89C5B88C05079C2257D7E002C3293) пересилання пошти до/з населених пунктів обласного значення м. Донецька тимчасово не здійснюється.

Відповідно до пп.3) п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (з наступними змінами) "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством звязку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством звязку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного звязку чи електронною поштою або з використанням інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). Підпунктом 4) п.6 вказаного Інформаційного листа передбачено, що за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Господарським судом було розміщено на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5005/193744 інформацію про порушення справи та призначення її до розгляду на дату, час і місце розгляду цієї справи, що підтверджується відповідною роздруківкою (а.с.55).

В клопотанні позивача зазначено юридичну адресу Київської філії Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал": вул. Обсерваторна, 10, м. Київ, 04053.

На зазначену адресу господарський суд і здійснював поштові відправлення, які останнім були отримані, про що здійснена відмітка у рекомендованих повідомленнях, які повернулись до суду . 01.10.2015 до суду надійшло клопотання представника ПАТ "АКБ КАПІТАЛ" ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію відкласти розгляд справи, призначений на 1.10.2015 на іншу дату. Розгляд справи призначався у три судових засідання, відповідачем ухвали суду були отримані ще 7 та 24 вересня 2015 року, що свідчить про наявність у відповідача достатньо часу на надання відзиву на позов та інших документів, строк розгляду справи закінчується 14.10.2015, тому судом клопотання відповідача відхиляється.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду від 14.08.2015, 01.09.2015 та 17.09.2015 були надіслані відповідачеві завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні, обмежившись надісланням клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У пункті 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Третя особа також не забезпечила участі свого представника у засідання суду, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (далі - Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МК Паторжинський" (далі Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №17/2008-И-1 від 13.06.2013 (далі договір іпотеки №17/2008-И-1), заставна вартість іпотеки 1757019,00 грн, предмет іпотеки:

- домоволодіння за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд. 18;

- земельна ділянка площею 0,0603 га, кадастровий номер :03:298:0008 за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд. 18.

14.06.2013 між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки №17/2008-И-2 (далі договір іпотеки №17/2008-И-2), заставна вартість іпотеки 2610779,00 грн, предмет іпотеки:

- домоволодіння за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд. 20;

- земельна ділянка площею 0,0944 га, кадастровий номер :03:298:0063 за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд. 20.

Як вбачається з матеріалів справи, договори іпотеки №№ 17/2008-И-1, 17/2008-И-2 були підписані директором ТОВ "МК Паторжинський" ОСОБА_4, який за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (офіційний веб-сайт ДП "Інформаційно-ресурсний центр" http://irc.gov.ua/ua/Poshuk) є керівником товариства позивача з 30.11.2012.

Позивачем надано до справи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 у справі № 904/3712/14, яке набрало занонної сили (а.с. 24-31), факти якого мають преюдиціальне значення для суду при розгляді цієї справи в силу приписів ст. 35 ГПК України, а саме ним:

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "МК Паторжинський" , що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "МК Паторжинський" №06/01/12 від 06.01.2012;

- скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "МК Паторжинський" від 12.01.2012 номер запису 2037837, а саме Статут ТОВ "МК Паторжинський" у новій редакції, затвердженої рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "МК Паторжинський", що оформлено Протоколом ТОВ "МК Паторжинський" №06/01/12 від 06.01.2012 та наступні редакції Статуту ТОВ "МК Паторжинський", державну реєстрацію яких у подальшому було здійснено;

- поновлено державну реєстрацію установчих документів ТОВ "МК Паторжинський" від 03.03.2011р. номер запису 0037837, а саме редакції Статуту ТОВ "МК Паторжинський", затвердженої рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "МК Паторжинський", що оформлено Протоколом №28/02 від 28.02.2011.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими для виконання.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Враховуючи той факт, що судовим рішенням у справі №904/3712/14 скасовано державну реєстрацію усіх наступних редакцій Статуту ТОВ "МК Паторжинський" (тобто, після 06.01.2012), у тому числі й рішень учасників зборів товариства, які були прийняти на загальних зборах учасників товариства після 06.01.2012 (зокрема, щодо призначення на посаду директора позивача ОСОБА_4 з 30.11.2012) з огляду на встановлену судом таку не легітимність загальних зборів учасників ТОВ "МК Паторжинський", позивачем доведено, що договори іпотеки були підписані особою, що не мала необхідного обсягу повноважень на їх підписання, тобто правочини вчинено за межами цивільної дієздатності особи - гр. ОСОБА_4 Крім того, між позивачем (іпотекодавцем) і Приватним підприємством "ВОРК СУПОРТ" (позичальником) були відсутні будь-які фінансово-господарські відносини, на підставі яких мали виникнути зобовязання позивача перед ПП "ВОРК СУПОРТ" у розмірі вартості заставного майна, що послужило б підставою для набуття товариством позивача статусу гаранта та подальшого передання майна в іпотеку відповідачу.

Таким чином, ТОВ "МК Паторжинський" в особі ОСОБА_4 (який на час укладення договорів іпотеки був директором позивача) на безоплатній основі протиправно було передано на користь третьої особи майно, що належало на праві власності товариству.

Оскаржуваний правочин в порушення вимог чинного законодавства України не був затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "МК Паторжинський".

Відповідно до 2.1.4. договорів іпотеки заставна вартість предметів іпотеки складає 4367798,00 грн. (1757019,00 грн + 2610779,00 грн = 4367798,00 грн).

Розмір статутного капіталу ТОВ "МК Паторжинський" (в редакції від 12.01.2012 номер запису 2037837, що була чинною на дату укладення оскаржуваних правочинів (а.с. 32-45)) складала 30000,00 грн, а ціна договору іпотеки - 4367798,00 грн, що значно перевищує статутний капітал ТОВ "МК Паторжинський", зокрема, майно, яке може бути відчужене відповідно до рішень загальних зборів учасників позивача, значно перевищує 50% майна Товариства.

Згідно з пунктом "і" ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Крім того, відповідно до ч.2. ст. 98 ЦК України рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів.

Зазначені правові норми мають імперативний характер та обовязкові до застосування.

Отже, відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" і ч.2. ст. 98 ЦК України, договори іпотеки потребували затвердження з боку загальних зборів учасників "МК Паторжинський" в межах законодавчо визначеної компетенції.

Наслідком не дотримання вимог певного порядку затвердження таких правочинів є їх недійсність.

Пунктами 10.19 договорів іпотеки передбачено, що ці договори вважаються укладеними і набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діють до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

На виконання умов договору відповідач здійснив дії, повязані із державною реєстрацією права власності на майно позивача, що знаходилось в іпотеці відповідача, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відносно майна за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 та м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 20).

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Пунктом 4 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачений такий спосіб захисту порушено права як відновленння становища, що існувало до порушення. На підставі цього позивачем правомірно заявлено вимогу про відновлення за ним права власності на нерухоме майно, що незаконно було передано в іпотеку відповідачу.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч. 1 ст. 1213 ЦК України).

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що існують правові підстави для застосування наслідків недійсності правочину за договором іпотеки №17/2008-И-1 від 13.06.2013 і договором іпотеки №17/2008-И-2 від 14.06.2013 та повернення в натурі на користь позивача майна.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (абзацу 5 пункт 5 постанови Пленум Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами позивача та вважає, що зазначені договори іпотеки порушують права позивача, суперечать актам цивільного законодавства, не відповідають вимогам закону , тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного суду України від 25.11.2014 у справі № 39/5005/4527/2012.

Згідно ст.ст. 44 та 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 74298,00 грн (73080,00 грн + 1218,00 грн).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 98, 215, 216, 631, 638, 1212 Цивільного кодексу України, статями 180, 181 Господарського кодексу України та ст.ст. 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними договори іпотеки: № 17/2008-И-1 від 13.06.2013 та №17/2008-И-2 від 14.06.2013, укладені між Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 63; ідентифікаційний код 13486837) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МК Паторжинський" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б; ідентифікаційний код 35267785).

3. Відновити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Паторжинський" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б; ідентифікаційний код 35267785) на наступне майно:

- домоволодіння, розташоване за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, будинок № 18;

- домоволодіння, розташоване за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, будинок № 20;

- земельну ділянку площею 0,0603 га, кадастровий номер :03:298:0008 за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 18;

- земельну ділянку площею 0,0944 га, кадастровий номер :03:298:0063 за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 20.

4. Витребувати з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 63; ідентифікаційний код 13486837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Паторжинський" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б; ідентифікаційний код 35267785) наступне майно:

- домоволодіння, розташоване за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, будинок № 18;

- домоволодіння, розташоване за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, будинок № 20;

- земельну ділянку площею 0,0603 га, кадастровий номер :03:298:0008 за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 18;

- земельну ділянку площею 0,0944 га, кадастровий номер :03:298:0063 за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 20.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 63; ідентифікаційний код 13486837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Паторжинський" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б; ідентифікаційний код 35267785) витрати по сплаті судового збору у сумі 74298,00 грн.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 06.10.2015.

Суддя В.Д. Воронько