ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р.Справа № 921/1425/14-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді Гирили І.М., судді Андрушків Г.З., судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", просп. Московський, 60, м. Харків, 61050 (адреса для листування: 79026, м. Львів, вул. У. Самчука, 26/1)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Остап-Т", вул. Шевченка, 36, м. Кременець, Тернопільська область, 47003

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Спільне Медико-Технічне підприємство "МТЦ" Лтд, вул. С. Бандери, 2, м. Тернопіль, 46000

про звернення cтягнення на предмет іпотеки

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 - провідного юрисконсульта Західного Центру стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів, довіреність №33-21/41245/1 від 20.12.2013 р.

Відповідача: не прибув

Третьої особи: ОСОБА_3 уповноваженої, довіреність б/н від 20.01.2015р.

В судових засіданнях представникам сторін розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гирила І.М., суддя Андрушків Г.З., суддя Хома С.О.) перебуває справа №921/1425/14-г/8 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, надалі позивач, до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Остап-Т", м. Кременець, Тернопільська область, надалі відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Спільне Медико-Технічне підприємство "МТЦ" Лтд, вул. С. Бандери, 2, м. Тернопіль, про звернення стягнення на нежитлову будівлю, готель загальною площею 1 055,80 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 36, м. Кременець, Тернопільська область, реєстраційний номер майна 242637768, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Остап-Т" (47003, Тернопільська область, Кременецький район, м. Кременець, вул. Шевченка, 36) шляхом проведення торгів (аукціону) за початковою ціною, визначеною сторонами в п. 1.2 розділу 1 договору іпотеки від 10.03.2009 р. за реєстровим №591 у розмірі 3 424 880,00 грн, в рахунок погашення заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" в загальній сумі 4 681 580 грн 33 коп., що виникла на підставі Генерального договору №0 від 05.11.2007 р. та додаткових угод до нього, у розмірі

3 154 959,07 грн по додатковій угоді № 0 до Генерального договору від 05.11.2007 року,з яких:

- 1 332 346,19 грн. заборгованість за кредитом;

- 1 503 207,91 грн. заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом;

- 151 486,15 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 167 918,82 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом;

1 521 621,26 грн по додатковій угоді № 0 до Генерального договору від 05.11.2007 року, з яких:

- 621 218,96 грн. заборгованість за кредитом;

- 746 709,55 грн. заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом;

- 70 507,48 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 83 185,27 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

5 000 грн неустойка.

Ухвалою суду від 23.09.2015 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 12:00 год. 01.10.2015 р., з викладених у відповідній ухвалі суду підстав, зокрема, - заявленням відповідачем клопотання про проведення судової експертизи.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 01.10.2015 року не прибув, однак звернувся до суду із письмовим клопотанням б/н від 01.10.2015 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №20874) про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на лікарняному. Поряд із цим, зазначив, що клопотання б/н від 23.09.2015р. (вх. № 20357) про призначення у даній справі експертизи з метою визначення початкової ціни предмету іпотеки, а саме - нежитлової будівлі, готель загальної площі 1 055,80 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 36, м. Кременець, Тернопільська область, реєстраційний номер майна 242637768, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Остап-Т" підтримує в повному обсязі. Проведення експертизи просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Окрім того, зауважує, що оплата за призначену судом у даній справі судову фінансово-кредитну експертизу, призначену ухвалою суду від 03.03.2015 р., не була проведена товариством у звязку із неотриманням від експертної установи рахунку на її оплату.

Представник позивача в судове засідання 01.10.2015 р. прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Щодо задоволення клопотання відповідача заперечив. Стверджує, що вартість предмета іпотеки була погоджена сторонами в п.1.2 р. 1 договору іпотеки від 10.03.2009 р.; відповідач протягом тривалого часу розгляду спору не заперечував визначену умовами Іпотечного договору вартість заставного майна; працівниками Банку кожні півроку проводиться моніторинг-оцінка вартості заставного майна, в підтвердження надав висновок з оцінки вартості забезпечення, проведений відділом оцінки та моніторингу застав ПАТ "УкрСиббанк", станом на 14.07.2015 р. згідно якого ринкова вартість предмету іпотеки становить 2 959 337,00 грн. Вважає, що станом на день розгляду спору в суді визначена умовами укладеного договору іпотеки вартість заставного майна не є заниженою, навіть враховуючи зростання курсу валют, а клопотання представника відповідача про проведення у даній справі судової експертизи є безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за неналежне виконання третьою особою кредитних зобов'язань. Окрім того, просить суд врахувати, що представник відповідача вже клопотав у даній справі про призначення експертизи, гарантував її оплату, проте останню так і не провів, що стало підставою для повернення експертною установою матеріалів справи без виконання. Поряд із цим, у вирішенні питання про призначення експертизи покладається на думку суду.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання 01.10.2015 р. прибув, клопотання представника відповідача про призначення експертизи вважає доречним та обґрунтованим. Стверджує, що за період з 2009 р. по 2015 р. відбулось значне коливання цін на ринку нерухомості, офіційний курс валют значно зріс, а відповідно і змінилась вартість переданого згідно договору іпотеки майна, яка станом на 18.02.2009р. становила 3 424 880 грн. Враховуючи наведене, клопотання б/н від 23.09.2015р. (вх. № 20357) просить задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої гарантує відповідач.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (правова позиція викладена у Пп. 3.9.2 п. 3.2 р. 9 Постанови пленуму ВГС України " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції "№18 від 26.12.2011 року, із змінами і доповненнями).

Таким чином, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що: ухвалою суду від 23.09.2015 р., зокрема, і за клопотанням відповідача, розгляд даної справи вже відкладався; предметом судового розгляду в даному судовому засіданні є, зокрема, клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи; представником відповідача викладено свою позицію щодо клопотання б/н від 23.09.2015р. (вх. № 20357) про призначення експертизи; посилань на додаткові докази, необхідні для розгляду останнього та їх відсутність в матеріалах справи, клопотання не містить; підстав неможливості розгляду спору та вирішення клопотання представника відповідача про призначення експертизи за наявними у справі матеріалами з нього не витікає; присутній в судовому засіданні представник позивача наполягає на розгляді справи без участі представника відповідача, суд з метою недопущення затягування терміну вирішення спору відхиляє клопотання представника ТзОВ "Остап-Т" про відкладення розгляду справи та продовжує розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення представників сторін та третьої особи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне:

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача (Банку) про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлову будівлю, готель загальною площею 1055,80 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 36, м. Кременець, Тернопільська область, реєстраційний номер майна 242637768) за Іпотечним договором від 10.03.2009 р. шляхом проведення торгів (аукціону) за початковою ціною, визначеною сторонами в п. 1.2 розділу 1 договору іпотеки від 10.03.2009 р. за реєстровим №591 у розмірі 3 424 880,00 грн, в рахунок погашення заборгованості Позичальника (третьої особи у справі) в загальній сумі 4 681 580 грн 33 коп., що виникла на підставі Генерального договору №0 від 05.11.2007 р. та додаткових угод № 0 та № 0 від 015.11.2007 року до нього.

Ст. 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В силу приписів ч. 6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

П. 4.4.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" №1 від 24.11.2014 р., визначено, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку субєкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи (абз. 4 п.4.4.3).

Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана відповідно до ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України довести інший розмір початкової ціни предмета іпотеки, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення судової експертизи (відповідна правова позиція наведена у Листі Верховного Суду України від 01.02.2015 "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна").

Як вже зазначалось вище, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки (нежитлову будівлю, готель загальною площею 1055,80 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 36, м. Кременець, Тернопільська область, реєстраційний номер майна 242637768) за Іпотечним договором від 10.03.2009 р. шляхом проведення торгів (аукціону), вказуючи при цьому погоджену сторонами в п. 1.2 розділу 1 договору іпотеки від 10.03.2009 р. початкову ціну - 3 424 880,00 грн.

Відповідач вважає, що дана ціна не відображає дійсної на даний час ринкової вартості іпотечного майна і є істотно заниженою, що в разі реалізації предмета іпотеки вплине на розмір погашення заборгованості по кредиту. Свою позицію обґрунтовує положеннями ст. 39, ст. 43 Закону України "Про іпотеку".

Згідно приписів ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

При цьому, до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі",обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Оцінивши наявні у справі документи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважних представників сторін, беручи до уваги те, що в силу приписів ст. 38 та ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у випадку задоволення позовних вимог про звернення стягнення на заставне майно у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки, що визначена позивачем у позові вартість іпотечного майна відповідачем оспорюється, враховуючи правову позицію ВСУ, суд з метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду спору та встановлення дійсної вартості заставного майна, вважає за необхідне призначити у справі №921/1425/14-г/8 судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.

Доводи представника позивача про безпідставність експертизи з посилання на висновок з оцінки вартості забезпечення, проведений відділом оцінки та моніторингу застав ПАТ "УкрСиббанк", станом на 14.07.2015 р., згідно якого ринкова вартість предмету іпотеки становить 2 959 337,00 грн, а відтак, визначена позивачем у позові ціна заставного майна не є заниженою, не можуть бути прийняті судом як належні докази, які спростовують заперечення відповідача щодо вартості іпотечного майна, оскільки оцінку заставного майна здійснено працівниками Банку, що не може свідчити про обєктивність останнього.

Поряд із цим, в силу приписів ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись наданими їм процесуальними правами та обовязками.

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи представник відповідача вже клопотав про призначення експертизи у даній справі, гарантував її оплату, проте останню так і не провів, що стало підставою для повернення експертною установою матеріалів справи без виконання, враховуючи, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки ініційовано Банком, суд, з метою недопущення затягування розгляду спору та надання сторонам можливості на зловживання процесуальними правами, з метою процесуальної економії часу розгляду спору, вважає за доцільне витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача у справі ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

П.1.6 Інструкції визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та враховуючи, що сторонами не наведено обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

П, 1.13 Інструкції визначено строки проведення експертиз залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 10, 30, 60 календарних днів, при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Поряд із цим суд, вважає за доцільне зазначити, що у разі можливості прискорення строків виконання експертизи, провести останню швидше, про що повідомити господарський суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 4-3, 22, 27, 31-34, 41-43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/1425/14-г/8 судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість об'єкта нерухомості - нежитлової будівлі, готелю загальною площею 1 055,80 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 36, м. Кременець, Тернопільська область, реєстраційний номер майна 242637768, яка належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Остап-Т" (47003, Тернопільська область, Кременецький район, м. Кременець, вул. Шевченка, 36), станом на час проведення експертизи?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", просп. Московський, 60, м. Харків, 61050 (адреса для листування: 79026, м. Львів, вул. У. Самчука, 26/1) здійснити оплату за проведення експертизи згідно предявленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

5. Зобов'язати сторін у строк до 10.10.2015 р надати (надіслати) суду:

- технічну документацію та правовстановлюючі документи на обєкт нерухомості - нежитлову будівлю, готель загальною площею 1 055,80 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 36, м. Кременець, Тернопільська область, реєстраційний номер майна 242637768.

6. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) для дачі висновку згідно поставлених в п.2 резолютивної частини даної ухвали питань.

7. Зобов'язати особу (осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі, а його копії - сторонам у справі.

8. Ухвалу направити сторонам, третій особі у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя І.М. Гирила

Суддя Г.З. Андрушків

Суддя С.О. Хома