Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

Іменем України

від 06 жовтня 2015 року у справі №927/1126/15

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г. розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №927/1126/15

за позовом: Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя

Липківського, 45, м.Київ, 03680

до відповідача: Приватного підприємства «ХОЛОДСЕРВІС-ПІВНІЧ», вул. О.Кошового,

б.1, корпус, 7, м.Чернігів, 4029

про стягнення 3750грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 головного експерта юридичного сектору, довір.пост. № 300-122/01-9441 від 14.09.2015

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 3750грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України №128-р від 10.03.2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату, проте уповноваженого представника для участі в засіданні господарського суду не направив. Про поважність причин неявки суд не повідомлено. Клопотань, заяв процесуального характеру на час слухання справи від відповідача не надходило.

Враховуючи, що явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обовязковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яке вона реалізовує на власний розсуд та яким відповідач не скористався. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, з метою уникнення затягування вирішення спору, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача в засіданні господарського суду за наявними у справі матеріалами.

Клопотання позивача про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, зясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2015 у справі №927/910/15 за позовом Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «ХОЛОДСЕРВІС-ПІВНІЧ» про стягнення 25000грн. штрафу та 21000грн. пені встановлено факт прийняття Антимонопольним комітетом України (позивач у справі) рішення №128-р від 10.03.2015, в якому міститься висновок про вчинення ПП «ХОЛОДСЕРВІС-ПІВНІЧ» (відповідач у справі) порушення конкурентного законодавства, зокрема вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу майна державного підприємства, а також факт накладення на відповідача штрафу в розмірі 25000грн. Крім того, вказаним рішенням господарського суду встановлено факт отримання відповідачем копії рішення Антимонопольного комітету України від 10.03.2015 №128-р та факт невиконання відповідачем обовязку з оплати накладеного штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно із ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ході розгляду справи доказів оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2015 по справі №927/910/15 учасниками судового процесу не надано.

До матеріалів справи позивачем надано копію наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2015, виданий на примусове виконання рішення від 31.07.2015 по справі №927/910/15, зі змісту якого вбачається, що рішення набрало законної сили 11 серпня 2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2015 по справі №927/910/15 набрало законної сили з 11.08.2015.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави, за яких учасники судового процесу звільняються від обовязку доказування. Зокрема, відповідно до частини 3 вищеназваної статті Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що у справі №927/910/15 та у даній справі беруть участь ті самі особи, факти, які встановлені рішенням господарського суду у справі №927/910/15 та входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиціальними та не підлягають доведенню знов в межах даної справи.

Таким чином, факти вчинення відповідачем порушення, накладення на нього штрафу та факт несплати відповідачем своєчасно суми штрафу не підлягають доведенню в межах даної справи.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 3750грн. пені, нарахованої за період з 22.07.2015 по 31.07.2015 за прострочення сплати штрафу.

Як вбачається із рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2015 по справі №927/910/15, з відповідача стягнута пеня в сумі 21000грн., яка була обчислена за період з 27.05.2015 по 21.07.2015.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст.33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обовязок доведення суду відповідними доказами обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів сплати ним штрафу у період після 22.07.2015, тому суд приходить до висновку, що позивач правомірно здійснив нарахування пені з 22.07.2015.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу стягується за кожен день прострочення сплати накладеного штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Отже, приймаючи до уваги, що рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/910/15, яким з відповідача стягнуто 25000грн. штрафу та 21000грн. пені, прийнято 31 липня 2015, тому позивач правомірно припинив нарахування пені саме 31.07.2015.

Всього сума пені за період з 22.07.2015 по 31.07.2015 становить 3750грн.

Відповідач не представив до матеріалів справи доказів сплати ним донарахованої суми пені.

Згідно із ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Сума стягнутої пені зараховуються до державного бюджету.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього рішенням Антимонопольного комітету України від 10.03.2015 №128-р штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача в доход державного бюджету 3750грн. пені за прострочення сплати штрафу є правомірною і задовольняється судом в повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак мають бути задоволені в повному обсязі.

За змістом ч.3 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, що відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла станом на 23.08.2015 - момент надіслання до суду позовної заяви, яка розглядається в межах даної справи, Антимонопольний комітет України був звільнений від сплати судового збору, з огляду на задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір у сумі 1218грн. належить стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про судовий збір», ст.22, 32, 33, 35, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ХОЛОДСЕРВІС-ПІВНІЧ», м.Чернігів, вул..О.Кошового, б.1, корпус 7 (ідентифікаційний код 38776723) в доход Державного бюджету України (одержувач: УК у Соломянському районі міста Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106)) 3750грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «ХОЛОДСЕРВІС-ПІВНІЧ», м.Чернігів, вул..О.Кошового, б.1, корпус 7 (ідентифікаційний код 38776723) в доход Державного бюджету України (рахунок 3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач: УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу: «судовий збір, код 03500068 (код ГСЧО) пункт 2») 1218грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 09 жовтня 2015 року.

Суддя Т.Г. Оленич