ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа № 927/566/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Погребняка В.Я.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 8 липня 2015 року,
у справі № 927/566/15 Господарського суду Чернігівської області,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Карго Трейд" (м. Чернігів),
про визнання банкрутом,-
за участю представників:
від ТзОВ "Карго Трейд": Бєлкін М.Л. - представник (довіреність від 18.06.2015 року);
від ПАТ "Єврогазбанк": Борух В.А. - представник (довіреність від 15.01.2015 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2015 року порушено провадження у справі № 927/566/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Трейд" (далі за текстом - ТзОВ "Карго Трейд"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2015 року у справі № 927/566/15 (суддя - Тимченко М.Г.) визнано банкрутом ТзОВ "Карго Трейд"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено Голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля А.П., інше.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року у справі № 927/566/15 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі за текстом - ДПІ у Шевченківському районі) на постанову Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2015 року у справі № 927/566/15; матеріали справи повернуто до місцевого господарського суд для подальшого розгляду. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що ДПІ у Шевченківському районі не набула статусу учасника провадження у цій справі про банкрутство, права апелянта оскаржуваною постановою не порушені.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ДПІ у Шевченківському районі звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року у справі № 927/566/15 та передати справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 1, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 22, 91 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

01.10.2015 року, до початку судового засідання, від ТзОВ "Карго Трейд" надійшло Заперечення проти касаційної скарги, в якому боржник вважає прийняту апеляційним господарським судом ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року у справі № 927/566/15 без змін.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "Карго Трейд" заперечив проти касаційної скарги ДПІ у Шевченківському районі за наведених у Запереченні на неї підстав, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року у справі № 927/566/15 без змін.

Представник ПАТ "Єврогазбанк" підтримав подану ДПІ у Шевченківському районі касаційну скаргу повністю, просив її задовольнити.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом під час апеляційного провадження встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2015 року порушено провадження у справі № 927/566/15 про банкрутство ТзОВ "Карго Трейд", в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2015 року у справі № 927/566/15 визнано банкрутом ТзОВ "Карго Трейд"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено Голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля А.П., інше.

15.05.2015 року, не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом постановою, ДПІ у Шевченківському районі звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила вказану Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2015 року у справі № 927/566/15 скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись, при цьому, на ст. ст. 1, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4, 34, 43 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 927/566/15 апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08.07.2015 року; пунктом 5 резолютивної частини ухвали запропоновано ДПІ у Шевченківському районі до дня розгляду справи надати господарському суду докази наявності боргу банкрута у цій справі перед державним бюджетом України.

Під час розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, в ухвалі від 08.07.2015 року, дійшов висновку про припинення провадження за поданою ДПІ у Шевченківському районі апеляційною скаргою, на підставі ст. 80 ГПК України, оскільки ДПІ у Шевченківському районі станом на час звернення з апеляційною скаргою не набула статусу кредитора у цій справі, не є заінтересованою особою, не є ні стороною у справі, ні особою щодо якої суд вирішив у спірній ухвалі питання про її права та обов'язки; у поданій апеляційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі жодним чином не вказує на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника у податкового органу не має. Окрім цього, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги, в судове засідання 08.07.2015 року апелянт такі докази також не надав.

Не погоджуючись з такими висновками апеляційного господарського суду, ДПІ у Шевченківському районі звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом ст. ст. 1, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 22, 91 ГПК України, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року у справі № 927/566/15 та передати справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Задовольняючи частково подану ДПІ у Шевченківському районі касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Колегія судів касаційної інстанції відзначає, що 15.05.2015 року ДПІ у Шевченківському районі звернулось з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2015 року.

Матеріали справи, які (разом з матеріалами поданої ДПІ у Шевченківському районі апеляційної скарги) надійшли до апеляційного господарського суду не містять доказів звернення ДПІ у Шевченківському районі із Заявою з грошовими вимогами до боржника або будь-яких інших відомостей, які б свідчили про наявність у банкрута заборгованості зі сплати податків і зборів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 927/566/15 апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08.07.2015 року; пунктом 5 резолютивної частини ухвали запропоновано ДПІ у Шевченківському районі до дня розгляду справи надати господарському суду докази наявності боргу банкрута у цій справі перед державним бюджетом України.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що, вчинивши дії, спрямовані на отримання від ДПІ у Шевченківському районі відомостей щодо наявності боргу банкрута у цій справі перед державним бюджетом України, апеляційний господарський суд мав створити усі залежні від нього умови для надання податковим органом відповідних відомостей, зокрема, шляхом відкладення розгляду справи, в межах встановленого ст. 102 ГПК України строку, оскільки, згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Поряд з цим, апеляційний господарський суд, з метою дотримання вимог щодо повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, у разі невиконання учасниками судового процесу вимог суду, не позбавлений права вчинити дії, передбачені ст. ст. 30, 65 ГПК України.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення поданої ДПІ у Шевченківському районі касаційної скарги та скасування прийнятої апеляційним господарським судом ухвали з направленням справи на розгляд до Київського апеляційного господарського суду, згідно зі ст. ст. 106, 11113 ГПК України.

Що стосується посилань касаційної скарги на ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що наведена скаржником у касаційній скарзі редакція цієї статті щодо визначення кредитора містилась у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року. З 19.01.2013 року набула чинності нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно зі ст. 1 якої, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 8 липня 2015 року у справі № 927/566/15 Господарського суду Чернігівської області скасувати.

3. Справу № 927/566/15 Господарського суду Чернігівської області направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:В.Я. Погребняк
В.Ю. Поліщук