ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 р. Справа№ 914/3480/15

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за позовом Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро, м.Львів

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ

до відповідача-2 Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Львів

за участі третьої особи без самостійних вимог Управління охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів.

про 1) визнання недійсним іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 29.08.2008р. за реєстровим №2038;

2) визнання недійсним договору №1 від 01.02.2018р. про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 29.08.2008р. за реєстровим № 2038;

3) визнання недійсним договору №2 від 17.02.2014р. про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 29.08.2008р. за реєстровим № 2038;

4) зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону на відчуження нежитлових приміщень загальною площею 128,2 кв.м, вказані в технічній документації під цифрами: від 39-1 по 59-7 включно, розташовані у будинку №1/3 (один/три) на проспекті Свободи у м.Львові, що належать Спільному українсько-польському підприємству товариству з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро на праві приватної власності на підставі Договору №1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_1 04.12.1998 року за р.№6301.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Спільним українсько-польським підприємством товариства з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро подано позов до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, до відповідача-2 Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог Управління охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації про: 1) визнання недійсним іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 29.08.2008р. за реєстровим №2038; 2) визнання недійсним договору №1 від 01.02.2018р. про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 29.08.2008р. за реєстровим № 2038; 3) визнання недійсним договору №2 від 17.02.2014р. про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 29.08.2008р. за реєстровим № 2038; 4) зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону на відчуження нежитлових приміщень загальною площею 128,2 кв.м, вказані в технічній документації під цифрами: від 39-1 по 59-7 включно, розташовані у будинку №1/3 (один/три) на проспекті Свободи у м.Львові, що належать Спільному українсько-польському підприємству товариству з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро на праві приватної власності на підставі Договору №1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_1 04.12.1998 року за р.№6301.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви від 11.09.2015р. б/н (вх.№3584 від 01.10.2015р.) до провадження, судом встановлено наявність підстав для відмови у її прийнятті в частині позовної вимоги до відповідача-2 приватного нотаріуса Львіського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зважаючи на наступне.

У прохальній частині позовної заяви до відповідача-2 - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 позивач ставить позовну вимогу про зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону на відчуження нежитлових приміщень загальною площею 128,2 кв.м, вказані в технічній документації під цифрами: від 39-1 по 59-7 включно, розташовані у будинку №1/3 (один/три) на проспекті Свободи у м.Львові, що належать Спільному українсько-польському підприємству товариству з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро на праві приватної власності на підставі Договору №1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_1 04.12.1998 року за р.№6301.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами першою та другою ст.1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Водночас, статтею 21 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Стаття 12 ГПК України передбачає чіткий перелік справ, підвідомчим господарським судам.

В силу п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» 24.10.2011 № 10 господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (435-15), Господарським кодексом України (436-15), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Варто зазначити, що трактувати вищенаведені умови підвідомчості справ господарським судам потрібно лише у сукупності. Відсутність однієї із зазначених умов свідчить про неможливість розгляду справи у порядку господарського судочинства.

Пункт 8 вищенаведеної постанови встановлює, шо виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат" (3425-12), право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК (1798-12). При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК (1798-12), статей 1 і 3 названого Закону (3425-12) нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Окрім того, п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 із змінами та доповненнями Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам містить положення про те, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Таким чином, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням ст.1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер.

В порушення вищенаведених нормативних положень, позивач - Спільне українсько-польське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро звернувся до господарського суду із позовною вимогою до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зазначивши його в якості відповідача-2 у справі.

Слід зазначити, що на наведену обставину було звернено увагу позивача в ухвалі суду від 25.09.2015р. у справі № 914/3376/15 про повернення позовної заяви Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро без розгляду.

Відтак, позивачем при формуванні позовних вимог не було дотримано вимоги щодо субєктного складу господарсько-процесуальних відносин. Насправді, відносини, які виникли між позивачем та відповідачем-2 за своєю правовою природою є відносинами цивільними, тому до розгляд наведених справ необхідно здійснювати у цивільному проваджені.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відтак, суд дійшов висновку відмовити позивачу у прийняті позовної заяви до розгляду в частині позовної вимоги, заявленої до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов"язання вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону на відчуження нежитлових приміщень загальною площею 128,2 кв.м, вказані в технічній документації під цифрами: від 39-1 по 59-7 включно, розташовані у будинку №1/3 (один/три) на проспекті Свободи у м.Львові, що належать Спільному українсько-польському підприємству товариству з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро на праві приватної власності на підставі Договору №1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_1 04.12.1998 року за р.№6301.

Що ж до позовних вимог, заявлених до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в частині визнання недійсними договорів суд зазначає наступне.

Позовні вимоги заявлені до відповідача-1 наступні:

1) визнання недійсним іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 29.08.2008р. за реєстровим №2038;

2) визнання недійсним договору №1 від 01.02.2018р. про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 29.08.2008р. за реєстровим № 2038;

3) визнання недійсним договору №2 від 17.02.2014р. про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 29.08.2008р. за реєстровим № 2038.

Іпотечний договір, який позивач просить визнати недійсним, відноситься до двосторонніх договорів, зобовязання за ним виникає у обох сторін.

Так, в силу ч.2, 3 ст.626 ЦК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обовязок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обовязку щодо першої сторони; договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Як вбачається із змісту оспорюваного позивачем іпотечного договору правами та обов"язками у ньому наділені обидві сторони договору - позивач та відповідач.

За таких обставин підсудність даного спору має вирішуватись відповідно до загального правила територіальної підсудності, визначеного ч.2 ст.15 ГПК України, згідно з яким відповідний спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема у постановах від 18.12.2007р. у справі №39/207пд, від 18.12.2007р.у справі №40/430пд, а також Вищий господарський суд України у постановах від 06.12.2007р. у справі №30/55 та від 18.11.2008р. у справі №42/97.

При цьому згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача-1 є: 03150, м.Київ, вул Ковпака,29.

Згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У пункті 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 із змінами та доповненнями Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам зазначено, що відповідно до статей 13, 15 ГПК підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК). Можливості визначення підсудності справи самими сторонами у договорі названим Кодексом не передбачено.

Водночас, пунктом 20.1 вищенаведеної постанови встановлено, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Статтею 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 755-IV від 15.05.2003 із змінами та доповненнями передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: місцезнаходження юридичної особи. В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Територіальна підсудність справ визначена в ст.15 ГПК України, згідно якої справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відтак, позовна заява в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів підлягає направленню для розгляду по суті за встановленою підсудністю до господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького,44-в).

Згідно ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, в частині позовних вимог про визнання договорів недійсними, заявлених до відповідача-1 Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, матеріали позовної заяви необхідно направити за встановленою підсудністю.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.15, 17, п.1ч.1 ст.62, 86, 87 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви від 11.09.2015р. б/н (вх.№3584 від 01.10.2015р.) позовом Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро до відповідача-2 Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону на відчуження нежитлових приміщень загальною площею 128,2 кв.м, вказані в технічній документації під цифрами: від 39-1 по 59-7 включно, розташовані у будинку №1/3 (один/три) на проспекті Свободи у м.Львові, що належать Спільному українсько-польському підприємству товариству з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро на праві приватної власності на підставі Договору №1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_1 04.12.1998 року за р.№6301.

2. В частині позовних вимог Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про 1) визнання недійсним іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 29.08.2008р. за реєстровим №2038; 2) визнання недійсним договору №1 від 01.02.2018р. про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 29.08.2008р. за реєстровим № 2038; 3) визнання недійсним договору №2 від 17.02.2014р. про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 29.08.2008р. за реєстровим № 2038; матеріали позовної заяви від 11.09.2015р. б/н (вх.№3584 від 01.10.2015р.) направити за встановленою підсудністю до господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького,44-в).

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.