КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа №911/1552/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області

на ухвалу господарського суду Київської області

від 07.09.2015 р. (головуючий суддя Лутак Т.В.,

судді: Горбасенко П.В., Кошик А.Ю.)

у справі №911/1552/15

за позовом першого заступника прокурора Київської області в

інтересах держави в особі

Фонду державного майна України

до 1) Державного підприємства «Укрриба»

2) Приватного сільськогосподарського підприємства

«Агрофірма «Світанок»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Державне агентство рибного господарства України

про визнання недійсним договору

та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 р. провадження у справі №911/1552/15 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Державного підприємства «Укрриба» та Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Державного агентства рибного господарства України, про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно припинено, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» в доход Державного бюджету України 1 218,00 грн. судового збору, стягнуто з Державного підприємства «Укрриба» в доход Державного бюджету України 1 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, перший заступник прокурора Київської області оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та передати справу №911/1552/15 на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №911/1552/15 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

Всупереч наведеному, першим заступником прокурора Київської області не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, натомість в скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

На підтвердження свого майнового стану та неможливість сплати апелянтом судового збору за подання скарги у встановленому порядку і розмірі перший заступник прокурора Київської області посилався на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. №484-VIII статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, згідно якої органи прокуратури не мають пільги щодо сплати судового збору при здійсненні представницьких повноважень. Однак, Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені тощо.

Проте, апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору, як і не подано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору.

Крім цього, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2015 р. у справі №911/1552/15 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу може бути подано повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2015 р. у справі №911/1552/15 повернути першому заступнику прокурора Київської області без розгляду по суті.

Матеріали справи №911/1552/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова