УХВАЛА

30.09.2015Справа № 910/21519/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест", м.Київ,

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м.Київ,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ", м.Київ,

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", м.Київ,

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Девелопмент", м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон", м.Київ,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСП-Трейд", м.Київ,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", м.Київ,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд", м.Київ,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ,

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: Пфайфера Євгена Владиславовича, м.Київ, ідентифікаційний номер

за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: Підопригори Ольги Олександрівни, м.Київ, ідентифікаційний номер

про визнання права власності

Головуючий суддя Любченко М.О.

суддя Ломака В.С.

суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Раілко С.В. - по дов.

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: Михайлов Т.М. - по дов.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом (з урахуванням заяви б/н від 16.06.2014р.) до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м.Київ, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ", м.Київ, відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", відповідача 4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Девелопмент" про визнання права власності на майнові права на нежитлові приміщення загальною площею 506,4 кв.м, а саме на: групу приміщень №623, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6 площею 96,2 кв.м; групу приміщень №624, приміщення №2, 3, 4 площею 60,6 кв.м на першому поверсі; групу приміщень №629, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 площею 176,6 кв.м; групу приміщень №630, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 173,0 кв.м на третьому поверсі, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, 15А, секція "В".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" договору №24 від 29.05.2005р. про участь у фонді фінансування будівництва, за умовами якого відповідач 3 інвестував грошові кошти у будівництво з метою отримання у майбутньому у власність об'єкт інвестування, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Туманяна, буд.15-А, право вимоги на який, згідно укладених в подальшому договорів №24 від 07.09.2007р. уступки майнових прав, №2/04/09 від 02.04.2009р. та №09/11-1 від 09.11.2010р. відступлення права вимоги (цесії) було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест". Відтак, позивач зазначає, що останній набув майнових прав на спірні об'єкти інвестування.

В судове засідання 30.09.2015р., як і в попереднє засідання суду, позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте був належним чином повідомлений про час на місце розгляду справи з огляду на наступне:

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням позивача на теперішній час є: 01030, м.Київ, Шевченківський район, вул.Пирогова, буд.6-А.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано ухвали з метою повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Вищевказана поштова кореспонденція була повернута до господарського суду міста Києва з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Одночасно, про фактичне отримання ухвали від 16.09.2015р. господарського суду міста Києва за іншою адресою позивача, що міститься в матеріалах справи, свідчить наявне у справі поштове повідомлення №622.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест", яка міститься в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Наразі, суд зазначає, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті господарського суду м.Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у позивача можливості дізнатись про слухання справи за його участю.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою від 16.09.2015р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач 1, Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" проти задоволення позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест" на момент звернення до суду з розглядуваним позовом не виникло права власності на новостворений об'єкт за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, 15А, секція "В".

Відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" в судове засідання не з'являвся, відзиву на позовну заяву не надав, правами, передбаченими господарським процесуальним законодавством, не скористався.

При цьому, поштова кореспонденція, що була направлена на юридичну адресу відповідача 2, повернута до господарського суду міста Києва з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідач 3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" відзиву на позовну заяву не представив, в засідання суду не з'явився, хоча, за висновками суду, вказаний учасник судового процесу був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи з огляду на наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №649.

Відповідач 4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Девелопмент" проти задоволення позовних вимог заперечив, виходячи з відсутності у позивача, на думку відповідача 4, порушеного права на момент звернення до суду з розглядуваним позовом, а також приймаючи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Девелопмент" є законним власником спірних приміщень.

Ухвалою від 08.11.2013р. господарського суду міста Києва залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСП-Трейд", Українську студію телевізійних фільмів "Укртелефільм", Товариство з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" до участі у справі в якості третіх осіб 1, 2, 3, 4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою від 27.11.2013р. господарського суду міста Києва залучено Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в якості третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.

Ухвалою від 07.08.2015р. господарського суду міста Києва залучено Пфайфера Євгена Владиславовича та Підопригору Ольгу Олександрівну до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 6, 7, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3.

Третя особа 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон", у письмових поясненнях б/н від 17.02.2014р. проти задоволення позовних вимог заперечень не надала, а також просила розглядати справу без її участі. В засідання суду 30.09.2015р. вказаний учасник судового процесу не з'явився, однак був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи враховуючи, що поштова кореспонденція, направлена третій особі 1 за юридичною адресою, повернута до суду за закінченням терміну зберігання, однак в матеріалах справи міститься також поштове повідомлення №800 про фактичне вручення адресату ухвали суду за іншою поштовою адресою.

Третя особа 2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСП-Трейд" у письмових поясненнях б/н від 18.02.2014р. проти задоволення позовних вимог заперечень не надала, а також просила розглядати справу без її участі. У відзиві б/н від 11.09.2015р. на позовну заяву проти задоволення позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСП-Трейд" надало заперечення з огляду на те, що власниками спірного нерухомого майна є інші особи. В судове засідання 30.09.2015р. представник третьої особи 2 не з'явився. При цьому, поштова кореспонденція, направлена за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСП-Трейд", була повернута до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Третя особа 3, Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" у відзиві №22/01 від 18.02.2014р. проти задоволення позовних вимог заперечень не надала, а також просила розглядати справу без її участі. До суду вказаний учасник судового процесу представника не направив, однак про фактичне отримання третьою особою 3 ухвали господарського суду міста Києва свідчить поштове повідомлення №681.

Третя особа 4, Товариство з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд", в судові засідання суду також не з'явилась, представника не направила, правової позиції по суті спору не висловила, хоча і була повідомлена належним чином про розгляд справи, враховуючи направлення поштової кореспонденції на адресу третьої особи 4, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Третя особа 5, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в письмових поясненнях без номеру та дати, що надішли до суду 29.01.2014р., повідомила суд про те, що спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці в якості забезпечення виконання зобов'язань Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" за генеральним кредитним договором №188/06/00-KLMV від 28.07.2006р. В судове засідання, що відбулось 30.09.2015р., представник Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" не з'явився, проте ухвала від 16.09.2015р. господарського суду міста Києва про відкладення слухання справи, була фактично отримана вказаним учасником судового процесу приймаючи до уваги наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №711.

Третя особа 6, Пфайфер Євген Владиславович до суду не з'явився, правової позиції по суті спору не висловив. При цьому, судом враховано, що зазначена особа була обізнана про місце та час слухання справи виходячи з поштового повідомлення №720.

Третя особа 7, Підопригора Ольга Олександрівна до суду також не з'явилась, правової позиції по суті спору не висловила. Однак, суд дійшов висновку, що Підопригора Ольга Олександрівна повідомлена належним чином про розгляд справи, оскільки ухвали суду, які направлялись за адресою третьої особи 7, що міститься в матеріалах справи, а також підтверджена довідкою з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби в місті Києві, повернулись до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені учасниками процесу в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Ухвалою від 08.11.2013р. господарським судом міста Києва було зобов'язано позивача на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та виписки про державну реєстрацію юридичної особи; довідки з обслуговуючих банків про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; довідки про юридичну адресу, оригінал та належним чином завірену копію генерального договору №1/гд від 12.09.2005р., всіх додаткових угод до нього, а також інших документів, що складались на виконання вказаного правочину; проектну документацію на будівництво адміністративно-житлового комплексу по вул.Ованеса Туманяна, 15-А; технічний паспорт на нежитлові приміщення площею 558 кв.м, секції "В" адміністративно-житлового комплексу, який знаходяться у м.Києві по вул.Туманяна Ованеса, 15-А; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про наявність відповідачів та третіх осіб в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; відомості стосовно наявності обтяжень спірного нерухомого майна: арештів, заборон, іпотек, застав; докази відповідності спірного нерухомого майна будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам станом на теперішній час; всі документи стосовно будівництва нежитлових приміщень, площею 558 кв.м, секції "В" адміністративно-житлового комплексу, який знаходяться у м.Києві по вул.Туманяна Ованеса, 15-А; документально підтверджені письмові пояснення відносно оплати позивачем грошових коштів за договором №09/11-1 від 09.11.2010р. відступлення права вимоги за спірні нежитлові приміщення; у судове засідання представити оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду).

27.11.2013р. представником позивача витребуваних судом документів в повному обсязі не надано, у зв'язку з чим, господарським судом міста Києва відкладено розгляд справи №910/21519/13 та зобов'язано позивача надати довідки з обслуговуючих банків про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; довідки про юридичну адресу, оригінал та належним чином завірену копію генерального договору №1/гд від 12.09.2005р., всіх додаткових угод до нього, а також інших документів, що складались на виконання вказаного правочину; проектну документацію на будівництво адміністративно-житлового комплексу по вул.Ованеса Туманяна, 15-А; технічний паспорт на нежитлові приміщення площею 558 кв.м, секції "В" адміністративно-житлового комплексу, який знаходяться у м.Києві по вул. Туманяна Ованеса, 15-А; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про наявність відповідачів та третіх осіб в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; відомості стосовно наявності обтяжень спірного нерухомого майна: арештів, заборон, іпотек, застав; докази відповідності спірного нерухомого майна будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам станом на теперішній час; всі документи стосовно будівництва нежитлових приміщень, площею 558 кв.м, секції "В" адміністративно-житлового комплексу, який знаходяться у м.Києві по вул.Туманяна Ованеса, 15-А; направити копії позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5 (докази направлення представити суду).

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні 11.12.2013р. судом відкладено розгляд справи та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду зобов'язано позивача надати оригінал та належним чином засвідчену копію договору №09/11-1 від 09.11.2010р. відступлення права вимоги та всіх додаткових угод до нього, а також інших документів, що складались на виконання вказаного правочину, акт від 14.01.2009р. прийому-передачі до договору купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2009р. та письмові пояснення щодо невідповідності дати укладення вищевказаного договору та дати складання акту прийому передачі.

В засіданні суду 15.01.2014р., судом відкладено розгляд справи №910/21519/3 з метою витребування у позивача нових доказів, а саме: документально підтверджених письмових пояснень стосовно узгодження усіма учасниками будівництва площ та номерів приміщень, які мають перейти у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест"; доказів погодження з управителем укладення договорів №2/04/09 від 02.04.2009р. відступлення права вимоги та №09/11-1 від 09.11.2010р. відступлення права вимоги.

Враховуючи невиконання в повному обсязі учасниками процесу вимог суду, господарський суд ухвалами від 29.01.2014р. та 19.02.2015р. в черговий раз приймав рішення про відкладення розгляду справи, зобов'язавши сторін та третіх осіб виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 15.01.2014р., а також надати суду оригінал та належним чином засвідчену копію договору від 09.11.2009р. купівлі-продажу майнових прав, договору №24 від 29.09.2005р. про участь у Фонді фінансування будівництва, а також свідоцтва №24 від 15.05.2007р.

В засідання суду 19.03.2014р. представник позивача на з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги подане заявником клопотання, з метою дотримання рівності прав всіх учасників судового процесу, господарський суд міста Києва ухвалою від 19.03.2014р. відклав судове засідання по розглядуваній справі.

Виходячи з численних клопотань учасників процесу про перенесення судового засідання, існування необхідності витребування нових доказів з метою забезпечення всебічного вирішення спору, господарським судом міста Києва розгляд справи №910/21519/13 знову відкладався.

13.08.2014р. позивачем було подано до господарського суду міста Києва клопотання б/н від 13.08.2014р. про зупинення провадження по справі №910/21519/13 до розгляду справ №826/10584/14, №826/10588/14, №826/10586/14 та №826/10589/14 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Враховуючи, що з представлених суду документів вбачалось, що станом на 13.08.2014р. розгляд адміністративних справ №826/10584/14, №826/10588/14, №826/10586/14 та №826/10589/14 Окружним адміністративним судом міста Києва не був завершений, суд дійшов висновку, що клопотання б/н від 13.08.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест" підлягає задоволенню, а провадження у справі №910/21519/13 - зупиненню до набрання постановами по справам №№826/10584/14, №826/10588/14, №826/10586/14 та №826/10589/14 Окружного адміністративного суду міста Києва законної сили.

Ухвалою від 07.08.2015р. господарського суду міста Києва, виходячи з того, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі №910/21519/13 відпали, провадження по вказаній справі поновлено.

При цьому, вказаною вище ухвалою судом зобов'язано позивача у строк до 14.08.2015р. направити на адресу третіх осіб 6, 7 копії позовної заяви з додатками (докази направлення представити суду); визначитись з остаточними позовними вимогами та надати всі наявні документи на підтвердження майнових прав на нежитлові приміщення загальною площею 506,4 кв.м, а саме на: групу приміщень №623, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6 площею 96,2 кв.м; групу приміщень №624, приміщення №2, 3, 4 площею 60,6 кв.м на першому поверсі; групу приміщень №629, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 площею 176,6 кв.м; групу приміщень №630, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 173,0 кв.м на третьому поверсі, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, 15А, секція "В"; письмові пояснення по суті справи з урахуванням наслідків розгляду справ №826/10584/14, №826/10588/14, №826/10586/14 та №826/10589/14 Окружним адміністративним судом міста Києва; всі документи, що пов'язані з набуттям речових прав на групу приміщень №623, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6 площею 96,2 кв.м; групу приміщень №624, приміщення №2, 3, 4 площею 60,6 кв.м (179,2 кв.м) на першому поверсі; групу приміщень №629, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 площею 176,6 кв.м; групу приміщень №630, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 173,0 кв.м на третьому поверсі, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, 15А, секція "В"; технічні паспорти на перелічене вище майно; відомості щодо результатів розгляду Вищим адміністративним судом України справи №826/10588/14 (К/800/68591/14).

В судове засідання 16.09.2015р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Одночасно 15.09.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест" надійшла заява б/н від 15.09.2015р. про залишення позову без розгляду.

Проте, за висновками суду, вказана вище заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного:

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

При цьому, положеннями ст.ст.244, 245 Цивільного кодексу України, встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятись правочин.

Як встановлено судом, заяву б/н від 15.09.2015р. підписано представником позивача Цигіка І.Ю.

Проте, в матеріалах справи наявна лише довіреність б/н від 09.01.2014р., видана Цигіка І.Ю. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест", термін дії якої закінчився 09.01.2015р. Будь-які інші документи на підтвердження наявності у вказаної особи повноважень на підписання від імені позивача заяви про залишення позову без розгляду в матеріалах справи відсутні.

Отже, заява б/н від 15.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест" про залишення позову без розгляду залишається судом без розгляду, як така, що підписна не уповноваженою на вчинення таких дій особою.

З огляду на те, що позивачем не виконано в повному обсязі вимог з надання витребуваних документів, а також неявку уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест" до суду, ухвалою від 16.09.2015р. господарський суд міста Києва відклав розгляд справи та повторно зобов'язав позивача визначитись з остаточними позовними вимогами та надати всі наявні документи на підтвердження майнових прав на нежитлові приміщення загальною площею 506,4 кв.м, а саме на: групу приміщень №623, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6 площею 96,2 кв.м; групу приміщень №624, приміщення №2, 3, 4 площею 60,6 кв.м на першому поверсі; групу приміщень №629, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 площею 176,6 кв.м; групу приміщень №630, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 173,0 кв.м на третьому поверсі, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, 15А, секція "В"; письмові пояснення по суті справи з урахуванням наслідків розгляду справ №826/10584/14, №826/10588/14, №826/10586/14 та №826/10589/14 Окружним адміністративним судом міста Києва; всі документи, що пов'язані з набуттям речових прав на групу приміщень №623, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6 площею 96,2 кв.м; групу приміщень №624, приміщення №2, 3, 4 площею 60,6 кв.м (179,2 кв.м) на першому поверсі; групу приміщень №629, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 площею 176,6 кв.м; групу приміщень №630, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 173,0 кв.м на третьому поверсі, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, 15А, секція "В"; технічні паспорти на перелічене вище майно; відомості щодо результатів розгляду Вищим адміністративним судом України справи №826/10588/14 (К/800/68591/14).

В засідання суду, що відбулось 30.09.2015р., представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та в черговий раз не надав витребувані судом документи.

Одночасно, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест" 29.09.2015р. подано до суду заяву б/н від 29.09.2015р. про залишення позову без розгляду. В обгунтування вказаної заяви позивач посилається на неможливість надати суду витребувані документи.

Щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест" заяви б/н від 29.09.2015р. суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Приписами ст.81 Господарського процесуального кодексу України врегульовані правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Перелік підстав залишення позову без розгляду, визначений ст.81 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що ст.81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишити без розгляду позовну заяву, на підставі заяви учасника судового процесу.

При цьому, суд зазначає, що станом на 30.09.2015р. позивач вказаних в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав. Наразі, судом враховано, що позивачем не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено доказів відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Господарський суд міста Києва зазначає, що встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування по справі без належного виконання наведених вище вимог суду та надання витребуваних документів, а отже, і прийняття обґрунтованого рішення, що відповідало б усім приписами чинного господарського-процесуального законодавства, не вбачається можливим.

При цьому, слід зауважити, що господарський суд не зобов'язаний самостійно збирати докази, а може вчиняти відповідні дії по витребуванню документів лише у порядку приписів ст.65 Господарського процесуального кодексу України (що було зроблено в ухвалі про порушення провадження у справі) чи за письмовим клопотанням учасників судового процесу згідно вимог ст.38 вказаного нормативно-правового акту. Аналогічну правову позицію наведено у п.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

В даному випадку, позивач не повідомив поважних причин неподання відповідних документів.

Судом вже наголошувалось, що ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, а також відсутність у суду можливості огляду оригіналів всіх тих документів, що наявні у справі, та неявка позивача до суду унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин неявки в судове засідання та невиконання вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва.

Одночасно, суд зазначає про неможливість подальшого відкладення розгляду справи через неявку, зокрема, позивача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів у зв'язку з закінченням строків вирішення спору, передбачених господарським процесуальним кодексом України.

Судом прийнято до уваги, що документи, які були додані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест" до матеріалів справи, не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів з огляду на наступне:

Відповідно до п.2.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При цьому, копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом №55 від 07.04.2003р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Згідно з вимогами згаданого вище Національного стандарту України відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, надані до матеріалів справи позивачем копії документів не містить всіх вказаних вище реквізитів.

За таких обставин, значна частина наданих позивачем до матеріалів справи документів не може бути прийнята судом в якості доказів в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи та позиції Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем без поважних причин вимог суду (про які останній був заздалегідь та неодноразово повідомлений) щодо надання доказів по справі, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест", м.Київ до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м.Київ, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ", м.Київ, відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", відповідача 4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Девелопмент" про визнання права власності на майнові права на нежитлові приміщення загальною площею 506,4 кв.м, а саме на: групу приміщень №623, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6 площею 96,2 кв.м; групу приміщень №624, приміщення №2, 3, 4 площею 60,6 кв.м на першому поверсі; групу приміщень №629, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 площею 176,6 кв.м; групу приміщень №630, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 173,0 кв.м на третьому поверсі, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, 15А, секція "В" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладені висновки суду, всі нерозглянуті судом клопотання залишаються без розгляду.

Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, у відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір залишається за позивачем.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест", м.Київ до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м.Київ, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ", м.Київ, відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", відповідача 4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Девелопмент" про визнання права власності на майнові права на нежитлові приміщення загальною площею 506,4 кв.м, а саме на: групу приміщень №623, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6 площею 96,2 кв.м; групу приміщень №624, приміщення №2, 3, 4 площею 60,6 кв.м на першому поверсі; групу приміщень №629, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 площею 176,6 кв.м; групу приміщень №630, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 173,0 кв.м на третьому поверсі, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, 15А, секція "В".

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест", що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Босий В.П.