ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.10.2015 Справа № 907/901/15

За позовом Відділу капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Плюс, смт. Кольчино Мукачівський район

про розірвання договору підряду та стягнення 274 313,70 грн. авансу,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_3, довіреність №354/01-09 від 01.09.2015 року;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Відділом капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево заявлено позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Плюс, смт. Кольчино Мукачівський район про повернення коштів у сумі 274 313,70 грн. та розірвання договору підряду.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що згідно договору підряду в капітальному будівництві №1/2015 від 06.04.2015 року, укладеного між Відділом капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської (Замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Плюс (Генпідрядник), відповідач взяв на себе зобовязання щодо здійснення реконструкції котельні з встановленням твердопаливного котла теплопродуктивністю 200 кВт/год для ЗОШ №3 по вул. Миру, 17 в м. Мукачево у відповідності до проектно-кошторисної документації та умов договору на загальну суму 999 893,05 грн. Позивач зазначає, що на виконання умов п. 4 договору позивачем в рахунок попередньої оплати згідно платіжного доручення №138 від 07.04.2015 було перераховано відповідачу авансовий платіж в розмірі 30% від ціни договору, що склало 299 967,90 грн. Відповідачем зобовязання за даним договором виконано частково, зокрема, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та узгодженого акту виконаних робіт підтверджено факт виконання відповідачем будівельних робіт за спірним договором на загальну суму 25 454,20 грн.

В звязку з тим, що відповідачем зобовязання щодо повного та своєчасного (у відповідності до встановленого графіку) виконання умов договору не здійснено, позивач на підставі п. 66 договору підряду в капітальному будівництві №1/2015 від 06.04.2015, а також з посиланням на норми Цивільного кодексу України, постанов КМУ від 27.12.2001 №1746 „Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва та від 23.04.2014 №117 „Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти просить суд укладений між Відділом капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Плюс договір підряду в капітальному будівництві №1/2015 від 06.04.2015 року розірвати (заява позивача №370/01-09 від 16.09.2015 р. про зміну предмету позову) та стягнути з відповідача невикористану суму авансу в розмірі 274 313,70 грн.

Уповноважений представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд задоволити позов повністю з урахуванням заяви позивача №370/01-09 від 16.09.2015 р. про зміну предмету позову. Усно та поданим письмовим клопотанням наполягає на вирішенні спору по суті в даному судовому засіданні. Клопотання мотивовано з посиланням на необхідність завершення виконання робіт з реконструкції для ЗОШ №3 по вул. Миру, 17 в м. Мукачево, оскільки невдовзі розпочинається опалювальний сезон у школах.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, в т.ч. підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою органу звязку про вручення). Так до початку судового засідання з розгляду даної справи, призначеного на 17.09.2015 року від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечення явки в дане судове засідання, водночас вказав на необхідність ознайомитися з матеріалами справи. Проте витребуваних судом документів (письмових пояснень по суті спору та заявленим вимогам, в т.ч. контррозрахунку заявленої до стягнення суми) подано не було, причин невиконання вимог суду не вказано. З огляду на заявлене клопотання, необхідність додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, ухвалою суду №907/901/15 від 17.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 01.10.2015 року, при цьому звернуто увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, одночасно відповідачу розяснено порядок реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи. Проте відповідач своїми процесуальними правами не скористався: у судове засідання 01.10.2015 року явку уповноваженого представника повторно не забезпечив, витребувані судом матеріали та документи повторно не подав, причин неявки та невиконання вимог ухвали не повідомив, для ознайомлення з матеріалами справи уповноваженого представника не направив. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

За таких обставин справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року між Відділом капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (Замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Плюс (Генпідрядник) було укладено договір підряду в капітальному будівництві №1/2015, відповідно до умов якого замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання „Реконструкції котельні з встановленням твердопаливного котла теплопродуктивністю 200 кВт/год для ЗОШ №3 по вул. Миру, 17 в м. Мукачево. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невідємною частиною договору (п.п. 1, 3 договору).

Пунктом 4 договору сторони обумовили, що генпідрядник розпочне виконання робіт з квітня 2015 року або протягом 10 днів з дня виконання замовником зобовязань щодо перерахунку генпідряднику авансу в сумі 30 % від договірної ціни, на термін не більше 3-х місяців.

Згідно п. 8 договору сторони погодили договірну ціну, яка визначається на основі локального та зведених кошторисів, що є невідємною частиною договорів, яка складає 999 893,05 грн., в т.ч. 4% єдиного податку.

На виконання умов п. 4 договору позивачем в рахунок попередньої оплати згідно платіжного доручення №138 від 07.04.2015 було перераховано відповідачу авансовий платіж в розмірі 30% від ціни договору, що склало 299 967,90 грн.

Підписаним сторонами календарним графіком виконання робіт на 2015 рік генпідрядник взяв на себе зобовязання з виконання наступних робіт:

- у квітні 2015: будівельні роботи (10 000 грн.); внутрішні санітарно-монтажні роботи (10 000 грн.); електропостачання (10 000 грн.); димохід (10 000 грн.); тепломеханічні рішення котельні (300 000 грн.) - всього на загальну суму 340 000 грн.

- у травні 2015: будівельні роботи (10 000 грн.); внутрішні санітарно-монтажні роботи (10 000 грн.); електропостачання (15 000 грн.); димохід (60 000 грн.); тепломеханічні рішення котельні (200 000 грн.); зовнішні мережі водопроводу (40 000 грн.) - всього на загальну суму 335 000 грн.

- у червень 2015: будівельні роботи (6 000 грн.); внутрішні санітарно-монтажні роботи (10 419,85 грн.); електропостачання (15 000 грн.); димохід (40 000 грн.); тепломеханічні рішення котельні (6 616,56 грн.); КВП і автоматика (20 000 грн.); зовнішні мережі водопроводу (80 000 грн.) - всього на загальну суму 178 036,41 грн.

- у липні 2015: будівельні роботи (3 265 грн.); електропостачання (5 472,15 грн.); димохід (4 131,88 грн.); пусконалагоджувальні роботи котельні (5 000 грн.); КВП і автоматика (42 489,51 грн.); зовнішні мережі водопроводу (80 000 грн.); мощення (20 000 грн.), огорожа (10 000 грн.) - всього на загальну суму 115 798,92 грн.

- у серпні 2015: пусконалагоджувальні роботи котельні (3720 грн.); мощення (18 449,84 грн.), огорожа (8987,88 грн.) - всього на загальну суму 31 157,72 грн.

Таким чином, за вказаний період згідно вказаного графіку відповідач повинен був виконати робіт на загальну суму 999 893,05 грн.

Відповідачем зобовязання за даним договором виконано частково, зокрема, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 02.06.2015 та узгодженим актом виконаних робіт підтверджено факт виконання відповідачем будівельних робіт за спірним договором тільки на загальну суму 25 454,20 грн.

За даними позивача, які відповідачем в установленому порядку належними і допустимими доказами не спростовано та не заперечено, останнім жодних інших робіт на виконання договору відповідачем здійснено на було, актів виконаних робіт на підписання в установленому порядку подано також не було.

Позивач звертався до відповідача листом від 21.07.2015 №272/01-09 та повідомив про необхідність термінового виконання зобовязань за спірним договором, або повернути суму невикористаного авансового платежу. Однак, відповідач залишив вказаний лист без відповіді та задоволення.

У відповідності до пункту 66 договору підряду сторони погодили, що замовник має право ініціювати розірвання договору, зокрема, якщо підрядник зі своєї вини не розпочав виконання робіт протягом 10 днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання; допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 10 днів.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідачем у встановлений згідно з графіком строк та у повному розмірі обумовлені в договорі підряду в капітальному будівництві №1/2015 від 06.04.2015 роботи з реконструкції котельні не виконано, позивачем заявлено до суду вимогу про розірвання договору підряду №1/2015 від 06.04.2015 та про стягнення з відповідача невикористаної суми авансу в розмірі 274 313,70 грн., яка була перерахована останньому згідно платіжного доручення №138 від 07.04.2015.

Розглянувши матеріали за поданим позовом, суд констатує наступне.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, яким притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договору будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Так, відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції котельні з встановленням твердопаливного котла теплопродуктивністю 200 кВт/год для ЗОШ №3 по вул. Миру, 17 в м. Мукачево у встановлений згідно з календарним графіком строк, тобто з квітня 2015 по серпень 2015 включно.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у встановлений згідно з графіком строк та в обумовлених обємах робіт не було виконано умови договору. Зокрема, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 02.06.2015 підтверджено тільки факт виконання відповідачем будівельних робіт за спірним договором на загальну суму 25 454,20 грн., тобто, відповідачем не було завершено виконання навіть першого етапу робіт, передбаченого календарним графіком.

Таким чином, судом встановлено факт істотного порушення умов договору відповідачем, зокрема, щодо строку та обєму виконаних згідно з договором робіт.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

За приписами частини другої статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Проте позивач у порядку встановленому не скористався своїм правом відмови від договору підряду, тобто письмово підрядника про це не інформував і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Між тим, з урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 N 15-рп/2002 у справі N 1-2/2002 приписи статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

За таких обставин, недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права, шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання спірного договору.

Згідно положень ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд констатує, що невиконання відповідачем у встановлений строк та у повному обємі передбачені договором підряду в капітальному будівництві №1/2015 від 06.04.2015 року роботи з реконструкції котельні з встановленням твердопаливного котла теплопродуктивністю 200 кВт/год для ЗОШ №3 по вул. Миру, 17 в м. Мукачево, є істотним порушенням договору, а відтак і підставою для розірвання договору з мотивів, передбачених п. 66 договору - відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 10 днів.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про розірвання договору обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Зважаючи на викладене, у відповідача відсутні правові підстави для володіння не використаними в установленому договором порядку коштами, що були перераховані позивачем в якості попередньої оплати за договорами підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Стаття 174 ГК України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань передбачає закон або інший нормативно-правовий акт, що регулює господарську діяльність.

Пунктом 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва" передбачено, що замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката, в тому числі щодо пускових комплексів та черг.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази використання підрядником відповідно до встановленого порядку перерахованого позивачем частини авансу на загальну суму 274 313,70 грн., не представлено таких доказів і відповідачем по справі.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, предявлену позивачем вимогу щодо повернення невикористаного авансового платежу, а також враховуючи, що зобов'язання відповідача повернути позивачу невикористану частину авансу випливає безпосередньо з нормативно-правового акту, що регулює відносини сторін при капітальному будівництві за рахунок бюджету, заявлені вимоги про стягнення суми 274 313,70 грн. є належним чином обґрунтовані відповідачем у встановленому порядку не спростовані та не заперечені тому підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, які відповідно до задоволених вимог становлять 6 704, 28 грн.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду в капітальному будівництві №1/2015 від 06.04.2015 року, укладений між Відділом капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (Замовник) (89600, м. Мукачево, вул. Пушкіна, 2, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Плюс (Генпідрядник) (Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Спортивна, 2, ).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Плюс (Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Спортивна, 2, ) на користь Відділу капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради(89600, м. Мукачево, вул. Пушкіна, 2, суму 274 313 (двісті сімдесят чотири тисячі триста тринадцять) грн. 70 коп. авансу, а також суму 6 704 (шість тисяч сімсот чотири) грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору,

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.10.2015 року.

Суддя В.Кривка