ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

29 вересня 2015 р. Справа № 902/152/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Говор Н.Д., Маслій І.В.

ОСОБА_1Нестеров

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2- згідно довіреності, ОСОБА_3- директор;

відповідача : ОСОБА_4 - згідно довіреності;

третьої особи: ОСОБА_5 - згідно.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства "ТРІАК" (вул.50-річчя Перемоги, 26, м. Вінниця, 21001)

до:Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці МО України (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 медично - клінічного центру Центрального регіону м. Вінниці (вул. Свердлова, 185, м. Вінниця)

про стягнення 80821, 56 грн. вартості витрат понесених на монтаж обладнання системи вентиляції та кондиціонування.

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "ТРІАК" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці МО України про стягнення 80821, 56 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 09.02.2015 р. порушено провадження у справі № 902/152/15, на підставі ст.27 ГПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 медично - клінічний центр Центрального регіону м. Вінниці, (вул. Свердлова, 185, м. Вінниця).

Позивач мотивує позовну заяву тим, що в червні 2012 р. проектант по вентиляції приватного підприємства «Тріак» повідомила директора ПП «Тріак», про те, що в кардіо- реанімаційному відділенні «ОСОБА_6 медично-клінічного центру Центрального регіону» м.Вінниці по вул. Свердлова 185, потрібно змонтувати систему вентиляції та кондиціювання, дала телефон директора ТОВ «Стожари», яке виконувало там будівельно-ремонтні роботи. Зазначає про те, що директор ПП "Тріак" зв'язався з ним, при зустрічі він надав ПП "Тріак" план виконання вентиляції та кошторис на неї, після опрацювання завдання ПП "Тріак" погодилося виконувати монтаж вентиляції. Вказує про те, що директор ТОВ «Стожари» повідомив, що замовником виступає Квартирно- експлуатаційний відділ м. Вінниці Міністерства оборони України. Зазначає про те, що директор ТОВ «Стожари» назначив зустріч в кабінеті ОСОБА_7В, під час зустрічі був погоджений кошторис та усна домовленість про виконання робіт, ОСОБА_7 сказав, що гарантує оплату робіт до кінця 2012 р., в крайньому випадку в І кварталі 2013 р., при цьому сказав, щоб ПП "Тріак" приступало до виконання робіт, оскільки вентиляція затримувала проведення будівельних робіт, а договір буде підписаний пізніше. Вказує про те, що заключивши таку домовленість з ОСОБА_7 ПП "Тріак" приступило до виконання робіт, які були виконанні в вересні 2012 р. на загальну суму 80821,56 грн.. Зазначає про те, що акти підписали голова комісії капітан ОСОБА_8І.(заступник начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці МО України, начальник відділу експлуатації) та ще шість членів комісії. Вказує про те, що після цього ОСОБА_7 повинен був підписати договір та затвердити всі документи печаткою, але він не зробив цього. Зазначає про те, що після цього директор ПП "Тріак" офіційно звертався до нового начальника КЕВ м.Вінниці ОСОБА_9 з вимогою розрахуватися за виконанні роботи, та на листи відповіді не отримав. Також вказує про те, що директор ПП "Тріак" неодноразово звертався і до начальника санаторію ОСОБА_10, який експлуатує обладнання, з проханням розрахуватися за виконані роботи, але він відмовив ПП "Тріак" в вирішенні даного питання. Вказує про те, що встановлення системи вентиляції є двостороннім правочином між Позивачем та Відповідачем на користь третьої особи-«Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону», отже, в силу зазначеного правочину у його сторін виникли цивільні права та обов'язки, які регулюються відповідно до засад цивільного законодавства України. Посилається на те, що як вбачається з акту №1 приймання виконаних робіт від 26 вересня 2012 року, голова та усі члени комісії - сім посадових осіб Відповідача компетентно перевірили та засвідчили своїми підписами факт виконання робіт з монтажу системи вентиляції та прийняли її в експлуатацію, лише начальник КЕВ ОСОБА_7 з невідомих причин не затвердив вказаний Акт.

Відповідачу відзиві на позов проти позову заперечив, зазначаючи про те, що між КЕВ м. Вінниця та ПП «Тріак» жодних договорів не укладалося. Жодних доручень ПП «Тріак» від КЕВ м. Вінниці на виконання тих чи інших робіт не отримувало. Вказує про те, що згідно відкорегованого плану поточного ремонту об'єктів казармено- житлового фонду та комунальних споруд КЕВ м. Вінниця на 2012 р. по КЕКВ 1134, затвердженого начальником Західного Територіального КЕУ полковником ОСОБА_11 26.03.2012 р. було передбачено поточний ремонт ВМКЦ ЦР м. Вінниця лікувального корпусу 10/40 в/м №10 Вінницького гарнізону, а саме, кардіореанімаційного приміщення, на виконання вказаних робіт було заплановано кошти в розмірі 99, 997 тис. грн. Зазначає про те, що виконавцем вказаних робіт було визначено ТОВ «Стожари», з якими було укладено договір підряду №1 від 13.03.2012 р., зареєстрований в держказначействі 20.03.2012 р. Згідно актів виконаних робіт 10.04.2012 р. було здійснено оплату передбачених договором робіт. Вказує про те, що а ні вище вказаним договором від 13.03.2012 р., а ні відкорегованим планом поточного ремонту від 26.03.2012 р. - не було передбачено виконання робіт по монтажу вентиляції, не були передбачені вказані роботи і локальним кошторисом № 2-1-1 поточного ремонту буд № 10/40 ВМКЦ ЦР. Зазначає про те, що таким чином, бюджетом КЕВ м. Вінниці кошти на монтаж вентиляції не були передбачені. Зазначає про те, що крім іншого, ВМКЦ ЦР м. Вінниця є окремою самостійною юридичною особою, має власний бюджет та володіє особистими коштами, роботи по монтажу вентиляції проводилися з метою задоволення потреб ВМКЦ ЦР м. Вінниця, а тому і розрахунок за вказані роботи має здійснювати ВМКЦ ЦР м. Вінниця. Вказує про те, що оскільки, між позивачем по справі та КЕВ м. Вінниці не було укладено жодних господарських договорів, то будь-яких обов'язків по сплаті коштів за монтаж вентиляції КЕВ м. Вінниця перед ПП «Тріак» не має.

23.03.2015 р. від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення № 1169 від 20.03.2015 р.. У вказаних письмових поясненнях третя особа зазначає про те, що відповідно до Акту прийому будівель, споруд та території військового містечка №10 (Військово-медичний клінічний центр Центрального регіону) від 10.10.2006 року балансоутримувачем даних будівель являється КЕВ м. Вінниці, а Військово-медичний клінічний центр Центрального регіону являється користувачами даних будівель (використовуються для розміщення хворих та поранених військовослужбовців). Вказує про те, що враховуючи вище викладене та у зв'язку із тим що Військово-медичний клінічний центр Центрального регіону являється лише користувачем даних будівель, отже будь-яких договірних відносин зі позивачем ПП «ТРІАК» ВМКЦ ЦР не мав та про те, що в ході проведення реконструкції кардіологічного відділення (для терапевтичних хворих) замовником та платником за договором виступав КЕВ м. Вінниці в межах кошторисних призначень на дані цілі. Зазначає про те, що відповідно до вимог ст.48 п.1 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань встановлених кошторисами. У кошторисах 2013 року по КПКВ 2101089 «Медичне лікування, реабілітація та санаторне забезпечення особового складу ЗС України, ветеранів військової служби та членів їх сімей, ветеранів війни» по загальному та спеціальному фондах видатки на капітальний ремонт об'єктів ВМКЦ ЦР КЕКВ 3132 не передбачались. Зазначає про те, що крім того, щодо обґрунтованості заявленого позову слід зауважити, що КЕВ м. Вінниці входить до складу Міністерства оборони України та являється бюджетною установою. Перерахування коштів для здійснення оплати за надані послуги здійснюються відповідно до порядку встановленого чинним законодавством України. Відповідно до п.2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309, органи казначейства не реєструють зобов'язання у разі відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом та відсутності документів (договорів), які підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання. Вказує про те, що відповідно до п.2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309 та враховуючи те, що відсутній первинний документ - договір між КЕВ м. Вінниці та ПП «ТРІАК» на виконання відповідних робіт (відсутній факт бюджетного фінансового зобов'язання), отже вимоги позивача вважаю необґрунтованими.

З огляду на те, що у суду виникли питання, для надання відповіді на які потрібні спеціальні знання, та на те, що згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, ухвалою від 24.03.2015 р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення цієї експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.08.2015 р. до суду повернулася справа № 902/152/15 із супровідним листом Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 27.07.2015 р. та висновком судової експертизи.

06.08.2015 р. суддею Білоусом В.В. подано заяву про призначення колегії для розгляду справи № 902/152/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 06.08.2015 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів: Говор Н.Д., Маслія І.В..

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 07.08.2015 р. справу № 902/152/15 прийнято судовою колегією до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 р..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

Представники позивача, відповідача, третьої особи в судовому засіданні пояснили, що додаткові, інші докази чи клопотання у них відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, повно, всебічно, обєктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, висновок експерта, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст. 11, 207, 208, 509, ЦК України, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 80821, 56 грн..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

У висновку судової експертизи експерт зазначає про те, що дослідження проводилося методами співставлення даних, що містяться у представленій на дослідження документації та результатів отриманих під час візуально-інструментального обстеження об'єкта дослідження і його частин з вимогами нормативно-правових актів чинних на території України в галузі будівництва. Також вказує про те, що при проведенні експертизи наданих на дослідження документів наявних у матеріалах справи №902/152/15, арк. 19-28 встановлено, що згідно договору № ТР-0000056 від 10.01.2013 виконавцем ПП «ТРІАК» була складена звітна документація за типовою формою №КБ-2В, а саме «АКТ №1 приймання виконаних будівельних робіт», який не погоджений (не підписаний та не затверджений печаткою) Замовником, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця (КЕВ) в особі нач. КЕВ м. Вінниця підполковника ОСОБА_12 у наступному переліку:

- №1 від 26.09.2012 року на суму 80 821,56грн. (м.с. №902/152/15, арк. 23-28). Посилається на те, що у документах наявних у матеріалах справи №902/152/15, арк. 108-128 встановлено, що згідно договору підряду №1 від 13.03.2012 виконавцем- ТОВ «Торговий дім «Стожари»» була складена звітна документація за типовою формою №КБ-2В, а саме «АКТ №1 приймання виконаних-будівельних робіт», який не погоджений (не підписаний та не затверджений печаткою) Замовником, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця (КЕВ) в особі нач. :"ЕВ м. Вінниця підполковника ОСОБА_12 у наступному переліку:

- №б/н за березень 2012 від 09.04.2012 року на суму 99 997.00 грн. (м.с. №902/152/15, арк. 115-120), де зазначені загальнобудівельні роботи та роботи по монтажу системи вентиляції приміщень кардіологічного відділення - палати реанімації, інтенсивної терапії військового медично-клінічного центру Центрального регіону м. Вінниці, розташованого по вул. Свердлова, 185, м. Вінниця, які зазначені у «АКТ №1 приймання виконаних будівельних робіт» від 26.09.2012 року на суму 80 821,56 грн. (м.с. №902/152/15, арк. 23-28) та складеного ПП «ТРІАК», відсутні, а проектно-кошторисною документацією 9/2011-КД робочого проекту (РП) 9/2011 на капітальний ремонт будівлі №10/40 ВМКЦ Центрального регіону. Розміщення палат реанімації та інтенсивної терапії м. Вінниця, вул. Свердлова, складеного (розроблена) філією «Вінницький проектний ДП МО України «Центральний проектний інститут», згідно договору №23/2011/124 від 01.09.2011, передбачається розділ 9/2011-ОВ «Опалення та вентиляція. Внутрішні мережі». Вказує про те, що при проведенні експертизи наданих на дослідження документів наявних у матеріалах справи №902/152/15, арк. 19-28 встановлено, що згідно договору № ТР-0000056 від 10.01.2013 р. виконавцем ПП «ТРІАК» була складена звітна документація за типовою формою №КБ-2В, а саме «АКТ №1 приймання виконаних будівельних робіт», який не погоджений (не підписаний та не затверджений печаткою) Замовником, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця (КЕВ) в особі нач. КЕВ м. Вінниця підполковника ОСОБА_12 у наступному переліку:

- №1 від 26.09.2012 року на суму 80 821,56грн. (м.с. №902 152 15, арк. 23-28). Зазначає про те, що Також, при проведенні експертизи встановлено, що згідно договору № ТР- 0000056 від 10.01.2013 виконавцем ПП «ТРІАК» була складена звітна документація за типовою формою №КБ-2В, а саме «АКТ №1 приймання виконаних будівельних робіт», який не погоджений (не підписаний та не затверджений печаткою) Замовником, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця (КЕВ) в особі нач. КЕВ м. Вінниця підполковника ОСОБА_12 у наступному переліку:

- №1 від 26.09.2012 року на суму 80 821,56грн. (м.с. №902/152/15, арк. 23-28). Зазначає про те, що при проведені аналізу наведених вище документів встановлено, що значна частина робіт (більшість робіт), які відображені у «АКТ (і) №1 приймання виконаних будівельних робіт» від 26.09.2012 року на суму 80 821,56 грн., складеному ІШ «ТРІАК» за ресурсними елементними кошторисними нормами, а саме: найменування робіт, обґрунтування (шифр і № позиції нормативу), кількості, поточна ціна одиниці (всього, грн.), виконано робіт (витрати, грн.), не відповідають ресурсним елементним кошторисним нормам, а саме: найменування робіт, обґрунтування (шифр і № позиції нормативу), кількості, поточна ціна одиниці (всього, грн.), виконано робіт (витрати, грн.), які відображені у проектно-кошторисної документації 9/2011-КД робочого проекту (РП) 9/2011 на капітальний ремонт будівлі №10/40 ВМКЦ Центрального регіону. Розміщення палат реанімації та інтенсивної терапії м. Вінниця, вул. Свердлова, складеної (розробленої) філією «Вінницький проектний ДП МО України «Центральний проектний інститут», згідно договору №23/2011/124 від 01.09.2011, а саме локальному кошторису №2-1-3 на вентиляцію розділу 9/2011 -КД «Кошторисна документація». Вказує про те, що при проведенні натурного обстеження об'єкта експертизи від 17.06.2015 (див. Фото додатків 1-3) та враховуючи технологію виконання робіт по монтажу системи вентиляції приміщень кардіологічного відділення - палати реанімації, інтенсивної терапії військового медично-клінічного центру Центрального регіону м. Вінниці, розташованого по вул. Свердлова, 185 м. Вінниця встановлено, що об'єми робіт, які зазначені у «АКТ (і) №1 приймання виконаних будівельних робіт» від 26.09.2012 року на суму 80 821,56 грн. найбільш вірогідно та доцільно віднести до виконаних робіт, також, при проведенні експертизи встановлено, що вартість окремих матеріалів та обладнання, що є невід'ємною частиною будівельних робіт та які відображені у підсумковій відомості ресурсів (м.с. №902/152/15, арк. 42-44) не відповідають накладним, рахункам, видатковим накладним, які зазначені у м.с. №902/152/15, арк. 60-88. Окрім того, експерт у висновку вказує про те, що Обсяги та види робіт, зазначені у «АКТ (і) №1 приймання виконаних будівельних робіт» від 26.09.2012 року на суму 80 821,56 грн., вартість робіт визначається в порядку і за формами, що встановлені ДБНД.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" та здійснюється розрахунковим методом за допомогою автоматизованого комплексу "АВК-5" (2.11.6), рекомендованого листом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.12.2008 за № 9/10-1306, розробником якого є НВФ «АВК Созидатель» (ліцензія № 09/896, дійсна до 31.10.2015). Вказує про те, що після проведених розрахунків, прийшов до висновку, що вартість робіт по монтажу системи вентиляції приміщень кардіологічного відділення - палати реанімації, інтенсивної терапії військового медично-клінічного центру Центрального регіону м. Вінниці, розташованого по вул. Свердлова, 185 м. Вінниця, згідно розрахункових показників, станом на 26.09.2012 р., може скласти: 76248,36 грн.. Вказує про те, що відповідно, наведене вище дають підстави вважати, що роботи по покращенню планування будівлі характеризуються та відносяться до капітального ремонту та про те, що при проведенні експертизи встановлено, що значна частина робіт(більшість робіт), які відображені у «АКТ (і) №1 приймання виконаних будівельних робіт» від 26.09.2012 року на суму 80 821,56 грн., складеному ПП «ТРІАК» за ресурсними елементними кошторисними нормами, а саме: найменування робіт, обґрунтування (шифр і № позиції нормативу), кількості, поточна ціна одиниці (всього, грн.), виконано робіт (витрати, грн.), не відповідають ресурсним елементним кошторисним нормам, а саме: найменування робіт, обґрунтування (шифр і № позиції нормативу), кількості, поточна ціна одиниці (всього, грн.), виконано робіт (витрати, грн.), які відображені у проектно-кошторисної документації 9/2011-КД робочого проекту (РП) 9/2011 на капітальний ремонт будівлі №10/40 ВМКЦ Центрального регіону, розміщення палат реанімації та інтенсивної терапії м. Вінниця, вул. Свердлова, складеної (розробленої) філією «Вінницький проектний ДП МО України «Центральний проектний інститут», згідно договору №23/2011/124 від 01.09.2011, а саме локальному кошторису №2-1- 3 на вентиляцію розділу 9/2011-КД «Кошторисна документація». Зазначає про те, що при проведенні експертизи встановлено, що вартість робіт по монтажу системи вентиляції приміщень кардіологічного відділення - палати реанімації, інтенсивної терапії військового медично-клінічного центру Центрального регіону м. Вінниці, розташованого по вул. Свердлова, 185 м. Вінниця, станом на 26.09.2012, може скласти: 76248,36 грн. та про те, що при проведенні експертизи встановлено, що роботи по монтажу системи вентиляції приміщень кардіологічного відділення - палати реанімації, інтенсивної терапії військового медично-клінічного центру Центрального регіону м. Вінниці, розташованого по вул. Свердлова, 185 м. Вінниця, відносяться до робіт при капітальному ремонті будівлі.

Зазначена у висновку експерта сума 76 248,36 грн. є сумою не вартості виконаних робіт а розрахунковою сумою скільки б такі роботи коштували.

Тому висновок експерта розцінюється судом як неналежний доказ заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 80 821, 56 грн., який не підтверджує виконання будівельних робіт позивачем, оскільки містить не категоричні висновки а ґрунтується на припущеннях.

Досліджуючи документи експерт у висновку акцентує увагу на тому, що договір № ТР-0000056 від 10.01.2013 р. та акт № 1 від 26.09.2012 р. не погоджений (не підписаний та не затверджений печаткою) Замовником, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця (КЕВ) в особі нач. КЕВ м. Вінниця підполковника ОСОБА_12.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Господарські зобов'язання можуть виникати, відповідно до ст. 174 ГК України, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно п.1 ч.1 ст.208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи договір № ТР-0000056 від 10.01.2013 р. та акт № 1 від 26.09.2012 р. не підписаний та не скріплений печаткою Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця (КЕВ) в особі нач. КЕВ м. Вінниця підполковника ОСОБА_12.

Посилання позивача на те, що акт виконаних робіт вважається підписаним відповідачем, оскільки з боку відповідача підписали голова комісії капітан ОСОБА_8 та ще шість членів комісії є необґрунтованим, оскільки вказаний акт не підписаний уповноваженою особою відповідача та не скріплений печаткою відповідача.

В силу ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Всупереч вимогам ст.33, 34 ГПК України позивачем не доведено належними доказами виникнення зобов'язання відповідача щодо сплати позивачеві 80 821, 56 грн. вартості витрат понесених на монтаж обладнання системи вентиляції та кондиціонування, оскільки такими доказами мали б бути оформлені належним чином, відповідно до норм чинного законодавства обопільно підписані та скріплені печатками сторін договір та акт виконаних робіт форми № КБ-2в.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 80 821, 56 грн. вартості витрат понесених на монтаж обладнання системи вентиляції та кондиціонування з підстав викладених в позовній заяві задоволенню не підлягають.

Судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн., та на проведення судової експертизи в сумі 5 376 грн. на підставі ст.49 ГПК України, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові Приватного підприємства "ТРІАК" до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці МО України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 медично - клінічного центру Центрального регіону м. Вінниці про стягнення 80 821, 56 грн. вартості витрат понесених на монтаж обладнання системи вентиляції та кондиціонування відмовити.

2. Судові витрати на судовий збір в сумі 1 827 грн. та на проведення судової експертизи в сумі 5 376 грн. покласти на позивача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 29.09.2015 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 05 жовтня 2015 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Говор Н.Д.

ОСОБА_13

віддрук. прим.:

1 - до справи