РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015Справа №910/18491/15

За позовомЖитлово-будівельного кооперативу «Юність-2»
доЖитлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник»
простягнення 34 412,60 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Басараб Н.В., Біленко Н.А.

від відповідача:Трощинський В.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Житлово-будівельний кооператив «Юність-2» (надлам - ЖБК «Юність-2») звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник» (надалі - ЖБК «Промбудівельник») про стягнення 34 412,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати половини витрат за договором про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням окремо розташованого теплового пункту №01/01 від 03.01.2011 р., у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 21 333,22 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 766,33 грн. та інфляційних у розмірі 11 313,05 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання та витрат на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2015 р. розгляд справи відкладено до 31.08.2015 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

31.08.2015 р. представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на не доведення позивачем належними доказами факту понесення витрат, відшкодування половини яких є предметом даного спору.

Судове засідання 31.08.2015 р. не відбулося та було перенесено на 09.09.2015 р.

В судовому засіданні 09.09.2015 р. судом оголошувалась перерва на 16.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 30.09.2015 р. у зв'язку з неявкою представника позивача.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, надали пояснення по суті спору та заяву про стягнення судових витрат, в якій просили стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2 000,00 грн., яка прийнята судом для подальшого розгляду; позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду виконав, надав письмові пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував повністю з огляду на те, що подані позивачем докази на понесення спірних витрат є неналежними, і відповідачем не були виставлені рахунки на оплату таких витрат, передбачені умовами п. 1.2 договору №01/01 від 03.01.2011 р.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2011 р. між ЖБК «Промбудівельник» та ЖБК «Юність-2» було укладено договір про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням окремо розташованого теплового пункту №01/01 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1 якого ЖБК «Юність-2» зобов'язується проводити обслуговування окремо розташованого теплового пункту за адресою: вул. Солом'янська, 6-В, а ЖБК «Промбудівельник» зобов'язується сплачувати половину витрат, пов'язаних з обслуговуванням теплового пункту за адресою: вул. Солом'янська, 6-В, на підставі рахунків-фактур.

За змістом п. 3.1 Договору ЖБК «Промбудівельник» не пізніше 18 числа, наступного за звітним місяцем, повинен вносити плату на рахунок ЖБК «Юність-2» за технічне обслуговування теплового пункту, згідно наданих розрахунків.

Згідно з п. 4.1 Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 03 січня до 31 грудня 2011 року.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що термін дії договору вважається продовженим на наступний календарний рік якщо жодна із сторін за місяць до закінчення дії цього договору письмово не відмовиться від умов договору.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання з відшкодування половини понесених витрат, у зв'язку з чим позивач вказує на необхідність стягнення з відповідача 21 333,22 грн.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом ст. 1131 Цивільного кодексу України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до п. 1 Договору ЖБК «Юність-2» зобов'язується проводити обслуговування окремо розташованого теплового пункту за адресою: вул. Солом'янська, 6-В, а ЖБК «Промбудівельник» зобов'язується сплачувати половину витрат, пов'язаних з обслуговуванням вказаного теплового пункту на підставі рахунків-фактур.

Таким чином, на підставі умов Договору, у ЖБК «Юність-2» виникло зобов'язання з обслуговування теплового пункту, а у ЖБК «Промбудівельник» - з відшкодування половини витрат, понесених на його обслуговування.

Позивач вказує, що заборгованість відповідача з відшкодування витрат складає 21 333,22 грн. та становить: відшкодування витрат по заробітній платі у розмірі 18 008,22 грн., по оплаті вартості здвижки на бойлер та робіт з її встановлення у розмірі 2 325,00 грн., а також витрат за підключення другого вводу холодної води в бойлерній у розмірі 1 000,00 грн.

Зокрема, на підтвердження понесених витрат позивачем було надано суду розрахунково-платіжні відомості за період з травня 2012 року по липень 2015 року, трудові угоди та трудові контракти, а також накази про прийняття на посади сантехніка та електрика, товарний чек №71 від 23.02.2014 р., акт виконаних робіт в ЦТП (бойлерній) по вул. Солом'янській, 6-В від 06.03.2014 р., а також акт приймання виконаних робіт за трудовою угодою від 25.12.2014 р.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 3.1 Договору ЖБК «Промбудівельник» не пізніше 18 числа, наступного за звітним місяцем, повинен вносити плату на рахунок ЖБК «Юність-2» за технічне обслуговування теплового пункту, згідно наданих розрахунків.

Таким чином, умовами Договору було погоджено щомісячну форму оплати відповідачем частини витрат за технічне обслуговування спірного теплового пункту, і строк виконання такого грошового зобов'язання був чітко обумовлений сторонами - до 18 числа місяця, наступного за звітним.

При цьому, відсутність рахунків ніяким чином не перешкоджає виконанню зобов'язання з оплати, зважаючи на те, що Договір містить реквізити сторін, у т.ч. дані щодо рахунку позивача, а відповідачем не доведено того факту, що він звертався до позивача у зв'язку з неможливістю виконати зобов'язання внаслідок не надання рахунків.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази того, що розрахунки витрат, пов'язаних з обслуговуванням теплового пункту, надавалися щомісячно відповідачу для здійснення відшкодування, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на таких розрахунках.

Твердження відповідача про те, що згідно наданих позивачем розрахунково-платіжних відомостей заробітна плата сантехніка та електрика значно перевищує розмір такої оплати, вказаної у додатках №1 та №2 до Договору ніяким чином не впливає на суть заявлених вимог, оскільки нарахована до стягнення з відповідача сума компенсації заробітної плати відповідає граничним розмірам, вказаним в таких додатках.

Більш того, в матеріалах справи наявні листи позивача №01 від 05.01.2015 р. та №41 від 19.03.2015 р., якими позивач звертався з вимогами виконати грошові зобов'язання, передбачені умовами Договору, та до яких додавалися документи на підтвердження факту понесення позивачем витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заборгованість ЖБК «Промбудівельник» перед ЖБК «Юність-2» становить 21 333,22 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується факт існування у ЖБК «Промбудівельник» грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору у розмірі 21 333,22 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ЖБК «Промбудівельник» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ЖБК «Юність-2» про стягнення з ЖБК «Промбудівельник» заборгованості у розмірі 21 333,22 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 766,33 грн. та інфляційних у розмірі 11 313,05 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 19.07.2012 р. по 15.07.2015 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду, враховуючи відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 766,33 грн. та інфляційних у розмірі 11 313,05 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ЖБК «Промбудівельник» на користь ЖБК «Юність-2» заборгованості у розмірі 21 333,22 грн., 3% річних у розмірі 1 766,33 грн. та інфляційних у розмірі 11 313,05 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Стосовно заявлених позивачем до відшкодування витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2 000,00 грн. суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

09.02.2015 р. між ЖБК «Юність-2» (клієнт) та адвокатом Басараб Наталією Володимирівною був укладений договір про надання правових (юридичних, адвокатських) послуг №00005, предметом якого є здійснення правової (юридичної, адвокатської) допомоги ЖБК «Юність-2» шляхом її надання адвокатом Басараб Н.В. по захисту прав та законних інтересів ЖБК «Юність-2» передбачених Конституцією України та чинним законодавством в судах усіх юрисдикцій.

На виконання умов вказаного договору між сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.07.2015 р. та 30.09.2015 р., а також сплачені позивачем на користь адвоката грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується квитанцією №110824 від 06.07.2015 р. та №110833 від 29.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суд України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» від 14.07.2004 р. № 01-8/1270 судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Суд відзначає, що адвокат Басараб Н.В. підготувала позовну заяву №114 від 15.07.2015 р. брала участь в судових засіданнях, а також надавала документи по справі та пояснення по суті спору, а відтак виконала зобов'язання передбачені договором про надання правових (юридичних, адвокатських) послуг №00005 від 09.02.2015 р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що витрати позивача на оплату послуг адвоката співрозмірні та адекватні ціні позову та складності справи, а з урахуванням повного задоволення судом позовних вимог ЖБК «Юність-2», такі витрати підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 8; ідентифікаційний код 22868609) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 6-В; ідентифікаційний код 22868615) заборгованість у розмірі 21 333 (двадцять одна тисяча триста тридцять три) грн. 22 коп., інфляційні у розмірі 11 313 (одинадцять тисяч триста тринадцять) грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 1 766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 33 коп., судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. та витрати оплату послуг адвоката у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.10.2015 р.

Суддя В.П. Босий