КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від стягувача Думи Ю.М. - дов. №0627 від 30.04.2015 р.

від боржника Гетьман-Гнідунець Л.О. - керівник

Умудової Я.С. - дов. б/н від 06.10.2015 р.

Цирулевської М.В. - дов. б/н від 06.10.2015 р.

від ДВС не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області

від 15.09.2015 р. (суддя Кушнір І.В.)

у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз»

на дії Центрального відділу державної виконавчої служби

Чернігівського міського управління юстиції

(далі - Центральний відділ ДВС ЧМУЮ)

стягувач Публічне акціонерне товариство

«Трест «Київміськбуд-2»

(далі - ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»)

боржник Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз»

(далі - ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз»)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015 р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) в задоволенні скарги боржника - ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» про визнання дій Центрального відділу ДВС ЧМУЮ незаконними, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6, відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, боржник оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» на дії Центрального відділу ДВС ЧМУЮ щодо передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, викладені в оскарженій ухвалі висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено (неправильно застосовано) норми матеріального та процесуального права тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Коршун Н.М., Алданова С.О. та призначено розгляд справи на 06.10.2015 року.

01.10.2015 р. до Київського апеляційного господарського суду від Центрального відділу ДВС ЧМУЮ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін, а скаргу без задоволення.

В судове засідання з'явилися представники стягувача та боржника (апелянта), проте представники ДВС не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи Центральний відділ ДВС ЧМУЮ повідомлено належно, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Присутні в судовому засіданні представники стягувача та боржника вирішення питання щодо розгляду справи за відсутності представника ДВС віднесли на розсуду суду.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п.п. 3.9.1, 3.9.2) встановлено, що за змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення органу ДВС про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 128 том 37), неявка його представника не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне розглянути скаргу за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представники апелянта (боржника) в судовому засіданні доводи скарги підтримали, просили її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати за наведених в скарзі підстав та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» на дії Центрального відділу ДВС ЧМУЮ щодо передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6.

Представник стягувача в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а оскаржену ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, як встановлено матеріалами справи, 11.01.2012 р. господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), відповідно до якого первісний та зустрічний позови було задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р. рішення господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в новій редакції.

21.10.2013 р. на виконання згаданих рішення та постанови господарським судом Чернігівської області видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2013 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) скасовано в частині стягнення 61 042,72 грн. збитків та відмовлено в позові в цій частині, в решті постанову залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.12.2013 р. припинено стягнення з ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 61 047,72 грн. збитків згідно виданого 21.10.2013 р. господарським судом Чернігівської області наказу на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2013 року.

16.04.2014 р. заступником начальника Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Дмитрієвим С.А. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень:

- ВП №42992052 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 р. про стягнення з ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 1 151 175,80 грн. боргу;

- ВП №42992183 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 р. про стягнення з ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 34 075,27 грн. витрат на проведення експертиз;

- ВП №42991916 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 р. про стягнення з ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 10 876,56 грн. судових витрат за подання позовної заяви;

- ВП №42992309 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 р. про стягнення з ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 38 956,97 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

18.08.2015 р. боржник - ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» звернувся до господарського суду Чернігівської області в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою про визнання дій Центрального відділу ДВС ЧМУЮ незаконними, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6.

В доповненнях до скарги ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» просило визнати неправомірними дії Центрального відділу ДВС ЧМУЮ незаконними, які виявилися у незаконній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6.

Поданими доповненнями змінено предмет скарги та підстави, крім передчасної передачі майна на реалізацію, доповнено іншими підставами: порушення піврічного строку чинності звіту про оцінку майна, недійсністю самої оцінки, передачею майна на реалізацію без визначення оцінки, передачею об'єкта незавершеного будівництва на реалізацію із заниженням ринкової вартості зазначеного об'єкта, відсутністю всіх необхідних документів для проведення реалізації майна.

Таким чином, позаяк скаржником одночасно змінено предмет і підстави скарги й місцевим судом правомірно ухвалою від 03.09.2015 р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» про зміну предмета і підстав скарги.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що незважаючи на наявність процесу оскарження оцінки, державним виконавцем передчасно передано на реалізацію об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6. Так, ухвала господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015 р. про призначення до слухання скарги на дії ДВС щодо оскарження оцінки була отримана Центральним відділом ДВС ЧМУЮ 03.07.2015 р., а електронні торги проведено 30.07.2015 р., тобто на момент проведення торгів ДВС було відомо про наявність судового спору щодо оцінки майна. На думку скаржника, органом ДВС порушено ч. 4 ст. 58 та ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», й передчасно, без завершення процесу оскарження оцінки майна, передано на реалізацію об'єкт незавершеного будівництва тощо.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали скарги, місцевий суд дійшов висновку про відсутність порушень в діях ДВС щодо передачі на реалізацію майна боржника, які виявилися у передчасній передачі цього майна на реалізацію тощо.

Так, положеннями ст.ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Обов'язки державного виконавця встановлено ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом й цим Законом.

Так, як встановлено матеріалами справи, 02.03.2015 р. заступником начальника Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Дмитрієвим С.А. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №42992052), відповідно до якої Бут Тетяна Олексіївна, яка має видане 08.09.2007 р. за №МФ 5269 Фондом державного майна свідоцтво та видане ФДМ спільно з МІБ експертом посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №4788-ПК від 20.03.2014 р., призначена суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні ВП №43758126 з примусового виконання виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 р. наказу №17/114/13-17/115/14 про стягнення з ОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 1 151 175,80 грн. боргу.

Листом від 28.04.2015 р. №43758126 Центральний відділ ДВС ЧМУЮ повідомив боржника та стягувача, що 21.04.2015 р. суб'єктом оціночної діяльності Маренцем Д.В. було проведено рецензування звітів про оцінку майна, виготовлених оцінювачем Бут Т.О. відносно наступних об'єктів нерухомості, а саме: квартири №3 у будинку №19 по вул. І.Шрага м. Чернігова та об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6.

Так, за результатами проведеного рецензування, звіт про оцінку майна відносно квартири №3 у будинку №19 по вул. І.Шрага м. Чернігова визнано таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а також таким, що має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Натомість за результатами проведеного рецензування об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6, 21.04.2015 р. суб'єктом оціночної діяльності Маренцем Д.В. було зроблено висновок про те, що звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але може бути використаний після виправлення недоліків.

28.04.2015 оцінювачем Бут Т.О. було виготовлено звіт про оцінку об'єкта незавершеного будівництва за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6 (з урахуванням недоліків наведених в рецензії від 21.04.2015), який боржником було оскаржено в судовому порядку.

У відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень. У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту. Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Як вбачається з наданих Центральним відділом ДВС ЧМУЮ документів, заявка на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна датована 27.05.2015 р. №43758126, найменування майна, кількість та початкова вартість за експертною оцінкою: об'єкт незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, вартість - 1 034 832,00 грн.

Листом від 03.06.2015 р. №01.1-57/766/10.3 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повідомило Центральний відділ ДВС ЧМУЮ про те, що пакет документів на реалізацію майна, яке належить ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз», не відповідає вимогам Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Інструкції з організації примусового виконання рішень, й надало строк до 12.06.2015 р. для усунення відповідних недоліків.

Як видно з матеріалів справи, на виконання вищезгаданого листа 04.06.2015 р. Центральним відділом ДВС ЧМУЮ зроблено запит до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради та 05.06.2015 р. отримано відповідь, після чого електронною поштою надіслано пакет відповідних документів до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що підтверджується копією листа Центрального відділу ДВС ЧМУЮ на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про усунення недоліків від 09.06.2015 р. за №-39/635.

Таким чином, саме Центральним відділом ДВС ЧМУЮ передано майно на реалізацію згідно заявки на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна 27.05.2015 р., а вимоги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області усунуто 10.06.2015 року. Доказів вчинення Центральним відділом ДВС ЧМУЮ після цього будь-яких інших дій по передачі майна на реалізацію матеріали справи не містять.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015 р. про призначення до слухання скарги на дії ДВС щодо оскарження оцінки, Центральним відділом ДВС ЧМУЮ отримано 03.07.2015 р., відтак на момент передачі майна на реалізацію (27.05.2015) й на момент усунення порушень (09.06.2015) в установлений чинним законодавством 10-денний строк на оскарження в судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту, сплинув, проте судового рішення про прийняття до розгляду скарги щодо оцінки на згадані дати не існувало, відтак дії Центрального відділу ДВС ЧМУЮ з передачі спірного об'єкта на реалізацію не є передчасними та незаконними.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015 р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) - без змін.

Матеріали справи №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова