ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

"01" жовтня 2015 р.Справа № 922/4604/15
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

розглянувши заяву Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом НВП "Академія" Товариства інвалідів Київського р-ну, с. Покотилівка ,
за участю:

Представника кредитора - ОСОБА_2, довіреність від 23.07.15р.

Представників боржника - ОСОБА_3, довіреність від 30.08.13р. та ОСОБА_1 (директор)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2015 року відкладено розгляд заяви про порушення справи про банкрутство на 01 жовтня 2015 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

В судовому засіданні учасники процесу надали усні пояснення, навели свої доводи та міркування.

Розглянувши матеріали заяви судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2015 року прийнято до розгляду заяву Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харкова про порушення провадження справи про банкрутство НВП "Академія" Товариства інвалідів Київського р-ну, с. Покотилівка.

Свою заяву кредитор обґрунтовує тим, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі №2а-2233/12/2070 позов задоволено, яким стягувався податковий борг, oо виник на підставі податкових декларацій від 20.01.2011 №85204. від 19.05.2011 №45871. від 18.11.2011 №78525. від 08.02.2011 №92254. податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2009 року. 22.02.2013 року був виданий виконавчий лист від 24.10.2012 у справі №2а-2233/12/2070 про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 60007,52 грн. 06.03.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції винесена постанови про відкриття виконавчого провадження №36877688 про стягнення т боржника заборгованості в розмірі 60007.52 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року у справі №820/2365/13-а позов задоволено, яким стягувався податковий борг, що виник на підставі податкових декларацій №85912 віл 19.01.2012. №13592 від 21.05.2012, №14245 від 20.06.2012, №33434 від 20.12.2012. №37708 від 21.01.2013 року. №22630 від 09.08.2012. Боржник оскаржував вказане судове рішення. 19.03.2015 року ухвалою Вищою адміністративного суду України у справі №820/2365/13-а (К/800/40795/13) касаційну скаргу божника задоволено частково, справу повернуто на новий розгляд. У межах розгляду справи на новому розгляді постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року у справі №820 2365 13-а позов ХОДПІ задоволено у повному обсязі. На виконання вказаної постанови ХОДПІ направляла інкасові доручення, які були повернуті із установ банку без виконання, тому що відсутні кошти на розрахункових рахунках.

До канцелярії суду від боржника надійшов відзив (вх№ 37541) на заяву кредитора, разом з додатками, згідно якого боржник заперечує проти порушення справи про його банкрутство та просить суд відмовити кредитору в задоволенні відповідної заяви.

Боржник зазначає, що розмір безспірних вимог кредитора недостатній для порушення провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наступне.

Кредитор визначає розмір заборгованості боржника за податковими деклараціям та податковими повідомленнями-рішеннями, проте безспірними є лише вимоги у розмірі 60007.52 грн.. які виникли на підставі податкових декларацій від 20.01.2011 року № 85204, від 19.05.2011 року № 45871, від 18.11.2011 року № 78525, від 08.02.2011 року № 92254. Дана заборгованість була стягнута кредитором з боржника у судовому порядку та 06.03.2013 р. відкрито виконавче провадження. Однак, вказана сума є меншою від трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат.

Проте, будь-які інші безспірні вимоги кредитора до боржника відсутні.

Щодо заборгованості за податковими деклараціями № 85912 від 19.01.2012 року, №13592 від 21.05.2012 року, № 14245 від 20.06.2012 року, № 33434 від 20.12.2012 року, №37708 від 21.01.2013 року, №22630 від 09.08.2012 року на суму 461309,00 грн., то постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року у справі №820/2365/13. а під час нового розгляду справи дійсно позов Харківської ОДПІ було задоволено.

На підставі вказаної постанови Харківського окружного адміністративного суду Харківською ОДПІ було направлено інкасові доручення про списання з рахунків НВП «Академія» коштів на погашення податкового боргу, якими Харківська ОДПІ обґрунтовує вжиття заході щодо його стягнення з боржника.

Так, частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень. а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного - банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Абзацами другим та третім пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та Податкового кодексу України дає підстави для правового висновку про те, що примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючи органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини третьої статті 10, частини сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання Його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Тобто, виконання рішення суду проводиться після набрання ним законної сили.

Згідні, з ч.1, 3 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Після винесення Харківським окружним адміністративним судом постанови у справі №820/2365/13-а 08.06.2015 року НВП «Академія» подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2015 року апеляційну скаргу НВП «Академія» залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору, а ухвалою від 04.08.2015 року повернено відповідачу.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року у справі № 820/2365/13-а набрала законної сили лише 04.08.2015 року.

Кредитор же здійснював направлення інкасових доручень на виконання вказаної постанови 02.06.2015, 08.06.2015 року та 12.06.2015, тобто до набрання нею законної сили.

Згідно п. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про:

порушення провадження у справі про банкрутство;

відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз. 1 п. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 Закону.

Враховуючи те, що заявником не доведено суду безспірності вимог до боржника, суд дійшов висновку відмовити Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, у порушенні провадження у справі про банкрутство відносно НВП «Академія».

Керуючись ст. ст. 2, 9, 16, абз. 5 п. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, державному реєстратору, ДВС, державному органу з питань банкрутства, ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_5