УХВАЛА

30.03.2015Справа № 65/207

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача: 1) Державне підприємство "Інформаційний центр

Міністерства юстиції України"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра"

3) Приватне акціонерне товариство "Фрідом Фарм Інтернешнл"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон"

про припинення правовідношення за договорами застави, визнання права,

зобов'язання вчинити певні дії

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Бондарчук В.В.

Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Бузницький А.О. за довіреністю б/н від 06.03.2015 р.

Каспрук Л.Д. за довіреністю № 36 від 02.02.2014 р.

від відповідача: Мацула М.Б. за довіреністю № 13-11-4617 від 10.03.2015 р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненими господарських правовідносин за договорами застави: №25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р., №25/5/2007/980-З/11-1 від 06.04.2007 р., №25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 р., №25/5/2008/980-З/4-2 від 17.06.2008 р., №25/5/2008/980-З/5-1 від 21.03.2008 р.; визнання права позивача на зняття обтяження належного йому рухомого майна; зняття застави рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених записами: №4817316 від 17.04.2007 р., №4817721 від 17.04.2007 р., №6710036 від 03.03.2008 р., №7474371 від 27.06.2008 р., №8289564 від 12.12.2008 р. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 08.07.2013 р.).

Рішенням Господарського суду міста Києва (колегія суддів у складі: Головіної К.І., Літвінової М.Є., Мудрого С.М.) від 27.03.2014 р. у справі № 65/207, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Синиці О.Ф., Зеленіна В.О., Шевченка Е.О.) від 20.10.2014 р. у справі № 65/207, позов задоволено частково: припинено господарські правовідносини за договорами застави №25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р., №25/5/2007/980-З/11-1 від 06.04.2007 р., №25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 р., №25/5/2008/980-З/4-2 від 17.06.2008 р., №25/5/2008/980-З/5-1 від 21.03.2008 р.; в решті позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані встановленням обставин відсутності заборгованості за кредитними договорами, забезпеченими спірними договорами застави. За висновком судів, застава за цими договорами припинилась відповідно до ст.ст. 593, 599 ЦК України, в силу закону обтяження на таке майно знімається у встановленому порядку, а окремого визнання та підтвердження за позивачем права на зняття обтяження чинним законодавством не передбачено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанцції.

Постановою Вищого Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. у справі № 65/207 (колегія суддів: Євсіков О.О.- головуючий суддя, судді: Гольцова Л.А., Кролевець О.А.) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. у справі № 65/207 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. № 04-23/1249 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 65/207.

В порядку статті 2-1 ГПК України справу № 65/207 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. справу № 65/207 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон" та призначено розгляд справи на 02.02.2015 р. об 11:20 год.

02.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у формі таблиці з інформацією щодо виконання кредитних договорів, в забезпечення яких було укладено договори застави майнових прав. В якості додатків до пояснень позивач надав копії документів, що підтверджують виконання кредитних договорів та копії кредитних договорів, які зазначені у поясненнях.

02.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у формі таблиці з інформацією щодо виконання кредитних договорів, в забезпечення яких було укладено договори застави майнових прав. В якості додатків до пояснень позивач надав копії документів, що підтверджують виконання кредитних договорів.

02.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно стосовно позивача та третіх осіб; підтвердження направлення позовної заяви з додатками на адресу ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" до матеріалів справи.

02.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р., через слухання іншої справи в іншому суді. Разом із зазначеним клопотанням представник також подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., представник відповідача з'явився.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 02.02.2015 р. розглядалося клопотання третьої особи-3 про відкладення розгляду справи, подане 02.02.2015 р. через відділ діловодства суду, відповідно до якого представник просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні через слухання іншої справи в іншому суді, та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи клопотання третьої особи-3 про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. відкладено розгляд справи на 16.02.2015 р. об 11:30 год.

04.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

16.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд зобов'язати відповідача здійснити всі передбачені законодавством заходи, щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами № 3341580 від 16.06.2006 р., № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8174333 від 11.11.2008 р., № 8176156 від 11.11.2008 р., № 8287116 від 11.12.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р., шляхом надіслання до Київської обласної філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України видповідних письмових заяв про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами № 3341580 від 16.06.2006 р., № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8174333 від 11.11.2008 р., № 8176156 від 11.11.2008 р., № 8287116 від 11.12.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р.

В судове засідання, призначене на 16.02.2015 р., представники позивача, відповідача, третьої особи-3 та третьої особи на стороні позивача з'явилися.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 16.02.2015 р., не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 16.02.2015 р. заява позивача про зміну позовних вимог, подана 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду, залучена судом до матеріалів справи та буде розглянута в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 02.02.2015 р. та встановлено, що сторони виконали вимоги ухвали не в повному обсязі.

Представники сторін та третіх осіб в судовому засіданні, 16.02.2015 р., подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 02.03.2015 р. о 14:40 год.

20.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

02.03.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла телеграма, відповідно до якої позивач просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 02.03.2015 р. о 14:40 год.

02.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформації з офіційного сайту ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "ОЛЬГІНСЬКЕ", ТОВ "ФРІДОМ ФАРМ ТАВРІЯ", ТОВ "АГРОСІНЕРГІЯ-2007" та ТОВ "ХІМАГРОДОБРИВА".

02.03.2015 р. через відділ діловодства суду від предстаника позивача надійшов супровідний лист з додатками для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2015 р.

В судове засідання, призначене на 02.03.2015 р., представники позивача, відповідача, третьої особи-2, третьої особи-3 та третьої особи на стороні позивача з'явилися.

Представник третьої особи-1 в судове засідання, призначене на 02.03.2015 р., не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.03.2015 р., надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, поданої 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.03.2015 р. заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 65/207 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. було призначено здійснювати розгляд справи № 65/207 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 65/207 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Бондарчук В.В., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. справу № 65/207 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Бондарчук В.В., Полякова К.В. та призначено розгляд справи на 23.03.2015 р. об 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 23.03.2015 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третіх осіб в судове засідання, призначене на 23.03.2015 р., не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 23.03.2015 р., здійснювався розгляд заяви позивача про зміну позовних вимог, поданої 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду. Відповідно до зазначеної заяви позивач просив суд зобов'язати відповідача здійснити всі передбачені законодавством заходи, щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами № 3341580 від 16.06.2006 р., № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8174333 від 11.11.2008 р., № 8176156 від 11.11.2008 р., № 8287116 від 11.12.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р., шляхом надіслання до Київської обласної філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України видповідних письмових заяв про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами № 3341580 від 16.06.2006 р., № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8174333 від 11.11.2008 р., № 8176156 від 11.11.2008 р., № 8287116 від 11.12.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "зміну" позовних вимог.

Тому, як зазначено в п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Таким чином, виходячи зі змісту поданої позивачем заяви про зміну позовних вимог, а також змісту раніше поданої позивачем позовної заяви, суд розцінює подану 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду заяву позивача як зміну предмету позову та приймає її до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 23.03.2015 р., надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, поданої 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.03.2015 р. заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи таа забезпечити сторонам, третім особам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Враховуючи необхідність призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 23.03.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. відкладено розгляд справи на 30.03.2015 р. о 12:00 год.

27.03.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення щодо стану заборгованості, відповідно до яких позивач надав пояснення щодо стану заборгованості по договорам застави. Зазначеними поясненнями позивач також повідомив суд про те, що він заперечує проти призначення судової експертизи, оскільки факт відсутності заборгованості позивача перед відповідачем по кредитним договорам вже неодноразово встановлено в процесі вирішення інших судових справ. На підтвердження викладеного у поясненнях позивач надав суду додаткові докази, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва, постанови Київського апеляційного господасрького суду та Вищого господарського суду України по іншим справам між тими ж сторонами; висновки експертів за результатами проведення судово-економічних експертиз.

30.03.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання. Клопотання судом задоволене.

30.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення виписок по банківським рахункам по виконанню кредитного договору № 804/09/01/2008/980-к/27 до матеріалів справи. Зазначеним клопотанням відповідач також запропонував перелік питань, які, на його думку, мають бути поставлені на вирішення судовому експерту.

В судове засідання, призначене на 30.03.2015 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третіх осіб в судове засідання, призначене на 30.03.2015 р., не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 30.03.2015 р., надали усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримали з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, поданої 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду, та з урахуванням пояснень, поданих 27.03.2015 р. через відділ діловодства суду .

Представник відповідача в судовому засіданні 30.03.2015 р. заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 30.03.2015 р. судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 23.03.2015 р. та встановлено, що відповідач вимог зазначеної ухвали не виконав.

Враховуючи вищезазначене, необхідність витребування додаткових доказів та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 30.03.2015 р.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16.04.15 о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18 (корпус Б).

2. Зобов'язати позивача:

- надати належним чином засвідчені копії судових рішень, які, на думку позивача, стосуються розгляду справи № 65/207;

- надати належним чином засвідчену копію кредитного договору № 25/5/2008/980-К/6 від 10.01.2008 р. з додатками.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати стосовно відповідача виписку/витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на березень 2015 р.;

- надати письмовий відзив на позов станом на час передачі справи на новий розгляд з наданням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені (відповідно до вимог ст.ст. 34, 36 ГПК України, п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації") копії до матеріалів справи);

- надати банківські виписки про рух грошових коштів на позичкових рахунках позичальників, які відкриті в установах банку відповідача, відповідно до умов кожного з кредитних договорів, на забезпечення виконання яких укладені договори застави майнових прав № 25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р., № 25/5/2007/980-З/11-1 від 06.04.2007 р., № 25/5/2008/980-ЗМП/4-1 вілд 28.02.2008 р., № 25/5/2008/980-З/4-2 від 17.06.2008 р., № 25/5/2008/980-З/5-1 від 21.03.2008 р.;

- надати письмові пояснення з урахуванням пояснень позивача, поданих 27.03.2015 р. через відділ діловодства суду.

4. Зобов'язати треті особи:

- надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог станом на час передачі справи на новий розгляд

5. Визнати явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

6. Ухвала направляється сторонам у справі та третім особам з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Бондарчук В.В.

Полякова К.В.