ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 13/5026/1283/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю представників: позивача - Гаркавого О.П. дов. б/н від 12 лютого 2014 року, відповідача - ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" - Цурки Н.О. дов. № 809 від 18 грудня 2013 року та прокурора ГПУ - Романова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 липня 2015 року у справі Господарського суду Черкаської області за позовом Приватного підприємства "Русь-95" до ТОВ "Святослав" та ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", за участю прокурора Черкаської області, про визнання недійсним договору іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Приватне підприємство "Русь-95" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Святослав" (далі - відповідач-1) та ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - відповідач-2) з позовом про визнання недійсним договору іпотеки № 4 без оформлення заставної від 30 грудня 2008 року на нежилі приміщення № 4, 5 (в літері А), загальною площею 504,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 39-В, укладеного між ТОВ "Святослав" та ВАТ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укргазбанк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 9972.

Позовні вимоги обгрунтовано неправомірністю передачі відповідачем-1 спірного майна в іпотеку.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційному та касаційному порядку вказане рішення не переглядалось.

У квітні 2015 року Приватне підприємство "Русь-95" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами, у якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25 травня 2015 року у задоволенні заяви Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 липня 2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Русь 95" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25 травня 2015 року - без змін.

У касаційній скарзі Приватне підприємство "Русь 95" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 липня 2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25 травня 2015 року, прийняти рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами - скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року та прийняти нове про задоволення позову Приватного підприємства "Русь 95" у повному обсязі.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 2-1, ч. 1 ст. ст. 4, 4-5, 101, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України, ст. ст. 124, 129 Конституції України.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач-1 повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Заява Приватного підприємства "Русь 95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року мотивована тим, що судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів від 24 листопада 2014 року та 25 березня 2015 року відповідно в господарській справі № 910/18969/14, сторонами якої були заявник та відповідач у даній справі, встановлені суттєві для даної справи обставини, а саме, недійсність рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2007 року у справі № 2-801/2007, протиправності дій БТІ 18 травня 2007 року, незаконності записів про державну реєстрацію за ТОВ "Святослав" права власності на спірні приміщення, що, на думку заявника, спростовує висновки, покладені в основу судового рішення у даній справі.

Водночас, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Предметом спору у даній справі є вимога Приватного підприємства "Русь-95" про визнання недійсним договору іпотеки № 4 без оформлення заставної, укладеного 30 грудня 2008 року між ТОВ "Святослав" та ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк".

Приймаючи рішення від 23 жовтня 2012 року про відмову у задоволенні позову, Господарський суд Черкаської області виходив з того, що на час укладення спірного договору іпотеки № 4 від 30 грудня 2008 року право власності було зареєстроване за ТОВ "Святослав" в органах БТІ, існувало ніким не оспорене рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2007 року у справі № 2-801/07, а недійсність вказаного договору позивач обгрунтовував обставиною, яка виникла 2 червня 2010 року у зв'язку з прийняттям Фастівським міськрайонним судом Київської області рішення про скасування права власності за Черновим М.І.

Разом з цим, місцевим господарським судом встановлено, що Приватне підприємство "Русь-95" не є стороною спірного договору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки нормами Цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту права власності як визнання договору недійсним, стороною якого власник майна не є, що є самостійною підставою для відмови у позові.

За таких обставин, враховуючи, що у задоволенні заявлених Приватним підприємством "Русь-95" позовних вимог відмовлено у зв'язку з обранням позивачем невірного способу захисту порушеного права, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є істотними, тобто, не впливають на встановлення прав та обов'язків сторін даного спору та не спростовують фактів, покладених в основу рішення, про перегляд якого заявлено, а отже, не містять усіх визначених процесуальним законом ознак, у зв'язку з чим не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли юридично обгрунтованого висновку про відсутність передбачених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підстав для здійснення перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

За таких обставин доводи заявника касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують юридично обгрунтованих висновків, покладених в основу ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9,111-11, 111-13Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 липня 2015 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир