РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015Справа № 910/19937/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 2) Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту"
простягнення 912 050 грн 00 коп.
Представники:
від позивача: Капран Р.В. - представник за довіреністю Сумський С.М. - представник за довіреністю
від відповідача-1: Вітович О.Я. - представник за довіреністю Шабовта Є.В. - представник за довіреністю
від відповідача-2: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" про стягнення 912 050 грн 00 коп. заборгованості за договором про надання маркетингових послуг № 35816 від 15.05.2010.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та умов договору про надання маркетингових послуг № 35816 від 15.05.2010, укладеного між сторонами, виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" за яким забезпечено договором поруки від 20.01.2014, не виконав взяті на себе зобов'язання з надання оплачених маркетингових послуг, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 912 050 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 порушено провадження у справі № 910/19937/15, розгляд справи призначений на 31.08.2015.

10.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

19.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

26.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання про доручення документів до матеріалів справи, відзив на позовну заяву та заперечення за заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 у судове засідання, а також для забезпечення процесуальних прав сторін розгляд справи відкладено на 06.10.2015.

02.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

06.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення.

Представник відповідача-2 у судове засідання 06.10.2015 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 06.10.2015 з'явились представники позивача та відповідача-1, та надали пояснення по суті справи. Представники позивача в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги. Представники відповідача-1 заперечили проти заявлених позовних вимог та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 06.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (виконавець за договором) укладено договір про надання маркетингових послуг № 35816, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги, а замовник зобов'язується прийняти належно надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах та в порядку, зазначених а даному договорі.

Перелік і види послуг, які виконавець надає замовнику, вказуються в додатку № 1 (таблиця №1) до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Замовник замовляє, а виконавець зобов'язується надати послуги з переліку послуг, вказаних у додатку № 1 (таблиця № 1), в обсязі, протягом строку і на умовах, зазначених у додатках до цього договору, які являється його невід'ємною частиною (пункт 1.2. договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору вартість послуг вказується в доповненнях до даного договору, які є його невід'ємною частиною. Звітним періодом за даним договором є 1 календарний місяць.

Відповідно до пункту 3.2 договору попередня оплата на кожний звітний період, в якому надавалися послуги згідно з додатками до цього договору, здійснюються замовником на підставі рахунку в безготівковій формі на поточний рахунок виконавця до останнього числа кожного звітного періоду.

У відповідності до пункту 4.1. договору по завершенню надання передбачених цим договором щомісячних послуг виконавець передає замовнику акти здачі-приймання наданих послуг у двох примірниках, підписаних уповноваженою особою виконавця та скріплених печаткою виконавця. Замовник протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання актів здачі-приймання наданих послуг, що підтверджується або підписом її уповноваженого представника в журналі реєстрації видачі актів здачі-приймання наданих послуг, актів звірки та іншої кореспонденції виконавця або повідомленням про вручення поштового відправлення замовнику , але не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітним періодом, зобов'язаний підписати обидва примірники акту здачі-приймання наданих послуг та один екземпляр повернути виконавцю.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Позивач в позовній заяві зазначає на те, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та умов договору про надання маркетингових послуг № 35816 від 15.05.2010, укладеного між сторонами, не виконав взяті на себе зобов'язання з надання оплачених, згідно платіжних доручень № 10141 від 27.01.2014 на суму 414 910 грн 00 коп. та № 10151 від 37.01.2014 на суму 507 140 грн 00 коп., маркетингових послуг.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на норми частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України як на аналогію закону що застосовується до правовідносин, що виникли між сторонами.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд зазначає, що вказана права норма пов'язує відповідне право вимоги з наявністю обставин прострочення продавця. Проте, як вже зазначалось між сторонами за спірним договором склались правовідносини з надання послуг, що мають окреме правове регулювання, в тому числі щодо оплати цих послуг.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.12.2010 N 25/148-10.

Зокрема, згідно з частиною 2 статті 903 Цивільного кодексу України в разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату; якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів 912 050 грн 00 коп. попередньої оплати за договором про надання маркетингових послуг № 35816 від 15.05.2010, виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" за яким забезпечено договорами поруки від 20.01.2014, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" та Приватним підприємством "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту", на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначена норма не регулює правовідносин щодо договору про надання послуг, що виникли між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 12.10.2015

Суддя Н.Б. Плотницька