УХВАЛА

07.10.2015Справа № 910/14542/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Державної адміністрації залізничного транспорту України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015, у справі

за позовомДержавної адміністрації залізничного транспорту України
доАнтимонопольного комітету України
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна інспекція сільського господарства України
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство доходів і зборів України
провизнання недійсним рішення
Представники:
від позивача (заявника):Бондар І.Л. - представник за довіреністю Андрієнко П.В. - представник за довіреністю
від відповідача:Харченко С.В. - представник за довіреністю Швець І.В. - представник за довіреністю
від третьої особи-1:Лузан Ю.Б. - представник за довіреністю
від третьої особи-2:Слободяник О.П. - представник за довіреністю
від третьої особи-3:Глушковська А.О. - представник за довіреністю

встановив:

16.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державна адміністрація залізничного транспорту України з вимогами до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 03.06.2014 № 321-р у справі № 136-26.13/386-12.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі № 910/14542/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014, позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України у справі №136-26.13/386-12 від 03.06.2014 за №321-р.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 910/14542/14 скасовано, а справу № 910/14542/14 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 та постановою Вищого господарського суду міста Києва 01.07.2015, у задоволенні позову відмовлено.

20.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державної адміністрації залізничного транспорту України надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015у справі № 910/14542/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 заяву Державної адміністрації залізничного транспорту України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/14542/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.09.2015.

08.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі.

17.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача (заявника) надійшли додаткові пояснення, клопотання про залучення до справи правонаступника та клопотання про зупинення дії рішення Антимонопольного комітету.

17.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

17.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення

17.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від 03.06.2014 № 321-р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 розгляд заяви Державної адміністрації залізничного транспорту України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/14542/14 відкладено на 07.10.2015, а також замінено третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство доходів і зборів України на правонаступника Державну фіскальну службу України.

18.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

18.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшов лист про скасування довіреності.

06.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшли додаткові пояснення

У судове засідання 07.10.2015 з'явились представники сторін та учасників судового процесу та надали пояснення.

Представник заявника в повному обсязі підтримав заяву про клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету України від 03.06.2014 за № 321-р до набрання законної сили рішення суду за наслідками розгляду заяви Державної адміністрації залізничного транспорту України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/14542/14. Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, в зв'язку з тим, що нормами Розділу XII Господарського процесуального кодексу України «Про перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за ново виявленими обставинами» не передбачено застосування заходів забезпечення позову в процесі розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Також, представник заявника в повному обсязі підтримав заявлені вимоги та просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/14542/14 та прийняти нове рішення, яким позов Державної адміністрації залізничного транспорту України до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 03.06.2014 № 321-р у справі № 136-26.13/386-12 задовольнити і повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб надали пояснення по суті заяви, відповідно до яких заперечують проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/14542/14, дослідивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі № 910/14542/14 в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, та у зв'язку з цим відсутні підстави для задоволення заяви Державної адміністрації залізничного транспорту України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/14542/14.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на наявність інформації щодо обсягів перевезення Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" морським транспортом зернових вантажів на експорт за період з березня 2011 року липень 2014 року про існування якої Державній адміністрації залізничного транспорту України стало відомо з листів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" № 4243 від 10.08.2015 та Департаменту морського та річкового транспорту Міністерства інфраструктури України № 27/1590-15 від 11.08.2015, № 27/1849-15 від 17.09.2015. Зазначена обставина, на думку заявника, є підставою для скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом враховані рекомендації, викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" стосовно того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду із заявою в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи рекомендації, викладені у пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

За таких обставин наявність листів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" № 4243 від 10.08.2015 та Департаменту морського та річкового транспорту Міністерства інфраструктури України № 27/1590-15 від 11.08.2015, № 27/1849-15 від 17.09.2015 щодо обсягів перевезення Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" морським транспортом зернових вантажів на експорт за період з березня 2011 року липень 2014 року, на які посилається заявник як на підставу перегляду рішення суду, не можуть вважатись нововиявленими обставиними в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останні є лише новими доказами, на які заявник посилається в підтвердження свої доводів та міркувань, які не були своєчасно надані ним при розгляді судом даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Державної адміністрації залізничного транспорту України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю обставин, на яких ґрунтується така заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державної адміністрації залізничного транспорту України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/14542/14, відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/14542/14 залишити без змін.

Суддя Н.Б. Плотницька