ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05 жовтня 2015 р. Справа № 917/2096/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,
при секретарі Міракові Г.А.,
кредитора - ОСОБА_1 (особисто),
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, призначеному для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ (вх. 4219 П/2) та апеляційної скарги Приватного підприємства "Акватол", с.Златоустівка, Дніпропетровська обл., (вх. 4223 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р. у справі №917/2096/13
за заявою Приватного підприємства "Акватол", с.Златоустівка, Дніпропетровська обл.,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", с.Світлогірське, Полтавська обл.
про визнання банкрутом
05.10.2015р. Харківським апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою залишено без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та апеляційну скаргу Приватного підприємства "Акватол" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р. у справі №917/2096/13.
Ухвала апеляційного господарського суду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що на вимогу суду не було подано витребувані судом документи для повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, хоча кредитор - ПАТ КБ «ПриватБанк» в жодне судове засідання свого повноважного представника не направив, про поважність причин неможливості направити свого повноважного представника суд не повідомив.

Так, після надходження апеляційної скарги кредитора до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 14.08.2015р. про її прийняття до провадження ухвалою було визначено дату судового засідання (31.08.2015.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та зобов'язано апелянта надати оригінал документу, поданого в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство; надати докази направлення апеляційної скарги ініціюючому кредитору. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і кредитору у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу суду кредитор - ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 19.08.2015р. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 25.09.2015р. яке міститься в матеріалах справи (т. 14 а.с. 49).

Однак, кредитор не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 31.08.2015р. судове засідання не з'явився, при причини неявки суд не повідомив, та не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії.

Вищенаведене стало однією із підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату. Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. відкладено розгляд справи на 05.10.2015р. та явку повноважного представника ПАТ КБ «ПриватБанк» було визнано обов'язковою, а також повторно зобов'язано ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" надати оригінал документу, поданого в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство; докази направлення апеляційної скарги ініціюючому кредитору. Дана ухвала також була надіслана сторонам у справі, в тому числі і кредитору, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Вищевказану ухвалу суду кредитор отримав 04.09.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 10.09.2015р. яке міститься в матеріалах справи (т. 14 а.с. 68).

Проте, в судове засідання 05.10.2015р. кредитор вдруге не з'явився, свого уповноваженого представника не направив, про поважність причини неявки суд не сповістив та витребуваних документів суду не надав. Однак, направив клопотання (вх. 13730 від 05.10.2015р.) про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку уповноважених представників, проте, доказів на підтвердження необхідності відкладення розгляду справи кредитор не надав.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що апеляційна скарга кредитора - ПАТ КБ «ПриватБанк» містить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та задоволення відповідної апеляційної скарги, однак відсутні будь-які посилання на порушення норм матеріально чи процесуального права судом першої інстанції.

А також, колегія суддів зазначає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконав вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. щодо надання оригіналу документу, поданого в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство та доказу направлення апеляційної скарги ініціюючому кредитору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. повторно зобов'язано ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" надати оригінал документу, поданого в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство; докази направлення апеляційної скарги ініціюючому кредитору.

На виконання вищезазначеної ухвали апеляційної інстанції ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав клопотання (вх. 13730 від 05.10.2015р.), в якому звертає увагу на те, що не може виконати вимоги зазначеної ухвали у зв'язку з тим, що втрачено список відправлених рекомендованих листів та квитанцію про їх відправку.

Однак, колегія суддів не може прийняти твердження даного клопотання щодо втрати списку відправлених рекомендованих листів з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» в якості доказу направлення апеляційної скарги сторонам у справі надав список поштових відправлень, в якому зазначені ідентифікатори внутрішнього поштового відправлення (т. 14, а.с. 25), які повністю ідентичні ідентифікаторам у списку згрупованих поштових відправлень, який було надано ПП «Акватол». Копія вказаного списку містить, також докази втручання в дату, вказану на відбитку поштового штемпелю.

Крім того, у даному доказі направлення апеляційної скарги сторонам у справі, який надано ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначено про те, що апеляційна скарга надіслана ПАТ КБ «ПриватБанк», який і є самим апелянтом. Однак докази відправлення копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору - ПП «Акватол» відсутні. Суд неодноразово зобов'язував ПАТ КБ «ПриватБанк» виконати вимоги закону та ухвали суду апеляційної інстанції. Однак, дані вимоги не були виконані ПАТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, дії кредитора дають підстави для висновку колегії суддів про наявність недоліків у його діяльності, що сприяє затягуванню строків розгляду справи та суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, вищенаведені дії кредитора, на думку колегії суддів, свідчать про наявність недоліків в роботі осіб, відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) ПАТ КБ «ПриватБанк», що призвели необґрунтованого затягування розгляду справи та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника кредитора має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення та ефективності діяльності осіб, які забезпечують представництво інтересів підприємства в судах, а також, з метою відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ та керівнику філії «Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Повідомити керівника банківської установи про вказані недоліки в роботі його відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко