Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 927/1135/15

Позивач: Комунальне підприємство "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради,

вул. Шевченка, 33а, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 15560

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1: Державну інспекцію з сільського господарства в Чернігівській області, вул. Коцюбинського, 41 А, м. Чернігів, 14000;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області,

пр-т Миру, 21 А, м. Чернігів, 14000;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 3: Чернігівська міська рада,

вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів, 14000;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 4:

Комунальне підприємство «Дільниця з контролю за благоустроєм міста" Чернігівської міської ради,

вул. Київська, 14-а, м. Чернігів, 14005.

Предмет спору: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Рубан О.О. - представник, довіреність № 59 від 21.02.2015;

Від відповідача: ОСОБА_1 особисто;

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність № 898 від 02.10.2015;

Від третьої особи 1: не з'явився;

Від третьої особи 2: Манойлик Д.В. - головний спеціаліст адміністративного сектору, довіреність № 40-702-10/7617 від 17.08.2015;

Від третьої особи 3: Муляренко К.О. - головний спеціаліст-юрисконсульт управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, довіреність № 3-24/1373 від 03.12.2014;

Від третьої особи 4: Коверзнева І.Л. - представник, довіреність № 1 від 05.01.2015

СУТЬ СПОРУ:

Комунальним підприємством "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення та вивезення тимчасових споруд.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2015 розгляд справи відкладався на 06.10.2015.

У судове засідання з'явились уповноважені представники позивача та відповідача, відповідач особисто та уповноважені представники третіх осіб -2, -3, -4.

Повноваження представника відповідача підтверджено нотаріально посвідченою довіреністю № 898 від 02.10.2015, оригінал якої оглянуто судом у судовому засіданні. До матеріалів справи додано незавірену копію зазначеної довіреності.

Уповноважений представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився.

Про час та місце проведення судового засідання третю особу 1 повідомлено належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 555.

Про поважні причини неявки третьої особи 1 суд не повідомлено.

Від учасників судового процесу клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходили.

У судовому засіданні представником позивача подано додаткові пояснення з доданими копіями матеріалів проекту землеустрою, які долучено судом до матеріалів справи.

У поясненнях представник позивача зазначає, що з матеріалів проекту землеустрою позивача та експлікації земельної ділянки для землевідведення ділянки ОСОБА_1 вбачається, що земельна ділянка відведена позивачу за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться у межах земельної ділянки наданої раніше у тимчасове користування приватному підприємцю ОСОБА_1 згідно Договору на право тимчасового користування земельною ділянкою від 28 грудня 2001 року за адресою: АДРЕСА_3

Також представником позивача подано заяву № 140 від 06.10.2015 про зміну предмету позову, у якій змінює предмет позову та просить викласти позовні вимоги у наступній редакції:

"1. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку площею 0,2183 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; кадастровий № НОМЕР_2;

2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) привести земельну ділянку площею 0,2183 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; кадастровий № НОМЕР_2, у придатний для використання стан шляхом вивезення усіх тимчасових навісів для стоянки автомобілів та малої архітектурної форми (вагончика), що знаходиться на цій земельній ділянці".

Примірники заяви № 140 від 06.10.2015 про зміну предмету позову представником позивача було надано учасникам судового процесу у судовому засіданні.

Присутні учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12 Постанови № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12р. "Про судове рішення" зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 Господарського процесуального кодексу України, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Дослідивши подані матеріали, суд приймає заяву позивача про зміну предмету позову, спір вирішується з її урахуванням.

Представником відповідача у судовому засіданні, з посиланням на ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу, подано клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Паркування та ринок" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до набуття законної сили судового рішення за розглядом позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про поновлення договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 28 грудня 2001 року, зареєстрованого 28 грудня 2001 року за № 1627 у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею (провадження у іншій справі порушено 06.10.2015, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією ухвали господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у справі № 927/1292/15), оскільки предметом позовної заяви є поновлення права користування спірної земельної ділянки, а отже дані справи є пов'язаними між собою.

Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач зазначає, що 28 грудня 2001 року між Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради і приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди). У подальшому згідно рішень Чернігівської міської ради від 06.08.2010 (п. 92) та від 16.09.2010 (п. 124), на підставі додаткових угод від 08.09.2005 та від 05.12.2011 було вилучено із тимчасового користування приватного підприємця ОСОБА_1 частини земельної ділянки, після чого у його користуванні залишилась земельна ділянка площею 0,2825 га. Земельна ділянка була надана у довгострокове користування строком на 10 років до 28.12.2011 року за адресою: вул. Щорса, 57-г, яку у подальшому було змінено на Щорса, 57-м. Відповідач у травні 2011 року звертався до Чернігівської міської ради з пропозицією про продовження договору оренди, яка була залишена без відповіді. 09 грудня 2011 року відповідач звернувся до Чернігівської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо продовження строку дії договору від 28.01.2001 із зміною цільового призначення земельної ділянки. Рішенням Чернігівської міської ради 17 сесії 6 скликання від 31.01.2012 року (п. 1.5) було надано дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення, при умові розроблення та затвердження в установленому порядку землевпорядної документації протягом року на земельну ділянку по вул. Щорса, 57-м для експлуатації нежитлового приміщення перукарні. Даний проект було розроблено БНВП "Черона -Л". У зв'язку з тяжкою хворобою відповідача документи щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду не були дооформлені.

Відповідач вважає, що він своєчасно скористався своїм правом та звернувся до відповідача з пропозицією поновити договір. Однак відповідач не розглянув заяву та не виніс жодного рішення з цього приводу і не надіслав лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі. Як зазначає відповідач, він продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та сплачувати плату за землю. За наведених обставин відповідач вважав договір на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 28.12.2001 року, укладений між Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради і приватним підприємцем ОСОБА_1 і зареєстрований 28 грудня 2001 року за № 1627 у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею, поновленим строком на 10 років з 29.12.2011 по 28.12.2021.

Представники позивача та третьої особи-3 заперечували щодо задоволення заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та набуття законної сили судового рішення у пов'язаній справі, представник третьої особи-4 залишив вирішення даного питання на розсуд суду, представник третьої особи-2 вважає за необхідне підтримати клопотання відповідача.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суд №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні представником третьої особи-2 подано пояснення № 10-1025-1.20/2-1/1354 від 06.10.2015, які долучено судом до матеріалів справи.

У поясненнях зазначено, що споруди, які зображено на копіях фотокарток є малими архітектурними формами до вулично-дорожньої мережі, що є об'єктом благоустрою, та не відносяться до об'єктів містобудування, контроль та нагляд за якими входить до компетенції Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області. Чи є ці споруди об'єктами нерухомості у поясненнях не зазначено.

Представником третьої особи-3 у судовому засідання подано письмові пояснення № 5658 від 01.10.2015, у яких відображено відносини між Чернігівською міською радою та відповідачем з наданням відповідного підтвердження, а також підтримано вимоги позивача щодо звільнення спірної земельної ділянки. Пояснення разом з доданими документами долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником третьої особи-4 подано письмові пояснення на позовну заяву, у яких зазначено, що КП "Дільниця з контролю за благоустроєм міста" Чернігівської міської ради не має повноважень щодо контролю переданих у постійне користування або в оренду юридичним та фізичним особа земельних ділянок, до їх компетенції відноситься тільки контроль за будь-якими об'єктами та елементами благоустрою загального користування (парки, сади, алеї, майдани тощо), отже підприємство не має правових підстав для втручання у вирішення питань, пов'язаних з незаконним зайняттям спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи неподання учасниками судового процесу усіх витребуваних судом документів, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 13.10.2015 о 11:30 у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 4.

2. Зобов'язати позивача направити копію заяви про зміну предмету позову третій особі - Державній інспекції з сільського господарства в Чернігівській області ( вул. Коцюбинського, 41 А, м. Чернігів, 14000), докази направлення надати суду до початку судового засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати завірену належним чином копію довіренності на підтвердження повноважень представника.

4. Зобов'язати учасників надати наявні додаткові докази та додаткові письмові пояснення з відповідним правовим обґрунтуванням по суті спору, а також щодо підстав зупинення провадження у справі.

5. Зобов'язати третю особу-2 надати письмові пояснення щодо належності споруд, які знаходяться на спірній земельній ділянці до нерухомого майна у розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України.

6. Сторонам забезпечити явку представників з належними. Явку сторін визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун