ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Справа № 904/6674/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Фьокліній Д.І.

За участю представників сторін:

арбітражний керуючий: ОСОБА_1, посвідчення №1058 від 04.07.13;

від Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі": ОСОБА_2, довіреність №06-40/557 від 28.09.15;

від УПФУ Красногвардійського райну м. Дніпропетровська: ОСОБА_3, довіреність №555/09/20 від 31.08.15;

від ПАТ "Банк Форум": ОСОБА_4, довіреність №10/03-08 від 16.06.15;

від СТ "Явір Плюс": ОСОБА_5, довіреність №07 від 11.09.15;

від ТОВ "Траймакс Інвест": ОСОБА_6, довіреність №15 від 31.07.15;

інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не зявились.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк Форум на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у справі №904/6674/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ", м. Київ

до боржника підприємства УКООПСПІЛКИ "Броварський завод торговельного машинобудування", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року кредитор ОСОБА_7 акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1

Кредитор у скарзі зазначав про те, що він отримав лист від арбітражного керуючого, у якому вона просила погодити продаж його заставного майна та провести аукціон за початковою вартістю, яка встановлена згідно з висновками незалежної оцінки. На думку заявника, це порушує частину 1 статті 43 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки початковою вартістю цілісного майного комплексу є сукупність визнаних вимог кредиторів. Завищення оцінки майна порушує права заявника як заставного кредитора,оскільки це унеможливлює швидкий його продаж, оціночна вартість в 5 разів перевищує сукупну вартість визнаних кредиторських вимог.

Посилається на порушення частин 1,4 статті 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки майно банкрута, що є предметом забезпечення, може бути проданим тільки за згодою заставного кредитора або суду.

Також не в повному обсязі проведено аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута, не проведено аналіз інвестиційного становища боржника та його становища на ринках. Цим самим порушено Наказ Міністерства юстиції України від 26 лютого 2013 року № 327/5, зареєстрований в Міністерсті юстиції 27 лютого 2013 року № 331/22863 «Про затвердження Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства» (далі Порядок). Просив припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_1, запропонувати комітету кредиторів надати пропозиції щодо іншої кандидатури.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 9 липня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвала мотивована тим, що скаржник не скористався своїм правом оскаржити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у цій справі, якою було призначено незалежну оцінку майна банкрута.

Загальна сукупність визнаних вимог кредитора становить 40953416 грн. 49 коп., а ринкова вартість майна банкрута становить 169619179 грн.72 коп.

30 червня 2015 року ліквідатор отримав від скаржника лист, в якому висловлено згоду на продаж майна банкрута шляхом проведення аукціону з встановленням початкової вартості у розмірі сукупної вартості всіх вимог кредиторів.

Суд вважав, що ліквідатором було вжито всіх заходів щодо відчудження майна за найвищою ціною.

Ліквідатор надає щодо своєї діяльності щомісячні звіти. Наказ Міністерства юстиції № 327/5 від 26 лютого 2013 року, зареєстрований в Міністерсті юстиції 27 лютого 2013 року № 331/22863 «Про затвердження Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства» не може бути застосований до банкрута, оскільки у останнього не має у статутному капіталі державної частки власності.

На зборах кредиторів від 12 лютого 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 надала кредиторам звіт про свою діяльність.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 акціонерне товариство «Банк Форум» посилається на допущене судом першої інстанції порушення норм матеріального права неврахування його доводів, зазначених у скарзі.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити вимоги його скарги.

04.08.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення №01-34/02-28/191 від 03.08.2015 року від ліквідатора ПУ «Броварський ЗТМ» в яких він посилаючись на норми діючого законодавства України, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги (а.с.158-167 т.4).

В матеріалах справи містяться пояснення представника ПАТ "Банк Форум" (а.с.239т.4), щодо неправомірно включеного ліквідатором до складу цілісного майнового комплексу дебіторської заборгованості у розмірі 298206 грн.89 коп. яка обліковувалась на поточному рахунку № 20 ПУ «Броварський ЗТМ» і є погашеною.

У поясненнях скаржника (а.с.248 т.4) зазначено, що ліквідатор взагалі не пропонувала йому погоджувати продаж майна за сукупністю визнаних вимог кредиторів. При визначенні експертної оцінки необґрунтовано включена дебіторська заборгованість 298206,89 грн., яка обліковувалась на поточному рахунку № 3320 ПУ «Броварський ЗТМ» у ПАТ «Банк Форум», яка є погашеною, оскільки останній не звертався з вимогою (заявою) до Банку, що перебуває у процедурі ліквідації в порядку частини 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В матеріалах справи містяться заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 12.05.2015 року №01-34/02-28/116 та від 19.06.2015 року №01-34/02-28/151 до ПАТ «Банк Форум», в яких ліквідатор просить ПАТ «Банк Форум» погодити продаж заставного майна, яке розташоване за адресою: 07400 Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 16 (а.с.5-7 т.5).

31 серпня 2015 року від ПАТ "Банк Форум" надійшла заява про забезпечення позову, в якій він посилається на те, що у відповідності до оголошення, опублікованого на сайті Вищого господарського суду України на 16 вересня 2015 року, призначено проведення аукціону з початковою вартістю лоту 169619179,72 грн. 27 серпня 2015 року аукціон визнаний таким,що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на 25 вересня 2015 року призначено повторний аукціон. Вважав безпідставним проведення аукціону і просив заборонити організатору аукціону Українській універсальній фірмі його проведення (а.с.8-9 т.5).

11.09.2015 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду письмові пояснення №01-34/02-28/223 від 11.09.2015 року, в яких ліквідатор, посилаючись на норми чинного законодавства, вважає, що заява ПАТ «Банк Форум» б/н від 31.08.2015 року про забезпечення позову не підлягає задоволенню (а.с35-37 т.5).

Також арбітражним керуючим ОСОБА_1 було надано додаткові письмові пояснення №01-34/02-28/225 від 11.09.2015 року щодо порушень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, при обранні способу збереження майна боржника, при включенні до складу цілісного майнового комплексу ПУ «Броварський ЗТМ» дебіторської заборгованості ПАТ «Банк Форум» в сумі 298 206, 89 грн. та визначенні початкової вартості цілісного майнового комплексу, який підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі (а.с.47-52 т.5).

14.09.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення №05/01 від 11.09.2015 року від споживчого товариства «Явір плюс» в яких він просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг та відмовити в задоволенні заяви б/н від 31.08.2015 року про забезпечення позову.(а.с.57-65 т.5).

28.09.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення №65 від 28.09.2015 року від ТОВ «Траймакс інвест», в яких він просить відмовити в задоволенні заяві б/н від 31.08.2015 року про забезпечення позову

29.09.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судових засіданнях представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Інші учасники апеляційного провадження в судові засідання не зявились, в матеріалах справи відсутні обґрунтування поважності підстав їх неявки в засідання апеляційного господарського суду. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином (п.3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної постанови, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Банк Форум не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, підставою для припинення повноважень ліквідатора і призначення нового ліквідатора, може бути невиконання або неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, які перераховані вище.

З матеріалів справи видно, що, зокрема, 12 травня 2015 року (а.с.5 т.5) арбітражний керуючий ОСОБА_1 просила надати згоду на продаж заставного майна (отримано Банком 10 червня 2015 року) за початковою вартістю, яка є сукупністю визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, без можливості зниження початкової ціни. (а.с.6 т.5).

19 червня 2015 року (отримано Банком 24 червня 2015 року ) (а.с.250 т.4) арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до Банку з листом, просила погодити продаж заставного майна початковою вартістю 169619179,72грн.

Таким чином обидві (спірні) початкові вартості заставного майна є погодженими з заставним кредитором, а тому доводи щодо непогодження і проведення продажу без погодження спростовуються вищеозначеними листами. В кінцевому варіанті оскільки сторони провадження не дійшли згоди щодо визначення початкової вартості, згода була надана судом, оскільки законодавець передбачає альтернативне визначення згоди або заставним кредитором, або судом (частина 4 статті 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Стосовно посилання скаржника на порушення Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, то це не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки він застосовується тільки до банкрутства державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50%, про що вірно зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

У ході апеляційного провадження скаржник надав свої пояснення, у яких зазначив, що арбітражний керуючий здійснює оренду заставного майна.

Ці його дії узгоджуються з частиною 1 абзацем 2 статті 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у відповідності до якої господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Крім того, з дня визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. ОСОБА_8 України «Про іпотеку» не може бути застосований до правовідносин у процедурі банкрутства. Крім того, 19 лютого 2015 року постановою господарського суду Дніпропетровської області скасовані всі арешти та інші обмеження розпорядження майном. Щодо неправомірності оцінки, то її проводив не ліквідатор, а ліцензований субєкт оціночної діяльності і вона може бути оскаржена в окремому порядку.

Доводи про відсутність інформації про кошти боржника спростовуються наявними у справі звітами ліквідатора (щомісячні).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і обєктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та не можуть бути підставою для скасування ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у даній справі.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк Форум на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у справі №904/6674/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у справі №904/6674/14 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 02.10.2015 року

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков