overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" жовтня 2015 р.Справа № 921/933/15-г/16
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

по справі

за позовом: Публічного Акціонерного товариства "Імексбанк" від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа ФГВФО ОСОБА_1 вул. Гагаріна, 12а, м.Одеса.

до відповідача: Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда" АДРЕСА_1.

Суть справи.

Публічне Акціонерне товариство "Імексбанк" від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа ФГВФО ОСОБА_1 вул. Гагаріна, 12а, м.Одеса звернулось до суду з позовом до Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда" АДРЕСА_1 про cтягнення 153 810 747 грн.51 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 109 040 000 грн., заборгованість за відсотками - 13 957 137 грн. 49 коп. та сума пені - 30 813 610 грн. за прострочення платежів по кредитному договору.

В судовому засіданні 01.10.2015 року розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2014 року на 14 год. 10 хв., що відображено в п.1 резолютивної частини ухвали суду від 01.10.2015 року.

Разом з тим, в п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 01.10.2015 року допущено описку та в реченні: "Доручити забезпечення проведення судового засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції господарському суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 65119, м. Одеса, вул. Шевченка, 29" помилково зазначено дату судового засідання "01 жовтня 2015 р. о 15 год. 00 хв." замість дати "13 жовтня 2015 р. о 14 год. 10 хв."

На підставі наведеного, суддя вважає за доцільне з власної ініціативи виправити описку, допущену в ухвалі суду від 01 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.Виправити описку, допущену в п. 3 резолютивної частини ухвали суду від

01 жовтня 2015 року та в реченні "Доручити забезпечення проведення судового засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції господарському суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 65119, м. Одеса, вул. Шевченка, 29" вважати правильною датою проведення судового засідання в режимі відеконференції - "13 жовтня 2015 р. о 14 год. 10 хв.".

2.Ухвалу направити сторонам по справі та господарському суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 65119, м. Одеса, вул. Шевченка, 29.

Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2015 Справа № 920/738/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву б/н від 28.09.2015 року (вх. № 11442 від 02.10.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 920/738/14, порушеній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми, про стягнення 2034579,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.06.2014 року у справі № 920/738/14 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» заборгованість в розмірі 1917360,99 грн., інфляційні втрати в розмірі 71728,21 грн., 3 % річних в розмірі 26317,73 грн., пеню в розмірі 19173,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 40691,59 грн.

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2014 року у справі № 920/738/14 судом 24.06.2014 року видано відповідний наказ.

02.10.2015 року до суду надійшла заява б/н від 28.09.2015 року (вх. № 11442 від 02.10.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, встановив, що остання підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням про це сторін за даним спором у відповідності до вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд б/н від 28.09.2015 року (вх. № 11442 від 02.10.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 920/738/14 на 02.11.2015 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, зал суд. засідан. № 4.

2. Зобовязати відповідача подати суду письмові правові обґрунтування своєї позиції щодо заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду та документ що посвідчує особу.

4. Повідомити учасників судового процесу про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 Справа № 920/1289/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, м. Київ;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Ромни, Сумська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, м. Ромни, Сумська область;

про стягнення 475 157 грн. 13 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 10/15-03 від 16.06.2015 року;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 396/3400 від 14.08.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов Кредитного договору у національній валюті № 0009/08/17-Kf від 04.004.2008 року, в сумі 475 157 грн. 13 коп., в тому числі: 458 004 грн. 36 коп. заборгованість по поверненню кредитних коштів, 17 152 грн. 77 коп. заборгованість за нарахованими процентами.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, повноважного представника не направила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання третьої особи та відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 15.10.2015р. на 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.10.2015р. на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Повторно рекомендувати третій особі:

- подати пояснення по справі ПАТ «Банк Форум» до ФОП ОСОБА_2Я по виконавчому провадженню, щодо звернення стягнення на майно боржника.

3.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

4. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" жовтня 2015 р.Справа № 921/890/15-г/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вул. Б. Хмельницького, 6, м.Київ .

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" вул. Шептицького, 20, м.Тернопіль.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - головний юрисконсульт, довіреність №14-90 від 18.04.2015р.

відповідача: Не з'явився.

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вул. Б. Хмельницького, 6, м.Київ звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" вул. Шептицького, 20, м.Тернопіль про cтягнення 18 809 342 грн. 06 коп. основного боргу, 14 421 537 грн. 11 коп. - суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, 899 984 грн. 78 коп. - 3% річних, 5 750 099 грн. 62 коп. пені.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від відповідача не надійшло жодних заяв чи клопотань, а також обґрунтованого нормативно та документально підтвердженого відзиву на позов про визнання чи заперечення позовних вимог.

Судом розпочато розгляд справи по суті, оскільки відповідач мав достатньо часу на підготовку до справи та забезпечення участь представника у судове засідання (ухвала про порушення провадження по справі від 02.09.2015 р. отримана відповідачем 09.09.2015 р.).

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 02.09.2015 р. від позивача було витребувано необхідні матеріали. Позивач вимоги суду не виконав.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду не виконав.

А відтак, в суду виникла необхідність витребувати неподані позивачем та відповідачем матеріали.

В звязку з необхідністю витребувати неподані позивачем та відповідачем матеріали, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2015 року на 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобовязати подати в строк до 13.10.2015 року:

Позивача : - всі додатки та додаткові угоди до договору на купівлю-продаж природного газу № 13-383-ВТВ від 04.01.2013 року (крім наданих);

Відповідача : - обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов;

- довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/3963/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "АТБ-Маркет", м. Київ
до ТОВ "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АТ "БМ Банк", м. Київ
про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл" (відповідача) про визнання недійсним інформаційного повідомлення про зміну реквізитів до контракту №29091/1 від 01.01.2013 р.

22.09.2015 року до господарського суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№91) про призначення колегіального розгляду даної справи, посилаючись на складність даної справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення колегіального розгляду даної справи, суд встановив наступне.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р. встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладені приписи закону, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про призначення колегіального розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р., суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/3963/15 призначити колегію суддів

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р.Справа № 916/3085/13

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1;

до відповідача 1: Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області;

до відповідача 2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання додаткової угоди до договору недійсною, зобовязання не перешкоджати у здійсненні користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні

Суддя Щавинська Ю.М.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.10.2014 року первісний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання додаткової угоди до договору недійсною, зобовязання не перешкоджати у здійсненні користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні задоволено; в задоволенні зустрічного позову Крижанівської сільської ради Комінтерновського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2014р. у справі № 916/3085/13 скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. у справі №916/3085/13 господарського суду Одеської області та рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2014р. скасовано в частині первісного позову та в скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. у справі №916/3085/13 та рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2014р. в частині зустрічного позову залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.10.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу №916/3085/13 розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Враховуючи викладене, справу №916/3085/13 слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3085/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "04" листопада 2015 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13, тел.(0482)307-950.

3.Зобов'язати:

позивача: надати пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 23.09.2015р.;

відповідача: надати пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 23.09.2015р.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" жовтня 2015 р.Справа № 921/888/15-г/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вул. Б. Хмельницького, 6, м.Київ.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" вул. Шептицького, 20, м.Тернопіль.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - головний юрисконсульт, довіреність №14-90 від 18.04.2015р.

відповідача: Не з'явився.

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вул. Б. Хмельницького, 6, м.Київ звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" вул. Шептицького, 20, м.Тернопіль про cтягнення 2651 грн. 94 коп. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, 36564 грн. 43 коп. - 3% річних, 182 822 грн. 15 коп. пені.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від відповідача не надійшло жодних заяв чи клопотань, а також обґрунтованого нормативно та документально підтвердженого відзиву на позов про визнання чи заперечення позовних вимог.

Судом розпочато розгляд справи по суті, оскільки відповідач мав достатньо часу на підготовку до справи та забезпечення участь представника у судове засідання (ухвала про порушення провадження по справі від 02.09.2015 р. отримана відповідачем 09.09.2015 р.).

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору. Також представник позивача зазначив в усному порядку, що всі додатки та додаткові угоди долучені до матеріалів справи, інших не укладалось.

Ухвалою суду від 02.09.2015 р. від позивача було витребувано необхідні матеріали. Позивач вимоги суду виконав.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду не виконав.

А відтак, в суду виникла необхідність витребувати неподані відповідачем матеріали.

В звязку з необхідністю витребувати неподані відповідачем матеріали, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобовязати подати в строк до 13.10.2015 року:

Відповідача: - обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов;

- довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" жовтня 2015 р.Справа № 921/887/15-г/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вул. Б. Хмельницького, 6, м.Київ .

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" вул. Шептицького, буд.20, м.Тернопіль.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - головний юрисконсульт, довіреність №14-90 від 18.04.2015р.

відповідача: Не з'явився.

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вул. Б. Хмельницького, 6, м.Київ звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" вул. Шептицького, 20, м.Тернопіль про cтягнення 102994 грн. 77 коп. пені, 174016 грн. 83 коп. - 7% штрафу, 20598 грн. 99 коп. - 3% річних, 103 грн. 32 коп. інфляційних втрат.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від відповідача не надійшло жодних заяв чи клопотань, а також обґрунтованого нормативно та документально підтвердженого відзиву на позов про визнання чи заперечення позовних вимог.

Судом розпочато розгляд справи по суті, оскільки відповідач мав достатньо часу на підготовку до справи та забезпечення участь представника у судове засідання (ухвала про порушення провадження по справі від 02.09.2015 р. отримана відповідачем 09.09.2015 р.).

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 02.09.2015 р. від позивача було витребувано необхідні матеріали. Позивач вимоги суду не виконав.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду не виконав.

А відтак, в суду виникла необхідність витребувати неподані позивачем та відповідачем матеріали.

В звязку з необхідністю витребувати неподані позивачем та відповідачем матеріали, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2015 року на 09 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобовязати подати в строк до 13.10.2015 року:

Позивача : - всі додатки та додаткові угоди до договору на купівлю-продаж природного газу № 1-2012-Б від 30.03.2012 року;

Відповідача : - обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов;

- довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома