РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015Справа №910/19491/15

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській Г.С.

розглянувши справу № 910/19491/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон»

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз»;

про визнання недійсним рішення та стягнення 18 243,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Каніковський О.О., довіреність б/н від 15.06.2015р.;

від відповідача: Деревянко А.В., довіреність б/н від 15.12.2014р.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моріон» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» (надалі - відповідач) про визнання недійсним рішення та стягнення 18 243,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 квітня 2013 року були проведені Загальні збори членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хауз", одним із яких є позивач. На зазначених зборах було прийнято рішення, оформлене протоколом № 4 від 27.04.2013р., яким, серед іншого, затверджено тарифи на послуги по утриманню будинку. Позивач вважає, що рішення Загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз», оформлене протоколом № 4 від 27.04.2013р., в частині затвердження тарифу на експлуатаційні послуги з утримання нежилих приміщень в розмірі 7,50 грн. за 1 кв. м. без урахування розміру податку на землю підлягає визнанню недійсним і скасуванню в цій частині, оскільки при здійсненні розрахунку вказаного тарифу відповідачем до уваги приймалася загальна площа будинку в розмірі 7515,05 кв.м., в той час, як загальна площа будинку, на базі якого створене ОСББ, і яка є зайнятою та використовується фізичними та юридичними особами, становить 8716,05 кв.м. Також, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 18 243,00 грн., які становлять переплату на послуги по утриманню будинку, здійснену позивачем за період з 01.03.2013р. по 31.03.2014р. за завищеним тарифом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/19491/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2015р.

До початку розгляду справи 21.08.2015р. від відповідача через канцелярію суду надійшли витребувані судом докази та відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає.

26.08.2015р. від позивача через канцелярію суду надійшли заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення до 18 437,64 грн., та клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів.

Присутній в судовому засіданні 27.08.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав наведених у позові та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Так, відповідач зазначає про те, що оспорюване позивачем рішення було прийнято на Загальних зборах членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хауз" більшістю присутніх на цих зборах членами, серед яких був і представник позивача. В подальшому, позивач не ставив питання перед членами ОСББ щодо перегляду діючого тарифу. Акт ревізії фінансово-господарської діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хауз" за період з 01 березня 2013 по 31 грудня 2013 року, на який позивач посилається, як на підставу визнання оспорюваного рішення недійсним, не має обов'язкового характеру ані для позивача, ані для відповідача. Також, на думку відповідача, визнання недійсним і скасування рішення Загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хауз" від 27 квітня 2013 року в частині затвердження тарифу на експлуатаційні послуги з утримання нежилих приміщень в розмірі 7,50 грн. за 1 кв. м. призведе до порушення прав інших власників, оскільки оскаржуване рішення є результатом волевиявлення всіх співвласників будинку. У зв'язку з чим відповідач вважає, що відповідачами у даній справі мають виступати всі члени об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хауз".

Крім того, відповідач вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення коштів у сумі 18243,00 грн., які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки вказані кошти сплачені позивачем на підставі укладеного і чинного на день розгляду справи Договору № 1 про надання послуг з утримання будівлі № 10а, будівельного комплексу та прибудинкової території від 01.03.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 23.09.2015р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

22.09.2015р. від представника позивача через канцелярію суду надійшли витребувані судом пояснення по справі.

23.09.2015р. представник відповідача подав заяву про залучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів.

В судовому засіданні 23.09.2015р представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з посиланням на обставини, наведені у відзиві на позовну заяву.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Моріон», є власником нежилих приміщень, загальною площею 1325,00 кв. м. у нежитловому будинку № 10а по пр. М.Бажана в м. Києві, та членом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хауз", створеного та зареєстрованого, у відповідності з вимогами Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

За приписами ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на дату створення відповідача), об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на дату створення відповідача), об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на дату створення відповідача), членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку.

27.04.2013р. співвласниками нежитлових приміщень, розташованих у будинку № 10а по пр. М.Бажана в м. Києві, були проведені Загальні збори членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хауз", на яких були присутні власники приміщень (або уповноважені особи власників) у кількості 14 осіб.

До порядку денного Загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хауз", які відбулись 27.04.2013р. та оформлені протоколом № 4, входило десять питань, зокрема п. 3 - затвердження тарифів на послуги по утриманню будинку та п. 9 - створення ревізійної комісії.

Так, Загальні збори членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хауз" по третьому питанню порядку денного вирішили: затвердити тарифи пропорційно для всіх власників: з третього по восьмий поверхи (з урахуванням користування ліфтом) - тариф 7,50 грн./1 кв.м.; з першого по другим поверхи (які не користуються ліфтом та мають окремі входи до приміщень) - тариф 6,88 грн./1 кв. м.; перший поверх (має свій окремий договір на вивезення сміття) - тариф 4,15 грн./1 кв.м.; власник першого поверху окремо сплачує за охорону будівлі та прибудинкової території - 2,262грн./1кв.м. За дане рішення проголосували: «за» - 13, «проти» - 0, «утримались» - 1.

По дев'ятому питанню порядку денного Загальні збори членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хауз" вирішили: створити комісію з двох членів, але коли буде виконано якійсь об'єм робіт ОСББ. Повернутись до цього питання трохи згодом. За дане рішення проголосували: «за» - 14, «проти» - 0, «утримались» - 0.

Як вбачається з доказів, до даних до матеріалів справи, та не заперечувалось під час судових засідань представником позивача, представник ТОВ «Моріон» був присутній на Загальних зборах членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хауз", що відбулись 27.04.2013р. та голосував за вищевказані рішення, які були оформлені протоколом №4. Вказаний протокол був підписаний директором ТОВ «Моріон» ОСОБА_3

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання.

Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане членам об'єднання під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання; питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує визначену в статуті об'єднання; визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення членів об'єднання і правління; визначення обмежень на користування об'єктами, які перебувають у спільній власності об'єднання; прийняття рішень про передачу в оренду об'єктів, які перебувають у спільній власності членів об'єднання, фізичним і юридичним особам; затвердження угод про заснування товариств або участі у товариствах.

За рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об'єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників.

Статутом визначаються порядок скликання та голосування, перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників.

Відповідно до розділу 4 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз», затвердженого Установчими зборами ОССБ «Грін пауз», протокол № 1 від 10 жовтня 2011р., органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об'єднання (п. 4.1).

Вищим органом управління об'єднання є Загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться не рідше одного разу на рік. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. Рішення Загальних зборів є обов'язковими для всіх членів об'єднання (п.п. 4.2.1., 4.2.2. Статуту).

Відповідно до п. 4.2.6. Статуту, рішення Загальних приймаються 2/3 голосів від загальної кількості присутніх членів об'єднання.

У п. 4.2.11. Статуту визначено питання, з яких рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах членів об'єднання): рішення про форму управління будинком; затвердження кошторису об'єднання, балансу та річного звіту; визначення розміру внесків та платежів членів об'єднання; проведення капітального ремонту будинку, реконструкції або його відновлення після руйнування, зведення господарських споруд; внесення змін і доповнень до Статуту об'єднання; реорганізація об'єднання; визначення обмежень на використання об'єктів, які перебувають у спільній власності членів об'єднання, та передачу їх у користування фізичним і юридичним особам; ліквідація об'єднання у випадку фізичного знищення або руйнування будинку, яке унеможливлює його відновлення.

Таким чином, приймаючи до уваги приписи Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та положення Статуту ОССБ «Грін Хауз», суд дійшов висновку, що рішення від 27.04.2013р. Загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз», оформлені протоколом № 4, прийняті у відповідності з компетенцією Загальних зборів, правомочні, оскільки на них були присутні більше 2/3 членів ОСББ, а також рішення, оскаржуване позивачем, щодо визначення розміру платежів членів об'єднання прийняте кваліфікованою більшістю голосів, тобто більшою ніж 3/4 голосів присутніх на зборах членів об'єднання.

Отже, порушення порядку скликання та проведення загальних зборів членів ОСББ, що відбулись 27.04.2013р., судом не встановлено, як не встановлено і порушення порядку прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас судом не приймаються до уваги посилання позивача на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хауз" за період з 01 березня 2013 по 31 грудня 2013 року, який складений з 15 березня 2014 року по 11 червня 2014 року, як на підставу скасування оспорюваного рішення з огляду на наступне.

Як вбачається з зазначеного акту, останній складено членами ревізійної комісії у складі: голова комісії - Шостак Т.І.,члени комісії: Красильникова О.А., Сичевська Л.В., що діє на підставі Статуту ОСББ «Грін Хауз» та Положення про ревізійну комісію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2015р. у відповідача було витребувано, зокрема: Положення про ревізійну комісію та докази його затвердження загальними зборами учасників ОСББ; визначення персонального складу ревізійної комісії та його затвердження; докази повідомлення інших учасників ОСББ «Грін Хауз» про результати ревізії фінансового-господарської діяльності ОСББ «Грін Хауз» за період з 01.03.2013р. по 31.12.2013р.

Відповідач не надав витребувані судом докази, пославшись на їх відсутність, оскільки Загальними зборами членів ОСББ «Грін Хауз» не було прийнято рішення, яким затверджено Положення про ревізійну комісію та її персональний склад.

Отже, Акт ревізії фінансово-господарської діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хауз" за період з 01 березня 2013 по 31 грудня 2013 року є неналежним доказом, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, оскільки правомірність створення та діяльність ревізійної комісії ОСББ «Грін Хауз» належним чином не підтверджена.

При цьому, відповідачем до матеріалів справи надано Акт приймання-передачі блоку соціально-побутового обслуговування з балансу на баланс, складений 28.09.2012р., згідно з яким з балансу ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» на баланс ОСББ «Грін Хауз» передано активи блоку соціально-побутового обслуговування за адресою: м. Київ, пр. М.Бажана, 10-А.

Відповідно до вказаного акту, загальна площа блоку соціально-побутового обслуговування становить 10 043, кв.м., в т.ч. вбудований паркінг - 1201,0 кв.м., загальна площа нежитлових приміщень - 7554,1 кв. м., загальна площа допоміжних приміщень - 1555, 47 кв. м.

Таким чином, дані, наведені в Акті приймання-передачі блоку соціально-побутового обслуговування з балансу на баланс від 28.09.2012р., не відповідають твердженням позивача, що загальна площа будинку, яка повинна братись до уваги при формуванні тарифу на послуги по утриманню будинку, повинна становити 8 716,05 кв. м.

Також, відповідач надав суду рішення Загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хауз", оформлені протоколом № 5 від 17.12.2013р. і № 6 від 15.03.2014р., під час прийняття яких був присутній представник позивача, про що свідчить наявність його підпису в додатку № 1 до вказаних протоколів, та на яких було вирішено збільшити тариф на послуги по утриманню будинку.

Водночас, позивач не представив суду доказів звернення до правління ОСББ «Грін Хауз» або інших членів об'єднання, з вимогою переглянути на чергових або позачергових зборах членів ОСББ «Грін Хауз» тариф на послуги по утриманню будинку, що є його правом відповідно до положень Статуту та Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно з ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового цивільного права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду.

Зі змісту цих норм вбачається, що закон визначає, як необхідну умову для реалізації особою свого права на захист певного матеріального права, та те, щоб вказане право було предметом порушення, невизнання або оспорювання зі сторони іншого суб'єкта спірних відносин.

Проте, позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт порушення його прав відповідачем, що може бути підставою для звернення до суду з позовом.

Виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз», оформлене протоколом № 4 від 27.04.2013р., в частині затвердження тарифу на експлуатаційні послуги з утримання нежилих приміщень в розмірі 7,50 грн. за 1 кв. м. без урахування розміру податку на землю, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підтверджуються належними і допустимими доказами, а відтак задоволенню не підлягають.

Також, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 18 437,64 грн., як безпідставно набутих коштів з огляду на наступне.

В силу частин 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено Договір № 1 про надання послуг з утримання будівлі № 10а, будівельного комплексу та прибудинкової території від 01.03.2013р., на виконання умов якого позивачем, зокрема і були перераховані спірні кошти.

На день розгляду справи доказів розірвання або визнання недійсним Договору № 1 про надання послуг з утримання будівлі № 10а, будівельного комплексу та прибудинкової території від 01.03.2013р. сторони суду не надали.

Отже, з огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір № 1 про надання послуг з утримання будівлі № 10а, будівельного комплексу та прибудинкової території від 01.03.2013р. як належну підставу у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту ст. 1212 ЦК України слідує, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

- по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

- по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).

Отже, вимоги про повернення коштів на підставі вказаної статті можуть висуватися лише у випадку відсутності між сторонами правочину або будь-якої іншої підстави виникнення цивільних прав та обов'язків.

Оскільки укладений між сторонами Договір № 1 про надання послуг з утримання будівлі № 10а, будівельного комплексу та прибудинкової території від 01.03.2013р. є чинним та рішення, на підставі якого він був укладений, судом не скасовано, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 18 437,64 грн. визнаються судом безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.09.2015р. Суддя А.І. Привалов А.І. Привалов