ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" вересня 2015 р.Справа № 924/1018/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля метал" м. Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільської міської ради м. Камянець-Подільський

до Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський

про визнання договору оренди №08.04/10 від 30.04.2010р. поновленим

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 31.07.15р. №20

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: ОСОБА_2 за довіреністю №08.14/666 від 01.07.15р.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

Суть спору: позивач звернуся із позовом до суду в якому просить визнати поновленим договір оренди №08.04/10 нежитлової будівлі від 30.04.2010р. укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою та ТОВ "Поділля метал" на той же строк та на тих же умовах.

Представник позивача в судове засідання з'явився та позовні вимоги підтримав в повному розмірі. У додаткових поясненнях до позову від 13.08.15р. та від 20.08.15р. позивач зазначає, що протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди відповідач не звертався до позивача у встановленому законом порядку із заявою про припинення договору оренди, у зв'язку із чим, товариство маючи намір продовжувати даний договір оренди користувалось об'єктом оренди та сплачувало орендну плату у встановленому договором оренди розмірі. Крім того, наголошує, що відповідно до положення про порядок надання майна територіальної громади міста Кам'янця-Подільського в оренду та користування протягом 15 днів з дня прийняття виконавчим комітетом міської ради або сесією міської ради рішення про передачу в оренду майна комунальної власності, орендодавець надсилає проект договору оренди орендарю. Відповідно до умов укладеного договору оренди, а саме п.9.2 дія договору може бути продовжена шляхом укладення нового договору або внесення змін до діючого договору на підставі рішення сесії міської ради та письмової заяви орендаря, яка має бути подана орендодавцю за місяць до закінчення строку договору. З огляду на відмічене позивач вважає, що питання про укладення нового договору оренди мала приймати саме сесія міської ради, а не виконавчий комітет.

Відповідач 1 повноважного представника в судове засідання не направив. У заяві, що надійшла до суду 28.09.15р. просить розглядати справу за відсутності представника. У відзиві на позов проти позовних вимог заперечують та зазначають наступне. 30.04.2010 р. між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності по проспекту Грушевського, 15 в місті Кам'янці-Подільському. Дія даного договору завершилась 31 грудня 2014 року. 28.11.2014р. за №28-1/11 ТОВ "Поділля Метал" звернулось із заявою про продовження терміну дії договору №08.04/10 оренди нежитлової будівлі комунальної власності. За результатами розгляду вказаної заяви 19.12.2014р. за №1398 було прийнято рішення виконкому Кам'янець-Подільської міської ради "Про продовження договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності за адресою: проспект Грушевського, 15". На підставі даного рішення, листом від 08.01.2015р. №09-13/10 ТОВ "Поділля Метал" було повідомлено про продовження терміну дії договору оренди будівлі та направлено два примірники договору для підписання і скріплення печаткою підприємства. Зазначений лист і два примірники договору було отримано під розпис представником ТОВ "Поділля Метал" ОСОБА_3

Повідомляють, що Кам'янець-Подільська міська рада не отримала підписаного та скріпленого печаткою примірника договору оренди. Вказані обставини, як вказує відповідач 1, свідчать про виконання ним обов'язків в повному обсязі, а позивач ухилився від підписання договору оренди на даний час безпідставно та неправомірно користується будівлею. В позові просить відмовити.

Відповідач 2 у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують та вказують, що твердження позивача щодо не отримання будь-якої інформації про продовження дії договору оренди є таким, що не відповідає дійсності, оскільки гр.ОСОБА_3 неодноразово представляла інтереси ТОВ "Поділля Метал" на комісіях, подавала від імені директора товариства листи на ім'я міського голови, отримувала відповіді під підпис на дані листи. В позові просить відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

30.04.10р. між Кам'янець-Подільською міською радою, управлінням комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Поділля метал" укладено договір оренди нежитлової будівлі №08.04/10 відповідно до п.1.1 якого орендодавець відповідно до рішення тридцять шостої (позачергової) сесії міської ради четвертого скликання №2 від 16.08.2005р. та рішення п'ятдесят шостої сесії Кам'янець-Подільської міської ради п'ятого скликання №20 від 30.03.2010р., передав, а оренда прийняв в оренду нежитлову будівлю (колишній кінотеатр), який знаходиться за адресою м. Кам'янець-Подільський пр. Грушевського, 15 загальною площею 3565,3кв.м. для використання його під розміщення молодіжно - розважального центру та кінозалу.

Відповідно до п.9.2 договору його дія може бути продовжена шляхом укладання нового договору або внесення змін до діючого договору на підставі рішення сесії міської ради та письмової заяви орендаря яка має бути подана орендодавцю за місяць до закінчення строку дії договору.

Згідно п.9.9 дія даного договору встановлюється з 01.01.2010р. по 31.12.2014р.

01.02.11р. сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010р. яким викладено п.3.1 щодо сплати орендної плати у новій редакції.

28.11.2014р. позивач звернувся до Кам'янець-Подільської міської ради з листом із пропозицією винести на розгляд сесії міської ради питання про продовження дії договору оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010р. строком на 5 років на попередніх умовах.

19.11.14р. виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради винесено рішення №1398 яким продовжено термін оренди ТОВ "Поділля метал" шляхом укладання нового договору оренди на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою пр.Грушевського, 15 (балансоутримувач ДЕРІМ), загальною площею 3591,6кв.м терміном оренди до 3-х років, з розміром орендної плати 17,43грн. в місяць без ПДВ з подальшим урахуванням індексу інфляції для розміщення молодіжно - розважального центру та кінозалу. Вказано Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста укласти договір оренди з ТОВ "Поділля метал" відповідно до вимог чинного Положення.

26.02.2015р. позивач звернувся до міської ради із листом в якому повідомив, що станом на 25.02.15р. на адресу ТОВ "Поділля метал" не надійшло заперечення щодо користування позивачем орендованим приміщенням або відмова від продовження орендних відносин, а тому товариство продовжує користуватись нежитловою будівлею за адресою м.Кам'янець-Подільський вул. Грушевського 15 відповідно до умов договору оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010р.

За результатами вказаного звернення міська рада у листі від 30.03.15р. (вих.№1/02-16-1679) вказала, що за місяць до закінчення строку дії договору оренди позивач повідомив Кам'янець-Подільську міську раду про свої наміри щодо продовження договору оренди на нежитлове приміщення за адресою пр. Грушевського, 15. Зазначила, що на виконання звернення виконавчим комітетом міської ради прийнято рішення № 1398 19.12.2014 про продовження терміну оренди ТОВ "Поділля Метал" шляхом укладання нового договору оренди. Повідомила, що відповідно до зазначеного рішення Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста підготовлено проект договору оренди нежитлового приміщення за адресою проспект Грушевського, 15 який був наданий позивачу для підписання.

17.03.15р. міською радою надано відповідь на лист позивача від 28.11.14р. в якій відповідач 1 повідомляє, що виконавчим комітетом міської ради прийнято рішення №1398 від 19.12.14р. про продовження терміну оренди ТОВ "Поділля метал" шляхом укладення нового договору оренди. Також зазначено, що відповідачем 2 підготовлено проект договору оренди нежитлового приміщення за адресою пр. Грушевського 15, який було надано представнику позивача ОСОБА_3 08.01.15р. в двох примірниках із супровідним листом №09-13/10 від 08.01.15р. для підписання.

16.04.15р. позивач знову звернувся до міської ради із листом в якому про отримання ним інформації про те, що в газеті Кам'янець-Подільської міської ради "Кам'янець-Подільський Вісник" від 02.03.15р. оголошено конкурс Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста з відбору об'єктів оціночної діяльності, які будуть залучені до проведення незалежної оцінки майна комунальної власності, а саме, нежитлової будівлі по проспекту Грушевського, 15, загальною площею 3799,2 кв.м. Метою проведення незалежної оцінки є визначення ринкової вартості об'єкта для надання в оренду. Позивач нагадав відповідачу 1 про те, що товариство далі продовжує користуватись орендованим приміщенням та сплачує за користування орендну плату.

Листом від 19.05.15р. (вих.1/02-16-2443) міська рада повідомила позивача про звільнення в 15-ти денний термін з моменту отримання даного листа будівлі комунальної власності по пр. Грушевського 15 та повернення її власнику - Кам'янець-Подільській міській раді. В обґрунтування вимоги відповідач 1 вказав, що станом на 18.05.15р. між сторонами не підписано новий договір оренди зазначеного приміщення, хоча він був вручений представнику позивача ОСОБА_3, однак не повернутий міській раді із підписом або із запереченнями.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог також подано копії платіжних доручень №137 від 17.03.15р., №183 від 14.04.15р., №233 від 19.05.15р. про сплату орендної плати, копії рахунків на сплату орендної плати від 31.05.15р. №УГ-0000860, від 30.06.15р. №УГ-0000983, актів здачі - приймання робіт (надання послуг) від 31.05.15р., 30.06.15р., копію довіреності виданої товариством на ім'я ОСОБА_3 для представлення інтересів товариства в усіх підприємствах, організаціях, установах незалежно від форми власності, органах ДПІ, реєстраційних службах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, які стосуються господарської діяльності товариства. Для цього їй надано право подавати документи, заяви клопотання, запити стосовно діяльності підприємства та діяльності інших осіб (юридичних, фізичних) що стосується діяльності товариства, отримувати запити, заяви, документи, які стосуються діяльності товариства строком дії до 13.11.2014р. без права передоручення.

ТОВ "Поділля метал" вважаючи дії відповідачів щодо невизнання поновленим договору оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010р. такими, що порушують його права як орендаря даного приміщення звернувся із позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке :

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, договір є основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст.202 та ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України та аналогічними положеннями ч. 1 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Положенням ч. 2. ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992р. з наступними змінами встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Матеріалами справи встановлено, що 28.11.2014р. позивач звернувся до Кам'янець-Подільської міської ради із листом із пропозицією винести на розгляд сесії міської ради питання про продовження дії договору оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010р. строком на 5 років на попередніх умовах.

19.11.14р. виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради винесено рішення №1398 яким продовжено термін оренди ТОВ "Поділля метал" шляхом укладання нового договору оренди на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою пр.Грушевського, 15 (балансоутримувач ДЕРІМ), загальною площею 3591,6кв.м терміном оренди до 3-х років, з розміром орендної плати 17,43грн. в місяць без ПДВ з подальшим урахуванням індексу інфляції для розміщення молодіжно - розважального центру та кінозалу. Вказано Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста укласти договір оренди з ТОВ "Поділля метал" відповідно до вимог чинного Положення.

Разом із тим, відповідачем 1 не надано доказів на підтвердження направлення позивачу нового договору оренди або договору про внесення змін до існуючого договору. Доводи міської ради про наданя представнику позивача ОСОБА_3 08.01.15р. в двох примірниках нового договору оренди із супровідним листом №09-13/10 від 08.01.15р. для підписання, судом до уваги не приймається, оскільки, як вбачається із наданої позивачем довіреності виданої на ім'я ОСОБА_3 строк її дії закінчився 19.11.14р., тобто вона була не уповноваженою особою на отримання будь-яких документів від органів місцевого самоврядування.

Судом також береться до уваги, що протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди відповідач 1 не звертався до позивача у встановленому законом порядку із заявою про припинення або зміну умов цього договору, у зв'язку із чим позивач продовжував користуватися об'єктом оренди та сплачувати орендну плату у встановленому договором оренди порядку та розмірі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень, рахунків які виставлялись позивачу для оплати та актами здачі - приймання робіт (надання послуг).

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна одностороння відмова від договору оренди не допускається. Згідно із ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від договору допускається лише тоді, коли право на таку відмову встановлено договором або законом і тоді при такій відмові договір є відповідно розірваним або зміненим.

Посилання відповідача на те, що на момент звернення позивача із заявою договір припинив свою дію, не заслуговує на увагу, оскільки відповідач ні до моменту звернення позивача із відповідною заявою про продовження дії договору оренди (28.11.14р.), ні у встановлений чинним законодавством термін не скерував позивачу чи то заяви, чи то повідомлення про припинення договірних відносин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в силу ст.764 ЦК України, ст.17 Закону України Про оренду державного та комунального майна та п.9.2. договору оренди, договір оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010р. був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати покладаються на відповідачів у рівних частинах відповідно до ст.49 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст.82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля метал" м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільської міської ради м. Камянець-Подільський до Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради м.Кам'янець-Подільський про визнання договору оренди №08.04/10 від 30.04.2010р. поновленим задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.10р. укладений між Кам'янець-Подільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля метал" продовженим на тих самих умовах та на той самий строк.

Стягнути з Кам'янець-Подільської міської ради м. Камянець-Подільський, Майдан Відродження, 1 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля метал" м. Кам'янець-Подільський пр. Грушевського, 15 () - 609грн. (шістсот дев'ять гривень) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради м.Кам'янець-Подільський, Майдан Відродження, 1 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля метал" м. Кам'янець-Подільський пр. Грушевського, 15 () - 609грн. (шістсот дев'ять гривень) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 02.10.15р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - відповідачу 1 ( м. Камянець-Подільський, Майдан Відродження, 1)