overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа № 925/125/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю представників: стягувача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

боржника: ОСОБА_2 - за довіреністю,

представник заявника не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області клопотання експертів у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Мілінг Україна", м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт", с. Леськи Черкаського району Черкаської області

про стягнення 2 978 295 грн. 08 коп. по заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 01.10.2015 представник заявника не зявився, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю взяти участь у її розгляді.

Представник стягувача у судовому засіданні пояснила, що товариство готове надати всі витребувані експертами документи, товариство дає згоду на вирізання фрагментів із усіх документів, які у справу надає стягувач, погоджує строк проведення експертизи, готове оплатити її вартість, щодо клопотання заявника проти відкладення розгляду справи поклалася на розсуд суду.

Представник боржника пояснив, що вважає за доцільне задовольнити клопотання заявника та вислухати його позицію по клопотанню експертів, одразу пояснив, що ТОВ "Агро - Старт" заперечує проти вирізання фрагментів із документів, наданих товариством.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд клопотання експертів необхідно відкласти, дану ухвалу надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням як судову повістку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання експертів у даній справі відкласти і призначити на 15 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Зобовязати заявника подати суду письмове пояснення по питаннях експертів у клопотанні від 14.09.2015.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа № 925/1537/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, представник відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКРО"

про стягнення 641 288 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 641 288 грн. 69 коп., зокрема 420 000 грн. заборгованості за кредитом, 99 201 грн. 78 коп. боргу по процентах, 103 186 грн. 91 коп. пені, 18 900 грн. боргу по комісії відповідно до договору банківського обслуговування від 14.06.2013 станом на 05.08.2015.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не подав відзив на позов, клопотання, заяви не подав. До суду повернулась ухвала суду від 14.09.2015 з довідкою пошти про повернення у звязку із закінченням терміну зберігання. 29.09.2015 ухвалу суду надіслано повторно відповідачу простою кореспонденцією за адресою, вказаною в позовній заяві та у витягу з ЄДР, яка станом на 01.10.2015 до суду не повернулась.

Представник позивача не заперечила проти відкладення розгляду справи, оскільки невідомі причини нез'явлення представника відповідача, відсутні докази вручення відповідачу ухвали суду.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, надіслати дану ухвалу відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення як судову повістку на адресу, вказану в у позовній заяві та у витягу з ЄДР.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/ чи сплати коштів позивачу.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Справа № 925/214/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши матеріали скарги державного підприємства "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62)" від 24.09.2015 на дії ДВС при виконанні рішення у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ до державного підприємства "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62)", м. Черкаси (перший відповідач), до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К", м. Черкаси (другий відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Державна пенітенціарна служба України, про визнання недійсним договору купівлі - продажу незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 до господарського суду Черкаської області надійшла скарга державного підприємства "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62)" від 24.09.2015 № 343 на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій скаржник просить скасувати постанову від 02.07.2015 про арешт коштів скаржника та зняти арешт із коштів підприємства.

На момент надходження цієї скарги до господарського суду Черкаської області вказана справа у суді відсутня, оскільки 01.09.2015 була надіслана до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою ТОВ "Фірма Акант+К" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2015 у даній справі і до суду не поверталася.

Відповідно до припису статті 122-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби повинні розглядатися у судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце розгляду скарги, однак у зв'язку з відсутністю справи № 925/214/13-г у господарському суді Черкаської області розгляд вказаної скарги у судовому засіданні неможливий.

З огляду на викладене, питання про призначення до розгляду скарги ДП "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62)" від 24.09.2015 № 343 повинно вирішуватися після повернення справи до суду.

Виходячи з викладеного, суд

УХВАЛИВ:

Питання про призначення до розгляду скарги державного підприємства "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62)" від 24.09.2015 № 343 на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови від 02.07.2015 про арешт коштів скаржника вирішити після надходження вказаної справи до господарського суду Черкаської області.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 5026/1341/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши скаргу позивача на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №46032457 у справі за позовною заявою

позивача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергометсервіс"

про стягнення 39250,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд скарги на 10 год. 45 хв. 13 жовтня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

Викликати у судове засідання позивача, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та повідомити інших учасників про час і місце проведення засідання.

Звернути увагу учасників, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони чи фізичну особу-підприємця можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи. Розяснити відповідачу, що у разі його неявки у судове засідання, неподання відзиву на позов, суд, відповідно до ст.ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

3.Сторонам мати з собою документи, які посвідчують повноваження представників (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також надати суду:

Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції письмові заперечення (за наявності) висновків про обставини, які є підставою подання скарги та мають значення для правильного її вирішення, мати виконавче провадження №46032457.

Направити дану ухвалу сторонам та рекомендованим листом з повідомленням Центральному відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя Ю.А. Хабазня
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р.Справа № 5023/4571/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи та скаргу Державного підприємства "Харківський механічний завод" на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Трейдінг", м. Одеса
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" м Харків
про стягнення 92 498,52 грн.
За участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

скаржника - ОСОБА_1, дов. б/н від 02.02.2015р.;

Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд зобов'язати виконавчу службу закінчити виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2011р. у справі № 5023/4571/11 та виданого на підставі нього наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Трейдінг" 92 498,52грн. основного боргу, 924,98грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник скаржника вимоги, викладені у скарзі підтримує.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, невиконанням останнім вимог ухвали суду, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "20" жовтня 2015 р. об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

Зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати суду копії матеріалів виконавчого провадження, письмові пояснення на скаргу, їх правове обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 925/1502/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

третя особа СТОВ "Зернова компанія "Хорс" :ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "Еко-Азот"

про стягнення 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування додаткових доказів у справі в зв'язку із поданням відповідачем клопотання від 05.10.2015 року № 134 про призначення у справі судової експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки, на який хоче звернути стягнення позивач шляхом набуття його у власність. Із вказаним клопотанням решта у часників процесу завчасно не ознайомлені. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 "26" жовтня 2015 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

В засідання позивачу та третій особі надати своє пояснення з приводу призначення у справі експертизи.

Позивачу надати докази проведення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на момент бажаного набуття вами у власність на предмет іпотеки.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 05-10-14-01-08/103

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., без виклику представників сторін, розглянувши матеріали клопотання №21725/15 від 14.09.2015 року Христинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області про заміну кредитора його правонаступником

у справі №17-05-10-14-01-08/103

за заявою сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Калита"

до публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Христинівською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області подано клопотання про заміну Христинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області її правонаступником та надано докази реорганізації первісного кредитора. Враховуючи, що обставини правонаступництва підтверджуються постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданою 14.05.2015 року, "дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації: 12.05.2015 року, 1 000656", суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного кредитора його правонаступником.

Керуючись статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну первісного кредитора - Христинівську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області на правонаступника - Христинівську об'єднану Державну податкову інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області.

Направити дану ухвалу заявнику, арбітражному керуючому, членам комітету кредиторів.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 925/1541/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Хелис Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ "Транс-Логістик" про стягнення 545399 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 14.09.2015 на 11 годину 06.10.2015, проте представник відповідача в судове засідання не зявився і про причини незявлення господарський суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2015 р. Справа № 926/1410/15

За позовом виконуючого обовязки прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ» м.Чернівці

Про повернення невикористаного авансу в сумі 119031 грн., нарахованої пені в сумі 36218,04 грн. та розірвання договору генерального підряду № 237 від 03.11.2014 року
Суддя С.М. Гушилик
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1 гол. спеціаліст-юрисконсульт (дов. від 14.09.2015р № 01-02/1504)
від відповідача не зявився
за участю прокурора відділу облпрокуратури - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ» м.Чернівці, вул. Переяславська, 7-а, (код 38791778) на користь Управлiння капітального будівництва Чернiвцької обласної державної адміністрації (код 040142252) 119031 грн. авансу та 32696,03 грн. пені.

3. Розірвати договір генерального підряду № 237 від 03.11.2014 року, укладений між Управлінням капітального будівництва Чернiвцької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ» м.Чернівці, вул. Переяславська, 7-а, (код 38791778) в дохід державного бюджету 4252,54 грн. судового збору.

Суддя С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 925/1428/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Хелис Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Черкаської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до приватного підприємства "Друг" про стягнення 4324923 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Черкаської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Друг" про стягнення 4324923 грн. 62 коп., у тому числі 3712386 грн. 04 коп. боргу по кредиту, 46430 грн. 25 коп. строкова заборгованість по процентах, 481134 грн. 72 коп. прострочена заборгованість по процентах, 84972 грн. 61 коп. пеня.

Ухвалою від 31.08.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Черкаської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" порушив провадження у справі №925/1428/15, призначив розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 15.09.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 15.09.2015 господарський суд Черкаської області у звязку з незявленням представника відповідача в судове засідання відклав розгляд справи на 09 годину 40 хвилин 06.10.2015.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 15.09.2015 на 09 годину 40 хвилин 06.10.2015, проте представник відповідача у це судове засідання не зявився, натомість заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з необхідністю отримання сертифікату від Торгово-промислової палати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача та відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко