Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" вересня 2015 р. Справа № 906/1002/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 12.01.2015.,

ОСОБА_2, довіреність №1120 від 17.09.2015р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Квант-Електромонтаж" (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 323269,18 грн.

Приватне підприємство "Квант-Електромонтаж" (м.Житомир) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир) про стягнення 323269,18 грн., з яких 283474,08 грн. боргу за виконані роботи згідно договору підряду №38 від 02.01.2013 р., 20643,13 грн. пені та 19151,97 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.07.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1002/15, розгляд справи призначено на 13.08.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В судове засідання 13.08.2015р. позивач повноважного представника не направив. В адресованій господарському суду заяві від 13.08.2015 №3/5 (а.с.28) позивач просив суд відкласти розгляд справи з метою надання сторонам часу погодити умови мирової угоди.

В судовому засіданні 13.08.2015р. представник відповідача подав клопотання (вх.№10901/15 від 13.08.2015р.) про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні) та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у зв'язку з можливим врегулюванням спору шляхом укладення мирової угоди.

Зважаючи на неявку представника позивача, розглянувши клопотання сторін, для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарським судом ухвалою від 13.08.2015р. продовжено строк вирішення спору у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України, розгляд справи №906/1002/15 відкладено на 10.09.2015р.

В судове засідання 10.09.2015р. позивач свого представника не направив, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні 10.09.2015р. подали до справи відзив на позовну заяву (вих.№1082 від 10.09.2015р., а.с.36) разом з додатками згідно переліку. У відзиві відповідач заперечив проти позову у повному обсязі, зазначивши про безпідставність позовних вимог Приватного підприємства "Квант-Електромонтаж" по справі. Відповідач посилається на те, що договір підряду №38 на виконання робіт по монтажу внутрішніх електромереж, укладений між сторонами 02.01.2013 р., взагалі сторонами не виконувався, а доданий в обґрунтування позовних вимог акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року від 01.03.2013 р. підписаний бувшим директором комунального підприємсвта "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради ОСОБА_3, який станом на дату підписання акту був звільнений з посади директора. На підтвердження зазначеної обставини відповідач подав до справи розпорядження міського голови від 12.02.2013 р. №85 "Про звільнення директора комунального підприємства "Агентство з управління майном "Житомирської міської ради ОСОБА_3 (а.с.37) та листок непрацездатності серії АВЯ №743385 від 04.02.2013р. про перебування ОСОБА_3 на лікарняному з 04.02.2013р. по 13.02.2013р. (а.с.38).

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, зважаючи на неявку представника позивача, для надання позивачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарський суд ухвалою від 10.09.2015р. відклав розгляд справи на 17.09.2015 р.

При цьому, для забезпечення своєчасного та правильного вирішення спору у справі, з урахуванням правових позицій обох сторін, зокрема, для забезпечення можливості позивачу подати письмові пояснення на відзив Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на позовну заяву (вих.№1082 від 10.09.2015р.), суд визнав за необхідне та надіслав позивачу копію вказаного відзиву на позовну заяву, разом з ухвалою суду про відкладення розгляду справи.

Цією ж ухвалою зобов'язано позивача надати господарському суду: письмові обґрунтовані документально пояснення на відзив Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на позовну заяву (вих.№1082 від 10.09.2015р.), в яких, у т.ч. навести пояснення щодо обставин підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року, повідомлення відповідача; усі наявні у позивача докази на підтвердження фактичного виконання будівельних робіт, обумовлених договором підряду №38 на виконання робіт по монтажу внутрішніх електромереж від 02.01.2013р.; для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; Статут (Положення), (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини; довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання. При цьому, в ухвалі позивачу наголошено, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України; та попереджено про можливість залишення позову без розгляду в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представника позивача у судове засідання, у відповідності до п.5 ст.81 ГПК України.

В засіданні суду представники відповідача проти позову заперечили та подали до справи письмові пояснення (вх.№12535/15, а.с.46) з додатками, згідно переліку (а.с.47-75).

В письмових поясненнях, та усно в засіданні суду представники відповідача зазначили, що у зв'язку з фактичним невиконанням сторонами договору підряду №38 від 02.01.2013р. як щодо виставлення позивачем рахунку на оплату авансу та оплати авансу відповідачем, так і в частині виконання позивачем обумовлених даним договором робіт і прийняття їх відповідачем, Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, після направлення 20.06.2013р. позивачу листа від 19.06.2013р. №680 щодо недійсності договору, уклало 04.10.2013р. договір на виконання підрядних робіт з іншим підрядником (ПРБФ "Комунальник"); роботи за яким виконані підрядником та прийняті відповідачем.

Позивач в засідання суду свого предстаника не направив, про причини неявки в суд не повідомив, при цьому, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр Ф103 рекомендованої кореспонденції господарського суду Житомирської області за 11.09.2015 р. (а.с.43-44).

При цьому, судом вживались всі необхідні заходи щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, дату, час та місце судових слухань: ухвали суду надсилались Приватному підприємству "Квант-Електромонтаж" рекомендованими та рекомендованими з повідомленнями листами за двома відомими суду адресами: 10005, м. Житомир, пров.Річковий,6 та м.Житомир, вул.Гагаріна, 47.

Як зазначено у п.3.9.1 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника позивача в судових засіданнях до суду не надходило.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, а також, запобігаючи невиправданому затягуванню розгляду спору по справі, яка вже тривалий час розглядається, як з урахуванням об'єктивних та поважних причин, так і з врахуванням невиконання вимог суду позивачем, що перешкоджало забезпеченню повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.09.2015р. без участі представника позивача.

Стосовно тривалості розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006р. №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Відповідно до п.27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (згідно ухвали у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" від 5 квітня 2001 року, №41413/98).

Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд справи за результатом дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів по справі, неодноразово для надання можливості сторонам подати відповідні докази в наступне слухання справи, призначене на іншу дату, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що мав забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

Заслухавши в судових слуханнях при розгляді справи пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013р. між Приватним підприємством "Квант-Електромонтаж" (підрядник) та Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (замовник) укладено договір підряду №38 на виконання робіт по монтажу внутрішніх електромереж (а.с.14-15), згідно з п.1.1. якого підрядник, за завданням замовника, зобов'язується на свій ризик та з власних матеріалів виконати роботи по монтажу внутрішніх електромереж в 10-типоверховому житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул.Щорса,155 в м.Житомир, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи у порядку та в строки, передбачені договором.

Відповідно до п.2.1. договору, підрядник зобов'язаний розпочати роботи протягом наступного робочого дня, який слідує за датою виконання замовником п.3.2.1. договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що замовник сплачує загальну вартість робіт в наступному порядку: авансовий платіж протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання відповідного рахунку, виставленого підрядником (п.3.2.1), остаточний розрахунок за даним договором здійснюється після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання відповідного рахунку, виставленого підрядником, за умови наявності у замовника цільових коштів від відчуження квартир чи цільових бюджетних коштів, призначених для фінансування будівництва об'єкту.

Відповідно до п.3.1. договору загальна вартість робіт, виконуваних підрядником за договором складає 283474,08 грн, враховуючи ПДВ та не перевищує проектно-кошторисну вартість. До загальної вартості робіт включена вартість усіх витрат підрядника, пов'язаних з виконанням робіт, в т.ч. вартість матеріалів та обладнання, використаних під час виконання робіт.

В пункті 2.2. договору встановлено, що підрядник виконує роботи у суворій відповідності до умов договору.

У відповідності до п.2.3. договору строк виконання робіт складає 60 (шістдесят) робочих днів з дати початку виконання робіт, визначених в п.2.1. договору, за умови отримання доступу на об'єкт у порядку, передбаченому в п.4.1.1. договору та умови виконання замовником п.3.2.1. договору.

Згідно з п.7.1. договору, після завершення робіт на об'єкті сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт за договором. Акт готується підрядником та надається замовнику підписаним з його сторони; замовник зобов'язаний підписати акт або надати мотивовану відмову від його підписання протягом 5 робочих днів з дати його отримання (п.7.2. договору).

Відповідно до п.11.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін.

Звертаючись з позовом у даній справі, Приватне підприємство "Квант-Електромонтаж" заявило вимогу про стягнення з Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 283474,08 грн. боргу за виконані за вказаним договором роботи, 20643,13 грн. пені та 19151,97 грн. 3% річних.

На підтвердження виконання робіт за договором позивач подав акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року, підписаний від імені підрядника та замовника 01.03.2013 р. (а.с.16-17).

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згіно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу , зокрема з договорів та правочинів.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказані норми кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України, частинами 1, 2 якої передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 882 Цивільного кодексу України, якою встановлено порядок передання та прийняття робіт, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття; замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами (ч.1-ч.2 даної статті); передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4 ст.882 ЦК України).

Як встановлено судом та не спростовано позивачем, акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року від 01.03.2013р., що є підставою позовних вимог у справі як доказ виконання робіт за договором підряду, підписаний особою (ОСОБА_3), яка станом на дату підписання акту 01.03.2013 р. вже не був керівником Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради. Вказану обставину підтверджують наявні у справі докази, зокрема, розпорядження міського голови від 12.02.2013р. №85 "Про звільнення директора комунального підприємства "Агентство з управління майном "Житомирської міської ради ОСОБА_3 (а.с.37). В справі також міститься копія листка непрацездатності серії АВЯ №743385 від 04.02.2013р. про перебування ОСОБА_3 на лікарняному з 04.02.2013р. по 13.02.2013р. (а.с.38), що додатково свідчить про відсутність повноважень у ОСОБА_3 діяти від імені відповідача і у вказаний період лютого 2013 року, і тим більше, станом на 01.03.2013 р. - дату підписання акту.

Таким чином, поданий позивачем на підтвердження позовних вимог, як доказ виконання робіт за договором, акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року від 01.03.2013р. не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом по справі.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до поданих позивачем суду матеріалів, укладений між сторонами 02.01.2013 р., взагалі сторонами не виконувався. Так, у справі відсутні будь-які докази виконання сторонами укладеного між ними договору підряду №38 від 02.01.2013р. як щодо виставлення позивачем рахунку на оплату авансу та оплати авансу відповідачем, так і в частині виконання позивачем обумовлених даним договором робіт, повідомлення замовника про готовність до передання робіт, виконаних за договором, згідно з ч.1 ст.882 ЦК України, та прийняття їх відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок невиконання зобов'язань за договором підряду, Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради направило 20.06.2013р. позивачу листа від 19.06.2013р. №680 щодо недійсності договору, а в подальшому, 04.10.2013р. уклало договір на виконання підрядних робіт з іншим підрядником (ПРБФ "Комунальник"); роботи за яким виконані підрядником та прийняті відповідачем.

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.849 Цивільного кодексу України визначено наступні права замовника: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Зважаючи на вказані положення закону та враховуючи невиконання позивачем договору підряду №38 від 02.01.2013р. на виконання робіт по монтажу внутрішніх електромереж, в т.ч. щодо виставлення рахунку на авансовий платіж, дата сплати якого, відповідно до змісту пунктів 2.1.-2.3 договору, визначений сторонами початком відліку терміну виконання робіт, а також фактичне невиконання підрядних робіт протягом тривалого періоду часу, лист відповідача від 19.06.2013р. №680 можливо оцінити як відмову замовника від договору підряду відповідно до ст.849 ЦК України.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно приписів ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У даному випадку, всупереч наведених положень закону, позивач не підтвердив обставин, покладених в основу позовних вимог, належними та допустимими доказами у справі, а відтак, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 283474,08 грн. боргу за виконані роботи згідно договору підряду №38 від 02.01.2013 р., нарахованих 20643,13 грн. пені та 19151,97 грн. 3% річних - в суду відсутні. У позові суд відмовляє.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.10.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1- в справу;

2- позивачу на адресу: 10005, м. Житомир, пров. Річковий,6 (реком.),

3- позивачу на адресу: м. Житомир, вул. Гагаріна, 47 (реком.),

4- відповідачу (реком.)