Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" жовтня 2015 р. Справа № 906/1408/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Шундрик Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - головний лікар, витяг з наказу №268-к від 26.09.2014, ОСОБА_2 - головний бухгалтер, дов. від 05.10.2015, вих. №1471/05-8

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" Олевської районної ради (м. Олевськ, Житомирська область)

до Приватного акціонерного товариства "Полісся" (с. Варварівка, Олевський район, Житомирська область)

про стягнення 60275,28 грн.

Комунальна установа "Олевська центральна районна лікарня" Олевської районної ради звернулась до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Полісся" про стягнення 60275,28 грн.

Ухвалою від 12.03.2015 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

В засіданні суду представники позивача підтримали позов у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві; на обґрунтування заявлених позовних вимог надали до матеріалів справи проектно - кошторисну документацію на капітальний ремонт поліклініки Олевської ЦРЛ, пояснювальну записку, експертний звіт від 24.05.012, довідку про вартість виконаних робіт за вересень -листопад 2012 та акт приймання виконаних робіт за вересень - листопад 2012, платіжні доручення №852 від 04.07.2013, №2701 від 02.11.2012, №3154, 3155 від 27.12.2012, платіжні доручення №2885, №2888, №2702 від 02.11.2012, платіжні доручення №1672 від 23.07.2012 №2290 від 25.09.2012.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.09.2015 р. (а.с.39).

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка представника відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 між Комунальною установою "Олевська центральна районна лікарня Житомирської області (замовник/позивач) та ПрАТ "Полісся" (підрядник/відповідач) було укладено договір № 146 (далі - Договір а. с. 9 -12).

За своєю правовою природою вказаний Договір №146 від 10.07.2012 є договором підряду.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами п.1.1 Договору, підрядник прийняв зобов"язання виконати за оплату згідно з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами та умовами даного договору комплекс робіт по капітальному ремонту поліклініки в м. Олевськ по вул. Св. Миколаївській, 46 Олевської центральної районної лікарні Олевського району Житомирської області (п. 1.1. Договору).

Вартість по цьому Договору розрахована згідно з Правилами визначення вартості ремонту ДБН 1.1.-1-2000 та розрахунків договірної ціни і є динамічною. Загальна сума складає 761624,00 грн. (п.п. 2.1., 2.3. Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору підрядник гарантує якість робіт з діючими ДБН та з урахуванням вимог Закону.

Частиною 1 статті 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог позивач надав: локальний кошторис №2-1-2 на ремонт опалення (а. с. 44 - 48); зведений кошторис розрахунок вартості будівництва (а. с. 50-51); локальний кошторис №2-1-1 на ремонт фасаду (а. с. 52 - 54);

Порядок розрахунків сторони погодили в розділі 5 Договору, де зазначається що остаточні розрахунки проводяться між сторонами кожний місяць протягом 5-робочих днів з дня підписання акту прийому виконаних робіт, по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3в з усіма необхідними підтверджувальними документами згідно з проектно-кошторисною документацією, договору, ДБН з відстрочкою платежу, до моменту надходження Замовнику фінансування в повному обсязі за відповідним кодами економічної класифікації.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Наявними у справі документами підтверджується факт виконання підрядником капітального ремонту поліклініки та прийняття вказаної роботи замовником.

На підтвердження факту виконання відповідачем ремонтних робіт по Договору №146 від 10.07.2012, в матеріалах справи містяться підписані сторонами довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ №4 від 02.11.2012 року на суму 528,91 грн. (а. с. 56), акт приймання виконаних будівельних робіт* за жовтень 2012 року на суму 125719,32 грн. (а. с. 57 - 60); довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ №5 за листопад 2012 року на суму 600,27 грн (а. с. 61) та акт приймання виконаних будівельних робіт* за листопад 2012 року на суму 71359,57 грн. (а. с. 62 - 65); довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за вересень 2012 року на суму 403,19 грн (а. с. 69) та акт приймання виконаних будівельних робіт* за вересень 2012 року на суму 403189,61 грн. (а. с.70 - 72).

Таким чином, загальна сума виконаних підрядником робіт склала 600268,50 грн.; замовник, відповідно до Договору, свій обов'язок по сплаті коштів за проведені будівельні роботи виконав, сплативши на рахунок підрядника вищевказану суму, що підтверджується платіжними дорученнями №852 від 04.07.2013, №2701 від 02.11.2012, №3154 від 27.12.2012, №3155 від 27.12.2012 (а. с. 66 - 68); платіжними дорученнями №2885 від 02.11.2012; №2888 від 02.11.2012; №2702 від 02.11.2012№ №1672 від 23.07.2012; №2290 від 25.09.2012 (а. с.75 - 78).

Також матеріалами справи встановлено, що Олевською міжрайонною державною фінансовою інспекцією в період з 15.01.2015 по 27.03.2015 проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Комунальної установи" Олевська центральна районна лікарня" за період з 01.07.2012 по 01.01.2015, результати якої зафіксовано в акті від 27.03.2015 за № 06-09/4, в ході якої було встановлено що внаслідок допущеного порушення лікарні завдано матеріальну шкоду в сумі 60275,28 грн. (а. с. 31 - 33).

Згідно із зазначеним актом ревізії, перевіркою виконання умов договору, наявності підстав для перерахування коштів на капітальний ремонт встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва" підрядником робіт завищено обсяги та вартості виконаних робіт з "Оренди риштувань" на суму 14572,65 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 15301,28 грн.; в актах виконаних робіт субпідрядником встановлено завищення блоків віконних для житлових будівель з подвійним склінням із спареними стулками одностулчасті ОС 6-9, площа 0,49 м2 та завищення вартості блоків дверних металопластикових, що призвело до завищення вартості виконаних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 44974,00 грн.

У 2015 році на підставі направлення начальника Олевської міжрайонної держфінінспекції №45 від 24.03.2015, головним державним фінансовим інспектором Новак А.В., було проведено зустрічну звірку документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків з КУ "Олевська ЦРЛ" в ПАТ "Полісся" за період з 01.07.2012 по 01.01.2015, про що складно Довідку від 25.03.2015 за №66-09/30-з (а. с. 22 - 25). Зустрічну звірку було проведено з 24.03.2015 по 25.03.2015 з відома директора відповідача ОСОБА_3 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_4 В даній довідці фактично підтверджено встановлені в Акті ревізії порушення.

Довідка зустрічної звірки №66-09/30-з від 25.03.2015 з боку відповідача підписана директором ОСОБА_3 без застережень (а. с. 22 - 25).

Статтею 2 Закону України від 26.01.93 р. № 2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в України» (далі - Закон України №2939) передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби, серед іншого, є здійснення державного фінансового контролю за використанням державних фінансових ресурсів в міністерствах та інших органах виконавчої влади, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України №2939 та п. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011 органами державної контрольно-ревізійної служби надано право, серед іншого, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань використання фінансів .

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства вказана підконтрольна установа у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинна інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Олевською міжрайонною державною фінансовою інспекцією направлено позивачу лист від 10.04.2015 № 66/14/463 "Про усунення порушень законодавства" в якому, серед іншого, запропоновано стягнути з відповідача збитки в сумі 60275,28 грн шляхом перерахування коштів до бюджету або виконати відповідний обсяг робіт на вказану суму та про вжиті заходи проінформувати інспекцію до 10.05.2015 (а. с. 26 - 30).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2015 за вих. №32 відповідач направив позивачу гарантійний лист, в якому останній гарантує виконати роботи та погасити заборгованість перед лікарнею згідно акту ревізії, на протязі одного місяця (а. с. 21).

Крім того, директором ТОВ "Полісся" було підписано порівняльну відомість завищення вартості виконаних робіт по об"єкту "Капітальний ремонт поліклініки КУ "Олевська ЦРЛ" в м. Олевськ Житомирської області (а. с.19 - 20).

Позивач зазначає, що 12.05.2015 директором ТОВ "Полісся" підписано підсумкову відомість ресурсів та локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на капітальний ремонт покрівлі інфекційного відділення Олевської ЦРЛ, а 17 червня 2015 року - зведений кошторисний розрахунок вартості об"єкта будівництва.

Підписання вищезазначених документів вказує на те, що відповідач мав намір відшкодувати позивачу завдану шкоду відповідно до акту ревізії від 27.03.2015.

Оскільки відповідач не забезпечив виконання вимог, щодо усунення виявлених в процесі ревізії порушень, позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з ПАТ "Полісся", оплачених КП "Олевська ЦРЛ" Олевської районної ради, коштів у розмірі 60275,28 грн. в судовому порядку.

Вказані кошти, на думку суду, слід розцінювати як безпідставно отримані, що випливає з визначення ст.1212 ЦК України, ч.1 передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З урахуванням того, що позивачем за договором підряду безпідставно сплачено відповідачеві 60275,28 грн., що підтверджується актом ревізії Олевської міжрайонної державної фінансової інспекції №06-09/4 від 27.03.2015, суд вважає, що вимоги позивача про повернення безпідставно сплачених коштів підлягають задоволенню, оскільки підрядником при здійсненні зустрічної перевірки визнано допущені порушення, щодо завищення обсягів та вартості робіт, вартості блоків дверних та блоків віконних, крім того відповідач мав намір відшкодувати позивачу завдану шкоду, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повернення надмірно сплачених коштів не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полісся" (11031, Житомирська область, Олевський район, с. Варварівка, вул. Калініна, 102, ) на користь Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" Олевської районної ради (11001, Житомирська область, м. Олевськ, провулок Промисловий, 2, ):

- 60275,28 грн боргу;

- 1218,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "09" жовтня 2015 р.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (реком.)