ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2015 р.Справа № 916/722/15-г

За позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

До відповідача: Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ"

про стягнення 255047,47 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Щавинська Ю.М., Зайцев Ю.О

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

В судових засіданнях 23.03.2015р., 27.04.2015р., 29.04.2015р. оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України до 30.03.2015р., 29.04.2015р., 05.05.2015р., відповідно.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" грошові кошти у розмірі 255047,47 грн., з яких 144841,77 грн. становить розмір пені за несвоєчасне виконання робіт, 110205,70 грн. розмір штрафу за прострочення виконання робіт більш ніж на 30днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2015р. суддею Дяченко Т.Г. порушено провадження у справі № 916/722/15-г.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. призначено по справі №916/722/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі.

19.06.2015р. до господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи №916/722/15-г разом із супровідним листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо неможливості проведення призначеної по справі №916/722/15-г судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2015р. провадження по справі №916/722/15-г поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2015р. призначено по справі №916/722/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2015р. провадження по справі №916/722/15-г зупинено та матеріали справи скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.08.2015р. до господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи №916/722/15-г разом із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо неможливості проведення призначеної по справі №916/722/15-г судової будівельно-технічної експертизи, у якому повідомляється, що у звязку із відсутністю в інституті фахівців зі спеціальними знаннями в галузі проектування, будівництва та експлуатації очисних споруд, а також відповідної проектно-лабораторної бази, виконати призначену експертизу не вбачається за можливе.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2015р. поновлено провадження у справі та призначено справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями справу №916/722/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Щавинська Ю.М., Зайцев Ю.О., у звязку з чим ухвалою суду від 03.09.2015р. справу було прийнято до колегіального розгляду у відповідному складі суду.

Відповідач - Державне підприємство "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" проти задоволення позовних вимог у справі заперечує, що вбачається з наданих суду письмових та усних заперечень повноважного представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

08 листопада 2013 року між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (Замовник) та Державним підприємством "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" (Підрядник) було укладено договір підряду на виконання робіт №СД/ВКБ-590/11-455 (далі за текстом Договір), згідно п. 1.1 якого Підрядник зобовязався на власний ризик виконати за плату, відповідно до умов цього договору, згідно з завданням Замовника (додаток №1), що є невідємною частиною даного договору, роботи з розробки проектної документації „Реконструкція очисних споруд виробничо-зливових стоків ДП „МТП „Южний, а Замовник зобовязався прийняти ці роботи та оплатити на умовах, викладених у договорі.

Положеннями п. 4.1 Договору встановлено, що загальна ціна робіт за цим договором становить 2599660,56 грн., у т.ч. ПДВ, та включає в себе плату за виконану роботу, вартість експертизи та відшкодування усіх обґрунтованих витрат Підрядника, які повязані з цим договором. Загальна ціна робіт за цим договором визначається на підставі зведеного кошторису, що є додатком № 2 та невідємною частиною договору.

З урахуванням п.п.5.2, 5.3 договору Замовник протягом 15 банківських днів з моменту отримання виставленого Підрядником рахунку, на підставі підписаного сторонами договору, проводить авансування Підрядника в сумі 40% від загальної ціни робіт; Замовник проводить розрахунки з Підрядником поетапно протягом 10 банківських днів після підписання відповідних актів виконаних робіт з моменту отримання виставлених Підрядником рахунків шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, з урахуванням суми сплаченого авансу.

У відповідності до п. 6.1 договору сторонами було погоджено, що строк виконання робіт за договором визначається календарним планом виконаних робіт, що є додатком № 3 та невідємною частиною договору.

Відповідно до даних затвердженого представниками сторін календарного плану виконання робіт з розробки проектної документації „Реконструкція очисних споруд виробничо-зливових стоків ДП „МТП „Южний передбачалось: 1-й етап Розробка проекту „Реконструкція очисних споруд виробничо-зливових стоків ДП „МТП „Южний, початок робіт з дати підписання договору, закінчення через 4 місяці після початку роботи по 1-му етапу; 2й етап Проведення експертизи проекту „Реконструкція очисних споруд виробничо-зливових стоків ДП „МТП „Южний, початок дата закінчення першого етапу, закінчення дата отримання „Експертного звіту експертизи; 3-й етап Розробка робочої документації „Реконструкція очисних споруд виробничо-зливових стоків ДП „МТП „Южний, початок з дати підписання договору, закінчення через 5 місяців після початку роботи по третьому етапу.

За умовами п. 3.1 договору Підрядник розпочинає виконання робіт після отримання авансу згідно з умовами договору, отримання завдання на розробку робочої документації та вихідних даних, що необхідні для виконання робіт.

На виконання умов договору підряду на виконання робіт №СД/ВКБ-590/11-455 від 08 листопада 2013 року Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" було здійснено авансовий платіж у розмірі 1039864,22 грн., що вбачається з копії залученого до матеріалів справи платіжного доручення № 191397 від 20.11.2013р.

Як вбачається з пояснень представника позивача, 3-й етап робіт з розробки робочої документації „Реконструкція очисних споруд виробничо-зливових стоків ДП „МТП „Южний з урахуванням положень договору повинен був бути виконаний у строк до 08.04.2014р., однак на підставі листа Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" від 24.04.2014р. № ГИП 2-17-1/481/1 про необхідність доопрацювання електротехнічних креслень розділів робочої документації, строк виконання робіт було погоджено продовжити до 30.07.2014р.

Як вбачається з даних копії акту здачі приймання № 1 від 15.05.2015р. сторонами було погоджено належне виконання відповідачем 1-го етапу , згідно з умовами календарного плану та умовами договору.

Фактично остаточне виконання умов договору підряду на виконання робіт №СД/ВКБ-590/11-455 від 08 листопада 2013 року в частині виконання та прийняття 2-го та 3-го етапів робіт відбулось 30.10.2014р., що вбачається з копії двосторонньо підписаного акту здачі-приймання (а.с. 18, Т.1).

Як вбачається з положень п. 9.2 договору за порушення Підрядником строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до пояснень представника позивача, відповідачем було допущено невмотивоване прострочення виконання 3-го етапу робіт з розробки робочої документації „Реконструкція очисних споруд виробничо-зливових стоків ДП „МТП „Южний починаючи з погодженого сторонами строку остаточного виконання робіт 30.07.2014р. до фактичного виконання робіт 30.10.2014р.

У звязку з допущеним відповідачем простроченням виконання 3-го етапу робіт з розробки робочої документації за договором, позивачем здійснено розрахунок пені (розрахунок проведено за 92 дні прострочення по 30.10.2014р. від суми 1574367,13 грн.) та штрафу (із розрахунку 7% від суми 1574367,13 грн.). Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується 144841,77 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт, 110205,70 грн. штрафу за прострочення виконання робіт більш ніж на 30днів.

В обґрунтування свої заперечень представником Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" зверталась увага суду на зміст п. 3.1 договору, відповідно до якого Підрядник розпочинає виконання робіт після отримання авансу згідно з умовами договору, отримання завдання на розробку робочої документації та вихідних даних, що необхідні для виконання робіт. В свою чергу, п. 10 завдання на розробку проектної документації (додаток №1) містили перелік наступних вихідних даних: 10.1 „Погоджена заява про наміри, „Заява про екологічні наслідки виконанні на стадії ТЕО і копії їх печатних публікацій в ЗМІ , 10.2 Завдання для розробки „ОВНС для стадії проект, 10.3 Топографічна зйомка території діючих очисних споруд, 10.4 Інженерно-геологічні вишукування ділянки реконструкції очисних споруд.

Між тим, як зазначається представником відповідача, остаточні вихідні дані (відомості щодо імпортного обладнання фірми Siemens) були надані Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" тільки 18.09.2014р. (що вбачається з листа ТОВ „Електросервіс-Південь від 18.09.2014р. № 18/09-1, що адресувався позивачу). До цього, позивачем як замовником робіт такі вихідні дані неодноразово змінювались. В обґрунтування такої позиції до матеріалів справи було залучено лист ДП „МТП „Южний від 11.03.2014р. № 1310/12/115/14 яким відповідачу надавались матеріали інженерно-геологічних вишукувань, лист ДП „МТП „Южний від 18.03.2014р. № 146712/207/14 за яким відповідачу надавались технічні завдання, матеріали технічного завдання на використання проекту реконструкції електротехнічної частини ТП-11, які надішли та були зареєстровані як вхідна кореспонденція ДП "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" 09.07.2014р., докази публікації „Заяви про екологічні наслідки в газеті „Портовик за 30.05.2014р., матеріали вихідних даних для складання інвесторської кошторисної документації на розробку проекту, які надішли та були зареєстровані як вхідна кореспонденція ДП "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" 09.09.2014р. Як вбачається з пояснень представника відповідача, вихідні дані (у т.ч. технічні умови, завдання на проектування, тощо) визначають зміст зобовязань проектувальника, у звязку з чим лише з моменту надання проектувальнику усіх вихідних даних може починатись перебіг строку виконання робіт.

Позовні вимоги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов договору підряду на виконання робіт №СД/ВКБ-590/11-455 від 08 листопада 2013 року в частині строків проведення робіт 3-го етапу та направлені на стягнення з відповідача 144841,77 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт, 110205,70 грн. штрафу за прострочення виконання робіт більш ніж на 30днів..

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 6.1 договору сторонами було погоджено, що строк виконання робіт за договором визначається календарним планом виконаних робіт, що є додатком № 3 та невідємною частиною договору.

Між тим, за умовами п. 3.1 договору Підрядник був вправі розпочинати виконання робіт після отримання авансу згідно з умовами договору, отримання завдання на розробку робочої документації та вихідних даних, що необхідні для виконання робіт. При цьому положення п. 3.1 договору в частині вихідних даних конкретизувались у п. 10 завдання на розробку проектної документації (додаток №1 до договору) та передбачали наступні вихідні дані: Погоджена заява про наміри, Заява про екологічні наслідки виконанні на стадії ТЕО і копії їх печатних публікацій в ЗМІ; Завдання для розробки „ОВНС для стадії проект; Топографічна зйомка території діючих очисних споруд; Інженерно-геологічні вишукування ділянки реконструкції очисних споруд.

Тобто, на переконання суду, виходячи з положень договору, Підрядник після належного виконання ДП „МТП „Южний умов п. 3.1 договору був зобовязаний виконати умовами п. 6.1 договору, з урахуванням календарного плану виконаних робіт, що є додатком № 3.

Між тим, як було встановлено судом з наявних у матеріалах справи доказів, Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" було опубліковано Заяву про екологічні наслідків газеті „Портовик 30.05.2014р., а остаточні вихідні дані були надані Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" тільки 18.09.2014р.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

А згідно положень ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Оскільки положення укладеного між сторонами договору передбачали початок виконання робіт відповідачем після отримання завдання на розробку робочої документації та вихідних даних, що необхідні для виконання робіт, на думку суду, саме несвоєчасне надання вихідних даних позивачем спричинило затримку виконання робіт 3-го етапу за договором підряду на виконання робіт №СД/ВКБ-590/11-455 від 08 листопада 2013 року.

Вищевказані обставини, на думку суду виключають підстави для притягнення Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" до відповідальності за несвоєчасне виконання умов договору №СД/ВКБ-590/11-455 від 08 листопада 2013 року у вигляді пені та штрафу.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ст. ст. 34, 35 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши обставини спору, суд вважає заявлені позовні вимоги неправомірними, а тому не вбачає правових підстав для їх задоволення.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України, у звязку з відмовою в позові, витрати по сплаті судового збору на відповідача не покладаються.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2015 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Головуючий суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Ю.О. Зайцев