ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 917/1155/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Крестьянінова О.О.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - за довіреностями від 18.02.2014р. та від 15.02.2014р. б/н;

від 1-го відповідача - ОСОБА_4 - за довіреністю від 02.02.2015р.

від 2-го відповідача - не з'явився;

від 3-го відповідача - ОСОБА_4 - за довіреністю від 24.03.2014р.;

від 4-го відповідача - ОСОБА_4 - за довіреністю від 24.03.2014р.;

5-й відповідач - ОСОБА_4 - особисто - паспорт серії СТ №348535;

від 6-го відповідача - не з'явився;

від 7-го відповідача - не з'явився;

від 8-го відповідача - не з'явився;

від 3-їх осіб - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м. Миргород Полтавської області

на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015р.

у справі № 917/1155/14

за позовом: ОСОБА_1, м. Миргород Полтавської області

та ОСОБА_2, м. Миргород Полтавської області

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ", м. Миргород Полтавської області

до 2-го відповідача: ОСОБА_5, м. Миргород Полтавської області,

до 3-го відповідача: ОСОБА_6, м. Миргород Полтавської області,

до 4-го відповідача: ОСОБА_7, м. Миргород Полтавської області,

до 5-го відповідача: ОСОБА_4, м. Миргород Полтавської області,

до 6-го відповідача: ОСОБА_8, с. Єрки Миргородського району Полтавської області,

до 7-го відповідача: ОСОБА_9, м. Миргород Полтавської області,

до 8-го відповідача: ОСОБА_10, м. Миргород Полтавської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області,

ОСОБА_11, м. Миргород Полтавської області,

про визнання недійсним установчого договору малого підприємства

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 р. у справі №917/1155/14 (головуючий суддя Ківшик О.В., суддя Сірош Д.М., суддя Тимощенко О.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду в частині позовних вимог про визнання установчого договору МП «Мрія» не підписаним позивачами з посиланням на ст.ст.1,2 ГПК України, ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України мотивоване тим, що позивачами невірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки наявність чи відсутність підпису, а також вчинення підпису певною особою є юридичним фактом, що має значення для правильного вирішення господарського спору при вірному обранні способу захисту.

В частині визнання недійсним установчого договору МП «Мрія» рішення місцевого господарського суду з посиланням на висновок почеркознавчої експертизи від 05.05.2015р. №209 мотивовано тим, що право позивачів порушено. Однак, позивачі звернулись за захистом порушеного права з пропуском позовної давності, про застосування якої було заявлено клопотання відповідачем. Також суд дійшов висновку, що ТОВ «ПАЖЖ» не є належним відповідачем у справі, оскільки сторонами оскаржуваних змін до установчого договору є саме засновники товариства.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодились та звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015р. у справі №917/1155/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржники вказують на те, що згідно висновку почеркознавчої експертизи від 05.05.2015р. підписи від імені позивачів виконані не ними, а іншими особами, а отже позивачі не підписували спірного правочину і, відповідно, позовна давність для них обчислюється з того моменту, як вони довідались про порушення своїх прав. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що предметом спору є визнання непідписаним позивачами спірного правочину та визнання його недійсним (т.4, а.с.185,186).

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги позивачі зазначають, що про наявність оскаржуваного установчого договору їм стало відомо лише після залучення їх у якості третіх осіб у справі №917/471/14. Також вважають необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позивачі могли знати про спірний правочин з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки: по-перше, ЄДР не містить відомостей про правочини; по-друге, доступ до цього реєстру на безоплатній основі через веб-сайт було впроваджено у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2011р. №2009/5, однак відкрито загальний доступ до відомостей про засновників лише 27.06.2013р., після внесення наказом Мінюсту від 14.12.2012р. №1846/5 змін до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, зазначають, що недійсність підписів однієї сторони на установчому договорі призводить до нікчемності договору в цілому. Також вказують на те, що з підписанням спірного установчого договору відбулась зміна кількості голосів засновників (т.,5,а.с.116, 120).

У відзиві на апеляційну скаргу від 03.09.2015р. ТОВ «ПАЖЖ» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права. При цьому зазначає, що установчий договір укладено у 2003році,а отже строк пред'явлення позовних вимог сплинув у 2006році (т.5,а.с.35-40).

10.08.2015р. Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миргородського міського управління юстиції подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Вказане клопотання підлягає до задоволення колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду як таке, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

28.09.2015р. позивачами подано клопотання про виключення з числа відповідачів ТОВ «ПАЖЖ» з тих підстав, що його діяльність припинено (т.5,а.с.153).

Дане клопотання не підлягає до задоволення колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду, оскільки Господарський процесуальний кодекс не передбачає такої процесуальної дії як виключення з числа відповідачів.

06.10.2015р. 5-м відповідачем ОСОБА_4 подано клопотання про припинення провадження у справі у даній справі з тих підстав, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ПАЖЖ» ліквідовано (т.5,а.с.163,164). Дане клопотання не підлягає до задоволення колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду з підстав наявності інших відповідачів у справі та правонаступника 1-го відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником 1-го відповідача заявлено клопотання про заміну 1-го відповідача ТОВ «ПАЖЖ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Пермус».

Представник позивачів не заперечив проти заявленого клопотання 1-го відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Отже, правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У пункті 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.09.2015р. станом на 12.08.2015р. юридичну особу ТОВ «ПАЖЖ» припинено за рішенням засновників; Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРМУС» є його правонаступником (т.5,а.с.154,155).

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи той факт, що ТОВ «ПЕРМУС» є правонаступником ТОВ «ПАЖЖ», про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання 1-го відповідача про заміну 1-го відповідача ТОВ «ПАЖЖ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Пермус».

Заслухавши пояснення представників апелянтів та 1-го, 3-го, 4-го, 5-го відповідачів, їх відповіді на запитання, враховуючи неявку в судове засідання інших відповідачів, а також необхідність повідомлення всіх сторін про заміну правонаступником першого відповідача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 22.10.2015 р. о 12год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Замінити ТОВ «ПАЖЖ» його правонаступником ТОВ «Пермус».

4.Запропонувати відповідачам надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативним та правовим обґрунтуванням викладених доводів.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Крестьянінов О.О.