ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.Справа № 922/5275/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Науково - виробничого центру "Сігма" у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю, м. Одеса
до 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "БОНД ОСОБА_2", м. Харків , 2. Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", м. Ірпінь
про стягнення 16622,16 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 07.07.2015р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Науково - виробничий центр "Сігма" у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з 1-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "БОНД ОСОБА_2" та 2-го відповідача - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" заборгованості в сумі 16622,16 грн., яка складається з основної суми боргу - 10055,64 грн., інфляційного збільшення заборгованості в сумі - 5621,08 грн., неустойки (пені) в сумі - 604,25 грн. та 3% річних в сумі - 341,19 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням 2-им відповідачем умов договору №ФР013195 від 01.06.2012р. щодо оплати товару поставленого позивачем за видатковими накладними № 53389 від 14.04.2014 р., №№ 55102, 54471, 54946, 55103, 55138, 55137 від 16.04.2014 р., №№ 58219, 58220, 58218, 58221 від 23.04.2014 р., внаслідок чого у 2-го відповідача виникла заборгованість в сумі основного боргу 10055,64 грн. та за порушення грошового зобов`язання позивачем заявлено вимогу про сплату пені у розмірі облікової ставки НБУ на підставі ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України, а також 3% та інфляційних втрат згідно ст. 625 Цивільного кодексу України. Вимоги до 1-го відповідача мотивовані, зокрема тим, що згідно договору поруки № 02/06 від 02.06.2014 р. 1-ий відповідач поручився перед позивачем за виконання 2-им відповідачем усіх грошових зобов`язань, які виникли або можуть виникнути в майбутньому за договором №ФР013195 від 01.06.2012р., в т.ч. по сплаті основного боргу, відсотки за користування, збитки, неустойка, валютні зміни ціни товару), а тому 1-ий відповідач відповідає перед позивачем за порушення 2-им відповідачем своїх зобов`язань за договором №ФР013195 від 01.06.2012р. солідарно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 11:20 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2015 р. о 12:40 год.

Позивач 05 жовтня 2015 р. надав супровідним листом (вх. №39926) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

1-ий відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, проте 28 вересня 2015 року до суду надійшов відзив на позов (вх. №38899), в якому він просить суд припинити провадження у справі №922/5275/15 в частині позовних вимог, пред'явлених до 2-го відповідача - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та заперечував проти задоволення клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі №922/5275/15 в частині позовних вимог, пред'явлених до 2-го відповідача - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", оскільки вважає його безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку відповідачів в судове засідання та приймаючи до уваги невиконання 1-им відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11 вересня 2015 року, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2015 р. о 11:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

2. 1-ому відповідачу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Зобов'язати позивача надати суду до судового засідання відзив на клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі №922/5275/15 в частині позовних вимог, пред'явлених до Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон".

4. Зобов'язати 2-го відповідача надати суду до судового засідання належним чином оформлену копію ухвали господарського суду Київської області по справі №911/1892/15.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_4