ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015р. Справа№ 914/526/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольча-зернова корпорація України". м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 підприємства Акціонерної компанії "Хліб України" "Стрийський комбінат Хлібопродуктів №2", м.Стрий Львівської області

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції України, м.Київ

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, м. Стрий Львівської області

за участю у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

про стягнення 159 444,91 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_5 - представник (довіреність №771 від 25Л2.2014р.);

від відповідача ОСОБА_6С - голова ліквідаційної комісії ДП ДАК "Хліб України" "Стрийський комбінат хлібопродуктів №2";

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 представник (довіреність №25/4/67-Д від 21.04.2015р.);

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача не з"явився.

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача не з"явився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством "Державна продовольча-зернова корпорація України" до відповідача ОСОБА_3 підприємства Акціонерної компанії "Хліб України" "Стрийський комбінат Хлібопродуктів №2" про

стягнення 159 444,91 грн., з яких 120 199,71 грн. основний борг, 30 788,41 грн. інфляційні втрати та 8 456,79 грн. 3% річних.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В судове засідання з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у поданому 04.03.2015р. відзиві (вх.№8236/15) на позовну заяву.

Третя особа-2 явку повноважного представника не забезпечила.

Третя особа-3 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, проте подала пояснення (вх.№42594/15) по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, суд -

встановив:

Державне Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - товариство) створене відповідно до Постанови КМУ від 11.08.2010р. №764 «Про заходи з утворення державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"».

Пунктом 1 Постанови Кабінет Міністрів України постановив установити, що повноваження з управління корпоративними правами держави щодо Державної акціонерної компанії "Хліб України" (далі - Компанія) здійснює Міністерство аграрної політики та продовольства.

Відповідно до п.2 Постанови, Кабінет Міністрів України постановив ліквідувати дочірні підприємства Компанії згідно з додатком.

Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 р. № 764, визначено перелік дочірніх підприємств Державної акціонерної компанії "Хліб України", які припиняються шляхом ліквідації, до якого зокрема внесено Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2.

Компанії до 31 грудня 2013 року: утворити комісію з ліквідації дочірніх підприємств Компанії та затвердити її склад; здійснити заходи з ліквідації зазначених підприємств та подати на затвердження Міністерству аграрної політики та продовольства їх ліквідаційний баланс та акти приймання-передачі цілісних майнових комплексів відповідних підприємств (Пункт 3 Постанови).

Згідно п.5 Постанови, установити, що статутний капітал товариства формується шляхом передачі до нього цілісних майнових комплексів дочірніх підприємств Компанії, що ліквідуються, з подальшим утворенням на їх базі відокремлених підрозділів товариства.

Яз зазначає позивач, у звязку з цим Дочірнє підприємство акціонерної компанії "Хліб України" Стрийський комбінат Хлібопродуктів №2" передало наявне майно Державному публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

В матеріалах справи міститься Акт приймання-передачі від 30.03.2011р. цілісного майнового комплексу від ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат Хлібопродуктів №2» до Державного публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України". Вказаний акт затверджений Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Однак, як зазначає позивач, частина майна знаходилася в арешті, який був накладений ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, у звязку з заборгованістю ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2 по заробітній платі.

Як стверджує позивач, з метою зняття арешту з майна позивач взяв участь в аукціонах з продажу арештованого майна, яке належало відповідачу. Переможцем усіх торгів став позивач. Загальна вартість викупленого майна, з врахуванням послуг щодо участі в аукціоні, як зазначає позивач, склала 120 199,71 грн.

Позивач наголошує, що після проведення торгів, організованих ВДВС Стрийського МУЮ у Львівській області та проведення усіх необхідних дій для набуття права власності на викуплене майно, між відповідачем та філією Державного публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" був підписаний акт звірки взаєморозрахунків від 11.04.2013р., відповідно до якого, заборгованість відповідача складає 120 199,71 грн. Однак, як стверджує позивач, відповідач не вжив жодних заходів щодо погашення вказаної заборгованості.

Проте, як вбачається з самого акту, сальдо станом на 15.04.2013р. на користь філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" становить 119 989,32 грн.

Крім того, позивач звертає увагу, що вказана заборгованість підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Державна продовольча-зернова корпорація України" від 22.05.2013р. №07-22/34, що був складений Державною фінансовою інспекцією України та приписом про усунення порушень та недоліків від 31.07.2013р. №07-14/826.

Враховуючи те, що відповідач на думку позивача не вжив заходів щодо погашення вищезазначеної заборгованості, позивач на підставі ч.2 ст.625 ЦК України нарахував відповідачу інфляційні втрати в розмірі 30 788,41 грн., а також 3% річних в розмірі 8 456,79 грн.

Таким чином позивач звернувся до господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 159 444,91 грн., з яких 120 199,71 грн. основний борг, 30 788,41 грн. інфляційні втрати та 8 456,79 грн. 3% річних.

Відповідач проти позову заперечив подавши відзив на позовну заяву, в якій зокрема зазначено, що сума яку позивач просить стягнути з відповідача є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2012р. та 25.07.2012р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» були проведені аукціони по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2, що підтверджується протоколами проведення аукціонів по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2, відповідно до яких, переможцем аукціону стала філія Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", яка згідно протоколів придбала на аукціоні рухомого майна на суму 85200,00 грн.

В матеріалах справи міститься свідоцтво, видане 29.11.2012р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі акта державного виконавця затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області 05.06.2012р., яким посвідчує, що Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» належить на праві власності рухоме майно, що раніше належало ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2, яке придбане позивачем за 7600 грн. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 2957.

Також в матеріалах справи міститься свідоцтво, видане 23.11.2012р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9, на підставі акта державного виконавця про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, затвердженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 25.07.2012р., яким посвідчує, що Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова

корпорація України» належить на праві власності рухоме майно, що раніше належало ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2, яке придбане позивачем за 77600 грн. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 1778.

Рухоме майно, що зазначене у вказаних свідоцтвах, відповідає характеристикам та вартості майна, що зазначене у вищезазначених протоколах проведення аукціонів по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи-1, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент проведення аукціонів, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Згідно п.1.1. 1.2. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 р. № 42/5 (надалі - Порядок), чинного на час проведення аукціонів, цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження". Реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

Арештоване майно (надалі - майно) - майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації (п.2.1. Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2012р. та 25.07.2012р., товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» були проведені аукціони по реалізації арештованого рухомого майна, яке належало ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2, що підтверджується протоколами проведення аукціонів по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2, відповідно до яких, переможцем аукціону стала філія Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", яка згідно протоколів придбала на аукціоні рухомого майна на суму 85200,00 грн.

В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі від 30.03.2011р. цілісного майнового комплексу від ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат Хлібопродуктів №2» до Державного публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України". Вказаний акт затверджений Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та з усних пояснень, позивач вважає, що майно, яке йому було передано від ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат Хлібопродуктів №2» згідно вищезазначеного акту, було викуплене ним на аукціоні, організованому ВДВС Стрийського МУЮ у Львівській області, відтак позивач вважає, що сплачені кошти за викуп майна на аукціоні слід стягнути з відповідача, посилаючись при цьому на те, що Державною фінансовою інспекцією виявлено завдання матеріальної шкоди (збитку) публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Стрийський комбінат Хлібопродуктів №2» та вказано стягнути з ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат Хлібопродуктів №2» сплачені кошти за викуп з арешту матеріальних цінностей.

Пунктом 2.3. Порядку встановлено, що аукціон - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно п. 7.1. Порядку, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Майно, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації, знаходиться лише під контролем державного виконавця, а боржник зберігає право власності на нього до моменту переходу права власності на нього до переможця (Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ, Верховний Суд України).

З вищенаведеного вбачається, що на майно, яке належало ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат Хлібопродуктів №2» звернено стягнення і примусово реалізовано на аукціоні у межах виконавчого провадження. Відтак, з аналізу положень визначених у Порядку, позивач став власником рухомого майна, яке належало ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат Хлібопродуктів №2» з моменту коли позивач став переможцем аукціону і здійснив повний розрахунок за придбане майно, тому підстави вважати, що позивачем рухоме майно було викуплене як майно, що належало йому, відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем чи відповідачем дій державного виконавця, пов'язані з вчиненням виконавчих дій чи з реалізацією арештованого рухомого майна, яке належало ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат Хлібопродуктів №2», або доказів порушення порядку проведення аукціону тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтований і безпідставний, тому задоволенню не підлягає.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки у задоволені позову слід відмовити повністю, то відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 09.10.2015р.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Сухович Ю.О.