КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Справа№ 910/17104/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Загоровська Н.В. - представник

від відповідача: Гриценко В.В. - представник, Сервірог О.Б. - представник

від третьої особи на стороні позивача: Костюк О.М. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел - 2001»

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 25.08.2015р.

у справі № 910/17104/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел - 2001"

третя оосба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

про зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.08.2015 у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел 2001» до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання договору поновленим відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 62, ст. 60 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангел 2001» не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права.

Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що місцевий суд дійшов невірного висновку, що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи по суті та неправомірно відмовив у її прийнятті, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали послався на приписи п. 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Апелянт зазначає, що місцевий суд не звернув увагу на те, що ТОВ «Ангел-2001» не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання Господарського суду міста Києва у справі № 910/17104/15, призначеного на 11.08.2015 року о 12 годині 40 хвилин, а отже, на думку апелянта, в розумінні п. 3.12. вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ переходу господарським судом до розгляду справи по суті фактично не відбулося, оскільки зустрічний позов був поданий до господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангел-2001» 25.08.2015 о 12-37, тобто до початку призначеного в цей день судового засідання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні, колегія встановила наступне.

03.07.2015 Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося до суду із позовною заявою, просить виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 11,4 кв.м., що знаходиться за адресою: станція метро "Видубичі" (вестибюль №1), демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" та знаходяться за адресою: станція метро "Видубичі" (вестибюль №1).

25.08.2015 представник відповідача звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства «Київський метрополітен», у якій просить визнати договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду №247, який був укладений 03.05.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" таким, що є поновленим та продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, які передбачені цим договором, а сааме до 26.03.2018.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.08.2015 у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел 2001» до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання договору поновленим відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 62, ст. 60 ГПК України.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, місцевий господарський суд послався на те, що 11.08.2015 року господарським судом було розпочато розгляд справи по суті, а згідно приписам п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Однак колегія зазначає, що місцевий господарський суд залишив поза своєю увагою те, що в п. 3.12 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 зазначено, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце иього засідання.

Таким чином, обов'язковою умово, за якої господарський суд міг перейти до розгляду позовних вимог та до розгляду справи по суті спору, є належне повідомлення сторін про час і місце судового засідання.

Як вбачається матеріалів справи, судові засідання у справі № 910/17104/15 призначалися господарським судом: 23.07.2015р. о 11-20, 11.08.2015р. о 12-40 та 25.08.2015р. о 12-50

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангел-2001» було повідомлене господарським судом про судове засідання призначене на 23.07.2015р. було повідомлено 11.07.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення відправлення директору цього товариства Р.І. Юрченко, яке міститься у матеріалах справи № 910/17104/15

Однак, судове засідання 23.07.2015 не відбулося в зв'язку із хворобою судді Демидова В.О., що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/17104/15 від 27.07.2015 постановленої за відсутності сторін та довідкою секретаря с/з К.П. Чернової, які є у справі, наступне судове засідання було призначене на 11.08.2015 о 12-40

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангел-2001» не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання Господарського суду міста Києва у справі № 910/17104/15, призначеного на 11.08.2015 року о 12 годині 40 хвилин, а отже в розумінні п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 місцевий суд не перейшов до розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов був поданий до місцевого господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангел-2001» 25.08.2015 о 12-37, тобто до початку призначеного в цей день судового засідання.

На підставі вищевикладеного, колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи по суті та неправомірно відмовив у її прийнятті на підставі ст.60, п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, справу слід направити для розгляду по суті до Господарського суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел - 2001" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.08.2015р. у справі № 910/17104/15 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.08.2015р. у справі № 910/17104/15 скасувати.

Матеріали справи № 910/17104/15 повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх