ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

01 жовтня 2015 р. Справа № 902/541/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛУКСОР", м. Дніпропетровськ

до: Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод", м.Шаргород

до: Компанії "TIMLANO LIMITED", ОСОБА_1

про стягнення 1454000 грн. заборгованості

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників

позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н. від 01.04.2015 р., паспорт серія СМ № 570215 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15.10.2003 р.

Представники відповідачів не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Україно-білоруським товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛУКСОР" подано позов до Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" та Компанії "TIMLANO LIMITED" про стягнення солідарно 1 454 000 грн 00 коп. заборгованості за договором позики № 25/03-11 від 25.03.2011 р.

Ухвалою суду від 16.04.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/541/15 та призначено до розгляду на 30.04.2015 р.

Ухвалою суду від 30.04.2015 р. розгляд справи відкладено до 03.09.2015 р. (резервна дата 01.10.2015 р.) та зупинено провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України з метою належного повідомлення іноземного відповідача 2 (нерезидента) про розгляд справи за його участю.

Ухвалою від 03.09.2015 р. провадження у справі поновлено.

За результатами судового засідання 03.09.2015 р. суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу резервну дату - 01.10.2015 р.

Крім того, ухвалою суду від 03.09.2015 р., у відповідності до ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у справі до 01.10.2015 р.

Ухвалою суду від 01.10.2015 р. провадження у справі поновлено.

В засідання суду представники відповідачів не з'явились, хоча про час та день розгляду їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 03.09.2015 р., надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

При цьому суд констатує, що від відповідача 1 поштова кореспонденція суду повернулась без доказів її вручення останньому з відміткою пошти про відсутність посадових осіб підприємства.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представником позивача в засіданні суду подано заяву про заміну відповідача 1 в зв'язку зі зміною організаційно-правової форми : з Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод", на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаргородський маслозавод", (зміна форми власності).

Розглянувши клопотання позивача щодо заміни сторони її правонаступником на підставі ст. 25 ГПК України, заслухавши пояснення позивача щодо поданої заяви, а також дослідивши відповідні документи, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За приписом п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. (ч. 1 ст. 104 ЦК України.)

Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

З огляду на викладене, заяву позивача про заміну відповідача 1 в зв'язку зі зміною організаційно-правової форми його правонаступником слід задовольнити, замінивши відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод", на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаргородський маслозавод", .

Здійснюючи вказану заміну судом взято до уваги інформацію наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розглянувши наявні документи в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, враховуючи неявки відповідачів, неподання ними витребуваних документів, з метою забезпечення принципів змагальності судового процесу, прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25, п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛУКСОР" від 01.10.2015 р. про заміну відповідача 1 правонаступником задовольнити.

2. Замінити відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод", на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаргородський маслозавод", .

3. Розгляд справи відкласти до 03 грудня 2015 р. о 09:30 год. (резервна дата 14 квітня 2016 року слуханням на 10 год. 00 хв.), в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

4. Явка в засіданні представників позивача, відповідачів з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

5. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Додаткові угоди до договору позики № 25/03-11 від 25.03.2011 року та докази їх виконання.

3. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 25.03.2011 р. по 02.12.2015 р.

4. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу 1:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Докази отримання позики за договором позики № 25/03-11 від 25.03.2011 року (виписки банківських установ про рух коштів на рахунку для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

5. Докази використання грошових коштів за договором позики № 25/03-11 від 25.03.2011 року за цільовим призначенням.

6. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 25.03.2011 р. по 02.12.2015 р.

7. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

8. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Відповідачу 2:

1. Докази цивільної правоздатності і дієздатності Компанії "TIMLANO LIMITED" за законодавством Кіпру станом на час розгляду справи в суді (установчий договір, статут, свідоцтво про державну реєстрацію, сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, виписку з торговельного (банківського. судового) реєстру тощо - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Докази виконання договору поруки № Ш-0814 від 20.08.2014 року (виписки банківських установ про рух коштів на рахунку для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

5. Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

6. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

6. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, арбітражних (економічних, торгових) судів Кіпру або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Зобов'язати позивача направити до відповідача 1 свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання.

8. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

9. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

10. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

11 Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

12. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

13. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу 2 надіслати за місцем реєстрації та представнику за довіреністю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, 49000.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - Українсько-білоруське ТОВ "Фірма "ЛУКСОР" - вул. Плеханова, 15-Б, м. Дніпропетровськ, 49000.

3 - ТОВ "Шаргородський маслозавод" - вул. Леніна, буд. 284, м. Шаргород, Вінницька область, 23500

4 - Компанія "TIMLANO LIMITED" - 4, Диагору Стрит, ОСОБА_5, офіс 104, 1097, Никосия, ОСОБА_4 (4, Diagoru Street, Kermina House, office 104, 1097, Nicosia, Cyprus).

5 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, 49000.