ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. Справа № 923/1105/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1", с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області

до дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон

про стягнення 745307 грн. 61 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 26.06.2015 року, посвідчення адвоката від 30.06.2010 року;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. №22 від 05.01.2015 року.

Строк вирішення спору продовжено до 07.10.2015 року ухвалою суду від 23.07.2015 року.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач), яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 81-93), просить стягнути заборгованість за неналежне виконання умов договору №40 р-(С) від 12.09.2011 року, а саме: 191373,87 грн. 3% річних, 554020 грн. 69 коп. - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 16, 554, 624 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 54, 56 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 09.07.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.07.2015 р. Ухвалою суду від 23.07.2015 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях підстав.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в його задоволенні, з підстав, які вказано у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між ТОВ «МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1» та ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» був укладений договір № 40р-(С) від 12.09.2011 року, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати зазначені в проектно-кошторисній документації роботи, а відповідач - прийняти та оплатити такі роботи.

Позивач виконав передбачені Договором роботи, проте відповідач розрахувався за них частково, у звязку з чим у відповідача утворилася заборгованість в сумі 2 770 418,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2014 року у справі № 915/2160/13 затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1», ДП «Херсонський облавтодор» та ТДВ «ПМК-107 «ВОДБУД», згідно якої відповідач зобовязався сплатити заборгованість за період з квітня 2014 року по жовтень 2014 року рівними частинами щомісячно.

Відповідач повністю сплатив заборгованість лише 29.04.2015 року.

Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач виконав свій обов'язок по оплаті виконаних робіт несвоєчасно, у ТОВ «МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1» виникло право на стягнення трьох відсотків річних та втрат від інфляції.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 40р-(С) від 12.09.2011 року розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після предявлення Учасником рахунка на оплату послуг або після підписання ОСОБА_3 приймання виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт.

Акти приймання виконаних робіт складені у жовтні та листопаді 2011 року.

Оскільки несплата боргу є триваючим порушенням у часі, то з урахуванням цього і строків позовної давності розрахунки інфляційних і трьох відсотків річних позивач здійснив за три роки, що передують предявленню цього позову.

Зважаючи на те, що відповідач здійснював часткову оплату боргу, то розрахунок трьох відсотків річних та втрат від інфляції проводився позивачем з урахуванням сплачених сум та періодів прострочки щодо кожної з них.

Часткова оплата проводилась наступним чином:

25.06.2014 року - на суму 1 211 868,68 грн.;

05.08.2014 року - на суму 403 689,56 грн.;

17.01.2015року - на суму 807 379,14 грн.;

13.02.2015року - на суму 237889,23 грн.;

18.02.2015року - на суму 6815,81 грн.;

29.04.2015 року - на суму 102 776,15 грн.

Ці обставини підтверджуються банківськими виписками № 21463 від 05.08.2014 року; № 6411 від 17.01.2015 року; виписками з рахунку у ПАТ «Марфін Банк» за період 01.11.2011- 30.04.2015; електронною карткою рахунку ТОВ «МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1» за 01.08.2014- 30.06.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт 191373 грн. 87 коп. 3% річних та 554020 грн. 69 коп. інфляційних втрат.

Проте, позивачем при нарахуванні річних та інфляційних втрат на суму заборгованості 2770418 грн. 58 коп. безпідставно збільшено період нарахування: замість періоду з 18.06.2012 р. по 01.04.2014 р. нараховано з 18.06.2012 р. по 24.06.2014 р.

У зв'язку з цим за здійсненим судом за участю сторін у судовому засіданні перерахунком розмір річних становить 186986 грн. 79 коп., а інфляційних втрат - 486917 грн. 41 коп.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 186986 грн. 79 коп. 3% річних, 486917 грн. 41 коп. інфляційних втрат. В задоволенні решти позову відмовляється.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Так як, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" підлягають частковому задоволенню, а саме лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 186986 грн. 79 коп. 3% річних, 486917 грн. 41 коп. інфляційних втрат, тобто позов заявлений на 745394 грн. 56 коп., а підлягає задоволенню на 673904 грн. 20 коп., то відповідач повинний відшкодувати позивачеві 13478 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору, так як відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З позивача в доход державного бюджету підлягає стягненню недоплата судового збору у сумі 1 грн. 74 коп. за збільшення позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73000, м. Херсон, вул. Поповича, будинок 23, ідентифікаційний код 31918234) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" (57286, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 42, ідентифікаційний код 35301806) - 186986 грн. 79 коп. 3% річних, 486917 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 13478 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.В задоволенні решти позову відмовити.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" (57286, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 42, ідентифікаційний код 35301806) на користь держави в доход Державного бюджету (р/р 3002, МФО 852010, код за , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 1 грн. 74 коп. судового збору.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.10.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова