overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 916/3341/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Промінь-К"

про стягнення 138915 грн.

Суддя Літвінов С.В.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 138915 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2015р. (суддя Панченко О.Л.) порушено провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 09.10.2015 р. № 1531 у звязку з перебуванням судді Панченко О.Л. на лікарняному з 01.10.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3341/15, за результатами якого її передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Літвінову С.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3341/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "09" листопада 2015 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 0(482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); оригінали та належним чином завірені копії установчих документів; обгрунтований розрахунок суми позову відповідно до діючого законодавства України.

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Справа № 2/223/09

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м.Київ, 04112

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, 04112, м. Київ, вул.Танкова,8, поверх 6, оф. 1,

3. Закрите акціонерне товариство ОТП Банк, 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 10

4. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 55-є

Банкрут: Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, 54001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ліквідатор: ОСОБА_2 (а/с 151, м.Миколаїв, 54055

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від ПАТ УкрСиббанк: ОСОБА_3, дов. від 08.01.14

від банкрута: ліквідатор ОСОБА_2

Суть справи: про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2009 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2013 р. припинено виконання обовязків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2014 р. припинено виконання обовязків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_5 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2015 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 01.10.2015 р.

02.10.2015 р. від ліквідатора банкрута ОСОБА_2 надійшло клопотання від 28.09.2015р. № 02-01/02/09/334 в якому він просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника закінчився 01.10.2015 р., але для закінчення процедури банкрутства потрібен додатковий час, у зв`язку з чим клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись розділом ІІІ Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ОСОБА_2 від 28.09.2015 р. № 02-01/02/09/334 - задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до 01.04.2016 р.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 жовтня 2015 рокуСправа № 915/1568/15

Миколаїв

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії, вул.Володимирська, 46, м.Київ, 01601

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРОХІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ, вул.Миру, 12, смт.Воскресенське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57210, ідентифікаційний код 35301710

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Металлинвестресурс, вул.Сорок років Радянської України, 84-А, м.Запоріжжя, 69057

Суддя - Міщенко В.І.

Без виклику сторін

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ ГОРОХІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ

Враховуючи, що:

02.09.2015 р. судом винесено у справі ухвалу про прийняття заяви кредитора до розгляду, надіслано її сторонам, при друкуванні якої припущено у вступній частині описку, а саме в назві боржника, замість назви боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРОХІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ, помилково вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю ГРОХІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2015 р. в її вступній частині, назву боржника читати: «Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРОХІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ».

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, третій особі, арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул. Фалеєвська, 12, м. Миколаїв, 54001), Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області (вул. Новобудівна, 1, м.Миколаїв, 54050), Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м.Миколаїв, 54020).

Суддя _______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2015р. Справа № 917/2589/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б.Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001)

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022)

про стягнення 46 600 924,42 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 01-11/16058 від 31.12.2014р.

Розглядається позовна заява про стягнення 46 600 924,42 грн, у тому числі 37189558,07 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу природного газу № 2640 від 29.09.2011р., 7313492,11 грн. - інфляційних, 2097874,24 грн. - 3 % річних.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що за п. 3.4 Договору акт приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків між сторонами, позивачем в порушення умов договору акти приймання-передачі газу несвоєчасно було повернуто на адресу відповідача , відповідач вимушений був звертатися до суду з позовом про спонукання позивача повернути підписані акти, отже позивачем необгрунтовано нараховано штрафні санкції; крім того між сторонами існує спір щодо обсягів поставленого газу.

Відповідач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі. Клопотання задоволено судом.

Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

З огляду на необхідність надати сторонам можливість подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 24.02.2015 р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка сторін не обовязкова. Наявні докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

4. Запропонувати позивачу за наявності заперечень щодо мотивів відзиву відповідача - викласти їх письмово та надати суду; надати копію позовної заяви та розрахунку по справі № 917/1586/13, за наявності - рішення у даній справі (в разі неможливості надати вказане рішення - письмово повідомити причини).

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Справа № 915/1980/14

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Енергобудівників, 5, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

2. Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську Миколаївської області, б-р Цвіточний, 4, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ, АДРЕСА_1, 55000, ідентифікаційний код 31537464

Ліквідатор: ОСОБА_1, вул.Архітектора Старова, 6, м.Миколаїв, 54046

Південна Товарна Біржа, 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 32-а

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від 1-го кредитора: ОСОБА_2, дов. від 24.04.15

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ ТАНДЕМ

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника 1-го кредитора, суд встановив:

30.09.2015 р. від 1-го кредитора надійшло клопотання від 28.09.2015 р. № 3096/14-09-10-10 в якому він просить допустити процесуальне правонаступництво в господарській справі, шляхом заміни Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області - Южноукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби.

07.10.2015 р. від 1-го кредитора надійшло клопотання б/н в якому він просить залишити без розгляду її клопотання від 28.09.2015 р. № 3096/14-09-10-10 як помилково надіслане до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання 1-го кредитора від 07.10.2015 р. б/н, у звязку з чим його клопотання від 28.09.2015 р. № 3096/14-09-10-10 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області від 07.10.2015 р. б/н задовольнити.

Клопотання Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області від 28.09.2015 р. № 3096/14-09-10-10 - залишити без розгляду.

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 915/1368/15

м.Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54018, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-є).

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Марс-Пласт» (код ЄДРЮОФОП 36201023; адреса: 54017, м. Миколаїв, вул.Фалєєвська, 22; поштова адреса: 54056, м.Миколаїв, а/с 14).

Ліквідатор: ОСОБА_1 (адреса для листування: 54056, м.Миколаїв, а/с 86).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

07.10.2015р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 27888,76 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а тому підлягає прийняттю до розгляду. Разом з тим, заява кредитора містить недоліки, а саме, до заяви не додано доказів сплати судового збору та належних доказів надсилання копії заяви ліквідатору (відповідно до ст. 56 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17.11.2015р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.

3. Зобовязати кредитора завчасно надати суду докази сплати судового збору та належні докази надсилання копії заяви ліквідатору (відповідно до ст. 56 ГПК України).

4. Зобовязати ліквідатора завчасно подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

5. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Справа № 915/657/13

Миколаїв

За скаргою стягувача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 25014, м.Кіровоград, вул.Донецька, 92

до Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, 55301, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул.Центральна, 88

боржник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

Миколаївгаз, 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_2, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пр.Піщаний, 22

ОСОБА_3, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пр.Виноградний, 8

ОСОБА_4, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул.Хліборобна, 66

ОСОБА_5, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул.Шевченка, 194

ОСОБА_6, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул.Коцюбинського, 62

ОСОБА_7, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пр.Новокраснівський, 10

ОСОБА_8, 55300, АДРЕСА_1

ОСОБА_9, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул.Степова, 177

ОСОБА_10, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пр.Піщаний, 12

ОСОБА_11, 55300, АДРЕСА_2

ОСОБА_12, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул.Степова, 115

ОСОБА_13, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пр. Артилерійський, 3

ОСОБА_14, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул.Степова, 115

ОСОБА_15, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул.Степова, 78

Суддя Міщенко В.І.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2015 р. призначено розгляд скарги стягувача на 14.07.2015 р. о 10 год. 30 хв., але матеріали справи 26.06.2015 р. було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду на вимогу останнього, у звязку з надходженням касаційної скарги заступника прокурора Миколаївської області.

Оскільки, матеріали справи повернено до Господарського суду Миколаївської області, тому слід призначити судове засідання для подальшого розгляду скарги стягувача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги призначити на 28.10.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя __________________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.2015 Справа № 917/2150/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Селянського (фермерського) господарства «Солоницьке», юр. Адреса: 37550, Полтавська область, Лубенський район, с. Солониця; адреса листування: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Авіаторська, 16

до відповідача ОСОБА_1 сільська рада Лубенського району Полтавської області, 37554, Полтавська область, Лубенський район, с. Войнича, вул.. Молодіжна,1

про (1) визнання дійсним Договору купівлі-продажу реєстровий №8/8/260 від 25 липня 2003 року, укладений між Селянським (фермерським) господарством «Солоницьке» () та Експериментальним сільськогосподарським підприємством «Сула»;

(2) визнання права власності за селянським (фермерським) господарством «Солоницьке» () на нежитлову будівлю забійного цеху з холодильними камерами «А-1» загальною площею 928, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: вул.. Жовтнева, 64, с. Войнича Лубенського району Полтавської області,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 29 жовтня 2015 року

на 11 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- копії право установчих документів (договір, державний акт тощо) щодо землекористування під спірним обєктом нерухомості;

- копію техпаспорту на спірний обєкт нерухомості;

- документальні докази в підтвердження порушеного права позивача, з огляду на приписи ст. 1 ГПК України, відповідачем-радою, що є підставою для звернення до господарського суду з захистом такого (порушеного права) в спосіб, що визначений ст. 20 ГК України чи ст. 16 ЦК України;

- письмове вмотивоване клопотання щодо необхідності залучення до участі в розгляді даної справи третіх осіб, про які йдеться у вступній частині позову, та на боці кого із учасників спору (позивача чи відповідача).

5. Запропонувати відповідачу до судового засідання подати:

- документально підтверджені відзиви на позов ( як суду, так і позивачу);

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
12 жовтня 2015 року Справа № 5016/3029/2012(11/50)
про визнання кредиторських вимог у сумі 1145314,43 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІШ ФУД» звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою без номеру та без дати про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 1145314,43 грн.
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що до вказаної заяви не додано документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника та доказів сплати судового збору.
Відповідно до приписів ч.2 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі, якщо заяву кредитора подано без дотримання вимог статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недодержання кредитором приписів ч.3 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за необхідне повідомити кредитора про недоліки заяви, надавши строк для їх усунення до 02.11.2015р.
Керуючись ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд,
1. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІШ ФУД» у строк до 02.11.2015р. надати суду документи, що підтверджують грошові вимоги кредитора до банкрута та докази сплати судового збору.
2. Попередити кредитора, що у випадку невиконання вимог ухвали суду від 12.10.2015р. та ненадання витребуваних документів, заяву про визнання грошових вимог буде повернуто без розгляду.
3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.
Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р.Справа № 916/270/15-г

за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонний прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

до відповідача ОСОБА_1 фірми "ДНІСТЕР"

про стягнення 6 417,14 грн.

Суддя Власова С.Г.

Суддя Цісельський О.В.

Суддя Волков Р.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів Цісельського О.В., Волкова Р.В. знаходиться справа №916/270/15-г за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонний прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до відповідача ОСОБА_1 фірми "ДНІСТЕР" про стягнення 6 417,14 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2015р. розгляд справи відкладено на 15.10.2015р. о 15:30.

При цьому в п.1 резолютивної частини ухвали суду від 16.09.2015р. допущено описку, а саме зазначено відкласти розгляд справи на "15" жовтня 2015 р. о 15:30, замість відкласти розгляд справи на "22" жовтня 2015 р. о 11:45.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, яка допущена у п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 16.09.2015р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 16.09.2015р. шляхом зазначення: „Відкласти розгляд справи на "22" жовтня 2015 р. о 11:45.

Головуючий - С.Г. Власова

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2015р. Справа № 917/804/15

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (вх. канцелярії суду 10777 від 27.07.2015року) про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 09.06.2015р. по справі №917/804/15

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, вул.Московська,14, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,51900

до Приватного підприємства "САП плюс СК", АДРЕСА_1,36007

про стягнення 1839 694.37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Від позивача - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради надійшла заява (вх. канцелярії суду 10777 від 27.07.2015року) про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 09.06.2015р. по справі №917/804/15

Судом при розгляді заяви встановлено що, в резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р. по справі №917/804/15 допущена технічна описка не вірно зазначено код ПП "САП плюс СК" « 34802574» тоді як потрібно « 34802547».

Суд, на підставі цього, приходить до висновку про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р. по справі №917/804/15, не змінюючи при цьому суті та змісту рішення.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

У х в а л и в :

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р. по справі №917/804/15 зазначивши код « 34802547».

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.