номер провадження справи 20/129/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 Справа № 908/4443/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Воля-Кабель (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, поверх 4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агата-Груп (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 45-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Телесвіт (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, поверх 3)

про стягнення суми 7943,56 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № ВК-319/15 від 15.07.2015 р.);

Від відповідача не зявився;

Від третьої особи не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 7943,56 грн. боргу відповідно до договору № 301-ПП-83 від 01.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4443/15, справі присвоєно номер провадження 20/129/15, справу призначено до розгляду на 20.08.2015 р. Ухвалою суду від 20.08.2015 р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Телесвіт, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.09.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 24.09.2015 р., 02.10.2015 р.

У судовому засіданні 02.10.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

01.10.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог (вих. № 923 від 30.09.2015 р.), згідно з якою позивач уточнив мотивувальну частину позовної заяви, зазначаючи, що відповідач зобовязаний повернути майно згідно з п.п. 6.7, 6.7.1 договору в разі закінчення строку договору. Прохальна частина позовної заяви залишена позивачем без змін.

Оскільки дана заява не змінює ані предмету, ані підстав позову, посилання на п.п. 6.7, 6.7.1 договору та необхідність повернення обладнання відповідачем містяться в позовній заяві, суд прийняв дану заяву до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням письмових пояснень, які надійшли до суду 04.09.2015 р., 22.09.2015 р. та заяви про уточнення позовних вимог. Обґрунтовуючи позов ст.ст. 11-16, 230, 258, 525, 526, 550-552, 611, 625 ЦК України, умовами договору № 301-ПП-83 від 01.11.2012 р., просить його задовольнити.

У судові засідання відповідач не зявився. Ухвали суду направлялися на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та у Спеціальному витязі з ЄДРЮОтаФОП станом на 04.09.2015 р.: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 45-А; місцезнаходження: 69001, АДРЕСА_1. Поштові відправлення з ухвалами суду були повернуті на адресу суду з відмітками поштового відділення звязку: «за закінченням терміну зберігання», «вибуття».

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 розяснено, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач причини неявки в судові засідання не повідомив. Будь-яких документів, заяв, клопотань, у т.ч. письмового відзиву, від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи в судові засідання не зявлявся. 04.09.2015 р. від третьої особи надійшов письмовий відзив (вих. № 1123-01/Ф203 від 04.09.2015 р.), в якому зазначено про підтримання позовної вимоги в повному обсязі.

Згідно з клопотанням третьої особи від 30.09.2015 р., яке надійшло до суду 01.10.2015 р., просить розглянути справу без участі третьої особи, зазначено, що позов підтримує в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 69 ГПК України, суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Воля-Кабель (замовник за договором, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Агата-Груп» (виконавець 1, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» (виконавець 2, третя особа) було укладено договір № 301-ПП-83.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець 1 (відповідач) зобовязався надати наступні послуги/виконати роботи: від імені та за рахунок замовника надавати послуги з продажу телекомунікаційних послуг замовника (пп. 2.1.1); від імені та за рахунок замовника, використовуючи обладнання замовника та матеріали виконавця 2, виконати роботи з підключення абонентських відгалужень до телекомунікаційної мережі виконавця 2 (пп. 2.1.2); від імені та за рахунок замовника, використовуючи матеріали виконавця 2, виконувати сервісне обслуговування абонентів замовника (пп. 2.1.3). Конкретний перелік послуг/робіт, які виконавець 1 виконує для замовника, зазначається у додатку № 1 до цього договору (п. 2.4).

За умовами п. 5.2.1 замовник зобовязався надати виконавцю 1 обладнання (у тому числі тестове), та всю інформацію, документи (форми документів), які йому необхідні для виконання своїх обовязків за договором. Відповідач, в свою чергу, згідно з п. 5.3.4 має право на своєчасне отримання обладнання від позивача та матеріали від виконавця 2 для виконання своїх зобовязань за договором.

Відповідач зобовязався: забезпечити цільове використання (виключно для виконання своїх обовязків за цим договором), отриманих від замовника матеріальних цінностей та друкованої рекламно-інформаційної продукції, а також отриманих від виконавця 2 матеріалів (п. 5.4.2); забезпечити збереження отриманих від замовника та виконавця 2 матеріальних цінностей (обладнання, матеріалів, спеціального одягу тощо) (п. 5.4.4).

Відповідно до п. 9.1 договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013 р.

До договору № 301-ПП-83 сторонами були підписані: додаток 1 «Розмір винагороди за надані послуги/виконані роботи», додаток 2 «Регламент взаємодії між виконавцем 1, виконавцем 2 та замовником при виконанні прямих продаж і заявок на підключення абонентів до отримання телекомунікаційних послуг», додаток 4 «Регламент взаємодії між замовником, виконавцем 1 та виконавцем 2 в процесі передачі обладнання та матеріалів», додаток 5 «Вартість абонентського обладнання».

Додатковою угодою № 1 від 01.02.2013 р. сторони виклали додаток 1 в іншій редакції.

Згідно з п.п. 9.1, 9.2 додатку 2 замовник та виконавець 2 щомісячно надає виконавцю 1 усе обладнання і матеріали, необхідні для виконання робіт по наданню послуг згідно з узятих на себе зобовязань, оформлених діючим договором. Устаткування передається виконавцеві 1 по акту прийому-передачі з вказівкою найменування, кількості і вартості переданих матеріальних цінностей. При отриманні матеріалів і устаткування виконавець 1 повинен надати замовнику та виконавцю 2 доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Позивач передав відповідачу за умовами договору № 301-ПП-83 абонентське обладнання: за видатковою накладною № ВК-0002659 від 09.01.2013 р. на суму 10567,15 грн., за видатковою накладною № ВК-0000145 від 25.01.2013 р. на суму 22092,00 грн., за видатковою накладною № ВК-0005496 від 25.01.2013 р. на суму 14166, грн., за видатковою накладною № ВК-0005499 від 25.01.2013 р. на суму 7500,00 грн., накладною на внутрішнє переміщення № ВК-0002360 від 13.12.2012 р. на суму 19000,00 грн., накладною на внутрішнє переміщення № ВК-0004592 від 25.12.2012 р. на суму 43728,10 грн. Обладнання було отримане уповноваженою особою відповідача на підставі довіреностей № 28.12/1 від 01.12.2012 р., № 1.01/1 від 01.01.2013 р.

У перелічених видаткових накладних міститься посилання на договір 01/11/12 від 01.11.2012 р., договір № 8847 від 30.05.2012 р. У письмовому поясненні від 22.09.2015 р. позивач зазначив, що в видаткових накладних помилково зазначений номер договору, який просить не брати до уваги, зазначено, що між позивачем та відповідачем був укладений лише один договір № 301-ПП-83 від 01.11.2012 р.

Згідно з усними поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні, акти приймання-передачі матеріалів/обладнання між позивачем та відповідачем не складалися, документами, підтверджуючими передачу, є підписані сторонами видаткові накладні.

Із змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Правовідносини сторін врегульовано договором № 301-ПП-83 від 01.11.2012 р., який є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України, ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи умови (пункти) договору № 301-ПП-83 від 01.11.2012 р., які в силу ст. 628 ЦК України становлять його зміст, суд вважає, що сторони договору на свій розсуд визначили, погодили і уклали змішаний договір, в якому містяться елементи договору про надання послуг та договору підряду.

Частиною 4 ст. 626 ЦК України передбачено, що до договорів, укладених більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до приписів ст. 839 ЦК підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків. (ст. 840 ЦК). Підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна (ст. 841 ЦК).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач направив відповідачу претензію вих. № 172 від 20.03.2014 р., згідно з якою вимагав або повернути обладнання, або відшкодувати вартість відсутнього обладнання шляхом перерахування на його рахунок суми. До претензії долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за лютий 2014 р. та відомість залишків абонентського обладнання на підзвіті ТОВ «Агата-Груп» за лютий 2014 р.

Статтею 631 ЦК України визначено строк договору. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Сторонами узгоджений строк дії договору до 31.12.2013 р. (п. 9.1). Дія договору припиняється закінченням строку його дії (п. 9.2). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 9.3).

Згідно з пп. 5.4.4 відповідач зобовязався забезпечити збереження отриманих від замовника та виконавця 2 матеріальних цінностей (обладнання, матеріалів, спеціального одягу тощо).

Після припинення дії договору будь-якою із сторін з будь-якої причини, відповідно до пп. 5.4.25, відповідач зобовязався повернути позивачу всі матеріали та документи, у тому числі обладнання.

В свою чергу, позивач згідно з п. 6.4 договору має право у будь-який час вимагати повернення переданих відповідачу обладнання, матеріалів, печатної продукції тощо (повністю або частково). Повернення відповідачем обладнання, матеріалів повинно бути документально оформлено, для чого відповідачем позивачу видається видаткова накладна, а позивач надає відповідачу довіреність.

Кількість обладнання, матеріалів, що відповідач зобовязаний повернути за вимогою позивача в разі розірвання або закінчення строку договору обчислюється як: до кількості обладнання, матеріалів тощо, які передані відповідачу за видатковими накладними, актами передачі додається кількість обладнання, що прийняте відповідачем у абонентів, із цієї суми віднімається кількість обладнання, матеріалів, відображене відповідачем в акті використаного обладнання і матеріалів, кількості, яка узгоджена позивачем (п. 6.7, пп. 6.7.1).

У випадку, якщо кількість повернутого обладнання, матеріалів тощо відрізняється від розрахункового (розрахованого за формулою, вказаною у п. 6.7.1 договору) у бік зменшення (недостача), відповідач зобовязаний відшкодувати вартість таких відсутніх обладнання, матеріалів (п. 6.8).

Позивачем надано до матеріалів справи оборотно-сальдові відомості по рахунку: 281 за лютий 2013 р., по рахунку: 1122 за лютий 2013 р., в яких відображено найменування та рух переданого відповідачу обладнання, його вартість.

Згідно з розрахунком позивача відповідачем після закінчення строку дії договору не повернуто абонентське обладнання на загальну суму 7943,56 грн. з ПДВ, а саме: (СО16) С Воля, 3 шт. на суму 182,10 грн. без ПДВ, Hitron BRG-35302ED, 1 шт. на суму 141,67 грн. без ПДВ, Homecast C-3200 CO, 12 шт. на суму 2336,31 грн. без ПДВ, KAON K-E-2270C0, 3 шт. на суму 593,76 грн. без ПДВ, Scientific Atlanta DPC2100R2, 6 шт. на суму 716,40 грн. без ПДВ, код доступу, 11 шт. на суму 641,63 грн. без ПДВ, Access HD DCD-3011, 4 шт. на суму 736,40 грн., EDIMAX BR6228NS, 1 шт. на суму 131,36 грн. без ПДВ, модуль умовного доступу (код НОМЕР_1), 6 шт. на суму 1140,00 грн. без ПДВ.

Статтею 33 ГПК України визначено обовязок доказування і подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів повернення невикористаного за договором № 301-ПП-83 від 01.11.2012 р. обладнання (майна) чи-то доказів перерахування позивачу суми (вартості) неповернутого обладнання суду не надав.

Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 7943,56 грн. боргу за договором такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених вище.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агата-Груп» (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 45-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, поверх 4, ) суму 7943 (сім тисяч девятсот сорок три) грн.. 56 коп. боргу за договором № 301-ПП-83 від 01.11.2012 р., суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 06 жовтня 2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.