ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06.10.2015р. Справа № 905/1633/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Сватіковій Д.А.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю

Позивач, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка про звернення стягнення на предмет застави, а саме в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка перед Публічним акціонерним товариством Дельта Банк, м. Київ за кредитним договором №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013 року в розмірі 5590201,40 грн., що складається з заборгованості за строковим кредитом 4994794,51грн, заборгованості по строковим процентам 44200,51 грн., заборгованості по простроченим процентам 551206,38 грн., звернути стягнення на майно, що передано в заставу, відповідно до договору застави №3.3ДС/07/303/2013-КЛТ від 17.06.2013 року, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка, встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка своїх зобовязань за кредитним договором №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013 року, у звязку з чим позивач звертає стягнення на предмет застави, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка.

Ухвалою від 26.08.2015р. господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1633/15 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

06.10.2015р. відповідач через канцелярію суду надав клопотання, відповідно до якого просить з метою встановлення вартості заставленого майна призначити судову економічну експертизу, проведення якої просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертами питання: яка вартість заставленого ТОВ «Малиновка» майна за договором застави №3.3ДС/07/303/2013-КЛТ від 17.06.2013 року на дату розгляду судом даної справи.

Позивач заперечував проти призначення експертизи та наполягав на задоволені позовних вимог.

Судом встановлено, що 17.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка (позичальник) був підписаний кредитний договір №3.3ДС/07/2013-КЛТ (кредитний договір). У відповідності до додаткового договору № 2 від 01.07.2013р. кредитором за кредитним договором №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013 став позивач, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 26 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1441.

У забезпечення зобовязань за кредитним договором №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка (заставодавець) був укладений договір застави №3.3ДС/07/303/2013-КЛТ від 17.06.2013р. Термін «майно» в цьому договорі означає поголівя свиней та великої рогатої худоби, що належить заставодавцю на праві власності, та повний перелік якого наведено в Додатку 1, який є його невідємною частиною.

Відповідно до додаткового договору №1 від 24.12.2014р. до договору застави №3.3ДС/07/303/2013-КЛТ від 17.06.2013р., заставодержателем є позивач, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Згідно з п. 1.1.3 даного договору сторони визначили заставну вартість майно у 8611380,00грн.

У відповідності до ст. 21 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору, є одним з видів забезпечувальних обтяжень.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави) (ст.572 Цивільного кодексу України).

З огляду на приписи статті 583 ЦК України, статтi 11 Закону України Про заставу, заставодавцем може виступати як сам боржник, так i третя особа (майновий поручитель). Майновий поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета застави.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Позивач у позовній заяві просить суд встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Однак, у відповідності до статті 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, в тому числі початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Виходячи зі змісту поняття ціна як форми грошового вираження вартості товару, суд вважає, що встановлення початкової ціни означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні.

Відповідач заперечує проти зазначення в рішенні заставної вартості майна в якості початкової ціна предмета забезпечувального обтяження та зазначає, що вартість заставленого майна з моменту укладання договору застави змінилась, що відображено в протоколі судового засідання від 06.10.2015р.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В клопотанні про призначення експертизи відповідач просить призначити судову економічну експертизу, однак визначення вартості майна віднесено до товарознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає питання щодо визначення ринкової вартості майна, переданого в заставу, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, тому призначає товарознавчу експертизу майна, яке є предметом застави за договором застави №3.3ДС/07/303/2013-КЛТ від 17.06.2013 року, яке належить відповідачу.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області. Тому суд задовольняє клопотання відповідача про проведення експертизи саме цією установою.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме відповідач звернувся до суду з клопотання про призначення судової експертизи, в судовому засіданні 06.10.2015р. зазначив, що гарантує оплату судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України. За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка про призначення судової експертизи.

Призначити судову товарознавчу експертизу по справі №905/1633/15.

На вирішення судовому експерту поставити питання:

Визначити ринкову вартість майна, визначеного в Додатку №1 до договору застави №3.3ДС/07/303/2013-КЛТ від 17.06.2013 року, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка, а саме:

Поголівя свинейПоголівя ВРХ
Основне стадоТварини на вирощуванні та відгодівліОсновне стадоТварини на вирощуванні та відгодівлі
Кількість, голівВага, тонЗаставна вартість, гривеньКількість, голівВага, тонЗаставна вартість, гривеньКількість, голівВага, тонЗаставна вартість, гривеньКількість, голівВага, тонЗаставна вартість, гривень
9017,3279154,5014319,2443545,50526256,13071388,37825259,54817291,63
8611380,00
Місце розташування та зберігання майна:

- Донецька область, Володарський район, селище Малинівка, вул. Вишнева, буд. 55;

- Донецька область, Володарський район, селище Малинівка, вул. Вишнева, буд. 56;

- Донецька область, Володарський район, селище Малинівка, вул. Вишнева, буд. 57;

- Донецька область, Володарський район, селище Малинівка, вул. Вишнева, буд. 58;

- Донецька область, Володарський район, селище Малинівка, вул. Вишнева, буд. 60;

- Донецька область, Володарський район, селище Малинівка, вул. Вишнева, буд. 79.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Зобов'язати сторін та третю особу при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1633/15 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило