ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02.10.2015 справа № 1/293

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: Сгара Е.В. Будко Н.В., М'ясищева А.М.
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від08.09.2015р.
у справі№1/293 (суддя Уханьова О.О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, м. Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострома", м. Донецьк
про за скаргою на дії (бездіяльність)стягнення 13882142,11грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострома", м. Донецьк Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2015р по справі №1/293 частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострома", м. Донецьк та визнано неправомірними дії державного виконавця Попіва Р.І. щодо не зняття арештів з майна боржника під час винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачеві від 01.04.2015р. (ВП №45193815).

На вказану ухвалу господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В зв`язку з набранням чинності з 01.09.15 р. Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Вищезазначене клопотання скаржник обґрунтував тим, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Будь-яких доказів того, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі суду не надано.

З огляду на зазначене вище, клопотання скаржника щодо відстрочення сплати судового збору залишено апеляційним судом без задоволення.

Таким чином, скаржник фактично не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Під час звернення з апеляційною скаргою скаржник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому, враховуючи виявлені недоліки в поданій апеляційній скарзі, після усунення яких апеляційна скарга може бути подана повторно, заява скаржника про відновлення строку апеляційного оскарження судом не розглядається та на даний момент не вирішується по суті.

Довожу до Вашого відома, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2015р по справі №1/293.

Справу №1/293 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №07.02-13/07.02-12/4930 від 21.09.2015р. з доданими до неї документами згідно з переліком.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

А.М. М'ясищев