ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.10.15р. Справа № 904/7406/14
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області
до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Нікопольської міської ради м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості у сумі 175 951,00 грн.
Суддя Крижний О.М.
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 15.10.2014 року, представник
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просив стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради на свою користь заборгованість у сумі 175 951,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року позов задоволено частково: стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 174 167,00 грн. та судовий збір у розмірі 3483,34 грн.; повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (53210, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 5620,80 грн. перерахований згідно квитанції № 39635.296.1 від 13.08.2014 року, оригінал якої заходиться в матеріалах справи.

До господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява відповідно до якої позивач просить прийняти додаткове судове рішення по справі № 904/7406/14 щодо вирішення у встановленому законом порядку питання щодо розподілу витрат на проведення судової експертизи, які були здійснені позивачем на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року.

Подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015 року об 11:45 год.

У судове засідання, що відбулось 07.10.2015 року відповідач не з'явився, повідомлений належним чином, заперечень на заяву не надав.

Позивач надав дублікат банківського чеку № 0744 від 06.10.15р. про сплату 3 000 грн. за експертне дослідження згідно оригіналу квитанції № 817482342_737837696 від 30.01.2015 року. Також, позивач зазначає, що оригінал квитанції про оплату експертного дослідження № 817482342_737837696 від 30.01.2015 року знаходиться у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Розглянувши питання щодо розподілу судових витрат у вигляді вартості судової експертизи суд зазначає наступне.

Згідно з Актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 4481-14 від 16.03.2015 року ціна за проведення судової експертизи складає 2 361,60 грн. Отже, саме вказана сума є господарськими витратами та підлягає розподілу між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2015 року позов задоволено частково, стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 174 167,00 грн. та судовий збір у розмірі 3483,34 грн.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи (п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. № 7).

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Початкова сума заявлених позовних вимог складала 175 951,00 грн. відповідно до якої сума за проведення експертного дослідження = 2 361,60 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 174 167,00 грн., то відповідно сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить: 174 167,00 грн. x 2 361,60/175 951,00 грн. = 2 337, 66 грн.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтями 4, 43 ГПК України обумовлено, що судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

На підставі вищезазначених обставин, беручи до уваги те, що позивачем сплачено 3000грн. за експертне дослідження, що підтверджується дублікатом банківського чеку № 0744 від 06.10.15р. та оскільки при прийнятті рішення не вирішено питання про розподіл вартості судової експертизи, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі № 904/7406/14 та стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2 337,66 грн. вартості експертного дослідження, про що видати наказ.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 88, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3, ідентифікаційний код 26136719) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (53210, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартість експертного дослідження у розмірі 2337,60 грн., про що видати наказ.

Суддя ОСОБА_3