РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015Справа №910/17982/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд"

до відповідача: Київської міської ради,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1-ОСОБА_25,

2-ОСОБА_27,

3-ОСОБА_36,

4-ОСОБА_18,

5-ОСОБА_19,

6-ОСОБА_31,

7-ОСОБА_20,

8-ОСОБА_21,

9-ОСОБА_22,

10-ОСОБА_33,

11-ОСОБА_34,

12-Гаражно-будівельного кооперативу "Голос",

13-ОСОБА_24

про визнання недійсним рішення ради, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя О.С. Комарова

Представники сторін:

Від позивача Петечел М.В. (представник за довіреністю);

Від відповідача Тхорик С.М. (представник за довіреністю);

Від третьої особи-1 ОСОБА_16 (представник за довіреністю);

Від третьої особи-2 не з'явився;

Від третьої особи-3 ОСОБА_17 (представник за довіреністю);

Від третьої особи-4 ОСОБА_18 (посвідчення);

Від третьої особи-5 ОСОБА_19 (посвідчення);

Від третьої особи-6 не з'явився;

Від третьої особи-7 ОСОБА_20 (посвідчення);

Від третьої особи-8 ОСОБА_21 (посвідчення);

Від третьої особи-9 ОСОБА_22 (посвідчення);

Від третьої особи-10 не з'явився;

Від третьої особи-11 не з'явився;

Від третьої особи-12 Гордієнко А.В. (ліквідатор гаражного кооперативу «Голос»);

Від третьої особи-13 ОСОБА_24 (посвідчення).

В судовому засіданні 29 вересня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд", 14 липня 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 49 від 10 липня 2015 до відповідача Київської міської ради про визнання недійсним рішення ради, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року (суддя Комарова О.С.) порушено провадження у справі № 910/17982/15 та призначено розгляд справи на 11.08.2015 року.

Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від 11.08.2015 від представника відповідача відзив на позовну заяву за вих. № 08/230-1737 від 28.07.2015, який було долучено судом до матеріалів справи.

11 серпня 2015 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від гр. ОСОБА_25 надійшло клопотання про залучення до участі у справі 910/17982/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради, як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГБК «Глобус» за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів яр, 31, на підставі договору купівлі-продажу №132 від 23.01.2013 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю., зареєстрованого в Державному реєстрі права на нерухоме майно про право реєстрацію права власності від 23.01.2013 в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, яке долучено судом до матеріалів справи.

11 серпня 2015 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від гр. ОСОБА_27 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради, як власника гаражного боксу НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів яр, 31, на підставі договору дарування № 9-782 від 29.04.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Кулиничем В.М., зареєстрованого в Державному реєстрі права на нерухоме майно про право реєстрацію права власності від 14.06.2013 року в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, яке долучено судом до матеріалів справи.

11 серпня 2015 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від гр. ОСОБА_29 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради, як власника на гаражний бокс № НОМЕР_3 в ГБК «Глобус» за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів яр, 31, на підставі договору дарування №9-600 від 02.04.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Кулиничем В.М., зареєстрованого в Державному реєстрі права на нерухоме майно про право реєстрацію права власності від 03.07.2013 року в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, яке долучено судом до матеріалів справи.

11 серпня 2015 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від гр. ОСОБА_18 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради, як власника на гаражний бокс НОМЕР_4 в ГБК «Глобус» за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів яр, 31, на підставі договору купівлі-продажу № 203 від 04.02.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І., зареєстрованого в Державному реєстрі права на нерухоме майно про право реєстрацію права власності від 04.02.2013 року в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, яке долучено судом до матеріалів справи.

11 серпня 2015 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від гр. ОСОБА_19 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради, як власника на гаражний бокс № НОМЕР_5 в ГБК «Глобус» за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів яр, 31, на підставі договору купівлі-продажу № 995 022 від 23.03.2010 року посвідченого державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Кулиничем В.М., зареєстрованого в Державному реєстрі права на нерухоме майно про право реєстрацію права власності від 02.07.2013 року в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, яке долучено судом до матеріалів справи.

11 серпня 2015 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від гр. ОСОБА_31 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради, як власника на гаражний бокс № НОМЕР_6 в ГБК «Глобус» за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів яр, 31, на підставі договору дарування №4-658 від 12.04.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Дев'ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_32, зареєстрованого в Державному реєстрі права на нерухоме майно про право реєстрацію права власності від 04.10.2013 в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, яке долучено судом до матеріалів справи.

11 серпня 2015 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від гр. ОСОБА_20 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради, як власника на гаражний бокс № НОМЕР_7 в ГБК «Глобус» за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів яр, 31, на підставі протоколу № 3 засіданням правління ГБК «Голос» від 06.03.2001 року, зареєстрованого в Державному реєстрі права на нерухоме майно про право реєстрацію права власності від 20.06.2013 року в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, яке долучено судом до матеріалів справи.

В судове засідання 11.08.2015 року представники позивача та відповідача з'явились, представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та надав пояснення по суті спору. Також у судовому засіданні представник позивача та відповідача подали спільне письмове клопотання про продовження процесуальних строків для розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_20, а також продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 15.09.2015 року

Через відділ діловодства суду 04.09.2015 року від гр. ОСОБА_21 надійшло клопотання, в якому заявник просив суд, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке долучено судом до матеріалів справи. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_21 є власником гаражного боксу № НОМЕР_8 в ГБК "Голос" за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів яр, 31, на підставі договору дарування від 26.05.2010 року. Заявник зазначає, що державна реєстрація права власності на гаражний бокс № НОМЕР_8 в ГБК "Голос" була проведена 29.06.2010 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», внесення до єдиного електронного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було здійснено 20.02.2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві.

Через відділ діловодства суду 08.09.2015 року від гр. ОСОБА_22 надійшло клопотання, в якому заявник просив суд, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке долучено судом до матеріалів справи. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_22 є власником гаражного боксу № НОМЕР_9 в ГБК "Голос" за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів яр, 31, на підставі договору дарування від 27.03.2010 року, право власності на зазначений гаражний бокс зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 20.06.2013 року.

Через відділ діловодства суду 08.09.2015 року від гр. ОСОБА_33 надійшло клопотання, в якому заявник просив суд, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке долучено судом до матеріалів справи. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_33 є власником гаражного боксу № НОМЕР_10 в ГБК "Голос" за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів яр, 31, на підставі договору дарування від 27.03.2010 року, право власності на зазначений гаражний бокс зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 21.06.2013 року.

Через відділ діловодства суду 09.09.2015 року від гр. ОСОБА_34 надійшло клопотання, в якому заявник просив суд, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке долучено судом до матеріалів справи. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_34 є власником гаражного боксу НОМЕР_11 в ГБК "Голос" за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів яр, 31, на підставі договору дарування від 27.11.2010 року, право власності на зазначений гаражний бокс зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 10.02.2011 року.

Через відділ діловодства суду 10.09.2015 року від гр. ОСОБА_20 надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду, які долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 10.09.2015 року від гр. ОСОБА_27 надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду, які долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 10.09.2015 року від гр. ОСОБА_18 надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду, які долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 10.09.2015 року від гр. ОСОБА_25 надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду, які долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 14.09.2015 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі та документи, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гаражно-будівельного кооперативу «Голос». Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі листа-згоди від Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» позивачу було відведено земельну ділянку за адресою: Цимбалів Яр, 31 у Голосіївському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення та підземним паркінгом. Позивач вказує, що відповідно до Протоколу Загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» від 12 травня 2007 року, прийнято рішення про ліквідацію кооперативу, головою ліквідаційної комісії призначено Гордієнка Артура Вікторовича. Тому, позивачу незрозуміло, чому фізичні особи, які подали клопотання про залучення їх в якості третіх осіб на стороні відповідача, представляють себе від імені ГБК «Голос», оскільки останній перебуває в стані ліквідації, яке долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суд 15.09.2015 року від гр. ОСОБА_24 надійшло клопотання, в якому заявник просив суд, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке долучено судом до матеріалів справи. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_24 є власником гаражного боксу № НОМЕР_12 в ГБК "Голос" за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів яр, 31, шляхом виплати пайових внесків на будівництво гаража з 1994-1999 роки, право власності на зазначений гаражний бокс зареєстровано Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі за № 53877 від 04.03.2010 року.

Також через відділ діловодства суду 15.09.2015 року від гр. ОСОБА_24 надійшло клопотання, в якому заявник просив суд, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке долучено судом до матеріалів справи. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_24 є власником гаражного боксу № НОМЕР_13 в ГБК "Голос" за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів яр, 31, шляхом виплати пайових внесків на будівництво гаража з 1994-1999 роки, право власності на зазначений гаражний бокс зареєстровано в Державному реєстрі права на нерухоме майно про реєстрацію права власності 27.08.2013 року.

В судовому засіданні 15.09.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та надав пояснення по суті спору. Представники третьої особи-3, третьої особи-7 та третьої особи-8 подали клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, заперечили проти задоволення позовних вимог та надали пояснення по суті спору. Представник третьої особи-12 (Гаражно-будівельного кооперативу «Голос») подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав та надав пояснення по суті спору.

Представники третіх осіб-5, 6 у судове засідання 15.09.2015 року не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Гаражно-будівельного кооперативу «Голос», ОСОБА_24, та відкладено розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, на 29.09.2015 року.

В судове засідання 29.09.2015 року позивач та відповідач з'явились, дали усні пояснення по суті спору, треті особи - 1,3,4,5,7,8,9,12,13 в судове засідання 29.09.2015 року з'явились. Третя особа-1 подала клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Треті особи - 2,6,10,11 в судове засідання не з'явились, вимог ухвали не виконали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 29.09.2015 року представником третьої особи-1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 09.07.2009 року № 957/2013 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» (далі - позивач, орендар) для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом на вул. Цимбалів Яр, 31 у Голосіївському районі м. Києва; передано позивачу у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 1,53 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом на вул. Цимбалів Яр, 31 у Голосіївському районі м. Києва у зв'язку з переходом права власності на гаражні бокси.

На підставі вказаного рішення 24.03.2010 року між Київською міською радою (далі - відповідач, орендодавець) та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 230 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, по тексту - Договір, договір оренди), відповідно до п. 1.1 якого, орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 09.07.2009 року за № 957/2013, за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

Позивачем зазначено, що протягом строку дії Договору оренди земельної ділянки, орендар використовував земельну ділянку за призначенням, вчасно сплачував орендну плату, не допускав неналежного виконання своїх зобов'язань або ж порушення умов договору.

Строк дії Договору закінчився 24.03.2015 року.

Рішенням Київської міської ради від 21 травня 2015 № 559/1423 (надалі - «оспорюване рішення») позивачу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки № 230 від 24.03.2010 року, площею 1,53 га, укладеного на підставі рішення Київської міської ради від 09.07.2009 року № 957/2013 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом на вул. Цимбалів Яр, 31 у Голосіївському районі м. Києва»; вирішено вчинити відповідні дії для зняття з реєстрації вказаного договору оренди.

Отже, позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 559/1423 від « 21» травня 2015 року «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»; визнання Договору оренди земельної ділянки № 230 від 24.03.2010 року, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд», місце розташування - вул.Цимбалів Яр, 31 у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,5267 кадастровий номер НОМЕР_14 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки № 230 від 24.03.2010 року; зобов'язання Київську міську раду, в особі Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київради вчинити дії щодо укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки (місце розташування - вул. Цимбалів Яр, 31 (тридцять один) у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,5267 кадастровий номер НОМЕР_14) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки № 230 від 24.03.2010 року.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що оскільки, заперечень орендодавця у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення дії договору позивач не отримав, то відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", договір оренди земельної ділянки є продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.ч. 1, 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії або нормативно-правовий акт, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, підставою для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Положеннями ст.124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону; набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування; земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Статтею 9 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин на її території, зокрема, належить: розпорядження землями територіальної громади міста; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; припинення права користування земельними ділянками у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вже було встановлено судом вище, Рішенням Київської міської ради від 09.07.2009 року № 957/2013 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» (далі - позивач, орендар) для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом на вул. Цимбалів Яр, 31 у Голосіївському районі м. Києва; передано позивачу у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 1,53 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом на вул. Цимбалів Яр, 31 у Голосіївському районі м. Києва у зв'язку з переходом права власності на гаражні бокси.

На підставі вказаного рішення 24.03.2010 року між Київською міською радою (далі - відповідач, орендодавець) та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 230 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, по тексту - Договір, договір оренди), відповідно до п. 1.1 якого, орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 09.07.2009 року за № 957/2013, за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

Строк дії Договору закінчився 24.03.2015 року.

Процедуру поновлення договору оренди землі визначено нормами статті 33 Закону України «Про оренду землі». Зазначеною статтею передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди

землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі

орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Як встановлено судом, порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві регулюється, зокрема, рішенням Київської міської ради № 63/9120 від 28.02.2013 року "Про Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві" (далі - Порядок).

Статтею 2 вказаного порядку передбачено, що цей порядок визначає загальні положення і встановлює особливості та процедуру надання в постійне користування, передачі в оренду та у власність земельних ділянок із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва, поновлення договорів оренди земельних ділянок комунальної власності.

Нормами ст. 34 зазначеного порядку визначено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, звертається до Київської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі (листом-повідомленням) через приймальню Київради з земельних питань. Частиною 3 зазначеної статті визначено перелік документів, які мають бути додані орендарем до листа-повідомлення. Орендар зобов'язаний подати до Київської міської ради лист-повідомлення до закінчення строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору оренди землі.

Отже, закон пов'язує процедуру поновлення договору оренди земельної ділянки зі встановленням строку, протягом якого орендар мав виконати певні дії (звернутись із листом-повідомленням у строк, встановлений цим договором оренди, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі) для того, щоб додержати порядок поновлення зазначеного договору.

Як вбачається з аналізу Договору оренди земельної ділянки від 24.03.2010 року, а саме п.11.3, Договір оренди припиняється, серед іншого, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до п. 8.3. Договору, після закінчення строку, на який було його укладено, при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов Договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору.

Пунктом 11.7 Договору, визначено, що після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом, позивач 12.03.2015 року звернувся до відповідача з клопотанням (листом-повідомленням) про поновлення договору оренди та пакетом документів, передбаченим ч.3 ст. 34 зазначеного вище Порядку (копія вказаного клопотання наявна в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору оренди закінчився 24.03.2015 року, тобто позивач мав звернутись до відповідача у строк не пізніше трьох місяців до закінчення строку дії договору, проте фактично позивачем звернення було здійснено з пропуском встановленого договором строку.

Вказаний факт позивачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, судом встановлено, що позивачем не було дотримано процедуру звернення з клопотанням про поновлення договору оренди.

Таким чином, беручи до уваги викладені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки.

Стосовно позовної вимоги позивач про визнання недійсним рішення відповідача від 21.05.2015 року №559/1423 суд дійшов висновку про те, що вона є необґрунтованою у зв'язку з тим, що підставою для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а фактично зазначене вище рішення було прийняте компетентним органом з достатнім обсягом повноважень і в межах та у спосіб, визначений законодавством. При прийнятті оспорюваного рішення відповідач керувався, зокрема, «Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Київською міською радою» Державної інспекції сільського господарства в м. Києві від 03.07.2014 року, який є чинним, у передбаченому законом порядку не визнаний незаконним та не скасований.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення Київської міської ради № 559/1423 від « 21» травня 2015 року «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд».

Беручи до уваги відсутність підстав для визнання недійсним зазначеного вище рішення ради про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, відсутність підстав для визнання вказаного договору поновленим, суд вбачає відсутність підстав також і для зобов'язання Київську міську раду вчинити дії щодо укладення з позивачем додаткової угоди щодо поновлення вказаного вище договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки № 230 від 24.03.2010 року.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Доведення цих обставин, в даному випадку, покладається законом на Позивача.

Положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання недійсним рішення Київської міської ради № 559/1423 від « 21» травня 2015 року «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»; визнання Договору оренди земельної ділянки № 230 від 24.03.2010 року, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд», поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки № 230 від 24.03.2010 року; зобов'язання Київську міську раду вчинити дії щодо укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» додаткової угоди щодо поновлення договору оренди зазначеної вище земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки № 230 від 24.03.2010 року, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 07.10.2015 року.

Суддя О.С. Комарова