ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 915/1531/15
м. Миколаїв

за позовом: Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України /вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007/ в інтересах держави в особі
першого позивача: Міністерства оборони України /пр.-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168/
другого позивача: Військова частина НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) /вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007/
до відповідача: Державне Південне виробничо-технічне підприємство /вул. Кірова, буд. 240А, Ленінський район, м. Миколаїв, 54028/
про стягнення 96204,24 грн.
Суддя Васильєва Л.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
від 1-го позивача: Саламатін О.В., дов. №220/352/д від 18.05.2015р.
від 2-го позивача: Плескань В.В. дов. від 06.01.2015р.
від відповідача: Казначеєв О.П., дов.від 29.12.2014р., Віштал Л.В., дов. від 09.09.2015р.
у судовому засіданні приймає участь військовий прокурор: Татаревич В.І.

Військовий прокурор Вінницького гарнізону Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військова частина НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) звернувся з позовом до Державного Південного виробничо-технічного підприємства про стягнення пені та штрафу в сумі 96204,24 грн. за прострочення надання послуг згідно з договором про закупівлю послуг за державні кошти від 01.08.2014р. № 124/14.

Ухвалою від 27.08.2015р. суд прийняв позовну заяву до розгляду.

Прокурор, представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просили суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначали наступне.
01.08.2014 року між позивачем Військовою частиною НОМЕР_1 та відповідачем Південним виробничо-технічним підприємством укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 124/14, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати у 2014 році послуги зазначені у Специфікації послуг (додаток 1), а замовник прийняти і оплатити послуги.

Пунктами 5.1, 5.9 договору встановлено строк надання послуг до 01.11.2014р. після відправлення замовником виконавцю повідомлення про готовність до виконання умов договору, датою виконання зобов`язань виконавцем є остання дата затвердження замовником акту приймання наданих послуг та акту прийому передачі.

Відповідно до пункту 7.2 договору, за порушення строку виконання зобов`язань, зазначеного у пункті 5.1 цього договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено строки надання послуг за актами приймання наданих послуг № 257, 256, 258, від 24.12.2014 року на 53 доби, за актом приймання надання послуг № 206 від 16.12.2014р. на 45 діб, за актом приймання наданих послуг № 295 нп/14 від 04.12.2014р. на 33 доби.

За порушення зобов`язань відповідно до договору позивачем нараховано відповідачу 96 204,24 грн. пені та штрафу за прострочення надання послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 11, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 612,625, 627 ЦК України, ст. 173, 174, 193, 199, 218, 230, 231 ГК України та умовами договору.

Відповідач позовні вимоги не визнає часмтково. В обґрунтування заперечень посилається на те, що послуги надані підприємством до закінчення терміну дії договору (п. 10.2 Договору) до 25.12.2014 року. Відремонтоване устаткування передане до військових частин у наступні терміни: на суму 317 648,64 грн.,- акт приймання наданих послуг підписаний - 04.12.2014р., фактичне обладнання передане до приймання 24.11.2014 р. на суму 149 753,04 грн., акт приймання наданих послуг підписаний 16.12.2015 р. фактичне обладнання передане до приймання 01.12.2014р., на суму 376136,88 грн. акт приймання наданих послуг підписаний 24.12.2014р. фактичне обладнання переданий до приймання 23.12.2014 р. Тобто послуга по ремонту обладнання у повному обсязі була виконана та передана військовим частинам у межах дії договору.

Перевірка якості та фінансової складової послуги здійснюється головним військовим представництвом, командиром військової частини де розташовані устаткування та командиром військової частини Замовником, тому від дня фактичного виконання послуги до підписання всього

комплекту документів у позивача проходить більше місяця.

Правопорушення є незначним та таким, що не нанесло збитків іншим учасникам господарських правовідносин, причиною якого є у більшої степені ускладнена процедура приймання послуги з боку позивача. На підставі викладеного відповідач заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкції на 70 відсотків.

У судовому засіданні 07.10.2015р. відповідач на вимогу ухвали суду від 16.09.2015р. надав контррозрахунок суми пені та штрафу, згідно якого загальна сума пені та штрафу становить 87676,23 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
Між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Державним Південним виробничо-технічним підприємством (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №124/14 від 01.08.2014.

За умовами пунктів 1.1, 1.2 договору замовник зобов`язався надати послуги, зазначені у специфікації послуг (додаток 1 до договору), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Сума договору становить 843 538, 56 грн.

Строк надання послуг: до 01.11.2014 після відправлення замовником виконавцю повідомлення про готовність до виконання умов договору (пункт 5.1 договору, додаток № 1 специфікація послуг).

Пунктом 5.9 договору встановлено, що датою виконання зобов`язань виконавцем є остання дата затвердження замовником акту приймання наданих послуг та акту прийому передачі.

Листом №350/129/138/1572/пс. від 05.08.14 року позивач повідомив відповідача про готовність до виконання умов договору в повному обсязі на загальну суму 843538, 56 грн.

На виконання умов договору відповідачем виконано послуги, що підтверджується складеними актами приймання послуг, а саме:

- згідно з акту приймання наданих послуг №257 від 24.12.2014 року, виконавець надав послуги з поточного ремонту типових елементів заміни пункту бойового управління 5К56 командного пункту системи 5Н83 у кількості 28 одиниць, на загальну суму 116773,68 грн. (оплачено платіжним дорученням №1382 від 26.12.2014 року);

- згідно з акту приймання наданих послуг № 256 від 24.12.2014 року, виконавець надав послуги з поточного ремонту типових елементів заміни пункту бойового управління 5К56 командного пункту системи 5Н83 у кількості 5 одиниць, на загальну суму 43800,00 грн. (оплачено платіжним дорученням № 1381 від 26.12.2014 року);

- згідно з акту приймання наданих послуг №261 від 24.12.2014 року, виконавець надав послуги з поточного ремонту типових елементів заміни пункту бойового управління 5К56 командного пункту системи 5Н83 у кількості 15 одиниць, на загальну суму 131400,00 грн. (оплачено платіжним дорученням №1384 від 26.12.2014 року);

- згідно з акту приймання наданих послуг №258 від 24.12.2014 року, виконавець надав послуги з поточного ремонту типових елементів заміни пункту бойового управління 5К56 командного пункту системи 5Н83 у кількості 18 одиниць, на загальну суму 84163,20 грн. (оплачено платіжним дорученням №1383 від 26.12.2014 року);

- згідно з акту приймання наданих послуг №206 від 16.12.2014 року, виконавець надав послуги з поточного ремонту типових елементів заміни пункту бойового управління 5К56 командного пункту системи 5Н83 у кількості 15 одиниць, на загальну суму 149753,04 грн. (оплачено платіжним дорученням №1305 від 19.12.2014 року);

- згідно з акту приймання наданих послуг № 295 нп/14 від 04.12.2014 року, виконавець надав послуги з поточного ремонту типових елементів заміни пункту бойового управління 5К56 командного пункту системи 5Н83 у кількості 43 одиниці, на загальну суму 317648,64 грн. (оплачено платіжним дорученням №1171 від 08.12.2014 року).

Таким чином виконавець порушив строки надання послуг за актами

приймання наданих послуг №257, 256, 261, 258 від 24.12.2014 року на 53 доби, за актом приймання надання послуг №206 від 16.12.2014 року на 45 діб, за актом приймання наданих послуг №295 нп/14 від 04.12.2014 року на 33 доби.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Відповідно до пункту 7.2 договору, за порушення строку виконання зобов`язань, зазначеного у пункті 5.1 цього договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи порушення строків відповідачем, позивач нарахував штрафні санкції на суму 96204,24 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Факт порушення строків виконання договору позивачем доведено, про що свідчать надані акти приймання-передачи послуг(а.с.32-44) та не заперечується відповідачем.

Як зазначено вище, відповідно до п.7.2. договору від 01.08.2014р. пеня та штраф за порушення зобов`язання розраховуються виходячи з вартості послуг, наданих з простроченням.
Як свідчить Довідка розрахунку фактичних витрат за договорами закупівлі станом на 24.07.2015р., було зменшено за актами приймання - наданих послуг № 256 від 24.12.2014р., № 261 від 24.12.2014р., № 258 від 24.12.2014р.(а.с.64-67) по договору від 01.08.2014р. вартість виконаних робіт на 69306,44 грн. Вказані кошти повернуті позивачу платіжним доручення від 15.09.2015р. №2.

Таким чином, вартість послуг, строк надання яких відповідачем порушено на 53 дні станом на 24.12.2014р. складає 306803,44 грн., а не 376136,88 грн., як вказав позивач.

Отже, сума штрафу за вказаними вище актами становить 21476,24 грн., сума пені - 16260,58 грн.

Таким чином, загальна сума до стягнення складає 87676,23 грн., а не 96204,24 грн. В задоволенні позову в частині стягнення 8528,01 грн. слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

За приписами ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Приймаючи до уваги, що Державне південне виробничо-технічне підприємство за організаційно-правовою формою є державним підприємством сфери військово-промислового комплексу, яке виконує роботи на замовлення Міністерства оборони України, ступінь виконання відповідачем його зобов`язань по договору на час розгляду спору, а саме той факт, що договір ним виконано у повному обсязі; зважаючи на його майновий стан(він є збитковим підприємством, має борг перед фіскальними органами), а також ті обставини, що позивачем не надано суду доказів понесення ним збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача та стягнути 20 000,00 грн. - пені та 20000,00 грн. штрафу.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного Південного виробничо-технічного підприємства /вул. Кірова, буд. 240А, Ленінський район, м. Миколаїв, 54028, код 14310796/ на користь Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) /вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007, код 24981451/ 20000,00 грн. пені та 20000,00 грн. штрафу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного Південного виробничо-технічного підприємства /вул. Кірова, буд. 240А, Ленінський район, м. Миколаїв, 54028, код 14310796/ до Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827 грн.

Наказ для виконання направити до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2015р.

Суддя Л.І. Васильєва