ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Справа № 925/1419/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю представника позивача - Фесенко О.М. за довіреністю,

представники відповідача, третьої особи: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ"ЗЛАТОБАНК"

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІМПЕКСАГРО"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення 443 718 930,79 грн. шляхом передачі майна у власність позивача, припинення права власності відповідача на нерухоме майно, визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "АРГО",

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК", звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "ІМПЕКСАГРО" із такими вимогами: в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "АРГО" перед ПАТ "ЗЛАТОБАНК" за Кредитним договором № 149/12-КLМV від 22.06.2012 року, яка складається з:

- Заборгованості за основним боргом (кредитом) - 4 178 000,00 доларів США;

- Заборгованості за основним боргом (кредитом) - 1 000 000,00 євро;

- Заборгованості за процентами - 379 543,68 доларів США;

- Заборгованості за процентами - 85 250,00 євро

- Заборгованість по сплаті пені, грн. - 980 086,48 грн.;

- Штраф за неналежне виконання зобов'язань - 5 000,00 грн.,

а також в рахунок часткового погашення заборгованості ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІМПЕКСАГРО" перед ПАТ "ЗЛАТОБАНК" за Кредитним договором № 150/12-КL від 22.06.2012р., яка складається з:

- Заборгованості за основним боргом (кредитом) - 12 150 000,00 доларів США;

- Заборгованості за процентами - 1 027 294,17 доларів США;

- Заборгованість по сплаті пені 1 993 817,89 грн.;

- Штраф за неналежне виконання зобов'язань - 5 000,00 грн.;

- Прострочена комісія за внесення змін до кредитного договору- 22 890,00 грн.:

1) звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ПАТ "ЗЛАТОБАНК" предметів іпотеки за Договором іпотеки від 01 серпня 2012 року - на таке нерухоме майно:

- квартира, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Христинівський р-н. м. Христинівка, вул. Маяковського, буд. 12 (дванадцять), кв. 1 (один), 1-но кімнатна квартира, загальна площа 36,2 кв.м., житлова площа 19,9 кв.м. Право власності на об'єкт зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 9623155;

- нежитлова будівля, кафе "Півник", що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Христинівський р-н., м. Христинівка, вул. Флорештська, буд. 7/45 (сім дріб сорок п'ять), загальна площа 41,6 кв.м. Право власності на об'єкт зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 12423220;

- нежитлове приміщення, магазин "Молоко", що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Монастирищенський р-н, м. Монастирище, вул. Леніна, буд. 126 (сто двадцять шість), загальна площа 107,2 кв.м. Право власності на об'єкт зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 5510001; 2) Припинити право власності та користування іпотекодавця - ПП "ІМПЕКСАГРО" на вказане нерухоме майно; 3) Визнати за іпотекодержателем - ПАТ "ЗЛАТОБАНК" право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 01 серпня 2012 року - вказане вище нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року прийнято позовну заяву ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до розгляду, порушено провадження у справі № 925/1419/15, розгляд справи призначено на 18 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "АРГО", яке є позичальником за кредитним договором № 149/12-КLМV від 22.06.2012 року.

Ухвалою від 18.09.2015 було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 02 жовтня 2015 року у зв'язку з тим, що позивач не встигає подати суду додатковий доказ - висновок експерта щодо ринкової вартості предмету іпотеки.

01.10.2015 канцелярією господарського суду зареєстроване передане електронною поштою та нарочно Клопотання за підписом директора ПП "ІМПЕКСАГРО" про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільних справ № 757/20279/-ц та № 757/20281/15-ц про стягнення заборгованості з ПП "ІМПЕКСАГРО" та ТОВ "АРГО" по кредитних договорах № 149/12-КLМV та 150/12-КL.

01.10.2015 канцелярією господарського суду також зареєстроване передане електронною поштою Клопотання за підписом директора ТОВ "АРГО" про відкладення розгляду справи на інший день та час і продовження строку розгляду справи у зв'язку з тим, що директор підприємства та представник знаходяться у відрядженні та через неможливість укласти угоду з іншим представником.

Перед початком судового засідання 02.10.2015 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - звітів про оцінку майна, що є предметом іпотеки.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак відзив на позов суду не подав, не направив свого представника у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за обов'язкової участі його представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 27.08.2015, від 10.09.2015, та від 18.09.2015 надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. Повернення ухвали від 27.08.2015 до суду без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" не впливає на висновок суду про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляд справи, тим більше, що у клопотанні про зупинення провадження у справі директор ПП "ІМПЕКСАГРО" вказує дату і час судового засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Суд також вважає, що нез'явлення у судове засідання представника ТОВ "АРГО" не є перешкодою для розгляду спору по суті з огляду на те, що із клопотання за підписом директора товариства вбачається, що йому відомо про дане судове засідання, а подаючи клопотання про відкладення, він не виконав ухвалу суду від 10.09.2015 (що отримана ним 15.09.2015), не висловив жодних заперечень проти позовних вимог позивача чи проти наданих позивачем розрахунків заборгованості ТОВ "АРГО" про кредитному договору та не підтвердив належними доказами неможливість подання витребуваних судом документів, що суд розцінює як відсутність таких заперечень.

До клопотання ТОВ "АРГО" не додано жодних доказів знаходження всіх можливих представників товариства у відрядженні, а в ухвалі від 10.09.2015 суд рекомендував третій особі подати у справу письмове пояснення та докази і роз'яснив, що явка у судове засідання представника третьої особи не визнається обов'язковою, тобто суд представника ТОВ "АРГО" у судове засідання не викликав, тому клопотання про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, просив повністю задовольнити позов, оскільки позовні вимоги банку повністю підтверджені належними доказами, розрахунки виконані вірно, вони не спростовані і не заперечені позичальниками, що є учасниками даного процесу, спосіб захисту порушеного права обраний позивачем вірно та відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, зокрема у постанові від 11 грудня 2013 року та вимогам чинного законодавства щодо державної реєстрації права власності та його припинення; заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки це клопотання зовсім необґрунтоване, не підтверджене належними доказами і направлене на затягування судового процесу; заперечив проти зупинення провадження у справі з огляду на його безпідставність, оскільки наявність окремих позовів щодо різних видів забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами чинним законодавством не заборонено, за рахунок предмету іпотеки у даній справі позивач задовольняє лише дуже невеличку частину своїх вимог, оскільки заставна вартість предмета іпотеки і вартість по оцінці майна невелика, тому стягнення заборгованості з поручителів у цивільних справах не може вплинути на результат розгляду даного спору; представник просив прийняти рішення у даному судовому засіданні у зв'язку з великою завантаженістю юристів банку, а також звернув увагу на те, що ні відповідач, ні третя особа не заперечили проти позовних вимог по суті та не спростували розрахунки позивача у даному позові.

У судовому засіданні 02.10.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

22 червня 2012 року між АТ "ЗЛАТОБАНК" (Кредитодавець, Банк за Договором, Позивач у справі), яке перейменоване на ПАТ "ЗЛАТОБАНК", та ТОВ "АРГО" (Позичальник, Боржник за Договором, третя особа у справі) було укладено Кредитний договір № 149/12-KLМV, надалі - "Кредитний договір № 149", за умовами якого в порядку та на умовах, встановлених цим Кредитним Договором та чинним законодавством України, Кредитодавець надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути Кредит, сплатити Проценти за користування Кредитом та виконати інші умови цього Кредитного Договору.

Згідно п. 1.2. цього Кредитного договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредитні кошти у наступних валютах: у доларах США та/або ЄВРО у формі відкриття відкличної Кредитної лінії, в межах Максимального Ліміту Заборгованості, визначеного цим Кредитним Договором. Кредит може надаватися Траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення Банку здійснювати погашення поточної заборгованості по Кредиту і за умови дотримання умов надання Кредитних коштів, встановлених цим Кредитним Договором, може знову отримувати Кредит в межах Максимального Ліміту за Кредитною лінією.

В пункті 1.2.1 Кредитного договору № 149 вказано, що кредит надається для поповнення обігових коштів та погашення заборгованості по кредитному договору № 298/11-КLМV від 26.12.2011.

За умовою пункту 1.4. Кредитного договору № 149 кінцева дата повернення Кредиту: не пізніше 21 червня 2013 року включно.

Згідно пункту 1.5. Кредитного договору № 149 за користування Кредитом Позичальником сплачуються Проценти у вигляді фіксованої Процентної ставки у розмірі 15% річних у доларах США (з 06.11.2012 - 12% річних); 14% річних в Євро (з 06.11.2012 - 11% річних).

Протягом листопада 2012 - грудня 2014 років між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АРГО" були підписані Додаткові договори № 1-21 до Кредитного договору № 149/12-КLМV від 22.06.2012, зокрема в частині відсоткової ставки, строку (продовжено по 07 грудня 2017 року), максимального ліміту, внесення персональних даних та інше.

Відповідно до Кредитного договору № 149 позивач надав Позичальникові - ТОВ "АРГО" кредитні кошти в загальній сумі 4 219 780 доларів США та 1 000 000 євро, що відображено у виписках із рахунку № 1172 у валюті 840/USD та 978/EUR, погашено 41780 доларів США, залишок кредитних коштів складає 4 178 000 доларів США.

За умовою пункту 2.5. цього Кредитного договору Позичальник зобов'язався самостійно сплачувати (перераховувати) проценти на рахунок для оплати Боргових зобов'язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів. Договором № 18 від 29.09.2014 пункт 2.5. Кредитного договору викладений в новій редакції та встановлені строки сплати ряду нарахованих процентів і вказано про обов'язок Позичальника сплачувати проценти по десяте число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів.

За доводами позивача за період з 22.06.2012 по 05.04.2015 нараховано 1 350 147,23 дол. США процентів за користування кредитними коштами, сплачено в цей період було 970 603,55 дол. США, залишок боргу Позичальника по процентах складає 379 543,68 дол. США; та в цей же період нараховано 322 472,24 євро процентів, сплачено 237 222,24 євро, залишок боргу по процентах складає 85 250,00 євро. З вересня 2013 року Позичальник сплачував проценти в менших сумах, ніж нараховано відповідно до умов договору, а з січня 2015 року сплата процентів не здійснювалася.

За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів Позичальник зобов'язався сплачувати неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (пункт 4.1. Кредитного договору № 149).

Відповідно до пункту 4.3. Кредитного договору за кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим Кредитним договором, передбачених п.3.4. (зокрема, але не виключно, ненадання/ несвоєчасне надання документів, передбачених цим Кредитним Договором (баланс, звіт про фінансові результати тощо), Банк має право стягнути, а Позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 5 000 гривень. За прострочення виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань за цим Кредитним договором позивач просить стягнути 5 000 грн. штрафу.

Пунктом 2 Договору про внесення змін № 21 від 30.12.2014 до Кредитного договору № 149 Позичальник взяв зобов'язання сплатити комісію за перенесення строку сплати процентів в сумі 14 575 грн. не пізніше 15.01.2015, однак вказану комісію не сплатив.

22 червня 2012 року між АТ "ЗЛАТОБАНК" (Кредитодавець, Банк за Договором, Позивач у справі) та приватне підприємство "ІМПЕКСАГРО" (Позичальник, Боржник за Договором, відповідач у справі) було укладено Кредитний договір № 150/12-KL, надалі - "Кредитний договір № 150" (а.с. 52-61), за умовами якого в порядку та на умовах, встановлених цим Кредитним Договором та чинним законодавством України, Кредитодавець надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути Кредит, сплатити Проценти за користування Кредитом та виконати інші умови цього Кредитного Договору.

Згідно п. 1.1 Кредитного договору № 150 в порядку та на умовах, встановлених цим Кредитним Договором та чинним законодавством України, Кредитодавець надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути Кредит, сплатити Проценти за користування Кредитом та виконати інші умови цього Кредитного Договору.

В пункті 1.2.1 Кредитного договору № 150 вказано, що Кредит надається для поповнення обігових коштів та погашення заборгованості по кредитному договору № 19/09/KL від 05.03.2009.

Згідно п. 1.3. Максимальний Ліміт Заборгованості за Кредитною лінією становить 4 000 000,00 (чотири мільйони) доларів США.

За умовою п. 1.4. кінцева дата повернення Кредиту: не пізніше 21 червня 2013 року включно.

Пунктом 1.5. Кредитного договору № 150 визначено, що за користування Кредитом Позичальником сплачуються Проценти у вигляді фіксованої Процентної ставки у розмірі 15% (п'ятнадцять) річних.

В період з 06 листопада 2012 року до 30 грудня 2014 року між Позивачем та Відповідачем було підписано Додаткові договори № 1-22 до Кредитного договору № 150/12-КL від 22.06.2012 року, зокрема в частині відсоткової ставки (з 06.11.2012 -12% річних), строку (кінцева дата повернення кредиту 07.12.2017), максимального ліміту (з 15.01.2014 - 12150000 дол. США) та ін.

Відповідно до Кредитного договору № 150 позивач надав позичальникові - ПП "ІМПЕКСАГРО" кредитні кошти в загальній сумі 12 164 945,83 доларів США, що відображено у виписках із рахунку № 1144 у валюті 840/USD, погашено 14 945,83 доларів США, залишок боргу по кредиту складає 12 150 000 доларів США.

Відповідно до пункту 2.5. цього Кредитного договору Позичальник зобов'язався самостійно сплачувати (перераховувати) проценти на рахунок для оплати Боргових зобов'язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів. Договором № 19 від 29.09.2014 пункт 2.5. Кредитного договору викладений в новій редакції, встановлені строки сплати ряду нарахованих процентів і вказано про обов'язок Позичальника сплачувати проценти по десяте число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів.

За розрахунками позивача за період з 22.06.2012 по 06.04.2015 нараховано 2 904 568,58 дол. США процентів за користування кредитними коштами, сплачено в цей період було 1 877 274,41 дол. США, залишок боргу Позичальника по процентах складає 1 027 294,17 дол. США, з вересня 2013 року Позичальник сплачував проценти в менших сумах, ніж нараховано відповідно до умов договору, а з січня 2015 року сплата процентів не здійснювалася.

За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів Позичальник зобов'язався сплачувати неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (пункт 4.1. Кредитного договору № 149).

Відповідно до пункту 4.3. Кредитного договору за кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим Кредитним договором, передбачених п.3.4. (зокрема, але не виключно, ненадання/ несвоєчасне надання документів, передбачених цим Кредитним Договором (баланс, звіт про фінансові результати тощо), Банк має право стягнути, а Позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 5 000 гривень.

Пунктом 2 Договору про внесення змін № 21 від 28.11.2014 до Кредитного договору № 150 Позичальник взяв зобов'язання сплатити комісію за перенесення строку сплати процентів в сумі 22 890 грн. не пізніше 03.12.2014, однак вказану комісію не сплатив.

ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (Іпотекодержатель за договором, позивач у справі) та ПП "ІМПЕКСАГРО" (Іпотекодавець за Договором, Відповідач у справі) уклали 01 серпня 2012 року Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 3798 (надалі - Договір іпотеки), за умовами якого цей Договір забезпечує повне виконання зобов'язань, що випливають із вказаних вище Кредитних договорів № 149/12-KLМV та № 150/12-КL від 22.06.2012 року, що в договорі іпотеки іменується як "основне зобов'язання" (а.с. 87-89).

Згідно п.п. 1.2. пункту 1.2. Договору іпотеки предметом іпотеки за цим Договором є наступне нерухоме майно:

1.2.1. квартира, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Маяковського, буд. 12, кв. 1, 1-но кімнатна квартира, загальна площа 36,2 кв.м., житлова площа 19,9 кв.м. Право власності на об'єкт зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 962315. Заставна вартість цієї квартири дорівнює ринковій та становить 168 969,00 грн.

1.2.2. нежитлова будівля, кафе "Півник", що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Христинівський р-н., м.Христинівка, вул. Флорештська, буд. 7/45, загальна площа 41,6 кв.м. Право власності на обєкт зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 12423220. Заставна вартість даного нерухомого майна дорівнює ринковій та становить 76 640,00 грн.

1.2.3. нежитлове приміщення, магазин "Молоко", що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Монастирищенський р-н, м. Монастирище, вулиця Леніна, будинок 126, загальна площа 107,2 кв.м. Право власності на обєкт зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 5510001. Заставна вартість даного нерухомого майна дорівнює ринковій та становить 755 339,00 грн.

Протягом листопада 2012 - січня 2014 років до Договору іпотеки укладалися договори про внесення змін, що підписані представниками сторін та посвідчені нотаріально.

Пунктами 3.4.1., п. 3.4.2. передбачено право Іпотекодержателя у випадку невиконання основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ шляхом його реалізації у спосіб визначений цим Договором та чинним законодавством України; задовольнити свої вимоги у тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема, сума боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ (в цілому чи на будь-яку його частину) тощо.

У зв'язку із порушенням Позичальниками умов Кредитних договорів № 149 та № 150 позивач надсилав 29.07.2015 Відповідачу вимоги в порядку Закону України "Про іпотеку", однак допущені Позичальниками порушення умов Кредитних договорів не усунуті, заборгованість не погашена, у зв'язку з чим позивач прийняв рішення задовольнити свої вимоги за Кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки за Договором іпотеки та звернувся із даною позовною заявою до господарського суду.

За розрахунками та доводами позивача станом на 06.04.2015 заборгованість за Кредитним договором № 149 складається із: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 4 178 000,00 доларів США; заборгованості за основним боргом (кредитом) - 1 000 000,00 євро; заборгованості за процентами - 379 543,68 доларів США; заборгованості за процентами - 85 250,00 євро, заборгованість по сплаті пені - 980 086,48 грн.; штраф за неналежне виконання зобов'язань - 5 000,00 грн.; прострочена комісія за внесення змін до кредитного договору - 14 575,00 грн.

Заборгованість за Кредитним договором № 150 станом на 06.04.2015 складається із: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 12 150 000,00 доларів США; заборгованості за процентами - 1 027 294,17 доларів США; заборгованість по сплаті пені 1 993 817,89 грн.; штраф за неналежне виконання зобов'язань - 5 000,00 грн.; прострочена комісія за внесення змін до кредитного договору - 22 890,00 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, а клопотання відповідача про зупинення провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правовідносини, що виникають з кредитних договорів регулюються, зокрема, § 2 глави 71 ЦК України та відповідними положеннями § 1 глави 35 ГК України.

Зокрема, відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно частини 2 статті 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

За приписом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач довів і належними доказами підтвердив факти надання ТОВ "АРГО" та ПП "ІМПЕКСАГРО" відповідно до Кредитних договорів № 149 та № 150 кредитних коштів в сумах, вказаних у розрахунках заборгованості та банківських виписках із рахунків, використання цих коштів Позичальниками в повній сумі та невиконання ними своїх зобов'язань щодо сплати в повній сумі нарахованих на кредитні кошти процентів та комісії. Розрахунки позивачем виконані вірно. Станом на 06.04.2015 заборгованість по процентах за Кредитним договором № 149 складає 379 543,68 доларів США і 85 250,00 євро, та за договором № 150 заборгованість за процентами складає 1 027 294,17 доларів США.

Пунктом 3.1.4. Кредитних договорів № 149 та № 150 передбачено право Банку вимагати повернення у повному обсязі наданих кредитних коштів (у тому числі дострокового повернення) та сплати процентів за весь строк користування кредитними коштами та неустойки/штрафів у випадках порушення Боргових зобов'язань, наявності невиконання умов та інше.

29.07.2015 позивач надіслав відповідачу вимоги в порядку Закону України "Про іпотеку" щодо погашення зобов'язань за кредитними договорами № 149 та № 150.

Відповідач не спростував доводи позивача, не заперечив факт наявності простроченої заборгованості по обох кредитних договорах, розрахунок позовних вимог позивача не заперечив. Не спростовані і не заперечені доводи та розрахунки позивача і ТОВ "АРГО", що є Позичальником за кредитним договором № 149 та третьою особою у справі.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно частини 1 статті 35 Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вказані положення, відповідно до частини 2 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 36 Закону передбачено, що сторони можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджає Іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписом частини 3 статті 36 Закону договір про задоволення вимог Іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Пунктом 1 статті 37 Закону передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що Законом України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення іпотекодержателя шляхом набуття нам права власності предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі, іпотекодержатель на підставі частини 2 статті 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Сторони за законом можуть це питання врегулювати в позасудовому порядку, але вони не позбавлені на реалізацію такого права в судовому порядку за рішенням суду, що відповідає вимогам статей 55, 124 Конституції України.

Можливість реалізації в судовому порядку саме такого способу порушеного права іпотекодержателя, як визнання права власності при наявності такого застереження в договорах іпотеки підтверджується позицією Верховного Суду України в "Узагальненні судової практики Верховного Суду України" від 13.12.2010 року, у постанові від 21.03.2011 року у справі № 15/27, в постановах від 26.12.2011, від 11.12.2013, в ухвалі від 27.05.2009 року, та Вищого господарського суду України в постановах від 21.07.2011 року у справі № 26/214/10; від 09.03.2011 року у справі № 45/299-10; від 08.06.2011 року у справі № 6/438-10(18/106-09); від 05.04.2011 року у справі № 14/37. Зокрема, на постанову Верховного Суду України від 11 грудня 2013 року посилався представник позивача у судовому засіданні.

Пунктом 5.1. Договору іпотеки передбачене право Іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки (в цілому чи будь-якої його частини) у випадках невиконання Основного зобов'язання, або порушення порядку їх виконання, та інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням, цим Договором та чинним законодавством України.

Згідно пункту 5.4. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки (в цілому чи на будь-яку його частину) здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодавця.

Пункт 6 Договору іпотеки містить Застереження про позасудове задоволення вимог Іпотекодержателя, зокрема шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки (в цілому чи на будь-яку його частину) в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що положення Договору іпотеки узгоджуються з вимогами статті 37 Закону України "Про іпотеку", кореспондуються з положеннями статей 328, 346 ЦК України, отже заявлені у позовній заяві вимоги позивача відповідають його праву та чинному законодавству, ґрунтуються на умовах Кредитних договорів і договору іпотеки, вони викликані порушеннями умов кредитних договорів № 149 та № 150, допущеними ТОВ "АРГО" та ПП "ІМПЕКСАГРО", тому позовні вимоги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" є такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Позивачем доведено і відповідачем та третьою особою не заперечено і не спростовано, що станом на вказану позивачем дату 06 квітня 2015 року заборгованість Позичальників по кредитних договорах № 149/12-КLМV та № 150/12-КL від 22.06.2012 складала суми, вказані у розрахунках позивача та у позовній заяві, та відповідно до умов договору іпотеки позивач має право задовольнити підтверджені вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Виконуючи вимогу статті 39 Закону України "Про іпотеку", суд зазначає, що заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації не вказуються у зв'язку з відсутністю такої вимоги, вимоги інших кредиторів для задоволення з вартості предмета іпотеки відсутні, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації не визначається у зв'язку з відсутністю такої реалізації. Однак суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до поданих позивачем звітів про оцінку майна від 24 вересня 2015 року вартість квартири, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Христинівський р-н. м. Христинівка, вул. Маяковського, буд. 12, кв. 1 складає 181 231 грн., вартість нежитлової будівлі, кафе "Півник", що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Христинівський р-н., м. Христинівка, вул. Флорештська, буд. 7/45 складає 332 257 грн., в тому числі 55 376 грн. ПДВ; вартість нежитлового приміщення, магазин "Молоко", що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Монастирищенський р-н, м. Монастирище, вул. Леніна, буд. 126 складає 869 478 грн., в тому числі 144 913 грн. ПДВ.

З огляду на викладене, підлягають до задоволення в повному обсязі вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ПАТ "ЗЛАТОБАНК" предметів іпотеки за Договором іпотеки від 01 серпня 2012 року, про припинення у зв'язку з цим права власності та користування іпотекодавця - ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІМПЕКСАГРО" на вказане нерухоме майно, що є предметом іпотеки за цим договором іпотеки, про визнання за іпотекодержателем - ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ЗЛАТОБАНК" права власності на назване нерухоме майно.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість. Відповідач не пояснив, яким чином розгляд цивільних справ №757/20279/15-ц та №757/20281/15-ц Печерським районним судом міста Києва може впливати на договірні відносини між позивачем та відповідачем по вказаному договору іпотеки та на його обов'язок розрахуватися із позивачем, він не довів і належними доказами не підтвердив неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду вказаних у клопотанні цивільних справ.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 56 536 грн. 64 коп., виходячи із вартості майна, за рахунок якого задовольняються позовні вимоги ПАТ "ЗЛАТОБАНК", та враховуючи те, що позов складається із двох вимог майнового характеру та однієї вимоги (про припинення права власності) немайнового характеру.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО" (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 1, ) перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) за Кредитним договором № 149/12-КLМV від 22.06.2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 4 178 000,00 доларів США;

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 1 000 000,00 євро;

- заборгованості за процентами - 379 543,68 доларів США;

- заборгованості за процентами - 85 250,00 євро

- заборгованість по сплаті пені, грн. - 980 086,48 грн.;

- штраф за неналежне виконання зобов'язань - 5 000,00 грн.,

а також в рахунок часткового погашення заборгованості ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІМПЕКСАГРО" (18007, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 137, офіс 20, ) перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) за Кредитним договором № 150/12-КL від 22.06.2012р., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 12 150 000,00 доларів США;

- заборгованості за процентами - 1 027 294,17 доларів США;

- заборгованість по сплаті пені 1 993 817,89 грн.;

- штраф за неналежне виконання зобов'язань - 5 000,00 грн.;

- прострочена комісія - 22 890,00 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) предметів іпотеки за Договором іпотеки від 01 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Д.В. Кирилюком, зареєстрований в реєстрі за № 3798 з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною частиною, а саме на таке нерухоме майно:

- квартира, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Христинівський р-н. м. Христинівка, вул. Маяковського, буд. 12 (дванадцять), кв. 1 (один), 1-но кімнатна квартира, загальна площа 36,2 кв.м., житлова площа 19,9 кв.м. Право власності на об'єкт зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 9623155;

- нежитлова будівля, кафе "Півник", що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Христинівський р-н., м. Христинівка, вул. Флорештська, буд. 7/45 (сім дріб сорок п'ять), загальна площа 41,6 кв.м. Право власності на об'єкт зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 12423220;

- нежитлове приміщення, магазин "Молоко", що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Монастирищенський р-н, м. Монастирище, вул. Леніна, буд. 126 (сто двадцять шість), загальна площа 107,2 кв.м. Право власності на об'єкт зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 5510001.

3. Припинити право власності та користування іпотекодавця - ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІМПЕКСАГРО" (18007, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 137, офіс 20, ) на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки від 01 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 3798, з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною частиною, а саме, на таке нерухоме майно:

- квартира, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Христинівський р-н. м. Христинівка, вул. Маяковського, буд. 12 (дванадцять), кв. 1 (один), 1-но кімнатна квартира, загальна площа 36,2 кв.м., житлова площа 19,9 кв.м. Право власності на об'єкт зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 9623155;

- нежитлова будівля, кафе "Півник", що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Христинівський р-н., м. Христинівка, вул. Флорештська, буд. 7/45 (сім дріб сорок п'ять), загальна площа 41,6 кв.м. Право власності на об'єкт зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 12423220;

- нежитлове приміщення, магазин "Молоко", що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Монастирищенський р-н, м. Монастирище, вул. Леніна, буд. 126 (сто двадцять шість), загальна площа 107,2 кв.м. Право власності на об'єкт зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 5510001.

4. Визнати за іпотекодержателем - ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 01 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 3798, з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною частиною, а саме на: таке нерухоме майно:

- квартира, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Христинівський р-н. м. Христинівка, вул. Маяковського, буд. 12 (дванадцять), кв. 1 (один), 1-но кімнатна квартира, загальна площа 36,2 кв.м., житлова площа 19,9 кв.м. Право власності на об'єкт зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 9623155;

- нежитлова будівля, кафе "Півник", що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Христинівський р-н., м. Христинівка, вул. Флорештська, буд. 7/45 (сім дріб сорок п'ять), загальна площа 41,6 кв.м. Право власності на об'єкт зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 12423220;

- нежитлове приміщення, магазин "Молоко", що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Монастирищенський р-н, м. Монастирище, вул. Леніна, буд. 126 (сто двадцять шість), загальна площа 107,2 кв.м. Право власності на об'єкт зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 5510001.

5. Стягнути з приватного підприємства "ІМПЕКСАГРО" (18007, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 137, ідентифікаційний код 32550659) в доход Державного бюджету України 56 536 грн. 64 коп. (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот тридцять шість гривень 64 копійки) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 07.10.2015

Суддя А.Д. Пащенко