overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.Справа № 924/1514/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області

про стягнення 24245,82 грн., з яких 13600,94 грн. основного боргу, 4714,89 грн. відсотків за користування кредитом, 5073,12 грн. пені, 856,87 грн. комісії

представники сторін не викликались

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 р. було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області про стягнення 24245,82 грн. та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Хмельницька область, Городоцький район, смт. Сатанів, вул. К.Маркса, будинок 33 (код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (код 14360570) 13600,94 грн. заборгованості за кредитом, 4714,89 грн. заборгованості за процентам за користування кредитом, 5073,12 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 856,87 грн. заборгованості з комісії за користуванням кредитом.

Однак при виготовленні рішення в абзаці 2 його резолютивної частини було допущено описку щодо зазначення суми судового збору, а саме: замість цифр та слів „1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) помилково було зазначено „1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 ГПК України виправити допущену описку у абз. 2 резолютивної частини рішення суду, а саме: замість цифр та слів „1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) необхідно читати цифри та слова „1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абз. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 р. у справі № 924/1514/15, а саме: замість цифр та слів „1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) необхідно читати цифри та слова „1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), 3 - відповідачу (32034, Хмельницька обл., Городоцький р-н, смт. Сатанів, вул. К. Маркса 33)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.Справа № 924/1123/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Димбовського В.В., суддів Смаровоза М.В., Олійника Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 35329,39 грн., 28029,74 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 22869,30 грн. - пені, 5405,32 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №1588-К-О від 08.04.2015р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 35329,39 грн., 28029,74 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 22869,30 грн. - пені, 5405,32 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитними коштами. Нарахування пені обумовлено наявністю відповідної умови договору щодо її застосування.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, відповідача належить повторно зобовязати надати суду письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1123/15 відкласти на 12:00 "22" жовтня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності 1, каб. 308.

Повторно зобовязати відповідача надати суду письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя М.В. Смаровоз

Суддя Ю.П. Олійник

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 924/1468/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом в.о. прокурора Городоцького району Хмельницької області

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сатанівської селищної ради, смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області

про зобов'язання укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Сатанів,

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

прокуратури: ОСОБА_2 - згідно посвідчення №035772 від 21.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.09.2015 року порушено провадження у справі за позовом в.о. прокурора Городоцького району Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Сатанівської селищної ради, смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області про зобов'язання укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Сатанів.

Прокурор в судовому засіданні 07.10.2015 року позов підтримав, просить суд відкласти розгляд справи для подання додаткових доказів.

Позивач повторно не скористався правом участі свого представника в судовому розгляді справи, причин неявки не вказав, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується судовою повісткою від 22.09.2015 року.

Відповідач на судове слухання справи 07.10.2015 року не з'явився, повноважного представника не направив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою у справі від 21.09.2015 року.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, неявку у судове засідання представників сторін, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "20" жовтня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1- до справи; 2- позивачу (32034, Хмельницька область, Городоцький район, смт. Сатанів, вул. Бузкова, 135Ж) - рек. листом з повідомленням про вручення; 3- відповідачу (32034, АДРЕСА_1) - рек. листом з повідомленням про вручення;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" жовтня 2015 р.Справа № 922/5628/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно- виробнича комерційна фірма "Технікабуд", м.Харків
про стягнення коштів у розмірі 8248,50грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" листопада 2015 р. о(об) 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони по дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- Акт про фактичну якість отриманої продукції (пункт 6.4 Договору);

- документи, за якими 20.07.2015 здійснено повернення дефектного товару №13 на суму 2830,56грн., №16 на суму 378,84грн., №39 на суму 4289,24грн.;

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 924/1630/14

За позовом прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради, смт. Віньківці Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Віньківці Хмельницької області

про стягнення 83004 грн. 60 коп. збитків за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладення договору оренди) використання земельної ділянки

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_2 - за договором від 10.07.2015р.;

прокуратури: ОСОБА_3

Прокурор Віньковецького району в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 83004 грн. 60 коп. збитків за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладення договору оренди) використання земельної ділянки.

У звязку з необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:40 год. "15" жовтня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобовязати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (Хмельницька обл., смт. Віньківці, вул. Соборної України, буд. 20).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 924/747/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький про стягнення 28916,32 грн.

Представники сторін:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.10.2015р. позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення 28916,32 грн. задоволено.

22.07.2015р. наказ про стягнення боргу направлено на адресу позивача.

Представник позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу дублікату наказу від 20.07.2015.р. по справі №924/747/15, в зв'язку з його втратою.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. заяву про видачу дублікату наказу прозначено до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2015. Явку представників сторін визнано обов'язковою.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів на підтвердження того, що наказ втрачено і до виконання не перед'являвся суду не надав.

Представник боржника в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав щодо направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суд не повідомив.

Статтею 120 ГПК України, встановлено, що у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи, що заявником до заяви про видачу дублікату наказу не подано: ні довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; ні довідки стягувача, що наказ втрачено, інших доказів, що підтверджували б необхідність видачі дублікату наказу, в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про видачу дублікату наказу від 20.07.2015р. по справі №924/747/15 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про видачу дублікату наказу від 20.07.2015р. по справі 9244/747/15 відмовити.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(29000 м. Хмельницький, провудок Північний,20 та м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 19 А) (простим)

3 - відповідачу. (АДРЕСА_1) (простим)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Справа № 923/156/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма Херсонбуд про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу про примусове виконання рішення у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

до: Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма Херсонбуд, м. Херсон,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 429 857,03 грн.

в с т а н о в и в:

10.04.2014р. судом винесено рішення у даній справі, згідно з яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми Херсонбуд на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 215 594,00 грн. заборгованості за кредитом, 197 219,10 грн. заборгованості по процентах за кредитом, 3 983,33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 13 060,60 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом та 8 597,14 грн. компенсації по сплаті судового збору.

05.05.2014р. суд видав наказ № 923/156/14 про примусове виконання цього рішення.

08.10.2015р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма Херсонбуд про визнання наказу № 923/156/14 від 05.05.2014р. таким, що не підлягає виконанню. За текстом заяви в якості третьої особи при розгляді заяви вказано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, проте, не вказано передбачених законом підстав для залучення даного відділу до розгляду заяви у зазначеному статусі. Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для залучення вказаного відділу до участі у справі, при розгляді зазначеної заяви, в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 117 ГПК України заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 117 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма Херсонбуд про визнання наказу № 923/156/14 від 05.05.2014р. таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити розгляд заяви на "15" жовтня 2015 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319, про що повідомити сторін, шляхом надсилання копії цієї ухвали.

3. Запропонувати Публічному акціонерному товариству Укрсоцбанк до дня судового засідання з супровідним листом через канцелярію суду надати:

- письмові пояснення по суті вказаної заяви ПАТ Проектно-будівельна фірма Херсонбуд про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 924/1588/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Дячук Т.В.,

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Терра смт.Підволочиськ Тернопільської області

до фермерського господарства „Золоте поле ІІ с.Чернява Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 493432,76грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник по довіреності №02/10 від 02.10.2015р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 493432,76грн., в т.ч. : 273250,00грн. - заборгованість по договору про надання послуг №ТР-63/2013р. від 01.10.2013р.; 205382,34грн. втрати від інфляції; 14800,42грн. річні 3%.

Ухвалою суду від 23.09.2015р. порушено провадження у справі. Копії ухвали надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями та отримано ними, що підтверджено повідомленнями про вручення.

Відповідач відзиву на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився і про причини його неявки суд не повідомлено.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам і іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене, для повного і обєктивного дослідження всіх обставин, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату, в межах строку встановленого ч.1 ст.69 ГПК.

Про дату наступного судового засідання представник позивача повідомлений письмово (під розписку).

Керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №924/1588/15 відкласти в судовому засіданні на 11:00 год. "26" жовтня 2015 р.

Зобовязати відповідача : надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи;

2 відповідачу ФГ „Золоте поле ІІ (31232, с.Чернява Волочиського району).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р.Справа № 924/1284/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Красилів

про стягнення заборгованості в сумі 12283,78 грн., з яких 5302,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5907,86 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1073,52 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Красилів про стягнення заборгованості в сумі 12283,78 грн., з яких 5302,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5907,86 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1073,52 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року розгляд справи відкладено на 25 серпня 2015 року

Судове засідання 25 серпня 2015 року не відбулось у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Шпака В.О.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, відповідно до заяви судді Шпака В.О, вирішено питання про розгляд даної справи у колегіальному складі.

Визначено склад колегії суддів:

- ОСОБА_2 головуючий суддя

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу №924/1284/15 до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Керуючись ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №924/1284/15 до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 11:45 "12" жовтня 2015 р.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних відповідача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Головуючий суддя Шпак В.О.

Суддя Гладюк Ю.В.

Суддя Заярнюк І.В.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50

3 - відповідачу. м.Красилів , вул.Партизанська, буд.5

всі рекомендованим із повідомленням