ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.2015р. Справа № 905/2048/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Колтак Т.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Приморського району міста Маріуполя, м.Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 регіонального центру з гідрометеорології, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення заборгованості за договорами про надання метеорологічної інформації в сумі 52256,76грн., -

За участю:

від прокуратури Харківської області прокурор Хряк О.О. (посвідчення №028256);

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Приморського району міста Маріуполя звернулася до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 регіонального центру з гідрометеорології, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договорами про надання метеорологічної інформації в сумі 52256,76грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що між ОСОБА_1 регіональним центром з гідрометеорології та ТОВ «СРЗ» були укладені договори від 02.01.14р. та від 05.01.15р. про надання спеціалізованої метеорологічної інформації. У порушення своїх зобовязань відповідач не здійснив розрахунок в виконавцем (позивачем) за надані послуги у 2014 році у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 29675,54грн., та у 2015 році у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 22581,22грн. Станом на дату подання позовної заяви до суду заборгованість в загальній сумі 52256,76грн. відповідачем не погашена.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 30.09.2015р.

29.09.2015р. до господарського суду надійшло клопотання позивача від 29.09.15р. про припинення провадження у справі у звязку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі. До клопотання додана копія платіжного доручення на підтвердження перерахування відповідачем заборгованості в сумі 52256,76грн.

Прокурор в судове засідання 30.09.2015р. зявився. Через канцелярію господарського суду надав клопотання, в якому повідомлено, що прокурор підтримує клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як було встановлено судом, 29.05.2015р. відповідачем було погашено заборгованість перед позивачем за надання метеорологічної інформації за договорами від 02.01.14р. та від 05.01.15р.

Присутній в судовому засіданні 30.09.2015р. прокурор підтримав клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд задовольняє клопотання прокурора та припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір, у відповідності до ч.2 ст. 49 ГПК України, пункту 4.7. постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, з огляду на його неправильні дії, що призвели до виникнення спору та змусили прокурора звернутися до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №905/2048/15 за позовом Прокуратури Приморського району міста Маріуполя, м.Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 регіонального центру з гідрометеорології, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договорами про надання метеорологічної інформації в сумі 52256,76грн. припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (Донецька область, м.Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, б.2; ) на користь держави судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Суддя К.С. Харакоз