РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015Справа №910/18872/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 31 192,97 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 31 192,97 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.05.2015 року на пр. Гагаріна в м. Харкові, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Форд" д.н. АХ 8959 ЕС (застрахований транспортний засіб) під керуванням водія Недоступ А.Г. та автомобіля "Мітцубісі " д.н. АХ 0222 ВК, яким керувала Зайцева Ірина Вікторівни.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 31 192,97 грн.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. Зайцевої Ірини Вікторівни було застраховано в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство "Домінанта".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.07.2015 року, порушено провадження та призначено до розгляду на 07.09.2015 року.

06.08.2015 року представником позивача через канцелярію суду було надано клопотання, про розгляд справи без його участі.

18.09.2015 року представником позивача через канцелярію суду було повторно надано клопотання, про розгляд справи без його участі.

18.09.2015 року представником відповідача через канцелярію суду було надано клопотання, про розгляд справи без його участі.

18.09.2015 року представником відповідача через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання 21.09.2015 року представники позивача та відповідача не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки відділу ВДАІ Комінтернівського РУ ГУ МВС України в м. Харкові, та постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року у справі №641/5444/15-п, Зайцева Ірина Вікторівна, рухаючись на автомобілі "Мітцубісі" д.н. АХ 0222 ВК, не вірно вибрала безпечну швидкість руху, у зв'язку з чим допустила зіткнення з автомобілем марки "Форд" д.н. АХ 8959 ЕС.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року у справі №641/5444/15-п, Зайцеву Ірину Вікторівну визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Форд" д.н. АХ 8959 ЕС.

Пошкоджений автомобіль був застрахований позивачем на підставі договору страхування транспортного засобу №896/14-Тз/Х/01 від 05 грудня 2014 р.

Відповідно до рахунку №ЗиФ-0269659 від 21.05.2015 року, вартість ремонту пошкодженого автомобіля "Форд" д.н. АХ 8959 ЕС склала 41 719,72 грн.

Як вбачається з страхового акту від 09.06.2015 р., позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування на загальну суму 31 192,97 грн.

Зазначені кошти в розмірі 31 192,97 грн., позивачем були виплачені, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 22670 від 11.06.2015 року.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом - автомобілем "Мітцубісі " д.н. АХ 0222 ВК, який спричинив ДТП, внаслідок якого було заподіяно збитки автомобілю "Форд" д.н. АХ 8959 ЕС керувала Зайцева Ірина Вікторівни.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "Мітцубісі " д.н. АХ 0222 ВК, Зайцевої Ірини Вікторівни встановлена у судовому порядку.

Тому, Зайцева Ірина Вікторівни є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю "Форд" д.н. АХ 8959 ЕС у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля "Мітцубісі " д.н. АХ 0222 ВК, була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство "Домінанта", про що було укладено договір (поліс) № АЕ/4086269 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля "Мітцубісі " д.н. АХ 0222 ВК, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю "Форд" д.н. АХ 8959 ЕС, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку (реальних збитків) за вирахуванням суми франшизи 00,00 грн. передбаченої договором (полісом) № АЕ/4086269, позов підлягає задоволенню у розмірі 31 192,97 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 31 192,97 грн., (страхова виплата 31 192,97 грн. грн. мінус франшиза - 00,00 грн).

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте доводи відповідача про те, що ненадання позивачем підтвердження оплати страхувальником страхового платежу за договором страхування №896/14-Тз/Х/01 від 05.12.2014 року ставить під сумнів чинність даного договору та те, що страхове відшкодування було виплачено позивачем саме за цим договором, повністю спростовуються матеріалами справи, а саме: заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, страховим актом від 09.06.2015 року та платіжним дорученням №22670, що в сукупності підтверджує чинність договору страхування №896/14-Тз/Х/01 від 05.12.2014 року та те, що страхове відшкодування було виплачено саме за цим договором.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство "Домінанта" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, код 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (49000, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; код 33908322) 31 192 (тридцять одна тисяча сто дев'яносто дві) грн. 97 коп. страхового відшкодування та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28.09.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна