ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа № 920/1802/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

від апелянта - не з'явився;

від інших кредиторів - не з'явились;

від боржника - не з'явився;

ліквідатора - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.08.2014р.

у справі № 920/1802/13

за заявою голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» Іваненко Наталії Олександрівни, м. Суми

до боржника Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод», м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.08.2014р. у справі №920/1802/13 (суддя Спиридонова Н.О.) частково задоволено заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах від 06.06.2014р. №30792/9/18-19-10 про визнання кредиторських вимог у сумі 324272,94грн.; визнано кредиторські вимоги ДПІ в м. Сумах до боржника у даній справі в сумі 323129,89грн. та включено їх до шостої черги реєстру вимог кредиторів, в інший частині кредиторських вимог відмовлено; задоволено заяву ДПІ в м. Сумах від 10.01.2014р. №525/9/10-008 про визнання кредиторських вимог у сумі 111351,84грн.; відмовлено УПФУ в м. Сумах у задоволенні заяви від 30.05.2014р. №10611/11-11 про визнання кредиторських вимог у сумі 78195,54грн. Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статтю 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) мотивована тим, що вимоги ДПІ у місті Сумах у розмірі 111351,84грн. відображені в облікових картках платника та деклараціях боржника і нараховані у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підлягають включенню до другої черги вимог кредиторів. В частині вимог ДПІ в м. Сумах у розмірі 323129,89грн., які заявлені 06.06.2014р. місцевий господарський суд зазначив, що вони визнані ліквідатором, однак заявлені після закінчення строку, встановленого вимогами Закону про банкрутство для подання заяви про визнання кредиторських вимог, а отже підлягаю включенню до шостої черги. Відмовляючи у визнанні кредиторських вимог в частині пені у розмірі 1143,05грн., суд зазначив, що 12.11.2013р. ухвалою місцевого господарського суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, під час якого, відповідно до статті 19 Закону про банкрутство не нараховується неустойка (штраф, пеня).

В частині вимог ПФУ в м. Сумах ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявлені суми заборгованості по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій нараховані за січень-травень 2014року, тобто після визнання боржника банкрутом, проте в силу вимог ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у банкрута ПАТ «Сумський фарфоровий завод» не виникло і не могло виникнути додаткових зобов'язань.

Кредитор ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.08.2014р. у справі №920/1802/13 в частині розгляду кредиторських вимог УПФУ в м. Сумах у розмірі 78195,54грн. та прийняти нове рішення, яким кредиторські вимоги УПФУ в м. Сумах задовольнити в повному обсязі; скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині кредиторських вимог ДПІ в м. Сумах у розмірі 324272,94грн. та прийняти нове рішення відповідно до чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що у відповідності до вимог Закону про банкрутство фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій є поточними, які виникли на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому підлягають визнанню. Крім того, скаржник вважає, що відмовляючи ДПІ у м. Сумах у визнанні кредиторських вимог у сумі 1143,05грн. судом не досліджено за який період нарахована пеня (до чи після введення мораторію), що має значення для вирішення питання про визнання цієї частини кредиторських вимог.

Відзивом від 01.10.2015р. ліквідатор боржника Іваненко Н.О. заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою. При цьому зазначає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив ПФУ у м. Сумах у задоволенні їх кредиторських вимог, оскільки вони виникли після визнання ПАТ «Сумський фарфоровий завод» банкрутом та ДПІ у м. Сумах в частині пені з підстав її нарахування після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

28.09.2015р. ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у господарського суду Сумської області матеріалів справи №920/1802/13 в оригіналі, оскільки за приписами пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» у разі оскарження в апеляційному порядку ухвали зі справи про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті і які фактично є рішеннями суду, до суду апеляційної інстанції надсилаються матеріали справи (в оригіналі), а не в копії. Також зазначає, що розгляд оскаржуваних кредиторських вимог УПФУ у м. Сумах та ДПІ у м. Сумах місцевим господарським судом неодноразово відкладався, а кредиторами надавались відзиви, додаткові пояснення та документи, які в сукупності мають істотне значення для вирішення спору.

01.10.2015р. апелянтом на адресу суду електронною поштою направлені додаткові пояснення, у яких він уточняє вимоги апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.08.2014р. у справі 920/1802/13 в частині розгляду кредиторських вимог УПФУ в м. Сумах у розмірі 78195,54грн. та в частині розгляду кредиторських вимог ДПІ у м. Сумах у розмірі 324272,94грн. та прийняти в цих частинах нове рішення яким, кредиторські вимоги УПФУ в м. Сумах задовольнити у повному обсязі та, відповідно, кредиторські вимоги ДПІ в м. Сумах задовольнити в повному обсязі.

При цьому зазначає, що місцевим господарським судом не досліджено підстав нарахування податковим органом пені, що має істотне значення для визнання цієї частини кредиторських вимог. Також вказує на те, що прийняття судового рішення впливає на справляння доходів в бюджет України.

Крім того зазначає про неможливість прибуття в судове засідання апеляційної інстанції у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Згідно із п.10 частини 1 статті 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 3 статті 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі коли в апеляційному порядку оскаржуються ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті і які фактично є рішеннями суду (про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо), до суду апеляційної інстанції надсилаються матеріали справи (в оригіналі), а не їх копії.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржувана ухвала про визнання грошових вимог по суті є рішенням суду у розумінні статті 82 ГПК України та, відповідно, строки перегляду їх у суді апеляційної інстанції визначаються, виходячи з приписів частини 1 статті 102 ГПК України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

Враховуючи неявку в судове засідання представників апелянта, ліквідатора та інших кредиторів, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобов'язати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 22.10.2015р. о 10год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Повторно зобов'язати апелянта надати письмові обґрунтування порушення його прав та охоронюваних законом інтересів оскаржуваною ухвалою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, прибути в судове засідання, або надати докази скрутного матеріального становища.

4. Зобов'язати апелянта ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові пояснення щодо підстав нарахування ДПІ у м. Сумах пені ПАТ «Сумський фарфоровий завод» з зазначенням за несвоєчасну сплату якого податку вона нарахована та за який період з посиланням на відповідні документи (зокрема, декларації, податкові повідомлення-рішення, акти перевірки тощо).

5. Зобов'язати ДПІ у м. Суми надати документи, які підтверджують підстави та період виникнення податкового боргу, періоду нарахування штрафних санкцій та пені по кожному податку, а також нормативне та правове обґрунтування їх нарахування.

6.Зобов'язати ліквідатора надати додаткові пояснення, щодо періоду та підстав виникнення податкових зобов'язань та періоду нарахування штрафних санкцій і пені з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

7. Викликати в судове засідання апелянта (особисто), ліквідатора та представника ДПІ у м. Суми.

8. Зобов'язати господарський суд Сумської області невідкладно надіслати на адресу суду апеляційної інстанції всі матеріали справи №920/1802/13, які стосуються кредиторських вимог ДПІ у м. Сумах та УПФУ в м. Сумах.

Попередити сторони, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В