УХВАЛА

01.10.2015Справа № 910/25267/13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання наказу від 14.03.2014 р. у справі № 910/25267/13 таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від заявника:не з'явився
від стягувача:Косинська О.М.- представник за довіреністю № 40-702-10/6066 від 06.07.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 р. до господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із заявою про визнання наказу від 14.03.2014 р. у справі № 910/25267/13 таким, що не підлягає виконанню.

У заяві зазначила, що наказ від 14.03.2014 р. не підлягає виконанню, оскільки нежитлові будівлі, які експлуатуються у якості закладу громадського харчування кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою АДРЕСА_1, та які зазначеним наказом зобов'язано знести, як самочинно збудовані, не належать заявнику на праві приватної власності.

У заяві просила визнати таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий господарським судом міста Києва на виконання рішення від 24.02.2014 р. у даній справі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви або про розгляд без його участі до суду не подав.

Представник стягувача у судовому засіданні проти поданої заяви заперечив та зазначив, що обставини, на які посилається заявник, не є підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст. 117 ГПК України. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду, не є перешкодою розгляду заяви.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши думку представника стягувача, прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2014 у справі № 910/25267/13, яке набрало законної сили, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов'язано знести самочинно збудовані нежитлові будівлі, що експлуатуються у якості закладу громадського харчування кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1.

14.03.2014 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2014 р. був виданий відповідний наказ № 910/25267/13.

11.04.2014 р. відділом Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № ВП 42971415 по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва від 14.03.2014 р. по справі № 910/25267/13.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ст. 117 ГПК України визначає:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших підстав.

Заявник вказує, що відсутність реєстрації права власності нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1, за ФОП ОСОБА_1 є тією іншою підставою, передбаченою ч. 2 ст. 117 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стаття 117 ГПК України містить перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Під іншою причиною, за якою обов'язок виконувати рішення суду може бути визнаний судом відсутнім (припиненим), розуміється скасування чи зміна в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду (господарського суду міста Києва від 24.02.2014 р.), на підставі якого було видано наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2014 р. у даній справі ФОП ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, проте ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку на оскарження даного рішення. Тобто рішення суду набрало законної сили та обов'язок по його виконанню у відповідача не припинився.

Доводи заявника про те, що йому належить кафе-бар, який треба знести, за адресою: АДРЕСА_2, а не - АДРЕСА_1, суд відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом розглядалася справа саме по об'єкту самочинного будівництва, що знаходиться на АДРЕСА_1, що має адресу: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, тобто саме на тій земельній ділянці, на якій розташована самочинна збудована нежитлова будівля, яка підлягає знесенню.

При цьому суд зазначає, що у разі, якщо у рішенні господарського суду міста Києва від 24.02.2014 р. допущено помилку в адресі місцезнаходження самочинно збудованої нежитлової будівлі, яка експлуатується у якості закладу громадського харчування кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", учасники процесу не позбавлені можливості звернутись до суду з відповідною заявою про виправлення описки у вказаному рішенні.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу від 14.03.2014 р. у справі № 910/25267/13 таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу від 14.03.2014 р. у справі № 910/25267/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя К.І. Головіна