КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 910/17780/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Хитрова Л.В. довіреність № э.37.7.0.0/Д-936 від 04.08.14р.

від відповідача: Будя К.С. довіреність № 1576 від 06.10.15р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2015 р.

у справі №910/17780/15 (Морозов С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

про стягнення 17 225,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення 17 225,70 грн. (а.с.6-9).

Рішенням господарського суду міста Києва від 04 серпня 2015 року у справі №910/17780/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с.119-124).

25 серпня 2015 року представником ПАТ «Київський страховий дім» було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №910/17780/15 від 04 серпня 2015 року частково та прийняти нове рішення відповідно до якого, позовні вимоги ПАТ «СК «Інгосстрах» до ПАТ «Київський страховий дім» задовольнити частково, а саме у розмірі 9 654,28 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2015 року, для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Київський страховий дім» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17780/15 від 04 серпня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2015р. апеляційну скаргу у справі №910/17780/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 22 вересня 2015 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 для розгляду апеляційної скарги по справі №910/17780/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015р. апеляційну скаргу у справі №910/17780/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Представник ПАТ «Київський страховий дім» в судовому засіданні 06 жовтня 2015р. надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №910/17780/15 від 04 серпня 2015 року частково та прийняти нове рішення відповідно до якого, позовні вимоги ПАТ «СК «Інгосстрах» до ПАТ «Київський страховий дім» задовольнити частково, а саме у розмірі 9 654,28 грн.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в судовому засіданні 06 жовтня 2015р. надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва у справі №910/17780/15 від 04 серпня 2015 р. без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

20 лютого 2013р. між ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (страховик) та ПАТ «КБ «ПриватБанк» (страхувальник) було укладено Договір страхування наземного транспорту №DNFMCPS-131K7WF (далі - Договір страхування), згідно з умовами якого позивач прийняв на себе обов'язок по страхуванню автомобіля «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11-13).

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9205498, 25.05.2013р. в м. Києві по вул. Скляренко, 7, відбулося зіткнення автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, з автомобілем «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.19-20).

ОСОБА_6, керував автомобілем «Chery QQ» реєстраційний номер АА1852КК на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та посвідчення водія НОМЕР_4 (а.с.15).

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2013р. ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (а.с.21).

Відповідно до Звіту №68-2013 про визначення матеріального збитку від 03.06.2013р., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 17 725,70 грн. (а.с.22-31).

01.07.2013р ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» склало та підписало страховий акт №И-2007 відповідно до якого розмір страхового відшкодування, який підлягає до виплати страхувальнику, становить 17 725,70 грн. (а.с.51-52).

Відповідно до платіжного доручення №2008 від 08.07.2013р. позивач на виконання умов Договору страхування виплатив страхове відшкодування в сумі 17 725,70 грн. (а.с.53).

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено : «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».

Відповідно ч.1 ст. 528 ЦК України : «Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою».

Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ, на час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, що керував «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована у ПАТ «Київський страховий дім» на підставі Полісу №АС/0853020 (а.с.71).

Пункт 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає: «У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що він частково визнає заявлені позовні вимоги за вирахуванням суми додатку на додану вартість та суму франшизи, а саме в розмірі 9 654,28 грн.

В Постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року по справі №3-50гс15 вказано, що «Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу».

Верховним Судом України у листі «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011 р. зазначено: «Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля».

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов Договору, ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» набуло права зворотної вимоги до ПАТ «Київський страховий дім» у сумі страхового відшкодування в розмірі 17 725,70 грн. - у межах фактичних затрат.

Колегія суддів прийшла до висновку стягнути страхове відшкодування у сумі 17 725,70 грн. та задовольнити позов.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 04 серпня 2015 р. у справі №910/17780/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2015 р. у справі №910/17780/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2015 р. у справі №910/17780/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2015 р. у справі №910/17780/15 залишити без змін.

3.Справу №910/17780/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко