КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Справа №910/21663/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.08.2015р.

у справі № 910/21663/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрансінвест»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2015р. порушено провадження у справі № 910/21663/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрансінвест" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А; ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та інше.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2015р. Державна податкова інспекція у Подільському районі головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.08.2015р. по справі № 910/21663/15, а провадження у справі припинити.

В обґрунтування апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління ДФС у м. Києві посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління ДФС у м. Києві та додані до неї документи, колегія судів вважає, що у її прийнятті належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, а також ухвали у випадках визначених статтею 106 цього кодексу мають сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Тобто, згідно зазначених положень, в разі оскарження рішення (ухвали) особою, яка не брала участі у справі, останній необхідно довести, що в оскаржуваному рішенні (ухвалі) господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Згідно приписів частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є боржник (банкрут) та конкурсні кредитора (представник комітету кредиторів), які також є учасниками провадження по справі про банкрутство, а кредитором є особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами грошові вимоги до боржника. Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи (як фізичної так юридичної) грошових вимог до боржника, а припинення статусу кредитора пов'язано з погашенням (припиненням) таких грошових вимог.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також передбачає, що кредиторами боржника є органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Однак, і зазначені особи набувають статусу кредиторів по справі в разі наявності у встановленому порядку підтверджених грошових вимог до боржника.

При цьому, колегія судів зазначає, що правовий статус органів справляння податків, зборів (обов'язкових платежів), як кредиторів неплатоспроможних боржників визначається і статтею 210 Господарського кодексу України яка також не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - законом про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2015р. ухвалою господарського суду м. Києва порушено провадження у справі № 910/21663/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрансінвест» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 87-А; )., введено мараторій на задоволення вимог кредиторів., розгляд справи призначено на 21.09.2015 та інше. Зазначена ухвала в якості повідомлення була направлена на адресу органу державної податкової інспекції, про що свідчить відмітка на зворотному боці 04.09.2015р.

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначені положеннями ч. 3 зазначеної статті, які передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником (в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Відповідно до вимог ст. 105 Цивільного кодексу України в Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 311 (6) від 05.03.2015 було опубліковано оголошення про припинення даної юридичної особи.

Крім того, на адресу Державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління ДФС у м. Києві було направлено заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП.

В матеріалах справи не міститься доказів звернення податкового органу до суду з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрансінвест".

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Подільському районі головного управління ДФС у м. Києві жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника у податкового органу не має. Окрім цього, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Подільському районі головного управління ДФС у м. Києві не є стороною по справі про банкрутство боржника в розумінні приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи скаржника про порушення його права на проведення перевірки не приймаються колегією суддів. Податковий орган не скористався своїм правом на проведення перевірки та участь у справі. Не містять матеріали справи і доказів того, що податковим органом з моменту порушення провадження по справі про банкрутство і до визнання боржника банкрутом вчинялись дії направлені на проведення перевірки, згідно приписів Податкового кодексу України, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі.

Факт направлення податковому органу повідомлення боржника про ліквідацію, а також ухвали господарського суду м. Києва від 31.08.2015р. про порушення провадження по справі про банкрутство боржника підтверджений матеріалами справи. Доказів прийняття рішення про проведення перевірки матеріали справи не містять.

За таких обставин, доказів того, що оскаржувана постанова господарського суду міста Києва порушує права та інтереси податкових органів, зокрема Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, до апеляційної скарги не додано.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови в прийнятті апеляційної скарги.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд звертає увагу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, що у разі наявності кредиторських вимог до ТОВ "Хімтрансінвест", податковий орган не позбавлений можливості звернутися до місцевого господарського суду з відповідною заявою з урахуванням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 31.08.2015р. по справі № 910/21663/15.

Матеріали справи № 910/21663/15повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець