overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 Справа № 920/1484/15

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1484/15, порушеної

за заявою кредитора ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про порушення справи про банкрутство боржника - Обєднаного селянського (фермерського) господарства Колос, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2015р. прийнята до розгляду заява ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про порушення справи про банкрутство Обєднаного селянського (фермерського) господарства Колос (), призначено підготовче засідання.

ОСОБА_2 Костенко у даній справі заявлено самовідвід, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, та прийнято відповідну ухвалу суду від 28.09.2015р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2015 року, справу № 920/1484/15 передано на розгляд судді Соп'яненко О.Ю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду справу № 920/1484/15 в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до свого провадження справу № 920/1484/15.

2. Призначити підготовче засідання у справі №920/1484/15 про банкрутство Обєднаного селянського (фермерського) господарства Колос в засідання суду на 22.10.2015 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

3.Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 Справа № 920/1536/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації та експертизи», м. Охтирка;

до відповідача: комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», м. Охтирка;

про стягнення 155 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.09.2015р.);

від відповідача: не зявився;

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.;

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 155000,00 грн. заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 5/ФД від 03.07.2013р., № 6/ФД від 10.07.2013р. та № 7/ФД від 24.07.2013р., укладеними між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов суду не надав, надіслав лист-факсограму № 605 від 01.10.2015р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку із неможливістю представника зявитися у дане судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначене ним в листі-факсограмі.

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з незявленням відповідача у судове засіданні, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача, зазначене в листі-факсограмі № 605 від 01.10.2015р., про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 09 листопада 2015 на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308

3. Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 Справа № 920/629/14
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області замінник по справі № 920/629/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Ойл» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Радченків, 68, код 32690410),

Представники сторін:

Від кредитора не зявився

Від боржника не зявився

Розпорядник майна не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2015 р. порушено провадження у справі № 920/629/14 про банкрутство ТОВ «Петро-Ойл», введено процедуру розпорядження майна боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено попереднє засідання суду на 05.10.2015 р.

01.10.2015 року матеріали справа № 920/629/14 про банкрутство ТОВ «Петро-Ойл» в порядку касаційного провадження направлені до Вищого господарського суду України, тому попереднє засідання підлягає відкладенню до надходження матеріалів вищезазначеної справи до господарського суду Сумської області..

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє засідання по справі № 920/629/14 про банкрутство ТОВ «Петро-Ойл» до повернення її з Вищого господарського суду України.

2. При поверненні справи № 920/629/14 до суду першої інстанції, попереднє засідання буде призначено до розгляду, про що сторони будуть повідомлені додатково.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.2015 Справа № 917/2143/15
Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта", АДРЕСА_1, 37600

до Приватного підприємства "Телекомпанія СВС-ТВ", вул. Гоголя, 111, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про захист ділової репутації юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

- в позовній заяві відсутній та до неї не доданий будь-який розрахунок позовних вимог в частині відшкодування немайнової шкоди на суму 30000 грн.;

- не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (до позовної заяви додане платіжне доручення № 516 від 29.09.2015р. на сплату 2436 грн., тобто судовий збір сплачено за розгляд лише двох вимог немайнового характеру, в той час як відповідно до п.2.2.3 постанови пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", позовні заяви про відшкодування моральної шкоди належать до заяв майнового характеру та підлягають оплаті за ставками, встановленими п.п.1 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"; таким чином судовий збір у вказаному розмірі за розгляд позовних вимог про стягнення 30000 грн. немайнової шкоди не сплачений);

- не подано доказів направлення відповідачу копій документів, доданих до позовної заяви, що є обов'язком позивача відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України (доданий до позовної заяви опис вкладення до цінного листа від 29.09.2015р., адресованого відповідачу, свідчить про відправлення лише позовної заяви на 6 арк. без додатків).

Керуючись п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Пушко І.І.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" вересня 2015 р.Справа № 921/646/15-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Стадник М.С. , судді Хоми С.О. , судді Гирила І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49094

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛУ ОЗЕН-Т" вул. Малишка, 1, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46011

про cтягнення 48 929,94 грн.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛУ ОЗЕН-Т" про стягнення 48 929,94 грн. за Договором №б/н від 28.11.2011 року, з яких: 17000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 16833,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11730,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3366,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою від 06.08.2015 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2015р., проте, у звязку із хворобою судді Стадник М.С., судове засідання не відбулось.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 28.09.2015р., у відповідності до ст.46 ГПК України, підпункту 3.1.7 п.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 та протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8, з метою забезпечення об'єктивності при розгляді та вирішенні даної справи, створено судову колегію у складі трьох суддів: Стадник М.С. (головуюча суддя), суддів:ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору розпочинається заново.

На підставі ст.24 ГПК України розгляд справи починається заново.

Приймаючи до уваги внесення змін у склад судової колегії, та беручи до уваги, що головуюча суддя Стадник М.С. в період з 08.09.2015р. по 23.09.2015 р. перебувала на лікарняному, суд призначає справу до розгляду в межах строків передбачених ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 46, 64, 65, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 921/646/15-г/7 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Стадник М.С., суддів Хоми С.О та ОСОБА_2

2. Розгляд справи призначити на 14:30 год. 07.10.2015р.

3. Зобов'язати сторони подати:

Відповідача: обґрунтований відзив на позов; документально підтвердити причини невиконання грошового зобовязання; акт звірки розрахунків.

Участь повноважних представників в судовому засіданні обов'язкова.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Головуюча суддя М.С. Стадник

Суддя С.О. Хома

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.2015 Справа № 920/1580/15

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

до відповідача Державного підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Суми

про стягнення 97 050 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.10.2015р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобовязати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" жовтня 2015 р. Справа № 10/Б-966
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

Розглянув клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі

За заявою: Управління Пенсійного Фонду України в Кременецькому районі, м. Кременець, вул. Миру, 2 Тернопільської області

до боржника: Відкритого акціонерного товариства Кременецький міжрайпостач, м. Кременець вул. Березина, 77 Тернопільської області

Встановив:

Постановою господарського суду від 16 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне товариство Кременецький міжрайпостач, м. Кременець визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, встановлено строк ліквідаційної процедури 12 місяців з дня винесення постанови та призначено його ліквідатора ОСОБА_1, м. Тернопіль вул. Івана Франка 7/7, Ліцензія серії АА № 520149 Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України.

В господарський суд Тернопільської області звернувся з клопотанням №02-28/68 від 17 вересня 2015 року ліквідатор банкрута ОСОБА_1, м. Тернопіль по питанню продовження строку ліквідаційної процедури, у звязку з незавершеністю роботи ліквідатора, що перешкоджає складенню ліквідаційного балансу.

В обґрунтування ліквідатором подано Звіт про діяльність щодо проведення ліквідаційної процедури, посилається на те, що 03.03.2015р. Збори кредиторів ВАТ "Кременецький міжрайпостач" прийнято рішення про списання автотранспортних засобів та 31.03.2015р. комісією в складі трьох осіб складено акти про їх списання; рішенням зборів кредиторів від 15.06.2015р. об'єкти нерухомого майна, а саме: будинок нафтобази (заг. пл. 3,2 кв. м.) та підсобне приміщення (заг. пл. 19,1 кв. м.) списані з балансу товариства; станом на сьогоднішній день арбітражний керуючий вжив усіх заходів з реалізації майна товариства та продав усе майно відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При даних обставинах, суд встановив, що слід продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 50, 86 Господарського процесуального кодексу України та п.2 статті 22, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк здійснення ліквідаційної процедури по справі № 10/Б-966 на три місяці до 29 грудня 2015 року.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. Гайова, 30 та сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р.Справа № 922/4978/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові (філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові), м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м. Харків
про стягнення 56292355,94 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 010-01/7568 від 05.11.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальній сумі 56292355,94 грн.

24.09.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 01.10.2015 р. о 15:00.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 39579 від 01.10.2015 р.), яка судом була задоволена.

Відповідач витребувані документи до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання сторонами до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/4978/15 відкласти на "08" жовтня 2015 р. о 10:30

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 918/1032/15

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в особі Рівненської обласної державної адміністрації, Дубенської районної державної адміністрації

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про повернення земельної ділянки площею 1,5 га вартістю 296 316,51 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача - Рівненської обласної державної адміністрації: Чеховська Є.А., дов. від 14.01.2015 року

від позивача - Дубенської районної державної адміністрації: Шпес Ю.В., дов. від 14.09.2015 року

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Прищепа О.М., посв. № 017284 від 30.05.2013 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2015 року Заступник прокурора Рівненської області в особі Рівненської обласної державної адміністрації, Дубенської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки площею 1,5 га вартістю 296 316,51 грн.

Ухвалою від 02.09.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 14.09.2015 року.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року розгляд справи відкладено на 05.10.2015 року.

У судове засідання з'явилися представники позивача та прокуратури, відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання сторонами документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2015 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати позивача надати суду у строк до 17.10.2015 року докази підписання акту приймання-передачі земельної ділянки, а у випадку непідписання вказаного акту - письмові пояснення про причини відмови від підписання.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа №918/845/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім.Плютинського"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Габен"

про визнання недійсним Договору поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

від третьої особи: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року відкладено розгляд справи №918/845/15.

У судове засідання 05 жовтня 2015 року не з'явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних висмог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Габен". Про дату,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 22.09.2015 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2015 року на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №45).

3. Позивачу та Відповідачу надати суду оригінал Протоколу засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" № 7-2011 від 04.07.2011 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.