РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015Справа №910/19989/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Гіппіус Р.О.;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі-відповідач) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. від 09.07.2015 за реєстровим номером 1045 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис № 1045 від 09.07.2015, вчинений нотаріусом з порушенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 2, 3 глави 16 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам України» від 03.03.2004 № ХХ/5 та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Разом із позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. від 09.07.2015 за реєстровим номером 1045, а також клопотання про витребування оригіналів документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., а саме:

- виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.07.2015 за реєстровим номером 1045 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» за договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006 у розмірі 58 999 981, 42 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»;

- інші документи (розрахунки суми заборгованості, повідомлення, докази безспірності кредиторських вимог), які були надані Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» для вчинення виконавчого напису.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 порушено провадження у даній справі, зокрема, залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інну Леонтіївну, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

19.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що чинним законодавством передбачена можливість вчинення виконавчих написів на кредитних договорах саме за наявності оригіналу договору та виписки з рахунку боржника, подання інших документів чинним законодавством не передбачено. Крім того, відповідач зазначає, що останнім було повідомлено позивача про дострокове повернення кредитних коштів.

20.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. повідомляє суд, що відповідачем було додано до заяви про вчинення виконавчого напису передбачений чинним законодавством перелік документів. Безспірність вимог також підтверджується наданою відповідачем випискою по рахунку позивача, з якої вбачалося, що заборгованість у розмірі 58 999 981, 42 грн. зі сплати частини тіла кредиту є непогашеною.

20.08.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва представник відповідача подав письмові пояснення на заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що позивачем не було обґрунтовано, яким чином невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Також, 20.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент виконавчої служби Міністерства юстиції України відділ примусового виконання рішень, оскільки саме у провадженні останнього перебуває виконавчий напис, чинність якого оспорюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент виконавчої служби Міністерства юстиції України відділу примусового виконання рішень, суд відмовив у його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Ухвалою суду від 20.08.2015 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме, до вирішення спору у справі № 910/19989/15 по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. від 09.07.2015 за реєстровим номером 1045 про стягнення заборгованості за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006.

У судовому засіданні 20.08.2015 оголошувалася перерва до 07.09.2015 на підставі ст. 77 ГПК України.

04.09.2015 через загальний відділ діловодства представник відповідача подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що грошові вимоги відповідача в сумі 76 336 352,27 грн. були визнані 05.08.2015 ліквідатором ТОВ «ТБ «Слобожанка», що відповідно спростовує твердження позивача про спірність грошових вимог за якими було вчинено виконавчий напис.

04.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення на відзиви, в яких вказує про відсутність заборгованості позивача перед відповідачем на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису, оскільки строк виконання зобов'язань за кредитним договором не настав.

У судовому засіданні 07.09.2015 оголошувалася перерва до 05.10.2015 на підставі ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується розпискою повноважних представників.

Приймаючи до уваги, що представники відповідача та третьої особи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача та третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.10.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» (далі - позичальник, відповідач) укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074, умовами якого передбачено, що відповідач зобов'язався надати позивачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання з максимальним лімітом заборгованості - 750 000,00 доларів США та зі сплатою 17,5 % процентів річних в гривнях, 14,5 % річних в рублях та 13 % річних у доларах США.

Згідно пункту 3.3.5. договору, позивач зобов'язаний сплачувати відповідачу проценти та комісії передбачені п. 1.1.1. цього договору, в порядку, визначеному п.п. 2.6., 2.8., 2.9., 2.10., 2.13., 2.16., 2.17. цього договору та тарифами.

Відповідно до п. 3.3.8. договору, позивач зобов'язаний достроково повернути наявну заборгованість за кредитом, та сплатити нараховані проценти, можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п. 2.14.3, 2.15.3., 3.2.4., 3.2.5., 4.4., 5.4. цього договору.

Згідно пункту 4.4. договору, у разі невиконання позивачем зобов'язань, визначених п.п. 3.3.2.-3.3.19. цього договору, протягом більше 30 днів, термін надання кредиту вважається таким, що сплив, та, відповідно, позивач зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня, погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, комісії, нараховані штрафні санкції.

18.02.2015 між сторонами підписано додаткову угоду №34 до договору №805/6/18/6-074, за умовами якої було проведено рефінансування непогашених траншів в доларах США.

Згідно п. 2.1. додаткової угоди, видача траншів на цілі, визначені п. 1.2. цього договору, проводяться шляхом оплати розрахункових документів позивача з позичкового рахунку в Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» в гривнях, доларах США та російських рублях №0046, та/або шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, а межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином виконав обов'язок з надання кредитних траншів, що підтверджується відповідними банківськими виписками з рахунку (копії в матеріалах).

У зв'язку із неналежним виконанням позивачем зобов'язань за кредитним договором, відповідачем було направлено на адресу боржника вимога №08.42-186/67-8268 від 27.04.2015 щодо оплати заборгованості за вказаним договором у розмірі 73 750 054,56 грн. разом із розрахунком відповідної заборгованості та отримана 21.05.2015 представником позивача Скрипкою.

Таким чином, за умовами пунктів 3.3.8., 4.4. кредитного договору, позивач зобов'язаний був погасити існуючу заборгованість не пізніше наступного дня, з дня отримання вищевказаної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2015 відповідачем було подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. заяву №08.42-186/84-1951 про вчинення виконавчого напису, в якій Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просило приватного нотаріуса вчинити виконавчий напис на договорі про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006 в частині стягнення з позивача заборгованості з повернення кредиту у розмірі 58 999 981,42 грн.

Також із заявою №08.42-186/84-1951 відповідачем було подано наступні документи:

- договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006 з усіма додатковими угодами;

- засвідчені ПАТ «Укрсоцбанк» виписки з рахунку ТОВ «ТБ «Слобожанка»;

- докази видачі кредиту (копії меморіальних ордерів);

- довідка про отримані та погашені ТОВ «ТБ «Слобожанка» грошові кошти за кредитним договором в період 01.01.2015- 09.07.2015;

- розрахунок заборгованості за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006 станом на 09.07.2015;

- копія вимоги про виконання зобов'язань за №08.42-186/67-8268;

- докази направлення вимоги про виконання зобов'язань за №08.42-186/67-8268 (копії списків згрупованих поштових відправлень та чеку);

- копія поштового конверту в якому було направлено вимогу №08.42-186/67-8268 з відміткою про повернення на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» за закінченням терміну зберігання;

- витяг з ЄДРПОУ щодо ПАТ «Укрсоцбанк»;

- витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ТБ «Слобожанка»;

- копія довіреності на представника ПАТ «Укрсоцбанк»;

- копія паспорту та посвідки на тимчасове проживання представника ПАТ «Укрсоцбанк».

09.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. вчинено виконавчий напис №1045 на суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 58 999 981,42 грн. з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням положень чинного законодавства, оскільки укладений між сторонами кредитний договір укладений не у нотаріальній, а у простій формі та не відноситься до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а позивачем не отримувалися вимоги банку про дострокове погашення кредиту та заборгованості загалом. Крім того, відповідач при зверненні до нотаріуса не подав первинних документів на підтвердження безспірності заборгованості, зокрема, доказів про видачу кредиту та його часткове погашення. Отже, на думку позивача, виконавчий напис, вчинений 09.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1045 є таким, що не підлягає виконанню.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, Порядок вчинення виконавчого напису та його форма, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України "Про нотаріат", Правилами ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2368/5 від 31.12.2008 та 16 Главою Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Згідно ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси, зокрема, вчиняють виконавчі написи.

Частиною 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 1.2 п. 1 розділу 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Розділу 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, а саме: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як встановлено судом вище, відповідачем було подано до нотаріуса договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006 з усіма додатковими угодами та засвідчені ПАТ «Укрсоцбанк» виписки з рахунку ТОВ «ТБ «Слобожанка»; докази видачі кредиту (копії меморіальних ордерів); довідку про отримані та погашені ТОВ «ТБ «Слобожанка» грошові кошти за кредитним договором в період 01.01.2015- 09.07.2015; розрахунок заборгованості за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006 станом на 09.07.2015;

Тобто, договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006 належить до того переліку документів, на підставі якого можливе вчинення виконавчого напису нотаріусом, а наданий до заяви про вчинення оспорюваного напису нотаріуса пакет документів відповідає переліку, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. вчинено виконавчий напис №1045 правомірно, на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 та п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку та на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого поставною Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Разом з тим, доводи позивача про те, що укладений між сторонами кредитний договір не у нотаріальній, а у простій формі та не відноситься до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а позивачем не отримувалися вимоги банку про дострокове погашення кредиту, не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, враховуючи наведене, суд визнає вимоги позивача необгрунтованими, відповідно у їх задоволенні відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2015.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 08.10.2015.

Суддя Бондарчук В.В.