УХВАЛА

15.07.2015Справа № 910/11509/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ, в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Луганську, м.Луганськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування", м.Київ,

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агарікус», м.Луганськ,

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Столпера Романа Ігоровича, м.Луганськ, іпн

про стягнення 219 072,57 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Ісаєва Л.М. - по дов.

від відповідача: Крашеніннікова М.І. - по дов.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Луганську, м.Луганськ звернувся з позовом до господарського суду м.Києва до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», м.Київ про стягнення страхового відшкодування в сумі 185 812,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на неналежне виконання Приватним акціонерним товариством «Просто-Страхування» своїх зобов'язань за договором №1300048 від 23.09.2013р. обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування в частині здійснення виплати страхового відшкодування вигодонабувачу за наслідками пошкодження об'єкту страхування.

Відповідач у відзиві без номеру та дати, що надійшов до господарського суду м.Києва 27.05.2015р., проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що подія, внаслідок якої було пошкоджено об'єкт страхування, не є страховим випадком. До того ж, під час розгляду справи у судовому засіданні 15.07.2015р. відповідачем було наголошено на необґрунтованості розміру заявленого до стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 07.05.2015р. господарського суду міста Києва залучено до участі у справі в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агарікус», м.Луганськ, а також в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Столпера Романа Ігоровича, м.Луганськ.

Треті особи у судове засідання 15.07.2015р. не з'явились, представників не направили, правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористались. При цьому, за висновками суду, вказані учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду спору.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За приписами ст.29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п.6 Інформаційного листа №01-06/1290/14 від 12.09.2014р. Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважається належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, та суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням третьої особи 1 на теперішній час є: 91049, Луганська область, м.Луганськ, Жовтневий район, квартал 8 Марта, буд.26А.

Наразі, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що адресою третьої особи 2 є: м.Луганськ, кв.Героїв Брєстськой крепості, буд.14а, кв.1 Одночасно, в матеріалах справи наявна ще одна адреса Столпера Романа Ігоровича, а саме: м.Київ, вул.Вишняківська, 13, кв.1.

Неможливість надсилання судової кореспонденції на адреси вказаних учасників судового процесу підтверджується листом №50-06/547 від 25.06.2015р. Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Одночасно, судова кореспонденція, скерована третій особі 2 за адресою: м.Київ, вул.Вишняківська, 13, кв.1, була вручена адресату, що підтверджується поштовим повідомленням №208.

До того ж, ухвалою від 07.05.2015р. позивача було зобов'язано передати копію позовної заяви та доданих до неї документів третім особам 1 та 2.

Отже, з наведеного вище вбачається, що судом було вчинено всі можливі дії з метою повідомлення третіх осіб про час та місце слухання справи.

Наразі, суд зазначає, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті господарського суду м.Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у третіх осіб можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

До того ж, судом прийнято до уваги, що представник третьої особи 1 та 2 був присутнім під час розгляду справи у судовому засіданні 17.06.2015р.

Ухвалою від 15.07.2015р. господарським судом міста Києва по розглядуваній справі була призначена судова експертиза.

Згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №910/11509/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Луганську, м.Луганськ до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», м.Київ про стягнення страхового відшкодування в сумі 185 812,19 грн. до отримання результатів судової експертизи.

Суддя М.О. Любченко