РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015Справа №910/19093/15

За позовом: Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України полковник юстиції в інтересах держави особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна"
про: стягнення 21 879,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.
Представники :
від позивача: Ігнатенко Ю.М. - пред.по дов.
Заворотько І.Г. представник за довіреністю
від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України полковник юстиції в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" про стягнення 21 879,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року порушено провадження у справі №910/19093/15.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю товарів за державні кошти №150/14 від 27.08.2014р. В зв`язку з чим нараховано відповідачу пеню в розмірі 6 409,00 грн за прострочення постачання товару, 7735,00 грн штрафу за прострочення постачання товару, 7735,00 грн штрафу за відмову від постачання товару.
У судовому засіданні 02.10.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року між військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Росінтек-Україна» (Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 150/14.
За умовами договору Постачальник зобов`язався поставити у 2014 році авіаційні шини 595x185 М.14А м.14 або еквівалент (26 одиниць) на загальну суму 110500,00 грн., а замовник - прийняти і оплатити такий Товар (п.1.1., 1.2. Договору).
Постачання Товару за цим Договором здійснюється після отримання від Замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору, яким Замовник визначає обсяги закупівлі Товару (пункт 1.4 Договору).
Відповідно до п.5.1. Договору строк постачання Товару - до 01.11.2014 після відправлення Замовником Постачальнику повідомлення про готовність до виконання умов Договору.
Згідно з п.5.2. Договору місце поставки товару: м.Вінниця, склад вантажоотримувача Замовника (військова частина НОМЕР_2 ). Товар поставляється силами, засобами Постачальника.
Відповідно до п.5.5. Договору датою виконання зобов`язань Постачальника з постачання Товару є дата затвердження Замовником (командиром військової частини НОМЕР_1 ) акту прийому поставленого Товару (форма - додаток № 4 до Договору).
Згідно зі Специфікацією сума договору становить 110 500,00 грн.
01 вересня 2014 року за вих. № 129/138/1871 на адресу ТОВ «Росінтек- Україна» направлено повідомлення про готовність Замовника до виконання умов Договору у повному обсязі на загальну суму 110500,00грн.
Звертаючись з позовом до суду прокурор вказує, що постачальник свої зобов`язання щодо поставки авіаційних шин не виконав.
Обґрунтовуючи звернення до суду з даним позовом в інтересах в інтересах держави особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 прокурор вказує, що
Військова частина НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил ЗС України) відповідно до Закону України «Про Збройні Сили України» є складовою частиною Збройних Сил України, підпорядкована безпосередньо Міністерству оборони України, утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням.Командир військової частини НОМЕР_1 (Командувач Повітряними Силами ЗС України) несе повну відповідальність за стан та діяльність частини (командування), в тому числі - контроль за виконанням договорів, які були укладені військовою частиною НОМЕР_1 . Тобто, військова частина НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил ЗС України), як територіальний орган центрального органу виконавчої влади - Міністерства оборони України, наділена повноваженнями органу виконавчої влади на місцях і фактично являється органом виконавчої влади.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Приписами статей 662, 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у строк, встановлений цим договором.
Відповідачем не надано доказів того, що ним у строк, встановлений п.5.1. Договору поставлено замовнику товар, як і не надано доказів щодо продовження строків поставки товару.
30 грудня 2014 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1, згідно з п.1 якої з урахуванням викладеного та у зв`язку із фактичним обсягом видатків Замовника, на підставі пункту 1.3 Договору, було прийнято рішення про зменшення обсягу закупівлі до 0 (нуля) одиниць, 0,00 грн. (нуль грн. 00 коп.).
Таким чином Постачальник порушив строки постачання Товару на 58 днів з 01 листопада 2014р. по 29 грудня 2014).
Положеннями статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначені змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, порушення зобов`язання.
Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або н виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Виходячи із змісту статей 546, 548 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.
Пунктом 2 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до пункту 7.2 Договору, за порушення строку постачання Товару, зазначеного у пункті 5.1 цього Договору, Постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. У разі відмови від постачання Товару сплачується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого Товару.
Судом перевірено розрахунок пені за період з 01.11.2014р. по 29.12.2014р., в зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 6409,00 грн.
Судом перевірено розрахунок штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів та вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 7735,00 грн.
Судом перевірено розрахунок штрафу за відмову від постачання товару, в зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 7735,00 грн за відмову від постачання товару.
Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Росінтек- Україна» (01001, м.Київ, вул.Івана Кудрі, буд.35 А, ) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 6409,00 грн. (шість тисяч чотириста дев`ять грн. 00 коп.). - пені за прострочення постачання товару, 7735,00 грн. (сім тисяч сімсот тридцять п ять грн. 00 коп.) - штраф за прострочення постачання товару та 7735,00 (сім тисяч сімсот тридцять п ять грн. 00 коп.) - штраф за відмову від постачання товару.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Росінтек- Україна» (01001, м.Київ, вул.Івана Кудрі, буд.35 А, ) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 05.10.2015р.