РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015Справа №910/18452/15

За позовом: Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до: Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного

транспорту України "Укрзалізничпостач"

про: зобов'язання вчинити дії та стягнення 387 664,87 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Карпов А.О. - пред.по дов.

від відповідача: Ковтонюк Ю.А., представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 387 664,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем поставлено позивачу неякісну продукцію, заміну за власний рахунок неякісної продукції відповідач не здійснив, в зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити заміну неякісної продукції. Позивач також нарахував та просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 22 160,94 грн та збитки в розмірі 365 503,93 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на недоведеність позивачем факту поставки неякісної продукції та розміру понесених збитків, заявив клопотання про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності.

У судовому засіданні 30.09.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010р. між державним підприємством „Придніпровська залізниця" та державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач" було укладено договір № ПР/НХ-107/НЮ від 20.01.2010р. (далі - Договір).

Відповідно до умов договору ДП „Придніпровська залізниця" отримала від ДП „Укрзалізничпостач" прокладки гумові для рельсової колії типу ПРБ-1 ДСТУ 2805-94 виробник Командитне товариство «Донтехгума і Компанія» місто Донецьк та ТОВ «Сумський завод гумових виробів» м. Суми за ціною 4,77 грн без ПДВ за 1 шт., що підтверджується товарно-транспортними накладними від 20.03.2013 та від 19.03.2013 № 08/13, від 16.07.2013 № 65/13, від 27.02.2014 № 28.

20.03.2013р. відокремленим структурним підрозділом «Колійною машинною станцією № 80» ДП «Придніпровська залізниця» було отримано прокладки гумові для рельсової колії у кількості 30000 шт від КТ«Донтехгума і Компанія.

20.03.2013р. відокремленим структурним підрозділом «Колійною машинною станцією № 80» ДП «Придніпровська залізниця» було отримано прокладки гумові для рельсової колії у кількості 50000 шт від ТОВ «Сумський завод гумових виробів».

17.07.2013р. відокремленим структурним підрозділом «Колійною машинною станцією № 80» ДП «Придніпровська залізниця» було отримано прокладки гумові для рельсової колії у кількості 60000 шт від ТОВ «Сумський завод гумових виробів».

28.02.2014р. відокремленим структурним підрозділом «Колійною машинною станцією № 6» ДП «Придніпровська залізниця» було отримано прокладки гумові для рельсової колії у кількості 60000 шт. від КТ«Донтехгума і Компанія».

При поставці прокладок гумових для рельсової колії КТ «Донтехгума і Компанія» було надано копію сертифіката відповідності на вказану продукцію, що підтверджує відповідність вимогам основних розмірів, зовнішнього вигляду, фізико-механічних показників прокладок та маркування ДСТУ 2805-94.

При поставці прокладок гумових для рельсової колії ТОВ «Сумський завод гумових виробів» було надано копії паспортів якості та сертифікату відповідності на вказану продукцію, що підтверджують відповідність прокладок для рельсової колії вимогам ДСТУ 2805-94.

Відповідно до положень ДСТУ 2805-94 гарантійний строк експлуатації прокладок 5 років з урахуванням зберігання, ресурс працездатності прокладок 700 мільйон тон.

Позивач стверджує, що спірна продукція не витримала гарантійний строк експлуатації, про наявні дефекти було складено відокремленими структурними підрозділами акти про приховані недоліки:

1. По відокремленому структурному підрозділу «Дніпропетровська дистанція колії» було складено акт про приховані недоліки від 24.11.2014 № 1, затверджений начальником Дніпропетровська дистанція колії Шейн С.М. підписаний представником громадськості бригадиром шляху Синеги В.Н.

Відповідно до наведеного акту про приховані недоліки після перевезення 72,2 млн. т брутто або 6,5 місяців з моменту вводу в експлуатацію було виявлено знос по товщині 3,0 мм, рихла структура, обрив реборд з одного чи з двох боків, дата виявлення дефекту 10.11.2014, телеграма про виклик представника ДП «Укрзалізничпостач» від 10.11.2014 № 574а.

2. По відокремленому структурному підрозділу «Криворізька дистанція колії» було складено акт про приховані недоліки від 14.11.2014 № 1, затверджений начальником Криворізької дистанції колії Харьковським Д.А. підписаний представником громадськості Шеламковим Ю.В. Відповідно до наведеного акту про приховані недоліки після перевезення 34,8 млн. т брутто було виявлено передчасну деформацію, втрату первинних геометричних розмірів, знос по товщині 3-4 мм, рихла структура, дата виявлення дефекту 15.10.2014, телеграма про виклик представника ДП «Укрзалізничпостач» від 16.10.2014 № н6.

3. По відокремленому структурному підрозділу «Дистанція колії Нижньодніпровськ - Вузол» було складено акт про приховані недоліки від 24.11.2014 № 1, затверджений начальником Дистанція колії Нижньодніпровськ - Вузол Палійчук Р.Ю. підписаний представником громадськості старшим дорожнім майстром Коневим Ю.А. Відповідно до наведеного рекламаційного акту після перевезення 49,3 млн. т брутто або 6 місяців з моменту вводу в експлуатацію було виявлено знос по товщині 3 мм, рихла структура, обрив реборд, дата виявлення дефекту 10.11.2014, телеграма про виклик представника ДП «Укрзалізничпостач» від 10.11.2014 № 800а.

4. По відокремленому структурному підрозділу «Дистанція колії Запоріжжя-1» було складено акт про приховані недоліки від 25.11.2014 № 1. Представники КТ «Донтехгума і Компанія» Збаразским М.В., Климюк Т.Т. від підпису відмовились, про що зроблено відповідний запис в акті. Відповідно до наведеного акту про приховані недоліки після перевезення 46,3 млн. т брутто або 1 рік 7 місяців з моменту вводу в експлуатацію було виявлено знос по товщині 3 мм, рихла структура, обрив реборд з одного чи обох боків, дата виявлення дефекту 19.10.2014 р., телеграма про виклик представників постачальника від 20.10.2014 № 121.

5. По відокремленому структурному підрозділу «Мелітопольській дистанції колії» було складено акт про приховані недоліки від 20.11.2014 № 1, затверджений начальником Мелітопольській дистанції колії Сироткиним В.Н. підписаний представником громадськості начальником другої дільниці Дерябиним С.В. Відповідно до наведеного акту про приховані недоліки після перевезення 45,0 млн. т брутто або 17 місяців з моменту вводу в експлуатацію було виявлено знос по товщині 3 мм, деформація та рихла структура, дата виявлення дефекту 12.11.2014, телеграма про виклик представника ДП «Укрзалізничпостач» від 13.11.2014 № 351.

Стаття 268 ГК України визначає, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частиною 6 ст. 269 ГК України передбачено обов'язок Постачальника усунути дефекти вироби за свій рахунок, виявлені протягом гарантійного строку або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення Покупцем правил експлуатації або зберігання виробу.

Відповідно до ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що в разі поставки Постачальником неякісної/некомплектної продукції вимогам цього договору, Постачальник у термін, установлений для поставки продукції, зобов'язується за свій рахунок замінити продукцію. У випадку, якщо Постачальник у вказаний термін не замінить або недоукомплектує продукцію, він сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості неякісної/некомплектної продукції.

Загальна вартість неякісних прокладок гумових для рельсової колії, які підлягають заміні, згідно з розрахунком позивача складає (5112 шт +31597 шт. + 6960 шт.+ 790 шт.+ 2000 шт.)*4,77грн. = 221609,40 грн без ПДВ.

Сума штрафу складає 221609,40 грн.*10% = 22160,94 грн.

Також позивачем заявлена до стягнення сума збитків у розмірі 365 503,93грн згідно з калькуляціями вартості витрат по заміні даних прокладок, включаючи і саму вартість матеріалів.

Судом був затребуваний від позивача детальний розрахунок понесених збитків з наданням обгрунтовуючих документів на підтвердження наведених в калькуляціях розрахунків, в тому числі і щодо того, що вартість неякісних прокладок зазначена в наведених розрахунках,а також заявлена окрема вимога щодо заміни неякісних прокладок, що ним не виконано.

Позивачем були надані додаткові пояснення, в яких він стверджує, що укладений між сторонами Договір є договором купівлі-продажу, а отже мають бути застосовані строки позовної давності для звернення з вимогами щодо неякісного товару, передбаченому для даного виду договорів.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, враховуючи пояснення сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного:

Умовами укладеного між позивачем та відповідачем Договору передбачено, що приймання Продукції по якості проводиться Покупцем відповідно до Інструкції від 25.04.66 № П-7 „О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.06 із змінами та доповненнями від 14.11.74 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 14 Інструкції приймання продукції по якості має проводитись в точній відповідності із стандартами, технічними умовами, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, які посвідчують якість поставленої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.д.).

Згідно пункту 9 Інструкції, акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження продукції.

Пункт 33 Інструкції визначає, що акт про приховані недоліки складається в порядку, передбаченому Інструкцією.

Враховуючи вимоги пункту 16 Інструкції та пункту 6.3.1 Договору, що укладений між Позивачем та Відповідачем, виклик представника Постачальника та Виробника для складання Акту про приховані недоліки є обов'язковим.

Відповідно до пункту 8 Інструкції, повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинне бути направлене йому не пізніше 24 годин після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упакування встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними й Особливими строками поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами або Договором.

Таким чином, оскільки позивач зобов'язаний виконувати умови Договору, то у разі виявлення прихованих недоліків продукції, він повинен був вчинити всі дії, Передбачені Інструкцією, зокрема належним чином скласти Акт про приховані недоліки та протягом доби з моменту виявлення дефектів викликати представників Виробника та Постачальника.

Позивачем не надано доказів виявлення прихованих недоліків, а також у позивача відсутні докази порушення Відповідачем зобов'язань за Договором, а Акти, на які посилається Позивач, не можуть бути належними доказами, оскільки оформлені із порушеннями вимог Інструкції та Договору.

Всупереч умовам Договору та чинного законодавства, Позивачем допущено ряд порушень під час приймання продукції по Договору.

Одержувач зобов'язаний викликати для участі в подальшому прийманні продукції та складанні двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі.

Відповідно до пункту 17 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні або супроводжувальних документах, що засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт. Такі акти позивачем при прийманні продукції не складались, у телеграмах про виклик представників виробника для приймання продукції за якістю не зазначена дата, на яку викликається представник.

Акти про приховані недоліки продукції складені з порушенням 5-ти денного строку( без врахування часу на дорогу), передбаченого Інструкцією. Приймання продукції відбувалось за участю представників громадськості на підставі виданих їм разових посвідчень, в яких відсутня інформація про те, що представник громадськості ознайомлений з Правилами приймання продукції за якістю, акт приймання продукції від 25.11.2014 складений позивачем в односторонньому порядку без участі представника громадськості та без представників виробника( запис про те, що представники виробника були присутні при прийомці та відмовились від підписання акту не засвідчений підписами присутніх осіб).

В актах, які надає в Додатках до позовної заяви Позивач, не зазначено чітких посад осіб, які приймали участь у прийомці продукції, що є порушенням Інструкції, та ставить під сумнів компетентність членів комісії у визначенні якості продукції.

В актах від 14.11.2014, 20.11.2014 не зазначена кількість виявленої неякісної продукції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доданими до матеріалів справи актами про приховані недоліки продукції не підтверджено належним чином факти виявлення таких недоліків і в розмірах, зазначених позивачем.

Відповідно до вимог статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частинами третьою та четвертою статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини восьмої статті 269 Господарського кодексу України (далі - ГК України) позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

За приписами пункту 4 частини другої статті 258 і статті 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік.

Частиною восьмою статті 269 ГК України передбачено шестимісячний строк пред'явлення позовів, що випливають з поставки товарів неналежної якості. Однак це не один і той самий строк, а два різні строки, оскільки перший з них (річний) застосовується щодо договорів купівлі- продажу (стаття 655 ЦК України), а другий (шестимісячний) - договорів поставки (стаття 265 ГК України, стаття 712 ЦК України). Різниця між ними полягає ще й у тому, що законом не передбачено можливість захисту порушеного права в разі пропущення, в тому числі й з поважних причин, шестимісячного строку пред'явлення позову. Отже, у вирішенні питання про застосування зазначених строків господарському суду слід ретельно з'ясовувати правову природу укладеного сторонами договору на предмет його відповідності ознакам договору купівлі-продажу або поставки.

Виходячи із суті договору, його умов, строку дії, регулярності відвантаження продукції на підставі затверджених сторонами специфікацій, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами Договір є договором поставки, а отже має бути застосований 6-ти місячний строк позовної давності для звернення з позовом в зв'язку з недоліками продукції. Однак даний строк не застосовується, виходячи з того, що спір розглянутий по-суті і підстав для задоволення позову в зв'язку з виявленими недоліками продукції судом не знайдено.

Виходячи з того, що судом встановлений факт недоведеності позивачем поставки йому неякісної продукції і в тих розмірах, які зазначені в позовній заяві, заявлені до стягнення збитки по усуненню недоліків і штрафні санкції задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 06.10.15р.