КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа№ 910/254/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Ковтун Е.О. за довіреністю від 19.05.15;

відповідача: Ковальов С.В. за довіреністю № 28/2015 від 23.01.15;

третьої особи 1: Гонян М.В. - довіреність № 4 від 23.09.2015;

третьої особи 2: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015

у справі № 910/254/15-г (головуючий суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Авант - Банк"

треті особи 1. Публічне акціонерне товариство "Банк професійного фінансування"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе хаус"

про стягнення 32 997 534, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2015 по справі № 910/254/15-г відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" суми простроченого депозиту та процентів за договором міжбанківського депозиту № DР301213 від 30.12.2013 р. в розмірі 32 997 534,24 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, оскільки Договір застави майнових прав № DR301213-1від 30.12.2013 є нікчемним і грошові кошти в сумі 32 997 534,24 грн. утримуються відповідачем незаконно.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" по справі № 910/254/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Зеленін В.О. (головуючий), Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/254/15-г. Розгляд апеляційної скарги призначений на 22.06.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 розгляд справи №910/254/15-г відкладено на 01.07.2015.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/254/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/254/15-г.

01.07.2015 відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що Договір застави майнових прав не підпадає під жодні ознаки нікчемності, передбачені Цивільним кодексом України.

01.07.2015 позивач подав письмові пояснення, у яких вказав, що ні Цивільним кодексом України, ні Законом України "Про заставу" не передбачено такого способу звернення стягнення, як договірне списання, а в умовах договору застави не зазначено всіх необхідних умов для здійснення договірного списання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 розгляд справи №910/254/15-г відкладено на 31.08.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 розгляд справи №910/254/15-г відкладено на 15.09.2015.

15.09.2015 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/21846/15 за позовом ПАТ "Міський комерційний банк" до ПАТ "АВАНТ-БАНК" про визнання відсутнім права на договірне списання коштів. Клопотання позивача відхилене судом, оскільки обставини, на які посилається позивач, можуть бути встановлені при розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 розгляд справи №910/254/15-г відкладено на 30.09.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/254/15-г колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/254/15-г.

30.09.2015 представник позивача надав письмові пояснення, у яких виклав додаткові обґрунтування заявлених позовних вимог.

30.09.2015 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/21846/15 за позовом ПАТ "Міський комерційний банк" до ПАТ "АВАНТ-БАНК" про визнання відсутнім права на договірне списання коштів. Клопотання позивача відхилене судом, оскільки обставини, на які посилається позивач, можуть бути встановлені при розгляді даної справи.

30.09.2015 третя особа 2 повноважних представників в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, не зважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників третьої особи 2.

30.09.2015 в судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін. Представник третьої особи 1 підтримав апеляційну скаргу позивача, просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи 1, колегія суддів встановила наступне.

30.12.2013 між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк", як вкладником, та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк", як банком, укладено Договір міжбанківського депозиту № DR301213-1, відповідно до п.1.1 якого вкладник розміщує у банку міжбанківський депозит в розмірі 20 000 000 грн. (далі - МДБ) під 22,5% річних на строк з 30 грудня 2013 року по 03 лютого 2014 року. База розрахунку процентів приймається 365 днів, фактична кількість днів становить 34 дні, загальна сума відсотків складає 419 178 гривень 08 коп.

Згідно з п.2.2 вказаного договору банк зобов'язується повернути вкладнику суму міжбанківського депозиту та сплатити нараховані проценти.

03.02.2014 сторони уклали Додатковий договір №1 до Договору міжбанківського депозиту, яким внесли зміни до п.п.1.1, 2.2, 3.3 Договору міжбанківського депозиту та збільшили строк вкладу до 06.02.2014.

06.02.2014 сторони уклали Додатковий договір №2 до Договору міжбанківського депозиту, яким внесли зміни до п.п.1.1, 2.2, 3.3 Договору міжбанківського депозиту та збільшили строк вкладу до 06.08.2014.

06.08.2014 сторони уклали Додатковий договір №3 до Договору міжбанківського депозиту, яким внесли зміни до п.п.1.1, 2.2, 3.3 Договору міжбанківського депозиту, та виклали п.1.1. у новій редакції, зокрема вказали, що вкладник розміщує в банку міжбанківський депозит в розмірі 28000000,00 грн. під 20% річних на строк з 30 грудня 2013 р. по 01 грудня 2014 р. База розрахунку процентів приймається 365 днів, фактична кількість днів становить 336 днів. Загальна сума відсотків по депозиту складає: 499753,24 грн. та сплачується, згідно графіку до 01.12.2014 р.

Відповідно до п. 2 Додаткового договору № 3 від 06.08.2014 р. сторони домовились викласти п.2.2 Розділу 2 договору в наступній редакції: "2.2. Банк зобов'язується повернути вкладнику суму МБД та сплатити нараховані проценти 01.12.2014 р."

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" на виконання вимог зазначеного договору та додаткових договорів виконав своє зобов'язання та перерахував кошти у розмірі 28 000 000 грн. на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк".

Як зазначає позивач у позовній заяві відповідач не повернув кошти в розмірі 28000000 грн. та суму відсотків у розмірі 4 997 534,24 грн. у термін, що настав - 01.12.2014 року.

30.12.2013 між позивачем Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк", як заставодавцем, та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк", як заставодержателем, був укладений договір застави майнових прав № DR301213-1/S-1 з подальшим внесенням змін (додатковий договір № 1 від 03.02.2014 р., додатковий договір № 2 від 06.02.2014 р., додатковий договір № 3 від 06.08.2014 р. до договору застави майнових прав № DR301213-1/S-1 від 30.12.2013 р.) в забезпечення виконання зобов'язання ПАТ "Банк професійного фінансування" перед ПАТ "Авант-Банк ", що виникло на підставі договору міжбанківського депозиту № DР/301213/01 від 30.12.2013 р.

Відповідно до п. 1.1 Договору застави майнових прав № DR301213-1/S-1 заставодавець - ПАТ "Міський комерційний банк" передав у заставу заставодержателю ПАТ "Авант-Банк" майнові права на отримання грошових коштів в сумі депозиту 20 000 000 грн., що розміщені заставодержателем у заставодавця на підставі договору міжбанківського депозиту від 30.12.2013 р.

Згідно з п.1.2 вказаного Договору предмет застави забезпечує виконання зобов'язань ПАТ "Банк професійного фінансування" за договором міжбанківського депозиту № DР/301213/01 від 30.12.2013 р. (Основний договір), що укладений між заставодержателем за цим договором та Публічним акціонерним товариством "Банк професійного фінансування", на суму 20 000 000,00 грн., надалі за текстом " Депозит", з кінцевим терміном повернення депозиту 03.02.2014 р.

Відповідно до додаткового договору №3 від 06.08.2014 р. до договору застави майнових прав № DR301213-1/S-1 від 30.12.2013 р., сторони домовились викласти п 1.2 договору в наступній редакції: " Предмет застави забезпечує виконання зобов'язань ПАТ "Банк професійного фінансування" за договором міжбанківського депозиту № DР/301213/01 від 30.12.2013 р., що укладений між заставодержателем за цим договором та Публічним акціонерним товариством "Банк професійного фінансування" на суму 28 000 000,00 грн., надалі за текстом "Депозит", з кінцевим терміном повернення депозиту 01.02.2014 р.

У пункті 2.2 Договору застави майнових прав сторони домовились, що заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави у разі: якщо сума наданого Депозиту не буде повернена у встановлені Основним договором та додатковими угодами до нього строки, в тому числі, у строк при достроковому поверненні депозиту, передбачений Основним договором (пп.2.2.1.); якщо проценти за користування Депозитом не будуть сплачені у встановлені Основним договором строки (пп.2.2.2.); якщо ПАТ "Банк професійного фінансування" не будуть виконані зобов'язання за Договором міжбанківського депозиту DР/301213/01 від 30.12.2013 р.

Згідно п.2.3. Договору застави майнових прав реалізація, звернення стягнення та списання Предмету застави здійснюється заставодержателем шляхом та у порядку, передбаченого цим Договором.

Відповідно до п.3.4.3 Договору застави майнових прав заставодержатель має право за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги повністю, в розмірі що є на момент задоволення згідно з Основним договором, а також з урахуванням, що вимога може складатися із суми боргу за Депозитом, процентів за користування ним, інші платежі, витрати, можливі штрафні санції та інші збитки, завдані прострочення виконання ПАТ "Банк професійного фінансування" зобов'язань за цим Основним договором.

У п. 3.4.4. Договору застави встановлено, що підписанням цього договору заставодавець надавав безвідкличне доручення заставодержателю здійснювати договірне списання з рахунків заставодавця, відкритих в ПАТ "Авант - Банк", будь-яких сум, належних до сплати за Основним договором Таке договірне списання може здійснюватися заставодержателем протягом строку дії даного Договору будь-яку кількість разів з дати настання строку виконання відповідного грошового зобов'язання (включно) до повного погашення ПАТ "Банк професійного фінансування" заборгованості перед заставодержателем за Основним договором. Заставодержатель є отимувачем коштів по договірному списанню. Списання коштів з рахунків заставодавця здійснюється на підставі меморіального ордеру.

Після того як ПАТ "Банк професійного фінансування" своїми діями та повідомленням від 17.11.2014 р. засвідчив невиконання зобов'язань за договором міжбанківського депозиту № DP/301213/01 від 30.12.2013 р., відповідач набув та реалізував право на звернення стягнення на предмет застави у вигляді вкладу позивача, про що повідомив останнього своїм листом від 17.11.2014 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Постановою правління Національного банку України № 732 від 20.11.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк " віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО №124 від 20.11.2014 р. розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 21.11.2014 р. по 20.02.2015 р. включно.

Вказаним рішенням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Міський комерційний банк " призначено Рязанцева Андрія Вікторовича.

Під час проведення тимчасової адміністрації, як стверджує позивач, було виявлено ознаки злочину в діях службових та посадових осіб ПАТ "Міський комерційний банк", ПАТ "Авант-Банк", ПАТ "Банк професійного фінансування"

Позивач вважає, що передача майнового права на 28000000,00 грн. фактично є відмовою від цієї суми. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених ( укладених ) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті. Тому, за доводами позивача, правочин - договір застави майнових прав № DR301213-1/S-1 від 30.12.2013 р., який укладений ПАТ "Міський комерційний банк ", який є неплатоспроможним банком є нікчемним.

На підставі викладеного, наказом № 45 Р від 11.12.2014 р. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Міський комерційний банк" вказаний договір застави майнових прав № DR301213-1/S-1 від 30.12.2013 р. визнаний нікчемним, зупинено перерахування/виплати за транзакціями і вказаним правочином.

Позивач вважає, що загальна сума незаконно утримуваних коштів відповідачем внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором міжбанківського депозиту № DR301213/01 від 30.12.2013 р. станом на 11.12.2014 р. становить 32 997 534,24 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії ПАТ "Банк професійного фінансування" та відповідача відповідають умовам укладених договорів та не оспорюються позивачем з точки зору відповідності умовам договорів. Посилання ж на нікчемність договору є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачені підстави вважати договір нікчемним при певних обставинах тоді, як Цивільним кодексом України нікчемним визнається конкретній договір, зокрема наприклад правочин здійснений без дозволу органу опіки та піклування (ст. 224 ЦК України), який прямо встановлений цивільним кодексом, як нікчемний.

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, оскільки відповідно до відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивачем не надано доказів визнання недійсним Договору застави майнових прав № DR301213-1/S-1 від 30.12.2013 в судовому порядку, також не наведено норм закону, якими встановлено недійсність вказаного договору, отже доводи позивача про його нікчемність не відповідають фактичним обставинам.

Доводи апелянта про безпідставне списання відповідачем коштів в порядку звернення стягнення на предмет застави у вигляді вкладу позивача, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Умовами укладеного між сторонами Договору застави встановлено, що заставодавець надавав безвідкличне доручення заставодержателю здійснювати договірне списання з рахунків заставодавця, відкритих в ПАТ "Авант - Банк ", будь-яких сум, належних до сплати за договором міжбанківського депозиту № DР/301213/01 від 30.12.2013 р., отже дії відповідача щодо звернення стягнення на предмет застави є правомірними.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015 у справі № 910/254/15-г відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015 у справі № 910/254/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/254/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Е.О. Шевченко

О.Ф. Синиця