УХВАЛА

24.06.2015Справа № 910/166/15-г

Колегія суддів у складі головуючого судді Плотницької Н.Б., суддів Грєхової О.А. та Ломаки В.С., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного підприємства «Гарант -Успіх»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Прогаз Україна»
простягнення 75 088 грн 62 коп.
Представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Сичов О.О. - представник за довіреністю ОСОБА_2 - директор

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Гарант-Успіх" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогаз Україна" про стягнення 75 088 грн 62 коп. заборгованості за повернутий товар, в тому числі: 74 990 грн 00 коп. основного боргу, 98 грн 62 коп. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2015 порушено провадження у справі № 910/166/15-г та справу призначено до розгляду на 02.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 розгляд справи відкладено на 02.03.2015, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

27.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

02.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про витребування додаткових доказів та клопотання про перенесення дати розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 16.03.2015, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

16.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2014 розгляд справи № 910/166/15-г призначено у колегіальному складі суддів.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 розгляд справи № 910/166/15-г доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Васильченко Т.В., судді Ломака В.С., Грєхова О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 колегією суддів справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 06.04.2015.

19.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та про розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

30.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про витребування додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 розгляд справи відкладено на 27.04.2015, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

07.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у головуючого судді Васильченко Т.В., справу № 910/166/15-г передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) справу № 910/166/15-г призначено судді-доповідачу Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 колегією суддів справу № 910/166/15-г прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.04.2015.

27.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заява про долучення документів до матеріалів справи та заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 74 990 грн 00 коп. основного боргу, 801 грн 26 коп. 3 % річних та 17 921 грн 05 коп. інфляційних втрат.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 27.04.2015 оголошено перерву до 25.05.2015.

18.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 74 990 грн 00 коп. основного боргу, 930 грн 70 коп. 3 % річних та 30 928 грн 60 коп. інфляційних втрат.

Судове засідання, призначене на 25.05.2015, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 розгляд справи призначений на 11.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 розгляд справи відкладено на 24.06.2015.

15.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання 15.06.2015 не з'явився.

У судове засідання 15.06.2015 з'явились представники відповідача та підтримали підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи стосовно відповідності підписів ОСОБА_2 на рахунку-фактури № СФ-0000877 від 19.12.2013, видатковій накладній № РН-0000063 від 25.12.2013 та видатковій накладній (повернення) № ВП-0000001 від 13.01.2014.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити факт достовірності підпису ОСОБА_2 на рахунку-фактурі № СФ-0000877 від 19.12.2013, видатковій накладній № РН-0000063 від 25.12.2013, видатковій накладній (повернення) № ВП-0000001 від 13.01.2014, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі № 910/166/15-г судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Чи виконано підпис від імені особи (ОСОБА_2) у документі (рахунку-фактурі № СФ-0000877 від 19.12.2013) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.2. Чи виконано підпис від імені особи (ОСОБА_2) у документі (видатковій накладній № РН-0000063 від 25.12.2013) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.3. Чи виконано підпис від імені особи (ОСОБА_2) у документі (видатковій накладній (повернення) № ВП-0000001 від 13.01.2014) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.4. Чи виконано підпис від імені особи (ОСОБА_2) у документі (податковій накладній № 8 від 24.12.2013 та розрахунком № 1 від 13.01.2014 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 24.12.2013 № 8 за договором від 19.12.2013) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Приватне підприємство «Гарант -Успіх» надати суду оригінали рахунку-фактури № СФ-0000877 від 19.12.2013, видаткової накладної № РН-0000063 від 25.12.2013, видаткової накладної (повернення) № ВП-0000001 від 13.01.2014; податкової накладної № 8 від 24.12.2013 та розрахунку № 1 від 13.01.2014 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 24.12.2013 № 8 за договором від 19.12.2013.

8. Попередити позивача, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки представника позивача на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору та у разі без поважних причин неподання витребуваних господарським судом матеріали, позов може бути залишений без розгляду. Крім того, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогаз Україна» (04076, м. Київ, вул. Електриків, буд. 21, ідентифікаційний код 38670028).

10. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогаз Україна» оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

11. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

13. Зобов'язати судового експерта, згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

14. Ухвалу суду разом зі справою № 910/166/15-г направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Н.Б. Плотницька

Суддя О.А. Грєхова

Суддя В.С.Ломака