ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа № 904/3192/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Шаргала В.І.,

суддів Мачульського Г.М., Полянського А.Г.,

за участю представників сторін:

позивача Фрейдун О.М.дов.675 від 13.01.15

відповідачів 1. не з'явився

2. не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015

у справі №904/3192/15 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління "

2)Колективного підприємства "Альянс"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та додаткової угоди до нього,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року у справі №904/3192/15 (суддя Петрова В.І.) зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 (судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є., Дармін М.О.) вищезазначену ухвалу скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, просить її скасувати, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 залишити без змін.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" подало до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та до Колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору поставки від 27.05.2010 №924, укладеної відповідачами 24.06.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

27.05.2010 між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Колективним підприємством "Альянс" укладено договір поставки №924.

24.06.2010 відповідачами до вищезазначеного договору було укладено додаткову угоду №1, якою доповнено п. 10.3 договору поставки реченням наступного змісту: "У зобов'язаннях, що виникають за даним договором не допускається заміна боржника або кредитора та передача прав і обов'язків за даним договором третім особам".

20.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" та Колективним підприємством "Альянс" укладено договір про відступлення права вимоги №20/03-10, за умовами якого Колективне підприємство "Альянс" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" право вимоги до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за договором поставки від 27.05.2010 року №924 у сумі 99 662 грн. 40 коп.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" вказує наступне: "Колективне підприємство "Альянс" стверджує, що жодної додаткової угоди до договору поставки не укладало і не підписувало". У зв'язку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" вважає, що дана додаткова угода порушує його права та інтереси як нового кредитора, що і є причиною звернення до господарського суду з позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.04.2015 судом першої інстанції порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

13.05.2015 Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати недійсними договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 №20/03-10 та додаткову угоду до нього від 05.04.2012, укладені між Колективним підприємством "Альянс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 №20/03-10 суперечить умовам договору поставки від 27.05.2010 №924, які викладені в додатковій угоді від 24.06.2010 №1.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2015 року зазначену позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлені у зустрічній позовній заяві вимоги не пов'язані з первісними, оскільки ніяким чином не впливають на їх розгляд. Крім того із зустрічного позову не вбачається, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

За правилами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог. При цьому право на подання зустрічного позову виникає у відповідача з моменту винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі за первісним позовом.

Перевіривши зміст, ґрунтовність, підстави вимог первісного та зустрічного позовів у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ці вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення і поданими доказами.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком та зазначає, що зустрічний позов за своєю сутністю є самостійною матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача і має на меті захист від первісного позову шляхом його спростування частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог, отже, оскільки первісний і зустрічний позови виникли зі спору щодо укладення договору уступки права вимоги, то їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору між сторонами у справі. А відтак, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі №904/3192/15 - без змін.

Головуючий суддя Шаргало В.І.
Судді Мачульський Г.М.
Полянський А.Г.