ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р.Справа № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Денисюк Т.С. , Жиляєв Є.М.

при секретарі Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали заяви СГТОВ "КУЙБИШЕВО" (вх.№37560) про визнання наказу від 08.10.2014 р. таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Публічне АТ " Атоменергокомплект" м. Київ
до СГТОВ "КУЙБИШЕВО" с. Семенівка
про за участю представників: стягнення за форвардним контрактом
стягувача - Кузьменко Н.В. (дов. б/н від 20 липня 2015 року);

боржника - Капінос Н.В. (дов. №03/1 від 03 січня 2014 року);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про стягнення за форвардним контрактом.

21.09.2015 року від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" надійшла заява (вх.№37560) про визнання наказу від 08.10.2014 р. по справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.09.2015 р. було призначено заяву про визнання наказу від 08.10.2014 р. по справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року.

28.09.2015 року заявник надав пояснення щодо правомірності проведення зустрічних однорідних вимог (том 6, а.с. 148-149).

28.09.2015 року ПАТ "Атоменергокомплект" надало заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Судом були досліджені та долучені надані документи.

В судовому засіданні 28.09.2015 року було оголошено перерву до 01.10.2015 р.

В судовому засіданні 01.10.2015 р. представник С/г ТОВ "Куйбишево" заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтримував, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні 01.10.2015 р. представник ПАТ "Атоменергокомплект" заперечував проти задоволення цієї заяви.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року в позові було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (далі- ХАГС) від 29 листопада 2011 року рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 року справу №29/442-09 направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

23.04.2012 року рішенням господарського суду Харківської області в позові було відмовлено повністю.

Постановою ХАГС від 30.05.2012 року апеляційну скаргу було задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2012 року по даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" пшеницю 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшеницю 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшеницю 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячмінь фуражний у кількості 100,0 тонн, кукурудзу фуражну в кількості 90,0 тонн, жито групи А у кількості 120,0 тонн, соняшник у кількості 90,0 тонн, цукор у кількості 50,00 тонн (далі-товар, майно), стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" 7000,00 гривень держмита, 236,00 гривень витрат та інформаційно - технічне забезпечення процесу, 7000,00 гривень судового збору по апеляційній скарзі та доручено надати господарському суду Харківської області відповідні накази.

13.06.2012 року, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року, по даній справі було видано відповідні накази.

08.10.2014 р. було видано наказ на виконання постанови ХАГС від 23.09.2014 р., яким змінено спосіб та порядок виконання судового рішення про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» (63640, Харківська область, Шевченківський район, с.Семенівка, код 30926003) на користь Відкритого акціонерного товариства «Атоменергокомплект» (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9а, код 19122591): пшениці 4-го класу у кількості 120 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110 тонн, пшениці 5-го і 6-го класу у кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного в кількості 100 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90 тонн, жита групи А у кількості 120 тонн, соняшника у кількості 120 тонн, цукру в кількості 50 тонн за форвардним контрактом № 16 від 04 березня 2003 року з додатковими угодами на стягнення вартості цієї сільськогосподарської продукції у розмірі 700 000 грн. 00 коп.

03.07.2014 року ВДВС Шевченківського МУЮ у Харківській області за заявою стягувача ПАТ "Атоменергокомплект" було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу по справі №5023/1305/12 про стягнення сільськогосподарської продукції в натурі.

23.09.2014 року постановою ХАГС було задоволено заяву ДВС про зміну способу та порядку виконання рішення виконання постанови ХАГС від 30.05.2012 р. на стягнення вартості сільськогосподарської продукції у сумі 700000,00 грн.

08.10.2014 року господарський суд Харківської області видав наказ про стягнення 700 000 грн. 00 коп. на виконання вищезазначеної постанови ХАГС, який С/г ТОВ "Куйбишево" просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню.

02.10.2014 р. ТОВ "Куйбишево", маючи заборгованість перед ПАТ "Атоменергокомплект" у сумі 709439,00 грн.( з яких 700000,00 грн. борг, 9439,00 грн. судові витрати) направило до ПАТ "Атоменергокомплект" заяву (вих.№279) про проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 808176,27 грн.

За результатами взаємозаліку заборгованість ПАТ "Атоменергокомплект" перед ТОВ "Куйбишево" зменшилась на 709439,00 грн. та складала 143030,147 грн.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У Конституції України закріплено принцип, що кожне судове рішення підлягає обов'язковому виконанню на всій території України, що також відображено у ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Обов'язковість виконання рішень суду як основна засада судочинства, гарантована Конституцією України, забезпечується Державною виконавчою службою. Крім завдань із виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), державні виконавці своєю діяльністю мають сприяти захистові прав і законних інтересів громадян.

Рішення суду чи іншого органу (посадової особи) має реалізовуватися у завершальній його стадії - виконанні, де, власне, й відновлюються порушені права та охоронювані законом інтереси.

Невиконання будь-якого рішення підриває авторитет органів законодавчої, виконавчої та судової влади, що ускладнює виконання ними повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Частина 2 ст. 601 ЦК України передбачає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін, а у ч. 3 ст. 203 ГК України зазначено, що для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Отже, якщо є зустрічні однорідні вимоги щодо зобов'язань, строк виконання яких настав або не встановлений взагалі чи визначений моментом витребування, одна зі сторін може припинити ці зобов'язання повністю або частково (залежно від обсягу вимог) в односторонньому порядку.

Повідомлення (заява) про зарахування - це односторонній правочин. Для настання правових наслідків за ним, тобто для припинення зобов'язання, волевиявлення другої сторони не потрібне.

Односторонній правочин про зарахування відіграває одночасно й роль первинного документа, є достатньою документальною основою бухгалтерського та податкового обліку.

З моменту отримання контрагентом повідомлення про зарахування заявник має всі підстави відображати відповідні наслідки припинення зобов'язань у своєму обліку, заявник та його контрагент зобов'язані це зробити.

Крім того суд приймає до уваги, що 29.01.2015 р. ВДВС Шевченківського МУЮ у Харківській області видав постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що постановою ХАГС від 23.09.2014 р. по справі №5023/1305/12 визнано таким, що втратив чинність наказ від 13.06.2012р. (том 6, а.с. 124-125). Тобто на сьогодні заходи з примусового виконання рішення по справі №5023/1305/12 не проводяться.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наказ від 08.10.2014 по справі №5023/1305/12 має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість ТОВ "Куйбишево" перед ПАТ "Атоменергокомплект", встановлена постановою ХАГС від 30.05.2012 р. з врахуванням постанови ХАГС від 22.09.2014 р. про зміну способу виконання рішення по цій справі, повністю погашена на стадії виконавчого провадження шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України по справі №22/656.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 3-5 ст.117 ГПК України:

"Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом."

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 601 Цивільного кодексу України ст.ст.33, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву (вх.№37560) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. по справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий суддя Суддя Суддя К.В. Аріт Т.С. Денисюк Є.М. Жиляєв