overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 922/1362/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015
у справі№ 922/1362/15 Господарського суду Харківської області
за позовомДержавного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення зоборгованості

ВстановиВ:

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 1111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Докази надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі, в силу приписів частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути додані до матеріалів касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", оскаржуючи постанову апеляційного господарського суду у даній справі, подало касаційну скаргу без доказів надсилання касаційної скарги на адресу відповідача,.

Відтак, доданий до касаційної скарги фіскальний чек №0297 від 30.07.2015 та опис вкладення у цінний лист поштового відправлення на ім'я Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою: 93408, АДРЕСА_1 не може бути доказом надсилання копії касаційної скарги відповідачу, оскільки з матеріалів справи (свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця - а.с. 55, т. 1, виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців - а.с. 56, т. 1) вбачається, що місцезнаходження (місцереєстрації), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 : 93400, АДРЕСА_2.

Окрім того, в матеріалах справи містяться документи в яких Фізична особа-підприємць ОСОБА_4 визначала адресу : (АДРЕСА_3, де розташоване опалювальне нежитлове приміщення, скаржник направляючи касаційну скаргу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на адресу: 93408, АДРЕСА_1 не наводить жодних доводів чому саме на цю адресу ним було направлено касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Керуючись статтями 86, 108, 111, 1111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі № 922/1362/15 Господарського суду Харківської області повернути без розгляду.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Г. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 912/714/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Нафто-Трейд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 липня 2015 року у справі Господарського суду Кіровоградської області за позовом ТОВ "Нафто-Трейд" до ТОВ виробничо-комерційна фірма "Велта" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "Нафто-Трейд".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 35 хв. 28 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 910/27023/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.- головуючого, Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційних скаргКиївської міської ради та Громадської організації "Київське товариство "Лемківщина" імені Богдана-Ігоря Антоновича"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.08.2015
у справі№ 910/27023/14 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Будівельна компанія "Сомпекс"
доКиївської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- Гуляр Олександр Іванович; - Гуляр Георгій Іванович; - Громадська організація "Київське товариство "Лемківщина" імені Богдана-Ігоря Антоновича"
провизнання нечинним та скасування рішення

визнав матеріали касаційних скарг Київської міської ради та Громадської організації "Київське товариство "Лемківщина" імені Богдана-Ігоря Антоновича" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги Київської міської ради та Громадської організації "Київське товариство "Лемківщина" імені Богдана-Ігоря Антоновича" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 у справі № 910/27023/14 Господарського суду міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Г. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 905/8761/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "ВІЛС"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від10.03.2015
у справі№ 905/8761/13
Господарського судуДонецької області
за позовомПриватного підприємства "Український юридично-фінансовий центр"
доПриватного підприємства "ВІЛС"
простягнення суми,

Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження і, перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги, вважає за необхідне задовольнити клопотання про його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задовольнити.

2. Строк для подання касаційної скарги відновити.

3. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.10.2015 об 11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 911/541/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.,

суддів Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015

у справі №911/541/15 Господарського суду Київської області

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1)Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства

2)Державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство"

до Приватного підприємства "Лебедівський лісовичок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Київська обласна державна адміністрація

про розірвання договору та зобов'язання повернути лісові ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянув клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Заступнику прокурора Київської області строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти до касаційного провадження касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 у справі №911/541/15 з призначенням розгляду скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29 жовтня 2015р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 211.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Коробенко Г.П.
Судді Мачульський Г.М.
Шаргало В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Справа № 5011-71/10036-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилової М.В., Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра- Інвест"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.06.2015
у справі№ 5011-71/10036-2012 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"
за участю Прокуратури міста Києва
прозобов'язання укласти договір

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачаГромніцький Ю.П.
- - відповідачаКед А.В.
- - третьої особиБєлячкова О.В.
- Генеральної прокуратури УкраїниСуходольський С.М.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.09.2015 розгляд касаційних скарг призначено на 23.09.2015 о 10 год. 05 хв.

23.09.2015 в судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Кедом А.В. заявлено клопотання про продовження строку розгляду касаційних скарг у справі, яке за результатом розгляду, підлягає задоволенню.

В судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду касаційних скарг та продовження строку їх розгляду.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 1118 Господарського процесуального кодексу, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду касаційних скарг на 15 днів.

Відкласти розгляд касаційних скарг на 07 жовтня 2015 року о 10 год. 25 хв., який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327).

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 922/6010/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від27.05.2015
у справі№ 922/6010/14
Господарського судуХарківської області
за позовомХарківської міської ради
доПриватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ"
треті особи1. Департамент земельних відносин Харківської міської ради 2. Управління Держземагенства у м. Харкові
провнесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідач вже звертався з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2015, касаційну скаргу повернуто у зв'язку з тим, що відповідач посилався на порушення судами норм процесуального права, проте не зазначив у чому полягає суть порушення або неправильного застосування вказаних правових норм.

Звернувшись вдруге, з касаційною скаргою на вказану постанову, Приватна промислово-торгівельна фірма "ЮСІ" просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження у зв'язку з усуненням недоліків попередньо поданої касаційної скарги.

Відповідно до приписів частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Отже касаційна скарга може бути подана повторно за умови усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Повторно звернувшись із касаційною скаргою, відповідач, не усунув недоліки попередньо поданої касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції, а саме - всупереч приписів суду касаційної інстанції звернувся з аналогічною за змістом касаційною скаргою виключивши частину абзаців, та знову не зазначив у чому полягає суть порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Таким чином касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі Господарського суду Харківської області №922/6010/14, повернути особі, що її подала, а справу - до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 925/544/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.
розглянувши клопотанняКомунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради
про повернення судового збору
у справі№ 925/544/15 господарського суду Черкаської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця"
доКомунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради
простягнення 61 328, 56 грн.
В С Т А Н О В И В :

Клопотання від 22.09.2015 № 814 (ВГСУ № 10704/14872 від 05.10.2015) не може бути задоволено та повертається з таких підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2015 р. касаційну скаргу комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради у справі не прийнято до розгляду та повернуто.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Заявником додано до клопотання завірену копію платіжного доручення, яке не визнається належним доказом для вчинення повернення судового збору з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що заявник має право на повернення судового збору за умови подання суду оригіналу платіжного доручення № 45 від 21.07.2015р.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про повернення судового збору залишити без розгляду.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є.Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 5/102-2/125-5-9/34

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П., перевіривши касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 червня 2015 року у справі Господарського суду Івано-Франківської області за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 6 липня 2015 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 111-5 та ч. ч. 1, 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Вимоги наведеної норми не дотримано заявником належним чином.

Зміст поданої ПАТ КБ "ПриватБанк" касаційної скарги не містить суті порушення судами норм матеріального права, а її зміст зводиться до викладення обставин справи, посилання на необхідность переоцінки доказів у справі, їх додаткової перевірки, що не може бути здійснено судом касаційної інстанції, з огляду на визначені вказаними нормами межі повноважень суду.

Відповідно до п. 6 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 6 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 червня 2015 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 911/2793/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
постановуКиївського апеляційного господарського суду
від04.08.2015
у справі№911/2793/15
Господарського судуКиївської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доВишневої міської ради Києва-Святошинського району Київської області
провизнання договору дійсним, зобов'язання вчинити певні дії та визнання переважного права,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1113 цього кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень частини 4 ст.111 наведеного кодексу до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору.

Згідно із підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону у редакції, що діяла на час звернення із касаційною скаргою, за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, за приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата установлюється у місячному розмірі і на 01.01.2015р. становить 1218 грн.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Разом з тим, до касаційної скарги додано платіжне доручення від 20.08.2015 про сплату 608 грн. судового збору.

Отже, судовий збір сплачено не у встановленому розмірі.

Керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 у справі Господарського суду Київської області №911/2793/15 повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський