ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р.Справа № 922/4732/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції , с. Комсомольське 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт", м. Харків
про стягнення 342446,93 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №528/22 від 31.12.14 р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_2 довіреність №25/7/101-Д від 29.07.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт", в якій позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 342446,93 грн., посилаючись на завищення вартості відповідачем робіт за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/129 від 26.03.14 р., який було укладено між сторонами. Завищення вартості робіт було встановлено перевіркою проведеною Державною фінансовою інспекцією України. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 6848,94 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/12530/15, яка ним надано 07.09.15 р. за вх. № 35316. Дане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення розгляду справи повноважному представнику відповідача 24.09.15 р.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/12530/15, вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог у справі №922/4732/15 позивач посилається на завищення відповідачем вартості робіт у розмірі 342446,93 грн. за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/129 від 26.03.14 р., який було укладено між позивачем та відповідачем, що було встановлено перевіркою проведеною Державною фінансовою інспекцією України.

Предметом розгляду справи №826/12530/15, яка знаходиться у Окружного адміністративного суду м. Києва є визнання неправомірними дій Державної фінансової інспекції в м. Києві в частині проведення ревізії діяльності ПАТ "Центренерго" і складання акту, визнання частково протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві щодо усунення порушень викладену у листі №26-08-14-14/5135 від 27.05.15р., тобто є встановлення неправомірності дій та вимоги Державної фінансової інспекції щодо перевірки ПАТ "Центренерго", що було підставою для звернення до господарського суду із даною позовною заявою.

Відповідно до абз. 3 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно положень ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі підлягає зупиненню. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Згідно п. 2.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про зупинення провадження у справі згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України задовольнити та зупинити провадження у справі №922/4732/15 до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/12530/15.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі 922/4732/15 зупинити до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/12530/15.

3. Зобов'язати сторони надати інформацію про набрання законної сили вищевказаною постановою.

Суддя ОСОБА_3