ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.Справа № 6/88-Б-05
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Мишкіної М.А., Воронюка О.Л.

(Склад колегії суддів визначено згідно з протоколом про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 07.09.2015р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників провадження у справі про бвнкрутство:

Від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Генічеському районі Херсонської області не зявився.

Від ОСОБА_1

Від Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції- не зявився.

Від Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі- не зявився.

Від працівників боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Трест Генічеськагробуд ОСОБА_3

Від ТОВ Енергія- не зявився.

Від Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку- не зявився.

Від Дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Генічеському районі Херсонської області- не зявився.

Від ОСОБА_4 Григоровича- не зявився.

Від арбітражного керуючого: ОСОБА_5 Михайловича- не зявився.

розглянувши апеляційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Генічеському районі Херсонської області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 19.08.2015 р. (про відхилення грошових вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Генічеському районі Херсонської області).

по справі № 6/88-Б-05

за заявою кредитора Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Трест Генічеськагробуд

за участю кредиторів, та учасників провадження у справі про банкрутство:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Енергія;

2) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку;

3) Дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Генічеському районі Херсонської області;

4) Прокуратура Генічеського району;

5) ОСОБА_4

за участю арбітражного керуючого: ОСОБА_5

про банкрутство

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 08.09.2015р., яка надіслана учасникам процесу 09.09.2015 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 23.09.2015 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Розгляд справи за правилами ст. 69, 77 ГПК України продовжувався та відкладався.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 07.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

18.03.2015р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Генічеському районі Херсонської області звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про збільшення кредиторських вимог до боржника ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» в порядку передбаченому п.5 ст. 11 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування, ст. ст. 38-45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обгрунтування заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Генічеському районі Херсонської області посилалось на те, що за час проходження процедури банкрутства, через суттєве збільшення страхових виплат, середньої тривалості життя та вартості медичної соціальної реабілітації, платежі необхідні для відшкодування збитків виробничої травми, ОСОБА_6, зросли. Тому відділенням, проведено перерахунок розрахунку капіталізації платежів, згідно з постановою КМУ від 06.05.2000р. №765 зі змінами внесеними постиановою КМУ від 16.05.2007р. на суму 264809, 46 грн.

26.03.2015р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Генічеському районі Херсонської області звернулось до Господарського суду Херсонської області з уточненою заявою про збільшення кредиторських вимог до боржника ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» на суму 213250, 46 грн. (а.с.13 матеріалів оскарження).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.08.2015р. по справі №6/88-Б-05 (суддя Пригуза П.Д.) вимоги Відділення виконавчої дирекції фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Генічеському районі Херсонської області про визнання додаткових вимог до банкрута, що нараховані в процедурі ліквідації відхилено; залучено ОСОБА_4 до участі у справі як кредитора з грошовими вимогами до боржника в сумі 198 000, 00 грн. як правонаступника частини вимог кредиторів ОСОБА_7 та ТОВ Фірма «Енергія».

Ухвала мотивована тим, що Законом встановлено, що зобовязання боржника, що існували на час визнання його банкрутом визнаються такими, що настали, а в подальшому не виникають. Усі вказані зобовязання можуть бути предявлені в ліквідаційній процедурі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Генічеському районі Херсонської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.08.2015р. по справі №6/88-Б-05 в частині відмови відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Генічеському районі у визнанні кредиторських вимог по капіталізхації платежів, що виникли із зобовязань ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» перед його працівниками внаслідок заподіяння шкоди їх життю та здоровю в сумі 213250, 46 грн., включенню вимог відділення до реєстру кредиторів та віднесенню їх до вимог ІІ черги та ухвалити рішення про вуизнання вимог відділення.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції в не повному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду заяви Відділення виконавчої дирекції фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Генічеському районі Херсонської області про визнання кредиторських вимог.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з приписами статті 84 ГПК України вказано, що рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвище судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення; описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження); у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення; резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу); найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна); найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню. У спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. В резолютивній частині рішення вказується про визнання договору недійсним у випадках, передбачених у пункті 1 статті 83 цього Кодексу. При задоволенні заяви про визнання акта недійсним в резолютивній частині вказуються найменування акта і органу, що його видав, номер акта, дата його видання, чи визнається акт недійсним повністю або частково (в якій саме частині). В резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету. Якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. При розгляді первісного і зустрічного позовів у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

Відповідно до приписів статті 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р., № 6 «Про судове рішення» (із змінами та доповненнями) розяснено, що господарські суди повинні дотримуватись передбаченої статтями 84, 86 ГПК структури та послідовності викладення рішення (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини). Про зміну сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних позицій у порівнянні з позовною заявою, відзивом на неї, клопотанням тощо слід зазначати в описовій частині рішення.

Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області від 19.08.2015р. не відповідає, у звязку з чим підлягає скасуванню виходячи з наступного.

По-перше, зі змісту оскаржуваної ухвали господарського суду Херсонської області від 19.08.2015р. не вбачається, яка саме заява Фонду розглядалась, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції фонду від нещасних випадків на виробнрицтві та професійних захворювань у Генічеському районі Херсонської області, а з наявної в матеріалах оскарження заяви вбачається, що з заявою про збільшення кредиторських вимог зверталось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Генічеському районі Херсонській області, про що і свідчить відповідна заява (а.с. матеріалів оскарження 5-13).

Також, в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено не дати, не номеру заяви Фонду про збільшення кредиторських вимог та не зазначено докази, якими вона обгрунтована, аналіз доказів зроблених судом.

Отже, розглядаючи заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Генічеському районі Херсонській області, господарский суд прийняв судовий акт в интересах іншої особи, яка не значиться у державному реєстрі Украіни, а саме в інтересах Відділення виконавчої дирекції фонду від нещасних випадків на виробнрицтві та професійних захворювань у Генічеському районі Херсонської області.

По-друге, зі змісту оскаржуваної ухвали господарського суду Херсонської області від 19.08.2015р. не вбачається, чи розглядалась заява ОСОБА_4 взагалі, оскільки в оскаржуваній ухвалі відсутня дата звернення ОСОБА_4 до суду з відповідною заявою, вхідний номер, а також відсутнє посилання на докази, якими обгрунтована заява ОСОБА_4, аналіз доказів та підставиви задовлолення заяви.

За таких обставин, слід ввжажати, що подані до господарського суду Херсонської області заяки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Генічеському районі Херсонській області та ОСОБА_4 не розглянуті, що унеможливлює перегляд оспоруваного судового акту по суті судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею заяв Фонду Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Генічеському районі Херсонській області та ОСОБА_4 для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Херсонськоїї області від 19.08.2015р. у справі № 6/88-Б-05 скасувати, заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Генічеському районі Херсонській області та ОСОБА_4 передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повий текст постанови складено та підписано 09.10.2015р.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_9
ОСОБА_10