ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 р. Справа№ 914/2510/14

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_1 комунального підприємства Вулецьке, м.Львів

на дії державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, м.Львів

у справі № 914/2510/14

за позовом ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства Вулецьке, м.Львів

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Львів

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради,м. Львів

за участю у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради , м. Львів

про стягнення 14 383,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області повторно надійшла скарга ОСОБА_1 комунального підприємства Вулецьке на дії державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції у справі №914/2510/14 за позовом ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства Вулецьке за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради, за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради, за участю у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради про стягнення 14 383,30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відтак, боржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Франківського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ та просить:

- Визнати протиправною та незаконною бездіяльність державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_4 в частині не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження №45679448 від 11.12.2014р. та копії постанови про арешт коштів боржника від 29.05.2015р. з примусового виконання наказу №914/2510/14 виданого господарським судом Львівської області 04.11.2014р. не пізніше наступного робочого дня боржникові;

- Скасувати постанови винесені державним виконавцем Франківського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження №45679448 від 11.12.2014р. та копії постанови про арешт коштів боржника від 29.05.2015р. з примусового виконання наказу №914/2510/14 виданого господарським судом Львівської області 04.11.2014р., а дії державного виконавця по її винесенню визнати протиправними та незаконними.

Скарга на дії ДВС подана до господарського суду Львівської області 08.10.2015р. Вперше скарга на дії ДВС була надіслана до господарського суду Львівської області 24.09.2015р. та містила дату 23.09.2015р.

Частиною першою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначає скаржник постанову про арешт коштів було винесено 29.05.2015р. Крім того із матеріалів справи №914/2510/14 вбачається, що ОСОБА_1 комунальному підприємству Вулецьке було відомо про вказану постанову. Зокрема, як вбачається із апеляційної скарги від 10.08.2015р. №305вих., скаржником до неї долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання зареєстроване у ОСОБА_1 апеляційному господарському суді 18.08.2015р. У вказаному клопотанні Львівське комунальне підприємство Вулецьке зазначає, що ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ було винесено постанову про арешт коштів боржника від 29.05.2015р. Отже суд дійшов висновку, що станом на 18.08.2015р. скаржнику було відомо про постанову про арешт коштів боржника від 29.05.2015р., а відповідно і було відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження №45679448 від 11.12.2014р. Разом з тим, як вбачається з самої скарги, про існування постанови про арешт коштів, а відповідно про відкриття виконавчого провадження скаржник дізнався ще раніше від працівників банку.

Відтак, при поданні до суду скарги на дії ДВС скаржником пропущено процесуальний строк передбачений ч.1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 року, встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається із поданих матеріалів, до скарги на дії ДВС ОСОБА_1 комунальним підприємством Вулецьке долучено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки на думку суду причини пропуску процесуального строку на подання скарги не є поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 1212 Господарського процесуального кодексу України суддя,

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 комунального підприємства Вулецьке на дії державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції у справі залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.