ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.Справа № 5/28/10
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Філінюка І.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зявився;

від ТОВ "Кей-Колект» - ОСОБА_4

від ОСОБА_5 не зявився

від ліквідатора ОСОБА_3 не зявився

від ОСОБА_6 не зявився

від Універсальної біржі"Південь" не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ "Кей-Колект"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.08.2015 р. (про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження)

у справі №5/28/10

кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ОСОБА_3;

2. ТОВ "Кей-Колект";

3. ОСОБА_5;

ліквідатор: ОСОБА_3

про банкрутство ФОП ОСОБА_7

за участю: ОСОБА_6, Універсальної біржі"Південь"

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 07.10.2015р. апеляційна скарга ТОВ "Кей-Колект" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.08.2015р. у справі №5/28/10.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, проте своїм правом на участь в судовому засіданні, крім ТОВ «Кей-Колект», не скористались, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку, визначеному ст.102 ГПК України.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 07.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.03.2010р. за заявою ФОП ОСОБА_7 порушено провадження у справі про його банкрутство в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) у звязку із прийняттям зазначеною особою рішення про ліквідацію.

Постановою суду від 16.03.2010р. ФОП ОСОБА_7 визнано банкрутом; відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобовязано надіслати копії постанови про визнання боржника банкрутом всім відомим кредиторам банкрута із зазначенням строку предявлення до суду кредиторами вимог до банкрута, який не може перевищувати два місяця з дня прийняття постанови суду про визнання боржника банкрутом та надати до суду реєстр вимог кредиторів, а також керуватись у своїй роботі розділом ІІІ, ст.ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Після визнання божника банкрутом, до ліквідатора надійшла заява від ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 (від 06.04.2010р. № 16-1/11-2155) з грошовими вимогами до ФОП ОСОБА_7 у сумі 1 724 434, 29грн. Також, до ліквідатора із заявою (від 30.04.2010р. та уточненою від 10.08.2010р.) про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 1 504 185,99грн. звернулось ПАТ УкрСиббанк.

Вимоги зазначених осіб визнані ліквідатором у повному обсязі.

16.09.2010р. ліквідатором до суду направлений реєстр вимог кредиторів боржника на загальну 3 429 260, 10грн., до якого, окрім вимог банків, які віднесені до 3ї черги, включені кредиторські вимоги гр..ОСОБА_5 у сумі 200 000грн. (пята черга).

Відповідно до протоколу зборів кредиторів боржника від 26.11.2010р., обрано комітет кредиторів у складі: ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 (голова комітету кредиторів), ПАТ УкрСиббанк та гр. ОСОБА_5 (т.6 а.с.142,143-145).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2012р. ПАТ УкрСиббанк замінено його процесуальним правонаступником - ТОВ Кей-Колект (т.2 а.с.85).

Ухвалами господарського суду від 07.06.2011р., 04.10.2011р., 20.03.2012р., 26.09.2012р., 26.03.2013р., 12.11.2013р., 25.02.2014р., 22.10.2014р., 17.12.2014р. та 15.03.2015р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_7 неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 14.08.2013 р. затверджено витрати ліквідатора у сумі 156 119,16 грн., що повязані із виконанням відповідних повноважень, збереженням майна та його реалізацією, пропорційно заявленим вимогам кредиторів: ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Миколаївської дирекції у сумі 89763,73 грн., ТОВ «Кей-Колект» у сумі 66355,43 грн. та зобовязано ліквідатора надавати до 25 числа кожного місяця до суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище та майно банкрута, заплановані заходи щодо продажу майна банкрута, інформацію щодо продажу майна банкрута (умов, порядку та черговості продажу) та інформацію щодо порядку визначення організатора аукціону (т.4 а.с.13-15).

Ухвалою суду від 18.03.2015 р. затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_3 при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 01.07.2013 р. по 15.01.2015 р. на загальну суму 90434,79 грн., з яких: оплата послуг ліквідатора у сумі 44234,20 грн., витрати арбітражного керуючого понесені при виконанні своїх повноважень у сумі 46200,59 грн. (т. 5 а.с.199-201).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.08.2015р. (суддя Міщенко В.І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_7 станом на 16.06.2015 р. Припинено підприємницьку діяльність банкрута. Провадження у справі припинено на підставі п.6 ч.1 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013р.).

Ухвала господарського суду обґрунтована тим, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором частково погашено кредиторську заборгованість за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, однак майна та грошових коштів для подальшого проведення розрахунків з кредиторами не залишилося.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Кей-Колект» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 12.08.2015р. скасувати, відмовити ліквідатору в задоволенні клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, справу повернути на розгляд до суду першої інстанції, а також витребувати у ліквідатора ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_3 протоколи всіх засідань комітету кредиторів по справі №5/28/10 (п.4 прохальної частини) та визнати недійними результати аукціону від 25.12.2014р. з реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Миколаївська обл.., м.Миколаїв, вул..Старофортечна, 1/3 та є предметом забезпечення належного виконання умов договору про надання споживчого кредиту перед ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що:

судом першої інстанції, в порушення ст..ст.22, 77 ГПК України, залишене без задоволення клопотання ТОВ «Кей-Колект» про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник товариства приймав участь в розгляді справи в Апеляційному суді Херсонської області. Крім того, товариством при ознайомленні з матеріалами справи зясовані грубі порушення щодо проведення аукціону з реалізації заставного майна ТОВ «Кей-Колект», и товариство мало на меті подання ґрунтовного заперечення на звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та оскарження результатів аукціону. Між тим, ухвала про припинення провадження у цій справі винесена за участю лише представника ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» та ліквідатора. Господарський суд не звернув уваги також на те, що рішення комітету кредиторів від 16.06.2015р. щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу прийняте лише за участю вказаних осіб. При цьому, ТОВ «Кей-Колект» отримало повідомлення про проведення відповідних зборів лише 17.06.2015р.;

господарський суд не дав належної оцінки тому, що процедура реалізації майна, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ТОВ «Кей-Колект», відбулася з грубим порушенням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без погодження початкової вартості продажу з заставодержателем та взагалі на продаж цього майна; товариство, як кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, не було повідомлене про час, місце та умови продажу заставного майна; на аукціоні реалізовано майно, яке взагалі, відповідно до ч.7 ст.47 наведеного Закону не підлягало включенню до складу ліквідаційної маси банкрута.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ФОП ОСОБА_7 арбітражний керуючий ОСОБА_3 вважає її безпідставною та необгрунтованою, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду від 12.08.2015р. без змін, посилаючись не, що ліквідатором вжито всіх можливих заходів щодо виявлення активів боржника, здійснення у спосіб, передбачений законодавством, їх оцінки та реалізації з подальшим розподілом виручених коштів відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відзиви на апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» від інших учасників процесу до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Кей-Колект», розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З урахуванням п.п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при розгляді даної справи застосовуються положення Закону, які були чинні до 19.01.2013р.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За приписами ч.ч.1,2 ст.49 Закону вимоги кредиторів задовольняються в такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги громадян, перед якими громадянин-підприємець несе відповідальність за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних періодичних платежів, а також вимоги щодо стягнення аліментів; у другу чергу проводяться розрахунки щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), і щодо виплати авторської винагороди, а також задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; у третю чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна громадянина-підприємця; у четверту чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); у п'яту чергу проводяться розрахунки з іншими кредиторами. Після завершення розрахунків з кредиторами громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом другим цієї частини.

Як вбачається з матеріалів справи, після визнання ФОП ОСОБА_7 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором:

проведено інвентаризацію майна банкрута, під час якої виявлено наступне майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул.Металургів, 219/1, нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул.Старофортечна, 1/3, комбайн марки ДОН-1500 БСХ 2007 року випуску, транспортний засіб ИЖ-2137 (1982), що підтверджується інвентаризаційним описом від 14.04.2010р. (т.6 а.с.65);

укладено договори відповідального зберігання зазначеного нерухомого майна від 14.04.2010р. та 01.03.2012р.;

укладено з ТОВ Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики Пи Кан договори від 22.12.2010 р. № 125/12-10, від 12.02.2013 р. № 6/01-13, від 13.07.2013 р. № 680/07-13, від 18.09.2013 р. № 1177/10-13, від 29.08.2014 р. № 258/09-14 з незалежної оцінки зазначеного майна, на виконання умов яких виготовлено звіти про оцінку майна банкрута на загальну суму 1 642 073 грн. (т.2 а.с.168-173, 190, т.4 а.с.134-139, а.с.149-186, т.5 а.с.35-36);

реалізовано майно підприємця на загальну суму 871 610,02 грн. (протоколи проведення аукціону від 28.02.2013р. 16.09.2013р. та 25.04.2014р.) та укладено відповідні договори купівлі-продажу від 27.12.2010 р., 28.02.2013 р., 16.09.2013 р., 25.12.2014 р., складено акти про передання права власності на куплене майно (т.2, а.с.174, 180, т.4 а.с.144-146, т.6 а.с.162-180);

здійснено розподіл отриманих коштів у сумі 871 610,02 грн., а саме: частково задоволено грошові вимоги заставних кредиторів: ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_3" на суму 387 881,71грн. (платіжні доручення від 05.11.2011р. №_01_ та від 14.03.2013р. №01, т.6 а.с.166,169) та ТОВ «Кей-Колект» - на суму 121 335,79 грн. (платіжне доручення від 03.02.2015р. №01/15, т.6 а.с.180); відшкодовано витрати в ліквідаційній процедурі у сумі 362392,52 грн., у тому числі: витрати на оплату послуг ліквідатора у сумі 124439,20 грн., витрати на оцінку майна банкрута у сумі 10525 грн., витрати на відповідальне зберігання майна у сумі 105900 грн., витрати на оплату юридичних послуг у сумі 39900 грн., витрати на консалтингові послуги у сумі 4200грн., витрати на оплату послуг нотаріуса у сумі 12866,91грн., витрати на оплату послуг біржі у сумі 55839,45 грн., витрати на публікацію оголошень ЗМІ у сумі 408,22 грн., витрати на паливні матеріали у сумі 6849,11 витрати на канцелярські товари у сумі 903,80 грн., поштові витрати у сумі 560,83 грн., що підтверджується відповідними рахунками, квитанціями, актами приймання-передачі наданих послуг, фіскальними чеками тощо (т.5 а.с.133-176, т.6 а.с.162-180);

отримано лист Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва від 19.04.2010 р. № 2923/10/29-026 щодо відкритих р/рахунків банкрута в установах банків: № 5, № 8 в ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» у м.Києві та № 7600 в АТ «УкрСиббанк»;

отримано листи: УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва від 21.04.2010р. №5440/09, з якого вбачається, що станом на цю дату ФОП ОСОБА_7 заборгованості по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інших платежах до управління не має; Відділення ВД ФССНВВтаПЗ України в Ленінському районі м.Миколаєва від 19.04.2010р. №301/05 щодо відсутності у банкрута заборгованості по сплаті страхових внесків; Архіву з особового складу Управління архівної роботи та урочистих подій Миколаївської міської ради від 05.02.2014 р. № 21/02-21/14, згідно якого документи з особового складу банкрута до архіву на зберігання не здані, УСБУ в Миколаївській області від 04.02.2014р., яким повідомлено, що ФОП ОСОБА_7 спеціальний дозвіл на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею не видавався, Капітана Миколаївського морського торговельного порту, згідно якого за банкрутом морські та річкові плавзасоби не зареєстровані; Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.02.2014р. №04/217/202 щодо володіння банкрутом цінними паперами; РВ ФДМУ по Миколаївській області від 05.02.2014р. №14-18/00228, з якого вбачається відсутність інформації щодо наявності обєктів державної власності, зареєстрованих за ФОП ОСОБА_7; Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві від 17.11.2014р. №23-07/2442, яким повідомляється, що станом на 04.11.2014р. ФОП ОСОБА_7 не значиться засновником субєктів господарської діяльності, Державної авіаційної служби України від 24.04.2014р. №20.01.19-4691, з якого вбачається, що за банкрутом повітряні суда не зареєстровані, а також витяг з БД «Електронна версія акумулятивного офіційного бюлетеня «Промислова власність» щодо відомостей про заявки на винаходи, які прийняті до розгляду, видачу патентів України на винаходи, видачу деклараційних патентів на винаходи, видачу патентів на корисні моделі, видачу патентів на промислові зразки, видачу свідоцтв на знаки для товарів та послуг, витяг з Державного земельного кадастру від 04.09.2014р. №НВ-014 щодо наявності у боржника в оренді земельної ділянки комунальної власності, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.01.2015 р. № 32023326, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.06.2015 р. № 47169394, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.07.2015р. №40223691, з яких вбачається, що будь-яких інших майнових активів, за рахунок яких можливе погашення вимог кредиторів, окрім виявлених раніше, за банкрутом не зареєстровано, (т.4 а.с.216, 217 , 218, 245, 246, т.5 а.с.32-34, 61, 74-77, т.6 а.с.44-45, 94, 106-111, 129, 133);

створено комісію по знищенню простої круглої печатки ФОП ОСОБА_7 згідно наказу від 15.06.2015р. та складено відповідний акт знищення (т.6 а.с.181-182);

складено ліквідаційний баланс банкрута станом на 16.06.2015р. з якого вбачається наявність у банкрута лише пасиву та відсутність даних у розділі «Актив» (т.6 а.с.24).

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ліквідатором у повному обсязі проведені ліквідаційні заходи щодо пошуку та виявленню можливих майнових активів банкрута, та правомірно затвердив ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_7 та припинив провадження у справі про його банкрутство, і у судової колегії відсутні підстави вважати, що ліквідатором дійсно не вчинені дії, які б призвели до реального пошуку майна, окрім фактично виявленого ліквідатором.

Будь-яких доводів щодо неповноти здійснення ліквідатором ліквідаційних заходів апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» не містить.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її доводи фактично зводяться до незгоди товариства із процедурою реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Миколаївська обл.., м.Миколаїв, вул..Старофортечна, 1/3, і є предметом забезпечення кредиторських вимог товариства.

Між тим, вимога щодо визнання недійними результатів аукціону від 25.12.2014р. з реалізації вказаного майна, взагалі не підлягає розгляду з огляду на приписи ч.3 ст.101 ГПК України, відповідної до якої в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Матеріали справи свідчать, і це не заперечується ТОВ «Кей-Колект», що відповідна заява судом першої інстанції не розглядалась і оскаржувана ухвала від 12.08.2015р. ніяких висновків з цього питання не містить.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що доводи товариства про ненадання взагалі згоди на реалізацію заставного майна спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом засідання комітету кредиторів від 14.03.2013р. за участю представників ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_3", на якому прийнято рішення затвердити порядок продажу майна банкрута, що знаходиться в заставі ТОВ «Кей-Колект» відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто здійснювати продаж майна шляхом проведення аукціону та виключно за згодою кредитора (т.ІІ, а.с.158). В подальшому, на засіданні комітету кредиторів (за участю представників ТОВ «Кей -Колект» та ОСОБА_5Л.) від 24.09.2013р. прийняті наступні рішення: затвердити порядок реалізації заставного нерухомого майна ТОВ «Кей-Колект» - реалізацію здійснювати шляхом проведення аукціону та укласти договір на його проведення з Універсальною біржою «Південь». У разі не визначення переможця аукціону, відповідно до ст.65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» проводити повторні аукціони з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче граничної. Затвердити порядок погашення витрат ліквідатора від реалізації заставного майна ТОВ «Кей-Колект». Затвердити оцінку заставного майна, здійснену субєктом оціночної діяльності ТОВ Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики Пи Кан 20.09.2013р. (т.4 а.с.140-141).

Крім того, відповідно до платіжного доручення від 03.02.2015р. №01/15 на розрахунковий рахунок ТОВ «Кей-Колект» від ФОП ОСОБА_3 надійшли кошти у розмірі 121 335,79грн. із поміткою у графі «призначення платежу» - перерахування коштів від реалізації заставного майна в рахунок кредиторської заборгованості у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7І, (т.6 а.с.180). Тобто, ще з лютого 2015року товариство достеменно знало про реалізацію заставного майна (і апеляційна скарга не містить заперечень щодо цього факту), однак ніяких дій з оскарження результатів аукціону шляхом звернення до суду першої інстанції із відповідною заявою або заперечень щодо неправильності розподілу отриманих коштів не вчинило. Тому, доводи скаржника про те, що про грубі порушення законодавства при реалізації вказаного майна товариству стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами справи 11.08.2015р. сприймаються судовою колегією критично, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності будь-яких обєктивних перешкод для реалізації товариством наданого йому права на ознайомлення з матеріалами справи до 11.08.2015р., отримання будь-яких документів від ліквідатора, повязаних з проведенням аукціону та оскарження його результатів.

Щодо вимог апеляційної скарги про витребування у ліквідатора ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_3 протоколів всіх засідань комітету кредиторів по справі №5/28/10, то вони також залишені судовою колегією без розгляду, оскільки товариством не наведено обгрунтованих доказів існування будь-яких протоколів, які не подавались до суду першої інстанції за час розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме ст.ст.22,77 ГПК України, судовою колегією відхиляються з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 17.06.2015р. відкладено розгляд справи на 14.07.2015р. (т.6 а.с.29-30). При цьому, судом зазначено про надходження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та надходження від ліквідатора та ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» клопотань про відкладення розгляду справи для вивчення наданих арбітражним керуючим документів. Зазначена ухвала отримана ТОВ «Кей-Колект» 30.06.2015р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.6 а.с.34).

При цьому, твердження товариства про те, що на засіданні комітету від 16.06.2015р. за його відсутності прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не відповідають дійсності, адже саме у звязку із відсутністю представників ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_8 розгляд цього питання відкладено на іншу дату (т.6 а.с.154). Звіт ліквідатора про проведену роботу у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 та ліквідаційний баланс банкрута станом на 16.06.2015р. затверджений згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 07.07.2015р.

В протоколі судового засідання від 14.07.2015р. (на якому був присутній і уповноважений представник ТОВ «Кей-Колект») зазначено, що до суду надійшов звіт ліквідатора, який доповів його зміст та просив його затвердити. При цьому, в судовому засіданні обговорені обставини справи, досліджені докази та оголошено перерву до 12.08.2015р. (т.6 а.с.187-188). Явка представників сторін обовязковою судом першої інстанції не визнавалась.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що до господарського суду Миколаївської області 11.08.2015р. від представника ТОВ «Кей-Колект» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із участю в судовому засіданні в Апеляційному суді Херсонської області (т.6 а.с.192-193).

Судова колегія зазначає, що за наявності у товариства спірних питань щодо звіту та ліквідаційного балансу банкрута, ТОВ «Кей-Колект» мало вдосталь часу (щонайменше півтора місяці) для ознайомлення з матеріалами справи та звернення до суду із відповідними заявами та запереченнями на звіт та ліквідаційний баланс, проте, представник товариства ознайомився з матеріалами справи, як стверджується в апеляційній скарзі, лише 11.08.2015р. (за один день до дати судового засідання), хоча, за приписами ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Крім того, згідно ст.28 ГПК України коло осіб, які представляють в господарських судах юридичних осіб та приймають участь в судових засіданнях, не обмежується однією конкретною особою. До цього кола відносяться як керівники підприємств та організацій, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства (організації).

Отже, господарський суд правомірно залишив без задоволення заяву ТОВ «Кей-Колект» про відкладення розгляду справи з огляду на те, що товариство було повідомлене про час та місце проведення судового засідання ще 14.07.2015р. та мало можливість направити в судове засідання іншого представника, і доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята з дослідженням всіх обставин справи, у звязку з чим мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.08.2015р. зі справи №5/28/10 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» без задоволення,.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.10.2015р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Суддя Л.В.Лавриненко

Суддя І.Г.Філінюк