ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2015 р. Справа № 909/862/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 04.09.15 (вх.№ 9462/15 від 09.09.15) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції по справі:

за позовом: Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут", вул. Автозаводська, 78 А, м. Київ, 04114;

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг", вул.Грушевського,52, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701;

про стягнення 12589 грн. 35 коп., з яких 10380 грн. основний борг, 841 грн. 47 коп. пені, 163 грн. 80 коп. 3 % річних, 1204 грн. 08 коп. інфляційні нарахування.

за участю:

Від стягувача (позивача): представники не з'явилися;

Від боржника (відповідача): ОСОБА_2 - представник, довіреність (№ б/н від 01.10.15);

Від відділу ДВС Богородчанського управління юстиції: ОСОБА_3 - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції, доручення (№ 04-24/32 від 14.01.15).

ВСТАНОВИВ: 09.09.15 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 04.09.15 (вх. № 9462/15 від 09.09.15) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції, в якій скаржник просить:

- визнати незаконним дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення нею постанови від 25.08.15 про затримання та вилучення транспортного засобу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг": МАЗ 53371 (1987), червоний, № д.в. 812040, № шасі ХТМ 0597, д.н.з. НОМЕР_1 САЕ 978984; ЗИЛ-ММЗ 4505 (1991), синій, №д.в. 841447, № шас.3151774, д.н.з. НОМЕР_2 САЕ 978981; ЗИЛ-ММЗ 4505 (1991), синій, № дв. 825616, № шас. 3159674, д.н.з. НОМЕР_3 САО 104837;

- скасувати винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_3 постанову від 25.08.15 про затримання та вилучення транспортного засобу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг", як таку, що не відповідає закону;

- зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП №46128471, у зв'язку з повним його виконанням згідно платіжної вимоги № 17 від 10.07.15 на суму 14416 грн. 35 коп. поданої на виконання постанови Державної виконавчої служби ВП № 46128471, згідно якої кошти списано з рахунку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" 10.07.15 в сумі 14416 грн. 35 коп. на користь Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" згідно наказу господарського суду Івано-Франківської області № 5 від 05.01.15;

- зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції винести постанову про зняття арешту згідно постанови 17.06.15. у зв'язку з повним його виконанням та в зв'язку з закриттям виконавчого провадження ВП №46128471.

В обґрунтування поданої скарги зазначає про те, що згідно платіжної вимоги №17 від 06.07.15 р. (10.07.15 проведено банком), відділом державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції стягнуто на рахунок Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" 14416 грн. 35 коп. боргу згідно наказу господарського суду Івано-Франківської області № 5 від 05.01.15. Отже, станом на 10.07.15 у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" відсутній борг перед Державним підприємством "Український державний геологорозвідувальний інститут".

Представник стягувача (позивача) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник боржника (відповідача) в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Представник ВДВС в судовому засіданні вимоги скарги заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників боржника та державної виконавчої служби, дослідивши та оцінивши подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.14 по справі № 909/862/14 позов Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" про стягнення 12589 грн. 35 коп. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" на користь Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" 10380 грн. основного боргу, 841 грн. 47 коп. пені, 163 грн. 80 коп. 3 % річних, 1204 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань, 1827 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 15.12.14 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.14 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.14 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.14 видано наказ № 5 від 05.01.15.

21.01.15 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№46128471 з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 5 від 05.01.15.

12.06.15 державним виконавцем Здерко М.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти на розрахункових рахунках АТ "ОСОБА_4 Аваль", що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" у межах суми 15942 грн. 13 коп.

Як вбачається з платіжної вимоги №17 від 06.07.15 р. (10.07.15 одержано банком), стягувачем - відділом державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції стягнуто 14416 грн. 35 коп. боргу, у призначенні платежу вказано: перерахування коштів боргу ДП "Український державний геологорозвідувальний інститут", виконавчого збору, витрат на проведення ВП згідно наказу господарського суду Івано-Франківської області №5 від 05.01.15 та постанови про арешт від 12.06.15.

На звернення боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" до АТ "ОСОБА_4 Аваль" щодо списання коштів, банком у листі №87-В25/52-151 від 03.09.15 повідомлено, що згідно платіжної вимоги №17 від 06.07.15 р. на суму 14416 грн. 35 коп. поданої на виконання постанови Державної виконавчої служби ВП №46128471 кошти списано. Залишок суми на яку накладено арешт складає 9658 грн. 15 коп.

Таким чином, станом на 10.07.15 наказ господарського суду Івано-Франківської області №5 від 05.01.15 виконано - стягнуто з боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" 14416 грн. 35 коп. боргу.

Згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Всупереч наведеним положенням Закону, 25.08.15 державним виконавцем Здерко М.М. винесено постанову про затримання та вилучення транспортного засобу, належного боржникові. В описовій частині вказано, що станом на 25.08.15 утримано із розрахункових рахунків боржника 5665 грн. 21 коп. боргу, та постановлено затримати та вилучити транспортні засоби: МАЗ 53371 (1987), червоний, № д.в. 812040, № шасі ХТМ 0597, д.н.з. НОМЕР_1 САЕ 978984; ЗИЛ-ММЗ 4505 (1991), синій, №д.в. 841447, № шас.3151774, д.н.з. НОМЕР_2 САЕ 978981; ЗИЛ-ММЗ 4505 (1991), синій, № дв. 825616, № шас. 3159674, д.н.з. НОМЕР_3 САО 104837, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг".

Таким чином, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, стягнення за наказом господарського суду Івано-Франківської області №5 від 05.01.15 відбулося за рахунок коштів, що перебували на рахунку боржника в АТ "ОСОБА_4 Аваль", а отже законні підстави для винесення постанови про затримання та вилучення транспортного засобу, належного боржникові були відсутні.

З огляду на вказане, державним виконавцем Здерко М.М. здійснено незаконні дії щодо винесення постанови про затримання та вилучення транспортного засобу, належного боржникові від 25.08.15.

Порушивши права боржника, тільки 24.09.15, державним виконавцем винесено постанову про припинення розшуку транспортного засобу, належного боржникові та про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.12, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За наведених обставин, скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 04.09.15 (вх.№ 9462/15 від 09.09.15) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції слід задовольнити частково та визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_3, щодо винесення постанови від 25.08.15 про затримання та вилучення транспортного засобу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг", незаконним; визнати постанову від 25.08.15 про затримання та вилучення транспортного засобу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" недійсною. В задоволенні решти вимог скарги слід відмовити, оскільки державним виконавцем 24.09.15 винесено постанови про припинення розшуку транспортного засобу, належного боржникові та про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. № б/н від 04.09.15 (вх.№ 9462/15 від 09.09.15) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови (ВП №46128471) від 25.08.15 про затримання та вилучення транспортного засобу, належного боржникові.

Визнати недійсною постанову (ВП №46128471) від 25.08.15 про затримання та вилучення транспортного засобу, належного боржникові.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_5 01.10.15