номер провадження справи 27/132/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2015 Справа № 908/4612/15

За позовом: Приватного підприємства Бізон-Тех 2012 (69005, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 11)

до відповідача-1: Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськ (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, буд. 13-А)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Січ-Агро 2005 (69089 м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3)

про стягнення 1 233 695 грн. 40 коп.

За зустрічним позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськ (70002 Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, буд. 13-А)

до Приватного підприємства Бізон-Тех 2012 (69005 м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 11)

про визнання частково недійсним договору

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. № 22/15 від 08.01.2015 р.

Від відповідача-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, дов. б/н від 22.09.2015 р;

ОСОБА_3, дов. № б/н від 28.01.2015 р.

Від відповідача-2 за первісним позовом: не зявився

Приватне підприємство Бізон-Тех 2012, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про солідарне стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськ, Запорізька область, м. Вільнянськ та Товариства з обмеженою відповідальністю Січ-Агро 2005, м. Запоріжжя 363 500 грн. 00 коп. основного боргу, 621 083 грн. 38 коп. індексації ціни товару, 249 112 грн. 02 коп. збитків.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями, справу № 908/4612/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2015 р.

Ухвалою суду від 18.08.2015 р. справу № 908/4612/15 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/132/15 та призначено судове засідання на 14.09.2015 р.

11.09.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськ до Приватного підприємства Бізон-Тех 2012 про визнання недійсними пункти 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6, 5.6.7, 5.1, 7.1.1, 7.1.3 договору поставки пестицидів № ТМ-Н-40 від 29.04.2013 р., укладеного між Приватним підприємством Бізон-Тех 2012 і Сільськогосподарським виробничим кооперативом Вільнянськ.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями, зустрічну позовну заяву у справі № 908/4612/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2015 р.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав надані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Ухвалою суду від 14.09.2015 р. зустрічний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськ Запорізька область, м. Вільнянськ прийнято до розгляду разом із первісним та призначено судове засідання на 14.09.2015 р.

Ухвалою суду від 14.09.2015 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України відкладався на 06.10.2015 р., у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача-1 за первісним позовом та відповідача-2 за первісним позовом та необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Крім того, ПП «Бізон-Тех 2012» надіслало на адресу господарського суду Запорізької області заяву про уточнення змісту позовних вимог № 176/12/15-юр від 08.09.15р., просить суд: «Стягнути з кожного з відповідачів окремо: СВК «Вільнянськ» та ТОВ «Січ-Агро 2005» на користь Приватного підприємства «Бізон-Тех 2012» судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до кожного з них».

06.10.2015 р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 06.10.2015 р. представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) підтримав первісні позовні вимоги, на підставах, викладених у первісній позовній заяві, надав суду витребувані ухвалою документи.

Відповідач-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в засіданні суду 06.10.2015 р. проти первісних позовних вимог заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Позивач за зустрічним позовом (відповідач-1 за первісним позовом) підтримав зустрічні позовні вимоги на підставах викладених у зустрічній позовні заяві. Просить задовольнити його вимоги та визнати недійсними пункти 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6, 5.6.7, 5.1, 7.1.1, 7.1.3 договору поставки насыння № ТМ-Н-40 від 29.04.2013 р., укладеного між Приватним підприємством Бізон-Тех 2012 і Сільськогосподарським виробничим кооперативом Вільнянськ в частині умов індексації ціни товару.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) проти зустрічних позовних вимог заперечив, вважає, що Сільськогосподарський виробничий кооператив Вільнянськ звернувся до суду з позовом виключно з метою ухилитися від виконання зобовязань за договором або затягнути розгляд справи. Просить суд відмовити позивачу за зустрічним позовом в його задоволені.

Відповідач-2 за первісним позовом в засідання суду 06.10.2015 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву на первісний позов та пояснень щодо зустрічного позову не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача-2 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач-2 за первісним позовом належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про відкладення розгляду справи надіслано на юридичні адреси відповідача-2.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Січ-Агро 2005 згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та відповідача-2 за первісним позовом, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 10.11.2015 р. об 11 год. 40 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити. нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти зустрічних позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору від 29.04.2013 р. № ТМ-Н-40 з додатками, змінами та доповненнями, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним): оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору поставки пестицидів № ТМ-Н-40 від 29.04.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем за первісним позовом (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідача-2 за первісним позовом: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти первісних позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на первісну позовну заяву, відзив на первісну позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 10.11.2015 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова