ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.Справа № 923/1062/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Мирошниченко М.А.

За участю у судовому засіданні від 22.09.2015:

Від ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1; довіреність б/н; дата видачі: 02.09.2015;

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

при секретарі: Кіртокі Л.В.

За участю у судовому засіданні 06.10.2015:

Від "Дельта Банк" ОСОБА_2; довіреність б/н; дата видачі: 10.09.2015;

Від ПАТ «Херсонський судобудівний завод» - ОСОБА_3; довіреність № 759/10-01-П; 05.01.2015;

Від ТОВ «ОСОБА_2 - Альфа» - ОСОБА_4; довіреність б/н; дата видачі: 25.06.2015;

Представники інших учасників провадження у справі у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

при секретарі: Кияшко Р.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ПАТ "Дельта Банк"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2015р.

у справі №923/1062/14

за заявою: Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім.Горького"

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

про визнання банкрутом

Встановила:

06.08.2015 ухвалою господарського суду Херсонської області повністю відмовлено у задоволенні позовної заяви ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів №№ 21-1-14/БВ та 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року, укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Покупець) та ТОВ "ОЛК АЛЬФА" (Продавець) щодо купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів, іменних, бездокументарних, емітентів ТОВ "Фінтехнології" (код ЄДРПОУ 2331336) код емітента 33874456, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_1, номінальна вартість одного цінного паперу 10000грн., загальна договірна вартість 64089192,00грн. та ТОВ КУА ХОЛДИНГ ГРУП /ЗНВПІФ ЛАЙФ САЙЕНС () міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код І8П/Г) - ЦА, номінальна вартість одного цінного паперу -100 (Сто) грн. 00 коп., у кількості 1000000 шт. договірною вартістю 999920000 (Дев'ятсот дев'яносто дев'ять мільйонів дев'ятсот двадцять тисяч) грн. 00 коп.) та відмову товариству з обмеженою відповідальністю ОЛК Альфа, у включенні кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 923/1062/14.

Зазначене судове рішення обґрунтовано тим, що судом не встановлено, що під час укладення спірного договору купівлі-продажу мало місце виконання боржником майнових зобовязання раніше встановленого строку; доказів того, що боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобовязання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим Позивачем також не надано.

Матеріали справи не містять документів, а Позивач не довів належними доказами свого припущення про те, що боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, та того, що в момент прийняття зобовязання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

Позивачем не доведено жодними доказами того, що боржник оплачував кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; У справі відсутні докази того, що боржник прийняв на себе заставні зобовязання для забезпечення виконання грошових вимог.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду Херсонської області до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся ПАТ «Дельта Банк» у якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 06.08.2015, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договорів купівлі продажу цінних паперів задовольнити, визнати недійсними договори купівлі - продажу цінних паперів №№ 21-1-14/БВ та 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року, укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Покупець) та ТОВ "ОЛК АЛЬФА" (Продавець) щодо купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів, іменних, бездокументарних, емітентів ТОВ "Фінтехнології" (код ЄДРПОУ 2331336) код емітента 33874456, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_1, номінальна вартість одного цінного паперу 10000грн., загальна договірна вартість 64089192,00грн. та ТОВ КУА ХОЛДИНГ ГРУП /ЗНВПІФ ЛАЙФ САЙЕНС () міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код І8П/Г) - ЦА, номінальна вартість одного цінного паперу -100 (Сто) грн. 00 коп., у кількості 1000000 шт. договірною вартістю 999920000 (Дев'ятсот дев'яносто дев'ять мільйонів дев'ятсот двадцять тисяч) грн. 00 коп.) та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ОЛК Альфа, у включенні кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 923/1062/14.

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник послався на порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права.

21.09.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу де боржник просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

На думку боржника ОСОБА_5 не надав суду першої інстанції жодного доказу, який би підтверджував , що саме факт укладання спірних договорів та часткове його виконання довело боржника до його неплатоспроможності

21.09.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Олк Альфа» надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення на іншу дату.

22.09.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги оскільки відповідно до наказу ПАТ «ХСЗ» від 29.07.2014 № 266 ,,Про оптимізацію чисельності» були виключені із штатного розкладу боржника посади провідного юрисконсульта та провідного спеціаліста по договорній роботі, єдиний представник боржника зайнятий у іншому судовому засіданні.

22.09.2015 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду зазначені клопотання були задоволені.

06.10.2015 до суду від ПАТ «Олк Альфа» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), ….. мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

04.02.2015 до господарського суду Херсонської області від ПАТ «Дельта Банк» надійшла позовна заява про визнання недійсними договорів купівлі продажу цінних паперів у справі про банкрутство № 923/1062/14.

У даному випадку, у якості правової підстави для визнання правочинів недійсним у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", заявник посилався на те, що у особи підписанта (представника боржника) договору купівлі продажу цінних паперів № 21-1-14/БВ та № 22-1-14/БВ від 28.05.2014 не було обсягу прав на укладання спірних правочинів.

Крім того скаржник зазначив про те, що виконання зобовязань за укладеними правочинами завдало значних збитків боржнику

На думку скаржника правочини або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали, а саме із протоколу Наглядової ради від 27.05.2014 року було прийняте рішення про укладення договорів з ТОВ ОЛК АЛЬФА та доручається першому заступнику директора ОСОБА_6 укласти відповідні договори від імені Боржника.

28.05.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛК Альфа" та публічним акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №21-1-14/БВ від 28.05.2014 року, надалі за текстом "Договір купівлі-продажу цінних паперів -1".

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору купівлі-продажу цінних паперів -1 Продавець, в порядку та на умовах визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язаний передати у власність Покупцю, а Покупець, в порядку та на умовах визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язаний прийняти та оплатити загальну договірну вартість цінних паперів, характеристика яких зазначена в п. 1.2 цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору купівлі-продажу цінних паперів -1 визначена характеристика цінних паперів, надалі (цінні - папери):

Вид та форма випуску цінних паперівІнвестиційні сертифікати, іменні
Форма існування цінних паперівБездокументарна
Емітент цінних паперівтовариством з обмеженою відповідальністю Фінтехнології (пайовий венчурний недиверсифіковваний закритий інвестиційний фонд Концепт, код ЄДРПОУ 2331336)
Код ЄДРПОУ емітента33874456
Міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISINUА НОМЕР_1
Номінальна вартість одного цінного паперу10 000.00 (Десять тисяч грн. 00 коп.) грн.
Пунктом 1.3. Договору купівлі-продажу цінних паперів -1 визначено, що за цим Договором Покупець набуває у власність цінні папери, характери ста яких зазначена в п.1.2. цього Договору у загальній кількості 6 616 (Шість тисяч шістсот шістнадцять) шт..

Загальна договірна вартість цінних паперів за цим Договором складає 64 089 192,00 (Шістдесят чотири мільйона вісімдесят дев'ять тисяч сто дев'яносто дві грн. 00 коп.) грн.. (п. 1.4. Договору купівлі-продажу цінних паперів -1).

Пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу цінних паперів -1 встановлено, що перехід прав власності на цінні папери здійснюється у депозитарній системі обліку цінних паперів, відповідно до Положення про депозитарну діяльність затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013 р..

Пунктом 3.4. Договору купівлі-продажу цінних паперів -1 передбачено, що право власності на цінні папери у Покупця виникає з моменту зарахування прав на цінні папери на його рахунок у цінних паперах у депозитарній установі.

Відповідно до Виписки про операції з цінними паперами за період з 28.05.2014 по 28.05.2014, інвестиційні сертифікати товариства з обмеженою відповідальністю Фінтехнології у кількості 6 616 штук були зараховані на рахунок публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", відкритий у депозитарній установі - ТОВ "СТ КОМ-БРОК", .

Також, 28.05.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю ОЛК Альфа та публічним акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №22-1-14/БВ від 28.05.2014 року, надалі за текстом - Договір купівлі-продажу цінних паперів -2.

У відповідності до п. 1.1. вказаного Договору купівлі-продажу цінних паперів -1.Продавець, в порядку та на умовах визначених цим Договором та чинним в України законодавством, зобов'язаний передати у власність Покупцю, а Покупець, в порядку та на умовах визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язаний прийняти та оплатити загальну договірну вартість цінних паперів, характеристика яких зазначена в п. 1.2 цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору купівлі-продажу цінних паперів -2 визначена характеристика цінних паперів, надалі (цінні - папери):

Вид та форма випуску цінних паперівІнвестиційні сертифікати, іменні
Форма існування цінних паперівБездокументарна
Емітент цінних паперівТОВ КУА ХОЛДИНГ ГРУП/ЗНВПІФ ЛАИФ САЙНЕС
Код ЄДРПОУ емітента35141110
Міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN )UА НОМЕР_2
Номінальна вартість одного цінного паперу100.00 (Сто грн. 00 коп.) грн.

Пунктом 1.3. Договору купівлі-продажу цінних паперів -2 визначено, що за цим Договором Покупець набуває у власність цінні папери, характеристика яких зазначена в п.1.2. цього Договору у загальній кількості 1 000 000 (ОСОБА_4 мільйон) шт.

Загальна договірна вартість цінних паперів за цим Договором складає 999 920 000,00 (Дев'ятсот дев'яносто дев'ять мільйонів дев'ятсот двадцять тисяч грн. 00 коп.) грн. (п. 1.4. Договору купівлі-продажу цінних паперів -2).

Пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу цінних паперів-2 встановлено, що перехід прав власності на цінні папери здійснюється у депозитарній системі обліку цінних паперів, відповідно до Положення про депозитарну діяльність затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013 р.

Пунктом 3.4. Договору купівлі-продажу цінних паперів -2 передбачено, що правовласності на цінні папери у Покупця виникає з моменту зарахування прав на цінні папери на його рахунок у цінних паперах у депозитарній установі.

Отже, із текстів зазначених вище договорів вбачається, що загальна вартість цінних паперів на дату укладання становила 1 064 009 192,00 грн. (ОСОБА_4 мільярд шістдесят чотири мільйона дев'ять тисяч сто дев'яносто дві гривні 00 копійок).

Виконання договорів сторонами підтверджується тим, що цінні папери, що були предметом купівлі-продажу за цими договорами, були перераховані з рахунку ТОВ "ОЛК АЛЬФА" на рахунки ПАТ "ХСЗ", а ПАТ "ХСЗ" здійснив часткову оплату придбаних цінних паперів.

Відповідно до п.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Статтею 216 ЦК України передбачено загальні наслідки недійсності правочину - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі ст. 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 216 ЦК України, наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину.

Разом із тим ч. 3 ст. 216 ЦК України передбачено, що загальні наслідки недійсності правочину застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Відповідно до п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 №11 вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Для визнання правочину недійсним за ст. 233 ЦК України необхідна обов'язкова наявність двох умов у сукупності: вплив тяжкої обставини і вкрай невигідні умови. Крім того, має бути причинно-наслідковий зв'язок між тяжкими обставинами та укладеним правочином (його укладання саме з метою усунення обставин).

Господарським судом Херсонської області встановлено що під час укладення спірного договору купівлі-продажу не встановлено, що мало місце виконання боржником майнових зобовязання раніше встановленого строку.

Судова колегія погоджується із таким висновком господарського суду першої інстанції, оскільки як уже було вищевказано та вбачається із матеріалів оскарження ухвали цінні папери, що були предметом купівлі-продажу за оспорюваними договорами, були перераховані з рахунку ТОВ "ОЛК АЛЬФА" на рахунки ПАТ "ХСЗ", а ПАТ "ХСЗ" здійснив часткову оплату придбаних цінних паперів.

Отже, в даному випадку відсутнє виконання боржником майнових зобовязання раніше встановленого строку.

Також господарським судом Херсонської області у оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що відсутні докази того, що боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобовязання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Колегія суддів вважає правомірним такий висновок господарського суду Херсонської області оскільки з умов оспорюваних договорів не вбачається, що боржник взяв на себе зобовязання в результаті чого він став неплатоспроможний.

На думку колегії суддів укладення договорів між ТОВ ОЛК АЛЬФА та ПАТ ХСЗ жодним чином не могло вплинути на платоспроможність боржника, оскільки ТОВ ОЛК АЛЬФА передав боржнику майно, що було предметом купівлі-продажу, а боржник в свою чергу здійснив часткову оплату цінних паперів, які мають відповідну вартість.

Крім того, Позивачем не доведено належними доказами свого припущення про те, що боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, та того, що в момент прийняття зобовязання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимиг кредиторів;

Скаржником не вказано жодного факту, який би підтверджував причинно - наслідковий зв'язок з укладання оспорюваних договорів та неможливістю виконання грошових зобов'язань перед іншими кредиторами, а зроблено лише припущення.

Позивачем не доведено жодними доказами того, що боржник оплачував кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна.

Колегія суддів погоджується із такими висновками господарського суду Херсонської області, оскільки з матеріалів оскарження не вбачається і у судовому засіданні представником скаржника не доведено існування підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними відповідно до ст 20 Закону України про банкрутство.

Також у своїй апеляційній скарзі скаржник послався на відсутність у особи, що підписала від імені ПАТ ХСЗ спірні договори необхідних повноважень.

Зазначене твердження судовою колегією не приймається з огляду на таке.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Із змісту зазначеної статті випливає, що правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, до яких, зокрема, треба віднести: законність змісту правочину, наявність у особи, яка вчиняє правочин. необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі, відповідність форми вчинення правочину вимогам законодавства: його спрямованість на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Правочин є чинним, якщо він не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин. повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч.З ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має були вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 215 ЦК України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З тексту преамбули Договору купівлі-продажу цінних паперів -1 та Договору купівлі-продажу цінних паперів -2. вбачається, що підписантом зі сторони Покупця був Перший заступник генерального директора публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" - ОСОБА_7, який діяв під час укладання правочинів на підставі довіреності б/н від 27.05.2014 року.

Пункт 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. №11 вказує, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Крім того, Пунктом 7.129 Статуту встановлено, що Генеральний директор організовує роботу Дирекції, скликає засідання, забезпечує ведення протоколів засідань. Генеральний директор має право без довіреності діяти від імені Товариства, виконувати рішення Загальних Зборів та Наглядової ради, представляти Товариство в його відносинах з державними органами, підприємствами, установами, організаціями, у тому числі з іноземними; українськими та іноземними громадянами та будь-якими іншими третіми сторонами; вести переговори та вчиняти правочини. договори (контракти тощо) від імені Товариства, у тому числі зовнішньоекономічні, в порядку визначеному Статутом.

Перший заступник та заступники Генерального директора надають допомогу Генеральному директору у здійсненні ним його повноважень. Розподіл обов'язків між членами Дирекції здійснюється згідно з відповідними наказами Генерального Директора. За рішенням Генерального директора виконання окремих повноважень Генерального директора може покладатися на окремих працівників Товариства на підставі відповідного наказу чи довіреності (п. 7.131. Статуту).

Отже, Перший заступник генерального директора публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" - ОСОБА_7 мав всі повноваження на підписання оспорюваних договорів.

Щодо відмови ТОВ «Олк Альфа» у включенні кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів боржника то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

22.12.2014 ухвалою господарського суду Херсонської області, яка в частині визнання грошових вимог ТОВ «Олк Альфа» залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 та постановою Вищого господарського суду від 19.05.2015, визнано кредиторські вимоги ТОВ "ОЛК АЛЬФА" та досліджено дійсність договорів купівлі-продажу цінних паперів № 21-1-14/БВ, № 22-1-14/БВ від 28.05.2014р.

Отже, як вірно було встановлено господарським судом Херсонської області та колегія суддів погоджується з такими висновками суду, питання щодо включення кредиторських вимог ТОВ «Олк Альфа» до реєстру вимог боржника уже було предметом розгляду в іншому судовому засіданні по даній справі та судове рішення якої скасовано не було.

У своїй апеляційні скарзі, крім іншого, скаржник посилається на фіктивність оспорюваних договорів.

Зазначене судовою колегії не приймається оскільки питання щодо фіктивності договорів купівлі-продажу цінних паперів № 21-1-14/БВ, № 22-1-14/БВ від 28.05.2014р. не було предметом розгляду у господарському суді Херсонської області.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для скасуванняухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2015р. у справі №923/1062/14 відсутні.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2015р. у справі №923/1062/14 залишити без змін, а апеляційну ПАТ "Дельта Банк" без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко