overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа № 925/1935/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача 1 не зявився,

від відповідача 2 не зявився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства Дружба

до відповідачів ОСОБА_3 районної державної адміністрації Черкаської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача-1 Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області

про стягнення 53 731,74 грн. збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з державного бюджету, уповноваженою особою у спірних відносинах якої виступає ОСОБА_3 районна державна адміністрація, 42 031,74 грн. збитків та стягнути солідарно з державного бюджету, уповноваженою особою у спірних відносинах якої виступає ОСОБА_3 районна державна адміністрація, Черкаська область та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Селянського (фермерського) господарства Дружба 11 700,00 грн. збитків та 1 827,00 грн. судового збору.

Відповідачі у судове засідання не зявились.

Через канцелярію суду від відповідача 1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Причини неявки відповідача 2 суду не відомі.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку, що з урахуванням категорії та складності справи її слід розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №925/1935/14 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" січня 2015 р.Справа № 921/1358/14-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради бул. Шевченка, 21,Тернопіль,Тернопільська область,46001

до Тернопільської обласної громадської організації "Федерація біатлону Тернопільської області" вул. Монастирського, 38,Тернопіль,46011

про cтягнення заборгованості по орендній платі в розмірі - 15765,09грн, 1514,02грн - пені та 333,45грн - 3% річних та розірвання договору оренди №3093 від 15.05.2013р. та зобов'язати повернути орендоване майно.

За участю представника позивача: ОСОБА_1, довіреність №266/9-у від 14.02.2013р.;

Суть справи:

Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулось з позовом (із врахуванням заяви про збільшення позовниз вимог від 29.12.2014р.) до Тернопільської обласної громадської організації "Федерація біатлону Тернопільської області" про cтягнення заборгованості в сумі 17612,58 грн з яких: 15765,09грн, 1514,02грн - пені та 333,45грн - 3% річних, та розірвання договору оренди №3093 від 15.05.2013р. та зобов'язати Тернопільську обласну громадську організацію "Федерація біатлону Тернопільської області" повернути орендоване майно.

Відповідач витребуваних судом матеріалів не надав, участь повноважного представника не забезпечив, хоча ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.12.2014р. та від 16.12.2014р., 13.01.2015р. про відкладення розгляду справи направлені на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (код 38027139), а саме: вул.Монастирського, 38, м.Тернопіль, 46011. Повідомлення про вручення поштового відправлення ухвал від 05.12.2014р. та 16.12.2014р. повернуті поштовим відділенням на адресу суду по причині "за закінченням терміну зберігання". Повідомлення про вручення ухвали суду від 13.01.2015р., станом на день розгляду справи, не повернулося на адресу суду.

Розглянувши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, оскільки відповідач не подав витребувані судом матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи та не забезпечив участь у судовому засіданні повноважного представника, а тому суд відкладає розгляд справи у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 10.02.2015р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати до 09.02.2015р.: обґрунтований відзив на позов, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання, статут органзації, витяг з ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Копію ухвали направити сторонам.

У разі неподання витребуваних судом матеріалів, справа буде розглядатись за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя М.С. Стадник
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2015 р. справа № 908/3196/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл", м.Київ
пропроведення судового засідання у режимі відеоконференції
під час апеляційного провадження за апеляційною скаргоюЗапорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від09.07.2015р.
по справі№ 908/3196/15 (суддя Черкаський В.І.)
за позовом:Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м.Запоріжжя
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл", м.Київ
провизнання договору зберігання №1-КП від 01.01.2014р. недійсним

В С Т А Н О В И В:

Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер", м.Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2015р. у справі №908/3196/15 за позовом Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл", м.Київ про визнання договору зберігання №1-КП від 01.01.2014р. недійсним.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження по справі №908/3196/15 та призначений розгляд справи на 07.10.2015 об 14:00.

28.09.2015р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл", м.Київ надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Робота Донецького апеляційного господарського суду відновлена з 14 квітня 2015 року за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

В теперішній час технічне оснащення суду не завершено. Технічні засоби відсутні, тому клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл", м.Київ про проведення судового засідання 07.10.2015р. у справі №908/3196/15 у режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 3 прим.:

1прим.-відповідачу;

1прим.-до справи;

1прим.-ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р.Справа № 924/1570/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Дячук Т.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" с.Проліски Бориспільського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Заставки - Агро" с. Заставки Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 430000,00грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 по довіреності №45 від 12.05.2015р.

від відповідача: не брав участі

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 130000,00грн. основного боргу, 300000,00грн. штрафу по договору поставки сільськогосподарської продукції №8673/341580 від 15.01.2014р.

Ухвалою суду від 18.09.2015р. порушено провадження у справі. Копії ухвал надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями. Згідно повідомлення поштове відправлення з ухвалою суду вручено представнику "АМАКО УКРАЇНА" 24.09.2015р. Поштове відправлення, що направлялось на адресу відповідача ТОВ "Заставки - Агро", повернено відділенням УДППЗ "Укрпошта" без вручення адресату.

Повноваженим представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам і іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене, для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату, в межах строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК.

Про час і дату судового засідання представника позивача повідомлено під розписку.

Керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №924/1570/15 відкласти на 11:00 год. "20" жовтня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1, кім. 337.

Зобовязати відповідача : надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи;

2 - відповідачу (Хмельницька обл., Красилівський район, с. Заставки, провулок Шевченка, 2) - реком.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2015 р.924/1636/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький

до ФОП ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 12 791,86 грн., у т.ч. 8249,04грн. основного боргу, 2629,82грн. пені, 133,36грн. 3% річних, 1779,64грн. інфляційних

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою прт стягнення з відповідача 12791,86грн. заборгованості за договором оренди від 01.06.11 №66/2011/КЕВ, у т.ч. 8249,04грн. основного боргу, 2629,82грн. пені, 133,36грн. 3% річних, 1779,64грн. інфляційних.

Позовну заяву підписано представником за довіреністю ОСОБА_2 При цьому ні оригіналу, ні завіреної копії довіреності до позовної заяви не додано, посилання на на номер і дату довіреності у позовній заяві відсутнє.

Згідно з ч.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки до позовної заяви, підписаної представником за довіреністю, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, не убачається за можливе встановити повноваження даної особи на підписання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву належить повернтути без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні з позовною заявою до суду позивачу також необхідно уточнити правовий статус відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 39 аркушах.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 29000, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1) рек.,

3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1) рек.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.10.2015р. справа № 908/4550/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМясищев А.М. Будко Н.В., Кододова О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 представник ОСОБА_4, м. Запоріжжя
на ухвалу гоподарського судуЗапорізької області
від09.09.2015р.
у справі№908/4550/15 (суддя - А.І. Попова)
за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», м. Запоріжя ОСОБА_5 м. Запоріжжя
провизнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/4550/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 12.10.2015р. о 14-20, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал № 107.

3. Зобов'язати сторін надати суду: письмові відзиви на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзивів скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзивах обставини.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді Н.В. Будко

О.В. Кододова

Надруковано 6 прим.:

1.- позивачу

2 . - відповідачам

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2015 р.Справа № 921/1149/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанк Росії", вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

про стягнення 890544,98 грн. та 66038,19 дол. США (що еквівалентно 855131,76 грн.)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Сбербанк Росії" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" про стягнення 1745676,74 грн. за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р., з яких: 853017,08 грн. комісія за зобовязання за акредитивом, 66038,19 дол. США, що еквівалентно 855131,76 грн. комісія за рамбурсне зобовязання за акредитивом, 11694,51 грн. пеня за прострочення повернення комісії за зобовязання за акредитивом та 25833,39 грн. пеня за прострочення повернення комісії за рамбурсне зобовязання за акредитивом.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.12.2014р. у справі 921/916/13-г/3 призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а обов'язок оплати вартості - покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд".

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз 17.09.2015р. повернув на адресу суду матеріали справи №921/1149/14-г/7 та ухвалу суду від 22.12.2014р. без виконання, у зв'язку із несплатою вартості проведення судової фінансово-кредитної експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнав за необхідне, без поновлення провадження у справі, призначити судове засідання з метою вияснення причин не оплати вартості експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/1149/14-г/7 судове засідання на 06.10.2015р. о 10:20год.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд"надати суду: докази одержання рахунку на оплату експертизи, докази оплати вартості проведення судової фінансово-кредитної експертизи, підтвердження причин несплати вартості проведення експертного дослідження.

3. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду: рахунок на оплату вартості проведення експертного дослідження та докази його направлення.

Копію ухвали направити сторонам та Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6)

Суддя М.С. Стадник
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

02.10.2015 справа № 913/570/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ
на рішення господарського судуЛуганської області
від14 вересня 2015 р. (підписано 17.09.2015 р.)
у справі№ 913/570/15 (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовомДержавного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сам-Сон", с. Березівське, Попаснянський район Луганської області
провизнання договору недійсним.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/570/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на: 19.10.2015 р. о 10:00, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, кімнати № 106-108.

3. Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" вересня 2015 р. Справа № 921/1000/15-г/7
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Стадник М.С. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вул.Маяковського, 59, м.Гайворон, Кіровоградська область, 26300

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Горинь" вул. Мазепи, 10, оф. 210, м.Тернопіль, 46000

про стягнення 446429 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2015 р. о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: докази врегулювання спору (п.8.1 договору), акт звірки розрахунків (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача);

Відповідача: відзив на позов, документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов'язання, витяг з ЄДР, акт звірки розрахнуків (направити повноважного представника у визначений позивачем час).

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя М.С. Стадник

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" березня 2015 р.Справа № 921/377/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул.Слівенська, 3/48,м. Тернопіль

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Остап"є, Підволочиський район, Тернопільська область

відповідача 2: Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, вул.Залізнична, смт.Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про стягнення солідарно або пропорційно ступеню вини у порушення цивільних прав 910850,93грн., з яких: 800995,03грн. - упущена вигода, 69137,79грн. - індексація, 40718,11грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.07.2014р. у справі №921/377/14-г/7 призначено судову економічну технічну експертизу, проведення якої доручено: Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз щодо економічного висновку та Тернопільському національному технічному університету ім.І.Пулюя щодо технічної експертизи (висновку).

Тернопільський національний технічний університет ім.І.Пулюя подав висновок експерта від 10.11.2014р. за результатами проведення судової технічної експертизи.

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз подало висновок експертів №891/14-22 від 02.03.2015р. за результатами проведення судової економічної експертизи із врахуванням висновку технічної експеритзи та повернуло матеріали справи №921/377/14-г/7 на адресу суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнав за необхідне, без поновлення провадження у справі, призначити судове засідання з метою надання можливості сторонам ознайомитись із висновками експертиз та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, призначення додаткової експертизи, клопотання про проведення судового засідання за участю експертів, при наявності до них запитань).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/377/14-г/7 судове засідання на 17.03.2015р. на 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 1, 4-й поверх.

Сторонам надати суду результати ознайомлення із висновками судової економічної експертизи та технічної експертизи.

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Копії ухвали та висновків експертів за результатами проведення судових економічної та технічної експертиз направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник