УХВАЛА

28.09.2015Справа № 910/2924/15-г

За позовомпублічного акціонерного товариства "БГ Банк"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарскої Ірини Анатоліївни
провизнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності
Головуючий суддя Головатюк Л.Д. Судді Грєхова О.А. Ломака В.С.

Представники:

Від позивача Різник О.О. (довіреність.№5 від 02.03.2015);

Від відповідача Білінський О.М. за довіреністю

Тетарчук І.В. за довіреністю

Від третьої особи Кононець С.П. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/2924/15-г за позовом публічного акціонерного товариства "БГ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 розгляд справи призначено на 18.05.2015.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі та подала клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати від ТОВ «Інжиніринговий Центр «Екскон» оригінал висновку про вартість майна від 01.11.2014 р. з усіма додатками для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи, а також оригінал Договору на проведення незалежної оцінки без номеру без дати для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача в судове засідання з'явились, надали пояснення по справі, проти клопотання позивача про витребування доказів не заперечували.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи надав пояснення по суті клопотання позивача про витребування доказів.

Розгляд справи відкладено на 08.06.2015.

Розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 04-23/675 від 08.06.2015 у зв`язку з творчою відпусткою судді Босого В.П., справу № 910/2924/15-г з метою дотримання вимог ГПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи-замінника № 910/2924/15-г та передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Головатюк Л.Д., суддя Грєхова О.А., суддя Трофименко Т.Ю.

Ухвалою суду від 10.06.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Головатюк Л.Д., суддя Грєхова О.А., суддя Трофименко Т.Ю. прийнято до свого провадження справу № 910/2924/15-г за позовом публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності.

Призначено розгляд справи на 25.06.2015.

25.06.2015 розгляд справи не відбувся у зв"язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

Розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 04-23/925 від 09.07.2015 у зв`язку з лікарняним судді Трофименко Т.Ю., справу № 910/2924/15-г з метою дотримання вимог ГПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи-замінника № 910/2924/15-г та передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Головатюк Л.Д., суддя Грєхова О.А., суддя Ломака В.С.

Ухвалою суду від 28.07.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Головатюк Л.Д., суддя Грєхова О.А., суддя Ломака В.С. прийнято до свого провадження справу № 910/2924/15-г за позовом публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності.

Призначено розгляд справи на 06.08.2015.

Представник третьої особи в судове засідання 06.08.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 06.08.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 17.09.2015.

В судове засідання 17.09.2015 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи, дали пояснення по справі.

Суд розглянув клопотання позивача про забезпечення позову, що надійшли до суду 25.06.2015 та 06.08.2015 і прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні.

Крім того, позивач подав суду заяву про зміну предмету позову. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання.

Крім того, суд прийшов до висновку про витребування додаткових доказів.

Розгляд справи відкладено на 28.09.2015.

25.09.2015 до господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.09.2015 в частині відмови у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про зміну предмета позову.

Однак суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміну предмета позову.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів України" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Суд вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право сторін на оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Аналогічна позиція викладена також в Постанові Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".

Цією ж постановою пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. зазначено, що такі ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися, не дивлячись на кількість та частоту їх подання.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскаржувати ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміну предмета позову, то за таких обставин відсутні підстави для прийняття даної апеляційної скарги.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй ухвалі від 03.02.2010 по справі № 50/760.

Суд також враховує роз'яснення, розміщені у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади»від 13.06.2007 № 8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі(про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових експертиз, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів, тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

В даному випадку подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну предмета позову, яка відповідно до ГПК України не підлягає до оскарження.

У зв'язку з неможливістю оскарження ухвали вона не підлягає направленню до апеляційної інстанції, а провадження по справі продовжується на загальних підставах.

На підставі вищенаведеного, ст. 106 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали від 24.09.2015 вихідний № 2167 на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.08.2015 у справі № 910/2924/15-г в частині відмови у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про зміну предмета позову № 15-2053 від 31.08.2015 повернути публічному акціонерному товариству "БГ Банк".

2. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Грєхова О.А.

Суддя Ломака В.С.