ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2015 р.Справа № 921/102/15-г/7
УХВАЛА

про забезпечення позову

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову №б/н від 13.02.2015р. у справі №921/102/15-г/7

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вул. Б.Хмельницького, 14, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, 47711

до відповідача ОСОБА_2 міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

про визнання договору оренди поновленим та зобов'язати укласти додаткову угоду до договору.

Суть справи:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання договору оренди поновленим та зобов'язати укласти додаткову угоду до договору.

Ухвалою суду від 02.02.2015р. порушено провадження у даній справі.

Позивач подав заяву №б/д від 13.02.15р. в порядку ст.67 ГПК України про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради вчиняти дії направлені на демонтаж зупинки громадського транспорту "Вулиця Протасевича", що знаходиться у м. Тернополі, по вул. Протасевича поблизу будинку №18, з об'єктом торгівельно-побутового призначення "Христя"; заборонити ОСОБА_2 міському району електричних мереж вчиняти дії направлені на припинення подачі електроенергії на зупинку громадського транспорту "Вулиця Протасевича" з об'єктом торгівельно-побутового призначення "Христя".

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №1185 від 19.11.2014 р. "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування", вирішено провести роботи по демонтажу тимчасової споруди, які виконані без документів, що посвідчують право користування землею серед переліку яких зазначено споруду "Христя". Провести роботи по демонтажу зобов'язано Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології, містобудування, архітектури та кадастру, відділу земельних ресурсів. На підтвердження дій направлених на виконання рішення виконавчого комітету надав приписи-вимоги та документи, які підтверджують, що споруда не є такою, що змонтована без встановлених законодавcтвом документів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, при цьому суд виходить з наступного:

- відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких позов забезпечується :накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно, яке є у позивача на момент предявлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень пунктів 3,4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду у даній справі є визнання договору оренди землі від 31.07.09р. поновленим та зобов'язати укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться зупинка громадського транспорту "Вулиця Протасевича" з об'єктом торгівельно-побутового призначення "Христя", на будівництво якого надано дозвіл та затверджено проект землеустрою рішенням міської ради №5/26/81 від 30.04.09р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0250 га., для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул.Протасевича" з об'єктом торгівельно-побутового призначення суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1П.", а тому суд, з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення, визнає подану заяву обґрунтованою.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради вчиняти дії направлені на демонтаж зупинки громадського транспорту "Вулиця Протасевича", що знаходиться у м. Тернополі, по вул. Протасевича поблизу будинку №18, з об'єктом торгівельно-побутового призначення "Христя", до набрання рішенням законної сили.

3. Заборонити ОСОБА_2 міському району електричних мереж вчиняти дії направлені на припинення подачі електроенергії на зупинку громадського транспорту "Вулиця Протасевича" з об'єктом торгівельно-побутового призначення "Христя", до набрання рішенням законної сили.

Оригінал ухвали направити позивачу, копію ухвали відповідачу.

Суддя М.С. Стадник