ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів

"09" жовтня 2015 р.Справа № 922/5617/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.,

розглянувши матеріали справи

за заявою позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Пі ЕС Україна", м. Київ
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.
про визнання недійсним рішення (розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів)
за участю представників:

заявника: не з"явився;

заінтересованої особи: ОСОБА_3 - за довір. № 29 від 08.09.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" вх. № 5617/15 про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. №73-р/к по справі №2/01-02-15.

Ухвалою від 07.10.2015 р. по справі № 922/5617/15 вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2015 р. о 15 год. 00 хв.

Вказану ухвалу було спрямовано заявнику та заінтересованій особі поштою та повідомлено учасників процесу телефонограмами.

В судове засідання представник заявника не з"явився.

Предствник заінтересованої особи проти задоволення заяви заперечує, вважаючи її необгрунтованою.

В заяві про вжиття запобіжних заходів заявник, - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" вказує, що має намір оскаржити рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. №73-р/к по справі №2/01-02-15 в позовному провадженні. Заявник в заяві висловлює побоювання, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України може свідомо змінити або взагалі "усунути" рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. №73-р/к по справі №2/01-02-15. Зазначає, що таке рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України йому не направлялось.

Згідно ст. 43 1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43 2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

В п. 4 Інформаційного листа від 20.04.2007 р. № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" Вищий господарський суд звертає увагу судів на те, що заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів наявності загрози зміни, знищення тощо рішення рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. №73-р/к по справі №2/01-02-15 заявником суду не надано.

Натомість, представником Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надано суду та долучено до матеріалів справи завірені копії опису вкладення до поштового відправлення, конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, які свідчать про те, що заінтересована особа намагалась вручити заявнику рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. №73-р/к по справі №2/01-02-15.

Крім того, представник заінтересованої особи в судовому засіданні вказав, що в разі розгляду відповідної справи, оскаржуване рішення буде надано суду на першу вимогу.

За вказаних обставин ,суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43 1 - 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" вх. № 5617/15 від 07.10.2015 р. про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя ОСОБА_1