РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015Справа №910/18790/15
За позовом Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма "Нюанс-Інформ»

про стягнення грошових коштів

Суддя Маринченко Я.В.

За участю преставників

від позивачa: Ткаченко І.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Галабудський І.І. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Театрально-видовищний заклад культури «Муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Нюанс-Інформ" про стягнення з відповідача 130500,00 грн. збитків, завданих невиконанням умов договору № 89/К від 01.05.2009.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем, на виконання вказаного договору сплачено відповідачу 130500 грн. плати за виконані роботи відповідно до актів приймання-передачі робіт, підписаних сторонами.

Проте, під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва» за період з 01.10.2008 по 01.07.2012 від 27.08.2012 Державною фіскальною інспекцією в місті Києві було встановлено, що розрахунок за послуги здійснено без виконання істотних умов договору, оскільки відповідачем не складались звіти про проведену роботу (п. 3.1. Договору 89/К), внаслідок чого позивачеві як Замовнику послуг за договором завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 130500 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказані збитки в розмірі 130500 грн., завдані неналежним виконанням договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав к повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, вказавши, що договір виконано відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), в яких зазначено, що претензій щодо об'єму, якості та строкам виконання наданих послуг Замовник не має. Крім того вказав. Що відповідачем складались звіти, передбачені положеннями договору, проте враховуючи предмет договору, позивачу надсилались електронні промірники звітів. Після проведення фінансової перевірки, позивачу також було передано і паперові примірники звітів. Вказане свідчить про те, що жодних матеріальних збитків відповідно до чинного законодавства відповідач не завдав.

Враховуючи викладені обставини відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2009 між позивачем (Замовником) та відповідачем (Виконавцем) укладено договір № 89/К (далі - договір), згідно умов п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з надання таких послуг: надання аудиторських послуг у вигляді консультаційного обслуговування з питань податкового законодавства, бухгалтерського обліку, а також інших питань, які виникають у процесі фінансово-господарської діяльності Замовника; надання аудиторських послуг у вигляді інформаційного обслуговування з питань податкового законодавства і бухгалтерського обліку в тісному зв'язку зі специфікою діяльності Замовника; щомісячна перевірка податкового та бухгалтерського обліку Замовника.

У період з травня 2009 року по жовтень 2011 року сторонами складені акти надання послуг №№ ОУ-0000043, ОУ-0000054, ОУ-0000065, ОУ-0000075, ОУ-0000083, ОУ-0000097, ОУ-0000106, ОУ-0000115, ОУ-0000007, ОУ-0000015,ОУ-0000022, ОУ-0000043, ОУ-000028, ОУ-0000052, ОУ-000061, ОУ-0000072, ОУ-0000085, ОУ-0000097, ОУ-0000105, ОУ-0000115, ОУ-0000006, ОУ-0000016, ОУ-0000027,ОУ-0000037, ОУ-0000060, ОУ-0000073, ОУ-0000096, ОУ-0000114 та ОУ-0000135 на загальну суму 130500 грн. Згідно вказаних актів відповідачем як Виконавцем були виконані, а позивачем як Замовником прийняті роботи за договором на вказану суму.

У відповідності до Розділу 3 Договору по завершенню кожного місяця до 17 числа наступного місяця Виконавець передає Замовнику звіт про проведену роботу та акт прийому-передачі наданих послуг (за умови своєчасного надання Замовником документів для перевірки). При наявності у Замовника претензій до Виконавця, йому надається право заявити про них протягом 3-х днів після отримання відповідних документів.

Зміст вказаних вище актів свідчить, що Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт до Виконавця не має.

Суду не надано доказів, які б підтверджували звернення Замовника до Виконавця з претензіями щодо робіт протягом 3-х днів, як визначено за п. 3.2. Договору.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що вказаний договір виконано сторонами у повному обсязі, при цьому сторони не мають претензій одно до одної щодо кількості/якості наданих послу та оплати вартості таких послуг.

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки, зокрема, у вигляді відшкодування збитків настають у випадку порушення зобов'язання.

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку про відсутність порушень відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором.

Посилання позивача на оплату послуг без виконання відповідачем істотних умов договору, що встановлено листом № 26-04-14-14/12463 від 27.09.2012 Державної фіскальної інспекції в місті Києві, спростовуються наявними в матеріалами справи актами прийняття-здачі робіт, складених та підписаних сторонами у відповідності до положень договору.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 2, ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 217 названого Кодексу відшкодування збитків є господарською санкцією.

Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України, унормовано, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною

Отже, юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправність поведінки особи; шкода як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, що заподіяла шкоду.

Враховуючи те, що позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків, завданих неналежним виконанням вказаного договору.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко