ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.2015р. Справа №905/931/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво», м.Словянськ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м.Дружківка,

про стягнення страхового відшкодування в сумі 3848589,73 грн, 3% річних 57887,01 грн, інфляційних втрат 1706887,67 грн, пені 218022,60 грн, упущеної вигоди 4502842,60 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов., ОСОБА_2 за дов.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов., ОСОБА_4 за дов.

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувались перерви з 13.08.2015р. до 20.08.2015р., з 20.08.2015р. до 10.09.2015р., з 10.09.2015р. до 11.09.2015р., з 11.09.2015р. до 29.09.2015р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво», м.Словянськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м.Дружківка про:

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» страхового відшкодування за договором страхування В№157860 від 17.01.2014р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» в розмірі 3848589,73 грн, а також 3% річних 57887,01 грн, інфляційних втрат 1706887,67 грн, пені 218022,60 грн, всього в сумі 5831387,01 грн;

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» упущеної вигоди за неналежне виконання договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. в розмірі 4502842,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. щодо виплати страхового відшкодування та наявність, у звязку з цим, упущеної вигоди.

Відповідач у відзиві №900 від 29.07.2015р., додаткових поясненнях №899 від 29.07.2015р., №1012 від 20.08.2015р., №1126 від 10.09.2015р., №1206 від 28.09.2015р. проти задоволення позову заперечив з посиланням на те, що договір В№157860 від 17.01.2014р. не розповсюджує свою дію на територію проведення військових дій або конфліктів, неможливість встановлення точної причини пожежі, відсутність, на думку відповідача, доказів заподіяння збитку у визначеній позивачем сумі, наявність обставин страхування аналогічного майна Приватним акціонерним товариством «Княжа Вієнна ОСОБА_5» тощо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобовязання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ч.1 ст.16 «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як свідчать матеріали справи, 17.01.2014р. між позивачем (страховик) та відповідачем (страхувальник) було укладено договір страхування В№157860.

За змістом п.п.1, 2 вказаного договору предметом договору є добровільне страхування майнових інтересів страхувальника, повязаних з володінням, користуванням та розпорядженням майном. Застрахованим за цим договором є супермаркет «Браво» за адресою: м.Словянськ, вул.Комяхова, 71. До складу застрахованого майна віднесено оздоблення, обладнання, продукція.

Згідно із положеннями п.4.1 укладеного сторонами правочину по кожному елементу комплексу встановлена страхова сума в наступних розмірах: оздоблення 500000 грн, обладнання 1953446,03 45000 грн, продукція 2500000 грн. Страхова сума за договором в цілому встановлена у розмірі 4998446,03 грн.

За умовами п.3.1 договору В№157860 від 17.01.2014р. страховим ризиком є, зокрема, вогонь (пожежа, блискавка, вибух, падіння літальних апаратів).

Пожежа це неконтрольований вогонь (тління, розжарювання), який виник та самостійно розповсюджується поза місцями, спеціально призначеними для його розведення та підтримання (п.12 договору В№157860 від 17.01.2014р.).

За приписами п.5 зазначеного договору останній вступає в дію з моменту укладання та діє до повного виконання сторонами зобовязань.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обовязків.

23.06.2014р. у супермаркеті «Браво» за адресою: м.Словянськ, вул.Комяхова, 71, сталась пожежа.

Як вказують сторони, 23.06.2014р. позивач повідомив страховика про подію, яка сталась, засобами телефонного звязку.

14.07.2014р. представниками страховика було складено акт огляду, у якому визначено, зокрема, наступне: у безпосередній близькості до супермаркету знаходяться будівлі та споруди, що мають сліди прямого потрапляння вибухонебезпечних предметів, що є наслідком проведення у місті в період з квітня по липень 2014 року антитерористичної операції, бойових дій, озброєного конфлікту збройних сил України з незаконними терористичними підрозділами. Також, у безпосередній близькості від супермаркету виявлено залишки демонтованого профнастилу з множинними слідами від осколків вибухонебезпечних предметів. Покрівля супермаркету «Браво» на момент огляду має сліди свіжого часткового відновлювального ремонту, а саме здійснено заміну листів металевого профнастилу. Будівля супермаркету «Браво» має множинні сліди потрапляння осколків вибухонебезпечних предметів різної величини та форми, імовірно осколків від артилерійських снарядів. При обстеженні внутрішньої частини супермаркету виявлені сліди впливу вогню в підсобних приміщеннях, торговому залі, на горищі. Пожежа та її ліквідація призвели до часткового або повного пошкодження певної частини: меблів, обладнання, товарів, оргтехніки, побутової техніки, комунікацій, оздоблення та інших матеріальних цінностей, а також до втрати ними товарного вигляду або функціональних можливостей. З метою визначення ступеня несправності та можливості відновлювального ремонту пошкодженого обладнання необхідно залучення спеціалізованих, сертифікованих сервісних організацій. Також, для визначення розміру завданого збитку необхідно залучення експертних товарознавчих організацій, а також надання страхувальником правоустановчих документів на приміщення супермаркету, пошкоджене обладнання, знищений товар, а також офіційна інформація компетентних органів відносно результатів розслідування обставин та причин виникнення пожежі.

Протягом липня-листопада 2014 року між сторонами тривало листування з приводу випадку 23.06.2014р., який має ознаки страхового.

17.11.2014р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» повідомило позивача про готовність здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 1000 грн (лист №2077). Одночасно, у вказаному листі відповідач зазначав про наявність обставин для визнання договору В№157860 від 17.01.2014р. недійсним та недостатність підтвердження страхувальником розміру заподіяного збитку. Крім того, у вказаному листі відповідач стверджував, що у разі недосягнення згоди про розмір збитку питання виплати страхового відшкодування може бути відтерміновано до моменту завершення експертною установою відповідних товарознавчих досліджень пошкодженого (знищеного) товару, обладнання, що за умови великого обсягу та недостатності наданих документів буде тривати невизначений час. При цьому, питання недійсності договору залишиться відкритим та може слугувати підставою для повної відмови у виплаті страхового відшкодування.

За приписами п.7.3.6 договору В№157860 від 17.01.2014р. страхових зобовязався здійснити виплату страхового відшкодування протягом 15 днів з моменту прийняття рішення про виплату.

При цьому, як свідчать матеріали справи, у строк, встановлений п.7.3.6 договору В№157860 від 17.01.2014р. виплату страхового відшкодування здійснено не було.

03.02.2015р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» оформило лист №177, у відповідності до якого повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» про те, що на подію, яка мала місце 23.06.2014р. в супермаркеті «Браво» за адресою: м.Словянськ, вул.Комяхова, 71, дія договору страхування не розповсюджується, внаслідок чого відповідач не має законних підстав для визнання вказаної події страховим випадком. В якості підстави для відмови страховик посилався на зміст п.3.4 договору В№157860 від 17.01.2014р. щодо встановлених обмежень страхування.

На теперішній час, понад рік, питання виплати страхового відшкодування за договором В№157860 від 17.01.2014р. не вирішено.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом рапорту б/н від 25.06.2014р. керівника відділення попередження НС 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Донецькій області, майора служби ОСОБА_6 найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі є коротке замикання електропроводки у магазині, яке виникло на перекритті будівлі (що встановлено зовнішнім оглядом. Покрівля та перекриття мали пошкодження, властиві пошкодженням від обстрілу від вогнепальної зброї , внаслідок чого коротке замикання могло відбутись внаслідок пошкодження проводки через обстріл з вогнепальної зброї або через аварійну роботу електромережі міста в період проведення АТО.

Актом про пожежу від 25.06.2014р. встановлено, що вірогідною причиною пожежі є коротке замикання електричної мережі магазину.

У відповідь на запит відповідача, 6 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України в Донецькій області було надано відповідь №6/08/2906 від 17.07.2014р., за змістом якої причиною виникнення пожежі є коротке замикання електричної мережі супермаркету «Браво», яке виникло в наслідок аварійного режиму роботи електромережі міста. Тривалість гасіння пожежі викликана небезпечними факторами пожежі: підвищеною температурою, задимленням, погіршенням якості внутрішнього середовища, горючим завантаженням супермаркету, складною конструктивною схемою будівлі. Винні у виникненні пожежі особи не встановлені. Випробувальна пожежна лабораторія може бути залучена до участі у розслідуванні пожежі при виникненні у цьому необхідності, а саме при неможливості встановити причини пожежі. У даному випадку необхідності її залучення не було, у звязку з тим, що причина виникнення пожежі встановлена. Крім того, повідомлено, що під час гасіння пожежі, з метою вільного доступу до її гасіння, виконувались роботи з розкриття будівельних елементів будівлі.

Відповідно до листа №6/08/27 від 05.01.2015р. 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області вірогідною причиною виникнення пожежі в супермаркеті Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво», розташованому за адресою: м.Словянськ, вул.Комяхова, 71, є коротке замикання електричної мережі магазину.

Виходячи зі змісту постанови від 28.11.2014р. Словянського міського відділу Управління Внутрішніх справ у Донецькій області про закриття кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2014р. приблизно о 09:15 год в приміщенні супермаркету «Браво», розташованого по вул.Комяхова, 71 у м.Словянськ, сталося займання вогню в результаті чого було пошкоджено майно, спричинено матеріальну шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво». Під час досудового слідства встановлено, що 21.07.2014р. до СВ Словянського МВ з 6-го державного пожежно-рятувального загону ГК ДСНС України в Донецькій області надійшов акт про пожежу від 25.06.2014р., згідно якого в результаті пожежі знищено складські приміщення та обладнання на площі 60 кв.м, серверна, а також пошкоджено обладнання на площі 1380 кв. м, причина пожежі - коротке замикання електричної мережі магазину.

Згідно із листом №6/35/16 від 06.08.2015р. Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області під час проведення розвідки пожежі будівлі супермаркету «Браво» механічні пошкодження покрівлі не спостерігались. Для організації випуску диму з горищного приміщення та подачі ручних пожежних стволів у горище приміщення, керівником гасіння пожеж було прийнято рішення про створення технологічних отворів у даху за допомогою аварійно-рятувального обладнання. Для виконання даної команди особовим складом було зроблено 4 отвори у металевому даху будівлі.

З огляду на відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_7 з замовленням на проведення експертизи.

При цьому, 02.03.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» звернулось до відповідача з листом №82, у відповідності до якого повідомило, що 05.03.2015р. о 10:00 год. в приміщенні магазина «Браво» за адресою: м.Словянськ, вул.Комяхова, 71, спеціалістами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_8 буде проведено комплекс пожежно-технічного та електротехнічного дослідження з метою встановлення причини виникнення пожежі. Запропоновано відповідачу забезпечити присутність власних представників для участі у проведенні досліджень.

За умовами п.3.1 договору В№157860 від 17.01.2014р. страховим ризиком є, зокрема, вогонь (пожежа, блискавка, вибух, падіння літальних апаратів).

Пожежа це неконтрольований вогонь (тління, розжарювання), який виник та самостійно розповсюджується поза місцями, спеціально призначеними для його розведення та підтримання (п.12 договору В№157860 від 17.01.2014р.).

Як було зазначено судом вище, актом про пожежу від 25.06.2014р. встановлено, що вірогідною причиною пожежі є коротке замикання електричної мережі магазину.

Відповідно до висновку комплексного експертного пожежно-технічного, електротехнічного та металознавчого дослідження №2129/3491/4882 від 05.05.2015р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_7 технічною причиною пожежі, що виникла 23.06.2014р. в приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул.Комяхова, 71, стало загоряння ізоляційних полімерних матеріалів пятижильного багатодротового проводу внаслідок дії небезпечної теплової енергії електричного струму, поява якої обумовлена виникненням у даному проводі аварійного режиму.

Відтак, з огляду на наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що пожежа, яка сталась 23.06.2014р. у супермаркеті «Браво», є страховим випадком.

Одночасно, п.3.4 договору В№157860 від 17.01.2014р. встановлено обмеження страхування. Зокрема, страхування не розповсюджується на наступні випадки, які відбулись внаслідок, в період та/або у звязку з наступними обставинами на території дії таких обставин: військові дії або конфлікти, введення військового положення.

Наразі, як вже зазначалось судом, технічною причиною пожежі, що виникла 23.06.2014р. в приміщенні супермаркету «Браво», стало загоряння ізоляційних полімерних матеріалів пятижильного багатодротового проводу внаслідок дії небезпечної теплової енергії електричного струму, поява якої обумовлена виникненням у даному проводі аварійного режиму.

Тобто, причина пожежі, яка сталась 23.06.2014р. у супермаркеті «Браво» не повязана із проведенням у м.Словянську антитерористичної операції.

Всі інші посилання та заперечення відповідача, зокрема щодо відсутності у приміщенні супермаркету «Браво» електропостачання на момент виникнення пожежі, наявності обставин укладання договору страхування з іншою страховою компанією, припинення у позивача права оренди застрахованого майна тощо, є безпідставними та такими, що спрямовані на ухилення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» від виконання зобовязань за договором В№157860 від 17.01.2014р.

Відповідно до звіту б/н від 08.05.2015р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 величина збитку, завданого пожежею нежитловому приміщенню торгового комплексу (супермаркет «Браво») площею 1705,60 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул.Комяхова, 71, станом на 08.05.2015р. становить 839083 грн з ПДВ.

Згідно із висновком №411/24 від 29.05.2015р. судового експерта-економіста ОСОБА_10 розмір збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» внаслідок пожежі, що сталася 23.06.2014р. та спричинила пошкодження/знищення застрахованих елементів комплексу на обєкті в межах суми страхування складає: оздоблення 839083 грн, обладнання 848589,73 грн, продукція 2500000 грн.

У звязку із тим, що загальна сума страхового відшкодування є обмеженою договором В№157860 від 17.01.2014р., позивачем заявлено до відшкодування 3848589,73 грн, а саме, оздоблення 500000 грн, обладнання 848589,73 грн, продукція 2500000 грн.

Одночасно, згідно із висновком Фізичної особи підприємця ОСОБА_11 вартість збитку обладнання становить 856727,99 грн, вартість збитку товарної продукції 2107364,90 грн.

У письмових поясненнях б/н від 18.09.2015р. позивач щодо визначеної у вказаному висновку суми матеріального збитку заперечив з посиланням, зокрема, на наступне:

- дослідження проведене спеціалістом без огляду майна та місця події на підставі документів, наданих відповідачем. Будь-яких замірів та інших дій, спрямованих на дослідження постраждалого майна, оцінювачем не проводилось. Крім того, згідно з абз.9 арк.4 висновку копії документів, наведених у розділі «Додатки» зняті з матеріалів, переданих замовником. У разі їх невідповідності, даний факт бути визначати обмежені умови оцінки;

- згідно відмітки на титульному аркуші висновку, дослідження проведено в 2014 році. Проте, жоден з документів додатків не містить інформації щодо календарної дати виготовлення (розміщення в засобах масової інформації).

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши висновок Фізичної особи підприємця ОСОБА_11, суд погоджується із запереченнями позивача у цій частині, внаслідок чого вказаний документ не приймається до уваги в якості належного доказу розміру матеріального збитку, завданого (оздоблення внутрішніх приміщень, оздоблення фасадної частини будівлі) супермаркету «Браво» в результаті пожежі 23.06.2014р.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи зміст договору В№157860 від 17.01.2014р., позовні вимоги в частині вимог про стягнення страхового відшкодування у розмірі 3848589,73 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 зазначеного нормативно-правового акту у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п.7.3.6 договору В№157860 від 17.01.2014р. страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом виплати пені у розмірі 0,5 облікової ставки Національного банку України від суми яка підлягає сплаті за кожен день прострочення.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення 218022,60 грн пені за період з 01.12.2014р. до 01.06.2015р.

Наразі, з урахуванням п.7.3.6 договору В№157860 від 17.01.2014р., з огляду на зміст листа №2077 від 17.11.2014р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», виплату страхового відшкодування мало бути здійснено не пізніше 02.12.2014р.

За розрахунком суду сума пені за період з 03.12.2015р. по 01.06.2015р. становить 217049,92 грн.

Одночасно, за приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п.5.1 постанови №14 від 17.12.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом з оплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

З огляду на вищенаведене, позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні збитки в сумі 1706887,67 грн за період з 01.12.2014р. по 01.06.2015р., а також 3% річних в розмірі 57887,01 грн за аналогічний період.

За розрахунком суду сума 3% річних за період з 03.12.2014р. по 01.06.2015р. становить 57254,36 грн, інфляційні витрати за тотожний період 1706887,67 грн.

Відтак, позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню на визначену судом суму. Крім того, вимоги про стягнення інфляційних втрат задовольняються судом у повному обсязі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» в частині стягнення упущеної вигоди за неналежне виконання договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. в розмірі 4502842,60 грн підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

За вимогами ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; припинення дії, яка порушує право.

Аналогічні положення містить ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні наслідки. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів.

За приписом ст.22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права.

Збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Одночасно, відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є наслідком порушення зобов'язання. За таких обставин, можливість використовувати відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав виникає у юридичних осіб із самого факту невиконання обовязку, порушення цивільних прав.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

За таких обставин, враховуючи зміст ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 54 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з розглядуваним позовом в частині стягнення упущеної вигоди позивачем повинно бути доведено, зокрема, протиправність поведінки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний»; наявність заподіяних діями відповідача збитків; причинний зв'язок між ними.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися, у тому числі, від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача щодо порушення права позивача на отримання страхового відшкодування. При цьому:

- протиправність поведінки відповідача полягає у відмові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» у виплаті страхового відшкодування за договором В№157860 від 17.01.2014р.;

- про наявність заподіяних збитків (упущеної вигоди) свідчить висновок №414/24 від 16.06.2015р. судового експерта-економіста ОСОБА_10;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та заподіяними збитками полягає у тому, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивач був позбавлений можливості здійснити відновлювальний ремонт застрахованого обєкту, використовувати супермаркет «Браво» за призначенням та, як наслідок, одержувати прибуток.

Одночасно, судом враховано, що ч.4 ст.614 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію вини завдавача збитків, що означає, що особа, яка завдала збитки, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин). Наразі, відповідачем в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовано належними та допустимими доказами відсутність вини Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний».

За змістом позовної заяви в результаті невиконання відповідачем своїх обовязків за договором страхування В№157860 від 17.01.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» за період з липня 2014 року по квітень 2015 року зазнало збитків у вигляді упущеної вигоди на загальну суму 4502842,60 грн, а саме:

- не отриманого прибутку - 4446407,58 грн,

- частини витрат на оплату праці керівного персоналу 16783,82 грн,

- оплати праці охоронців та енергопостачання - 39651,20 грн.

В обґрунтування вказаної суми упущеної вигоди позивач посилається на висновок №414/24 від 16.06.2015р. судового експерта ОСОБА_10

Згідно із висновком №414/24 від 16.06.2015р. судового експерта-економіста ОСОБА_10 в результаті дослідження наданих експерту документів, проведеного з метою визначення суми збитків, спричинених Товариству з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» в результаті невиконання Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» зобовязань, які визначені договором страхування №157860 від 17.01.2014р., встановлено, що за період з липня 2014 року по квітень 2015 року сума збитків становить 8135387,30 грн та складається з:

- не отриманого прибутку 8055438,80 грн,

- частини витрат на оплату праці керівного персоналу 32239,40 грн,

- оплати праці охоронців та енергопостачання 47709,10 грн.

За період з грудня 2014 року по квітень 2015 року сума збитків дорівнює 4502842,60 грн та складається з:

- не отриманого прибутку 4446407,58 грн,

- частини витрат на оплату праці керівного персоналу 16783,82 грн,

- оплати праці охоронців та енергопостачання 39651,20 грн.

Наразі, згідно із зазначеним висновком сума упущеної вигоди у розмірі 4502842,60 грн відповідає періоду з грудня 2014 року по квітень 2015 року.

У судовому засіданні 20.08.2015р. представниками позивача на запитання суду було надано пояснення щодо наявності помилки у позовній заяві в частині періоду, за який визначено упущену вигоду. Зокрема, дійсним періодом є період з грудня 2014 року по квітень 2015 року.

Дослідивши висновок №414/24 від 16.06.2015р. судового експерта ОСОБА_10, господарський суд встановив, що суму упущеної вигоди у розмірі 4502842,60 грн було визначено експертом без урахування витрат які б понесло Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» для забезпечення власної господарської діяльності.

Одночасно, 10.09.2015р. позивачем до матеріалів справи було надано додатковий розрахунок б/н від 31.08.2015р. до висновку №414/24 від 16.06.2015р. судового експерта ОСОБА_10, відкоригованого на суму витрат, які б понесло Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» для забезпечення власної господарської діяльності за період з 01.02.2015р. по 31.07.2015р.

Відповідно до наведеного розрахунку сума не отриманого прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво», у звязку з тим, що супермаркет «Браво» не працював без врахування витрат на забезпечення діяльності становить:

- лютий 2015 року 829661,13 грн,

- березень 2015 року 903735,01 грн,

- квітень 2015 року 992725,18 грн,

- травень 2015 року 952425,72 грн,

- червень 2015 року 828026,69 грн,

- липень 2015 року 1296695,12 грн.

При цьому, сума не отриманого прибутку позивача, у звязку з тим, що супермаркет «Браво» не працював з врахування витрат на забезпечення діяльності становить:

- лютий 2015 року 464328,40 грн,

- березень 2015 року 505055,36 грн,

- квітень 2015 року 600893,84 грн,

- травень 2015 року 590147,05 грн,

- червень 2015 року 458159,22 грн,

- липень 2015 року 932196,92 грн.

Як було встановлено судом вище, сума упущеної вигоди у розмірі 4502842,60 грн заявлена позивачем за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року.

Відповідно до довідки №316 від 19.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» можливості для проведення відновлювального ремонту приміщення за адресою: м.Словянськ, вул.Комяхова, 71, та запуску в експлуатацію у підприємства були відсутні.

Згідно із листом №52 від 05.08.2015р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 нормативний строк виконання будівельних робіт по обєкту: магазин «Браво», розташований за адресою: м.Словянськ, вул.Комяхова, 71, становить 60 календарних днів. Таким чином, у разі укладання договору підряду на проведення будівельних робіт строк виконання складе не більше 60 календарних днів.

За таких обставин, за умови належного виконання відповідачем умов договору В№157860 від 17.01.2014р. та виплати страхувальнику страхового відшкодування згідно із листом №2077 від 17.11.2014р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», протягом грудня 2014 року січня 2015 року в супермаркеті «Браво» могли б бути здійснені роботи, які повязані з відновлювальним ремонтом застрахованого майна.

Відтак, робота супермаркету фактично могла бути відновлена не раніше лютого 2015 року.

Проведення ремонтних робіт у супермаркеті «Браво», за висновками суду, у будь-якому разі унеможливило отримання позивачем прибутку у грудні 2014 року та січні 2015 року.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги період нарахування упущеної вигоди, який визначений позивачем, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача упущеної вигоди за неналежне виконання договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. в розмірі 4502842,60 грн підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 1570277,60 грн (лютий квітень 2015 року).

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» підлягають частковому задоволенню, а саме на суми страхового відшкодування 3848589,73 грн, 3% річних 57254,36 грн, інфляційних втрат 1706887,67 грн, пені 217049,92 грн, упущеної вигоди 1570277,60 грн.

Заява б/ від 28.07.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» про забезпечення позову у вигляді заборони Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» вчиняти будь-які дії щодо відчуження належних йому майна та грошових сум, що знаходяться на балансі товариства, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Одночасно, ухвалою господарського суду від 31.07.2015р. накладено арешт в межах суми позову у розмірі 10334229,61 грн на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», що знаходяться на певних банківських рахунках.

Вказаний захід до забезпечення позову, за висновками суду спроможний забезпечити виконання рішення господарського суду по справі №905/931/15.

Таким чином, заява позивача б/ від 28.07.2015р. про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» вчиняти будь-які дії щодо відчуження належних йому майна та грошових сум, що знаходяться на балансі товариства. підлягають залишенню без задоволення.

Клопотання б/н від 17.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» про виклик судового експерта ОСОБА_13 не підлягає задоволенню з огляду на те, що висновки, у тому числі, судового експерта ОСОБА_13 викладені у висновку комплексного експертного пожежно-технічного, електротехнічного та металознавчого дослідження №2129/3491/4882 від 05.05.2015р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_7. Зміст висновку, на думку суду, є зрозумілим та будь-яких протиріч не містить.

Клопотання б/н від 11.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на відсутність визначених ст.77 Господарського процесуального кодексу України підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

Клопотання №895 від 29.07.2015р., №1125 від 10.09.2015р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про призначення судової пожежно-технічної експертизи не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За змістом п.1 листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Тобто, необхідною передумовою вчинення вказаної процесуальної дії є встановлення судом тих обставин, що факти, які входять до предмету доказування по справі, не можуть бути встановлені іншими засобами доказування окрім використання спеціальних знань при проведенні судової експертизи.

Наразі, дійсна причина пожежі 23.06.2014р. встановлена на підставі висновку №2129/3491/4882 від 05.05.2015р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_7.

При цьому, судом враховано, що у звязку із наявністю суперечливих відомостей щодо причини пожежі, яка сталась 23.06.2015р., 02.03.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» звернулось до відповідача з листом №82, у відповідності до якого повідомило, що 05.03.2015р. о 10:00 год. в приміщенні магазина «Браво» за адресою: м.Словянськ, вул.Комяхова, 71, спеціалістами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_8 буде проведено комплекс пожежно-технічного та електротехнічного дослідження з метою встановлення причини виникнення пожежі. Запропоновано відповідачу забезпечити присутність власних представників для участі у проведенні досліджень.

Відтак, відповідач не був позбавлений права та можливості бути присутнім при проведенні відповідних досліджень та надати власні зауваження або заперечення щодо причин пожежі 23.06.2014р.

Таким чином, клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас північний» про призначення судової експертизи залишено судом без задоволення як безпідставне.

Заява №960 від 10.08.2015р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Заяви №1010 від 20.08.2015р., №1096 від 07.09.2015р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про зміну ухвали від 31.07.2015р. в частині переліку рахунків на які накладено арешт та залишення арешту наступних рахунків Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний»:

- р/р №3310, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк» (сума на рахунку 2 млн. грн.),

- р/р №9893, відкритий в АТ «Укрсоцбанк» (сума на рахунку 1 млн. грн),

- р/р №0901, відкритий в АТ «Укрсоцбанк» (сума на рахунку 1 млн. грн),

- р/р №4809, відкритий в АТ «Укрсиббанк» (сума на рахунку 1 млн. грн),

- р/р №4807, відкритий в АТ «Укрсиббанк» (сума на рахунку 0,5 млн. грн),

- р/р №4808, відкритий в АТ «Укрсиббанк» (сума на рахунку 1 млн. грн),

- р/р №4810, відкритий в АТ «Укрсиббанк» (сума на рахунку 1 млн. грн),

- р/р №625, відкритий в АТ «БМ Банк» (сума на рахунку 1,1 млн. грн),

- р/р №0625, відкритий в АТ «БМ Банк» (сума на рахунку 0,3 млн. грн.),

- р/р №6241, відкритий в АТ «Укрексімбанк» (сума на рахунку 2 млн. грн.),

залишаються судом без задоволення з огляду на те, що відповідачем не надано доказів того, що саме відносно вказаних коштів банківськими установами застосовано арешт.

При цьому, суд зазначає, що у разі наявності відповідних доказів відповідач не позбавлений права та можливості звернутися до суду з заявою про скасування ухвали від 31.07.2015р. в частині переліку рахунків на які накладено арешт.

Клопотання №1123 від 10.09.2015р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Княжа Вієнна ОСОБА_5» залишається судом без задоволення, враховуючи, що майно, застраховане за договором із вказаною страховою компанією не заявлено до відшкодування відповідачем.

Клопотання №1097 від 07.09.2015р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про витребування з Головного командного центру Генерального штабу Збройних сил України відомостей про наступне: «Чи відбувалися в м.Словянську Донецької області протягом 21-23 червня 2014 року воєнні дії та обстріли», «Чи було дотримано сторонами конфлікту режим перемиря з 20 по 27 червня 2014 року, оголошений Президентом України», уповноваження представника відповідача на вручення відповідної ухвали та одержання витребуваних відомостей не підлягає задоволенню з огляду на висновки суду щодо обставин та причин пожежі 23.06.2014р.

Клопотання №1124 від 10.09.2015р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про витребування з Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна ОСОБА_5» відомостей про те, за пошкодження якого саме обладнання Товариству з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» було сплачено страхове відшкодування в сумі 119387 грн, не підлягає задоволенню з огляду на те, що такі дані були надані відповідачем самостійно 29.09.2015р. (лист №1206 від 28.09.2015р.).

Клопотання №1202 від 28.09.2015р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про колегіальний розгляд справи №905/931/15 залишається судом без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Згідно із п.1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Наразі, судом не встановлено наявності обставин, з існуванням яких діюче законодавство повязує необхідність призначення колегіального розгляду справи. Тобто, станом на день розгляду клопотання №1202 від 28.09.2015р., справа не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 73080 грн, підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам. Крім того, стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає сума судового збору у розмірі 1827 грн, сплата якої повязана з розглядом заяви про забезпечення позову.

Одночасно, грошові кошти, які були сплачені позивачем за проведення експертних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.М.С. ОСОБА_8 в розмірі 30014,40 грн, досліджень експерта-економіста ОСОБА_10 в сумі 15000 грн та 15000 грн, дослідження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 у розмірі 4000 грн, не підлягають віднесенню на відповідача, з огляду на наступне:

Згідно із ст.44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат віднесено судовий збір, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

Наразі, вказані вище експертні дослідження були проведені на замовлення позивача та не є судовими експертизами у розумінні норм ст.41 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Згідно із ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За висновками суду, представленні позивачем експертні дослідження на загальну суму 60018,40 грн є доказами у справі, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» на підтвердження власної правової позиції по справі. Відтак, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 60018,40 грн витрат, які повязані з проведенням відповідних досліджень, в межах справи №905/931/15 та за визначених позивачем предмету та підстав позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво», м.Словянськ до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м.Дружківка про:

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» страхового відшкодування за договором страхування В№157860 від 17.01.2014р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» в розмірі 3848589,73 грн, а також 3% річних 57887,01 грн, інфляційних втрат 1706887,67 грн, пені 218022,60 грн, всього в сумі 5831387,01 грн;

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» упущеної вигоди за неналежне виконання договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. в розмірі 4502842,60 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Леніна, будинок 37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» (84100, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33705,73 грн страхового відшкодування, 57887,01 грн 3% річних, 1706887,67 грн інфляційних втрат, 218022,60 грн пені, 1570277,60 грн упущеної вигоди.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

У судовому засіданні 29.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 05.10.2015р.

Суддя Ю.О.Паляниця