УХВАЛА

01.10.2015Справа № 910/20027/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кондратенко Микола Іванович

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

Від позивача: Яценко С.А. (довіреність № б/н від 20.07.2015)

Від відповідача: Самокиша В.Ю. (довіреність № 23-12/14-34 від 23.12.2014)

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання виконавчих написів № 227, № 206, № 224, № 226, № 225, № 228, № 220, № 221, № 207, № 189, № 219, № 218, № 200, № 202, № 201, № 199, № 198, № 222, № 205, № 223, № 215, № 217, № 212, № 214, № 213, № 216, № 187, № 184, № 194, № 195, № 186, № 211, № 180, № 177, № 183, № 185, № 204, № 197, № 176, № 182, № 193, № 209, № 179, № 196, № 181, № 188, № 192, № 178, № 190, № 210, № 203, № 208, № 229, № 191, вчинених 19.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., такими, що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчинені виконавчого напису нотаріуса, відповідачем не була підтверджена безспірність заборгованості позивача, виконавчі написи вчинено з порушенням приписів ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом № 296/5 від 22.02.2012 Міністерства Юстиції України, що стало підставою для звернення з позовом до суду про визнання зазначених виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20027/15, розгляд останньої призначено на 25.08.2015 на 15:40 год. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кондратенка Миколу Івановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20027/15 від 07.08.2015 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" про застосування заходів до забезпечення позову та з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, вжито заходи до забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчих написів, що вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком Миколою Івановичем від 19 січня 2015 року.

19.08.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшли: відзив на позов, заява про фіксування судового процесу, заява про роз'єднання позовних вимог, заява про відвід судді.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що від відповідача надійшла заява про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при подальшому розгляді справи № 910/20027/15 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

25.08.2015 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 25.08.2015 розгляд справи № 910/20027/15 відкладено на 15.09.2015.

11.09.2015 через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких остання повідомляє, що з позовом не погоджується і просить суд справу розглядати без її участі.

Судом, в судовому засіданні 15.09.2015 відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про роз'єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 15.09.2015 розгляд справи № 910/20027/15 відкладено на 01.10.2015.

30.09.2015 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 01.10.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання 01.10.2015 не з'явився, проте, в матеріалах справи наявні пояснення третьої особи, в яких просить суд справу розглядати без її участі.

Представник позивача в судовому засіданні 01.10.2015 надав суду пояснення щодо поданого через канцелярію суду клопотання про зупинення п провадження у справі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.10.2015 заперечив проти зупинення провадження у справі, надав пояснення щодо своїх заперечень.

В судовому засіданні 01.10.2015, суд, розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/20027/15, з огляду на наступне.

В даній справі розглядаються вимоги Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" про визнання виконавчих написів № 227, № 206, № 224, № 226, № 225, № 228, № 220, № 221, № 207, № 189, № 219, № 218, № 200, № 202, № 201, № 199, № 198, № 222, № 205, № 223, № 215, № 217, № 212, № 214, № 213, № 216, № 187, № 184, № 194, № 195, № 186, № 211, № 180, № 177, № 183, № 185, № 204, № 197, № 176, № 182, № 193, № 209, № 179, № 196, № 181, № 188, № 192, № 178, № 190, № 210, № 203, № 208, № 229, № 191, вчинених 19.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., такими, що не підлягають виконанню.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що при вчинені виконавчого напису нотаріуса, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" не була підтверджена безспірність заборгованості позивача, виконавчі написи вчинено з порушенням приписів ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом № 296/5 від 22.02.2012 Міністерства Юстиції України, що стало підставою для звернення з позовом до суду про визнання зазначених виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

В заявленому клопотанні, позивач просить суд зупинити провадження у справі №910/20027/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню до вирішення по суті справи № 910/24988/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання відсутнім права та набрання рішенням у цій справі законної сили.

З доданого до клопотання про зупинення провадження позову вбачається, що у справі № 910/24988/15 Приватним акціонерним товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана" оспорюється право Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на дострокове повернення предметів лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказаний позов позивач обґрунтував тим, що у відповідача (ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль") відсутні визначені законодавством та договорами умови, з настанням яких у відповідача може виникнути право на дострокове повернення предметів лізингу.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, позивач зазначає, що вирішення справи № 910/24988/15 суттєво вплине на розгляд справи № 910/20027/15, так як, у вказаній справі буде вирішено питання, щодо відсутності права ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" достроково вимагати повернення предметів лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса за договорами фінансового лізингу, в той час, як у справі № 910/20027/15 вказані виконавчі написи визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Отже, судом не може бути вирішено справу № 910/20027/15 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, до вирішення справи № 910/24988/15, де саме вирішується питання щодо права ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" на дострокову вимогу повернути предмети лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса за договорами фінансового лізингу.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Положеннями п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч, 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що прийняття рішення у справі № 910/24988/15 в будь-якому випадку буде суттєво впливати на вирішення спору у справі № 910/20027/15, так як, у справі № 910/24988/15 вирішується питання щодо наявності права у ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" на дострокову вимогу повернення предметів лізингу та наявності права вимагати повернення предмету лізингу на підставі виконавчого напису, тобто, фактично, справи перебувають в причинно-наслідковому зв'язку між собою.

Таким чином, обставини, що встановлюватимуться у справі № 910/24988/15, щодо відсутності/наявності у ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" права достроково вимагати повернення предметів лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису матимуть значення для справи № 910/20027/15, а встановлені факти - преюдиціальне значення.

При цьому, у разі прийняття рішення у даній справі, до вирішення спору та набрання законної сили рішенням у справі № 910/24988/15, може скластися ситуація наявності двох рішень, які можуть суперечити один одному.

Отже, у даному випадку розгляд справи № 910/24988/15 матиме пріоритет, оскільки, саме у цій справі детально та у повній мірі досліджуватиметься питання щодо наявності чи відсутності права у ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" на дострокове повернення предметів лізингу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про пов'язаність справ та неможливість розгляду справи № 910/20027/15 до вирішення справи № 910/24988/15, у зв'язку з чим наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зупиняє провадження у справі № 910/20027/15 до вирішення справи № 910/24988/15 та набрання відповідним рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 910/20027/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кондратенко Микола Іванович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню до вирішення справи №910/24988/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання відсутнім права та набрання відповідним рішенням законної сили.

2.Зобов'язати сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя С.О. Турчин