ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.15р. Справа № Б29/194-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_1 за довіреністю №132/1001 від 20.05.2015р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_2

за участю: гр. ОСОБА_3 (НОМЕР_1);

- представника гр. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за довіреністю від 05.06.2015р.

розглянувши справу

за заявою Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровські області

до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Антонівське", с. Антонівське

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядаються скарга гр. ОСОБА_3 на дії ліквідатора та клопотання про заміну ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Антонівське", с. Антонівське порушено 01.09.2010р. за заявою Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 14.09.2010 р. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Антонівське", с. Антонівське Межівського району визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_6, ліцензія АВ №547724.

Ухвалою суду від 01.03.2012р. припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, ліцензія АГ №594921 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Лінійна, 8; ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвалою суду від 24.03.2015р. припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №990 (49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2725, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

09.06.2015р. до суду надійшла скарга гр. ОСОБА_3 на дії ліквідатора, яку обґрунтовано поданням останнім позовної заяви про витребування майна, що належить скаржнику. Також, скаржник вказує на неправомірні дії колишніх ліквідаторів банкрута.

Також, 21.07.2015р. гр. ОСОБА_3 подано до суду клопотання про заміну ліквідатора.

Ліквідатор проти скарги гр. ОСОБА_3 заперечує, мотивуючи наступним.

Рішенням Межівського районного суду у справі №2-403/2007 від 19 липня 2007 року визнано право власності на нерухоме майно - будівлю чотирирядного корівника МТФ № 1, яка знаходиться за адресою: с.Антонівське. вул.Степова, 1/3 Межівського району Дніпропетровської області та будівлю телятника МТФ № 1, яка знаходиться за адресою: с. Антонівське, вул.Степова, 1/1 Межівського району Дніпропетровської області за скаржником ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі 22ц-2800/11 від 12 січня 2011 року скасовано зазначене рішення Межівського районного суду у справі №2-403/2007 від 19 липня 2007, року, в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будівлю чотирирядного корівника МТФ № 1, яка знаходиться за адресою: с.Антонівське, вул.Степова, 1/3 Межівського району Дніпропетровської області та будівлю телятника МТФ № 1, яка знаходиться за адресою: с. Антонівське, вул..Степова, 1/1 Межівського району Дніпропетровської області

Відповідно з довідкою № 34474403 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ліквідатор з'ясував, що скаржником здійснено відчудження нерухомого майна - будівлі телятника МТФ № 1, яка знаходиться за адресою: с. Антонівське, вул.Степова, 1/1 Межівського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу ВМІ №959313 від 10.08.2009 року.

З огляду на викладене, ліквідатор звернувся із позовом до Межівського районного суду про витребування від добросовісного набувача спірне майно, а також безпідставно набуте майно у ОСОБА_3 ндрія Павловича та визнання право власності за ТОВ «Антонівське» на будівлю чотирирядного корівника МТФ № 1, який знаходиться за адресою: с.Антонівське, вул.Степова, 1/3 МежІвського району Дніпропетровської області та будівлю телятника МТФ № 1, який знаходиться за адресою: с. Антонівське, вул.Степова, 1/1 МежІвського району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено наступне.

Оскільки провадження у даній справі було порушено 01.09.2010р., то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

Враховуючи те, що скаржником не подано доказів вчинення ліквідатором дій, що суперечать вимогам Закону, а здійснення заходів з повернення майна банкрута є безпосереднім обов'язком ліквідатора передбаченим ст. 25 Закону, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги гр. ОСОБА_3 відмовити.

Стосовно клопотання гр. ОСОБА_3 щодо заміни ліквідатора слід зазначити наступне.

Згідно ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Статтею ст. 22 ГПК України передбачено, що тільки сторони по справі мають право заявляти клопотання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_3 не є кредитором банкрута, та відповідно й стороною у даній справі.

З огляду на викладене, та крім іншого не встановлення судом порушень з боку ліквідатора вимог Закону, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 про заміну ліквідатора відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 86, 87 ГПК України, ст. ст. 1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги гр. ОСОБА_3 б/н від 08.06.2015р. на дії ліквідатора відмовити.

У задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 б/н ві д21.07.2015р. про заміну ліквідатора відмовити.

Суддя ОСОБА_9