КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа №925/1251/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу охорони здоров'я Уманської міської ради

на рішення господарського суду Черкаської області від 18.08.2015

у справі № 925/1251/15

за позовом Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація»

до Відділу охорони здоров'я Уманської міської ради

про стягнення 39760грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.08.2015 (суддя Спаських Н.М.) задоволено позов Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація».

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 апеляційну скаргу повернуто Відділу охорони здоров'я Уманської міської ради без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

28.09.2015 Відділ охорони здоров'я Уманської міської ради вдруге звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду в якій просив його скасувати. Проте, заявник не звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. Відсутність відповідного клопотання є підставою для повернення повторно поданої апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України.

Вдруге з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 18.08.2015 заявник звернувся 24.09.2015, тобто з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України строку для її подання. При цьому в скарзі відсутні будь - які посилання чи звернення сторони про поновлення пропущеного строку.

Проте, пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

За таких обставин, поновлення судом пропущеного строку подання апеляційної скарги є неможливим без мотивованого клопотання заявника скарги про поновлення цього строку (п.4 ч.1 ст.97 ГПК).

Крім того, при зверненні до апеляційного суду апелянтом, як доказ направлення позивачу копії апеляційної скарги надано не оригінал, а незавірену ксерокопію фіскального чеку. Тоді як нормами ГПК України не передбачено надання у копії доказів дотримання процесуальних норм щодо направлення копії апеляційної скарги (крім належно завіреного витягу з реєстру рекомендованих відправлень). Докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі є підтвердженням дотримання встановленого процесуального порядку подання апеляційної скарги, а не доказами по предмету спору в розумінні ст. 36 ГПК України, коли допускаються належним чином засвідчені копії.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 18.08.2015 у справі №925/1251/15 не приймати до розгляду та повернути Відділу охорони здоров'я Уманської міської ради.

2. Справу №925/1251/15 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко