ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Справа № 904/7224/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін :

від позивача: Скачко Д.П., довіреність № 10-05-542 від 01.01.15, представник;

від відповідача: представник не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015р. про повернення позовної заяви у справі № 904/7224/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", с.Миколаївське, Миколаївська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним повідомлення про розгляд кредиторських вимог, зобов'язання боржника визнати вимоги кредитора, зобов'язання боржника включити вимоги до ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015р. по справі № 904/7224/15 (суддя Колісник І.І.) повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про визнання недійсним повідомлення про розгляд кредиторських вимог, зобов'язання боржника визнати вимоги кредитора, зобов'язання боржника включити вимоги до ліквідаційного балансу.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована тим, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, за одну з яких не доплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн. Крім того, судом вказано, що з опису вкладення вбачається, що позивач надіслав відповідачу копію позовної заяви про стягнення заборгованості за поставлений товар, тоді як позовна заява по даній справі містить інші позовні вимоги. Таким чином, господарський суд першої інстанції повернув позовну заяву без розгляду на підставі п.4 та п.6 ст. 63 ГПК України.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про наявність трьох окремих позовних вимог є невірним, оскільки фактично відображає лише лінгвістичне порахування кількості дієслів в формулюванні позовних вимог, а не сутність правових відносин сторін. Так, позовна вимога - включення до проміжного ліквідаційного балансу боржника заявлених кредитором вимог в певній сумі - не є окремим способом захисту порушеного права позивача, а є способом виконання позовної вимоги - про зобов'язання відповідача визнати вимоги кредитора в розмірі 5 291 415, 93 грн., включивши їх в такій сумі до проміжного ліквідаційного балансу відповідача. Скаржник вважає, що такі дії є неподільними, тому це є однією позовною вимогою. В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів були надані суду (поштова квитанція та опис вкладення), однак наявність у суду сумнівів щодо змісту таких доказів не є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст.63 ГПК України, такі сумніви могли бути усунуті шляхом витребування у сторін відповідних пояснень та додаткових доказів згідно п.3.5 Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду на 30.09.2015р.

Розпорядженням голови суду Євстигнеєва О.С. від 30.09.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Прокопенко А.Є., Джихур О.В.

У судове засідання, яке відбулося 30.09.2015р., відповідач не забезпечив явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.110). Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача у справі не перешкоджає перегляду справи, а матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

У судовому засіданні 30.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

13.08.2015р. в канцелярії господарського суду Дніпропетровської області зареєстрована позовна заява ТОВ «Сандора» про оскарження Повідомлення про розгляд кредиторських вимог та визнання його недійсним, за якою позивач просив місцевий господарський суд 1. визнати недійсним Повідомлення про розгляд кредиторських вимог за вих. № 48-ПК від 14 липня 2015 року; 2.Зобов'язати Боржника Визнати вимоги Кредитора в розмірі 5 291 415, 93 грн. та включити їх до ліквідаційного балансу Боржника (а.с. 34-37).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.105 ЦК України, після внесення запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - повідомлення про внесення запису щодо рішення про припинення я юридичної особи оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи, голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦК України, кожна окрема вимога кредитора розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з 4.8 ст. 111 ЦК України, ліквідатор після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Таким чином, відповідно до визначеної чинним законодавством процедури, вимоги щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу боржника заявлених кредитором вимог в певній сумі - не є окремим способом захисту порушеного права позивача, а натомість є способом виконання позовної вимоги про зобов'язання відповідача визнати вимоги кредитора в розмірі 5 291 415, 93 гри. - включивши їх в такій сумі до проміжного ліквідаційного балансу юридичної особи відповідача. Такі дії є неподільними, окремі вимоги щодо виконання будь-якої дії з означених відповідними дієсловами в п.2 позовної заяві - позбавлені правового сенсу, та не забезпечують захисту прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що висновок місцевого господарського суду, викладений в мотивувальній частині ухвали, що оскаржується про наявність в позовній заяві трьох окремих позовних вимог - не відповідає дійсним обставинам справи враховуючи правовий зміст відносин сторін. Відповідно, судом при прийняті ухвали що оскаржується помилково було застосовано положення п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Висновок місцевого господарського суду щодо відсутності доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу - не відповідає обставинам справи з огляду на наступне:

З опису вкладення від 10.08.2015року (а. с. 23-24) вбачається що відповідачеві надіслана позовна заява №10-05-1514 від 07.08.2015р. про стягнення заборгованості за поставлений товар. В той же час, за вих. № 10-05-1514 від 07.08.2015р. позивачем зареєстровано позовну заяву про оскарження повідомлення про розгляд кредиторських вимог за вих. № 48-ПК від 14.07.2015р. про визнання його недійсним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015р. про повернення позовної заяви у справі № 904/7224/15 підлягає скасуванню, а справа № 904/7224/15 направленню на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015р. про повернення позовної заяви у справі № 904/7224/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015р. про повернення позовної заяви у справі № 904/7224/15 - скасувати.

Справу № 904/7224/15 направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови підписано 07.10.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя О.В.Джихур