ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа № 909/776/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", м. Київ б/н від 21.08.2015 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2015 р.

у справі № 909/776/15

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", м. Київ, 04119

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ, 76019

про стягнення заборгованості в сумі 300,00 грн.

За участю представників:

від позивача: не з»явився;

від відповідача: не з»явився;

Сторонами в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечено, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленням №08011551, 08011543 та 08011560 про вручення копій ухвали Львівського апеляційного господарського суду адресатам.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2015р. (суддя Шкіндер П.А.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 300,00 грн.

Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2» подано апеляційну скаргу б/н б/д, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема, скаржник зазначає, що правовідносини з виконання робіт по ремонту кондиціонера між позивачем та відповідачем мають бути завершені складанням акту виконаних робіт, якщо такі роботи були виконані. У відповідача такий акт відсутній, тож не можна вважати роботи виконаними.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в обгрунутування позовних вимог зазначено, що 26.09.2014р. ПАТ "ВАБ" здійснив предоплату приватному підприємцю ОСОБА_3 у розмірі 300,00грн. за обслуговування кондиціонера згідно рахунку- фактури.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що в копії платіжного доручення № 1082785 від 25 вересня 2014року, яка долучена до позовної заяви, зазначено "оплата за обслуговування кондиціонера згідно рахунку-фактури № 0037 від 03.09.2014року, завіреного печаткою приватного підприємця ОСОБА_3 (а.с.9-10).

Відповідно до ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (абз.2 ст. 34 ГПК України).

Судова колегія прийшла до висновку, що належними та допустимими доказами позивачем не доведено обов"язку здійснення замовником (позивачем у справі) попередньої оплати за надання послуг по обслуговуванню кондиціонерів. З матеріалів справи не вбачається, що позивачем здійснено "передоплату" в розмірі 300,00грн., оскільки, як зазначалось вище у платіжному дорученні № 1082785 від 25.09.2014року, на яке посилається позивач як на доказ здійснення передоплати зазначено "оплата за обслуговування кондиціонерів" (а.с.9). Окрім того, з рахунку №0037 від 03.09.2014р., який виставлений відповідачем ПАТ «Ві Ей ОСОБА_4» також вбачається що рахунок виставлений за обслуговування кондиціонера LG (а.с.10).

Інших доказів в підтвердження того, що спірна сума в розмірі 300,00грн. сплачена позивачем як передоплата за обслуговування кондиціонерів позивачем не надано.

Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.04.2015р.залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.10.2015р..

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.