УХВАЛА

30.09.2015Справа № 38/33

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» ;

про розірвання договору та стягнення 493 887, 46 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кружільний С.О., довіреність б/н від 24.09.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про визнання зобов'язання припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за Договором №11 щодо передачі обладнання позивачу, позивач відмовляється від Договору №11, який слід розірвати та відповідачу нараховані штрафні санкції, які слід стягнути.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2009р. (суддя Власов Ю.В.) порушено провадження у справі №38/33.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2010р. провадження у справі було зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи №12/31. Цією ж ухвалою зобов'язано сторін повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 30.09.2013р. справу №38/33 передано до провадження судді Привалова А.І., у зв'язку з обранням судді Власова Ю.В. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, в провадженні якого перебувала справа №38/33.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015р. поновлено провадження у справі №38/33 та призначений розгляд справи на 10.09.2015р. о 11:00 год.

Також, суд визнав явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.0.92015р. розгляд справи відкладено на 30.09.2015р., у зв'язку з неявкою повноваженого представника позивача та клопотанням представника відповідача.

30.09.2015р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та додаткові пояснення.

У судовому засіданні представник відповідача просив зупинити провадження у справі, в задодовені якого судом було відмовлено.

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду були надіслані сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.07.2015р. .

Проте, позивач вимоги суду не виконав та витребувані документи не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4.9 цієї ж Постанови встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, неявка в судові засідання представника позивача та неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів - станом на день розгляду справи письмову інформацію щодо існування або вирішення спірних правовідносин між сторонами, які стали підставою для звернення до господарського суду, що входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до приписів ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України є необхідними для правильного та всебічного розгляду спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, враховуючи неподання позивачем вищевказаних документів суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави позовних вимог, наведені у позовній заяві, не відповідають повністю доказам, наданим позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору). Оскільки позов був залишений без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача та неподанням витребуваних судом доказів, відтак підстави для повернення судового збору відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя А.І. Привалов