УХВАЛА

29.09.2015Справа № 5011-27/5037-2012

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій"

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті

Києві.

За первісним позовом

Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

До Закритого акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від скаржника: Тинна Д. С., представник, довіреність № б/н від 16.09.2015 р.;

Від УДВС ГУЮ у м. Києві: не з'явилися;

Від ПАТ «Київська Русь»: Слічна С. І., представник, довіреність № 352 від 17.08.2015 р.

Від ТОВ "Арістей Компані": не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 03.07.2014 від Публічного акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 розгляд скарги призначений на 30.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 в порядку ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладений на 13.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 в порядку ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладений на 03.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 в порядку ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладений на 06.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014, розгляд скарги відкладено на 13.10.2014.

В судовому засіданні 13.10.2014, оголошено перерву до 22.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 призначено у справі №5011-27/5037-2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Латко І.О. від 28.08.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи-замінника № 5011-27/5037-2012 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Літвінової М. О. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.08.2015 р. справу 5011-27/5037-2012 передано судді Мандриченко О. В.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Також експертом було повідомлено, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання судових будівельно-технічних експертиз різної категорії складності, провести експертизу згідно ухвали суду, у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена судова будівельно-технічна експертиза може бути виконана у термін понад 3 місяці. А тому, судовий експерт просить суд письмово погодити строк проведення вищезазначеної експертизи, яка може бути виконана у термін понад 3 місяці.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3 зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 р. поновлено провадження у справі № 5011-27/5037-2012, витребувано у сторін документи, перелік яких встановлено у клопотанні судового експерта.

Через відділ діловодства господарського суду 28.09.2015 р. від представника ПАТ "Банк" Київська Русь" надішли клопотання про постановку додаткових питань для проведення будівельно-технічної експертизи з урахуванням додаткових доказів. Частиною 3 статті 42 ГПК встановлено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. Однак постановка додаткових питань для раніше призначеної експертизи не передбачена чинним законодавством, а тому вищезазначені клопотання ПАТ "Банк" Київська Русь" відхиляються судом.

На виконання вимог експерта, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 29.09.2015 р., представником ПАТ «ЗБК» були надані додаткові матеріали у справі, необхідні для вирішення питань, поставлених перед експертом.

Щодо клопотання експерта про погодження строку проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 3 місяці суд відзначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання експерта про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 календарних днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової будівельно-технічної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі 5011-27/5037-2012 у зазначені експертом строки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі № 5011-27/5037-2012 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів по справі № 5011-27/5037-2012.

2. Зупинити провадження у справі № 5011-27/5037-2012 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи.

3. Ухвалу та надані сторонами документи направити Київському науково-

дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В Мандриченко