донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.09.2015 справа №908/4296/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю представників сторін
від позивача:ОСОБА_4 за дов. № 41/01 від 21.11.2014,
від відповідача:не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ», м.Бердянськ Запорізької області,
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від07.08.2015
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ», м.Бердянськ Запорізької області,
до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА», м.Маріуполь Донецької області,
про у справі за позовом до провстановлення факту настання обставин непереборної сили при виконанні договору № 908/4296/15 (суддя Давиденко І.В.) Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА», м.Маріуполь Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ», м.Бердянськ Запорізької області, стягнення 246 604, 28 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ», м.Бердянськ Запорізької області (далі по тексту ТОВ «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ», Позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА», м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту ККП «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА», Відповідач) про встановлення факту настання обставин непереборної сили при виконанні на території м. Маріуполь Донецької області Договору №114-о1 на відпуск теплової енергії від 01.11.2011, відповідно до якого у ТОВ «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» утворилася заборгованість у розмірі 246 604, 28 грн. у звязку з чим ККП «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА», було подано позов про стягнення цієї заборгованості з ТОВ «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.08.2015 у справі №908/4296/15 зустрічну позовну заяву ТОВ «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» було повернуто без розгляду.

Як зазначає суд першої інстанції, під час розгляду матеріалів зустрічного позову, було зясовано, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджували би сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також відправлення Відповідачу копії позову і доданих до нього документів, як того вимагає п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

На підставі наведеного та в порядку п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, судом першої інстанції зазначений зустрічний позов ТОВ «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» був повернутий без розгляду.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.08.2015 у справі №908/4296/15 скасувати і направити справу на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а також неповно зясовані обставини, які мають значення для справи. До того ж, апелянт зазначає про те, що суд неправомірно повернув позовну заяву, оскільки підприємство мало намір надати відповідні докази у судовому засіданні.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Відповідача в судовому засіданні не з'явився, про поважність не явки не повідомив.

У судовому засіданні 30.09.2015 представник Позивача висловився на підтримку своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Відповідача.

Відповідно до приписів ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із змісту позовної заяви, між ККП «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА» та ТОВ «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ», 01.11.2011 було укладено договір №114-о1 на відпуск теплової енергії, при виконанні якого у ТОВ «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» виникла заборгованість за отриману теплову енергію.

ККП «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу у сумі 246 604, 28 грн.

Для спільного розгляду з первісним позовом Відповідач подав зустрічний позов про встановлення факту настання обставин непереборної сили при виконанні на території м. Маріуполь Донецької області Договору №114-о1 на відпуск теплової енергії від 01.11.2011.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції, про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є цілком обґрунтованою та обєктивною на підставі наступного.

Як зазначається у ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. При цьому, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, як вірно встановив суд першої інстанції, заявником до матеріалів зустрічної позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі, тому судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, про повернення зустрічного позову без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що ТОВ «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано доказів направлення на адресу ККП «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА» копії зустрічної позовної заяви, як того вимагає ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду зустрічного позову місцевим господарським суд допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 99, 101 - 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ», м.Бердянськ Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.08.2015 у справі № 908/4296/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2015 у справі № 908/4296/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Т. М. Колядко

Судді: К. І. Бойченко

ОСОБА_3

Надр. 5 прим.:

1 у справу;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 ДАГС;

1 ГСДО.