ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Справа № 911/4165/15

За позовом Приватного підприємства «Автомагістраль»

до Фастівського комбінату комунальних підприємств

про стягнення 51 628,40 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 23.04.2015);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 105 від 01.02.2015).

Обставини справи:

Приватне підприємство «Автомагістраль» (далі позивач) звернулося з позовом до Фастівського комбінату комунальних підприємств (далі відповідач) про стягнення 51 628,40 грн заборгованості, з яких: 50 135,68 грн боргу за виконані згідно договору на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Великоснітинська в м. Фастів, Київської області № 8 від 06.10.2014 роботи, 1 418,54 грн пені та 74,18 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Великоснітинська в м. Фастів, Київської області № 8 від 06.10.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2015 порушено провадження у справі № 911/4165/15, розгляд справи призначено на 02.10.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2015 підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача повідомив суд про сплату відповідачем позивачу 50 135,68 грн після порушення провадження у справі, у звязку з чим просив суд припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 50 135,68 грн боргу за виконані згідно договору на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Великоснітинська в м. Фастів, Київської області № 8 від 06.10.2014 роботи на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та відмовити у задоволенні вимог про стягненння 1 418,54 грн пені та 74,18 грн 3 % річних.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 між Приватним підприємством «Автомагістраль» (Підрядник) та Фастівським комбінатом комунальних підприємств (Замовник) укладено договір на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Великоснітинська в м. Фастів, Київської області № 8, згідно якого підрядник зобовязався забезпечити відповідно до умов договору та діючих нормативних документів виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Великоснітинська в м. Фастів, Київської області, а замовник прийняти їх та оплатити.

Згідно п. 2.1. договору договірна ціна робіт, що доручені підряднику динамічна і складає: 245 966,40 грн з ПДВ.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірною ціною та проводяться платежами за обєкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2, КБ-3). Акт виконання підрядних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше останнього числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт (п.п. 6.1., 6.2. договору).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2014.

Суд встановив, що на виконання договору на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Великоснітинська в м. Фастів, Київської області № 8 від 06.10.2014 позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи на загальну суму 245 925,60 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (а.с. 18-19), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Відповідач до порушення провадження у справі (10.09.2015) сплатив позивачу 195 789,92 грн, що не оспорюється сторонами.

07.08.2015 позивач звернувся до відповідача з претензією від 07.08.2015 (а.с. 20), згідно якої позивач просив відповідача протягом семи календарних днів з дня отримання претензії перерахувати на користь ПП «Автомагістраль» борг у розмірі 50 135,68 грн, яка 11.08.2015 отримана відповідачем, що підтверджується підписом представника останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, судом встановлено, що після порушення провадження у справі (10.09.2015) відповідач сплатив позивачу 50 135,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 18.09.2015 (а.с. 40), внаслідок чого станом на момент прийняття судового рішення борг відповідача перед позивачем за виконані згідно договору на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Великоснітинська в м. Фастів, Київської області № 8 від 06.10.2014 роботи відсутній.

Предметом позову є вимоги про стягнення 50 135,68 грн боргу за виконані згідно договору на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Великоснітинська в м. Фастів, Київської області № 8 від 06.10.2014 роботи, 1 418,54 грн пені та 74,18 грн 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання договору на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Великоснітинська в м. Фастів, Київської області № 8 від 06.10.2014 позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи на загальну суму 245 925,60 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (а.с. 18-19), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору; відповідач до порушення провадження у справі (10.09.2015) сплатив позивачу 195 789,92 грн, що не оспорюється сторонами; 07.08.2015 позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, звернувся до відповідача з претензією від 07.08.2015 (а.с. 20), згідно якої позивач просив відповідача протягом семи календарних днів з дня отримання претензії перерахувати на користь ПП «Автомагістраль» борг у розмірі 50 135,68 грн, яка 11.08.2015 отримана відповідачем, що підтверджується підписом представника останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення; після порушення провадження у справі (10.09.2015) відповідач сплатив позивачу 50 135,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 18.09.2015 (а.с. 40), внаслідок чого станом на момент прийняття судового рішення борг відповідача перед позивачем за виконані згідно договору на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Великоснітинська в м. Фастів, Київської області № 8 від 06.10.2014 роботи відсутній.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на те, що після порушення провадження у справі (10.09.2015) відповідач сплатив на рахунок позивача 50 135,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 18.09.2015 (а.с. 40), суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 50 135,68 грн боргу за виконані згідно договору на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Великоснітинська в м. Фастів, Київської області № 8 від 06.10.2014 роботи підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання за договором на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Великоснітинська в м. Фастів, Київської області № 8 від 06.10.2014, позивачем за період з 18.08.2015 по 04.09.2015 нараховано загалом 1 418,54 грн пені, зокрема: 825,15 грн за період з 18.08.2015 по 27.08.2015 на суму боргу 50 135,68 грн та 593,39 грн за період з 28.08.2015 по 04.09.2015 на суму боргу 50 135,68 грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При простроченні платежу і остаточного розрахунку за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 8.5. договору).

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 10), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 18.08.2015 по 04.09.2015 складає загалом 1 417,54 грн, зокрема: 824,15 грн за період з 18.08.2015 по 27.08.2015 на суму боргу 50 135,68 грн та 593,39 грн за період з 28.08.2015 по 04.09.2015 на суму боргу 50 135,68 грн. Відтак, вимога про стягнення 1 418,54 грн пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 417,54 грн.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання за договором на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Великоснітинська в м. Фастів, Київської області № 8 від 06.10.2014, позивачем за період з 18.08.2015 по 04.09.2015 нараховано 74,18 грн 3 % річних на суму боргу 50 135,68 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також період нарахування 3 % річних, що вказаний позивачем в поданому розрахунку 3 % річних (а.с. 10), арифметично вірний розмір 3 % річних, нарахованих за період з 18.08.2015 по 04.09.2015 на суму боргу 50 135,68 грн становить 74,18 грн 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 74,18 грн 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 1 417,54 грн пені та 74,18 грн 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині вимоги Приватного підприємства «Автомагістраль» до Фастівського комбінату комунальних підприємств про стягнення 50 135 (пятдесяти тисяч ста тридцяти пяти гривень) 68 коп. боргу за виконані згідно договору на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Великоснітинська в м. Фастів, Київської області № 8 від 06.10.2014 роботи припинити.

2. Решту позову задовольнити частково.

3. Стягнути з Фастівського комбінату комунальних підприємств (08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Нова, буд. 9; ідентифікаційний код 03346414) на користь Приватного підприємства «Автомагістраль» (07351, Київська обл., Вишгородський район, с. Синяк, вул. Леніна, буд. 68; ідентифікаційний код 31481658) 1 417 (одну тисячу чотириста сімнадцять гривень) 54 коп. пені, 74 (сімдесят чотири гривні) 18 коп. 3 % річних та 1 217 (одну тисячу двісті сімнадцять гривень) 98 коп. судового збору.

4. У задоволенні вимоги про стягнення 1 (однієї гривні) 00 коп. пені відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 07.10.2015

Суддя П.В.Горбасенко