ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 р. Справа№ 914/2464/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Шива, м.Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №727 від 20.06.2014р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність № 17/С від 05.08.15).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до відповідача ОСОБА_1 підприємства Шива про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того представник позивача підтримав раніше подане клопотання (вх.№3999/15) про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримав раніше подане клопотання (вх.№38065/15) про припинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку задоволити його та зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №813/4303/15 за позовом ПП «Шива» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального окреме ОСОБА_5, третя сторона, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити дії. Вказана справа розглядається Львівським окружним адміністративним судом.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Як вказано у п. 3.16 постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають

преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у справі №813/4303/15 є оскарження ПП «Шива» дій (рішення) державного реєстратора щодо реєстрації за ПАТ «ВіЕс Банк» права власності на предмет іпотеки, а саме будівлю за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, 38, у результаті звернення банком як іпотекодержателем стягнення на вказаний предмет іпотеки в позасудовому порядку, внаслідок невиконання ПП «Шива» своїх зобовязань за кредитним договором №KU018029 від 27.07.2012р.

Як вбачається із матеріалів даної справи №914/2464/15, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість внаслідок невиконання ПП «Шива» своїх зобовязань за кредитним договором №KU018029 від 27.07.2012р.

Як зазначив позивач у судовому засіданні, у разі відмови у задоволенні позову у справі №813/4303/15, що розглядається Львівським окружним адміністративним судом, позивач задоволить свої вимоги за кредитним договором №KU018029 від 27.07.2012р. за рахунок нерухомого майна, що належало ПП «Шива», і на яке позивачем звернено стягнення у позасудовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа №914/2464/15 та справа №813/4303/15, що розглядається Львівським окружним адміністративним судом є повязаними між собою, оскільки обставини, що будуть встановлені у справі №813/4303/15 матимуть значення та вплинуть на оцінку доказів у даній справі №914/2464/15, а також можуть вплинути на результати її розгляду.

Отже, суд розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку наявності підстав для його задоволення.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі №914/2464/15 до вирішення адміністративного позову №813/4303/15 ОСОБА_1 підприємства «Шива» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального окреме ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого надати належні докази.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесеня.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.