ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 902/374/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиАрбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Жигалівське" Сокольвака М.В.
на рішення господарського суду Вінницької області від 19.05.2015 року
та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року
у справі № 902/374/15 господарського суду Вінницької області
за позовом Арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Жигалівське" Сокольвака М.В.
до Приватного підприємства "Камп"
про визнання недійсним правочину та стягнення 469 000, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Жигалівське" Сокольвак М.В. (далі - заявник) звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 19.05.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі № 902/374/15 господарського суду Вінницької області.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року.

У відповідності до п. 2 п. 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заява, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія ) оплачується судовим збором.

Однак, заявником не було додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 19.05.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року, при цьому подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Відповідно до відмітки на поштовому конверті касаційна скарга Арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Жигалівське" Сокольвака М.В. була здана до відділення зв'язку для направлення в Рівненський апеляційний господарський суд 29.07.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, до внесення змін Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрали чинності 01.09.2015 року) судовий збір за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду справляється в розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду судовий збір справляється в розмірі однієї мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак заявником, не доведено обставин свого складного фінансового становища, оскільки суду касаційної інстанції не надано документів фінансово-господарської звітності підприємства, які містять відомості про стан активів та пасивів суб'єкта господарювання.

Оцінивши доводи заявника, що наведені в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 19.05.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить правових підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Арбітражному керуючому, ліквідатору Товариству з обмеженою відповідальністю "Жигалівське" Сокольваку М.В. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 19.05.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі 902/374/15.

2. Касаційну скаргу Арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Жигалівське" Сокольвака М.В. на рішення господарського суду Вінницької області від 19.05.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі № 902/374/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Білошкап О.В.
Жукова Л.В.