ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа № 926/1908-б/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А", м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36 Н (вих. № 7/1908/НВ-3 від 16.09.15)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернівецької області від 12.01.15 про порушення провадження у справі про банкрутство

від 14.09.15 у справі № 926/1908-б/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Боянівка", м. Чернівці

до боржника: Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А", м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36 Н ()

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився;

від кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" - Гаман О.М. - представник за довіреністю.

Стороні роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

14.09.15 Господарським судом Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) винесена ухвала у справі № 926/1908-б/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Боянівка" до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А" про визнання банкрутом, відповідно до якої заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А" про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 12.01.15 у справі № 926/1908-б/14 без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до свого провадження, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 14.09.15 у даній справі скасувати, прийнявши нове рішення, яким заяву про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами задоволити, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 12.01.15 скасувати, відмовити ТОВ "Tорговий дім "Боянівка" в порушені провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А".

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, не враховано те, що суд фактично не з'ясував обставину компенсації за відступлення права вимоги, позбавивши ініціюючого кредитора права на участь в судовому засіданні, що призвело до неповного встановлення обставин справи.

21.09.15 автоматизованою системою документообігу суду справу № 926/1908-б/14 розприділено до розгляду судді доповідачу - М.Б.Желіку, членам колегії - суддям Михалюк О.В., Галушко Н.А. 07.10.15 розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду вносилися зімни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Марка Р.І.

Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.15 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 07.08.15.

У судовому засіданні 07.10.15 представник кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" участь уповноваженого представника забезпечив, який надав пояснення по суті апеляційної скарги, просив припинити провадження у справі про банкрутство.

Сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, наявності достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія судів з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції встановлених ст. 102 ГПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, відтак ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.09.15 у справі № 926/1908-б/14 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.08.15 до господарського суду звернувся боржник з заявою про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 12.01.15 за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник вказує на лист отриманий від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгінвест" про відступлення права вимоги, яким він повідомив про те, що ТОВ "Торговий дім "Боянівка" відступило на користь ТОВ "Будторгінвест" право вимоги боргу ТДВ "Інтер-А" (вих. № б/н від 17.08.15).

Так, 30.12.14 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Боянівка" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будторгінвест" (Цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові за договором купівлі-продажу № 21425, укладеного з ТДВ "Інтер-А" 03.01.11, право вимоги по якому набуто цедентом в зв'язку з його відступленням первісним кредитором ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" по договору цесії, укладеного ним 09.09.13.

За цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язку щодо сплати грошового зобов'язання в сумі 415 800,00 грн., при цьому до цесіонарія переходить зазначене право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент підписання цього договору.

Відповідно до п. 3 цього договору право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується договором купівлі-продажу № 21425, укладеного між первісним кредитором ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" та ТДВ "Інтер-А" 03.01.11, накладними № 3288 від 21.06.12., № 4687 від 20.06.12., № 4669 від 19.06.12., № 4639 від 18.06.12., № 3091 від 15.06.12., № 4327 від 13.06.12., № 4272 від 12.06.12., рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.08.14 у справі № 926/1165/14, наказом господарського суду Чернівецької області від 09.09.14. у справі № 926/1165/14 та постановою про відкриття виконавчого провадження № 44751533 від 17.09.14.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (ст. 113 ГПК України). Вказані вимоги заявником дотримано.

Так, вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачений ст. 112 ГПК України, зокрема, підставами для перегляду є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на яку і посилається заявник.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З наведених правових позицій слідує висновок про те, що виходячи із розкриття юридичної суті нововиявлених обставин, такими слід вважати саме ті фактичні дані, які згідно із законом спроможні спростувати покладені в основу прийнятого судом рішення факти. Відповідно, заявник за правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України повинен підтвердити наявність таких обставин належними та допустими доказами.

За приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 34 ГПК України встановлено вимоги щодо належності та допустимості доказів.

Так, порушуючи провадження у справі про банкрутство ТДВ "Інтер-А" судом встановлено, що 27.08.14. господарським судом Чернівецької області прийнято рішення у справі № 926/1165/14 про стягнення з боржника на користь ТОВ "Торговий дім "Боянівка" 415 800,00 грн. боргу та 8 316,00 грн. судового збору. На виконання даного рішення видано наказ суду від 09.09.14. Згаданий наказ пред'явлено до виконання Першотравневому відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, який постановою від 17.09.14. відкрив виконавче провадження № 44751533. На момент розгляду справи згадана вище заборгованість боржником не погашена.

Відтак, встановлено наявність безспірних грошових вимог ТОВ "Торговий дім "Боянівка" до боржника, що перевищують триста мінімальних заробітних плат, які не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого строку для їх погашення, що в свою чергу є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Щодо укладення 30.12.14 договору відступлення права вимоги та обставин, які вказані заявником у заяві про відсутність у ініціюючого кредитора безспірних вимог до боржника, як підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 Договору від 30.12.14 компенсація за уступку вимоги становить 415 800,00 грн., які цесіонарій зобов'язаний сплатити цеденту в 10-денний термін з моменту укладення даного договору. Право вимоги за цим Договором вважається відступленим та переходить до цесіонарія після сплати ним компенсації за таку уступку в сумі та порядку, встановленому в п. 4 даного Договору. При цьому, документи, визначені у п. 3 даного Договору, та інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, що відступається за цим Договором, передаються цедентом цесіонарію в день здійснення такої сплати та оформляються Актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Докази прав нового кредитора у зобов'язанні встановлені ст. 517 ЦК України, відповідно до положень якої первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

В спростування доводів скаржника колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.08.15 у даній справі зобов'язано ТОВ "Будторгінвест" надати докази сплати компенсації за уступку права вимоги, згідно договору від 30.12.14., яка направлена сторонам та учасникам провадження у справі про банкрутство, що підтверджується відміткою господарського суду на зворотній частині ухвали. Окрім того, сам боржник просив розглянути подану заяву на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи без участі уповноваженого представника (клопотання вх. № 1013 від 11.09.15).

Однак, доказів сплати компенсації за уступку права вимоги, згідно договору від 30.12.14., суду не подано, а відтак право вимоги за цим Договором не перейшло до цесіонарія, а саме - ТОВ "Будторгінвест".

Дослідивши усі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгінвест" про відступлення права вимоги не є нововиявленою обставиною, яка могла б спростувати факти, покладені в основу судового рішення.

Слід зазначити, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би зовсім іншим.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції вважає, що подана боржником заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами із зазначених у ній підстав не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням зазначеного, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, у зв'язку з чим ухвалу Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1908-б/14 від 14.09.15 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А", м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36 Н (вих. № 7/1908/НВ-3 від 16.09.15) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1908-б/14 від 14.09.15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 07.10.15

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.