ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Справа № 920/1395/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 54 від 31.03.2015 р.

відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" (вх. № 4591С/3-11) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.09.2015 р. у справі № 920/1395/15

за позовом ПАТ "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ", м. Київ

до ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 11 276 307,60 дол. США , що по курсу НБУ на 21.08.2015 р. становить 248 428 332,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.09.2015 р. (суддя Лугова Н.П.) позовні матеріали повернуто заявникові.

Позивач з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Сумської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2015 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.09.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності представника відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Так, як свідчать матеріали справи, в вересні 2015 р. ПАТ "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ", м. Київ звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе", м. Суми 11 276 307,60 дол. США , що по курсу НБУ на 21.08.2015 р. становить 248 428 332,74 грн.

Судом позов повернутий на підставі п. 2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України із формулюванням: позивачем не вказано свого повного найменування, а саме не зазначено про те, що позовна заява подана від імені Банку в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Жодна з перерахованих підстав у даному спорі відсутня юридична особа (ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ»), навіть знаходячись у стані ліквідації, ще не втратила своєї правосубєктності (цивільної правоздатності та дієздатності), отже, може виступати в судах від власного імені, а не від імені Фонду гарантування вкладів.

Так, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 № 743 «Про віднесення до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 р. № 132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» (далі - ПАТ «ВБР»), , МФО 380719, місцезнаходження: вул. Чорновола В'ячеслава, 25, м. Київ, 01135, Україна (копія міститься в матеріалах справи та була додана до позовної заяви).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 44 від 27.02.15 р. продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР" та повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до 27.03.2015 року (копія міститься в матеріалах справи та була додана до позовної заяви).

Наказом ФГВФО від 30.03.2015 № 111 повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 подовжено до дати отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії до 27.03.2015 року (копія міститься в матеріалах справи та була додана до позовної заяви).

Відповідно до ч.ч. 1,3,4 ст 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Банку має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали по повноважень органів управління і органів контролю банку, діє від імені банку у межах повноважень Фонду, діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені Банку. Видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.

Таким чином, банк мав право виступати в цивільних правовідносинах від власного імені, а особа, яка підписала позов (ОСОБА_4О.), мала належні повноваження на представництво банку в судах.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що позивачем були дотримані всі процесуальні вимоги встановлені ст. 63 ГПК України необхідні для прийняття позовної заяви до провадження, наявними в матеріалах справи документами, а саме довіреності на представлення інтересів позивача, підписаною саме уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 01.09.2015 р. по справі № 920/1395/15 прийнята з порушеннями вимог чинного законодавства, які є підставою для її скасування.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.09.2015 р. у справі № 920/1395/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.09.2015 р. у справі № 920/1395/15 скасувати.

Справу № 920/1395/15 передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови суду складено 02.10.2015 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.