УХВАЛА

07.10.2015Справа № 910/27262/14

За позовомПублічного акціонерного товариства "КЕЗНО"
доПублічного акціонерного товариства Банк "Контракт"
провідновлення порушених прав
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг"
доПублічного акціонерного товариства Банк "Контракт"
провідновлення порушених прав
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "КЕЗНО" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" про відновлення порушених прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок визнання недійсними іпотечного договору від 29.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №5537, а також іпотечного договору від 29.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №5539, позивачем заявлено вимогу про визнання припиненими правовідносин (іпотеки) за такими договорами, а також про зобов'язання відповідача вчинити дії з метою виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.02.2015 р.

15.01.2015 р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/2949/13.

23.01.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" про відновлення порушених прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2015 р. прийнято для спільно розгляду у справі №910/27262/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" про відновлення порушених прав, справу призначено до розгляду на 02.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 23.02.2015 р. у зв'язку із неявкою представників позивача та третьої особи, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.

23.02.2015 р. представником відповідача до канцелярії суду подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах господарського суду міста Києва №910/2949/13 та №910/24295/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 р. зупинено провадження у справі №910/27262/14 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києві від 11.12.2014 р. у справі №910/24295/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кезно" до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" та Публічного акціонерного товариства "Грін банк", та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" та Публічного акціонерного товариства "Грін банк", про визнання іпотеки припиненою та усунення перешкод у користуванні майном.

06.10.2015 р. від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили рішенням господарського суду міста Києві від 11.12.2014 р. у справі №910/24295/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2015 р. поновлено провадження у справі №910/27262/14 та призначено її до розгляду на 21.10.2015 р.

07.10.2015 р. від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству Банк "Контракт" відчужувати будь-яким способом (в тому числі відступати, передавати в заставу тощо) права вимоги за: договором про відкриття кредитної лінії №122/06 від 29.12.2006; договором про відкриття кредитної лінії №21/06 від 28.12.2006; іпотечним договором від 29.12.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №5537; іпотечним договором від 29.12.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 5539.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована тим, що за час вирішення даного спору відповідач може відчужити права вимоги за договорами про відкриття кредитної лінії №122/06 від 29.12.2006 р., №21/06 від 28.12.2006 р. в забезпечення виконання яких і було укладено спірні іпотечні договори, що унеможливить у випадку задоволення позову досягнення мети звернення з даним позовом, а саме: захисту порушених прав і інтересів, пов'язаних з реалізацією спірних іпотечних договорів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання припиненими правовідносин (іпотеки) за іпотечним договором від 29.12.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №5537, та іпотечним договором від 29.12.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №5539, що були укладені в якості забезпечення виконання зобов'язань за договорами про відкриття кредитної лінії №122/06 від 29.12.2006 р., №21/06 від 28.12.2006 р., а також, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5.

При цьому, підставою звернення з даним позовом до суду став саме той факт, що відповідачем всупереч встановленню в судовому порядку недійсності спірних іпотечних договорів та наведених договорів іпотеки вчиняються дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки.

В той же час, постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р., якими було визнано недійсними спірні договори, скасовано, а справу №910/2949/13 направлено на новий розгляд, що фактично надає можливість відповідачу в будь-який момент вчинити дії щодо відчуження своїх прав за спірними іпотечними та кредитними договорами на користь інших осіб.

Існування можливості вчинення наведеного фактично підтверджується доданими до заяви позивача роздруківками публікацій в мережі "Інтернет", що вказують на: по-перше, перебування відповідача у скрутному фінансовому становищі та здійснення у зв'язку з цим прискореного виведення активів до введення тимчасової адміністрації; по-друге, виставлення на продаж майнових прав за спірними договорами.

Зазначене свідчить про існування обґрунтованих припущень про можливе подальше вчинення відповідачем дій, які унеможливлять досягнення мети звернення з даним позовом до суду позивача - захисту порушених прав і інтересів, пов'язаних з припиненням правовідносин за спірними іпотечними та кредитними договорами, обраним ним способом, а навпаки, зумовлять (у випадку задоволення позову) виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення своїх порушених прав і інтересів відносно таких договір, адже встановлення судом припинення правовідносин (іпотеки) за такими договорами, тобто, відсутності у відповідача будь-яких прав за такими правочинами, свідчитиме про незаконність можливих дії банку щодо відчуження прав вимоги за ними під час вирішення даного спору.

Тобто, за час вирішення даного спору існує ймовірність відступлення відповідачем своїх прав за спірними договорами на користь інших осіб, що фактично може створити перешкоди в т.ч. у реалізації іпотекодавцем належних йому прав власності на предмет іпотеки без його відома, адже може бути вчинено звернення стягнення на спірний предмет іпотеки іншою особою за час вирішення спору про встановлення існування чи відсутності правовідносин за такими правочинами, що в подальшому зумовить необхідність оскарження відповідних дій у випадку задоволення даного позову.

Більш того, збереження даних прав за відповідачем у випадку не встановлення судом підстав для визнання припиненими правовідносин (іпотеки) за спірними правочинами та введення у відповідача тимчасової адміністрації може забезпечити задоволення вимог кредиторів такого банку.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і обов'язків в обраний позивачем при зверненні з даним позовом до суду спосіб, та враховуючи, що в силу приписів ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення права вимоги за іпотечним договором нерозривно пов'язано з відступленням права вимоги за відповідним кредитним договором, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати будь-яким способом права вимоги за спірними іпотечними та кредитними договорами обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За змістом п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству Банк "Контракт" відчужувати будь-яким способом (в тому числі відступати, передавати в заставу тощо) права вимоги за: договором про відкриття кредитної лінії №122/06 від 29.12.2006 р.; договором про відкриття кредитної лінії №21/06 від 28.12.2006 р.; іпотечним договором від 29.12.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №5537; іпотечним договором від 29.12.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 5539.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству Банк "Контракт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58; ідентифікаційний код: 19361746) відчужувати будь-яким способом (в тому числі відступати, передавати в заставу тощо) права вимоги за: договором про відкриття кредитної лінії №122/06 від 29.12.2006 р.; договором про відкриття кредитної лінії №21/06 від 28.12.2006 р.; іпотечним договором від 29.12.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №5537; іпотечним договором від 29.12.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 5539.

3. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 07.10.2015, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 07.10.2016.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "КЕЗНО" (01033, м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5; ідентифікаційний код 22889936).

5. Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58; ідентифікаційний код: 19361746).

Суддя В.П. Босий