КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа №925/1340/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Черкаської області від 03.09.2015

у справі № 925/1340/15 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МоноПак"

про стягнення 10200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.09.2015 у справі №925/1340/15 позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „МоноПак" пеню у розмірі 4080 грн. та зараховано зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0002, МФО 854018, Код , отримувач: ГУДКСУ у місті Черкаси.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині відмови у позові щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „МоноПак" пені у сумі 10200 грн. та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МоноПак" 10200 грн. пені, зарахувавши вказану суму в дохід загального фонду Державного бюджету за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0002, МФО 854018, Код , отримувач: ГУДКСУ у місті Черкаси. В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 03.09.2015 у справі №925/1340/15 залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги позивачем додано клопотання, у якому останній просить відстрочити сплату судового збору або звільнити апелянта від його сплати. Вказане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що згідно ст. 5 ЗУ „Про судовий збір" (у редакції від 01.09.2015) Антимонопольний комітет України не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в судових інстанціях. У зв'язку з цим, у кошторисі Антимонопольного комітету України на 2015 рік не передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

У якості доказу відсутності коштів для сплати судового збору позивач надає копію кошторису Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на 2015 рік згідно якого, коштів для сплати судового збору не передбачено.

Розглянувши вищезазначене клопотання та додані до нього докази, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також, згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов'язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору.

Відтак, дослідивши викладені у клопотанні позивача обставини та додані до нього письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

У даному випадку Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України повинно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн.

Проте до апеляційної скарги в порушення ч. 3 ст. 94 ГПК України не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про відстрочення сплати (звільнення від сплати) судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Черкаської області від 03.09.2015 у справі №925/1340/15 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи №925/1340/15 до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець