ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 927/790/14

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями ОСОБА_1 Україна

до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТРЕЙН УКРЕЙН (відповідач-1) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ТРАНССЕРВІС 2008( відповідач-2)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання не здійснювати перешкоди в його отриманні,

Суддя Зайцев Ю.О.

В судовому засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №17/03/15-є від 17.03.2015р.);

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст. 121 ГПК України.

28.05.2014 р. до господарського суду Чернігівської області звернулось Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА" з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання не здійснювати перешкод в отриманні майна.

Ухвалою судді господарського суду Чернігівської області від 02.06.2014р. ОСОБА_4 порушено провадження по справі за вказаним позовом з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вказаною ухвалою судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення Філії Бахмацький елеватор ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агродмитрівське та Державного територіального галузевого обєднання Південно-західна залізниця до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

25.06.2014 р. ухвалою господарського суду Чернігівської області вищевказану справу передано за підсудністю до господарського суду Одеської області.

07.07.2014 р. справа №927/790/14 (вх. № 2703/14) надійшла до господарського суду Одеської області та була передана на розгляд судді Зайцеву Ю.О.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. позов задоволено повністю, зобовязано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТРЕЙН УКРЕЙН повернути із незаконного володіння майно, а саме, кукурудзу 3-го класу, українського походження врожаю 2013 року, у кількості 246,6 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3, у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями „ОСОБА_1 Україна та стягнуто судовий збір.

05.10.2015р. від Підприємства з іноземними інвестиціями ОСОБА_1 Україна до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 2-5445/15) про зміну способу виконання рішення суду від 06.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2015р. прийнято до розгляду заяву Підприємства з іноземними інвестиціями „ОСОБА_1 Україна № 4/10/2015 від 01.10.2015р. (вх.№2-5445/15 від 05.10.2015р.) про зміну способу і порядку виконання рішення суду з призначенням судового засідання на 12.10.2015р. о 11:45.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 09.07.2015р. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції ( надалі ВДВС Овідіопольського РУЮ) ОСОБА_5 за заявою позивача було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської обл.. № 927/790/14 від 26.06.2015р. ( надалі виконавче провадження ВП № 48044979).

ВДВС Овідіопольського РУЮ неодноразово повідомляв боржника про наявність у нього зобовязання повернути майно згідно з рішенням суду. Проте, боржником вищевказані наказ та рішення суду виконанні не були, а саме: майно, що підлягало поверненню боржником не було повернуто стягувачеві.

У звязку із цим Головним державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_5 було направлено до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській обл. подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника. На дане подання відповідь не надійшла. Проте, у аналогічних виконавчих провадженнях, що знаходились на виконанні у ВДВС Овідіопольського РУЮ, де боржником є ТОВ „Трейн Укрейн, стягувачем ПІІ „ОСОБА_1 Україна виконанню підлягали накази про зобовязання повернути майно, що знаходилось за тією ж адресою, що й майно, що підлягає поверненню у виконавчому провадженні № 48044979) Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській обл. надав відповідь № 6/Г3619 від 02.07.2015р. про наявність кримінального провадження № 0001110 від 15.05.2015р. по факту зникнення майна, що підлягає поверненню стягувану.

Також у рамках зазначених виконавчих проваджень представником стягувача були надані листи про те, що майно, що було арештоване в якості забезпечення позову та підлягає поверненню згідно рішень судів, а саме: кукурудза, ріпак та соя, були вивезені до м. Луганськ.

У звязку із зазначеним 16.09.2015р. Головним державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_5 на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48044979 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області №927/790/14.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, тощо).

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно Постанови Пленум Вищого господарського суду України №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012р., зокрема п.7.1.передбачено, що Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі-рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

7.1.3. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

7.2. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Враховуючи вищевикладене та наявні обставини справи, суд вважає, що заяву Підприємства з іноземними інвестиціями „ОСОБА_1 Україна № 4/10/2015 від 01.10.2015р. (вх. №2-5445/15 від 05.10.2015р.) в порядку ст.121 ГПК України про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. по справі №927/790/14 не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому суд дійшов висновку, що заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТРЕЙН УКРЕЙН (м. Львів, вул. Водогінна, 2; ) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями „ОСОБА_1 Україна (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 100; ) вартість присудженого майна, а саме: кукурудзи українського походження врожаю 2013 року, у кількості 246,6 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006, у розмірі 462 712,84 грн. ( чотириста шістдесят дві тисячі сімсот дванадцять гривень 84 коп.)- підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями „ОСОБА_1 Україна № 4/10/2015 від 01.10.2015р. (вх.№2-5445/15 від 05.10.2015р.) про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. по справі №927/790/14 шляхом стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТРЕЙН УКРЕЙН (м. Львів, вул. Водогінна, 2; ) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями „ОСОБА_1 Україна (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 100; ) вартість присудженого майна, а саме: кукурудзи українського походження врожаю 2013 року, у кількості 246,6 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006, у розмірі 462 712,84 грн. ( чотириста шістдесят дві тисячі сімсот дванадцять гривень 84 коп.)

Суддя Ю.О. Зайцев