overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.09.2015Справа № 910/22593/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Капітал" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 137327501,60 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 22.09.15 о 10:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

11.08.2015Справа № 910/15211/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення 551 484,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Мироновська А.О. за дов.

Від відповідача: Бендюг І.А. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення 551 484,00 грн.

У судовому засіданні 11.08.2015 представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

25.08.2015Справа № 910/14596/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 16873,66 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Майструк Є.С. за дов.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 16873,66 грн. відшкодування у зв'язку з ДТП, яка сталася 30.10.14 р. у м.Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.07.2015.

Ухвалою суду від 07.07.2015 у зв'язку з поданим представнком відповідача через відділ діловодства суду 02.07.2015 клопотанням про неможливість явки через зайнятість в іншому судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 11.08.2015.

У судових засіданнях 11.08.2015 та 18.08.2015 оголошувалисть перерви у розгляді справи до 18.08.2015 та 25.08.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судове засідання 25.08.2015 з'явився уповноважений представник позивача, подав клопотання про витребування доказів, в задоволення якого судом відмовлено через невідповідність ст. 38 ГПК України.

Для надання представнику позивача додаткового часу для підготовки до судового засідання та подання додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на на 01.09.15 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, пояснення щодо розрахунку страхового відшкодування.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, контррозрахунок суми позову.

Сторони -установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 31.08.2015.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.08.2015Справа № 910/20539/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" "Житлово-комунальне відділення "Сатурн"

про стягнення 61 588,65 грн.

за участю представників:

від позивача:Іващенко О.В.- представник за довіреністю № 91/2014/12/01-2 від 01.12.2014 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд якої призначено на 31.08.2015 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 31.08.2015 р., з'явився представник позивача, надав суду пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, у зв`язку з поданим клопотанням представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" "Житлово-комунальне відділення "Сатурн" про стягнення 61 588,65 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 01.10.15 о 11:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя К.І. Головіна
У Х В А Л А

04.09.2015Справа № 910/22619/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 5134,97 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 22.09.15 о 10:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

05.10.2015 р.Справа № 910/23003/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Д."

про стягнення 61,89 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Білоконь М.В. за довіреністю № 7-юр від 13.01.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Д." про стягнення 61,89 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.09.2015 р.

У судовому засіданні 16.09.2015 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 16.09.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 05.10.2015 р.

01.10.2015 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У судовому засіданні 05.10.2015 р. представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання 05.10.2015 р. повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом матеріалів не надав. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За правилами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмовій заяві, що підписується позивачем та долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, 86, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Д." про стягнення 61,89 грн.

2. Припинити провадження у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
У Х В А Л А

05.10.2015Справа № 910/25664/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астен-МН" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Торг 2011" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 1848000 грн.

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Встановлені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астен-МН" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

22.09.2015Справа № 910/17081/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будленд" м. Києва про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будленд" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармен" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 74795,42 грн.,

в с т а н о в и в :

3 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будленд" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 8 липня 2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/17081/15.

21 липня 2015 р. позивачем була подана заява про забезпечення позову, якою він просив накласти арешт на належні відповідачу грошові кошти у розмірі 74795,42 грн.

У зв'язку із поданням вищевказаних позову та заяви у господарський суд заявником на підставі платіжних доручень №731 від 20 листопада 2014 р. та №18 від 12 січня 2015 р. сплачений судовий збір у розмірі 1827 грн. по кожній заяві окремо.

Рішенням господарського суду міста Києва № 910/17081/15 від 21 липня 2015 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будленд" задоволено. Також цим рішенням у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Враховуючи наведені обставини, що заяву про забезпечення позову було подано в суд після подання позовної заяви, її в установленому порядку судом розглянуто, сплачений судовий збір за розгляд заяви поверненню відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будленд" м. Києва про повернення судового збору відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

06.10.2015Справа № 910/22277/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Києва

про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет застави.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Гвоздецький А.М.,

від відповідача: Русскіна О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто" звернулося в суд з указаним позовом.

У судовому засіданні 6 жовтня 2015 р. представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Представник відповідача підтримав подану заяву.

Враховуючи, що у судовому засіданні оголошено перерву до 10 листопада 2015 р., суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

Керуючись ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

продовжити строк вирішення справи № 910/22277/15 на 15 днів.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

29.09.2015Справа № 910/19381/13

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" м. Києва

про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 20 листопада 2013 р.

у справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 7850026,18 грн.

Cуддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Лебедєв Ю.В.,

від стягувача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулося в суд з указаною заявою.

У судове засідання 29 вересня 2015 р. представник стягувача не з'явився, вимоги ухвали суду від 21 вересня 2015 р. не виконав.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд заяви на 06.10.15 о 09:50 год.

2. Зобов'язати стягувача надати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

06.10.2015Справа № 910/1985/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 110, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення вартості втраченого обладнання у розмірі 5 110, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2015 у справі № 910/1985/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА» задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21, ідентифікаційний код - 36800559) 5 110 (п'ять тисяч сто десять) грн. 00 коп. - вартості втраченого обладнання та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015 у справі № 910/1985/15-г залишено без змін.

27.08.2015 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015 видано наказ.

Так, після виготовлення повного тексту рішення судом встановлено, що у 2 п. резолютивної частини судового акту допущено описку, а саме у зазначенні ідентифікаційного коду відповідача, замість: « НОМЕР_1», помилково зазначено: «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015 у справі № 910/1985/15-г, не зачіпаючи, при цьому, суті судового акту.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. За ініціативою суду виправити описку у рішенні господарського суду міста Києва від 12.03.2015 у справі № 910/1985/15-г.

2. У пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015 у справі № 910/1985/15-г у зазначенні ідентифікаційного коду відповідача, замість: « НОМЕР_2», слід читати: « НОМЕР_1».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015 у справі № 910/1985/15-г.

4. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.
УХВАЛА

07.10.2015Справа № 910/21101/15

за позовом: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", Житомирська обл., смт.Новогуйвинське

до відповідача: Міністерства оборони України, м.Київ

про стягнення 41 222,76 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Філімончук Г.М. - по дов.

від відповідача: Півторак Т.О. - по дов.

Позивач, Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод", Житомирська обл., смт.Новогуйвинське звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Міністерства оборони України, м.Київ про стягнення 41 222,76 грн.

У судовому засіданні 07.10.2015р. представник відповідача подав клопотання б/н від 07.10.2015р. про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, враховуючи, що неподання сторонами витребуваних судом доказів перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання б/н від 07.10.2015р. представника відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Любченко М.О.
У Х В А Л А

05.10.2015Справа № 910/25993/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Варант Плюс" м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 15406 грн.

в с т а н о в и в :

всупереч вимог ст. 54 ГПК України у позовній заяві не зазначено посадове становище особи, яка її підписала, не додана довіреність або інший документ, що підтверджує повноваженя цієї особи на підписання заяви.

Також всупереч вимог п. 2 ст. 57 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім того, всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Встановлені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні. Посилання позивача на п. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними, оскільки на юридичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність, положення зазначеного Закону не поширюються.

Керуючись п.п. 1, 4, 6 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного підприємства "Варант Плюс" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар