КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа№ 910/23665/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Коршун Н.М.

Дикунської С.Я.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Молько О.В. (довіреність б/н від 01.09.2015 р.)

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Всеукраїнської громадської організації «Союз підприємців поляків України»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р.

у справі №910/23665/15 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Всеукраїнської громадської організації «Союз підприємців поляків України»

до Міністерства культури України

третя особа Державна казначейська служба України

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська громадська організація «Союз підприємців поляків України» звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України за участю третьої особи Державна казначейська служба України про стягнення з відповідача 159700,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р. позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та передати справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників відповідача та третьої особи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 24.09.2015 р. явка сторін та третьої особи у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 55 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Позивач зазначив у позові загальну суму позовних вимог у розмірі 159700,00 грн., підставою виникнення яких є два договори.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В даній позовній заяві підставами виникнення позовної вимоги, щодо стягнення суми боргу є договір на виконання культурно-мистецької програми № 24/18-6/2014 від 13.10.2014 р. та договір на виконання культурно-мистецької програми № 25/18-6/2014 від 13.10.2014 р.

Підставою укладення вказаних договорів є два окремі накази Міністрества культури України: наказ № 862 від 13.10.2014 р. «Про підготовку та видання газети «Вільність і закон»; наказ № 863 від 13.10.2014 р. «Про підготовку та видання журналу «Handl PU».

Доказами виконання вищевказаних договорів, а відповідно і підставою виникнення права вимоги до відповідача, є два акти від 20.12.2014 р.: акт про виконання роботи за договором виконання культурно-мистецької програми № 24/18-6/2014 від 13.10.2014 р.; акт про виконання роботи за договором виконання культурно-мистецької програми № 25/18-6/2014 від 13.10.2014 р.

Зазанчене підтверджує, що підстави виникнення позовних вимог та докази, якими позовні вимоги обгрунтовані, є різними.

Тобто вказані позовні вимоги не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, позивачем фактично подано позов про стягнення заборгованості за двома окремими договорами.

В силу приписів ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

При цьому, підлягають встановленню обставини щодо підстав стягнення з відповідача заборгованості, що виникла на підставі різних договорів, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги про стягнення грошових коштів по кожному з договорів.

Сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновкомм суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Союз підприємців поляків України» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р. у справі №910/23665/15 залишити без змін.

Справу №910/23665/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Н.М. Коршун

С.Я. Дикунська