КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа№ 910/6575/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Юніна С.П. - дов. від 05.03.2015 року № 427

від відповідача: Завгородня С.А. - дов. від 25.12.2014 року № 747

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Укратоменергобуд" на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2015 року

у справі № 910/6575/13 (головуючий суддя Ковтун С.А., судді Любченко М.О., Марченко О.В.)

за позовом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Южноукраїнська атомна електрична станція" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства „Укратоменергобуд" (м. Южноукраїнськ Миколаївської області)

про стягнення 950 679 грн. 10 коп. збитків

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Южноукраїнська атомна електрична станція" з позовом до Закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд" про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 950 679 грн. 10 коп.

Ухвалою від 14.05.2013 року господарський суд міста Києва замінив відповідача Закрите акціонерне товариство „Укратоменергобуд" його правонаступником Приватним акціонерним товариством „Укратоменергобуд".

Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням від 23.07.2015 року господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з ПрАТ „Укратоменергобуд" на користь ДП „НАЕК „Енергоатом" 950 679 грн. 10 коп. збитків, 19 013 грн. 58 коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПрАТ „Укратоменергобуд" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2015 року по справі № 910/6575/13 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року апеляційна скарга ПрАТ „Укратоменергобуд" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/6575/13 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 14.09.2015 року оголошувалася перерва до 05.10.2015 року до 12 год. 50 хв.

В судовому засіданні 14.09.2015 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути скасована повністю та прийняте нове рішення, яким у позові відмовлено повністю, виходячи з наступного.

03.03.2006 року Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" (замовник) та Приватне акціонерне товариство „Укратоменергобуд" (генеральний підрядник) уклали договір генерального підряду № 12-06 на виконання ремонтних робіт об'єктів промислової і непромислової зони ВП „Південно-Української АЕС" для проведення місії OSART у 2006 року році, відповідно до умов якого генеральний підрядник на свій ризик за завданням замовника власними та залученими силами зобов'язаний виконати ремонтні роботи об'єктів промислової і непромислової зони ВП „Південно-Українська АЕС" для проведення місії OSART в 2006 року році (далі - роботи) у встановлений термін згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід'ємною частиною Договору) та переліку затверджених замовником робіт (додаток № 1, який є невід'ємною частиною Договору).

Згідно з п. 1.2 договору від 03.03.2006 року № 12-06 замовник зобов'язується надати генеральному підряднику фронт робіт; передати в терміни, передбачені договором дефектні акти, затверджені в установленому порядку; забезпечити своєчасне фінансування ведення ремонтних робіт; прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних ремонтних робіт у порядку, в терміни і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 2.2 договору від 03.03.2006 року № 12-06 датою закінчення виконання робіт за цим договором є дата підписання технічних актів здачі-приймання закінчених ремонтних робіт.

Згідно з п. 4.1 договору від 03.03.2006 року № 12-06 договірна ціна ремонтних робіт, передбачених цим договором є динамічною і складає 30 150,000 тис. грн. (тридцять мільйонів сто п'ятдесят тисяч грн.) в т.ч. ПДВ 5 025,000 тис. грн. (п'ять мільйонів двадцять п'ять тисяч грн.).

Відповідно до п. 8.1 договору від 03.03.2006 року № 12-06 генеральний підрядник гарантує якість виконаних ремонтних робіт вимогам нормативної документації та умовам договору.

В п. 8.2 договору від 03.03.2006 року № 12-06 було передбачено, що гарантія якості виконаних ремонтних робіт встановлюється з дати виведення об'єктів з ремонту та підписання технічних актів здачі-приймання закінчення ремонтних робіт і становить 1 рік.

Проте договір від 03.03.2006 року № 12-06 було підписано замовником з протоколом розбіжностей, відповідно до якого п. 8.2 договору від 03.03.2006 року № 12-06 викладався в наступній редакції: гарантія якості виконаних ремонтних робіт встановлюється з дати виведення об'єктів з ремонту та підписання технічних актів здачі-приймання закінчення ремонтних робіт і становить 1 рік; визначити гарантійний термін по видах робіт: 1 рік - на ремонт приміщень, 3 роки - на монтажні роботи з облицювання ШК, 5 років на експлуатацію фасадних конструкцій ІЛК, 1 рік - на ремонт покрівель окремими місцями, 1 рік - на ремонт швів, 1 рік - на ямочний ремонт доріг.

Редакцію замовника в частині гарантійних термінів: 3 роки - на облаштування покрівель та 3 роки по бетонуванню й асфальтуванню доріг не погоджено та виключено, тому що такі види робіт відсутні в переліку робіт, що мають виконуватись генпідрядником.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 31.03.2006 року № 38/2810 щодо погодження гарантійного строку в три роки на капітальний ремонт покрівель.

У відповідь на вказаний лист листом № 276 від 05.04.2006 року відповідач відмовив у погодженні п. 8.2 в редакції позивача, оскільки капітальний ремонт покрівлі і доріг відсутній в переліку робіт, які повинні виконуватися генпідрядником. В разі зміни переліку робіт, додатковою угодою буде погоджено запропоновані замовником гарантійні строки.

Замовник звернувся листом від 08.06.2006 року № 38/5228 до генпідрядника щодо погодження гарантійного строку з капітального ремонту покрівель - 3 роки, оскільки обсяги робіт по капітальному ремонту покрівель ХВО, ДО, СББ передані генпідряднику.

В черговий раз замовник звернувся до відповідача з листом від 20.06.2006 року № 38/5588 щодо узгодження спірних питань.

Генпідрядник листом від 05.07.2006 року № 618 у відповідь на лист замовника № 38/5588 від 20.06.2006 року щодо врегулювання розбіжностей по договору повідомив, що гарантійний строк експлуатації покрівель при капітальному ремонті із мастики ЖКМк приймається 3 роки з моменту вводу її в експлуатацію.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно з ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Таким чином, сторонами врегулювано розбіжності щодо гарантійного строку експлуатації покрівель при капітальному ремонту із мастики ЖКМк та встановлено його тривалістю три роки.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що посилання відповідача на те, що лист № 618 від 05.07.2006 року підписано не уповноваженою особою - є безпідставним. Зокрема, особою, підпис якої міститься на вказаному листі, також підписані ряд додатків до Договору, які є невід'ємною частиною Договору і умови яких не викликають заперечень відповідача (уточнённый перечень объёмов ремонтно-строительных работ по подготовке к проведению миссии OSART (приложение № 4), уточненный график выполнения ремонтно-строительных работ по подготовке к проведению миссии OSART на ОП ЮУ АЭС (приложение № 4), уточнённый перечень № 2 объёмов ремонтно-строительных работ по подготовке к проведению миссии OSART (приложение № 4), уточненный график выполнения ремонтно-строительных работ по подготовке к проведению миссии OSART на ОП ЮУ АЭС (приложение № 5), перечень № 2 объемы ремонтно-строительных работ по доп. соглашению № 1 к договору, акты выполненных подрядных работ).

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що дані дії відповідача можна оцінювати як схвалення повноважень свого представника діяти від імені відповідача при укладенні договору.

Роботи відповідачем були виконані, що підтверджується підписаними між сторонами актами прийому виконаних підрядних робіт, а саме: № 7 за травень 2006 року підписаний 31.05.2006 року; № 59 за червень 2006 року підписаний 30.06.2006 року; № 90 за липень 2006 року підписаний 25.07.2006 року; № 111 за серпень 2006 року підписаний 31.08.2006 року; № 116 за серпень 2006 року підписаний 31.08.2006 року; № 8 за травень 2006 року підписаний 31.05.2006 року; № 60 за червень 2006 року підписаний 30.06.2006 року; № 84 за червень 2006 року підписаний 25.07.2006 року; № 37 за вересень 2006 року підписаний 29.09.2006 року.

15.05.2009 року позивач виявив недоліки на загальну суму орієнтовно 474 698 грн. 40 коп., про що складено акти „Про обслідування кровлі ДВ бл. № 3" від 15.05.2009 року № Ак.1.3702.3807 та „Про обслідування кровлі ХВО від 10.08.2009 року" № Ак.0.37.02.5570.

Відповідно до п. 8.3 договору від 03.03.2006 року № 12-06 генеральний підрядник зобов'язаний за свій рахунок та своїми силами усувати недоліки (дефекти), несправності, виявлені протягом гарантійного терміну вказаного в п. 8.2 цього договору.

Замовник листом від 01.07.2009 року № 837 надіслав відповідачу дефектні акти в трьох екземплярах для розгляду та підписання

Відповідач листом від 20.07.2009 року № 889 повернув дефектні акти без підпису з зауваженнями.

Листом від 10.07.2009 року № 867 генпідрядник звернувся до замовника з проханням погодити залучення субпідрядної організації товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудтехнологія", якій доручити виконати усунення дефектів, що виникли в процесі експлуатації кровель ДО е/блока № 3, будівлі ХВО.

ТОВ „Рембудтехнологія" на підставі наряду-допуску від 17.07.2009 року № 258 розпочало роботи по розбиранню кровельного покриття та підготовці цементної стяжки кровельного покриття будівлі ХВО на площі 49 кв.м, але з 30.08.2009 року роботи було зупинено, що підтверджується актами від 07.08.2009 року № АК.0.3702.5568, від 11.08.2009 року № 576/22.

З метою усунення дефектів, що виникли в процесі експлуатації покрівель, між ДП „НАЕК „Енергоатом" (замовником) та ТОВ „Фо.Рум" (підрядником) укладено договори:

- 02.11.2011 року № 021101 на капітальний ремонт покрівлі деаераторного відділення. Блок № 3. Головний корпус від 02.11.2011 року на суму 296 593 грн. 94 коп.;

- 17.08.2012 року № 6-2012 Форум на капітальний ремонт цементної стяжки з розуклонками покрівлі деаераторного відділення блоку № 3 на суму 662 763 грн. 48 коп.

ТОВ „Фо.Рум" виконало, а ДП „НАЕК „Енергоатом" прийняло роботи на загальну суму 950 679 грн. 10 коп., що підтверджується актами виконаних робіт № 1 за вересень 2012 року на суму 287 915 грн. 62 коп. по договору від 02.11.2011 року № 021101 та № 1 за вересень 2012 року на суму 662 763 грн. 48 коп. по договору від 17.08.2012 року № 6-2012 Форум.

Позивач сплатив 287 915 грн. 62 коп. за виконані роботи по договору від 02.11.2011 року № 021101, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.10.2012 року № АЭС-13483, від 12.10.2012 року № АЭС-13484, від 17.10.2012 року № УКС-1653, від 17.10.2012 року № УКС-1654, від 18.10.2012 року № УКС-1657, від 18.10.2012 року № УКС-1658.

Позивач сплатив 662 763 грн. 48 коп. за виконані роботи по договору від 17.08.2012 року № 6-2012 Форум, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.10.2012 року № УКС-1667, від 18.10.2012 року № УКС-1668, від 23.10.2012 року № УКС-1697, від 23.10.2012 року № УКС-1698, від 24.10.2012 року № УКС-1715, від 24.10.2012 року № УКС-1716, від 25.10.2012 року № УКС-1731, від 25.10.2012 року № УКС-1732, від 08.11.2012 року № УКС-1749, від 08.11.2012 року № УКС-1750, від 09.11.2012 року № УКС-1753, від 09.11.2012 року № УКС-1754, від 13.11.2012 року № УКС-1761, від 13.11.2012 року № УКС-1762, від 22.11.2012 року № УКС-1917, від 22.11.2012 року № УКС-1918.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Зобов'язання усунути дефекти на загальну суму 474 698 грн. 40 коп. було предметом розгляду у справі № 7/652 за позовом ДП „НАЕК „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС" до ЗАТ „Укратоменергобуд".

Під час розгляду вказаної справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлено наступні питання.

1) Чи наявна у ДП „НАЕК „Енергоатом" необхідна проектна документація, погоджена в установленому порядку на виконання ремонтних робіт по договору від 03.03.2006 року № 12-06?

2) Чи мали місце зауваження ДП „Южно-Українська АЕС" до якості виконаних ЗАТ „Укратоменергобуд" робіт, а також до застосованих матеріалів (на підставі вхідного контролю матеріалів на майданчику ДП „Южно-Українська АЕС") при прийнятті виконаних робіт на покрівлі ДВ та ХВО по договору від 03.03.2006 року № 12-06?

3) Чи правильно експлуатувало ДП „НАЕК „Енергоатом" покрівлю після проведеного ЗАТ „Укратоменергобуд" ремонту. Чи допускається знаходження на покрівлі сторонніх предметів (витяжки, металеві дефлектори, цегла, бочки, арматура, тощо), забруднення покрівель ДВ та ХВО будівельним сміттям? Чи мають місце механічні пошкодження ізоляційного шару? Чи могли б бути нанесені ці пошкодження під час виконання ремонтних робіт ЗАТ „Укратоменергобуд" чи з'явилися пізніше та які причини їх виникнення?

4) Чи виконувалися на покрівлі ДВ та ХВО інші ремонтно-будівельні роботи після ремонту, виконаного ЗАТ „Укратоменергобуд" в межах договору від 03.03.2006 року № 12-06? Якщо так, то які саме, та хто (ДП „НАЕК „Енергоатом" чи яка підрядна організація) їх виконувала, на підставі якої проектно-кошторисної документації?

5) Чи втрачає дію гарантія ЗАТ „Укратоменергобуд" при виникненні пошкоджень та дефектів внаслідок проведення ДП „НАЕК „Енергоатом" робіт на покрівлях в гарантійний термін та іншими підрядними організаціями без погодження та повідомлення ЗАТ „Укратоменергобуд"?

6) Після дослідження вищезазначених питань визначити по структурі, об'ємам та організації робіт тип проведеного ЗАТ „Укратоменергобуд" по договору від 03.03.2006 року № 12-06 ремонту (поточний чи капітальний)?

За результатами проведеної експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок № 2001-2005 судово-будівельної технічної експертизи від 16.02.2012 року, відповідно до якого:

1. Виконані роботи по ремонту покрівель будівель ДВ і ХВО на території „Южно-Українська АЕС" не відповідають вимогам будівельних норм діючих на території України.

2. На покрівлях будівель ДВ і ХВО на території „Южно-Українська АЕС" на момент обстеження були наявні дефекти щодо виконаних ремонтних робіт. Причиною дефектів є порушення вимог ДБН та технологічної карти на ремонт покрівельних покриттів мастикою ЖКМк. Також не виключається, що і використані будівельні матеріали могли бути неякісними, що теж могло стати однією з причин появи дефектів.

3. Вартість усунення існуючих дефектів визначена відповідно до наявних в господарській справі № 7/652 актів прийомки виконаних підрядних робіт, оскільки ремонт покрівель повинен бути відтворений в повному обсязі, яка складає (на момент складання актів): по покрівлі будівлі ДВ - 1 322 770 грн. 80 коп.; по покрівлі будівлі ХВО - 3 020 997 грн. 90 коп. Перерахувавши на сьогоднішній день дана вартість має наступний розмір: по покрівлі будівлі ДВ - 2 962 494 грн. 70 коп.; по покрівлі будівлі ХВО - 6 841 942 грн.

4. Технічний стан покрівель будівель ДВ і ХВО на території „Южно-Українська АЕС" можливо віднести до непридатного до нормальної експлуатації, близького до аварійного технічного стану. При даному технічному стані необхідно виконувати повну заміну покрівлі з ремонтом основи. Стосовно дефектів та причин їх виникнення див. відповідь на 3 питання та детальніше в дослідницькій частині висновку.

5. На покрівлях будівель ДВ і ХВО на території „Южно-Українська АЕС" виконано ремонт конструктива водозахисного шару не в повному обсязі.

6. Заміна водозахисного шару покрівель будівель ДВ і ХВО на території „Южно-Українська АЕС" виконана не в повному обсязі.

7. Ремонт покрівель на будівлях ДВ і ХВО на території „Южно-Українська АЕС" відноситься до капітального.

Підрядник не вчинив дій з усунення недоліків, що змусило замовника самостійно усувати виявлені недоліки та завдало йому збитків, якими є понесені витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань - причиною.

Таким чином генпідрядник зобов'язаний був усунути за власний рахунок виявлені замовником недоліки, але не усунув їх, а факт усунення замовником вищезазначених недоліків за власний рахунок спричинив йому збитки, які має відшкодувати генпідрядник - відповідач по справі.

Проте відповідачем до винесення рішення по суті була подана заява про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Останні роботи по договору були прийняті 29.09.2006 року. Гарантійний строк по них закінчувався 29.09.2006 року.

15.05.2009 року, тобто в межах гарантійного строку, позивач виявив недоліки у виконаних роботах. Таким чином перебіг строку позовної давності почався з 15.05.2009 року і закінчився 15.05.2012 року.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 01.04.2013 року, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на поштовому конверті 481, тобто з пропуском встановленого ст. 258 ЦК України трирічного строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач 7. Доказів поважності причин пропуску указаного строку суду не надано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що звернення з позовом по іншій справі (справа № 7/652) перериває строк позовної давності для інших позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні позову має бути відмовлено в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи те, що місцевий господарський суд прийшов до висновку, який не базується на обставинах справи (щодо переривання строку позовної давності), та місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права (ч. 2 ст. 264 ЦК України), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення, прийняте господарським судом міста Києва 23.07.2015 року по справі № 910/6575/13 підлягає скасуванню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Укратоменергобуд" на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2015 року у справі № 910/6575/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2015 року у справі № 910/6575/13 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення по справі, яким у позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Южноукраїнська атомна електрична станція" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 3, ідентифікаційний код 32347574) на користь Приватного акціонерного товариства „Укратоменергобуд" (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, проммайданчик, ідентифікаційний код 20915546) 9 506 (дев'ять тисяч п'ятсот шість) грн. 79 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/6575/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк