ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

07 жовтня 2015 р. Справа № 902/1414/13

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Маслія І.В., Яремчука Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Вінниці

до: Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", м.Вінниця, Приватне підприємство "Елтекс-1", м.Вінниця, ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Київ, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", с. Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область

про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 09-32/137 від 17.03.2015 р., перепустка № 03220, видана 23.02.2010 р.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 414 від 07.10.2015 р., паспорт серії АА № 180032, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.04.1996 р.

За участю судових експертів:

ОСОБА_5, судовий експерт будівельно-технічної експертизи, посвідчення № 1042, дійсне до 31.12.2015 р.

ОСОБА_6, судовий експерт судово-економічної експертизи, свідоцтво № 1571, видане 23.03.2012 р.

Представники третіх осіб в засідання суду не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Вінниці звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" про погашення заборгованості в сумі 49 685 375,57 грн станом на 21.08.2013 р. за кредитними договорами № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23А згідно іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі 06.11.2006 р. за № 11688.

Ухвалою суду від 17.10.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1414/13.

При порушенні провадження залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця.

Ухвалою від 11.12.2013 р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження на користь третіх осіб та заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на зміну адреси нерухомого майна, що знаходиться у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23Б, до вирішення спору по суті.

З 23.06.2014 р. суддя Нешик О.С. перебуває у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами.

28.07.2014 р. справа № 902/1414/13 повернулася з експертної установи до суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 28.07.2014 р. справу передано на розгляд судді Банаська О.О.

Ухвалою від 31.07.2014 р. вказану справу прийнято до провадження новим складом суду з призначенням судового засідання.

Цією ж ухвалою залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" та приватне підприємство "Елтекс-1"

Ухвалою від 29.09.2014 р. залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна".

Ухвалою суду від 14.10.2014 р. по справі призначено проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ та судово-економічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту - економісту ОСОБА_6; провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

29.10.2014 р. до суду надійшло клопотання № 20/21/6/2014 від 29.10.2014 р. судового експерта ОСОБА_6 про надання матеріалів необхідних для проведення судово-економічної експертизи та необхідність сплати експертних послуг за її проведення.

На підставі заяви судді Банаська О.О. розпорядженням керівника апарату суду від 31.10.2014 р. для розгляду справи № 902/1414/13 утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Маслія І.В., Яремчука Ю.О.

Ухвалою від 31.10.2014 р. провадження у справі поновлено, справу № 902/1414/13 прийнято до провадження новим складом суду.

Ухвалою суду від 31.10.2014 р. клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання матеріалів необхідних для проведення судово-економічної експертизи та необхідність сплати експертних послуг № 20/21/6/2014 від 29.10.2014 р. задоволено, а ухвалою суду від 31.10.2014 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

В подальшому розгляд справи поновлювався з метою розгляду клопотань сторін та судових експертів та зупинявся до отримання висновку судової експертизи.

13.08.2015 р. до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи, а 03.09.2015 р. до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи та матеріали справи № 902/1414/13.

Ухвалою від 07.09.2015 р. провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 07.10.2015 р.

06.10.2015 р. від позивача надійшло клопотання № 07-9/5 від 06.10.2015 р. про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи.

Представники третіх осіб в засідання суду не з'явились. Причини неявки суду не відомі, про час та день розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 07.09.2015 р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача в засіданні суду клопотання № 07-9/5 від 06.10.2015 р. про призначення у справі додаткової експертизи підтримав мотивуючи обставинами викладеними в останньому.

Представник відповідача в засіданні суду проти клопотання позивача заперечує з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Суд, заслухавши пояснення експерта ОСОБА_7М, який виконував судову будівельно-технічну експертизу, представників сторін, розглянувши клопотання позивача № 07-9/5 від 06.10.2015 р. про призначення у справі додаткової експертизи дійшов висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Частинами 3 та 4 ст. 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Відповідно до п. 15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Згідно п.15.2 вказаної Постанови повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Колегія суддів, дослідивши висновок судової будівельно-технічної експертизи на предмет висвітлення всіх питань поставлених перед експертом та на предмет дослідження всіх об'єктів визначених в ухвалі суду про призначення експертизи, заслухавши пояснення експерта ОСОБА_7, який виконував призначену у справі будівельно-технічну експертизу, а також заслухавши представників сторін, дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для призначення у справі додаткової експертизи позаяк наведені у клопотанні позивача мотиви щодо призначення додаткової експертизи зводяться до відсутності надання судовим експертом дослідження та надання правової оцінки ряду доказів наявних в матеріалах справи.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

З огляду на вказану у клопотанні мотивацію суд відхиляє клопотання позивача про призначення у справі додаткової судово-будівельної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, судом встановлено, що рядом установ та третіми особами не надано витребувані судом докази та не надано відповіді на запити суду щодо витребуваних документів.

Неподання витребуваних доказів зумовлює необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Разом з тим, відкладаючи розгляд справи суд з урахуванням наявних у справі доказів та пояснень сторін, дійшов висновку про залучення з власної ініціативи до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, який є поручителем за договором поруки № 06-3.3/1021 від 06.11.2007 р.

На думку суду рішення по даному спору може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_8, оскільки як вбачається із матеріалів справи останній є поручителем ПП "ТФУ "Феріде" за договором поруки № 06-3.3/1021 від 06.11.2007 р. по кредитним договорам № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р., що підтверджується вказаним договором (а.с.229-234, т.6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 65, ст. 77, 86 та ст.115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 27 жовтня 2015 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Залучити до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, м.Вінниця.

3. Явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобовязати сторони та треті особи надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову з урахуванням висновків судових експертів № 1851/14-21 від 24.07.2015 р. та № 21/6/2014 від 13.08.2015 р.

2. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову з урахуванням висновків судових експертів № 1851/14-21 від 24.07.2015 р. та № 21/6/2014 від 13.08.2015 р.

Третім особам:

1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову з урахуванням висновків судових експертів № 1851/14-21 від 24.07.2015 р. та № 21/6/2014 від 13.08.2015 р.

5. Зобов'язати позивача надіслати третій особі - ОСОБА_8, копію позовної заяви з додатками, докази про що надати суду в наступне судове засідання (описи вкладення в цінний лист, фіскальні чеки тощо).

6. Попередити сторони та третіх осіб про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом, третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Маслій І.В.

ОСОБА_9

віддрук. 10 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - пров.Шевченка, 12, м.Київ, 01001; вул.Хмельницьке шосе, 23-А, м.Вінниця, 21036.

4 - відповідачу - вул.Пирогова, 23 Б, м.Вінниця, 21018.

5 - ПП "ТУФ "Феріде" - вул.Фрунзе, 24, м.Вінниця, 21007.

6 - ТОВ "СУТП "Торговий дім "Ел-Тур" - вул.Фрунзе, 24, м.Вінниця, 21007.

7 - ПП "Елтекс-1" - АДРЕСА_1, 21007.

8 - ПАТ "КБ "Південкомбанк" - вул.Глибочицька, 17-Д, м.Київ, 04050.

9 - ТОВ "Племінний завод "Україна" - вул.Коцюбинського, с.Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, 22510.

10 - ОСОБА_8 - вул.Дмитра Михайловського, 103, м.Вінниця, 21100.