номер провадження справи 20/130/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 Справа № 905/1445/14-908/4747/14

За заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 р. у справі № 905/1445/14-908/4747/14

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)

до відповідача: Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 69, тел./факс , )

про стягнення 145453,02 грн. інфляційних, 2707462,52 грн. - 3% річних

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) - не з'явився;

Від стягувача - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 р. у справі № 905/1445/14-908/4747/14 позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволений частково, з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на користь позивача стягнуто суму 143411,75 грн., на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, суму 2701904,99 грн. - 3 % річних за несвоєчасні розрахунки, суму 56906,33 грн. судового збору.

06.02.2015 р. на виконання рішення судом виданий відповідний наказ.

24.09.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № юр/1831 від 16.09.2015 р.) Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 р. у справі № 905/1445/14-908/4747/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. заява прийнята до розгляду, згідно з вимогами ст. 121 ГПК України призначено судове засідання на 07.10.2015 р.

Представники сторін (стягувач, боржник) у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи встановлений ч. 1 ст. 121 ГПК України десятиденний строк розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності сторін, за наявними матеріалами.

Заява про відстрочку мотивована скрутним фінансово-економічним становищем боржника. Просить прийняти до уваги наявність загальновідомих обставин, а саме: проведення антитерористичної операції у південно-східному регіоні України, що суттєво відобразилось на економічному стані та загальному рівні життєдіяльності в регіоні, зокрема, на рівні платежів населення та підприємств Донецької області за спожиту теплову енергію, які є основним джерелом доходів боржника. Станом на 01.08.2015 р. населення області має заборгованість у сумі 288,3 млн. грн. Більш ніж 40% промислових потужностей підприємства, технічних засобів, автомобілів та інших матеріальних цінностей залишилось на території, не підконтрольній українській владі. Через захоплення та припинення діяльності банківських установ на окупованій території, підприємство не отримує від населення та юридичних осіб плату за теплопостачання. Це стало причиною різкого падіння доходів підприємства. Дані обставини виникли не з вини відповідача. Наявність обставин непереборної сили, які унеможливлюють своєчасне виконання господарських зобов'язань, підтверджується сертифікатом (висновком) № 2644/05-4 від 28.08.2014 р., який отримано від Торгово-промислової палати України. Господарська діяльність боржника є збитковою. Тарифи на теплопостачання не покривають всі витрати підприємства. Заборгованість юридичних осіб за послуги з теплопостачання станом на 01.08.2015 р. - 22,7 млн. грн. Із квітня 2015 р. робітникам підприємства надавались відпустки без збереження заробітної плати, наказом від 04.02.2015 р. введено 4-денний робочий тиждень, який триватиме в період із 17 квітня по 14 жовтня 2015 р. Всі кошти, які були отримані в 2014-2015 р.р., у першочерговому порядку були спрямовані на виплату заробітної плати працівникам. Не погашена заборгованість державного бюджету перед підприємством з різниці в тарифах на теплову енергію в сумі 92,98 млн. грн., заборгованість з пільг та субсидій - 1,12 млн. грн. відповідно до балансу боржника станом на 30.06.2015 р. збитки становлять 874491 тис. грн., дебіторська заборгованість - 274007 тис. грн., кредиторська заборгованість - 1234988 тис. грн. Згідно з звітом про фінансові результати за 1 півріччя 2015 р. збитки становлять суму 109037 тис. грн. Станом на 01.06.2015 р. на примусовому виконанні у ВДВС перебувають виконавчі документи про стягнення на користь НАК «Нафтогаз України» та ДК «Газ України» в кількості 31 виконавчого документа на суму 890,07 млн. грн. Накладення арешту на кошти та майно боржника може призвести до негативних наслідків роботи, що спричинить неможливе подальше надання послуг теплопостачання всім верствам населення, школам, лікарням та іншим споживачам. Вважає, що боржник має ускладнюючі виконання рішення суду обставини. Просить відстрочити виконання рішення суду строком на 5 років, обґрунтовуючи заяву ст. 121 ГПК України.

07.10.2015 р. на електронну адресу суду від боржника надійшло письмове клопотання (вих. № юр/1958 від 06.10.2015 р.) про долучення до матеріалів справи доданих до клопотання документів. Клопотання задоволено судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Стягувач проти заяви заперечив, виклавши свої заперечення у письмовому запереченні (вих. № 31/13-3724 від 01.10.2015 р.), яке надійшло до суду поштою 05.10.2015 р. та 07.10.2015 р. на електронну адресу суду. В запереченні, зокрема, зазначено, що боржник, не дивлячись на ситуацію в Донецькій області, надає послуги з теплопостачання всім категоріям споживачів та володіє обіговими коштами та активами, на які може бути накладене стягнення. Вважає, що виняткові обставини, які є необхідною умовою для надання відстрочки, у боржника відсутні. Посилання боржника на сертифікат ТПП України не може братись до уваги в зв'язку з тим, що обставини непереборної сили стосуються дотримання законодавчих актів України щодо справляння та сплати податків та обов'язкових платежів. Складне фінансове становище боржника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних обставин, що б унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду. Зазначає, що оскільки боржник на даний час веде господарську діяльність, а саме: укладає договори по яким отримує продукцію (природний газ), то повинен нести й обов'язки за цими договорами, вчасно розраховуватись. Враховуючи норму ст. 42 ГК України, надання відстрочки на підставі складного фінансового стану відповідача не може вважатися підставою для застосування положень ст. 121 ГПК України. Боржник у заяві не наводить жодних доказів про те, що виконати рішення неможливо або з певних причин складно, а обґрунтовує свою заяву лише можливими збитками та можливим погіршенням свого майнового стану, однак такі обставини надання відстрочки виконання рішення суперечать ст. 121 ГПК України, оскільки не свідчать про скрутне становище боржника та не підтверджують наявності обставин, які б ускладнювали виконання рішення у визначений строк. З часу реалізації природного газу боржнику за договором, по якому рішенням було стягнуто штрафні та фінансові санкції, минуло 4 опалювальних сезони (газ постачався протягом 2011 р.). А боржник на даний час не провів розрахунки, що свідчить про зволікання останнім з проведенням розрахунків. Надання відстрочки виконання рішення суду терміном на 5 років завдасть значних інфляційних збитків стягувачу. Боржником на підтвердження свого фінансового стану не надано довідок про рух коштів із банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника за період з 20.12.2010 р. (з часу підписання договору на постачання природного газу) по теперішній час. Зазначає, що м. Краматорськ, яке є місцезнаходженням боржника, до переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення не внесено. А отже і посилання на знаходження в зоні АТО боржником, як форс-мажорна обставина, не може братися до уваги. Через несплату коштів боржниками стягувач не повною мірою розраховується з НАК «Нафтогаз України», що, в свою чергу, погіршує розрахункову дисципліну за імпортований газ та веде до зменшення податкових надходжень до Державного бюджету України. ДК «Газ України» не є газодобувною компанією. Інших джерел погашення заборгованості за спожитий природний газ, ніж її стягнення в судовому порядку зі своїх контрагентів, у ДК «Газ України» не існує. Кошти, що надходять до ДК «Газ України», перераховуються до Державного бюджету України, а також спрямовуються на погашення державного боргу перед іноземними постачальниками за поставлений природний газ. ДК «Газ України» є об'єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п.п. 7.2, 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення та інші обставини справи. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає доводи заявника, викладені в заяві про відстрочку виконання рішення суду, необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як слідує з письмового заперечення стягувача, у добровільному порядку заборгованість боржником за рішенням у даній справі не сплачувалась.

Як вбачається з документів, доданих до заяви про відстрочку, а саме: звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2015 р., балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.06.2015 р. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за звітний період 2015 року є збитковим підприємством, сума непокритого збитку становить 874491 тис. грн. Згідно зі звітом про фінансові результати за 1 півріччя 2015 р. валовий збиток становить 16448 тис. грн., за аналогічний період попереднього року валовий збиток становить 109037 тис. грн., що свідчить про скорочення загальної суми збитку в порівнянні з 2014 роком.

Разом з тим, рішенням у справі № 905/1445/14-908/4747/14 з відповідача (заявника) стягнуто суму 143411,75 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з вересня 2011 р. по грудень 2012 р., та суму 2701904,99 грн. 3% річних, нарахованих за період з 01.10.2011 р. по 27.12.2012 р. При цьому, інфляційні втрати та 3% річних нараховані позивачем у зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем за поставлений у період з січня по вересень 2011 р. включно природний газ за договором № 06/10-2463ТЕ-6 від 20.12.2010 р. Борг за поставлений газ, як встановлено судом, був сплачений відповідачем лише наприкінці грудня 2012 р. згідно з платіжним дорученням № 8 від 27.12.2012 р., тоді як умовами договору встановлений обов'язок щомісячної оплати.

Обґрунтовуючи заяву, боржник (відповідач у справі) посилається на тяжке фінансово-економічне становище підприємства у 2015 р., зазначаючи, зокрема, що проведення антитерористичної операції у Південно-східному регіоні України суттєво відобразилось на економічному стані боржника.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" початком проведення антитерористичної операції є дата набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 р. № 405/2014.

Указ Президента України від 14 квітня 2014 р. № 405/2014 набрав чинності 14.04.2014 р. Тобто, порушення заявником зобов'язання зі сплати коштів за договором № 06/10-2463ТЕ-6 від 20.12.2010 р., внаслідок чого стягнуто суму за рішенням у даній справі, сталося за три роки до початку проведення антитерористичної операції. Крім того, проведення антитерористичної операції об'єктивно вплинуло на всіх суб'єктів господарювання, в тому числі і на стягувача, тому не може вважатися виключною обставиною для діяльності боржника.

Сертифікат (висновок) про настання обставин непереборної сили, виданий боржнику Торгово-промисловою палатою України 28.08.2014 р., не може бути прийнятий судом в якості доказу виняткового випадку, який дає підстави для відстрочки виконання рішення суду, оскільки даним сертифікатом засвідчено настання обставин непереборної сили з 02.07.2014 р. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» при здійсненні діяльності та дотриманні законодавчих актів, які стосуються сплати податків та обов'язкових платежів.

Наявність заборгованості з оплати праці працівникам підприємства-боржника та встановлення чотириденної робочої неділі на підприємстві в період із 17 квітня по 14 жовтня 2015 р. є наслідком господарської діяльності підприємства та не можуть бути розцінені судом як виняткова обставина. Крім того, в заяві боржником зазначено про отримання коштів, які направляються першочергово на виплату заробітної плати працівникам. Дане підтверджує наявність грошових коштів на рахунках боржника, якими боржник розпоряджається за власним рішенням.

Доказів відсутності майна та грошових коштів, на які можливо звернути стягнення на виконання рішення суду, боржником суду не надано. Боржником також не обґрунтовано можливість виконання ним рішення через п'ять років (строк відстрочки).

Інфляційні нарахування та 3% річних від простроченої суми є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів та є компенсацією (платою) за користування коштами, належними до сплати кредиторові.

Відкладення строку виконання рішення суду порушить права стягувача в отриманні ним коштів, правова природа яких (інфляційні та 3% річних) направлена саме на відновлення становища кредитора, грошовими коштами якого користувався боржник внаслідок несвоєчасного розрахунку.

Приписами ст. 22 ГПК України визначено права та обов'язки сторін, зокрема, передбачено право подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового розгляду тощо. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Стаття 32 ГПК України визначає поняття і види доказів. Відповідно до даної статті доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 34 ГПК визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Боржник у заяві про відстрочку не навів та до заяви не додав доказів на існування виключних обставин, які можуть бути розцінені судом як достатні для задоволення заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги інтереси обох сторін, судом відмовляється в задоволенні заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочку виконання рішення в справі № 905/1445/14-908/4747/14.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вих. № юр/1831 від 16.09.2015 р.) Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 р. у справі № 905/1445/14-908/4747/14 відмовити повністю.

Суддя Л.П. Гандюкова