КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Справа №910/23680/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2015р.

у справі № 910/23680/15 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Білої Ірини

Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг»

про стягнення 442 224, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015р. у справі № 910/23680/15 позовну заяву з доданими до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача 30.09.2015р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Шаптала Є.Ю., Руденко М.А.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу позивача та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/23680/15 винесена 07.09.2015р. Останнім днем для подачі апеляційної скарги є 14.09.2015р. (з урахуванням вихідних днів).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга № 5329 від 18.09.2015р. (вх. 06-29.2/7213 від 21.09.2015р. Господарського суду міста Києва) подана відповідачем 21.09.2015р. (штамп канцелярії суду на першій сторінці апеляційної скарги), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги № 5329 від 18.09.2015р. (вх. 06-29.2/7213 від 21.09.2015р. Господарського суду міста Києва), представником позивача ні в скарзі, ні окремо від неї не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2015р. у справі № 910/23680/15.

При цьому колегія суддів зазначає, що апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга позивача Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

Оскільки апеляційна скарга повертається скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору на даний час не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2015р. у справі № 910/23680/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/23680/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Є.Ю. Шаптала

М.А. Руденко