РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015Справа №910/19785/15

Господарський суд міста Києва в складі:

Головуючого суддіПривалова А.І.
при секретаріОстровській Г.С.

розглянувши справу № 910/19785/15

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт - СМ"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія"
про стягнення 11447,10 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт - СМ"
про стягнення 3468,10 грн.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Бурдим К.В., довіреність б/н від 12.08.2015р.
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Франчук А.В., довіреність б/н від 08.12.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт - СМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" про стягнення 11447,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором-заявкою на надання транспортних послуг №169 від 12.05.2015р. щодо здійснення розрахунку за надані транспортні послуги в сумі 6400,00 грн., за простроченні сплати яких позивачем нараховані 3% річних в сумі 21,50 грн. та інфляційні втрати в сумі 25,60 грн., а також зазначає, що внаслідок порушення відповідачем Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Мінтрансу України № 636 від 14.10.1997р., в частині належного закріплення вантажу для перевезення у транспортному засобі, позивачу завдано збитки в сумі 5000,00 грн., які поніс позивач на відновлювальний ремонт транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2015р. порушено провадження у справі № 910/19785/15, розгляд справи призначено на 10.09.2015р.

03.09.2015р. до початку розгляду справи від товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" через загальний відділ Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт - СМ" про стягнення 3468,10 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за Договором-заявкою на надання транспортних послуг № 169 від 12.05.2015р. щодо доставки товару, переданого для перевезення, у повному обсязі, чим завдав позивачу за зустрічним позовом збитки у сумі 3468,10 грн., що складають вартість недостачі товару.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2015р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія", в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, прийнято для спільного розгляду з первісною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт - СМ".

03.09.2015р. та 04.09.2015р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт - СМ" та клопотання про долучення документів до матеріалів справи відповідно.

09.09.2015р. від позивача за первісним позовом через загальний відділ Господарського суду міста Києва надійшов лист.

10.09.2015р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.09.2015р. судом, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 23.09.2015р.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" 17.09.2015р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт - СМ" 18.09.2015р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва подало заперечення на зустрічну позовну заяву.

Також, 18.09.2015р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт - СМ" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 16.09.2015р. за № 16/09, відповідно до якої, у зв'язку з частковим погашенням товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" суми основного боргу позивач за первісним позовом в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми основного боргу та здійснив перерахунок 3% річних та інфляційних втрат і заявляє до стягнення з відповідача за первісним позовом 3418,10 грн. основного боргу, 14,72 грн. 3% річних, 19,05 грн. інфляційних втрат та 5000,00 грн. збитків.

23.09.2015р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" через загальний відділ Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні 23.09.2015р. позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги в редакції заяви № 16/09 від 16.09.2015р. про зменшення розміру позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 55 ГПК України, що ціну позову вказує позивач, суд приймає заяву № 16/09 від 16.09.2015р. про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та вирішує спір в межах нової ціни позову, визначеної позивачем за первісним позовом в розмірі 3418,10 грн. основного боргу, 14,72 грн. 3% річних, 19,05 грн. інфляційних втрат та 5000,00 грн. збитків.

Присутній в судовому засіданні 23.09.2015р. представник відповідача за первісним позовом проти позову товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт - СМ" заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що належним чином, взяті на себе зобов'язання за договором щодо здійснення перевезення вантажу, позивач не виконав, а також вказав на відсутність вини товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" у пошкодженні транспортного засобу позивача за первісним позовом під час перевезення вантажу та як наслідок відсутність вини у завданні збитків на заявлену до стягнення суму.

В той же час, позивач за зустрічним позовом підтримав свої позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт - СМ" збитків у сумі 3468,10 грн., що складають вартість нестачі вантажу.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт - СМ", присутній в судовому засіданні, заперечив проти зустрічних позовних вимог повністю з підстав, викладених у запереченнях на зустрічний позов, які зводяться до того, що в діях відповідача за зустрічним позовом відсутня вина в пошкодженні товару та його нестачі, а зазначене є наслідком неналежного виконання замовником перевезення обов'язку щодо належного закріплення вантажу у транспортному засобі, поданому для здійснення перевезення відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі було укладено договір-заявку на надання транспортних послуг від 12.05.2015р. № 169, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" (за договором - замовник) доручило товариству з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" (за договором - перевізник) здійснити перевезення вантажу вагою 16,5 т за маршрутом м. Бровари - м. Южноукраїнськ

Адресою пункту завантаження згідно умов договору є: м. Бровари, вул. Залізнодорожна, 12. Дата завантаження - 12.05.2015р. до 14:00 год.

Адреса пункту розвантаження м. Южноукраїнськ, промзона. Дата розвантаження - 13.05.2015р. до 15:00 год.

Загальна вартість перевезення згідно договору складає 6400,00 грн.

Позивач за первісним позовом зазначає, що він на виконання умов договору, здійснив перевезення вантажу до місця призначення і видав його вантажоотримувачу, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 8 від 12.05.2015р. та для оплати наданих транспортних послуг виставив відповідачу за первісним позовом рахунок-фактуру № СФ-0000440 від 14.05.2015р. на суму 6400,00 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 9 договору, замовник оплачує транспортні послуги на протязі 5 банківських днів після отримання рахунку перевізника.

Зазначений рахунок-фактуру № СФ-0000440 від 14.05.2015р. на суму 6400,00 грн. товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" отримало 25.05.2015р., що підтверджується підписом повноважного представника відповідача за первісним позовом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 21.05.2015р. № 032, завірена копія якого додана до матеріалів справи.

Проте, як вказує позивач за первісним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" в порушення своїх зобов'язань та умов договору за надані транспортні послуги не розрахувалось.

Відповідачем за первісним позовом, в свою чергу, було надіслано ТОВ "Горизонт-СМ" заяву від 16.06.2015р. за № 03/106/15 про зарахування, відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України та п. 9 договору, зустрічних однорідних вимог в сумі 3468,10 грн., що становить вартість нестачі вантажу вагою 173,86 кг, яка мотивована тим, що згідно ст. 924 ЦК України, ст. 314 ГК України, саме перевізник несе відповідальність за збереження вантажу до його видачі вантажоодержувачу. У зв'язку із зазначеним, ТОВ "Рембудтехнологія" сплатило на користь ТОВ "Горизонт-СМ" за договором грошові кошти в сумі лише 2931,90 грн., що становить залишок вартості послуг перевезення, погодженої сторонами в договорі.

Не погоджуючись із зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 3468,10 грн. ТОВ "Горизонт-СМ" звернулось з даним позовом до суду та просить стягнути з ТОВ "Рембудтехнологія" заборгованість за надані послуги перевезення за договором у сумі 3418,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем за первісним позовом надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000440 від 14.05.2015р. на суму 6400,00 грн. щодо надання ТОВ "Горизонт-СМ" транспортних послуг по Україні, м-т м. Бровари - м. Южноукраїнськ, а/м НОМЕР_2 / НОМЕР_1, договір-заявка № 169 від 12.05.2015р.

Проте, зазначений акт підписаний в односторонньому порядку лише з боку перевізника за договором - ТОВ "Горизонт-СМ".

Згідно ч. 1 ст. 919 Цивільного кодексу України, перевізник зобов'язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Суд дослідив товарно-транспортну накладну № 7 від 12.05.2015р., на яку посилається позивач за первісним позовом в підтвердження виконання ним зобов'язань за договором щодо здійснення перевезення вантажу і доставки його вантажоодержувачу та встановив наступне.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 7 від 12.05.2015р. замовник передав для перевезення та доставки вантажоодержувачу - ЮУВ ВП СГ ДП НАЕК "Енергоатом" вантаж, а саме: емаль в асортименті вагою 10,3 т на загальну суму 362894,40 грн., а перевізник прийняв вказаний вантаж, про що свідчить підпис водія перевізника - ОСОБА_6 на зазначеній товарно-транспортній накладній. Перевезення вантажу здійснювалось автомобілем Вольво НОМЕР_2, причіп/напівпричіп НОМЕР_1.

Права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників визначаються Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, затвердженими наказом Мінтрансу України № 636 від 14.10.1997р. (надалі - Правила).

Відповідно до п. 13.1. Правил, перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною.

Згідно п. 13.2 Правил, здача вантажів вантажоодержувачу у пункті призначення по масі і кількості місць провадиться у порядку і способом, за якими вантажі були прийняті від вантажовідправника (зважуванням на вагах, обмірюванням, підрахунком місць та ін.).

Як зазначає позивач за первісним позовом, згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 14.05.2015р. - водія транспортного засобу Вольво НОМЕР_2, причіп/напівпричіп НОМЕР_1, яким виконувалось перевезення вантажу за договором, останній прибув в місце розвантаження вантажу - 13.05.2015р., де в товарно-транспортну накладну, як стверджує водій, був проставлений штамп про отримання вантажу.

Однак, товарно-транспортна накладна № 7 від 12.05.2015р. не містить відміток про здачу вантажу перевізником (водієм) вантажоотримувачу та відповідно отримання такого вантажу вантажоотримувачем від перевізника, графи "здав водій/експедитор" та "прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" не заповнені.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, ні вказана товарно-транспортна накладна № 7 від 12.05.2015р, ні акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000440 від 14.05.2015р. на суму 6400,00 грн. не підтверджують виконання перевізником - позивачем за первісним позовом, договірних зобов'язань щодо здійснення перевезення вантажу за договором. Інших доказів, в підтвердження зазначеного, матеріали справи не містять та сторонами суду не надано.

З огляду на зазначене, позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за договором щодо передачі обумовленого вантажу вантажоотримувачу, у зв'язку з чим вимога позивача за первісним позовом про стягнення з замовника перевезення - ТОВ "Рембудтехнологія", заборгованості за Договором-заявкою на надання транспортних послуг № 169 від 12.05.2015р. є необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат у сумі 19,05 грн. та 3% річних у сумі 14,72 грн., нарахованих за час прострочення здійснення оплати послуг перевезення, то суд відмовляє в їх задоволенні позаяк вказані вимоги є похідними та результат їх вирішення стоїть в прямій залежності від вирішення основної вимоги про стягнення боргу за послуги перевезення за договором, в задоволенні якої судом відмовлено.

Також позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом збитки в сумі 5000,00 грн., понесені ТОВ "Горизонт-СМ" на ремонт транспортного засобу, яким здійснювалось перевезення вантажу за договором, та який був пошкоджений внаслідок неналежного закріплення вантажу замовником при його завантаженні в транспортний засіб для перевезення.

Так, зокрема, позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до п. 8.6 Правил, обов'язок із завантаження та належного закріплення вантажу для його перевезення покладений на замовника перевезення, тобто ТОВ "Рембудтехнологія", який в свою чергу його порушив та вантаж - лакофарбове покриття (емаль, фарба), належним чином при завантаженні не закріпив, вимоги водія перевізника щодо усунення таких недоліків замовником перевезення - не виконав. Водієм, згідно його письмових пояснень від 14.05.2015р., самостійно із наявних підручних засобів здійснено закріплення вантажу.

Як стверджує позивач за первісним позовом, внаслідок перелічених порушень відбулось пошкодження транспортного засобу перевізника, а саме: напівпричепа НОМЕР_1, зокрема, пошкоджено його борт та тент. На підтвердження зазначеного позивачем за первісним позовом надано до матеріалів справи відповідні фотознімки.

На замовлення ТОВ "Горизонт-СМ" ремонт напівпричепа, державний номерний знак НОМЕР_1, виконало ТОВ "Пасаж-Авто". Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 5000,00 грн.

На підтвердження зазначеного, позивач за первісним позовом надає акт прийому-здачі виконаних робіт, послуг від 12.06.2015р. на суму 5000,00 грн., який підписаний в двосторонньому порядку ТОВ "Горизонт-СМ" та ТОВ "Пасаж-Авто" та скріплений їх печатками, рахунок № 12/06 від 12.06.2015р. на суму 5000,00 грн., а також платіжне доручення № 16342 від 07.07.2015р., за яким ТОВ "Горизонт-СМ" перерахувало ТОВ "Пасаж-Авто" грошові кошти в сумі 5000,00 грн.

З огляду на вказане позивач за первісним позовом заявляє до стягнення з відповідача за первісним позовом 5000,00 грн. збитків, понесених на ремонт транспортного засобу, пошкодженого під час виконання договору з вини замовника - ТОВ "Рембудтехнологія".

ТОВ "Рембудтехнологія", в свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог в частині стягнення 5000,00 грн. збитків, зазначає, що замовником було належним чином виконано зобов'язання щодо завантаження вантажу в автомобіль для перевезення, а перевізником прийнято цей вантаж до перевезення без будь-яких зауважень та застережень, а відтак пошкодження транспортного засобу та самого вантажу є наслідком вини лише перевізника, який не вжив належних заходів до збереження вантажу під час його перевезення до моменту передачі вантажоодержувачу, і допущено пошкодження барабанів з продукцією та її витік, внаслідок чого нестача під час прийняття вантажоодержувачем товару склала 173,86 кг на загальну суму 3468,10 грн., чим замовнику було завдано збитків на вказану суму, та про стягнення якої він звернувся із зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні наслідки. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів.

За приписом ст.22 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права.

Збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Одночасно, відповідно до ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є наслідком порушення зобов'язання. За таких обставин, можливість використовувати відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав виникає у юридичних осіб із самого факту невиконання обов'язку, порушення цивільних прав.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань. Вказану позицію наведено в Оглядовому листі №01-06/20/2014 від 14.01.2014р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків".

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п. 5.1 - 5.3 Правил упакування - це процес розміщення продукції в упаковці (тарі). Упаковка (тара) повинна відповідати державним стандартам. До упаковки ставляться такі вимоги: вид упаковки має відповідати особливостям вантажу; упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт; упаковка має відповідати кліматичним умовам; упаковка має відповідати вимогам митного режиму; упаковка може виконувати рекламні цілі. При виборі упаковки потрібно враховувати спосіб, відстань і тривалість транспортування, можливість перевантаження вантажу в дорозі, температурний режим і вологість під час транспортування, пору року (погодні умови), сумісність з іншими вантажами тощо.

Вантаження, закріплення, укриття, ув'язка вантажу, а також розвантаження автомобіля, зняття кріплень і покриттів виконуються Замовником (п. 8.6 Правил).

Згідно п. 8.14 - 8.16 Правил навантажені предмети слід розміщувати і закріпляти так, щоб запобігти їх падінню, волочінню, травмуванню ними супровідних осіб чи створенню перешкод для руху. Вантаж повинен бути належним чином закріплений засобами кріплення (ременями, ланцями, розтяжками, тросами, розпірними перекладинами, якірними рейками (балками), сітками тощо) відповідно до національних стандартів щодо правил безпечного закріплення вантажів і засобів кріплення. Кількість засобів кріплення вантажу повинна бути достатньою для здійснення його безпечного перевезення. Ящики, бочки та інші штучні вантажі слід вантажити таким чином, щоб при різкому гальмуванні, рушанні та на крутих поворотах виключалася можливість зсуву, навалки на борти, потертості вантажу і тари; для цього між окремими місцями вантажу не дозволяється залишати проміжків або між ними треба вставляти дерев'яні прокладки та розпірки відповідної довжини та міцності.

Разом з тим, положеннями п. 8.20 Правил встановлено, що водій зобов'язаний перевірити відповідність кріплення і складання вантажу на рухомому складі умовам безпеки руху та забезпечення цілості рухомого складу, а також сповістити Замовника про виявлені недоліки у кріпленні та складанні вантажу, які загрожують його збереженню.

Відповідно до п. 8.22 та п. 8.24 Правил, вантажовідправник на вимогу водія зобов'язаний усунути виявлені недоліки в укладанні вантажу. Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.

Як зазначено в п. 11.1 Правил, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Разом з тим, суд зазначає, що в товарно-транспортній накладній № 7 від 12.05.2015р., в якій зафіксовано передачу вантажу від замовника до перевізника для виконання послуг перевезення, відсутні будь-які зауваження щодо якості вантажу, цілісності його пакування, розміщення, кріплення та складання вантажу, які загрожують його збереженню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вантаж передано ТОВ "Горизонт-СМ" до перевезення належної якості, з цілісним пакуванням та належним кріпленням і його розміщенням.

Інших доказів, які б свідчили, про те, що пошкодження транспортного засобу перевізника під час виконання ним перевезення за договором, сталось внаслідок винних дій замовника, які полягають у неналежному розміщенні та закріпленні вантажу для перевезення у транспортному засобі, матеріали справи не містять та сторонами у справі не надано.

Таким чином, ТОВ "Горизонт-СМ" не доведено належними та допустимими доказами повного складу цивільного правопорушення, у зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні вимоги ТОВ "Горизонт-СМ" про стягнення з ТОВ "Рембудтехнологія" 5000,00 грн. збитків з огляду на її безпідставність, недоведеність та необґрунтованість.

Щодо вимоги ТОВ "Рембудтехніка" про стягнення з ТОВ "Горизонт-СМ" 3468,10 грн. збитків, завданих перевізником нестачею вантажу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 договору перевізник несе матеріальну відповідальність перед замовником за збереження вантажу з моменту приймання вантажу в пункті завантаження та до видачі вантажу відповідальній особі в пункті вивантаження.

Згідно ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

ТОВ "Рембудтехнологія" в підтвердження факту нестачі вантажу вагою 173,86 кг загальною вартістю 3468,110 грн. посилається на акт про приймання матеріалів № 60 від 14.05.2015р., складений вантажоодержувачем під час приймання вантажу.

У разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом за формою, що наведена в додатку 4 до Правил. Перевізник, вантажовідправник і вантажоодержувач засвідчують в акті такі обставини: а) невідповідність між найменуванням, масою і кількістю місць вантажу в натурі і тими даними, які зазначені у товарно-транспортній накладній; б) порушення або відсутність пломб на кузові автомобіля або контейнері; в) простій автомобіля у пунктах вантаження і розвантаження понад встановлені норми часу; г) інші обставини (пошкодження упаковки, вантажу), які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності сторін. Записи в акті засвідчуються підписами вантажовідправника (вантажоодержувача) і водія. Односторонні записи в акті як вантажовідправника (вантажоодержувача), так і водія вважаються недійсними.

Судом досліджений акт про приймання матеріалів № 60 від 14.05.2015р., складений вантажоодержувачем під час приймання вантажу, вантажовідправником якого є ТОВ "Рембудтехнологія" та встановлено наступне.

У даному акті визначено, що за супровідними транспортними документами значиться продукція - фарба, упаковка - бочка, маса вантажу відправника - 10388,00 кг, стан тари та упаковки на момент огляду продукції - задовільний, кількість продукції, що не вистачає, визначено - зважуванням, рахунком місць, обміром та ін., вага товару, що не вистачає внаслідок браку, бою - становить 173,86 кг загальною вартістю 3468,10 грн.

Зазначений акт всупереч вимогам Правил складений та підписаний 14.05.2015р. лише з боку вантажоотримувача. Жодних підписів чи відміток про відмову від його підписання представниками перевізника, даний акт не міститься.

Відповідно до п. 15.4 Правил, жодна із сторін не має права відмовитись від підписання акта. У разі незгоди зі змістом акта кожна із сторін має право викласти в ньому свою думку в рядку "Особливі відмітки" і засвідчити її підписом.

Згідно п. 15.6 Правил, для засвідчення складання акта на вільному місці зворотного боку товарно-транспортної накладної записується дата складання і про що складений акт (наприклад: "Про недостачу місць", "Про порушення пломби" та ін.).

Разом з тим, суд вказує, що товарно-транспортна накладна № 7 від 12.05.2015р. не містить ні відмітки про дату складання і про що складений акт (у разі складання такого) та навіть більше того, не містить підпису вантажоодержувача про прийняття товару, визначеного в цій накладній.

Відтак у суду відсутні підстави стверджувати, що представниками вантажоодержувача в акті № 60 встановлений факт нестачі вантажу, поставленого саме ТОВ "Горизонт-СМ" за товарно-транспортною накладною № 7 від 12.05.2015р., а також з огляду на відсутність підписів представників перевізника - ТОВ "Горизонт-СМ" в даному акті, суд не приймає його як належний та допустимий доказ в підтвердження порушення ТОВ "Горизонт-СМ" зобов'язань щодо належного виконання зобов'язань за договором в частині збереження вантажу та недопущення його втрати до моменту передачі вантажоотримувачу.

Крім того, позивач за зустрічним позовом не представив суду доказів отримання від вантажоодержувача будь-яких претензій щодо нестачі поставленого товару та відшкодування останньому завданих збитків.

З огляду на зазначене, ТОВ "Рембудтехнологія" не доведено належними та допустимими доказами повного складу цивільного правопорушення, а відтак зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Горизонт-СМ" збитків у сумі 3468,10 грн. задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом, відповідно до статті 49 ГПК України, залишаються за позивачем за первісним позовом, та витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом, відповідно до статті 49 ГПК України, залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 28.09.2015р.

Суддя А.І. Привалов