КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Справа№ 925/977/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Рожко С.П., довіреність № 7 від 02.02.2015,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 25.06.2015 у справі № 925/977/15 (суддя Дорошенко М.В.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Черкаської дирекції про стягнення 32 502 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі його Черкаської дирекції про стягнення 32 502 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.06.2015 у справі № 925/977/15 у задоволенні позову відмовлено, з огляду на недоведеність позивачем обставин отримання, виплаченої відповідачем, пенсії неналежною особою.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 25.06.2015 у справі № 925/977/15 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушення відповідачем п. 6.3 укладених між сторонами договорів та вимог п. 5.3 та п. 5.6 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку при виплаті пенсії ОСОБА_3 за період з серпня 2012 року по березень 2015 року.

Так, апелянт посилається на виплату відповідачем пенсії ОСОБА_3 неналежній особі.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.10.2015 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Позивач правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім в даному судовому засіданні від позивача до суду не надійшло.

Враховуючи наведене вище, а також те, що саме позивачем подана апеляційна скарга, а отже його позиція є викладеною та зрозумілою, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

На виконання укладених між управлінням Пенсійного фонду України в Маньківському районі та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Черкаської дирекції договору про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти від 09.04.2012 №137-06-18юв, додаткової угоди до цього договору від 24.12.2012 №1-38юв; договору про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти від 12.03.2013 №104-06-18юв, додаткової угоди до цього договору від 30.12.2013 №85юв; договору про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти від 12.03.2014 №84-06, додаткової угоди до цього договору від 22.12.2014 №44-юв; договору про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти від 17.03.2015 №06-84 відповідачем за період з серпня 2012 року по березень 2015 року призначену ОСОБА_3 пенсію у загальній сумі 32502 грн. виплачено ОСОБА_4, яка діяла на підставі виданої їй 07.08.2012 ОСОБА_3 нотаріально посвідченої довіреності із п'ятирічним строком дії до 07.08.2017.

Згідно з п. 6.3.3 даних договорів відповідач зобов'язаний забезпечувати схоронність пенсійних коштів на всіх етапах технологічного процесу виплати пенсій, допомоги на поховання, вживати заходи щодо запобігання випадків втрат, нести відповідальність за незабезпечення збереження пенсійних коштів.

Відповідно до п. 7.4 вказаних договорів відповідач у разі невиконання п. 6.3.3 договорів зобов'язаний відшкодувати замовнику кошти в сумі, що дорівнює втраченим.

Проведеною позивачем у квітні 2015 року позаплановою перевіркою цільового використання коштів Пенсійного фонду України, призначених на виплату пенсій, Центром поштового зв'язку №4 Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" по пенсіонеру ОСОБА_3 за період з 04.08.2012 по 25.02.2015 було встановлено, що відповідач в порушення вимог п. 5.3 та п. 5.6 Інструкції виплачував пенсію, призначену ОСОБА_3, неналежній особі - ОСОБА_4, за відсутності у відповідача довіреності ОСОБА_3 на виплату його пенсії ОСОБА_4 та за відсутності у виплатних відомостях форми В1-М за період з 04.08.2013 по 25.02.2015 напроти прізвища ОСОБА_3 відмітки про поновлення заяви на виплату пенсії за довіреністю.

Позивач, вважаючи, що пенсія призначена ОСОБА_3 була виплачена відповідачем неналежній особі, а саме - ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом про стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" вказаних коштів у сумі 32 502 грн.

Колегія суддів вважає зазначені вимоги позивача необґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсія може виплачуватися за довіреністю, порядок оформлення і строк дії якої визначаються законом. Виплата пенсії за довіреністю здійснюється протягом усього періоду дії довіреності за умови поновлення пенсіонером заяви про виплату пенсії за довіреністю через кожний рік дії такої довіреності.

Пунктом 5.3 Інструкції про виплату та доставку пенсій, грошових допомог національним оператором поштового зв'язку передбачено, що виплата пенсій, соціальних допомог провадиться працівником зв'язку особисто одержувачу після звірення даних пред'явленого паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, з даними, зазначеними органом Пенсійного фонду, органом праці та соціального захисту населення у відомості за формою В 1-М (разовому дорученні за формами В2-М та ВЗ-М). За отримання грошей одержувач розписується у відомості за формою В1-М (разовому дорученні за формами В2-М та ВЗ-М) і проставляє дату одержання, а працівник зв'язку розписується за здійснення виплати.

У разі, якщо виплати пенсії проводиться за довіреністю, то після першої виплати довіреність на сплату пенсій відбирається і зберігається у виплатному об'єкті поштового зв'язку в порядку, що забезпечує наявність довіреності в окремій справі. Якщо виплата пенсій, соціальних допомог провадиться за довіреністю на вчинення ряду дій у виплатному об'єкті поштового зв'язку зберігається ксерокопія такої довіреності. У разі, якщо довіреність оформлена на строк понад один рік, одержувач пенсій після закінчення кожного року дії довіреності звертається з відповідною заявою до відповідного органу Пенсійного фонду, щодо продовження виплати за довіреністю. У відомості на виплату пенсій (при зверненні пенсіонера з заявою) орган Пенсійного фонду, після одного року дії довіреності робить відмітку навпроти прізвища одержувача про поновлення заяви про виплату пенсій за довіреністю. У разі відсутності відповідної відмітки у відомості, виплата пенсій за довіреністю, з дати вчинення якої минуло більше року, не допускається (п. 5.6 вказаної Інструкції).

Відповідачем не спростовано встановлені проведеною позивачем перевіркою факти в частині відсутності на зберіганні у відповідача довіреності на виплату пенсії ОСОБА_3 ОСОБА_4, та відсутності у виплатних відомостях форми В1-М за період з 04.08.2013 по 25.02.2015 напроти прізвища ОСОБА_3 відмітки про поновлення заяви на виплату пенсії за довіреністю.

Проте, фактично відповідачем виплата пенсій ОСОБА_3 здійснювалась особі - ОСОБА_4 на підставі виданої останнім нотаріально посвідченої довіреності від 07.08.2012 на отримання пенсії зі строком дії п'ять років до 07.08.2017, яку ОСОБА_4 пред'являла листоноші відповідача кожний раз при отриманні нею пенсії.

Таким чином, відповідачем виплата пенсій громадянину ОСОБА_3 у період з серпня 2012 року по березень 2015 року здійснювалася з порушеннями вимог ч. 2 ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п. 5.6 Інструкції, оскільки відповідач не відібрав у ОСОБА_4 довіреності ОСОБА_3 від 07.08.2012 на одержання пенсії та не зберігав її у себе, а сам ОСОБА_3 із заявою про продовження виплати пенсії за довіреністю до позивача не звертався і відповідно відмітки у виплатних відомостях форми В1-М за період з 04.08.2013 по 25.02.2015 напроти прізвища ОСОБА_3 про поновлення заяви на виплату пенсії за довіреністю відсутні.

Разом з тим, враховуючи наявність довіреності, строк дії якої не сплив, висновок позивача про те, що пенсійні кошти були отримані неналежною особою є неправильним.

Встановлені порушення не можуть бути підставою для задоволення даного позову.

Так, виплата відповідачем ОСОБА_4 пенсії ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 07.08.2012 на одержання пенсії з п'ятирічним строком її дії свідчить про те, що пенсія виплачувалась належній особі - ОСОБА_3.

Доказів, які б спростовували одержання ОСОБА_3 пенсії за період з серпня 2012 року по березень 2015 року у сумі 32502 грн. та підтверджували б втрату відповідачем цієї суми коштів позивачем до суду не надано.

Таким чином, доводи апелянта про отримання пенсії неналежною особою є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладене, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вказаних коштів відсутні.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 25.06.2015 у справі № 925/977/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/977/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко