Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" жовтня 2015 р. Справа № 906/1323/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 11.03.2015;

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "ЕМТС Машинері" (UAB TMTC Machinery) (Литовська Республіка, м.Вільнюс)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Девелопмент" (м.Житомир)

про стягнення 9000,00 Євро (еквівалентно 214740,00 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2015) та 5453,92грн. 3 % річних

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9000,00 Євро (еквівалентно 214740,00 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2015) та 5453,92грн. 3 % річних.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву, правом на ознайомлення з матеріалами справи та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Суд також враховує, що на час проведення судового засідання 06.10.2015 від відповідача не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, у яких би зазначалося про існування перешкод для вирішення спору в даному судовому засіданні.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов'язковою, а надання письмового відзиву, відповідно до вимог ст.59 ГПК України, є правом відповідача, а не його обов'язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання ним відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані до справи документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, 02.06.2014 між Закритим акціонерним товариством "ЕМТС Машинері" (покупець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Девелопмент" (продавець/відповідач) укладено контракт № LT-2014/06-02 (далі - Контракт; а.с. 8-9), згідно умов п. 1 якого покупець зобов'язується придбати у продавця, і продавець зобов'язується продати покупцю різьбо-шліцефрезерного верстату, що перебував у користуванні, модель ZFWVG 250*2000, інв. №5029, далі - товар.

Згідно п. 2.1. Контракту ціна товару - 10000,00 євро.

Умови поставки: FCA м.Дніпропетровськ, Україна згідно Інкотермс 2010 (п. 2.2. Контракту).

Згідно п. 3.1. Контракту визначено умови поставки: передоплата - 100 %.

Відповідно п. 4 Контракту поставка товару здійснюється напротязі 10 календарних днів на умовах FCA м.Дніпропетровськ, Україна після здійснення передоплати.

На виконання умов контакту позивач сплатив відповідачу 10000,00 євро згідно міжнародного платіжного доручення від 02.06.2014.

У зв'язку з неможливістю виконання відповідачем умов договору, між сторонами 21.07.2014 укладено угоду про розірвання контракту № LT-2014/06-02 від 02.06.2014 (далі - Угода), згідно п. 1 якої контракт № LT-2014/06-02 від 02.06.2014 про продаж різьбо-шліцефрезерного верстату, що перебував у користуванні, модель ZFWVG 250*2000, інв. №5029 (верстат) вважати розірваним за згодою сторін.

Згідно п. 2 Угоди продавець зобов'язується повернути покупцю згідно контракту №LT-2014/06-02 від 02.06.2014 кошти в розмірі 10000,00 євро.

Однак, відповідач взяті зобов'язання виконав частково та повернув 28.08.2014 1000,00 євро.

24.04.2015 позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 22.04.2015 про повернення 9000,00 євро (а.с. 15-16).

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 5453,92грн. 3 % річних.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, доказів проведення розрахунків з позивачем не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на укладених між сторонами контракті № LT-2014/06-02 від 02.06.2014 та угоді від 21.07.2014.

При цьому, спір між сторонами виник у зв'язку з неповерненням відповідачем попередньої оплати через неможливість поставки продукції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Наявним у справі міжнародним платіжним дорученням від 02.06.2014 (а.с. 12) підтверджується факт виконання позивачем умов Договору щодо внесення попередньої оплати в розмірі 10000,00 євро.

Як зазначалось вище, згідно п. 2 Угоди продавець зобов'язується повернути покупцю згідно контракту №LT-2014/06-02 від 02.06.2014 кошти в розмірі 10000,00 євро.

Однак, відповідач не виконав п. 2 Угоди та повернув позивачу лише 1000,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням №10 від 26.08.2014 (а.с. 13).

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи нормативні строки пересилання поштової кореспонденції, вимоги ст. 530 ЦК України, відповідач зобов'язаний повернути 9000,00 євро у строк по 04.05.2015.

Однак, у встановлений строк відповідач зобов'язання не виконав.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 9000,00 євро є правомірною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % (а.с. 28), нарахованих в сумі 5453,92грн. за період з 07.08.2014 по 11.06.2015, судом встановлено, що правомірним є їх нарахування за період з 05.05.2015 по 11.06.2015. За вказаного, обґрунтовано заявленими до стягнення є 3% річних у розмірі 670,67грн., у задоволенні 4783,25грн. слід відмовити.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Відповідач доказів на спростування позовних вимог суду не надав. При цьому позивач довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню щодо стягнення 9000,00 Євро (еквівалентно 214740,00 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2015) та 670,67 грн. 3% річних. Щодо стягнення 4783,25грн. 3% річних суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Девелопмент" (10030, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Київська, буд. 79, кімната 414, ід. код 38428957)

на користь Закритого акціонернрго товариства "ЕМТС Машинері" (UAB ЕMTC Machinerу) (Литовська Республіка, м. Вільнюс, вул. Бічюлю, 25, код 301893550)

- 9000,00 Євро (еквівалентно 214740,00 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2015)

- 670,67 грн. 3% річних;

- 4342,41 грн. судового збору.

3. У стягненні 4783,25грн. 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.10.15

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи;

2 - позивачу (згідно заяви: 02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2, оф. 141) рек. з пов.

3 - відповідачу (рек. з пов.)