ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.10.15р. Справа № 904/7170/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР", с.Підвірки Дергачівський район Харківська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 1117787,80 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1 довіреність №36 від 21.10.14р.,

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № ББУ/ПУ354/14 від 10.12.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1117787,80 грн. та судові витрати по справі у розмірі 22355,76 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №380-ПУ-УМТС від 04.02.2015р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору поставки №380-ПУ-УМТС від 04.02.2015р.;

копії специфікацій;

копію претензії, з доказами направлення та повідомлення;

копії видаткових накладних;

копію довіреності на отримання ТМЦ;

копії ТТН;

копію витягу з ЄДРПОУ;

копію протоколу про призначення Генерального директора;

копію наказу про призначення Генерального директора.

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки прострочка виконання зобов'язання з оплати повинна відраховуватись з дати, яку представник Покупця вкаже на видаткових накладних про приймання товару. В доданих до позовної заяви про стягнення заборгованості видаткових накладних №933 від 16.02.2015р., №2676 від 16.04.2015р., №2677 від 16.04.2015р. не вбачається такої дати. З наданих позивачем доказів неможливо визначити, у відповідності до умов договору, строк для виконання грошового зобов'язання, а також встановити дату закінчення строку на виконання грошового зобов'язання, зі спливом якого відповідач по справі є прострочившим боржником. Отже, Відповідач вважає, що Відповідач не допустив прострочення з опати товару. Як наслідок відсутності прострочення боржника, немає підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій, втрат від інфляції та трьох відсотків річних. До того ж, подані позивачем видаткові накладні №933 від 16.02.2015р., №2676 від 16.04.2015р., №2677 від 16.04.2015р таким вимогам не відповідають, оскільки в них не зазначені посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що позбавляє можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні операції. Так, у видатковій накладній № 2676 від 16.04.2015р. в графі «Отримав» є підпис та прізвище «Українець» але посада не зазначена, у видатковій накладній № 2677 від 16.04.2015р. в графі «Отримав» є підпис та прізвище «Українець» але посада не зазначена, перед прізвищем вказано скорочення з/с без роз шифровки що це означає, у видатковій накладній №933 від 16.02.2015р. в графі «Отримав» є підпис та прізвище «Українець» але посада не зазначена, перед прізвищем вказано скорочення з/с без розшифровки що це означає. За таких обставин, подані позивачем видаткові накладні не мають сили та доказовості і не можуть бути належним доказом в підтвердження здійснення господарської операції. Крім того, Відповідач вважає, що господарська операція з поставки не є завершеною, оскільки на час слухання справи існує прострочка Позивача, який не вчинив дій, у відповідності до ст. 613 ЦК України, до вчинення яких Відповідач не може виконати свій обов'язок (надання оформлених належним чином видаткових накладних).

24.09.15р. Відповідач подав клопотання про призначення експертизи (а.с. 68-69), на вирішення якої поставити питання:

чи відповідають записи у видаткових накладних №933 від 16.02.2015р., №2676 від 16.04.2015р., №2677 від 16.04.2015р. ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"? Чи можна вважати скорочення з/с назвою посади?

В задоволенні цього клопотання суд відмовляє, оскільки питання належить до компетенції суду.

Також Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи №922/5271/15 про тлумачення умов договору (а.с. 70-72).

До клопотання про зупинення Позивач подав (а.с. 73-75):

копію ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/5271/15;

копію позовної заяви про тлумачення умов договору.

В задоволенні цього клопотання суд відмовляє, оскільки дослідження та оцінка умов договору входить до кола питань, які досліджуються у даній справі.

24.09.15р. Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 76-77), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 812787,00 грн., з яких 758588,12 грн. - сума основної заборгованості за поставлену продукцію, пеня в загальній сумі 53179,41 грн., 3% річних в сумі 800,27 грн., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 220,00 грн. та повернути Позивачу суму судового збору в розмірі 6100,00 грн.

До заяви про зменшення позовних вимог Позивач подав (а.с. 78-82):

бухгалтерську довідку №2 від 23.09.2015 року про дебіторську заборгованість;

порівняльний розрахунок сум пені за Договором поставки.

Зазначена заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без представника Відповідача у зв'язку з участю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. Також повідомив суд, що станом на 30.09.15р. кредиторська заборгованість складає 758588,12 грн.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.09.15р. по 01.10.15р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 01.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР" (далі-Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-Покупець) 04.02.2015р. був укладений договір поставки №380-ПУ-УМТС (далі-Договір) та Специфікації від 05.02.2015р., від 11.02.2015р. та від 15.04.2015р. (а.с. 24-26).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов'язався поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі-Продукція), в асортименті, кількості, в строк, по ціні з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в даному договорі та Специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного Договору.

Поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, по ціні, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами в Специфікаціях до даного Договору (п. 4.1 Договору).

Умови по ставки Продукції - DDP, згідно "Інкотермс-2010", з урахуванням умов та оговорок, що містяться в даному Договорі та/або у відповідних Специфікаціях до Договору (п. 4.2 Договору).

п.4.7 договору...................

Розрахунки за поставлену продукцію Постачальником по даному договору здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом п'яти робочих днів з 60 календарного дня з дати поставки відповідної Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку та при умові надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного договору, якщо інший більший строк відстрочки не обумовлено у відповідній Специфікації. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п. 5.4 Договору).

Даний Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, строк дії Договору встановлюється до 31.12.2015 року включно.

Так, 16.02.2015р. на виконання умов Специфікацій від 05.02.2015р. та 11.02.2015р., Позивачем Відповідачу був поставлений товар (мило) на загальну суму 355526,89 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №933 від 16.02.2015р., товарно-транспортною накладною №Р933 від 16.02.2015р. та довіреністю на отримання ТМЦ (а.с. 32-36).

16.04.2015р. на виконання умов Специфікації від 15.04,2015р. Відповідачу був поставлений товар (мило) на загальну суму 1008588,12 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №2676 від 16.04.2015р., товарно-транспортною накладною №Р2676 від 16.04.2015р. на суму 348000,00 грн. та видатковою накладною №2677 від 16.04.2015р., товарно-транспортною накладною №Р2677 від 16.04.2015р. на суму 660588,12 грн. (а.с. 37-42).

Посилання Відповідача на те, що ці документи не мають усіх необхідних реквізитів, а саме не зазначено посади особи, що підписала накладні, судом відхилюється з огляду на те, що факт отримання товару за цими накладними Відповідач не спростовує. Отже, недоліки в оформленні бухгалтерських документів ще не є підставою відсутності обов'язку покупця оплатити фактично отриманий товар. Відсутність в накладній №933 від 16.02.2015року відповідно до п.4.7 договору окремої дати з боку Покупця щодо отримання товару, судом також визнається таким, що не спростовує дату господарської операції, яка за відсутності відповідної відмітки покупця визначається в даному випадку по факту складання видаткової накладної.

Отже, суд вважає підтвердженим факт виникнення грошових зобов'язань Відповідача за накладними, наданими Позивачем до позову.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої Продукції здійснив частково, заборгованість останнього на момент вирішення спору складає 758588,12 грн. основного боргу, що підтверджується бухгалтерською довідкою №2 від 23.09.2015р. (а.с. 78).

У випадку несвоєчасної оплати продукції, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, оплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки оплати від суми своєчасно несплаченої Продукції, але не більше 5% від суми своєчасно несплаченої Продукції (п. 6.8. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 53179,41 грн., яка розрахована як 5% від суми своєчасно несплаченої Продукції, що згідно з Порівняльним розрахунком Позивача фактично є менше ніж сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати за загальний період прострочки з 23.05.2015р. по 10.09.2015р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 800,27 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 23.05.2015р. по 28.07.2015р. та 220,00 грн. індексу інфляції за червень 2015 року. Нараховані Позивачем 3% річних та індекс інфляції відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів повного погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє у повному обсязі позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 758588,12 грн. суми основної заборгованості за поставлену продукцію, 53179,41 грн. пені, 800,27 грн. 3% річних та 220,00 грн. інфляційного збільшення заборгованості.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Леніна, 76, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул.Свердлова, буд. 53, ) 812787,00 грн., з яких 758588,12 грн. - сума основної заборгованості за поставлену продукцію, пеня в загальній сумі 53179,41 грн., 3% річних в сумі 800,27 грн., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 220,00 грн. та 16255,74 грн. судового збору.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР" 6100,00 грн. судового збору у зв'язку зі зменшенням суми позовних вимог, про що видати ухвалу суду.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-06.10.15р.