УХВАЛА

05.10.2015 № 910/17944/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17944/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер», м. Мукачеве Закарпатської області,

до приватного акціонерного товариства «Автокапітал», м. Київ,

про стягнення 413 961 грн. шкоди,

за участю представників:

позивача - Калинюка Ю.Ю. (довіреність від 07.08.2015 №б/н);

Ракущинця А.А. (довіреність від 07.08.2015 №б/н);

відповідача - Гайдучика О.Д. (довіреність від 06.11.2014 №73),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» (далі - ТОВ «Тайм Трекер») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Автокапітал» (далі - ПрАТ «Автокапітал») 413 961 грн. шкоди, завданої внаслідок дефекту продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 14.09.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: продукцією в даному випадку є автомобіль Mercedes-Benz Actros 1884, державний номер АА 6694 OM, VIN WDB9340331L587377, однак позивач не надав доказів на підтвердження належності даного автомобіля йому на праві власності; даний автомобіль перебуває на балансі дочірнього підприємства «Барва» товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» (далі - Підприємство), яке і є належним відповідачем у справі.

Крім того, відповідач 14.09.2015 подав суду клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме Підприємства, мотивоване тим, що:

Підприємство має бути відповідальним за спричинення збитків на території, яка призначена для зберігання автомобіля, оскільки мало нести відповідальність за договором за збереженість автомобіля позивача Mercedes-Benz 906 К, фургон малолітражний-B, укладеного ТОВ «Тайм Трекер» та Підприємством;

від Підприємства необхідно отримати пояснення, які дадуть можливість встановити наявність чи відсутність його вини.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.10.2015 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з частиною першою статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови ПрАТ «Автокапітал» у задоволенні клопотання про залучення Підприємства як іншого відповідача у зв'язку з тим, що:

рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.10.2013 у справі №907/798/13 за позовом ТОВ «Тайм Трекер» до Підприємства про стягнення 154 526,60 грн. збитків, копію якого долучено позивачем до матеріалів справи, у задоволенні позову відмовлено повністю;

вказаним рішенням встановлено, що технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі д.н.з. АА 6694 ОМ, VIN: WDB9340331L587377 під впливом електричної дуги, що утворилася в результаті короткого замикання. Коротке замикання утворилось внаслідок ушкодження ізоляційного матеріалу електричного дроту, що знаходився під напругою в районі поперечної балки рами автомобіля, яка мала негативний потенціал, внаслідок чого утворилася електрична дуга, що спричинила займання горючих матеріалів автомобіля з подальшим розвитком полум'я на поруч розташовані транспортні засоби;

тобто, причиною пожежі стало вказане замикання, а не будь-які винні дії відповідача, оскільки технічний огляд вказаного автомобіля був зроблений вчасно, відповідачем не допущено проникнення будь-яких інших сторонніх осіб на стоянку (як і передбачено статтею 977 Цивільного кодексу України), що підтверджено у межах кримінальної справи №21034512;

з огляду на викладене господарський суд міста Києва не вбачає підстав для залучення Підприємства до участі у справі як іншого відповідача.

Відповідач 14.09.2015 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що:

рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.03.2014 у справі №907/937/13 задоволено позов приватного підприємства «Лаон» до компанії «Даймлер АГ» про стягнення 62 685,50 євро та суми сплаченого судового збору; компанією «Даймлер АГ» подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції; Львівським апеляційним господарським судом ухвалено проведення додаткової комплексної пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) та електротехнічної експертиз для визначення причин, з яких відбулося загорання автомобіля Mercedes-Benz Actros 1844, 2011 року випуску; враховуючи викладене, ПрАТ «Автокапітал» просить суд зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №907/937/13;

у випадку, якщо у справі №907/937/13 буде встановлено, що причиною загорання не є коротке замикання внаслідок дефекту автомобіля Mercedes-Benz Actros 1844, АА 6694 ОМ, ця обставина вплине на подання і оцінку доказів у даній справі.

Позивач 05.10.2015 подав суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких зазначив, що: у справах №910/17944/15 та №907/937/13 предмети позову є різними; в даній справі та у справі № 907/937/13 відрізняються правові підстави позову та як наслідок - предмет доказування; рішення суду у справі №907/937/13 не буде преюдиціальними для даної справи за суб'єктним складом осіб.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.10.2015 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представники позивача підтримали доводи, викладені у запереченнях на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, поданих суду 05.10.2015 у письмовому вигляді.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 05.10.2015, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на те, що:

- предметом даного спору є стягнення з ПрАТ «Автокапітал» 413 961 грн. шкоди, завданої внаслідок дефекту продукції (автомобіль Mercedes-Benz 906КА35, державний номер АО 5386 АХ, 2007 року випуску, WDB9066351S217405);

- у розгляді справи №907/937/13 предметом спору є стягнення з компанії «Даймлер АГ» 62 685,50 євро шкоди, завданої іншому транспортному засобу - автомобілю Mercedes-Benz Actros 1884, державний номер АА 6694 OM, VIN WDB9340331L587377;

- у вирішенні зазначених спорів різні позивачі звертаються з вимогами до різних відповідачів з метою захисту своїх прав та законних інтересів;

- у вирішенні зазначених спорів сторони посилаються на різні обставини, які підлягають дослідженню господарським судом на підставі різних доказів;

- з урахуванням наведеного на даний час у господарського суду відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

Позивач 05.10.2015 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив таке:

внаслідок неякісної продукції - недостатніх властивостей ізоляційного дроту в автомобілі Mersedes Benz Actros 1884 р.н., АА 6694 ОМ 2011, VIN: WDB9340331L587377, сталась пожежа, в результаті якої постраждало майно, що знаходилось поруч (в тому числі майно позивача - автомобіль Mersedes Benz 906 р.н., АО 5386 АХ, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова WDB90663 51S217405); виходячи з норм Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану вваслідок дефекту продукції» та загальних засад Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, не вимагається, щоб потерпілим (користувачем) була особа, яка одночасно є власником продукції, що має дефект; автомобіль Mersedes Benz 906, державний номер АО 5386 АХ, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова WDB9066351S217405, є власністю позивача та використовувався ним для здійснення підприємницької діяльності - перевезення вантажів, а отже твердження відповідача щодо невідповідності позивача вимогам, котрі вказаний закон ставить до потерпілого, є надуманими та безпідставними;

причиною пожежі автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884 р.н., АА 6694 ОМ, 2011, VIN: WDB9340331L587377, полум'ям від якого було також знищено припарковані поруч автомобілі (в тому числі автомобіль позивача), стали прояви аварійних режимів в електромережі (коротке замикання), викликані дефектом продукції - недостатністю ізоляційних властивостей електричного дроту; автомобіль Mersedes Benz Actros 1884 р.н., АА 6694 ОМ, 2011, VIN: WDB9340331L587377, не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції; внаслідок недостатності ізоляційних властивостей електричного дроту та незабезпечення виробником належної якості транспортного засобу виникло коротке замикання, що спричинило пожежу та знищення автомобілів.

Представники позивача у судовому засіданні 05.10.2015 підтримали доводи, викладені у додаткових поясненнях, поданих суду 05.10.2015 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Відповідно до частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Господарський суд міста Києва, враховуючи необхідність повного встановлення обставин справи № 910/17944/15, з метою дотримання встановлених статтею 69 ГПК України процесуальних строків, для забезпечення всебічного й об'єктивного розгляду даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись частиною першою статті 46, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 910/17944/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» до приватного акціонерного товариства «Автокапітал» про стягнення 413 961 грн. шкоди здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя О. Марченко