РІШЕННЯ

07 жовтня 2015 року Справа № 913/597/15

Провадження №33/913/597/15

За позовом Приватного акціонерного товариства СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Укрзовніштрейдінвест, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 36242 грн 56 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Мєшкова Д.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 05/52 від 28.11.2014;

від відповідача: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Укрзовніштрейдінвест (враховуючи заяву про уточнення назви відповідача від 03.09.2015, а.с.59) про стягнення заборгованості за договором №0300/031 від 01.05.2013 про надання послуг телефонного звязку підприємствам, організаціям, закладам в розмірі 36242 грн 56 коп. за отримані послуги в період з березня по листопад 2014 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.08.2015 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 03.09.2015.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 03.09.2015, 23.09.2015 розгляд справи двічі відкладався у звязку з неявкою представника відповідача та ненаданням всіх документів, необхідних для розгляду спору.

Відповідач відзиву та витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 03.09.2015, 23.09.2015 та 07.10.2015 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчать матеріали справи.

Статтею 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

З огляду на неявку відповідача в судові засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст.22 Господорського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господорського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Судом також враховано, що ухвалами суду від 03.09.2015, 23.09.2015 явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими Господорським процесуальним кодексом України, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст. 75 Господорського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Судом також враховано відсутність у матеріалах справи клопотань вказаного учасника судового процесу про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 07.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши обставини справи, надані докази, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство Сєвєродонецьке обєднання ОСОБА_1 надає послуги телефонного звязку підприємствам, організаціям, закладам на підставі виданої Національною комісією з питань регулювання звязку України ліцензію №593200 серія АВ від 07.11.2011 на надання послуг фіксованого місцевого телефонного звязку з ємністю мережі до 10 тис. номерів з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання користування каналів електрозвязку на території м. Сєвєвродонецьк, а також дозволу на використання номерного ресурсу №НР006887 від 26.01.2012 (а.с.71,72).

Між Приватним акціонерним товариством Сєвєродонецьке обєднання ОСОБА_1 (далі позивач/виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю СП Укрвнештрейдінвест (далі відповідач/споживач) укладено договір №0300/031 від 01.05.2013 про надання послуг телефонного звязку підприємствам, організаціям, закладам (а.с. 12,13).

Як вбачається, в договорі найменування сторони (відповідача/споживача) зазначено скорочено на українській мові організаційно-правова форма - ТОВ СП та на російській мові назва - Укрвнештрейдінвест.

З урахуванням поданої позивачем заяви про уточнення назви відповідача (а.с.59), пояснень наданих представником позивача в судовому засіданні, а також найменування підприємства відповідача вказаного на печатці, якою скріплено підпис директора відповідача в договорі, а також даних про відповідача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців, суд приходить до висновку, що правильним найменуванням та повним сторони (відповідача/споживача) є саме Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Укрзовніштрейдінвест.

У відповідності до предмету договору виконавець забезпечує підключення кінцевого пристрою споживача за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова,5. Виконавець забезпечує споживача послугами місцевого, міжміського та міжнародного телефонного та телеграфного звязку по безготівковому та готівковому розрахунках згідно діючих на момент надання послуг, тарифів Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері звязку та інформатизації України та договірних цін послуг підприємства виконавця, які можуть змінюватися (а.с.12-13).

В пункті 1.4 договору зазначено, що сума договору на 2013 рік складає: по абонплаті 50279 грн 52 коп. та послуг МТЗ за фактом, в тому числі ПДВ 20% і остаточно визначається по наданим рахункам на оплату послуг звязку за рік по цьому Договору.

В розділі 3 договору сторони визначили порядок проведення розрахунків між сторонами.

Зокрема, в п. 3.1 договору визначено, що виконавець кожного місяця з 5 по 10 число, наступного за розрахунковим місяцем, виставляє споживачу рахунок. Рахунок є актом приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2 договору, споживач зобовязаний кожного місяця одержувати рахунок і виконувати сплату по ньому в термін десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що споживач зобовязується вносити платню за отримані послуги не пізніше 20-го числа наступного за звітним місяцем, згідно з додатком №1 до Договору.

Сторонами погоджено, що договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2013. Якщо жодна зі сторін за 1 місяць до закінчення строку дії Договору не повідомить письмово про своє бажання припинити його дію, Договір вважається таким, що продовжується на кожній наступний календарний рік на таких самих умовах.

Під час розгляду спору судом встановлено, що даний договір є дійсним, жодна із сторін письмово не повідомляла іншу про необхідність припинення дії договору, розірвання, та в подальшому його дія була пролонгована на 2014 та 2015 роки. Зазначене також підтверджується діями сторін вчиненими щодо укладення ряду додаткових угод до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі домовленості про договірну ціну на послуги звязку, що є додатком №1 до договору №0300/031 від 01.05.2013, сторонами була погоджена вартість наданих послуг станом на 01.05.2013 (а.с.14):

1) абонентська плата за користування телефонним апаратом та іншими приладами звязку :

- основним телефоном 65 шт.*50,14=3259,10 грн/міс

- абонплата за пряму лінію в зоні дії різних АТС 5 шт.*90,00=450,00 грн/міс

- абонплата за пряму лінію в зоні дії однієї АТС 1 шт.*36,00=36,00 грн/міс

2) абонентська плата згідно договірних цін, за користування:

- радіоточка: 30 шт. х 16 грн 20 коп. = 486 грн 00 коп./міс

- паралельний телефон в одному будинку: 9 шт. х 5 грн 04 коп. = 45 грн 36 коп./міс

- т/а диспетчерського звязку: 19 шт. х 50 грн 14 коп. = 952 грн 66 коп./міс

- селекторний звязок: 1 шт. х 165 грн 42 коп. = 165 грн 42 коп./міс

- пожежний сповіщувач: 10 шт. х 89 грн 04 коп. = 890 грн 40 коп./міс.

3) Послуги МТЗ = за фактом (щомісячно)

Всього за місяць: 6284,94 грн/міс +послуги МТЗ (у тому числі ПДВ 20%).

В подальшому, сторонами також було укладено ряд додаткових угод до договору, зокрема, додаткова угода №1 від 01.11.2013 (а.с.52), додаткова угода №2 від 01.11.2013 (а.с.54), додаткова угода №3 від 01.11.2013 якими вносилися зміни до п.2 протоколу домовленості до договору щодо встановленої вартості наданих послуг.

Так, згідно додаткової угоди №3 від 01.11.2013 сторони узгодили внесення змін щодо вартості послуг в наступній редакції:

- радіоточка: 30 шт. х 18 грн 00 коп. = 540 грн 00 коп./міс

- паралельний телефон в одному будинку: 8 шт. х 5 грн 40 коп. = 43 грн 20 коп./міс

- т/а диспетчерського звязку: 2 шт. х 50 грн 14 коп. = 100 грн 28коп./міс

- селекторний звязок: 1 шт. х 165 грн 42 коп. = 165 грн 42 коп./міс

- пожежний сповіщувач: 10 шт. х 89 грн 04 коп. = 890 грн 40 коп./міс

- послуги мережі ІНТЕРНЕТ (негарантована швидкість) А512-unlim (ADSL-інтернет на швидкості до 512 кбіт/с) 2 шт. х101,28 =202,56 грн/міс.

В звязку з підвищенням абонентської плати за користування телефонним апаратом сторонами укладено додаткову угоду №4 від 15.09.2014 (а.с.55), якою внесені зміни до п.1 протоколу домовленості про договірну ціну, зокрема, за користування:

- основним телефоном 65 шт.*57,16=3715,40 грн/міс

- абонплата за пряму лінію в зоні дії різних АТС 5 шт.*90,00=450,00 грн/міс

- абонплата за пряму лінію в зоні дії однієї АТС 1 шт.*36,00=36,00 грн/міс

Саме ці тарифи були чинними під час надання позивачем послуг в період, за який заявлена до стягнення заборгованість у даній справі (протягом березня листопада 2014 року).

Також, в 2015 році сторонами укладені додаткові угоди №5 від 01.02.2015 та №6 від 01.07.2015 до договору, якими були внесені зміни до п.7 «юридичні адреси та реквізити сторін» щодо платіжних реквізитів позивача та до п.2 протоколу розбіжностей щодо вартості послуг (а.с. 56,57).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач свої зобовязання щодо надання послуг телефонного звязку в період з березня по листопад 2014 року виконав належним чином, в звязку з чим позивачем було виставлено відповідачу рахунки, які були вручені останньому:

№67233 від 31.03.2014 на суму 5557 грн 66 коп.,

№67825 від 30.04.2014 на суму 5487 грн 71 коп.,

№60392 від 31.05.2014 на суму 5494 грн 28 коп.,

№60962 від 30.06.2014 на суму 3258 грн 35 коп.,

№61530 від 31.07.2014 на суму 3251,54 грн.,

№62159 від 31.08.2014 на суму 3249 грн 38 коп.,

№62707 від 30.09.2014 на суму 3290 грн 52 коп.,

№63307 від 31.10.2014 на суму 3326 грн 56 коп.,

№63862 від 30.11.2014 на суму 3326 грн 56 коп. (а.с.15-23).

Зазначені рахунки є, зокрема, актами передавання-приймання наданих послуг за розрахунковий період. Рахунки оформлені належним чином з деталізацією отриманих відповідачем послуг та їх вартості, що відповідає узгодженому переліку та вартості погоджених сторонами для надання послуг, а також підписані одержувачем без зауважень.

Доказами вручення цих рахунків відповідачу є не лише підпис одержувача на рахунках, а також розписки в журналі реєстрації вихідної внутрішньої кореспонденції позивача про отримання рахунків уповноваженим особами відповідача із зазначенням скороченої назви підприємства, прізвища та ініціалів особи, що отримала рахунки, дати отримання та номера вихідної реєстрації (а.с.24-32).

В матеріалах справи наявні також довіреності надані відповідачем відповідним представникам для отримання рахунків та іншої кореспонденції у позивача (а.с.33-37,58).

В порушення умов договору, відповідач не виконав свої зобовязання щодо своєчасної та повної оплати рахунків, у звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 36242 грн 56 коп., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, в судові засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав, борг на час розгляду справи не сплатив. Зазначене також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за вих. №01-11/432 від 10.09.2015 обслуговуючого банку позивача Сєвєродонецьким відділенням АБ «Клирінговий Дім», якою підтверджено відсутність надходжень грошових коштів на рахунок позивача від відповідача в період з 01.03.2014 по 10.09.2015 (а.с. 73).

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1 Закону України «Про телекомунікації» (далі - Закон) визначено, що абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

Телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Споживач телекомунікаційних послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.

Як вже було встановлено судом, 01 травня 2013 року між сторонами укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку № 0300/031 згідно п.п. 1.1, 1.2., 3.3., якого позивач зобов'язувався забезпечити підключення кінцевого пристрою споживача, надати послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного та телеграфного звязку, а поживач зобовязуєтьяс вносити платню за отримані послуги не пізніше 20-го числа наступного за звітним місяцем згідно встановлених тарифів.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до укладеного між сторонами договору позивач надав відповідачу послуги телефонного звязку на загальну суму 36242 грн 56 коп., що підтверджується виставленими відповідачу рахунками, які у відповідності до п.3.1. договору є актами приймання-передачі наданих послуг.

Як вбачається зі змісту укладеного договору, саме на споживача покладений обовязок кожного місяця отримувати рахунок і виконувати сплату по ньому в термін 10-ти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним (п.3.2). Пунктом 3.3 договору передбачено, що споживач зобовязується вносити платню за отримані послуги не пізніше 20-го числа наступного за звітним місяцем, згідно з додатком №1 до Договору.

Відповідні рахунки були виставлені відповідачу та отримані останнім, що підтверджується підписом одержувача на рахунках та розпискою в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що позивачем під час розгляду справи зазначені рахунки були з метою повторного вручення відповідачу також направлені поштовим звязком, на підтвердження чого надані опис вкладення та фіскальний чек.

Відповідачем свої зобовязання щодо оплати отриманих послуг телефонного звязку виконані не були, у звязку з чим, в останнього наявна заборгованість в сумі 36242 грн 56 коп., яка підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані за договором послуги за період з березня по листопад 2014 року на суму 36242 грн 56 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Укрзовніштрейдінвест (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5, ідентифікаційний код 14295594) на користь Приватного акціонерного товариства СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОСОБА_1 (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5, ідентифікаційний код 33270581) заборгованість у сумі 36242 грн 56 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 12.10.2015.

Суддя О.В. Драгнєвіч