ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.Справа № 924/819/15

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Вибодовський О.Д., Яроцький А.М. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "РАДДАНТ" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Армакс-Харків" м. Харків

про стягнення 63300,00грн.

до Приватного підприємства "СВІ ТОК" м. Хмельницький

про стягнення 323,35грн.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 за довіреністю

відповідача 1: ОСОБА_3 за довіреністю від 05.06.15р.

відповідача 2: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з ПП "РАДДАНТ" 63 300грн. та з ПП "СВІ ТОК" 323,35грн. авансового платежу відповідно до умов договору підряду №432М від 27.08.14р. та договору поруки від 29.08.14р. обґрунтовуючи позовні вимоги наданими до позову матеріалами та положеннями ст.224ГК України, ст.ст.553, 554, 543ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав додаткові пояснення в обґрунтування заявленого позову в яких зазначив наступне. Так, пунктом 9.2. Договору підряду № 432М, підписаного сторонами 27.08.2014р. передбачено, що сторона, яка має намір розірвати договір повинна письмово повідомити про це іншу сторону не пізніше двадцяти календарних днів до дня такого розірвання. Таким чином, вказує, що сторони в договорі встановили умови й порядок односторонньої відмови від договору (його розірвання), який міг бути застосований кожною з сторін і який не передбачав узгодження з іншою стороною, що також підтверджується і доповнюється умовами п. 9.3. Договору.

Крім того, ч.2 статті 849 ЦК України встановлене право замовника відмовитись від договору підряду коли підрядник своєчасно не розпочав роботу, а ч.4 цієї ж статті визначене право замовника відмовитись від договору підряду у будь-який час до закінчення роботи.

Зауважує, що позивач, з дотриманням встановленого договором порядку, повідомив відповідача про розірвання договору листом № 841, який було направлений на адресу відповідача 13.03.2015р. та вручений відповідачу 18.03.2015р., а відтак вважає, що Договір підряду № 432М є розірваним через двадцять календарних днів з дня отримання відповідачем вказаного листа-повідомлення, а саме з 09 квітня 2015 року, про що позивач додатково повідомив відповідача листом № 899 від 10.04.2015р. Звертає увагу суду, що Договір підряду № 432М був підписаний сторонами 27.08.2014р. Строк для виконання робіт за договором був встановлений пунктом 1.4. договору сорок п'ять календарних днів з дати його укладання. Однак, станом на 30.10.2014р. підрядник не розпочав виконання робіт по договору, а від так позивачем на адресу відповідача було направлено першого листа № 434 від 30.10.2014р. з вимогою повернути сплачені в якості авансу кошти. ОСОБА_3 після одержання відповідачем вказаного листа між сторонами продовжувалось листування з приводу повернення сплачених коштів. Зауважує, що в листі-повідомленні про розірвання Договору № 841 зазначено дату його видання - 13.03.2014 року, однак враховуючи сам зміст цього листа та все попереднє листування між сторонами, на думку позивача є очевидним, що зазначення в даті « 2014 року» є механічною опискою. Зауважує, що як наведено вище та підтверджується документами поштового відправлення, цей лист був направлений відповідачу 13.03.2015р. Крім того, підтвердженням описки (опечатки) є також і Журнал вихідної кореспонденції по ПП "РДДАНТ" за період з 01.11.2012р. - 16.07.2015р., в якому на сторінці 86-87 містяться відомості про лист № 841 від 13.03.2015р.

Відмічає, що відповідно до п. 1.2. Договору підряду роботи підлягали виконанню на основі: Робочого проекту, що надається до початку робіт; Календарного плану виконання робіт, що міститься в Додатку №1 до Договору; Кошторисного Розрахунку, що міститься в Додатку № 2 до Договору; Технічного завдання, що міститься в Додатку № 3 до Договору.

Відповідно до п.9.3. Договору підряду № 432М, будь-які зміни та доповнення до цього Договору дійсні за умови їх складання у письмовій формі. Всі зміни і доповнення до цього Договору з моменту їх підписання уповноваженими на їх представниками та скріплення відбитками печаток Сторін є його невід'ємним частинами. Що стосується Додатку №3, в якому сторони повинні були узгодити Технічне завдання на виконання робіт, то даний Додаток, як повідомляє позивач, узгоджений, підписаний та скріплений печатками сторін не був. Адже сторони фактично не домовились про об'єм та перелік спеціальних умов технічного завдання. Також відмічає, що Договір підряду не містить в собі умов, якими на позивача було б покладено обов'язок щодо надання Дозволу, про який стверджує відповідач. Крім того, звертає увагу суду на те, що згідно пункту 2.1.5. Договору ПП «Армакс-Харків» було зобов'язане повідомляти замовника в письмовій формі про можливу затримку та/або припинення виконання робіт з вини замовника, а також з інших, незалежних від виконавця причин.

Як зазначалось вище Договір підряду № 432М був підписаний сторонами 27.08.2014 року. Строк для виконання робіт за договором був встановлений пунктом 1.4. договору в сорок п'ять календарних днів з дати його укладання. Наголошує, що протягом сімдесяти днів від дати підписання Договору на адресу позивача не надійшло жодного повідомлення від підрядника про неможливість виконання робіт. Враховуючи викладене, позовні вимоги просить задовольнити.

Поряд із цим представником позивача в судовому засіданні заявлено про відкликання заяви про зміну підстави позову від 25.06.15р. Заява не суперечить ст.22 ГПК України судом приймається та задовольняється.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив. У відзиві на позов відповідач вказує, що п.9 договору підряду № 432М від 27.08.2014р. не передбачає, що даний договір може бути розірваний однією із сторін достроково в односторонньому порядку. Поряд із цим зауважує, що листи позивача від 13.03.15р. вих.№841 та від 10.04.15р. вих.№899 не містять інформації що даний договір підряду розривається на підставі ст.849 ГК України, а мають лише посилання на окремі його положення. Звертає увагу суду, що невиконання відповідачем умов договору виникло внаслідок того, що з 27.08.14р. позивачем не було надано відповідачу 1 ні технічного завдання, про яке йде мова в додатку №3 договору підряду, ні належним чином оформленого дозволу на порушення об'єктів благоустрою на підставі рішення сесії Харківської міської ради. Відповідач 1 вважає, що листи позивача від 13.03.15р. вих.№841 та від 10.04.15р. вих.№899 є листами - повідомленнями, а не листами - вимогами. На підставі викладеного, вважає, що договір підряду № 432М від 27.08.2014р. є діючим. З огляду на зазначене, просить визнати договір підряду №432М від 27.08.14р. діючим з 27.08.15р. по даний час та встановити в судовому порядку факт неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за даним договором, а саме факту не надання технічної та дозвільної документації, яка б обумовлювала законне виконання відповідачем 1 всіх робіт за вказаним договором підряду.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 "15" жовтня 2015 р.

Відповідачу 1 подати пояснення з приводу прохальних частин відзивів поданих 04.08.15р. та 08.09.15р.

Відповідачу 2 подати відзив на позов із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу ( АДРЕСА_1) з повідомленням.