РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015Справа №910/22486/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС";

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Квартет" ЛТД;

про стягнення 38 426,02 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Мацюк В.В., представник, довіреність № 185 від 02.07.2015 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТІС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Квартет" ЛТД про стягнення 38 426,02 грн. заборгованості за договором № D 24V 0221 від 01.01.2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.10.2015 р.

У судовому засіданні 06.10.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду і підтверджує факт отримання відповідачем ухвали господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від відповідача через канцелярію господарського суду не надходило.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством "OTIC", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ОТІС» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД (замовник) 1 січня 2006 року був укладений договір № D 24М 0221 (надалі - договір) на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів, відповідно до пункту 1.1. якого, замовник передав, а виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою повного технічного обслуговування.

Згідно з п. 1.3. договору, вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками складає 26 297,28 грн.

Надалі, відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 1 від 29.06.2007 року до договору № D 24М 0221 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.01.2006 року, було внесено зміни до зазначеного договору у зв'язку з чим, пункт 1.3. договору було прийнято в наступній редакції: «Вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками, складає: 56 280 грн. 78 коп. в місяць на поточний».

Відповідно до пункту 1 Угоди № 7 від 02.07.2012 року до договору № D 24М 0221 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.01.2006 року, було внесено зміни до зазначеного договору у зв'язку з чим, пункт 1.3. договору було прийнято в наступній редакції: «Вартість робіт за договором становить: 62 972 грн. 11 коп. в місяць».

Відповідно до пункту 1 Угоди № 8 від 02.01.2013 року до договору № D 24М 0221 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.01.2006 року, було внесено зміни до зазначеного договору у зв'язку з чим, пункт 1.3. договору було прийнято в наступній редакції: «Вартість робіт за договором становить: 58 732 грн. 04 коп. в місяць».

Відповідно до пункту 1 Угоди № 9 від 30.01.2013 року до договору № D 24М 0221 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.01.2006 року, було внесено зміни до зазначеного договору у зв'язку з чим, пункт 1.3. договору було прийнято в наступній редакції: «Вартість робігп за договорам становить; 64 10(і грн. 23 коп. в місяць».

Відповідно до пункту 1 Угоди № 10 від 28.02.2013 року до договору № D 24М 0221 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.01.2006 року, було внесено зміни до зазначеного оговору у зв'язку з чим, пункт 1.3. Договору було прийнято в наступній редакції: «Вартість робіт за договором становить: 64 689 грн. 43 коп. в місяць».

Відповідно до пункту 1 Угоди № 12 від 27.12.2013 року до договору № D 24М 0221 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.01.2006 року, було внесено зміни до зазначеного Договору у зв'язку з чим, пункт 1.3. договору було прийнято в наступній редакції: «Вартість робіт за договором становить: 67 287 грн. 59 коп. в місяць».

Відповідно до пункту 6 додаткової угоди № 1 від 29.06.2007 року до договору № D 24М 0221 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.01.2006 року, було внесено зміни до зазначеного договору у зв'язку з чим, розділ 4 пункт 4.1. договору було прийнято в наступній редакції: «Замовник щомісячно проводить оплату вартості робіт у відповідності до умов пункту 1.3. договору. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом розщеплення плати, яка надходить від мешканців за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і направляється на розрахунковий рахунок виконавця за послуги по технічному обслуговуванню ліфтів в розмірах, що визначені Головним управлінням цінової політики Київської міськдержадміністрації або Київською міськдержадміністрацією.

У випадку, якщо коштів, які надійшли виконавцю по розщепленню квартирної плати, недостатньо для оплати виконаних робіт, різниця покривається замовником за рахунок інших коштів в тому числі:

а) за рахунок коштів, отриманих замовником на покриття пільг і субсидій, в сумі пропорційній вартості технічного обслуговування ліфів в квартирній платі (до 20%);

б) за рахунок коштів, отриманих замовником на покриття різниці в тарифах;

в) за рахунок коштів, отриманих замовником у вигляді прямих дотацій з міського та районного бюджетів на утримання житлового фонду».

На виконання вказаного договору підряду Приватне акціонерне товариства "ОТІС" виконало роботи для відповідача на загальну суму 551 983,20 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Разом з тим, відповідач зі свого боку зобов'язання виконав неналежним чином, оплату позивачу за виконанні роботи здійснив частково в розмірі 513 557,18 грн.

Таким чином, на час розгляду справи у відповідача наявна заборгованість за виконані роботи за договором № D 24 М № 0221 від 01.01.2006 р. у сумі 38 426,02 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не заперечив, обставин прострочки оплати за виконані роботи за договором № D 24 М № 0221 від 01.01.2006 р. у сумі 38 426,02 грн. не спростував, а тому, при розгляді заявленого спору суд вважає за належне керуватися наявними у справі доказами, з яких в вбачається факт неналежного виконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних робіт, вартість неоплаченої частини з яких становить 38 426,02 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 38 426,02 грн. заборгованості, а відповідач належними і допустимими доказами не довів суду належного виконання ним своїх зобов'язань, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ОТІС" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Квартет" ЛТД суми основного боргу за договором № D 24 М № 0221 від 01.01.2006 р. у сумі 38 426,02 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Квартет" ЛТД (03127, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 53, корпус 1; ) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37; ) 38 426 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять шість) грн. 02 коп. заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду

справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 09.10.2015 р.