КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа№ 910/11657/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецький Л.І.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Демченко К.М., довіреність б/н від 15.06.2015 року

від відповідача: Дяк Ю.М., довіреність №14.02/25 від 29.12.2014 року

від третьої особи 1: Панчук М.Г., довіреність №01.05.20-05/1 від 22.01.2015 року

від третьої особи 2: Свєнтух О.В., довіреність б/н від 01.07.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фіоліс Трейд ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року

у справі №910/11657/15 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фіоліс Трейд ЛТД»

до Міністерства охорони здоров'я України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Державне підприємство «Укрвакцина»

2. Всеукраїнська благодійна організація «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД»

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Фарма» (в подальшому у зв'язку із зміною найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «Фіоліс Трейд ЛТД», позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України (відповідач у справі) про зобов'язання укласти договір (а.с. 6-17).

В обґрунтування позовних вимог, позивач стверджує, що у зв'язку із зміною курсу іноземної валюти він позбавлений можливості виконати зобов'язання за ціною, визначеною договором про закупівлю товарів за державні кошти №237/21-24 від 11.12.2014 року, а тому посилаючись на приписи ст. ст. 632, 652 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та на умови п. 3.3 договору про закупівлю товарів за державні кошти №237/21-24 від 11.12.2014 року, просив зобов'язати відповідача, Міністерство охорони здоров'я України, укласти додаткову угоду до договору про закупівлю товарів за державні кошти №237/21-24 від 11.12.2014 року, якою внести зміни до ціни договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 209-215).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване відсутністю всіх необхідних умов, які визначені ст. 652 ЦК України та ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», наявність яких було б підставою для внесення змін до договору щодо збільшення ціни договору.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Фіоліс Трейд ЛТД» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року по справі №910/11657/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що висновки місцевого господарського суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному дослідженні обставин, на які посилається позивач.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіоліс Трейд ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року по справі №910/11657/15 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 30.09.2015 року.

29.09.2015 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від ДП «Укрвакцина» (третя особа-1 у справі) надійшли письмові пояснення б/н від 29.09.2015 року (вх. №09-11/17510/15) по суті спору, в яких третя особа зазначає про правомірність та обґрунтованість висновків місцевого господарського суду та стверджує, що після належного виконання Міністерством охорони здоров'я України свого грошового зобов'язання за договором про закупівлю товарів за державні кошти №237/21-24 від 11.12.2014 року внесення будь-яких змін до ціни договору відповідно до ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є неможливим.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 року справу №910/12543/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

У судовому засіданні 30.09.2015 року представник позивача у справі, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року по справі №910/11657/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.09.2015 року подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому заперечував проти доводів апелянта та просив рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб у справі у судовому засіданні 30.09.2015 року заперечили проти задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фіоліс Трейд ЛТД» та просили рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року у справі №910/11657/15 залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

У листопаді 2014 року Міністерством охорони здоров'я України (відповідач у справі) були проведені торги на закупівлю антиретровірусних препаратів, переможцем яких було визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Фарма» (перейменоване на ТОВ «Фіоліс Трейд ЛТД», позивач у справі).

11.12.2014 року на підставі рішення Комітету з конкурсних торгів Міністерства охорони здоров'я України від 03.12.2014 року №99 між Міністерством охорони здоров'я України (замовник за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор Фарма» (постачальник за договором) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №237/21-24 (а.с. 29-38). Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язався поставити лікарські засоби, зазначені в Специфікації (товар), а замовник - оплатити товар на умовах договору. Закупівля товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2301400 «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру» за напрямом «Централізована закупівля медикаментів для антиретровірусної терапії дорослих, підлітків і дітей».

Товар постачається уповноваженому підприємству замовника ДП «Укрвакцина» з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.

Пунктами 3.1, 3.2 договору сторони погодили, що валютою договору є гривня України. Сума договору становить 52 648 806,60 грн, у т.ч. ПДВ 3 444 314,45 грн. Сума договору може бути зменшена за згодою сторін.

Пунктом 3.3 договору сторонами погоджено, що у разі звернення постачальника до замовника щодо необхідності зміни ціни та суми договору у зв'язку зі зміною курсу іноземної валюти замовник відповідно до п.7 частини 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в межах фінансових можливостей здійснює оплату за товар у гривнях по офіційному курсу НБУ до долара США, встановленому на дату проведення розрахунків (попередньої оплати) за товар. У разі такого звернення постачальник зобов'язується надати документальне підтвердження зміни курсу іноземної валюти виданого уповноваженим на те державним органом.

Відповідно до положень Розділу 4 договору «Порядок здійснення оплати» розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, наведений в реквізитах постачальника на підставі видаткової накладної. Оплата здійснюється замовником протягом семи робочих днів після поставки товару на склад уповноваженого підприємства.

Пунктом 4.3 договору, в редакції, викладеній у додатковій годі №1 від 19.12.2014 року (а.с.39-41), сторони передбачили, що оплата за товар може здійснюватись замовником на умовах попередньої оплати у розмірі до 100% від суми договору на підставі відповідного рахунку, виставленого постачальником, з дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (із змінами). Зобов'язання з поставки товару, плаченого в порядку попередньої оплати, має бути виконане постачальником відповідно до умов цього договору в межах строків, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117.

Згідно з пунктом 4.4 договору, грошові зобов'язання замовника перед постачальником вважаються виконаними з моменту списання грошових коштів з рахунку замовника в Державній казначейській службі в рахунок оплати товару по договору.

Графіком поставки (Додаток №2 до договору) в редакції додаткової угоди №1 від 19.12.2014, визначено, що поставка товару здійснюється протягом 180 днів з дня оплати.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи (а.с. 42, 203), Міністерство охорони здоров'я України платіжним дорученням №7848 від 19.12.2014 року перерахувало 23.12.2014 року на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Фарма» 52 648 806,60 грн - 100% попередньої оплати за медичні препарати за договором №237/21-24 від 11.12.2014. Таким чином, відповідач у справі, як замовник за договором, повністю виконав свій обов'язок з оплати вартості лікарських засобів, які позивач зобов'язався поставити згідно укладеного договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, лікарські засоби, поставка яких становила предмет договору, у визначений договором строк не були поставлені позивачем. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що 10.03.2015 року позивач звернувся до Міністерства охорони здоров'я України з пропозицією вих. №41 (а.с. 97-98) щодо укладення додаткової угоди до договору в частині збільшення ціни за товар, оскільки,як стверджував позивач, у зв'язку із зміною курсу іноземної валюти він позбавлений можливості виконати зобов'язання за ціною, визначеною договором про закупівлю товарів за державні кошти №237/21-24 від 11.12.2014 року. У зв'язку з відмовою Міністерства охорони здоров'я України вносити зміни до ціни договору, яка вже ним повністю сплачена, позивач звернувся з позовом до суду.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1 зазначеного Закону договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Статтею 40 Закону унормовано, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. У разі здійснення закупівлі за рахунок коштів Державного бюджету України і місцевих бюджетів замовник має право передбачати в договорах про закупівлю здійснення попередньої оплати відповідно до вимог бюджетного законодавства.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, серед іншого, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачені випадки, з настанням яких сторони мають право вносити змін до істотних умов договору (в тому числі і до умови щодо ціни договору) вже після його підписання, однак таке право надано сторонам до моменту виконання зобов'язань за даним договором.

Згідно Роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015 року №3302-05/11398-07 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю», зміна істотних умов договору про закупівлю у випадку зміни курсу іноземної валюти може здійснюватись, у разі якщо договором про закупівлю був передбачений порядок зміни ціни залежно від зміни такого курсу.

Так, п. 3.3. договору сторонами погоджено, що у разі звернення постачальника до замовника щодо необхідності зміни ціни та суми договору у зв'язку зі зміною курсу іноземної валюти замовник відповідно до п.7 частини 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в межах фінансових можливостей здійснює оплату за товар у гривнях по офіційному курсу НБУ до долара США, встановленому на дату проведення розрахунків (попередньої оплати) за товар. У разі такого звернення постачальник зобов'язується надати документальне підтвердження зміни курсу іноземної валюти виданого уповноваженим на те державним органом.

Тобто з даного пункту договору також вбачається, що сторони погодили можливість зміни ціни лише до моменту проведення розрахунків (а саме передбачили, що у випадку документально-підтвердженої зміни курсу іноземної валюти оплата здійснюється по офіційному курсу НБУ встановленому на день проведення розрахунків/ попередньої оплати). Однак, станом на момент проведення відповідачем попередньої оплати - 23.12.2014 року, позивач не звертався у порядку, визначеному п.3.3 договору та ст. 40 Закону, з проханням щодо зміни ціни договору.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В якості обставин, які істотно змінились, позивач зазначає запроваджені Постановою Правління НБУ № 758 від 01.12.2014 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» обмеження здійснення на валютному рику України операцій, та як наслідок дефіцит іноземної валюти та неможливість придбання іноземної валюти на валютному ринку України у січні 2015 року, стрімке зростання курсу іноземної валюти відносно гривні України, а також запровадження додаткового імпортного збору на товар, що унеможливлює виконання позивачем своїх зобов'язань за договором на попередніх умовах.

Проте, як правомірно зазначено місцевим господарським судом, станом на час укладення договору 11.12.2014 року Правлінням НБУ вже було прийнято Постанову № 758, тому позивач міг і повинен був передбачити наявність ускладнень при придбанні іноземної валюти та її дефіцит внаслідок запроваджених вказаною Постановою обмежень на валютному ринку України. Крім того, значне офіційне зростання курсу іноземних валют до гривні України відбувалось ще подання позивачем пропозиції конкурсних торгів та до укладення договору, починаючи ще з лютого 2014 року. Слід також зазначити, що зміна курсу іноземної валюти є комерційним ризиком обох сторін по договору, в тому числі і позивача, який є юридичною особою і здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик.

Частинами 1-3 ст. 632 ЦК України унормовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Оскільки Міністерство охорони України належним чином виконало своє грошове зобов'язання перед позивачем, то в розумінні ч. 1 ст.202 ГК України, ст.599 ЦК України, п. 4.4. договору зобов'язання щодо проведення оплати за визначений договором товар вже є припиненими у зв'язку із його виконанням, проведеним належним чином. Відтак, враховуючи, що умовами договору та нормами Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачена можливість зміни ціни у зобов'язанні до моменту його виконання, а також у зв'язку з відсутністю одночасно всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, апеляційний господарський суд зазначає, що правові підстави для внесення змін до договору щодо збільшення ціни відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року у справі №910/11657/15 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фіоліс Трейд ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року у справі №910/11657/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського міста Києва від 30.07.2015 року у справі №910/11657/15 залишити без змін.

3. Справу №910/11657/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз