ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р.Справа № 5023/5385/12 вх. № 5385/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

за участю сторін:

Ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Представника УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова - ОСОБА_2, довіреність від 01.09.15р.

розглянувши

По справі за заявою УПФУ в Червонозаводському районі, м. Харків

до ТОВ "Анжеко" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2015 року відкладено розгляд справи на 22 вересня 2015 року; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх№ 38131) про хід ліквідаційної процедури та клопотання (вх№ 38134) про накладення арешту на майно боржника.

Згідно повідомлення суду, у зв'язку з відпусткою судді Дзюби О.А., засідання суду у даній справі перенесено на 01 жовтня 2015 року.

Через канцелярію суду від ліквідатора надійшла заява (вх№ 39483) про уточнення клопотання про накладення арешту на майно боржника.

В судовому засіданні ліквідатор надав суду усні пояснення щодо виконання ліквідаційної процедури, підтримав клопотання про накладення арешту на майно боржника, з урахуванням заяви про уточнення вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 23 січня 2013 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Анжеко" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про припинення її обов'язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Анжеко"; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Під час виконання ліквідаційної процедури ліквідаторм виявлено нежитлові приміщення 1 поверху № 39,40, антресолі № 40а, загальною площею 40,2 кв.м. в літ. "А-9", які на праві власності належать боржнику - ТОВ "Анжеко" та були включені до ліквідаційної маси, (право власності боржника підтверджується інформаційної довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, яка міститься в додатках).

Так в ході виконання ліквідаційної процедури, з метою оцінки майна боржника для його подальшої реалізації, ліквідатором було оглянуто приміщення боржника, встановлено, що дані приміщення орендують невідомі особи без законних на то підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року призначено до розгляду заяву ліквідатора про усунення перешкод в користуванні майном.

Своє клопотання про накладення арешту на майно боржника ліквідатор обґрунтовує тим, що ліквідатором було надіслано ряд звернень до правоохоронних органів з метою встановлення зареєстрованих осіб та осіб які фактично займають приміщення, яке належить ТОВ "Анжеко".

У відповідь на звернення ліквідатора Червонозаводський РВ ХМУ в Харківській області листом повідомив, що за адресою вул. Червоношкільна набережна 26 розташоване приміщення магазину мобільних аксесуарів, яке належить ФОП ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер засобу зв'язку: НОМЕР_1, НОМЕР_2). На теперішній час ліквідатору стало відомо, що приміщення боржника за адресою м. Харків, вул. Червоношкільна набережна 26 було самостійно перебудовано ФОП ОСОБА_4 та незаконно займається ним. ФОП ОСОБА_4, належать нежитлові приміщення за вказаною адресою боржника загальною площею 105,3 кв.м, куди входять приміщення боржника, загальною площею 40,2 кв.м.

Станом на теперішній час майно боржника фактично знаходиться у розпорядженні ФОП ОСОБА_4, через що можна стверджувати, що знаходиться під ризиком втрати або незаконного відчуження третім особам, що може грубо порушити права кредиторів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

В даному випадку, суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам кредиторів у даній справі, захист цих прав може стати неможливим без прийняття відповідних заходів забезпечення, та для відновлення прав сторони необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Наведене дає суду пiдстави стверджувати про необхiднiсть вжиття заходiв забезпечення вимог кредиторів, оскiльки існує реальна можливiсть значно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення заяви ліквідатора про усунення перешкод в користуванні майном, у зв'язку з чим відповідне клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про те, що для забезпечення майнових iнтepeciв кредиторів по справi та з урахуванням ймовiрностi утруднення у майбутньому виконання рiшення суду, необхiдно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно боржника: нежитлові приміщення 1 поверху № 38-1-:-38-5, 38-8, 38-9, антресолі № 38-7, другого поверху № 38-6, 38-10, загальною площею 105, 3 в літ А-9 в будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 26.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що суду не надано доказів завершення ліквідаційної процедури, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти та зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про накладення арешту на майно боржника, з урахуванням заяви про уточнення вказаного клопотання.

2. Накласти арешт на нежитлові приміщення 1 поверху № 38-1-:-38-5, 38-8, 38-9, антресолі № 38-7, другого поверху № 38-6, 38-10, загальною площею 105, 3 в літ А-9 в будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 26 до розгляду по суті заяви ліквідатора про усунення перешкод в користуванні майном.

3. Відкласти розгляд справи на "17" листопада 2015 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

4. Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

5. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ФОП ОСОБА_4, Реєстраційній службі.

Суддя Дзюба О.А.