ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/3396/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суярко Т.Д.

судді: Макаренко О.В. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова
до 1.Харківської міської ради, м. Харків , 2. Обслуговуючого кооперативу «Ареаль», м. Харків
про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії
за участю :

прокурора: Кравцова В.І., посвідчення № 026175 від 14.05.2014 року;

представника першого відповідача (Харківської міської ради): Максимовського С.О.., за довіреністю № 08-11/4660/2-14 від 24.12.2014 року;

представник другого відповідача (ОК «Ареаль»): не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач) та Обслуговуючого кооперативу "Ареаль" (другий відповідач) про визнання незаконним та скасування п. 17.2 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23.02.2011 № 154/11; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 572616, зареєстрованого в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові; зобов'язання другого відповідача передати, першого відповідача прийняти земельну ділянку площею 1,8000 га з кадастровим номером :10:001:00192, про що скласти акт прийому-передачі. Окрім того, прокурор просив суд покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що оскаржуваним рішенням першим відповідачем було надано другому відповідачу у власність спірну земельну ділянку, яка належала територіальній громаді міста Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 1,8000 га для будівництва та подальшої експлуатації малоповерхової забудови по Білгородському шосе, 34. Втім, прокурор вважає таке рішення незаконним, оскільки на його думку ОК "Ареаль" створено з порушенням вимог ст.ст. 133, 135, 137 ЖК України та Примірного статуту з наступних підстав: рішення про його створення та список членів кооперативу не затверджено виконавчим комітетом Харківської міської ради; сам кооператив не створено при виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів, при підприємстві, установі чи організації; число членів кооперативну менше, ніж визначено встановленими вимогами (три замість мінімальної чисельності п'ять осіб); сам статут кооперативу не відповідає встановленим вимогам (передбачає можливість членства юридичних осіб; не містить цензу щодо постійного проживання його членів на території міста Харкова та потреби поліпшення житлових умов; на момент створення кооператив мав на обліку членів у віці понад 30 років); кооператив є обслуговуючим та не приступив до будівництва житлової будівлі у визначені строки.

Оскільки спірний державний акт видано на підставі вказаного рішення, прокурор вважає про наявність підстав для визнання його недійсним.

В судове засідання 07.10.2015 р. з'явився прокурор, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник першого відповідача (Харківської міської ради) підтримав заяву про залишення позову без розгляду, просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява у даній справі підписана прокурором району, старшим радником юстиції О.Фільчаковим.

Прокурор виступає в даній справі як позивач, мотивуючи це тим, що орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах відсутній, оскільки особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями, у даному випадку виступає у якості відповідача (Харківської міської ради).

Статтею 121 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на момент звернення прокурора з позовом у даній справі) на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (ч. 3 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на момент звернення прокурора з позовом у даній справі).

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Враховуючи, що орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (а саме Харківська міська рада) відсутній, оскільки виступає в даній справі у якості відповідача, визначення прокурора як позивача у даній справі є правомірним, а посилання Харківської міської ради на підписання позовної заяви у даній справі не уповноваженим суб'єктом - безпідставними та необґрунтованими.

Посилання Харківської міської ради на те, що органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Державне агентство земельних ресурсів України; Державна екологічна інспекція України або Державна інспекція сільського господарства України є юридично неспроможною, з огляду на завдання та функції наведених вище органів, визначених чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що згідно з нормами чинного законодавства прокурор може представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах в якості позивача.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача (Харківської міської ради) про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи неявку в судове засідання представника другого відповідача (ОК «Ареаль»), ненадання учасниками судового процесу в повному обсязі витребуваних судом документів, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи, надання всім учасником судового процесу рівних можливостей на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 29, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх.№ 32127 від 11.08.2015 р.) - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2015 р. об 11:30.

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання через канцелярію надати до суду:

ВІДПОВІДАЧАМ:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на час розгляду справи стосовно Відповідачів;

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування;

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФО П - за наявності).

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

- за зловживання процесуальними правами (зокрема, неподання або несвоєчасне подання учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу) з урахуванням конкретних обставин даної справи можуть тягти за собою, зокрема, наслідки у вигляді стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК) та/або винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Головуючий суддя Суддя Суддя Т.Д. Суярко О.В. Макаренко Т.С. Денисюк