ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02 жовтня 2015 р. Справа № 903/817/15

за позовом Луцького міжрайонного управління водного господарства

до відповідача приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Домінанта

про стягнення 48 406грн. 33коп.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 01.09.2015р. №570/7/1-15, ОСОБА_2ІФ., представник за довіреністю від 07.09.2015р.

від відповідачів: ОСОБА_3, представник за довіреністю від 04.09.2015р. №07/09, ОСОБА_4, представник за довіреністю №10/11 від 17.11.2014р..

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судових засіданнях 21.09.2015р. та 23.09.2015р. за згодою представників сторін згідно ст.. 77 ГПК України було оголошено перерви до 23.09.2015р. та 02.10.2015р..

В судовому засіданні 02.10.2015р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач Луцьке міжрайонне управління водного господарства звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПП Виробничо-комерційної фірми Домінанта 48406,33грн., в тому числі 29658грн. основного боргу за виконані роботи згідно договору №13 від 16.06.2014р. та Акта №3 від 01.08.2014р., 7516,07грн. пені, 407,09грн. 3% річних та 10825,17грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно укладеного договору Луцьке міжрайонне управління водного господарства виконало земляні роботи по очистці водного обєкта на території Липинської сільської ради на загальну суму 61351грн. Проте відповідач виконані позивачем роботи не оплатив повністю. Відповідач відмовився підписати наданий йому акт виконаних робіт №3 за серпень 2014р. При цьому на адресу позивача не надходило жодних обґрунтувань відмови від підписання, заперечень щодо обсягів чи якості робіт. Зі змісту ч.4 ст.882 ЦК України випливає, що в такому випадку акт, підписаний однією стороною, є дійсним. У звязку з чим, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за виконані земляні роботи в судовому порядку.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та надали суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви. Крім того, надали суду ряд документів на підтвердження своїх доводів.

Представники відповідача в судовому засіданні, у відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях та доповненнях до відзиву проти позову заперечують з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що ПП ВКФ «Домінанта» визнає, що Луцьким міжрайонним управлінням водного господарства була збудована гідротехнічна споруда у вигляді дамби, на спорудження якої не давали дозвіл ні Липинська сільська рада, як власник водного обєкту, ні ПП ВКФ "Домінанта", як орендар цього обєкту. Факт спорудження на водному обєкті гідротехнічної споруди (дамби) зафіксований в довідці по проведеній, на вимогу Волинської природоохоронної прокуратури, працівниками державної екологічної інспекції у Волинській області, перевірці додержання законів в природоохоронній сфері. Перевіркою встановлено, що роботи по розчистці водного плеса проводились виключно на підставі проекту "Очистка водного об'єкту на території Липинської сільської ради". Представник відповідача намагався видати вказану в акті приймання виконаних підрядних робіт № 3 за серпень 2014р. суму в розмірі 29 658 грн. не як вартість робіт по спорудженню дамби, а як вартість робіт по очистці водойми, яку позивач ніби повністю виконав. Відповідно до п. 3.3. договору, остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником не пізніше 5 днів після приймання обєкту комісією Замовника. Відповідно до п. 4.1.5. договору Підрядник зобовязаний протягом 5 днів повідомити Замовника про готові для приймання обсяги робіт та обєкт в цілому. Відповідно до п. 5.2. договору передання обєкту Підрядником і приймання його Замовником оформляється актом, який підписується обома сторонами. В порушення вказаних вимог Підрядник (позивач) не повідомив Замовника (відповідача) про виконані в повному обсязі роботи по очистці водойми, не намагався оформити передання-приймання обєкту відповідним актом, що свідчить про невиконання позивачем умов договору та не проведення ним в повному обсязі робіт по очистці водойми.

Позивач не провів в повному обсязі робіт по очистці водойми, самовільно спорудивши гідротехнічну споруду (дамбу), вартість якої в акті приймання виконаних підрядних робіт № 3 за серпень 2014р. позивач свідомо намагається "підвести" під суму 29 658 грн., яка становить різницю між вказаною в п. 3.1. договору загальною сумою робіт в розмірі 61 351 грн. та сумою виплачених відповідачем згідно актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 за червень 2014р. та № 2 за липень 2014р. на загальну суму 31 693 грн. (15000 + 16 693 = 31693).

На вимогу суду представниками сторін надано для огляду оригінали договору №3 від 16.06.2014р., пункт 3.1 якого «Вартість виконання робіт» відрізняється. Зокрема, в примірнику договору позивача вартість виконання робіт становить 61351грн., а в примірнику договору відповідача - 35272грн. Водночас, сторони не зверталися до суду із заявою про визнання недійсним даного договору чи з будь-якими іншими заявами, зокрема, щодо визнання недійсним акта приймання виконаних підрядних робіт №3 за серпень 2014р. чи проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

16.06.2014 року між позивачем Луцьким міжрайонним управлінням водного господарства (Підрядник) та відповідачем ПП Виробничо-комерційної фірми Домінанта (Замовник) укладено договір №13.

Згідно п.п. 1.1 договору Підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги Замовникові по: виконанню земляних робіт на обєкті «Водний обєкт на території Липинської сільської ради Луцького району», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений даним договором строк, а Замовник зобовязується надати Підрядникові майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт (і забезпечення необхідними матеріалами), прийняти закінчений обєкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (і матеріалів, якщо поточний ремонт здійснюється за рахунок матеріалів Підрядника).

З довідки про додержання вимог природоохоронного законодавства в частині використання та охорони водних ресурсів Липинською сільською радою Луцького району, наданої суду відповідачем, вбачається, що очистка водного обєкту проводилась на підставі проекту «Очистка водного обєкту на території Липинської сільської ради Луцького району Волинської області», який розроблений Луцьким управлінням водного господарства (Ліцензія №547584 від 19.07.2010р.), яке є виконавцем даних робіт.

Позивачем було надано суду, затверджену в 2012р. замовником проектно-кошторисну документацію «Очистка водного обєкту в с. Теремно на території Липинської сільської ради Луцького району Волинської області». Згідно техніко-економічних показників даної документації, земляні роботи на обєкті включають в себе: очистку водойми, влаштування гідротехнічної споруди та підсипку понижень території. До зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, складеного в поточних цінах станом на 23 березня 2012р., додано обєктний кошторис №2-1 на будівництво Очистка водного обєкта та локальні кошториси №2-1-1 на Земляні роботи та №2-1-2 на Будівництво гідротехнічної споруди. Кошторисна вартість будівельних робіт на Земляні роботи складає 137094грн., а на будівництво гідротехнічної споруди лише 10565грн.

Відповідач не заперечує факту виконання позивачем робіт в більшому обємі, водночас зазначає, що роботи виконані на більшу суму ніж передбачено договором №13 від 16.06.2014р. та зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва за 2014 рік.

Водночас, наданий відповідачем зведений кошторисний розрахунок за 2014 рік, не містить посилань на договір №13 від 16.06.2014р. та до нього не додано локальних кошторисів на підтвердження кошторисної вартості будівельних робіт, зазначеної в зведеному кошторисі та на підтвердження кошторисної вартості запланованих земляних робіт згідно договору №13 від 16.06.2014р.

Як вбачається з п.1.1 договору предметом договору є виконання саме земляних робіт, вартість яких значно перевищує вартість будівництва гідротехнічної споруди (згідно проектно-кошторисної документації за 2012 рік) та вартість виконаних робіт згідно договору, наданого відповідачем.

Крім цього, вартість виконаних робіт згідно акта №1 за червень 2014р. на суму 15000грн. та акта №2 за липень 2014р. на суму 16693грн. є також меншою ніж вартість виконаних робіт, яка зазначена у примірнику договору відповідача на суму 35272грн.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору Замовник проводить оплату Підряднику виконаних робіт по їх поетапному завершенні на підставі актів виконаних робіт після приймання обсягів виконаних робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником не пізніше 5 днів після приймання обєкта комісією Замовника.

Відповідно до п. 4.1.5. договору Підрядник зобовязаний протягом 5 днів повідомити Замовника про готові для приймання обсяги робіт та (або) обєкта в цілому.

Згідно п. 5.2. договору передання обєкту Підрядником і приймання його Замовником оформляється актом, який підписується обома сторонами.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв та оплатив виконання земляних робіт по очистці водного обєкта на території Липинської сільської ради у червні-липні 2014р. у розмірі 31693грн., що підтверджується Актом № 1 виконаних підрядних робіт за червень 2014 року на суму 15000 грн. та Актом № 2 за липень 2014 року на суму 16 693 грн.

Проте, відповідач не підписав наданий йому Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2014 р. на суму 29 658 грн. При цьому на адресу позивача не надходило жодних обгрунтувань відмови від підписання акта, заперечень щодо обсягів чи якості робіт.

Позивач рекомендованими листами повідомляв відповідача про виконання робіт та надавав для підписання Акт за формою КБ - 2в, однак відповіді не отримав.

Факт виконання земляних робіт по очистці водного обєкта на території Липинської сільської ради, вказаних в Акті № 3, підтверджується звітом до даного Акта про витрату основних матеріалів в будівництві в співставленні з виробничими нормами по обєкту.

Факт продовження роботи працівниками управління на обєкті після підписання Акта №2 підтверджується відповідними табелями та нарядами.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовґязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовґязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 6 даної статті також передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, орендований водний обєкт, після виконаних робіт по його очистці, використовується ПП ВКФ «Домінанта».

Мотиви відмови відповідача від підписання Акта №3 за серпень 2014р. є недостатньо обґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи згідно Акта №3 за серпень 2014р. є підставною та підлягає до задоволення.

На день розгляду спору договір №13 від 16.06.2014р. є чинним, сторонами не розірваний та в судовому порядку недійсним не визнаний. Заборгованість відповідача за виконані роботи згідно даного договору становить 29658грн., не погашена, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.7.3 договору за несвоєчасну оплату прийнятих по акту робіт, з Замовника стягується пеня в розмірі 0,5% від простроченої суми, але не більше подвійної облікової ставки і не менше облікової ставки НБУ

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В звязку з порушенням відповідачем умов договору, відповідачу нараховано 7516,07грн. пені за період з 30.01.2015р. по 15.07.2015р., 10825,17грн. інфляційних нарахувань та 407,09грн. 3% річних з 30.01.2015р. по 15.07.2015р., які є підставними та підлягають до стягнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Домінанта (43026, м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого, 1а, ) на користь Луцького міжрайонного управління водного господарства (43010, м.Луцьк, вул..Заводська, 3, ) 48406грн. 33коп. (в тому числі 29658грн. основного боргу, 7516,07грн. пені, 407,09грн. 3% річних та 10825,17грн. інфляційних втрат), а також 1 827грн. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

07.10.2015

Суддя О. Г. Сур'як