Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 906/367/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

розглядаючи справу за позовом: Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради

до 1) Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

2) Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт"

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів №6 від 19.01.2015, №8 від 22.01.2015, визнання недійсним договір від 09.02.2015 №26ОБКТЛ-0196/54-1/15, зобов'язати повернути одержане за договором

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №26/1314 від 30.12.2014р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. №882/16 від 16.02.2015р.;

від відповідача-2: не прибув

прокурор: Рудик В.Р. посв. №033462 від 18.05.2015

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Житомира в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради подано позов в редакції заяви від 20.04.2015р. про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, оформлених протоколами від 19.01.2015р. №6 та від 22.01.2015р. №8, а також договору від 09.02.2015р. за №26ОБКТЛ - 0196/54/54-1/15 на закупівлю палива рідинного у кількості 277000 літрів, вартістю 4853 230 грн. (а.с.111-119 т.1 ).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.08.2015р. справу №906/1307/15 прийнято до провадження суддею Машевською О.П. та призначено до розгляду на 06.10.2015р.

До початку розгляду справи по суті до суду 05.10 2015р. надійшло клопотання відповідача -2 про відкладення розгляду справи з підстав неможливості забезпечення участі представника в засіданні суду.

З врахуванням змісту ст. 28 ГПК України та роз'яснень п.3.9.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд відхилив клопотання відповідача як необґрунтоване.

Оскільки прокурором не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачами не подано зустрічного позову, та за відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача -2 , суд перейшов до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Прокурор позовні вимоги підтримує в редакції заяви від 20.04.2015р. про зміну предмету позову. Зокрема, зазначає, що відповідачем-1 застосовано переговорну процедуру закупівлі в одного учасника з порушенням Закону України " Про здійснення державних закупівель", що створює незаконну практику проведення процедур закупівель та придбання товарів в обхід закону. Оскільки спірний договір про закупівлю товарів сторонами вже виконаний, вимога про застосування реституційних наслідків із предмету позову виключена.

Представник Житомирської міської ради в усній формі підтвердила, що орган місцевого самоврядування позов прокурора не підтримує, оскільки не вважає порушеним чинне законодавство у сфері державних закупівель відповідачем -1, а також не вбачає порушення прав та інтересів територіальної громади м. Житомира діями відповідачів з укладення спірного договору.

Представник відповідача - 1 проти позовних вимог заперечує. Вважає, що переговорну процедуру закупівлі в одного учасника застосовано правомірно, а укладеним договором не завдано матеріального збитку громаді, як зазначено прокурором в позові, та, навпаки, забезпечено вчасно підприємство якісним пальним для виконання статутних цілей останнього. Більше того, переговорна процедура закупівлі в одного учасника застосовується підприємством не вперше, зокрема, з 2011 року, а її правомірність жодним із контролюючих органів до цього часу не поставлена під сумнів.

Заслухавши учасників судового процесу та відповідно до ч. 3 ст. 4-3, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, для надання можливості відповідачу -2 взяти участь в змагальному процесі на спростування доводів прокурора , а також витребувати у відповідача -1 додаткові докази .

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "22" жовтня 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Відповідачу -1 надати в засідання суду:

- документи , складені контролюючими органами за результатами перевірок дотримання підприємством законодавства у сфері державних закупівель за переговорною процедурою закупівлі в одного учасника за період 2011-2014 років.

4. Викликати в засідання суду прокурора, уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- позивачу ( простою)

3 - відповідачу КП "Житомиртеплокомуненерго" (простою )

4 - відповідачу ПП "ОККО - Бізнес Контракт" ( 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, будинок 15-17/18 ) (рек. з пов.)

5- прокуратура м. Житомира ( в книзі нарочним)