overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.10.15 Справа № 904/7196/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 557 765,94 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 130/гр. від 14.08.2006 у розмірі 557 765,94 грн., яких:

- прострочена сума кредиту у розмірі 120 000,00 грн.;

- прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 180 900,94 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 30950,13 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 49 095,70 грн.;

- інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 73 975,44 грн.;

- інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 102 915,92 грн.;

- 3 відсотки річних у розмірі 23 918,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 130/гр. від 14.08.2006 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

12 жовтня 2015 року до господарського суду надійшло клопотання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю юридичної консультації по справі.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, з урахуванням складності справи суд вбачає підстави для призначення колегіального розгляду справи.

Керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 904/7196/15 колегією у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року Справа № 915/69/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Костенко Т.Ф.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно експлуатаційного відділу міста Миколаєва
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 08.07.15
у справі№ 915/69/15 господарського суду Миколаївської області
за позовомЗаступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі: 1.Міністерства оборони України; 2.Квартирно експлуатаційного відділу міста Миколаєва
до 1.Військової частини НОМЕР_1 2.Селянського (фермерського) господарства "Волощакевич"
провизнання недійсним договору про спільну обробку землі від 01.11.10 № 414
Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В :
1.Прийняти касаційну скаргу Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно експлуатаційного відділу міста Миколаєва на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.15 у справі № 915/69/15 до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Добролюбова
судді: Т. Гоголь
Т. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.15р. Справа № 904/9033/15

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕЙДО", м. Запоріжжя

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання договорів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.15 р. об 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

докази свого правового статусу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 923/596/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Костенко Т.Ф.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.07.15
у справі№ 923/596/15 господарського суду Херсонської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
до Служби автомобільних доріг України у Херсонській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держземагентства України у Херсонській області
прозобов'язання вчинити певні дії
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню з огляду на підтвердження доводів викладених в клопотанні матеріалами справи. Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.15 у справі № 923/596/15 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 жовтня 2015 року об 11 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Добролюбова
судді: Т. Гоголь
Т. Костенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 910/26727/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Костенко Т.Ф.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.05.15
у справі№ 910/26727/14 господарського суду м. Києва
за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
доПублічного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"
простягнення 7261,43 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню з огляду на підтвердження доводів викладених в клопотанні матеріалами справи. Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.15 у справі № 910/26727/14 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 жовтня 2015 року об 11 годині 50 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Добролюбова
судді: Т. Гоголь
Т. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.15р. Справа № 904/9032/15

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк", (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства агрофірма "Деметра", (с. пролетарське, Магдалинівський район, Дніпропетровська область)

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обовязок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 12/9-1402/380 від 07.10.2015р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме: згідно витягу з Держреєстру від 13.10.15р. позивачем в позовній заяві вказано неповну поштову адресу відповідача.

Також, позивачем не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: у поштовому описі наданому позивачем, відсутні вулиця та будинок куди направлена позовна заява з додатками, тобто вказано неповну адресу відповідача, а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п.п. 2, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 29-ти аркушах;

- витяг з Держреєстру від 13.10.15р. на 1-му аркуші.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.15р. Справа № 38/5005/4692/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 підприємства "СУ-138" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Женевська, буд. 17 (ЄДРПОУ 3

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "СУ-138" закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємства Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Женевська, буд. 17, (далі - боржник) порушено 29.05.12р. за заявою кредитора управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою суду від 24.07.12р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50096, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37в), .

Ухвалою суду від 09.10.12р. припинено повноваження ліквідатора - управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37в), , як ліквідатора ОСОБА_1 підприємства "СУ-138" закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, вул. Жовтневий район, вул. Женевська, буд. 17, (), та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серія АД № 040829 від 27.07.12р., адреса: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 9-34, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Кредитори та ліквідатор в судове засідання не з'явились.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, 24, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 29.10.2015р. об 11:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, зал судового засідання № 3-305.

3. Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Справа № 904/7733/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Куровського С.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на ухвалувід 07.04.2015 господарського суду Дніпропетровської області
на постановувід 09.07.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/7733/13 господарського суду Дніпропетровської області
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Приват", м. Дніпропетровськ
ліквідаторВласова С.А., м. Дніпропетровськ
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI), ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 у справі № 904/7733/13 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

С.В. Куровський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/8402/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 116630грн.84коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 01.09.2013р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 116630грн.84коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки №510 від 31.08.2011р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

До початку судового засідання від 13.10.2015р. на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника позивача, у яких він зазначає, що по всім товарним накладним, які зазначені в Реєстрі товарних та податкових накладних, строк настання обов'язку щодо оплати за товар - з 02.09.2015р. до 08.09.2015р. включно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.10.2015р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.15р. Справа № 904/5978/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10"

до Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" про стягнення 1 314 767,03 грн. за договором №1502-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.02.2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою.

Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" підлягає поверненню.

До матеріалів зустрічної позовної заяви ТОВ "Хлібзавод №10" не долучено доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

ТОВ "Хлібзавод №10" просить господарський суд Дніпропетровської області відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Згідно приписів ст.8 ЗУ Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судовго збору.

ТОВ "Хлібзавод №10" не надано до господарського суду Дніпропетровської області будь-яких доказів щодо неможливості сплатити судовий збір.

Згідно приписів ст. 63 ч.1 п.4 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.63 ч.1 п.4, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1