УХВАЛА

07.10.2015Справа № 910/23951/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпромтехмонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-воробнича «Метекс»

про стягнення 28 991,95 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Кермач А.І.

від відповідача: Шестопалов Р.Л.

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югпромтехмонтаж» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ», в якому просить суд стягнути з відповідача суму нанесених збитків за пошкоджений товар на суду 28 991,95 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 7895 від 10.10.2011 р. щодо надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на території України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/23951/15, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-воробнича «Метекс» та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, позивача зобов'язано надати витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на вересень 2015 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; договір перевезення вантажів № 7895 від 10.10.2011 р. (оригінал та копія); письмові пояснення щодо дати додаткового договору до договору перевезення вантажів № 7895 від 10.10.2011 р.; документально підтверджені відомості щодо загальної вартості товару, переданого для перевезення за накладною № 999180540 та фактичної вартості пошкодженого вантажу; договір № 16975 від 25.12.2014 р. (оригінал та копія); платіжне доручення № 142 від 28.05.2015 р. з відтиском печатки банку про проведення платежу; письмові обґрунтовані пояснення щодо правової природи заявленої до стягнення суми та відповідне нормативне обґрунтування вимоги.

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

08.09.2015 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач направив клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 р. розгляд даної справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та невиконання ними вимог ухвали суду.

У дане судове засідання представник позивача з'явився, однак вимог ухвал суду у справі № 910/23951/15 не виконав, на вимогу суду надати оригінали документів представник позивача повідомив, що надати вищевказані документи він не може; при цьому, обґрунтованих пояснень щодо наявності об'єктивних причин неможливості їх виконання позивачем не наведено.

Представник відповідача заперечив проти розгляду справи за відсутності витребуваних у позивача судом документів, а саме - оригіналів документів.

Між тим, представник позивача повідомив про відсутність у нього будь-яких клопотань, зокрема, в порядку ст.ст. 38, 77, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р. позивача зобов'язано надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; договір перевезення вантажів № 7895 від 10.10.2011 р. (оригінал та копія); письмові пояснення щодо дати додаткового договору до договору перевезення вантажів № 7895 від 10.10.2011 р.; документально підтверджені відомості щодо загальної вартості товару, переданого для перевезення за накладною № 999180540 та фактичної вартості пошкодженого вантажу; договір № 16975 від 25.12.2014 р. (оригінал та копія); платіжне доручення № 142 від 28.05.2015 р. з відтиском печатки банку про проведення платежу, однак позивач вимог ухвали суду в черговий раз не виконав, витребувані судом документи не надав.

Позивачем не надано суду оригіналів документів, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Згідно з п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами Господарського процесуального кодексу .

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Враховуючи те, що відповідач заперечив проти розгляду справи за відсутності витребуваних у позивача оригіналів документів, а позивач повідомив про неможливість надати вищевказані оригінали документів, суд вважає, що зазначені докази входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпромтехмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-воробнича «Метекс» про стягнення 28 991,95 грн. без розгляду відповідно до п. 5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Югпромтехмонтаж» з Державного бюджету України.

При цьому. відповідно до п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпромтехмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-воробнича «Метекс» про стягнення 28 991,95 грн. залишити без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Югпромтехмонтаж» (73000, Херсонська обл., м. Херсон, Миколаївське шосе 3 км ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) грн.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Югпромтехмонтаж» оригінал квитанції № 4736 від 03.09.2015 р.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Дана ухвала підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пригунова А.Б.