донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.10.2015 справа №908/3426/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі судді колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, постанова по справі №922/4856/14 від 10.12.2014р. ОСОБА_5, довіреність №266 від 07.11.2014р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від13.07.2015р. (повний текст підписано 21.07.2015р.)
у справі908/3426/15 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування», м.Харків
доПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м.Запоріжжя
простягнення 916455,68грн., які складаються з 673366,47грн. основного боргу та 243089,21грн. інфляційних

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування», м.Харків, позивач, звернувся з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м.Запоріжжя про стягнення 916455,68грн., які складаються з 673366,47грн. основного боргу та 243089,21грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.07.2015р. (повний текст підписано 21.07.2015р.) у справі №908/3426/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" задоволені повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" 673366,47грн. основної заборгованості та 243089,21грн. інфляційних.

Рішення суду мотивоване тим, що на виконання умов договору підряду №Ф480 від 21.07.2008р. позивач здійснив весь комплекс робіт на обєкті відповідача, а відповідач, відповідно, визнав це та прийняв виконані роботи. Проте відповідач не виконав своїх зобовязань з оплати робіт в строк, встановлений договором. На підставі цього суд задовольнив позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 673366,47грн. У звязку з простроченням виконання грошового зобов'язання, суд першої інстанції також задовольнив позовні вимоги про стягнення інфляційних в розмірі 243089,21грн.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" не погодилося з прийнятим рішенням та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Скаржник стверджує, що рішення прийнято судом за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи.

Так, відповідач зазначив, що у нього відсутня заборгованість за виконані за договором роботи, натомість є переплата їх вартості. Крім того, на думку апелянта, 30.09.2012р. всі зобовязання між сторонами було припинено, отже немає підстав для стягнення заборгованості та інфляційних.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. у справі №908/3426/15 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 22.09.2015р. о 14:00 год.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.09.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ним було подано позовну заяву про визнання договору №Ф480 від 21.07.2008р. недійсним.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі суд має враховувати обставини конкретної справи.

Колегія суддів вважає, що обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №908/3426/15, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне. Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Отже, у разі появи таких обставин, відповідач не позбавлений права звернутися до суду для перегляду рішення.

Представником Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» також було заявлено клопотання про витребування доказів. Враховуючи обставини справи та пояснення сторін, судова колегія відмовила у задоволенні цього клопотання.

Представник позивача просив рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2015р. (повний текст підписано 21.07.2015р.) у справі №908/3426/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 06.10.2015р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» отримано пояснення по справі, які судовою колегією розглянуті та прийняті до уваги.

В судовому засіданні 06.10.2015р. представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Від відповідача отримано клопотання про призначення судової експертизи.

За приписами стаття 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В даному випадку судова колегія не вбачає питань, вирішення яких потребує спеціальних знань, у звязку з чим судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання через недоцільність.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, пяснення по справі, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

21.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (далі - підрядник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - замовник) укладено договір №Ф480 (далі - договір).

За умовами п.1.1 договору, за даним договором замовник доручає, а підрядник зобов'язується із залученням субпідрядних організацій (субпідрядники) виконати і здати замовникові, у встановлений цим договором термін, роботи у галузі будівництва, а саме: Роботи на об'єкті: ВАТ «Дніпроенерго» Придніпровська ТЕС «Технічне переоснащення електрофільтрів енергоблока ст. № 11".

Пунктом 1.2 передбачено, що підрядник, на основі затвердженого замовником ТЕО: виконує розробку робочого проекту та конструкторської документації на виготовлення технологічних вузлів відповідно до Технічного завдання (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору; закуповує необхідні матеріали та обладнання, технологічні вузли відповідно до Специфікації №1 (Додаток №3); виконує будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; здає об'єкт в експлуатацію робочій комісії.

Відповідно до п.1.3 підрядник зобов'язується закупити та/або виготовити необхідні матеріали та обладнання, технологічні вузли відповідно до технічної документації і передати у власність замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити вузли і устаткування електрофільтрів енергоблока ст. №11 Придніпровська ТЕС (далі - продукція) в кількості і асортименті, вказаним в Специфікації №1 (Додаток №3), що є невід'ємною частиною цього договору, в терміни, вказані в Графіку виконання робіт (Додаток №5), що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 ціна договору розраховується відповідно до вимог: ДБН Д. 1.1-1-2000, ДБН Д. 1.1-7-2000 (при розрахунку проектно-вишукувальних робіт робочого проекту); ДБН Д. 1.1-1-2000 (при розрахунку будівельно-монтажних робіт та пуско-налагоджувальних робіт), підтверджується Протоколом про узгодження договірної ціни (Додаток № 5) і складає: 64102795,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 10683799,17грн.

Місце виконання робіт є: Придніпровська ТЕС, вул.Гаванська,1, м.Дніпропетровськ, Самарський район, 49112, Україна (п. 3.2.2 Договору).

Відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням додаткових угод №1 та №4 до договору, оплата за даною угодою здійснюється таким чином: Розробка робочого проекту та конструкторської документації на виготовлення технологічних вузлів - за фактом, згідно з підписаними актами здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт, з відтермінуванням платежу 180 календарних днів при умові надання гарантії виплати відтермінованого платежу, з дати підписання акта здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт (п. 5.1.1 Договору).

Пунктом 5.1.2 передбачено, що за виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи - за фактом, згідно з підписаними актами ф.КБ-2в та довідками ф.КБ-3, з відтермінуванням платежу 180 календарних днів, з дати підписання акта ф.КБ-2в та довідки ф.КБ-3. При цьому замовник зобов'язаний надати протягом 5 днів з дати підписання акта ф.КБ-2в та довідки ф.КБ-3 гарантії виплати відтермінованого платежу.

За приписами п.5.1.3 остаточний розрахунок за договором проводиться замовником, з відтермінуванням платежу 180 календарних днів при умові надання гарантії виплат відтермінованого платежу, після повного закінчення робіт, підписання акту робочої комісії, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоробок.

Згідно з п.5.1.4 за продукцію - передоплата у розмірі 10000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1666666,67грн. продовж жовтня - листопада 2008 року, після підписання додаткової угоди №1; наступні платежі - згідно до підписаної замовником видаткової накладної продовж 15 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної на поставлену продукцію.

Підрядник зобов'язаний протягом 3-х днів після отримання авансового платежу надати замовникові податкову накладну у відповідності до діючого законодавства (п.5.1.5 Договору).

Пунктом 5.1.6 договору передбачено, що замовник перераховує передоплату у розмірі 4000000,00грн., згідно з наступним графіком: вересень 2009р.- 1000000,00грн.; жовтень 2009р. - 1000000,00грн.; листопад 2009р. - 2000000,00грн..

Відповідно до п. 5.2 підрядник зобов'язаний протягом 3-х днів після підписання акта здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт, акту ф.КБ-2в та довідки ф.КБ-3 надати замовникові податкову накладну у відповідності до діючого законодавства.

Форма розрахунків: безготівковий розрахунок (п. 5.3 Договору).

Згідно з Додатком № 4 «Графік виконання робіт» до Договору, роботи повинні були виконуватись протягом 2008 - 2009 років, але впродовж строку дії договору строки виконання робіт неодноразово змінювались з причин не залежних від позивача, а саме відстроченням прийняття рішення НКРЕ про затвердження інвестиційної складової надбавки до тарифу на електроенергію ВАТ «ДТЕК Дніпроенерго» Придніпровська ТЕС «Технічне переоснащення електрофільтрів енергоблока ст.№11» та строком реконструкції енергоблоку ст.№11 Придніпровської ТЕС. У зв'язку з цим позивач був змушений в листопаді 2010 року повернути авансовий платіж в сумі 4000000,00грн. і суму вартості поставленого обладнання в розмірі 10639994,40грн. та прийняти повернене відповідачем обладнання на суму 10639994,40грн.

Після початку виконання робіт позивач знов здійснив поставку обладнання на суму 10639994,40грн., а відповідач здійснив його оплату в повному обсязі.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно частин 1 та 2 ст.853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (частини 3, 4 ст.853 ЦК України).

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» в повному обсязі і належним чином виконало свої зобов'язання з виконання робіт. Про це свідчать наявні в матеріалах справи: видаткова накладна № 274 від 30.12.2011р. на суму 6140796,77грн., видаткова накладна №161 від 30.07.2012р. на суму 29647294,26 грн., акт приймання виконаних робіт №1 від 31.07.2012р. (типова форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) від 31.07.2012р. на суму 9222368,40грн., акт №1 здачі-приймання виконаних робіт з розробки Робочого проекту «Технічне переоснащення електрофільтрів енергоблоку ст. №11» від 31.07.2012р. на суму 1340222,40грн., видаткова накладна № 200 від 31.08.2012р. на суму 1363088,53грн., акт приймання виконаних робіт №1 від 31.08.2012р. (типова форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) від 31.08.2012р. на суму 1435659,60грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) від 29.09.2012р. з корегуванням до неї на загальну суму 4313370,00грн.

Зазначені роботи були прийняті Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» без жодних зауважень та заперечень.

Загальна вартість виконаних позиваче робіт складає 64102794,32грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем доведено виконання для відповідача робіт за договором підряду №Ф480 від 21.07.2008р. у загальній сумі 64102794,32грн.

З урахуванням умов розділу 5 договору, відповідач свої зобовязання з оплати виконаних та прийнятих робіт за договором №Ф480 від 21.07.2008р. повинен був здійснити впродовж 180 календарних днів з дати повного закінчення виконання, тобто до 31.03.2015р., чого зроблено не було.

Отже, відповідач свої зобовязання з оплати виконаних та прийнятих робіт за даним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 673366,47грн.

Наявність переплати, про яку зазначає відповідач у своїй апеляційній скарзі, матеріалами справи не підтверджена.

Доказів перерахування позивачу боргу у цій сумі відповідач не надав.

За таких обставин, враховуючи, що судове рішення повинно відповідати загальним засадам справедливості, а позивач до цього часу не отримав винагороди за виконані роботи, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача боргу у сумі 673366,47грн.

Стосовно посилання відповідача на відсутність акту ф.КБ-2в за вересень 2012р. і, відповідно, відсутність обовязку оплатити роботи, виконані в вересні 2012р., судова колегія зазначає наступне.

29.09.2012р. сторонами була підписана та скріплена печатками підприємств довідка про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) з корегуванням до неї на загальну суму 4313370,00грн. Жодних зауважень щодо виконання робіт відповідачем заявлено не було, що свідчить про належне виконання позивачем робіт за договором в вересні 2012р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» була складена податкова накладна, в якій відображено виконання робіт для Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (дата виникнення податкового зобовязання - 28.09.2012р.) на суму 4652037,60грн. (сума довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. без корегування). Зазначена податкова накладна була надана до Державної податкової служби України та зареєстрована, про що свідчить напис на податковій накладній.

Окрім цього судова колегія зазначає наступне. Як стверджує сам відповідач та як вбачається з матеріалів справи, в період після оформлення довідки про вартість виконаних робіт (з 29.09.2015р.) ним було сплачено позивачу платіжним дорученням №8138 від 29.04.2013р. суму 3205139,27грн., платіжним дорученням 12891 від 11.07.2013р. суму 421962,13грн. та платіжним дорученням №5 від 11.07.2012р. суму 2109810,64грн. В призначенні платежу зазначено оплату за виконані будівельно-монтажні роботи за договором №Ф480 від 21.07.2008р. Отже, у випадку невиконання позивачем робіт у вересні 2012р., допускаючи переплату за договором, відповідач не здійснював би вищевказані платежі, а також звернувся б до позивача з вимогою повернути надмірно сплачені грошові кошти, чого зроблено не було. Зазначене свідчить про прийняття відповідачем робіт, виконаних позивачем в вересні 2012р.

Крім основного боргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» просило стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» 243089,21грн. інфляційних.

За приписами ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Ч.1 ст.218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних, судова колегія зазначає, що господарський суд Запорізької області правомірно стягнув з відповідача інфляційні у розмірі 243089,21грн., проте невірно зазначив період. Так, судом першої інстанції зазначено стягнення інфляційних за період прострочення з січня 2013р. по лютий 2015р., а стягненню підлягають інфляційні за період з квітня 2013р. по лютий 2015р.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що 30.09.2012р. всі зобовязання між сторонами було припинено, отже немає підстав для стягнення заборгованості та інфляційних.

Проте, за приписами ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Отже, твердження відповідача про неможливість стягнення основного боргу та інфляційних через закінчення дії договору не відповідає нормам законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2015р. (повний текст підписано 21.07.2015р.) у справі №908/3426/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2015р. (повний текст підписано 21.07.2015р.) у справі №908/3426/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2015р. (повний текст підписано 21.07.2015р.) у справі №908/3426/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників: 2 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГСЗО