ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"30" вересня 2015 р.Справа № 924/1161/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши справу :
за позовом: заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
до департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницької обласної машинно-технологічної станції, м. Красилів
про визнання незаконним та недійсним з моменту прийняття підпункту третього пункту третього Порядку використання коштів обласного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання у 2013 році, затвердженого наказом Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації від 06.12.2003 року № 135-н
про визнання незаконним та недійсним з моменту прийняття пункту 1 рішення комісії для здійснення часткової компенсації вартості техніки, доїльного та холодильного обладнання, придбаної у 2013 році за рахунок коштів обласного бюджету Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації щодо відшкодування придбаної техніки ТОВ «Хмельницька обласна машинно-технологічна станція» оформленого протоколом № 1 від 23.12.2013 року
про визнання незаконним та недійсним з моменту прийняття пункту 1 протоколу комісії для здійснення часткової компенсації вартості техніки, доїльного та холодильного обладнання, придбаної в 2013 році за рахунок коштів обласного бюджету Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації № 1 від 12.06.2014 року в частині реєстрації кредиторської заборгованості на суму 536084,11 грн.

Представники сторін:
Від позивача: не з`явився
Від відповідача: Молчан Л. С. - за довіреністю № 01/1684 від 01.09.2015р.
Від прокуратури: Олійник І. О.- прокурор відділу прокуратури Хмельницької області
третьої особи: Мельник О. Д. - за довіреністю від 05.01.2015р.

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
Заступник прокурора в інтересах позивача звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та недійсним з моменту прийняття підпункт третій пункту третього Порядку використання коштів обласного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання у 2013 році, затвердженого наказом Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації від 06.12.2003 року № 135-н; визнати незаконним та недійсним з моменту прийняття пункт 1 рішення комісії для здійснення часткової компенсації вартості техніки, доїльного та холодильного обладнання, придбаної у 2013 році за рахунок коштів обласного бюджету Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації щодо відшкодування придбаної техніки ТОВ «Хмельницька обласна машинно-технологічна станція» оформленого протоколом № 1 від 23.12.2013 року; визнати незаконним та недійсним з моменту прийняття пункт 1 протоколу комісії для здійснення часткової компенсації вартості техніки, доїльного та холодильного обладнання, придбаної в 2013 році за рахунок коштів обласного бюджету Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації № 1 від 12.06.2014 року в частині реєстрації кредиторської заборгованості на суму 536084,11 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що департаментом агропромислового розвитку облдержадміністрації при прийняті Порядку та винесенні рішення про компенсацію ТОВ «Хмельницька обласна МТС» з обласного бюджету вартості придбаної сільськогосподарської техніки порушено вимоги законодавства про захист економічної конкуренції. Так, відповідно до Порядку ПСП «Куява», ФГ «Династія» та іншим суб`єктам господарювання визначено компенсацію вартості сільськогосподарської техніки в розмірі 20% без урахування ПДВ, у той час як ТОВ «Хмельницька обласна МТС» надано право на отримання компенсації у розмірі 70%, а вирішено компенсувати 61% вартості сільськогосподарської техніки, що на 734 тис. грн. перевищує суму бюджетних коштів, що підлягала б компенсації за умови додержання законодавства про захист економічної конкуренції (358 тис. грн.).
Зазначає, що факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлений рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 61-р/к від 29.05.2015 року, за результатами розгляду інформації, наданої прокуратурою Хмельницької області. Даним рішенням визнано дії Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, які полягали у прийнятті наказу від 06.12.2013 року № 135-н, яким затверджено Порядок порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п. 3 ст. 50 та абз. 7 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних дій органів влади, внаслідок яких окремим суб`єктам господарювання надаються переваги, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції.
Щодо порушення інтересів держави та органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зазначає, що органом уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах визначено Хмельницьке обласне відділення Антимонопольного комітету України, яке відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» уповноважене на звернення до суду із позовом про визнання недійсним актів у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Водночас, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України тривалий час не вживались заходи щодо виявлення та визнання недійсними неправомірних рішень Департаменту агропромислового розвитку, що призвело до незаконного витрачання коштів обласного бюджету, чим порушено інтереси держави, у зв`язку з чим позов заявлено прокурором.
Позивач в судовому засіданні та у письмових поясненнях проти позову заперечує. Посилається на те, що відділення є неналежним позивачем у даній справі, оскільки рішенням відділення від 29.05.2015 року № 61-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції» визнано дії Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, які полягали у прийнятті наказу від 06.12.2013 №135-н, яким затверджено порядок використання коштів обласного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання в 2013 році, підпунктом третім пункту третього якого передбачено встановлення для ТОВ «Хмельницька МТС» більшого відсотка розміру компенсації вартості техніки, а саме 70 відсотків, коли іншим суб`єктам господарювання розмір компенсації був встановлений на рівні 20 відсотків та різної кількості сільськогосподарської техніки, придбання якої компенсувалось із державного бюджету, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбачені пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органів влади, внаслідок яких окремим суб`єктам господарювання надаються переваги, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції. Зазначене рішення відділення не містило в собі будь-яких вимог, зобов`язань для Департаменту щодо припинення, необхідності вчинення будь-яких дій або визнання недійсним Порядку чи його окремих пунктів тощо у строки, передбачені рішенням.
Відповідно у відділення відсутні правові підстави для зверненням з позовом, оскільки рішенням не покладено на Департамент жодного зобов`язання, крім того, у відділення відсутні правові підстави для звернення до суду з відповідним позовом про визнання недійсними пунктів порядку, отже відділення є неналежним позивачем у даній справі.
Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує. Посилається на те, що в рішенні Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на яке посилається прокурор, зазначається про факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який встановлено Хмельницьким обласним територіального відділення Антимонопольного комітету України в діях Департаменту, однак цим рішенням не було покладено на Департамент будь-яких обов`язків, в тому числі, щодо скасування оскаржуваних актів та не визначено термін протягом якого мали бути скасовані окремі пункти оскаржуваних актів, на підставі яких Департамент за рахунок коштів обласного бюджету здійснив часткову компенсацію вартості техніки, доїльного та холодильного обладнання, придбаного у 2013 році.
З урахуванням наведеного відповідач зазначає, що оскільки Рішення не містить будь-яких вимог до Департаменту щодо його виконання, з врахуванням приписів ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не було підстав для звернення до суду із вказаним позовом. Як наслідок прокурор не мав правових підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Посилається також на те, що прийняті у 2013 році оскаржувані рішення діяли впродовж 2013 року, тобто на час розгляду справи вони втратили чинність. За вказаної обставини, неможливим є визнання в судовому порядку незаконними та недійсними окремих положень цих рішень. Просить в позові відмовити.
Третя особа (Хмельницька обласна МТС) в письмових поясненнях проти позову заперечує. Посилається на те, що в рішенні Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначається про факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який встановлено в діях відповідача, але цим рішенням не було покладено на відповідача обов`язок скасувати окремі пункти прийнятих ним рішень та не визначено термін протягом якого повинне бути виконано рішення відділення антимонопольного комітету.
Посилається також на те, що відділення антимонопольного комітету наділено повноваженнями на звернення до суду із позовом про визнання недійсними актів, рішень, але лише у випадку невиконання відповідачем у встановлені строки рішення відділення антимонопольного комітету . В даному випадку, рішенням не покладено на відповідача жодного обов`язку та не зазначено терміну протягом якого рішення повинне бути виконано відповідачем. Як наслідок, відділення антимонопольного комітету не є належним позивачем у справі.
Зазначає також що спірні рішення відповідачем були прийняті в 2013 році та діяли протягом 2013 року, тобто на час розгляду справи вони втратили чинність.
Посилається також на те, що відносини, які виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів не є господарськими. Відповідно, заяви у спорах пов`язаних з названими відносинами не підлягають розгляду в господарських судах України. Просить провадження у справі припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.
ВСТАНОВИВ :
Наказом Департаменту від 06.12.2013 року № 135-н затверджено Порядок використання коштів обласного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання в 2013 році, яким передбачено встановлення часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання.
Пунктом третім порядку передбачено виділення вказаної компенсації :
1. сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності, фермерським господарствам на сільськогосподарську техніку, обладнанн, що використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Переліку сільськогосподарської техніки, яка використовується для ведення сільськогосподарського виробництва у розмірі 20% вартості техніки без врахування ПДВ не більше двох одиниць;
2. фізичним особам-підприємцям, виробничим та обслуговуючим кооперативам на придбану ними сільськогосподарську техніку, обладнання, яке використовується для виробництва сільськогосподарської продукції, згідно Переліку сільськогосподарської техніки, на яку встановлено максимальну ціну у розмірі 20% вартості техніки без врахування ПДВ не більше двох одиниць;
3. Хмельницькій обласній машино-технологічній станції, яка надає послуги в рослинництві агроформуванням області усіх форм власності на придбання 10 зернозбиральних комбайнів у розмірі 70% вартості придбаної техніки без врахування ПДВ. Відшкодування проводиться за фактично оплачену суму вартості техніки на момент подачі документів;
4. молокопереробним підприємствам на придбане ними холодильне та інше обладнання вітчизняного виробництва у розмірі 20% вартості без врахування ПДВ на більше 150 тис. грн.. за одиницю чи комплект та не більше 2 одиниць чи комплектів.
Наказом Департаменту від 12.12.2013 року № 138-н створено комісію для здійснення часткової компенсації вартості техніки за рахунок коштів обласного бюджету.
Пунктом 1 Рішенням комісії від 23.12.2013 року оформленого Протоколом № 1 вирішено розподілити наявні кошти обласного бюджету відповідно поданих заявок господарствам ПСП «Куява», ФГ «Династія», ФОП Бирнади В. В., ТОВ «Оболонь Агро» та ТОВ «Святець» згідно Порядку у розмірі 20%, решту коштів спрямувати на відшкодування придбаної техніки Хмельницькою обласною машино-технологічною станцією, але не більше 70% передбачених в Порядку від вартості придбаної техніки без врахування ПДВ.
Пунктом 1рішення комісії від 12.06.2014 року оформленого протоколом № 1 вирішено провести розподіл коштів спрямованих на погашення кредиторської заборгованості, що виникла станом на 01.01.2014 року на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки у 2013 році, в сумі 633433 грн., що становить 49,07613% від потреби, пропорційно до зареєстрованих сум заборгованості відповідно до реєстру, що додається.
На підставі листа прокуратури Хмельницької області від 11.12.2014 року № 07/1-2489 вих-14 (вх. від 15.12.2014 року № 01-20-11/4071) Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проведено перевірку щодо дій Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, які полягали у прийнятті наказу від 06.12.2013 року № 135-н.
За результатами перевірки, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 29.05.2015 року № 61-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції», згідно якого визнано дії Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, які полягали у прийнятті наказу від 06.12.2013 року № 135-н яким затверджено Порядок використання коштів обласного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання в 2013 році, підпунктом третім пункту третього яким передбачено встановлення для ТОВ «Хмельницька МТС» більшого відсотка розміру компенсації вартості техніки, а саме 70%, коли іншим суб`єктам господарювання розмір компенсації встановлений на рівні 20% та різної кількості сільськогосподарської техніки придбання якої компенсувалось із державного бюджету порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбачені пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних дій органів влади, внаслідок яких окремим суб`єктам господарювання надаються переваги, які ставлять їх у привілевійоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції.
На підставі встановленого факту порушення законодавства про захист економічної конкуренції рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 61-р/к від 29.05.2015 року, заступник прокурора в інтересах Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та недійсним з моменту прийняття підпункт третій пункту третього Порядку використання коштів обласного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання у 2013 році, затвердженого наказом Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації від 06.12.2003 року № 135-н; визнати незаконним та недійсним з моменту прийняття пункт 1 рішення комісії для здійснення часткової компенсації вартості техніки, доїльного та холодильного обладнання, придбаної у 2013 році за рахунок коштів обласного бюджету Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації щодо відшкодування придбаної техніки ТОВ «Хмельницька обласна машинно-технологічна станція» оформленого протоколом № 1 від 23.12.2013 року; визнати незаконним та недійсним з моменту прийняття пункт 1 протоколу комісії для здійснення часткової компенсації вартості техніки, доїльного та холодильного обладнання, придбаної в 2013 році за рахунок коштів обласного бюджету Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації № 1 від 12.06.2014 року в частині реєстрації кредиторської заборгованості на суму 536084,11 грн.
Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.
Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999р. у справі № 3-рн/99 (далі рішення Конституційного суду) вказав, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України (на даний час ГПК), є підставою для порушення справи в арбітражному суді. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Наведене також узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» від 23.03.2012 року №7.
В обґрунтування порушення інтересів держави та визначення органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах прокурор посилається на те, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах визначено Хмельницьке обласне відділення Антимонопольного комітету України, яке відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» уповноважене на звернення до суду із позовом про визнання недійсним актів у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Водночас, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України тривалий час не вживались заходи щодо виявлення та визнання недійсними неправомірних рішень Департаменту агропромислового розвитку, що призвело до незаконного витрачання коштів обласного бюджету, чим порушено інтереси держави, у зв`язку з чим позов заявлено прокурором.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Згідно з частиною 7 статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством; закриття провадження у справі.
Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням відділення від 29.05.2015 року № 61-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції» визнано дії Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, які полягали у прийнятті наказу від 06.12.2013 року № 135-н яким затверджено Порядок використання коштів обласного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання в 2013 році, підпунктом третім пункту третього яким передбачено встановлення для ТОВ «Хмельницька МТС» більшого відсотка розміру компенсації вартості техніки, а саме 70%, коли іншим суб`єктам господарювання розмір компенсації встановлений на рівні 20% та різної кількості сільськогосподарської техніки придбання якої компенсувалось із державного бюджету порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбачені пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних дій органів влади, внаслідок яких окремим суб`єктам господарювання надаються переваги, які ставлять їх у привілевійоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції.
Судом приймається до уваги, що в розумінні статті 1 ГПК України, підприємства, установи та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві (ст. 2 ГПК України).
Згідно ч. 2 ст. 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, прокурор та юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
З позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Разом з тим матеріалами справи не підтверджується факт порушення прав Антимонопольного комітету внаслідок чого прокурором було пред`явлено позов до суду, оскільки статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про:
визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди;
стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені;
припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України;
безоплатне вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та (або) копій виробів іншого суб`єкта господарювання;
вилучення, накладення арешту на майно, документи, предмети, інші носії інформації у місцях проживання та інших володіннях особи;
з інших підстав, передбачених законом.
Як вбачається з прийнятого Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення № 61-р/к від 29.05.2015 року, зазначене рішення не містить в собі будь-яких вимог, зобов`язань (для Департаменту) щодо припинення порушення, необхідності вчинення будь-яких дій або визнання недійсним Порядку чи його окремих пунктів тощо у строки передбачені рішенням.
Відповідно до положень ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки під час судового розгляду справи прокурором не було доведено належними та допустимими доказами порушення суб`єктивного права Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в інтересах якого заявлено позов, відтак, відсутні правові підстави для захисту цього права в судовому порядку та задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 1, 4-3, 12, 22, 32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Хмельницької обласної машино-технологічної станції, м. Красилів про визнання незаконним та недійсним з моменту прийняття підпункту третього пункту третього Порядку використання коштів обласного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання у 2013 році, затвердженого наказом Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації від 06.12.2003 року № 135-н; про визнання незаконним та недійсним з моменту прийняття пункту 1 рішення комісії для здійснення часткової компенсації вартості техніки, доїльного та холодильного обладнання, придбаної у 2013 році за рахунок коштів обласного бюджету Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації щодо відшкодування придбаної техніки ТОВ «Хмельницька обласна машинно-технологічна станція» оформленого протоколом № 1 від 23.12.2013 року; про визнання незаконним та недійсним з моменту прийняття пункту 1 протоколу комісії для здійснення часткової компенсації вартості техніки, доїльного та холодильного обладнання, придбаної в 2013 році за рахунок коштів обласного бюджету Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації № 1 від 12.06.2014 року в частині реєстрації кредиторської заборгованості на суму 536084,11 грн. відмовити.

Повне рішення складено та підписано 05.10.2015 року.

Суддя С. В. Гладій

Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54)(простим)
3 - відповідачу.(м. Хмельницький, вул. Свободи,70)
4- прокуратуру (м. Хмельницький, пров. Військоматський,3)
5- третій особі ((м. Красилів, Хмельницької області, вул. Грушевського,1)