ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 910/20714/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилової М.В., Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Кавказ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.07.2015
у справі№ 910/20714/14 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Кавказ"
доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
провизнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачаНікітін А.І.
- - відповідачаКучкова Ю.В.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Об"єднання "Кавказ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", в якій просило суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією № 588 від 19.06.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 (суддя Отрош І.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 (головуючий Тищенко А.І., судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.) у даній справі в позові відмовлено повністю. Судові рішення мотивовані необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Кавказ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування своєї касаційної скарги касатор послався на те, що проведення перевірки та складання акта про порушення правил користування електричною енергією відбулось без участі його повноважного представника, як споживача. Відповідний акт про порушення правил користування електричною енергією оформлений з порушеннями вимог діючого законодавства.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" не надіслало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.09.2009 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (постачальником; відповідачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Об"єднання "Кавказ" (споживачем; позивачем у справі) укладено договір про постачання електричної енергії № 31251, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача дозволеною потужністю в точках продажу електричної енергії згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

Під час виконання умов цього договору, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (пункт 2.1 договору).

30.08.2013 за наслідками перевірки СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" було складено акт про порушення № 24291, в якому зазначено, що під час перевірки виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник № 0003795 електричної енергії постійним магнітом, що є порушенням статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та пунктів 9, 10, 42 Правил користування електричною енергією. Даний акт було підписано трьома представниками постачальника та Ткаченко О.В. як представником споживача.

Відповідно до протоколу № 588 від 19.06.2014 комісії по розгляду вказаного акта, прийнято рішення про проведення нарахування згідно з пунктом 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, що становить суму до сплати за недораховану електроенергію у розмірі 81 931, 43 грн.

В своєму позові позивач послався на те, що акт № 24291 від 30.08.2013 та оформлене протоколом рішення комісії № 588 від 19.06.2014 про розгляд вказаного акта, складені та прийняті з порушенням вимог діючого законодавства. У зв'язку з цим, позивач просив визнати недійсним та скасувати вказане рішення комісії.

Колегія вважає висновки судів попередніх інстанцій про відмову у позові достатньо обґрунтованими, враховуючи наступне.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 названого Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

В пункті 6.41 Правил користування електричною енергією зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як встановлено судами попередніх інстанції, 30.08.2013 відповідачем було проведено перевірку електрообладнання за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10-А, за наслідками якої складено акт № 24291 від 30.08.2013, в якому зафіксовано порушення, а саме: явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник № 0003795 електричної енергії постійним магнітом, яке було зафіксоване пломбами (індикаторами) № М7255871 та № М7255872 (переданими на збереження відповідачем позивачу згідно акту опломбування засобів обліку електричної енергії № 1526 від 07.09.2012). При цьому, даний акт складався на об'єкті ТОВ "Об'єднання Кавказ", кафе "Челентано" у присутності представника споживача Ткаченко О.В.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3. Правил користування електричною енергією, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Оскільки лічильник електричної енергії № 0003795 та пломби (індикатори) №№ М7255871, М7255872 були передані на відповідальне збереження позивачу без механічних пошкоджень та стан магнітних індикаторів відповідав показнику "Норма" згідно акту опломбування засобів обліку електричної енергії № 1526 від 07.09.2012, підписаному представником споживача Логвиненко Л.М., суди виходили з того, що саме позивач є відповідальним за збереження і цілісність наведених розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб (індикаторів).

У своєму позові позивач послався на те, що приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10-А, було передане в оренду ТОВ "Оделіс" на підставі договору оренди від № 3 від 01.04.2012, а особа, яка підписала спірний акт про порушення від імені споживача є представником орендаря, а не позивача, як споживача.

У пункті 2.5 договору сторони погодили, що у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у т.ч. шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення або закінчення терміну права користування на електроустановки споживач зобов'язаний повідомити постачальника за 20 діб.

Оскільки до матеріалів справи не залучено доказів повідомлення постачальника про зміну користувача спірним приміщенням, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що відповідальною особою за всі дії, які відбуваються на об'єкті є саме позивач. Суди обґрунтовано виходили з того, що акт про порушення, який є предметом судового оскарження у цій справі, складений та підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника, а відсутність уповноваженого представника споживача в кафе "Челентано" обумовлена неналежною організацією ТОВ "Об'єднання Кавказ" роботи на вказаному об'єкті та невиконанням ним умов договору.

Таким чином, відсутність підпису представника позивача на спірному акті не ставить під сумнів його правомірність та не спростовує факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Окрім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, вилучений у позивача лічильник був направлений відповідачем до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) для проведення комплексного електротехнічного та трасологічного дослідження.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 14473/13-47/14474/13-33 від 17.03.2014 на внутрішніх поверхнях досліджуваного лічильника (приладу обліку) наявні сліди стороннього втручання у вигляді розломів розташованих по колу. Виявлені пошкодження свідчать про демонтаж кришки лічильника без зняття пломб шляхом відбивання (відокремлення стійок з удержуючими гвинтами від корпусу лічильника для отримання доступу до внутрішніх деталей лічильника з подальшим встановленням кришки у зворотному порядку на своє посадкове місце.

У тексті висновку експертного дослідження № 14473/13-47/14474/13-33 від 17.03.2014 експерт зазначив, що визначити чи був вплив магнітом на розрахунковий механізм лічильника неможливо, оскільки конструктивні елементи, з яких складається обліковий механізм даного лічильника, виготовлені з матеріалів намагнічування та зміна намагнічування яких під дією зовнішнього магнітного поля не відбувається.

Також у висновку зазначено, що встановити вплив якого саме із полів - постійного магнітного поля, змінного магнітного поля чи електричного поля, здійснювався на досліджуваний індикатор, не виявилось можливим, чим підтверджується сам факт втручання в роботу розрахункового засобу.

Згідно положень пункту 6.42. Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

На підставі сукупності поданих до матеріалів справи доказів господарські суди дійшли висновку, що відповідачем були дотримані вимоги законодавства щодо повідомлення споживача про засідання комісії не пізніше за 5 робочих днів до призначеного дня засідання (а саме, представник позивача був повідомлений 13.06.2014 про засідання комісії з розгляду спірного акту, яке відбувалось 19.06.2014), рішення комісії СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго", яке визначено у протоколі засідання комісії № 588 від 19.06.2014, прийнято повноважним складом комісії.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 782/12656 від 04.07.2006.

У спірному протоколі комісії вказано, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, здійснювався рішенням про проведення нарахування згідно з пунктом 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та становить 81 931, 43 грн.

Під час розгляду справи позивач щодо визначення розміру вартості електричної енергії не заперечував, а лише вказував на невідповідність зафіксованого у спірному акті порушення фактичним обставинам перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в межах іншого судового провадження (справа № 910/23937/14) Господарським судом міста Києва розглядався спір за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Кавказ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оделіс" про стягнення 81 931,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015, яка набрала законної сили, провадження у вказаній справі припинено, оскільки встановлено, що 01.09.2014 між сторонами укладена угода № 162-14-е про реструктуризацію заборгованості за актом порушення Правил користування електричною енергією № 24291 (особовий рахунок № 31251018). Вказана угода є невід'ємною частиною договору на постачання електричної енергії від 25.09.2009 № 31251. Відповідно до угоди про реструктуризацію відповідач зобов'язувався сплатити суму заборгованості в розмірі 81 931, 43 грн. згідно графіку платежів по 8 193,18 грн. до 13 числа місяця, кінцевий строк оплати до13.06.2015.

На виконання вказаної угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Кавказ" сплатило Публічному акціонерному товариству "Київенерго" кошти у розмірі 65 544, 16 грн. Ця обставина підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про стан оплати спожитої електроенергії за угодою № 24291 від 01.09.2014 про реструктуризацію заборгованості за актом порушень № 24291 (а.с.145).

На підставі викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду у справі відповідають встановленим фактичним обставинам справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх зміни або скасування, відсутні.

В своїй касаційній скарзі касатор фактично просить вирішити питання про достовірність поданих ним доказів, які на його думку, в зв'язку з вибірковим підходом до їх оцінки були безпідставно відхилені судом апеляційної інстанції, про перевагу одних доказів над іншими і фактично зводяться до необхідності надання нової оцінки доказів по справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводам касатора судами попередніх інстанцій дана належна правова оцінка.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 у справі № 910/20714/14 залишити без змін.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова