УХВАЛА

06.10.2015Справа № 910/23853/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК Автострой"

до представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О."

про стягнення 5 385 188,67 грн.

Представники:

від позивача: Бєляков Д.О. - представник за довіреністю № б/н від 17.09.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СК Автострой" до представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О." про стягнення 5 385 188,67 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.09.2015 року розгляд справи відкладено на 06.10.2015 року.

06.10.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про витребування доказів по справі.

У судове засідання 06.10.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.09.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів по справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі, у зв'язку із необґрунтованістю.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні докази суд припиняє провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Договір № 01-07/14ВС від 01.07.2014 року зі сторони представництва «Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О.» укладений, в особі директора Кшиштофа Городецького, що діє на основі положення про представництва і довіреності від 02.12.2013 року.

З витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №8258, станом на 13.05.2014 року, видно, що правовий статут суб'єкта: представництва «Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О.» (коє ) без права юридичної особи.

Частиною 1 статті 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Як визначено частиною 1 статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 12 ГПК; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Позовні вимоги позивача заявлені до відповідача - представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О.".

Враховуючи ту обставину, що відповідачем у даній справі є представництво "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О." без права юридичної особи, з огляду на зміст статей 1, 21 ГПК України, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О." не має відповідних повноважень на право здійснювати представництво від імені юридичної особи в господарському суді.

Пункт 1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44; ст. 49, п.1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80; ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/23853/15.

Суддя С.М. Мудрий