ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 922/1554/14

вх. № 1554/14

Суддя господарського суду: Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання: Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали скарги ДК "ОСОБА_1 України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ на дії ДВС по справі за позовом ДК "ОСОБА_1 України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 263404,15 грн.

скаржника - ОСОБА_2 за дов. №85/16 від 12.08.15р., після перерви -

ОСОБА_3, довіреність №55/16 від 15.06.15р.,

боржника - ОСОБА_1, дов. від 10.05.12р. №38-2071/471, після перерви - не з'явився,

ДВС - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 31.12.2015р., після перерви - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ДК "ОСОБА_1 України" НАК "Нафтогаз України" звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП "Харківські теплові мережі" 263404,15 грн., з яких 160357,97 грн. 3% річних та 103046,18 грн. інфляційних втрат. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки природного газу № 06/11-1203, який було укладено сторонами 30.08.11р., та рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2013р. у справі № 922/3777/13, яким стягнуто з відповідача основний борг, пеню, 3% річних та інфляційні за неналежне виконання умов вказаного договору.

Рішенням суду від 21.05.14р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11; ) на користь Дочірньої компанії „ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; ; в тому числі р.№ 003 в ПАТ Банк Київська Русь, МФО 319092) 160357,97 грн. 3% річних, 103046,18 грн. інфляційних втрат та 5268,09 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.06.14р. на виконання рішення видано відповідний наказ.

31.07.15р. представник стягувача звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, яка полягає у непоновленні виконавчого провадження №43821928 та зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 вжити всіх дій примусового виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 03.08.15р. дану скаргу прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

07.09.15р. представник боржника надав заперечення, в яких проти скарги заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні даної скарги.

07.09.15р. представник ДВС надав заяву про долучення документів до матеріалів справи та заперечення, в яких проти скарги заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні даної скарги.

21.09.15р. скаржник надав уточнення до скарги в яких зазначив, що визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, яка полягає у непоновленні виконавчого провадження №43821928 відповідно до частини 3 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: "Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється та в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії. Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 вжити всіх дій примусового виконання, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

22.09.15р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 15:20 до 30.09.15р.

Представник скаржника в судовому засіданні 30.09.15р. підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання 30.09.15р. не з'явився.

Представник ДВС в судове засідання 30.09.15р. не з'явився.

Суд, розглянувши скаргу стягувача на дії ДВС щодо непоновлення провадження по справі, припиняє провадження по скарзі у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.2., 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.15р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу № 922/1554/14 виданого 03.06.2014 року.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для винесення ухвали про зобов`язання ДВС поновити виконавче провадження, оскільки на теперішній час виконавче провадження вже було поновлене та необхідність примусового вчинення таких дій на час розгляду даної скарги відпала.

Керуючись ст.ст. 86, пунктом 1.1. частини 1 статті 80, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по скарзі ДК "ОСОБА_1 України" НАК "Нафтогаз України" (м. Київ) на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 та поновлення провадження щодо примусового виконання наказу №922/1554/14 виданого 03.06.2014 року, у зв'язку з відсутністю предмету скарги.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня її оголошення.

Суддя Шарко Л.В.