overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. Справа № 911/4501/15

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯ»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2»;

про стягнення 171963,06 грн.

встановив:

05.10.2015 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 262 від 30.09.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2» про стягнення 171963,06 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви № 262 від 30.09.2015 року та доданих до неї документів, позивачем надано опис вкладення в цінний лист від 02.10.2015 року та фіскальний чек від 02.10.2015 року.

З долучених доказів вбачається, що позивач направив позовну заяву з додатками відповідачу на адресу: 03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, 13Б, проте, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21289225 від 06.10.2015 року, юридичною адресою відповідача є: 07300, АДРЕСА_1, тому дані докази не можуть вважатися належними і допустимими доказами надсилання іншій стороні матеріалів позовної заяви.

Таким чином, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯ» з доданими до неї матеріалами, всього на 104 аркушах (в т.ч. оригінали опису вкладення в цінний лист від 02.10.2015 року, фіскального чеку від 02.10.2015року та платіжного доручення № 1788 від 28.09.2015 року) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" жовтня 2015 р. Справа № 911/3990/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп»;

2. Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка)

третя особа: ОСОБА_2 споживчої кооперації «Укооппромторг у м. Броварах»

про стягнення 31 510 837,93 грн

Суддя В.М. Антонова

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №216/13-н від 28.02.2013);

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: не зявились;

від третьої особи: не зявились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3990/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (далі відповідач-1) та до Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) (далі відповідач-2) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 споживчої кооперації «Укооппромторг у м. Броварах» про стягнення 31 510 837,93 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 порушено провадження у справі №911/3990/15, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 споживчої кооперації «Укооппромторг у м. Броварах» та призначено розгляд справи на 01.10.2015.

01.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника позивача надійшов лист №1400000/8/3292 від 01.10.2015 (вх. №23235/15) з документами для залучення до матеріалів справи.

У судове засідання 01.10.2015 представники відповідачів та третьої особи, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 07.09.2015 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 05.11.2015 на 12-20 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Повторно зобовязати відповідачів та третю особу виконати вимоги ухвали господарського суду від 07.09.2015.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяг з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" жовтня 2015 р. Справа № 911/3964/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР С»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 67 255,14 грн

Суддя В.М. Антонова

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №10 від 13.07.2015);

від відповідача: не зявились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3964/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР С» (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 67 255,14 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2015 порушено провадження у справі №911/3964/15 та призначено її до розгляду на 01.10.2015.

01.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява №б/н від 01.10.2015 (вх. №23301/15) про долучення документів до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2015.

У судове засідання 01.10.2015 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 04.09.2015 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 05.11.2015 на 11-40 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.09.2015.

4. Повторно зобовязати позивача надати суду детальний та обґрунтований розрахунок сум пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), по кожній з вказаних накладних.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяг з них).

6. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
УХВАЛА

05.10.2015Справа № 910/23882/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про визнання дій протиправними

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання протиправним та скасування рішення ревізійної комісії МТСБУ № 2.1, оформлене протоколом № 3/2015 від 28.07.2015.

За результатами автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва, справу № 910/23882/15 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 07.09.2015 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 05.10.2015.

Сторони в судове засідання 05.10.2015 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.11.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22 .

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" жовтня 2015 р. Справа № 911/4258/15

за позовом Державного підприємства Енергоринок, м. Київ

до Державного підприємства Регіональні електричні мережі, Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 1433102,91 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства Енергоринок (далі позивач) до Державного підприємства Регіональні електричні мережі (далі відповідач) про стягнення 1433102,91 грн.

Провадження у справі №911/4258/15 порушено відповідно до ухвали суду від 16.09.2015 року та призначено справу до розгляду на 24.09.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 24.09.2015 року не зявився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 06.10.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.10.2015 року подав клопотання про зменшення розміру неустойки.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 20.10.2015 року на 10:50.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.09.2015 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 жовтня 2015 року Справа № 912/3875/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н. В. Болгар, розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до : головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області;

про стягнення 42 950 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2015 о 16:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 02.11.15 подати

позивача: належним чином засвідчені копії письмових доказів, перелічених у додатку до позовної заяви (у порушення ст. 36 ГПК України письмові докази надані у незасвідчених належним чином світлокопіях); докази наявності у ФОП "ОСОБА_1 прав суб'єкта оціночної діяльності; у письмовій формі зазначення конкретних договорів, зобов'язання по яких не виконані або неналежним чином виконані відповідачем; доведення строку виконання грошового зобов'язання відповідача по кожному з конкретних договорів; обґрунтований розрахунок ціни позову (по кожному з договорів окремо), що містить посилання на договір, укладений сторонами, акт , який підтверджує виконання робіт позивачем за договором, вартість робіт, строки виконання зобов'язання по оплаті відповідачем прийнятих за договором і актом виконаних робіт, дату і суму розрахунку (за наявності), суму боргу;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику; обґрунтований контррозрахунок ціни позову та докази, що його підтверджують при непогодженні із розрахунком заявника.

5. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою для листування: 25015, м. Кіровоград, пр-т. Комуністичний, буд. 22/12), відповідачу (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 6/7).

Ухвала набирає законної сили з дня винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
УХВАЛА

01.10.2015Справа № 910/18453/15

За позовомДержавного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів»
До Державної спеціалізованої бюджетної установи "Аграрний фонд"
Простягнення 274 540,32 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Підтинна О.І., представник за довіреністю.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду із позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за договором складського зберігання зерна від 08.04.2011р. №92/11 в сумі 274 540,32 грн., з яких: 230 472,02 грн. основний борг, 25 812,86 грн. пеня, 16 133,04 грн. штраф, 2 122,40 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання Відповідачем своїх зобов'язань з оплати наданих послуг за договором складського зберігання зерна від 08.04.2011р. №92/11.

Поданими 24.09.2015р., та 01.10.2015р. заявами Позивач відмовився від стягнення з Відповідача пені, штрафу та 3% річних. В судовому засіданні 17.09.2015р. Позивач пояснив суду, що фактично зменшив позовні вимоги в частині нарахування і стягнення пені, штрафу та 3% річних повністю в загальній сумі 44 068,30 грн. Підтримав заявлені вимоги про стягнення основної суми боргу в розмірі 230 472,02 грн.

Відповідно до ст. 22, 55 ГПК України вказані заяві прийняті судом до розгляду, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір по суті.

Суд, розцінив вказані заяви як зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, штрафу та 3% річних.

Вказані заяви прийняті судом до розгляду, відповідно до приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України, отже відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Прос удовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки позивачем 24.09.2015р., та 01.10.2015р. подані заяви про зменшення розміру позовних вимог, судовий збір в цій частині підлягає поверненню позивачу пропорційно розміру зменшених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат Хлібопродуктів» (76495, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, село Микитинці, вул. Юності, буд. 2В, ідентифікаційний код 05513715) 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 56 коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням №443 від 24.06.2015р., яке міститься в матеріалах справи.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

02.10.2015Справа № 910/16449/13
За позовом Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат»

До Аграрний фонд

Про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу його

дублікату

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Аграрний фонд (далі - відповідач) про стягнення 72 573,52 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1м від 16.05.2012р.

Ухвалою суду від 29.08.2013р. порушено провадження у справі № 910/16449/13 та призначено розгляд на 13.09.2013 р.

28.10.2013 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

13.12.2013 на виконання рішення судом видано наказ.

30.09.2015р. позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату на 30.10.15 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

Зобов'язати позивача:

- надати суду довідку з ДПІ (обслуговуючого банку) про те, що такі кошти на рахунки позивача не надходили.

СуддяВ.І.Мельник
УХВАЛА

06.10.2015Справа № 910/20551/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Спільного українсько-американське підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД"

про стягнення 2 412 575,20 грн

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники :

Від позивача: Сорохан Д.М. - представник за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Спільного українсько-американське підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" про стягнення заборгованості за зберігання (закачування, відбір) природного газу згідно з договором № від 16.04.2015 року на сумму 2 412 575,20 грн.

На призначене 06.10.15р. судове засідання представник відповідача не з'явився.

Відповідачем через канцелярію суду надано докази сплати основного боргу в розмірі 2 034 831,37 грн та заявлено клопотання про відклдаення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Позивач заявою від 05.10.2015 року заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині суми основного боргу 2 034 831,37 грн та донарахував пеню в розмірі 205044,11 грн, 3 % річних в розмірі 10 703,77 грн.

На підставі викладеного, у зв'язку із заявленим відповідачем клопотанням про відкладення та необхідністю надання доказів по справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 13.10.15 о 16:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 23 .

2. Зобов'язати надати суду:

позивача - докази сплати судового збору в установленому розмірі за збільшення заявленої суми позову.

відповідача - контррозрахунок суми нарахованих штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3 % річних в разі наявності заперечень.

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. Справа № 911/3203/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Aero-GSE, Польща, м. Краків

до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, Київська обл., м. Бориспіль

про визнання договору укладеним

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Aero-GSE до державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про визнання договору укладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2015р. призначено колегіальний розгляд справи № 911/3203/15 та передано справу до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Пунктом 2.3.23. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Судова справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою головуючий суддя (суддя-доповідач). Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.09.2015р. призначено колегію з розгляду справи № 911/3203/15 у складі: ОСОБА_3 головуючий суддя, судді: Ярема В.А., Карпечкін Т.П.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/3203/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 12 листопада 2015р. на 12 год. 00 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя В.А. Ярема

Суддя Т.П. Карпечкін