overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" жовтня 2015 р.Справа № 916/3636/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Флора Імпекс, м. Одеса;

до відповідача: Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса, м. Одеса;

про усунення перешкод у користуванні майном.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді - ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання - Шаргородського Д.В.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник ТОВ „Флора Імплекс довіреність від 10.07.2015за № 6;

від відповідача: не зявились незважаючи на те, що були повідомлені належним чином.

СУТЬ СПОРУ: 31.08.2015 р. Позивач, ТОВ „Флора Імпекс, звернувся до господарського суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном, згідно якої просить захистити право власника ТОВ „Флора Імпекс, та усунути перешкоди у користуванні, належним йому на праві власності, майном нежитловими будівлями, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8, шляхом забезпечення вільного доступу до них, та забезпечення можливості безперешкодного користування обєктами нерухомості.

06.10.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшов відзив (вх. № 24852/15) на позовну заяву ТОВ „Флора Імпекс керуючого санацією ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса арбітражного керуючого ОСОБА_2, відповідно до якого керуючий санацією ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса - арбітражний керуючий ОСОБА_2 просить господарський суд відмовити у задоволенні позову ТОВ „Флора Імпекс у повному обсязі.

06.10.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. № 24853/15) керуючого санацією ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами.

У звязку з нез'явленням представників сторін та неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись 64, 65, 69, 75, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи у засіданні суду на „27 жовтня 2015 р. о 11:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, проспект Шевченка,29), кабінет № 533 (пятий поверх).

2. Зобов'язати:

Позивача надати: докази перешкоджання у користування майном зазначені у заяві, докази права власності на обєкти нерухомості, що розташовані в м. Одесі по вул. Моторна,8.

Відповідача надати: докази права власності на майно нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8 та технічні паспорти на них.

3. Визнати явку представників позивача та відповідача обовязковою.

4. Копію ухвали надіслати: позивачу, відповідачу.

Суддя Г.М. Зеленов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"08" жовтня 2015 р.Справа №916/3389/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бузький Морський Термінал" (м. Миколаїв);

До відповідача: Державного підприємства "Одеська залізниця" (м. Одеса);

про стягнення 98506,43 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю).

Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю).

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бузький Морський Термінал" звернулось до господарського суду Одеської області з уточненою позовною заявою до Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення вартості недоставленого вантажу в сумі 98506,43 грн.

В судовому засіданні 08.10.2015 р. представником відповідача заявлено клопотання (зареєстроване за вх. № 2-5538/15) про продовження строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 14.10.2015р., а для вирішення спору по суті сторонам слід надати додаткові пояснення та докази, вищезазначене клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, проти якого представник позивача заперечення не надав, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по „29 жовтня 2015 р.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 р. Справа № 917/1993/15

за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков", вул.Чехова, 41, м. Черкаси, 18000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39623

про стягнення суми основного боргу та штрафу

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 4174 від 10 вересня 2014 р у розмірі 8184,02 грн, з яких : 6 820,02 грн; 1364,00 грн - штраф 20%.

Представники сторін в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21 жовтня 2015 року на 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3.Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, докази на підтвердження поставки товару відповідно до договору поставки № 4174 від 10 вересня 2014 р.

4.Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

5.Зобовязати сторін повідомити суд про відомості щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

6. Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду до нього будуть застосовані заходи впливу, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а саме штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.10.2015р. Справа № 917/1732/15

за позовом Державного підприємства "Державний насіннєвий фонд України", вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна", вул. Леніна, 181/14, м. Глобине, Полтавська область

про відшкодування збитків

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №64 від 08.07.2015.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №8/АМ від 07.06.2015.

Суть спору: Розглядається позов про відшкодування збитків у розмірі 380 057,00 грн, завданих втратою насіння кукурудзи, прийнятого на зберігання відповідно до договору від 25 травня 2010 року №С-22.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" прийняло у 2010 році на зберігання товар урожаю 2008 року і забезпечило його належне зберігання до 2014 року.

Крім того, відповідач зазначає, що договір зберігання зерна припинив свою дію ще 25 травня 2013 року.

Також, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/20560/15 за позовом ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" до ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" про стягнення 69 981,76 грн заборгованості за надані послуги зі зберігання кукурудзи, 25 515,94 грн інфляційних втрат, 3741,33 грн - 3% річних та зобов'язання ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" вивезти насіння кукурудзи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Суд вважає, що справи №910/20560/15 та справи №917/1732/15 пов'язані між собою оскільки, при вирішенні господарським судом міста Києва справи №910/20560/15 будуть встановлені факти, що матимуть роль доказів для подальшого вирішення справи про відшкодування вартості втраченого товару і результати розгляду справи №910/20560/15 можуть вплинути на результати розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №917/1732/15 до розгляду пов'язаної з нею справи №910/20560/15, що розглядається господарським судом міста Києва.

Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №910/20560/15.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.2015 р. Справа № 914/3518/15

Суддя Морозюк А.Я.,

розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1, м. Львів

про розірвання договору №323 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва Фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Тракт Глинянський, м. Львів від 21.06.2000 р. та зобовязання повернення обєкта незавершеного будівництва у державну власність

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 03.11.15 р. на 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Зобовязати:

Сторони: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направленні суду документів посилання на номер справи обовязкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання.

Позивача - подати суду: 1) докази зарахування судового збору до Державного бюджету України; 2) докази невиконання відповідачем умов договору, про які йдеться в позовній заяві; 3) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідача - подати суду: 1) письмове пояснення по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів; 2) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 р. Справа № 917/1990/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, 39601

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

про стягнення суми основного боргу, пеню та 3% річних.

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 10-75/3191 від 18.03.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді № 1978 від 01.12.2011 р. у розмірі 12 795,96 грн, з яких : заборгованість за спожиту теплву енергію - 8 800,42 грн; пеня - 2 809,05 грн; 3% річних - 98,54 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився вимог попередньої ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання віджповідачем вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20 жовтня 2015 року - 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

4. Зобовязати сторін повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

6. Зобов'язати позивача надати завірений належним чином витяг з тарифів, що застосовуються до спірного договору; оригінали додатків доданих до позовної заяви.

7. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 р. Справа № 917/1996/15
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Полтавської обласної громадської організації "Центр розвитку талановитих дітей", АДРЕСА_1, 36000

про стягнення суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 3621 "С" від 01.09.2010 р. на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води з метою забезпечення опалення нежитлового приміщення у розмірі 94996,20 грн, з яких: 600490,96 грн. - основний борг; 18151,05 грн - пеня; 1015,46 грн- 3% річних; 15338,73 грн - інфляційні.

Представники сторін в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, вимог попередньої ухвали суду не виконали, у звязку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21 жовтня 2015 року на 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірений витяг з тарифів застосованих до спірного договору; докази виконання абз. 2 п. 32 спірного договору.

4. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

5. Зобовязати сторін повідомити суд про відомості щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду до нього будуть застосовані заходи впливу, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а саме штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа №918/949/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Козинської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Козинський дошкільний навчальний заклад ясла-садок "Колосочок"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення вартістю 26 322 грн.

за участі представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи:не з'явився;

від органу прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення №030682 від 03.12.14 року.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Радивилівського району в інтересах держави в особі Козинської сільської ради звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Козинський дошкільний навчальний заклад ясла-садок "Колосочок", про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення вартістю 26 322 грн.

Розпорядженням керівника апарату від 06.10.2015 року №01-04/59/2015 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бережнюк В.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/949/15, за результатами якого справу розподілено судді Пашкевич І.О.

У судове засідання 06.10.2015 року представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Прокурор про дату, час та місце наступного слухання справи повідомлений.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №918/949/15 до провадження.

2. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2015 р. на 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

4. Відповідачу надати суду до дня судового засідання:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази.

5. Ухвалу направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа №918/1101/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЧАЙКА"

про стягнення заборгованості в сумі 63 166 грн. 28 коп.

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.02.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЧАЙКА" про стягнення заборгованості, яка виникла внслідок невиконання відповідачем умов договору №191-псо від 20.08.2014 року про надання охоронних послуг в сумі 63 166 грн. 28 коп., з яких: 55 485,50 грн. основний борг, 7 315,03 грн. пені та 365,75 грн. 3% річних.

В судове засідання 06.10.2015 року відповідач явки повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Позивач про дату, час та місце наступного слухання справи повідомлений.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2015 р. на 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

3. Відповідачу надати суду до дня судового засідання:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази сплати боргу (причини несплати);

- належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) статуту;

- у разі незгоди з розрахунком позивача надати контррозрахунки.

4. Ухвалу направити відповідачу.

Будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2015 р. Справа № 917/967/15

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна

Розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІБУР", м.Полтава, встановив:

за результатами ліквідаційної процедури ТОВ "ОПТІБУР" ліквідатором подано суду звіт. При цьому, замість ліквідаційного балансу банкрута ліквідатором додано фінансовий звіт суб"єкта малого підприємництва, що суперечить вимогам ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За даних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду на 29.10.2015 року на 9 год. 20 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс, докази на підтвердження підстав виплати заробітної плати ОСОБА_1, ОСОБА_2

4. Копію ухвали направити ліквідатору.

Суддя Іванко Л.А.