УХВАЛА

14.04.2015Справа № 910/20382/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - Текстиль"

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У."

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет"

про захист авторського права, стягнення компенсації в розмірі 91 350,00 грн.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Григоренко А.О. за довіреністю б/н від 23.12.2014 р.

від відповідача: Ситцевой В.В. - адвокат

Сивець Я.В. за довіреністю № 05/11/14-01Ю від 05.11.2014 р.

Вербицька В.М. за довіреністю № 07/04/15-01Ю від 07.04.2015 р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - Текстиль" (відповідач) про захист авторського права, стягнення компенсації в розмірі 91 350,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/20382/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У.", залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" та призначено розгляд справи на 20.10.2014 р. о 12:30 год.

30.09.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

17.10.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що відповідач повністю не визнає позов, та просив суд залишити позов без розгляду. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача; копію договору № 10/1 від 10.10.2014 р.; копію свідоцтва № 1632/10 про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер серії КС № 58323 від 10.10.2014 р.

20.10.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів направлення примірників відзиву на адреси позивача та третіх осіб до матеріалів справи.

20.10.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про стягнення з позивача витрат на оплату послуг адвоката.

В судове засідання, призначене на 20.10.2014 р., представники позивача, відповідача та третіх осіб з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2014 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 20.10.2014 р., заперечували проти заявлених позовних вимог та просили суд залишити позов без розгляду з підстав, викладених у відзиві, поданому 17.10.2014 р. через відділ діловодства суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати у позивача письмові пояснення на відзив відповідача з наданням відповідних доказів та докази того, що за видатковими накладними, зазначеними на стор. 1-4 позовної заяви, відповідач поставив товар, на якому були розміщені персонажі аудіовізуального твору "Маша і Мєдвєдь".

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 20.10.2014 р., та оголосив перерву в судовому засіданні до 10.11.2014 р. о 10:20 год.

06.11.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення оригіналу платіжного доручення № 3 від 14.10.2014 р. про оплату за надання правової допомоги (послуг) у справі № 910/20382/14, згідно договору про надання правової допомоги № 10/1 від 10.10.2014 р., до матеріалів справи.

В судове засідання призначене на 10.11.2014 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 10.11.2014 р., не з'явилися, про поважни причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014 р., подав письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача. В якості додатків до пояснень позивач надав суду копії оригінальних зображень персонажу "Маша" з Твору та копію оригінального зображення персонажу "Маша" з серії "Ловись рыбка" Твору.

Пояснення разом з доданими до них документами залучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014 р., представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням письмових пояснень, поданих 10.11.2014 р. в судовому засіданні.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014 р., заперечували проти заявлених позовних вимог та просили суд залишити позов без розгляду з підстав, викладених у відзиві, поданому 17.10.2014 р. через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014 р., представники позивача та відповідача подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 24.11.2014 р. об 11:30 год.

17.11.2014 р. через відділ діловодства суду від директора ТОВ "Мегаполіс-Текстиль" надійшла довідка, відповідно до якої він повідомив суд про те, що ТОВ "Мегаполіс-Текстиль" не є виробником жодного товару, через відсутність виробничих потужностей.

21.11.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

21.11.2014 р. через відділ діловодства сдуу від представника позивача надійшов супровідний лист № 07-11/14 від 07.11.2014 р. з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2014 р., а саме: належним чином засвідченими копіями статуту позивача, виписок з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та ТОВ "РВТ-Інвест".

В судове засідання призначене на 24.11.2014 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 24.11.2014 р., не з'явилися, про поважни причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 24.11.2014 р., представник позивача надав усні пояснення щодо документів, поданих на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2014 р.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 24.11.2014 р., заперечували проти заявлених позовних вимог та просили суд залишити позов без розгляду з підстав, викладених у відзиві, поданому 17.10.2014 р. через відділ діловодства суду.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 24.11.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. відкладено розгляд справи на 01.12.2014 р. о 14:00 год.

01.12.2014 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 та третьої особи-2 надійшли телеграми, відповідно до яких пердставник просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезбечити присутність представників в судовому засіданні, призначеному на 01.12.2014 р.

В судове засідання призначене на 01.12.2014 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 01.12.2014 р., не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 01.12.2014 р., подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю третіми особами забезпечити присутність представників в судовому засіданні 01.12.2014 р.

Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 01.12.2014 р. здійснювався розгляд клопотань третіх осіб про відкладення розгляду справи, викладених у телеграмах, поданих 01.12.2014 р. через відділ діловодства суду, та клопотання позивача про відкладення розгляду справи, поданого 01.12.2014 р. в судовому засіданні.

Представник позивача вищезазначені клопотання підтримав, звернувши увагу суду на те, що у третіх осіб наявні оригінали документів, за якими відповідач поставляв контрафактний товар, а також на те, що треті особи мають можливість підтвердити, що саме спірний товар поставлявся відповідачем і що саме спірний товар був розповсюджений третьою особою-2.

Представник відповідача проти задоволення вищезазначених клопотань заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання третіх осіб та позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають, з огляду на їх безпідставність.

В судовому засіданні, призначеному на 01.12.2014 р., представник позивача надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 01.12.2014 р., заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 17.10.2014 р. через відділ діловодства суду.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/20382/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. було призначено здійснювати розгляд справи № 910/20382/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/20382/14 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 р. справу № 910/20382/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В. та призначено розгляд справи на 26.01.2015 р. о 12:10 год.

26.01.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання призначене на 26.01.2015 р., представники відповідача з'явилися.

Представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 26.01.2015 р., не з'явилися, про поважни причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 26.01.2015 р. судом розглянуте клопотання позивача, подане 26.01.2015 р. через відділ діловодства суду, про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання судом задоволене.

Враховуючи клопотання позивача про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.01.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 р. відкладено розгляд справи на 09.02.2015 р. о 10:00 год.

06.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання призначене на 09.02.2015 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 09.02.2015 р., не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 09.02.2015 р., подали клопотання про витребування доказів.

Клопотання залучене судом до матеріалів справи та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2015 р. подав клопотання про долучення копії договору № 090928/МиМ-С4 від 18.09.2009 р.; копії авторського договору замовлення № ОК-2/2008 від 01.04.2008 р. та копію висновку експертизи № 190/14 від 26.01.2015 р. до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 09.02.2015 р., представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням письмових пояснень, поданих 10.11.2014 р. в судовому засіданні.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 09.02.2015 р., заперечували проти заявлених позовних вимог та просили суд залишити позов без розгляду з підстав, викладених у відзиві, поданому 17.10.2014 р. через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на 09.02.2015 р., представники відповідача подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 09.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.02.2015 р. об 11:00 год.

09.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р., у зв'язку із знаходженням судді Полякової К.В. у відрядженні, для здійснення колегіального розгляду справи № 910/20382/14 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. справу № 910/20382/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Бондарчук В.В. та призначено розгляд справи на 16.02.2015 р. об 11:00 год.

16.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання відповідачу часу для надання письмових пояснень щодо висновку № 190/14 від 26.01.2015 р.

В судове засідання призначене на 16.02.2015 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 16.02.2015 р., не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2015 р. подав клопотання про долучення копії прокатного посвідчення № 214019209 від 15.10.2009 р. до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Судом в судовому засіданні 16.02.2015 р. розглянуті клопотання відповідача, подані 06.02.2015 р. та 09.02.2015 р., про витребування доказів у позивача.

Враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотань відповідача про витребування доказів.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 16.02.2015 р. через відділ ділводства суду, про відкладення розгляду справи та надання відповідачу часу для надання письмових пояснень щодо висновку № 190/14 від 26.01.2015 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що вищезазначене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребування доказів та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. відкладено розгляд справи на 06.04.2015 р. о 10:30 год.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на наведене, за ініціативою суду виправляється описка, допущена в п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 р. виправлено описку, допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р., та призначено розгляд справи на 14.04.2015 р. об 11:00 год.

26.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

08.04.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

08.04.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

10.04.2015 р. через відділ діловодства суд від відповідача надійшли пояснення з урахуванням висновку експертизи № 190/14 від 26.01.2015 р., поданого позивачем в судовому засіданні 09.02.2015 р. разом із клопотанням про долучення документів до матеріалів справи.

10.04.2015 р. через відділ діловодства суд від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу висновка № 1 Зінченка В.Д. на запит адвоката В.В. Ситцевого від 06.04.2015 р.

В судовому засіданні 14.04.2015 р. судом перевірено виконання позивачем вимог ухвали суду від 16.02.2015 р. та встановлено, що позивач вимоги зазначеної ухвали не виконав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечити сторонам, третім особам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 14.04.2015 р., представники позивача та відповідача подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 14.04.2015 р.

Керуючись ст. ст. 41, 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 22.04.15 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18 (корпус Б).

3. Зобов'язати сторони та треті особи надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

4. Зобов'язати позивача надати належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи (оригінали для огляду в судовому засіданні) наступних доказів:

- диск із записом мультфільму "Ловись рибка";

- касових чеків, фотографій продукції з зображенням об'єктів інтелектуальної власності, диски з записом відеофіксації продажу продукції з зображенням об'єктів інтелектуальної власності ;

- висновків науково-дослідних інститутів судових експертиз щодо статусу товару, які позивач відповідно до Угоди № 09/07 про добровільне врегулювання матеріально-правової претензії від 09.07.2014 р. та додатків до неї, зобов'язаний був передати реалізатору та контрагенту;

- листа правовласника про реалізацію продукції з зображенням об'єктів інтелектуальної власності, на підставі якого надано договір, відповідні додаткові угоди до нього та видаткові накладні;

- прокатного посвідцення фільму "Маша і Медведь", видане в РФ на підставі мт. 5.1. Федерального закону РФ від 22.08.1996 р. "О государственной поддержке кинематографиии Российской Федерации";

- свідоцтва на авторське право на фільм "Маша и Медведь" Російського авторського товариства чи свідоцтва Державної служби інтелектуальної власності України.

4.1 Зобов'язати позивача надати оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

5. Визнати явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

6. Ухвала направляється сторонам у справі та третім особам з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Бондарчук В.В.