УХВАЛА

29.09.2015Справа № 910/25395/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотрубні технології"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ"

2) Акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит"

про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову - 899 352 280,49 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Турчин С.О.

Суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Князьков В.В.

Представники учасників процесу:

від позивача: Пономаренко П.І. (довіреність № 19-11/166 від 24.11.2014)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Конопка І.І. (довіреність б/н від 25.04.2014)

від відповідача 3: Конопка І.І. (довіреність б/н від 31.12.2014)

від відповідача 4: не з'явився

від відповідача 5: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Мухін А.М. (довіреність № 3-131100/12448 від 23.06.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товаристві "АвтоКрАЗ", Акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову - 899 352 280,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позичальником порушено забезпечене заставою зобов'язання, у зв'язку з чим позивач просить суд звернути стягнення на наступне майно:

41 690 820 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 10 442 705,00 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-24, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології";

200 000 000 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 50 000 000 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - документарна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології";

88 057 869 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Феррекспо";

184 429 513 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - документарна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек";

225 844 388 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 56 461 097 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - документарна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Перт",

для погашення простроченої заборгованості Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" за договором відновлюваної кредитної лінії № 205/31/2 від 09.10.2008 перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", яка виникла за період з 09.10.2008 по 12.11.2013 включно та станом на 13.11.2013, згідно з розрахунком позивача, складає 899 352 280,49 грн, з яких 500 686 000,00 грн - заборгованість за простроченим кредитом; 273 277 379,61 грн - заборгованість за простроченими процентами; 45 568 152,62 грн - пеня; 57 046 190,05 грн - 3% річних; 22 774 558,21 грн - інфляційні втрати. А також просить суд визначити спосіб реалізації простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на предмет забезпечувального обтяження на підставі оцінки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі № 910/25395/13 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі № 910/25395/13 змінено в частині зазначення початкової ціни предмета застави для його подальшої реалізації. Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 910/25395/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 910/25395/13 передано на розгляд судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 суддею Турчином С.О. справу № 910/25395/13 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 28.07.2015.

28.07.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі, у яких останній зазначив, що для зазначення в рішенні суду початкової ціни реалізації предмета застави, суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

28.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшло клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що на необхідність призначення експертизи вказав Вищий господарський суд України, та те, що при призначенні експертизи та її проведенні необхідно врахувати вимоги ч. 2 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства», здійснення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 розгляд справи № 910/25395/13 відкладено на 11.08.2015.

10.08.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі № 55/2-08/1073 від 10.08.2015, у яких останній заперечив проти призначення судової експертизи, оскільки у суді апеляційної інстанції вже було призначено та проведено експертизу.

11.08.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 4 надійшли пояснення по справі.

11.08.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 5 надійшли пояснення по справі та уточнення щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/25395/13 на 15 днів та відкладено її розгляд на 01.09.2015.

01.09.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі, що оформлені супровідним листом № 55/2-08/1171 від 31.08.2015.

01.09.2015 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення по справі, у яких останній підтримав клопотання відповідача 3 про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 розгляд справи №910/25395/13 відкладено на 15.09.2015.

15.09.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/25395/13.

16.09.2015, після проведення автоматичного розподілу справи № 910/25395/13, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: Турчин С.О. (головуючий), Головатюк Л.Д., Князьков В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 р. справу № 910/25395/13 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд останньої призначено на 29.09.2015 р.

23.09.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення щодо призначення судової експертизи, у яких зазначається, що у разі призначення судової експертизи, витрати на її проведення покласти на позивача з подальшим розподілом відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.09.2015 р. представник відповідача 3 в судовому засіданні підтримав раніше заявлене клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, просив суд його задовольнити.

Представники третьої особи 2 зазначив, щодо вирішення питання про призначення експертизи у даній справі покладається на розсуд суду.

Представник позивача заперечив проти призначення експертизи у даній справі, однак, зазначив, що у разі задоволення судом даного клопотання - просив суд оплату експертизи покласти на позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 3 та призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Постановою Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Статтею 25 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, серед іншого, зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, а також, що предметом позову є звернення стягнення на заставне майно, а саме акції, визначення початкової ціни яких потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача 3 та призначити у справі судову експертизу щодо визначення початкової вартості для реалізації предметів застави.

Крім того, при призначення експертизи судом враховано рекомендації Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 16.06.2015 р. у даній справі.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

На вирішення судової експертизи відповідач 3 просить суд поставити наступні питання: яка початкова вартість 1 (однієї) акції публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"; яка початкова вартість таких пакетів акцій: - пакет акцій у кількості 41 690 820 штук простих іменних акцій, що складає 1,84 % статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 10 442 705 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології"; - пакет акцій у кількості 200 000 000 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", що складає 8,84 % статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 50 000 000 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"; - пакет акцій у кількості 88 057 869 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", що складає 3,89 % статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Феррекспо"; - пакет акцій у кількості 184 429 513 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", що складає 8,15 % статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек"; - пакет акцій у кількості 225 844 388 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", що складає 9,98 % статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску-документарна, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Перт" на момент проведення експертизи.

Відповідач 4 та відповідач 5 у своїх письмових поясненнях просили викласти перше питання у наступній редакції: яка початкова вартість 1 (однієї) акції публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску -документарна.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення початкової вартості для реалізації предметів застави, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи, проведення якої, з урахуванням клопотань сторін, доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, з урахуванням клопотання позивача, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12- г, код 00032129).

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/25395/13 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/25395/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

2.1) - яка початкова ціна для реалізації 1 (однієї) акції публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску -документарна, на момент проведення експертизи?

2.2) - яка початкова ціна для реалізації пакетів акцій - предметів застави, на момент проведення експертизи, а саме:

- пакету акцій у кількості 41 690 820 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", що складає 1,84 % статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 10 442 705 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва 17, );

- пакету акцій у кількості 200 000 000 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", що складає 8,84 % статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 50 000 000 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, );

- пакету акцій у кількості 88 057 869 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", що складає 3,89 % статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Феррекспо" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-6. );

- пакету акцій у кількості 184 429 513 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", що складає 8,15 % статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-6, );

- пакету акцій у кількості 225 844 388 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", що складає 9,98 % статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 56 461 097 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Перт" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ).

3. Оплату витрат по проведенню судової економічної експертизи покласти на позивача - Публічне кціонерного товариства "Державний ощадний банк" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12- г, код 00032129).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати учасників процесу на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової економічної експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової економічної експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/25395/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

11. Матеріали справи №910/25395/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя С.О. Турчин

Суддя Л.Д. Головатюк

Суддя В.В. Князьков