ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Справа № 911/3729/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД";

про стягнення 1445,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Горбик С.В. (довіреність № 163/03-УРБ-15 від 09.01.2015 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" (відповідач) про стягнення 1445,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач стверджує, що 01.09.2010 року між позивачем (Суборендарем) та відповідачем (Орендарем) був укладений Договір № 1558-фф суборенди для розміщення програмно-технічного комплексу (банкомату), згідно умов якого відповідач передав, а позивач прийняв в тимчасове користування частину нежитлового приміщення площею 1 кв.м. у торговельному об'єкті відповідача згідно із доданною схемою, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 96, з метою організації роботи програмно-технічного комплексу (банкомата). На виконання п. 8.1 Договору позивач вніс платіж, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 30.11.2012 року, який дорівнює сумі базової ставки за суборенду - 2200,00 грн. (в редакції Додаткової угоди від 01.09.2012 року), який є засобом забезпечення зобов'язань позивача за Договором щодо належного та своєчасного повернення Об'єкту суборенди відповідачу. У зв'язку із збільшенням суборендної ставки до 2465,00 грн. згідно Додаткової угоди від 27.12.2012 року, 05.03.2015 року позивач здійснив доплату забезпечувального платежу в сумі 265,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 30 від 05.03.2015 року. 30.04.2013 року позивач повернув відповідачу Об'єкт суборенди, а відтак, відповідач, у відповідності до п. 8.1 Договору, зобов'язаний був повернути на протязі 5 банківських днів з дня підписання Акту приймання-передачі, сплачений позивачем забезпечувальний платіж. Оскільки частину забезпечувального платежу в сумі 1020,00 грн. позивач використав для розрахунку за іншим договором, відповідач зобов'язаний був повернути позивачу забезпечувальний платіж в сумі 1445,00 грн., однак у визначені строки вказане зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим, за ним рахується заборгованість в сумі 1445,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2015 року порушено провадження у справі № 911/3729/15 та призначено справу до розгляду на 15.09.2015 року.

В судових засіданнях 15.09.2015 року та 29.09.2015 року судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва в розгляді справи на 29.09.2015 року та на 06.10.2015 року відповідно.

05.10.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою останній повідомляє суд про проведену між сторонами звірку заборгованості, згідно з якою сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1444,83 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, долученим до заяви, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача 1444,83 грн.

Позивач в судове засідання 06.10.2015 року не з'явився, представник відповідача в судовому засіданні повідомив про сплату ним 29.09.2015 року 1444,83 грн. заборгованості, в підтвердження чого надав платіжне доручення № 3038496 від 29.09.2015 року на суму 1444,83 грн.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки відповідач сплатив спірну суму боргу після подачі позовної заяви, на день розгляду справи відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції чинній на момент подання позову до суду) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільнена від сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки сума заборгованості сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, то відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" про стягнення 1445,00 грн. у справі № 911/3729/15, припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код 32294926) в доход Державного бюджету 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.П. Карпечкін