РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015Справа №910/19670/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 21 вересня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

В липні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (відповідач) про стягнення 65 537,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № П-1114/64 від 09.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/19670/15. Розгляд справи призначено на 02.09.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015р. відкладено розгляд справи на 21.09.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013р. між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) (разом - сторони) укладено Договір № П-1114/64 від 09.04.2013 року (надалі - Договір), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого виконавець зобов'язується у 2013 році надати послуги, зазначені в договорі, а замовник - прийняти і сплатити такі послуги. Виконавець зобов'язується за дорученням замовника у відповідності до умов договору надавати послуги: «Ремонтування та технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування (технічне обслуговування інструментів і приладів для вимірювання вузлів обліку теплової енергії) код класифікатора 33.13.1.

Позивач стверджує, що через неналежне виконання відповідачем умов Договору № П-1114/64 від 09.04.2013 року щодо оплати наданих послуг, у останнього виникло зобов'язання оплатити 65 537,00 грн. основного боргу.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, 09.04.2013р. між сторонами укладено Договір № П-1114/64 від 09.04.2013 року, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого виконавець зобов'язується у 2013 році надати послуги, зазначені в договорі, а замовник - прийняти і сплатити такі послуги. Виконавець зобов'язується за дорученням замовника у відповідності до умов договору надавати послуги: «Ремонтування та технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування (технічне обслуговування інструментів і приладів для вимірювання вузлів обліку теплової енергії) код класифікатора 33.13.1.

Ціна договору становить 190 190,00 грн. без ПДВ (п. 3.1. Договору).

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 220 620,40 грн., що підтверджується актами надання послуг, а відповідачем здійснено часткову оплату вказаних послуг в розмірі 155 083,40 грн.

Крім того, сторонами також складено акт звірки за період 01.01.2013 року - 08.07.2015 року, відповідно до якого у відповідача обліковується заборгованість в розмірі 65 537,00 грн. (належним чином завірені копії документів долучено до матеріалів справи).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі п. 1 ст. 49 БК України за фактом надання. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 10-ти календарних днів з дня отримання замовником відповідного бюджетного фінансування на свій рахунок.

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом надання на підставі актів приймання наданих послуг з обов'язковими додатками з підтвердженням керівниками установ про надані послуги.

Згідно з п. 4.3. Договору оплата послуг проводиться у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок виконавця на підставі актів приймання наданих послуг.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк оплати вартості наданих послуг настав, доказів оплати яких у більшому розмірі станом на день розгляду справи відповідачем не надано, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з останнього заборгованість за Договором № П-1114/64 від 09.04.2013 року в розмірі 65 538,00 грн. з розрахунку 220 620,40 грн. (вартість наданих послуг) - 155 083,40 грн. (сума оплаченої вартості наданих послуг).

З приводу змісту п. 4.1. Договору, суд відзначає наступне.

Згідно п. 5 оглядового Листа Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.13 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Крім того, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.05) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.04) зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція щодо безпідставності звільнення від оплати зобов'язань за відсутності бюджетних коштів викладена і в Постанові Верховного суду України від 15.05.2012 № 11/446.

Таким чином, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують бездіяльність замовника та не заперечують обов'язку такого виконати зобов'язання належним чином.

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вулиця Фролівська, будинок 1, ідентифікаційний код 37393777), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02097, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Печерській філії КБ «Приватбанк», МФО 300711), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду грошові кошти: 65 537,00 грн. (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять сім гривень) основного боргу, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору. Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/19670/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.09.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало