ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.15р. Справа № 910/6790/15-г

За скаргою: Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м.Київ в особі Філії "Дніпропетровського РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м.Дніпропетровськ

на дії державного виконавця

У справі:

за позовом Дніпропетровської торгово-промислової палати, м.Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м.Київ в особі Філії "Дніпропетровського РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4450000,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача (Стягувач): представник ОСОБА_1, довіреність № 26 від 26.05.2015 р.

Від Відповідача (Скаржник): представник не з'явився

ВДВС: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" м.Київ в особі Філії "Дніпропетровського РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд:

визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області в особі головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 4849664 від 21.08.2015- неправомірними та незаконними;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48496644 від 21.08.2015 яка винесена головним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема. б. 60 в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (49070, м.Дніпропетровськ, вул. Плехапова. б. 9, ЄДР11ОУ 26460727) на користь Дніпропетровської торгово-промислової палати, м.Дніпропетровськ (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 4, ) суми боргу та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області направити наказ №910/6790/15-г виданий 17.08.2015 господарським судом Дніпропетровської області на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

до вирішення питання по суті зупинити виконання виконавчого провадження ВП № 48496644 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області, про що винести відповідну ухвалу.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що постанова органу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2015р. ВП №48496644 винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Так, в порушення вимог ст. 20 зазначеного Закону виконавче провадження відкрито не за місцезнаходженням постійно діючого органу абр майна юридичної особи; в порушення положень ч.2 ст.25 вказаного Закону не вказав строку добровільного виконання виконавчого документу; в порушення вимог ч.2 ст. 6 зазначеного Закону в оскаржуваній постанові не зазначено обов'язку боржника надати документальне підтвердження виконання рішення суду; в порушення положень ст.33 вказаного Закону виконання виконавчого документу при наявності інших виконавчих проваджень в інших органах ДВС здійснюється у зведеному виконавчому провадженні; крім того, банком було подано апеляційну скаргу на рішення суду, тому це судове рішення не набрало законної сили.

В підтвердження обґрунтованості скарги Скаржник подав до скарги:

копію постанови про відкриття ВП №48496644 від 21.08.2015;

копію доручення Міністерства юстиції України;

копію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.15р. за №20565665.

Позивач подав відзив на скаргу (а.с. 181-182), в якому зазначив про те, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні. Скаржником не надано аргументованих заперечень, до того ж, п.п. 1-3 скарги носять виключно формальний характер та вносять протиріччя до п.4 скарги. Твердження скаржника щодо не набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області03.08.2015 року у справі №910/6790/15-г в зв'язку з поданням апеляційної скарги не відповідає дійсності, оскільки Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвалою від 31.08.2015 зазначену апеляційну скаргу було повернуто Скаржнику без розгляду.

Скаржник в судове засідання не з'явився, 22.09.15р. подав заяву про розгляд скарги банку без участі скаржника, скаргу підтримує в повній мірі (а.с. 179-180).

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засіданні представника не направив, про судовий розгляд скарги на його дії сповіщений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.176), письмових пояснень не надав.

В силу частини другої ст.1212 ГПК України неявка представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді скарги судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015р. стягнуто з Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м.Київ в особі Філії "Дніпропетровського РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Дніпропетровської торгово-промислової палати грошові кошти в розмірі 4450000,00 грн. та судовий збір в сумі73080,00 грн. (а.с. 130-134).

В силу ч.5 ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення суду від 03.08.2015року оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу у повному обсязі 06.08.2015року. По закінченню десятиденного строку та за відсутністю скарги на рішення суду, воно набрало законної сили 17.08.2015року, тому в цей день судом виданий наказ (а.с. 136).

Посилання скаржника на апеляційну скаргу від 14.08.2015року, яка зареєстрована в суді 18.08.2015року, та з огляду на це на ненабрання рішенням суду законної сили, судом відхилюється через факт повернення апеляційної скарги без розгляду апеляційною інстанцією ухвалою цього суду від 31.0.8.2015року.

21.08.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за заявою Стягувача - Дніпропетровської торгово-промислової палати за місцезнаходженням філії "Дніпропетровського РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит" відкрито виконавче провадження ВП №48496644 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №910/6790/15-г від 17.08.2015р. (а.с. 152-153).

В силу ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Скаржник посилається на те, що виконавче провадження відкрито не за місцем його постійно діючого органу або майна, оскільки такий орган знаходиться за юридичною адресою юридичної особи в м.Києві, а філія банку в Дніпропетровську розташована в орендованому приміщенні.

Суд вважає, що відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням філії банку не порушує вищевказаних вимог Закону, оскільки даний Закон в даному випадку не пов'язує місце виконання судового рішення за місцезнаходженням саме нерухомого майна боржника, що належить йому на праві власності.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Так, пунктом 2 оскаржуваної постанови від 21.08.2015року постановлено строк самостійного виконання Боржником наказу до 28.08.2015 року та вказано про необхідність надання документального підтвердження добровільного виконання. Пунктом 3 постанови вказані наслідки невиконання рішення в даний для самостійного виконання строк.

Отже, суд не вбачає в даному випадку порушень вимог Закону, оскільки фактично строк виконання рішення суду дорівнює семи днів з моменту винесення постанови, наслідки невиконання рішення в даний строк в постанові державного виконавця вказані.

Статтею 33 Закону передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Скаржник посилається на наявність в іншому органі ДВС іншого виконавчого провадження відносно його як боржника.

В даному випадку суд зазначає, що наявність іншого виконавчого провадження в іншому органі ДВС є підставою лише для зведення наявних виконавчих проваджень, отже, це не може бути підставою саме для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у справі відсутні обставини для задоволення скарги, у зв'язку з чим в її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 86, 1212 ГПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_3