донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.09.2015 справа №5009/2033/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2., ОСОБА_3
від скаржникане зявився
від кредиторів:ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» - ОСОБА_4 за довіреністю; ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ» ОСОБА_5. за довіреністю
від боржникане зявився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 13.05.2015 року
у справі№5009/2033/12 (суддя Шевченко Т.М.)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ», м. Київ
до боржникаПриватного акціонерного товариства «СКЛОПЛАСТ», м. Запоріжжя
про банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року по справі № 5009/2033/12 ухвалено:

- клопотання Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» вх.№09-06/19372 від 11.09.2014 про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_6 та скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» вх.№09-06/21927 від 21.10.2014 на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_6 залишено без задоволення;

скаргу Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» вх.№09-06/4359 від 05.02.2015 на дії ліквідатора ОСОБА_6 задоволено частково;

зобов'язано ліквідатора ОСОБА_6 включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в розмірі 46354,72 грн. до четвертої черги задоволення;

скаргу Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» вх.№09-06/4359 від 05.02.2015 на дії ліквідатора ОСОБА_6 в частині визнання вимог в розмірі 91210,53 грн. залишити без задоволення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року по справі № 5009/2033/12;

- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області 13.05.2015 року по справі № 5009/2033/12 в частині часткового задоволення скарги Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» вх..№ 09 06/4359 від 05.02.2015 року на дії ліквідатора ОСОБА_6;

- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області 13.05.2015 року по справі № 5009/2033/12 в частині зобовязання ліквідатора ОСОБА_6 включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в розмірі 46 354,72 грн. до четвертої черги задоволення.

- скаргу Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в частині визнання вимог в розмірі 46 354,72 грн. залишити без задоволення.

В підтвердження доводів апелянт посилається на наступне:

По-перше, Постановою господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року по справі № 5009/2033/12 визнано банкрутом ПРАТ «СКЛОПЛАСТ», відкрито ліквідаційну процедуру.

Оголошення про визнання ПРАТ «СКЛОПЛАСТ», банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано 25.12.2013 року в газеті «голос України» № 245.

Отже, заявлена ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» сума боргу у розмірі 46 354,72 грн. за період з січня по квітень 2014 року (суми, яка виникла в період ліквідаційної процедури) за договором на постачання електричної енергії № 97 від 01.11.2004 року, як поточних кредиторських вимог, ще й з пропуском встановленого двомісячного строку є необґрунтованою, оскільки поточними є вимоги, що розраховані за період до визнання боржника банкрутом.

Таким чином, апелянт вказує на те, що висновки суду першої інстанції стосовно віднесення вимог ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» у розмірі 46 354,72 грн. за період з січня по квітень 2014 року до четвертої черги задоволення є хибними, оскільки грубо порушують ст.1,38,45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

По-друге, апелянт вказує, що суд першої інстанції в порушення ст.115 Закону про банкрутство помилково дійшов до висновку, що витрати за січень-квітень 2014 року слід вважати витратами повязаними з ліквідаційною процедурою.

По-третє, за відсутності підписаних первинних документів, які б свідчили про факт надання ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та споживання ПРАТ «СКЛОПЛАСТ» електричної енергії за січень-квітень 2014 року, суд першої інстанції зробив висновок на підставі лише наявного договору на постачання електричної енергії № 97 від 01.11.2004 року про здійснення взаємних прав та обовязків між ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та ПРАТ «СКЛОПЛАСТ» у січні-квітні 2014 року.

В-четверте, ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2014 року у справі № 5009/2033/12 було відмовлено ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» у включені до реєстру вимог кредиторів суми боргу в розмірі 24093,10 грн. за січень-лютий 2014 року за договором на постачання електричної енергії № 97 від 01.11.2004 року. Таким чином, судом першої інстанції в порушення ст.35 ГПК України, встановлювались обставини, які вже було встановлено у цій справі.

Ухвалою від 12.08.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

25.08.2015 року від ВАТ «Запоріжжяобленерго» надійшов відзив відповідно до якого кредитор просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року по справі № 5009/2033/12 залишити без задоволення а оскаржу вальну ухвалу без змін.

23.09.2015 в судове засідання зявився представник кредитора ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», який заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представник кредитора ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ» письмово свою позицію не виклав, послався на розгляд апеляційним судом.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ» (скорочено - ТОВ «ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ», ініціюючий кредитор) звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника - ПРАТ «СКЛОПЛАСТ».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2012 прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі №5009/2033/12, присвоєно справі номер провадження 23/55/12, введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання суду призначено на 18.06.2012.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2012 у справі №5009/2033/12 визнано грошові вимоги ТОВ «ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ» до ПРАТ «Склопласт» в сумі 2203368,65 грн., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, Зобов'язано заявника (ініціюючого кредитора) у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, попереднє засідання суду призначено на 13.08.2012.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2012 у справі №5009/2033/12 визнано вимоги конкурсних кредиторів, затверджено реєстр вимог кредиторів, засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 04.02.2013.

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 у справі №5009/2033/12 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «СКЛОПЛАСТ», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, зобов'язано ліквідатора здійснити публікацію оголошення щодо визнання боржника банкрутом, також зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження.

25.12.2013 в газеті «Голос України» №245 опубліковано оголошення про визнання ПРАТ «СКЛОПЛАСТ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2014 у справі №5009/2033/12 зупинено провадження у справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «СКЛОПЛАСТ» на постанову господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 у справі №5009/2033/12 та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

11.03.2014 матеріали справи надійшли до господарського суду з апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2014 у справі №5009/2033/12 поновлено провадження у справі, прийнято заяви з вимогами до банкрута - Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя; Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (м. Запоріжжя); Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОМЕЛЬСКЛО-Україна» (м. Київ); Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК Авт.» (м. Київ); Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області; Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземною інвестицією «ЕЛСІ» (м. Київ), слухання справи призначено в засіданні господарського суду на 31.03.2014.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2014 у справі №5009/2033/12 визнано вимоги кредиторів в ліквідаційної процедурі, затверджено реєстр вимог кредиторів згідно резолютивної частини ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 прийнято до розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» вх.№09-06/19372 від 11.09.2014 про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_6, скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» вх.№09-06/21927 від 21.10.2014 на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_6, скаргу Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» вх.№09-06/4359 від 05.02.2015 на дії ліквідатора ОСОБА_6 та призначено їх до розгляду в засіданні господарського суду на 13.05.2015.

Господарським судом Запорізької області від 13.05.2015 року по справі № 5009/2033/12 ухвалено:

1. клопотання Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» вх.№09-06/19372 від 11.09.2014 про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_6 та скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» вх.№09-06/21927 від 21.10.2014 на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_6 залишено без задоволення;

2. скаргу Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» вх. №09-06/4359 від 05.02.2015 на дії ліквідатора ОСОБА_6 задоволено частково;

3. зобов'язано ліквідатора ОСОБА_6 включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в розмірі 46354,72 грн. до четвертої черги задоволення;

4. скаргу Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» вх.№09-06/4359 від 05.02.2015 на дії ліквідатора ОСОБА_6 в частині визнання вимог в розмірі 91210,53 грн. залишити без задоволення.

Предметом апеляційного оскарження за вимогами скарги є часткове задоволення скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» №09-06/4359 від 05.02.2015 на дії ліквідатора ОСОБА_6 та зобовязання ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в розмірі 46354,72 грн. до четвертої черги задоволення.

Колегією суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи встановлено, що кредитор - ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», звернувся до ліквідатора із заявою №008-82/7550 від 28.05.2014 про визнання вимог кредитора в розмірі 46354,72 грн.

Вимоги ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на суму 46354,72 грн. є боргом за спожиту електричну енергію за січень-квітень 2014 року є втратами електричної енергії в мережах ПРАТ «СКЛОПЛАСТ» при передачі (транзиті) електроенергії субспоживачам. Компенсація цих втрат передбачена умовами договору про постачання електричної енергії №97 від 01.11.2004, в редакції додаткових угод №11 від 01.01.2011 та №14 від 01.09.2011, а також додатків до них (том 9, а.с.11-17, том 12, а.с.59-67).

Відповідно до частини першої статті 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом поточні вимоги, що виникли під час проведення процедур банкрутства, стають конкурсними вимогами та можуть бути заявлені згідно з частиною першою статті 38 Закону про банкрутство.

Вищезазначеним Законом про банкрутство обмежено строк подання заяв кредиторів, грошові вимоги, яких виникли під час проведення процедур банкрутства, двома місяцями з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Такі грошові вимоги включаються до четвертої черги, відповідно до ст.45 Закону про банкрутство. Вимоги кредиторів, які у встановлений строк не звернулися до господарського суду, погашаються в шосту чергу.

Отже, в ліквідаційній процедурі пред'являються та, відповідно, задовольняються вимоги, що виникли під час провадження у справі про банкрутство, тобто процедурах розпорядження та санації. З цього часу нові зобов'язання боржника виникають лише у випадках, передбачених Законом про банкрутство. Такими випадками є виникнення зобов'язань з оплати витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ч. 1 ст. 38, ч. 8 ст. 41 Закону про банкрутство).

Вимоги ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», щодо компенсації втрат ґрунтуються на договорі про постачання електричної енергії № 97 від 01.11.2004.

Однак, в матеріалах справи, наявні докази припинення відносин, врегульованих договором про постачання електричної енергії №97 від 01.11.2004, субєктом яких є банкрут.

Це підтверджується актом від 30.12.2013 року про відключення ВАТ «Запоріжжяобленерго» ПРАТ «Склопласт» за несплату рахунків за електроенергію. Відповідно до якого вказано, що подача напруги буде можлива після сплати боргу за спожиту електроенергію та сплати за повторне підключення. Зазначений акт був підписаний посадовими особами інженером ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та технічним оператором (том 9, а.с.35). В судових засіданнях апеляційної інстанції представники сторін підтвердили вказані обставини.

Дослідивши вказаний акт від 30.12.13р., судом апеляційної інстанції встановлено, що будь-яких працюючих електроустановок, електричних мереж чи іншого обладнання на підприємстві банкрута не зафіксовано.

Таким чином, згідно вказаного акту вбачається, що безпосередньо ПРАТ «СКЛОПЛАСТ» вже з 30.12.2013 року не споживав електроенергію.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на ті обставини, що цивільне законодавство не повязує визнання особи банкрутом з припиненням зобовязань за договором, отже нараховану ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму втрат електричної енергії в мережах банкрута при передачі-транзиті електроенергії субспоживачам за січень-квітень 2014 року в розмірі 46354,72 грн. слід вважати витратами, повязаними з ліквідаційною процедурою.

При цьому, зазначені витрати судом першої інстанції були віднесені ні до першої черги, куди саме входять витрати, повязані з ліквідаційною процедурою, а до четвертої черги, до якої в силу ст.45 Закону про банкрутство, входять поточні грошові вимоги.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Частина перша ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають н меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження в належному стані.

Відповідно до ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» витрати, повязані із здійсненням ліквідаційної процедури, зокрема ті, що понесені ліквідатором на утримання та збереження майна боржника, відображаються у звіті ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат, який подається за підсумками ліквідаційної процедури на затвердження суду.

Частиною 4 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що витрати арбітражного керуючого, повязані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не повязане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, повязаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство, розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за пять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Колегією суддів встановлено, що комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів № 6 від 12.03.2014, пункт 3) затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_6 про часткове відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в розмірі 11387,99 грн., також вирішено відшкодування витрат здійснювати за рахунок фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Так, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів № 6 від 12.03.2014 року першого питання пункту четвертого було затверджено електропостачання 44 000, грн. на місяць ( 1 300 кВт на день), вартість розрахована виходячи з факту відсутності виробничої діяльності, тільки для обслуговування АБК.

З огляду на схвалення комітетом кредиторів звіту ліквідатора про відшкодування витрат та враховуючи підтвердження цих витрат належними доказами, долученими до клопотання, судом першої інстанції було затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_6 про відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі за період з 16.12.0213 по 13.02.2014 в розмірі 11387,99 грн. за рахунок фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

В матеріалах справи відсутні протоколи комітету кредиторів, щодо затвердження витрат ліквідатора на електропостачання на суму 46 354,72 грн. за період з січня по квітень 2014 року , а також відсутні докази сплати ліквідатором зазначеної суми.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції невірно дійшов висновку, що витрати в сумі 46 354,72 грн. за період з січня по квітень 2014 року повязані з ліквідаційною процедурою та відніс дану суму до четвертої черги задоволення кредиторських вимог.

Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 18.04.2014 року вбачається, що судом першої інстанції вже було відмовлено ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» у включенні до реєстру вимог кредиторів суми боргу в розмірі 24093,10 грн. за січень-лютий 2014 року за договором на постачання електричної енергії № 97 від 01 листопада 2004 року.

Вищезазначеною ухвалою було встановлено, що суму боргу в розмірі 24093,10 грн. за січень-лютий 2014 року за договором на постачання електричної енергії № 97 від 01 листопада 2004 року не можна віднести до поточних кредиторських вимог та до витрат, повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

За таких обставин у звязку з неправильним зясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області від 13.05.2015р. по справі № 5009/2033/12 не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню в оскаржуваній частині часткового задоволення скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії ліквідатора ОСОБА_6

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2015р. по справі № 5009/2033/12 підлягаює задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2015р. по справі № 5009/2033/12 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2015р. по справі № 5009/2033/12 скасувати в частині часткового задоволення скарги Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» вх. № 09 06/4359 від 05.02.2015 року на дії ліквідатора ОСОБА_6, а саме:

- в частині зобовязання ліквідатора ОСОБА_6 включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в розмірі 46 354,72 грн. до четвертої черги задоволення.

У задоволення скарги Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» вх. № 09 06/4359 від 05.02.2015 року на дії ліквідатора ОСОБА_6, - відмовити повністю.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3