ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 904/6839/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. (доповідач) і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ", м. Мелітополь,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015

у справі № 904/6839/14

за позовом приватного науково-виробничого підприємства фірми "СІТОН" (далі - ПНВП фірма "СІТОН"), м. Дніпропетровськ,

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" (далі - ТОВ Торговельно-будівельний дім "Олді"), м. Київ,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" (далі - ТОВ "БІОЛ"), м. Мелітополь,

про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідачів 1. не з'явився

2. Кравець В.І. предст. (дов. від 11.11.2014)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПНВП фірма "СІТОН" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ Торговельно-будівельний дім "Олді" та ТОВ "БІОЛ" про припинення порушення прав інтелектуальної власності позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 у справі № 904/6839/14 призначено судову експертизу з дослідження, пов'язаного із захистом права інтелектуальної власності; провадження у справі зупинено до завершення експертних досліджень.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 зазначену ухвалу місцевого господарського суду у справі № 904/6839/14 залишено без змін.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "БІОЛ" просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та постанову апеляційного господарського суду. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

За результатами касаційного провадження Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 41 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення судової експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно з частиною першою статті 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене необхідністю встановлення фактичних даних, які можуть бути встановлені лише за допомогою експертного дослідження та неможливістю вирішення спору по суті за відсутності відповідних висновків.

Касаційна скарга, яка за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, може бути розглянута господарським судом виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.

Отже, зупиняючи провадження у справі № 904/6839/14 на час проведення призначеної судом експертизи, господарський суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень.

Доводи касаційної скарги щодо недоцільності призначення судової експертизи, некоректності поставлених перед експертом питань суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки наведені доводи за своїм змістом стосуються виключно ухвали в частині призначення судової експертизи, у той час як оскарження ухвали суду про призначення експертизи ГПК України не передбачено, а свої заперечення щодо цього сторона вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке буде прийняте за наслідками розгляду справи.

Що ж до скарги в частині посилання на порушення судом правил виключної підсудності у вирішенні даного спору, то в оскаржуваній ухвалі питання щодо підсудності справи судом не вирішувалося, а відповідні заперечення скаржник вправі включити до скарги на судове рішення, яке буде прийняте за наслідками розгляду справи.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 зі справи № 904/6839/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко