УХВАЛА

03.09.2015Справа № 910/15463/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех";

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії";

про визнання договору недійсним.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Гіппіус Р.О., представник, довіреність № б/н від 22.05.2015 р.;

Українська М. В., керівник;

Від відповідача: Новик Є. М., представник, довіреність № 461 від 17.12.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії № 20-Н/13/66/КЛ-КБ від 08.08.2013 року, який укладений між відповідачем та позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року порушено провадження у справі № 910/15463/15, розгляд справи призначено на 07.07.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року відкладено розгляд справи до 27.08.2015 р.

Через канцелярію Господарського суду м. Києва представник позивача 26.08.2015 року подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд визнати недійсним договір про внесення змін №3 від 25.03.2014р. до договору про відкриття кредитної лінії №20-Н/13/66/КЛ-КБ від 08.08.2013р., який укладено між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех».

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3.10., 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява про збільшення позовних вимог не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

У судовому засіданні 27.08.2015 р. було оголошено перерву у справі до 03.09.2015 р. відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 26.08.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи. Обгрунтовуючи своє клопотання заявник заперечує існування та справжність договору про внесення змін №3 від 25.03.2014р. до договору про відкриття кредитної лінії №19-Н/13/66/КЛ-КБ від 01.08.2013р., вважає його неналежним, та таким, що підписаний не директором ТОВ «Агротех», а іншою особою із наслідуванням її підпису.

Представник відповідача у судовому засіданні та у своєму письмовому відзиві проти заяви про призначення судової експертизи заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що доводи позивача про те що йому не було відомо про наявність договору про внесення змін №3 від 25.03.2014 до кредитного договору спростовується його діями, які вказують на те, що умови оскаржуваного договору ним було схвалено. Відповідач зазначає, що позивачем здійснювалась сплата процентів за користування кредитними коштами після 25.03.2014 (дати укладення договору про внесення змін №3), що підтверджується випискою по особовим рахункам позивача (копії відповідних виписок додано до матеріалів справи) та наданням відповідачем кредитних коштів позивачу на умовах договору про внесення змін №3.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/15463/15, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи з метою встановлення дійсності спірного договору про внесення змін №3 від 25.03.2014р.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №35/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. №144/5, для проведення почеркознавчої експертизи суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта, паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, ін.).

У судовому засіданні 03.09.2015 року судом було відібрано у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" Української Марії Володимирівни експериментальні зразки підпису та печатки ТОВ "Агротех". Також Українською Марією Володимирівною було надано копію паспорту, на якому присутній її власноручний підпис.

Виходячи з приписів п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/15463/15 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (інд. 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Агротех» Української Марії Володимирівни на оригіналі Договору про внесення змін №3 від 25.03.2014р. до Договору про відкриття кредитної лінії №20-Н/13/66/КЛ-КБ від 08.08.2013р., який укладено між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Агротех» на оригіналі Договору про внесення змін №3 від 25.03.2014р. до Договору про відкриття кредитної лінії №20-Н/13/66/КЛ-КБ від 08.08.2013р, який укладено між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех» - печаткою ТОВ «Агротех»?

3. Направити в розпорядження експертів справу № 910/15463/15.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385

Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою

відповідальністю "Агротех".

6. Ухвалу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О. В. Мандриченко