ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Справа № 912/384/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю прокурора Слюсар А.В., посвідчення № 001420 від 27.08.2012 року;

інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2015 року

у справі № 912/384/13-г

за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", м. Кіровоград

про стягнення 165 933,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2015 року у справі № 912/384/13-г (суддя Шевчук О.Б.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" від 13.07.2015 року про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 року у справі № 912/384/13-г залишено без змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою. Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2015 року у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами та відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- господарський суд Кіровоградської області помилково дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000024 та висновок експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи від 21.01.2015 року є новим доказом та не можуть бути оцінені як нововиявлена обставина;

- місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі помилково зазначено про те, що факт наявності сміття на земельній ділянці є достатнім для відшкодування шкоди незалежно від того, призвело це чи може призвести до забруднення ділянки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.10.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення по апеляційній скарзі, просив ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2015 року залишити без змін.

Інші учасники судового процесу наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку у судове засідання свого повноважного представника, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

04.03.2013 року прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю внаслідок порушення законодавства про відходи в розмірі 165 933,29 грн. (матеріали справи а. с. 15-17).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" на користь спеціального фонду Державного бюджету України та спеціального фонду місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради і Кіровоградської міської ради 165 933,29 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу (матеріали справи а. с. 49-53).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 року залишено без змін (матеріали справи а. с. 35-36).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року залишено без мін (матеріали справи а. с. 37-38).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 року (матеріали справи а. с. 55-57).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року залишено без змін (матеріали справи а. с. 45-47).

15.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами (матеріали справи а. с. 3-11).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2015 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 року за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду (матеріали справи а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 11.08.2015 року (матеріали справи а. с. 13-14).

07.08.2015 року Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області подано до господарського суду Кіровоградської області письмові заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (матеріали справи а. с. 62-65).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року задоволено заявлений самовідвід судді Макаренко Т.В., справу передано на повторний авторозподіл (матеріали справи а. с. 70).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року суддею Шевчук О.Б. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до свого провадження, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 01.09.2015 року (матеріали справи а. с. 74).

31.08.2015 року Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області подано до господарського суду Кіровоградської області письмове доповнення до заперечень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (матеріали справи а. с. 79-80).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2015 року розгляд справи відкладено на 10.09.2015 року (матеріали справи а. с. 84).

09.09.2015 року до господарського суду Кіровоградської області подано письмові заперечення прокуратури м. Кіровограда на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (матеріали справи а. с. 89-91).

В судовому засіданні 10.09.2015 року оголошувалась перерва до 11.09.2015 року (матеріали справи а. с. 94-95).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" від 13.07.2015 року про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 року залишено без змін.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 11.09.2015 року, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Звертаючись до господарського суду 15.07.2015 року із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" як на нововиявлену обставину, що не була йому відома під час розгляду справи, посилалось на отримання ним 19.06.2015 року копії постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 08.04.2014 року. Згідно із зазначеною постановою встановлено, що фактично не була завдана шкода навколишньому природному середовищу, на відшкодування якої рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 року у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" стягнуто 165 933,29 грн. Зокрема, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню було призначено судово-екологічну експертизу, під час якої встановлено, що властивості ґрунтового покрову не змінились, забруднення навколишнього природного середовища не відбулось.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", також, вказує на те, що оскільки при винесенні господарським судом рішення від 20.05.2013 року суду не було відомо про вищезазначені обставини, то відповідно до вимог статті 114 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду від 20.05.2013 року має бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

В своїх запереченнях, поданих до господарського суду 09.09.2015 року прокурор м. Кіровограда, зокрема, зазначив про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки встановлений перевіркою факт засмічення земельної ділянки є достатнім для відшкодування шкоди незалежно від того, призвело це чи може призвести до забруднення земельної ділянки. Факт засмічення земельної ділянки побутовими відходами Товариством з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" був доведений належними та допустимими доказами під час розгляду справи, в тому числі матеріалами перевірки Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області. При цьому, прокурор м. Кіровограда звертає увагу, що закриття кримінального провадження № 0000024 та проведення в рамках цього провадження судово-екологічної експертизи не означає відсутності шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки з огляду на те, що висновком експерта встановлено відсутність реальної шкоди довкіллю, а не потенційної, що є достатньою підставою для кваліфікації правопорушення як засмічення земельної ділянки. Правомірність обрахунку шкоди підтверджується постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року у справі № 811/1344/13-а. Також, прокурор м. Кіровограда звертає увагу на те, що зазначена Товариством з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" обставина не може бути нововиявленою, так як ґрунтується на переоцінці тих доказів (матеріалів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства), які вже оцінювались господарським судом в процесі розгляду справи (матеріали справи а. с. 89-91).

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області в свої письмових запереченнях, зокрема, зазначала про те, що рішення у даній справі від 20.05.2013 року прийнято на підставі правильного застосування норм законодавства та на підставі висновків, що відповідають дійсним обставинам справи, а обставини, на які звертає увагу Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" не впливають на юридичну оцінку цих обставин. Крім цього, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області посилалась також на те, що господарський суд Кіровоградської області вже розглядав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі. Підставою для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була також постанова про закриття кримінального провадження слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 від 03.02.2015 року. Слід звернути увагу, що підставою для повторного звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною стала постанова про закриття кримінального провадження слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 від 19.06.2015 року, яка повністю ідентична постанові від 03.02.2015 року. Оскільки питання перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 року у даній справі за нововиявленими обставинами , встановленими в постанові слідчого про закриття кримінального провадження вже вирішувалось господарським судом Кіровоградської області, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд Кіровоградської області дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" не підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами серед іншого є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Слід звернути увагу на те, що відповідачем у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" раніше (28.04.2015 року) вже подавалась заява про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 року за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" посилалось на отримання ним копії постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 03.02.2015 року про закриття кримінального провадження від 08.04.2014 року, що на його думку є підставою для перегляду судового рішення. За результатами розгляду вказаної заяви господарський суд ухвалою від 20.05.2015 року залишив її без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 року залишено без змін. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року залишено без змін.

Звертаючись повторно 15.07.2015 року до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" посилалось на отримання ним іншої постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження від 08.04.2014 року.

Розглядаючи вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 19.06.2015 року не має преюдиційного значення при вирішенні господарського спору. Преюдиційне значення для господарського суду в силу вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України має вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або кримінальній справі, що набрали законної сили. Винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000024 та проведення в рамках такого провадження судової інженерно-екологічної експертизи не спростовує виявленого Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області факту засмічення побутовими відходами території земельної ділянки площею 10 кв. м. (висота шару відходів 0,1 м.) та 9 кв. м. (висота шару відходів 0,6 м.), що знаходиться по вул. Радянській, 3/28 у м. Кіровограді та заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок такого засмічення.

Також, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження, на яку посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її не існувало на час розгляду даної справи , а обставини, викладені в ній досліджувались під час прийняття рішення по суті заявлених вимог. Суд першої інстанції також обґрунтовано зазначив про те, що висновок судового експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи № 10787/14-48 від 12.01.2015 року є новим доказом і також не може бути розцінений господарським судом як нововиявлена обставина в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, господарський суд правильно звернув увагу на те, що зазначені висновки судового експерта не мають істотного значення для вирішення даного спору, оскільки їх врахування судом при вирішенні спору не мало б наслідком іншого судового рішення у даній справі, ніж було прийнято, оскільки нарахування шкоди за засмічення земельної ділянки проводиться на підставі Методики № 149 незалежно від того призвело таке засмічення до забруднення навколишнього природного середовища чи ні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2015 року винесена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2015 року має бути залишена без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1".

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2015 року у справі № 912/384/13-г залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.10.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко