ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Справа № 11/33/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

розглянувши матеріали заяви №190 від 17.09.2015р. КП "Хмільницька ЖЕК" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №11/33/2012/5003

за позовом: Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства "Хмільницька ЖЕК"

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява №190 від 17.09.2015р. КП "Хмільницька ЖЕК" про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заява мотивована наступним. 26.03.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника. У зв'язку із закінченням строку виконавчого провадження на момент подання заяви стягувач просить суд поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 25.09.2015р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2015р..

В судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, уповноважених представників не направили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень №542 та №1184 від 29.09.2015р..

Враховуючи вказані вище обставини та приймаючи до уваги положення ст.119 ч.2 ГПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви за відсутності боржника та стягувача.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.12.2012р. у справі №11/33/2012/5003 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Хмільницька ЖЕК" 8171,06 грн., в т.ч. - 1561,61 - боргу по орендній платі, 24,88 грн. - пені, 4,88грн. - 3% річних, 373,49грн. - збитків, 6206,20 грн. - неустойки.

Після набрання рішенням законної сили судом 08.01.2013р. видано відповідний наказ.

Згідно з ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, окрім іншого, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи ту обставину, що державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документу стягувачу було винесено 26.03.2014р., то строк пред"явлення наказу №11/33/2012/5003, виданого господарським судом Вінницької області 08.01.2013р., сплив 26.03.2015р..

Всупереч вимогам ухвали суду від 25.09.2015р. та положенням ст.119ч.1 ГПК стягувач не обгрунтував поважність причин пропуску строку пред"явлення наказу суду до виконання та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин .

З огляду на встановлені вище обставини, суд приходить до переконання у відсутності підстав для задоволення заяви КП "Хмільницька ЖЕК" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити комунальному підприємству "Хмільницька ЖЕК" в задоволенні заяви №190 від 17.09.2015р. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №11/33/2012/5003.

2. Копію ухвали направити стягувачу та боржнику рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - КП "Хмільницька ЖЕК" (вул. Таращанська, 5, м. Хмільник, 22000);

3,4 - ФОП ОСОБА_1 (юр. адреса: АДРЕСА_2; фактична адреса: АДРЕСА_1).Довідник >