Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 906/967/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ)

До: Приватного підприємства "Спайк-Плюс" (м. Бердичів, Житомирська область)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про звернення стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 08.1.8/02/08-КЛТ від 13.05.2008 в сумі 1 058 913,67 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності за ПАТ "Дельта Банк" на нежитлову будівлю - приміщення, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.Зелена, 15, загальною площею 988,2 кв.м, яке складається з приміщень 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,16,20,І.

Ухвалою від 01.07.2015 господарський суд Житомирської області порушив провадження у справі № 906/967/15 призначив судове засідання на 13.08.2015 та зобов'язав позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів (в т.ч. кредитний договір № 08.1.8/02/08-КЛТ від 13.05.2008; додаткова угода № 1 від 13.05.2008; іпотечний договір № 08.1.8/02/102/08-КЛТ від 13.05.2008; договір куплі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 та додаток № 1 до договору); оригінали (для огляду) статутних документів, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; акт звірки взаєморозрахунків; довідку про стан заборгованості відповідача на день судового розгляду справи; надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини (а.с.1).

Ухвала суду від 01.07.2015 вручена позивачу 06.07.2015 (а.с. 52). Ухвала господарського суду від 01.07.2015, яка направлялась відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Однак, позивач вимоги ухвали суду від 01.07.2015 не виконав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з не виконанням вимог ухвали суду від 01.07.2015 та не явку представників сторін, ухвалою суду від 13.08.2015 розгляд справи було відкладено на 27.08.2015 та повторно зобов'язано позивача та відповідача надати документи згідно переліку (а.с. 57).

Ухвала суду від 13.08.2015 вручена позивачу 18.08.2015 (а.с. 58), однак позивач повторно не виконав вимоги суду та не направив уповноваженого представника в судове засідання від 27.08.2015, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала господарського суду від 13.08.2015, яка направлялась відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, також, повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою від 27.08.2015 господарський суд знов відклав розгляд справи та повторно зобов'язав сторони виконати вимоги суду. Також, направив копію даної ухвали на три адреси позивача, які були вручені представникам позивача за трьома адресами 31.08.2015 та 01.09.2015 (а.с. 65-67).

В судове засідання від 17.09.2015 прибув представник позивача, однак просив відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання часу для виконання вимог ухвал суду.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.09.2015 суд відклав розгляд справи на 05.10.2015 та зобов'язав позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів (в т.ч. кредитний договір № 08.1.8/02/08-КЛТ від 13.05.2008; додаткова угода № 1 від 13.05.2008; іпотечний договір № 08.1.8/02/102/08-КЛТ від 13.05.2008; договір куплі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 та додаток № 1 до договору); оригінали (для огляду) статутних документів, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; акт звірки взаєморозрахунків; довідку про стан заборгованості відповідача на день судового розгляду справи; надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; належним чином оформлену копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо продовження строку запровадження тимчасової адміністрації банку; власні пояснення щодо призначення по справі судової оціночно - будівельної експертизи.

Дана ухвала була вручена позивачу 22.09.2015 (а.с.80) та відповідачу (а.с.79).

Однак, сторони вимоги ухвали господарського суду від 17.09.2015 не виконали, в судове засідання від 05.10.2015 представників не направили, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Крім того, закінчився відсутній строк розгляду спору.

Неподання позивачем витребуваних вказаними ухвалами документів позбавляє суд можливості, згідно ст. 43 ГПК України, повно, всебічно і об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, і, відповідно, - здійснити оцінку доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та вирішити спір по суті.

За таких обставин, суд також не має можливості встановити фактичну позицію позивача на дату судового засідання щодо заявлених ним позовних вимог та позову в цілому, що також унеможливлює вирішення спору по суті, без врахування однозначно визначеної волі позивача.

Крім того, закінчився встановлений чинним законодавством строк розгляду даної справи.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду без поважних причин і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Водночас суд зазначає, що, відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України, позивач, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.32, 33, 34, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Друк: ОСОБА_2

1 - в справу,

2,3 - сторонам (рек.з повід.)