КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 925/902/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Скрипки І.М.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивач Мушинської М.В.- дов б/н від 03.07.2015

Татаринова О.С. - дов. б/н від 03.07.2015

відповідач Весеньова Є.В.- дов. вб/н ід 17.06.2015

третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

позивача Приватного підприємства "Янакофф"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015

у справі № 925/902/15 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Приватного підприємства "Янакофф"

до відповідача Комунального підприємства "Аеропорт-Черкаси"

третя особа, яка не заявляє Черкаська обласна рада

самостійні вимоги на предмет

спору на стороні відповідача

про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору

оренди №9 від 30.04.12

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП "Янакофф" звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача КП "Аеропорт-Черкаси" за яким просив визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди від 30.04.2012 № 9 про поновлення Договору шляхом викладення пункту 11.1 в новій редакції, а саме: "Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 20.05.2015 року по 20.04.2018 року включно".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.07.2015 № 925/902/15 за клопотанням відповідача було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Черкаську обласну раду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 № 925/902/15 у задоволені позову відмовлено, як заявленого необґрунтовано та безпідставно.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, позивач ПП "Янакофф" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 № 925/902/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким задовольнити позов, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач у своєму Відзиві на апеляційну скаргу від 30.09.2015 б/н просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 № 925/902/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 14.08.2015 № 925/902/15 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.).

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 06.10.2015 в зв'язку із зайнятістю судді Тарасенко К.В. як головуючого судді в інших справах, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді Скрипка І.М., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 06.10.2015 № 925/902/15 прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Скрипка І.М., Яковлєва М.Л..

В судове засідання від 06.10.2015 представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про належне повідомлення Черкаської обласної ради свідчить залучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 09-33/32265/15.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ПП "Янакофф" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.04.2012 сторонами було укладено Договір № 9 оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності.

За п. 1.1 цього Договору відповідач КП "Аеропорт-Черкаси", як орендодавець, зобов'язався передати, а відповідач ПП "Янакофф", як орендар, прийняти у строкове платне користування асфальтовану площадку біля складу спеціальних рідин (далі - майно), площею 180,00 кв.м., розміщену за адресою: вул. Смілянська, 168 в м. Черкаси з метою використання під під'їзні дороги (а/с 13).

Відповідно до п. 11.1 Договору оренди, сторони домовились, що цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, діє з 30.04.2012 до 01.03.2015 року включно.

За абзацем 2 п. 11.7. і п. 11.12. даного Договору сторони погодили, що чинність Договору припиняється зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено; взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством України.

Згідно з Актом приймання-передачі від 30.04.2012 року, який є Додатком № 2 до Договору оренди № 9 від 30.04.2012, відповідач передав, а позивач прийняв майно, яке є об'єктом Договору оренди в доброму стані, а саме асфальтовану площадку біля складу спец рідин загальною площею 180,00 кв.м за адресою вул. Смілянська, 168 в м. Черкаси. (а/с 21)

На виконання умов Договору оренди № 9 від 30.04.2012 позивач уклав із страховою компанією ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" Договір № 40/14-Иа/Чк від 31.10.2014 добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування майна. (а/с 22-25).

12.02.2015 відповідач засобами поштового зв'язку направив позивачу Лист від 11.02.2015 № 30-01, у якому повідомив, що після закінчення строку дії Договору № 9 від 30.04.2012 оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності, відповідач, як орендодавець нерухомого майна не має наміру продовжувати дію договору оренди, у зв'язку з чим вимагав до 01.03.2015, після закінчення дії Договору оренди повернути орендоване майно та скласти акти передачі та прийняття. (а/с 43).

Із Повідомлення про вручення поштового відправлення № 531, адресованого позивачу, вбачається, що зазначене поштове відправлення вручене 26.02.2015 представнику отримувача за довіреністю -Бойко. (а/с 44; 45).

Із Повідомлення від 17.07.2015 № 06-20-612 в.о. заступника директора Черкаської дирекції Українського ДППЗ "Укрпошта" - О.І. Виприцької вбачається, що за зверненням представника відповідача, Черкаською дирекцією була проведена перевірка вручення поштових відправлень на адресу ПП "Янакофф": Черкаси-7, а/с 3578, 18007.

За проведеною перевіркою встановлено, що ПП "Янакофф" і ТОВ "Дізарт Плюс" знаходяться в одному офісі за адресою: вул. Смілянська, 168 та отримують свою кореспонденцію на одну абонементну скриньку за № 3578 на підставі Договору № 33/1 від 17.11.2015. Представники ПП "Янакофф" від одержання Листа від 12.02.2015 № 531 не відмовлялись. (а/с 66).

Предметом Договору № 33/1 від 17.11.2014, укладеного Черкаською дирекцією Українського ДППЗ "Укрпошта" і ТОВ "Дізарт Плюс", є доставка (вручення) поштових відправлень через абонементну скриньку № 3578 у віділенні поштового зв'язку № 7.

За п. 2.2.5 Договору № 33/1 від 17.11.2014, уповноваженими особами на одержання реєстрових поштових відправлень, адресованих юридичним особам на абонементну скриньку призначено Когут Н.О., Боброву В.О., Бойко Б.К. (а/с 52).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, засновником, керівником і підписантом юридичної особи ПП "Янакофф", ідентифікаційний код 35754859 є Боброва В.О.. (а/с 8-12).

Згідно з Рахунками-фактури відповідача (а/с 27-30), Актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) (а/с 31-34), за період січень-квітень 2015 року, які підписані обома сторонами, Платіжними дорученнями позивача за період січень-червень 2015 року (а/с 37-40; 62-63), ПП "Янакофф" продовжує користуватись майном по Договору оренди № 9 від 30.04.2012, сплачує орендну плату за користування ним.

21.05.2015 позивачем було направлено КП "Аеропорт-Черкаси" для підписання проект спірної Додаткової угоди № 1 до Договору оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності № 9 від 30.04.2012, в якій він пропонував: " 1. Викласти п. 11.1 в наступній редакції: "Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 20.05.2015 по 20.05.2018 включно". 2. Інші умови договору залишаються незмінними" (а/с 35-36).

За поясненнями представників відповідача і третьої особи, власник майна і його орендодавець КП "Аеропорт-Черкаси" заперечують проти поновлення Договору оренди № 9 від 30.04.2012 на новий строк.

Судом першої інстанції зазначено, що предметом спору у даній справі, є вимога позивача до відповідача про поновлення Договору № 9 від 30.04.2012 оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності, укладеного між КП "Аеропорт-Черкаси" та ПП "Янакофф", на той же строк шляхом підписання Додаткової угоди до спірного Договору оренди.

Відповідно до ст.ст. 759 ч. 1, 760 ч. 3, 762 ч. 1, 3, 5, 763 ч. 1, 764 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом; за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором; договір найму укладається на строк, встановлений договором; якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 284 ГК України визначені умови договору оренди. Згідно з ч. 4 цієї статті ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з вимогами ст. 26 ч. 2 абз. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в абз. 1 ч. 2 ст. 291 ГК України.

Пунктом 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" господарським судам доведено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Отже, зі змісту вищезазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судом першої інстанції встановлено, що волевиявлення орендодавця щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту оренди по Договору № 9 від 30.04.2012 оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності, підтверджується його Листом від 11.02.2015 № 30-01, який отримано орендарем 26.02.2015, тобто, в межах місячного строку, встановленого ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Місцевим господарським судом правильно визнано безпідставними та необґрунтованими заперечення ПП "Янакофф" щодо неотримання Листа від 11.02.2015 № 30-01, за яким відповідачем було повідомлено позивача про відмову в поновлення дії Договору оренди майна № 9 від 30.04.2012, оскільки отримання цього Листа спростовується матеріалами справи, зокрема Повідомленням про вручення поштового відправлення № 531 та Витягом з офіційного сайту УДППЗ «Укпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди від 30.04.2012 № 9 про поновлення дії цього Договору є безпідставною та не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить нормам законодавства, а тому позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач ПП "Янакофф" у доводах апеляційного оскарження наголошує на тому, що Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 № 925/902/15 прийняте з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, скаржник стверджує, що судом першої інстанції, не досліджено питання - чи отримано орендарем ПП "Янакофф" Лист від 11.02.2015 № 30-01, за яким відповідачем було повідомлено позивача про відмову в поновленні дії Договору оренди майна № 9 від 30.04.2012. При цьому, позивач посилається на те, що названий Лист був отриманий Бойко, який є працівником ТОВ «Дізарт Плюс», тобто працівником іншого підприємства, а не підприємства позивача. Таким чином, позивачем не було отримано Листа-попередження про відмову у продовженні дії спірного Договору оренди від 30.04.2012. Враховуючи наведене, за ствердженням позивача, оскільки орендодавцем КП "Аеропорт-Черкаси" не було надано заперечень протягом одного місяця з 01.03.2015 про припинення спірного Договору оренди, то прийняте судове рішення є таким, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

КП "Аеропорт-Черкаси", заперечуючи наведені доводи апеляційного оскарження позивача, наголошує на тому, що вони є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами даної справи, з огляду на те, що відповідачем Листом від 11.02.2015 № 30-1 було повідомлено позивача про відмову в поновленні дії Договору оренди майна № 9 від 30.04.2012 у відповідності до чинного законодавства. Відповідач звертає увагу колегії суддів на те, що отримання ПП "Янакофф" названого Листа підтверджується матеріалами справи, а саме Повідомленням про вручення поштового відправлення № 531 та Витягом з офіційного сайту УДППЗ «Укпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом ПП "Янакофф" відповідного поштового відправлення. При цьому, представник відповідача пояснив, що Бойко Б.К., який є працівником ТОВ «Дізарт Плюс», за п. 2.2.5 Договору № 33/1 від 17.11.2014 є уповноваженою особою на одержання реєстрових поштових відправлень, адресованих юридичним особам на абонементну скриньку № 3578 у віділенні поштового зв'язку № 7, оскільки ПП "Янакофф" і ТОВ "Дізарт Плюс" знаходяться в одному офісі за адресою: вул. Смілянська, 168 та отримують свою кореспонденцію на одну абонементну скриньку за № 3578. Серед іншого, відповідач наголошує і на тому, що за Договором оренди № 9 від 30.04.2012 не передбачено автоматичної пролонгації Договору. За п.11 цього Договору чітко визначено, що даний Договір оренди діє до 01 березня 2015 року.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що наведені доводи апеляційного оскарження позивача базуються на тих же доказах та поясненнях, що надавалися у суді першої інстанції, яким вже надана належна правова оцінка за оскарженим Рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача ПП "Янакофф" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ПП "Янакофф" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 № 925/902/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 № 925/902/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 № 925/902/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 925/902/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

І.М. Скрипка