УХВАЛА

01.10.2015Справа № 910/20139/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20139/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МХ та ГУСТАВ ГЕЕСС Україна», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», м. Київ,

про стягнення 45 885,44 грн.,

без участі представників сторін, у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МХ та ГУСТАВ ГЕЕСС Україна» (далі - ТОВ «МХ та ГУСТАВ ГЕЕСС Україна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (далі - ТОВ «Ньюз Тревел») про стягнення: 27 456 грн. попередньої оплати за туристичні послуги; 11 176,56 грн. втрат від інфляції; 460,36 грн. 3% річних; 6 792,52 грн. пені, а всього 45 885,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.09.2015.

09.09.2015 позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Також, позивач вказав те, що всі, витребувані ухвалою суду від 05.08.2015, документи будуть надані на наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 розгляд справи було відкладено на 01.10.2015, у зв'язку з неявкою представників сторін, неподанням витребуваних судом документів та задоволенням клопотання позивача про відкладення.

Представники сторін у судове засідання 01.10.2015 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвал суду не виконали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

До матеріалів справи долучені конверти з ухвалами суду, які повернуті з адреси відповідача з відмітками пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови № 18 передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 та від 15.09.2015 позивача було зобов'язано, зокрема, про таке:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- подати на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменувань оригінал та належним чином засвідчену копію статуту;

- подати договір на туристичне обслуговування, затвердженого туроператором та оприлюдненого на офіційному сайті ТОВ «Ньюз Тревел» http:www.newsttravei.com.ua/, про який зазначено у рахунку-фактурі від 25.12.2014 № SF-285233, в редакції чинній на час виникнення відносин;

- надати довідку Державної казначейської служби про зарахування судового збору до Державного бюджету України;

- надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору;

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Позивач вказані вимоги суду не виконав витребувані документи суду не подав та явку повноважного представника не забезпечив.

Також, ТОВ «МХ та ГУСТАВ ГЕЕСС Україна» не повідомило суд про наявність поважних причин невиконання вимог ухвал суду та неподання витребуваних документів.

Позивач неодноразово був попереджений, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані наслідки передбачені пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позов мотивовано тим, що: в грудні 2014 року позивач звернувся до відповідача з метою придбання туристичних послуг за межами України, а саме службової поїздки до Індії в період з 26.01.2015 по 05.02.2015; відповідач виставив рахунок-фактуру від 25.12.2014 № SF-285233 на суму 27 456 грн., який було оплачено платіжним дорученням від 26.12.2014 № 2451; позивач зазначає, що відповідач туристичні послуги не надав та попередню оплату не повернув.

Разом з тим, з позовних матеріалів вбачається, що туристичні послуги надаються на підставі договору на туристичне обслуговування, затвердженого туроператором та оприлюдненого на офіційному сайті ТОВ «Ньюз Тревел» http:www.newsttravei.com.ua/, в редакції чинній на час виникнення відносин.

Суд без дослідження витребуваних ухвалами документів і, зокрема, вказаного договору, позбавлений можливості встановити обставини справи; визначити права та обов'язки сторін між, якими виникли правовідносини з надання туристичних послуг, без з'ясування умов договору, підстав та умов повернення попередньої оплати у разі ненадання туристичних послуг.

Пунктом 2.3 Постанови № 18 передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Господарський суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 ГПК України, оскільки позивачем не надано, витребуваних судом документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статті 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «МХ та ГУСТАВ ГЕЕСС Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення 45 885,44 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя І.Д. Курдельчук