ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.15р. Справа № 904/6216/15

За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Славний", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Приватного підприємства "САС-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним результатів конкурсних (відкритих) торгів та договору підряду від 30.08.2013р. № 29/08, стягнення 870 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посв. № 017508 від 05.06.13р., ОСОБА_2, посв. № 033687 від 29.05.15р.;

від позивача: не з'явися;

від відповідача-1: ОСОБА_3, керівник;

від відповідача-2: не з'явися.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову від 10.08.2015р. № 68/3026, просить суд:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСББ «ЖК «Славний», оформленого протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 08.08.2013р.;

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСББ «ЖК «Славний», оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 12.08.2013р. щодо вибору переможця торгів;

- визнати недійсним договір підряду №29/08 від 30.08.2013р., укладений між замовником ОСББ «ЖК «Славний» та ПП «САС-Дніпро» як підрядником;

- стягнути з ПП «САС-Дніпро» на рахунки, відкриті у дохід держави кошти, неправомірно одержані ПП «САС-Дніпро» за договором підряду №29/08 від 30.08.2013 у розмірі 870 000 грн. 00 коп.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися.

21.09.2015р. та 22.09.2015р. на адресу суду надійшли заяви відповідачів про зупинення провадження у справі, які у судовому засіданні 22.09.2015р. підтримані представником відповідача-1 та залишені судом без вирішення до надання сторонами доказів на їх підтвердження.

Так, клопотання відповідачів мотивовані тим, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням посадової особи ПП «САС-Дніпро» ОСОБА_4 по факту підробки документів, а саме: довідок, які були складовими документами тендерної пропозиції конкурсних торгів, які проводив ОСББ "ЖК Славний" для виконання проекту по підсиленню фундаменту будівлі, та є безпосереднім предметом спору у даній справі. У зв'язку із чим, відповідачі вважають, що розгляд справи № 904/6216/15 є неможливим до розгляду пов'язаної з нею кримінальної справи № 201/12718/15-к Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

На підтвердження клопотання відповідачем-2 до суду надано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2015р. у справі № 201/12718/15-к про призначення судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор проти заявлених відповідачами клопотань заперечував.

У судовому засіданні 29.09.2015р. прокурор надав письмові заперечення від 29.09.2015р. № 69/3690, в яких зазначив, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, що перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, не є пов'язаною з господарською справою № 904/6216/15. Розгляд господарської справи № 904/6216/15 внаслідок документального підтвердження факту порушення процедури проведення конкурсних торгів наданими до позовної заяви додатками, зокрема тими документами, які використовувалися у діяльності ПП «САС-Дніпро» та ОСББ «ЖК «Славний» як юридичними особами-учасниками господарських відносин, не залежить від розгляду кримінальної справи та не унеможливлений внаслідок неприйняття на теперішній час остаточного рішення у кримінальній справі. Вважає, що питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів жодним чином не спростовує факту участі ПП «САС-Дніпро» як юридичної особи у конкурсних торгах, використання ПП «САС-Дніпро» як учасником конкурсних торгів певного пакету документів з відповідною інформацією, інших проявів господарської діяльності вказаного суб'єкта, які мали місце на той та теперішній час. Просив в задоволенні клопотань відповідачів відмовити.

Дослідивши наявні у справі докази та заслухавши прокурора та відповідача-1, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/6216/15 до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи № 201/12718/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Господарський суд вважає, що вирішення спору про суті у справі № 904/6216/15 не можливе до розгляду пов'язаної із ним кримінальної справи № 201/12718/15-к, оскільки при розгляді вказаної кримінальної справи встановлюватимуться факти та обставини, які можуть вплинути на оцінку доказів у даній господарській справі.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідачів та зупинення провадження у справі № 904/6216/15 до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи № 201/12718/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/6216/15 до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи № 201/12718/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Зобов'язати прокурора та сторони надати до господарського суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (вирок суду у справі № 201/12718/15-к, що набрав чинності, засвідчений належним чином).

Суддя ОСОБА_5