УХВАЛА

02.10.2015Справа № 910/2160/15-г

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського

району м. Києва «Хрещатик»

до Приватного підприємства «Тора» (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик - К» (відповідач-2)

про солідарне стягнення 183 977,90 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до Приватного підприємства «Тора» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик - К» про солідарне стягнення 183 977,90 грн. заборгованості за договором № 136 від 20.01.2006 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 у справі № 910/2160/15-г позов задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства «Тора» на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" заборгованість в розмірі 183 977,90 грн. та судовий збір в розмірі 3 679,58 грн.

15.04.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 у справі № 910/2160/15-г судом видано відповідний наказ.

24.09.2015 до відділу діловодства суду позивачем подано заяву, в якій просить видати дублікат наказу на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 у справі № 910/2160/15-г, при цьому посилаючись на те, що надісланий судом наказ позивач втратив та до стягнення не пред'являвся.

Розглянувши заяву позивача, Господарський суд міста Києва відзначає:

Заява про видачу дублікату наказу суду подана за підписом т.в.о. директора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва ОСОБА_1

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Керівник підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їхнє посадове становище. Повноваження керівників юридичних осіб підтверджується:

а) документами, що посвідчують їхнє посадове чи службове становище. До таких документів відносять накази (чи інші аналогічні документи) про призначення на посаду, протоколи зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної особи, в яких містяться повноваження посадових чи службових осіб, що беруть участь у справі як представники цих осіб.

При цьому до заяви про видачу дубліката наказу суду не додано доказів, які б підтверджували повноваження п. Чернецького В.В., в якості тимчасово виконуючого обов'язки директора (протокол, наказ тощо).

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що заява про видачу дубліката наказу підписана особою, яка має право її підписувати.

Підпункт 8 пункту 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Законодавець визначає, що стягувач або державний виконавець вправі звертатися із заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» становив один рік.

Разом, з цим стаття 120 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість видачі дублікату наказу лише за умови надання визначених в ній документів, зокрема

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем повинна бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З доданої до вказаної заяви довідки № 653 від 22.09.2015 про те, що наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 у справі № 910/2160/15-г було втрачено і до виконання не пред'явлено вбачається, що вона підписана лише т.в.о. директора - ОСОБА_1, повноваження якого не підтверджені.

Також статтею 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату справляється судовий збір, розмір ставок якого згідно з п.п. 2) п. 4 ст. 4 згаданого Закону становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником доказів в підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі не подано.

Враховуючи викладене, заява позивача про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/2160/15-г не відповідає вимогам ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/2160/15-г відмовити.

СуддяВ.В.Сівакова