ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.15р. Справа № 904/8002/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 21000, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клорус", 49000, вул. Осіння, б. 2-Д, кім. 1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 23.09.2015 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клорус" про стягнення суми передоплати в розмірі 100 000,00 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем власних зобов'язань в частині своєчасної поставки обумовленої договором продукції.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 30.09.2015 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.09.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, б. 2Д, кім. 1, - куди судом і направлялась ухвала про порушення провадження у справі.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу сторонами не заявлялось.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості згідно зі ст. 206 Цивільного кодексу України відповідачем виставлено позивачу рахунок № 8268 від 04.06.2014 року на загальну суму 190224,41 грн. (а. с. 11).

Згідно вищевказаного рахунку № 8268 від 04.06.2014 року позивачем оплачено відповідачу кошти в розмірі 100 000,00 грн. в якості передоплати за поставку товару, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 05.06.2014 року на суму 100 000,00 грн. (а. с. 10).

В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не поставив відповідачу обумовлений у рахунку та оплачений позивачем - товар.

Позивачем 09.07.2014 року надіслано відповідачу претензію б/н від 09.07.2014 року з вимогою повернути отримані в якості передоплати кошти в сумі 100 000,00 грн., підтвердженням отримання якої відповідачем є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 767 (а. с. 16-18, 20).

Зі змісту ст. 530 Цивільного кодексу України вбачається, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не звернення позивача не відреагував, не поставив обумовлений товар й не повернув у семиденний строк з дня отримання претензії сплачені позивачем в якості передоплати кошти.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Положенням ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Крім того, відповідно до частини першої ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Отже, згідно з положеннями ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України строк виконання зобов'язання відповідача є таким, що настав, однак, в зв'язку з невиконанням останнім прийнятих на себе зобов'язань в частині поставки товару, позивач відмовився від договору відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України та встановив строк для повернення коштів, отриманих відповідачем як передоплата (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Перевіряючи дотримання кожною зі сторін своїх зобов'язань, судом встановлено, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не поставив обумовлений сторонами товар, за який позивачем було сплачено попередню оплату у розмірі 100 000,00 грн., на вимогу про повернення зазначеної суми не відреагував.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 100 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2015 року у справі № 904/4726/14.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 666, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст. 222 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клорус" (49000, вул. Осіння, б. 2-Д, кімн. 1, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 39047308) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, м. Вінниця, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. - сума попередньої оплати, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 05.10.2015 року.

Суддя С.П.Панна