ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. Справа № 909/1064/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд", вул. Незалежності, 4, офіс. 507, м. Івано-Франківськ, 76018; адреса для листування: вул. Кисілевської 49А/1, м. Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул.Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018;

про розірвання договору № 80 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 26.11.13;

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність (№ 114 від 01.07.15);

Від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, довіреність (№ 224/01-04 від 12.02.15).

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про розірвання договору №80 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 26.11.13.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, подав відзив на позов №1255/01-04 від 21.09.15 (вх.№14377/15 від 02.09.15) в якому зазначає, що у зв'язку зі зменшенням ліміту фінансування об'єкт на 2014 р. збільшення договірної ціни і розірвання договору №80 від 26.11.13 є неможливим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" та Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації укладено договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №80 згідно якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по будівництву очисних споруд і каналізаційних мереж у селищі Рожнятів Івано-Франківської області.

Відповідно до пункту 3.1. конкретизації умов договору, договірна ціна робіт є невід'ємною частиною договору, визначається на основі локального кошторису є приблизною та складає 2897232 грн.

Пунктами 3.3., 3.4. конкретизації умов договору (додаток 1 до договору) передбачено, що уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватися в міру виконання робіт. У разі появи обставин, що зумовлюють необхідність перевищення приблизної договірної ціни понад 10%, підрядник протягом 5(п"яти) днів з появи цих обставин повідомить замовника і приступить до виконання робіт лише після одержання відповідного дозволу на продовження робіт.

Протягом 2014 року кошти на оплату робіт по договору №80 від 26.11.2013 року відповідачем не виділялися, що свідчить про невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо фінансування будівельних робіт.

18.06.2014 року між сторонами укладено додаткову угоду №17/д до договору підряду №80 від 26.11.2013 року за умовами якої в зв'язку з продовженням фінансування по об'єкту у 2014 році підряднику доручається виконати у 2014 році робіт на суму 2840500 грн.

Позивачем в період з листопада 2013 року по вересень 2014 року виконано роботи на суму 750974 грн. 40 коп. та 310624 грн. 80 коп., що підтверджується актами виконаних робіт за вересень 2014року. У жовтні, листопаді та грудні 2014 року товариством виконано робіт на суму 1593757 грн. 20 коп., що підтверджується актами виконаних робіт за жовтень, листопад та грудень. Департаментом зазначені роботи було оплачено поетапно до квітня 2015 р.

30.12.2014 року між сторонами укладено додаткову угоду №9/дм до договору підряду №80 від 26.11.2013 року за умовами якої у зв'язку із зменшенням ліміту фінансування у 2014 році, підрядник зменшить об'єм робіт по об'єкту на 185215 грн. 60 коп. Таким чином залишок коштів які замовник повинен був перерахувати на будівництво об'єкту склав згідно договору 241947 грн. 60 коп.

Станом на липень місяць 2015 склалися обставини, коли замовник не фінансував будівництво, а ціни на матеріали та устаткування зросли втричі. При цьому на об'єкті необхідно було провести пусконалагоджувальні роботи, закупити та змонтувати електричне обладнання та установку біологічної очистки "Джерело", вартість якої у 2015 році складала 483937 грн., що вдвічі перевищує залишок коштів по договору. Крім того, значно зросла вартість електричного устаткування та комплектуючих, що підтверджується порівняльними таблицями вартості матеріалів за 2013 та 2015 роки.

Відповідно до п. 4.3.3. договору, позивач (підрядник) має право вимагати від відповідача (замовника) підвищення договірної ціни у разі істотного зростання після укладення договору підряду цін на ресурси, відповідальність за забезпечення якими покладено на підрядника, а також цін на послуги, що надавалися йому третіми особами, а у разі відмови замовника - розірвання договору підряду в установленому порядку.

Листом від 03.07.2015 року №184 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" на виконання умов договору (п.3.4 додатку 1) повідомило Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури про виникнення обставин, що зумовлюють необхідність перевищення приблизної договірної ціни понад 10%. У листі зазначалося, що в зв'язку зі значним подорожчанням енергоносіїв, збільшенням вартості будівельних матеріалів та обладнання товариство не має можливості виконати повний обсяг робіт згідно проектно-кошторисної документації 2013 року та просило здійснити перерахування залишків невиконаних робіт в поточні ціни збільшивши ціну договору на 1032001 грн.

Як вбачається з листа №2137/04-01 від 10.07.2015року, відповідачем не прийнято рішення щодо уточнення договірної ціни. При цьому, відповідач вказав, що збільшення суми договору неможливе, так як це призведе до перевищення суми вказаної в тендерній документації. Крім того, зазначив про зменшення ліміту фінансування об'єкту у 2014 році.

Згідно п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення у договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Договором про закупівлю не був передбачений порядок зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти.

Разом з тим, індекс інфляції у січні 2015 року становив 103,1% у і лютому 2015 року - 105,3%, у березні 2015 року - 110,8%, у квітні 2015 року - 114%, у травні 2015 року-102,2%.

Згідно з договірної ціни вартість залишку робіт по будівництву очисних споруд каналізаційних мереж у селищі Рожнятів Івано-Франківської області по договору №80 від 26.11.2013 року в цінах станом на 01.07.2015 року складає 1032001 грн.

У зв'язку із відмовою відповідача підвищити договірну ціну та у зв'язку з істотним зростанням вартості матеріалів та устаткування позивач звернувся до відповідача з листом №195 від 04.08.2015 року про розірвання договору№80 від 26.11.2013 року.

В листі від 18.08.2015 року №2186/04-01 відповідач вказав, що збільшення договірної ціни є неможливим, оскільки це призведе до перевищення суми вказаної в тендерній документації. Щодо розірвання договору заперечив.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 844 ЦК України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору. Аналогічні положення закріплені нормами ст. 321 ГК України.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги ст. 188 Господарського кодексу України щодо порядку дострокового розірвання договорів - надіслано відповідачу лист №195 від 04.08.2015 року про розірвання договору№80 від 26.11.2013 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду при наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладені договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З огляду на обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розірвання договору судом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Відповідачем не подано документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявності підстав для розірвання договору.

За наведених обставин, позовні вимоги про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вказане положення, суд покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст. ст. 188, 193, 321 Господарського кодексу України, ст.ст. 652, 743, 837, 844 Цивільного кодексу України, ст. 33, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про розірвання договору № 80 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 26.11.13 р. - задовольнити.

Розірвати договір № 80 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 26.11.13р., укладений між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул.Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 38163425) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" (АДРЕСА_1, 76018, ідентифікаційний код 35517766).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.10.15

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_3 01.10.15