ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа № 914/1549/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич № 530 від 23.07.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 13.07.2015 року

у справі №914/1549/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль, с. Дуліби Стрийський район, Львівська область

до відповідача: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 державного казначейства в Дрогобицькому районі Львівської області

про: стягнення 181 167,24 грн. заборгованості за Договором на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. В. Великого в м. Дрогобич Львівської області №33 від 14.07.2014 року.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 13.07.2015р. у справі 914/1549/15 (суддя Кидисюк Р.А.), позов Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль, до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державного казначейства в Дрогобицькому районі Львівської області про стягнення 181 167,24 грн. заборгованості за Договором на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. В. Великого в м. Дрогобич Львівської області №33 від 14.07.2014 року- задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 13.07.2015 року у справі №914/1549/15, відповідач Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції проігнорував норми Бюджетного кодексу, який відповідно до ст. 23 передбачає, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному Бюджетним кодексом. Згідно розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 23.05.2014р. N 185/0/5-14 «Про затвердження переліків обєктів доріг комунальної власності в населених пунктах області, ремонти яких у 2014 році проводяться за кошти субвенції з державного бюджету для обласного бюджету» було передбачено виконання та фінансування робіт по капітальному ремонту дороги на вул. В. Великого в м. Дрогобичі Львівсько області. Зокрема, додатком № 1 до розпорядження голови ЛОДА було передбачено виділена субвенції 898500 грн. з державного бюджету по спецфонду за КЕКВ /КФК 3132 ДБ ОБ 170703 та лише 53868 грн. з міського бюджету за кодом 100203. З коштів державного бюджету передбачалось фінансування робіт, що вказані у акті КБ-2в № 3/33 на суму 149314,55 грн. та 100,65 грн. з міського бюджету. Однак, з причин не відомих та не залежних від дій Департаменту, перерахунок коштів Дрогобицьким УДКСУ підряднику ТзОВ «Магістраль» не проведено. Пунктом 17.3. Договору сторони встановили, що затримкою бюджетного фінансування не з вини Замовника, вважається не поступлення коштів з міського бюджету на реєстраційний рахунок Замовника за наявності відповідного замовлення.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати частково рішення господарського суду Львівської області від 13.07.2015 р. у справі № 914/1549/15 - в частині стягнення 1436,84 грн. 3% річних, 30315,21 грн. інфляційних нарахувань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2015р. справу № 914/1549/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_3 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року, у звязку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/1549/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І. та Плотніцький Б.Д..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 18.08.2015 р..

Згідно розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року, у звязку із перебуванням судді Плотніцького Б.Д. у відпустці, внесено зміни у склад судової колегії по справі №914/1549/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І. та Желік М.Б..

Ухвалою суду від 18.08.2015 року розгляд справи відкладався з підстав, наведених у ній.

Представник апелянта та позивача в судове засідання 06.10.2015 року повторно не зявились, причин неявки суду не довели.

06.10.2015 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Управління державного казначейства в Дрогобицькому районі Львівської області в судове засідання не зявилась, проте через канцелярію суду подала клопотання (вих. № 03-08/2111 від 25.08.2015 року, вх. № 01-04/5577/15 від 07.09.2015 року) в якому просить здійснювати розгляд даної справи без участі повноважного представника.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановлено судом першої інстанції, 14.07.2014 року між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Магістраль (Підрядник) укладено Договір підряду № 33 на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. В.Великого в м. Дрогобич Львівської області (Дрогобич), відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобовязався за завданням Замовника на свій ризик провести капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. В.Великого в м. Дрогобич Львівської області та здати йому у установлений цим договором підряду строк закінчені роботи, а Замовник зобовязався прийняти від Підрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до кошторисної документації, умов цього договору.

Відповідно до п.3.2. Договору ціна робіт (капітального ремонту) за цим Договором включає в себе компенсацію витрат Підрядника та належну йому винагороду. Ціна робіт визначається у кошторисі розрахунку вартості ремонту та складає 952368,00 грн. (девятсот пятдесят дві тисячі триста шістдесят вісім гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ. Договірна ціна є динамічною.

12.12.2014 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду №33 від 14.07.2014 року, відповідно до п.3 якої у звязку з фактичним виконанням умов Договору підряду №33 від 14.07.2014 року на суму меншу від ціни робіт визначеної у Договорі у кількості 30657,20 грн. (тридцять тисяч шістсот пятдесят сім гривень 20 коп.), сторони за двохстороннім погодженням внесли зміни до п.3.2. Договору підряду №33 від 14.07.2014 року та виклали його в наступній редакції: 3.2. Ціна робіт (капітального ремонту) за цим Договором включає в себе компенсацію витрат Підрядника та належну йому винагороду. Ціна робіт визначається договірною ціною та складає 921710,80 грн. (девятсот двадцять одна тисяча сімсот десять гривень 80 коп.). Договірна ціна є динамічною.

Протягом липня-грудня 2014 року позивачем було виконано роботи на загальну суму 921710,80 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт. Скаржник дані кошти оплатив частково на суму 772295,61 грн., у звязку з чим виникла заборгованість за виконані роботи на суму 149415,19 грн..

При вирішенні спору суд першої інстанції підставно виходив з того, що згідно з ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, зокрема, обовязок Замовника сплатити Підрядникові ціну робіт (ремонт) у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 11.5. Договору встановлено, що оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і проводиться безпосередньо генеральним підрядником.

Відповідно до п.11.3. Договору розрахунки за виконані роботи проводиться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобовязаний оплатити виконані роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 599 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Покликання скаржника на неврахування норм БК України не заслуговує на увагу враховуючи договірний характер зобовязань сторін. Будучи стороною договору, саме скаржник повинен був враховувати норми БК України при його укладенні. Не заслуговує на увагу також посилання скаржника на обовязок оплати зі сторони третьої особи, оскільки саме скаржник, а не третя особа є стороною по договору. Відносини між скаржником та третьою особою повязані із отриманням державної субвенції не повинні тягнути за собою негативних наслідків для позивача, який належно виконав умови договору.

З огляду на вище викладене, суд першої інстанції підставно задовольнив позов.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 13.07.2015 р. у справі № 914/1549/15 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич № 530 від 23.07.2015 року - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 13.07.2015 р. у справі № 914/1549/15 залишити без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 07.10.2015 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.