ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р.Справа № 922/5178/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м.Харків
до Лісностінківської ОСОБА_1, с.Лісна Стінка
про стягнення 30520,00 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 20.08.2015 року);

відповідача - ОСОБА_3 (дов. №430 від 29.09.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Лісностінківської ОСОБА_1 (відповідача) про стягнення 30520,00 грн. за договором підряду №57 від 03.11.2014р.. Крім того, позивач просить покласти на відповідача 1827,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року.

10 вересня 2015 року позивач надав до суду витребувані документи на підтвердження заявлених позовних вимог.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.

Позивач у судовому засіданні 01 жовтня 2015 року наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 01 жовтня 2015 року позов визнавав повністю.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Отже, суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

03 листопада 2014 року між дочірнім підприємством «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Куп'янський райавтодор» ОСОБА_4 (Підрядник), діючого на підставі Положення про філію та Лісностінківською сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_3 (Замовник), що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування", укладено договір підряду №57 (у подальшому договір),

Відповідно до умов договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати власними силами і засобами роботи по поточному ремонту автодороги по вул.Дружби в с.Лісна Стінка Лісностінківської сільської ради Куп'янського району Харківської області відповідно затвердженої Замовником проектно-кошторисної документації.

За п.2.1. договору вартість робіт складає 66 000.00 грн.

За п.5.1. договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється відповідно до чинного законодавства.

За п.6.2. договору остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться замовником на протязі 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

За п.7.1. цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 12.2014 року.

На виконання зобов'язань за договором, Підрядник виконав роботи по поточному ремонту автодороги по вул.Дружби в с.Лісна Стінка Лісностінківської сільської ради Куп'янського району Харківської області до 18 листопада 2014 року та передав, а Замовннк прийняв виконані роботи, оглянув їх, про що свідчить підписаний Замовником акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2014 року. Замовником не пред'явлено будь-яких відступів у роботі від умов договору або інших недоліків, про що виконавцю не заявлялось.

Лісностінківською сільською радою частково оплачена виконана робота по поточному ремонту автодороги по вул. Дружби в с. Лісна Стінка, що підтверджується виписками руху коштів р/р філії «Куп'янський райавтодор» № 260007407 ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харкова:

11.11.2014 року - 21 700.00 грн., 24.11.2014 року - 13 780.00 грн.

На теперішній час за Замовником залишається заборгованість за договором у сумі - 30 520,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01 липня 2015 року та визнається відповідачем. Акт звірки взаємних розрахунків підписано повноважними представниками сторін.

28.08.2015 року за вих.№117 на адресу відповідача направлено вимогу щодо погашення боргу за спірним договором.

На теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 30 520,00 грн. не погашена, відповідь на вимогу не надана.

Додаткові первинні документи на підтвердження виконаних робіт Позивачем за договором підряду № 52 від 03.09.2014 додані до позову.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту умов та вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні не встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до вимог статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до вимог статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до вимог статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до вимог статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно повідомити про них підрядникові.

Згідно з ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідач визнає позов, отже суд керується положеннями ч.1 ст.35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.180, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 527, 530, 625, 629, 610, 611, 612, 837, 853, 882 Цивільного Кодексу України, ст.ст.1, 2, 4-3, 10, 15, 44, 49, 54, 55, 57, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Лісностінківської ОСОБА_1 (63754 Харківська область, Куп'янський район, с.Лісна Стінка, вул.Дружби, б.22; Код СДРПОУ: 04399186; КОАТУУ: НОМЕР_1; р/р 37666 у УДК СУ в Харківській області) на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (61202, м.Харків, вул.Асхарова, б.2; , ІП 03, свідоцтво платника податку 200105758; п/р № в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість у сумі - 30520,00 гривень та 1827,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.07.2015 р.

Суддя ОСОБА_5