Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. Справа № 906/805/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний колсантінг" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТР Банк" (м. Київ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг" (м. Житомир)

про стягнення 8292761,37 Євро

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.08.2013 у справі позов ПАТ "ОТР Банк" до ТОВ "Корпоративний консалтінг" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Корпоративний консалтінг" на користь ПАТ "ОТП Банк" суми заборгованості по кредиту в межах частки ТОВ "Корпоративний консалтінг" у статутному капіталі ТОВ "Елім-Партнер", що складає 100%, що становить 3682400,00 грн., яка є предметом застави за договором застави №PL 07-519/29-1 від 11.09.2007, укладеному між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП "Банк", та ТОВ "Корпоративний консалтінг", шляхом звернення стягнення на вказану частку, що є предметом застави.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2013 вказане рішення господарського суду Житомирської області залишено без змін.

27.11.2013 господарським судом видано накази №906/805/13.

06.10.2015 до господарського суду від ТОВ "Корпоративний консалтінг" надійшла скарга (вх.№02-19/142/15) на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України щодо не вчинення дій для закінчення виконавчого провадження №45270981 та передачі його за місцем виконання рішення;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України вчинити дії для закінчення виконавчого провадження №45270981 та передачі його за місцем виконання рішення, а саме до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Житомирській області.

Згідно з базою даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/805/13 перебувала в провадженні судді Кравець С. Г., у якої з 13.05.2014 закінчилися повноваження судді.

На підставі п.2.3.74 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, здійснено повторний автоматичний розподіл скарги на дії органу ДВС у справі №906805/13 в результаті якого вказана скарга передана для розгляду судді Лозинській І. В.

Відповідно до ч.1 ст. 121 -2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині 1 статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому згідно з вимогами ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Статтею 50 ГПК України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Процесуальний строк - це встановлений законом або призначений судовим органом (суддею) та обчислюваний роками, місяцями або днями проміжок часу чи момент у часі, який визначається точною календарною датою чи вказівкою на подію, яка неминуче має настати, протягом якого чи до якого судовий орган (суддя) або інші учасники судового процесу вправі або зобов'язані вчинити певну процесуальну дію або сукупність таких дій. Дотримання процесуальних строків є обов'язком суду, учасників судового процесу, будь-яких інших осіб, на яких судом покладено виконання процесуальних дій.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У вказаній скарзі зазначено, що постановою від 01.07.2015 Київський апеляційний адміністративний суд скасував постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н. про стягнення виконавчого збору від 30.12.2014 у ВП № 45270981 та встановив, що наказ видано для стягнення в межах частки ТОВ "Корпоративний консалтінг" у статутному капіталі ТОВ "Елім-Партнер", що складає 100% і становить 3682400,00 грн, яка є предметом застави, шляхом звернення стягнення на цю частку.

Стягувач, мотивував скаргу тим, що дії державного виконавця, щодо не направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС є неправомірними згідно з п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" та свідчать про його бездіяльність і фактичне невиконання вищезазначеного судового рішення, яке набуло законної сили 01.07.2015.

Проте, слід зазначити, що з дня винесення вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду пройшло більше трьох місяців, а скаржник з даною скаргою звернувся лише 02.10.2015, а отже, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

З огляду, на викладені положення законодавства та вимоги вказаної постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012. №9, враховуючи, що скаргу подано до суду з пропущенням десятиденного строку для її подання без заяви про його відновлення, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг" (м. Житомир) слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг" на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України залишити без розгляду.

Додаток: скарга і додані до неї матеріали на 38 аркушах.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Корпоративний консалтінг" (м. Житомир) (реом.)