ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.Справа № 922/4821/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі 1. Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області; 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне", с. Вільшани
про стягнення коштів у сумі 2 791908,00 грн.
за участю представників:

прокурора: Бобрової С.С., посвідчення № 026273 від 15.05.2014 р.;

позивача (Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області): не з'явився;

позивача (Державної екологічної інспекції у Харківській області): Полухіна А.В.., довіреність №5196/01-25/09-14 від 01.10.2014 р.;

відповідача: Селіванова М.В., довіреність б/н від 16.02.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області та Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - СТОВ "Вільне" - про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного користування надрами в розмірі 2791908,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач без спеціального дозволу здійснював видобування підземних вод.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2015 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.09.2015 р.

В судовому засіданні 21.09.2015 р. представник відповідача надав клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№№ 37674, 37676).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 р. розгляд справи було відкладено до 06.10.2015 р.

25 вересня 2015 року через канцелярію суду від прокурора надійшли письмові пояснення (вх.№ 38575), в яких останній пояснив, що підставами для представництва прокуратурою в суді законних інтересів держави є нездійснення захисту цих інтересів безпосередньо уповноваженими державою органами. Про невжиття позивачами у даній справі відповідного захисту свідчить відсутність у період з 2013 року вжитих ними передбачених ГПК України та іншим законодавством заходів.

В поясненнях прокурор також зазначає про безпідставність посилання відповідача на ненаправлення позивачам повідомлення відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки таке повідомлення було направлено простою кореспонденцією. Адже, обов'язку прокурора направляти відповідні документи рекомендованим листом чинним законодавством не передбачено.

З огляду на наведене, прокурор вважає недоведеними відповідачем підстави, визначені ст. 81 ГПК України для залишення позову без розгляду.

28 вересня 2015 року через канцелярію суду від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшли заперечення на заяви про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 38882 від 28.09.2015 р.), в яких позивач зазначає, що відповідно до Наказу Генеральної прокуратури України № 6гн від 28.05.2015 року відомості щодо наявності підстав для застосування представницьких повноважень отримуються, зокрема, з інформації, що надходить до прокуратури від органів державної влади. Так, позивач звертався до прокуратури із клопотання про звернення з позовом до суду, оскільки сам позивач позбавлений відповідної фінансової можливості (відсутність фінансування з державного бюджету).

Сама норма ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначає лише обов'язок прокурора заздалегідь повідомити суб'єктів про звернення до суду, але не визначає спосіб такого повідомлення або докази його направлення. Разом з тим, факсимільним зв'язком, 21.08.2015 р., прокурор повідомив позивача про звернення до суду з позовом у даній справі.

Враховуючи наведене, а також наявність у прокурора права здійснювати представництво в господарському суді Харківської області, позивач просить суд залишити без задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

30 вересня 2015 року через канцелярію суду від прокурора надійшли письмові пояснення (вх.№ 39219), в яких останній зазначає про наявність кримінального провадження № 0000005 від 17.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості службових осіб СТОВ «Вільне» (відповідач у даній справі), яким допущено самовільне використання надр.

Наведені обставини прокурор у поясненнях визначає як визначену на відомчому рівні підставу для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі визначених позивачів. Окрім того, в поясненнях прокурор зазначає про відсутність перешкод для здійснення представництва в суді у даному провадженні також з огляду на законодавчо встановлені вимоги.

Враховуючи наведене, прокурор вважає недоведеними відповідачем підстави, визначені ст. 81 ГПК України для залишення позову без розгляду.

30 вересня 2015 року через канцелярію суду від прокурора листом (вх. № 39218) для долучення до матеріалів справи надійшов Висновок комплексної судової інженерно-екологічної та судової економічної експертизи № 1586/1587 від 28.05.2015 на підтвердження факту та розміру збитків, заподіяних відповідачем державі порушенням природоохоронного законодавства.

06 жовтня 2015 року через канцелярію суду від позивача (Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області) надійшли пояснення на позовну заяву прокурора (вх.№ 40427), відповідно до яких позивач вважає, що в діях відповідача можливо відсутня протиправність, як необхідний елемент деліктної відповідальності, оскільки останній не здійснював видобування прісної підземної води, а здійснював водозабір із подальшим переданням забраної води мешканцям селища Вільшани.

Прокурор в судовому засіданні 06.10.2015 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заперечував проти задоволення клопотань відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник позивача (Державної екологічної інспекції у Харківській області) просив суд позов задовольнити в повному обсязі, а задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду -відмовити.

Позивача (Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області) правом на участь в судовому засіданні 06.10.2015 р. не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заяви про залишення позову без розгляду підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення (вх.№ 40426 від 06.10.2015 р.), в яких стверджує про спроможність Державної екологічної інспекції у Харківській області самостійно захищати свої інтереси в суді, а не через прокурора, оскільки в іншій справі (№ 922/4821/15) здійснює активні заходи із захисту прав держави та стягнення з відповідача збитків, завданих з подібних даній справі підстав.

Окрім того, відповідач в судовому засіданні 06.10.2015 р. надав для долучення до матеріалів справи заяву про застосування строків позовної давності (вх.№ 40431) та відзив на позовну заяву (вх.№ 40425).

Розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 37676 від 21.09.2015 р.) та заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 37674 від 21.09.2015 р.), суд зазначає наступне.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 37676 від 21.09.2015 р.) вмотивована тим, що відповідно до п. 4.1 Наказу Генеральної прокуратури України №1гн від 26.12.2011 р. районні прокуратури здійснюють представництво в місцевих господарських судах в передбачених галузевим наказом випадках, якого на даний момент не існує.

В той же час, відповідно до п. 4.2 вказаного вище наказу право на представництво інтересів держави в судах першої інстанції мають прокуратури АР Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізовані прокуратури (на правах обласних).

Заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 37674 від 21.09.2015 р.) вмотивована тим, що, з огляду на вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у прокурора були відсутні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді, а фінансова неспроможність позивача (Державної екологічної інспекції у Харківській області) самостійно звернутися до суду з позовом у даній справі про відповідні підстави не свідчить.

Окрім того, на думку відповідача, прокурором порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо попереднього (до звернення з позовом до суду) повідомлення позивачів про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави, що свідчить про відсутність підстав для звернення прокурором з позовом до суду.

Викладені обставини, на думку відповідача, свідчать про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Втім, суд констатує, що наведена позиція відповідача є юридично необґрунтованою з огляду на наступне.

Статтею 121 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Положення вказаної норми визначає підставу для представництва прокурором інтересів держави в суді - порушення або загроза порушення інтересів держави.

Умовами, які свідчать про наявність наведеної підстави є: 1) нездійснення або неналежним чином здійснення органом захисту інтересів держави або 2) відсутність такого органу.

Свою позицію з приводу порушення або загрози порушення інтересів держави прокурор виклав у позовній заяві. Про наявність відповідної підстави прокурор дізнався з листа позивача (Державної екологічної інспекції у Харківській області) № 2497/01-24/09-17 від 06.08.2015 р., що не заперечується прокурором та позивачем, а також не спростовується матеріалами справи.

Факт відсутності будь-якої процесуальної активності Державної екологічної інспекції у Харківській області, на думку якої відповідач порушує природоохоронне законодавство та завдав збитки державі, та Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, свідчить про нездійснення або неналежним чином здійснення цими органами захисту відповідних інтересів держави.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Прокурор стверджує, що листом від 21 серпня 2015 року за № 04-34-2464вих.15 повідомляв позивачів у даній справі в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Факт повідомлення позивачем (Державною екологічною інспекцією у Харківській області) визначається, а позивачем (Вільшанською селищною радою Дергачівського району Харківської області) не заперечується та не спростовується.

Чинним законодавством не передбачено вимог щодо способу здійснення прокурором повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

До утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. На зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури (п. 1-1 Закону України «Про прокуратуру).

Згідно з ч. 6 ст. ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 25.04.2015 р. Закону 14.10.2014 р. N 1697-VII) та п. 1 ч. 5 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 16.07.2015 р. Закону від 05.11.1991 року N 1789-XII) під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Позовна заява у даній справі підписана прокурором Дергачівського району, радником юстиції О.Шевцовим відповідно до наданих йому Законом України «Про прокуратуру» повноважень та подана в порядку, визначеному ст. 2 ГПК України.

За таких обставин, суд констатує безпідставність та необґрунтованість твердження відповідача про підписання даної позовної заяви особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 37676 від 21.09.2015 р.) та заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 37674 від 21.09.2015 р.).

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника позивача (Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області), ненадання учасниками судового процесу в повному обсязі витребуваних судом документів, враховуючи необхідність надання прокурору та позивачам часу на ознайомлення з поданими відповідачем відзивом на позовну заяву та заявою про застосування строків позовної давності, а також відповідачу - з поданими прокурором та позивачами документами, та на підготовку своєї правової позиції з їх урахуванням, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 29, 32-34, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне" про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 37676 від 21.09.2015 р.) - відмовити.

В задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне" про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 37674 від 21.09.2015 р.)- відмовити.

Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2015 р. о 10:30 год.

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПРОКУРОРУ:

- письмові пояснення з приводу клопотання відповідача про застосування строків позовної давності та відзиву на позовну заяву.

ПОЗИВАЧУ 1 (Вільшанській селищній раді Дергачівського району Харківської області):

- письмові пояснення з приводу клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

ПОЗИВАЧУ 2 (Державній екологічній інспекції у Харківській області):

- письмові пояснення з приводу клопотання відповідача про застосування строків позовної давності та відзиву на позовну заяву.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФО-П - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.Д. Суярко