ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 р. Справа № 917/1655/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" (вул. Заводська, буд. 5, с. Андрушки, Попільнянський район, Житомирська область, 13543)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавапласт" (вул. Гребінки, буд. 94, м. Полтава, Полтавська область, 36002)

про стягнення 97453,83 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 97453,83 грн., у тому числі 70096,65 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 25858,70 грн. інфляційних, 1498,48 грн. - 3% річних.

Ухвали суду від 05.08.2015р., від 08.09.2015р., надіслані відповідачу на адресу: вул.Гребінки, буд. 94, м. Полтава, Полтавська область, 36002, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.41-43, 52-54).

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавапласт" зареєстроване, як юридична особа за адресою: вул. Гребінки, 94, м.Полтава, Полтавська область, 36002. На дату цього судового засідання ці дані не змінилися.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін судом обовязковою не визнавалася, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.10.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавапласт" надіслав засобами електронної пошти Товариству з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" (позивачу) рахунок № 6 від 03.07.2014р. на оплату робіт з нанесення захисного покриття на зерноводи на загальну суму 70096,65 грн. (а.с.10).

За платіжним дорученням № 7576 від 11.07.2014р. позивач сплатив відповідачу 70096,65 грн. за послуги з нанесення захисного покриття (футеровка) на зерноводи (елеватор) згідно рахунку № 6 від 03.07.2014р. (а.с.11).

У позові позивач посилається на те, що звертався до відповідача з пропозицією підписати відповдіний договір на виконання робіт, проте відповідач договір не підписав.

Таким чином, договір між сторонами не було укладено, оригінал рахунку відповідачу позивач не надав.

Роботи з нанесення захисного покриття на зерноводи на суму 70096,65 грн. відповідач не здійснив.

21.11.2014р. позивач направив відповідачу претензію № 4574 з вимогою повернути перераховані кошти за платіжним дорученням № 7576 від 11.07.2014р. у сумі 70096,65 грн., оскільки вони були перераховані без правових підстав. Зазначене підтверджується квитанцією кур"єрської служби доставки від 09.12.2014р. (а.с.14-15).

Відповідач вказану суму коштів позивачу не повернув.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ч. 2. ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від то го, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як свідчать матеріали справи та надані докази, відповідач отримав спірні кошти за відсутності правових підстав, і на вимогу позивача безпідставно отримані кошти відповідач не повернув.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 70096,65 грн. безпідставно одержаних коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу до сплати інфляційні в сумі 25858,70 грн. та 3 % річних в сумі 1498,48 грн. за період з 21.12.2014р. по 30.06.2015р. (а.с.4-5).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В п.5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України за № 14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов"язань" роз"яснено, що обов"язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов"язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов"язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов"язань, а з інших підстав.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення 3% - річних та інфляційних, судом відхиляються як безпідставні, оскільки відповідач не брав на себе грошові зобов"язання у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавапласт" (вул. Гребінки, буд. 94, м. Полтава, Полтавська область, 36002, ідентифікаційний код 39115257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" (вул. Заводська, буд. 5, с. Андрушки, Попільнянський район, Житомирська область,13543, ідентифікаційний код 38180739) 70096грн. 65 коп. безпідставно отриманих коштів, 1949грн. 08 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано 05.10.2015р.

Суддя Т. М. Безрук