УХВАЛА

20.04.2015Справа № 910/4890/15-г

За позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Служби автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 1 283 655,16 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Корзаченко В.М. за довіреністю б/н від 02.06.2014 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Автомагістраль" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Служби автомобільних доріг у Київській області (відповідач) про стягнення 1 283 655,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/4890/15-г та призначено розгляд справи на 23.03.2015 р. об 11:30 год.

18.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява-підтвердження про відсутність аналогічного спору.

18.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення роздруківок з Інтернет-сайту ДП "Інформаційно-ресурсний центр" щодо відомостей стосовно позивача та відповідача в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2015 р.

18.03.2015 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю представника 23.03.2015 р. в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Київської області. На підтвердження зазначеного у клопотанні відповідач надав суду витяг із списку призначених на 23.03.2015 р. справ в Апеляційному суді Київської області.

В судове засідання, призначене на 23.03.2015 р. представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 23.03.2015 р., представник відповідача не з'явився, але повідомив суд про причини неявки в судове засідання, подавши 18.03.2015 р. через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 23.03.2015 р., судом розглянуте клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю представника 23.03.2015 р. в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Київської області.

Клопотання судом задоволене.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення предстаників сторін в судове засідання та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 23.03.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. відкладено розгляд справи на 20.04.2015 р. о 12:30 год.

07.04.2015 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач стверджує про відсутність прострочення виконання спірного зобов'язання з його вини, оскільки кошти з державного бюджету на погашення спірної заборгованості на рахунок відповідача не надходили, у зв'язку з чим строк виконання даного зобов'язання не настав, а отже відсутні підстави для стягнення спірної заборгованості в примусовому порядку.

Відповідно до відзиву відповідач також вважає необґрунтованими позовні вимоги про стягнення з нього інфляційних втрат та 3% річних, які застосовуються як відповідальність за прострочення виконання боржником своїх зобов'язань. На думку відповідача, оскільки кошти на оплату позивачу спірної заборгованості не надходили на рахунки відповідача від головного розпорядника бюджетних коштів - Державного агентства автомобільних доріг України, то фактично кошти не перебували у його розпорядженні, і відповідно, відповідач ними не користувався.

Враховуючи зазначене у відзиві, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, а також, розглядати справу без присутності представника відповідача.

14.04.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшда заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 1 019 976,00 грн. основної грошової заборгованості, 30 683,11 грн. - 3% річних за період з 09.04.2014 р. по 09.04.2015 р. включно, 443 893,56 грн. - інфляційних втрат за період з 09.04.2014 р. по 31.01.2015 р., а всього - 1 283 655,16 грн. В якості додатків до заяви позивач надав суду уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних втрат; оригал платіжного доручення від 08.04.2015 р. № 812 на суму 3 722,61 грн.; квитанцію від 10.04.2015 р. № 53 про сплату судового збору на суму 495,34 грн.; докази направлення зазначеної заяви з додатками на адресу відповідача.

20.04.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшда заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 1 019 976,00 грн. основної грошової заборгованості, 30 683,11 грн. - 3% річних за період з 09.04.2014 р. по 09.04.2015 р. включно, 443 893,56 грн. - інфляційних втрат за період з 09.04.2014 р. по 31.01.2015 р., а всього - 1 494 552,67 грн. В якості додатків до заяви позивач надав суду оригінал фіскального чека відділення поштового зв'язку та оригінал опису вкладення у лист з оголошеною цінністю.

В судове засідання, призначене на 20.04.2015 р., представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 20.04.2015 р., не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без присутності представника відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву, поданому через відділ діловодства суду 07.04.2015 р.

В судовому засіданні, призначеному на 20.04.2015 р., судом задоволено клопотання відповідача про розгляд справи без присутності його представника.

В судовому засіданні, призначеному на 20.04.2015 р., заяви позивача про збільшення позовних вимог та уточнення позовних вимог, подані 14.04.2015 р. та 20.04.2015 р. через відділ діловодства суду відповідно, залучені до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 20.04.2015 р., судом досліджено відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається, зокрема, на умови Договору про здійснення розрахунків за надані послуги при надходженні коштів з державного бюджету та інших джерел фінансування від головного розпорядника коштів - Державного агентства автомобільних доріг України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення Державного агентства автомобільних доріг України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на підставі ч. 1 ст. 27 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 20.04.2015 р., представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, необхідність залучення до участі у справі третьої особи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 20.04.2015 р.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 06.05.15 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 18.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9; ідентифікаційний код 37641918).

4. Зобов'язати позивача:

- направити позовну заяву з доданими до неї документами третій особі, докази чого надати суду.

5. Зобов'язати третю особу направити на адресу суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

6. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

7. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.