УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.2015Справа № 910/25976/15

Суддя Ломака В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»

про стягнення 2 999 491, 18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопром» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (далі - відповідач) про стягнення 2 999 491, 18 грн.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Біопром» позовна заява про стягнення 2 999 491, 18 грн. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Так, в силу приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Зі змісту статті 58 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона визначає можливість об'єднання позовних вимог лише за умови, коли вони пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У разі недотримання вказаного правила настають наслідки, визначені пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 514 011, 35 грн. збитків у вигляді додаткових витрат та 2 485 479, 83 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір генерального підряду № 10/11-06 від 10.11.2012 р., за умовами якого відповідач зобов'язався збудувати багатофункціональний громадський центр по вулиці Київський шлях в місті Борисполі Київської області. У відповідності до Календарного графіку виконання робіт, що викладений у Додатку № 2 в редакції від 04.06.2013 р., датою завершення виконання усіх робіт, необхідних для відкриття магазина є 10.12.2013 р.

В подальшому, між позивачем та Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна», Підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд», Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРМАСТОР», Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНГ», Фізичною особою - підприємцем Назаровою Оксаною Георгіївною, Фізичною особою - підприємцем Квач Геннадієм Миколайовичем, Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД ЮКРЕЙН», Фізичною особою - підприємцем Міняйленком Романом Геннадійовичем, Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д», Фізичною особою - підприємцем Покуса Ольгою Павлівною було укладено ряд Договорів оренди, у відповідності з якими позивач взяв на себе зобов'язання передати означеним особам в оренду частину нежитлових приміщень, розташованих у Торговому центрі по вулиці Київський шлях в місті Борисполі Київської області.

Як стверджує позивач, через порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором генерального підряду та невиконання у визначені цим Договором строки необхідних робіт, позивачем були порушені взяті на себе за Договорами оренди зобов'язання перед орендарями, а саме:

- позивачем було порушено умови Договору оренди від 19.12.2013 р., укладеного з Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» (орендар) щодо дати відкриття багатофункціонального громадського центру для відвідувачів, оскільки відповідачем не було своєчасно передано в експлуатацію мережу холодного водопостачання, мережу господарчо-побутової каналізації, порушені строки підключення об'єкту до систем електропостачання на постійній схемі, у зв'язку з чим позивач сплатив орендарю штраф в сумі 130 000, 00 грн.;

- позивачем було порушено умови Договорів оренди, укладених з Підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд», оскільки позивач передав приміщення в оренду з порушенням встановлених Договором оренди строків, через що орендар не отримав доходи у розмірі 1 020 295, 58 грн. При цьому, оскільки в опалювальний період 2013-2014 р.р. позивачем не було забезпечено здійснення газопостачання до об'єкту, то орендар був вимушений здійснювати опалення приміщення теплогенераторами, у зв'язку з чим зазнав витрат в сумі 252 638, 40 грн. Крім того, оскільки позивач в порушення умов Договорів оренди не забезпечив облаштування вхідних груп, що огороджують передані в оренду приміщення, то орендар був вимушений здійснити їх установлення та забезпечити охорону за власний рахунок, внаслідок чого зазнав витрати в сумі 88 932, 96 грн. та 42 420, 00 грн. відповідно. У зв'язку з цим позивач сплатив на рахунок Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» 384 011, 35 грн.

Крім того, позивач стверджує, що через порушення відповідачем строків виконання підрядних робіт, які визначені Календарним графіком виконання робіт, позивач був позбавлений можливості своєчасно відкрити об'єкти оренди для відвідувачів, у зв'язку з чим не отримав прибуток в сумі 2 485 479, 83 грн., на якій він розраховував внаслідок укладення відповідних договорів оренди з контрагентами.

Так, за розрахунком позивача, розмір втраченої вигоди за договором оренди з Підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» складає 84 860, 22 грн., з Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» - 254 221, 23 грн., з ТОВ «ФАРМАСТОР» - 202 313, 79 грн., з ТОВ «РЕНТІНГ» - 794 900, 24 грн., з Фізичною особою - підприємцем Назаровою Оксаною Георгіївною - 194 057, 14 грн., з Фізичною особою - підприємцем Квач Геннадієм Миколайовичем - 83 009, 80 грн., з ТОВ «РЕД ЮКРЕЙН» - 438 980, 34 грн., з Фізичною особою - підприємцем Міняйленком Романом Геннадійовичем - 50 963, 76 грн., з ТОВ «СТИЛЬ Д» - 282 521, 26 грн., з Фізичною особою - підприємцем Покуса Ольгою Павлівною - 99 652, 05 грн.

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення збитків у вигляді додаткових витрат та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди через порушення взятих на себе зобов'язань за десятьма різними договорами оренди, що, як на тому наголошено в п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Так, для встановлення обставин справи при розгляді такої позовної заяви, судом має бути досліджено та надано правову оцінку як укладеному з відповідачем Договору генерального підряду № 10/11-06 від 10.11.2012 р., так і десятьом окремим Договорам оренди, обставини виконання кожного з яких сторонами підтверджується різними доказами, факти спричинення збитків та їх розміру за кожним договором, та, крім того, при вирішенні спору судом мають бути оцінені на предмет документального підтвердження та відповідності чинному законодавству заявлені позивачем до стягнення суми збитків у вигляді додаткових витрат та упущеної вигоди.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, має різний суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, які стосуються окремих видів та обсягів зобов'язань, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

У зв'язку з тим, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для усунення недоліків, подана позивачем заява про вжиття заходів до забезпечення позову також, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя В.С. Ломака