ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06 жовтня 2015 р. Справа № 922/4226/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,
при секретарі Катренко І.С.,
за участю представників:
від заявника (апелянта) не зявився,
від ПАТ "Мегабанк" - ОСОБА_1 за довіреністю від 16.12.2014р. № 13-690/14д,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина" (вх.№4469 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі № 922/4226/15,
за заявою Приватного акціонерного товариства "Галичина" (вх. 4226/15 від 21.07.2015р.)
про скасування рішення третейського суду у третейській справі №2/1126-2015,
за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків,
до Приватного акціонерного товариства "Галичина", м.Радехів,
про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,
06.10.2015р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі № 922/4226/15, за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі №922/4226/15 залишено без змін.
Розглянувши матеріали третейської справи № 2/1126-2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків, до Приватного акціонерного товариства "Галичина", м. Радехів, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у діяльності Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» щодо неналежного ведення діловодства зазначеного третейського суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про третейські суди" третейські суди вирішують спори на підставі Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України.
Частиною 3 статті 28 Закону України "Про третейські суди" визначено, що правила третейського розгляду постійно діючим третейським судом визначаються регламентом третейського суду, який не повинен суперечити цьому Закону.
Відповідно до п. 3 ст. 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою третейського суду або за письмовим дорученням голови третейського суду його заступником із списку третейських суддів третейського суду.
Згідно з п. 1 ст. 67 Регламенту питання про прийняття позовної заяви до провадження третейського суду вирішується головою третейського суду у триденний строк з дня отримання позовної заяви третейським судом.
Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про третейські суди" визначено, що після формування складу третейського суду голова третейського суду або за письмовим дорученням голови третейського суду його заступник передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово.
Як встановлено судовою колегією, надана третейська справа № 2/1126-2015 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ПрАТ "Галичина" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави не містить документу, на підставі якого головою третейського суду прийнято до провадження позовну заяву ПАТ "Мегабанк" то визначено третейського суддю для розгляду третейської справи № 2/1126-2015.
При цьому, на запит ПАТ "Мегабанк" від 02.09.2015р. № 69-7933 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" було надано розпорядження голови третейського суду від 21.05.2015р. № 1126, відповідно до якого позовну заяву ПАТ "Мегабанк" до ПрАТ "Галичина" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави прийнято до провадження Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" та призначено для розгляду третейської справи третейського суддю Федорова О.В. (т.2, а.с. 10).
Колегія суддів зазначає, що діяльність третейських судів, які ґрунтуються на принципі законності, повинно забезпечувати такий порядок ведення діловодство третейських судів, яке б надавало учасникам третейського розгляду відкритий доступ до інформації щодо призначення третейського судді для розгляду справи, учасником якої вони є.
Крім того, колегія суддів зазначає, що однією з підстав для подання апеляційної скарги у справі № 922/4226/15 стала обставина того, що матеріали третейської справи №2/1126-2015 не містить документу про призначення судді Федорова О.В. для розгляду третейської справи згідно з п. 3 ст. 7 регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива", що, на думку апелянта, є підставою для скасування оспорюваного рішення третейського суду.
Проте, в ході апеляційного провадження матеріалами справи спростовуються доводи апелянта щодо відсутності документу, яким визначено третейського судді для розгляду справи, оскільки вказаний документ був наданий ПАТ "Мегабанк" в установленому законом порядку, про що зазначено вище.
Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що неналежне ведення діловодства в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Слобожанська перспектива" свідчить про неналежне дотримання вказаним органом процесуальних прав, що дає підстави вважати наявність порушень третейським судом порядку визначення третейського судді для розгляду справи, визначеного Регламентом третейського суду.
Крім того, вказані обставини перешкоджали господарському суду під час розгляду даної справи перевірити дотримання третейським судом порядку визначення третейського судді для розгляду справи за наявними матеріали третейської справи.
У звязку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" своїми діями водночас порушив обовязок вживати заходи щодо належного ведення діловодства під час формування третейської справи № 2/1126-2015 та створив умови щодо порушення прав учасників третейського розгляду та господарського суду на отримання відповідної інформації під час ознайомлення з матеріалами вказаної третейської справи.
Пунктом 13 Положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" встановлено, що діловодство третейського суду забезпечує секретаріат третейського суду, який очолюється відповідним секретарем третейського суду.
Відповідно до п. 12 вказаного Положення голова третейського суду здійснює контроль за діловодством у третейському суді.
Згідно з ч. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою голова Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" має бути повідомлений про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо належного забезпечення ведення діловодства даного недержавного органу у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Керуючись статтею 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
Окрему ухвалу надіслати голові Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Розяснити Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Здоровко Л.М.