ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство

"30" вересня 2015 р. Справа № 911/3631/15

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

заяви Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, м. Вишневе

до Приватного підприємства СК Трейдінг, Києво-Святошинський район, с. Бобриця

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

встановив:

До господарського суду Київської області 20.08.2015 р. надійшла заява Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про банкрутство Приватного підприємства СК Трейдінг у порядку ст. ст. 16, 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

03.09.2015 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна Приватного підприємства СК Трейдінг.

У відповідь на вказаний судовий запит через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2015 р. прийнято заяву про банкрутство ПП СК Трейдінг до розгляду, розгляд заяви у підготовчому засіданні призначено на 15.09.2015 р.

07.09.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано заяву про участь у справі про банкрутство.

11.09.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано заяву про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2015 р. розгляд заяви у підготовчому засіданні відкладено на 30.09.2015 р., викликано для участі в засіданні уповноважених представників заявника та боржника, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 подати до суду заяву щодо участі у справі до якої долучити належним чином завірені копії свідоцтва на право зайняття діяльністю арбітражних керуючих та договору страхування відповідальності арбітражного керуючого та повторно зобовязано заявника та боржника виконати вимоги ухвали суду від 25.08.2015 р.

21.09.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником заявника подано письмові пояснення.

У судовому засіданні, розглянувши заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про порушення справи про банкрутство стосовно боржника ПП СК Трейдінг, заслухавши присутнього представника заявника та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

У письмових поясненнях, поданих до суду 21.09.2015 р., заявник зазначає, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 р. по справі № 810/1058/15 задоволено позовні вимоги податкової інспекції про стягнення з ПП СК Трейдінг 8917241,25 грн. податкового боргу, на примусове виконання вказаної постанови адміністративним судом виконавчий лист не видавався, так як, ДПІ є органом виконання вказаного судового рішення відповідно до порядку стягнення податкового боргу з платників податків врегульованого ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України, так, відповідно до ст. 95 вказаного Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суд, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Крім того, главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті встановлено механізм виконання судових рішень, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та подання такого доручення, в якому має бути зазначено судове рішення на підставі якого складено інкасове доручення, до банку. Проте, ДПІ не було подано до банку інкасові доручення з метою виконання вищезазначеного судового рішення, так як, у боржника не виявлено відкритих банківських рахунків.

Однак, суд не вважає наведені вище обставини такими, що є підставою для ігнорування приписів Закону про банкрутство, які надають виключний перелік підстав для порушення справи про банкрутство стосовно боржника за заявою кредитора.

Так, відповідно до частини третьої статті 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Разом з тим, у розясненнях наданих Вищим господарським судом України у інформаційному листі від 28.03.2013, № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що строк невиконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження, а невиконання податкового зобов'язання - з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, оскільки списання цих коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вимог частини другої ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що заявником не дотримано вимог Закону про банкрутство, а саме, не подано до суду доказів, що безспірні вимоги кредитора не були задоволенні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку (інкасові доручення з відміткою банку про прийняття або постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження), а відтак, заява ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про порушення справи про банкрутство стосовно боржника ПП СК Трейдінг подана передчасно.

Згідно з вимогами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом пятим частини сьомої статті 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

З огляду на викладене, враховуючи, що, передбачений ст. 10 Закону про банкрутство перелік обставин, які є правовою підставою для порушення провадження у справі про банкрутство є вичерпним для заяв про банкрутство поданих кредитором, суд, керуючись частиною сьомою статті 16 Закону про банкрутство, відмовляє в порушенні провадження у справі.

Разом з тим, суд повідомляє, що відповідно до частини восьмої статті 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Беручи до уваги викладене, заяви арбітражних керуючих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про участь у даній справі про банкрутство підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 10, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд

ухвалив:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства СК Трейдінг (08142, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бобриця, вул. Леніна, 24; код ЄДРПО України 37504984).

2. Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про участь у даній справі про банкрутство залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_2, арбітражному керуючому ОСОБА_1, арбітражному керуючому ОСОБА_3, реєстратору Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (м. Київ пр. Перемоги 126), ВДВС Києво-Святошинського РУЮ (08132, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86) та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін