РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015Справа №910/21922/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське дослідно - спеціалізоване

господарство «Фазан»

про солідарне стягнення 13 005 481,96 грн. заборгованості за кредитним договором

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача Гладченко Д.В. - представник за довіреністю;

від відповідача-1 не з'явився;

від відповідача-2 не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект» (відповідач-1) та ТОВ «Димерське дослідно - спеціалізоване господарство «Фазан» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007 (зі змінами і доповненнями) в розмірі 13 005 481,96 грн., з яких: 10 770 000,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 2 235 481,96 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 порушено провадження у справі № 910/21922/15, розгляд справи призначено на 14.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 розгляд справи відкладено на 28.09.2015.

В судовому засіданні 28.09.2015 представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем в порушення умов кредитного договору № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007 (із змінами і доповненнями) не було виконано свої зобов'язання щодо своєчасного повернення наданого кредиту в сумі 10 770 000,00 грн., а також прострочено сплату 2 235 481,96 грн. процентів за користування кредитними коштами. Крім того, в забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів за його користування, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки від 04.10.2007(зі змінами і доповненнями), за яким відповідач-2 поручився відповідати перед позивачем належними йому коштами, у зв'язку з чим позивачем заявлено до солідарного стягнення з відповідачів загалом 13 005 481,96 грн. Нормативно в обгрунтування позову позивач посилався на приписи ст.ст. 526, 549, 553, 554, 1054 Цивільного кодексу України.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання 28.09.2015 не з'явились, вимог ухвал суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресами місцезнаходження, які вказані в спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21172032 та № 21172016. .

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідачів не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами, що узгоджується і з приписами п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.09.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши присутнього представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 між АКБ «Форум» (правонаступником якого з 19.04.2010 є позивач - ПАТ «Банк Форум»), як кредитодавцем, та відповідачем-1 - ТОВ «Аспект», як позичальником, було укладено кредитний договір № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007 (далі - кредитний договір № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007), згідно пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів, а саме: для рефінансування кредитної заборгованості перед АКБ «ТАС-Комерцбанк» та БФ КБ «Експобанк» та поточної діяльності підприємства з максимальним лімітом заборгованості в сумі 8 000 000 грн. (п.1.1), кредитні кошти надаються строком по 03.10.2008 (п. 1.3), за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 18% річних (п. 1.3).

Згідно п. 2.1 кредитного договору № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є зокрема порука ТОВ «Димерське дослідно - спеціалізоване господарство «Фазан».

Згідно з п. 2.4 кредитного договору № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007, проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником в національній валюті згідно з п. 2.6 цього договору, яким передбачено, що проценти за перший місяць користування кредитними коштами сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25 число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому, проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Відповідно до п. 2.5 кредитного договору № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007

П.п. 3.3.2 п. 3.3 кредитного договору № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007 визначено, що позичальник зобов'язаний не пізніше визначеного п. 1.2 цього договору строку повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Також, між АКБ «Форум» (правонаступником якого з 19.04.2010 є позивач - ПАТ «Банк Форум»), як кредитодавцем, та відповідачем-1 - ТОВ «Аспект», як позичальником, було укладено додаткові угоди до кредитного договору № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007, а саме:

- додаткову угоду № 1 від 03.04.2008, якою викладено п.1.1 кредитного договору № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007в редакції, згідно якої збільшено максимальний ліміт заборгованості до 11 000 000,00 грн.;

- додаткову угоду № 2 від 03.10.2008, якою викладено п. 1.2 та п. 1.3 кредитного договору № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007 в редакціях, згідно яких строк повернення кредитних коштів визначено 02.10.2009, а розмір плати за користування кредитними коштами - 22% річних;

- додаткову угоду № 3 від 31.10.2008, згідно якої сторони дійшли згоди про перенесення строку сплати процентів, нарахованих за період з 26.09.2008 по 25.10.2008, по 12.11.2008;

- додаткову угоду № 4 від 28.11.2008, згідно якої сторони дійшли згоди про перенесення строку сплати процентів, нарахованих за період з 26.10.2008 по 25.11.2008, по 12.12.2008;

- додаткову угоду № 5 від 11.12.2008, згідно якої сторони дійшли згоди щодо видачі 11.12.2008 траншу в сумі 150 000,00 грн., із сплатою за користування кредитними коштами 27% річних;

- додаткову угоду № 6 від 29.12.2008, згідно якої сторони дійшли згоди про перенесення строку сплати процентів, нарахованих за період з 26.11.2008 по 25.12.2008, по 26.01.2009;

- додаткову угоду № 7 від 30.01.2009, згідно якої сторони дійшли згоди про перенесення строку сплати процентів, нарахованих за період з 26.12.2008 по 25.01.2009, по 27.02.2009;

- додаткову угоду № 8 від 27.02.2009, згідно якої сторони дійшли згоди про перенесення строку сплати процентів, нарахованих за період з 26.01.2009 по 25.02.2009, по 17.03.2009;

- додатковий договір від 09.02.2010, яким пункт 2.6 кредитного договору № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007 викладено в редакції, згідно якої проценти сплачуються позичальником на рахунок за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25 число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому, проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Позивачем на виконання умов кредитного договору № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007 (зі змінами і доповненнями) було надано кредитні кошти загалом в сумі 14 160 000,00 грн., що підтверджується платіжними документами - меморіальними ордерами: № 242207 від 04.10.2007 на суму 2 000 000,00 грн., № 246708 від 11.10.2008 на суму 671 000,00 грн., № 246682 від 11.10.2007 на суму 1 468 000,00 грн., № 246702 від 11.10.2007 на суму 161 000,00 грн., № 248877 від 15.10.2007 на суму 140 000,00 грн., № 263328 від 31.10.2007 на суму 350 000,00 грн., № 273824 від 07.11.2007 на суму 400 000,00 грн., № 290748 від 27.11.2007 на суму 150 000,00 грн., № 301033 від 03.12.2007 на суму 200 000,00 грн., № 301945 від 04.12.2007 на суму 50 000,00 грн., № 305703 від 10.12.2007 на суму 400 000,00 грн., № 316177 від 21.12.2007 на суму 20 000,00 грн., № 3921 від 10.01.2008 на суму 400 000,00 грн., № 19299 від 28.01.2008 на суму 235 000,00 грн., № 35955 від 11.02.2008 на суму 235 000,00 грн., № 41294 від 18.02.2008 на суму 95 000,00 грн., № 63803 від 05.03.2008 на суму 40 000,00 грн., № 68219 від 12.03.2008 на суму 100 000,00 грн., № 73456 від 19.03.2008 на суму 2 000 000,00 грн., № 78234 від 24.03.2008 на суму 90 000,00 грн., № 85507 від 28.03.2008 на суму 200 000,00 грн., № 98034 від 07.04.2008 на суму 800 000,00 грн., № 101458 від 10.04.2008 на суму 570 000,00 грн., № 105314 від 16.04.2008 на суму 390 000,00 грн., № 127757 від 05.05.2008 на суму 300 000,00 грн., № 184668 від 26.06.2008 на суму 320 000,00 грн., № 199041 від 07.07.2008 на суму 385 000,00 грн., № 230586 від 11.07.2008 на суму 80 000,00 грн., № 209902 від 21.07.2008 на суму 380 000,00 грн., № 221812 від 30.07.2008 на суму 85 000,00 грн., № 221112 від 30.07.2008 на суму 245 000,00 грн., № 235990 від 12.08.2008 на суму 30 000,00 грн., № 274221 від 16.09.2008 на суму 400 000,00 грн., № 287494 від 26.09.2008 на суму 160 000,00 грн., № 299999 від 06.10.2008 на суму 460 000,00 грн.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем на виконання умов кредитного договору № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007 (зі змінами і доповненнями) було повернуто лише 3 390 000,00 грн. кредитних коштів (останній платіж за тілом кредиту було здійснено відповідачем 06.02.2009 і після цієї дати тіло непогашеного кредиту не зменшувалось, що враховано при розрахунку суми заявленого позову), заборгованість в сумі 10 770 000,00 грн. не була погашена відповідачем у визначений строк, а саме 02.10.2009 (згідно додаткової угоди № 2 від 03.10.2008).

Крім того, відповідачем не було сплачено відсотки за користування кредитними коштами загалом в сумі 2 235 481,96 грн.., розмір яких, розрахований позивачем на щомісячні періоди нарахування згідно з п. 2.4 кредитного договору № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007 (зі змінами і доповненнями), і розмір яких перевірений судом щодо строків, сум та ставок нарахувань, і з якими суд погоджується, а саме:

- за період з 26.11.2009 по 25.12.2009 -розмір процентів складає 159 884,07 грн. (з яких відповідачем погашено 125 022,94 грн., і непогашений залишок складає 34 861,13 грн.), відсоткова ставка - 22% (згідно додаткової угоди № 2 від 03.10.2008);

- за період з 26.12.2009 по 25.01.2010 - розмір нарахованих і несплачених процентів складає 201 236,72 грн., відсоткова ставка - 22% (згідно додаткової угоди № 2 від 03.10.2008);

- за період з 26.01.2010 по 25.02.2010 - розмір нарахованих і несплачених процентів складає 201 236,72 грн., відсоткова ставка - 22% (згідно додаткової угоди № 2 від 03.10.2008);

- за період з 26.02.2010 по 25.03.2010 - розмір нарахованих і несплачених процентів складає 181 762,20 грн., відсоткова ставка - 22% (згідно додаткової угоди № 2 від 03.10.2008);

- за період з 26.03.2010 по 25.04.2010 - розмір нарахованих і несплачених процентів складає 201 236,72 грн., відсоткова ставка - 22% (згідно додаткової угоди № 2 від 03.10.2008);

- за період з 26.04.2010 по 25.05.2010 - розмір нарахованих і несплачених процентів складає 194 745,20 грн., відсоткова ставка - 22% (згідно додаткової угоди № 2 від 03.10.2008);

- за період з 26.05.2010 по 25.06.2010 - розмір нарахованих і несплачених процентів складає 201 236,72 грн., відсоткова ставка - 22% (згідно додаткової угоди № 2 від 03.10.2008);

- за період з 26.06.2010 по 25.07.2010 - розмір нарахованих і несплачених процентів складає 194 745,20 грн., відсоткова ставка - 22% (згідно додаткової угоди № 2 від 03.10.2008);

- за період з 26.07.2010 по 25.08.2010 - розмір нарахованих і несплачених процентів складає 201 236,72 грн., відсоткова ставка - 22% (згідно додаткової угоди № 2 від 03.10.2008);

- за період з 26.08.2010 по 25.09.2010 - розмір нарахованих і несплачених процентів складає 201 236,72 грн., відсоткова ставка - 22% (згідно додаткової угоди № 2 від 03.10.2008);

- за період з 26.09.2010 по 25.10.2010 - розмір нарахованих і несплачених процентів складає 194 745,20 грн., відсоткова ставка - 22% (згідно додаткової угоди № 2 від 03.10.2008);

- за період з 26.10.2010 по 25.11.2010 - розмір нарахованих і несплачених процентів складає 201 236,72 грн., відсоткова ставка - 22% (згідно додаткової угоди № 2 від 03.10.2008);

- за період з 26.11.2010 по 29.11.2010 - розмір нарахованих і несплачених процентів складає 25 966,03 грн. відсоткова ставка - 22% (згідно додаткової угоди № 2 від 03.10.2008).

Таким чином, як зазначав позивач у позові, відповідачем не було погашено заборгованість за № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007 (зі змінами і доповненнями) щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за його користування, у зв?язку з чим станом на момент вирішення спору заборгованість відповідача за наведеним договором по неповернутому тілу кредиту складає 10 770 000,00 грн. та 2 235 481,96 грн. заборгованості за процентами.

Крім того, судом встановлено, що 04.10.2007 між АКБ «Форум» (правонаступником якого з 19.04.2010 є позивач - ПАТ «Банк Форум»), як кредитором, та відповідачем-2 - ТОВ «Димерське дослідно - спеціалізоване господарство «Фазан», як поручителем, укладено договір поруки (далі - договір поруки від 04.10.2007), за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ТОВ «Аспект» (боржник) зобов'язань за кредитним договором № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007 та додаткових угод, що можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредитору кредитні кошти в сумі 8 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 03.10.2008, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 18% річних, можливі неустойки (пені), а також відшкодовувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої вимоги.

Пунктом 2.1 договору поруки від 02.10.2007 визначено що поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість, передбачену кредитним договором і цим договором, за першою вимогою кредитора протягом 3 днів з моменту отримання від кредитора відповідної письмової вимоги.

Згідно з п. 2.2 договору поруки від 02.10.2007, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Пунктом 3.1 договору поруки від 02.10.2007 визначено, що у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 3.4 договору поруки від 02.10.2007, при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього витікають, розповсюджуються на поручителя.

Пунктом 4.1 договору поруки від 02.10.2007 визначено, що порука припиняється:

- з припиненням зобов'язань за кредитним договором;

- якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Також, внаслідок внесення змін до кредитного договору № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007, між АКБ «Форум» (правонаступником якого з 19.04.2010 є позивач - ПАТ «Банк Форум»), як кредитором, та відповідачем-2 - ТОВ «Димерське дослідно - спеціалізоване господарство «Фазан», як поручителем, укладено додаткові угоди до договору поруки від 04.10.2008, а саме:

- додаткову угоду № 1 від 03.04.2008, якою пункт 1.1 договору поруки від 04.10.2008 викладено в редакції, якою словосполучення «кредитні кошти в розмірі 8 000 000,00 грн.» замінено на словосполучення « 11 000 000,00 грн.».

- додаткову угоду № 2 від 03.10.2008, якою пункт 1.1 договору поруки від 04.10.2008 викладено в редакції, якою словосполучення «з кінцевим терміном повернення 03.10.2008, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 18% річних» замінено на «з кінцевим терміном повернення 02.10.2009, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 22% річних».

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору .

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Вимогами статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховую вищенаведене, судом встановлено, що позивачем відповідно до умов кредитного договору № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007 (зі змінами і доповненнями) було надано відповідачу-1 кредитні кошти загалом в сумі 14 160 000,00 грн., які відповідач-1 зобов'язався повернути у строк до 02.10.2009 (згідно п. 1.2 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 2 від 03.10.2008), зі сплатою процентів за їх користування у розмірі 18%, а з 03.10.2008 - у розмірі 22% (згідно п. 1.3 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 2 від 03.10.2008).

Отримання відповідачем-1 кредитних коштів загалом в сумі 14 160 000,00 грн. підтверджується наявними в справі меморіальними ордерами. .

Проте, відповідачем-1 всупереч п. 1.2, п. 1.3, п. 2.5, п. 2.6, п.п. 3.3.2 п. 3.3 кредитного договору № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007 (зі змінами і доповненнями), станом на момент прийняття рішення по справі, допущено прострочення виконання своїх зобов?язань щодо повернення кредитних коштів, строк повернення яких настав, в сумі 10 770 000,00 грн. (14 160 000,00 грн. (надана сума кредитних коштів) - 3 390 000,00 грн. (часткове погашення) = 10 770 000,00 грн.), та з погашення процентів за користування кредитними коштами в сумі 2 235 841,96 грн. Доказів належного виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань з повернення суми наданого кредиту та сплати процентів за його користування станом на момент вирішення спору надано не було.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на момент вирішення спору відповідачем-1 допущено порушення умов кредитного договору № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007 (зі змінами і доповненнями) щодо виконання зобов?язання перед позивачем з своєчасного повернення кредиту (до 02.10.2009) в сумі 10 770 000,00 грн. та сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 2 235 481,96 грн., а також допущено порушення приписів ст. 526, 530, 1049, 1054 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, судом встановлено, що в забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів за його користування, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки від 04.10.2007(зі змінами і доповненнями), за яким за умовами якого відповідач-2 (поручитель) поручився перед кредитором за виконання відповідачем-1 (боржником) зобов'язань за кредитним договором № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007 та додаткових угод до нього щодо повернення кредиту в строк до 02.10.2009 зі сплатою процентів а його користування у розмірі 18%, а з 03.10.2008 - у розмірі 22% (згідно п. 1.3 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 2 від 03.10.2008), у зв'язку з чим позивачем заявлено до солідарного стягнення з відповідачів загалом 13 005 481,96 грн.

Проте, суд дослідивши умови договору поруки від 04.10.2008 (зі змінами і доповненнями), дійшов висновку, що підстави для солідарного стягнення з відповідача-2 на підставі приписів 543, 553, 554 Цивільного кодексу України заявлених позивачем сум - відсутні з огляду на наступне.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 Цивільного кодексу України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 Цивільного кодексу України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 Цивільного кодексу України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті Цивільного кодексу України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 в справі № 6- 53 цс 14 викладено наступну правову позицію, яка в силу приписів ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим для всіх судів України, і є наступною: регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем на виконання умов кредитного договору № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007 (зі змінами і доповненнями) було повернуто лише 3 390 000,00 грн. кредитних коштів (останній платіж за тілом кредиту було здійснено відповідачем 06.02.2009 і після цієї дати тіло непогашеного кредиту не зменшувалось, що враховано при розрахунку суми заявленого позову), заборгованість в сумі 10 770 000,00 грн. не була погашена відповідачем у визначений строк, а саме 02.10.2009 (згідно додаткової угоди № 2 від 03.10.2008), і станом на момент вирішення спору суду не надано доказів погашення заборгованості, а отже, станом на момент вирішення спору шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання - сплив, кредитор (позивач) протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя (відповідача-2) у встановленому законом порядку щодо солідарного стягнення суми боргу за тілом кредиту, у зв'язку з чим порука відповідача-2 за договором поруки від 04.10.2008 щодо забезпечення сплати суми кредиту - є припиненою в силу приписів частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України та згідно умов п. 4.1 договору поруки від 04.10.2007.

Крім того, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем не було сплачено відсотки за користування кредитними коштами загалом в сумі 2 235 481,96 грн. за загальний період з 26.11.2009 по 29.11.2010, розмір яких, розрахований позивачем на щомісячні періоди нарахування згідно з п. 2.4 кредитного договору № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007 (зі змінами і доповненнями), і шестимісячний строк від дня настання строку виконання за кожним періодом сплати процентів сплив згідно п. 2.4, п.2.5, п. 2.6 кредитного договору № 0075/07/01-KLI від 04.10.2007 (зі змінами і доповненнями) щодо кожного з періодів сплати відсотків (періоди нарахування наведені судом вище), кредитор (позивач) протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя (відповідача-2) у встановленому законом порядку щодо солідарного стягнення суми боргу за несплаченими відсотками, у зв'язку з чим порука відповідача-2 за договором поруки від 04.10.2008 щодо забезпечення сплати суми відсотків за кожним вищенаведеним періодом - є припиненою в силу приписів частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України та згідно умов п. 4.1 договору поруки від 04.10.2007.

Отже, обумовлені законом підстави для солідарного стягнення з відповідача-2 заборгованості за кредитом в сумі 10 770 000,00 грн. та 2 235 481,96 грн. заборгованості за процентами - у суду відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача -1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в сумі 10 770 000,00 грн. та 2 235 481,96 грн. заборгованості за процентами, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині є законними, обгрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в наведеній частині в повному обсязі. В частині вимог позивача до відповідача-2 суд відмовляє у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 №105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк», згідно з яким з 14.02.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ «Златобанк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації, тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 13.02.2015 по 13.05.2015 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» Славінського Валерія Івановича.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №99 від 13.05.2015 «Про початок ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», на виконання постанови правління Національного Банку України від 12.05.2015 № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк», призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 13.05.2015 по 12.05.2016 включно.

У відповідності до вимог частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов 'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», таким чином судовий збір в сумі 73 080,00 грн. (виходячи із максимальної ставки судового збору), підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект» (; місцезнаходження:03162 м.Київ, просп. 50-річчя Жовтня, 10-А) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (; місцезнаходження: 02100 м.Київ, бул. Верховної ради,7) 10 770 000 (десять мільйонів сімсот сімдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом та 2 235 481 (два мільйони двісті тридцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 96 грн. заборгованості за процентами.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект» (; місцезнаходження:03162 м.Київ, просп. 50-річчя Жовтня, 10-А) в доход Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 грн. судового збору.

4. В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське дослідно - спеціалізоване господарство «Фазан» - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення підписано: 05.10.2015.

Суддя О.М.Спичак