ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2015 р. справа № 913/281/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради» м.Рубіжне Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від08.09.2015 року (повний текст рішення 14.09.2015р.)
у справі№913/281/15 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» м.Рубіжне Луганської області
до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради» м.Рубіжне Луганської області
простягнення 936 642,04грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.09.2015р. по справі №913/281/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» м.Рубіжне Луганської області до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради» м.Рубіжне Луганської області про стягнення 936642,04грн. задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 418 930,17грн., інфляційні у сумі 159254,51грн. та 3% річних у сумі 5789,96грн. В частині вимог про стягнення пені провадження у справі припинено.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк пред»явлення апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Луганської області від 08.09.2015р. по справі №913/281/15 в частині стягнення інфляційних у сумі 62 202,02грн. та 3% річних у сумі 2 043,40грн. з відповідним зменшенням суми судового збору та решту рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши вимогу скаржника щодо поновлення строку для надання скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового засідання від 08.09.2015 року та змісту наведеного рішення у справі №913/281/15 представник скаржника у судовому засіданні 08.09.2015 року був відсутній.

Виходячи з того, що повний текст рішення господарського суду Луганської області у справі №913/281/15 був підписаний 14.09.2015р., тобто строк на його оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив 24.09.2015р.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, апеляційна скарга Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради» м.Рубіжне Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 08.09.2015р. була подана до господарського суду Луганської області 26.09.2015р., про що свідчить відтиск поштового штемпелю на конверті, тобто з порушенням десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що повний текст рішення суду був складений 14.09.2015р. та підприємство його отримало лише 17.09.2015р., що є підставою для поновлення строків як пропущених з поважних причин.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 08.09.2015р. було направлено скаржнику 14.09.2015р., про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці рішення (т.2 а.с.52 зворотній бік), а відтак останній мав змогу звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 08.09.2015р. у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що вимога скаржника про поновлення строку для надання скарги жодним чином не обґрунтована, не доведена належними доказами, а будь-яких інших доказів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Варто зазначити, повторне звернення з апеляційною скаргою є неможливим, оскільки діючим законом не передбачений повторний розгляд клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Скаржником до апеляційної скарги Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради» м.Рубіжне Луганської області додано платіжне доручення №3330 від 24.09.2015р., яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 1060грн.05коп., тобто судовий збір скаржником сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством на момент звернення з апеляційною скаргою, на 13 717грн.33коп.

Отже, скаржник не надав суду докази сплати судового збору у повному обсязі відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради» м.Рубіжне Луганської області не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 08.09.2015р. у справі №913/281/15.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 86, 93, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради» м.Рубіжне Луганської області в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 08.09.2015 року у справі №913/281/15.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради» м.Рубіжне Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 08.09.2015 року у справі №913/281/15 повернути заявнику, а справу №913/281/15 - господарському суду Луганської області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №3203 від 24.09.2015 року та додані до неї документи на 7 арк., в т.ч. платіжне доручення №3330 від 24.09.2015 року, конверт.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Д.О.Попков

Надруковано: 4 прим.: 1 прим. позивачу, 1 прим. - відповідачу; 1 прим. - у справу; 1 прим. - апеляційному суду