Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2015 р. № 927/1299/15

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 2947- вих-15 від 02.10.15

Виконуючий обовязки прокурора Чернігівського району

вул. Коцюбинського, 57, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави в особі

Позивача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, , пр-т. Миру, 14, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Фермерське господарство "Стелла", , вул. Жовтнева, 33, с. Пакуль, Чернігівський район, Чернігівська область, 15561

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 сільська рада Чернігівського району, вул. Жовтнева, 40, с. Пакуль, Чернігівський район, 15543,

Предмет спору: про стягнення 12355,12 грн заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Виконуючим обовязки прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільської ради Чернігівського району подано позов до Фермерського господарства "Стелла" про:

- Розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Чернігівською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Стелла" в особі ОСОБА_2, який зареєстрований у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК 15.12.2006 за номером 03.

- Стягнення з ФГ "Стелла" на користь держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Чернігівського району заборгованість за березень-серпень поточного року по договору оренди землі на території ОСОБА_1 сільської ради у сумі 12355,12 грн, з них 10459,80 грн - за користування земельною ділянкою, та 1895,32 грн - нарахована пеня за прострочення платежу.

- Зобовязання ФГ "Стелла" повернути до земель запасу ОСОБА_1 сільської ради спірну земельну ділянку площею 100,00 га.

Згідно ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор як позивача у справі зазначив Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

У позовній заяві прокурор зазначив, що дана позовна заява внесена як захід прокурорського реагування з метою захисту інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у звязку з тим, що останнім захист інтересів не здійснюється.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 року Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам (далі Постанова № 7) господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної служби геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 року № 12, у Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області відсутні повноваження щодо представництва інтересів держави в суді.

Натомість, прокурором у позовній заяві взагалі не зазначено про відсутність у вказаного позивача таких повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Отже, суд дійшов висновку про неправомірність визначення прокурором Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області як позивача у даній справі і вважає, що саме прокурор набуває статусу позивача і як такий повинен зазначатись у позовній заяві.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 1, 3 Постанови № 7.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, позивач, прокурор зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що згідно доданих до позовної заяви описів вкладення у цінний лист від 05.10.2015 щодо направлення копії позовної заяви з додатками позивачу, відповідачу та третій особі цим особам не направлено копії наказу про виконання обовязків, яка є додатком до позовної заяви, наданої суду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують надсилання прокурором позивачу, відповідачу та третій особі копії усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015р., цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст..4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Відповідно до внесених змін до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Однак, прокурором не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При зверненні до суду виконуючий обовязки прокурора Чернігівського району у позовній заяві звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір». В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що прокуратура Чернігівської області є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Кошторисом на 2015 рік по коду економічної класифікації видатків 2800 «Сплата податків та зборів» не передбачено кошти на сплату судового збору при здійснення представницьких повноважень.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктами 3.1 Постанови № 7 та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» передбачено, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Проте, заявником не надано суду належного документального обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а посилання прокурора на те, що такі видатки не передбачені Законом не є підставою для звільнення сторони від сплати судового збору.

За приписами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 прокуратура позбавлена пільг на сплату судового збору при здійснення представницьких повноважень.

Таким чином, законодавець дотримується однієї із основних засад судочинства, а саме принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України, ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України), а тому суд відхиляє клопотання прокурора про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 4, 6 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За наведених обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 1, 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути прокурору без розгляду.

Додаток на 19 арк.

Суддя Шморгун В.В.