overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.15р. Справа № 904/7126/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська область

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Луганська область, Перевальський район, Карпати

про стягнення 65388,24 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/7126/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення 65388,24 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року, зупинено провадження у справі, в зв'язку з направленням копій матеріалів справи на адресу Прокуратури Дніпропетровської області для проведення перевірки.

В зв'язку з поверненням копій матеріалів справи на адресу господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою господарського суду від 21.09.15р. було призначене судове засідання на 12.10.15р. о 14:05 год. для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі № 904/7126/14.

В судовому засіданні,суд, заслухавши представника позивача та відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, вважає за необхідне поновити провадження по справі №904/7126/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/7126/14.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_3
Суддя І.І. Колісник

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.15р. Справа № 904/8581/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 660, 49 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник ОСОБА_2, довіреність № 2343-К-Н-О від 06.06.15р.;

від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором № б/н від 30.06.11 р., в розмірі 4 660, 49 грн., з яких: 1 500, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 1 449, 67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 364, 21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 346, 61 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також 1 827, 00 грн судового збіру.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.10.15р. о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.15р. Справа № 38/5005/3253/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області, смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області

до боржника комунальне підприємство "Джерело", Дніпропетровська область, Широківський район, с. Інгулець

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Джерело", Дніпропетровська область, Широківський район, с. Інгулець () порушено 06.04.12 р. за заявою управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області, смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області.

Постановою від 24.05.12 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_1 ліцензія серія АВ №547882 від 16.11.2010р., (50065, м. Кривий Ріг, а/с 3374).

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу № 38/5005/3253/2012 передано на розгляд судді Примаку С.А.

08.01.14р. ухвалою господарського суду прийнято справу № 38/5005/3253/2012 до свого провадження суддею Примаком С.М.

02.09.14р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про встановлення та затвердження арбітражному керуючому ОСОБА_1 оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат з 24.05.12 р.

21.10.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_1 №02-04/38 від 02.09.14 р. Встановлено та затверджено арбітражному керуючому ліквідатору КП "Джерело" ОСОБА_1 оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат з 24.05.12 р. за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора, поклавши обов'язок здійснити оплату послуг ліквідатора на всіх кредиторів боржника, грошові вимоги яких включені до ліквідаційного балансу, пропорційно до розміру затверджених кредиторських вимог.

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.14р. видані накази.

08.10.15 р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав до господарського суду заяву про роз'яснення рішення.

Нормами ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду заяви про розяснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення наведеної норми законодавства, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не подав доказів сплату судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне повернути заяву про роз'яснення рішення без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про роз'яснення рішення арбітражному керуючому ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток:

- заява з додатками на 3-х аркушах.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.15р. Справа № 904/7510/15
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н від 05.10.2015р. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про розяснення рішення господарського суду від 08.09.2015р. по справі № 904/7510/15:

за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк Форум", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ

про визнання кредитором відповідача на суму 30 909 954,95 грн. і зобов`язання включити до реєстру вимог кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 р. у справі № 904/7510/15 позов задоволено:

- визнано Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" на суму 30 909 954 грн. 95 коп.;

- зобовязано комісію з припинення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" включити вимоги Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" до проміжного ліквідаційного балансу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор";

- стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" в дохід Державного бюджету України 74 298 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 21.09.2015р. видано відповідні накази.

05.10.2015р. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до господарського суду із заявою від 05.10.2015р. про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровській області від 08.09.2015р. у справі № 904/7510/15.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1009 від 07.10.2015р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматичний розподіл заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2015р. заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" передано на розгляд судді Рудь І.А.

На підставі викладеного, заяву позивача належить призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні 22.10.2015р. о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 2-401.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.15р. Справа № 26/5005/8456/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства фірми "Дніпробудіндустрія", м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства фірма «Дніпробудіндустрія» м. м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1

08.10.15р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників кредиторів та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 24.12.15 р. на 12:00., к. № 3-201.

Явку ліквідатора, представників кредиторів та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.15р. Справа № 904/7126/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська область

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Луганська область, Перевальський район, Карпати

про стягнення 65388,24 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_3

Суддя Колісник І.І.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_4, представник, довіреність № 4014-О від 03.10.2013 року

від відповідача - представник не з'явився

від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення 65388,24 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.10.14р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 2-204 (23) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_3

Суддя І.І. Колісник

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.10.15р. Справа № 904/8912/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ХАРКІВ", м. Новомосковськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ХАРКІВ", 51200, м.Новомосковськ, вул. Сучкова, 2А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ХАРКІВ", м. Новомосковськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ХАРКІВ", 51200, м.Новомосковськ, вул. Сучкова, 2А, .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, на підставі наступного.

Як вбачається з копії ліквідаційного балансу, доданого до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛОТОС ХАРКІВ", на розрахунковому рахунку підприємства наявні грошові кошти у розмірі 14 250,00 грн.

Згідно з ч.4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справ про банкрутство подається боржником за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат. Як зазначено у п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 (із змінами і доповненнями, внесеними Інформаційним листом ВГСУ від 07.08.13р. № 01-06/1149/213) у визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражного керуючого у мінімальному розмірі не менше 12 місяців його роботи. У разі відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат, господарський суд повинен повернути заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеним у Законі.

Оскільки боржнику необхідно кошти для оплати винагороди арбітражному керуючому та покриття судових витрат у справі, а на його рахунку є лише 14 250,00 грн., чого недостатньо для покриття зазначених витрат.

Враховуючи вищезазначені обставини, заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

Заява ТОВ "Лотос Харків" з додатками.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.15р. Справа № 904/7881/15

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємтсво "Парковака та реклама", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність № 4799 від 25.12.14р.;

від відповідача - керівник ОСОБА_2, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.10.10р.;

від третьої особи - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємтсво "Парковака та реклама" про виселення з нежитлового приміщення, вбудованих в перший поверх житлового будинку загальною площею 76,2 кв.м., розташованого по вул. Рязанова,11 та стягнути судовий збір з відповідача 1 218,00 грн.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи, що представник від третьої особи в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.11.15р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - надати уточнення щодо ідентифікації приміщень, з яких позивач просить виселити відповідача, відповідно до експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку, який має вбудовані приміщення (зазначені уточнення направити на адресу відповідача та третої особи, докази надсилання надати суду), рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна" за № 427 від 14.12.11р., витяг з державного реєстру прав на спірні нежилі приміщення станом на час розгляду справи, письмові заперечення на відзив;

- третій особі - письмові пояснення щодо предмета спору та докази на їх обґрунтування, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи)

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.2015 Справа № 20/65

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України за вх. № 7006/15

по справі №20/65

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго»

до відповідача: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

про стягнення 11334331,07грн.

за участю учасників процесу:

від позивача: не зявився

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1, за довіреністю № 03-52 від 19.12.2014р.

від Департаменту ДВС МЮУ: ОСОБА_2, за довіреністю № 20-22/172 від 28.04.2015р.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник Департаменту ДВС МЮУ надав суду клопотання за вх. № 14166/15 від 06.10.2015р., згідно з яким просить суд продовжити строк розгляду скарги на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк розгляду скарги закінчується 11.10.2015р., господарський суд задовольняє клопотання представника Департаменту ДВС МЮУ та продовжує строк розгляду скарги на 15 днів до 26.10.2015р.

З огляду на вищевказане, а також у звязку з незявленням у судове засідання позивача, невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, неповним виконанням скаржником (відповідачем) вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд скарги відкладений господарським судом.

Керуючись ст. 69, п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду скарги до 26.10.2015 року.

2. Відкласти розгляд скарги на 20.10.15 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. №307 (3-ій поверх).

3. Зобовязати відповідача (скаржника): вказати письмово, які саме заходи примусового виконання наказу 20/65 щодо накладення арешту на кошти КП «Компанія «Вода Донбасу» відповідач (скаржник) просить суд зобовязати Департамент ДВС МЮУ скасувати.

4. Зобовязати позивача: надати до суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів позивача та докази знаходження останнього в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; відзив на скаргу.

5. Визнати явку представників сторін та Департаменту ДВС МЮУ у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані документи завчасно надати до суду відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.15р. Справа № 904/8124/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ-ПЛЮС"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Дистрибуції"

про стягнення 665 664 грн. 23 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТ-ПЛЮС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Дистрибуції" заборгованості.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі від 29.09.2015 року було допущено описку у вступній та описовій частині, а саме: зазначено від відповідача-1: не з'явився, замість від відповідача-2: ОСОБА_1, довіреність від 15.09.2015 р.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.15р., зазначивши у вступній частині: від відповідача-2: ОСОБА_1, довіреність від 15.09.2015 р. В описовій частині: відповідач-2 надав відзив на позов, де зазначив, що не заперечує проти позовних вимог позивача.

Суддя ОСОБА_2