ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.Справа № 923/597/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

від відповідача: Білик В.Є. довіреність № б/н від 20.12.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Газові Автомобільні Заправки"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.08.2015р. за заявою Дочірнього підприємства „Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Славія" про надання відстрочки виконання рішення суду

по справі № 923/597/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Газові Автомобільні Заправки"

до Дочірнього підприємства „Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Славія"

про стягнення 1 550 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2014р. у справі № 923/597/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" (далі по тексту ТОВ "Газові Автомобільні Заправки") задоволено, з відповідача ДП "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" (далі по тексту ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія») на користь позивача стягнуто 1 550 000,00 грн. основного боргу та 31 000,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Згідно письмової заяви стягувача від 12.06.2014р. 23.06.2014р. видано наказ №923/597/14 про примусове виконання рішення господарського суду від 26.05.2014р., яке набрало законної сили 10.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.07.2014р. по справі №923/597/14, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р., задоволено заяву боржника, виконання рішення по даній справі відстрочено до 01.07.2015р.

07.08.2015р. боржник звернувся з повторною заявою про відстрочку виконання рішення до 01.07.2016р.

Обґрунтовуючи заяву, боржник посилається на положення ст. 121 ГПК України та складне фінансове становище, яке є наслідком об'єктивних обставин.

Зокрема, на те, що в листопаді 2009р. невстановлені особи незаконно заволоділи майном боржника, у зв'язку з чим за фактом викрадення майна (частина вузла забору води) Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Внаслідок вчиненого злочину підприємством втрачено 600 тис. грн. із загальної суми одержаного займу.

В результаті низки рішень судових органів та інших органів державної влади, дій органу Державної виконавчої служби з примусового виконання цих рішень, вилученням та передачею на зберігання іншому суб'єкту садових насаджень, ТОВ АФ "Славія" фактично недоотримано у 2014р. врожаю плодових культур на площі 103.92 га. на орендованих в межах Антонівської селищної ради земельних ділянках, оскільки боржник втратив можливість догляду за садами і виноградниками, за збереженням системи краплинного зрошення, що призвело до розкрадання останньої та знищення насаджень винограду і садів.

Сертифікатом Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини №2308 від 23.12.2014р. підтверджено наявність подій, що призвели до неотримання врожаю 2014р., пошкодження і загибель багаторічних сільськогосподарських культур. Згідно розрахунку, розмір завданих форс-мажорними обставинами збитків за 2014 р. складає 16736561 грн. 28 коп.

Документом Херсонського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 09.07.2015р. № 38-03/1-04/1033 "Про загибель, врожаю черешні" підтверджено, що проходження сильних зливових дощів під час дозрівання черешні на початку липня 2015р. могло призвести до загибелі плодів черешні та значної втрати врожаю.

Згідно складених актів та розрахунку збитки від загибелі черешні складають 1 852 647 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.08.2015 (суддя Задорожна Н.О.) задоволено заяву ДП "Слобожанське" про надання відстрочки виконання рішення суду від 26.05.2014 р., відстрочено виконання рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2014 р. до 01.07.2016 р.

До вказаного висновку суд 1 інстанції дійшов посилаючись на обставини, які стали підставою для надання боржнику відстрочки виконання судового рішення у 2014 році до 01.07.15 р. та збитки боржника у 2014 році. Щодо обставин, які виникли у боржника після закінчення строку першої відстрочки виконання судового рішення, суд 1 інстанції послався лише на лист Херсонського обласного центру з гідрометеорології від 09.07.15 р. про проходження сильних зливових дощів на початку липня під час дозрівання черешні та акт комісії ТОВ АФ «Славія» від 09.07.15 р. про загибель 90% врожаю черешні сорту "Дачниця" та "Загадка", 50% черешні сорту "Удивительная", що призвело до збитків у розмірі 1 852 647 грн.

З огляду на вищенаведене, суд 1 інстанції дійшов висновку про те, що негайне виконання рішення у даний справі може призвести до негативних для господарської діяльності боржника наслідків та загрози банкрутству підприємства, що стало підставою для задоволення заяви боржника про відстрочення виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ТОВ «Газові автомобільні заправки» через господарський суд Херсонської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.08.15 р. та відмовити у задоволенні заяви ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.14 р., оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Газові автомобільні заправки» посилається на те, що суд 1 інстанції не врахувавши відсутність жодної оплати з боку боржника після надання йому первісної відстрочки виконання судового рішення, безпідставно повторно надав ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» відстрочку виконання судового рішення.

За твердженням скаржника з наявних матеріалів справи не вбачається і судом 1 інстанції не встановлено та заявником не доведено свого вкрай скрутного фінансового становища, як і не встановлено порушення справи про банкрутство підприємства-боржника та обумовленої цим реальної загрози його банкрутства, а також обставин щодо відсутності коштів на банківських рахунках та інших активів (майна) боржника), на які можливо було б звернути стягнення, оскільки наявність саме вказаних обставин могла б стати вагомою достатньою підставою для надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, заявив клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника у зв'язку із неможливістю явки останнього в судове засідання.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.08.15 р. без змін, вважаючи її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

05.10.15 р. відповідач кур'єрською поштою направив до Одеського апеляційного господарського суду письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку із тим, що його представник приймає участь у судовому засіданні іншого суду.

Вказане клопотання залишено без задоволення, оскільки не підтверджено відповідними доказами.

07.10.15 р. представник відповідача Білик з'явився в судове засідання та також заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на необхідність ознайомлення з матеріалами справи, та звернув увагу судової колегії, що об 11:00 год. 07.10.15 р. він приймає участь ще в одному судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду.

Незважаючи на те, що відповідач своєчасно отримав 28.09.15 р. ухвалу суду про прийняття та призначення апеляційної скарги до розгляду на 07.10.15 р. та мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, більш того на час розгляду апеляційної скарги від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, судова колегія задовольнила вказане клопотання представника відповідача та з врахуванням його участі в іншому судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду, зробила перерву у судовому засіданні по даній справі до 15 години 07.10.15 р.

При цьому, представник відповідача після задоволення його клопотання заявив, що він не може приймати участь у судовому засіданні для розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки уповноважений заявити лише клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Однак, згідно наданої представником відповідача Біликом довіреності від ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» він уповноважений представляти відповідача з усіма правами і обов'язками, наданими стороні судового процесу.

Після перерви представник відповідача не з'явився для ознайомлення з матеріалами справи та взагалі не з'явився у судове засідання.

Таким чином, вищенаведена поведінка представника відповідача свідчить про намір затягнути розгляд апеляційної скарги, а тому судова колегія враховуючи вищезазначене та встановлений ГПК України 15-денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвали господарського суду, розглянув апеляційну скаргу 07.10.15 р. за відсутністю представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів справи ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.07.14 р. при наданні відповідачу первісної відстрочки виконання судового рішення до 01.07.15 р. відповідно із ст.35 ГПК України дійсно встановлені обставини, які у 2014 році стали підставою для надання ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» відстрочки виконання судового рішення до 01.07.15 р.

Згідно із заявою ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» про надання первісної відстрочки виконання судового рішення (а.с. 57) останнє з врахуванням обставин, які виникли саме у 2014 році, обґрунтовувало можливість виконання судового рішення до 01.07.15 року. Однак, рішення суду до вказаної дати так і не було виконано. При цьому заявником у заяві про надання повторної відстрочки було враховано саме ті обставини, які він наводив у заяві про надання первісної відстрочки, на ці ж обставини послався і суд 1 інстанції при наданні повторної відстрочки виконання судового рішення без наведення доказів, які б підтверджували твердження самого боржника про об'єктивну не можливість виконання судового рішення до 01.07.15 р. при наданні йому первісної відстрочки.

Посилання суду 1 інстанції на докази, підтверджуючи неврожай черешні у ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія», не може бути достатньою підставою для надання повторної відстрочки виконання судового рішення при відсутності жодної виплати боргу за первісною відстрочкою.

Відповідно із витягом з ЄДРПОУ № 19590900 від 12.11.2014 р. основними видами діяльності боржника є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; вирощування винограду; вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; виробництво фруктових і овочевих соків: інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; виробництво виноградних вин: виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин; виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Таким чином, крім вирощування черешні та інших фруктів ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; вирощування винограду; виробництвом фруктових і овочевих соків: інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; виробництвом виноградних вин: виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин; виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Однак, суд 1 інстанції при наданні повторної відстрочки виконання судового рішення не врахував вищенаведене та не навів доказів щодо фактичного майнового стану ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія».

В наявних матеріалах справи навіть відсутні баланс підприємства боржника та його фінансові звіти за 2015 рік, докази відсутності на його рахунках грошових коштів, які б свідчили про тяжкий фінансовий стан боржника.

Поняття "фінансовий стан підприємства" визначено спільним наказом Міністерства фінансів України та Фонду державного майна України № 49/121 від 26.01.2001 року, яким затверджено Положення про порядок здійснення аналізу фінансового стану підприємств, що підлягають приватизації (надалі - Положення).

Так, згідно із п. 1.1. Положення, фінансовий стан підприємства - це сукупність показників, що відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні й потенційні фінансові можливості підприємства. Пунктом 3.1 Положення передбачено, що основним джерелом інформації для фінансового аналізу є фінансова звітність підприємства за два останні календарні роки та за останній звітній період. Фінансовий аналіз підприємства складається з таких етапів: оцінка майнового стану підприємства та динаміка його зміни; аналіз фінансових результатів діяльності підприємства; аналіз ліквідності; аналіз ділової активності; аналіз платоспроможності (фінансової стійкості); аналіз рентабельності.

Доказами матеріального становища можуть бути фінансова звітність, в тому числі Форма 1 "Баланс"; співвідношення загального обсягу кредиторської та дебіторської заборгованості - звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма N1-Б); наявність або відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства - Форма 2 "Звіт про рух грошових коштів"; наявність або відсутність основних та оборотних засобів та їх вартість; розмір та вартість інших матеріальних активів підприємства.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що заявником не надано належних доказів на підтвердження його тяжкого матеріального стану і неможливості виконання судового рішення у встановлений при первісній відстрочці строк.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, з якою кореспондується ст. 115 ГПК України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на свій території України і мають виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у десятиденний строк (зокрема, за заявою сторони) у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України та ст. 212 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Пунктами 7, 7.2 постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що у застосуванні приписів ст. 121 ГПК України господарським судам необхідно мати на увазі, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, зазначена процесуальна норма не вимагає і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичних осіб - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

З огляду на вищенаведене, судова колегія не погоджується з висновком суду 1 інстанції щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки ці обставини не доведені боржником належними доказами, а відповідно із цим відсутні підстави для надання ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» повторної відстрочки виконання судового рішення.

Таким чином апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Газові Автомобільні Заправки" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Херсонської області від 28.08.2015 р. - скасуванню, заява ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» про надання відстрочки виконання судового рішення до 01.07.16 р. - залишенню без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія».

Керуючись ст.ст. 49,79,99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Газові Автомобільні Заправки" задовольнити, ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.08.2015 р. скасувати, заяву Дочірнього підприємства „Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Славія" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2014 р. до 01.07.16 р. залишити без задоволення.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Славія" (адреса: 73000, м.Херсон, вул. Перекопська, 20, оф. 103, 8, р/р 0019 у Херсонському відділенні ВАТ «Родовід банк» , МФО 321712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Газові Автомобільні Заправки" (адреса: 01021, м.Київ, вул. Грушевського, 28/2, нежиле приміщення 43, , р/р 4841 ПАТ «Укрсоцбанк» , МФО 300023) судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1218 грн. 00 коп.

3. Видачу наказу із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08.10.2015р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.