УХВАЛА

12.05.2015№ 910/17259/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17259/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Авто», м. Київ,

про стягнення 3 307,11 грн. втрат від інфляції та 920,47 грн. 3% річних,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 11.11.2014 №02);

відповідача - Буднік О.П. (довіреність від 09.09.2014 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Авто» (далі - ТОВ «Тандем-Авто») 5 983,10 грн. пені, 3 307,11 грн. втрат від інфляції та 920,47 грн. 3% річних у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повноти та своєчасності сплати заборгованості у сумі 68 898,08 грн. згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 02.12.2013 №02 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2014 у справі №910/17259/14 (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Кропивна Л.В. - головуючий, судді Смірнова Л.Г. і Чорна Л.В.), позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Тандем-Авто» на користь ФОП ОСОБА_1 920,47 грн. 3% річних, 3 307,11 грн. втрат від інфляції та 756,44 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 (колегія суддів у складі: суддя Кот О.В. - головуючий, судді Кочерова Н.О. і Саранюк В.І.) судові рішення попередніх судових інстанцій з даної справи в частині задоволення позову стосовно стягнення 920,47 грн. 3% річних та 3 307,11 грн. втрат від інфляції скасовано; справу №910/17259/14 у вказаній частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва; у решті рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2014 та постанову Київського апеляційного суду від 10.12.2014 залишено в силі.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що господарські суди, розглядаючи справу, не з'ясували всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору в даній справі, а саме: не навели розрахунок та не зазначили період, за який було зроблено нарахування 3% річних та втрат від інфляції, та не вказали величини індексів інфляції у відповідний період за даними Державної служби статистики України і кількість днів прострочення платежу в розрахунку 3% річних.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/17259/14 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2015 справу №910/17259/14 прийнято суддею Марченко О.В. до свого провадження.

Позивач 12.05.2015 подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача: 3 739,79 грн. пені; 5 580,75 грн. втрат від інфляції; 526,65 грн. 3%річних, а всього 9 847,19 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд дійшов до висновку про необхідність відмови позивачу у прийнятті вказаної заяви до розгляду, виходячи з такого: рішенням господарського суду міста Києва від зі справи, залишеним без змін в результаті перегляду в апеляційному порядку, було відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені; постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 зі справи №910/17259/14 рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 скасовано в частині задоволення позову в частині стягнення 3% річних та втрат від інфляції, саме в цій частині справу №910/17259/14 було передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва; отже, касаційна інстанція залишила без змін вказані рішення та постанову в частині відмови у задоволенні позову в частині стягнення пені; позивачем не дотримано приписів статті 22 ГПК України та подано заяву про збільшення розміру пені, щодо якої вже було прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

ФОП ОСОБА_1 12.05.2015 подала суду пояснення, в яких зазначила таке: постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 у справі №910/17259/14 встановлено, що 20.05.2015 позивач письмово повідомив відповідача про зміну первісного кредитора на нового кредитора на підставі Договору; з даним висновком позивач не погоджується тому що саме директор товариства з обмеженою відповідальністю «КЖВХ» ОСОБА_6 (первісний кредитор) 22.05.2014 надіслав ТОВ «Тандем-Авто» повідомлення від 20.05.2014 №04 про відступлення права вимоги за договором підряду від 01.04.2005 №11, мирову угоду від 02.09.2013 №02-2 та ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі №16/293.

12.05.2015 позивач подав суду клопотання про вихід за межі позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача: 3 739,79 грн. пені; 5 580,75 грн. втрат від інфляції; 526,65 грн. 3% річних, а всього 9 847,19 грн.

ТОВ «Тандем-Авто» 12.05.2015 подало суду пояснення, в яких зазначило, що: як було встановлено судами та підтверджується документально, Договором були встановлені інші умови переходу прав первісного кредитора до ФОП ОСОБА_1; згідно з пунктом 3.2 Договору боржник зобов'язується сплатити суму, зазначену в пункті 2.1 вказаного договору протягом 6 (шести) місяців від дати підписання даного Договору Сторонами та його письмового оповіщення про відступлення права вимоги; 20.05.2014 ФОП ОСОБА_1 письмово повідомила ТОВ «Тандем-Авто» про зміну первісного кредитора - ТОВ «КЖВХ» на нового кредитора - ФОП ОСОБА_1. на підставі Договору шляхом надіслання повідомлення від 20.05.2014 № 04 на його поштову адресу, що підтверджується фіскальним чеком від 22.05.2014 №3970 та описом вкладення у цінний лист від 22.05.2014; ця обставина була встановлена судами та відповідає дійсності; оскільки письмове повідомлення про відступлення права вимоги було направлено ТОВ «Тандем-Авто» 22.05.2014, то починаючи з цієї дати протягом 6-ти місяців товариство мало здійснити погашення заборгованості перед ФОП ОСОБА_1, тобто до 22.11.2014; заборгованість ТОВ «Тандем-Авто» була сплачена позивачу 21.08.2014, що підтверджується платіжним дорученням від 21.08.2014 №12, тобто без порушення строків, встановлених Договором.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2015 підтримав доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 12.05.2015 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 12.05.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 25.05.2015 о 12 год. 55 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 03.06.2015 включно.

Суддя О. Марченко