ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа № 922/2951/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача - Захарченко О.В. (довіреність № 94, від 02.06.2015 року),

відповідача - Акопян М.О. (довіреність б/н, від 25.05.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4059 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2015 року у справі № 922/2951/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет технології "Турбогруп" м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет технології "Турбогруп", в якій просило суд стягнути збитки у вигляді сплаченої попередньої оплати в сумі 3744,00 грн. з ПДВ, судовий збір позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2015 року у справі № 922/2951/15 (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2015 року у справі № 922/2951/15, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач надав відзив (вх. №12814, від 08.09.2015 року), на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Позивач надав пояснення до апеляційної скарги (вх. №13724, від 05.10.2015 р.) в яких підтримує апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 10 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" (позивачем, замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Технології "Турбогруп" (відповідачем, виконавцем) було укладено договір на розробку і передачу головної сторінки Інтернет - порталу № 13-2253-02.

Згідно пункту 2.1. договору на розробку і передачу головної сторінки Інтернет - порталу № 13-2253-02 замовник доручає, а виконавець переймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по розробці головної сторінки Інтернет - порталу. Тобто, відповідач був зобов'язаний розробити дизайн головної сторінки Інтернет - порталу та перетворити дизайн - макет головної сторінки в HTML-формат.

Відповідно до пункту 3.1. договору вартість робіт склала 7488,00 грн. Оплата повинна була здійснюватися двома етапами, перший етап - 50% передплата впродовж 5 банківських днів з моменту підписання договору, другий - 50% по завершенню та переданню результатів робіт у електронному вигляді та підписанню акта виконаних робіт позивачу.

Строк виконання робіт - 15 робочих днів з моменту отримання від позивача передплати у розмірі 50% від загальної вартості послуг, а також матеріалів ТОВ "Інтернет Технології "Турбогруп" для виконання робіт по розробці головної сторінки Інтернет - порталу.

Строк дії договору на розробку і передачу головної сторінки Інтернет - порталу № 13-2253-02 був встановлений до 28 лютого 2014 року (згідно додаткової угоди № 1 до договору від 26 грудня 2013 року).

10 грудня 2013 року відповідач надав Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" рахунок-фактуру № СФ- 0035518, який був сплачений 19 грудня 2013 року, але оплата повинна була виконатись до 17 грудня 2013 року.

Таким чином, зобов'язання відповідача повинні були виконатись 16 січня 2014 року (з урахування святкових та вихідних днів), тобто впродовж 15 робочих днів.

14 січня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Технології "Турбогруп" згідно умов договору були виконані роботи по розробці попереднього макету головної сторінки сайту в дизайні, про що відповідачем було повідомлено та надано макет для розгляду Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" на підставі пункту 4.3.2. договору на розробку і передачу головної сторінки Інтернет - порталу № 13-2253-02. Інформація була надана відповідальній особі позивача - начальнику бюро розробки та втілення відділу Чумаченко С.С., який направив на адресу відповідача зауваження по виконаній роботі.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді зауважень відповідачем було з'ясовано невідповідність зауважень з наданими раніше по розробці головної сторінки (додаток № 1 договору), що призвело до збільшення вартості робіт по договору. Тобто, надані позивачем початкові матеріали - текстові, графічні та інші виявилися не повними.

Згідно пункту 4.1.1. договору на розробку і передачу головної сторінки Інтернет - порталу № 13-2253-02, замовник зобов'язаний надати виконавцю початкові матеріали для проведення робіт, а також що підлягають розміщенню на сайті (надаються в електронному вигляді) впродовж двох робочих днів з моменту підписання договору.

Позивач, надаючи зауваження щодо макету головної сторінки сайту, посилався в більшості на те, що наданий макет є модифікацією зразку та певні його елементи взяті з зразку.

Матеріали справи свідчать про те, що умовами договору на розробку і передачу головної сторінки Інтернет - порталу № 13-2253-02 не передбачені обмеження для виконавця у використанні початкових матеріалів, так саме як і умови договору не містять заборони для виконавця на їх використання при розробленні головної сторінки сайту.

Умови пункту 4.1.1. договору на розробку і передачу головної сторінки Інтернет - порталу № 13-2253-02 передбачають, що первинні матеріали підлягають розміщенню на сайті. Виконання зауважень позивача до макету головної сторінки сайту, по - перше призвело б до того, що головна сторінка сайту не відповідала би первинним матеріалам та додатку № 1 до договору та по-друге, потягло б за собою збільшення переліку робіт та їх вартості.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2014 року на підставі пункту 5.5. договору на розробку і передачу головної сторінки Інтернет - порталу № 13-2253-02 відповідач звернувся до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" листом № 3 з пропозицією про збільшення вартості робіт з урахуваннями побажань позивача щодо макету головної сторінки сайту.

Враховуючи, що з початку роботи по договору на розробку і передачу головної сторінки Інтернет - порталу № 13-2253-02 позивачем порушилися умови оплати (з затримкою у два дні), а також не було надано повного пакету первинних матеріалів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Технології "Турбогруп" на підставі пункт 4.4.1. договору попередило Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" про зупинення виконання робіт у зв'язку з несвоєчасним наданням позивачем матеріалів.

У зв'язку з відмовою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" з'ясувати подальші дії по договору, а також з зупиненням робіт по договору на розробку і передачу головної сторінки Інтернет - порталу № 13-2253-02, відповідачем був наданий Акт виконаних робіт від 19 лютого 2014 року.

Також колегія суддів не приймає до уваги заперечення апелянта, що висновок суду першої інстанції не обґрунтований в частині визначення кінцевого терміну виконання умов договору, а саме 16.01.2014 р., Розпорядженням КМУ від 21.11.2013 р. №920-р «Про перенесення робочих днів у 2014 р.» рекомендовано керівникам підприємств, установ та організацій перенести певним чином для працівників, яким встановлений п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні. У договорі укладеному між сторонами не має посилань на те, що строки виконання робіт обчислюються з урахуванням роботи підприємства апелянта, а саме, що строк виконання робіт встановлюється згідно внутрішніх наказів підприємства апелянта. Тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що зобов'язання відповідача повинні були виконатись 16.01.2014 р.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір є правовою формою (засобом) узгодження волі двох або декількох сторін, спрямованої на досягнення результату.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 6 та 627 Цивільного кодексу України визначено свободу договору, у вигляді того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, зміст договорів становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Позивач звертаючись до суду за стягненням збитків, в обґрунтування позову посилався на те, що укладений між сторонами договір №13-2253-02, від 10.12.2013 р. є договором підряду, а відповідно він має право на стягнення збитків згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позову виходив із того, що укладений договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг та з посиланням на ст. 903 ЦК України дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення збитків.

Колегія суддів частково погоджується із таким висновком суду першої інстанції. Аналіз умов договору №13-2253-02, від 10.12.2013 р. дає підстави стверджувати, що договір є змішаним та містить в собі як пункти, що регулюються нормами про надання послуг, так і пункти, що регулюють підрядні відносини. Крім того відповідно до п. 2.4. договору особисті не майнові права інтелектуальної власності на створений веб-сайт належать виконавцеві. Майнові права інтелектуальної власності на створений веб-сайт належать замовникові, цей договір містить елементи майнових прав інтелектуальної власності.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Як свідчить п. 2.3. договору роботи по розробці сторінки складаються з 2-х етапів: 1 розробка дизайну головної сторінки Інтернет - порталу, к-ть часів до 70, вартість етапу робіт без ПДВ 3360,00 грн., 2 перетворення дизайн - макету в HTML- формат, к-ть часів до 50, вартість етапу 2880,00 грн.

Таким чином перший етап, а саме розробка дизайну головної сторінки Інтернет - порталу є послугою оскільки після його завершення не залишається матеріальних результатів, а він перетворюється в HTML- формат на другому етапі, за яких передбачена окрема плата, і саме другий етап містить матеріальний результат і відповідно на цей етап розповсюджуються норми, щодо договору підряду.

Підтвердженням того, що перший етап є за змістом послугою, є також те, що на відміну від договору підряду перший етап роботи має творчий характер, а це пов'язано з ризиком недосягнення того результату, на який розраховує замовник. Виконавець в процесі здійснення виконання умов першого етапу пересвідчився в неможливості досягнення результату, про що повідомив позивача (лист від 30.01.2014 р.), в якому зазначено, що врахування побажань позивача щодо макету головної сторінки сайту призведе до додаткових витрат.

В зв'язку з чим колегія суддів застосовує до першого етапу виконання договору, норми законодавства, що регулюють надання послуг.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 2 статті 903 Цивільного кодексу України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість договору виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі.

При таких обставинах відсутні підстави для стягнення збитків відповідно до ст. 849 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача, є необґрунтованою, безпідставною і підлягає залишенню без задоволення, оскільки апелянт не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи, тому рішення господарського суду Харківської області від 09 липня 2015 року у справі № 922/2951/15 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09 липня 2015 року у справі № 922/2951/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.10.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.