УХВАЛА

30.09.2015Справа № 910/19555/15

за позовомДочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"
до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України
прозобов'язання прийняти та оплати товар, стягнення 152 001 743,12 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Бородкін Д.І. - представник за довіреністю № 552-06/15 від 03.08.15; Саленко В.Ю. - представник за довіреністю № 551-06/15 від 03.08.15
від відповідачаПлатова Ю.П. - представник за довіреністю № 26-02/2015 від 26.02.15
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зобов'язання прийняти та оплати товар, стягнення 152 001 743,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено договори на виготовлення бланків документів, а саме: Договір № 092/11 від 26.12.11, Договір № 127/12 від 11.09.12 та Договір № 128/12 від 11.09.12, на підставі яких, позивач зобов'язався виготовити та поставити бланки документів, а відповідач зобов'язався прийняти вказану продукцію та оплатити її вартість. За доводами позивача, відповідач всупереч умовам договору ухиляється від прийняття та оплати виготовленої позивачем продукції, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача прийняти виготовлену продукцію та стягнути 36 936 000,00 грн. - основного боргу, 1 916 839,73 грн. - пені, 24 127 228,80 грн. - інфляційних втрат, 1 432 504,59 грн. - 3 % річних та 87 589 170,00 грн. - плати за зберігання продукції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 порушено провадження у справі № 910/195555/15 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 16.09.2015.

16.09.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника та неможливістю виконання вимог ухвали суду в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 суд керуючись ст.77 ГПК України відклав розгляд справи на 30.09.2015.

У судове засідання, призначене на 30.09.2015, з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву про забезпечення позову № 738-06/15 від 29.09.2015, відповідно до якої просив заборонити Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України здійснювати будь-які дії щодо ліквідації Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, в тому числі вносити запис про припинення підприємства шляхом ліквідації, до прийняття судом рішення по справі та набрання ним законної сили. Крім того, заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому числі, але не виключно, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вносити будь-які зміни в реєстраційну справу Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, а також будь-які записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Представник відповідача проти поданої заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Між тим, як вбачається із заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому заява Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про витребування документів, у якому просить витребувати у позивача документи в підтвердження фактів виготовлення/не виготовлення продукції, їх кількості та розміру за один робочий день, а саме: первинні документи щодо обліку надрукованих бланків за період з отримання заявок на виготовлення продукції по 11.02.2014р. (дата відправки листа про зупинення виконання заявок) та по 18.03.2014 р. (дату отримання листа Відповідача про зміну технічних описів виготовлення бланків); довідку Позивача, в якій відобразити технологічний цикл виробництва спеціальних бланків, кількість виготовлених бланків за один робочий день, повний технологічний цикл виготовлення 1 спеціального бланка, що виготовлялися згідно укладених спірних договорів; детальний розрахунок кількості виготовлених бланків станом на 18.03.2014 та на 11.02.2014 р.

Представник позивача щодо поданого клопотання заперечував.

Заслухавши представників сторін, суд керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача вказані документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Поліграфічний комбінат "Зоря" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 07.10.2015 до 14:00.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Позивача надати суду: - первинні документи щодо обліку надрукованих бланків за період з отримання заявок на виготовлення продукції по 11.02.2014р. (дата відправки листа про зупинення виконання заявок) та по 18.03.2014 р. (дату отримання листа Відповідача про зміну технічних описів виготовлення бланків); - довідку Позивача, в якій відобразити технологічний цикл виробництва спеціальних бланків, кількість виготовлених бланків за один робочий день, повний технологічний цикл виготовлення 1 спеціального бланка, що виготовлялися згідно укладених спірних договорів; детальний розрахунок кількості виготовлених бланків станом на 18.03.2014 та на 11.02.2014.

5. Зобов'язати Відповідача надати додаткові пояснення по суті спору та докази заявок на виготовлення та поставку партії продукції від позивача, що передбачено п.п.4.4. Договору № 092/11 від 26.12.11 та Договорів № 127/12 та 128/12 від 11.09.12.

6. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 06.10.2015 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин