ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа № 925/462/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПФ Перше травня"

на постанову Київського апеляційного господарського

суду від 20.07.2015 року

у справі № 925/462/15

господарського суду господарського суду Черкаської області

за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства

"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на здійснення

тимчасової адміністрації в

ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

В ососбв

до до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПФ Перше травня"

про стягнення 215 288 323,88 грн.

за участю представників:

позивача - Кошової Ю.П.

відповідача - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ Перше травня" про стягнення 215 288 323,88 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2015 року (суддя Довгань К.І.) на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року (судді: Мальченко А.О., Жук Г.А., Суховий В.Г.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2015 року у справі № 925/462/15 скасовано; матеріали справи передано до цього ж місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ Перше травня" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.03.2015 року порушено провадження у даній справі, яку призначено до розгляду на 09.04.2015 року та зобов"язано позивача надати оригінали документів, наданих в обгрунтування позовних вимог, довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи; відповідача зобов"язано надати письмовий відзив на позов, в порядку статті 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, у разі їх наявності, довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

26.03.2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до господарського суду Черкаської області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку запропонувало провести у приміщенні Київського апеляційного господарського суду, у зв"язку з відсутністю коштів на відрядження представника на велику відстань до господарського суду Черкаської області, так як банк знаходиться в процесі ліквідації.

Ухвалою цього ж місцевого господарського суду від 27.03.2015 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з непереконливістю його доводів, наведених в обґрунтування цього клопотання.

02.04.2015 року на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 20.03.2015 року позивачем подано до суду докази щодо перебування ТОВ "ПФ Перше травня" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.03.2015 року та докази відкриття ліквідаційної процедури ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.04.2015 року відкладено розгляд справи на 05.05.2015 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та визнано їх явку обов'язковою.

27.04.2015 року ТОВ "ПФ Перше травня" звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із здійсненням ним запиту до банківської установи позивача з метою надання доказів, що підтверджують отримання коштів за кредитним договором.

28.04.2015 року господарським судом Черкаської області винесено ухвалу про перенесення розгляду справи на 19.05.2015 року у зв"язку з внесенням змін у графік судових засідань.

29.04.2015 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" повторно звернувся до господарського суду Черкаської області з клопотанням про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку запропонувало провести у приміщенні господарського суду міста Києва.

07.05.2015 року банк втретє подав до цього ж місцевого суду аналогічне клопотання.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.05.2015 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції з аналогічних підстав.

19.05.2015 року ТОВ "ПФ Перше травня" звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналу кредитного договору від 06.11.2013 року №144-2013 та оригіналів платіжних доручень на підтвердження перерахування банком коштів відповідачу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.05.2015 року продовжено строк розгляду справи № 925/462/15 на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 03.06.2015 року та задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача. Дана ухвала направлена сторонам 26.05.2015 року, про що свідчить штамп на зворотньому її боці.

03.06.2015 року ТОВ "ПФ Перше травня" звернулось до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.06.2015 року у справі № 925/462/15 позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з неявкою жодного разу представника позивача у судове засідання та неподання витребуваних судом документів, зокрема, оригіналу договору від 06.11.2013 року (кредитний договір № 144-2013) та доказів перерахування банком коштів на виконання цього договору.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", суд першої інстанції виходив з того, що неявка позивача в судові засідання перешкоджає з"ясуванню усіх обставин справи, крім того відсутність витребуваних судом документів унеможливлює встановлення обставин наявності у відповідача обов"язку щодо сплати позивачу заявленого розміру грошових коштів.

При цьому, суд першої інстанції послався на приписи п. 5 ч. 1 ст. 85 ГПК України, згідно якої господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вірно вказав на помилковість висновку суду щодо залишення позову без розгляду з підстав порушення місцевим господарським судом приписів статті 74№ ГПК України, якими не передбачено права суду відмовити у задоволенні клопотання про участь у режимі відеоконференції, за виключенням, якщо воно подане з пропуском 5-денного строку, встановленого частиною 2 цієї ж статті для його подання. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено факт неодноразового звернення позивача до суду з клопотаннями про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність свого представника безпосередньо у господарському суду Черкаської області. Клопотання подані позивачем з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо їх оформлення та строків подання. Проте, неодноразово відмовляючи в їх задоволенні, місцевим господарським судом обмежено право позивача на участь у судових засіданнях та порушено принцип змагальності судового процесу, встановлений статтею 4-3 цього ж Кодексу.

В пункті п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що: "При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами."

Також суд апеляційної інстанції правильно зауважив, що, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, місцевий господарський суд не звернув уваги на перебування позивача в процесі ліквідації, що унеможливило участь його представника у судових засіданнях господарського суду Черкаської області та обмеження його права на таку участь у режимі відеоконференції.

Крім того, у випадку проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивачем могли були представлені суду витребувані оригінали документів.

З огляду на викладене, постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам господарського процесуального законодавства і підстав для її скасування, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Водночас, Київським апеляційним господарським судом дотримано приписи частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ Перше травня" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року у справі № 925/462/15 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик
СуддіС.В. Владимиренко
С.С. Самусенко