ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.10.15 Справа № 923/1813/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" на дії відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області при виконанні рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Украгроком", м. Київ

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії", с. Качкарівка, Бериславський район, Херсонська область,

про стягнення 2 427 425,46 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 14.09.2015р.;

від ВДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонській області - не прибув.

Обставини справи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" подало до господарського суду Херсонської області скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонської області (ВДВС) при виконанні рішення цього господарського суду від 10.02.2015р. у даній справі. Згідно з скаргою, з урахуванням заяви від 06.10.2015р. (т.2 а.с.69), ТОВ "СП "Злато Таврії" просить визнати незаконними дії ВДВС щодо винесення постанови від 29.05.2015 року по виконавчому провадженню № 47688103 про стягнення з ТОВ "СП "Злато Таврії" 247 597,39 грн. виконавчого збору та щодо відокремлення вказаної постанови від 29.05.2015 року про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження шляхом винесення постанови від 12.08.2015р., а також, просить визнати недійсними ці дві постанови ВДВС. Скаргу обґрунтовано, ст.ст.11,27-28 Закону України "Про виконавче провадження" та твердженнями відсутність підстав для винесення вказаних постанов, у зв'язку з відсутністю, власне, факту вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду скарги ТОВ "СП "Злато Таврії" на дії ВДВС.

ВДВС надав письмові заперечення на цю скаргу (т.1 а.с.123-124), в яких стверджує про необґрунтованість скарги та просить відмовити в її задоволення, з огляду на наступне:

"21.05.2015 року до ВДВС Бериславського РУЮ надійшов наказ № 923/1813/14 від 10.03.2015 року, виданий господарським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Украгроком" заборгованості у розмірі 2 475 973,97 грн.

21.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та того ж дня за вих.№ 3107/06-50/5 копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

21.05.2015 року державним виконавцем за вих№ 3108/06-50/5 до установ направлено запити для встановлення майнового стану боржника.

28.05.2015 року за вх.№ 678/06-51/5 надійшла заява боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" про відстрочення рішення господарського суду Херсонської області № 923/1813/14 від 10.02.2015 року, в якій стягувач зазначає, що стягнення грошової суми зазначеної у виконавчому документі (наказі господарського суду, що перебуває на виконанні) з боржника до розгляду апеляційної скарги боржника може призвести до невідворотних наслідків (наприклад до банкрутства підприємства) та просить відстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області № 923/1813/14 від 10.02.2015 року до прийняття рішення у даній справі судом касаційної інстанції з можливим зупиненням виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду по справі № 923/1813/14. Виходячи з цього боржнику у повній мірі було відомо про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом та перебуванні його на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області.

29.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

29.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 47688103.

29.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

12.08.2015 року до відділу надійшло повідомлення стягувача про сплату заборгованості та відсутності претензій вищезазначеним виконавчим документом.

12.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", п.2 якої виділено в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.05.2015 року.

12.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 47688103 від 29.05.2015 року виданої відділом державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" виконавчого збору у розмірі 247 597,39 грн. та того ж дня за вих№ 4107/06-50/5 копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження."

Позивач (стягувач) відношення до скарги ТОВ "СП "Злато Таврії" на дії ВДВС не проявив: представника в судові засідання 17.09.2015р., 29.09.2015р., 08.10.2015р. не направив, заяв або клопотань щодо цих засідань та відзиву на скаргу не надав.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце розгляду скарги повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, які учасники судового процесу надали для розгляду скарги, та заслухавши представника відповідача (боржника), суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2015р. у даній справі стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" (надалі - боржник) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (надалі - стягувач) 1 881 125,89 грн. основного боргу, 40 199,40 грн. річних, 35 818,70 грн. пені, 470 281,47 грн. штрафу та 48 548,51 грн. компенсації по сплаті судового збору.

10.03.2015р. виданий відповідний судовий наказ № 923/1813/14 про примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим законом. Згідно з ч. 3 цієї ж статті державний виконавець має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію (за п.3 ч. 3 цієї статті);

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (за п.5 ч. 3 цієї статті);

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також, опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (за п.6 ч. 3 цієї статті);

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим законом та іншими законами (за п. 20 ч. 3 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", і пред'явлений до виконання до відповідного (належного) органу державної виконавчої служби. Згідно з ч. 2 цієї ж статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій, зокрема, вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Згідно з ч.5 цієї ж статті копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строк, який встановлено в постанові про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Згідно з ч. 3 цієї ж статті у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Таким чином, власне, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, не є єдиною та достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" до заходів примусового виконання рішень належить, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення.

Згідно з ч. 5 цієї ж статті у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Також, згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець надсилає копію постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони відчуження майна. А, згідно з ч.4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець надсилає копію постанови про арешт коштів чи майна боржника державний виконавець надсилає банкам чи органам, що ведуть реєстр обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із фактичним виконанням виконавчого документу, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Згідно з ч. 2 цієї ж статті у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази на підтвердження обставин, що мають значення для справи, подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Станом на 08.10.2015р. ВДВС не надано суду належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження № 47688103. Разом з тим, боржником надано суду інформацію щодо виконавчого провадження № 47688103 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. За висновком суду інформація з даного реєстру є належним доказом щодо хронології та складових заходів здійснення виконавчого провадження № 47688103.

З наявних у матеріалах справи даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стосовно виконавчого провадження № 47688103 слідує, що згідно постанови від 21.05.2015р. ВДВС відкрито це виконавче провадження, 29.05.2015р. ВДВС винесено три постанови, відповідно, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (при цьому, вказана у реєстрі дата створення такого зведеного виконавчого провадження, 09.06.2015р., є більш пізньою у часі ніж 29.05.2015р.), про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно постанови від 12.08.2015р. закінчено виконавче провадження з підстав фактичного повного виконання боржником рішення(т.2 а.с.54-58).

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами можуть не доказуватися перед судом, якщо у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. За відсутності відповідних заперечень ВДВС та боржника та виходячи з наведених положень ч.1 ст. 35 ГПК України суд приймає доведеним те, що згідно з пунктом 2 постанови ВДВС від 12.08.2015р., яку винесено у виконавчому провадженні, в окреме провадження виділено постанову від 29.05.2015р. про стягнення з боржника 247 597,39 грн. виконавчого збору. Про це стверджується у письмових поясненнях ВДВС (т.1 а.с.123-124) та у заяві боржника (т.2 а.с.69).

Суду не надано доказів направлення 21.05.2015р. державним виконавцем запитів до установ для встановлення майнового стану боржника при здійсненні виконавчого провадження № 47688103.

Також, суду не надано доказів направлення державним виконавцем, в порядку ч.3 та ч.4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця від 29.05.2015р про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до органу, що здійснює реєстрацію майна або ведення реєстру заборони відчуження майна.

При цьому, у наданих суду боржником витягів з реєстрів прав на рухоме та нерухоме майно щодо боржника відсутні будь-які відомості про накладення арешту та заборону відчуження на підставі постанови державного виконавця від 29.05.2015р про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку було винесено державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження № 47688103.

Відповідно до п.4.2.1.-п.4.2.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованим в цьому ж Міністерстві 02.04.2012р. за № 489/20802, державний виконавець після виявлення майна боржника повинен провести опис та арешт майна, з складанням відповідного акту. У матеріалах справи відсутні докази складання державним виконавцем такого акту щодо майна боржника при здійсненні виконавчого провадження № 47688103.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку про те, що, фактично, заходи спрямовані на практичну реалізацію арешту майна боржника згідно з постановою від 29.05.2015р. державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, не здійснювалися державним виконавцем у процесі виконавчого провадження № 47688103. Доказів іншого ВДВС не надано.

Згідно ж наданих боржником до справи довідок банків в період після 29.05.2015р. та до 29.09.2015р. на кошти боржника на банківських рахунках заарештовані не були.

Тобто, матеріалами справи не підтверджено здійснення ВДВС в процесі виконавчого провадження № 47688103 будь-яких, передбачених ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення.

Як слідує з письмових поясненнях ВДВС, виконавче провадження № 47688103 закінчено за заявою стягувача про повернення виконавчого документа, з підстав погашення боржником заборгованості в повному обсязі. Додатково, факт виконання боржником в повному обсязі рішення суду від 10.02.2015р. у даній справі підтверджується укладеною 16.06.2015р. між стягувачем та боржником угодою про врегулювання боргу (т.2 а.с.68), а також, платіжними дорученнями від 22.05.2015р. № 3439 на суму 100 000,00 грн., від 15.07.2015р. № 3744 на суму 1 000 000,00 грн., від 20.07.2015р. № 3773 на суму 200 000,00 грн., від 21.07.2015р. № 3786 на суму 150 000,00 грн., від 24.07.2015р. № 180 на сплату 500 000,00 грн., (т.2 а.с.62-67, )

За таких фактичних обставин, відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору, в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", за наслідками здійснення ВДВС виконавчого провадження № 47688103.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, яку викладено у постанові Верховного Суду України від 28.01.2015р. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19.06.2014р. у справі № 924/205/13-г.

З матеріалів справи слідує, що ВДВС не виносилася окрема постанова у виконавчому провадженні № 47688103, про виділення в окреме провадження постанови від 29.05.2015р. про стягнення з боржника 247 597,39 грн. виконавчого збору. Фактично, таке виділення відбулося у відповідності до п. 2 постанови ВДВС від 12.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження. З скарги слідує, що постанова ВДВС від 12.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 47688103, оскаржується боржником не в цілому, а лише в частині (щодо) положень п.2 цієї постанови, що й підтверджено представником боржника в судовому засіданні.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм скарга ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" на дії відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонської області при виконанні рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2015р. у даній справі підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" на дії відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області задовольнити.

2.1. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області щодо винесення постанови від 29.05.2015р. у виконавчому провадженні № 47688103 про стягнення з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" 247 597,39 грн. виконавчого збору.

2.2. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області щодо виділення в окреме провадження постанови від 29.05.2015р. цього ж відділу про стягнення 247 597,39 грн. виконавчого збору за пунктом 2 постанови від 12.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження.

3.1. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області від 29.05.2015р. у виконавчому провадженні № 47688103 про стягнення з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" 247 597,39 грн. виконавчого збору.

3.2. Визнати недійсним пункт 2 (другий) постанови про закінчення виконавчого провадження № 47688103 від 12.08.2015р. щодо виділення в окреме провадження постанови від 29.05.2015р. цього ж відділу про стягнення 247 597,39 грн. виконавчого збору

Суддя К.В. Соловйов