ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.09.2015 Справа № 905/1448/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Дейнегі В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія УНИПРОМ, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості за договором №1МБ-298 від 03.09.2013 року в розмірі 182 164, 59 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1за дов.№ 7996 від 08.08.2015р.

Від відповідача: не зявився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті 30.09.2015р. з 10.46 год. по 10.49 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», м. Львів звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія УНИПРОМ, м. Краматорськ Донецької області з позовом про стягнення заборгованості за договором №1МБ-298 від 03.09.2013 року в розмірі 182 164, 59 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання овердрафту №1МБ-298 від 03.09.2013 року.

Ухвалою суду від 17.08.2015р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 905/1448/15.

Враховуючи часткове невиконання сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі та ненадання позивачем витребуваних документів у повному обсязі згідно зі ст. 77 ГПК України судове засідання відкладалось.

В судове засідання 30.09.2015р. представник позивача зявився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача у судове засідання не зявився.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України.

Господарський суд Донецької області, з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача: м. Краматорськ, Донецька область, бульвар Машинобудівників, будинок 30, 83037, яка зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу.

04.09.2015р. на адресу суду повернувся конверт з направленою на адресу відповідача кореспонденцією з відміткою про причину повернення «відсутність адресата за вказаною адресою».

Представник відповідача у жодне судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засіданні був повідомлений належним чином. За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та сторонами не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством КРЕДОБАНК (далі банк або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія УНИПРОМ (далі позичальник або відповідач) був укладений договір про надання овердрафту №1МБ-298 (далі договір).

Відповідно до п 1.1. договору банк зобовязався надати позичальнику овердрафт, тобто надати грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Пунктом 2.1. договору встановлений максимальний ліміт заборгованості по овердрафту 200 000,00 грн.

Згідно з п. 2.2 договору процентна ставка сторонами була встановлена в залежності від строків користування кредитом на рівні:20,5% річних від 1 до 3 днів;24,0% річних від 4 до 7 днів;25,5% річних від 8 до 15 днів;26,0% річних від 16 до 30 днів;26,5% річних від 31 до 45 днів;27,0% річних від 46 до 60 днів;27,5% річних від 61 дня.

Пунктом 2.4. передбачено, що датою остаточного повернення овердрафту є 02.09.2014р.

Договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобовязань (п. 10.1. договору).

Договір про надання овердрафту №1МБ-298 від 03.09.2013р. підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень.

Оцінивши договір про надання овердрафту, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Як вбачається зі змісту договору про надання овердрафту №1МБ-298 від 03.09.2013р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаних правочинів. Оскільки сторонами не надано доказів їх припинення або визнання у встановленому порядку недійсними, виходячи зі встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказану угоду дійсною та обовязковими для виконання сторонами.

На виконання умов договору протягом його дії позивач надавав відповідачу грошові кошти в межах встановленого ліміту, що підтверджується виписками з рахунку № 4015, відкритому для обліку сум виданих зобовязань банку та з рахунку № 015 (поточного рахунку позичальника, в межах якого здійснювалось використання овердрафтом). Станом на дату розгляду справи утворилась заборгованість в сумі 182 147,71 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особливому рахунку № 015, відкритому в ПАТ КРЕДОБАНК для відображення кредитних операцій та обліку заборгованості за кредитним договором, укладеним з позичальником. За змістом ст.ст. 1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність бухгалтерській облік та його відображення у відповідних регістрах обліку є належними доказами, які підтверджують проведення господарської операції. У відповідності до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Таким чином, суд приймає зазначені документи як належні докази, якими підтверджується надання кредитних коштів та спірна заборгованість.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 629, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 345-346 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «КРЕДОБАНК», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія УНИПРОМ, м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором №1МБ-298 від 03.09.2013 року в розмірі 182 164, 59 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністюБудівельна компанія УНИПРОМ» (м. Краматорськ, Донецька область, бульвар Машинобудівників, будинок 30, 83037, реєстраційний номер в ЄДР 0, ідентифікаційний код 36982042) на корить Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) заборгованість за договором про надання овердрафту №1МБ-298 від 03.09.2013 року зі сплати кредиту в розмірі 182 164,59 грн., судовій збір в сумі 3 643,29 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 30.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну чистини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 05.10.2015р.

Суддя П.В. Демідова