У Х В А Л А

справа № 910/18399/15 29.09.15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА

ДОЛИНА"

до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору удаваним правочином, зобов'язання вчинити дії

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: Кучирка Ю. В. (дов. від 22.06.2015)

Від відповідача: Шабанов С.В.(дов. № 207/03 від 07.09.15)

Віт третьої особи: Цибуля О.В.(дов. № 09-31584/15 від 10.09.15)

Від прокуратури не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання договору банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011 удаваним правочином, та визнання правовідносин, що склалися за договором банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011 відносинами застави. Крім того, позивач просив суд: визнати іменні відсоткові облігації, емітовані позивачем в кількості 130 000 штук та відсотковий дохід за ними за 6-й відсотковий період погашеними за рахунок звернення стягнення та передачі на користь відповідача грошових коштів в розмірі 138 027 620, 58 грн., які знаходяться на депозитному рахунку позивача на підставі договору банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011; визнати іменні відсоткові облігації, емітовані позивачем у кількості 130 000 штук викупленими позивачем; визнати право власності за позивачем на іменні відсоткові облігації, емітовані позивачем у кількості 130 000 штук.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 порушено провадження у справі № 910/18399/15 та призначено до розгляду на 30.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 06.08.2015. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі № 910/18399/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

04.08.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про доручення до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог від 03.08.2015 та доказів направлення позовної заяви третій особі.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач вважає за необхідне уточнити позов та просить вважати вірним позовні вимоги у редакції:

"Визнати договір банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011 удаваним правочином, застосувавши до удаваного договору банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011 положення, що регулюють правовідносини за договорами застави у забезпечення погашення облігацій іменних відсоткових звичайних серії "А", код випуску UA , у кількості 130 000 штук, емітовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина" та визнати договір купівлі - продажу цінних паперів № Д-281211/614/1 від 28 грудня 2011 року, укладений між АТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина".

В судове засідання 06.08.2015 представники сторін та третьої особи з'явились.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане ним 29.07.2015 клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження у справі № 910/18399/15 у зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаних з нею інших справ № 902/1524/14 та № 910/26833/14.

Представники позивача залишили клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на розсуд суду, третя особа клопотання відповідача підтримала.

Розглянувши в засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд відмовив в його задоволенні.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи проти позовних вимог усно заперечили.

Розгляд справи відкладено на 16.09.2015.

В судове засідання 16.09.2015 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав суду клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд задовольнив дане клопотання.

Представники позивача, відповідача та третьої особи дали пояснення по справі.

Суд прийшов до висновку про необхідність участі у даній справі прокуратури міста Києва, у зв"язку із клопотанням прокуратури від 12.08.2015.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 29.09.2015.

Представник прокуратури в судове засідання 29.09.2015 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 29.09.2015 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи, дали пояснення по справі.

Представник третьої особи подав суду клопотання про колегіальний розгляд справи, у зв"язку з її складністю.

Суд у зв`язку із складністю справи, необхідністю дослідження великої кількості доказів та встановлення фактів, задовольнив вказане клопотання третьої особи та ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/18399/15 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснювати розгляд справи № 910/18399/15 колегіально у складі трьох суддів.

2. Передати справу № 910/18399/15 уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу з метою визначення складу колегії суддів.

3. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.