Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" жовтня 2015 р. Справа № 906/1423/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довір. від 06.03.2015 вих. № 0311/06;

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом державного підприємства "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Житомир)

до Народицької центральної районної лікарні (смт. Народичі, Житомирська область)

про стягнення 11314,06 грн

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача 9138,78 грн заборгованості за послуги з повірки засобів вимірювальної техніки та 2175,28 грн пені, нарахованої за неналежне виконання відповідачем умов договору № 0627/15/М/01074 від 09.04.2015.

До початку розгляду справи, на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 30.09.2015 вих. № 517, згідно з яким відповідач повідомляє, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за №№ 35152, 35151 від 09.04.2015 взяті на облік та зареєстровані в Управлінні Державної казначейської служби України у Народицькому відділенні, однак їх оплатити неможливо, оскільки в УДКСУ у Народицькому районі на виконанні перебуває виконавчий лист № 1543/11 про стягнення коштів з Народицької ЦРЛ на користь управління ПФУ в Народицькому районі Житомирської області. На підтвердження вкладеного, відповідачем надіслано до суду копії таких документів, як: реєстри бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 20.04.2015 № 18, від 20.04.2015 № 33, лист УДКСУ у Народицькому районі Житомирської області від 19.12.2014 № 1884, виконавчий лист № 1543/11 від 16.05.2011, а також договір № 0627/15/М/01074 від 09.04.2015 та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за №№ 35152, 35151 від 09.04.2015 (а. с. 29 - 36).

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, надав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки від 05.10.2015 вих. № 1242/14 про стан заборгованості відповідача станом на 05.10.2015, акту звіряння взаємних розрахунків за період 9 місяців 2015 року та докази направлення його відповідачу (а. с.38 - 42).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 28).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного 09.04.2015 між державним підприємством "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (позивач/виконавець) та Народицькою центральною районною лікарнею (відповідач/замовник) договору № 0627/15/М/01074 (далі договір, а. с. 10, 11), виконавець зобов'язався за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати платні послуги з повірки засобів вимірювальної техніки (надалі ЗВТ) згідно з Переліком ЗВТ, або за заявкою про надання метрологічних послуг, а замовник зообов'язався прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов договору (п. 1.1).

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що загальна сума договору складає 9138,78 грн.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору, виконавець зобов'язався надавати обумовлені договором послуги особисто. Здавання наданих послуг виконавцем та прийняття їх результатів замовником оформляється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін особисто або із використанням електронного відтворення підпису уповноваженої особи протягом 3 (трьох) робочих днів після надання послуг.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору № 0627/15/М/01074 від 09.04.2015, позивачем було надано відповідачу послуги в сфері метрології та метрологічної діяльності, а саме виконано роботи з повірки засобів вимірювальної техніки.

Протоколами узгодження договірної ціни на роботи та послуги, що виконуються за договором за № № 35151, 35152 від 03.04.2015, сторони погодили договірну ціну виконаних робіт у розмірі 9138,78 грн (3203,28 + 5935,50).

09.04.2015 між сторонами договору були складені та підписанні Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № № 35151, 35152 (а. с. 33, 34) на вищевказану суму, згідно з якими замовник погодив, що претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Приписами п. 2.4 договору встановлено, що оплата за договором здійснюється замовником шляхом перерахування коштів в національній валюті на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що у відповідача виник обов'язок розрахуватися за отримані послуги у сфері метрології та метрологічної діяльності до 15.04.2015 включно (09.04.2015 + 5 бан. днів).

Як підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, останній кошти за надані послуги з повірки засобів вимірювальної техніки позивачу не сплатив, чим заборгував 9138,78 грн.

22.07.2015 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію вих. № 0885/14 про сплату боргу за договором № 0627/15/М/01074 від 09.04.2015 (а. с. 17, 18).

Відповідач, листом від 06.08.2015 вих. № 420, претензію визнав, однак повідомив, що оскільки всі рахунки ЦРЛ в УДКСУ арештовані, остання не має змоги оплати наявну заборгованість за надані послуги з повірки засобів вимірювальної техніки. При цьому, відповідач гарантував оплату заборгованості в повному обсязі після вирішення питання по розблокуванню рахунків Народицької ЦРЛ, оскільки кошторисом передбачено кошти на оплату послуг стандартметрології (а. с. 19).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 9138,78 грн боргу обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених позивачем до стягнення з відповідача 2175,28 грн пені, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 611 ЦК України, зокрема п. 3, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що у разі порушення строку оплати за цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача (а. с. 8), останній просить стягнути з відповідача 2175,28 грн пені за період з 16.04.2015 по 27.08.2015, нарахованої на суму 9138,78 грн боргу, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Перевіривши розрахунок пені за визначений у позовній заяві період нарахування, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем до стягнення сума пені в розмірі 2175,28 грн є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК).

Відповідач згідно з відзивом на позовну заяву від 30.09.2015 вих. № 517, факт отримання послуг з повірки засобів вимірювальної техніки, зафіксованих в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за №№ 35152, 35151 від 09.04.2015, не заперечив, наявність заборгованості перед позивачем у заявленій до стягнення сумі визнав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню на суму 11314,06 грн, з яких: 9138,78 грн заборгованості за надані послуги та 2175,28 грн пені.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Народицької центральної районної лікарні (11400, Житомирська обл., Народицький район, смт. Народичі, вул. Свердлова, буд. 115, ) на користь державного підприємства "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (10003, Житомирська обл., місто Житомир, Богунський район, вул. Новосінна, буд. 24, ):

- 9138,78 грн основного боргу,

- 2175,28 грн пені,

- 1218,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.10.15

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу - рек.

3 - відповідачу - рек. з повід.