ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2015 р.Справа № 916/3192/15

Позивач: Державне підприємство „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски, в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу „Ліски на Одеській залізниці

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайт-Віжн

Про: зобовязання вчинити певні дії

Суддя Демешин О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски, в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу „Ліски на Одеській залізниці (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайт-Віжн (далі - відповідач) про зобовязання вчинити певні дії в частині безоплатного усунення недоліків зовнішнього електроосвітлення інв. № 10035 (встановлення світлодіодних світильників) на території філії УДЦТС „Ліски на Одеській залізниці.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 176-ПР з виконання робіт по модернізації зовнішнього електроосвітлення інв. № 10035 (встановлення світлодіодних світильників) на території позивача на загальну суму 299 369, 00 грн. з ПДВ.

Зазначені вище роботи та матеріали були передані ДП „УДЦТС „Ліски в особі філії УДЦТС „Ліски, після чого було здійснено оплату у повному обсязі.

Проте під час експлуатації (використання) результатів виконаних робіт було виявлено низку недоліків, а саме:

- на території майданчику автоприбуття не працює 5 із 12 світильників;

- на території майданчику 25-колії не працює 25 із 26 світильників;

- на території 32-колії не працює 12 із 17 світильників.

Позивач двічі надсилав відповідачу листи від 30.10.2014р. та від 10.11.2014р. з приводу направлення представника ТОВ „Лайт-Вижн для визначення причин вищевказаних недоліків зовнішнього електроосвітлення, що виникли у гарантійні терміни, однак вказані листи були залишені відповідачем без відповідного реагування.

Відповідно п.п. 11.2, 11.3 договору, гарантійний строк на виконані роботи становить 36 місяців з дня приймання виконаних робіт Замовником. Якщо протягом строку гарантії належної якості виконаних робіт виявлені недоліки, які не дозволять продовжити нормальну експлуатацію (використання) результатів виконаних робіт до усунення таких недоліків, усунення недоліків здійснюється Підрядником за свій рахунок. Наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом Підрядника і Замовника.

Відповідно п. 5.3.1. договору, замовник має право вимагати від Підрядника за рахунок останнього усувати виявлені недоліки.

Крім того, відповідно п. 7.1. договору зазначено, що у випадку порушення своїх зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

10.11.2014 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 6 з вимогами усунути неякісно виконані роботи, яка в подальшому була відхилена відповідачем згідно листа від 11.12.2014 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, де визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 268 ГКУ якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайт-Віжн (65009, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 18-24, оф.8) вчинити певні дії в частині безоплатного усунення недоліків зовнішнього електроосвітлення інв. № 10035 (встановлення світлодіодних світильників) на території філії УДЦТС „Ліски на Одеській залізниці за адресою: 67665, Одеська обл., Біляївський р-н, селище Усатове, вул. Залізничників, 14, а саме:

- на території майданчику автоприбуття замінити 5 світильників;

- на території майданчику 25-колії замінити 25 світильників;

- на території 32-колії замінити 12 світильників.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайт-Віжн (65009, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 18-24, оф.8, код - 37114597) на користь Державного підприємства „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски, в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу „Ліски на Одеській залізниці (67665, Одеська обл., Біляївський р-н, селище Усатове, вул. Залізничників, 14, код 01069755) судовий збір у розмірі 1218 гривень

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 09.10.2015р.

Суддя О.А. Демешин