РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015Справа №910/21984/15
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес комунікації»

про стягнення 120016,47 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення 120016,47 грн. заборгованості та санкцій за Договором про надання юридичних послуг № 01/11-13 від 01.11.2013 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

У судові засідання Відповідач своїх представників не направляв, відзиву на позов не подавав, хоча про призначення справи до розгляду Відповідач повідомлявся - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи.

Від Відповідача 05.10.2015 о 17-10 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в дане судове засідання через участь у іншому судовому процесі, а також, оскільки судове засідання, призначене на 16-10, не розпочалось у призначений час.

Суд погоджується з твердженням Відповідача, що дійсно, у зв'язку з тривалістю судових засідань по попереднім справам, призначене судове засідання розпочалось не вчасно, а о 17-15, коли вже повноважний представник Відповідача здав клопотання про відкладення даного судового засідання та відбув для участі у іншому судовому засіданні, призначеному за його твердженням на 17-30.

Разом з цим суд зазначає, що Відповідач, як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого іншого представника згідно з ч.ч. 1 - 5 ст. 28 ГПК України, наприклад з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, оскільки, як убачається з його власного клопотання, про призначення двох судових засідань на один день з різницею в 50 хв. він був обізнаний, тож повинен був розраховувати можливість невчасного початку одного з судових засідань або затягування іншого, та отже, неможливість одночасної участі у двох засідання.

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судові засідання обов'язковою не визнавалась, та Відповідачем не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Крім того, прийняття участі не у даному, а у іншому судовому засіданні було власним рішенням представника Відповідача, і також Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив та/або будь-які додаткові пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Окрім того суд приймає до уваги, що представник Позивача заперечував проти задоволення клопотання Відповідача та наполягав на розгляді справи в даному судовому засіданні, вбачаючи у поданому клопотанні намагання Відповідача затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності, оскільки судове засідання в зв'язку з неявкою представника Відповідача вже відкладалось.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача. Судом також не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні, тому відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 01.11.2013 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору про надання юридичних послуг № 01/11-13 (далі - Договір), Позивачем були виконані, а Відповідачем прийняті послуги на загальну суму 64500 грн., що підтверджується залученими до справи актами надання послуг (повний перелік наведено в позові). Акти підписані представниками сторін, скріплені печатками, зауважень не місять.

Відповідач у встановлені Договором строки послуги за вказаними актами на суму 64500 грн. не оплатив, надання на його замовлення послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором та відображених у вказаних актах послуг матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 64500 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 5.6 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- 3% річних та втрат від інфляції за ст. 625 ЦК України за весь час прострочення заборгованості.

Розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, наданий суду 16.09.2015 як додаток у складі заяви про зменшення позов6низх вимог, судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 5674,94 грн. пені, 46917,30 грн. інфляційних та 2924,23 грн. 3% річних також визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес комунікації» (м. Київ, вул. Гродненська, 32; ідентифікаційний код 38910488) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 64500 (шістдесят чотири тисячі п'ятсот) грн. заборгованості, 5674 (п'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 94 коп. пені, 46917 (сорок шість тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 30 коп. інфляційних, 2924 (дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 23 коп. 3% річних, а також 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 33 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.10.2015

Суддя Сташків Р.Б.