КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа №910/3570/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 р.

у справі № 910/3570/15-г (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 203 243,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення майна та стягнення 203 243,70 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 р. у справі №910/3570/15-г позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та припинити провадження у справі.

Разом із апеляційною скаргою Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді

Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Самсіна Р.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Куксова В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення у справі № 910/3570/15-г прийнято 30.04.2015р., повний текст підписано 15.05.2015р.

У даному випадку, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 25.05.2015р.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про існування оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо на початку вересня в ході примусового виселення останнього з орендованого приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та кореспонденцію направлену за адресою АДРЕСА_1 відповідач не отримував.

При цьому в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.02.2015р. та від 09.10.2015р. з яких вбачається що адреса: АДРЕСА_2 є адресою проживання відповідача. Інших довідок чи листів з яких вбачалось би що у відповідача є інша адреса в матеріалах справи не міститься.

Згідно з відтиску штемпелю вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва, апеляційна скарга була подана до суду 25.09.2015р., тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що у даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається, а заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Враховуючи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2015р. у справі №910/3570/15-г з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №910/3570/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.М. Скрипка

В.В. Куксов