ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа № 925/1137/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродспілка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт"

про стягнення 896 790 грн. 54 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 896 790 грн. 54 коп. заборгованості, з яких: 782 334 грн. 00 коп. боргу по договору купівлі-продажу №09/04 від 06 квітня 2015 року та 114 456 грн. 54 коп. пені, а також просить стягнути з відповідача 10 000 грн. 00 коп. витрати на послуги адвоката.

14.09.2015 року у судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він просить припинити провадження у справі у звязку з відсутністю на день розгляду справи предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Представник позивача у заяві вказує, що станом на 11.09.2015 року ТОВ «Агросвіт» повністю розрахувалось за отриману пшеницю, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку №361 за 11.09.2015 року та довідка позивача від 11.09.2015 року №32, а також просить зменшити позовні вимоги в частині пені та витрат на правову допомогу.

21.09.2015 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній уточнює свою заяву від 14.09.2015 року в частині зменшення позовних вимог щодо пені та витрат на правову допомогу адвоката і повідомив, що даною заявою він фактично відмовляється від стягнення з ТОВ «Агросвіт» 114 456 грн. 54 коп. пені та 10 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката. Представник позивача надав суду банківські виписки про сплату відповідачем заборгованості по договору купівлі-продажу №09/04 від 06.04.2015 року в розмірі 782 334 грн. 00 коп. та довідку про відсутність заборгованості станом на 21.09.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Суд визнав можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву від 14.09.2015 року, якою просить припинити провадження у справі та заяву від 21.09.2015 року, якою відмовляється від стягнення з відповідача пені та витрат на послуги адвоката.

Розглянувши заяви представника позивача про припинення провадження у справі та про відмову від позову в частині стягнення пені та витрат на послуги адвоката, заслухавши думку представника позивача, суд виходить із наступного:

Згідно довідки позивача про відсутність заборгованості від 21.09.2015 року №33, оборотно-сальдової відомості по рахунку №361 за період з 07.04.2015 року по 21.09.2015 року, картки рахунку 361 за 07.04.2015 року 21.09.2015 року відповідач розрахувався з позивачем у повному обсязі. Так, згідно даних рахунку 361 відповідач розрахувався з позивачем в період з 08.07.2015 року по 17.09.2015 року.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач з даним позовом звернувся до суду 09 липня 2015 року.

Згідно даних рахунку 361 08 липня 2015 року відповідач сплатив позивачу 1 500 грн. боргу, тобто до порушення провадження у справі. Таким чином, в частині стягнення боргу в розмірі 1 500 грн. необхідно відмовити. Відповідно в частині стягнення боргу в розмірі 780 834 грн. провадження у справі необхідно припинити.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає відмову від позову і вважає необхідним в частині стягнення 114 456 грн. 54 коп. пені та 10 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням часткової відмови позивача від позову та часткової сплати боргу до звернення позивача до суду підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 15 616 грн. 68 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись пунктами ст. 49, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У частині стягнення основного боргу в розмірі 1 500 грн. у позові відмовити.

2.Провадження у справі в частині стягнення 780 834 грн. основного боргу припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

3.Провадження у справі в частині стягнення 114 456 грн. 54 коп. пені та 10 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката припинити у звязку з відмовою позивача від позову.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» (19700, вул. Жашківська, 35, м.Золотоноша, Черкаська область, код 31668714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродспілка» (18022, вул. Чехова, 41, к.206, код 32129842 15 616 грн. 68 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.В.Потапенко

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2015 року.

Суддя В.В. Потапенко