ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2015р. Справа № 917/333/15

За заявою № 02.5-19/528 від 05.06.2015 року (вх. № 8734 від 09.06.2015 р.) Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про розяснення рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 р. та прийняття додаткового рішення у справі № 917/333/15-

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37600,

ОСОБА_2, вул. Берегова, буд. 23, с. Єрки, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37600,

ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600 (правонаступника Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600)

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

ОСОБА_4, вул. Малоліщанська, буд. 19/2, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 37600

ОСОБА_6, вул. Воскресінська, 38, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

ОСОБА_7, АДРЕСА_4, 37600

ОСОБА_8, АДРЕСА_5, 37600

про визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформленого протоколом № 32 цього ж дня

Суддя Ківшик О.В.

Представники учасників процесу : не зявилися.

Суть спору : розглядається заява Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про розяснення рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 р. та прийняття додаткового рішення у справі № 917/333/15.

Учасники процесу представництво у судове засідання не забезпечили, відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи. Явка представників останніх у судове засідання судом обовязковою не визнавалась.

Крім того, строк розгляду заяви про роз'яснення рішення складає 10 днів та є присікальним, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду відповідно до приписів ст. 89 ГПК України.

Від представника позивачів до суду надійшли :

- клопотання від 27.09.2015 р. (вх. № 14036 від 28.09.2015 р.) про здійснення звукозапису усіх засідань у справі відповідно до передбаченого ст. 4-4 ГПК України;

- клопотання від 30.09.2015 р. (вх. № 14239 від 30.09.2015 р.), відповідно до якого останній повідомляє суд про підтримання заяви про прийняття додаткового рішення та про розяснення вже існуючого, а також просить суд розгляд цих питань провести без представника позивачів.

Відповідач та треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - письмового реагування на вказані заяви суду не надали, причин щодо цього не повідомили

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд,

встановив :

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 р. у справі № 917/333/15 позов задоволено, визнано недійсним друге рішення, ухвалене 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформлене протоколом № 32 цього ж дня, відносно виключення зі складу учасників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Повний текст рішення підписано 05.05.2015 р..

В дотримання приписів ст. 85 ГПК України з огляду на відсутність апеляційної скарги вказане рішення набрало законної сили 16.05.2015 р., на його виконання було 02.06.2015 р. видано наказ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 р. відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" до провадження. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 р. у даній справі залишено без змін. Ухвалою колегії суддів Вищого господарського суду України від 26.08.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" повернуто за п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

09.06.2015 р. Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою № 02.5-19/528 від 05.06.2015 року (вх. № 8734 від 09.06.2015 р.) про розяснення рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 р. та прийняття додаткового рішення у справі № 917/333/15. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.06.2015 р. відкладено вирішення питання щодо прийняття вказаної заяви до повернення матеріалів даної справи з Харківського апеляційного господарського суду до Господарського суду Полтавської області. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.09.2015 р. прийнято заяву про роз'яснення рішення та прийняття додаткового рішення у справі №917/333/15 до розгляду, розгляд заяви призначено в судове засідання на 01.10.2015 року на 10 год. 00 хв..

У даній заяві з посиланням на приписи ст. 31 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор повідомляє, що станом на 05.06.2015 року після 08.09.2014 року було проведено реєстраційні дії:

Колективне підприємство "Мрія" :

- 11.09.2014 року державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи;

- 23.09.2014 року - внесення рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи в результаті перетворення;

- 05.12.2014 - державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті перетворення.

Правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Пажж":

- 05.12.2014 року - державна реєстрація юридичної особи в результаті перетворення;

- 05.01.2015 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи;

- 20.01.2015 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи;

- 20.01.2015 року - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із зміною установчих документів;

- 11.02.2015 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи;

- 02.03.2015 - внесення рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи в результаті перетворення.

Також в порядку ст. 89 ГПК України державний реєстратор просить роз'яснити рішення Господарського суду Полтавської області №917/333/15 від 29.04.2015 року.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Частинами 3 та 4 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що у разі, якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Разом з тим, частиною першою статті 88 ГПК України встановлено виключний перелік підстав для прийняття господарським судом додаткового рішення. При цьому додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не в праві його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 13 Постанови № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" (із змінами та доповненнями), прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку.

Як встановлено судом, під час розгляду даної справи вимога про скасування викладених у заяві державного реєстратора реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців по Колективному підприємству "Мрія" та правонаступнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Пажж" - проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 08.09.2014р.), позивачами не заявлялись та не були предметом спору у даній справі.

Враховуючи викладене та зважаючи на наведені норми діючого законодавства, суд вважає, що підстав для винесення додаткового рішення у даній справі щодо скасування реєстраційних дій, внесених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 08.09.2014 р.), немає, а тому у заяві державного реєстратора необхідно відмовити.

При цьому слід зазначити, що прийняття господарським судом додаткового рішення на підставі ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", можливе лише на загальних підставах і в порядку, визначеному ст.ст. 69-85 ГПК України, тобто за результатами подання і розгляду відповідних позовних заяв, причому прийняте рішення не іменується додатковим, і не зважаючи на те, що ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено можливість звернення державного реєстратора з відповідним повідомленням, процесуальні підстави для задоволення таких заяв відсутні, оскільки законодавством не передбачено права суду на винесення додаткового рішення за зверненням державного реєстратора з вимог, що не заявлялись при розгляді справи, та з підстав, не визначених статтею 88 ГПК України.

За приписами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тобто, законодавчими нормами передбачено таку процесуальну дію, як роз'яснення судового акту, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Суд за їхньою заявою здійснює таке роз'яснення, постановляючи відповідну ухвалу. При цьому законодавець обмежив строк надання розяснення рішення суду виконанням такого рішення або закінченням строку предявлення наказу до примусового виконання.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 18 Постанови № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" (із змінами та доповненнями), здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне :

- рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/333/15 від 29.04.2015 р. має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст.84 ГПК України. Резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні висновки по суті розглянутих вимог, що випливають з встановлених фактичних обставин справи в межах обраного позивачем предмету позову;

- зі змісту заяви не вбачається, що конкретно просить розяснити державний реєстратор (мовою заяви : "Також в порядку ст. 89 ГПК України державний реєстратор просимо роз'яснити рішення Господарського суду Полтавської області № 917/333/15 від 29.04.2015 року"),

- надання розяснень щодо скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, суперечить наведеному вище та є за межами предмету дослідження у даній справі, що в контексті п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у розясненні рішення від 29.04.2015 р. у справі № 917/333/15 та прийнятті додаткового рішення у справі № 917/333/15.

Керуючись ст. 86, ст. 88 та ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У розясненні рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 р. у справі №917/333/15 відмовити.

2. У прийнятті додаткового рішення у справі № 917/333/15 відмовити.

3. Ухвалу надіслати учасникам процесу.

Суддя О.В.Ківшик