КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа№ 910/23267/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Ковтун Е.О. (довіреність б/н від 19.05.2015 р.)

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2015 р.

у справі № 910/23267/15 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Ойл»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корн Груп»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Ойл» за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корн Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №968/980-ЮО/І від 31.07.2013 р. шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.09.2015 р. вищезазначену позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказану ухвалу скасувати і передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для повернення позовної заяви є п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що з поданої позовної заяви вбачається, що до суду з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», а не Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію. Тому, позивач не звільняється від сплати судового збору у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до п.п. 4, 11 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки тощо, необхідні для вирішення спору, вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, даний позов подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. Вказана позовна заява підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В.

На підтвердження вищенаведеного, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви: копію виписки з ЄДРПОУ щодо ПАТ «Міський комерційний банк», в якій зазначено, що підприємство перебуває в стадії ліквідації та керівником є Тимошенко К.В.; копію постанови Правління НБУ №187 від 19.03.2015 р. про оголошення ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк»; копію рішення №64 від 20.03.2015 р. Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про оголошення ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» та призначення уповноваженою особою Тимошенко К.В.

Зважаючи на викладене, матеріали позовної заяви містять належні докази того, що дана позовна заява була подана особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд міг і повинен був витребувати під час підготовки даної справи до розгляду всі необхідні матеріали для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи.

З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України є неправомірним.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2015 р. у справі № 910/23267/15 скасувати.

Справу № 910/23267/15 передати на розгляд господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун