ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2015 р. Справа№ 914/4074/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства Транспортник, м.Пустомити Львівської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 юрисконсульт (довіреність №2767 від 19.12.2013р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 08.11.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/4074/13 за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства Транспортник про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. було призначено у справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Перед судовими експертами поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми кредиту, нарахування пені та комісії), що зазначені в позовній заяві та долученому до позовної заяви розрахунку загальної заборгованості станом на 22.10.2013р. (а.с. 9), враховуючи доданий до клопотання (вх. 51697/13 від 04.12.2013р.) розрахунок боргу за кредитним договором станом на 22.10.2013р. (а.с. 184-187) умовам укладеного між сторонами кредитного договору № КР 23606 від 08.10.2007р., додаткам та додатковим угодам до нього (а.с.10-82), розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним договором (додаткам та додатковими угодами до нього) та чи підтверджується розрахунок заборгованості позичальника документам первинного обліку?

2) Якщо не відповідають, то зазначити, які саме суми заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми кредиту, нарахування пені та комісії) є правильними?

28.07.2014р. на адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання експерта про витребування наступних документів:

1) у ПАТ Фольксбанк:

- кредитна справа;

- внутрішнє положення про кредитування;

- дебетово-кредитові обороти по рахунках, які відображають нарахування та погашення заборгованості, в тому числі простроченої, списаної заборгованості по основному боргу, відсотках пені та комісії за кредитним договором № КР 23606 від 08.10.2007р., (з урахуванням усіх змін та доповнень) станом на 22.10.2013р.

2) у ПВКП Транспортник:

- копії (читабельні) первинних документів (квитанції), які підтверджують погашення за кредитним договором № КР 23606 від 08.10.2007р., (з урахуванням усіх змін та доповнень) станом на 22.10.2013р.

З метою витребування додаткових доказів у справі, ухвалою суду від 29.07.2014р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.08.2014р.

Ухвалою суду від 13.08.2014р. було направлено одержані документи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі для подальшого проведення експертизи.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли матеріали справи №914/4074/13 та висновок експерта у даній справі, ухвалою суду від 31.07.2015р. було поновлено провадження у справі.

У висновку експерта, що надійшов на адресу суду разом із матеріалами справи №914/4074/13 зазначено, що наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми кредиту, нарахування пені та комісії), що зазначені в позовній заяві та долученому до позовної заяви розрахунку загальної заборгованості станом на 22.10.2013р. (а.с. 9), враховуючи доданий до клопотання (вх. 51697/13 від 04.12.2013р.) розрахунок боргу за кредитним договором станом на 22.10.2013р. (а.с. 184-187) не відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору № КР 23606 від 08.10.2007р., додаткам та додатковим угодам до нього (а.с.10-82), розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним договором (додаткам та додатковими угодами до нього) та не підтверджується розрахунок заборгованості позичальника документам первинного обліку.

По другому питанню судовим експертом було зазначено, що по вказаному питанню неможливо надати відповідь, оскільки в поданих на дослідження документах недостатньо первинних документів, які підтверджують погашення позичальником нарахованих процентів, а також комісій та пені, на виконання умов кредитного договору № КР 23606 від 08.10.2007р. (з врахуванням додаткових угод та додатків).

Ухвалою суду від 31.07.2015р. розгляд справи призначено на 09.09.2015р. Ухвалою суду від 09.09.2015р. було замінено позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство Фольксбанк його правонаступником ОСОБА_4 акціонерним товариством ВіЕс Банк, продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 23.09.2015р.

Також ухвалами суду від 09.09.2015р. та від 23.09.2015р. в судове засідання викликався судовий експерт відділу економічних та товарознавчих досліджень Волинського відділення ЛНДІСЕ ОСОБА_5 для дачі пояснень щодо висновку №8040 судово-економічної експертизи по матеріалах справи №914/4074/13.

В судове засідання 23.09.2015р. зявилися представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача подав клопотання (вх.№41384/15 від 28.09.2015р.) про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, розглянувши подане клопотання про призначення колегіального розгляду справи, дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки суд не вбачає підстав для його задоволення.

Представник відповідача подав клопотання (вх.№4371/15 від 28.09.2015р.) та клопотання (вх.№41388/15 від 28.09.2015р.) про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та про зупинення провадження у справі.

У поданих клопотаннях Приватне виробничо-комерційне підприємство Транспортник просить витребувати у позивача матеріали кредитної справи по кредитному договору № КР 23606 від 08.10.2007р. та поставити перед експертом наступні питання:

- Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми кредиту, нарахування пені та комісії), що зазначені у позовній заяві та долученому до позовної заяви розрахунку загальної заборгованості станом на 22.10.2013р. (а.с.9), враховуючи доданий до клопотання (вх.№51697/13 від 04.12.2013р.) розрахунок боргу за кредитним договором станом на 22.10.2013р. (а.с.184-187) умовам укладеного між сторонами кредитного договору № КР 23606 від 08.10.2007р., додаткам та додатковим угодам до нього (а.с.10-82), розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним договором (додаткам та додатковим угодам до нього) та чи підтверджується розрахунок заборгованості позичальника документам первинного обліку?

- Якщо не відповідають, то зазначити, які саме суми заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредитом, погашення основної суми кредиту, нарахування пені та комісії) є правильними?

Судовий експерт відділу економічних та товарознавчих досліджень Волинського відділення ЛНДІСЕ ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявився.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Частинами третьою ст.42 ГПК України передбачено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. (п.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Враховуючи те, що судовим експертом не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед ним питання, суд дійшов висновку, що висновок експерта є неповним.

Беручи до уваги те, що після поновлення провадження у справі клопотанням (вх.. 40773/15) позивачем до матеріалів справи долучено всі необхідні документи для повного дослідження першого та другого питання, яке було поставлене судовому експерту згідно із ухвалою суду від 25.12.2013р., суд дійшов висновку призначити у справі додаткову судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертом наступне питання:

- Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми кредиту, нарахування пені та комісії), що зазначені у позовній заяві та долученому до позовної заяви розрахунку загальної заборгованості станом на 22.10.2013р. (а.с.9), враховуючи доданий до клопотання (вх.№51697/13 від 04.12.2013р.) розрахунок боргу за кредитним договором станом на 22.10.2013р. (а.с.184-187) умовам укладеного між сторонами кредитного договору № КР 23606 від 08.10.2007р., додаткам та додатковим угодам до нього (а.с.10-82), розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним договором (додаткам та додатковим угодам до нього) та чи підтверджується розрахунок заборгованості позичальника документам первинного обліку?

- Якщо не відповідають, то зазначити, яка сума заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредитом, погашення основної суми кредиту, нарахування пені та комісії) є правильною і підтверджується документально?

Разом з тим, розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача матеріалів кредитної справи по кредитному договору № КР 23606 від 08.10.2007р., суд дійшов висновку, що для більш повного дослідження матеріалів справи таке клопотання підлягає задоволенню. Однак суд звертає увагу, і як було зазначено вище та підтверджується позивачем, останнім до матеріалів справи долучено всі необхідні документи для повного дослідження першого та другого питання, що зазначені вище.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Зупинити провадження у справі.

3. Перед судовими експертами поставити наступне питання:

1) Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми кредиту, нарахування пені та комісії), що зазначені у позовній заяві та долученому до позовної заяви розрахунку загальної заборгованості станом на 22.10.2013р. (а.с.9), враховуючи доданий до клопотання (вх.№51697/13 від 04.12.2013р.) розрахунок боргу за кредитним договором станом на 22.10.2013р. (а.с.184-187) умовам укладеного між сторонами кредитного договору № КР 23606 від 08.10.2007р., додаткам та додатковим угодам до нього (а.с.10-82), розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним договором (додаткам та додатковим угодам до нього) та чи підтверджується розрахунок заборгованості позичальника документам первинного обліку?

2) Якщо не відповідають, то зазначити, яка сума заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредитом, погашення основної суми кредиту, нарахування пені та комісії) є правильною і підтверджується документально?

4. Позивачу надати матеріали кредитної справи по кредитному договору № КР 23606 від 08.10.2007р.

5. Зобовязати учасників процесу (позивача та відповідача) на вимогу судових експертів неухильно і у визначені строки надавати необхідні матеріали для проведення експертизи у даній справі.

6. Оплату за проведення додаткової експертизи попередньо покласти на Приватне виробничо-комерційне підприємство Транспортник (81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.Глинська, буд.52 А, ).

7. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову від дачі висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Для відома експерта адреси учасників судового процесу:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ВіЕс Банк (79000, м.Львів, вул.Грабовського, буд.11, код ЄДОПОУ 19358632);

Відповідач Приватне виробничо-комерційне підприємство Транспортник: 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.Глинська, буд.52 А, .

Суддя Петрашко М.М.