ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.Справа № 922/4941/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Зубар Всеволод Владиславович
до Підприємства "Пласт Трейд " Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків , Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків
провизнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Зубар В.В., довіреність б/н від 03.08.2015 року,

відповідача (Підприємство "Пласт Трейд "ГО"Фонд підтримки інвалідів") - не з'явився,

відповідача (ГО "Фонд підтримки інвалідів") - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними договір постачання №3/4-Ю від 01.04.2013 року укладений між Підприємством "Пласт-Трейд" та Підприємство "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд Підтримки Інвалідів"; визнати недійсними договір оренди обладнання від 01 квітня 2013 року, додаток №1 до даного договору, акту приймання-передачі до даного договору, укладених між Підприємством "Пласт-Трейд" та Підприємство "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд Підтримки Інвалідів".

Ухвалою суду від 02.09.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.09.15р. за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі 3-ю особу - Зубара Всеволода Владиславовича, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, 22 вересня 2015 року було подано через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі 3-ї особи (вх.№ 38165 від 22.09.15р.), яке було задоволено судом, як таке, що не суперечить нормам діючого законодавства. В клопотанні було зазначено, що 3-тя особа погоджується із позовними вимогами у повному обсязі (а.с. №32).

22.09.15р. також було подано клопотання (пояснення) через канцелярію суду (вх.№ 38168 від 22.09.15р.), в якому другий відповідач (ГО "Фонд підтримки інвалідів") визнав позов у повному обсязі, прохав суд розглянути позов без участі представника другого відповідача (а.с. № 35).

Клопотання другого відповідача про розгляд справи без участі представника ГО "Фонд підтримки інвалідів" було судом задоволене, як таке, що відповідає вимогам діючого законодавства.

22.09.15 р. через канцелярію надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника першого відповідача (Підприємства "Пласт Трейд"), в якому перший відповідач просить суд розглянути справу без його представника та визнає позовні вимоги в повному обсязі (а.с. № 38).

Клопотання Підприємства "Пласт Трейд" про розгляд справи без участі представника першого відповідача, судом було задоволене, як таке, що відповідає вимогам діючого законодавства.

25.09.15р. представник позивача надав письмові пояснення по справі та документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача (Підприємство "Пласт Трейд " Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів") в судове засідання 29.09.15р. не з`явився.

Представник відповідача (Громадська організація "Фонд підтримки інвалідів") в судове засідання 29.09.15р. не з`явився.

Представник 3-ї особи в судове засідання 29.09.15р. не з`явився.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

У липні 2015 року Підприємству "Основа-Промінвест" від Зубар В.В., якого було звільнено з посади директора Підприємства "Пласт-Трейд" за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП, згідно наказу керівника Громадської організації "Фонд Підтримки Інвалідів" від 18 листопада 2013 року, стало відомо про підробку підписів останнього як директора на наступних документах: договорі постачання №3/4-Ю від 01.04.2013 року укладеного між Підприємством "Пласт-Трейд" та Підприємство "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд Підтримки Інвалідів"; у договорі оренди обладнання від 01 квітня 2013 року, додатку №1 до даного договору, акту приймання-передачі до даного договору, укладених між Підприємством "Пласт-Трейд" та Підприємством "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд Підтримки Інвалідів".

Зважаючи на вищенаведене, позивач приходить до висновку, що перелічені договори є недійсними, оскільки не підписувалися Зубар Всеволодом Владиславовичем, у тому числі, як директором Підприємством "Пласт-Трейд", як доказ того, що вони є недійсними позивач вказує на те, що по даним договорам не проводилося виконання зобов'язань та відсутня матеріальна шкода.

За даним фактом СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України відкрито кримінальне провадження, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідачі по даній справі визнали позов у повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом не було встановлено порушень у діях відповідача, а також не встановлено порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для відмови у позові, тому, відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, заявлені позивачем в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник у разі неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї витрати по сплаті судового збору незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 15, 16, 202, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України; ст. ст. 1, 4, 12, 44, 49, ч. 5 ст. 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір постачання №3/4-Ю від 01.04.2013 року укладений між Підприємством "Пласт-Трейд" та Підприємство "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд Підтримки Інвалідів".

Визнати недійсним договір оренди обладнання від 01 квітня 2013 року, додаток №1 до даного договору, акт приймання-передачі до даного договору, укладені між Підприємством "Пласт-Трейд" та Підприємство "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд Підтримки Інвалідів".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.10.2015 р.

Суддя Л.В. Шарко