ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа № 914/1482/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В. Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1А . представник, який бере участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечено Господарським судом м. Києва;

відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи);

третьої особи: не зявився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк б/н від 05.08.2015

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2015 (суддя Мороз Н.В.)

у справі № 914/1482/15

за позовом: публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест, м. Трускавець

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ВІЛІК БУД, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки; задоволення вимог ПАТ Європейський газовий Банк за рахунок предмета іпотеки по стягненню заборгованості за кредитним договором № 450-140711 від 14.07.2011 в розмірі 7 886 614, 97 дол США; встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій; передачу предмета іпотеки в управління позивача на період до його реалізації у порядку встановленому рішенням суду.

Публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ Вілік Буд про звернення стягнення на предмет іпотеки; задоволення вимог ПАТ Європейський газовий Банк за рахунок предмета іпотеки по стягненню заборгованості за кредитним договором № 450-140711 від 14.07.2011 в розмірі 7 886 614, 97 дол США; встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій; передачу предмета іпотеки в управління позивача на період до його реалізації у порядку встановленому рішенням суду.

У позовній заяві позивач просив встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ Про виконавче провадження, за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 12.05.2015 суд першої інстанції прийняв позовну заяву до провадження.

16 липня 2015 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зокрема, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ Про виконавче провадження, за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності ЗАТ Консалтингюрсервіс на підставі звіту про оцінку майна від 06.03.2015, яка складає 316 906 257, 72 грн, в решті позовні вимоги заявлені позивачем залишено без змін.

За клопотанням відповідача ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2015 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання:

яка ринкова вартість будівлі готельного комплексу №4, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 (будівля готельного комплексу №4, літера за планом земельної ділянки А № 7, загальною площею 6 208, 2 кв.м.)?

яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 2,1472 га., кадастровий номер :02:001:0008, яка розташована у Львівській обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 ?

Відтак, у звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України до надання експертного висновку.

Ухвала мотивована положеннями ч. 3 ст. 4-3, ч.1 ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, ст. 39 ЗУ Про іпотеку.

При призначенні судової експертизи та зупиненні провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації відповідно до ст. 39 ЗУ Про іпотеку є обовязком суду, водночас вирішення такого питання потребує спеціальних знань. Суд не може визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі звіту ЗАТ Консалтингюрсервіс, оскільки така оцінка проводилася за замовленням позивача, тому такий доказ носить односторонній характер.

ПАТ Європейський газовий банк оскаржив названу ухвалу, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2015 у справі № 914/1482/15.

Скаржник вказує на те, що постановою НБУ від17.11.2014 № 725 відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію позивача. Згідно з ч. 5 ст. 44 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ліквідація банку повинна бути завершена не пізніше 1 року з дня прийняття рішення про ліквідацію банку. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 48 цього Закону уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення заборгованості позичальників та інших боржників банку. Спір має бути розглянутий судом у строк не більше 2-х місяців, що встановлено ст. 69ГПК України. Відтак, на думку скаржника, зупинення провадження у справі призводить до таких негативних наслідків як несвоєчасне стягнення заборгованості з боржників банку.

Також, скаржник зазначає, що в силу ст. 79 ГПК України зупинення провадження у справі не є обовязковим, оскільки це право, а не обовязок суду.

Крім того, вказує на те, що судова експертиза призначається лише у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Вважає, що при призначенні судової експертизи щодо визначення вартості предмета іпотеки суд не врахував положень ст.38 ЗУ Про іпотеку, згідно з якою ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, та наявний в матеріалах справи витяг із звіту субєкта оціночної діяльності про оцінку предмета іпотеки.

Отже, в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

З урахуванням положень ст.ст. 41, 106 ГПК України, якими не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи, п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23 березня 2012 року N 4, ухвалою апеляційного суду від 14.09.2015 апеляційну скаргу ПАТ Європейський газовий банк прийнято до провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 21.07.2015 у справі № 914/1482/15 про зупинення провадження у справі.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу на розгляд Господарського суду Львівської області.

Відповідач підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа не забезпечила участі представника в судовому засіданні, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2015 у справі № 914/1482/15 залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Предметом спору у даній справі є стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст 39 ЗУ Про іпотеку встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.( постанова пленуму ВГС України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів від 24 листопада 2014 року N 1).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не досягли згоди щодо ціни продажу предмета іпотеки, відповідач також не погодився з оцінкою загальної вартості предмета іпотеки 316 906 257, 72 грн, вартості будівлі готельного комплексу № 4 становить 278 065 341, 72 грн, вартості земельної ділянки 3 884 016, 00 грн визначеною ЗАТ Консалтингюрсервіс на замовлення позивача, яка є нижчою від його вартості (139 247 015, 00 грн, в тому числі: будівельно готельного комплексу №4, реєстраційний номер 31250254 - 108 550 000, 00 грн), вказаної в договорі іпотеки, у звязку з чим суд першої інстанції для встановлення вартості предмета іпотеки з метою визначення його початкової ціни продажу для подальшої реалізації призначив судову експертизу та зупинив провадження у справі до надання суду експертного висновку.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі у звязку з призначенням судової експертизи, до надання експертного висновку.

Слід також зазначити, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не вийшов за межі 2-х місячного строку розгляду спору, встановленого ст.69 ГПК, тому посилання скаржника на цю норму процесуального закону не беруться до уваги.

Крім того, посилання скаржника на прийняття рішення про ліквідацію банку, яка повинна бути завершена не пізніше одного року з дня прийняття рішення про ліквідацію, є необгрунтованим, оскільки Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до одного року, а системно важливих банків - на строк до двох років з можливістю повторного прожовдення на строк до одного року.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та наявності підстав для скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі.

Керуючись 41, 79, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2015 у справі № 914/1482/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 01.10.15

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.