ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа № 910/29770/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Компанії Фіцнеал Реал Естейт Лімітед, Компанії Інвестіон Лімітед, Компанії Вігоранс Лімітед, Компанії Алтімак Лімітед
на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 27.02.2015 Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015
у справі№ 910/29770/14 Господарського суду міста Києва
за позовом1. Компанії Фіцнеал Реал Естейт Лімітед (Fitzneal Real Estate limited), 2. Компанії Інвестіон Лімітед (Investion Limited), 3. Компанії Вігоранс Лімітед (Vigorans Limited), 4. Компанії Алтімак Лімітед (Altimak Limited)
до 1. Київської міської ради, 2. Департаменту комунальної власності м. Києва, 3. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон"
за участюПрокуратури міста Києва
простягнення 229560780,62 грн.
за участю представників сторін:

прокуратури: Клюге Л.М., посв. від 17.01.2013 № 014652

позивача-1: Лень Р.В., дов. від 30.03.2015 б/н

позивача-2: Лень Р.В., дов. від 30.03.2015 б/н

позивача-3: Лень Р.В., дов. від 30.03.2015 б/н

позивача-4: Лень Р.В., дов. від 30.03.2015 б/н

відповідача-1: Тхорик С.М., дов. від 03.09.2015 № 225-КР-3242

відповідача-2: Комарницький В.С., дов. від 13.01.2015 № 062/01/10-183

відповідача-3: не з'явилися

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Компанії Фіцнеал Реал Естейт Лімітед (Fitzneal Real Estate limited), Інвестіон Лімітед (Investion Limited), Вігоранс Лімітед (Vigorans Limited), Алтімак Лімітед (Altimak Limited) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення:

з Київської міської ради за рахунок місцевого бюджету міста Києва шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Компанії "Fitzneal Real Estate limited" 229082255,96 грн.;

з Київської міської ради за рахунок місцевого бюджету на користь Компанії "INVESTION LIMITED" 110000,00 грн. та 49508,22 грн. упущеної вигоди;

з Київської міської ради за рахунок місцевого бюджету міста Києва шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Компанії "VIGORANS LIMITED" 110000,00 грн. та 49508,22 грн. упущеної вигоди;

з Київської міської ради за рахунок місцевого бюджету міста Києва шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Компанії "ALTIMAK LIMITED" 110000,00 грн. та 49508,22 грн. упущеної вигоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі № 910/29770/14 (суддя Демидов В.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ропій Л.М., судді Рябуха О.А., Калатай Н.Ф.), у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Компанія Фіцнеал Реал Естейт Лімітед, Компанія Інвестіон Лімітед, Компанія Вігоранс Лімітед, Компанія Алтімак Лімітед звернулися до Вищого господарського суду України із касаційної скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі № 910/29770/14, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, позивачі посилаються на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, скаржники вказують на те, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм ст.ст. 16, 22, 216, 1166, 1173, 1212, 1214 Цивільного кодексу України щодо наявності підстав для стягнення з Київської міської ради збитків у розмірі 229560780,60 грн., завданих позивачам внаслідок прийняття Київської міською радою незаконного рішення від 12.07.2007 № 1138/1799 про продаж належних територіальній громаді м. Києва акцій АТХК "Київміськбуд" та визнання недійсним договору № Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій АТХК "Київміськбуд" у кількості 59910760 штук від 29.07.2009 і позбавлення позивачів права власності на придбані ними цінні папери.

17.09.2015 до Вищого господарського суду України надійшли пояснення Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва, в яких відповідачі просили оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-3 та третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 29.07.2009 між Київською міською радою (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (покупець) було укладено договір № Д-2009/07/29 купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд", відповідно до умов якого продавець за результатами аукціону з продажу належного територіальній громаді міста Києва пакету акцій Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" у кількості 52910760 штук передав у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити ціну продажу акцій, що становить 114075598,56 грн.

Договір № Д-2009/07/29 укладений в процесі приватизації, що проводилася згідно із рішенням Київської міської ради № 1138/1799 "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки".

Місцевим господарським судом з'ясовано, що вартість акцій сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" у повному обсязі платіжними дорученнями від 16.07.2009 № 2 на суму 11407559, 85 грн., від 27.08.2009 № 16 на суму 45630239, 43 грн., від 24.09.2009 № 25 на суму 29400000,00 грн., від 25.09.2009 № 1 на суму 27637799,28 грн., що підтверджується також банківськими виписками з рахунку Головного управління комунальної власності міста Києва за 16.07.2009, 31.08.2009, 27.08.2009, 02.09.2009, 25.09.2009, 28.09.2009.

В подальшому, 02.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (продавець) та Компанією "Investion Limited" (покупець) був укладений договір № Д-2010/07/02/6 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до пункту 1.1 якого продавець продав, а покупець зобов'язався купити та оплатити в порядку і на умовах договору цінні папери з такими характеристиками: вид цінного паперу - акція; найменування емітента цінного паперу - АТХК "Київміськбуд"; ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5500000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1375000 грн.; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн.

Згідно із п. 1.2 договору № Д-2010/07/02/6 загальна ціна цінних паперів - 12100000 грн. 00 коп. без ПДВ.

02.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" як продавцем та Компанією "Vigorans Limited" як покупцем був укладений договір № Д-2010/07/02/9 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець зобов'язався купити та оплатити в порядку і на умовах договору цінні папери з такими характеристиками: вид цінного паперу - акція; найменування емітента цінного паперу - АТХК "Київміськбуд"; ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5500000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1375000 грн.; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн.

Пунктом 1.2 договору № Д-2010/07/02/9 визначено, що загальна ціна цінних паперів - 12100000 грн. 00 коп. без ПДВ.

02.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" та Компанією "Altimak Limited" був укладений договір № Д-2010/07/02/1 купівлі-продажу цінних паперів, згідно із умовами якого продавець продав, а покупець зобов'язався купити та оплатити в порядку і на умовах договору цінні папери з такими характеристиками: вид цінного паперу - акція; найменування емітента цінного паперу - АТХК "Київміськбуд"; ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5500000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1375000 грн.; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн.

Відповідно до пункту 1.2 договору № Д-2010/07/02/1 загальна ціна цінних паперів - 12100000 грн. 00 коп. без ПДВ.

Згідно із наданими ТОВ "Фондова спілка "Україна" виписками про стан рахунку в цінних паперах № 003074, № 003076, № 003073 від 02.07.2010 суди попередніх інстанцій визначили, що акції АТХК "Київміськбуд" були зараховані на рахунки позивачів, а перерахування позивачами грошових коштів третій особі згідно із договорами №№ Д-2010/07/02/1, Д-2010/07/02/6, Д-2010/07/02/09 підтверджується копіями витягів із особових рахунків.

Судом першої інстанції також встановлено, що 02.08.2010 між Компанією "Investion Limited" (продавець) та Компанією "Fitzneal Real Estate limited" (покупець) було укладено договір № Б-182-2/Б-181-2 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого продавець продав, а покупець зобов'язався купити та оплатити в порядку і на умовах договору цінні папери з такими характеристиками: вид цінного паперу - акція; найменування емітента цінного паперу - АТХК "Київміськбуд"; ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5450000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1362000 грн.; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору № Б-182-2/Б-181-2 загальна ціна цінних паперів - 4500000 доларів США, що є еквівалентом 35505000 грн. відповідно до курсу обміну валют Національного банку України станом на 02.08.2010.

02.08.2010 між Компанією "Vigorans Limited" (продавець) та Компанією "Fitzneal Real Estate limited" (покупець) було укладено договір № Б-182-3/Б-181-3 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець зобов'язався купити та оплатити в порядку і на умовах договору цінні папери з такими характеристиками: вид цінного паперу - акція; найменування емітента цінного паперу - АТХК "Київміськбуд"; ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5450000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1362000 грн.; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн.

Згідно із п. 1.2 договору № Б-182-3/Б-181-3 загальна ціна цінних паперів - 4500000 доларів США, що є еквівалентом 35505000 грн. відповідно до курсу обміну валют Національного банку України станом на 02.08.2010.

02.08.2010 між Компанією "Altimak Limited" (продавець) та Компанією "Fitzneal Real Estate limited" (покупець) укладений договір № Б-182-1/Б-181-1 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п. 1.1 якого продавець продав, а покупець зобов'язався купити та оплатити в порядку і на умовах договору цінні папери з такими характеристиками: вид цінного паперу - акція; найменування емітента цінного паперу - АТХК "Київміськбуд"; ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5450000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1362000 грн.; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн.

Пунктом 1.2 договору № Б-182-1/Б-181-1 визначена загальна ціна цінних паперів у сумі 4500000 доларів США, що є еквівалентом 35505000 грн. відповідно до курсу обміну валют Національного банку України станом на 02.08.2010.

Як передбачено п. 7.1 вищевказаних договорів від 02.08.2010, ці договори регулюються законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Судами попередніх інстанцій визначено, що проведення відповідних операцій з цінними паперами відображено у наданих ТОВ "Фондова спілка "Україна" виписках з рахунків позивачів за 07.10.2010 №№ 003105, 003074, 003076, 003073.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011, у справі № 11/103-50/146 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації до Київської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд", компанії Алтімак Лімітед (Altimak Limited), компанії Сатіліна Лімітед (Satilna Limited), про визнання недійсним рішення міської ради, визнано недійсним рішення Київської міської ради № 1138/1799 від 12.07.2007 "Про внесення змін до рішення Київради від 8 лютого 2007 року № 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки" в частині приватизації пакету акцій територіальної громади міста Києва у статутному фонді Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд".

За результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва у справі № 11/304 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ТОВ "Фінансова компанія "Новий регіон", ТОВ "Компанія "Термінал-Реєстр", ТОВ "Адрем", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд", Компаній Сатіліна Лімітед, Атіма Лімітед, про визнання недійсним договору та визнання права власності, постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011, визнано недійсним договір № Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" у кількості 52910760 штук, що становить 80 відсотків статутного капіталу АТХТ "Київміськбуд", укладений 29.07.2009 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради і ТОВ "Фінансова компанія "Новий регіон"; визнано право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на 59910760 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд", що становить 80 відсотків статутного капіталу Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд".

З урахуванням наведених обставин рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі № 910/6499/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015, відмовлено у задоволенні позову Компаній Атіма Лімітед, Аквіста Лімітед, Інтерміон Лімітед, Інтраполія Лімітед, Сурторія Лімітед, Компанії Фіцнеал Реал Естейт Лімітед, Інвестіон Лімітед, Вігоранс Лімітед, Алтімак Лімітед до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва, ПАТ "Комерційний банк "Глобус", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: відповідача - Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" та позивачів - ПАТ "АСВІО БАНК", про визнання права власності на спірний пакет акцій та зобов'язання вчинити дії.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що договір купівлі-продажу пакета акцій Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" №Д-2009/07/29 від 29.07.2009 є таким, що порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на незаконне, всупереч встановленому порядку приватизації, заволодіння майном територіальної громади міста Києва, а відтак, є недійсним; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" фактично не набуло право власності на пакет акцій Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" і не мало права їх відчужувати іншим особам, в тому числі й позивачам у справі, оскільки цінні папери неправомірно вибули з володіння їх законного власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Таким чином, як зазначено судами, вищевказаними судовими рішеннями встановлено незаконність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" права власності на акції Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" та подальше їх відчуження позивачам.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначають, що підстава, за якою Київська міська рада отримала кошти за договором купівлі-продажу пакета акцій Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" № Д-2009/07/29 від 29.07.2009, відпала, а тому Київська міська рада зобов'язана повернути виконане за договором, а саме, отримані за акції грошові кошти у порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України. Крім того, позивачі посилаються на те, що зазнали збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки у випадку своєчасного повернення вказаних грошових коштів вони могли б отримати дохід від їх розміщення на депозиті.

Як передбачено ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правочини, що не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки визнання недійсним правочину настають лише у формах, передбачених законом, у вигляді реституції - повернення становища сторін у початковий стан, або інших формах.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що за договором купівлі-продажу № Д-2009/07/29 від 29.07.2009 перехід права власності на іменні акції Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" до набувача - ТОВ "Фінансова компанія "Новий регіон" не відбувся, у останнього, відповідно, не виникло права продажу такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 1 ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Разом з тим, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, зокрема, наявність протиправної поведінки, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що для вирішення питання щодо покладення збитків на Київську міську раду слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

За приписами ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади (органу місцевого самоврядування) при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від їх вини.

Цивільно-правова відповідальність за завдання позадоговірної шкоди, передбачена нормами ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно ч. 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу особистим немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, підставою деліктної відповідальності також є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, що завдавала шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою.

Водночас, встановлено, що позовні вимоги обґрунтовуються ст. ст. 216, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, що регулюють відшкодування збитків винною стороною недійсного правочину та повернення безпідставно набутого майна потерпілого, а також відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Так, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, застосовується також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Зобов'язання щодо повернення виконаного за недійсним правочином відповідно з наведеною нормою виникають у разі набуття майна особою за рахунок іншої у зв'язку з відсутністю для цього підстав, встановлених законом або договором, чи якщо такі підстави згодом відпали.

Судами встановлено, що Київська міська рада як сторона визнаного недійсним у судовому порядку договору купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" № Д-2009/07/29 від 29.07.2009 набула грошові кошти від покупця за договором - ТОВ "Фінансова компанія "Новий регіон", а не від позивачів.

Водночас, за змістом ст. ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України, право вимоги повернення виконаного за недійсним правочином та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання мають лише сторони такого правочину, у зв'язку з чим доводи касаційної скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій наведених норм є необґрунтованими.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та встановлено судами попередніх інстанцій, грошові кошти за договорами купівлі-продажу цінних паперів №№ Д-2010/07/02/1, Д-2010/07/02/6, Д-2010/07/02/09 від 02.07.2010 сплачені позивачами-2,3,4 продавцю - ТОВ "Фінансова компанія "Новий регіон", яке і користується цими коштами, в свою чергу позивачем-1 кошти за договорами Б-182-1/Б-181-1, Б-182-3/Б-181-3, Б-182-2/Б-181-2 сплачені відповідно позивачам-2,3,4.

Таким чином, враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, зокрема, у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (визнання права власності на спірні акції за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради), відповідальною особою за ненастання бажаного наслідку у покупців за договором у вигляді набуття права власності на акції Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" є продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон", яке й отримало грошові кошти від позивачів-2, 3, 4 за договорами №№ Д-2010/07/02/1, Д-2010/07/02/6, Д-2010/07/02/09, та самі позивачі-2, 3, 4 як продавці.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність визначених законом підстав для задоволення заявлених позовних вимог про стягнення з Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва 229560780,62 грн. збитків

Згідно із ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Разом з тим, пред'явлення вимоги про відшкодування упущеної вигоди покладає на кредитора обов'язок доведення того, що ці доходи дійсно були б ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків, тобто, збитки у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються лише у разі доведення можливості їх реального отримання при належному виконанні зобов'язання іншою стороною.

Судами встановлено, що вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку у разі розміщення грошових коштів на депозиті.

Врахувавши, що наведені розрахунки не підтверджені доказами, є теоретичним припущенням про можливість одержання такої вигоди, і позивачами не було надано ані розміру конкретного прибутку, ані реальної можливості розміщення грошових коштів на депозиті і наявності таких намірів, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правомірного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, про те, що позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди є необґрунтованими та безпідставними.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено обставини справи і надано їм вірну правову оцінку та правильно застосовані норми ст. ст. 216, 225, 623, 1173, 1212, 1214 Цивільного кодексу України.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі № 910/29770/14, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії Фіцнеал Реал Естейт Лімітед, Компанії Інвестіон Лімітед, Компанії Вігоранс Лімітед, Компанії Алтімак Лімітед залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі № 910/29770/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир