ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

29 вересня 2015 р. Справа № 902/1084/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

ОСОБА_1Нестеров

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2- згідно довіреності;

відповідача : не з'явився;

інші особи

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Петройл Груп" (23223, Вінницька обл., Вінницький р-н, с.Зарванці, 7-й км Хмельницького шосе)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Шугер К" (24332, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд. № 1)

про стягнення 28757,34 грн. з яких 15 178,80 грн. - боргу, 42,71 грн. - пені за період з 12.11.2014 р. по 12.05.2015 р., 7 151,01 грн. - інфляційних втрат за період з 12.11.2014 р. по 30.06.2015 р., 286, 94 грн. - 3% річних за період з 12.11.2014 р. по 30.06.2015 р., 6 097,88 грн.- штрафу, згідно договору купівлі - продажу № 100 від 14.08.2014 р.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 31.07.2015 р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів, в тому рахунку відзиву на позовну заяву, не виконав. Копія вказаної ухвали направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Копія ухвали від 31.07.2015 р. вручена відповідачеві 07.08.2015 р., що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді.

Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Окрім того, беручи до уваги також те, що строк розгляду справи передбачений ч.1 ст.69 ГПК України закінчується 30.09.2015 р. у суду відсутня можливість відкласти розгляд справи на іншу дату в межах двомісячного строку розгляду справи передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, тому спір відповідно до положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву, на підставі ст.22 ГПК України та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України про часткову відмову від позовних вимог про стягнення 42, 71 грн. - пені, 7 151, 01 грн., - інфляційних втрат, 286, 94 грн. - 3% річних, 6097,88 грн. - штрафу. У зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді, внаслідок неправильний дій (бездіяльності) відповідача, а саме, несплати ним суми боргу, на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, просить відшкодувати позивачеві витрати на судовий збір за рахунок відповідача повністю в сумі 1827, 00 грн.

Заява позивача про часткову відмову від позовних вимог про стягнення 42, 71 грн. - пені, 7 151, 01 грн., - інфляційних втрат, 286, 94 грн. - 3% річних, 6097,88 грн. - штрафу не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи, а тому судом приймається та задовольняється.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження в справі щодо позовних вимог в частині стягнення 42, 71 грн. - пені, 7 151, 01 грн., - інфляційних втрат, 286, 94 грн. - 3% річних, 6097,88 грн. - штрафу підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд ухвалив про припинення провадження в справі щодо позовних вимог в частині стягнення 42, 71 грн. - пені, 7 151, 01 грн., - інфляційних втрат, 286, 94 грн. - 3% річних, 6097,88 грн. - штрафу на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в сумі 15 178,80 грн. - боргу за поставлений товар.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що додаткові, інші докази чи клопотання у нього відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, обєктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст. 11, 16, 20, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 655, 692, 712 ЦК України, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в сумі 15 178,80 грн. - боргу за поставлений товар.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

14.08.2014 р. між позивачем (в договорі - "Постачальник") та відповідачем (в договорі - "Покупець") було укладено договір купівлі - продажу № 100.

Згідно п.1.1 Договору постачальник продає, а покупець купує автохїмію, автомасла, автокосметику (далі «ТОВАР»), кількість та асортимент яких узгоджується сторонами та зазначаються в рахунках-фактурах, видаткових та податкових накладних, що є невід'ємними частинами даного Договору.

Згідно п.2.1 Договору погодження сторонами кількості, номенклатури, асортименту та ціни товару відбувається за їх взаємною згодою шляхом переговорів та фіксується в рахунках-фактурах, податкових та видаткових накладних про відпуск товару, що являються невід'ємними складовими даного Договору.

Згідно п.3.1 Договору оплата згідно даного Договору здійснюється покупцем шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі наданого рахунку. В призначенні платежу покупець зобов'язаний вказати номер і дату рахунку на підставі якого проводиться оплата.

Згідно п.3.2 Договору оплата товару здійснюється протягом 7 банківських днів з моменту його фактичної передачі та надання всіх необхідних документів (видаткової накладної, податкової накладної та інших необхідних документів).

Згідно п.5.1 Договору За невиконання чи неналежне виконання умов даного Договору, винна сторона несе відповідальність передбачену даним Договором та чинним законодавством України.

Згідно п.7.1 Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2014 р., за умов повного виконання своїх, зобов'язань сторонами.

На виконання умов договору позивач за період з 14.08.2014 р. по 01.11.2014 р. поставив відповідачу товар, а відповідач отримав товар на загальну суму 216 378, 65 грн., що стверджується копіями видаткових накладних, які підписані представниками.

Відповідач зобов'язання взяті в договорі щодо оплати за отриманий товар виконав частково в сумі 196 052,37 грн., що стверджується копіями платіжних доручень за період з 04.09.2015 р. по 19.01.2015 р..

Окрім того, відповідачем здійснено повернення товару позивачеві на суму 5 147,48 грн., що стверджується видатковою накладною № КА - 0000001 від 19.01.2015 р.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 15 178, 80 грн. (216 378, 65 грн.-196 052,37 грн.- 5 147,48 грн.= 15 178, 80 грн.), що і стало причиною виникнення спору.

Зміст договору, взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з поставки, купівлі-продажу товару, які регулюються ст. 712, ст.655 ЦК України.

Згідно ст. 655, ст.712 ЦК України за договором купівлі-продажу, положення якого застосовуються до договорів поставки згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона (продавець) зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692 України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.І ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок боргу, суд вважає, що вимоги щодо стягнення боргу в сумі 15 178,80 грн. є правомірними, і підлягають задоволенню, оскільки відповідають умовам чинного законодавства та умовам договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 15 178,80 грн. - боргу, згідно договору купівлі - продажу № 100 від 14.08.2014 р. та про їх задоволення.

В звязку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн., на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 35, 36, 43, ч.2 ст.49,ст.75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 15 178,80 грн. - боргу. Судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шугер К" (24332, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд. № 1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петройл Груп" (23223, Вінницька обл., Вінницький р-н, с.Зарванці, 7-й км Хмельницького шосе), , 15 178,80 грн. - боргу, 1827 грн. - судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення направити відповідачеві рекомендованим листом або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 29.09.2015 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 05 жовтня 2015 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (24332, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд. № 1)