номер провадження справи 9/132/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 Справа № 908/4475/15

За позовом Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133)

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, містечко-2, буд. 14)

про стягнення суми 14032,38 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 12-06 від 13.05.15)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 14032,38 грн. заборгованості за договором № 15-156 від 03.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4475/15, судове засідання призначено на 02.09.2015р. Ухвалою суду від 09.02.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.09.2015р. У судовому у засіданні 28.09.2015р. оголошено перерву до 06.10.2015р.

06.10.2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові з урахуванням письмового уточнення, яке надійшло до суду 06.10.2015р., зазначивши, зокрема, про наступне. 03.10.2013р. між сторонами був укладений договір про оформлення передплати на періодичні видання № 15-156, за умовами якого позивач прийняв на себе обовязок виконати роботи з оформлення передплати на періодичні видання відповідно до каталогів видань України та каталогів місцевих видань на друге півріччя 2013р., а відповідач зобовязався оплачувати надані послуги. Пунктом 1.2 договору сторони домовилось, що в суму договору входить несплачена відповідачем заборгованість за попередні поставки періодичних видань за гарантійними листами. Так, сума договору складалася з 11212,38 грн. заборгованості за попередні місяці та 9256,17 грн. на нові поставки періодики. Однак, в порушення умов договору, відповідач здійснив часткову оплату за оформлення та доставку періодичних видань в розмірі 6436,17 грн. Несплаченою залишилась сума 14032,38 грн. У звязку з чим, позивач на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 193, 222 ГК України просить стягнути з відповідача суму 14032,38 грн. заборгованості.

Відповідач у судовому засіданні 28.09.2015р. проти позовних вимог заперечив пояснивши, зокрема, наступне. Наприкінці вересня місяця 2013р. відповідач від позивача став отримувати акти звірок розрахунків. Перший акт звірки на суму 20468,55 грн. за період з 01.05.2013р. по 30.09.2013р. відповідачем підписано не було, оскільки він почав свою підприємницьку діяльність лише з 01.08.2013р. Даний факт підтверджується, зокрема, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У подальшому відповідач неодноразово отримував акти звірок за різні періоди. На питання звідки беруться зазначені в актах суми від позивача чіткої відповіді отримано не було. Позивач отримував від відповідача замовлення на періодичні видання протягом двох років, а саме: з 01.08.2013р. по 01.08.2015р. Розрахунки на замовлення відбувалися, як безготівковою формою, так і готівковим платежем, при цьому, сума в актах звірок не змінювалась. Крім того, відповідач зазначив, що всього ним сплачено 14412,98 грн., однак дана сума в актах звірок не фігурує. Просить в позові відмовити. Зазначена позиція також викладена у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 02.09.2015р.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013р. між Українським державним підприємством поштового звязку Укрпошта в особі Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта (розповсюджувач, позивач у справі) та ФОП ОСОБА_2 (замовник, відповідач у справі) був укладений договір про оформлення передплати на періодичні видання № 15-156, відповідно до умов якого замовник замовляє, а розповсюджувач приймає на себе обовязок виконати певну роботу, яка полягає в оформленні передплати на періодичні видання відповідно до каталогів видань України на ІІ півріччя 2013р. та каталогів місцевих видань на ІІ півріччя 2013р. необхідну для потреб замовника і відправити замовлення в Запорізьку дирекцію УДППЗ «Укрпошта», а замовник зобовязується сплатити за надані послуги розповсюджувачу (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2 договору сторони визначили, що сума договору складає: 11212,38 грн. заборгованості за попередні місяці та сума 9256,17 грн., загальна сума договору становить 20468, 55 грн.

Передплатним періодом за яким здійснюється оформлення передплати на періодичні видання є: на видання України до 10 числа місяця, що передує передплатному; на обласні періодичні видання до 20 числа місяця, що передує передплатному (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 3.2, п. 3.3 договору відповідно до прийнятої передплати розповсюджувач виписує повідомлення замовнику на оплату. Після надходження оплати на рахунок розповсюджувача замовлення відправляються до Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», згідно встановленого строку.

Відповідно до п. 3.5 договору оплата здійснюється на розрахунковий рахунок розповсюджувача в гривнях шляхом безготівкового розрахунку.

Фінансування даного договору здійснюється за рахунок бюджетних коштів за фактично надані послуги (п. 3.6).

Умовами п. 4.5 замовник зобовязався дотримуватись термінів проведення передплатної компанії: своєчасно сплачувати за надані розповсюджувачем послуги, дотримуватися правил та термінів проведення передплатної компанії.

Відповідно до п. 6.1 договору він набирає сили з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.10.2013р., а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання в частині оформлення замовлення та доставки періодичних видань виконав в повному обсязі.

Відповідач, в свою чергу, свої зобовязання за договором належним чином не виконав, здійснивши часткову оплату наданих позивачем послуг розмірі 6436,17 грн. Несплаченою залишилась сума 14032,38 грн.

30.06.2014р. відповідач звернувся до позивача з гарантійним листом за вих. № 10, про надання можливості провести оплату за щомісячні періодичні видання України в розмірі 14032,38 грн. у період з 01.08.2014р. по 30.10.2014р.

Крім того, в матеріалах справи міститься завірена копія акту звірки розрахунків за період з 01.06.2012р. по 01.10.2014р., підписаного обома сторонами, в якому сторонами підтверджено заборгованість в розмірі 14032,38 грн.

Однак, ані у визначений гарантійним листом період, ані пізніше, сума 14032,38 грн. сплачена відповідачем не була.

Таким чином у відповідача перед позивачем за договором № 15-156 від 03.10.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 14032,38 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми основного боргу не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором про оформлення передплати на періодичні видання № 15-156 від 03.10.2013р. підтверджується матеріалами справи.

Відповідач доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 14032,38 грн. заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача викладені у відзиві спростовуються наведеним вище, а також наступним. Як зазначив позивач, що, в свою чергу, також підтверджується матеріалами справи, відповідач звертався до позивача з гарантійними листами за вих. № 5 від 16.09.2013р. та за вих. № 6 від 17.09.2013р. за якими, посилаючись на несвоєчасне перерахування йому грошових коштів державною казначейською службою, гарантував оплату за щомісячні періодичні видання України в розмірі 5049,48 грн. здійснити з 01.10.2013р. по 30.10.2013р., в розмірі 6162,90 грн. здійснити з 15.10.2013р. по 30.10.2013р. Однак дані гарантійні листи залишились відповідачем без виконання, суму 11212,38 грн. сплачено позивачу не було. У звязку з чим, укладаючи у подальшому договір оформлення передплати на періодичні видання № 15-156 від 03.10.2013р. сторони додивились, що в суму договору входить несплачена відповідачем заборгованість в розмірі 11212,38 грн. Отже зазначене спростовує доводи відповідача, що до укладання договору між сторонами були відсутні будь-які правовідносини. Крім того, відповідач зазначив, що суму 14032,38 грн., яка є предметом позову, ним сплачена в повному обсязі. На підтвердження цього відповідачем надано завірені копії платіжних доручень. Суд, дослідивши представлені відповідачем копії платіжних доручень, встановив, що після укладання договору відповідачем сплачено саме суму 6436,17 грн. Дана проплата була врахована позивачем при зверненні з позовом до суду, сума заявлена позивачем до стягнення розрахована за вирахуванням суми 6436,17 грн. Інші платіжні доручення свідчать про здійснення відповідачем оплат до визначення сторонами заборгованості в розмірі 11212,38 грн. та погодження її у договорі № 15-156 від 03.10.2013р.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко-2АДРЕСА_1; ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133; 20509800) суму 14032 (чотирнадцять тисяч тридцять дві) грн. 38 коп. заборгованості, суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 08.10.2015р.