ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа № 908/784/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Сибіги О.М.,
суддівДанилової Т.Б., Фролової Г.М. (доповідача)
за участю представників:
позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Фірма верхнього одягу "Фея"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 27.05.15
у справі№908/784/15-г господарського суду Запорізької області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "Фірма верхнього одягу "Фея"
простягнення 109654,00 грн. основного боргу за товар, поставлений за накладними №ПН-0000010 від 26.01.2012, № ПН-0000024 від 26.01.2012, 27161,20 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 9868,86 річних відсотків

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Секретаря другої судової палати від 30.09.2015 для розгляду касаційної скарги у справі №908/784/15-г господарського суду Запорізької області сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Сибіга О.М., судді - Данилова Т.Б., Фролова Г.М. (доповідач).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фірма верхнього одягу "Фея" про стягнення 109654,00 грн. основного боргу за товар, поставлений за накладними № ПН-0000010 від 26.01.2012, № ПН-0000024 від 26.01.2012, 27 161,20 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 9 868,86 грн. три відсотка річних. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар та обґрунтовано приписами статей 202, 205, 218, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, статей 173, 175, 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 у справі №908/784/15-г (суддя Попова І.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Рішення суду мотивоване, зокрема, тим, що позивачем заявлено до стягнення суму боргу безпідставно, оскільки відповідачем вона була сплачена до порушення провадження по справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2015 (судді: Стойка О.В. - головуючий, Бойченко К.І., Скакун О.А.) рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 у справі №908/784/15-г скасовано частково. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 про стягнення втрат від інфляції грошових коштів та 3% річних відсотків задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "ФВО "Фея" на користь ФОП ОСОБА_4 інфляційні в сумі 219,31грн., 3% річних в сумі 288,41грн. та 10,15 грн. судового збору. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 у справі № 908/784/15-г залишено без змін. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відмовляючи в позові в частині стягнення інфляційних та 3% річних, суд першої інстанції не дослідив співвідношення періоду прострочення заборгованості (з моменту виникнення обов'язку сплатити спірну суму в 109654 грн. до моменту її фактичної оплати) із межами заявлених вимог. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що позовні вимоги в частині задоволення позову заявлені в межах строку позовної давності.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ПАТ "ФОВ "Фея" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити позивачеві у позові у зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено ПАТ "ФВО "Фея", мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 255, 256, 267, 632, 691 Цивільного кодексу України. Заявник, зокрема, зазначає, що суд мав розрахувати суми, які підлягають стягненню з відповідача після з'ясування дійсного розміру основного зобов'язання.

28.09.2015 від Публічного акціонерного товариства "Фірма верхнього одягу "Фея" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього, яке колегією суддів розглянуто та задоволено.

30.09.2015 Публічне акціонерне товариство "Фірма верхнього одягу "Фея" надало пояснення до касаційної скарги, в якому зазначило про те, що суд повинен був з'ясувати основну суму боргу перед розрахунком 3% річних і інфляційних; вважає, що ціна товару була не узгоджена.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем відповідачу було поставлено товар на загальну суму 269654,00 грн., що підтверджується накладними: № ПН-0000010 від 26.01.2012 на суму 4930,00грн. та № ПН-0000024 від 26.01.2012 на суму 264724,00грн. Вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень. Факт поставки товару відповідачем не заперечується.

На оплату отриманого відповідачем товару позивачем було виставлено рахунок № 5 від 26.01.2012 на суму 269654,00 грн., який був оплачений в повному обсязі двома платежами - 06.03.2012 на суму 109654,00 грн. (оплата проводилась на загальну суму 188005,00 грн. згідно рахунків № 4 від 18.01.2012 на суму 78351,00 грн. та № 5 від 26.01.2012 на суму 109 654,00 грн.), а також 14.03.2012 на суму 160000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога ФОП ОСОБА_4 про стягнення з ПАТ "ФВО "Фея" 109654,00 грн. основного боргу за товар, поставлений за накладними № ПН-0000010 від 26.01.2012, № ПН-0000024 від 26.01.2012, 27161,20 грн. втрат від інфляції грошових коштів за період лютий 2012 - грудень 2014, 9868,86 - 3% річних за період 03.02.2012 - 02.02.2015.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що основний борг у сумі 109654,00 грн. був сплачений відповідачем до моменту звернення позивачем із позовом до суду, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості.

Згідно частини 2 статі 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з урахуванням наявності заборгованості в сумі 109654,00 грн. за період з 03.02.2012 по 05.03.2012 включно, сума інфляційних складає 219,31грн., а сума 3% річних складає 288,41 грн., та враховуючи, що зазначені вимоги заявлені в межах позовної давності, судом апеляційної інстанції позовні вимоги в цій частині задоволено.

Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі зазначених висновків не спростовують.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фірма верхнього одягу "Фея" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.15 у справі №908/784/15-г господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий О. Сибіга

Судді Т. Данилова

Г.Фролова