overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 Справа № 920/1304/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №920/1304/15, порушеної за заявою Конотопської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноплюс (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Короленка, б. 37; ), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2015 за результатом підготовчого засідання порушено провадження у справі №920/1304/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноплюс, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 728 325, 98 грн.

29.09.2015 до господарського суду надійшла заява № 8122/9/10 від 24.09.2015 від Конотопської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 341729, 68 грн., в т.ч. основного платежу в сумі 255887,55 грн. та 85842,13 грн. штрафних санкцій.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вищезазначеної заяви Конотопської ОДПІ в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви №8122/9/10 від 24.09.2015 Конотопської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області у справі №920/1304/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноплюс в судове засідання на 02.11.2015 р. о 11:00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, розпоряднику майна.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.2015 Справа № 920/1569/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали (вх. № 2231 від 29.09.2015 року)

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Бровари Київської області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ :

При подачі позовної заяви позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач не надав належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви, оскільки, згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, доданий ним електронним листом (вх. № 11367 від 30.09.2015р.) фіскальний чек № 5736 від 30.09.2015р. про направлення рекомендованого листа на адресу «Головного управління Держгеокадастру», не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява № б/н від 29.09.2015 року (вх. № 2231 від 29.09.2015 року) на 7-ми аркушах з додатками на 36-ти аркушах (у тому числі квитанція № 15277 від 25.09.2015р. про сплату судового збору в сумі 1218 грн. на 1-му аркуші);електронний лист № б/н від 30.09.2015р. на 1-му аркуші з додатком на 2-х аркушах (в т.ч. копія фіскального чеку № 5736 від 30.09.2015р. в 2-х примірниках на 1-му аркуші кожен).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р.Справа № 922/4304/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 30042,07 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4304/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2015 року було відкладено розгляд справи.

Під час складання вищезазначеної ухвали суду було допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено суму заявлену до стягнення - "11649,36 гривень заборгованості за кредитом" замість "12649,36 гривень заборгованості за кредитом".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 31.08.2015 року по справі №922/4304/15 технічну описку, вказавши вірну суму - 12649,36 гривень заборгованості за кредитом.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в описовій частині ухвали господарського суду Харківської області від 31.08.2015 року по справі №922/4304/15 та викласти абзац 1 описової частини цієї ухвали в такій редакції:

"24 липня 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) 30042,07 гривень, у тому числі, 12649,36 гривень заборгованості за кредитом, 8244,57 гривень заборгованості за відсотками, 7547,01 гривень пені та 1601,13 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 31.08.2015 року по справі №922/4304/15.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р.Справа № 922/3725/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву стягувача про виправлення описки в наказі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 210962,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" суму основного боргу у розмірі 210862,06 грн. та судового збору у розмірі 4219,25 грн.

15 вересня 2015 р. господарським судом був виданий наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "16" вересня 2016 р.

02 жовтня 2015 року до господарського суду звернувся стягувач із заявою про виправлення описки в рішенні суду за вх.№39641, в якій позивач просить виправити описку, а саме у зазначенні у резолютивній частині рішення реквізитів відповідача, а саме найменування вулиці реєстрації відповідача, та просить замість найменування: "Тимірівців" вказати: "Тимурівців".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.15 р. заяву стягувача про виправлення описки в рішенні суду задоволено. Виправлено технічну описку рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/3725/15 від 02 вересня 2015 року.

02 жовтня 2015 року до господарського суду звернувся стягувач із заявою про виправлення описки в наказі суду за вх.№39642, в якій позивач просить виправити описку в наказі суду від 15.09.15р.

Відповідно ч.2-3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви стягувача про виправлення описки в наказі призначити на "12" жовтня 2015 року о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.2015 Справа № 920/1577/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В, розглянувши матеріали справи № 920/1577/15 (вх. 2247 від 01.10.2015 року)

за позовом: Приватної фірми «СВІФТ», м.Харків;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Технологія», м.Суми;

про стягнення 7 125,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26 жовтня 2015 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 211.

Зобовязати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду статутні документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2015 р.Справа № 922/5561/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитроввантажтранс", м. Димитров
до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" жовтня 2015 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧА;

- правове обґрунтування позовних вимог;

- докази вартості майна, яке підлягає списанню;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

6. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/5561/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 Справа № 920/893/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи 920/893/14,

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Маяк, с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1.-Дружба, м.Суми

про стягнення 1387486 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.07.2014 року позов було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1.-ДРУЖБА (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул. Сафонова, буд. 21; , ІПН 94) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Маяк (вул. ім. Швецова, 33, с. Боромля Тростянецького району Сумської області, , ШПН 60) 1387486 грн. 90 коп. боргу та 27750 грн. 00 коп. судового збору.

04.08.2014 року було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області № 920/893/14 від 17.07.2014 року.

14.08.2015 року до господарського суду Сумської області надійшла заява ТОВ «Маяк» б/н від 09.06.2015 року про заміну сторони зобовязання по справі № 920/893/14. Відповідно до вимог заяви просить суд замінити сторону в зобовязанні, встановивши боржником ТОВ «Жовтневий цукровий завод» (Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26). Розгляд даної заяви було призначено на 29.09.2015 року.

29.09.2015 року за результатами розгляду заяви судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.10.2015 року на 11 год. 40 хв.

У звязку з відрядженням судді Соп'яненко О.Ю. 15.10.2015 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 22.10.2015 року на 12 год. 00 хв.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.10.2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, ТОВ «Жовтневий цукровий завод,»Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 Справа № 920/1519/15

За позовом: Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливкомуненерго», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юго-восток», м. Суми,

про стягнення 32 973 грн. 60 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.09.2015р.))

від відповідача: не зявився;

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.;

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1 875 грн. 78 коп. боргу за договором № 07/07 від 07.07.2011р. та 13 734 грн. 00 коп. боргу за договором № 10/07 від 10.07.2013р., укладеним між сторонами даного спору, 8 271 грн. 96 коп. пені, 842 грн. 09 коп. 3 % річних, 8 267 грн. 77 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на виконання вимог судової ухвали від 17.09.2015р. надав суду довідку Управління державної казначейської служби України у м. Сумах № 04-40/3141 від 24.09.2015р. щодо підтвердження зарахування коштів до державного бюджету м. Суми в сумі 1822 грн. 50 коп., сплачених за платіжним дорученням № 2899 від 27.08.2015р.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з незявленням відповідача у судове засіданні, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, необхідністю витребувати нові докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02 листопада 2015 на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308

2. Запропонувати позивачу подати суду розрахунок пені відповідно до вимог чинного законодавства.

3. Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Справа № 923/198/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши заяву АТ "ОСОБА_1 банк Аваль" про поновлення провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів", Львівська область

до: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Херсон

про визнання договору поруки недійсним

в с т а н о в и в:

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів", Львівська область, с. Розвадів, ) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним укладений між ним і відповідачем (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ, ) договір поруки № 12/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014р., вчинений з метою забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором № 010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р2-01-03-3-0/002 від 10.02.2014р., укладеним між відповідачем та третьою особою - ПАТ "Таврійська будівельна компанія", м. Херсон, .

За клопотанням позивача провадження у справі № 923/198/15 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №914/4393/14, яка розглядалась господарським судом Львівської області.

Від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з закінченням розглядом справи № 914/4393/14, викладене підтверджено доданою до клопотання копією постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.1ґ09.15 р.

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження по справі поновити.

2.Розгляд призначити на "13" жовтня 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул.Горького, 18 кабінет № 307.

3.Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 922/1164/14

вх. № 1164/14

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

Малинівського виробничого управління Житлово-комунального господарства, стм.Малинівка

до Малинівського виробничого управління Житлово-комунального господарства, стм.Малинівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.08.2015 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 30.09.2015 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про заходи, вжиті в ліквідаційній процедурі, повідомив, що для завершення ліквідаційної процедури йому потрібен час, докази виконання ліквідаційної процедури не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "23" листопада 2015 р. о(об) 11:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Попередити ліквідатора про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Казарцева В.В.