КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 15/181-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

за участю секретаря Фесенко А.В.,

представників:

від прокуратури - Шевченка О.А.,

від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м Києві - Швець І.В., Харко Д.М.,

від боржника - Усенка І.В. (директор),

від трудового колективу ПрАТ «АТЕК" - ОСОБА_6., ОСОБА_7,

від Управління ПФУ в Святошинському районі м. Києва - Андросович Г.С.,

від акціонера ОСОБА_9 - ОСОБА_10,

від БО «Благодійний фонд освітніх інновацій» - Ульянова Д.В.,

від ТОВ «Укрвторкольормет» - Безсмертного О.О.,

від ТОВ «Житловий комплекс «Святошинський» - Великої Л.В. (директор),

та керуючого санацією ПрАТ «АТЕК" - арбітражного керуючого Микитьона В.В.,

арбітражного керуючого Седлецького О.В.,

арбітражного керуючого Аліфанова Т.Ю.,

розглянувши апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2015

у справі №15/181-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал плюс»

до Приватного акціонерного товариства «АТЕК»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 затверджено звіт керуючого санацією арбітражного керуючого Микитьона В.В.; припинено провадження у справі № 15/181-б про банкрутство Приватного акціонерного товариства «АТЕК» у зв'язку із погашенням заборгованості перед кредиторами згідно поданого реєстру вимог кредиторів; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.11у справі № 15/181-б; інше.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва прийнято до провадження.

Також, Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 та поновити провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято до провадження.

Від ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 та поновити провадження у справі про банкрутство.

Від Благодійної організації «Благодійний фонд освітніх інновацій» надійшов відзив, в якому він просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2015, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

29.09.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.10.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні від Благодійної організації «Благодійний фонд освітніх інновацій» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/17021/15.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 826/17021/15 за позовом Благодійної організації «Благодійний Фонд освітніх інновацій» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва, Управління державного казначейства України у Святошинському районі м. Києва, третя особа Державна служба фінансового моніторингу України про визнання дій протиправними. На думку, благодійної організації, розгляд даної справи по суті є неможливим до розгляду по суті Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/17021/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні, оскільки Благодійною організацією «Благодійний Фонд освітніх інновацій» не наведено будь-яких обґрунтувань неможливості розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи № 826/17021/15, як і не наведено доводів та не подано доказів на їх підтвердження пов'язаності вказаної вище адміністративної справи та даної справи про банкрутство.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «АТЕК», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 визнано безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до Закритого акціонерного товариства «АТЕК» в розмірі 1 736 917,68 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича С.С.

Ухвалою попереднього засідання від 18.09.2013 визнано конкурсними кредиторами Закритого акціонерного товариства «АТЕК»:

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва на суму 2 015 506,30 грн. , з яких 1 295 305,17 грн. - вимоги другої черги, 720 201,13 грн. - вимоги шостої черги;

Святошинську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 38 383,88 грн., з яких 37 075,06 грн. - вимоги другої черги, 1 308,82 грн. - вимоги шостої черги;

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» на суму 274 015,64 грн. , з яких 1 073,00 грн. - вимоги першої черги, 272 771,96 грн. - вимоги четвертої черги, 170,68 грн. - вимоги шостої черги;

Державну податкову інспекцію у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби на суму 279 063,99 грн., з яких 266 313,71 грн. - вимоги третьої черги, 12 750,28 грн. - вимоги шостої черги;

Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на суму 522 054,08 грн. - вимоги третьої черги;

Київський міський центр зайнятості на суму 45 836,00 грн. - вимоги шостої черги;

Державну податкову інспекцію у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби на суму 14 545 996,52 грн. , з яких 12 241 646,28 грн. - вимоги третьої черги, 2 304 350,24 грн. - вимоги шостої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювенал плюс» на суму 1 753 768,85 грн., з яких 1 424,00 грн. - вимоги першої черги, 1 752 344,85 грн. - вимоги четвертої черги.

ОСОБА_21 на суму 21 243,87грн.- вимоги другої черги;

окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі (нарахованій грошовій компенсації за невикористані дні чергових відпусток) в сумі 335 705,22 грн. , з яких 93 689,40 грн. - вимоги першої черги, 242 015,82 грн. - вимоги другої черги);

затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства «АТЕК».

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 замінено кредитора - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювенал плюс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 замінено кредитора Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «УДВС».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 задоволено клопотання комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства «АТЕК» про введення процедури санації; припинено процедуру розпорядження майном Закритого акціонерного товариства «АТЕК»; припинено повноваження розпорядника майна Закритого акціонерного товариства «АТЕК» арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича; введено процедуру санації боржника - Закритого акціонерного товариства «АТЕК» строком на 12 місяців до 15.09.2015; призначено керуючим санацією Закритого акціонерного товариства «АТЕК» арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича; припинено повноваження органів управління боржника - Закритого акціонерного товариства «АТЕК»; зобов'язано керуючого санацією Микитьона В.В. протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про відкриття процедури санації боржника скласти план санації боржника відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника; зобов'язано керуючого санацією Микитьона В.В. подати на затвердження суду схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів у строк не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015, серед іншого, зобов'язано керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «АТЕК» арбітражного керуючого Микитьона В.В. надати суду схвалений та погоджений комітетом кредиторів план санації боржника на затвердження; попереджено керуючого санацією боржника, що у відповідності до п. 6 ст. 18 Закону про банкрутство, у разі неподання господарському суду плану санації протягом шести місяців з дати прийняття даної ухвали, господарським судом боржник може бути визнаний банкрутом із відкриттям ліквідаційної процедури.

19.08.2015 від акціонера Приватного акціонерного товариства «АТЕК» ОСОБА_10 надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням конкурсної кредиторської заборгованості боржника.

20.08.2015 від керуючого санацією боржника надійшов звіт за наслідками проведеної процедури санації у справі № 15/181-б.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, податкова інспекція послалась на відсутність доказів, що підтверджують погашення всіх зобов'язань у даній справі.

Крім того, податкова інспекція посилається на відхилення комітетом кредиторів проекту плану санації поданого керуючим санацією Микитьоном В.В. з огляду на його невідповідність ч. 1 ст. 18 Закону про банкрутство, оскільки не спрямований на відновлення платоспроможності боржника та відсутності ознак банкрутства у разі його реалізації.

Також, скаржник вказав на зростання поточних податкових зобов'язань боржника в період санації підприємства на 2 063 363,91 грн. з податку на землю та на 25 347,00 грн. з податку на додану вартість.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі вказав на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 33, 34, 43, 80 ГПК України та неправильне застосування вимог Закону про банкрутство.

На думку прокурора, з моменту введення процедури санації у керуючого санації виникає обов'язок щодо розробки та надання для схвалення комітету кредиторів плану санації, який може передбачати погашення заборгованості власником майна боржника, при цьому, здійснення таких дій поза процедурою санації у разі її введення та без згоди комітету кредиторів Законом про банкрутство не передбачено.

Також, прокурор послався на відсутність достатніх доказів погашення всієї наявної заборгованості боржника перед ДПІ у Святошинському районі, яка становить 14 267 228,33 грн. після часткової сплати в сумі 14 545 996,52 грн., перед ДПІ у Києво-Святошинському районі в сумі понад 501 тис. грн. та Управлінням ПФУ в Святошинському районі м. Києва на суму 4 567,61 грн.

Крім того, поза увагою суду залишені фактичні обставини надання акціонерами поворотної фінансової допомоги, яку протягом 24 календарних місяців боржник зобов'язаний повернути в сумі 19 831 574,35 грн., що не свідчить про можливість відновлення платоспроможності підприємства, враховуючи, що поточна заборгованість постійно зростає.

За вказаних обставин, на думку прокурора, висновки суду про повне виконання боржником усіх зобов'язань перед кредиторами та наявність підстав для припинення провадження є передчасними, помилковими та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

За визначеннями ст. 1 Закону про банкрутство (в редакції Закону України від 30 червня 1999 року № 784-XIV зі змінами і доповненнями) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника;

мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 задоволено клопотання комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства «АТЕК» про введення процедури санації; припинено процедуру розпорядження майном Закритого акціонерного товариства «АТЕК»; введено процедуру санації боржника - Закритого акціонерного товариства «АТЕК» строком на 12 місяців до 15.09.2015; призначено керуючим санацією Закритого акціонерного товариства «АТЕК» арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Згідно з ч. 6 ст. 17 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов'язаний:

прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації;

відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами;

розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника;

організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності;

здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність;

розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації;

заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини;

звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації;

повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків;

забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 5 статті 16 Закону про банкрутство встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про схвалення плану санації боржника.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 17 Закону про банкрутство комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів).

Керуючий санацією склав та подав на затвердження зборам кредиторів план санації від 15.01.2015.

Крім того, керуючий санацією подав на розгляд комітету кредиторів заяви інвесторів, які виявили бажання взяти участь у відновленні платоспроможності боржника.

Втім, матеріалами справи підтверджується, що станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали від 20.08.2015 збори кредиторів не ухвалили рішення про погодження плану санації, як і комітет кредиторів в межах своєї компетенції не обрав та не погодив інвестора для реалізації заходів з відновлення платоспроможності боржника в процедурі санації, враховуючи наявність волевиявлення потенційних інвесторів на участь у санації боржника (ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка», ПАТ «Черкаський хлібокомбінат», ТОВ «Житловий комплекс «Святошинський», БО «Благодійний фонд освітніх інновацій», ТОВ «ШАГ-ПІ», ТОВ «УДВС», ТОВ «Укрвторкольормет», інші).

Разом з тим, акціонерами боржника було прийнято рішення про фінансову допомогу боржнику шляхом надання грошових коштів для погашення вимог конкурсних кредиторів.

Так, 13.08.2015 акціонер ОСОБА_10 перерахував на користь боржника грошові кошти в сумі 20 002 710,97 грн. як фінансову допомогу на погашення конкурсної кредиторської заборгованості у даній справі, що підтверджується платіжними дорученнями №№02, 03, 04 від 13.08.2015.

В той же день боржник задовольнив вимоги всіх конкурсних кредиторів, вимоги яких були визнані ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.09.2013.

Повне погашення вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 19 831 574,35 грн. підтверджується платіжними дорученнями №№ 35-73 від 13.08.2015.

Сплата заборгованості по заробітній платі підтверджується відповідними відомостями та видатковими касовими ордерами від 13.08.2015, від 18.08.2015.

За вказаних обставин, колегією суддів відхиляються доводи скаржників про погашення вимог конкурсних кредиторів не в повному обсязі, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи належними та беззаперечними доказами.

Разом з тим, будь-які докази існування поточної заборгованості у матеріалах справи відсутні, відповідні заяви кредиторами не подавались, судом не розглядались та за результатами їх розгляду поточні вимоги не визнавались.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржником повністю погашена конкурсна заборгованість перед кредиторами, а також заборгованість по оплаті праці працівникам відповідно до поданого реєстру вимог кредиторів, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 17 Закону про банкрутство, затвердження звіту керуючого санацією або дострокове припинення процедури санації тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією, про що зазначається у відповідній ухвалі суду.

У разі дострокового припинення процедури санації у зв'язку з укладенням мирової угоди або погашенням вимог кредиторів керуючий санацією протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 21 Закону про банкрутство за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що в силу ст. ст. 1, 12 Закону про банкрутство на задоволення вимог конкурсних кредиторів поширює свою дію введений у справі мораторій.

Господарські суди не повинні допускати під час провадження у справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.

У разі встановлення судом факту задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) всупереч дії мораторію суд не повинен припиняти провадження у справі про банкрутство з огляду на те, що такий факт є результатом протиправної поведінки боржника.

Тобто, це стосується випадку, коли відбувається часткове задоволення боржником грошових вимог кредиторів.

Отже, часткове задоволення боржником грошових вимог кредиторів після порушення провадження у справі про банкрутство не є законною підставою для припинення провадження у справі.

Водночас, боржник вправі одночасно погасити всі без виключення грошові вимоги конкурсних кредиторів у процедурі санації згідно розробленого та затвердженого плану санації.

У разі повного задоволення всіх вимог кредиторів, введений з моменту порушення справи про банкрутство мораторій не діє, оскільки має місце не індивідуальне, а колективне задоволення вимог кредиторів та жодному кредитору боржника у справі не надається переваги в порівнянні з іншими.

Таке право боржника прямо не передбачено в Законі про банкрутство, однак воно випливає зі змісту ст. 40 цього Закону.

Як було встановлено вище, боржнику вдалося розрахуватись з конкурсними кредиторами за рахунок наданої фінансової допомоги від власника майна (в даному випадку - акціонера), а також встановлено, що доводи скаржників про недоведеність обставин погашення боржником заборгованості в повному обсязі та по заробітній платі, спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що керуючий санацією подав звіт з доказами погашення вимог кредиторів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що подальший рух справи про банкрутство є безпідставним, а отже законно та обґрунтовано припинив провадження у даній справі про банкрутство згідно п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вказаної норми процесуального законодавства, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 у справі № 15/181-б залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна