донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.09.2015р. справа №908/3596/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 (довіреність № 595 від 20.02.2014р.);
від відповідача: ОСОБА_6 (довіреність від 01.07.2015р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від20.08.2015р. (повний текст підписано 21.08.2015р.)
по справі№908/3596/14 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомКомунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізької області
до Приватного акціонерного товариства «Бердянський райагропромпостач», м. Бердянськ Запорізької області
простягнення 304 182,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізької області (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Бердянський райагропромпостач», м. Бердянськ, Запорізької області (Відповідач) про стягнення 304 182,00грн. заборгованості з оплати скиду понаддоговірних обсягів стічних вод за 2012-2013р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.08.2015р. у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради було відмовлено в повному обсязі.

Рішення місцевого суду вмотивовано недоведеністю Позивачем обставин, на яких ґрунтуються заявлені ним позовні вимоги, а також встановлення судом відсутності визначених укладеними між сторонами у справі договорами показників (лімітів) приймання стічних вод у міську каналізацію у 2012-2013рр., за перевищення яких стягується плата.

Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду від 20.08.2015р. по справі №908/3596/14 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції Апелянт зазначає: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України; неправильне застосування норм матеріального права, а саме п.3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Колядко Т.М., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 29.09.2015р. о 11.30год.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судове засідання 29.09.2015р. зявився, доводи і вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник Відповідача у судове засідання 29.09.2015р. зявився, проти апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у наданому через канцелярію суду відзиві на апеляційну скаргу (а.с.а.с.62-66 т.4)

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи 01.06.2011р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (ОСОБА_7) був укладений договір №55 про надання послуг з водопостачання і водовідведення з протоколом розбіжностей №1від 21.06.2011р. (а.с.а.с. 8-17 т.1), предметом якого, відповідно до п.1.1 зобовязання Виконавця по забезпеченню водопостачання ОСОБА_7, а також приймання від нього стічних вод в обємі встановленого ліміту.

У п.1.4 договору від 01.06.2011р. було визначено, що постачання питної води і приймання стічних вод у міську мережу каналізації здійснюється у 2011р. відповідно до лімітів, встановлених в Договорі в конкретних обсягах, а в 2012р. - відповідно до лімітів, встановлених рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Відповідно до п.1.7 договору від 01.06.2011р. ОСОБА_7 повинен мати необхідні прилади обліку для розрахунків з Виконавцем за відпущену їм воду і прийняті стічних вод.

Згідно з п.3.4 договору від 01.06.2011р. кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих та власних джерел, згідно показаннями лічильників, а в разі відсутності останніх за діючими нормами водоспоживання, або одним із методів, вказаних в п.3.8 цього Договору. В свою чергу, Пунктом 3.6 Договору від 01.06.2011р. встановлено, що на підставі витрати води на технологічні потреби (кількість стічних вод, відведених ОСОБА_7, приймається рівним кількості, витраченої води для населення та соцкультбуту 100%, для підприємств 97%).

Відповідно до п.2.10. договору від 01.06.2011р. знімання показань водолічильників представником Виконавця здійснюється останнього числа кожного місяця, про що складається акт у присутності представника ОСОБА_7, який повинен сприяти представнику Виконавця у цьому, а також в забезпеченні безперечного ведення робіт, а також підписати акт.

Положеннями п.3.9. договору від 01.06.2011р. визначено, що розмір та порядок оплати за скид додаткових обємів стічних вод визначається Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Бердянська, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України №37 від 19.02.2002р. (далі Правила №37) та Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України №37 від 19.02.2002р. (далі Інструкція).

Згідно із п.4.4 договору від 01.06.2011р. об'єми поданої води та прийнятих стоків щомісяця встановлюються підписаними сторонами актом. Порядок визначення об'ємів наданих послуг визначається цим договором, Правилами №37 і Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Бердянська. Акт підписується уповноваженими особами Виконавця та ОСОБА_7. В свою чергу, ціна прийняття 1куб.м. стоків п. 4.1. цього договору визначена на рівні 7,2грн.

На підставі ОСОБА_7 виставляється рахунок за надані послуги. Рахунок вручається уповноваженій особі ОСОБА_7 за місцезнаходженням Виконавця в період з 01 по 03 число місяця, наступного за звітним.(п.4.5 договору від 01.06.2011р.)

Відповідно до п.4.6 Договору від 01.06.2011р. в редакції протоколу розбіжностей ОСОБА_7 здійснює оплату протягом п'яти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Рішенням Бердянської міської ради Запорізької області від 01.03.2012р. №11 було затверджено ліміти використання питної води для Відповідача на 2012р. (а.с.а.с.62-64 т.3).

Наразі, як було встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, докази прийняття саме виконавчим комітетом Запорізької міської ради рішення, яке б встановлювало Відповідачеві на 2012р. ліміти на скид води до каналізаційної мережі, відсутні і Скаржником означена обставина не спростована.

Також, 02.01.2013р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (ОСОБА_7) був укладений Договір №55 про надання послуг з водопостачання і водовідведення з протоколом розбіжностей (а.с.а.с. 18-26 т.1), предметом якого, відповідно до п.1.1 зобовязання Виконавця по забезпеченню водопостачання ОСОБА_7, а також приймання від нього стічних вод в обємі встановленого ліміту.

У п.1.2 договору від 02.01.2013р. було визначено, що обєми приймання стічних вод у міську мережу каналізації у 2013р. в обємах згідно рахунків. В подальшому, в межах справи №908/4968/14 Господарським судом Запорізької області від 29.01.2015р. (а.с.а.с.96-100 т.3), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. (а.с.а.с.92-95 т.3) та постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015р.(а.с.а.с.143-144 т.3), яким визнано недійсним розділ «Стічні води м3 - згідно рахунків» пункту 1.2 договору № 55 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 02.01.2013р.

Пунктом 3.1 договору від 02.01.2013р. встановлена ціна за водовідведення для юридичних осіб у розмірі 7,74грн за 1м3.

Відповідно до п.4.2 договору від 02.01.2013р. обєми поданої води та обєми прийнятих стоків щомісячно встановлюються підписаними сторонами актом.

У відповідності з п.4.3 договору від 02.01.2013р. на підставі акту ОСОБА_7 виставляється рахунок за надані йому послуги. Рахунок вручається уповноваженій особі ОСОБА_7 за місцезнаходженням Виконавця в період з 01 по 03 число місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.4.4 договору від 02.01.2013р. ОСОБА_7 протягом десяти календарних днів з початку звітного періоду сплачує Виконавцю суму у розмірі 50% від фактично отриманих в попередньому місяці послуг. Остаточний розрахунок за отримані послуги ОСОБА_7 здійснює протягом п'яти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Згідно з п.4.6 договору від 02.01.2013р. ОСОБА_7 здійснює оплату протягом пяти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Серед прав Виконавця п.6.2.11. договору від 02.01.2013р. передбачає здійснення нарахування та предявлення ОСОБА_7 рахунків у встановленому порядку, утому числі, за перевищення понад встановлених договором обємів стічних вод.

Відповідно до п.11.11.6 договору від 02.01.2013р. кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надано з комунального водопроводу або місцевих та власних джерел, згідно з показаннями водо лічильника

У п.11.12 договору від 02.01.2013р. встановлено, що на підставі витрати води на технологічні потреби (кількість стічних вод, відведених ОСОБА_7 приймається рівним кількості витраченої води для підприємств, згідно розрахунків з урахуванням встановлених водо лічильників на без зворотнім водокористуванням у розмірі 97%).

Відповідно до п.11.15 договору від 02.01.2013р. розмір та порядок оплати за скид додаткових об'ємів стічних вод та стічних вод з перевищенням нормативів показників якості стічних вод визначається Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м.Бердянська, затверджених рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 13.12.2011р. №561 «Про затвердження Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м.Бердянська» зі змінами, внесеними рішенням виконкому Бердянської міської ради від 13.11.2012р. №468, Правилами №37 та Інструкцією.

Рішенням Бердянської міської ради Запорізької області від 27.12.2012р. №50 було затверджено ліміти використання питної води для Відповідача на 2013р. (а.с.а.с.65-67 т.3). При цьому, вказане рішення не містить положень щодо лімітів на скид води до каналізаційної мережі.

На підставі складених сторонами актів з показами водолічільників за періоди січень травень 2012р. (а.с.а.с.27-29 т.1), вересень 2012р. травень 2013р. (а.с.а.с.29-33 т.1), вересень - жовтень 2013р. (а.с.а.с.34, 35 т.1) сторонами були складені акти надання послуг та виставлені рахунки (а.с.а.с.150-161 т.2, а.с.а.с.1-48 т.3) Відповідачу, які сплачені останнім згідно представлених Позивачем платіжних доручень (а.с.а.с.58-79 т.2).

Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області на адресу Позивача були скеровані вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни №08-06-14-14/1623 від 25.02.2014р. (а.с.а.с.48-50 т.1), зі змісту яких вбачається, що за договором №55 від 01.06.2011р. Позивачем не була донараховна плата за понад договірний скид стоків в систему каналізації за період з 01.06.2011р. по 31.01.2013р.в сумі 380227,5грн.

В подальшому Позивачем був складений рахунок №778 від 03.03.2014р. на суму 304182грн. за перевищення обсягів скиду стічних вод у періоди січень-травень 2012р., вересень-грудень 2012р., січень-травень 2013р. і вересень жовтень 2013р., який (рахунок) 05.03.2014р. (а.с.а.с.38,39 т.1) був надісланий Відповідачеві та отриманий останнім 06.03.2014р.

Через несплату означеного рахунку Позивач дві звертався до Відповідача з претензіями №4233 від 20.12.2013р. (а.с.а.с.40, 41 т.1) та №1367 від 25.04.2014р. (а.с.а.с.42-44 т.1), що містили вимогу сплатити 304182грн. як чотирьох кратну вартість послуг з прийняття понад договірних обсягів стічних вод за вказані вище періоди, враховуючи, що однократна вартість з необхідної за п.3.1. Інструкції та п.7.1. Правил приймання стічних вод підприємствами у систему каналізації м. Бердянська, затверджених рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 13.12.2011р. №561 вже була сплачена Відповідачем за рахунками за відповідні місяці.

Через незадоволення означених претензійних вимог Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з відповідним позовом про стягнення заборгованості зі сплати за перевищення встановлених договором обсягів скиду стічних вод у розмірі 304182грн., у задоволенні якого оскаржуваним рішенням було відмовлено.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такої, що має бути залишена без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи та змісту укладених між сторонами договорів №55 від 01.06.2011р. та №55 від 02.01.2013р., які у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Бердянська, затверджених рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 13.12.2011р. №561, Правилами №37 та Інструкцією.

Сутність заявленого позову полягає у спонуканні до виконання грошового зобовязання зі здійснення оплати за прийняття до каналізаційної мережі стічних вод Відповідача у обсягах, що перевищують встановлені згадуваними договорами ліміти, що цілком узгоджується зі змістом п.2.1 Інструкції №37 та п.6.1. Правил №561 (а.с.13 т.4) за скид понад договірних обємів стічних вод передбачено стягнення підвищеної плати у пятикратному розмірі встановленого тарифу.

Зі змісту означених норм матеріального права та положень п.п.1.1., 1.4., 3.9. договору №55 від 01.06.2011р. і п.п.1.1., 1.2., 6.2.11. договору №55 від 02.01.2013р., обовязковість яких зумовлена приписами ст.629 Цивільного кодексу України, вбачається, що обовязковими умовами для виникнення у ОСОБА_7 грошового зобовязання зі сплати понад договірного скидання стічних вод до каналізаційної мережі є: встановлення договором граничних обсягів такого скидання і їх фактичне перевищення Відповідачем.

Між тим, як правомірно зазначив місцевий суд, означеними договорами для Відповідача не було встановлено конкретних обсягів стічних вод, перевищення яких зумовлює здійснення підвищеної плати, адже згадувані Позивачем рішення Запорізької міської ради:

- не є рішеннями Виконавчого комітету Запорізької міської ради, згадуваними в п.1.4. договору №55 від 01.06.2011р., оскільки міські ради та їх виконавчі органи є різними юридичними особами та органами місцевого самоврядування згідно ст.ст.10, 11 та ч.1 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- за будь-яких обставин за своїм змістом не встановлюють для Відповідача лімітів на скид стічних вод, які не можуть ототожнюватися із лімітами на використання (постачання води комунальними мережами), адже за змістом п.3.4. договору №55 від 01.06.2011р. та 11.11.6. договору №55 від 02.01.2013р. стічні води формуються, у тому числі, як за рахунок обсягів води, яка подана у мережу Позивачем, так і за рахунок води отриманою з власних джерел (місцевим судом встановлено, що частково потреби у воді Позивача забезпечуються за рахунок двох свердловин поза обсягів , що надходять з комунальної мережі);

- не звільняють від необхідності визначення обсягів стічних вод безпосередньо в договорі з Відповідачем у розумінні вимог п.6.3. Правил №37.

В свою чергу, зі змісту п. 2.2. Правил № 37 вбачається, що саме на Позивача покладено обовязок установлювати Підприємствам кількісні та якісні показники приймання стічних вод до міської каналізації.

Також апеляційний суд відхиляє доводи Скаржника щодо неврахування місцевим судом п.п.3.4, 3.6 Договору від 01.06.2011р. та п.п. 11.6, 11.11.2 договору від 02.01.2013р., оскільки вказані пункти не встановлюють конкретні обєми приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу, тому не можуть вважатися належною підставою для застосування до Відповідача відповідальності за скид понад договірних обємів стічних вод, як того вимагає Позивач.

Посилання на ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України в контексті змісту судових актів у справі №908/4968/14 є також недоречним, адже необхідно розрізняти встановлені фактичні обставини та правові висновки і оцінки суду, які не мають преюдиціального значення та, за будь-яких обставин не усувають встановлену на підставі належним чином оцінених в межах справи №908/3596/14 доказів відсутність необхідних за належними до застосування вимогами норм матеріального права встановлених у договорах №55 від 01.06.2011р. та від 02.01.2013р. конкретних граничних обсягів водовідведення.

Недоведеність наявності визначених умов для виникнення спірного грошового зобовязання унеможливлює його порушення з боку Відповідача у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України та примушення до його виконання шляхом задоволення позовних вимог у світлі приписів ч.1 ст.19 Конституції України та ч.ч.1,2 ст.14 Цивільного кодексу України.

Оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом не встановлено, апеляційна скарга Позивача залишається без задоволення, а переглядуване рішення - без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.08.2015р. (повний текст підписано 21.08.2014р.) у справі №908/3596/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.08.2015р. (повний текст підписано 21.08.2014р.) у справі №908/3596/14 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1,2 - сторонам, 3 - у справу, 4 - ДАГС, 5- ГСЗО