ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 р. Справа №917/1210/14

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", вул. Будівельників 1, с.Білики, Кобеляцький район, Полтавська область,39220

про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. за нововиявленими обставинами

по справі №917/1210/14

за позовом Прокуратура Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтава, 7, м.Полтава, 36000 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області, вул.Коцюбинського,6, м.Полтава, 36039

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", вул. Будівельників 1, с.Білики, Кобеляцький район, Полтавська область,39220

ІІІ особа: Управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі, вул.Огія,17, м.Кобеляки, 39200

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від ТОВ "Сільські традиції" - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від Державної екологічної інспекції у Полтавській області - не з"явився

від Управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі - не з"явився

від прокуратури - ОСОБА_3

У судовому засіданні 24.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України

Обставини справи:

У червні 2014 року Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» 8688686,90 грн. збитків, завданих самовільним використанням водних ресурсів при відсутності спеціального дозволу на користування надрами (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 року по справі №917/1210/14 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» збитки, завдані самовільним використанням водних ресурсів при відсутності спеціального дозволу на користування надрами в сумі 8 688 686,90 грн. для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області та до Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору.

При винесенні рішення суд в якості доказу прийняв Акт перевірки з питань дотримання вимог екологічного законодавства щодо використання надр для видобування прісних вод № 179/01-01-14 від 11.20.2014р. Державної екологічної інспекції у Полтавській області

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. рішення рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 у справі №917/1210/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Вищий господарський суд України постановою від 19.02.2015р. скасував постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 917/1210/14, рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 залишив без зміни.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» 01.04.2015р. звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 року по справі №917/1210/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» вказує на те, що при ознайомленні 02.03.2015р. з кримінальним провадженням № 0000475 стало відомо, що на час розгляду справи в суді першої інстанції існував висновок комісійної судової інженерно-екологічної експертизи

Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 № 8008 від 30.09.20114р. по кримінальному провадженню №0000102, в якому вказано, що в ході проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи Акт перевірки № 179/01-01-14 від 11.20.2014р. Державної екологічної інспекції у Полтавській області свого підтвердження не знайшов.

Прокуратура проти заяви про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. за нововиявленими обставинами заперечує.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.04.2015р. провадження у справі було зупинено до проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_4 комісійної інженерно-екологічної експертизи.

На вирішення експерта були поставлені наступні запитання:

1) Чи є причинний зв"язок між діями товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" зі збитками, розмір яких визначений рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р.?

2) Чи впливає на розмір збитків та наявність матеріальної шкоди, ті обставини, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" сплачувало податок за використання надр в державний бюджет?

3) Чи підтверджується документально Акт перевірки №179/01-01-14 від 11.04.2014р. Державної екологічної інспекції у Полтавській області ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" з питань дотримання вимог екологічного законодавства щодо використання надр для видобування прісних вод?.

4) Яка кількість підземної води була забрана по 2-м артскважинам товариством з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" за період з 2011 по 2014 роки по кожній свердловині окремо?

5) Чи завдано збитки державі внаслідок використання підземних вод товариством з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції"? Якщо так, то в якій сумі обчислюється розмір матеріальної шкоди?

6) Чи мождиво встановити розмір збитків які заявлені в позовній заяві Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області №05/2-543-вих-14 від 06.06.2014р.?

Згідно висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_4 підтвердити документально Акт перевірки з питань дотримання вимог екологічного законодавства щодо використання надр для видобування прісних вод № 179/01-01-14 від 11.20.2014р. Державної екологічної інспекції у Полтавській області, встановити, яка кількість підземної води була забрана по 2-м артсвердловинам ТОВ "Сільські традиції" за період з 2011 по 2014 роки по кожній сверловині, окремо, не можливо з причин, встановити, чи завдано державі збитки, внаслідок використання підземних вод ТОВ "Сільські традиції" за період з 2011 по 2014 роки, підтвердити розрахунок розміру збитків обумовлених самовільним використанням ТОВ "Сільські традиції" за період з 2011 по 2014 роки водних ресурсів, який наведений в Акті перевірки № 179/01-01-14 від 11.20.2014р. Державної екологічної інспекції не надається можливим. На розмір збитків та наявність матеріальної шкоди не впливає податок за використання надр, який сплачувало ТОВ "Сільські традиції" в державний бюджет.

Питання 5 і 6 передбачають правову оцінку та не відносяться до компетенції судових експертів.

Ухвалою від 09.09.2015р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у засідання на 24.09.2015р.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. за № 1 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішенням, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Відповідно до п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011р. (далі - Постанова) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин; до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно висновку комплексної судової комісійної інженерно-екологічної та економічної експертизи №4824/7414 від 29.07.2015р. показники добового водозабору з кожної свердловини в Акті визначено не за фактичними даними, а довільно, шляхом ділення загального добового ліміту водозабору 583,6 м3 /добу, встановленого у Дозволі на СВК, на дві рівні частини по 291,80 м3/добу кожна. Хоча дебет свердловин удвічі відрізняється.

Характеристики, стан та умови утримання санітарно-захисних зон свердловин документально перевірити неможливо через відсутність документації на такі зони у матеріалах справи.

Щодо водопідйомного обладнання слід зазначити наступне.

У п. 8 Клопотання (справа т. 5, арк. 56-59) стверджується, що свердловина 1 (глибина 150 м) має насос ЕЦВ 8-85-100, потужність 30 м3/год., а свердловина 1/1 (глибина 268 м) має насос ЕЦВ-6.3-120, потужність 15 м3/год. Тоді як у паспорті свердловини № 1 зазначається насос ЭЦВ 8-25-100, а у паспорті свердловини № 1/1 - насос ЭЦВ-6.3-120.

У наданій додатковій документації стверджується, що свердловина № 1 у червні 2011р. капітально ремонтувалася з одночасним монтажем насосу ЭЦВ 8-25-100 та встановленням лічильника холодної води Cosmos WPD.

У наданій додатковій документації стверджується, що свердловина № 1/1 у березні 2011р. обстежувалася та на ній монтувалися засоби автоматики з одночасним монтажем насосу ЭЦВ 6-6.3-85 та встановленням водомірів, лічильників холодної води та манометрів. За актом передачі обладнання витратомір має тип ЛЛ-50 № НОМЕР_1, показник - 0001.

Слід зазначити, що у Дозволі на СВК зазначено про лічильники ЛЛП-50, ЛЛП-80, а у Клопотанні про узгодження умов і одержання дозволу - про ЛЛТ 50Х, ЛЛТ 80Х.

Отже відповідна інформація в Акті та дозвільній документації СВК не кореспондується та не відповідає будівельній та ремонтній документації.

Також слід звернути увагу, що у відповідності до номенклатури, визначеної у «ГОСТ 10428-89 Агрегаты электронасосные центробежные/ скважинные для воды. Основные параметры и размеры»:

-насос ЭЦВ 8-25-100 має подачу Q10'3 м3/с (м3/ч) = 6,94 (25) та напір 100 м;

-насос ЭЦВ 6-6.3-85 має подачу Q 100-3 м3 /с (м3 /ч) = 1,75 (6,3) та напір 85 м.

Отже. відповідні показники «потужності» свердловин, що наведено у документації на СВК як 30,0 та 15,0 м3/год, не відповідають характеристикам встановленого водопідйомного обладнання: показники у документах перевищують номінальні характеристики насосного обладнання на 20% та 138%. Цей принциповий факт перевіркою ДЕІ не виявлено і він не І відображений в Акті.

У відповідності до п. 6 д) Дозволу на СВК підприємство здійснює відомчий облік водокористування за формами ПОД-11, ПОД-12. Зазначені форми встановлено Наказом Державного комітету статистики України № 264 від 27.07.98 «Про затвердження типових форм первинного обліку». Журнали обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням (форма № ПОД-11) складаються підприємством для кожної свердловини. Ці журнали надано для дослідження на клопотання експертів.

Інформацію про зміст журналів ПОД-11 наведено:

- свердловина № 1 02.03.2013-06.05.2014, свердловина № 2 19.01.2013-11.05.2014

- свердловина № 1 02.03.2012-22.05.2014, свердловина № 2 14.07.2012-22.05.2014

Наявними у даній справі джерелами первинних даних позовний період 01.03.2013-02.04.2014 р. охоплюється майже повністю, крім однієї доби 01.03.2013 р.;

Тобто журнали від початку розрахункового періоду 08.08.2011 р. до відповідно 15.12 та 28.12.2012p., визначеного ДЕІ, відсутні, отже, і інформація за цей час відсутня. Візуальним оглядом обкладинок зазначених журналів встановлено, що нумерація свердловин на обкладинках (свердловина № 1, свердловина № 2) не збігається з нумерацією свердловин у Дозволі на СВК (свердловина № 1, свердловина № 1/1). Тому документально встановити відповідність зазначених журналів та свердловин не можливо. Дослідження змісту зазначених журналів свідчить про наступне.

Щодо свердловини № 1.

Записи у журналі № 2 починаються з дати 02.03.12 і закінчуються 21.01.13. У графі «Показники витратоміру» для кожного дня із зазначеного часового інтервалу містяться прочерки, крім періодів 10.03-01.04.12, 17.08.12- 03.09.12. У графі «Підпис особи, що здійснює облік» є підписи. Це означає, що майже три квартали забір води зі свердловини не проводився.

Записи у журналі № 3 починаються з дати 02.03.13 і закінчуються 28.10.13.

В частину цього періоду з 02.03.13 по 20.07.13 для деяких дат у графах «Показники витратоміру» та «Використання води м3 (доб)» містяться прочерки. Таких рядків без забору води у цьому періоді 20 діб із 140 діб, тобто 14%. Це означає, що певну частину часу забір води зі свердловини не проводився.

Записи у журналі №4 починаються з дати 29.10.13 і закінчуються 22.05.14. В початковій частині цього періоду до 03.04.14 забір води проводився кожної доби без перерв. Частина часу виходить за межу претензійного інтервалу 01.03.2013-02.04.2014 р. і може не розглядатися. Але слід зазначити, що і після верхньої часової межі претензійного інтервалу спостерігалися значні перерви у заборі води зі свердловини №1.

Серед обсягів добового використання води протягом претензійного інтервалу у відповідній графі зазначених журналів найбільшою є добова витрата 128м3, що обліковувалася 22.10.13.

Щодо свердловини № 2.

Записи у журналі № 2 починаються з дати 14.07.12 і закінчуються 07.03.13. Прочерки є в інтервалі 17.08-04.09.2012, коли забір води не здійснювався.

Записи у журналі № 3 починаються з дати 08.03.13 і закінчуються 02.11.13. Прочерки відсутні, забір води здійснювався кожного дня.

Записи у журналі № 4 починаються з дати 03.11.13 і закінчуються 22.05.14. Прочерки відсутні лише для періоду 14.05-20.05.2014, забір води здійснювався майже кожного дня.

Поєднуючи інформацію для свердловини № 1 та свердловини № 2 слід зазначити,що добове використання води до початку претензійного інтервалу 01.03.2013 -02.04.2014 р. не перевищувало 300 м3.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в рішенні що переглядається. В основу рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 р. взято Акт перевірки з питань дотримання вимог екологічного законодавства щодо використання надр для видобування прісних вод №179/01-01-14 від 11.20.2014р. Державної екологічної інспекції у Полтавській області, на підставі якого було нараховано та стягнуто з ТОВ "Сільські традиції" збитки у розмірі 8 688 686,90грн. Предметом розгляду даної справи було визначення розміру матеріальних збитків, які згідно висновків комісійної судової інженерно-екологічної експертизи № 8008 від 30.09.20114 р. визначити не можливо.

Визначення розміру матеріальних збитків, в свою чергу впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену під час прийняття господарським судом Полтавської області рішення від 21.10.2014 р.

Отже, в даному випадку дані обставини у розумінні вищеперелічених приписів ст. 112 ГПК України, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. за № 1 та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року - є нововиявленими обставинами і правові підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. по справі №917/1410/14 за нововиявленими обставинами є обґрунтованими та такими, що грунтуються на висновку комплексної судової комісійної інженерно-екологічної та економічної експертизи №4824/7414 від 29.07.2015р.

При вирішенні даної справи судом врахована практика Верховного Суду України у справі №922/2610/14

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі №917/1210/14 задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року у справі №917/1210/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Полтавській області, вул.Коцюбинського,6, м.Полтава, 36039 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", вул. Будівельників 1, с.Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39220 ) - 36 540,00грн. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 29.09.2015р.

Суддя Кльопов І.Г.