КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа№ 910/21956/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Коршун Н.М.

Дикунської С.Я.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Левченко О.О. (довіреність б/н від 19.03.2015 р.)

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2015 р.

у справі № 910/21956/15 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

до Дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про стягнення з відповідача 7178964,78 грн. пені, 2195391,23 грн. штрафу та розірвання договору поставки продукції №161(3)14 УК від 08.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.08.2015 р. вищезазначену позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказану ухвалу скасувати і передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для повернення позовної заяви є п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки подана ксерокопія опису вкладення не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України, а тому не може бути належним доказом надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до п.п. 4, 11 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки тощо, необхідні для вирішення спору, вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів надано опис вкладення в реєстрований лист з оголошеною цінністю із повідомленням про вручення, службовий чек та копію списку №1288 згрупованих поштових відправлень листів цінних, завірених належним чином підписом та печаткою підприємства. Фіскальний чек є свідченням факту прийняття для пересилання поштового відправлення відділенням зв'язку, що підтверджує надання даної послуги.

З огляду на вищезазначене, позивачем при зверненні з позовною заявою до місцевого господарського суду дотримано вимог ст. 56 ГПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

На доданому позивачем описі вкладення та списку №1288 згрупованих поштових відправлень міститься відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку від 14.05.2015 р. та підпис його працівника. За змістом документів, що перелічені в зазначеному описі вкладення у цінному листі знаходиться позовна заява від 14.08.2015 р. №28-23/19878.

Отже, надані позивачем докази направлення позовної заяви відповідачу відповідають Правилам надання послуг поштового зв'язку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, а відтак є належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви.

Крім того, дійшовши висновку про недостатність такого доказу як опис вкладення у цінний лист або ксерокопії фіскального чеку, суд першої інстанції міг і повинен був витребувати додаткові докази направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18, у відповідності до якої у разі, якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд міг і повинен був витребувати під час підготовки даної справи до розгляду всі необхідні матеріали для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи.

З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою позовної заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є неправомірним.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 27.08.2015 р. у справі № 910/21956/15 скасувати.

Справу № 910/21956/15 передати на розгляд господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Н.М. Коршун

С.Я. Дикунська