номер провадження справи 9/129/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 Справа № 908/4821/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремшляхбуд (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 123)

до відповідачів: 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 (54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5)

2 Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б)

про зобовязання завізувати акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, про стягнення суми 59477,27 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 01.01.15)

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: ОСОБА_2 (дов. № 177/16 від 10.09.15)

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобовязання відповідача-2 завізувати Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма № КБ-3) по договору субпідряду № МЗ-73/354 від 17.09.2011р. за жовтень 2011р. на суму 59477,27 грн.; про стягнення з відповідача-1 на користь позивача суми 74641,53 грн., з яких: сума 59477,27 грн. основний борг за договором субпідряду № МЗ-73/354 від 17.09.2011р., сума 5172,08 грн. - 3% річних, сума 9992,18 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4821/14, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 23.01.2015р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання результатів будівельно-технічної експертизи. Матеріали справи № 908/4821/14 направлено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Ухвалою суду від 11.09.2015р. провадження у справі поновлено з 05.10.2015р., судове засідання призначено на 05.10.2015р.

02.10.2015р. до суду від відповідача-1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату. Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповдач-1 зазначив, ще не має можливості забезпечити явку свого уповноваженого представника у звязку з його участю у інших судових процесах. Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги, що відповідач-1 не отримував експертного висновку, просить суд відкласти розгляд справи на більш пізнішу дату.

Представник позивача, в судовому засіданні 05.10.2015р., проти заявленого відповідачем-1 клопотання заперечив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи відмовив у його задоволенні у звязку з закінченням процесуального строку, встановленого ст. 69 ГПК України, для розгляду справи (останній день строку розгляду спору у даній справі 06.10.2015р.). Клопотання про продовження строку розгляду справи від відповідача не надходило. Більш того, суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду від 12.01.2015р. за клопотанням позивача на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду спору у справі вже продовжувався на 15 днів.

02.10.2015р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить зобовязати відповідача-2 завізувати Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма № КБ-3) по договору субпідряду № МЗ-73/354 від 17.09.2011р. за жовтень 2011р. на суму 59477,27 грн., та стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість за договором субпідряду № МЗ-73/354 від 17.09.2011р. в загальній сумі 59477,27 грн. Тобто зменшує свої позовні вимоги на заявлені спочатку до стягнення суму 5172,08 грн. - 3% річних та суму 9992,18 грн. інфляційні втрати.

Заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить приписам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

Таким чином предметом спору у даній справі є вимоги про зобовязання відповідача-2 завізувати Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма № КБ-3) по договору субпідряду № МЗ-73/354 від 17.09.2011р. за жовтень 2011р. на суму 59477,27 грн., та про стягнення з відповідача-1 на користь позивача суми 59477,27 грн. заборгованості за договором субпідряду № МЗ-73/354 від 17.09.2011р.

05.10.2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, зазначивши, зокрема, про наступне. На виконання умов договору субпідряду № МЗ-73/354 від 17.09.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем-2, позивач виконав роботи з улаштування сходів, транспортної розвязки № 3, Штучна споруда № 17 на обєкті: «Будівництво транспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі». Згідно з п. 14 договору замовником будівництва було КП Управління капітального будівництва. Між тим, обєкт незавершеного будівництва Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України Про передачу обєкту незавершеного будівництва у м. Запоріжжя в державну власність від 28.09.2011р. № 928-р був переданий 27.10.2011р. з комунальної до державної власності на баланс Служби автомобільних доріг у Запорізькій області. Тобто з жовтня 2011р. замовником по обєкту стала Служба автомобільних доріг у Запорізькій області. На виконання п. 2.5 договору позивач неодноразово направляв відповідачам ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 р. на суму 59477,27 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), однак вони не були завізовані та на них не було надано жодних зауважень чи обґрунтованих відмов у їх прийнятті в порядку, передбаченому п. 4.6, 4.7 договору. Враховуючи, що будь-якої відмови від підписання актів виконаних робіт з мотивами такої відмови від відповідачів не надходило, акт виконаних робіт на суму 59477,27 грн. підписаний з боку позивача є достатнім доказом виконання цих робіт за договором. На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 853, 875, 882 ЦК України просить зобовязати відповідача-2 завізувати Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) за жовтень 2011р. на суму 59477,27 грн., а також стягнути з відповідача -1 суму 59477,27 грн. основного боргу.

Відповідач-1 свою позицію щодо позовних вимог виклав у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 12.01.2015р. та у додаткових поясненнях до відзиву, які надійшли до суду 21.01.2015р., в яких, зокрема, зазначено. По-перше, у відповідності з п. 2.4 договору підрядник (відповідач-1) здійснює щомісячні платежі за виконані роботи субпідряднику протягом 5-ти банківських днів, при умові надходження коштів від замовника будівництва. Позивачем не додано до матеріалів справи належних доказів, які б підтверджували отримання відповідачем-1 відповідних цільових коштів, за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, від замовника будівництва. Отже для проведення відповідних розрахунків за спірним договором відповідач-1 повинен отримати відповідні цільові кошти за фактично виконані роботи на підставі Актів виконаних робіт (форма КБ-2 та КБ-3) від замовника будівництва. Таким чином час проведення розрахунків за договору субпідряду за № МЗ-73/354 від 17.09.2011р. станом на дату розгляду справи ще не настав. По-друге, позивач всупереч умовам договору не надав відповідачеві-1 акти виконаних робіт з документами і розрахунками, що підтверджують вартість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій та з примірником виконавчої документації фактично виконаним роботам. Позивачем не направлялось на адресу вдіповідача-1 жодного письмового повідомлення про завершення робіт в рамках договору та готовності їх до здачі. Отже роботи за договором не виконані та не здані відповідачеві-1 належним чином. Посилання позивача на листи, з якими начебто було направлено акт виконаних робіт та довідку, не відповідає дійсності, оскільки позивачем не надано повідомлення про вручення поштового відправлення та описів вкладення в конверт саме цих листів. Відповідач-1 вважає, що позивач передчасно звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості. Враховуючи викладене, просить у задоволенні позовним вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача-2 зазначив, що з доводами та вимогами викладеними у позовній заяві не погоджується у звязку з наступним. По-перше, зобов'язання відповідача завізувати акти приймання виконаних робіт суперечать встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність субєкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення. По-друге, договірні відносини між учасниками даного спору виникли на підставі договору субпідряду № МЗ-73/352 від 17.10.2011р. на виконання робіт по улаштуванню барєрного огородження, транспортної розвязки № 3 зїзду № 6 на обєкті Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м.Запоріжжя, у відповідності до якого ДП ПАТ Мостобуд - будівельний загін № 73 підрядник, ТОВ Ремшляхбуд - субпідрядник, замовник - КП Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя. Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не мала договірних відносин з позивачем, відповідачем-1 та КП Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя. Відповідач-2 вказує, що на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2011р. № 928-р обєкт незавершеного будівництва Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м.Запоріжжя переданий з комунальної власності до сфери управління Укравтодору на баланс Служби автомобільних доріг у Запорізькій області. Відповідно до вищевказаного Розпорядження КМУ № 928-р ПАТ Уманьавтодор та Службою автомобільних доріг у Запорізькій області 26.12.2012р. укладено договір про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти № 103-АМ-11. Станом на 01.10.2011р. Службою автомобільних доріг у Запорізькій області прийнято на баланс обєкт незавершеного будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро. При цьому, в службі автомобільних доріг у Запорізькій області відсутня інформація щодо субпідрядників ДП ПАТ Мостобуд - будівельний загін № 73, де замовником виступало КП Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя та факту виконання ними робіт на автомагістралі через р. Дніпро. Зазначена позиція також викладена у відзиві, який надійшов до суду 09.12.2014р.

Третя особа у судові засідання не зявлялась, письмові пояснення по суті спору не представила.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2011р. між ДП ПАТ «Мостобуд» - Мостобудівельний загін № 73 (станом на час розгляду справи ТОВ Мостобудівельний загін № 73, підрядник, відповідач-1 у справі) та ТОВ Ремшляхбуд (субпідрядник, позивач у справі) був укладений договір субпідряду № МЗ-73/354, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначених договором виконати роботи на свій ризик власними і залученими силами, використовуючи власні матеріали, а підрядник прийняти й оплатити їх (п. 1.1).

Згідно з п. 1.2 договору субпідрядник виконує роботи з улаштування сходів, транспортної розвязки № 3, Штучна споруда № 17 на обєкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі».

Замовник будівництва - КП Управління капітальним будівництвом у м. Запоріжжя (п. 1.4. договору).

Об'єкт незавершеного будівництва: Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжі згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України Про передачу об'єкту незавершеного будівництва у м. Запоріжжя в державну власність від 28.09.2011р. № 928-р переданий 27 жовтня 2011 року з комунальної власності до сфери управління Укравтодору на баланс Служби автомобільних доріг у Запорізькій області.

Таким чином з жовтня 2011р. Замовником по обєкту незавершеного будівництва: Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжі стала Служба автомобільних доріг у Запорізькій області.

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 договору договірна ціна робіт є динамічною та орієнтовно складає 59477,27 грн., у т.ч. ПДВ 9912,88 грн. Остаточна кошторисна вартість робіт за цим договором визначається, як сукупність вартості робіт, які будуть вказані в Актах прийому-здачі виконаних робіт. Договірна ціна, яка вказана в п. 2.1., уточнюється при взаєморозрахунках за виконані роботи за фактичними витратами, перевіреними та погодженими з замовником будівництва, на момент підписання сторонами актів форми № КБ-2в та довідки форми №КБ-3.

За умовами п. 2.4., п. 2.5. договору підрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи субпідряднику протягом 5-ти банківських днів, при умові надходження коштів від Замовника будівництва. Підрядник здійснює платежі за виконані роботи на підставі Актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ (форма КБ-3). До 20 числа поточного місяця субпідрядник готує Акт виконаних робіт та передає його для перевірки замовнику будівництва. Завізований замовником Акт виконаних робіт надається для розгляду та підписання уповноваженому представнику підрядника не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Згідно з п. 4.1, п. 4.2 договору субпідрядник зобовязаний письмово повідомити підрядника про завершення робіт в рамках договору. Таке сповіщення субпідрядником підрядника повинне бути виконано не пізніше, ніж за 5 календарних днів до завершення робіт. Протягом 5 календарних днів після отримання повідомлення субпідрядника підрядник призначає дату прийняття виконаних робіт субпідрядником.

Здача і приймання закінчених обсягів робіт здійснюється й оформлюється актом приймання виконаних робіт (п. 4.5).

Пунктом 3.1 договору субпідрядник зобовязався виконати роботи до 31.12.2011р.

У пункті 3.2 договору сторони встановили, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення цих підписів печатками сторін і діє до 31.12.2011р. за умови повного виконання робіт, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання умов договору, у жовтні 2011р. було виконано будівельні роботи з улаштування сходів, транспортної розвязки № 3, Штучна споруда № 17 на обєкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі». За результатами роботи позивачем складено Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. від 31.10.2011р. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2011р. від 31.10.2011р. на суму 59477,27 грн.

02.12.2011р. позивач направив відповідачу-1, разом з листом № 379 від 02.12.2011р., для прийняття та підписання акти-приймання передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за договором № МЗ-73/354 від 17.09.2011р. на суму 59477,27 грн.

Однак відповідач-2 підписані акти та довідки позивачу не повернув, вказану в документах суму за виконані роботи не сплатив. Будь-яких зауважень щодо виконаних робіт чи обґрунтованої відмови від підписання акту від відповідача не надходило.

Згідно частин 1 та 4 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. ОСОБА_3, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2015р. у справі № 908/4821/14 на підставі ст. 41 ГПК України було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, на виконання ухвали суду від 23.01.2015р., судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено судову будівельно-технічну експертизу № 141-15. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 141-15, обсяги, які зазначені в акті № 1 за жовтень 2011 року відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт, які становлять 59477,27 грн.; обсяги, які зазначені у локальному кошторисі № 2-1-1 відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

В ч. 1 ст. 318 ГК України зазначено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Із змісту ч. 2 ст. 317 ГК України слідує, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частина 1 ст. 853 ЦК України передбачає обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

При цьому, у п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

ТОВ Мостобудівельний загін № 73 не надано доказів, які б свідчили про його мотивовану відмову від підписання акта виконаних робіт.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини, встановлені у висновку судової будівельно-технічної експертизи, а також враховуючи те, що ТОВ Мостобудівельний загін № 73 не було надано доказів, які б свідчили про оплату заборгованості за виконані ТОВ Ремшляхбуд підрядні роботи за жовтень 2011 року, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про стягнення суми 59477,27 грн. заборгованості за договором субпідряду № МЗ-73/354 від 17.09.2011р.

Позовні вимоги про зобовязання Службу автомобільних доріг у Запорізькій області завізувати Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма № КБ-3) за договором субпідряду № МЗ-73/354 від 17.09.2011р. за жовтень 2011р. на суму 59477,27 грн. задоволенню не підлягають у звязку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як візування акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

На підставі викладеного, у задоволенні позову в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Отже, позовні вимоги, в цілому, задовольняються частково.

Статтею 44 КПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами п. 6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем на підтвердження сплати витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи надано платіжне доручення № 84 від 13.03.2015р. на суму 2952 грн. За таких обставин, на підставі ст. 49 ГПК України з відповідача-1 на користь позивача слід стягнути суму 2952 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також суму 1827 грн. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 (54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ремшляхбуд (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 123; ) суму 59477 (пятдесят девять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 27 коп. основного боргу, суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплати судового збору, суму 2952 (дві тисячі девятсот пятдесят дві) грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 09.10.2015р.