ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.10.15р. Справа № 904/7869/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничого об'єднання" "Созидатель", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПОЗИТ-СТК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8475,34 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробничого об'єднання" "Созидатель" (далі позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПОЗИТ-СТК" (далі відповідач) про стягнення 4586,40 грн. заборгованості, 1283,44 грн. пені, 2479,22 грн. індексу інфляції, 126,28 грн. 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані договірні зобовязання в частині оплати за надані комунальні послуги за договорами: № 500, № 501 від 01.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 р. по справі № 904/7869/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 01.10.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2015 р. підтримав свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалі про відкладення розгляду справи не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 р. та від 16.09.2015 р. були надіслані на адресу відповідача, що зазначена у Спеціальному витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд. 3, приміщення 83, офіс 4, ) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з реєстром № 59 поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 р. та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень судова повістка з ухвалою суду отримана відповідачем, що може вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.10.2015 року прийнято судове рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Науково-виробничого об'єднання" "Созидатель" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПОЗИТ-СТК" (споживач) укладений Договір № 500 про надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території (нежитловий фонд), надалі Договір № 500).

Відповідно до умов даного Договору виконавець зобовязується надати послуги з утримання житлового будинку і прибудинкової території та забезпечити надання інших комунальних послуг через приєднані зовнішньобудинкові мережі, що утримуються виконавцем, згідно переліку, наведеного у Додатку № 1 до Договору (надалі комунальні послуги), а споживач зобовязується своєчасно оплачувати комунальні послуги, в строки та на умовах, передбачених Договором (п. 1.1. Договору № 500).

01.07.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Науково-виробничого об'єднання" "Созидатель" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПОЗИТ-СТК" (споживач) укладений Договір № 501 про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання (нежитловий фонд), надалі Договір № 501.

Відповідно до умов даного Договору виконавець зобовязується надати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з опалення та постачання гарячої води у приміщення шляхом підігріву води з використанням обладнання будинкової дахової котельної (далі комунальні послуги), а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані комунальні послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених Договором (п. 1.1. Договору № 501).

Згідно до п. 2.1. Договорів № 500, № 501 розрахунковим періодом є календарний місяць споживач зобовязується оплачувати комунальні послуги за поточний місяць не пізніше 25 числа такого місяця.

Пунктом 2.9. Договору № 500 та пунктом 2.11. Договору № 501 сторони зобовязуються оформляти надання комунальних послуг за місяць актом наданих послуг, що складається виконавцем та надається споживачу не пізніше 10 числа наступного місяця. Споживач на протязі трьох робочих днів після отримання акту зобовязується підписати акт наданих послуг або надати виконавцю мотивовану письмову відмову. У випадку невиконання споживачем цього обовязку, послуги вважаються належним чином виконаними та прийнятими, а акт наданих послуг оформлений виконавцем в односторонньому порядку є підставою для взаєморозрахунків між сторонами.

Аналіз матеріалів справи відображає, що позивач взяті на себе зобовязання щодо надання комунальних послуг відповідачу здійснив належно та в повному обсязі у розмірі 4586,40 грн.

Відповідач в порушення взятих на себе договірних зобовязань щодо оплати наданих комунальних послуг не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем, яка становить 4586,40 грн. (за період з 01.08.2014 р. по 01.08.2015 р.), що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Статтею 526 Цивільного кодексу України також передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 4586,40 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасної сплати платежів за комунальні послуги споживач зобовязаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення від суми заборгованості за кожний день прострочення.

На підставі п. 5.2. Договору позивачем нарахована відповідачу пеня, за період з 01.02.2015 р. по 01.08.2015 р. в сумі 1283,44 грн. Перевіривши здійснення позивачем нарахування розміру пені, суд визнає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору про переведення боргу, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано за період з 01.09.2014 р. по 01.08.2015 до сплати відповідачу індексу інфляції 2479,22 грн. та 3 % річних 126,28 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки індексу інфляції та 3% річних, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 4586,40 грн. заборгованості, 1283,44 грн. пені, 2479,22 грн. індексу інфляції, 126,28 грн. 3 % річних.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на відповідача.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 538 від 26.08.2015 року судовий збір в розмірі 609,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПОЗИТ-СТК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд. 3, приміщення 83, офіс 4, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничого об'єднання" "Созидатель" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4; ) 4586,40 грн. (чотири тисячі пятсот вісімдесят шість грн. 40 коп.) заборгованості, 1283,44 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят три грн. 44 коп.) пені, 2479,22 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят девять грн. 22 коп.) індексу інфляції, 126,28 грн. (сто двадцять шість грн. 28 коп.) 3 % річних, 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Приватному акціонерному товариству "Науково-виробничого об'єднання" "Созидатель" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4; ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 609,00 грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 538 від 26.08.2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/7869/15.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_1