РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015Справа №910/18010/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛАРІ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ"
про стягнення 607 939,32 грн.
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -Стецик Н.В. дов. №1011/4 від 10.11.2014 р.
від відповідача -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛАРІ" (надалі - ТОВ «ПОЛАРІ») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" (надалі - ТОВ "ВОГ ТРЕЙДИНГ") про стягнення 607 939,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі №18/12 від 18.12.2014 р. позичив відповідачу грошові кошти, натомість відповідач взятого на себе зобов'язання зі своєчасного повернення вказаної суми неналежним чином не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 р. порушено провадження у справі №910/18010/15 та призначено розгляд вказаної справи на 02.09.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 17.07.2015 р., розгляд справи відкладено до 14.09.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 14.09.2015 р. з'явився, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання від 14.09.2015 р. не з'явився, проте через відділ діловодства подав клопотання про розгляд справи без його участі..

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 р. між ТОВ «ПОЛАРІ» (позикодавець) та ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» (позичальник) було укладено договір безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі №18/12 (надалі - «Договір»).

Згідно п. 1.1 Договору позикодавець надає позичальнику позику в сумі 21 000 000,00 гривень, з метою створення та реалізації останнім програм по проведенню економічно доцільних господарських операцій..

В пункті 3.1 Договору сторони погодили, строк повернення позики позикодавцю становить 31 травня 2015 року.

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що ним на виконання умов Договору було перераховано грошові кошти в розмірі 20 224 496,84 грн. у вигляді готівки.

Проте, відповідач суму позики у встановлений Договором строк повернув частково у розмірі 19 616 557,53 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю зобов'язання ТОВ «ВОГ ТРЕЙДІНГ» по поверненню на користь позивача позики у розмірі 607 939,32 грн.

Договір є договором позики, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частинами 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Виконуючи свої зобов'язання за Договором позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 20 224 496,85 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- №273 від 19.12.2014 р. на суму 6 150 000,00 грн.;

- №274 від 19.12.2014 р. на суму 7 160 496,85 грн.;

- №1 від 25.12.2014 р. на суму 6 714 000,00 грн.;

- №86 від 20.03.2015 р. на суму 200 000,00 грн.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, приписів п. 2 Договору (в редакції Додаткової угоди) строк повернення відповідачем грошових коштів за Договором на момент розгляду справи настав.

Відповідач в порушення зазначених норм та умов Договору свого зобов'язання щодо своєчасного повернення позики виконав частково у розмірі 19 616 557,53 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Факт наявності у відповідача заборгованості за неповернутою позикою у сумі, що становить 607 939,32 грн. позивачем належним чином доведений та документально підтверджений.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «ВОГ ТРЕЙДІНГ» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовна вимога ТОВ «ПОЛАРІ» про стягнення з ТОВ «ВОГ ТРЕЙДІНГ» заборгованості за неповернутою позикою у сумі 607 939,32 грн. є правомірною та обґрунтованою, а тому задовольняється судом в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛАРІ" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДІНГ» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 22/8, оф. 201; ідентифікаційний код 38390515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛАРІ" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38; ідентифікаційний код 22392302) заборгованість у розмірі 607 939,32 грн.та судовий збір у розмірі 12 158,79 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Дата складання повного тексту рішення 25.09.2015.

Cуддя А.В.Яковенко