номер провадження справи 10/23/15-27/164/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 Справа № 908/622/15-г

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. за нововиявленими обставинами у справі № 908/622/15-г

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504 Запорізька область м. Енергодар вул. Промислова, 133)

до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503 Запорізька області, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1, а/с 376)

про стягнення 2 055 043, 50 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 325 від 19.03.2015р.

від відповідача (заявник): ОСОБА_2, дов. № 10-01/1398 від 06.07.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. у справі № 908/622/15-г позовні вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС, м Енергодар до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар задоволено.

На вказане рішення господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. відмовлено Комунальному підприємству Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар у поновлені строку на подання апеляційної скарги. Повернуто без розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. по справі № 908/622/15г. Справу № 908/622/15-г повернуто господарському суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2015р., заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. за нововиявленими обставинами у справі № 908/622/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. прийнято заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. за нововиявленими обставинами у справі № 908/622/15-г до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі № 908/622/15-г номер провадження 10/23/15-27/164/15 та призначено судове засідання на 29.09.2015р.

29.09.2015р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Відповідач у справі (заявник) підтримав свої вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. за нововиявленими обставинами у справі № 908/622/15-г.

Просить суд:

1.Рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015 року по справі № 908/622/15-г змінити.

2.Позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", м Енергодар до Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, м. Енергодар задовольнити частково: стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» пеню за прострочення оплати наданих послуг в розмірі 7 818 грн. 12 коп.; індекс інфляції за прострочення оплати наданих послуг в розмірі 10 318 грн. 24 коп.; 3 % річних за прострочення оплати наданих послуг в розмірі 3 608 грн. 36 коп.

Позивач у справі надав письмові заперечення на заяву відповідача у справі (заявника) про перегляд рішення суду від 01.04.2015р. за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заявника (відповідача), суд встановив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню на наступних підставах.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду від 01.04.2015р. у справі № 908/622/15-г відповідач у справі (заявник) зазначає, що про проведення заліків зустрічних однорідних вимог по договору № 12Т-13 від 23.04.2013р. за актом № 27/12 від 31.12.2014р. на підставі заяв № 53 від 24.01.2014р. в сумі 1 500 000 грн. 00 коп. та № 169а від 14.02.2014р. в сумі 300 000 грн. дізнався лише з акту звірки взаємних 4 розрахунків № 71 станом на 29.07.2015р.

Доводи заявника, викладені у заяві не приймаються судом, оскільки: предметом розгляду справи № 908/622/15-г є заборгованість Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради перед Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС за договором № 12Т-13 від 23.04.2013р. за актами № 27/12 від 31.12.2014р., № 28/12 від 31.12.2015р. в сумі 1 800 000 грн. 00 коп. та нараховані суми пені, інфляції та 3% річних за прострочення оплати послуг за вказаними актами.

28.03.2014р. Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС направило Комунальному підприємству Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради претензію № 28-23/7031 на загальну суму 2 749 708 грн. 56 коп., в тому числі й на суму основного боргу в розмірі 2 704 565 грн. 44 коп.

Відповіді на претензію до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС не надходило, заперечень щодо суми основного боргу та нарахованих сум пені, інфляції та 3% річних КП «ПКВ» не надано.

Господарський суд, звертає увагу на те, що ОСОБА_3 підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради здійснило часткову оплату заборгованості, що відображено в позовній заяві № 28-23/1885 від 27.01.2015р., чим засвідчив визнання претензійних вимог Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС.

Залишок заборгованості склав 1 800 000 грн. 00 коп. (за актом № 27/12 від 31.12.2014р.).

Крім того, Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС неодноразово направляв листи про наявність заборгованості за договором № 12Т-13 від 23.04.2013р., в тому числі й за послуги надані у грудні 2014 року в сумі 1 800 000 грн. 00 коп., що підтверджується листами № 75-73/10422 від 06.05.2014р., № 75-73/12704 від 03.06.2014р., № 75-73/15127 від 04.07.2014р., № 75-73/22473 від 06.10.2014р., № 75-73/27920 від 09.12.2014р., № 75-73/294 від 08.01.2015р., № 75-73/3195 від 09.02.2015р., № 75-73/6346 від 16.03.2015р., № 75-73/9298 від 09.04.2015р., № 75-73/11738 від 12.05.2015р., № 75-73/14035 від 08.06.2015р.

Вище зазначені листи, залишилися також без відповіді.

Отже, Комунальному підприємству Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради було відомо про наявність перед Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС залишку неоплаченої заборгованості за договором № 12Т-13 від 23.04.2013р. по актам № 27/12 від 31.12.2014р., № 28/12 від 31.12.2015р. в сумі 1 800 000 грн. 00 коп., як до розгляду справи № 908/622/15-г так й під час судового провадження, що підтверджується наведеними вище обставинами.

Під час розгляду справи № 908/622/15-г заперечень щодо невідповідності розміру заборгованості, з урахуванням заліків зустрічних вимог, відповідачем надано не було.

Крім того, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради зазначає: «на момент розгляду справи у бухгалтерському обліку відповідача заборгованість за актом № 27/12 від 31.12.2013р. була відсутня, а вказане зобов'язання було припинено, крім оплати, поданням заяв про заліки зустрічних вимог № 53 від 24.01.2014р. та № 169а від 14.02.2014р.».

Отже, відповідач (заявник) не заперечує факт відображення в своєму бухгалтерському обліку вказаних заліків зустрічних вимог до розгляду справи № 908/622/15-г в суді першої інстанції.

Однак, у відзиві на позовну заяву № 28-23/1885 від 27.01.2015р. дані обставини зазначені не були, а також, суду не надано доказів проведення вищевказаних заліків зустрічних вимог.

Прийняття заяви (подання про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами не означає обовязкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішення, що переглядається.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Частиною 2 ст. 112 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх

судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Зазначене викладене в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Така ж правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення;постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає нововиявлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, які б спростували факти, що покладено в основу рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. № 908/622/15-г.

Отже, факти якими заявник ОСОБА_3 підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради обґрунтовує свої вимоги не є нововиявленими.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області відмовляє у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. у справі № 908/622/15-г за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. за нововиявленими обставинами у справі № 908/622/15-г залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. № 908/622/15-г залишити без змін.

Суддя С.С. Дроздова