ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.15р. Справа № 13/5005/7506/2012

За скаргою: ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

на

дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою "Фалькон - Інвест", м. Миколаїв

до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Миколаївське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Миколаїв

про стягнення 416 485,47 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від ВДВС: не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року (суддя Пуппо Л.Д.) позов задоволено, а саме:

- визнано неукладеним договір поруки від 21.05.2007 року, укладений між ТОВ "Фалькон-інвест" та ПАТ КБ "Приватбанк" в забезпечення зобовязань за кредитним договором №53ОМС/2007 від 21.05.2007 року укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Нола-инвест";

- визнано неукладеним договір поруки від 26.10.2007 року, укладений між ТОВ "Фалькон-інвест" та ПАТ КБ "Приватбанк" в забезпечення зобовязань за кредитним договором №97ОМС/2007 від 26.10.2007 року укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Старметал";

- стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-інвест" суму 425563,10 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 256 932,55 грн., інфляційних втрат з урахуванням офіційного індексу інфляції у розмірі 168630,55 грн., 3% річних у сумі 25837,14 грн., пені у сумі 9378,04 грн. та прямих збитків у сумі 35347,82 грн., державне мито у розмірі 4255,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року у справі №22/5005/6958/2011 скасовано частково, а саме, в частині стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 168630,55 грн. інфляційних втрат, 25 837,14 грн. 3% річних, 9 378,04 грн. пені та 35 347,82 грн. прямих збитків, в іншій частині рішення залишено без змін; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ФальконІнвест" на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 1 686, 51 грн. витрат на апеляційне оскарження; стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФальконІнвест" 2 569,12 грн. державного мита та 142, 47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково, касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Фалькон-Інвест" - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року по справі №22/5005/6958/2011 (5016/678/2011(12/39) скасовано, справу № 22/5005/6958/2011 (5016/678/2011(12/39) направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ, справу № 22/5005/6958/2011 передано на новий розгляд судді Первушину Ю.Ю., у зв'язку з чим справі присвоєно новий №13/5005/7506/2012.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2012 року суддею Первушиним Ю.Ю. справу прийнято до свого провадження.

07.09.2012 року до господарського суду надійшла скарга ПАТ "КБ"ПриватБанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2012 року (суддя Первушин Ю.Ю.) скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відхилено.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 року позов задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Миколаївське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк на користь Товариства з обмеженою "Фалькон - Інвест" 256932 грн. 55 коп. основного боргу, 88641 грн. 73 коп. інфляційних витрат, 29968 грн. 61 коп. - 3 % річних, 3 755 грн. 43 коп. витрат на державне мито та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 року у справі №13/5005/7506/2012 залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 року. у справі №13/5005/7506/2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" задоволено частково, а саме: ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року у справі № 13/5005/7506/2012 скасовано в частині відмови в визнанні неправомірними дій ВДВС з накладення арешту на все майно ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк", в іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року у справі № 13/5005/7506/2012 залишено без змін. Справу №13/5005/7506/2012 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк", в частині відмови в визнанні неправомірними дій ВДВС з накладення арешту на все майно, в іншому складі суду.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №13/5005/7506/2012 передано судді Крижному О.М. для розгляду по суті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" в частині відмови в визнанні неправомірними дій ВДВС з накладення арешту на все майно.

17.01.2013 року господарським судом було направлено запит до господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) про надання справи №13/5005/7506/2012 для розгляду по суті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", в частині відмови в визнанні неправомірними дій ВДВС з накладення арешту на все майно.

Згідно відповіді на запит від 21.01.2013 року, справу № 13/5005/7506/2012 за позовом Товариства з обмеженою "Фалькон-Інвест" до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Миколаївське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення 416 485 грн.47 коп. 22.10.2012 року направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду та станом на 21.01.2013 року справа №13/5005/7506/2012 до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2013 року відкладено вирішення питання щодо розгляду по суті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", в частині відмови в визнанні неправомірними дій ВДВС з накладення арешту на все майно, до повернення матеріалів справи №13/5005/7506/2012 до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 року у справі № 13/5005/7506/2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Автоматизованою системою розподілу справ, справу № 22/5005/6958/2011 передано на новий розгляд судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2013 року суддею Мельниченко І.Ф. справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Миколаївське Регіональне Управління" публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Інвест" 256 932,55 грн. основного боргу (безпідставно отриманих грошей), 112 793,39 грн. процентів за користування грошовими коштами, 92 495,72 грн. інфляційних, 38 054,17 грн. річних, 4400,10 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1204,77 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі №13/5005/7506/2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Інвест" - відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Інвест" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ в особі Філії "Миколаївське Регіональне Управління" ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Миколаїв суму 24436,26 грн. витрат на судовий збір.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-інвест" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року у справі № 13/5005/7506/2012 залишено без змін.

Матеріали справи були повернуті до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 27.12.2012 року справу №13/5005/7506/2012 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк", в частині відмови в визнанні неправомірними дій ВДВС з накладення арешту на все майно.

Таким чином, розгляду підлягає вимога у поданій до суду скарзі ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. ОСОБА_3 при здійсненні виконавчого провадження ВП № 31249702 з накладення арешту на все рухоме майно ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвалою господарського суду від 31.08.2015 року скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" прийнята до розгляду, розгляд скарги призначений на 17.09.2015 року о 10:10 год.

Заявлена у скарзі вимога мотивована тими обставинами, що постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 14.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП 31249702 стосовно примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012 року у справі №22/5005/6958/2011, накладеного арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у межах суми звернення стягнення у загальній сумі 473 092,32 грн., що зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підтвердження чого заявник надав витяги з наведеного реєстру № 12175568 від 07.03.2012 року та від 16.02.2012 року.

Заявник скарги зазначає, що хоча постановою про відкриття виконавчого провадження було арештовано рухоме та нерухоме майно в межах суми 473 092,32 грн., фактично арешт був накладений на рухоме та нерухоме майно, що підтверджується наведеними вище витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на підставі чого державний виконавець безпідставно обмежив боржника в праві розпоряджатися своєю власністю, у звязку з чим порушив ведення заявником скарги нормальної господарської діяльності.

Товариство з обмеженою "Фалькон - Інвест" відзиву на скаргу при новому розгляді не надало, правом на участь представника у судовому засіданні не скористалося.

Відділ державної виконавчої служби проти заявленої скарги заперечує, у відзиві на скаргу зазначає, що державним виконавцем разом із постановою про відкриття виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження саме за заявою стягувача.

Також, відділ державної виконавчої служби зазначає, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були подані заяви, у яких зазначалося обмеження щодо стягнення рухомого та нерухомого майна в межах суми 473 092,32 грн., однак заяви були повернуті та за допомогою телефонного звязку держаний1 реєстратор повідомив орган державної виконавчої служи, що у заявах має бути зазначене все майно, у звязку з чим державним виконавцем були здійснені відповідні виправлення та заяви про здійснення реєстрації арешту були направлені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на підставі чого державним реєстратором були зареєстровані відповідні дані.

У судове засідання 06.10.2015 року представник ДВС не з'явився, просив відкласти розгляд скарги у звязку з невідкладними виконавчими діями.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки орган державної виконавчої служби вільний у виборі свого представника.

Дослідивши матеріали скарги, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2012 року було надано строк на добровільне виконання рішення суду - до 21.02.2012 року.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік заходів примусового виконання рішень, якими є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що накладаючи арешт в період дії строку для добровільного виконання рішення суду, без наявності достатніх доказів того, що майно боржника може зникнути, без проведення його опису та визначення його вартості і з огляду на те, що у разі невиконання боржником у строк для добровільного виконання рішення суду, суд вважає, що державний виконавець вчиняючи такі дії порушив баланс інтересів сторін виконавчого провадження, чим порушив вимоги чинного законодавства, а отже такі дії слід визнати незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2014 року в частині накладення арешту на все майно заявника скарги в межах суми стягнення та заборону його відчуження, а також постанову від 06.11.2014 року про арешт коштів боржника - недійсними.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 25.03.2015 року по справі № 904/4534/14.

Однак, тим же днем, що й винесення постанови про відкриття провадження у справі 14.02.2012 року, державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

При цьому у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржник самостійно (добровільно) може виконати вимоги виконавчого документа (наказу суду) до 21.02.2012 року, відповідно, на моменту винесення постанови про арешт майна боржника, примусове виконання постанови ще не розпочалося.

За викладеного вбачається, що дії державного виконавця щодо винесення постанови від 14.02.2012 року про арешт майна боржника є неправомірними, що вказує на незаконність постанови в цілому. Крім того, арешт накладено не лише в межах суми боргу, а також і в межах розміру виконавчого збору. І це при тому, що строк на добровільне виконання не завершився і сама постанова про стягнення виконавчого збору ще навіть не була прийнята.

Отже, вимоги скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в частині визнання неправомірними дій ВДВС з накладення арешту на все майно підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд при визнанні доводів заявника правомірними визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, а дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в частині визнання неправомірними дій з накладення арешту на все майно - задовольнити.

Визнати незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо прийняття постанови від 14.02.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суддя ОСОБА_4