КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від стягувача Думи Ю.М. - дов. №0627 від 30.04.2015 р.

від боржника Гетьман-Гнідунець Л.О. - керівник

Умудової Я.С. - дов. б/н від 06.10.2015 р.

Цирулевської М.В. - дов. б/н від 06.10.2015 р.

від ДВС не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області

від 15.09.2015 р. (суддя Кушнір І.В.)

у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз»

на дії та рішення Центрального відділу державної виконавчої служби

Чернігівського міського управління юстиції

(далі - Центральний відділ ДВС ЧМУЮ)

стягувач Публічне акціонерне товариство

«Трест «Київміськбуд-2»

(далі - ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»)

боржник Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз»

(далі - ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз»)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015 р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) в задоволенні скарги боржника - ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» про визнання дій Центрального відділу ДВС ЧМУЮ незаконними, які виявилися у необ'єктивності визначення вартості майна, відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, боржник оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» про визнання незаконними дій Центрального відділу ДВС ЧМУЮ щодо оцінки (визначення вартості) майна боржника. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, викладені в оскарженій ухвалі висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено (неправильно застосовано) норми матеріального та процесуального права тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Коршун Н.М., Алданова С.О. та призначено розгляд справи на 06.10.2015 року.

01.10.2015 р. до Київського апеляційного господарського суду від Центрального відділу ДВС ЧМУЮ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін, а скаргу без задоволення.

В судове засідання з'явилися представники стягувача та боржника (апелянта), проте представники ДВС не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи Центральний відділ ДВС ЧМУЮ повідомлено належно, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Присутні в судовому засіданні представники стягувача та боржника вирішення питання щодо розгляду справи за відсутності представника ДВС віднесли на розсуду суду.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п.п. 3.9.1, 3.9.2) встановлено, що за змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення органу ДВС про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 128 том 37), неявка його представника не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне розглянути скаргу за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представники апелянта (боржника) в судовому засіданні доводи скарги підтримали, просили її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати за наведених в скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» про визнання незаконними дій Центрального відділу ДВС ЧМУЮ щодо оцінки (визначення вартості) майна боржника.

Представник стягувача в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а оскаржену ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, як встановлено матеріалами справи, 11.01.2012 р. господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), відповідно до якого первісний та зустрічний позови було задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р. рішення господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в новій редакції.

21.10.2013 р. на виконання згаданих рішення та постанови господарським судом Чернігівської області видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2013 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) скасовано в частині стягнення 61 042,72 грн. збитків та відмовлено в позові в цій частині, в решті постанову залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.12.2013 р. припинено стягнення з ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 61 047,72 грн. збитків згідно виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 р. на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) наказу з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2013 року.

16.04.2014 р. заступником начальника Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Дмитрієвим С.А. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень:

- ВП №42992052 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 р. про стягнення з ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 1 151 175,80 грн. боргу;

- ВП №42992183 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 р. про стягнення з ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 34 075,27 грн. витрат на проведення експертиз;

- ВП №42991916 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 р. про стягнення з ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 10 876,56 грн. судових витрат за подання позовної заяви;

- ВП №42992309 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 р. про стягнення з ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 38 956,97 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

30.06.2015 р. боржник - ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» звернувся до господарського суду Чернігівської області в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою про визнання дій Центрального відділу ДВС ЧМУЮ незаконними, які виявилися у необ'єктивності визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6, а також трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. І. Шрага, буд 19, кв. 3.

Боржником також зазначено, що за результатами незалежної експертизи (оцінки) майна об'єкта незавершеного будівництва, проведеної на його замовлення, експертом (оцінювачем) визначено вартість об'єкта незавершеного будівництва, що в декілька разів перевищує вартість, визначену у виконавчому провадженні №42992952 тощо.

Місцевий суд, заслухавши пояснення в судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали скарги дійшов висновку, що скаржником не дотримано передбаченого ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» порядку оскарження оцінки майна, оскільки оскаржувана оцінка не є оцінкою, визначеною за результатами рецензування, а є новим звітом про оцінку майна, передумовою оскарження якого в судовому порядку є необхідність подання заперечень державному виконавцю та проведення нового рецензування тощо.

Так, положеннями ст.ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Обов'язки державного виконавця встановлено ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом й цим Законом.

Як встановлено матеріалами справи, 02.03.2015 р. заступником начальника Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Дмитрієвим С.А. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №42992052), відповідно до якої Бут Тетяна Олексіївна, яка має видане 08.09.2007 р. за №МФ 5269 Фондом державного майна свідоцтво, а також видане ФДМ спільно з МІБ експертом посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №4788-ПК від 20.03.2014 р., призначена суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні ВП №43758126 з примусового виконання виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 р. наказу №17/114/13-17/115/14 про стягнення з ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 1 151 175,80 грн. боргу.

Листом від 28.04.2015 р. №43758126 Центральний відділ ДВС ЧМУЮ повідомив боржника та стягувача про проведені 21.04.2015 р. суб'єктом оціночної діяльності Маренцем Д.В. рецензування звітів про оцінку майна, виготовлених оцінювачем Бут Т.О. відносно наступних об'єктів нерухомості, а саме: квартири №3 у будинку №19 по вул. І.Шрага м. Чернігова та об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6.

Так, за результатами проведеного рецензування, звіт про оцінку майна відносно квартири №3 у будинку №19 по вул. І.Шрага м. Чернігова визнано таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а також таким, що має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Натомість за результатами проведеного рецензування об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6, 21.04.2015 р. суб'єктом оціночної діяльності Маренцем Д.В. зроблено висновок про те, що звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але може бути використаний після виправлення недоліків.

28.04.2015 оцінювачем Бут Т.О. був виготовлено звіт про оцінку об'єкта незавершеного будівництва за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6 (з урахуванням недоліків наведених в рецензії від 21.04.2015). Вартість вищезазначеного об'єкта складає 1 034 832,00 грн.

Оскільки складений 11.03.2015 р. експертом-оцінювачем Бут Т.О. звіт про оцінку майна: об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв.м за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6 було визнано таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з визначеною у звіті метою після виправлення зазначених недоліків, його було відправлено оцінювачу, й 28.04.2015 р. складено новий звіт з новою вартістю об'єкту.

Доводи скаржника про те, що визначена новим звітом від 28.04.2015 р. вартість є визначеною за результатами рецензування оцінкою, яку сторони мали право оскаржити тільки в судовому порядку на підставі ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» не заслуговують на увагу й є безпідставними.

Так, положеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (ст. 13) передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує оцінку майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Враховуючи, що в даному випадку саме оцінювачем, а не рецензентом, було складено звіт з новою датою та новою вартістю, місцевий суд дійшов правильного висновку, що згаданий звіт фактично є новим звітом, який у разі наявних заперечень на нього, підлягав би рецензуванню для з'ясування питання, чи дійсно оцінювач виправив недоліки попереднього звіту.

На підставі ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що звіт від 28.04.2015 р. про оцінку об'єкта незавершеного будівництва за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6 (з урахуванням наведених в рецензії від 21.04.2015 недоліків) є новим звітом, а відтак скаржником не дотримано передбаченого ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» порядку оскарження оцінки майна тощо.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015 р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) - без змін.

Матеріали справи №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова