УХВАЛА

23.09.2015Справа № 910/18767/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метровес" про заміну товару неналежної якості, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Кучми С.В., довіреність №б/н від 09.09.2015 року, Козачука О.В., керівник,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про зобов'язання замінити неякісні ваги електронні вагонні серії «Лахта-У» моделі ДВ 200000Р поставлені на адресу позивача по договору №26СН/29-2008 від 20.08.2013 року, на аналогічні ваги належної якості у відповідності до комплектації, передбаченої умовами договору №26СН/29-2008 від 20.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.08.2015 року.

21.09.2015 р. позивачем в судовому засіданні надано суду клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи для визначення якості вагів електронних вагонних серії «Лахта-У» моделі ДВ 200000Р поставлених на адресу позивача по договору №26СН/29-2008 від 20.08.2013 року.

23.09.2015 року відповідачем в судовому засіданні надано доповнення до клопотання позивача про призначення експертизи, в якому відповідач просить суд залучити до проведення експертизи фахівця ГП «Укрметрестстандарт», вибір територіального підрозділу ГП «Укрметрестстандарт» залишити на розсуд експерта та при проведенні експертизи керуватися ДСТУ OIML R-134-1.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи правові норми та клопотання позивача, яке задовольняється, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-товарознавчу експертизу та зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41-42, 79, 86, ГПК України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Лазо, 29, прим. 66-А; поштова адреса: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, 67).

Залучити до проведення комплексної судової експертизи в справі №910/18767/15 фахівця Державного підприємства "Укрметртестстандарт" (м. Київ, 03143, вул. Метрологічна, 4, тел. ). Вибір територіального підрозділу Державного підприємства "Укрметртестстандарт" залишити на розсуд експерта.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якість обладнання вимогам стандартів, технічних умов?

2) Які дефекти має обладнання? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація обладнання за наявності виявлених дефектів?

3) Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

Зупинити провадження у справі № 910/18767/15 до закінчення проведення експертизи по справі та отримання висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача у справі Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, код. 33270581).

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" забезпечити оплату вартості експертизи.

Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя С.О.Чебикіна