РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015Справа №910/18748/13
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія

"ІНГО Україна"

Про стягнення 832 440, 33 грн.

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Ломака В.С.

Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4 за договором про надання допомоги №б/н

від 21.08.2014 р.

від відповідача Кравченко Р.Ю. за дов. № 10 від 02.01.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "АСК "ІНГО Україна" у розмірі 183 168,54 грн., з яких: 166500,42 грн. сума страхового відшкодування, 12 487,53 грн. - пені, 3 681,26 грн. - 3% річних, 499,33 грн. - інфляційні нарахування.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 740535378.12 від 27.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013р. порушено провадження у справі № 910/8748/13, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 28.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.11.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

20.11.2013 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 832 440, 33 грн. у зв'язку з повною загибеллю застрахованого у відповідача автомобіля.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2013р., заяву позивача прийнято до розгляду, також відповідно до ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору було продовжено на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 11.12.2013р.у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/18748/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 р. для розгляду справи № 910/18748/13 визначено колегію суддів у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Ващенко Т.М., Домнічева І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2013р., колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Домнічева І.О., Ващенко Т.М. прийнято справу № 910/18748/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 15.01.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 р., для розгляду справи № 910/18748/13 колегію суддів у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Смирнова Ю.М., Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2014р. колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Смирнова Ю.М., Ващенко Т.М. прийнято справу № 910/18748/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 10.02.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.03.2014р.

У судовому засіданні 12.03.2014 р., суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, задовольнив останнє, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у справі № 910/18748/13 призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014р., відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 910/18748/13 зупинено до надання висновку експерта.

12.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта та матеріали судової справи № 910/18748/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015р., відповідно до ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 910/18748/13 було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2015р.

В судовому засіданні 18.03.2015р. оголошено перерву до 25.03.2015р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 р., у зв'язку з тим, що суддя Ващенко Т.М. знаходиться у відпустці, визначено для розгляду справи № 910/18748/13 колегію суддів у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Смирнова Ю.М., Домнічева І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2015р. колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Смирнова Ю.М., Домнічева І.О. прийнято справу № 910/18748/13 до свого провадження.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 25.03.2015 р. матеріали справи, дійшов висновку про доцільність призначення додаткової пожежно-технічної експертизи.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у справі №910/18748/13 призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі до надання висновків судової експертизи відповідно до ст. 79 ГПК України.

11.06.2015 через відділ діловодства суду супровідним листом №8455/15-47 від 05.06.2015 надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_9 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також матеріали справи №910/18748/13. При цьому, експертна установа у супровідному листі також просила погодити проведення експертизи у строк понад три місяці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2015 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 01.07.2015 р.

У зв'язку з тривалим лікарняним судді Трофименко Т.Ю. в результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/18748/13 для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді: Смирнова Ю.В. та Домнічева І.О.

У зв'язку з відпусткою судді Домнічевої І.О. в результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/18748/13 для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді: Смирнова Ю.М. та Ломака В.С.

Ухвалою суду від 13.07.2015 р. справу № 910/18748/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді: Смирнова Ю.М. та Ломака В.С., розгляд справи призначено на 17.07.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 17.07.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши в даному судовому засіданні клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення експертизи та можливості огляду об'єкту та місця пожежі, суд його задовольняє в огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Відповідно до п.11 даної Постанови, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Окрім того, в порядку п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, суд погоджує питання проведення експертизи у термін, що перевищує три місяці.

За таких обставин, ухвалою суду від 17.07.2015 р. суд ухвалив витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" необхідні документи та погодити питання проведення експертизи у термін, що перевищує три місяці.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки ухвалою суду від 25.03.2015 р. по справі № 910/18748/13 призначено додаткову судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №910/18748/13 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015р. зупинено провадження у справі № 910/18748/13 до надання висновків додаткової судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.09.2015р. відділом діловодства суду одержано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист №8455/15-47 від 31.08.2015р., згідно якого експертна установа повідомила суд про неможливість надання висновку експерта за відсутності витребуваних додаткових матеріалів.

Додатком до даного листа експертною установою повернуто матеріали господарської справи № 910/18748/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від 18.09.2015 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 28.09.2015 р.

25.09.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача відзив на позовну заяву із викладеними запереченнями проти заявлених позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання 28.09.2015 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

28.09.2015 р. у судовому засіданні представник відповідача підтримав викладене у наданому раніше відзиві та просив у задоволенні позову відмовити.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача, суд відповідно до ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 07.10.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2015 р. усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з підстав того, що представник був щойно повідомлений про час та місце розгляду та не встиг підготувати пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши усне клопотання позивача, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається завчасне повідомлення позивача як про судове засідання 28.09.2015 р., так і про судове засідання 07.10.2015 р. (повідомлення про вручення наявні у справі), тим більше, що правова позиція позивача по суті спору викладена у позовній заяві та додатково поданих поясненнях. За таких обставин, об'єктивні підстави для відкладення розгляду справи відсутні, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання позивача судом відмовлено.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 07.10.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 р. між ПрАТ «АСК «Інго-Україна» (страховик) та ФОП ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено поліс № 740535378.12 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія, пасажирів від нещасних випадків (Договір). Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (п. 2 Договору).

За змістом п. 2 Договору, страховим випадком за полісом є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок пожежі, угону. Страхова сума за Договором складає 1 100 000, 00 грн. Виплата страхового відшкодування здійснюється з вирахуванням зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу (з урахуванням вимог п. 10.2.5 Полісу).

Згідно з п. 9.5. Договору, діями страхувальника у випадку пожежі є: повідомити про пожежу та викликати на місце події пожежну службу, вжити всі можливі заходи для гасіння пожежі, зменшення розміру збитку та порятунку транспортного засобу та майна, негайно (протягом години) в межах населеного пункту та не пізніше 6-ти годин за його межами повідомити про подію, що сталась, спеціалізовану службу. При зверненні до Спеціалізованої служби повідомити номер договору страхування, обставини настання страхового випадку, інформацію про пошкодження (зовнішні прояви), заподіяні автотранспорту, місце події і місце перебування транспортного засобу, контактний телефон, іншу інформацію щодо страхової події, необхідну для правильної оцінки ситуації. Разом з пожежною службою документально оформити факт настання пожежі задля встановлення причини спалаху. При цьому, виїзд представника Спеціалізованої служби є обов'язковим.

За змістом п. 10.1. Договору, після одержання всіх необхідних документів, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком у строк до 15-ти робочих днів. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту ухвалення рішення про виплату.

Згідно з п. 10.2.4. Договору, при повній загибелі (конструктивній чи фактичній) страхове відшкодування сплачується в межах страхової суми з вирахуванням зносу за період дії даного договору страхування, франшизи та дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого ТЗ. Дійсна ринкова вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається на підставі результатів торгів інтернет-аукціонів (таких як, наприклад, ТОВ «УПП «Авто Онлайн Україна») або за результатами товарознавчої експертизи. Під повною загибеллю розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ (включаючи вартість транспортування до місця ремонту) складає більш ніж 75% страхової суми.

Згідно з п. 7.1.20 Договору, страховими випадками по п. 2 (АВТОКАСКО) не визнаються події, що відбулись зокрема внаслідок пожежі, що виникла внаслідок несправності (короткого замикання) електричних систем ТЗ.

16.07.2012 р. позивач звернувся до страхувальника із повідомленнями про автоаварію, у якому зазначив, що застрахований у позивача автомобіль рухався на поле для збирання зернових, однак, проїхавши 20 км., після здійсненої зупинки, спалахнула пожежа. За наслідками вказаної пожежі було пошкоджено моторний відсік, автопроводку, паливну систему.

14.10.2012 р. позивачем у зв'язку з зазначеною подією було подано відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування.

Разом з тим, листом від 13.12.2012 р. № 3487 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав того, що відповідно до постанови від 17.07.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, затвердженої в.о. начальника Білогірського районного сектора Управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області, займання комбайну - DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сталось внаслідок короткого замикання електричної системи в моторному відсіку, що відповідно до п. 7.1.20 Договору, не є страховим випадком.

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування за Договором, оскільки постанова від 17.07.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, затверджена в.о. начальника Білогірського районного сектора Управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області, на яку відповідач послався як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування, скасована постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 08.05.2013 р., у якій зазначено, що причиною загоряння в моторному відсіку став витік дизельного палива із паливної системи комбайну внаслідок виходу з ладу патрубків.

За таких обставин, позивач з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 832 440, 33 грн., відповідно до п. 10.2.4. Договору у зв'язку з повною загибеллю транспортного засобу.

Відповідач проти позову заперечує з підстав того, що займання комбайну - DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сталось внаслідок короткого замикання електричної системи в моторному відсіку, що відповідно до п. 7.1.20 Договору, не є страховим випадком, а отже підстав для виплати страхового відшкодування за умовами укладеного Договору немає.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Отже, внаслідок укладення Договору між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

За змістом ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи, а саме акту про пожежу Теофіпольського районного сектору управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області від 14.07.2012 р. вбачається, що 14.07.2012 р. о 09 год. 35 хв. сталась пожежа у моторному відсіку автотракторної техніки ФОП ОСОБА_1 При цьому, в якості причини пожежі вказано - коротке замикання.

В матеріалах справи наявний висновок № 12087 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, складений 15.08.2013 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту комбайна зернозбирального DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки складає 767 682, 32 грн. з ПДВ, а вартість матеріального збитку, завданого власникові зазначеного транспортного засобу, - 276 875, 52 грн. з ПДВ.

В свою чергу згідно з висновком додаткового експертного автотоварознавчого дослідження № 170-13 з визначення вартості матеріального збитку від 14.11.2013 р., вартість відновлювального ремонту комбайна зернозбирального DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату оцінки складає 1 231 965, 40 грн. з ПДВ. При цьому, ринкова вартість пошкодженого комбайна зернозбирального DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки складає 47 559, 67 грн. з ПДВ.

Таким чином, позивач вважає, що відбулась повна загибель застрахованого у відповідача транспортного засобу, оскільки вартість його відновлювального ремонту становить 1 231 965, 40 грн., що перевищує 75% страхової суми за Договором (1 100 000, 00 грн.), що в силу п. 10.2.4. Договору є підставою для сплати страхового відшкодування внаслідок повної загибелі комбайну DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Разом з тим, відповідач, заперечуючи проти позову як в первісній редакції, так і з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, вказував на те, що пожежа застрахованого транспортного засобу виникла внаслідок несправності (короткого замикання) електричних систем, що не є страховим випадком.

За таких обставин, з метою встановлення дійсних причин виникнення пожежі з метою подальшого висновку про наявність підстав вважати спірну пожежу застрахованого транспортного засобу страховим випадком за Договором, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, власне самим позивачем було подано 28.02.2014 р. суду відповідне клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи з метою встановлення зазначених обставин.

Дане клопотання судом було задоволено, у зв'язку з чим ухвалою суду від 12.03.2014 р. призначено у даній справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) З якої причини виникла пожежа комбайну марки DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

2) Де знаходився осередок виникнення пожежі застрахованого майна - комбайну марки DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

За результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи у господарській справі № 910/18748/13 судом одержано Висновок експерта № 6632/14-47/2072/15-47 за результатами проведення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 06.02.2015 р. (надалі - Висновок судової експертизи), згідно з яким експерт прийшов до таких висновків:

- Осередок пожежі у комбайні марки DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився в моторному відсіку, позаду місця розташування двигуна внутрішнього згорання, встановленого в цьому відсіку, ближче до правої сторони та на рівні блоку циліндрів.

- Причиною виникнення пожежі комбайну марки DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 послужило займання горючих матеріалів у зазначеному осередку пожежі імовірно внаслідок виниклого аварійного режиму в роботі його електрообладнання, точно встановити причину виникнення пожежі не виявилось за можливе через відсутність двигуна внутрішнього згорання в моторному відсіку комбайна на момент огляду його експертом.

За змістом ст. 42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При цьому, ухвалою суду від 25.03.2015 р. призначено по справі № 910/18748/13 додаткову судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) З якої причини виникла пожежа комбайну марки DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

2) Де знаходився осередок виникнення пожежі застрахованого майна - комбайну марки DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

3) Чи могла виникнути пожежа в комбайні марки DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок виникнення зовнішнього аварійного режиму в роботі електрообладнання, зокрема внаслідок короткого замикання в електрообладнанні досліджуваного комбайну?

4) Чи міг виникнути прояв теплової дії електричного струму внаслідок короткого замикання в електрообладнанні досліджуваного комбайну у встановленому осередку пожежі, що призвело до займання ізоляції проводу та відповідно до пожежі в комбайні марки DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

5) Який механізм виникнення пожежі на комбайні DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

6) Яка першочергова причина виникнення пожежі на комбайні DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

7) Що було первинним на комбайні DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2: витік палива чи займання електромережі?

8) Чи могла виникнути пожежа внаслідок несправності (короткого замикання) електричних систем на комбайні DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

11.06.2015 через відділ діловодства суду супровідним листом №8455/15-47 від 05.06.2015 надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_9 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також матеріали справи №910/18748/13.

Ухвалою суду від 17.07.2015 р. суд ухвалив витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" необхідні документи, а саме фото та відеоматеріали в електронному вигляді, зроблені під час фіксації об'єкту пожежі під час огляду місця події працівниками правоохоронних органів, або інших, зроблених до демонтажу силового агрегату з комбайну марки DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Супровідним листом від 07.08.2015 р. матеріали справи №910/18748/13 повернуто до експертної установи.

Разом з тим, 09.09.2015р. відділом діловодства суду одержано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист №8455/15-47 від 31.08.2015р., згідно якого експертна установа повідомила суд про неможливість надання висновку експерта за відсутності витребуваних додаткових матеріалів.

За таких обставин, за відсутності поведеної додаткової судової експертизи, суд здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

Так, у висновку №6632/14-47/2072/15-47 від 06.02.2015р. (арк. 11 судової експертизи) судовий експерт зазначив: «У процесі експлуатації електричних систем на автомобілях з електронними приладами можуть виникати різні види аварійних режимів їх роботи. Основні види таких аварійних режимів можна розділити на дві групи: зовнішні і внутрішні. До зовнішніх аварій зазвичай відносять короткі замикання у ланцюгах навантаження або живлення електромережі. Внутрішні аварії більш різноманітні, зазвичай бувають викликані пошкодженням діодів (їх пробоєм)».

У висновках судової експертизи №6632/14-47/2072/15-47 від 06.02.2015р. (арк. 8 судової експертизи) експертом також зазначено про можливість виникнення пожежі у досліджуваному комбайні через прояв теплової дії і електричного струму у встановленому осередку пожежі, що призвів до займання ізоляції проводу, по якому за прийнятим конструктивним рішенням під час роботи двигуна внутрішнього згорання, встановленого в комбайні, мав подаватись струм від генератора до бортової електромережі.

Як зазначено вище, судовим експертом було зазначено, що до аварійних режимів відносять коротке замикання.

З огляду на те, що судовий експерт причиною пожежі визначив виникнення аварійного режиму в роботі електрообладнання комбайну та вказав на можливість виникнення пожежі у досліджуваному комбайні через прояв теплової дії електричного струму у встановленому осередку пожежі, то з вище зазначеного можна дійти висновку, що пожежа в застрахованому комбайну виникла внаслідок несправності електричних систем (короткого замикання) і електрообладнання.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.1.20 Договору страхування страховим випадком не визнаються події, що відбулися внаслідок пожежі, що виникла внаслідок несправності (короткого замикання) електричних систем ТЗ.

Враховуючи те, що страховик сплачує страхове відшкодування лише у разі настання страхового випадку (ст.2ст.8, 20 Закону України «Про страхування», ст.ст.979, 988 ЦК України), а відповідно до п.7.1.20 Договору страхування не визнаються страховими випадками події, що відбулися внаслідок пожежі, що виникла внаслідок несправності (короткого замикання) електричних систем транспортного засобу, у відповідача не було підстав для сплати страхового відшкодування, а отже за наявних у справі доказів суд приходить до висновку про правомірність відмови у виплаті страхового відшкодування.

Позивач у позові вказував на те, що причиною пожежі є витік дизельного пального із паливної системи комбайну внаслідок виходу із ладу патрубків, зокрема посилаючись на висновок ТОВ «ТД «Італгруп» від 11.12.2012р. №41/12.

Судом враховано, що відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи та не приймається судом в якості належного доказу у справі.

З огляду на зазначене, наявний в матеріалах справи висновок ТОВ «ТД «Італгруп» від 11.12.2012р. №41/12, складений директором ОСОБА_11, наданий до суду позивачем та складений в результаті експертного дослідження, проведеного за його замовленням, судом не вважається актом судової експертизи.

Тим більше вказаний висновок, текст якого складається з трьох речень, викладений на одному аркуші, без жодного обґрунтування та мотивації, чому саме спеціалісти ТОВ «Торговий Дім «Італгруп» дійшли таких висновків.

За таких обставин, зазначений висновок не може прийматись судом до уваги, оскільки спеціалісти судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку не попереджались, а тому відсутні підстави вважати його неупередженим та об'єктивним.

В свою чергу, Висновок судової експертизи складений кваліфікованим атестованим судовим експертом ОСОБА_9, який попереджений про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Щодо доводів позивача про встановлення Білогірським районним судом Хмельницької області від 08.05.2013 року факту причини пожежі, якою є витік дизельного пального із паливної системи комбайну внаслідок виходу із ладу патрубків, то суд зазначає таке.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 08.05.2013 року скасовано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.07.2012 року та зазначено про повернення справи прокурору для організації проведення додаткової перевірки та з'ясування обставин пожежі.

При цьому, у вказаній постанові від 08.05.2013 р. міститься посилання на висновок ТОВ «Торговий Дім «Італгруп», відповідно до якого причиною пожежі є витік дизельного пального із паливної системи комбайну внаслідок виходу із ладу патрубків, власне існуванням в тому числі якого суд зазначив про передчасність винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.07.2012 року.

В той же час постановою від 08.05.2013 р. не зазначено причин займання комбайну, однак вказано, що дана подія (пожежа) потребує додаткової перевірки.

За таких обставин, на основі сукупного аналізу наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позивачем наявності передбачених Договором підстав для виплати відповідачем суми страхового відшкодування, а отже, за відсутності доказів зворотного, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у зв'язку з чим в задоволенні позову суд відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

Складено 09.10.2015 р.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

В.С. Ломака

Ю.М. Смирнова