КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа№ 911/3059/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Зеленіна В.О.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Кулінич А.П. за довіреністю від 20.07.2015;

від відповідача: Корчук І.І. за довіреністю від 31.03.2015;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю.

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2015

у справі № 911/3059/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про стягнення 83854573,64грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2015 зупинено провадження у справі № 911/3059/15 до остаточного вирішення пов'язаної справи з нею справи Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/6750/15-ц.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю., звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/3059/15 від 04.08.2015 про зупинення провадження скасувати.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №911/3059/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Корсакової Г.В., Станіка С.Р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2015, у зв'язку з перебуванням суддів СтанікаС.Р., Корсакової Г.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді: Хрипуна О.О. суддів: Гаврилюк О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.09.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. відкладено до 17.09.2015.

На підставі розпорядження керівника апарату від 16.09.2015 №09-52/1187/15 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №911/3059/15, за наслідками якого апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі №911/3059/15, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г. суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді КропивноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді: Смірнової Л.Г. суддів Агрикової О.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Агрикової О.В., Зеленіна В.О.

У судове засідання 30.09.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/3059/15 від 04.08.2015 про зупинення провадження у справі скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

До Господарського суду Київської області подано позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення 83854573,64 грн.

Як вбачається з викладених у позові обставин та матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача 83854573,64грн заборгованості за Кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, який укладений між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" (далі - Кредитний договір).

Відповідач повідомив суду та надав докази, що у Києво-Святошинському районному суді Київської області розглядається справа № 369/6750/15-ц за позовом фізичної особи ОСОБА_7 до ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" про стягнення заборгованості в сумі 137501,10грн в порядку зворотної вимоги ОСОБА_7 відповідно до Договору поруки № 26262-20/15-5 від 03.03.2015, укладеного з ПАТ "Банк Київська Русь" в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" за Кредитним договором.

Позовні вимоги у справі Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6750/15-ц ґрунтуються на тому, що ОСОБА_7 як поручитель ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД", 19.03.2015 погасила заборгованість ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" за Кредитним договором у сумі 16216839,08грн, у зв'язку з чим, право стягнення погашеної поручителем за боржника суми перейшло до поручителя.

Відповідні обставини свідчать про часткове виконання зобов'язань боржника за Кредитним договором, тому з огляду на ч. 2 ст.556 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Проте, як зазначив відповідач, 19.05.2015 йому стало відомо, що ПАТ "Банк "Київська Русь" видав Довідку від 18.05.2015 вих. № 4027/20, підписану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Київська Русь" О.Ю.Волковим, згідно якої правочин зі сплати ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 16216839,08 грн. відповідно до платіжного доручення №6638 від 19.03.2015 в рахунок погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором визнано нікчемним.

Також, відповідачем надано Довідку ПАТ "Банк Київська Русь" від 18.05.2015 № 4027/20 за підписом Уповноваженої особи Фонду, з якої вбачається визнання нікчемними також правочинів з іншими двома поручителями ОСОБА_8 та Благодійною організацією "Інститут Предидента Віктора Ющенко", за якими з врахуванням спірного договору поруки з ОСОБА_7, погашено всю заборгованість відповідача за Кредитним договором.

Таким чином, банк отримавши від поручителів кошти в погашення кредитної заборгованості відповідача, визнаючи нікчемними договори поруки, фактично заперечує, що таке виконання здійснено в порядку поручительства за боржника саме за Кредитним договором.

Факт виконання поручителем зобов'язання боржника, має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки в разі його підтвердження у відповідній частині права кредитора належать поручителю, який виконав зобов'язання і у банку відсутнє право вимоги на суму виконаного поручителем зобов'язання.

В межах справи Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6750/15-ц розглядається питання переходу до поручителя прав кредитора (банку) і в разі встановлення факту набуття прав кредитора поручителем в частині виконаного зобов'язання за Кредитним договором, банк є таким, що втратив права кредитора у відповідній частині.

Крім того, в межах справи Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6750/15-ц розглядається питання про дійсність правочину зі сплати ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 16 216 839,08 грн. в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" за Кредитним договором, оскільки при вирішенні питання про задоволення зворотної вимоги поручителя суд встановить, чи був дійсним укладений Договір поруки №26262-20/15-5 від 03.03.2015, для чого також необхідно дослідити питання щодо відсутності підстав для визнання його нікчемним.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявності яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми процесуального права для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

В п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», із змінами, роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України); під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, факти, які будуть встановлені у справі Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/6750/15-ц, а саме наявність підстав для стягнення заборгованості на користь поручителя, який виконав зобов'язання за Кредитним договором на підставі Договору поруки №26262-20/15-5 від 03.03.2015, матимуть значення для вирішення даної справи, оскільки виключатимуть наявність у позивача прав кредитора у відповідній частині.

В той же час, позивач у своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що Господарський суд Київської області не позбавлений права самостійно встановити дійсну заборгованість відповідача та стягнути її на користь банку. При цьому, вважає безумовним та беззаперечним фактом встановлення нікчемності правочину, вчиненого з боку ОСОБА_7

Звернення ОСОБА_7 з позовом до ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" свідчить про незгоду вказаної фізичної особи з визнанням банком нікчемності правочину, та, як наслідок, про наявність спору з даного приводу. А оскільки остаточного рішення суду за результатами розгляду такого спору ще не прийнято, Господарський суд Київської області позбавлений можливості повно та всебічно встановити обставини справи.

З цього випливає, що в силу ст. 79 ГПК України, Господарським судом Київської області було обґрунтовано встановлено пов'язаність справи №911/3059/15 та справи №369/6750/15-ц, факт неможливості розгляду справи №911/3059/15 до вирішення справи №369/6750/15-ц, та, як наслідок, правомірно зупинено провадження у даній справі.

Про обов'язок зупинення провадження в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, вказано Вищим господарським судом України, зокрема, в ухвалі №911/2339/13 від 24.04.2014 та в постанові №5011-57/12767-2012 від 25.02.20157

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі №911/3059/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі №911/3059/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі №911/3059/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/3059/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.В. Агрикова

В.О. Зеленін