УХВАЛА

23.09.2015Справа № 910/1763/13

За заявою ОСОБА_1

про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2013 у справі № 910/1763/13 за нововиявленими обставинами

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від заявника не з'явилися

від боржника не з'явилися

арб. керуючий Лінкевич О.М.

від ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт Капітал» Мисько Т.Г. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/1763/13 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про банкрутство спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 16.10.2013.

25.08.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2013 у справі № 910/1763/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2015 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2013 у справі № 910/1763/13 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 23.09.2015.

У судовому засіданні 23.09.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт Капітал» заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2013 у справі № 910/1763/13 за нововиявленими обставинами.

Ліквідатор також заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2013 у справі № 910/1763/13 за нововиявленими обставинами обґрунтована наступним.

Ухвалою попереднього засідання від 18.07.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Спільного українсько - італійського підприємства "Прогрессо - Італія", до якого включено: фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 38 2705,11 грн. з яких 5 735,00 грн. - вимоги першої черги, 376 970,11 грн. - вимоги четвертої черги; Лівобережну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами на суму 199,34 грн. - вимоги другої черги; Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва з грошовими вимогами на суму 43 373,00 грн. - вимоги шостої черги; Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" з грошовими вимогами на суму 1 881 906,74 грн., з яких 1147,00 грн. - вимоги першої черги, 1090339,24 грн. - вимоги четвертої черги, 790 420,50 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" з грошовими вимогами на суму 27 578 532,66 грн., з яких 1 147,00 грн. - вимоги першої черги, 23 476 401,59 грн. - вимоги четвертої черги, 4 100 984,07 грн. - вимоги шостої черги; Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва з грошовими вимогами на суму 5 515,51 грн. - вимоги шостої черги. Окремо внесено вимоги, які забезпечені заставою боржника, а саме: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", у розмірі 5 163 802,00грн. - вимоги першої черги та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у розмірі 8 423 094,10 грн. - вимоги першої черги.

Заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" при зверненні до Господарського суду м. Києва навмисно не повідомило суд про іпотечний договір від 26.12.2007, який був укладений між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Джаліта-2000» для забезпечення виконання зобов'язань Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" за Кредитним договором № 81 від 03.12.2007, укладеним між ВАТ «Кредобанк» та Спільним українсько-італійським підприємством "Прогрессо-Італія". Відповідно до п. 1.4 сторони погодились що ринкова вартість предмета іпотеки становить 25 141 740,00 грн.

На підставі викладеного до реєстру вимог кредиторів боржника підлягають включенню грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на суму 2 436 792,66 грн. - вимоги шостої черги, та окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника у розмірі 33 564 834,10 грн. - вимоги першої черги.

Разом з тим, заявник також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не повідомило суд та арбітражного керуючого про третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника, а саме договір поруки від 03.12.2007 укладений між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 за зобов'язаннями за Кредитним договором № 81 від 03.12.2007 який укладено між ВАТ «Кредобанк» та Спільним українсько-італійським підприємством "Прогрессо-Італія" та на підставі якого намагається стягнути в повному обсязі, з тих самих підстав, кошти з ОСОБА_1 звернувшись до Державної виконавчої служби, та з реалізації заставного майна яке є предметом іпотечного договору від 26.12.2007 який був укладений між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Джаліта-2000».

Зазначені обставини, як стверджує заявник, стали йому відомими 20.08.2015 з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим, останній звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2013 у справі № 910/1763/13.

До поданої заяви заявником також подано заяву про вступ третьої особи на стороні відповідача, клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Частиною 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас до заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2013 у справі № 910/1763/13 за нововиявленими обставинами, заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували викладені у заяві обставини щодо того, що обставини про які йдеться у заяві, та які стали підставою для звернення до суду із даною заявою, стали відомими заявнику саме 20.08.2015.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що заявник - ОСОБА_1 не є учасником провадження у справі № 910/1763/13 про банкрутство Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія", відтак підстави для розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2013 у справі № 910/1763/13 за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, судом також залишається без розгляду заява про забезпечення позову.

Враховуючи, що Законом не передбачено права суду щодо залучення третьої особи до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство, суд відмовляє з задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вступ третьої особи на стороні відповідача залишити без задоволення.

2. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2013 у справі № 910/1763/13 за нововиявленими обставинами та заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та ОСОБА_1.

Суддя П.П. Чеберяк