ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Справа № 904/6714/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 20-453 від 30.08.15, представник;

представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015р. про повернення позовної заяви по справі № 904/6714/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м.Запоріжжя

до Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафу у розмірі 170 158, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015р. по справі № 904/6714/15 (суддя Золотарьова Я.С.) позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь до Державного підприємства Придніпровська залізниця про стягнення штрафу у розмірі 170 158, 26 грн. - повернуто без розгляду

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем в одній позовній заяві поєднано вимоги за 61 залізничними накладними (договорами), згідно яких вантаж доставлявся за різними маршрутами (станція відправки), а різні маршрути складають різну відстань, від якої залежить строк доставки залізницею вантажу. Крім того, місцевий господарський суд послався на різні строки затримки вантажу по кожній накладній та неоднакові тарифи на перевезення, процент нарахування штрафів (від 10% до 30%), що перешкоджає зясуванню прав та обовязків сторін і суттєво утруднить вирішення спору, на підставі п.5 ст. 63 ГПК України позовна заява з доданими до неї документами була повернута позивачу без розгляду.

Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали:

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015р. скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правила обєднання позовних вимог врегульовані ст.58 ГПК України, згідно якої допускається в одній позовній заяві обєднувати кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Скаржник посилається на п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та п.2.9 Розяснень Вищого господарського суду України №04-5/601 від 29.05.2002р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею».

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду на 28.09.2015р.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_2 від 25.09.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року задоволено клопотання позивача про заміну позивача у справі № 904/6714/15 - Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" його правонаступником, яким є Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".

У судове засідання, яке відбулося 28.09.2015р., відповідач не забезпечив явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.123). Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача у справі не перешкоджає перегляду справи, а матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

У судовому засіданні 28.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

28.07.2015р. в канцелярії господарського суду Дніпропетровської області зареєстрована позовна заява ВАТ «Запорізський металургійний комбінат «Запоріжсталь»» про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажів за наступними 52 залізничними накладними: №№41819111, 41938812, 41938861, 41938879, 41938820, 44431815, 44427888, 44419422, 44464261, 45450657, 45451358, 45451465, 45451515, 45477684, 45477692, 45477718, 45591096, 45591104, 45495892, 45373537, 45373545, 49161607, 49161615, 49191497, 49226665, 49226699, 49230279, 49230287, 49230295, 49230311, 49230337, 49230352, 49230360, 49230378, 49218233, 49277890, 49272834, 49297971, 49298003, 49298052, 49297971, 49278559, 49278567, 49278575, 49395635, 49313109, 49278575, 49318058, 49318066, 49319460, 49319478, 48801872 (а.с. 22).

Відповідно до мотивувальної частини ухвали, що оскаржується (а.с. 1) суд дійшов висновку, що позивачем в одній позовній заяві поєднано вимоги за 61 залізничними накладними (договорами). За цими накладними вантаж доставлявся за різними маршрутами (станція відправки). Слід зазначити, що різні маршрути складають різну відстань. В свою чергу від відстані залежить строк, протягом якого залізниця повинна доставити вантаж. Відповідно по кожній накладній різний строк затримки доставки вантажу. Також, не однакові тарифи на перевезення, процент нарахування штрафів (від 10% до 30%). Таким чином, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено у п.3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатись позовні заяви, які повязані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про стягнення з Державного підприємства Придніпровська залізниця штрафу за прострочення доставки вантажів виникли на підставі порушення останнім строків доставки вантажів, встановлених нормами чинного законодавства України. На підтвердження позовних вимог, до позовної заяви додані належні докази, передбачені ст.54 Господарського процесуального кодексу України, п. в) ст.130 Статуту залізниць України та п.6 Правил заявлення та розгляду претензій, а саме: розрахунок суми позову та залізничні накладні, з яких видно відстань, на яку перевозились вантажі, фактичний строк їхньої доставки, кількість днів прострочки та розмір залізничного тарифу, з якого розраховуються штрафні санкції.

Відповідно до ст.131 Статуту залізниць України претензії вантажоодержувачів щодо штрафів заявляються залізниці призначення. Порядок заявлення і розгляду претензій з приводу платежів, зборів і штрафів, повязаних з перевезенням вантажів, установлюються правилами.

Згідно з п.3 Правил заявлення та розгляду претензій, для претензій, що виникають, зокрема, з приводу штрафів, кількість вимог в одній претензійній заяві не обмежується. Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у п.2.9 Розяснень № 04-5/601 від 29.05.2002р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею» правила предявлення та розгляду претензій допускають предявлення однієї претензії про відшкодування за втрату, псування або пошкодження вантажу не більше як з пятьма відправками, які завантажені однорідним вантажем на одній станції одним відправником на одну станцію призначення на адресу одного одержувача. Що ж до претензій, які предявляються з інших підстав, наприклад, про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажів, то кількість обєднуваних в одній претензії вимог не обмежується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги і доходить висновку, що вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015р. про повернення позовної заяви по справі № 904/6714/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015р. про повернення позовної заяви по справі № 904/6714/15 - скасувати.

Справу № 904/6714/15 направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови підписано 05.10.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.В.Чус