ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.Справа № 922/4910/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 41612,19 грн.
за участю представників сторін:

Позивач - ОСОБА_1 (особисто); ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 06.10.2015р.);

Представник відповідача - ОСОБА_3, дов. від 28.05.2010р.;

Представник третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 41612,19 грн., в зв'язку з залиттям нежитлових підвальних приміщень позивача, витрати за проведення оцінки в розмірі 1500,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2015р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м. Харків.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2015р. розгляд справи відкладався на 06.10.2015р. о 14:00 год.

У судовому засіданні 06.10.2015р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.10.2015р. проти позову заперечував, через канцелярію суду надав додаткові пояснення по справі (вх. № 40355), які судом долучаються до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами додаткові докази, надані в обгрунтування своїх правових позицій, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, виходячи із наступного.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, звертаючись до господарського суду з даним позовом, ФОП ОСОБА_1 зазначив, що 19.05.2015 року близько 14:00 год. сталося залиття підвальних приміщень №1-10 в житловому будинку №82 по вул. Мироносицька у м. Харкові, які належать позивачу на праві власності.

Згідно із актом комісії КП «Жилкомсервіс» від 25.05.2015 року, по всій площі приміщення на стінах на висоті 30-40 см маються багаточисленні сліди залитгя, підлога волога. Залиття приміщення трапилося внаслідок проведення КП «ХТМ» гідравлічного випробування магістрального трубопроводу центрального опалення, в результаті якого виник прорив труби наружної мережі. Внаслідок залиття було пошкоджено майно позивача, що підтверджується звітом про незалежну оцінку від 25.05.2015 р., складеним ФО-П ОСОБА_4

Відповідно до висновків звіту повна сума витрат на ремонтні роботи нежитлових підвальних приміщень №1-10 в житловому будинку літ. А-5 загальною площею 87,3 кв.м., що розташовані за адресою: вулиця Мироносицька № 82 у м. Харкові складає 41612,19 грн.

Таким чином, позивач вважає, що, внаслідок винних дій відповідача, було пошкоджено майно, що належить йому на праві власності.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що Київською філією КП "Харківські теплові мережі", у відповідності до чинного законодавства України, проводилася підготовка до опалювального періоду 2015-2016 p.p. та був виконаний комплекс робіт по підготовці внутрішньобудинкової системи, про що складений акт готовності до опалювального періоду 2015-2016 p.p. №174/2808 від 15.06.2015 року, в якому зазначено, що система опалення готова до підключення опалення в опалювальному сезоні 2015-2016. При проведенні випробувань можливі пориви на дефектних ділянках теплотраси. Позивач зазначає, що, як наслідок пориву, вода по каналу теплотраси поступала у приміщення теплового пункту, після заповнення якої могла потрапити у приміщення позивача.

Однак, позивач в наданих поясненнях, зазначає, що Правила та ДБН В.2.5.-39:2008 "Теплові мережі" передбачають обов'язкову герметизацію вводів теплових мереж в будівлі для запобігання проникнення води і газу в будівлю. Тепловий ввод у будівлю 82 по вул. Мироносіцькій не був загерметизований, що й послужило причиною затоплення приміщень позивача. Герметизація вводу є частиною конструкції будинку, тому виконується власником будівлі. Так як герметизація передбачена для запобігання потрапляння води та газу в будинок, вона виконується із розрахунку на аварійні ситуації. При наявності герметизації теплового вводу в будинок, вода, що потрапила в канал при пориві трубопроводу, залишилася б лотках каналу й була б відкачана на поверхню землі.

Згідно діючого законодавства України, герметизація вводу комунікацій у будівлю повинен здійснювати власник балансоутримувач цієї будівлі. На підставі договору від 13.02.2012р. №15/1 (нова редакція договору №15/1 від 29.12.2006 року) (договір №15/1 від 13.02.20012р.- Додаток 3), КП "Жилкомсервіс" може зобов'язати КП "Харківські теплові мережі" виконати роботи з поновлення герметизації у разі, якщо герметизація була порушена КП "Харківські теплові мережі" при проведенні ремонтних робіт. Однак, КП "Харківські теплові мережі" за адресою вул. Мироносицька,82 ремонтних робіт не виконувало й герметизацію не порушувало.

Слід зазначити, що межою поділу балансової належності теплових мереж між КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувачем житлового будинку КП "Жилкомсервіс" є наружний обріз стіни будинку.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року №1186 (зі змінами, внесеними рішенням від 22.02.2008 року №188), житловий фонд територіальної громади м. Харкова був переданий у господарське ведення КП "Жилкомсервіс". Тому з моменту передачі житлового фонду в господарське ведення КП "Жилкомсервіс" останній є його власником і балансоутримувачем.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року №1186 КП "Жилкомсервіс" призначено виконавцем послуг з керування будинками комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Отже, виходячи з вищенаведеного, відповідач вважає, що вини КП "Харківські теплові мережі" у залитті нежитлового підвального приміщення не вбачається та наполягає на тому, що залиття приміщення позивача та понесені ним матеріальні збитки знаходяться в причинному зв'язку з відсутністю герметизації вводу в будинок теплотраси.

Виходячи з викладеного, господарський суд зазначає, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України Про судову експертизу особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представником відповідача, через канцелярію господарського суду, надано перелік питань, які мають бути вирішені судовим експертом (вх. № 40690), які були враховані судом під час визначення остаточного кола питань, які мають бути вирішені під час судового дослідження.

Враховуючи, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідні спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (61085, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1) Що стало причиною залиття підвальних приміщень №1-10 в житловому будинку №82 по вул. Мироносицька у м. Харкові, які належать позивачу на праві власності?

2) ОСОБА_3, в вартісному вимірі, є майнові втрати ФОП ОСОБА_1, внаслідок залиття підвальних приміщень №1-10 в житловому будинку №82 по вул. Мироносицька у м. Харкові.

3) Чи потрібна, згідно діючих норм і правил, герметизація вводу в дім теплотраси, чи була вона наявною на час аварії та яким чином її наявність або відсутність могла вплинути на аварію та її наслідки?

4) Чи знаходиться у в причинному зв'язку затоплення приміщень ФОП ОСОБА_1, що сталося 19.05.2015р. та понесені останнім матеріальні втрати?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (61085, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Провадження у справі 922/4910/15 зупинити на термін проведення судової експертизи.

Суддя ОСОБА_6
справа № 922/4910/15