РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015Справа №910/18846/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Одісей»

до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

про стягнення 270 432,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача: Дерман А.В. - керівник, Переходько В.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: Полонська Н.М. - представник за довіреністю

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.09.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 270 432,00 грн. основного боргу за договором про надання послуг охорони № 03 від 01.08.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/18846/15, розгляд справи призначено на 12.08.2015.

В судовому засіданні 12.08.2015 судом оголошено перерву до 23.09.2015.

В судовому засіданні 23.09.2015 представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору про надання послуг охорони № 03 від 01.08.2012 не було здійснено у визначений строк оплату наданих послуг в сумі 270 432,00 грн. послуг за період з березня 2014 року по липень 2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.2015 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. У письмовому відзиві на позов в обґрунтування заперечень посилався на те, що сторонами у договорі про надання послуг охорони № 03 від 01.08.2012 було узгоджено строк його дії до 31.08.2013, умов щодо автоматичної пролонгації наведений договір не містить. В свою чергу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача вартість наданих послуг за період з березня 2014 року по липень 2014 року, тобто за період, який не охоплюється договором, і строк оплати за який не настав в розумінні ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 між позивачем - ТОВ «Агенство Одісей», як виконавцем (охороною), та відповідачем - ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», як замовником, було укладено договір на надання послуг охорони № 03 (далі - договір № 03 від 01.08.2012), за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язки по здійсненню контрольно - пропускного режиму та підтримці громадського порядку на території об'єкту силами співробітників охорони в будівлях та на території місцевості а адресами, вказаними в додатку № 1 (п. 2.1).

Умовами договору № 03 від 01.08.2012 сторони узгодили, що охорона щомісячно подає замовнику рахунок за охоронні послуги, які були протягом минулого місяця та акт прийому - передачі виконаних робіт. Поданий рахунок підлягає оплаті замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту прийому - передачі виконаних робіт, шляхом перерахування зазначеної в ньому суми на банківський рахунок охорони (п. 6.1), надання послуг за цим договором підтверджується в акті прийому - передачі виконаних робіт, який підписується сторонами у 2-х примірниках, що мають однакову силу (п. 6.3), оплата здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акту шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок охорони протягом 5 банківських днів з дати підписання акту (п. 6.6).

Згідно з п. 5.2.9 договору № 03 від 01.08.2012, замовник зобов'язався своєчасно та в установлені договором строки, здійснювати оплату охоронних послуг охорони.

Відповідно до пункту 11.1 договору № 03 від 01.08.2012, договір набуває чинності з дати його укладення і діє до 31.08.2013.

Також, сторонами договору № 03 від 01.08.2012 підписано: додаток № 1 «Дислокація»; додаток № 2 «Розрахунок вартості охорони», згідно якого середньомісячна вартість охорони визначена в розмірі 131400,00 грн.

Відповідно до актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) за заявлений позивачем період з березня 2014 року по липень 2014 року, а саме: № ОУ-1000017 від 28.02.2014 на суму 56280,00 грн. (по рахунку № СФ-0000041 від 30.04.2014), № ОУ-1000029 від 31.03.2014 на суму 62496,00 грн. (по рахунку № СФ-0000034 від 31.03.2014), № ОУ-1000043 від 30.04.2014 на суму 60480,00 грн. (по рахунку № СФ-0000041 від 30.04.2014), № ОУ-1000052 від 31.05.2014 на суму 62496,00 грн. (по рахунку № СФ-0000048 від 31.05.2014), № ОУ-1000062 від 30.06.2014 на суму 60480,00 грн. (по рахунку № СФ-0000056 від 30.06.2014), № ОУ-1000073 від 31.07.2014 на суму 62496,00 грн. (по рахунку № СФ-0000064 від 31.07.2014), які підписані представниками сторін та посвідчені печатками обох сторін, позивачем було надано, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень та заперечень послуги загалом на суму 308448,00 грн.

При цьому, позивачем у розрахунку позовних вимог зазначено, що загалом позивачем було надано відповідачу послуг охорони загалом на суму 785432,00 грн. (з урахуванням вартості послуг і у спірний період), що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), які підписані представниками сторін і посвідчені печатками обох сторін. З них відповідачем оплачено 515000,00 грн, у зв'язку з чим у відповідача на даний час утворилась заборгованість в сумі 270432,00 грн. (785432,00 грн. - 515000,00 грн. = 270432,00 грн.).

Також, позивач у розрахунку позовних вимог зазначає, що заборгованість в сумі 270432,00 грн. виникла внаслідок несплати відповідачем послуг за заявлений до стягнення період (з березня 2014 року по липень 2014 року), надання яких позивачем та прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг).

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено акти звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем, згідно яких сторонами підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за період з березня 2014 року по липень 2014 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про сплату боргу (листи від 11.08.2014 № 84, та від 10.09.2014 № 87, факт отримання яких відповідач не заперечує), в яких позивач вказував на наявність у відповідача непогашеної заборгованості за 5 місяців в сумі 300432,00 грн. і просив розглянути питання щодо оплати боргу. Однак зазначені вимоги позивача відповідач залишив без задоволення.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 названого кодексу).

Як свідчать матеріали справи, позивачем, як виконавцем, було надано, а відповідачем, як замовником, прийнято без будь-яких зауважень та заперечень послуги з охорони за період з березня 2014 року по липень 2014 року, що підтверджується двосторонньо підписаними сторонами актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 308448,00 грн., за якими у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість в сумі 270432,00 грн.

При цьому суд враховує те, що відповідно до пункту 11.1 договору № 03 від 01.08.2012, договір набуває чинності з дати його укладення і діє до 31.08.2013, тобто у заявлений позивачем період з березня 2014 року по липень 2014 року вказаний договір припинив свою дія внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Однак, оскільки надання позивачем послуг у період з березня 2014 року по липень 2014 року здійснювалось належним чином, відповідачем допущено позивача на об'єкти для надання відповідних послуг охорони, обсяги та вартість наданих послуг охорони не заперечувались відповідачем і ним здійснено прийняття послуг шляхом підписання актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), суд дійшов висновку, що між сторонами у наведений період на підставі ст. 181 Господарського кодексу України виникли зобов'язальні відносини у спрощений спосіб шляхом прийняття до виконання запропонованих обсягів послуг.

З огляду на наведене, закінчення строку дії договору № 03 від 01.08.2012 не спростовує і не звільняє відповідача від виконання зобов'язання з оплати наданих йому послуг охорони позивачем за період з березня 2014 року по липень 2014 року, які відповідачем прийняті без жодних зауважень та заперечень, і непогашена заборгованість по оплаті яких складає 270 432,00 грн.

Також, судом встановлено, що строк оплати наданих послуг за період з березня 2014 року по липень 2014 року в сумі 270432,00 грн. настав у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки позивач 11.08.2014 та 10.09.2014 звертався з листами № 84 та № 87, в яких просив розглянути питання щодо оплати вартості послуг. Вказані листи є вимогами в розумінні ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а тому відповідач мав виконати свій обов'язок з оплати вартості наданих послуг в сумі 270432,00 грн. у 7-денний термін з моменту виставлення наведених вимог, чого ним здійснено не було.

З огляду на вищенаведене, твердження відповідача про те, що строк оплати вартості наданих послуг у розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України не настав, судом також відхиляється як необґрунтоване та таке, що спростовується наявними матеріалами справи.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (; місцезнаходження: 02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Одісей» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний,1) основний борг в сумі 270432 (двісті сімдесят тисяч чотириста тридцять дві) грн. 00 коп., а також 5408 (п'ять тисяч чотириста вісім) грн. 64 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 07.10.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова