ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.Справа № 16/17-2227-2011

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвій К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до приватного підприємства „Еллада-Д", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення 2 550 861,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" (далі по тексту - ПАТ „УкрСиббанк") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до приватного підприємства „Еллада-Д" (далі по тексту - ПП „Еллада-Д") про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.04.2007р. у розмірі 1 384 753,99 грн., заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.11.2007р. у розмірі 1 166 107,16 грн., укладених між позивачем та ОСОБА_2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань відповідно до іпотечних договорів від 18.04.2007р., від 06.11.2007р. та договорів поруки № 109359 від 18.04.2007р., № 155902 від 06.11.2007р., укладених між сторонами по справі, щодо виконання обов'язків ОСОБА_3 в разі порушення останнім умов договорів про надання споживчого кредиту № 0 від 18.04.2007р. та № 0 від 06.11.2007р.

Ухвалою від 29.06.2011р. господарським судом в порядку ст. 27 ГПК України було залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Судове провадження по даній справі неодноразово було зупинено господарським судом в порядку ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаних із нею справ за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів та договорів забезпечення, на яких ґрунтуються позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк", що перебували в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Проте, оскільки жодна із відповідних справ не була вирішена по суті через залишення судом без розгляду декількох позовів ОСОБА_2, провадження по даній справі було поновлено через усунення обставин, які зумовили його зупинення.

Під час розгляду даної справи відповідачем було заявлено суду низку клопотань. Так, згідно із клопотанням (вх. № 23072/2011 від 18.07.2011р.) ПП „Еллада-Д" просило суд припинити провадження по даній справі з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України підстави, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2011р. вже було присуджено до стягнення кредитну заборгованість ОСОБА_2, що виникла із договорів про надання споживчого кредиту № 0 від 18.04.2007р. та № 0 від 06.11.2007р. на загальну суму 2 449 998,47 грн. Розглянувши вказане клопотання, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, сторонами по даній справі є ПАТ „УкрСиббанк" як позивач та ПП „Еллада-Д" як відповідач, при цьому однією із підстав позову є порушення відповідачем прийнятих на себе обов'язків поручителя щодо невиконання порушеного ОСОБА_2 зобов'язання, що забезпечено порукою ПП „Еллада-Д".

В той же час, відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-6090/2011 від 05.06.2011р., ухваленого за результатами вирішення спору за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ПП „Еллада-Д", ТОВ „Легенда-Н", позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк" було задоволено, присуджено до стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ „УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.04.2007р. в сумі 1 328 295,02 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 07.02.2011р. складає 167 171,56 доларів США, присуджено до стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ „УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.11.2007р. в сумі 1 21 703,45 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 07.02.2011р. складає 141 171,13 доларів США. При цьому, обставини щодо невиконання ПП „Еллада-Д" своїх обов'язків поручителя в межах даної справи судом не досліджувались.

Таким чином, дана справа та справа № 2-6090/2011, що перебувала в провадженні Приморського районного суду м. Одеси містить різний суб'єктний склад сторін процесу, а також відрізняються за підставами пред'явлених ПАТ „УкрСиббанк" позовів, в результаті чого, у господарського суду відсутні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України підстави для припинення провадження по даній справі. У зв'язку із викладеним, судом було відмовлено ПП „Еллада-Д" у задоволенні поданого клопотання про припинення провадження по справі.

Крім того, ПП „Еллада-Д" було подано до суду клопотання в порядку ст. 58 ГПК України про об'єднання даної справи в одне провадження із справою № 8/17-2222-2011, що перебувала в провадженні господарського суду Одеської області, за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Легенда-Н", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2 550 861,15 грн. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що в межах справи № 8/17-2222-2011 ПАТ „УкрСиббанк" заявлені вимоги про стягнення ідентичного розміру заборгованості ОСОБА_2 за договорами про надання споживчого кредиту № 0 від 18.04.2007р. та № 0 від 06.11.2007р. із іншого поручителя - ТОВ „Легенда-Н", в результаті чого, ПП „Еллада-Д" вважає, що названі справи є такими, що пов'язані між собою підставами виникнення спірних правовідносин та поданими доказами. За результатами розгляду даного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, суб'єктний склад сторін даної справи, якими є ПАТ „УкрСиббанк" та ПП „Еллада-Д", відрізняється від суб'єктного складу учасників процесу по справі № 8/17-2222-2011, сторонами в якій є ПАТ „УкрСиббанк" та ТОВ „Легенда-Н", що в будь-якому разі унеможливлює застосування в даному випадку положень ст. 58 ГПК України. Крім того, вказані справи відрізняються також і підставами позову, оскільки в кожній із них пред'явлені вимоги до одного із поручителів ОСОБА_2, тобто підстави позовів становлять також порушення різними поручителями своїх зобов'язань перед кредитором у зв'язку із пред'явленням останнім вимоги про виконання забезпеченого порукою зобов'язання. Викладене також унеможливлює об'єднання даних справ в одне провадження.

За таких обставин судом було відмовлено відповідачу у задоволенні вищезазначеного клопотання про об'єднання справ.

Слід зазначити, що окрім пред'явлення різного роду клопотань, відповідачем не було наведено суду власної чіткої правової позиції по суті заявлених позовних вимог та не подано відзиву на позов в порядку ст. 59 ГПК України. У зв'язку із викладеним, справа була розглянута за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

ОСОБА_2 письмових пояснень по суті позову до суду подано не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.08.2011р. по справі № 8/17-2222- 2011, яке на теперішній час є чинним та набрало законної сили, було встановлено наступні обставини щодо ОСОБА_2, який також є учасником процесу по даній справі.

18.04.2007 р. між АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк", (Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого Банк зобов'язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 175000,00 дол. США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених договором. (п.1.1 Договору). Строк кредитування: 132 місяця (п.1.2 Договору). Надання кредиту (грошових коштів) здійснюється у наступний термін: з 18.04.2007 р. по 18.04.2018 р. (п.1.2.1 Договору). Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 18.04.2018 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного Банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 Договору на підставі будь-якого з п.п.2.3,4.9,5.3,5.5,5.6,5.8,5.10,7.4,9.2,9.14 договору Позичальник зобов'язується повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов Договору на рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ „УкрСиббанк". Кредит вважається повернутим в разі зарахування грошових коштів, спрямованих на погашення кредиту, в повному обсязі на рахунок Банку, зазначений у цьому пункті договору (п.1.2.2 Договору). За використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13% річних... (п.1.3.1 Договору). Строк сплати процентів встановлено з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти... (п.1.3.4 Договору). У випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше, ніж на один місяць, та/або порушення інших умов Договору та/або у випадку порушення Позичальником умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором-1, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 11 Договору (п.5.5 Договору). За порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті (п.7.1 Договору). Відповідно до ст.ст.525,611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п.2.3,4.9,5.3,5.5,5.6,5.8,5.10,7.4,9.2,9.14 Договору, та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення Позичальником порушень умов за Договором-1 протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку (п.11.1 Договору).

06.11.2007 р. між АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк", (Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого Банк зобов'язується надати Позичальнику однією сумою, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 130000,00 дол. США та сплатити проценти за його користування шляхом ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених Договором... (п.1.1 Договору). Надання кредиту (грошових коштів) здійснюється у наступний термін: з 06.11.2007 р. по 06.11.2018 р. (п.1.2.1 Договору). Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 06.11.2018 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного Банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 12 Договору на підставі будь-якого з п.п.2.3,4.9,5.3,5.5,5.6,5.8,5.10,8.4,10.2,10.14 договору. Позичальник зобов'язується повернути суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 1890,00 дол. США (п.1.2.2 Договору). Кредит вважається повернутим в разі зарахування грошових коштів, спрямованих на погашення кредиту (п.1.2.3 Договору). За використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 13,4% річних... (п.1.3.1 Договору). У випадку несплати Позичальником чергового ануїтетного платежу більше, ніж на один місяць, та/або порушення інших умов Договору та/або у випадку порушення Позичальником умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку, встановленому розділом 12 Договору (п.5.5 Договору). У випадку порушення зобов'язання Позичальником в частині несплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому, ніж передбачено договором Банк може нарахувати пеню, починаючи з 32 календарного дня, якщо рахувати з дати виникнення прострочених процентів. Пеня нараховується в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті (п.8.1 Договору). Відповідно до ст.ст.525,611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п.2.3,4.9,5.3,5.5,5.6,5.8,5.10,8.4,10.2,10.14 Договору, та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення Позичальником порушень умов за Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку (п.12.1 Договору).

На виконання умов договору № 0 від 18.04.2007р. Банком 18.04.2007 р. перераховано Позичальнику 100000,00 дол. США, 06.08.2007р. перераховано 75000,00 дол. США, а на виконання умов договору № 0 від 06.11.2007р. Банком 06.11.2007 р. перераховано Позичальнику 50000,00 дол. США, 30.11.2007 р. перераховано 50000,00 дол. США, 24.12.2007р. перераховано 30000,00 дол. США, що підтверджено банківськими виписками та заявами Позичальника на видачу коштів.

У зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань ОСОБА_2 Банк направив йому в порядку п.п.5.5 договорів № 0 від 18.04.2007р. та № 0 від 06.11.2007р. вимогу від 07.01.2011 р. № 138/30-81/28 про дострокове повернення кредиту та процентів за користування ним, перерахування яких з огляду на відсутність доказів вручення вимоги Позичальнику мало бути здійснено на 41 календарний день з дати відправлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, що передбачено в п.11.1 вказаних договорів.

Вказана вимога була залишена ОСОБА_2 без виконання, в результаті чого, за останнім станом на 10.05.2011р. утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 2 550 861,15 грн., а саме:

а) за договором № 0 від 18.04.2007р. в загальному розмірі 1 384 753,99 грн., яка складається із: суми заборгованості за кредитом в розмірі 1 133 218,52 грн., що еквівалентно 142 214,06 доларів США за курсом НБУ станом на 10.05.2011р.; суми заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 208 586,66 грн., що еквівалентно 26 176,73 доларів США за курсом НБУ станом на 10.05.2011р.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 27 910,91 грн., що еквівалентно 3 502,70 доларів США станом на 10.05.2011р.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 15 037,90 грн., що еквівалентно 1 887,19 доларів США станом на 10.05.2011р.;

б) за договором № 0 від 06.11.2007р. в загальному розмірі 1 166 107,16 грн., яка складається із: суми заборгованості за кредитом в розмірі 959 861,83 грн., що еквівалентно 120 458,54 доларів США за курсом НБУ станом на 10.05.2011р.; суми заборгованості із процентів за користування кредитом в розмірі 178 148,32 грн., що еквівалентно 22 356,85 доларів США за курсом НБУ станом на 10.05.2011р.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 12 306,18 грн., що еквівалентно 1 544,37 доларів США станом на 10.05.2011р.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 15 790,83 грн., що еквівалентно 1 981,68 доларів США станом на 10.05.2011р.

Вказані суми заборгованості ОСОБА_2 за вищезазначеними кредитними договорами були присуджені до стягнення із ТОВ „Легенда-Н" як поручителя, який не виконав свої обов'язки поручителя щодо виконання забезпеченого порукою зобов'язання після надходження відповідної вимоги позивача як кредитора.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд керуючись ч. 3 ст. 35 ГПК України вважає встановленим та доведеним факт порушення ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед ПАТ „УкрСиббанк" за договорами № 0 від 18.04.2007р. та № 0 від 06.11.2007р. щодо своєчасного повернення отриманих кредитів, сплати відсотків за їх користування, а також сплати штрафних санкцій, в результаті чого, станом на 10.05.2011р. за ОСОБА_2 рахувалась заборгованість перед позивачем у вищезазначених розмірах.

Як свідчать матеріали справи, 18.04.2007р. між ПП „Еллада-Д" (Поручитель) та ПАТ „УкрСиббанк" (Кредитор) було укладено договір поруки № 109359, у відповідності до умов якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 (Боржник) усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли із договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.04.2007р. (Основний договір), укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Крім того, 06.11.2007р. між ПП „Еллада-Д" (Поручитель) та ПАТ „УкрСиббанк" (Кредитор) було укладено договір поруки № 155902, у відповідності до умов якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4(Боржник) усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли із договору про надання споживчого кредиту № 0 від 06.11.2007р. (Основний договір), укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

При цьому, умови договору поруки № 155902 від 06.11.2007р. містять визначення, що боржником, зобов'язання якого забезпечуються, є ОСОБА_4, в той час як підставою виникнення забезпеченого зобов'язання визначено кредитний договір № 0 від 06.11.2007р., який, як встановлено судом, був укладений між позивачем (Кредитор) та ОСОБА_2 (Боржник). В той же час, матеріали справи не містять доказів укладення кредитного договору № 0 від 06.11.2007р. між позивачем як банком (кредитором) та ОСОБА_4 як позичальником (боржником) У зв'язку із викладеним, суд доходить висновку, що визначення по тексту даного договору поруки ОСОБА_4 як боржника, зобов'язання якого забезпечуються порукою, є технічною помилкою, оскільки боржником за забезпеченим зобов'язанням виступає саме ОСОБА_2

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В силу приписів ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В свою чергу, згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Таким чином, виходячи з вищенаведених приписів цивільного законодавства та положень договорів поруки № 109359 від 18.04.2007р., № 155902 від 06.11.2007р., суд дійшов висновку, що підставою для виникнення солідарного обов'язку ПП „Еллада-Д" та ОСОБА_2 перед позивачем за грошовими зобов'язанням, що виникли із кредитних договорів № 0 від 18.04.2007р., № 0 від 06.11.2007р., є наявність факту порушення ОСОБА_2 прийнятих на себе зобов'язань за вказаними кредитними договорами. Оскільки факт такого порушення з боку ОСОБА_2 був встановлений судом, так само як і факт наявності заборгованості останнього перед ПАТ „УкрСиббанк" в загальній сумі 2 550 861,15 грн. станом на 10.05.2011р., про що зазначено вище по тексту рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідач та третя особа є солідарними боржникам перед позивачем в межах заявлених позовних вимог за умови чинності відповідної поруки, встановленої договорами № 109359 від 18.04.2007р., № 155902 від 06.11.2007р.

Згідно з п. 3.1 договорів поруки № 109359 від 18.04.2007р., № 155902 від 06.11.2007р. ці договори набрали чинності з моменту їх підписання обома сторонами та діють до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за основними договорами.

У відповідності до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. В свою чергу, положеннями ст.ст. 251, 252 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Визначення сторонами договорами поруки № 109359 від 18.04.2007р., № 155902 від 06.11.2007р. строків їх дії до виконання у повному обсязі зобов'язань за кредитними договорами не відповідає положенням цивільного законодавства щодо строків, які визначаються роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що у вказаних договорах поруки не встановлено строк їх дії.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, враховуючи, що строк дії договорів поруки № 109359 від 18.04.2007р., № 155902 від 06.11.2007р. його сторонами не встановлено, в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука за цим договором припиняється, якщо протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання кредитор не пред'явить вимоги до поручителя.

Як встановлено господарським судом, вимога про дострокове погашення існуючої заборгованості за кредитними договорами № 0 від 18.04.2007р., № 0 від 06.11.2007р. була направлена ОСОБА_2 листом від 07.01.2011 р. № 138/30-81/28. В той же час, як свідчать матеріали справи, на адресу відповідача як поручителя вимога про виконання спірних грошових зобов'язань була направлена листом від 06.05.2011р за № 138/30-81/753, який було вручено відповідачу 13.05.2011р. Тобто, оскільки у спірних правовідносинах відповідачу було пред'явлено вимогу про виконання зобов'язань поручителя в межах шестимісячного терміну з моменту настання обов'язку виконання забезпеченого порукою зобов'язання, суд доходить висновку про чинність поруки ПП „Еллада-Д", встановленої на підставі договорів поруки № 109359 від 18.04.2007р., № 155902 від 06.11.2007р.

В силу положень ст.ст. 543, 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи наведені законодавчі норми, а також звертаючись до правової природи такого заходу забезпечення виконання зобов'язань як порука та інститут солідарної відповідальності, суд констатує факт наданого законом кредитору права на звернення до суду з позовом до будь-якого із солідарних боржників, в тому числі окремо до поручителя.

У зв'язку із викладеними обставинами, суд доходить висновку про наявність у ПП „Еллада-Д" станом на 10.05.2011р. порушеного грошового зобов'язання перед ПАТ „УкрСиббанк" в загальному розмірі 2 550 861,15 грн., а саме:

а) за договором № 0 від 18.04.2007р. в загальному розмірі 1 384 753,99 грн., яка складається із: суми заборгованості за кредитом в розмірі 1 133 218,52 грн., що еквівалентно 142 214,06 доларів США за курсом НБУ станом на 10.05.2011р.; суми заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 208 586,66 грн., що еквівалентно 26 176,73 доларів США за курсом НБУ станом на 10.05.2011р.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 27 910,91 грн., що еквівалентно 3 502,70 доларів США станом на 10.05.2011р.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 15 037,90 грн., що еквівалентно 1 887,19 доларів США станом на 10.05.2011р.;

б) за договором № 0 від 06.11.2007р. в загальному розмірі 1 166 107,16 грн., яка складається із: суми заборгованості за кредитом в розмірі 959 861,83 грн., що еквівалентно 120 458,54 доларів США за курсом НБУ станом на 10.05.2011р.; суми заборгованості із процентів за користування кредитом в розмірі 178 148,32 грн., що еквівалентно 22 356,85 доларів США за курсом НБУ станом на 10.05.2011р.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 12 306,18 грн., що еквівалентно 1 544,37 доларів США станом на 10.05.2011р.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 15 790,83 грн., що еквівалентно 1 981,68 доларів США станом на 10.05.2011р.

Викладене свідчить про обґрунтованість заявлених ПАТ „УкрСиббанк" позовних вимог та про наявність правових підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ПП „Еллада-Д" перед ПАТ „УкрСиббанк" в загальному розмірі 2 550 861,15 грн., яка складається із: а) заборгованості за договором № 0 від 18.04.2007р. в загальному розмірі 1 384 753,99 грн., яка складається із: суми заборгованості за кредитом в розмірі 1 133 218,52 грн.; суми заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 208 586,66 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 27 910,91 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 15 037,90 грн.; б) заборгованості за договором № 0 від 06.11.2007р. в загальному розмірі 1 166 107,16 грн., яка складається із: суми заборгованості за кредитом в розмірі 959 861,83 грн.; суми заборгованості із процентів за користування кредитом в розмірі 178 148,32 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 12 306,18 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 15 790,83 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі шляхом присудження до стягнення із ПП „Еллада-Д" на користь позивача: а) заборгованості за договором № 0 від 18.04.2007р. в загальному розмірі 1 384 753,99 грн., яка складається із: суми заборгованості за кредитом в розмірі 1 133 218,52 грн.; суми заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 208 586,66 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 27 910,91 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 15 037,90 грн.; б) заборгованості за договором № 0 від 06.11.2007р. в загальному розмірі 1 166 107,16 грн., яка складається із: суми заборгованості за кредитом в розмірі 959 861,83 грн.; суми заборгованості із процентів за користування кредитом в розмірі 178 148,32 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 12 306,18 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 15 790,83 грн. відповідно до ст.ст. 11, 251, 252, 509, 525, 526, 541, 543, 553, 554, 559, 617, 625, 629, 631 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 35 ГПК України.

Судові витрати зі сплати державного мита та ІТЗ судового процесу, первісно понесені позивачем, покладаються на відповідача шляхом присудження їх до стягнення в дохід державного бюджету відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Еллада-Д" /67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 44-Б, / на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" /61050, м. Харків, пр. Московський, 60, /:

а) заборгованість за договором № 0 від 18.04.2007р. в загальному розмірі 1 384 753 грн. 99 коп. /один мільйон триста вісімдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят три грн. 99 коп., яка складається із:

- суми заборгованості за кредитом в розмірі 1 133 218 грн. 52 коп. /один мільйон сто тридцять три тисячі двісті вісімнадцять грн. 52 коп./;

- суми заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 208 586 грн. 66 коп. /двісті вісім тисяч п'ятсот вісімдесят шість грн. 66 коп./;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 27 910 грн. 91 коп. /двадцять сім тисяч дев'ятсот десять грн. 91 коп./;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 15 037 грн. 90 коп. /п'ятнадцять тисяч тридцять сім грн. 90 коп./

б) заборгованості за договором № 0 від 06.11.2007р. в загальному розмірі 1 166 107 грн. 16 коп. /один мільйон сто шістдесят шість тисяч сто сім грн. 16 коп./, яка складається із:

- суми заборгованості за кредитом в розмірі 959 861 грн. 83 коп. /дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят одна грн. 83 коп./;

- суми заборгованості із процентів за користування кредитом в розмірі 178 148 грн. 32 коп. /сто сімдесят вісім тисяч сто сорок вісім грн. 32 коп.;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 12 306 грн. 18 коп. /дванадцять тисяч триста шість грн. 18 коп./;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 15 790 грн. 83 коп. /п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто грн. 83 коп./.

3. Стягнути з приватного підприємства „Еллада-Д" /67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 44-Б, / на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" /61050, м. Харків, пр. Московський, 60, / державне мито в сумі 25 500 грн. 00 коп. /двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп./, витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 28.09.2015р.

Суддя С.П. Желєзна