ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 Справа № 920/1151/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши заяву № 11-2/970 від 29.09.2015 року Служби автомобільних доріг у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення у справі № 920/1151/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно - виробнича компанія Мосбуд, м. Суми,

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми,

про стягнення 160 912 грн. 57 коп.,

за участю представників сторін:

Від позивача директор ОСОБА_1, предст. ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 05.01.2015року);

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 11-2/361 від 15.04.2015року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.08.2015 року у справі № 920/1151/15 позов задоволено повністю, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно - виробнича компанія Мосбуд 160 912 грн. 57 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти № 15п-ДД/2281 від 22.08.2014року, 3 218 грн. 25 коп. судового збору.

01.09.2015року на примусове виконання судового рішення видано відповідні накази.

29.09.2015року до суду надійшла заява Служби автомобільних доріг у Сумській області № 11-2/970 від 29.09.2015 року про відстрочку виконання судового рішення у справі № 920/1151/15 до 31.12.2015 року.

Відповідач підтримує подану заяву про відстрочку виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви Служба автомобільних доріг у Сумській області посилається на те, що Служба автомобільних доріг у Сумській області є державною неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Роботи, що виконувалися позивачем, фінансувалися відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.201року № 169 за рахунок коштів власних надходжень до спеціального фонду державного бюджету від залучення Укравтодором у 2013 році кредитних коштів під гарантії Уряду. На сьогодні кошти спеціального фонду наявні на кредитному розрахунковому рахунку Служби автодоріг у обсязі, достатньому для виконання рішення суду. Але через те, що на даний час відповідна постанова Кабінету Міністрів України про використання кредитних коштів у 2015 році ще не затверджена, фінансування Служби автодоріг по цих коштах головним розпорядником - Укравтодором ще не відкрито. Служба автодоріг звернулася до Укравтодору стосовно відкриття фінансування по наявних на рахунку Служби залишках кредитних коштів (власні надходження бюджетних установ) для виконання судового рішення. Проте, на даний час відповіді від головного розпорядника не отримано, а проект відповідної постанови Кабінету Міністрів України знаходиться на затвердженні. До вирішення питання бюджетних призначень по кредитним коштам у Служби автодоріг заблоковані всі відкриті у органах Держказначейства рахунки, що унеможливить придбання паливно-мастильних та протиожеледних матеріалів у достатній кількості для підготовки до зими та забезпечення організації виконання робіт з зимового утримання доріг та мінімального обсягу робіт по забезпеченню безпеки дорожнього руху по області.

Позивач подав письмові пояснення № П-76 від 07.10.2015року, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду, вказуючи в тому числі на те, що 02.10.2015р., зважаючи на довготривалу співпрацю з відповідачем, враховуючи вказані останнім обставини, позивач подав заяву до Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області про відкликання наказу від 01.09.2015р., виданого господарським судом Сумської області, та 05.10.2015року відповідний наказ був повернутий позивачу без виконання.

У судовому засіданні 08.10.2015року представник позивача зазначив, що повторно наказ господарського суду Сумської області по справі № 920/1151/15 до виконання не пред'являвся.

Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області подало пояснення № 15-35/531-6362 від 06.10.2015року щодо виконання наказу господарського суду, виданого 01.09.2015року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.08.2015 року у справі № 920/1151/15, в якому вказує, що 22 вересня 2015 року до Головного управління надійшла заява ТОВ „Будівельно-виробнича компанія „Мосбуд" від 22.09.2015 №П-62 щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.09.2015 по справі №920/1151/15 про стягнення на користь даного підприємства з Служби автомобільних доріг у Сумській області 160912,57 грн. заборгованості. За результатами розгляду поданих документів вищевказаний виконавчий документ був прийнятий до виконання. Згідно з листом Служби автомобільних доріг у Сумській області від 24.09.2015 №11-2/954 боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Сумської області від 17.08.2015 по справі №920/1151/15. Підпунктом 1 пункту 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, визначено, що у разі звернення до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення про стягнення коштів, безспірне списання коштів за відповідним виконавчим документом відкладається. Враховуючи викладене, станом на 24.09.2015 безспірне списання коштів з рахунків боржника - Служби автомобільних доріг у Сумській області згідно з наказом Господарського суду Сумської області від 01.09.2015 по справі №920/1151/15 було відкладене. Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.2015 по справі №920/1151/15 у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Сумській області про роз'яснення рішення суду - відмовлено. У зв'язку з цим, виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.09.2015 по справі №920/1151/15 станом на 29.09.2015 було поновлено. 30 вересня 2015 року Головним управлінням отримано лист боржника від 30.09.2015 №11-2/974 про відкладення безспірного списання коштів за виконавчим документом по справі №920/1151/15 у зв'язку з поданням до господарського суду Сумської області заяви про відстрочку виконання рішення суду щодо сплати на користь ТОВ „БВК „Мосбуд" 160912,57 грн. заборгованості. Враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, у задоволенні заяви було відмовлено, так як звернення до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення не є підставою для відкладення органом Казначейства безспірного списання коштів за відповідним виконавчим документом. 02 жовтня 2015 року на адресу Головного управління надійшла заява ТОВ „БВК „Мосбуд" від 02.10.2015 №П-71 про відкликання без виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.09.2015 по справі №920/1151/15, за результатами розгляду якої вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу листом №15-35/523-6330 від 05.10.2015року.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження".

Пленум Верховного Суду України постановою від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» постановив: «При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо)».

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

Підставою для проведення розрахунків між сторонами є договір № 15п-ДД/2281 від 22.08.2014року, а відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Разом з цим, частина 2 ст. 617 Цивільного кодексу України та частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відсутність бюджетного фінансування, не звільняє відповідача від обовязку оплатити виконані роботи.

Суд, при цьому, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.05) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.04), Верховного суду України по справі № 11/446 за позовом ТОВ "Компанія "Тітал" до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій про стягнення коштів, Вищого господарського суду України у листі "Про практику вирішення спорів, пов'язаних з виконанням договорів підряду" від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

У зв'язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі оправданої затримки виконання рішення суду залежить зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Судом встановлено, що 05.10.2015року за заявою позивача, Головним управлінням державної казначейської служби України у Сумській області Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельно - виробнича компанія Мосбуд був повернутий без виконання наказ господарського суду Сумської області, виданий 01.09.2015року на примусове виконання судового рішення у справі № 920/1151/15 та повторно до виконання вказаний наказ позивачем не пред'явлений.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги обставини, на які посилається відповідач в якості виняткових та таких, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, тому у задоволенні заяви № 11-2/970 від 29.09.2015 року Служби автомобільних доріг у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення у справі № 920/1151/15 суд відмовляє за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви № 11-2/970 від 29.09.2015 року Служби автомобільних доріг у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення у справі № 920/1151/15- відмовити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна