УХВАЛА

29.09.2015Справа № 910/22976/15

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12»

до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Державне підприємство «Укрінвестбуд»

2. Київська міська рада

про визнання квартир такими, що належать до службової жилої площі й передані для службового користування та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Шапіро В.Б. за довіреністю б/н від 02.09.2015 р.;

Коєва М.С. за довіреністю б/н від 02.01.2015 р.;

Суслик Л.Г. - Голова правління ОСББ «Башта на Давидова 12»;

від відповідача: Варицький Є.В. за довіреністю № 00136/0/14-14 від 25.12.2014 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився.

В судовому засіданні присутні вільні слухачі: Панкова Юлія, Марченко Андрій, Зарудна С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - відповідач) про:

- визнання квартир № 2, № 107, № 108, загальною площею 214,92 кв.м. в багатоквартирному будинку № 12 по бульвару Давидова у місті Києві такими, що належать до службової жилої площі згідно пункту 6.1. Розпорядження № 737 та передані відповідачем позивачу на підставі акту № 1/208 від 09.06.2006 р. у постійне користування для службових потреб позивача згідно пункту 6.1. Розпорядження № 737;

- зобов'язання відповідача виконати вимоги пункту 6.1. Розпорядження № 737 в повному обсязі шляхом додаткової передачі на баланс позивача службової жилої площі в загальному розмірі 250, 66 кв.м. у Дніпровському районі міста Києва.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ОСББ «Башта на Давидова 12» було утворене співвласниками квартир та інших приміщень багатоквартирного будинку № 12 по бульвару Давидова у місті Києві й після реєстрації позивача як юридичної особи вказаний будинок був взятий на його баланс на підставі акту приймання-передачі житлового комплексу від 08.08.2005 р., підписаного між позивачем та відповідачем. Відповідно до п. 6.1. Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 737 від 08.04.2002 р. «Про розподіл загальної жилої площі у жилих будинках на 2002 рік» визначено, що при будівництві житла незалежно від джерел фінансування, від загальної площі новозбудованого житла має бути відведено 2 % під службову жилу площу. Оскільки загальна площа квартир у вказаному будинку 23 278, 90 кв.м., то відповідно 2 % мало скласти 465, 58 кв.м. Як зазначає позивач, згідно з Переліком інвесторів, за кошти яких АТ ХК «Київміськбуд» збудовано будинок за адресою: б-р Давидова, ж/б, 12, складеного управлінням обслуговування інвесторів і власників нерухомості АТ ХК «Київміськбуд», квартири № 2, № 107 та № 108 загальною площею 453, 0 кв.м. вказані як службові та не закріплені за жодним з інвесторів. Відповідно до пояснень позивача, за актом № 1/208 від 09.06.2006 р. відповідач передав йому на баланс квартири № 2, № 107 та № 108 лише площею 214, 92 кв.м. При цьому, позивач вважав, що вони були передані на часткове виконання Розпорядження № 737. Однак в подальшому позивач з'ясував, що згідно з позицією відповідача квартира № 2 була передана лише в тимчасове користування. З урахуванням зазначеного, а також з огляду на інформацію про те, що відповідач не виконав вимоги Розпорядження № 737, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/22976/15, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Укрінвестбуд» та Київську міську раду, справу призначено до розгляду на 29.09.2015 р.

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду у відповідності зі ст. 65 ГПК України зобов'язано позивача надати суду серед іншого: довідку про вартість квартир № 2, № 107 та № 108, загальною площею 214, 92 кв.м. в багатоквартирному будинку № 12 по бульвару Давидова у місті Києві, з підтверджуючими наведених у такій довідці даних документами; письмові пояснення щодо наявності або відсутності прав будь-яких третіх осіб відносно квартир № 2, № 107 та № 108, загальною площею 214, 92 кв.м., в багатоквартирному будинку № 12 по бульвару Давидова у місті Києві, майнових прав щодо них; письмові пояснення щодо перебування у спірних квартирах фізичних або юридичних осіб, в тому числі у зв'язку з їх самовільним зайняттям тощо, надати про них інформацію (місце реєстрації, повне найменування - для юридичних осіб, П.І.Б. - для фізичних осіб); належним чином завірені копії судових рішень у справі № 22-2597 Дніпровського районного суду м. Києва про виселення; № 2а-5167/11/2670 Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання незаконними та скасування наказів і свідоцтв про право власності на квартири, скасування реєстрації права власності на квартири у міському державному реєстрі, № 2604/13031/12 Дніпровського районного суду м. Києва про усунення перешкод розпорядження квартирою шляхом виселення та визнання нікчемним договору про участь у витратах на утримання будинку, № 910/27030/14 господарського суду міста Києва про звільнення приміщення, дані про які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень; копії рішень у інших судових справах, які стосуються питання прав на квартири № 2, № 107 та № 108, загальною площею 214, 92 кв.м., в багатоквартирному будинку № 12 по бульвару Давидова у місті Києві та участь в яких брав позивач; відповідача зобов'язано надати суду серед іншого: письмові пояснення щодо наявності або відсутності прав будь-яких третіх осіб, окрім позивача, відносно квартир № 2, № 107 та № 108, загальною площею 214, 92 кв.м., в багатоквартирному будинку № 12 по бульвару Давидова у місті Києві, майнових прав щодо них; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27 грудня 2002 року щодо будинку № 12 по бульвару Давидова в місті Києві; належним чином завірені копії судових рішень у справі № 2а-5167/11/2670 Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання незаконними та скасування наказів і свідоцтв про право власності на квартири, скасування реєстрації права власності на квартири у міському державному реєстрі, № 910/27030/14 господарського суду міста Києва про звільнення приміщення, дані про які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень; копії рішень у інших судових справах, які стосуються питання прав на квартири № 2, № 107 та № 108, загальною площею 214, 92 кв.м., в багатоквартирному будинку № 12 по бульвару Давидова у місті Києві та участь в яких брав відповідач.

21.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Зарудної Світлани Миколаївни надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, обґрунтоване тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23.08.2011 р. у справі № 2-1862/11 за нею було визнано право користування квартирою № 107 у будинку № 12 по бульвару Давидова у місті Києві. При цьому, на виконання вказаного рішення суду Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 589 «Про надання житлової площі та інші квартирі питання», відповідно до якого Зарудній С.М. 17.01.2013 р. видано ордер № 013349 серії Б на двокімнатну квартиру № 107 у будинку № 12 по бульвару Давидова у місті Києві. Як зазначає Зарудна С.М., у вказаній квартирі її родина проживає з 2012 року, в тому числі її донька дитина-інвалід та малолітня донька.

Також, від Зарудної Світлани Миколаївни надійшло клопотання про припинення провадження у справі частині вимог, що стосуються квартири № 107, мотивоване тим, що спір між нею та позивачем вже вирішувався в судовому порядку. Зокрема, Зарудна С.М. вказує на те, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2011 р. у справі № 2-476/11 було відмовлено в позові ОСББ «Башта на Давидова 12» про її виселення і вказане рішення набрало законної сили. Крім того, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23.10.2013 р. у справі № 2604/13031/12 було відмовлено ОСББ «Башта на Давидова 12» в позові про усунення перешкод розпорядження квартирою шляхом виселення та визнання нікчемним договору про участь у витратах на утримання будинку і вказане рішення також набрало законної сили.

28.09.2015 р. на адресу господарського суду міста Києва надійшов лист випускового редактора телевізійної програми «ТСН-Тиждень» Роберта Опаленика про надання дозволу знімальній групі програми «ТСН. Тиждень» з Аллою Мазур на проведення відеозйомки в залі суду під час розгляду справи.

Крім того, 28.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами звукозапису.

У судове засідання 29.09.2015 р. представники третіх осіб 1 та 2 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача в судовому засіданні надійшла заява про відвід судді Ломаки В.С., мотивована тим, що ухвалою господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі було зобов'язано позивача надати суду належним чином завірену копію рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 22-2597, дані про яке наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте як, за твердженням позивача, таке рішення у вказаному реєстрі відсутнє, що викликає питання, звідки суддя Ломака В.С. дізналась про його існування, та відповідно сумніви у її неупередженості.

Розглянувши вказану заяву, суд відмовив у її задоволенні, про що виніс ухвалу.

Так, зокрема, суд звернув увагу на те, що за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21901486 в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Апеляційного суду міста Києва у справі № 22-2597 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12» про виселення, винесене в результаті перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2011 р., у зв'язку з чим господарський суд при підготовці справи до розгляду і зобов'язав позивача надати копії судових рішень в зазначеній цивільній справі з метою встановлення обставин того, чи наявні на спірні квартири права третіх осіб.

Від представника позивача в судовому засіданні також надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких зазначається, що квартира № 2 зареєстрована на праві власності за відповідачем, а квартири № 107 та № 108 на праві власності за фізичними або юридичними особами не зареєстровані. При цьому, позивач відзначає, що квартира № 2 перебуває у нього на балансі, квартира № 108 використовується ним під офіс, а квартира № 107 самовільно зайнята Зарудною Світланою Миколаївною, яка не є інвестором такої квартири та не перебуває у трудових відносинах з позивачем.

Також, від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача: проектно-кошторисної документації на будинок № 12 по бульвару Давидова в Дніпровському районі міста Києва; копії договору з ДП «Укрінвестбуд» № 180 від 29.12.2001 р. з додатками; копії Генеральної угоди № 145 від 03.05.2001 р., укладеної з ПАТ «АКБ «Аркада», з додатками; відомостей про те, з якого часу квартири № 2, № 107, № 108, загальною площею 214, 92 кв.м. в спірному багатоквартирному будинку обліковуються на балансі відповідача та яка їх балансова вартість на момент передачі з балансу відповідача на баланс позивача.

Від відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності при вирішенні даного спору.

Розгляд клопотань позивача про витребування доказів у справі та клопотання відповідача про застосування строків позовної давності суд вирішив відкласти до встановлення фактичних обставин справи.

Так, процесуальний закон не містить положень щодо обов'язку суду негайно після подання відповідного клопотання вирішити питання про його задоволення чи відхилення. Заявлені клопотання мають бути відображені в протоколі судового засідання (пункт 6 частини другої статті 81-1 ГПК України), а суд відповідно, якщо виходячи з суті клопотання та стадії розгляду справи, неможливо визначитись щодо його відповідності обставинам справи, - не позбавлений права відкласти його розгляд до встановлення фактичних обставин, достатніх для з'ясування обґрунтованості клопотання, але в будь-якому випадку воно має бути розглянуто до прийняття рішення у справі.

У свою чергу, розглянувши клопотання Зарудної С.М. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, суд вирішив його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Судом встановлено, що позивач ставить під сумнів право Зарудної С.М. проживати у квартирі № 107 у спірному будинку, а його вимоги, заявлені у даній справі у разі їх задоволення можуть безпосередньо вплинути на права та законні інтереси Зарудної С.М.

Враховуючи зазначене, суд залучає її до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Подане Зарудною С.М. через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про припинення провадження у справі суд вирішив також відкласти до встановлення фактичних обставин справи.

З урахуванням неявки представників третіх осіб 1 та 2, невиконання учасниками судового процесу у повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також залучення до участі у справі третьої особи-3, суд за результатами судового засідання 29.09.2015 р. вирішив відкласти розгляд справи.

При цьому, суд зобов'язує повторно учасників судового процесу у повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р.

Так, суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Разом з тим, за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в ході підготовки справи до розгляду в необхідних випадках витребує від сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Зарудну Світлану Миколаївну (02154, місто Київ, бульвар Давидова, 12, квартира 107).

2. Розгляд справи № 910/22976/15 відкласти на 21.10.15 р. о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 8.

3. Зобов'язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

4. Позивачу, відповідачу та третім особам 1, 2 виконати вимоги попередньої ухвали суду.

5. Третій особи-3 надати суду письмові пояснення по суті спору між сторонами у даній справі та докази в їх обґрунтування.

6. Явку представників учасників судового процесу для дачі пояснень визнати обов'язковою.

7. Витребувані судом докази завчасно подати з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу. При цьому, звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

9. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а також, що у разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, незалежно від їх участі у справі, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 38 ГПК України, господарський суд, зокрема, відповідно до частини четвертої статті 90 ГПК України має право надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Суддя В.С. Ломака

До відома учасників судового процесу:

1) Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 12:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

2) Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.