У Х В А Л А

30.09.2015Справа № 910/20329/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»
простягнення 4285369,85 доларів США
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаМостепанюк В.І. - представник
від відповідача Бакулін О.Ю. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» 4285369,85 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору кредитної лінії №ВКЛ-2009866/1 від 14.12.2012 (надалі - Кредитний договір) в частині повернення наданої суми кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по тілу кредиту у розмірі 4000000,00 доларів США та заборгованість по відсоткам у розмірі 285369,85 грн. За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач, крім основного боргу, просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 782546,32 грн та суму штрафів у розмірі 13028480,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/20329/15 та призначено розгляд справи на 23.09.2015.

В судовому засіданні 23.09.2015 оголошувалась перерва до 30.09.2015.

В судовому засіданні 30.09.2015 представник відповідача підтримав подане 21.09.2015 через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №826/13676/15, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Позивач проти зупинення провадження у справі заперечує.

Спір у даній справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2009866/1 від 14.12.2012 по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості з урахування нарахованих штрафних санкцій.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що в якості забезпечення виконання відповідачем умов Кредитного договору між сторонами було укладено Договір застави майнових прав №ВКЛ-2009866/1/S-2 від 30.12.2014, предметом якого є майнові права на отримання грошових сум у повному обсязі, право на отримання сум за депозитними вкладами за укладеними між сторонами договорами банківських вкладів №Д-2005468/01/2109 від 25.12.2014, №Д-25468/01/1086 від 30.11.2012, №Д2010036/01/1090 від 03.12.2012, №Д-2010036/01/2110 від 25.12.2014, №Д-2005037/01/2107 від 25.12.2014.

Як стверджує відповідач, з метою реалізації майнових прав, що є предметом застави за Договором застави майнових прав №ВКЛ-2009866/1/S-2 від 30.12.2014, між сторонами були укладені договори відступлення права вимоги по наведених вище депозитних договорах. В подальшому, 19.02.2015 сторонами укладено договір про розірвання Кредитного договору та договори про розірвання відповідних депозитних договорів, відповідно до яких заборгованість відповідача по Кредитному договору погашається за рахунок депозитних договорів, право вимоги за якими були предметом застави за Договором застави майнових прав №ВКЛ-2009866/1/S-2 від 30.12.2014.

Відтак, за твердженням відповідача станом на момент розгляду справи заборгованість по Кредитному договору у нього відсутня.

Отже, фактично доводи відповідача зводяться до того, що сума заборгованості за Кредитним договором, яка заявлена до стягнення в рамках даної справи, відсутня у зв'язку із погашенням такої заборгованості за рахунок предмета застави за Договором застави майнових прав №ВКЛ-2009866/1/S-2 від 30.12.2014.

Проте, як зазначає позивач, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повідомлено про нікчемність Договору застави майнових прав №ВКЛ-2009866/1/S-2 від 30.12.2014 листом за вих.№3269 від 12.06.2015.

Судом встановлено, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/13676/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в рамках якої оскаржується правомірність рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформленого повідомленням №3269 від 12.06.2015, про визнання Договору застави майнових прав №ВКЛ-2009866/1/S-2 від 30.12.2014 нікчемним.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено в п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки в рамках даної справи між сторонами існує спір, зокрема, стосовно того, чи мало місце погашення заявленої до стягнення суми заборгованості за рахунок предмета застави за Договором застави майнових прав №ВКЛ-2009866/1/S-2 від 30.12.2014, а у справі №826/13676/15 спір стосується правомірності рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання Договору застави майнових прав №ВКЛ-2009866/1/S-2 від 30.12.2014 нікчемним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені у справі №826/13676/15 мають значення для розгляду даної справи.

За таких обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/20329/15 до вирішення справи №826/13676/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого повідомленням №3269 від 12.06.2015.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/20329/15.

Суддя Ю.М. Смирнова