ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа № 910/9815/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Добролюбової Т.В.,
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Дроботової Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Мельник М.М. - дов. від 15.05.15, відповідача: Корж О.В. - дов. від 21.07.15, Титикало Р.С. - дов. від 15.05.15, Ткаченко Р.Ю. - дов. від 29.09.15, третьої особи-1: Попович О.М. - дов. від 06.07.15, третьої особи-2: Рог О.В. - дов від 21.07.15, третьої особи-3: не з'явились, повідомлені належно,
касаційну скаргуБлагодійної організації "Благодійний фонд "Назарянин"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від14.07.15
у справі№910/9815/14
за позовомБлагодійної організації "Благодійний фонд "Назарянин"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест"
треті особи1. Державна архітектурно-будівельна інспекція України 2. Київська міська рада 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол"
прозобов'язання вчинити певні дії

Благодійна організація "Благодійний фонд "Назарянин" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням змін) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її стану, що існував до порушення прав зі сторони відповідача та зобов'язання останнього знести (демонтувати) самовільно збудовані відповідачем огорожу та капітальні споруди (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером 8 91:132:019 на вул. Студентській, 3, в Шевченківському районі м. Києва. Позивач посилався на те, що відповідач, здійснюючи будівництво багатоповерхового будинку на вул. Артема, 84-А, в м. Києві, незаконно звів спірні споруди і паркан на суміжній земельній ділянці на вул. Студентській, 3, в м. Києві, землекористувачем якої є позивач. Позивач наголошував на тому, що внаслідок такого будівництва унеможливлюється використання позивачем спірної земельної ділянки. Позов обґрунтований приписами статей 95, 152 Земельного кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статей 27 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.14 (судді: Полякова К.В., Бойко Р.В., Паламар П.І.) у позові відмовлено. Суд визнав недоведеним матеріалами справи факт протиправного знаходження на земельній ділянці позивача капітальних споруд і паркану, зведених відповідачем. При цьому суд установив, що будівництво спірних об'єктів здійснювалося на підставі інвестиційного контракту № 1 від 01.07.09, укладеного з позивачем; що така забудова була погоджена з позивачем та не порушує прав останнього.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.15 (судді: Яковлєв М.Л., Авдеєв П.В., Куксов В.В.) перевірене рішення місцевого господарського суду скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спірні об'єкти є самочинно збудованими, а тому підлягають знесенню відповідачем.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.15 (судді: Добролюбова Т.В., Гоголь Т.Г., Швець В.О.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.15 скасовано, справу скеровано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.15 (судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.14 залишено без змін з тих же підстав.

Благодійна організація "Благодійний фонд "Назарянин" звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову у справі скасувати, та задовольнити позов. Скаржник вважає, що судами порушені приписи статті 376 Цивільного кодексу України, статей 43, 82 Господарського кодексу України. Він зазначає, що частина спірного об'єкту збудована відповідачем на земельній ділянці позивача, яка не була відведена для цієї мети; що таке будівництво порушує права позивача, як належного землекористувача, у зв'язку з чим венткамери та вхідна група паркінгу підлягають знесенню відповідачем як самочинно збудовані. Скаржник вважає, що судами невірно установлені обставини справи та невірно оцінені докази у справі, зокрема, інвестиційний контракт. Він також зазначає, що венткамера та вхідна група паркінгу проектувалися у межах 1-го поверху об'єкта, а не на відстані від нього.

Від відповідача судом отримано відзив на касаційну скаргу (з урахуванням доповнень), в якому він просить залишити без змін судові акти у справі, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами приписів законодавства, колегія суддів відзначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі рішення ІІІ сесії ХХІІІ скликання Київської міської ради від 04.03.99 №153/254 між Благодійною організацією "Благодійний Фонд Назарянин" та Київською міською радою 02.09.99 був укладений договір на право тимчасового користування землею. За умовами цього договору позивачу надано в тимчасове користування земельну ділянку, загальною площею 986 кв.м, строком на 24 роки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель на вул. Студентській, 3, у Шевченківському районі м. Києва. Вказаний договір був зареєстрований у книзі договорів на право тимчасового користування землею за №91-6-00056; земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 8 000 000 000:91:132:0019. Відповідно до пункту 3.2 цього договору позивачеві надано право зводити будівлі та споруди згідно з проектом та генеральним планом будівництва при наявності ордеру на виконання будівельних робіт. Суди установили, що земельна ділянка (код 91:132:019), яка передана позивачеві у користування, межує з земельною ділянкою (код 91:132:036) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" - відповідача, котра розташована у м. Києві, на вул. Артема, 84-А. В процесі розгляду спору господарські суди також установили, з підтвердженням матеріалами справи, що між Благодійною організацією "Благодійний Фонд "Назарянин" - інвестором та ТОВ "ТОВ Будінвест" - забудовником 01.07.09 був укладений інвестиційний контракт №1 (із змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 30.10.09). За умовами цього контракту (пункти 1.1, 2.1.11) позивач - інвестор передав відповідачеві - забудовнику в якості інвестиції право використати частину земельної ділянки для будівництва на ній паркінгу згідно з проектною документацією, а позивач натомість отримує одне паркомісце у власність, а також можливість користуватись гостьовими паркомісцями у випадку, якщо вони є вільними. Позивач за цим контрактом зобов'язався надати відповідачу на весь період будівництва право користування земельною ділянкою, площею 304 кв.м, розташованою на плані тимчасового земельного користування під №8 000 000 000:91:132:019 в межах міських земель, не наданих у власність чи користування, під літерою В, на вул. Студентській, 3, в Шевченківському районі м. Києва. Наведене також підтверджується попереднім договором про наміри, укладеному між сторонами 23.05.09, витягом з пояснювальної записки до проекту будівництва (розділ Генеральний план та благоустрій території), витягом із Архітектурно-планувального рішення проекту будівництва, витягом з технічної частини проекту будівництва, витягом з розділу опалення та вентиляція проекту будівництва, листами самого позивача. Зазначений контракт, як було установлено судами, недійсним у встановленому порядку не визнавався та є чинним. Як вже зазначалося земельна ділянка на вул. Студентській, 3, у Шевченківському районі м. Києва, яка передана позивачеві у тимчасове користування, межує з земельною ділянкою відповідача, котра розташована у м. Києві, на вул. Артема, 84-А. Відповідачем на земельній ділянці на вул. Артема, 84-А в м. Києві було здійснено будівництво багатоповерхового будинку, а також зведені венткамера та вхідна група підземного паркінгу і паркан на суміжній земельній ділянці, орендованій позивачем, на вул. Студентській, 3, в м. Києві. В процесі розгляду спору господарські суди попередніх інстанцій установили, що забудова земельної ділянки на вул. Студентській, 3, в м. Києві, здійснювалася відповідачем за згодою позивача і у відповідності до укладеного між сторонами інвестиційного контракту №1 від 01.07.09. Господарські суди також установили, що відповідачем був отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.12.12 №КВ 5, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, який не анульований та є чинним, а також замовлена та розроблена проектна документація для здійснення будівництва (з коригуванням), котра включала в себе будівництво спірних об'єктів (венткамера, вхідна група підземного паркінгу). Установили суди і те, що вказаний проект будівництва (з коригуванням) пройшов комплексну державну експертизу та отримав позитивний висновок Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза". Судами були враховані і преюдиціальні факти установлені рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.15 у справі №910/19802/14 (яке набрало законної сили) за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ТОВ "ТОВ Будінвест", третя особа - Благодійна організація "Благодійний фонд "Назарянин", про зобов'язання здійснити перебудову шляхом знесення венткамери та вхідної групи підземного паркінгу. Отже, як установили суди, з підтвердженням матеріалами справи, будівництво паркінгу здійснювалося за згодою позивача; на земельній ділянці, відведеній для будівництва; за наявності дозволу на виконання будівельних робіт і затвердженого проекту будівництва та з дотриманням будівельних норм і правил; що протиправна поведінка відповідача відсутня. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Благодійної організації "Благодійний фонд "Назарянин" заявлена до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих відповідачем огорожі та капітальних споруд (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), розташованих на земельній ділянці на вул. Студентській, 3, в Шевченківському районі м. Києва. Ухвалюючи рішення у справі господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з приписами статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до приписів статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У розумінні приписів наведеної норми позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову є посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. Характерною ознакою такого позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або користування належним йому майном. Як вже зазначалося позивач просив усунути перешкоди у користуванні земельної ділянкою шляхом знесення збудованих відповідачем паркану та споруд (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), розташованих на вказаній земельній ділянці, вважаючи, таке будівництво самочинним. Відповідно до приписів частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У розумінні приписів наведеної норми будівництво вважається самочинним, якщо у діях особи є одна з вказаних ознак, а саме: об'єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку; відсутній належний дозвіл чи затверджений проект будівництва; об'єкти збудовані з істотним порушенням будівельних норм і правил. Згідно з частиною 4 статті 376 Цивільного кодексу України у разі, коли власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Дослідивши обставини і зібрані у справі докази, господарські суди на підставі повного та всебічного розгляду справи установили, що спірні об'єкти збудовані на земельній ділянці, користувачем якої є позивач та котра була відведена для такої мети; що позивачем було надано згоду на використання відповідачем частини земельної ділянки (на вул. Студентській, 3, в м. Києві) під будівництво паркінгу; що таке будівництво здійснювалося за наявності відповідного дозволу і затвердженого проекту, в якому відображено будівництво спірних об'єктів - венткамери та вхідної групи підземного паркінгу, будівництво відбувалося з дотриманням будівельних норм і правил. Суди, дослідивши матеріали справи, установили відсутність протиправної поведінки відповідача, тобто невчинення ним дій, спрямованих на порушення прав позивача, та визнали необґрунтованими позовні вимоги. Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Враховуючи обставини установлені судами та зважаючи на приписи наведеного законодавства, колегія суддів погоджується з відмовою судів у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги визнаються неспроможними, позаяк не спростовують викладеного і установленого судами; приписи законодавства, що регулює спірні правовідносини, судами до встановлених обставин застосовані вірно. Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, підстав для скасування постанови у справ та задоволення касаційної скарги не вбачаться.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.15 у справі №910/9815/14 залишити без змін.

Касаційну скаргу Благодійної організації "Благодійний фонд "Назарянин" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Дроботова