номер провадження справи 4/122/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 Справа № 908/4572/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, (85200, м. Дзержинськ Донецької області, вул.50 років Жовтня, буд. 26)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Рома, ЛТД (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39)

про зобов'язання замінити товар

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №1973/08 від 15.05.2015р.;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № б/н від 13.01.2015 р.;

13.08.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, м. Дзержинськ Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Рома, ЛТД, м. Запоріжжя про зобов'язання замінити товар придбаний з дефектами передбачений Позицією №1 найменування товару Додатку №1 Договору поставки №0104/119 від 01.04.2013р., а саме: принтер RICOH Aficio SP100 у кількості 2 шт. на аналогічний товар.

Ухвалою від 13.08.2015р. порушено провадження у справі № 908/4572/15, справі присвоєно номер провадження 4/122/15, судове засідання призначено на 15.09.2015 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 15.09.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено до 07.10.2015р.

В судовому засіданні 07.10.2015р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

Розгляд справи 07.10.2015р., за клопотанням представника позивача, здійснювався в режимі відеоконференції відповідно до ст. 74-1 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні 07.10.2015р. підтримав заявлені позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані ст.ст.530, 678, 712 ЦК України, ст.ст.193,199, 269 ГК України та полягають в наступному. Відповідно до договору поставки № 0104/119 від 01.04.2013р. позивачу була здійснена поставка товару згідно зі специфікацією №1 до договору та накладною №1704.79 від 17.04.2013. Гарантійним талоном № 1298288 встановлено гарантійний строк ОСОБА_4 12 місяців. Позицією № 1 найменування товару Додатку № 1 зазначено Принтер RICOH Aficio SP100 у кількості 2 шт. на загальну суму без ПДВ 1966,60 грн. 25.12.2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську повернуло Відповідачу ОСОБА_4 зазначений позицією 1 Додатку № 1 (Принтери RICOH Aficio SP100 сер № Т272М430022, та сер. № Т272М411311) у зв'язку з недолікам в якості товару, що підтверджується Накладною - вимогою про відпуск матеріалів №29 від 25.12.2013р. та квитанціями про прийом в ремонт від 25.12.2013р. 14.05.2015 р. за вих. № 1946/08 управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на адресу ТОВ ВКФ «Рома, ЛТД» було направлено лист з проханням пояснень не виконання зобов'язань по ремонту товару та про заміну товару неналежної якості з помилковим посиланням на санкції передбачені Законом України «Про захист прав споживачів». 05.06.2015 року на адресу Позивача надійшов лист ТОВ «ВКФ «Рома. ЛТД» від 04.06.2015 р. вих. № 707, яким в задоволені прохання повернути належний товар було відмовлено. У відповіді зазначено, що підрозділ ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД», який знаходився в м. Донецьк, дійсно здійснював прийомку та ремонт наданої Позивачем техніки, однак у зв'язку з проведенням АТО був змушений закритися та припинити свою діяльність на території непідконтрольної Україні, а майно яка вціліло від військових дій, в тому числі і техніка яка передавалась в ремонт, розграбовано невідомими озброєними особами. Стосовно заміни товару неналежної якості відмовлено у зв'язку з тим, що на правовідносини передбачені договором поставки не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області 25.06.2015 року за вих. № 2887/08 було направлено на адресу «Рома ЛТД» претензію з вимогою замінити товар, яку відповідно до поштового повідомлення про вручення було отримано 03.07.2015 року, але станом на дату подання позовної заяви відповіді не надходило. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Рома, ЛТД замінити товар придбаний з дефектами передбачений Позицією №1 найменування товару Додатку №1 Договору поставки №0104/119 від 01.04.2013р., а саме: принтер RICOH Aficio SP100 у кількості 2 шт. на аналогічний товар.

Відповідач просить застосувати строк позовної давності до вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В своїй заяві про застосування строків позовної давності вказує, що не заперечує факт прийняття в ремонт принтерів RICOH у кількості двох штук 25.12.2013 р. із заявленою несправністю «відсутність друку» структурним підрозділом відповідача, що здійснював свою діяльність в м.Донецьк. Однак, зазначає, що позивач звернувся до відповідача з приводу повернення товару тільки 14.05.2015 року (лист № 1946/08 від 14.05.2015), тобто після спливу 16 місяців з моменту здачі товару в ремонт, отже, з часу виявлення позивачем недоліків в поставленому товарі, звернення з цього приводу до ТОВ «ВКФ «Рома, Лтд» (25.12.2013) та пред'явлення позову (13.08.2015 - ухвала суду про порушення провадження) пройшло 20 місяців. Таким чином, позивач звернувшись із позовною заявою 06.08.2015р. пропустив шестимісячний строк позовної давності, встановлений ч.8 ст. 269 ГК України, що є підставлю для відмови в задоволенні позову. Крім того, повідомив суд, що у вересні 2014 року відбулося закриття офісу та складу в м.Донецьк, звільнення та переміщення співробітників до іншої місцевості (м.Запоріжжя, м.Київ) та здійснена безуспішна спроба вивозу майна відповідача на підконтрольну Україні територію, що закінчилася незаконними вилученням (грабіж) невідомими озброєними особами техніки та автомобілів відповідача. Про даний факт відповідачем була подана відповідна заява до правоохоронних органів.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013р. між Управлінням Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (покупець, позивач у справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Рома, ЛТД (Постачальник, відповідач у справі) було укладеного договір поставки № 0104/119, згідно з умовами якого постачальник зобовязався поставити та передати у власність покупця продукцію (товар), у кількості, асортиментах і за ціною, зазначених у Додатках до договору (специфікації), які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець приймає та оплачує такий товар відповідно до умов договору. (п.1.1 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору одержання і перевірка товару на відповідність додатку до договору (специфікації), а також відсутності механічних й інших ушкоджень і дефектів, провадиться в присутності представників постачальника й покупця, після чього покупець підписує накладні постачальника на поставлений товар.

Відповідно до п.3.2 договору загальна вартість договору складає 7007, 00 грн. з урахуванням ПДВ (20%), з яких ПДВ складає 1167, 83 грн.

Пунктами 5.2, 5.6 договору сторони узгодили, що гарантія на безперебійну роботу (функціонування) товару, строк гарантії зазначається у гарантійних талонах на поставлений товар. Гарантійні зобов'язання постачальника набувають чинності з моменту поставки товару.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, відповідно до умов Договору сторонами була оформлена та підписана Специфікація, якою сторони визначили перелік ОСОБА_4, вартістю 7007,00 грн. Зазначена Специфікація, яка є Додатком № 1 до Договору, скріплена печатками позивача і відповідача.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору, відповідно до накладної №1704.79 від 14.04.2013р., позивач поставив відповідачу товар передбачений умовами договору, на загальну суму 7007,00 грн.

Зазначена видаткова накладна узгодженна між позивачем і відповідачем, має підписи уповноважених осіб сторін та скріплена печатками підприємств. (Належним чином посвідчена копія залучена до матеріалів справи).

Гарантійним талоном № 1298288 встановлено гарантійний строк ОСОБА_4 12 місяців.

Як вбачається з накладної №1704.79 від 14.04.2013р., позицією № 1 визначено найменування товару зазначено Принтер RICOH Aficio SP100 у кількості 2 шт. на загальну суму без ПДВ 1966,60 грн.

Як встановлено судом, 25.12.2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську передало в ремонт Відповідачу ОСОБА_4 зазначений позицією 1 Додатку № 1 (Принтери RICOH Aficio SP100 сер № Т272М430022U, та сер. №Т272М411311U) у зв'язку з заявленою несправністю: не має друку, що підтверджується квитанціями про прийом в ремонт від 25.12.2013р.

14.05.2015 р. за вих. № 1946/08 управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на адресу ТОВ ВКФ «Рома, ЛТД» було направлено лист з проханням пояснень не виконання зобов'язань по ремонту товару та про заміну товару неналежної якості.

05.06.2015 року на адресу Позивача надійшов лист ТОВ «ВКФ «Рома. ЛТД» від 04.06.2015 р. вих. № 707, яким в задоволені прохання повернути належний товар було відмовлено. У відповіді зазначено, що підрозділ ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД», який знаходився в м. Донецьк, дійсно здійснював прийомку та ремонт наданої Позивачем техніки, однак у зв'язку з проведенням АТО був змушений закритися та припинити свою діяльність на території непідконтрольної Україні, а майно яка вціліло від військових дій, в тому числі і техніка яка передавалась в ремонт, розграбовано невідомими озброєними особами. Стосовно заміни товару неналежної якості відмовлено у зв'язку з тим, що на правовідносини передбачені договором поставки не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

25.06.2015 року за вих. № 2887/08 Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області направило на адресу ТОВ«Рома ЛТД» претензію з вимогою замінити товар, яку відповідно до поштового повідомлення про вручення було отримано відповідачем 03.07.2015 року.

Зобов'язання замінити товар придбаний з дефектами передбачений Позицією №1 найменування товару Додатку №1 Договору поставки №0104/119 від 01.04.2013р., а саме: принтер RICOH Aficio SP100 у кількості 2 шт. на аналогічний товар, що виявився неналежної якості, є предметом даного судового розгляду.

Згідно з ст.ст. 11, 509, 530, 525, 526 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і в установлений строк, є договір. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ст.599 цього Кодексу зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 675 ЦК України визначено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Аналогічні вимоги містить ст. 268 ГК України.

Правові наслідки передачі товару неналежної якості передбачені ст. 678 ЦК України.

Так, зокрема ч. 1 ст. 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався передбаченим ч.1 ст. 678 ЦК України наслідком та передав в ремонт товар неналежної якості (для усунення недоліків товару) протягом гарантійного строку, про що свідчать квитанції від 25.12.2013р.

Проте, позивач протягом майже 1,5 року не звертався до відповідача з вимогою про повернення з ремонту переданого товару.

На час пред'явлення вимоги (04.06.2015р.) відповідач, (що знаходився на території проведення АТО), відповів про відсутність товару через його незаконне відібрання.

Позивач свої вимоги щодо заміни товару обґрунтовує ч.2 ст. 678 УК України.

Згідно з частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами, або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) - покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Однак, суду не надано жодного доказу, що товар, який був переданий в ремонт мав недоліки, що не можливо усунути або що їх усунення пов'язано з непропорційними витратами. Отже, правові підстави для застосування наслідків передбачених ч.2 ст. 678 ЦК України відсутні.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі письмові докази та встановлені обставини, суд не знаходить доведеним позивачем факт поставки йому товару із суттєвими порушеннями вимог щодо якості, внаслідок чого відмовляє в задоволенні позову з заявлених підстав.

У звязку з тим, що у позові відмовляється по суті, заява відповідача про позовну давність не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведені спору до суду, судові витрати до відшкодування не присуджуються.

Керуючись ст., ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, м. Дзержинськ Донецької області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Рома, ЛТД, м. Запоріжжя про зобов'язання замінити товар відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 12 жовтня 2015 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.