ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2015 Справа № 5021/1913/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю.,

при секретарі Пігарєвій І.О.,

за участю представників сторін:

кредиторів - не зявились

ліквідатор ОСОБА_1

представник ліквідатора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/1913/12, порушеної

за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Суми

до боржника ОСОБА_3 фірми Дельтаплан

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 20.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5021/1913/12 про визнання ОСОБА_3 фірми Дельтаплан банкрутом відповідно ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.01.2013 р. по справі № 5021/1913/12 боржника ОСОБА_3 фірму Дельтаплан визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 23.09.2013 р. припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_4 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Судом призначено до розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_1 № 02-04/937 від 07.07.2015 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 5021/1913/12 про банкрутство ОСОБА_3 фірми Дельтаплан.

Від ПАТ КБ Надра до суду надійшли заперечення на звіт ліквідатора від 27.08.2015 року, в яких зазначає, що ліквідатором не вжито всіх необхідних заходів щодо повернення майна підприємства банкрута, а саме нагнітача НВЦ -6,3-В-56/11,45, який є заставним майном банку і просить суд відмовити ліквідатору у затвердженні звіту та ліквідаційного балансу ПФ Дельтаплан та зобовязати ліквідатора вжити всіх заходів, спрямованих на повернення майна банкрута.

У звязку з чим суд відклав розгляд справи на 06.10.2015 р. для отримання додаткової інформації.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, вислухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора, суд встановив наступне.

Як зазначалося вище, в липні 2015 року до господарського суду надійшов звіт ліквідатора у справі.

З поданих документів вбачається, що ліквідатор ОСОБА_1, на виконання вимог ст.ст. 25, 26, 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», видав розпорядження про виконання обовязків ліквідатора, про передачу печатки, штампу та установчих документів.

З поданих документів вбачається, що за наслідками вжитих загальних дій ліквідатором щодо пошуку вжитих загальних дій щодо пошуку майна банкрута жодних майнових активі банкрута не виявлено.

Після вжиття усіх заходів щодо пошуку майна банкрута ліквідатором було прийнято рішення провести інвентаризацію майнових активів банкрута з метою встановлення їх фактичної наявності.

23.09.2014 року ліквідатором було видано Розпорядження № 4 Про проведення інвентаризації.

З 24.09.2014 року по 26.09.2014 року було проведено інвентаризацію майнових

активів.

Розпорядженням № 5 від 29.09.2014 року ліквідатором було затверджено результати інвентаризації майнових активів банкрута та встановлено їх фактичну відсутність.

За наслідками проведених пошуку, виявлення та інвентаризації майнових активів банкрута було встановлено фактичну відсутність будь-яких майнових активів банкрута, можливо було б включити до складу ліквідаційної маси банкрута.

За результатами розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника ліквідатором було визнано кредиторські вимоги наступним чином:

1) УПФУ в м. Сумах: 2177,97 грн. - вимоги другої черги;

2) Сумського МЦЗ: 201,52 грн. - вимоги другої черги;

3) ПАТ КБ «Приватбанк»: вимоги не визнано через необґрунтованість;

4) ПАТ КБ «Надра»: 765507,35 грн. - вимоги четвертої черги; 4015,31 грн. - вимоги шостої черги.

За результатами розгляду грошових вимог кредиторів до боржника було сформовано реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 фірми «Дельтаплан» на загальну суму 771 902,15 грн.

Таким чином, у звязку з відсутністю активів банкрута,які можна було б реалізувати, не виявлено, вимоги кредиторів погашено не було.

27.08.2015 р. до суду надано заперечення б/н від 27.08.2015 р. ПАТ «КБ «Надра», в якому не погоджується з поданим звітом ліквідатора, так як у відношенні ПФ «Дельтаплан» Господарським судом Сумської області вже здійснювалась процедура банкрутства у справі № 7/187-06, але відповідно до Постанови Харківського апеляційного Господарського суду від 11.04.2013 р. по справі № 7/187-06 та Постанови Вищого Господарського суду України від 18.07.2012 р. по справі № 7/187-06, якою Постанова Харківського апеляційного Господарського суду від 11.04.2013 р. по справі № 7/187-06 залишена в силі, провадження у справі про банкрутство було припинено.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1В у справі № 7/187-06 про банкрутство ПФ «Дельтаплан» було реалізовано заставне майно Банку, а саме: нагнітач НВЦ-6,3-В-56/11,45. З ознайомлення з матеріалами справи № 7/187-06 Банку стало відомо про те, що заставне майно було реалізоване ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1 ліквідатором ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу майна за досить низьку ціну. Оскільки провадження у справі про банкрутство припинено, вважаємо продаж заставного майна в ліквідаційній процедурі незаконною.

Відповідно до ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

В свою чергу ліквідатор надав суду пояснення №02-04/1042 від 30.09.2015 р. стосовно вищевказаних заперечень, в яких вважає заперечення ПАТ КБ «Надра» проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута необгрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають положенням чинного законодавства з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2006р. було порушено провадження у справі 7/187-06 про банкрутство ОСОБА_3 фірми "Дельтаплан", за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області по справі № 7/187-06 від 15.11.2006р. ОСОБА_3 фірму «Дельтаплан», , було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.05.2010 р. по справі № 7/187-06 було припинено повноваження ОСОБА_6 як ліквідатора ОСОБА_3 фірми «Дельтаплан», ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вахід-Огли.

22.07.2011р. до господарського суду в установленому порядку ліквідатором було подано звіт та ліквідаційний баланс (справа № 7/187-06 а.с. 17-124, т. 2). В ході розгляду звіту та ліквідаційного балансу ліквідатором були подані доповнення до звіту (справа № 7/187-06 а.с. 36-45, т.З; а.с. 82-93, т. 3).

За наслідками розгляду звіту ліквідатора по справі № 7/187-06 судом було встановлено, що ліквідатор здійснив продаж заставного майна банкрута (нагнітач НВЦ-6,ЗВ-56/1,45) на аукціоні за ціною 16440,00 грн., а 26.01.2012 року ліквідатор повністю перерахував грошові кошти, отримані від продажу заставного майна, забезпеченому кредитору ПАТ «КБ «Надра», проти чого кредитор не заперечував.

Оригінал квитанції № к130/8 від 26.01.2012 року до цього часу не зберігся, оскільки минуло більше 3,5 років, але належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи № 7/187-06 Т.З А.С. 87.

Провадження по справі № 7/187-06 було припинено з тієї підстави, що при порушенні провадження по справі про банкрутство суд не належним чином дослідив усі докази щодо відсутності боржника за місцем знаходження, унаслідок чого провадження по справі про банкрутство ПФ «Дельтаплан» було порушено безпідставно.

Правове регулювання повернення майна банкрута від переможця аукціону регламентується положеннями ст. 388 Цивільного кодексу України «Право власника на витребування майна від добросовісного набувача», згідно положень якої встановлено:

«Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.»

Аналіз вищезазначеної статті, а також фактичних обставин справи дають обґрунтовані підстави зробити висновок, що достатніх правових підстав для витребування Нагнітача НВЦ-6,ЗВ-56/1,45 у добросовісного набувача (гр. ОСОБА_5В.) - не має, оскільки останній набув його законно та за відплатним договором, а проведення аукціону в межах ліквідаційної процедури також було законним і на момент укладення договору купівлі-продажу дії ліквідатора були добросовісними та законними.

Положення ст. 1212 Цивільного кодексу України «Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави» у даному випадку застосовувати не можливо, оскільки правова підстава набуття Нагнітача НВЦ-6,ЗВ-56/1,45 - Договір купівлі-продажу від 17.06.2011 року, до цього часу є законним, у судовому порядку недійсними не визнавався. Більше того, правові та фактичні підстави для визнання зазначеного Договору недійсним відсутні, оскільки кожна з сторін зазначеного Договору належним чином та у повній мірі виконала свої зобов'язання.

Отже, твердження ПАТ КБ «Надра» про необхідність повернення майна банкрута для його подальшої реалізації є необгрунтованим та не відповідає положенням чинного законодавства України.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи, що ліквідатор виконав всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, при таких обставинах суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи.

Відповідно до п. 6 ч.1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 Закону.

Тому, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3-1, 16, 32, ч.6 статті 31, п.6 ч.1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом України №4212-VI від 22.12.2011р.), суд -

ухвалив:

1. Клопотання ліквідатора №02-01/937 від 07.07.2015 р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - задовольнити.

2. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

ОСОБА_3иватної фірми Дельтаплан (40030, АДРЕСА_1; код 30698554) - ліквідувати як юридичну особу.

Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнати погашеними.

Зобов'язати державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи- банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи- банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи- банкрута.

3. Провадження у справі припинити.

4.Копію даної ухвали надіслати: кредиторам, державному реєстратору, ліквідатору, управлінню статистики, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

Суддя О.Ю.Сопяненко