ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.10.2015 Справа № 905/1348/15

Позивач: Державне підприємство Бердянський морський торговельний порт, м. Бердянськ, Запорізька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шиппінг, м.Донецьк

про: стягнення 65158,34грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 - за дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Бердянський морський торговельний порт звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шиппінг про стягнення 62 215,07грн., у тому числі:

- 3% річних у сумі 5796грн.42коп.;

- пені в сумі 56418грн.65коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору №85К від 31.10.2014р., яким передбачена відповідальність замовника за порушення строків оплати виконаних робіт.

Заявами №327/40-юр від 27.08.2015р., №416/40-юр від 15.09.2015р. позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст22 Господарського процесуального кодексу України, частково збільшив розмір позовних вимог та наполягає на стягненні з відповідача 65158,34грн. у тому числі:

- 6070,65грн. - 3% річних;

- 59087,74грн. пені.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав обґрунтованими в повному обсязі і заявив що розрахунок позивачем здійснений правильно, надав відзив на позов вих. №09/рп від 02.09.2015р. та доповнення до відзиву вих. №09/рп від 29.09.2015р., в яких просить суд зменшити розмір нарахованих позивачем пені та 3%річних до 10% від заявлених сум.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

31.10.2014 року між Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» (портовий оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг» (замовник) був укладений договір №85к про надання послуг по перевалці експортного чавуну (далі - договір).

За п.1.2. договору, договір по своєму змісту є змішаним (ст.628 ГКУ) і може включати в себе елементи договорів підряду, послуг, транспортного експедирування, зберігання і інші, в яких до правовідносин сторін застосовуються відповідні положення цивільного та господарського законодавств України.

Відповідно до п.1.5., платником послуг по даному договору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг».

Відповідно до п.5.22, після отримання інформації про прибуття судна під завантаження вантажу, портовий оператор передає попередній рахунок, а замовник проводить передоплату всіх платежів за перевалку вантажу. Платежі повинні обовязково надійти до закінчення завантаження судна.

Згідно п.5.23 по факту виконаних робіт (наданих послуг) портовим оператором складається акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), в двох екземплярах і направляється замовнику разом з остаточним рахунком. Замовник зобовязаний протягом 10 банківських днів підписати акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), повернути підписаний екземпляр акту порту та здійснити розрахунки з портом по остаточному рахунку з урахуванням здійсненої передоплати по попередньому рахунку.

П.5.24 договору передбачено, що при відсутності оплати по остаточному рахунку від замовника в повному обсязі в строк, вказаний в п. 5.23, портовий оператор починаючи з 11-го банківського дня, має право нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожну добу прострочення оплати. Датою сплати платежів вважається дата зарахування коштів на рахунок портового оператору.

Згідно п.9.1. договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2014р., а в частині зобовязань по даному договору до повного їх виконання сторонами Договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін без будь-яких заперечень.

Сторонами 21.11.2014р. укладено Додаток №1 до договору, яким визначено ставки оплати за послуги.

На виконання умов договору, у листопаді - грудні 2014р. позивачем були надані послуги з перевалки експортного чавуну, що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 03.12.2014, від 12.12.2014р., від 30.11.2014р., які підписані сторонами без зауважень.

Для оплати послуг позивачем були виставлені рахунки: № від 03.12.2014р. на суму 2538388,31 грн., № від 12.12.2014р. на суму 708288,77грн., № від 30.11.2014р. на суму 1502300,96грн., які замовник оплатив з порушенням встановленого договором строку.

На час розгляду справи заявлена до стягнення сума відповідачем не сплачена, доказів цього суду надано не було.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· факт надання послуг по перевалці експортного чавуну підтверджено, зокрема, актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг);

· замовник здійснює взаєморозрахунки з портовим оператором протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання актів та рахунків (п. 5.23 договору);

· оплата наданих послуг відповідачем в обумовлені договором строки здійснена не була (сплачені с затримкою);

· на час розгляду справи нараховані суми не сплачені,

· відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом,

· у разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

· боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

· загальна сума пені за прострочення платежу становить 59087,74грн.;

· загальна сума 3% річних за прострочення платежу становить 6070,65грн.;

· відповідач правильність розрахунку позивача підтвердив.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу судом не задоволено, так як:

- відповідач не довів винятковість випадку;

- зменшувати у виняткових випадках розмір штрафу є правом, а не обов'язком суду.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, з урахуванням зменшення і збільшення, заявлених позивачем.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193, п.6 ст. 231, ч.6 ст.232 , ч.2 ст.343 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шиппінг (83015, м. Донецьк, Ворошиловський район, проспект Богдана Хмельницького, 102, , р/р 8774 в відділенні №15 ВАТ «Пумб» в м. Донецьк, МФО 334851) на користь Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, ; р/р 7377 в ТВБВ №10007/0339 ФЗОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Бердянськ, МФО 313957) 6 070,65грн. - 3% річних; 59 087,74грн. пені., 1827грн.00коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, у строки, встановлені ст. 93 ГПК України.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено і підписано 06.10.2015р

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик.:

Тел.