ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 908/2499/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І. Вовка, С. Могил,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановувід 18.05.2015
Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 908/2499/14
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доОрджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП"
простягнення 72 421,00 грн,
у судове засідання представники сторін не з'явились,
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про стягнення 72421,30 грн заборгованості за договором зберігання № 02 від 18.04.2012.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 (суддя Л.Гандюкова) позов задоволений у повному обсязі.

Рішення мотивоване наступним.

18.04.2012 між Орджонікідзевським ВДВС Запорізького міського управління юстиції та ФОП ОСОБА_4 (зберігач) укладений договір зберігання № 002 (далі-Договір), згідно з умовами якого зберігач зобов'язується зберігати річ (транспортний засіб LEXUS LS, 2007 р.в., державний № НОМЕР_1 - (далі - Транспортний засіб)), яка передана йому поклажодавцем, і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Оцінка майна засвідчується згідно з висновком експерта-оцінювача суб'єкта оціночної діяльності, судового експерта про вартість майна, що видаються після передачі товарів (майна) на зберігання (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1.2 Договору зберігач підписує на підтвердження приймання майна попередньо складений відділом ДВС акт опису й арешту майна ВП № 32183134 від 18.04.2012.

Зберігач забезпечує повне збереження майна, а після закінчення зберігання - повертає поклажодавцю те саме майно. Майно повинно бути повернене в тому самому стані, у якому воно було прийняте на зберігання, з урахуванням змін його природних властивостей (п. 2.1.3 Договору).

Зберігач повертає майно поклажодавцю повністю за першою вимогою останнього не пізніше 3-х днів із дня одержання такої вимоги (п. 2.1.10 Договору).

У розділі 3 Договору сторони визначили порядок оплати послуг. Згідно з п. 3.1 оплата послуг по даному договору здійснюється поклажодавцем згідно з актом виконаних робіт по зберіганню майна та виставленого рахунку за узгодженою сторонами сумою винагороди, а саме: 2,5% від вартості майна за один місяць зберігання.

Оплата послуг зберігача здійснюється поклажодавцем після підписання акту виконання робіт по зберіганню майна протягом 3-х днів (п. 3.3 Договору).

18.04.2012 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) складений акт опису та арешту майна ВП № 32183134, відповідно до якого описано і накладено арешт на Транспортний засіб. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: заборона відчуження, псування, користування, підміни, розтрати, приховування; зазначено, що описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_4, остаточне визначення вартості, оцінка майна боржника будуть проведені згідно зі ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

у подальшому, 29.12.2012 судовим експертом складений висновок автотоварознавчого дослідження Транспортного засобу № 287/12 від 29.12.2012, відповідно до якого початкова (ліквідна) вартість автомобіля LEXUS LS 460 на дату оцінки складає 257882,09 грн, пробіг 97215, покази одометра 172 051.

20.03.2013 підписаний акт приймання-передавання, відповідно до якого позивач передав ТОВ "Укрспецторг групп" Транспортний засіб, у зв'язку з укладенням між відділом ДВС та ТОВ "Укрспецторг групп" договору про реалізацію вищезазначеного майна на аукціоні. Акт підписаний ФОП ОСОБА_4, представником Запорізької філії ТОВ "Укрспецторг групп" Єлізаровим В.П. та головним державним виконавцем.

23.04.2013 позивач направив відповідачу лист, в якому просив підписати акт виконаних робіт по зберіганню майна на суму 72421,30 грн та провести оплату відповідно до умов Договору.

Листом від 13.05.2013 № 1321/9 відповідач відмовив позивачу в підписанні акту, повідомив про виявлення факту неналежного зберігання арештованого майна, що підтверджується актом приймання-передавання від 20.03.2013, актом державного виконавця від 27.03.2013 та свідчить про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором, що і стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

На підтвердження неналежного виконання зобов'язання по зберіганню автомобіля, відповідач посилається на лист директора Запорізької філії ТОВ "Укрспецторг групп" Єлізарова В.П. від 21.03.2013 № 1366, в якому зазначено, що показники одометра автомобіля на момент його передачі представникові ТОВ "Укрспецторг групп" 97 923 км (тоді як на момент його передачі зберігачу - 172 051 км), лобове скло розбите, з'явилися нові ушкодження у вигляді подряпин на передньому бампері вздовж нижньої кромки, вм'ятина на передньому правому крилі, а також наявний значний знос автопокришок.

Однак, пошкодження на автомобілі, перераховані в листі філії ТОВ "Укрспецторг групп" від 21.03.2013 № 1366 (розбите лобове скло, вм'ятина на передньому правому крилі тощо), за своєю суттю є явними (очевидними), а не прихованими, тому їх у разі наявності можливо було виявити при огляді автомобіля при отриманні його від позивача.

Разом з тим, в акті приймання-передавання автомобіля від 20.03.2013 будь-яких пошкоджень автомобіля не зазначено, міститься лише зазначення кілометражу автомобіля - 97 923 км.

Відповідач також зазначив, що позивач надав на прийомі у державного виконавця письмове пояснення стосовно неналежного виконання ним Договору, яке згодом знищив. За даним фактом (знищення позивачем пояснення) відповідач звернувся до Орджонікідзевського РВ з поданням № 1389/9 від 21.05.2013 про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Орджонікідзевський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на ухвалу суду повідомив (вих. № 29/4-10235 від 10.09.2014) про закриття 19.10.2013 кримінального провадження № 0001877 відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вказане вище, та зазначаючи про те, що факт знаходження майна (автомобіля) в період часу з 18.04.2012 по 20.03.2014 на зберіганні у позивача є доведеним, а розрахунок суми, належної до сплати за Договором є правильним, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 (колегія суддів: М. Слободін, Т. Гончар, Н. Гребенюк) рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 скасоване, прийняте нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постанова мотивована наступним.

20.03.2013 складено акт приймання-передавання Транспортного засобу від позивача до директора ТОВ "Укрспецторг групп" за участю державного виконавця. При передачі зафіксований пробіг автомобіля, який був станом на 20.03.2013, - 97923 км.

Очевидно, що зменшення пробігу авто, яке знаходилося на зберіганні, не могло відбутися ні за яких причин, оскільки це суперечить законам фізики і здоровому глузду.

Жодних доказів несправності одометру позивач суду не надав.

За таких умов наведений факт є безспірним доказом втручання в електронні системи авто під час його зберігання ОСОБА_4

Крім факту втручання в електронні системи автомобілю, належними доказами також доведений факт появи нових ушкоджень авто під час його зберігання ОСОБА_4

Так, 21.03.2013 відповідачу надійшла заява директора ТОВ "Укрспецторг групп" про наявність додаткових пошкоджень арештованого автомобіля, які не були наявні ані на момент складання акту опису та арешту майна боржника, ані на момент проведення оцінки автомобіля, про що зазначено у заяві ТОВ "Укрспецторг групп" від 21.03.2013 за № 1366.

27.03.2013 із метою перевірки фактів, викладених у зазначеній заяві, державним виконавцем у присутності понятих було проведено детальний огляд автомобіля, та було встановлено, що автомобіль має пошкодження, які не були наявні на момент його передачі на зберігання, а саме: розбите лобове скло, нові пошкодження у вигляді подряпин на передньому бампері, вм'ятина на передньому правому крилі, більш значний знос автопокришок та різниця в показах одометра в сторону зменшення, про що складено відповідний акт і 29.03.2013 на адресу позивача було направлено повідомлення про зазначення вказаних фактів та про відмову відповідача від підписання відповідного акту виконаних робіт по зберіганню майна у разі його пред'явлення для підписання.

14.05.2013 за вих. № 71/9 позивачу на прийомі у державного виконавця було вручено вимогу про надання пояснення щодо пошкодження автомобіля.

Позивач надав письмові пояснення, в яких він визнав неналежне зберігання майна та неналежне виконання умов договору від 18.04.2012, що підтверджується відеозаписом, здійсненим в Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ 14.05.2013 (диск з даним відеозаписом було залучено до матеріалів справи).

Повторно 17.05.2013 позивач з'явився до державного виконавця з метою надання, з його слів, більш детальних пояснень щодо неналежного зберігання ним майна. При зачитуванні позивачу його попередніх пояснень він вихопив даний документ із рук державного виконавця, порвав та з'їв його, що підтверджується відеозаписом, здійсненим в Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ 17.05.2013 (диск з даним відеозаписом було залучено до матеріалів справи).

Представники позивача не змогли надати переконливих пояснень зазначеної поведінки позивача, яка полягала у розірванні та поїданні документу, однак заявили, що був знищений документ, який не має відношення до даного спору. Жодних доказів свого твердження представники позивача не надали. Оскільки обов'язок доведення даного твердження приписами ст. 33 ГПК України покладений позивача, то відповідна заява є не доведеною.

Знищення позивачем доказу у справі повинно отримати оцінку у судовому рішенні і факт відсутності цього доказу не може бути підставою для задоволення позову.

З посиланням на вказане, апеляційний господарський суд визнав позовні вимоги необґрунтованими і, скасувавши рішення місцевого господарського суду, прийняв нове рішення про відмову у задоволені позову.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Рішення апеляційного господарського суду про відмову у позові засноване на висновку про неналежне зберігання позивачем майна - здійсненні позивачем пошкодження Транспортного засобу.

Вказаного висновку суд дійшов з посиланням на висновок експерта від 29.12.2012, заяву директора ТОВ "Укрспецторг групп" від 21.03.2013, акт державного виконавця від 27.03.2013, а також на встановлений судом факт надання пояснень позивачем про неналежне зберігання майна (14.05.2013) та, у подальшому, їх знищення шляхом поглинання (17.05.2013).

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що зміна показників одометра з 172 051 км (встановлені у висновку експерта від 29.12.2012) до 97 923 км (наведені у підписаному зокрема і позивачем акті повернення Транспортного засобу зі зберігання від 21.03.2013), свідчать про втручання в електроні системи Транспортного засобу та є підтвердженням користування майном, переданим на зберігання.

Разом з тим, заява директора ТОВ "Укрспецторг групп" та акт державного виконавця від 27.03.2013, якими встановлені пошкодження Транспортного засобу не можуть оцінюватись як доказ неналежного зберігання позивачем майна, оскільки дати складання вказаних документів слідують за датою підписання акту приймання-передачі майна зі зберігання від 20.03.2013, у якому такі пошкодження не вказані.

Крім того, відповідачем не доведений факт визнання позивачем неналежного зберігання ним Транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи встановлення апеляційним господарським судом факту неналежного зберігання Транспортного засобу, що підтверджується зміною показників його одометру, а також з огляду на те, що оплата послуг зберігання за Договором можлива лише за умови належного надання таких послуг, оскільки у протилежному випадку, послуги вважаються такими, що не надані, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволення позовних вимог є правомірним.

Враховуючи вказане, підстав для зміни або скасування оскарженого судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у справі № 908/2499/14 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил