ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" вересня 2015 р.Справа № 924/1295/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

За позовом Полонського підприємства теплових мереж, м. Полонне, Хмельницька область

до Полонської міської ради, м. Полонне, Хмельницька область

про стягнення 19 485,96 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №285 від 15.04.2015р.;

від відповідача: не прибув.

В засіданні суду 30.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 19 485,96 грн. заборгованості за договорами на виконання робіт. В обґрунтування позову посилається на те, що між Полонським підприємством теплових мереж та відповідачем у липні 2012 р. були укладені договори на виконання робіт, а саме:

- 02.07.2012 р. був укладений договір про виконання робіт по демонтажу, встановленні труби для стоку дощової води по вул. Заводська, Садова, Щорса на суму 10019,70 грн.;

- 02.07.2012 р. був укладений договір про виконання робіт по поточному ремонту міських ліній освітлення на суму 5548,12 грн. 02.07.2012 р. був укладений договір про виконання робіт по прополюванню клумб міста на суму 2995,85 грн.;

- 02.07.2012 р. був укладений договір про виконання робіт по поточному ремонту та встановленню дорожніх знаків на суму 554,87грн.;

- 02.07.2012 р. був укладений договір про надання послуг з вивезення рідких нечистот з міського туалету біля пам'ятника ОСОБА_2 на суму 367,42 грн.

Відповідно до п.п.3.1 усіх зазначених договорів було передбачено, що замовник вносить плату за виконані роботи на розрахунковий рахунок виконавця протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконання робіт та виставленого рахунка.

На підтвердження виконання робіт сторонами по договору були підписані акти прийняття виконаних робіт №30 від 31.07.2012р. на суму 10019,70 грн., №37 від 31.07.2012р. на суму 5548,12 грн., №36 від 31.07.2012р. на суму 2995,85 грн., акт №28 від 31.07.2012р. на суму 554,87 грн., акт №29 від 31.07.2012р. на суму 367,42 грн. В усіх даних актах зазначено, що роботи (послуги) виконані в повному обсязі та вчасно, а замовник не має претензій по об'єму, якості та термінах надання послуг.

Відтак, своїх договірних зобов'язань по розрахунках за виконані роботи відповідно до укладених договорів відповідач не виконав, внаслідок чого заборгованість по актах приймання виконаних робіт (наданих послуг) станом на 28.07.2015р. на суму 19 485,96 грн.

Позивач вказує, що відповідачу направлялась претензія із вимогою погасити борг за виконані роботи згідно укладених договорів (копія претензії №260 від 15.04.2014 р. та повідомлення про вручення додаються), проте на даний час заборгованість залишилась непогашеною.

Позивач вказує, що згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, в порушення договору, а також вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, де передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, відповідач завдав збитки Полонському підприємству теплових мереж, що негативно впливає на стан матеріально-технічного забезпечення і безаварійної роботи підприємства.

Представник позивача в засіданні суду 30.09.2015р. позовні вимоги підтримав, просить про задоволення позову.

Представник відповідача в засідання суду 30.09.2015р. не прибув, разом із тим 15.09.2015р. від останнього факсимільним звязком надійшли заперечення на позов за вих.№1155 від 14.09.2015р., відповідно до яких Полонська міська рада не погоджується із позовними вимогами, посилаючись на таке.

Відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу України - будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет, рішенням про місцевий бюджет у порядку визначеному цим Кодексом.

Рішеннями сесій міської ради №2 від 09.07.2012р., №5 від 30.08.2012р., №3 від 27.06.2012 року, №1 від 09.01.2013 року збільшувалися видатки по спеціальному фонду на погашення заборгованості за роботи по благоустрою міста. Так, протягом 2012 року міською радою було виділено кошти із Спеціального фонду Позивачу на проведення благоустрою міста в сумі 36 5000,00 грн. та в 2013 році було виділено коштів із Спеціального фонду на суму 65 2649,26 грн. ОСОБА_3 фонду бюджету міста було виділено кошти по благоустрою міста в сумі 496,6 тис. грн., в 2013 році-691,1 тис. грн.

В пояснювальних записках до рішень міської ради „Про внесення змін до бюджету на 2012 рік, „Про внесення змін до бюджету на 2013 рік вказувалось про те, що кошти виділялись на погашення заборгованості по благоустрою міста. Враховуючи велику кількість виділених коштів на виконані роботи по благоустрою міста, заборгованості вказаної позивачем в актах виконаних робіт в міської ради не існує.

Будь-яких інших окремих бюджетних призначень на оплату за виконані роботи не передбачалися в міському бюджеті, а тому підстав для окремої оплати актів виконаних робіт відсутні.

Враховуючи вищевикладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між Полонським підприємством теплових мереж (виконавець) та Полонською міською радою (замовник) були підписані договори на виконання робіт терміном на один місяць:

- 02.07.2012 р. був укладений договір про виконання робіт по демонтажу, встановленні труби для стоку дощової води по вул. Заводська, Садова, Щорса на суму 10019,70 грн.

- 02.07.2012 р. був укладений договір про виконання робіт по поточному ремонту міських ліній освітлення на суму 5548,12 грн.

- 02.07.2012 р. був укладений договір про виконання робіт по прополюванню клумб міста на суму 2995,85 грн.;

- 02.07.2012 р. був укладений договір про виконання робіт по поточному ремонту та встановленню дорожніх знаків на суму 554,87грн.;

- 02.07.2012 р. був укладений договір про надання послуг з вивезення рідких нечистот з міського туалету біля пам'ятника ОСОБА_2 на суму 367,42 грн.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договорів передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться замовником у наступному порядку: протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та виставленого рахунка. Усі платежі проводяться у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язання за даними договорами (п.6.1 договору). Договори підписані та скріплені печатками сторін.

На підтвердження виконання робіт сторонами по договору були підписані акти прийняття виконаних робіт №30 від 31.07.2012р. на суму 10019,70 грн., №37 від 31.07.2012р. на суму 5548,12 грн., №36 від 31.07.2012р. на суму 2995,85 грн., акт №28 від 31.07.2012р. на суму 554,87 грн., акт №29 від 31.07.2012р. на суму 367,42 грн., відповідно до яких зафіксовано, що роботи (послуги) виконані в повному обсязі та вчасно, а замовник не має претензій по об'єму, якості та термінах надання послуг.

Оскільки своїх договірних зобов'язань по розрахунках за виконані роботи відповідно до укладених договорів відповідач не виконав, у останнього виникла заборгованість станом на 28.07.2015р. на загальну суму 19 485,96 грн.

15.04.2014р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія за вих.№260 із вимогою погасити борг за виконані роботи згідно укладених договорів (докази про направлення претензії долучена до матеріалів справи), вимоги якої відповідачем не виконані, кошти в сумі 19 485,96 грн. не погашені.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договорів про надання послуг (виконання робіт) від 02.07.2012р., позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача загальної суми заборгованості в розмірі 19 485,96 грн.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке:

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст.902 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Визначальною ознакою послуг за загальним правилом є те, що вони споживаються замовником у процесі надання, тобто на момент завершення виконання відсутній результат як певний відокремлений матеріалізований результат.

Приписами ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2012р. Полонською міською радою (далі - замовник) та Полонським підприємством теплових мереж (далі - виконавець) було укладено 5 договорів про виконання робіт, згідно з умовами яких замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати роботи (встановлення труби для стоку, ремонт міських ліній освітлення, прополювання клумб міста, встановлення дорожніх знаків, вивезення рідких нечистот), а замовник зобов'язується своєчасно оплатити виконані роботи у строки і на умовах, передбачених цими договорами.

Фактичне надання послуг (виконання робі) підтверджується підписаними належним чином актами прийняття виконаних робіт (наданих послуг) на суму 19 485,96 грн.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Судом враховується, що відповідачем не спростовано фактичне надання позивачем послуг та їх прийняття відповідачем у належній якості, не надано також доказів сплати останнім боргу в розмірі 19 485,96 грн.

Подані 15.09.2015р. письмові заперечення відповідача на позовну заяву судом до уваги не приймаються з огляду на те, що надані відповідачем копії рішень Полонської міської ради із пояснювальними записками не можуть вважатись належними доказами відсутності спірної заборгованості, оскільки не містять відомостей про виділення коштів на погашення заборгованості саме перед Полонським підприємством теплових мереж згідно укладених договорів від 02.07.2012р., та сплату зазначених коштів позивачу.

Стосовно заперечень відповідача з приводу того, що кошти на оплату вимог позивача не передбачено у міському бюджеті, то судом враховується, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, взятого на себе замовником, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.617 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.218 ГК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідний висновок узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного суду України від 15.05.2012 №11/446, від 26.12.2011 №9/400 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі „ОСОБА_2 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р.

Згідно зі ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 19485,96 грн. заборгованості заявлені правомірно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Полонського підприємства теплових мереж, м. Полонне, Хмельницька область до Полонської міської ради, м. Полонне, Хмельницька область про стягнення 19 485,96 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути із Полонської міської ради (30500, м. Полонне, вул. Л. Українки, 113, ) на користь Полонського підприємства теплових мереж (30500, м. Полонне, вул. Л. Українки, 93, ) 19 485,96 грн. (девятнадцять тисяч чотириста вісімдесят пять гривень 96 коп.) заборгованості, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 05.10.2015р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Л. Українки, 113, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500) рекоменд. з повідомл.