УХВАЛА

30.09.2015Справа № 5011-74/7000-2012

за заявою про за позовом до про Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» стягнення страхового відшкодування в розмірі 4 792 гривні 60 копійок
Суддя Чинчин О.В.

Представники:

Від Позивача (Заявника): Городецький А.К. (представник за Довіреністю);

Від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2012 року у справі № 5011-74/7000-2012 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задоволено частково, а саме: стягнуто з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 75, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) матеріальну шкоду у розмірі 2 396 (дві тисячі триста дев'яносто шість) гривень 30 (тридцять) копійок та 804 (вісімсот чотири) гривні 75 копійок судового збору.

27.07.2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2012 р. у справі № 5011-74/7000-2012, яке набрало законної сили 27.07.2012 р., видано Наказ про примусове виконання рішення.

16.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 року до виконання у справі №5011-74/7000-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 року прийнято до розгляду Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 5011-74/7000-2012, призначено судове засідання на 30.09.2015 р.

В судовому засіданні 30.09.2015 р. представник Заявника підтримав вимоги поданої заяви, просив суд її задовольнити та поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 року до виконання у справі №5011-74/7000-2012. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 року у справі № 5011-74/7000-2012.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а неявка представника Відповідача не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, Суд приходить до висновку, що дана Заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Крім того, Суд зазначає, що частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Проте, Суд зазначає, що Заявник не надав жодних належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, які могли бути визнаними господарським судом поважними, оскільки саме лише зазначення про втрату виконавчого листа з посиланням на усну інформацію від відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не є такими доказами.

Крім того, Суд звертає увагу, що у зв'язку із набранням чинності 09.03.2011 року Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) № 2677-VI від 04.11.2010 року, виконавчі документи можуть бути пред'явленi до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»). Як вбачається із Заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 року до виконання у справі №5011-74/7000-2012, останнім було пред»явлено до виконання наказ по вказаній справі лише 14.08.2013 року, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством України строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.

За таких підстав, Заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 року до виконання у справі №5011-74/7000-2012 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86 та 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» в задоволенні Заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 5011-74/7000-2012.

Суддя О.В. Чинчин