ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р.Справа № 5023/3357/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків,
до публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків,
про про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння
за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В. (посвідчення),

позивача - ОСОБА_3 (дов.),

третьої особи - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_4 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" про визнання права власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8 кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові, за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, та про витребування з володіння Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" нежитлових будівель літ. "А-2" загальною площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8 кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові та передати їх територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. у справі № 5023/3357/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012р., позов задоволено повністю. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 5023/3357/12. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національного Банку України. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про застосування наслідків строку позовної давності. Визнано право власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8 кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові, за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради. Витребувано з володіння Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8 кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові та передано їх територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 року касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. у справі № 5023/3357/12 без змін.

08.07.2015р. до господарського суду Харківської області від ПАТ "АКБ "Базис" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. у справі № 5023/3357/12 за нововиявленими обставинами.

Системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву призначено для розгляду головуючому судді Яризьку В.О.

Ухвалою суду від 13.07.2015р. відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ПАТ "АКБ "Базис" до вирішення господарським судом Харківської області заяви прокурора Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. у справі № 5023/3357/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2015р. припинено провадження у справі щодо розгляду заяви прокурора Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. по справі № 5023/3357/12.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. заява ПАТ "АКБ ОСОБА_5" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. у справі № 5023/3357/12 призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015р.

У судовому засіданні представник заявник зазначає, що при розгляді справи № 5023/3357/12 ним було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, однак таке клопотання було відхилено, оскільки суд визнав, що прокурор дізнався про спірні правовідносини лише в 2011 році, а тому позов поданий у межах строків позовної давності. Заявник посилається на те, що 08.06.2015 р. та 09.06.2015 р. йому стали відомі нововиявлені обставини, що не були і не могли бути відомі ПАТ "АКБ "БАЗИС", на час розгляду справи, та не досліджувались господарським судом Харківської області під час розгляду справи № 5023/3357/12, що є підставою для перегляду та скасування рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р., а саме: факт обізнаності прокуратури м. Харкова у період часу з 28.07.1999 р. по 20.11.2007 р. про перехід права власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 85/87 до ТОВ фірма "БЛИСК" та про перехід права власності на зазначені нежитлові будівлі, в подальшому, до ПАТ "АКБ "БАЗИС".

Заявник вказує, що виявлення вказаних фактів свідчить про пропуск прокурором строку позовної давності на звернення з даним позовом до суду, що при наявності відповідної заяви є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Прокурор проти заяви ПАТ "АКБ ОСОБА_5" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. у справі № 5023/3357/12 не заперечує.

Позивач проти заяви заперечує, вважає, що факти, на які посилається заявник досліджувались при прийнятті рішення суду від 28.08.2012р., ніяких нових документів або фактів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, заявником не наведено та не надано суду.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що нез'явлення третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Підставою для звернення прокурора із позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння стало те, що проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 85/87, розташовані нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-2" площею 176,8 кв.м., які належать до об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, проте станом на момент розгляду справи перебувають у незаконному володінні Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Базис".

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. у даній справі, яке залишено без змін постановою харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012р. та постановою Вищого господарського суду від 12.02.2013, встановлені такі факти :

- рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 15.08.1951 року №922 Про відвід ділянки землі Виконкому Комінтернівської Райради депутатів трудящих під будівництво будинку Комінтернівського райкому КП України по вул. Плеханівській, 87-89" (том 1-ий, арк. спр. 118-119), виконкому Комінтернівської райради депутатів трудящих було відведено ділянку землі під будівництво будинку Райкому КП України площею орієнтовно 0,3га по вул. Плеханівській, 87-89, за рахунок садиби домоуправління з двома одноповерховими житловими будинками. Два одноповерхових житлових будинки домоуправління по вул. Плеханівській 87-89 було передано виконавчому комітету Комінтернівської Райради на підставі Постанови РНК СРСР від 25.04.1935 року під знос і забудову.

- рішенням виконавчого комітету Харківської міської ОСОБА_6 депутатів трудящих від 10.12.1952р. №1385 (том 1-ий, арк. спр. 120) було затверджено, поданий Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю м. Харкова, акт прийомки до експлуатації адміністративного будинку Комінтернівського Райкому КП України по вул. Плеханівській, 87, у м. Харкові, корисною площею 721,9 кв.м., та дозволено ввести його до експлуатації.

- указом Президії Верховної ОСОБА_6 України від 26.08.1991 року № 1435-ХІІ "Про тимчасове припинення діяльності Компартії України", припинено діяльність Компартії України до остаточного розслідування обставин, пов'язаних з державним переворотом 19-21 серпня 1991 року. ОСОБА_6 народних депутатів доручено до закінчення розслідування прийняти на баланс майно (будинки, споруди, друкарні, транспортні засоби, іншу власність), що належить організаціям Компартії України.

- за розпорядженням голови Верховної ОСОБА_6 України від 13.09.1991 року № 1541-ХІІ майно колишніх обкомів партії прийняли на баланс обласні ОСОБА_6 народних депутатів, міськкомів партії - міські ОСОБА_6 народних депутатів, райкомів партії - районні ОСОБА_6 народних депутатів.

- рішенням VІІІ сесії Харківської міської ради народних депутатів Харківської області XXI скликання від 02.10.1991 року, було доручено виконкому міської ради народних депутатів та раді голів постійних комісій визначити приналежність майна Компартії України, що знаходилося на території міста Харкова.

- рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів Харківської області від 18.10.1991 року №374 (том 1-ий, арк. спр. 15), Комінтернівському райвиконкому було передано будівлю Комінтернівського райкому партії по вул. Плеханівській, 85/87, побудовану в 1951 році під розміщення районної госпрозрахункової стоматологічної поліклініки.

- 05.11.1991 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)". Даною постановою було затверджено Перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності) та до якого було віднесено житловий та нежитловий фонд ОСОБА_6 народних депутатів.

- на підставі рішення X сесії міської ОСОБА_6 народних депутатів від 19.03.1992 року (том 1-ий, арк. спр. 125-126), рішення облвиконкому Харківської обласної ОСОБА_6 народних депутатів від 12 03 1992 року №68 (том 1-ий, арк. спр. 133-134), рішення Харківської міської ради народних депутатів Харківської області від 28.09.1992 року (том 1-ий, арк. спр. 148), до переліку об'єктів комунальної власності міста увійшли міські лікарні за виключенням 7, 8, 20, 22, міські поліклініки, диспансери, міські санаторії, молочні кухні родильні будинки, медичне училище №1, Харківський будинок ветеранів (додаток №1, том 1-ий, арк. спр. 127-132).

- відповідно до рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради народних депутатів від 07.07.1992 року №212-5 (том 1-ий, арк. спр. 17) Комінтернівським райвиконком разом з ОПО "Харківтеплокомуненерго" було створено підприємство "Блиск" (згідно Статуту державне мале підприємство "Блиск", том 1-ий, арк. спр. 151-159, установчий договір - том 1-ий, арк. спр. 30-31), для надання допомоги району в галузі стоматології.

- розпорядженням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 01.02.1996 року №209 підприємство Блиск було реорганізовано шляхом приєднання до приватного підприємства Блиск-1, яке стало повним правонаступником реорганізованого підприємства. Одночасно скасовано державну реєстрацію підприємства "Блиск".

- 14.11.1996 року приватне підприємство "Блиск-1" перереєстровано у ТОВ фірму "Блиск", як його правонаступник згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності від 18.11.1996 року, виданим Харківським міськвиконкомом (том 1-ий, арк. спр. 29).

- на виконання Декрету Кабінету Міністрів України "Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств" від 31.12.1992 року №24-92, у 1993 році Комінтернівський райвиконком вийшов зі складу засновників підприємства "Блиск".

- на підставі рішення міськвиконкому від 18.10.1991 року № 374, установчого договору від 07.07.1992 року, розпорядження виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 01.02.1996 року №209 КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації- видане реєстраційне посвідчення від 18.01.1996 року з доповненням від 15.02.1996 року за реєстровим №978 (том 1-ий, арк. спр. 19), згідно з яким за підприємством Блиск, в подальшому приватним підприємством Блиск-1 було зареєстровано право власності на нерухоме майно в цілому розташоване по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові.

- за результатами перевірки, проведеної прокуратурою Комінтернівського району м Харкова, стосовно використання адміністративного будинку по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові, 26.10.1998 року прокурором Комінтернівського району м. Харкова було внесено протест Про скасування реєстраційного посвідчення" (том 1-ий, арк. спр. 32-36).

- 10.11.1998 року КП "Харківське МіськБТІ" задовольнило протест прокурора Комінтернівського району м. Харкова та скасувало реєстрацію права власності на нерухоме майно по вул. Плеханівська, 85/87, за приватним підприємством "Блиск-1"

- рішенням арбітражного суду Харківської області від 07.05.1999 року у справі № 4336/6-04, за позовом ТОВ фірми "Блиск" до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" було визнано недійсним скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 868,9 кв.м. та літ. "Б-1" площею 73,2 кв.м., розташовані по вул. Плеханівська, 85/87, у м. Харкові, за приватним підприємством Блиск" та зареєстровано за ТОВ фірмою Блиск" (том 2-ий, арк. спр. 25-27).

- за договором купівлі-продажу від 03.07.2001 року за реєстровим № 1070 посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 (том 1-ий, арк. спр. 41-42), право власності на спірні нежитлові будівлі перейшло від ТОВ фірми "Блиск" до суб'єктів підприємницької діяльності - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на праві спільної сумісної власності. Продаж було вчинено за 20000,00грн.

- на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2001 року за реєстровим №1082 посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 (том 1-ий, арк. Спр. 44-45), право власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 868,9 кв.м., літ. "Б-1" площею 73,2 кв.м. по вул. Плеханівській, 85/87 У м. Харкові, перейшло до АКБ "Базис". Продаж було вчинено за 1749000,00грн.

На підставі положень Закону України "Про місцеве самоврядування", що були чинні на момент виникнення спірних правовідносин та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.11.1992 р. №445 Про перерозподіл повноважень між виконкомом Харківської міської ОСОБА_6 народних депутатів та райвиконкомами міста" ( із змінами) судом при розгляді справи встановлено, що рішення про відчуження будь-яким способом спірного нерухомого майна Харківської міською радою не приймалось, що надає суду підстави дійти висновку про те, що спірне нерухоме майно вибуло із власності територіальної громади м. Харкова неправомірно. Харківська міська рада згоду на передачу відповідачу спірних нежитлових приміщень, не надавала, відповідних рішень стосовного спірного обєкту нерухомості, не виносила.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані, правомірні, підтверджені матеріалами справи.

В заяві про перегляд рішення суду від 28.08.2012р. у справі № 922/3357/12 за нововиявленими обставинами заявник (відповідач) не оспорює та не спростовує вищевказані факти.

При розгляді справи № 922/3357/12 відповідачем була здійснена заява про застосування строку позовної давності.

Судом при попередньому розгляді справи було встановлено, що про порушення майнових прав територіальної громади міста Харкова, а саме про незаконне відчуження комунального майна, прокуратурі міста Харкова стало відомо після вивчення матеріалів інвентаризаційної справи КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації на домоволодіння по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові, яка надійшла до Харківської міської ради 31.08.2011 року.

Даний позов поданий до суду 24.07.2012р., а отже строк позовної давності не сплинув, тому судом відхилено клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

Однак заявником надані докази на підтвердження того, що в період часу з 28.07.1999 р. по 20.11.2007 р. прокурор міста Харкова та його заступники, з метою перевірки законності рішень, які приймались виконавчим комітетом Харківської міської ради та Харківською міською радою, були присутні на засіданнях виконавчого комітету Харківської міської ради та Харківської міської ради, на яких вирішувались питання, пов'язані з реалізацією права власності ТОВ фірма "Блиск" та ПАТ "АКБ "Базис" на нежитлові будівлі за адресою: м. Харкові, вул. Плеханівській, 85/87, що підтверджується відповідними протоколами.

Так, згідно з протоколом № 14 засідання виконавчого комітету від 28.07.1999 р., на засіданні виконавчого комітету Харківської міської ради, на якому було прийнято рішення № 982 про надання ТОВ фірмі "Блиск" у користування земельних ділянок по вул. Плеханівській, 85/87, був присутній прокурор міста Харкова ОСОБА_1

Згідно з протоколом № 26 засідання виконавчого комітету від 14.11.2001 р., на засіданні виконавчого комітету Харківської міської ради, на якому було прийнято рішення № 2078 про надання АКБ "Базис" дозволу на проектування та реконструкцію нежитлових приміщень під банк з прибудовою сховища для грошей по вул. Плеханівській, 85/87, був присутній перший заступник прокурора міста Харкова ОСОБА_13

Згідно з протоколом № 5 засідання виконавчого комітету від 05.03.2003 р., на засіданні виконавчого комітету Харківської міської ради, на якому було прийнято рішення № 223 про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень під банк з прибудовою сховища для грошей вул. Плеханівській, 85/87 КБ "БАЗИС" у Комінтернівському районі, був присутній прокурор міста Харкова ОСОБА_14

Згідно з протоколом XIV сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 24.06.2003 р., на засіданні Харківської міської ради, на якому було прийнято рішення № 140/03 про надання АКБ "Базис" в оренду строком до 25.06.2053 року земельної ділянки площею 0,3355 га. по вул. Плеханівській, 85/87 в межах, визначених договором оренди земельної ділянки, реєстраційний № 6903/02 від 19.11.2002 р., для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень банку з прибудовою сховища для грошей, був присутній прокурор міста Харкова ОСОБА_14

Згідно з протоколом № 23 засідання виконавчого комітету від 20.11.2007 р., на засіданні виконавчого комітету Харківської міської ради, на якому було прийнято рішення № 1182 про утворення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію реконструйованої нежитлової будівлі з надбудовою для розташування службових приміщень по вул. Плеханівській, 85/87 АКБ "Базис" у Комінтернівському районі, був присутній прокурор міста Харкова ОСОБА_15

Відповідно до ч.1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Суд зазначає, що факти, на які посилається заявник є нововивявленими обставинами, оскільки такі факти існували на момент прийняття вищезазначеного рішення суду, однак не були відомі заявнику та суду, при цьому такі факти мають суттєве значення для вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В рішенні суду від 28.08.2012р. судом встановлено, що прокурор довідався про спірні правовідносини лише в 2011 році при ознайомленні з інвентаризаційною справою на об'єкт нерухомості, однак докази, що надані заявником, свідчать про обізнаність прокурора щодо існування спірних правовідносин з 1999 року.

Крім того, згідно роз'яснень, що наведені в п. 4.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. (із змінами і доповненнями) якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.

Харківській міські раді з 2001 року було відомо про перехід права власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8 кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові, до ПАТ "АКБ "Базис", оскільки виконавчим комітетом Харківської міської ради приймались рішення від 14.11.2001 р. № 2078 "Про надання ПАТ "АКБ "БАЗИС" дозволу на проектування та реконструкцію нежитлових приміщень під банк з прибудовою сховища для грошей по вул. Плеханівській, 85/87", від 05.03.2003 р. № 223 "Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень під банк з прибудовою сховища для грошей по вул. Плеханівській, 85/87 АКБ "Базис" у Комінтернівському районі", від 15.03.2006 р. № 366 "Про надання дозволу ПАТ "АКБ "Базис" на реконструкцію нежитлової будівлі з надбудовою для розташування службових приміщень по вул. Плеханівській, 85/87", від 20.11.2007 р. № 1182 "Про утворення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію реконструйованої нежитлової будівлі з надбудовою для розташування службових приміщень по вул. Плеханівській, 85/87 АКБ "Базис" у Комінтернівському районі".

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовну заяву, яка стала підставою для відкриття провадження по справі № 5023/3357/12, було подано 24.07.2012 році, суд дійшов висновку, що першим заступником прокурора міста Харкова (прокуратурою міста Харкова) пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання права власності на нежитлові будівлі, які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові, за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, про витребування з володіння ПАТ "АКБ "Базис" вказаних нежитлових будівель та про передачу їх територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

За змістом ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

До ухвалення господарським судом Харківської області рішення по справі № 5023/3357/12 ПАТ "АКБ "Базис" було зроблено заяву про застосування позовної давності.

За таких обставин рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. у справі № 5023/1157/12 підлягає скасуванню, по справі прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 30, 32-34, 43, 82-85, 112-114 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ПАТ "АКБ ОСОБА_11" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. у справі № 5023/3357/12 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. у справі № 5023/3357/12 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 05.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_16