У Х В А Л А

30.09.2015Справа № 910/21074/15

За позовом: Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства

до: Київської обласної спілки споживчих товариств

про: розірвання договору

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Голік О.В. - за довіреністю від 07.08.2015 № 94;

відповідача: Мальчик Т.Ю. - за довіреністю від 08.12.2014 № 01-92;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної спілки споживчих товариств про розірвання договору делегування повноважень та виконання окремих функцій від 18.05.1999 укладеного між сторонами спору з 25.06.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням правління позивача, оформленого протоколом засідання правління від 25.06.2015 № 6 вирішено розірвати договір делегування повноважень та виконання окремих функцій від 18.05.1999 укладеного між Київською облспоживспілкою та Переяслав-Хмельницьким районним споживчим товариством. У зв'язку з наведеною обставиною позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про розірвання вказаного договору, однак вказана пропозиція залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21074/15. Розгляд даної справи призначено судом на 28.09.2015.

В судовому засіданні 28.09.2015 оголошено перерву до 30.09.2015.

До господарського суду надійшла заява представника відповідача про зупинення провадження у справі № 910/21074/15 до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 911/323/15 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства про спонукання до виконання умов договору делегування повноважень та виконання окремих функцій від 18.05.1999. Вказане клопотання представника відповідача судом відхилене з тих підстав, що розгляд вказаної справи жодним чином не впливає на розгляд даної справи.

В судовому засіданні 30.09.2015, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Між Київською облспоживспілкою (далі - відповідач) та Переяслав-Хмельницьким районним споживчим товариством (далі - позивач) 18.05.1999 укладений договір делегування повноважень та виконання окремих функцій (далі - Договір), відповідно до якого позивач делегував відповідачу певні повноваження і функції, вказані у п.2.1.1. - 2.1.12. вказаного договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за виконання робіт та надання послуг, передбачених в договорі позивач гарантує перерахування грошових коштів на утримання апарату відповідача.

Відповідно до п. 4.1. Договору, останній вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє на період повноважень правлінь позивача та відповідача якщо після закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його розірвання, він вважатиметься пролонгованим на наступний строк повноважень правління.

За своєю правовою природою укладений між сторонами спору Договір є договором доручення.

Відповідно до ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

В подальшому рішенням правління позивача, оформленого протоколом засідання правління від 25.06.2015 № 6 вирішено розірвати Договір.

У зв'язку з викладеними обставинами позивач направив на адресу відповідача лист-пропозицію від 25.06.2015 № 65 про розірвання Договору. Вказаний лист отриманий відповідачем 30.06.2015, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ст.1008 Цивільного кодексу України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі, зокрема, відмови довірителя або повіреного від договору. Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною. Якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором.

З наведеного вище вбачається, що позивач на реалізацію свого права, передбаченого ст.1008 Цивільного кодексу України, висловив Відповідачу своє волевиявлення про припинення доручення шляхом відмови від спірного договору та його розірвання.

Отже, на час подання позивачем позову та вирішення спору права та обов'язки сторін за спірним договором є припиненими, Договір є розірваним внаслідок відмови позивача від спірного договору за ст.1008 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На час звернення позивача з позовом до суду права та інтереси останнього порушені не були, оскільки спірний договір був вже розірваним, а права та обов'язки сторін за цим договором були припиненими.

Отже, чинність правочину щодо якого заявлено позовну вимогу про його розірвання - припинена. Вказана обставина тягне застосування судом приписів, визначених п. 1-1 ст. 80, тобто припинення провадження у справі № 910/19163/13 з причин відсутності предмету спору.

Таким чином, відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі № 910/21074/15.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 910/21074/15 припинити.

Суддя С.В. Балац