ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.15р. Справа № 904/891/15

За позовом Приватного підприємства "АЛЬБАТРОС-СВ", с.Кривбас Криворізький район Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 807358,64 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача - представник ОСОБА_1, директор, НОМЕР_1 від 07.10.2008р.

Від Відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність № 125 від 13.01.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АЛЬБАТРОС-СВ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 807358,94 грн. в тому числі 20 відсотків ПДВ заборгованості за виконані додаткові підрядні роботи по договору капітального ремонту №462 від 17.05.2012 року та судові витрати по справі у розмірі 16147,18 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на факт виконання додаткових робіт під час виконання договору підряду на виконання ремонтних робіт виробничого обладнання Замовника №462 від 17.05.12р. та відмову останнього оплатити ці роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.15р. призначено у справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи підтверджується факт виконання Приватним підприємством "АЛЬБАТРОС-СВ" додаткових робіт за договором №462 від 17.05.12р., зазначених у Відомості дефектів (а.с.34-45 т.2) та Акті №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за травень 12р. (а.с.3-33 т.2)?

- Якщо так, на яку суму фактично виконані Приватним підприємством "АЛЬБАТРОС-СВ" ці додаткові роботи, зазначені у Відомості дефектів (а.с.34-45 т.2) та Акті №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. (а.с.3-33 т.2)?

15.05.2015 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшла справа №904/891/15 з повідомленням, що у Дніпропетровському НДІСЕ не може бути проведена експертиза з питань наведених в ухвалі суду від 20.04.15р. у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань (зокрема, з проектування, монтажу та капітального ремонту корпусу і механічного обладнання печі).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015р. здійснено запит до Міністерства юстиції України про надання відомостей про експертну установу та/або спеціаліста, які мають необхідні обладнання та знання для проведення судово-будівельної експертизи.

На виконання вимог ухвали суду від 16.06.2015р. Міністерство юстиції України листом вих.№7922-0-32-15/9 від 10.07.15р. повідомило суд, що для вирішення зазначених судом питань необхідно залучити фахівців із вузькоспеціальними знаннями з проектування, монтажу, будівництва та експлуатації вказаного у листі обладнання. Такі фахівці в науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні. Міністерство юстиції України пропонує звернутися до фахівців відповідних установ, підприємств, організацій із зазначеного напряму діяльності. Інформація щодо вказаних установ (підприємств, організацій) у Міністерстві юстиції відсутні.

Ухвалою суду від 14.08.2015р. сторонам по справі запропоновано надати свої пропозиції щодо залучення фахівців відповідної галузі знань для вирішення питань, поставлених судом перед судово-будівельною експертизою у справі №904/891/15, відповідно до ухвали від 20.04.2015р.

Так, на виконання вимог ухвали суду Відповідач подав доводи та міркування щодо залучення фахівців відповідної галузі знань, зазначивши, що в нього відсутні пропозиції щодо залучення певних фахівців відповідної категорії знань (зокрема, з проектування, монтажу та капітального ремонту корпусу і механічного обладнання печі), які відповідно до ст. 41 ГПК України відповідають вимогам Закону України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25.05.94р., із змінами та доповненнями, для вирішення питань, поставлених судом перед судово-будівельною експертизою у справі №904/891/15, відповідно до ухвали від 20.04.15р., оскільки факт виконання додаткових робіт, на оплаті яких наполягає ПП «Альбатрос-СВ» на даний час не може бути встановлений експертизою, в тому числі, в зв'язку з тим, що з 2012 року минуло принаймні два роки, й при цьому, на протязі цього часу, піч, яка була об'єктом ремонту, експлуатувалася Відповідачем. До того ж, на час розгляду справи, об'єкт на якому виконувалися роботи за Договором №462 від 17.05.2012р., знаходиться на території, яка є окупованою, отже, судовим експертам неможливо отримати доступ до печі, яка мала би бути об'єктом експертизи. Неможливість проведення даної експертизи підтверджується, зокрема, й відповіддю Міністерства юстиції України, викладеною в ОСОБА_3. № 7922-0-32-15/9 від 10.07.2015р. відповідно до якої, в науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України відповідні фахівці для проведення судово-будівельної експертизи, призначеної у справі №904/891/15 відсутні.

Також, 04.09.15р. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника Відповідача.

Під час судового засідання Відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

копії заяви Позивача до Головного управління УМВС України в Донецькій області вих.№01/02-20 від 12.02.2015р.;

копію повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) вих.№4191 від 29.04.15р.

Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії Інструкції робочої ІР 3-19.05. від 02.07.12 року "Порядок оформлення актів виконаних робіт, наданих послуг".

У зв'язку зі складністю проведення призначеної у справі судової експертизи та необхідністю аналізу багатьох долучених до справи документів, що виявляє складність вирішення спору, виникла необхідність у колегіальному розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області №34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити колегіальний розгляд справи №904/891/15.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_4