РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015Справа №910/18300/15
За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з орендованого майна

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Акімова А.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи - Костюк О.М. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося до Господарського суду м. Києва з указаним позовом.

Позивач зазначив, що всупереч умовам укладеного між ним і відповідачем договору оренди № 699 від 18.09.2012, відповідач своєчасно не звільнив займане ним орендоване майно (частина переходу, що знаходиться за адресою: станція метро «Мінська») після припинення дії договору оренди, внаслідок чого позивач просить у примусовому порядку виселити відповідача із орендованого майна та зобов'язати відповідача демонтувати належні відповідачу тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи позов підтримав, зазначивши, що Третя особа, як орендодавець, своєчасно та належним чином повідомила відповідача, що після закінчення строку дії договору оренди вказаний договір продовжуватись не буде, при цьому відповідач таож повідомлявся про необхідність звільнення орендованого майна після закінчення строку дії договору.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2012 між Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради «КМДА» (орендодавець), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) та КП «Київський метрополітен» (отримувач коштів) укладено договір про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду № 699 (далі - договір), згідно з умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою: станція метро «Мінська», вестибюль № 2, (далі - об'єкт оренди) для торгівлі непродовольчими товарами (п.п. 1.1., 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна площа об'єкта оренди, згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, складає 3,45 кв.м.

За умовами п. 2.4. договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і перебуває на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Пунктом 9.1 договору визначено, що договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.06.2012 до 30.05.2015.

Факт передачі об'єкта оренди за договором підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду від 18.09.2012, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим їх печатками.

У подальшому, позивач, внаслідок закінчення терміну дії договору, листом № 460-НДД від 11.06.2015 повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору, неможливість продовження терміну дії договору та, відповідно, обов'язок останнього виселитися з об'єкту оренди та передати його у належному стані позивачеві, однак відповідач зазначені вимоги залишив без відповіді та задоволення.

Листом №062/07/14-4814 від 29.04.2015 Департамент комунальної власності м.Києва повідомив відповідача про закінчення спірного договору оренди та необхідність повернення орендованого майна.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 9.7 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач своєчасно повідомив відповідача про припинення терміну дії договору, відмову від продовження його дії та необхідність повернення орендованого майна.

Згідно зі ст.ст. 2, 3 Закону, правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Відповідно до п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закону, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Пунктом 7.6. договору визначено, що у разі закінчення строку дії договору, або при його розірванні, орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Відповідно до п. 8.5.6. договору, у разі припинення дії договору орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро «Мінська» в термін, визначений п. 4.15 договору, від своїх тимчасових огороджуючи конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, підприємство, самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

З урахуванням викладеного, вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення та демонтування тимчасових огороджуючи конструкцій підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (04060, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нерухомого приміщення (частини переходу), визначеного тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Київ, ст. м. «Мінська», вестибюль № 2, загальною площею 3,45 кв.м.

Зобов'язати особу-підприємця ОСОБА_1 (04060, м. Київ, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) демонтувати тимчасову огороджуючу конструкцію (кіоск), розташовану за адресою: м. Київ, ст. м. «Мінська», вестибюль № 2, загальною площею 3,45 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 (04060, м. Київ, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, пр-т. Перемоги, 35; ідентифікаційний номер 03328913) витрати на сплату судового збору в сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко