номер провадження справи 35/70/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 Справа № 908/3551/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Ніколаєнко Р.А., суддя Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, - особисто, паспорт.

Від 1-го відповідача - Сідельникова О.Л., довіреність б/н від 24.06.2015р.

Від 2-го відповідача - ОСОБА_3, угода про надання правової допомоги від 21.08.2015р.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до 1-го відповідача: Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "Тата", м. Запоріжжя

до 2-го відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя

про визнання п. 4.3. договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2010р. недійсним

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "Тата" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання п. 4.3. договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2010р. недійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 01 липня 2010 року між приватним підприємством "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 було укладено Договір № 01/07 від 2010 р. "Про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги". Договір містить п.4.3, яким сторони погодили наступну редакцію третейської угоди: "Усі спори, що можуть виникнуть між сторонами, вирішуються шляхом переговорів. Спори по договору, що неврегульовані шляхом переговорів, Сторони передають на вирішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз". Позивач заперечує вказану третейську угоди з тих підстав, що ОСОБА_5 не мала повноважень вчиняти від імені ФОП ОСОБА_1 такий правочин як укладення третейської угоди. Крім того позивач зазначає, що вказана третейська угода не може вважатися дійсною, оскільки в цій угоді сторони не визначили предмету спорів, які можуть бути передані на вирішення третейського суду. Також позивач вказує на те, що між Приватним підприємством "Наукове промислово-комерційне об'єднання "Тата" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 24.09.2012р. укладено договір уступки вимоги №1, за яким право вимоги за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 01/07 від 01.07.2010 р. переходить до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та про існування якого позивач дізналася 30.04.2013 року, з отримання ухвали про порушення провадження у справі від 23 квітня 2013р. по справі №4/1/2013 Харківського міжобласного третейського суду. Просить п.4.3 договору про надання зворотньої безпроцентної фінансової допомоги № 01/07 від 2010 р. визнати недійсним.

08.06.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 10.06.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/3551/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/70/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 01.07.2015 р.

01.07.2015р. судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, про що 06.07.2015р. винесена ухвала з призначенням судового засідання на 14.07.2015р.

13.07.2015р. через канцелярію господарського суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, надуманими та такими, що не підлягають задоволенню. 2-й відповідач в своєму відзиві зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки остання була обізнана з фактом укладання договору надання зворотної фінансової допомоги 01/07 від 01.07.2010р. Крім того, 2-й позивач вказує, що третейське застереження в договорі зворотної фінансової допомоги 01/07 від 01.07.2010р. відповідає ч. 5 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", про що вказано в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. по справі № 922/442/15. Також 2-й відповідач наполягає на наявності у ОСОБА_5 всіх необхідних повноважень на укладання комерційних договорів, в тому числі й на укладання третейського застереження. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, 13.07.2015р. через канцелярію господарського суду від 2-го відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 38 ГПК України, в якому 2-ий відповідач повідомляє про неможливість подання наступних доказів:

1) як зазначає 2-ий відповідач, в рішенні Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" по справі 9/2/2012 від 05.10.2012р. міститься посилання на лист б/н від 25.02.2011, згідно з яким збільшено суму зворотної фінансової допомоги, визначеної у п. 1.1 Договору № 01/07 на суму 688 грн. Цей документ був адресований первісному кредитору - ППНПКО "ТАТА", а тому він відсутній у ФОП ОСОБА_4, проте має значення для справи, так як свідчить про обізнаність Позивача з Договором. Крім того, в матеріалах справи можливо є інші докази обізнаності Позивача з Договором, зокрема повідомлення ФОП ОСОБА_1 або її повноважних представників про дату та час проведення засідання, про заміну кредитора за Договором уступки вимоги № 1 від 24.09.2012р. та інше;

2) 2-й відповідач зазначає, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебував господарський спір за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП "НПКО "ТАТА" про визнання недійсними договору поруки № 29/п та додаткового договору № 1 від 07.09.2012 (справа № 908/2333/13, рішення від 10.09.2013, суддя І.А.Попова). В рамках цієї справи досліджувалися межі представницьких повноважень ОСОБА_5 за довіреністю 04.12.2008 за № 902, на підставі якої також укладений договір зворотної фінансової допомоги № 01/07 від 01.07.2010, витребовувано матеріали нотаріальної справи з архіву нотаріальної контори, оглядався оригінал довіреності. Суд прийшов до висновку про можливість ОСОБА_5 укладати, у тому числі комерційні договори. При цьому у 2-ий відповідач зазначає, що в нього відсутня завірена судом копія рішення, так як він не був стороною у цій справі;

3) як вказує 2-ий відповідач, в провадженні господарського суду Харківської області (справа 922/1512/13, ухвала від 07.05.2013, суддя Смірнова О.В.) перебувала справа за заявою ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду. В заяві ФОП ОСОБА_1 вказувала, що про існування договору зворотної фінансової допомоги № 01/07 від 01.07.2010 їй стало відомо після отримання ухвали Господарського суду Харківської області від 18.03.2013 по справі 922/922/13-г. 2-ий відповідач звертає увагу, що в позовній заяві по справі № 908/3551/15, вказані зовсім різні дата та обставини, при яких позивач дізналася про договір - після того як отримала ухвалу про порушення провадження у справі від 23.04.2013 по справі 4/1/2013. Вказана заява про скасування рішення суду з підписом та печаткою у Позивача відсутні, натомість містяться в матеріалах справи Господарського суду Харківської області № 922/922/13-г. Крім того, 2-й відповідач наголошує, що в рішенні суду містяться посилання на правомірну участь представника позивача ОСОБА_5 в засіданні третейського суду по справі 9/2/2012, а тому в матеріалах цієї справи можливо містяться інші докази, які мають значення для цієї справи.

На підставі викладеного вище, 2-й відповідач просить:

1. Витребувати з Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" (61022, м. Харків, вул. Сумська 39) матеріали справ №9/2/2012 та 4/1/2013 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_1;

2. Витребувати з Господарського суду Запорізької області справу № 908/2333/13 ( рішення

від 10.09.2013, суддя І.А.Попова) за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП "НПКО "ТАТА" про визнання недійсними договору поруки № 29/п та додаткового договору № 1 від 07.09.2012р.

3. Витребувати з господарського суду Харківської області справу № 922/1512/13 (ухвала від

07.05.2013, суддя Смірнова О.В.) справа за заявою ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, проте 13.07.2015р. через канцелярію господарського надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням представника у відрядженні. Вказане клопотання містить примітку щодо гарантування явки представника в наступне судове засідання.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, проте 13.07.2015р. через канцелярію господарського надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням представника у відрядженні. Клопотання містить примітку щодо гарантування явки представника в наступне судове засідання.

В судовому засіданні 14.07.2015р. представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі, надав перелік документів, для долучення до матеріалів справи та заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якому зазначив, що оскільки, ОСОБА_5 не погоджувала укладання договору №01/07 від 01.07.2010р. та договору уступки вимоги №1 від 24.09.2012р. з позивачем, а тому у останній відсутні оригінали вищевказаних договорів. Просить витребувати:

1) У Приватного підприємства "Науково промислово-комерційного об'єднання "ТАТА" (Відповідачі по цій справі) оригінал договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2010. укладений між приватним підприємством "Наукове промислово- комерційне об'єднання "ТАТА" та ФОП ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_5

2) У фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (Відповідач 2) по цій справі оригінал Договір уступки вимоги №1 від 24.09.2012р., який було укладено між ПП "НПКО "ТАТА" та ФОП ОСОБА_4

3) Витребувати у генерального директора НПКО "ТАТА" ОСОБА_5 оригінали довіреностей, згідно яких вона укладала договори з ПП "НПКО "ТАТА" від імені ФОП ОСОБА_1

Також представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Судом в судовому засіданні 14.07.2015 р. було оголошено про надання 2-м відповідачем клопотання про витребування доказів та оголошено зміст клопотання.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, з тих підстав, що вважає за недоцільно витребовувати цілі справи в судах різних юрисдикцій.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 14.07.2015р. клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме: з Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" матеріали справ №9/2/2012 та 4/1/2013 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_1; з Господарського суду Запорізької області справу № 908/2333/13 (рішення від 10.09.2013. р.) за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП "НПКО "ТАТА" про визнання недійсними договору поруки № 29/п та додаткового договору № 1 від 07.09.2012р. з Господарського суду Харківської області справу № 922/1512/13 (ухвала від 07.05.2013, суддя Смірнова О.В.) справа за заявою ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості витребовувати цілі справи інших судів, а ст.. 38 вказаного кодексу, суду надано право витребувати докази (конкретні документи), які сторона бажає надати суду на підтвердження своєї позиції по справі, але самостійно надати їх не може.

Крім того, по справах № 9/2/2012, 4/1/2013, 922/1512/13 ФОП Гришин був стороною по даним справам та не позбавлений права знайомитись з матеріалами справ, знімати з них копії, завіряти належним чином.

Окрім цього рішення господарських судів на які посилається ФОП ОСОБА_4 є загально доступними та розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розглянувши в судовому засіданні 14.07.2015р. клопотання ФОП ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання частково, оскільки позивач заперечує погодження її представника з позивачем на укладання оскаржуваного договору № 01/07 від 01.07.2010 р. та договору уступки вимоги № 1 від 24.09.2012 р., а тому даних договорів в неї не має.

Щодо витребування у генерального директора НПКО "ТАТА" ОСОБА_5 оригіналу довіреності, згідно яких вона укладала договори з НПКО "ТАТА" від імені позивача, то суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки довіреність видана фізичній особі, а не на генерального директора 1-го відповідача.

14.07.2015р. ухвалою суду клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи задоволено, продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 19.08.2015р. В порядку ст.. 30 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень по суті спору ОСОБА_5

18.08.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника ОСОБА_5 надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що з метою реалізації господарської діяльності , ФОП ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_5 усний договір доручення, на виконання якого видано довіреність від 04.12.2008р. (зареєстрований в реєстрі за №902, приватний нотаріус Федченко Т.О.). Вказана довіреність недійсною не визнавалася, в суді не оскаржувалася. Вказаною довіреністю ОСОБА_5 уповноважено на представництво будь-яких інтересів ФОП ОСОБА_1, як підприємця, в усіх без винятку установах, підприємствах та організаціях, а також в органах місцевої влади та самоврядування, органах внутрішніх справ, Пенсійному фонді України з питань укладання, підписання та розірвання від мого імені договорів, комерційних договорів….а також представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 та вести від її імені цивільні та кримінальні справи з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі і таке інше. Крім того, від імені та в інтересах позивача ОСОБА_5 уклала договір №01/07 надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.07.2010р. з Приватним підприємством «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» у розмірі 110 000,00 грн. Вказана фінансова допомога була зарахована на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі, проте в строки визначені в договорі не повернута. ПП «НПКО «ТАТА» та ФОП ОСОБА_4 уклали договір уступки права вимоги. Про зміну кредитора у зобов'язання ОСОБА_5 як уповноваженого представника ФОП ОСОБА_1 повідомлено 24.09.2012р. під розпис. Копія повідомлення повинна зберігатися в матеріалах справи №9/2/2012 Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичних союз». Просить долучити пояснення до матеріалів справи та врахувати їх при вирішенні господарського спору.

18.08.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 2-го відповідача надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що в матеріалах третейської справи наявні інші документи, що підтверджують обізнаність позивача з договором № 01/07 від 01.07.2010 про надання безпроцентної фінансової допомоги, а саме:

1) копія заяви від Позивача про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги за договором № 01/07 від 01.07.2010 на 688 грн. від 25.02.2011 ;

2) копія претензії ПП «НПКО «ТАТА» вих. № 20/09/12-1 від 20.09.2012 р. з відміткою печатки та підписом про отримання, зробленою безпосередньо ОСОБА_1;

3) копія акту звірки взаеморозрахунків між ПП «НПКО «ТАТА» та ФОН ОСОБА_1 станом на 31.05.2011:

4) копія розписки від Позивача про отримання ухвали Харківського міжобласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 25.09.2012 по справі 9/2/2012;

5) копія явочного листа про явку представників сторін у судове засідання Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональні юридичний союз» від 05.10.2012;

6) копія відзиву на позовну заяву від Позивача від 05.10.2012

7) копія розписки від Позивача про отримання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 05.10.2012 у справі 9/2/2012.

Враховуючи презумпцію правомірності правочину, неоскаржені правочини уповноваженого представника позивача (зокрема, підписання акту звірки взаєморозрахунків. повідомлення про заміну кредитора, зміна умов угоди шляхом збільшення розміру позики) породжували для свого довірителя певні правові наслідки. Кожна з таких дій свідчила про обізнаність самого позивача з договором, а тому строк позовної давності на момент відкриття провадження по цій справі сплив. Від імені та в інтересах позивача ОСОБА_5 уклала договір поруки № 29/п від 01.06.2010 та додатковий договір № 1 від 07.09.2012. З метою визнання вказаних договорів недійсними позивачка зверталася до суду, натомість рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 по справі 908/2333/13 (суддя І.А.Попова, копія рішення додається до пояснення) в позовних вимогах повністю відмовлено. Суд дійшов до преюдиційного висновку, що довіреністю від 04.12.2008 ФОП ОСОБА_1 уповноважила свого представника ОСОБА_5 правом укладати комерційні договори. Вказане рішення оскаржене не було. Просить застосувати строк позовної давності та просить суд відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

18.09.2015р. через канцелярію господарського суду від 2-го відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в якому останній просить суд:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_5 (69000, АДРЕСА_1)

2.Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Асоціацію "Міжрегіональний юридичний союз" (ЄДРПОУ,юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Сумська , 39), оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки:

- у випадку винесення рішення по цій справі, яким буде визнано третейську угоду недійсною, можна допустити звернення до суду з вимогою відшкодування збитків, завданих ОСОБА_5.

- у випадку задоволення позову, можливі підстави для перегляду рішень третейського суду, що вплине на ділову репутацію Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз". З моменту створення Харківського міжобласного третейського суду при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" жодного рішення не скасовано.

19.08.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 була стороною у договорі надання зворотної фінансової допомоги № 01/07 від 01.07.2010 та в особі свого представника ОСОБА_5 приймала участь в судовому засіданні Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" 05.10.2012 по справі 9/2/2012, вчиняла інші дії, що свідчать про обізнаність з договором разом з третейським застереженням. Крім того, на виконання умов договору № 01/07 від 01.07.2010р. в період з 11.08.2010 по 28.02.2011 відповідно до платіжних доручень у кількості 12 шт. ПП "НПКО "ТАТА" перерахувало на поточний рахунок безпосередньо ФОП ОСОБА_1 грошову суму у загальному розмірі 110 688 грн. із зазначенням у розділі "Призначення платежу" вказаних платіжний доручень - зворотня фінансова допомога згідно Договору № 01/07. Також, представник 1-го відповідача зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на пропуск строку позовної давності та відповідною заявою відповідачів, викладеною в поясненнях та відзивах. Просить суд застосувати позовну давність та відмовити в позовних вимогах позивача у повному обсязі.

19.08.2015р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ФОП ОСОБА_1 звернулася до Ленінського суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_5, яка діяла на підставі доручення від імені ФОП ОСОБА_1, та уклала договір про надання зворотної безпроцентної допомоги №01/07 від 01.07.2010р., який ФОП ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015р. справу прийнято до провадження та призначено її розгляд.

Представник 1 -го відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про надання можливості представнику 1-го відповідача ознайомитись з матеріалами справи та заявленим позивачем клопотанням про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 12 год. 15 хв. для надання можливості представнику 1-го відповідача ознайомитись з матеріалами справи та клопотанням представника позивача.

Після перерви в судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі з тих підстав, що позивачем не наведено підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 19.08.2015р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Ніколаєнко Р.А., суддя Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 19.08.2015р. колегія суддів прийняла справу № 908/3551/15 до провадження та призначила судове засідання на 15.09.2015р.

15.09.2015р. ухвалою суду клопотання представників відповідачів про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 01.10.2015р.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Смірнова О.Г., розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № 01-04/426/15 від 01.10.2015р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Ніколаєнко Р.А., суддя Сушко Л.М.

01.10.2515р. ухвалою суду колегія суддів прийняла справу № 908/3551/15 до провадження та призначила судове засідання на 01.10.2015р.

01.10.2015р. позивач підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі з тих підстав, що позивачем не наведено підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Крім того, представники відповідачів зазначили, що справа, яка розглядається в Ленінському районному суді м. Запоріжжя між іншим суб'єктним складом.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та подане позивачем клопотання, дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, оскільки позивачем не наведено підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні усно заявив клопотання, в якому просить суд залишити без розгляду, подане 18.08.2015р. через канцелярію суду клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач та представник 1-го відповідача не заперечили щодо залишення судом без розгляду клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника 2-го відповідача та позицію щодо заявлено клопотання представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання представника 2-го відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 01.10.2015р. позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні 01.10.2015р. проти позову заперечив, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні 01.10.2015р. проти позову заперечив, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 46, 22, 77, 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Розгляд справи відкласти.

2.Судове засідання призначити на 21.10.2015р. о/об 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.

3. Позивачу: надати банківські виписки щодо руху коштів по особистому рахунку??ФОП ОСОБА_1 на який (які) переводились грошові кошти відповідно до договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2010р.

4. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для дачі пояснень по суті спору.

5. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя Р.А. Ніколаєнко

Суддя Л.М. Сушко