ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" жовтня 2015 р.Справа № 921/730/15-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

при секретарі судового засідання Сиротюк К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", вул. Батумська, 11, м. Дніпропетровськ, 49074

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Свен", вул. Студинська, 14, м. Тернопіль, 46000

про cтягнення заборгованості в сумі 29 094,18 грн.

В судове засідання з"явились:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №17/08 від 17.08.2015р.

Представникам сторін в судовому засіданні розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 121 172 RC 46118.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Тернопільської області Публічним акціонерним товариством "Акцент - Банк" подано позов до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Свен" про cтягнення заборгованості в сумі 29 094,18 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.08.2015 р.

В судовому засіданні 19.08.2015 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду від 19.08.2015р., від 14.09.2015р. В судовому засіданні 28.09.2015 р. оголошувалась перерва до 01.10.2015 р.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та поясненнях, наданих в судових засіданнях. Також через канцелярію суду 14.09.2015 р. частково подав документи, які витребовувались ухвалою суду (вх.№19737).

28.09.2015 р. представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 20714), в якому зазначає, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки довіреність №3913-0 від 25.10.2012 р. видана ПАТ "КБ"Приватбанк"" представнику ОСОБА_3, який підписав позовну заяву, на представництво інтересів саме ПАТ КБ"Приватбанк", в той час як позивачем у даній справі є ПАТ "Акцент-Банк".

В судове засідання 01.10.2015р. представник позивача не з"явився, усіх вимог ухвал суду від 22.07.2015 р., 19.08.2015 р. не виконав, а саме: не подав оригіналів документів - для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та підтримав клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 20714).

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява від 24.06.2015р. ПАТ "Акцент-Банк"до ТОВ "Свен" про стягнення 29 094,18 грн, яка підписана представником ПАТ "КБ "Приватбанк" - ОСОБА_3

В підтвердження повноважень зазначеного представника позивачем до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності № 986 від 25.12. 2012р., видану ПАТ "Акцент-Банк" іншій юридичній особі - ПАТ КБ "Приватбанк" на представництво його інтересів (інтересів ПАТ "Акцент-Банку") у судах України та копію довіреності № 3913-О від 25.10.2012р., яка видана ПАТ КБ "Приватбанк" представнику ОСОБА_3, як заступнику керівника напрямку "CREDIT COLLECTION" ПАТ "КБ "Приватбанк" на право представництва інтересів ПАТ КБ "Приватбанк".

Засади представництва в господарських судах визначаються нормами Господарського процесуального кодексу України.

За правилами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та його установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб є керівники, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як встановлено судом, довіреність № 986 від 25.12.2012р., яка видана ПАТ "Акцент-Банк" не може слугувати належним підтвердженням повноважень представника ОСОБА_3 на здійснення процесуального представництва позивача, оскільки ця довіреність видана ПАТ "Акцент-Банк" для представництва його інтересів юридичній особі ПАТ"КБ "Приватбанк"", а довіреність № 3913-О від 25.10.2012 р. на ім'я представника ОСОБА_3 була видана ПАТ КБ "Приватбанк" для представництва інтересів ПАТ "КБ"Приватбанк"", а не інтересів ПАТ "Акцент-Банк", який являється позивачем у даній справі.

Окрім цього, довіреність ПАТ КБ "Приватбанк" № 3913-О від 25.10.2012 р. на представника ОСОБА_3, який підписав позовну заяву, була видана двома місяцями раніше, ніж довіреність № 986 від 25.12.2012р, видана ПАТ "Акцент-Банк" на представництво його інтересів ПАТ КБ "Приватбанк".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.06.2015 р. по справі №907/177/15.

Крім того, слід зазначити, що представником позивача під час розгляду справи, а саме 14.09.2015 р., додана копія листа розяснення (без дати), згідно якого відповідно до довіреності №986 від 25.12.2012 р. ПАТ "Акцент-Банк" надає право ПАТ "КБ"Приватбанк"" в особі представників Приватбанку здійснювати процесуальні дії в межах повноважень наданих їм Приватбанком, в тому числі представляти інтереси А-Банку в суді та інших органах. Відповідно до даної довіреності треба розуміти, що представникам Приватбанку надається право представляти інтереси А-Банку в межах своїх довіреностей, що видані їм ПриватБанком на представлення інтересів ПриватБанку. Дана копія листа розяснення не може бути прийнята судом до уваги, оскільки не містить дати, подана під час розгляду справи, судом не оглянуто оригінал даного листа-розяснення, отже - не є належним доказом на представництво інтересів Акцент-Банку представником ПАТ "КБ"Приватбанку".

Ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмові формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб"єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з приписами ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, позовна заява підписана особою, повноваження якої на здійснення процесуального представництва позивача ПАТ "Акцент-Банк" у господарському суді належним чином не підтверджено, що є процесуальною підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ст.81 ГПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Частиною 2 ст. 81 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Підпунктом 4.12 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплаченого судового збору.

Отже, сплачений позивачем в дохід Державного бюджету України судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1. ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ТОВ "Свен" про стягнення 29 094,18 грн - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ "КБ "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, ) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № ВООО3В0UOY від 03.06.2015 р. за подання позовної заяви.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Галамай О.З.