ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.Справа № 922/5111/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 169 799,15 грн.
за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 на підставі довіреності №38-1871 від 28.05.2010 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 169 799,15 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за договором про постачання теплової енергії №160 від 01.03.2002 року, в частині повної та своєчасної оплати за спожиту теплову енергію, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 169 799,15 грн. Крім того, позивачем до стягнення з відповідача заявлені судові витрати в розмірі 3395,98 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.09.2015 року о 11:00 годині.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, 29.09.2015 року до господарського суду Харківської області представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2015 року про порушення провадження у справі супровідним листом (вх. № 39152 від 29.09.2015 року) надав витребувані судом документи.

Надані представником позивача документи були прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, з відміткою про отримання від 07.09.2015 року. Разом з тим, до господарського суду Харківської області 29.09.2015 року відповідач надав клопотання (вх. № 38989 від 29.09.2015 року), відповідно до якого останній просить суд надати можливість ознайомлення з матеріалами справи та відкласти розгляд справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання відповідача заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Отже, розглянувши вказане клопотання відповідача (вх. № 38989 від 29.09.2015 року) в частині надання останньому матеріалів справи № 922/5111/15 для ознайомлення, керуючись положеннями ст. 22 ГПК України, приходить до обґрунтованого висновку про його задоволення.

Так, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 38989 від 29.09.2015 року) в частині відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, адже останнім не наведено жодної конкретної обставини, з урахуванням якої дана справа не може бути розглянути по суті в даному судовому засіданні.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом обєктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

01.03.2002 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація, позивач) та Державним комунальним закладом освіти середньою школою 1-з ступенів №54 Х (споживач, відповідач) було укладено договір № 160 про постачання теплової енергії (Договір).

В подальшому, додатковою угодою від 15.03.2005 року до договору № 160 від 01.03.2002 року, було змінено назву споживача на Харківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, м. Харків.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.п.10.1, 10.4 договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2002 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

В судовому засіданні встановлено, що дія договору припинена не була.

Відповідно до п.2.1. договору, теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору.

Так, відповідно до укладених між сторонами додатків до договору № 160 від 01.03.2002 року за №№1 від 26.03.2005 року, від 01.10.2007 року, від 01.08.2008 року, 01.10.2008 року, від 01.04.2010 року, сторонами було погоджено обсяги постачання теплової енергії споживачу та визначені схеми меж поділу теплової енергії мережі та технічні характеристики теплотраси.

06.06.2008 року між сторонами у справі було укладено додаткову угоду до договору №160 від 01.03.2002 року про постачання теплової енергії, у відповідності до умов якої облік теплової енергії з моменту прийняття засобу обліку теплової енергії, який встановлено на об'єкті теплоспоживання на комерційний облік, нарахування проводяться виключно за показниками вузла обліку теплової енергії.

Відповідно до п.5.1. договору, облік споживання теплової енергії проводиться за приладом обліку.

Пунктами 6.1. та 6.2. договору, встановлено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі та відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск-получення теплової енергії.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення та відключення опалення в будинку м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 4 та вул. Жовтневої революції, 106 за спірний період, підписаними балансоутримувачем та КП Харківські теплові мережі, та скріплено печатками юридичних осіб.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з жовтня 2010 р. по січень 2011 р. здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач порушив вимоги договору та вимоги ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, де зазначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 169 799,15 грн. суми боргу обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 33, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківської області з позовом до відповідача - Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, м. Харків (61157, м.Харків, вул.Академіка Богомольця, буд. 4, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 13 ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823, ) - 169 799,15 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань за період з жовтня 2010 року по січень 2011 року та судовий збір в розмірі 3395,98 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/5111/15