ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 р. Справа№ 914/2916/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства Європейський газовий Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий Банк ОСОБА_1, м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Еліт, с.Малехів Жовківського району Львівської області
про:звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Ціна позову: 20 929 200,00 грн., без ПДВ.

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року на розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява від 14 серпня 2015 року №18-15-6-21 Публічного акціонерного товариства Європейський газовий Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий Банк ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Еліт про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Ціна позову: 20 929 200,00 грн., без ПДВ.

Ухвалою суду від 28.08.2015 порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 30.09.2015 року на 14 год. 30 хв. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі. Так, зокрема, суд зобовязував позивача в обовязковому порядку забезпечити в судове засідання явку повноважного представника з оригіналами документів для огляду судом.

В судовому засіданні 30.09.2015р. оголошено перерву до 12.10.2015р.

01.10.2015 року за вх.№41994/15 в діловодстві господарського суду Львівської області зареєстровано клопотання вих.№2250-6 від 28.09.2015р. від позивача про проведення подальших судових засідань по справі в режимі відеоконференції. Мотивує позивач клопотання тим, що в АТ ЄВРОГАЗБАНК відсутні кошти для забезпечення грошовими коштами уповноваженого представника на переїзд, проживання, тощо. Крім того, зазначено, що станом на день сьогодні в АТ ЄВРОГАЗБАНК тяжке фінансове становище, наявна значна заборгованість перед державою в особі Фонду та НБУ, іншими кредиторами.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Слід зазначити, що клопотання не містить викладу позивачем причин (підтвердження їх поважності), які унеможливили для позивача виконання вимог ухвали суду від 28.08.2015 року в частині надання суду документів.

Окрім того, перевіривши позовні матеріали, зокрема розрахунки заборгованості, зважаючи на умови кредитного договору (із численними змінами до нього), предмет спору та заявлені позивачем вимоги, суд дійшов висновку про необхідність особистої участі представника позивача у судовому засіданні за місцезнаходженням суду та визнання його явки в судове засідання обовязковою.

Отже, в даному конкретному випадку слід враховувати, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції значно ускладнить розгляд справи та перешкоджатиме повному та всебічному дослідженню її обставин. Крім того проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, у тому числі й надати суду оригінали документів,ознайомитись із матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст.20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який предявляється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ними трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України). Також відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні і невиконання інших вимог суду згідно ухвали.

Крім того, суду зазначає, що судове засідання з розгляду справи №914/2916/15 призначене на 30.09.2015р. відбулося за участю уповноваженого представника ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_3, що свідчить про можливість позивача забезпечити явку повноважного представника.

Відтак, у звязку із витребуванням судом у позивача документів по справі, в тому числі оригіналів документів, які в судовому засіданні 30.09.2015р. позивачем не були подані, суд вважає за необхідне дослідити їх у судовому засіданні за безпосередньої участі сторін по справі, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання позивача вих.№2250-6 від 28.09.2015р., яке поступило до суду 01.10.2015р. (вх.№41994/15) про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 28, 741, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання вих.№2250-6 від 28.09.2015р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№41994/15 від 01.10.2015р.) позивачу відмовити.

Суддя Кітаєва С.Б.