РІШЕННЯ

"09" вересня 2015 р.Справа № 921/1114/14-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м.Київ, 01001, (адреса для листування: Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк"в м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 13, м.Хмельницький, 29000)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ПСП "Аметист", пров. Бригадний, 2, с.Полупанівка, Підволочиського району, Тернопільської області, 47875

про стягнення 399 801 грн. 58 коп.

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність 3275 від 03.12.2014р.)

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "ПСП "Аметист" з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 12.08.2015р. про стягнення 399801,58грн. з яких: 97815,48грн. несплачені проценти по простроченій заборгованості, 112914,81грн. пеня за простроченим кредитом, 115850,35грн. сума збільшення заборгованості по кредиту із застосуванням індексу інфляції, 36848,38грн. пеня за простроченими процентами та 36 372,56грн. сума збільшення заборгованості по процентах із застосуванням індексу інфляції, що нараховані банком за період з 21.03.2014р. по 20.03.2015р. включно.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №01-1/28 від 03.08.2011р. в частині погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, при цьому, зазначаючи, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.04.2014р. у справі №921/104/14-г/1 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "ПСП Аметист" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №01-1/28 від 03.08.2011р. 434700грн.51коп. заборгованості по кредиту, 88271грн.13коп. заборгованості по процентах, 29530грн.95коп. пені, що нараховані банком станом на 20.03.2014р., однак відповідачем дане рішення не виконане, заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому йому за період з 21.03.2014 року по 20.03.2015 року включно нараховані проценти за користування кредитом, пеня за несвоєчасну сплату процентів, Інфляційні нарахування на несплачені проценти, інфляційні нарахування на несплачену суму кредиту та пеня за несвоєчасну сплату кредиту, які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2014р. провадження у справі зупинено згідно ст. 79 ГПК України до закінчення розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду від 17.04.2014р. у справі №921/104/14-г/1 та, відповідно, набранням законної сили даним рішенням суду.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2015р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 12.08.2015р. га 10 год. 40хв. та зобов"язано відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позов з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідач вимог ухвали суду від 28.07.2015 року не виконав, відзиву на позов суду не надав, його уповноважений представник звернувся до суду з клопотаннями, якими просив продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи у зв"язку з його перебуванням у щорічній відпустці з 12.08.2015 року по 06.09.2015 року включно.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, строк розгляду справи ухвалою суду від 12.08.2015 року було продовжено на підставі ч.3ст.69 ГПК України на 15 днів до 09.09.2015р. та розгляд справи відкладено на 07.09.2015р. на 11год. 00хв. І повторно зобов"язано відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позов з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідач повторно не виконав вимог суду, відзиву на позову суду не надав, участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної ухвали суду, знаходиться в матеріалах справи).

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та з метою встановлення всіх обставин справи в судовому засіданні , в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва з 07.09.2015 року до 09.09.2015р. до 12год. 00хв., про що відповідача повідомлено телефонограмою, яку прийняв інспектор з кадрів ОСОБА_3

Відповідач відзиву на позов з врахування заяви про збільшення позовних вимог суду не подав, участі уповноваженого представника в судове засідання 09.09.2015 року не забезпечив, однак в черговий раз звернувся до суду з клопотанням (факсограма вхідний № 104 від 09.09.2015р.), яким просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що керівник перебуває у відрядженні в м. Києві з 07.09.2015р. по 15.09.2015р. і не може бути присутній в судовому засіданні.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив, зазначивши, що у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву на позов з врахування заяви про збільшення позовних вимог, а також зауважив, що інтереси відповідача у даній справі захищав уповноважений представник за довіреністю, а не директор підприємства.

Розглянувши вищезазначену заяву відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги, що згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішений господарським судом у встановлені даною статтею строки (у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, відповідно до ч.3ст.69 ГПК України такий строк ухвалою суду продовжено на15 днів) і такий строк спливає в даному судовому засіданні, тобто 09.09.2015 року, а також те, що відповідачу було надано достатньо часу для підготовки і надання суду документально обґрунтованого відзиву на позов в тому числі з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, а відтак дане клопотання відповідача відхиляється і справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

03 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі Банк /Позивач) та ОСОБА_1 підприємством "ПСП "Аметист" ( надалі Позичальник/Відповідач) укладено кредитний договір № 01-1/28 про відкриття кредитної лінії (надалі кредитний договір), згідно умов якого позивач (Банк) надає відповідачу (Позичальнику) кредит шляхом відкриття не відновлюваної кредитної лінії у сумі яка не може перевищувати 600000 грн., на умовах передбачених договором, а Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти (п.2.1 Договору).

Кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 31 березня 2014р. (п. 2.2. договору).

Пунктом 2.3. договору сторони погодили, що кредит надається із наступним цільовим призначенням: інвестиційні цілі.

У відповідності до п. 3.2 договору, відсотки за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманим коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 17,5% річних у валюті кредиту.

Нарахування Банком відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів.

Пунктом 3.3. сторони погодили, що у випадку порушення Позичальником встановленого п. 2.2. строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту Позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 19,5 відсотків річних у валюті кредиту.

В послідуючому між Банком та Позичальником за Договором укладено:

- 28.12.2011р. Договір про внесення змін №1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №01-28 від 03.08.2012р., згідно якого зокрема, п. 3.3. викладено у наступній редакції " у випадку порушення Позичальником встановленого п. 2.2. Договору невиконання графіку зниження ліміту кредитної лінії Позичальник надалі сплачує відсотки за не правомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 22,5 відсотків річних у валюті кредиту, на суму простроченої заборгованості, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 3.2 цього договору.";

- 17.05.2012р. Договір про внесення змін №2 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №01-28 від 03.08.2012р.;

- 18.05.2012р. Договір про внесення змін №3 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №01-28 від 03.08.2012р.;

- 17.10.2012р. Договір про внесення змін №153/12/02 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №01-28 від 03.08.2012р., відповідно до п. 4 якого п. 3.3. кредитного договору викладено в новій редакції: " у випадку порушення Позичальником строків повернення кредиту, встановленого п.2.2 цього Договору, позичальник надалі сплачує з відповідної календарної дати, яка визначена у договорі, як дата виконання зобовязання, до дати виконання такого зобовязання проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи з процентної ставки у розмірі 22,5 % проценти річних порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.3.2. цього договору. У разі не виконання у встановлений строк відкладальних умов Позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом виходячи із процентної ставки у розмірі 22,5% проценти річних у валюті кредиту на всю суму кредитної заборгованості до дати виконання відкладальних умов".

П.п.1.4 п.1 Кредитного договору сторони визначили, що відсотки за неправомірне користування кредитом плата, яка встановлюється Банком за користування кредитом після настання строку його погашення, та сплачується Позичальником у розмірі та у строки, передбачені цим договором.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.04.2014 року у справі №921/104/14-г/1, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 підприємства "Аметист" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №01-1/28 від 03.08.2011 року та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "ПСП Аметист", 47875, Тернопільська область, Підволочиський район, село Полупанівка, пров. Бригадний, буд. 2 (код 32146891) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 01001, м.Київ, пров. Шевченка, буд. 12 (код 00039002) 434 700 грн. 51 коп. заборгованості по кредиту, 88 271 грн. 13 коп. заборгованості по процентах, 29 530грн. 95 коп. пені

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, вищезазначеним рішення господарського суду Тернопільської області від 17.04ю2014 року у справі №921/104/14-г/1, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, встановлено факт виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №01-1/28 від 03.08.2011р. щодо надання відповідачу кредитних коштів та факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за даним договором щодо повернення кредиту та оплати відсотків за користування кредитом, в зв"язку з чим з останнього стягнуто суми заборгованості по кредиту, нарахованих процентах за користування кредитом та пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом, які нараховані (проценти та пеня) станом на 20.03.2014 року. А відтак, відповідно до вимог ст..35 ГПК України зазначені обставини (невиконання відповідачем своїх зобов"язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом станом на 20.03.2014 року) є доведеними і не потребують доказування у даній справі.

Позивач стверджує, що боржник (відповідач у справі) вищезазначене рішення господарського суду не виконав, жодних коштів на погашення заборгованості позивачу не перерахував, і надалі не виконує свої зобов"язання за кредитним договором щодо сплати відсотків за неправомірне користування кредитом і станом на 20.03.2015 року за ним рахується борг в сумі 97815,48грн. по сплаті зазначених відсотків, нарахованих з 21.03.2014 року

У відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 530 ЦК України визначає що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 4.2.2. кредитного договору Позичальник зобовязується своєчасно сплачувати плату за кредит, відсотки за не правомірне користування кредитом на умовах та в порядку, передбачених цим Договором, а також суми передбаченої цим Договором неустойки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно до п. 4.3.4. кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних від ПАТ "Промінвестбанк" сум кредитів) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки у випадках коли:

- Позичальник не виконав у строк свої обовязки по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за надання кредит, та/або плати за кредит, та/або інші обовязки по сплаті грошових коштів, передбачені цим Договором;

- Позичальником порушений графік погашення кредиту, вказаний п. 2.2. Договору:

- Невиконання Позичальником зобовязань по кредитному договору (щодо сплати процентів, основного боргу та ін).

Відповідач, на день розгляду справи не надав суду належних і допустимих доказів виконання вищезазначеного рішення суду та своїх зобов"язань за кредитним договором щодо сплати відсотків за неправомірне користування кредитом (по простроченій заборгованості за кредитом), а відтак відповідно до ст..ст.33,34 ГПК України слід вважати що за ними рахується борг по сплаті відсотків в розмірі 97815,48грн грн.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено що, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до. 4. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 3.4. кредитного договору сторони встановили, що у випадку,якщо Банком застосована до Позичальника неустойка у вигляді пені, остання нараховується Банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно.

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за надання кредиту та/або плати за кредит, або відсотків за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у період прострочення та нараховується щоденно.

Згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем строк сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, відсотків за неправомірне користування кредитом порушений, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену п.5.3. кредитного договору, у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ:

- пеня за простроченим кредитом в розмірі -112 914,81 грн. (за період з 21.03.2014 року по 20.03.2015 року включно);

- пеня за простроченими процентами в розмірі - 36 848,38грн. ( за період з 21.03.2014 року по 20.03.2015 року включно).

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Як встановлено судом вище, рішення господарського суду від 17.04.2014р. по справі №921/104/14-г/1 відповідачем не виконане, як і не виконані ним зобов"язання за кредитним договором щодо сплати відсотків за користування кредитом та щодо сплати відсотків за неправомірне користування кредитом, а відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 115 850,35 грн., нарахованих на суму простроченого кредиту та 36372,56грн. інфляційних втрат по прострочених процентах (за період з 21.03.2014р. по 01.03.2015р.) підлягають до задоволення як правомірно заявлені.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 530, 554, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України, позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений, підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем належними і допустимими доказами.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "ПСП "Аметист", пров. Бригадний, 2, с. Полупанівка, Підволочиського району, Тернопільської області, 47875 (код 32146891) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 01001, м.Київ, провулок Шевченка, буд. 12 (код 00039002) 97815,48грн. несплачені проценти по простроченій заборгованості, 112 914,81грн. пеня за простроченим кредитом, 115850,35грн. сума збільшення заборгованості по кредиту із застосуванням індексу інфляції, 36848,38грн. пеня за простроченими процентами, 36372,56грн. сума збільшення заборгованості по процентах із застосуванням індексу інфляції та 7996 грн. 04 коп. в повернення судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення, через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення підписано "21" вересня 2015 року.

Суддя Г.З. Андрушків