ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

01 жовтня 2015 р. Справа № 902/161/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Судді: Говор Н.Д., Маслій І.В.

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : Шуплякова С.Б. - згідно довіреності;

відповідача : Семко В.А - згідно довіреності;

третьої особи : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№ 1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ, 01004)

до:Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" (Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21036) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про стягнення 39936,35 грн. завданої матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Третя особа вимоги ухвали суду від 05.08.2015 р. про явку в судове засідання повноважного представника не виконала.

Копія ухвали від 05.08.2015 р. яка була надіслана відповідачеві на адресу яка вказана в позовній заяві рекомендованим листом та повернута органом поштового зв'язку до суду разом з довідкою ф. 20 із зазначенням причини повернення: "За закінченням терміну зберігання".

Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається також із п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 (з подальшими змінами) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із копією ухвали третій особі та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду, суд прийшов до висновку про те, що нез'явлення представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, та на підставі ст.75 ГПК України прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в справі доказами у відсутність представника третьої особи.

З огляду на те, що у суду виникли питання, для надання відповіді на які потрібні спеціальні знання, в справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 05.03.2015 р. було призначено у справі № 902/161/15 судову автотоварознавчу експертизу. Проведення цієї експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Вінниця, вул. Кірова, 1). Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія", (Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21036). Зобов'язано Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія", (Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21036) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

03.04.2015 р. до суду від експерта разом із супровідним листом № 437/15-21/192 від 30.03.2015 р. надійшло клопотання від 30.03.2015 р. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, про погодження термінів проведення експертизи та рахунок на оплату експертних послуг.

Ухвалою від 03.04.2015 р. для розгляду вказаного клопотання було поновлено провадження у справі № 902/161/15.

Ухвалою від 03.04.2015 р. клопотання про погодження строку проведення експертизи було відкладено до отримання від сторін згоди чи заперечення щодо розпочинання проведення експертизи.

Клопотання про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, яка згідно ухвали покладена на Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія", (Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21036), згідно виставленого рахунку на суму 615, 00 грн. у разі згоди з запропонованим строком проведення експертизи протягом 30 календарних днів було відкладено до надходження погодження чи заперечення на проведення експертизи у термін 90 календарних днів, тобто не раніше 3 кварталу 2015 р.

23.04.2015 р. до суду від позивача надійшов лист № 1856/14.252 від 20.04.2014 р., в якому позивач, з урахуванням необхідності дотримання експертною установою законодавчо визначених строків проведення судових експертиз, а також з метою більш швидкого розгляду господарської справи № 902/161/15 пропонує доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи, судовому експерту ОСОБА_5, працівнику Приватного підприємства ЕНДЦ "Експертиза", який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю п. 12.2 - "Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитків, завданого власнику транспортного засобу". Просить врахувати те, що строк проведення судової експертизи в ПП ЕНДЦ "Експертиза" становить 3-10 календарних днів, що підтверджується листом вих.№ 23-04/15 від 20.04.2015 р.

У вказаному листі позивач, на виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.05.2015р по справі № 902/161/15 за позовом ТДВ "Експрес Страхування" до КП "Вінницька транспортна компанія" про відшкодування шкоди повідомляє наступне:

1) об'єкт дослідження судової авто товарознавчої експертизи по справі № 902/161/15, а саме транспортний засіб "Шкода Фабія", д.р.н. НОМЕР_2 наразі відремонтований (видозмінений).

2) інформація про замінені складові транспортного засобу "Шкода Фабія", д.р.н. НОМЕР_2, перелік проведених ремонтних робіт відображені в Акті виконаних робіт ДП "Автотрейдинг-Вінниця" № РС-0000816, копія якого долучена до матеріалів справи; кольорові фотографі пошкодженого ТЗ в паперовому та на електронному носії були направленні до суду разом з письмовими поясненнями по справі № 902/161/15 за вих. № 1248/14.252 від 16.03.2015р.

3) повідомляє суд про те, що ТДВ "Експрес Страхування" заперечує проти проведення судової автотоварознавчої експертизи у строк 90 календарних днів, тобто не раніше 3 кварталу 2015 року.

Мотивуючи зазначене тим, що згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ № 53/5 від 08.01.1998р строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 до 60 календарних днів.

Враховуючи викладене, та в зв'язку з тим, що ТДВ "Експрес Страхування" заперечує проти проведення судової автотоварознавчої експертизи у строк 90 календарних днів, тобто не раніше 3 кварталу 2015 року, для розгляду клопотань ухвалою від 27.04.2015 р. було поновлено провадження у справі № 902/161/15.

Ухвалою від 27.04.2015 р. клопотання позивача, викладене в листі № 1856/14.252 від 20.04.2014 р. про доручення проведення судової експертизи експерту - ОСОБА_5, працівнику Приватного підприємства ЕНДЦ "Експертиза", було відхилено.

У зв'язку із надходженням заперечення позивача щодо проведення експертизи у термін 90 календарних днів, тобто не раніше 3 кварталу 2015 р. клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи у термін 90 календарних днів, тобто не раніше 3 кварталу 2015 р., про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, були відхилені судом.

Ухвалою від 27.04.2015 р. було також зобов'язано Вінницьке відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз повернути Господарському суду Вінницької області справу № 902/161/15.

Ухвалою від 27.04.2015 р. призначено у справі № 902/161/15 судову автотоварознавчу експертизу. Проведення цієї експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.08.2015 р. до суду повернулася справа № 902/161/15 із супровідним листом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 24.07.2015 р. та висновком судової експертизи.

05.08.2015 р. суддею Білоусом В.В. подано заяву про призначення колегії для розгляду справи № 902/161/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 05.08.2015 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів: Говор Н.Д., Маслія І.В..

Враховуючи викладене, ухвалою від 05.08.2015 р. справу № 902/161/15 прийнято судовою колегією до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015 р..

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив покликаючись на те, що в обґрунтування претензії №2583/252 від 11.07.2014 р. заявленої про відшкодування здійсненої позивачем страхової виплати, останній надав копію Генерального договору добровільного страхування №207.12.0000001 від 01.01.2013 р. термін дії якого згідно п.13 Договору сплив 31 грудня 2013 р.. Вказує про те, що не визнаючи суму заявленої претензії відповідач виходить з того, що позивачем не дотримано вимог Методики проведення товарознавчої експертизи, а саме замовником не вжито заходів до виклику для проведення технічного огляду пошкодженого автомобіля уповноваженого представника КП "ВТК",як зацікавленої особи. Зазначає про те, що в результаті КП "ВТК" достеменно невідомо чи мало пошкодження авто інші експлуатаційні пошкодження,що напряму пов'язано з нарахуванням фізичного зносу і взагалі чи мали місце пошкодження, перелічені в акті від 02.02.2014 р.. Вказує про те, що коефіцієнт фізичного зносу розраховується «якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації»(п.п.б.7.39 Методики). Зазначає про те, що у звіті оцінки майна №14/412 від 25.02.2014 р. розмір матеріального збитку визначений без врахування коефіцієнту фізичного зносу. Посилається на те, що позивачем надано додаткову угоду №6 від 25.12.20123 р. до Генерального договору №207.120000001 від 01.01.2013 р., натомість у страховому акті №11.12.252-1 від 07.02.2014 р. посилання на неї відсутнє.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, висновок експерта, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 993, 1172, 1187, 1191 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 39 936, 35 грн..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

01.01.2013 р. між ТДВ «Експрес Страхування» та Представництвом "Берлін - Хемі АГ" було укладено генеральний Договір добровільного страхування наземного транспорту № 207.12.000001, предметом якого є страхування транспортних засобів згідно Додатку "Перелік застрахованих транспортних засобів" в тому рахунку автомобіля "Шкода Фабія", державний реєстраційний № НОМЕР_1 (п.128 Додатку).

Згідно додаткової угоди № 6 до Договору страхування від 25.12.2013 р. строк дії Договору страхування становить з 00 год. 00 хв. 01.01.2013 р. по 24 год. 00 хв. 31.03.2014 р..

29.01.2014 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Шкода Фабія", державний реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та транспортного засобу - тролейбус ЗИУ - 9 державний реєстраційний № НОМЕР_3, що належав Вінницькому трамвайно-тролейбусному управлінню, назву якого згідно рішення Вінницької міської ради від 27.02.2014 р. № 1635 змінено на комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія", під керуванням водія ОСОБА_4.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, що стверджується довідкою ВДАІ РУ ГУ МВС України в Вінницькій області та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2014 р. у справі № 127/2064/14-п.

Як вбачається із постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2014 р. у справі № 127/2064/14-п 29.01.2014 року о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 в м. Вінниці по вул. Келецька 52, в порушення вимог пункту 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, керуючи тролейбусом ЗИУ-9 №296, під час зміни напряму руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Шкода Фабія", державний реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1, 11.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 свою вину визнав. Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями учасників ДТП та свідків.

Вінницький міський суд Вінницької області дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами. Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

29.01.2014 р. страхувальник звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

12.02.2014 р. ТОВ "Євро Асістанс" звернулося до ПП "Васіковський" із заявою з проханням провести автотоварознавче дослідження в якому просить визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода Фабія", державний реєстраційний № НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП та розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Шкода Фабія", державний реєстраційний № НОМЕР_1 в результаті його пошкодження під час ДТП.

Згідно висновку ПП "Васіковський" Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода Фабія", державний реєстраційний № НОМЕР_1 та розмір матеріального збитку завданого власникові вказаного транспортного засобу в результаті його пошкодження під час ДТП складає 39 873, 32 грн. з ПДВ.

На підставі рахунку № С-00000201 від 03.02.2014 р. ТДВ «Експрес Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 39 936, 35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1347 від 11.02.2014 року.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 2583/252 від 11.07.2014 р. про сплату регресної заборгованості в розмірі 39 936, 35 грн..

Відповідач у відповіді на претензію зазначив, що з копії Генерального договору № 207.12.0000001 наданого в підтвердження регресивної вимоги витікає, даний договір втратив чинність на момент настання страхового випадку.

У висновку судової експертизи експерт зазначає про те, що сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Шкода Фабія", державний реєстраційний № НОМЕР_1 станом на 29.01.2014 р. складала 35 421, 24 грн.. Вказує про те, що змінені деталі не мали корозійних утворень, що не дає підстави для перерахування фізичного зносу, підставою для нарахування фізичного зносу є той факт, що досліджувальний КТЗ раніше перебував в ДТП. Зазначає про те, що коефіцієнт фізичного зносу замінених деталей складав 0,19. Вказує про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода Фабія", державний реєстраційний № НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП станом на 29.01.2014 р. складала 40 005,79 грн..

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст. 993, ч.1 ст.1172, ч.1 ст.1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 33, ст.34 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доказів оплати позивачу в добровільному порядку завданих збитків в сумі 39 936, 35 грн. відповідач не надав.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч. 4 ст.9 Закону України "Про страхування" Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 10.1 Договору страхування № 207.12.000001 від 01.01.2013 р. сторони передбачили, що розмір страхового відшкодування визначається на підставі виставлених рахунків на оплату відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та актів про виконані роботи.

Таким чином реальні збитки власника транспортного засобу «Шкода Фабія», д.р.н. № НОМЕР_2 завдані останньому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу в ДТП складають вартість відновлювального ремонту ТЗ в сумі 39 936, 35грн., що підтверджується актом виконаних робіт ДП «Автотрейдинг-Вінниця» № РС-0000816.

Страховик за договором майнового страхування набуває права вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у межах фактичних затрат. До таких правових висновків прийшов Верховний суд України в постанові від 15.04.2015 р. у справі № 910/7163/14.

Згідно ст.111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються висновком експерта і копією свідоцтва № 01842525 від 24.04.2002 р. яка свідчить про те, що ДП "Автотрейдинг - Вінниця", яке здійснювало відновлювальний ремонт транспортного засобу "Шкода Фабія", державний реєстраційний № НОМЕР_2, є платником ПДВ.

Окрім того, заперечення відповідача проти позову з посиланням на те, що Генеральний договір № 207.12.0000001 втратив чинність на момент настання страхового випадку судом до уваги не беруться з огляду на те, що відповідно до Додаткової угоди № 6 до Договору, Генеральний договір № 207.12.000001 був пролонгований, та визначено, що строк дії Генерального договору страхування становить з 00 год. 00 хв. 01.01.201З р. по 24 год. 00 хв. 31.03.2014р.. Згідно п. 4.2 Генерального договору перелік застрахованих транспортних засобів зазначається у додатках до Договору. Згідно п.п 128 п.1 Додатку № 13 (Перелік транспортних засобів) від 24.12.2013 р. до Генерального договору, строк дії періоду страхування транспортного засобу "Шкода Фабія" д.р.н. НОМЕР_1 становить з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р.. Згідно п. 2 Додатку № 13 до Генерального договору страховий платіж за строк дії періоду страхування згідно з цим додатком в розмірі 259 424,19 грн. сплачується страхувальником на поточний рахунок Страховика одним платежем в строк до 01.01.2014 р.. Згідно п.З Додатку № 13 до Генерального договору цей додаток набуває чинності 01.12.201З р., але не раніше 00 год. 00 хв. дати, наступної за датою надходження 100% суми страхового платежу, зазначеного в п. 2 цього Додатку, на поточний рахунок Страховика. 25.12.2013 р. страхувальником було сплачено страховий платіж в сумі 259 424,19 грн. на поточний рахунок Страховика, що підтверджується платіжним дорученням № 9954 від 25.12.201З р. та банківською випискою до нього за вказаний період. Таким чином, додаток № 13 до Генерального договору, згідно якого був застрахований транспортний засіб «Шкода Фабія», д.р.н. НОМЕР_2 на час настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.01.2014 р., набув чинності з 25.12.2013 р..

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами, поданими у справу, вимог позивача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 39 936, 35 грн. і тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Актом здачі - приймання висновку судової експертизи стверджується здійснення попередньої оплати за проведення експертизи в сумі 844,80 грн., тому, з огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 844,80 грн. підлягають віднесенню на відповідача.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн., на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача. Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, 33, 34, 43, ч.2 ст.49, 82 - 84, 85, 115, 116 України -

ВИРІШИВ :

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про стягнення 39936,35 грн. завданої матеріальної шкоди задовольнити. Судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн. та на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 844,80 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія", (Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21036) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", (вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ, 01004) 39936,35 грн. для відшкодування завданої матеріальної шкоди, судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копію даного рішення направити третій особі рекомендованим листом або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 01.10.2015 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 06 жовтня 2015 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Говор Н.Д.

Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - третій особі - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)