ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/5003/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Зміївської міської ради Харківської області, м. Зміїв
про зобов'язання виконати рішення
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №18 від 22.07.2015 р., ОСОБА_2 довіреність №29 від 08.09.15 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Зміївської міської ради Харківської області в якій позивач просить зобов'язати відповідача виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2013 № 242-к, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, шляхом формування єдиного підходу для визначення розмірів відсоткових ставок орендної плати за земельні ділянки однакового цільового призначення з метою запобігання встановлення нерівних умов для суб'єктів господарювання, які діють на одному ринку. Також позивач просить письмово повідомити Відділення про припинення вказаного порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надати копії підтверджуючих документів.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, свого повноважного представника не направив, про знаходження справи у господарському суді був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у даній справі повноважному представнику відповідача 08.09.15 р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2013р. № 242-к (далі по тексту - рішення №242-к), прийнятого у справі № 2/03-233-13, визнано, що Зміївська міська рада (далі по тексту - відповідач) встановивши різні відсоткові ставки орендної плати на земельні ділянки однакового цільового призначення суб'єктам господарювання, що діють на одному товарному ринку, тобто є конкурентами, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене абзацом восьмим частини другої статті 15, пунктом З статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, а саме дія (прийняття рішення), внаслідок якої окремим суб'єктам господарювання створюються несприятливі умови діяльності порівняно з конкурентами, що може призвести до спотворення конкуренції.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення №242-к зобов'язано відповідача в 5-місячний термін з дня отримання рішення припинити порушення, передбачене абзацом восьмим частини другої статті 15, пунктом З статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", шляхом формування єдиного підходу для визначення розмірів відсоткових ставок орендної плати за земельні ділянки однакового цільового призначення з метою запобігання встановлення нерівних умов для суб'єктів господарювання, які діють на одному ринку, про що в 10-денний термін з дня припинення порушення повідомити Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення №242-к надіслано на адресу відповідача для виконання.

Рішення №242-к отримано відповідачем 29.10.2013р., що підтверджується листом Зміївської міської ради, який надійшов у відповідь на вимогу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.08.2015 р. № 02-25/5-3691 (аркуш справи №11).

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином строк для оскарження рішення №242-к закінчився 30.12.2013 р.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно з приписами абз.3 та 4 ч.1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Ч.7 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено зокрема, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Таким чином, рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №242-к є обов'язковим до виконання Зміївської міською радою, але відповідач на даний час вказане рішення не виконав.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтвердив виконання відповідачем рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №242-к від 22.10.2013р., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, такими, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати відповідача - Зміївську міську раду Харківської області (код 04058674) виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2013р. № 242-к, а саме:

- припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, шляхом формування єдиного підходу для визначення розмірів відсоткових ставок орендної плати за земельні ділянки однакового цільового призначення з метою запобігання встановлення нерівних умов для суб'єктів господарювання, які діють на одному ринку.

- письмово повідомити Відділення про припинення вказаного порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надати копії підтверджуючих документів.

3. Стягнути з Зміївської міської ради Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, 16, код 04058674) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_3