КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" жовтня 2015 р. Справа №910/19802/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 14 від 02.10.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Курант ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року

у справі № 910/19802/15 (суддя -Грєхова О.А.)

за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курант ЛТД»

про стягнення 22 126, 81 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курант ЛТД» про стягнення 22 126, 81 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі №910/19802/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курант ЛТД» на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» 20005 грн. 65 коп. основного боргу, 1855 грн. 81 коп. 3% річних, 265 грн. 35 коп. інфляційних втрат та 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Курант ЛТД» 02.10.2015 року надіслав апеляційну скаргу № 14 від 02.10.2015 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року по справі № 910/19802/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району». Разом з апеляційною скаргою відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Курант ЛТД» надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва було прийнято 14.09.2015 року, підписане 18.09.2015 року. Згідно відбитку канцелярської печатки на своротній сторінці останього аркушу постанови, копія постанови була відправлена сторонам у справі 23.09.2015 року. Як зазначає апелянт, що копію постанови ним отримано 25.09.2015 року, в останній робочий день тижня. Для подання апеляційної скарги апелянту необхідно було ознайомитись з матеріалами справи, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи і не був присутній у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Курант ЛТД» про порушення провадження у справі, навпаки ухвала суду від 03.08.2015 року про призначення розгляду справи на 14.09.2015 року повернулася до суду ще 12.08.2015 року з довідкою поштової установи про причини повернення (за закінченням встановленого строку зберігання) процесуального документа (а/с 4-7). Доказів повторного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 65, 86, 91, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю «Курант ЛТД» поновити строк на подання апеляційної скарги № 14 від 02.10.2015 року на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2015 року у справі № 910/19802/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу № 14 від 02.10.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Курант ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі № 910/19802/15 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/19802/15 призначити на 26.10.2015 року на 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи та апеляційної скарги (на огляд);

5. Зобов'язати позивача надати суду:

-відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження та Першому заступнику прокурора міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко