УХВАЛА

25.05.2015Справа № 910/20946/14

За позовом Актавіс Гроуп ПіТіСі ехф (Actavis Group PTC ehf)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft)

про визнання недійсним патенту України № 81387 на винахід "Фармацевтична комбінація

етинілестрадіолу і дроспіренону для використання як контрацептива"

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Марченков М.В. за довіреністю б/н від 04.09.2013 р.

від відповідача-1: Ресенчук В.М. за довіреністю № 1-8/8570 від 21.11.2014 р.

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Актавіс Гроуп ПіТіСі ехф (Actavis Group PTC ehf) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-1) та Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) (відповідач-2) про визнання недійсним повністю патенту України № 81387 на винахід "Фармацевтична комбінація етинілестрадіолу і дроспіренону для використання як контрацептива", про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів на винаходи стосовно визнання недійсним патенту України № 81387 на винахід "Фармацевтична комбінація етинілестрадіолу і дроспіренону для використання як контрацептив" та здійснити відповідну публікацію в бюлетені "Промислова власність".

Судом встановлено, що відповідач-2 по справі (Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft)) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Враховуючи що Федеративна Республіка Німеччина приєдналась до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965 р., суд прийшов до висновку, що для належного та своєчасного повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи судові документи підлягають надісланню центральному органу запитуваної держави (Senatsverwaltung fur Justiz und Verbraucherschutz Salzburger Strasse 21-25 10825 Berlin) для їх направлення відповідачу-2. При цьому документи, що підлягають врученню відповідачу-2 згідно з дорученням Господарського суду міста Києва, слід складати та вручати в нотаріально засвідченому перекладі на німецьку мову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/20946/14, призначено розгляд справи на 25.05.2015 р. о 10:10 год. та зобов'язано позивача надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на німецьку мову процесуальних документів, необхідних для надіслання центральному органу запитуваної держави для їх подальшого направлення відповідачу-2.

20.10.2014 р. через відділ діловодства суду позивач супровідним листом надав документи на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/20946/14 з їх нотаріально засвідченим перекладом на німецьку мову , а саме два примірники зазначеної ухвали суду, два примірники позовної заяви, два примірники прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та два примірники підтвердження про вручення документа.

23.10.2014 р. Господарський суд міста Києва звернувся до центрального органу запитуваної держави з проханням про направлення документів відповідачу-2, який є резидентом Федеративної Республіки Німеччина.

03.12.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла відповідь від цетрального органу Федеративної Республіки Німеччина.

20.05.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

22.05.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи перекладу листа цетрального органу Федеративної Республіки Німеччина - Управління сенату з питань юстиції та захисту споживачів Німеччини.

В судове засідання, призначене на 25.05.2015 р., представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 25.05.2015 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.10.2014 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 25.05.2015 р., подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. В якості додатків до відзиву відповідач-1 надав суду виписку з Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно патенту № 81387 та копії матеріалів заявки № . Відзив разом з доданими до нього документами залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 25.05.215 р., подав клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченого перекладу повідомлення Управління сенату з питань юстиції та захисту споживачів Німеччини та виписку з Держаного реєстру патентів України на винаходи щодо патенту України № 81387. Клопотання судом задоволені та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача-2 в судове засідання, призначене на 25.05.2015 р., невиконня останнім вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2015 р. та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 25.05.2015 р.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.06.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 18.

2. Зобов'язати відповідача-2:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач-2 має офіційно зареєстровані контори).

3. Визнати явку представників позивача та відповідачів в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.