ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Справа № 904/6674/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Фьокліній Д.І.

За участю представників сторін:

арбітражний керуючий: ОСОБА_1, посвідчення №1058 від 04.07.13;

від Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі": ОСОБА_2, довіреність №06-40/557 від 28.09.15;

від УПФУ Красногвардійського райну м. Дніпропетровська: ОСОБА_3, довіреність №555/09/20 від 31.08.15;

від ПАТ "Банк Форум": ОСОБА_4, довіреність №10/03-08 від 16.06.15;

від СТ "Явір Плюс": ОСОБА_5, довіреність №07 від 11.09.15;

від ТОВ "Траймакс Інвест": ОСОБА_6, довіреність №15 від 31.07.15;

інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не зявились.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк Форум на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у справі №904/6674/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ", м. Київ

до боржника підприємства УКООПСПІЛКИ "Броварський завод торговельного машинобудування", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) зокрема, задоволено клопотання СТ "Явір Плюс" про надання згоди на продаж всього наявного майна підприємства УКООПСПІЛКИ "Броварський завод торговельного машинобудування" у вигляді цілісного майнового комплексу відповідно до вимог діючого законодавства України, шляхом проведення аукціону, за визначеною початковою вартістю в сумі 169 619 179, 72 грн., яка відповідає висновкам суб'єкта оціночної діяльності, в порядку та на умовах визначених Законом - задоволено.

В обґрунтування наведеного рішення суд першої інстанції зазначив, що діючи добросовісно, розсудливо, обґрунтовано, та з урахуванням рішення зборів кредиторів банкрута від 24.04.2015 року, ліквідатором вжито всіх можливих заходів для забезпечення відчуження майна банкрута за найвищою ціною. ПАТ Банк Форум не доведено які саме норми законодавства України були порушені арбітражним керуючим при виконанні рішення зборів кредиторів та ухвал господарського суду, з метою забезпечення відчуження всього наявного майна банкрута за найвищою ціною (абз.4. ч.1 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»).

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційної інстанції звернулась публічне акціонерне товариство Банк Форум із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти нове рішення, яким припинити повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1

Так скаржник вважає, що в порушення положень ст.ст.43,45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство» ліквідатор пропонує організувати продаж майна банкрута на аукціоні за вартістю, яка понад чотири рази перевищує сукупний розмір вимог кредиторів, що на думку скаржника, призведе до порушення його прав та інтересів як заставного кредитора, оскільки банк знаходиться у ліквідаційній процедурі та зацікавлений у найбільш швидкому отримання коштів від продажу майна для їх подальшої виплати його вкладникам.

Так, банк повідомив ліквідатора про згоду на проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, що належить банкруту за початковою вартістю, яка є загальною сумою визнаних вимог кредиторів, що передбачає законодавець, та становить 40 953 416,49 грн. Тобто ліквідатором в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство» визначено початкову вартість лоту як 169 619 179,73 грн.

Крім того, кредитор зазначає, що ліквідатором порушено положення ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство» (аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута проведено не в повному обсязі, не проведено аналіз інвестиційного становища банкрута), оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції стало відомо, що підприємство банкрута здійснює підприємницьку діяльність, а відтак отримує прибутки. Однак, на думку скаржника, ця інформація приховується ліквідатором, та призводить до негативних наслідків для задоволення кредиторських вимог банку як заставного кредитора.

04.08.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення №01-34/02-28/190 від 03.08.2015 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 в яких він посилаючись на норми діючого законодавства України просить, відмовити в задоволенні апеляційної скарги (а.с.152-154 т.4).

31 серпня 2015 року надійшла заява від ПАТ "Банк Форум" про забезпечення позову, в якій він посилається на те, що у відповідності до оголошення, опублікованого на сайті Вищого господарського суду України на 16 вересня 2015 року призначено проведення аукціону з початковою вартістю лоту 169619179,72 грн. 27 серпня 2015 року аукціон визнаний таким,що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на 25 вересня 2015 року призначено повторний аукціон. Вважав безпідставним проведення аукціону і просив заборонити організатору аукціону Українській універсальній фірмі його проведення (а.с.8-9 т.5).

11.09.2015 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду письмові пояснення №01-34/02-28/223 від 11.09.2015 року в яких ліквідатор посилаючись на норми чинного законодавства вважає, що заява ПАТ «Банк Форум» б/н від 31.08.2015 року про забезпечення позову не підлягає задоволенню (а.с35-37 т.5).

Також арбітражним керуючим ОСОБА_1 було надано додаткові письмові пояснення №01-34/02-28/225 від 11.09.2015 року щодо порушень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при обранні способу збереження майна боржника, при включенні до складу цілісного майнового комплексу ПУ «Броварський ЗТМ» дебіторської заборгованості ПАТ «Банк Форум» в сумі 298 206, 89 грн. та визначенні початкової вартості цілісного майнового комплексу, який підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі (а.с.47-52 т.5).

14.09.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення №05/01 від 11.09.2015 року від споживчого товариства «Явір плюс», в яких він просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг та відмовити в задоволенні заяви б/н від 31.08.2015 року про забезпечення позову (а.с.57-65 т.5).

28.09.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення №65 від 28.09.2015 року від ТОВ «Траймакс інвест», в яких він просить відмовити в задоволенні заяві б/н від 31.08.2015 року про забезпечення позову

29.09.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судових засіданнях представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Інші учасники апеляційного провадження в судові засідання не зявивлись, в матеріалах справи відсутні обґрунтування поважності підстав їх неявки в засідання апеляційного господарського суду. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином (п.3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної постанови, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Банк Форум не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 25.09.2014 року господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство підприємства УКООПСПІЛКИ "Броварський завод торговельного машинобудування", ввів процедуру розпорядження майном, строком на 115 днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого ОСОБА_1 (т.1 а.с.113-118).

29.09.2014 року на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду м. розміщено оголошення за №9375 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника (т.1 а.с.119-121).

05.02.2015 року за результатами попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимога наступних кредиторів (т.2 а.с.18-22):

- товариство з обмеженою відповідальністю "Траймакс Інвест", м. Київ на суму 2 305 200, 00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 6090, 00 грн. - 1 черга задоволення;

- управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на суму 324 344, 59 грн., які включені до другої черги задоволення вимог кредиторів;

- вищий навчальний заклад Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі", м. Полтава на суму 4 000 000, 00 грн. (основний борг), які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", м. Київ на суму у розмірі 284 977, 12 грн. (пеня за прострочений кредит та проценти) - до шостої черги задоволення вимог кредиторів; сума у розмірі 598, 00 грн. (заборгованість за розрахункове обслуговування поточних рахунків) - до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- споживче товариство "Явір Плюс", м. Дніпропетровськ на суму 5 662 450, 00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 218, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Споживче товариство "Лан", м. Дніпропетровськ на суму 206 802,17 грн. (основний борг), які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та судовий збір у сумі 1 218,00грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ на суму 5 883, 62 грн. (основний борг), які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, на суму 1 218, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на суму 152 776, 66 грн., які включені до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесені вимоги кредитора, забезпечених заставою публічне акційного товариства "Банк Форум", м. Київ на суму 28 550 117, 00 грн. та на суму 24 259 369, 32 грн.

19.02.2015 року визнано боржника банкрутом (т.2 а.с.94-102), про що розміщено повідомлення на сайті ВГС України в мережі Інтернет 12.09.2015 року №14884 о 12 год. 12 хв. (т.2 а.с.103-105).

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вибір способів продажу активів бонкрута здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчудження за найвищою ціною.

З матеріалів справи видно, що 27 квітня 2015 року збори комітету кредиторів висловили сумніви щодо визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу, які вважали обґрунтованими, і вирішили звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про здійснення незалежної оцінки. Це клопотання було задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі № 904/6674/14.

На цій підставі була здійснена оцінка субєктом оціночної діяльності і за його висновком вона становить 169619179 грн.72 коп., що ліквідатором запропоновано вважати початковою ціною продажу обєкта і що викликає незгоду і заперечення у заставного кредитора ОСОБА_7 акціонерного товариства «Банк Форум».

Натомість він вважає за доцільним визначити початкову ціну продажу як сукупну вартість всіх кредиторських вимог, визнаних у справі згідно з частиною 1 статті 43 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У відповідності до статті 57 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином, кредитори мали обґрунтовані сумніви щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна банкрута.

Зі змісту протоколу від 24 квітня 2015 року (а.с.142 т.2) видно, що ліквідатор виступила з доповіддю, у якій доповіла присутнім у тому числі, і положення частини 1 статті 43 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і зазначила про загальну суму грошових вимог кредиторів, визнаних господарським судом Дніпропетровської області 40710387 грн. 98 коп., з яких 26101434 грн. 09 коп. забезпечені заставою майна боржника,а сума 40930265 грн. 25 коп. була запропонована початковою вартістю продажу цілісного майнового комплексу (а.с.143 т.2).

Проте інші кредитори представник споживчого товариства «Явір плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Траймакс інвест», вищий навчальний заклад УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі», представник ОСОБА_7 акціонерного товариства «Укртелеком» вважали таку оцінку сумнівною (заниженою).

І тільки представник ОСОБА_7 акціонерного товариства «Банк Форум» вважав, що це може призвести до затягування процедури ліквідації.

Кредитори вирішили, що якщо вартість цілісного майнового комплексу, визначена за результатами незалежної оцінки підтвердженої різницією буде вища, ніж визначена господарським судом сума сукупності вимог кредиторів, то вважати її початковою вартістю при проведенні реалізації цілісного майнового комплексу банкрута ( а.с.145 т.2).

За таке рішення проголосували 12180 голосів проти 0,6 голосів (а.с.151 т.2).

Саме з урахуванням цих обставин і вимоги законодавця щодо продажу майна за найвищою ціною була прийнята оскаржувана ухвала, якою надано судом першої інстанції згоду на продаж заставного майна підприємства «УКООПСПІЛКИ «Броварський завод торгівельного машинобудування» у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю встановленого висновками незалежної оцінки в сумі 169619179 грн.72 коп.

І доводами апеляційної скарги ці обставини не спростовані.

Також не підлягає задоволенню заява скаржника про вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вжиття таких заходів у непозовному провадженні не передбачено.

Крім того, скаржник не обґрунтував, чим порушено його право у разі продажу майна по оціночній вартості і чому воно і яким чином стане відновленим у разі продажу майна по ціні сукупності вимог кредиторів. Адже згідно з ч.1 ст.65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство» якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. ч.4 ст.66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо договір купівлі продажу на аукціоні не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна (ч.2 ст.73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»).

Тобто початкова ціна вартості майна на аукціоні не є сталою величиною і може змінюватися.

Щодо включення до складу активів дебіторської заборгованості 298206 грн. 89 коп., це є дісно помилковим і вона є погашеною, але це не є суттєвим, оскільки не спростовує оцінку майна боржника і суттєво не зменшує її розмір.

Доводи стосовно неузгодженості початкової вартості із заставним кредитором спростовуються тим, що 12 травня 2015 року (а.с.5 т.5) арбітражний керуючий ОСОБА_1 просила надати згоду на продаж заставного майна (отриманого Банком 10 червня 2015 року) за початковою вартістю, яка є сукупністю визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, без можливості зниження початкової ціни. (а.с.6 т.5), а також 19 червня 2015 року (отримано Банком 24 червня 2015 року) (а.с.250 т.4) арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до Банку з листом, просила погодити продаж заставного майна початковою вартістю 169619179,72грн. Таким чином, обидві (спірні) початкові вартості заставного майна є погодженими з заставним кредитором.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і обєктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, та не можуть бути підставою для скасування ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у даній справі.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк Форум на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у справі №904/6674/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у справі №904/6674/14 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 02.10.2015 року

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков