ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Справа № 904/6545/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 14.07.15 р. по справі № 904/6545/13.

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у сумі 81 562,96 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 р. у справі № 904/6545/13, яке підписано 17.07.2015 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України ( головуючий суддя Крижний О.М., судді: Кармазіна Л.П., Рудовська І.А.) припинено провадження в частині стягнення заборгованості у розмірі 16 092,85 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" м. Кривий Ріг на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон заборгованість у розмірі 65 470,11 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

28.07.15 р. на примусове виконання рішення видано наказ.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Розпорядженням секретаря судової палати від 10.09.2015 р. № 914, у зв'язку з перебуванням судді Кощеєва І.М. у відпустці, змінено склад колегії суддів.

Скаржник просить у скарзі скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 65 470,11 грн. та судового збору у розмірі 1 720,50 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих сум. В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідач вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження та з'ясування обставин справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає у скарзі, що головуючий суддя не оголосив склад суду на судовому засіданні 14.07.2015 р. його представнику Громову Є.І., який вперше брав участь у судовому засіданні; не оголосив сторонам по справі докази, які містяться в матеріалах справи та взагалі уникнув стадії дослідження доказів; уникнув стадії судових дебатів, не давши можливості сторонам спору виступити в судових дебатах.

ТОВ «Агро-Капітал» вважає, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем умов договору поставки товару № 9 від 03.08.2011 р., зазначений договір позивачем надано не було. У відповідача такий договір також відсутній.

Відповідач вважає твердження ОСОБА_1 щодо несправжності її підпису на видатковій накладній № від 11.10.2012 р. непідтвердженим.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

05.10.2015 р. від скаржника по факсу надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки юрист та директор знаходяться у відрядженні.

Колегія суддів залишає клопотання скаржника про відкладення розгляду справи без задоволення, так як його неявка і неявка позивача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (постачальник) вказує, що між нею та відповідачем був укладений договір поставки товару № 9 від 03.08.2011 року, однак даний договір ні позивачем, ні відповідачем до суду не наданий. В позовній заяві позивач зазначає, що вказаний договір ним втрачено.

Позивач зазначає, що здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 180 279,05 грн.

Факт поставки позивач підтверджує наданими до справи належним чином засвідченими ксерокопіями видаткових накладних, а саме:

- видаткова накладна № РН-0000004 від 11.01.2012 року на суму 7562,00 грн.,

- видаткова накладна № РН-0000005 від 12.01.2012 року на суму 14964,80 грн.,

- видаткова накладна № РН-0000011 від 19.01.2012 року на суму 24373,56 грн.,

- видаткова накладна № РН-0000019 від 31.01.2012 року на суму 31919,62 грн.,

- видаткова накладна №РН-0000054 від 07.03.2012 року на суму 960,00 грн.,

- видаткова накладна № РН-0000061 від 16.03.2012 року на суму 7724,24 грн.,

- видаткова накладна № РН-0000064 від 23.03.2012 року на суму 30486,82 грн.,

- видаткова накладна № РН-0000096 від 05.05.2012 року на суму 5572,00 грн.,

- видаткова накладна №РН-0000097 від 05.05.2012 року на суму 8910,00 грн.,

- видаткова накладна № РН-0000100 від 08.05.2012 року на суму 12870,00 грн.,

- видаткова накладна № РН-0000098 від 08.05.2012 року на суму 3840,70 грн.,

- видаткова накладна №РН-0000123 від 22.05.2012 року на суму 20855,21 грн.,

- накладна № 44 від 25.02.2012 року на суму 8 039,60 грн.,

- накладна № 47 від 25.02.2012 року на суму 2 200,00 грн.

У позовній заяві позивач вказав, що видаткова накладна від 25.02.2012 року на суму 10 240,10 грн. ним втрачена, але потім 30.10.2015 р. надав до суду клопотання про долучення до справи копію накладної № 44 від 25.02.2012 року на суму 8 039,60 грн. та копію накладної № 47 від 25.02.2012 року на суму 2 200,00 грн., загалом на суму 10 240,10 грн. (т.1, а.с. 55-64)

Позивач надав до суду копію Акту взаємних розрахунків від 01.07.2012 р., відповідно до якого сальдо на кінець періоду складає 81 562,96 грн.(т.1, а.с. 24).

Вказаний Акт взаємних розрахунків підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача, відповідно скріплений печатками підприємства та фізичної особи-підприємця.

Позивач зазначає, що між сторонами була досягнута домовленість про оплату відповідачем поставленого позивачем товару протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару, однак відповідач здійснив оплату поставленого позивачем товару лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 81 562,96 грн.

У зв'язку із несплатою поставленого товару на суму 81 562,96 грн. позивач звернувся до відповідача з претензією № Вих. № 55 від 23.07.2012 року (т.1, а.с. 8) про сплату заборгованості, однак відповіді від відповідача не отримав.

Відповідач частково оплатив поставлений позивачем товар за наведеними вище видатковими накладними, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у сумі 81562,96 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач зазначив, що також здійснював поставку товару, який позивач у повному обсязі не оплатив, внаслідок чого у позивача утворилась заборгованість у сумі 82763,35 грн., тому відповідач просив на підставі ст. 601 Цивільного Кодексу України припинити зобов'язання відповідача щодо оплати поставленого позивачем товару шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

На підтвердження поставки товару позивачу відповідач надав копії видаткових накладних, а саме:

- видаткова накладна № РН-0000846 від 27.12.2012 року на суму 800,00 грн.,

- видаткова накладна № -000000095 від 15.09.2012 року на суму 9 092,85 грн.,

- видаткова накладна № ЛВ-0466 від 20.09.2012 року на суму 2 000,00 грн.,

- видаткова накладна № ЛВ-0571 від 11.10.2012 року на суму 66 670,50 грн.,

- видаткова накладна № -000000133 від 29.11.2012 року на суму 2 000,00 грн.,

- видаткова накладна № -00000004 від 25.03.2013 року на суму 2 200,00 грн.

Відповідач зазначив, що надані позивачем до суду видаткові накладні містять суперечності із видатковими накладними, які наявні у відповідача, а також не повністю відповідають даним бухгалтерського обліку підприємства відповідача.

У свою чергу позивач визнає поставку від відповідача на суму 16 092,85 грн. за видатковими накладними наведеними вище видатковими накладними, поставку товару на суму 66 670,50 грн. за видатковою накладною № ЛВ-0571 від 11.10.2012 року позивач не визнає, заперечує стосовно наявного на даній видатковій накладній підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

У зв'язку з наведеним у справі № 904/6545/13 неодноразово була призначена почеркознавча та економічна судова експертиза, однак дані експертизи не були проведені, так як сторони не здійснювали оплату за експертні дослідження.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлені недоліки наданих до суду документів щодо поставки товару з боку позивача та з боку відповідача.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідач просив здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог на визначену позивачем суму заборгованості у сумі 81 562,96 грн.

На підтвердження наміру здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог відповідач надав до суду лист № Вих. № 169 від 04.11.2013 року, який відповідач направляв позивачу із зазначенням вказаної вимоги ( т.1, а.с. 113-114), однак позивач відповіді не надав.

Позивач визнав заборгованість у сумі 16 092,85 грн. за поставку товару, яка була здійснена відповідачем за видатковими накладними: № РН-0000846 від 27.12.2012 року на суму 800,00 грн., № -000000095 від 15.09.2012 року на суму 9 092,85 грн., № ЛВ-0466 від 20.09.2012 року на суму 2 000,00 грн., № -000000133 від 29.11.2012 року на суму 2 000,00 грн., № -00000004 від 25.03.2013 року на суму 2 200,00 грн.

Поставку за видатковою накладною № ЛВ-0571 від 11.10.2012 року на суму 66 670,50 грн. позивач не визнав, заперечував проти наявного на даній видатковій накладній підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Однією з обов'язкових умов зарахування зустрічних вимог, як одного із способів припинення зобов'язання, є ясність цих вимог, тобто відсутність між сторонами спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання. У випадку звернення однієї із сторін із заявою про зарахування вимог, а інша сторона зобов'язання заперечує наявність боргу, посилаючись на характер, термін та розмір зустрічних вимог, спір підлягає судовому розгляду і зарахування можливе лише за рішенням суду. ( аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 31.03.2010 р. у справі № 16/151).

Якщо між сторонами наявний спір про інший предмет спору (спірна видаткова накладна) зарахування зустрічних однорідних вимог неможливе.

Вказане питання можна було б вирішити при розгляді даної справи виключно за наявності зустрічного позову, правом на подання якого відповідач не скористався.

У зв'язку з направленням відповідачем заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог після звернення позивача до суду, колегія суддів вважає, що господарський суд в частині позовних вимог щодо поставки товару відповідачем позивачу на суму 16092,85 грн. правомірно припинив провадження у справі № 904/6545/13 у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 66 670,50 грн. не прийняв у зв'язку з наявністю спору між позивачем та відповідачем щодо спірної видаткової накладної.

Доказів оплати поставленого позивачем товару у сумі 65 470,11 грн. (81 562,96 грн. (сума позову) - 16 092,85 грн. (зарахування зустрічних однорідних вимог, визнане судом) відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 65 470 грн.11 коп.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не оголосив склад суду, докази, які містяться в матеріалах справи та взагалі уникнув стадії дослідження доказів, стадії досудових дебатів, не надав сторонам можливості виступити в судових дебатах колегія суддів вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, так як з протоколу судового засідання від 14.07.2015 р. вбачається, що судом відкрито судове засідання, оголошено склад суду, суд перейшов до розгляду справи по суті. Позивач та відповідач відповідали на запитання суду та на питання, які сторони ставили один до одного. В протоколі вказано, що в засіданні обговорені питання, які виникли під час розгляду справи.

Судом були поставлені питання представникам позивача та відповідача, чи достатньо пояснень та доказів у справі для можливості прийняття рушення у справі.

Представники сторін висловили думку щодо достатності пояснень та доказів для прийняття рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, суд виходив до нарадчої кімнати і після повернення з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколом і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не подавав зауваження на протокол судового засідання від 14.07.2015 р. у справі № 904/6545/13.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 р. у справі №904/6545/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді О.С. Євстигнеєв

І.О. Вечірко