ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 918/885/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-С"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівнеміськбуд"

про визнання договору поруки припиненим

Суддя Андрійчук О.В.

Присутні представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акорд-С" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції (відповідач) про визнання договору поруки припиненим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

08.10.2007 року між позивачем (поручитель) та відповідачем (кредитор) укладено договір поруки № 010/89-07/035/г/4, за яким поручитель поручився перед кредитором відповідати по боргових зобов'язаннях боржника - ТОВ-фірми "Рівнеміськбуд", які виникають з умов генеральної кредитної угоди № 010/89-07/035/г від 08.10.2007 року, укладеної між боржником та кредитором, а також з умов договорів, укладених в рамках генеральної кредитної угоди, та усіх додаткових угод до неї, які укладені та/або можуть бути укладені до закінчення її строку (кредитний договір), сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі зобов'язань (боргове зобов'язання).

10.10.2007 року між боржником та кредитором укладено кредитний договір № 010/89-07/336, відповідного до якого кредитор на умовах цього договору та генеральної угоди відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 16 000 000,00 грн. під 14% річних.

31.07.2008 року між боржником та кредитором укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 010/89-07/336 від 10.10.2007 року, згідно з якими сторони погодили встановлення процентної ставки за цим договором в розмірі 17% річних з 01.08.2008 року.

Як стверджує позивач, зміна процентної ставки відбулася без належного повідомлення поручителя, за відсутності його письмової згоди на зміну умов кредитного договору та без внесення відповідних змін до договору поруки.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати припиненою поруку за договором поруки, оскільки збільшився обсяг відповідальності поручителя без його згоди.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 17.08.2015 року.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року розгляд справи відкладено на 01.09.2015 року, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю - фірму "Рівнеміськбуд".

У судовому засіданні 01.09.2015 року оголошено перерву на 14.09.2015 року.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 05.10.2015 року.

05.10.2015 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки між сторонами укладено договір про припинення зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим предмет спору у цій справі перестав існувати.

За п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи, що сторонами мирним шляхом врегульовано зобов'язання за кредитним договором, зокрема щодо припинення зобов'язань про здійснення кредитної операції та про розірвання договору про здійснення кредитної операції, у забезпечення виконання яких укладався договір поруки, що є предметом спору у цій справі, зважаючи, що договір поруки є похідним від основного зобов'язання (яке за домовленістю сторін припинено), беручи до уваги те, що врегулювання спору між сторонами мало місце після порушення провадження у справі, відтак предмет спору перестав існувати, між сторонами у зв'язку з цим не залишилося не врегульованих питань, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

За таких обставин, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-С" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції про визнання договору поруки припиненим припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному чинним законодавством.

Суддя Андрійчук О.В.