КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Справа№ 5011-33/18791-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник Лаврін О. В. - за довіреністю.

Від відповідача-1: представник не з'явився.

Від відповідача-2: представник не з'явився.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року

у справі № 5011-33/18791-2012 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк

Петрокоммерц-Україна";

2. Публічного акціонерного товариства

"Нововоронцовська харчосмакова фабрика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Мале приватне підприємство "Таврія"

про визнання недійсним договору іпотеки № 033-09-08/1 від

16.09.2008 року

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", 2. Публічного акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Мале приватне підприємство "Таврія" про визнання недійсним договору іпотеки № 033-09-08/1 від 16.09.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.10.2006 року між ним та Малим приватним підприємством "Таврія" укладено кредитний договір №0200/06/05/КLI. В забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" укладено іпотечний договір №0200-І-1 від 11.10.2006 року. Позивачу стало відомо, що 16.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Публічним акціонерним товариством "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" укладено договір іпотеки №033-09-08/1, проте, позивач свою згоду на передачу майна в наступну іпотеку не надав, тому останній просить суд визнати недійсним з моменту укладання договір іпотеки №033-09-08/1 від 16.09.2008 року посилаючись на ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року у справі № 5011-33/18791-2012 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 р. у справі № 5011-33/18791-2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено: визнано недійсним договір іпотеки № 033-09-08/1 від 16.09.2008 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Публічним акціонерним товариством "Нововоронцовська харчосмакова фабрика", посвідчений державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. за реєстровим № 2693.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. скасовано, а справу №5011-33/18791-2012 направлено на новий розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2013 року зупинено провадження у справі № 5011-33/18791-2012 до вирішення кримінальної справи № 2106/1024/2012 по обвинуваченню Калька Василя Васильовича та Сахарнадського Романа Романовича та набрання вироком законної сили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2014 року поновлено провадження у даній справі, у зв'язку з надходженням від Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" надійшла заява з повідомленням про відсутність обставин, які були причиною зупинення провадження у справі та копія ухвали апеляційного суду Херсонської області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року у справі № 5011-33/18791-2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, крім підстав зазначених у позовній заяві, посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги ту обставину, що до договору іпотеки 14.10.2008 року вносились зміни, що свідчить про дійсність іпотеки та необґрунтованість вилучення запису про іпотеку Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 07.02.2008 року.

Відповідачами та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2006 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") (банк) та Малим приватним підприємством "Таврія" (позичальник) укладено кредитний договір №0200/06/05/КLI.

Встановлено, що в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Нововоронцовська харчосмакова фабрика") (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №0200-І-1 від 11.10.2006 року, посвідчений держаним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М., за реєстровим №2317, відповідно до якого предметом іпотеки є комплекс, ВАТ Нововоронцовська харчосмакова фабрика", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, селище Нововоронцовка, вулиця Суворова, будинок номер 13 (тринадцять).

Як вбачається з позовної заяви, 16.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Банк Петрокомерц Україна" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна") (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Нововоронцовська харчосмакова фабрика") (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №033-09-08/1 посвідчений держаним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М., за реєстровим №2694, який укладено в забезпечення виконання позичальником - малим приватним підприємством "Таврія" кредитного договору №033-09-08, укладеного між банком та позичальником 16.09.2008 року.

Відповідно до 3.1 договору іпотеки №033-09-08/1 від 16.09.2008 року предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: комплекс, ВАТ Нововоронцовська харчосмакова фабрика", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, селище Нововоронцовка, вулиця Суворова, будинок номер 13 (тринадцять).

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Як передбачено ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як на підставу для визнання правочину недійсним, позивач посилається на те, що свою згоду на передачу майна в наступну іпотеку він не надав, тому просить суд визнати договір іпотеки №033-09-08/1 від 16.09.2008 року недійсним.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент укладення оспорюваного правочину) передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Приписами ч. 1 ст. 13 та ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором.

Пунктом 3.1.6 Іпотечного договору № 0200-І-1 встановлено, що ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" зобов'язане не відчужувати предмет іпотеки та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в найм (оренду), в користування іншим особам, наступну іпотеку тощо) без отримання попередньої письмової згоди на це ПАТ "Банк Форум".

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, заборона на нерухоме майно - об'єкт обтяження: комплекс, ВАТ Нововоронцовська харчосмакова фабрика", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, селище Нововоронцовка, вулиця Суворова, будинок номер 13 на підставі договору іпотеки від 11.10.2006 року, за реєстровим №2317 здійснена 11.10.2006 року.

Однак, змінено 07.02.2008 року, тип зміни: вилучення обтяження, на підставі заяви Акціонерного комерційного банку "Форум" від 06.02.2008 року про вилучення з обтяження.

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.01.2014р., на який посилається позивач в апеляційній скарзі, встановлено, що посадовими особами МПП "Таврія" було підроблено документи, а саме лист ВАТ Банк "Демарк" №194 від 15.09.2008 року; заяву ВАТ Банк "Демарк" про виключення обтяження об'єкта нерухомого майна №192 від 15.09.2008 року про виключення запису з Державного реєстру іпотек, про виконання МПП "Таврія" кредитних зобов'язань за кредитним договором №12-065 від 07.02.2008 року та звільнення в зв'язку з цим від заборони нерухомого майна майнового поручителя - комплекс, розташований за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка вул. Суворова, 13.

Проте, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у вищезазначеному вироку відсутні будь-які докази підробки документів від Акціонерного комерційного банку "Форум", зокрема, заяви про вилучення з обтяження від 06.02.2008 року та ін.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої иінстанції про те, що, 07.02.2008 року Акціонерним комерційним банком "Форум" вилучено обтяження нерухомого майна, що є предметом оспорюваного правочину, тому згода на укладання договору іпотеки №033-09-08/1 від 16.09.2008 року від позивача не вимагалась.

Враховуючи те, що на момент укладання договору іпотеки №033-09-08/1 від 16.09.2008 року у відповідних реєстрах був відсутній запис щодо обтяження за Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" нерухомого майна: комплексу, розташований за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка вул. Суворова, 13, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорюваний договір укладено без порушення прав позивача.

Згідно з п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів на момент їх вчинення недійсними та настання відповідних наслідків (відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору).

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки №033-09-08/1 від 16.09.2008 року року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким у позові відмовлено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент порушення апеляційного провадження) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки, апеляційна скарга була подана Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, воно звільнено від сплати судового збору.

Пунктом 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується.

Враховуючи те, що апелянт - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тоді як останню залишено без задоволення, враховуючи п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір за подання апеляційної скарги не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року у справі № 5011-33/18791-2012- без змін.

3. Матеріали справи № 5011-33/18791-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська