КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа№ 910/23564/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

за участю представників:

від позивача: Данилюк В.О. - представник за довіреністю,

від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.09.2015 року

у справі № 910/23564/15 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк

"Укргазбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМ"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю

"УКРПРОМІНВЕСТИЦІЯ"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРНА"

про стягнення 25 699 792,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестиція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарна" про стягнення 25 699 792,50 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2015 року у справі № 910/23564/15 повернуто Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначив, що позивачем дотримані вимоги ст. 58 ГПК України, оскільки об'єднані вимоги витікають з кредитного договору та договорів забезпечення у зв'язку з невиконанням позичальником його умов.

Відповідачами не надано відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідачами не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд повернув позовну заяву Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що в позовній заяві позивачем об'єднано дві майнові вимоги, а саме: 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестиція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарна" про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 04/2012 від 29.10.2012 у загальному розмірі 21810442 грн. 50 коп.;

2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" про стягнення штрафу за Договором застави № 04/2012-3-5 (обладнання) від 13.11.2012 у розмірі 800700 грн. 00 коп.;стягнення штрафу за Договором застави № 04/2012-3-6 (обладнання) від 23.05.2013 у розмірі 51650 грн. 00 коп.; стягнення штрафу за Договором застави № 04/2012 (обладнання) від 29.10.2012 у розмірі 2219450 грн. 00 коп.; стягнення штрафу за Договором застави № 04/2012-3-1 (товарів в обороті) від 29.10.2012 у розмірі 817550 грн. 00 коп., які виникають з різних підстав та взагалі не пов'язані між собою.

Як вірно встановив суд першої інстанції, солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестиція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарна" за порушення зобов'язань за Кредитним договором № 04/2012 від 29.10.2012 жодним чином не пов'язане з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" штрафів за порушення умов Договору застави № 04/2012-3-5 (обладнання) від 13.11.2012, Договору застави № 04/2012-3-6 (обладнання) від 23.05.2013, Договору застави № 04/2012 (обладнання) від 29.10.2012, Договору застави № 04/2012-3-1 (товарів в обороті) від 29.10.2012 року, оскільки заявлені позивачем вимоги виникли з різних договорів, та при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо порушення умов кожного договору окремо та, відповідно, підлягають дослідженню різні докази, які підтверджують факт виконання/невиконання сторонами вказаних договорів.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

За приписами ч. 3 п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Судова колегія, дослідивши договори, додані до позовної заяви, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором окремо.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано повернуто Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, встановлених в оскаржуваній ухвалі.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не спростовані належними та допустимими доказами відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України зазначені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 07.09.2015 року відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.09.2015 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.09.2015 року у справі № 910/23564/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/23564/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова