донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.10.2015 справа №905/806/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників: від прокуратури: від позивача-1: від позивача-2: від позивача-3: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, посвідчення №028256 від 15.08.2014р. не зявився не зявився ОСОБА_5, довіреність №01-11/01-1 від 06.01.2015р. не зявився Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від19.08.2015р. (повний текст підписано 25.08.2015р.)
у справі№905/806/15 (суддя Ю.В. Сич)
за позовомЗаступника прокурора області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Державного агентства автомобільних доріг України м.Київ; позивача-2: Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_6 дороги України», м.Київ; позивача-3: Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_6 дороги України», м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області
простягнення заборгованості в розмірі 1098594,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Державного агентства автомобільних доріг України м.Київ, позивача-2: Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_6 дороги України», м.Київ та позивача-3: Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_6 дороги України», м.Полтава, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 1098594,42грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт за договором субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-1046 від 26.05.2014р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2015р. (повний текст підписано 25.08.2015р.) у справі №905/806/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на користь Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_6 дороги України» заборгованість у сумі 1098594,42грн. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем-3 доведено виконання для відповідача робіт за договором субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-1046 від 26.05.2014р. Відповідач свої зобовязання по оплаті виконаних та прийнятих робіт за вищезазначеним договором належним чином не виконав, у звязку з чим його заборгованість склала 1098594,42грн. На підставі цього позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості визнані судом доведеними і обґрунтованими, внаслідок чого задоволені.

Відповідач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2015р. (повний текст підписано 25.08.2015р.) у справі №905/806/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права. На думку скаржника, суд не надав належної правової оцінки положенням договору, розділом пятим якого сторони погодили, що генпідрядник забезпечує фінансування робіт по мірі надходження коштів від замовника. Оскільки з боку відповідача були здійснені усі дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобовязань, а заборгованість виникла виключно внаслідок відсутності фінансування з боку замовника Державного агентства автомобільних доріг України, то відсутнє порушення обовязків з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 06.10.2015р. Вказана ухвала отримана сторонами завчасно, про що свідчать повідомлення з відмітками про отримання поштових відправлень з цією ухвалою.

Розпорядженням секретаря другої палати змінено склад суду та сформовано його у наступному складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Прокурор надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оспорюване рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача-3 у судовому засіданні 06.10.2015р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, винесеним з додержанням правил повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а доводи скаржника безпідставними, у звязку з чим проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду Донецької області залишити без змін.

Представники скаржника, позивача-1 та позивача-2 у судове засідання 06.10.2015р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія встановила, що матеріалами справи підтверджено належне повідомлення сторін про час та місце судового розгляду, явка сторін не була визнана обовязковою, представники сторін не посилалися на необхідність надання додаткових доказів, тому вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників скаржника, позивача-1 та позивача-2 за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представника позивача-3 та прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

26.05.2014р. між Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_6 дороги України» (далі - субпірядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (далі - генпідрядник) укладено договір субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-1046 (далі - договір).

Відповідно до п.2.1 договору генпідрядник доручає, а субпідрядником зобовязується надати комплекс послуг по експлуатаційному утриманню ділянки автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, на ділянках від км 126+700 до км 158+000 та від км 185+000 до км 191+400, згідно з переліком послуг, наведеним в Додатку №1 до даного Договору.

За приписами п.3.1 з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №5 від 24.12.2014р. згідно ст. 631 Цивільного Кодексу України сторони встановлюють, що умови даного договору встановлюються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з моменту підписання цього договору та діють до 31.03.2015 року. Закінчення дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань за даним Договором.

Згідно з п.4.1 Договору, з урахуванням остаточних змін внесених додатковою угодою №6 від 05.01.2015р., ціна послуг за договором становить 2166062,28грн. включаючи ПДВ та складається з сумарної вартості послуг, що будуть надаватись протягом дії договору згідно додатків. Параметри розрахунку договірної ціни погоджені сторонами для розрахунку кошторису на виконання робіт відповідно до положень ДСТУ Б.Н. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва «із змінами та доповненнями».

Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт на виконані роботи готує субпідрядник і передає для підписання генпідряднику з 25 по 28 число місяця виконання робіт.

Проміжні платежі виплачуються в розмірі 95% від вартості виконаних робіт згідно актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Невиплачені 5% перераховуються при кінцевих розрахунках (п.5.3).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду (субпідряду).

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплати виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

На виконання умов договору сторонами було складено акти приймання виконаних робіт: №1 від 31.07.2014р. на суму 116948,40грн.; №1 від 29.08.2014р. на суму 110360,40грн.; №1 від 31.10.2014р. на суму 162579,60грн.; №1 від 31.10.2014р. на суму 56174,40грн.; №1 від 26.12.2014р. на суму 103994,40грн.; №2 від 26.12.2014р. на суму 48733,20грн.; №3 від 26.12.2014р. на суму 86500,80грн.; №4 від 26.12.2014р. на суму 61910,40грн.; №1 від 30.01.2015р. на суму 221172,00грн.; №2 від 30.01.2015р. на суму 145612,80грн.; №3 від 30.01.2015р. на суму 113773,20грн.; №1 від 27.02.2015р. на суму 370917,60грн.; №2 від 27.02.2015р. на суму 194905,20грн.; №3 від 27.02.2015р. на суму 47632,80грн.; №1 від 27.02.2015р. на суму 30513,60грн.; №2 від 27.02.2015р. на суму 121723,20грн.; №3 від 27.02.2015р. на суму 79441,20грн. Зазначені акти підписані з обох сторін та скріплені печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2014р. генпідрядником було перераховано субпідряднику 25924,70грн., про що свідчить банківська виписка.

Пунктом 5.6. договору встановлено, що виконані субпідрядником роботи оплачуються генпідрядником за мінусом 1% від їх вартості. Дана сума коштів залишається у генпідрядника як компенсаційні витрати, пов'язані з виконанням умов цього договору. Згідно з п.5.7 договору на вартість компенсаційних витрат може здійснюватися взаємозалік в рахунок вартості робіт, що виконані субпідрядником, за підсумком поточного місяця.

З огляду на те, що вартість виконаних робіт за договором становить 2072893,20грн., 1% від цієї суми становить 20728,93грн.

17.11.2014р. Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_6 дороги України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» уклали Протокол погашення зустрічних однорідних вимог, яким проведено залік на загальну суму 433556,81грн., з яких 4460,59грн. субпідрядником було зараховано в рахунок погашення боргу за послуги генпідряду.

Крім того, генпідрядником субпідряднику було перераховано 300000,00грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії виписок з банківських рахунків Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_6 дороги України» від 23.02.2015р. та від 12.03.2015р.

31.03.2015р. між позивачем-3 та відповідачем був укладений Протокол погашення зустрічних однорідних вимог, яким проведено залік на загальну суму 228235,98грн., з яких 16268,31грн. субпідрядником було зараховано в рахунок погашення боргу за послуги генпідряду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем залишилися несплаченими 1098594,42грн. (частково за актом №2 від 30.01.2015р. у розмірі 139687,62грн.; повністю за актами - №3 від 30.01.2015р. на суму 113773,20грн.; №1 від 27.02.2015р. на суму 370917,60грн.; №2 від 27.02.2015р. на суму 194905,20грн.; №3 від 27.02.2015р. на суму 47632,80грн.; №1 від 27.02.2015р. на суму 30513,60грн.; №2 від 27.02.2015р. на суму 121723,20грн.; №3 від 27.02.2015р. на суму 79441,20грн.). Зазначена заборгованість також відображена в акті звірки взаємних розрахунків від 31.03.2015р., який скріплений печатками підприємств.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України , якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі вищевикладеного, відповідно до умов п.5.2. договору, положень ст.253, ч.1 ст.530, ст.854 ЦК України, зобов'язання оплатити роботи виникли у відповідача на наступний день після підписання актів. В свою чергу, оскільки 31.01.2015р., 01.02.2015р., 28.02.2015р., 01.03.2015р. були вихідними днями, то згідно ч.4 ст.254 ЦК України днем оплати прийнятих робіт слід вважати за актами №2,3 за січень 2015 від 30.01.2015р. - 02.02.2015р., актами № 1,2,3,1,2,3 за лютий 2015 від 27.02.2015р.-02.03.2015р., тобто перший за ним робочий день.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

З апеляційної скарги відповідача вбачається, що ним оскаржується не належність (якість, обєм, вартість) виконаних позивачем-3 робіт, а наявність підстав для стягнення судом заборгованості у заявленій сумі, оскільки строк оплати вартості виконаних робіт виникає лише за умови надходження відповідних коштів від Державного Агентства ОСОБА_6 України, яке є замовником робіт. За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» з його боку були здійснені усі дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобовязань, а заборгованість виникла виключно внаслідок відсутності фінансування з боку замовника, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню

Відповідно до ч.1 ст.528 ЦК України виконання обовязку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобовязання не випливає обовязок боржника виконати зобовязання особисто. В силу приписів ст.511 ЦК України зобовязання не створює обовязку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобовязання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно ч.1 ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Відповідно до ч.2 цієї статті генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обовязків за договором підряду. Замовник і субпідрядник не мають права предявляти один одному вимоги, повязані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі договору підряду. А отже, обовязок генпідрядника прийняти та оплатити виконану роботу витікає із закону та договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою.

Крім того, за приписами ст.838 ЦК України генпідрядник відповідальний перед субпідрядником як замовник робіт.

За таких обставин, судовою колегією відхиляються посилання відповідача на пункт 5.1 договору, яким визначено, що генпідрядник забезпечує фінансування робіт по мірі надходження коштів від замовника.

Матеріали справи свідчать про виконання Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_6 дороги України» своїх зобовязань за договором №ДСА/Р/П/С/3-1046 від 26.05.2014р. на надання комплексу послуг по експлуатаційному утриманню ділянки автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, на ділянках від км 126+700 до км 158+000 та від км 185+000 до км 191+400. Разом з цим, відповідач свої зобовязання щодо оплати прийнятих робіт виконав не в повному обсязі, в результаті чого у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 1098594,42грн.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав. Таким чином, зважаючи на встановлення факту невиконання відповідачем обовязку по договору щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у зазначеному розмірі.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції. Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2015р. (повний текст підписано 25.08.2015р.) у справі №905/806/15 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2015р. (повний текст підписано 25.08.2015р.) у справі №905/806/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2015р. (повний текст підписано 25.08.2015р.) у справі №905/806/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим.:

4-позивачу;

1-відповідачу;

1-ГСДО;

1-до справи;

1-ДАГС.