ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 918/1098/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі Підприємство) до Служби автомобільних доріг у Рівненській області (далі Служба)

про стягнення заборгованості в сумі 3 750 347 грн. 20 коп.,

в засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 5 січня 2015 року № 17-15,

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 5 січня 2015 року № 18/55,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення зі Служби заборгованості за укладеним між сторонами договором від 6 листопада 2013 року № 34 в сумі 3 750 347 грн. 20 коп. Крім того, позивач просив суд відстрочити сплату судового збору за подання вказаного позову до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року порушено провадження у справі № 918/1098/15 та призначено її до розгляду на 6 жовтня 2015 року. Цією ж ухвалою клопотання Підприємства про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі було задоволено частково та відстрочено сплату позивачем судового збору за подачу даної позовної заяви на строк до 6 жовтня 2015 року.

Сторони не у повному обсязі надали документи, витребувані у них ухвалою суду від 15 вересня 2015 року.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підлягає відкладенню.

Слід також зазначити, що у судовому засіданні 6 жовтня 2015 року представник позивача подав заяву від 6 жовтня 2015 року № 6/1134, в якій Підприємство просило суд відстрочити сплату судового збору за подання вказаного позову до ухвалення рішення у даній справі.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву, позивач посилався на арешт його рахунків державною виконавчою службою України. На підтвердження наведених обставин до даної заяви Підприємством була долучена копія постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 21 вересня 2015 року про арешт коштів позивача.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 15 вересня 2015 року сплату позивачем судового збору за подачу даної позовної заяви було відстрочено на строк до 6 жовтня 2015 року.

Статтею 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У той же час статтею 8 Закону унормовано, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

З вищезазначених нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що коли строк, на який судом було відстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, цей строк з урахуванням конкретних обставин справи може бути продовжено за ухвалою суду (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи). Водночас у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору в ухвалі господарського суду зазначається конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 3.2, 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви Підприємства від 6 жовтня 2015 року № 6/1134 та продовження строку відстрочки сплати позивачем судового збору за подачу даної позовної заяви на строк до 21 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 53, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Клопотання дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 6 жовтня 2015 року № 6/1134 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити частково.

2. Продовжити строк наданого дочірньому підприємству "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відстрочення сплати судового збору за подачу даної позовної заяви на строк до 21 жовтня 2015 року.

3. Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2015 р. на 11:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

5. Позивачу надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

- належним чином засвідчену читабельну копію спірного договору від 6 листопада 2013 року № 34;

- оригінал (для огляду в судовому засіданні) довідки про вартість виконаних будівельних робіт за спірним договором;

- письмові пояснення та відповідні докази, які підтверджують факт виконання передбаченим вищезазначеним договором підрядних робіт за наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко