ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 р. Справа № 923/1232/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Спеціалізований морський порт "Октябрьск", м. Миколаїв

до спільної виробничо-комерційної фірми "Діпаріс", м. Херсон

про стягнення 15230 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, № 01 від 12.01.2015 року;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 02.04.2014 року.

Строк вирішення спору продовжено до 06.10.2015 року ухвалою суду від 23.07.2015 року.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Державне підприємство "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до спільної виробничо-комерційної фірми "Діпаріс" (відповідач), яким просить стягнути штраф у розмірі 15230,80 грн. за неналежне виконання умов договору № 130В-2013 від 13.03.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 525, 526, 629, 857, 859, 884 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12-15, 54-57, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 23.07.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.09.2015 р. Ухвалою суду від 24.09.2015 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

24.09.2015 р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на пропуск позивачем строку позовної давності та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях підстав.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд, застосовуючи наслідки спливу строку позовної давності (а.с. 75), відмовити позивачу в задоволенні позову, з підстав, які вказано у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

13.03.2013 між Державним підприємством «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» (надалі по тексту - Позивач, за договором - Замовник) та Спільною виробничо- комерційною фірмою «Діпаріс» (надалі по тексту - Відповідач, за договором - Підрядник) було укладено Договір № 130В-2013 (підряд на виконання робіт). ОСОБА_3 до п. 1.1. Договору Відповідач (Підрядник) зобовязується на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього Договору за завданням Замовника наступні роботи: капітальний ремонт покрівлі складу № 3 групи складів 3.

Роботи виконуються відповідно до затверджених Замовником Кошторису і Технічного завдання (додаток № 1), які є невідємними частинами Договору, а Замовник зобовязується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому Договорі (п. 1.2.).

Під час укладання цього Договору Сторонами було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, зміст визначений на основі вільного волевиявлення, умови договору не суперечать законодавству, що відповідає положенню ч. 4 статті 179 ГК України.

ОСОБА_3 до положень частини 3 статті 180 Господарського кодексу України Сторони погодили предмет (розділ 1 Договору), ціну (пункт 4.1.) та строк дії Договору (пункт 12.1.).

Згідно п. 2.3. Договору, Позивач (Замовник) зобовязаний прийняти від Відповідача (Підрядника) результати виконаних робіт за актом здавання-приймання, якщо виконані роботи відповідають умовам Договору, та оплачувати їх у розмірах і в строки, передбачені цим Договором.

Загальна ціна робіт за цим Договором становить: 189 877,20 грн., у тому числі ПДВ, згідно договірної ціни (Додаток № 3), що є невідємною частиною Договору та включає в себе плату за використані матеріали, виконану роботу та відшкодування усіх витрат Підрядника (п. 4.1 Договору).

Згідно п. 5.1., 5.2. Договору Позивач, після підписання Договору, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс у розмірі 75950,40 грн. Остаточний розрахунок-протягом 5 (пяти) банківських днів після закінчення ремонту покрівель, а також підписання акту виконаних робіт Сторонами.

Як передбачено п. 7.1. Договору здавання Відповідачем результатів виконаних робіт та приймання їх Позивачем оформлюється ОСОБА_3 здавання-приймання виконаних робіт, який надається Відповідачем Позивачу протягом 3 календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за цим Договором.

За результатами виконаних робіт Сторони підписали ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за квітень 2013 року форма № КБ-2в.

Крім того, на виконання договірних зобовязань Позивач здійснив оплату повної вартості робіт у порядку, визначеному договором (п. 5.1., 5.2. Договору). Так, рахунок № СФ-0000001 від 13.03.2013 року на суму 75 950, 40 грн. та рахунок № СФ-0000007 від

15.04.2013 року на суму 113926,80 грн. були сплачені Позивачем у повному обсязі, що підтверджується виписками по банківському рахунку Позивача.

Таким чином. Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе договірні зобовязання, що відповідає загальним засадам здійснення господарської діяльності та вимогам законодавства щодо належного виконання господарських зобовязань.

ОСОБА_3 до п. 2.1., п. 3.5. Договору Відповідач зобовязаний забезпечити якість робіт та їх результатів відповідно до вимог, які узгоджені Відповідачем із Позивачем, а виконані роботи та їх результати (предмет підряду) мають відповідати умовам Договору та вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання їх Позивачу.

Крім того, згідно п. 8.1. Відповідач гарантує якість результатів робіт (предмета підряду), досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації згідно з призначенням протягом гарантійного строку.

Гарантійний строк експлуатації предмета підряду становить 5 (пять) років від дня його прийняття Позивачем. Початком гарантійних строків вважається день прийняття Позивачем результатів робіт (предмета підряду) за ОСОБА_3 здавання-приймання виконаних робіт (п. 8.2., 8.3. Договору).

ОСОБА_3 до п. 8.4. Договору у разі виявлення протягом гарантійних строків у предметі підряду недоліків (дефектів) Замовник протягом 5 днів після їх виявлення повідомить про це Підрядника і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не зявиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право скласти зазначений акт без участі Підрядника або із залученням до складання акта незалежних експертів, з повідомленням про це Підрядника. Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом 5 календарних днів після складання цього акту.

Так, 07.08.2014 року Позивач листом вих. № 18/01-5/1326 у звязку з виявленням недоліків у предметі підряду, а саме протікання покрівлі складу № 3, звернувся до Відповідача із запрошенням прибути для складання акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків.

14.08.2014 року листом вих. № 20/1 Відповідач надав відповідь, якою просив призначити комісію зі складання акту виявлених недоліків капітального ремонту покрівлі складу № 3 на 26.08.2014 року.

26.08.2014 року за результатами обстеження комісією у складі представників Замовника та Підрядника було встановлено наявність протікань у покрівлі складу розрядних вантажів № 3, виявлені недоліки, що зафіксовані в ОСОБА_3, вирішено усунути за рахунок, силами та засобами Підрядника.

Представники Відповідача із результатами ОСОБА_3 не погодилися, висловили намір внести доповнення, у звязку з чим ОСОБА_3 був переданий представникам Відповідача для розгляду. Акт від 26.08.2014 року, що був складений за результатами технічного обстеження покрівлі складу № 3, Відповідач на адресу Позивача не повернув.

Пізніше, 30.01.2015 року, у своїй відповіді вих. № 10/1 на претензію Позивача № 18/01-2/2123 від 15.12.2014 року, якою Відповідач відмовив у задоволенні останньої, він послався на ОСОБА_3 обстеження покрівлі складу № 3, який датований 26.08.2014 року. Проте, цей акт був складений Відповідачем самостійно, без участі представників Позивача та суттєво відрізняється за змістом від ОСОБА_3, що був наданий Позивачем для розгляду.

Позивачем неодноразово вживалися спроби запросити Відповідача для складання акту про порядок та строки усунення недоліків, виявлених протягом гарантійного строку.

25.09.2014 року листом вих. № 18/01-5/1596 Позивач звернувся до Відповідача з попередженням про застосування до Відповідача штрафних санкцій відповідно до положень Договору та покладенням обовязку з відшкодування витрат, понесених Позивачем на усунення виявлених недоліків власними силами, який залишився Відповідачем без розгляду.

07.10.2014 року рекомендованим листом вих. № 18/01-5/1676 Відповідачу був направлений ОСОБА_3 технічного огляду будівлі складу розрядних вантажів № 3 від 23.09.2014 року, який був повернутий на адресу Позивача у звязку з закінченням строків зберігання у поштовому відділенні.

15.12.2014 року Позивач звернувся до Відповідача із претензією вих. № 18/01-2/2123 з вимогою сплатити штраф у розмірі 15 257,80 грн. за порушення умов договору щодо якості виконаних робіт. Листом вих. № 10/1 від 30.01.2015 року у задоволенні претензії Позивача відмовлено з посиланням на ОСОБА_3 обстеження покрівлі складу № 3 від 26.08.2014 року, який, як вже було вказано вище в позовній заяві, був складений Відповідачем самостійно, без участі представників Позивача та поза місцем розташування обєкту будівництва.

04.02.2015 року листом вих. № 01-5/235 Позивач, у звязку з повторним виявленням в період 25.01.2015-26.01.2015 протікання покрівлі складу № 3, звернувся до Відповідача з пропозицією прибути 16.02.2015 року до ДП «СМП «Октябрьск» для складання ОСОБА_3 виявлених недоліків.

Відповідач явку своїх представників не забезпечив, у звязку з чим Позивач, керуючись п. 8.4. Договору, склав ОСОБА_3 про порядок та строки усунення виявлених недоліків будівлі складу № 3 від 16.02.2015 року без участі Відповідача, та 23.02.2015 року надіслав зазначений ОСОБА_3 з вимогою вих. № 01-2/360 протягом 5 робочих днів усунути виявлені недоліки силами та за рахунок Відповідача.

Листом вих. № 26/1 від 18.03.2015 року Відповідач відмовився усувати виявлені недоліки своїми силами та за свій рахунок, обґрунтовуючи свою відмову знову ж таки посиланням на ОСОБА_3 від 26.08.2014 року.

Проте, така позиція Відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та положеннях укладеного між сторонами Договору.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_3 до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_3 до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так. відповідно до ч. 3 ст. 857 Цивільного кодексу України результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

ОСОБА_3 до ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Зазначені правові норми також кореспондуються в статті 884 Цивільного кодексу України, яка встановлює гарантії якості у договорі будівельного підряду як одного із різновидів підряду; пунктах 103-109 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ № 668 від 01.08.2005 року та безпосередньо у положеннях укладеного Сторонами Договору, відповідно до яких Підрядник гарантує якість результатів робіт (предмета підряду), досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, який відповідно до умов Договору становить 5 (пять) років.

Таким чином, Сторонами було встановлено гарантійний строк щодо якості результатів ремонтних робіт (предмету підряду) та можливості експлуатації згідно з призначенням протягом такого строку, що відповідає вимогам законодавства у сфері будівництва.

Гарантійний строк - це строк, протягом якого підрядник відповідає перед замовником за відповідність якості виконаних робіт діючим нормам і правилам, умовам контракту (відповідно до визначення термінів, наведених в «Положенні про підрядні контракти у будівництві України» від 15.12.1993 № 9, втратило чинність у звязку з затвердженням «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальноіїу будівництві», затверджених Постановою КМУ № 668 від 01.08.2005 року).

У процесі експлуатації предмету підряду стали проявлятися недоліки (дефекти) підрядних робіт, а саме під час опадів відбувалось протікання покрівлі складу № 3, при обстеженні якої були виявлені протікання у місцях зєднання плит та цегляної кладки та встановлені наступні дефекти: відшаровується верхній шар гідроізоляційного матеріалу, покрівля має здуття та зімяту поверхню верхнього шару гідроізоляційного матеріалу, розриви верхнього шару покрівельного матеріалу «Біполь» у осях 9-10 А-В, 9-11 В-Г; 3-8 А-В, 4-8 В-Г та відшарування верхнього шару в місцях стиків покрівельного матеріалу в осях 6-7 В-Г, 5-8 А- В. У місцях розриву виявлено, що верхній шар гідроізоляційного матеріалу не проклеєний до покрівлі, під ним відсутній нижній шар покрівельного матеріалу та обмазочна гідроізоляція.

Таким чином, дії Відповідача свідчать про його ухилення від виконання прийнятих на себе договірних зобовязань, незважаючи на неодноразові звертання Позивача з вимогою прибути для складання дефектного акту, Відповідач не забезпечив якість виконаних робіт протягом встановленого Договором гарантійного строку та не вжив заходів для усунення виявлених недоліків, чим допустив порушення договірних зобовязань.

Крім того, відповідно до п. 8.7. Договору, якщо між Замовником та Підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої Сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, повязаних із проведенням такої експертизи, покладається на Підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов Договору Підрядником або причинного звязку між діями Підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, повязані з проведенням експертизи, фінансує Сторона, яка вимагала її проведення.

Отже, якщо Відповідач був не згодний з результатами ОСОБА_3 щодо виявлених недоліків, він міг скористатися встановленим договором порядком вирішення спору щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин шляхом проведення незалежної експертизи.

ОСОБА_3 до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_3 до правової позиції Вищого господарського суду України (Постанова від 23 березня 2010 р. N 27/45-9/111-31/379) як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 Цивільного кодексу України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. До того ж саме підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок природного зносу об'єкта або його частин, неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Згідно п. 10.3. Договору, за порушення Підрядником умов зобовязання щодо якості (комплектності) робіт (матеріалів) та їх результатів Замовник має право стягнути з Підрядника штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) робіт (матеріалів) та їх результатів. Однак сплата штрафу не звільняє Підрядника від обов'язку усунення ви явлених недоліків власними силами та засобами за свій рахунок у строки та в порядку, визначені у Договорі.

За виявлені недоліки щодо неякісного виконання Відповідачем підрядних робіт з улаштування обмазувальної пароізоляції в один шар, вартість якої згідно ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за квітень 2013 року форма № КБ-2в становить 10 519,00 грн., а також неякісно виконаного улаштування покрівлі в один шар із' рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламенних горілок, вартість яких становить 65 635,00 грн. Позивачем здійснено нарахування штрафу у розмірі 15 230,80 грн.:

10 519,00 х 20% = 2 103, 80 грн.

65 635,00 х 20% = 13 127,00 грн.

Всього штраф у розмірі: 2 103,80 + 13 127,00 =15 230,80 грн.

Твердження Відповідача як на підставу у відмові у задоволенні позову, що строк позовної давності для стягнення штрафних санкцій починається з дати складання першого акту технічного огляду та дефектного акту (06.03.2014 р.) і сплив 06.03.2015 р. до уваги не приймається, оскільки неодноразове складання попередніх актів та виявлення дефектів свідчить про неякісне виконання ним підрядних робіт на протязі встановленого договором гарантійного строку.

До того ж вимоги Відповідача не ґрунтуються на відповідних нормах чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін. Так, в обґрунтування відзиву Відповідач посилається на загальні норми положень про позовну давність, а саме статті 258, 267 ЦК України.

Однак, майново-господарські зобовязання сторін, що виникли на підставі укладеного Договору підряду, передбачають застосування спеціальних норм законодавства щодо строків позовної давності, а саме статті 863, 864 ЦК України, статті 322 ГК України, які регламентують порядок застосування позовної давності щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду.

ОСОБА_3 до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Так, Відповідач зазначає, що початок перебігу строку позовної давності для вимоги щодо виконання умов договору необхідно починати з дати підписання ОСОБА_3 приймання виконаних робіт, тобто з 15.04.2013 року. Проте, таке твердження Відповідача суперечить як вимогам спеціальних норм статтей 863, 864 ЦК України, статті 322 ГК України, так і положенням укладеного між сторонами Договору.

ОСОБА_3 до положень статтей 863, 864 ЦК України, статті 322 ГК України передбачено, що:

- до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік;

- якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм законодавства, перебіг строку позовної давності починається від дня заявлення Позивачем вимог про недоліки підрядних робіт, а не з дати підписання ОСОБА_3 приймання виконаних робіт, як стверджує у відзиві Відповідач.

У судовому засідання Відповідач пояснив, що у березні 2014 року за заявкою Позивача вже здійснював роботи з усунення недоліків (що ще раз доводить, що роботи були виконані неякісно), на підтвердження чого надав наряд-допуск та вказав (змінивши свою позицію, викладену у відзиві), що саме з цього моменту потрібно рахувати початок перебігу строку позовної давності, оскільки роботи з гарантійного обслуговування проводилися за заявкою Позивача, тобто Позивач заявив про недоліки.

Проте, така позиція Відповідача суперечить нормам чинного законодавства та положеннями укладеного Договору з огляду на наступне:.

ОСОБА_3 до п. 1.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 року № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» «позовна давність», за визначенням статті 256 ЦК України, - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. За змістом ч.2 статті 9 ЦК України та ч.І статті 223 ГК України позовна давність має застосовуватись до вимог, що випливають з майново-господарських зобовязань, визначених статтею 175 ГК України.

Зазначена правова норма відповідає завданням господарського судочинства, визначеного в ст.1 ГПК України, відповідно до якого підприємства мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, підставою звернення до суду є порушення прав та законних інтересів Позивача, а саме невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань винною стороною.

Виконання Відповідачем робіт з усунення виявлених недоліків, що проводились ним в березні 2014 року (в межах гарантійного строку), не може бути підставою для початку перебігу строку позовної давності, оскільки сам факт виконання таких робіт відповідно до ч. 1 статті 264 ЦК України («перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнашія нею свого боргу або іншого обов язку») є підставою для переривання перебігу позовної давності.

Крім того, Відповідач проводив роботи з усунення недоліків (гарантійне обслуговування) також і в травні 2014 року, що підтверджується листами Відповідача вих. № 37/1 від 07.05.2014 року та вих. № 5/1 від 26.05.2014 року, а також витягами з журналу реєстрації нарядів-допусків на проведення тимчасових вогневих робіт та журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, що також підтверджує, що роботи були виконані відповідачем неякісно.

Тому судом не може прийматися до уваги твердження Відповідача про початок перебігу строку позовної давності з березня 2014 року.

ОСОБА_3 до положень п. 8.2., п. 8.3. Договору гарантійний строк експлуатації предмета підряду становить 5 (пять) років від дня його прийняття Замовником за ОСОБА_3 здавання-приймання виконаних робіт. Тобто, Позивач може заявити про недоліки (дефекти) предмета підряду протягом 5 (років) з дня його прийняття і це право Позивача не обмежене кількістю звернень Позивача про усунення недоліків, заявлених протягом гарантійного строку, що відповідає ст. 859 Цивільного кодексу України «якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку».

Пунктами 8.4. - 8.7. Договору сторонами визначено процедуру виявлення та усунення недоліків у предметі підряду протягом гарантійних строків.

Як наведено вище, згідно ст. 864 ЦК України, ст. 322 ГК України перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Положеннями Договору (пункти 10.6.-10.7.), вимоги якого є обов'язковими для виконання сторонами, встановлено порядок урегулювання спорів, відповідно до якого:

- Сторони докладуть усіх можливих зусиль для врегулювання суперечностей і розбіжностей, що виникатимуть щодо виконання цього Договору або у зв'язку з ним, шляхом переговорів;

- якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів Сторони будуть застосовувати процедуру досудового врегулювання господарських спорів (претензійна процедура), передбачену та у відповідності до статей 5-11 ГПК України.

Таким чином, сторонами у договорі встановлено порядок урегулювання спорів, який і був дотриманий Позивачем.

Як було зазначено в позовній заяві. Позивач (лист вих. № 18/01-5/1326), у звязку з виявленням недоліків у предметі підряду, 07.08.2014 року звернувся до Відповідача із запрошенням прибути для складання акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків.

14.08.2014 року листом вих. № 20/1 Відповідач надав відповідь, якою просив призначити комісію зі складання акту виявлених недоліків капітального ремонту покрівлі складу № 3 на 26.08.2014 року, тобто Відповідач погодився на запрошення Позивача прибути для складання акту.

Пізніше, Позивачем, у звязку з відмовою Відповідача добровільно усунути виявлені недоліки (дефекти) у предметі підряду, заявлені в межах гарантійного строку, була застосована процедура досудового врегулювання спору відповідно до встановленого Договором порядку (п.10.7.) та направлена претензія вих. № 18/01-2/2123 від 15.12.2014 року з вимогою сплатити штраф у розмірі 15 257,80 грн. за порушення умов договору щодо якості виконаних робіт. Листом вих. № 10/1 від 30.01.2015 року у задоволенні претензії Позивача відмовлено.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що Позивачем проводилась процедура досудового врегулювання спору в порядку, встановленому Договором, підстава для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів у Позивача виникла з моменту їх порушення Відповідачем, тобто з моменту відмови Відповідача здійснити роботи з усунення недоліків (дефектів) у предметі підряду протягом гарантійного строку, а початок перебігу позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Таким чином, Позивачем не був пропущений строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, а відзив Відповідача не грунтується на відповідних нормах матеріального права, умовах укладеного між сторонами Договору та фактичних обставинах справи.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає штраф 15230 грн. 80 коп.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

ОСОБА_3 до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з спільної виробничо-комерційної фірми "Діпаріс" (73000, м. Херсон, Проїзд Військовий, буд. 6, ідентифікаційний код 19233787) на користь державного підприємства "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" (54052, м. Миколаїв, Корабельний р-н, а/с 170, ідентифікаційний код - 19290012) - 15230 грн. 80 коп. штрафу та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.10.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова