ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02.10.2015 № 12/367

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та про видачу дубліката наказу у справі № 12/367

за позовом Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до ОСОБА_2 державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго"

про стягнення 368794,51 грн,

представники сторін в судовому засіданні участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2004 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" на користь Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" заборгованість в сумі 272 247,07 грн., збитки від інфляції в сумі 46 574,83 грн, 3 % річних в сумі 30 002,03 грн., державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. На виконання вказаного рішення господарським судом 31.01.2004 видано відповідний наказ.

За актом № 1 "Про вилучення для знищення справ (документів) не віднесених до Національного архівного фонду", затвердженим головою господарського суду Кіровоградської області 28.01.2010 на підставі Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств із зазначенням термінів зберігання документів", затвердженого наказом ГАУ 20.07.1998 № 41, змін та доповнень до цього переліку відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення документи фонду № Р-7880, зокрема справа № 12/367.

29.07.2015 до господарського суду надійшла заява Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та про видачу дубліката наказу у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2015 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2015, примірник ухвали направлено сторонам.

Ухвалою суду від 25.08.2015 розгляд справи відкладався до 24.09.2015 о 16 год. 00 хв.

У зв'язку з неподанням учасниками судового процесу документів, ухвалою господарського суду від 24.09.2015 року розгляд справи відкладено на 02.102015 року о 09:30 год.

Листом № 31/13-3622 від 23.09.2015 року стягувач просив суд розглянути його заяву за наявними матеріалами.

Примірники ухвал суду від 04.08.2015 , 25.08.2015 та 24.09.2015р. направлені на адресу боржника, що вказана у заяві: 25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16 та підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого за електронним запитом господарського суду 25.08.2015 за № 21069908, повернуто підприємством зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою не зареєстровані" та "невірно названа організація".

Відповідач у справі вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, оскільки копії ухвали надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, але підприємством зв'язку повернуто конверт з посиланням на відсутність адресата.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, оскільки згідно приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року, а в редакції закону на час видачі наказу - протягом трьох років.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З наведеної норми слідує, що для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суттєвим є оцінка причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи господарський суд встановив наступне.

Заявник зазначає те, що 12.03.2004 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2004 № 12/367 про стягнення з ОСОБА_2 державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" на користь Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" заборгованості в сумі 272 247,07 грн., збитки від інфляції в сумі 46574,83 грн, 3 % річних в сумі 30002,03 грн., державне мито в сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Постановою від 13.07.2010 у справі № 11/35 господарський суд Кіровоградської області визнав відсутнього боржника ОСОБА_4 державне комунальне підприємство теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" - банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого потім ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2011 № 11/35, замінив на арбітражного керуючого ОСОБА_1

Дочірньою компанією "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до господарського суду Кіровоградської області направлялась заява про визнання та включення в реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" грошових вимог ДК "ОСОБА_1 України". На зазначену заяву була отримана відповідь арбітражного керуючого, що вимоги Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" визнані повністю та включені до реєстру кредиторів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2012 у справі № 11/35 банкрутство відсутнього боржника ОСОБА_2 державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" припинено на підставі п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що кредитором не надано доказів безспірності грошових вимог, на момент звернення до суду у ініціюючого кредитора не виникало права на подання заяви про порушення справи про банкрутство, закінчено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.

Не погодившись з ухвалою від 29.08.2012 у справі № 11/35, ліквідатор боржника ОСОБА_2 державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" арбітражний керуючий ОСОБА_1 оскаржував її в установленому порядку. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 № 11/35 та постановою Вищого господасрького суду України від 04.12.2012 зазначена ухвала залишена без змін.

03.07.2015 Дочірня компанія "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" направила запит арбітражному керуючому з проханням надати інформацію щодо наявності наказу господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2004 № 12/367.

13.07.2015 на запит Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" була отримана відповідь арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 291/01-10 від 10.07.2015р., що відповідно до матеріалів справи № 11/35 про банкрутство ОСОБА_2 державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" наказ господарського суду Кіровградської області відсутній.

У зв'язку з ненадходженням коштів на рахунки Стягувача ДК "ОСОБА_1 України" зверталася з заявою до Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції у Кіровоградській області № 31/13-2720 від 21.07.2015.

24.07.2015 на адресу Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" направлено лист № 39029, в якому зазначено, що у Кіровському відділі державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції у Кіровоградській області відсутня інформація щодо наказу від 31.01.2004 № 12/367.

Отже, наказ господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2004 № 12/367 на адресу ДК "ОСОБА_1 України" не надходив, виконання рішення суду фактично є неможливим, тому ненадходження коштів або їх несвоєчасне надходження завдає значних збитків державі, погіршує економічне становище позивача як суб'єкта господарювання.

До вищевказаної заяви додано довідку № 31/13-2751 від 22.07.2015р. за підписом заступника начальника Департаменту юридичного забезпечення та роботи з контрагентами та головним бухгалтером ДК "ОСОБА_1 України" про втрату наказу, виданого господарським судом, та непред'явлення його до виконання.

02.10.2015 року на адресу господарського суду надійшов лист за підписом начальника Головного управління житлово-комунального господарства ОСОБА_6, в якому він зазначає, що ухвалою суду від 24.09.2015 року Головне управління ЖКГ зобов'язано надати копію акту прийому-передачі виконавчих документів переданих Кіровським відділом ДВС ОСОБА_2 МУЮ голові ліквідаційної комісії ОСОБА_2 державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" ОСОБА_7 та відомості щодо того куди був переданий наказ від 31.01.2004 року по справі № 12/367, проте начальник Головного управління ЖКГ зазначає, що вищезазначені документи в управлінні відсутні.

Господарський суд вважає, що наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому вважає за необхідне відновити зазначений строк.

Відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За платіжним дорученням № 3612 від 24.07.2015 заявник сплатив судовий збір у розмірі 3,00 грн, що відповідає правилам ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню в зв'язку з втратою оригіналу наказу.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу у справі задовольнити.

Відновити строк для предявлення наказу суду від 31.01.2004 у справі № 12/367 до виконання.

Ухвала поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу набирає чинності з дати її прийняття і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заяву Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про видачу дубліката наказу господарського суду від 31.01.2004 у справі № 12/367 задовольнити.

Видати дублікат наказу від 31.01.2004 у справі № 12/367 наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_4 міська рада в особі ОСОБА_2 державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" на користь Дочірня компанія "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" як правонаступник реорганізованої Дочірньої компанії "Торговий дім "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії " заборгованість в сумі 272 247,07 грн., збиткі від інфляції в сумі 46 574,83 грн., 3% річних в сумі 30002,03 грн., державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн".

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішення законної сили на підставі ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала про видачу дубліката наказу набирає чинності з дати її прийняття і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Примірники ухвали направити: стягувачу за адресою: 04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1; боржнику за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16.

Суддя Т. В. Макаренко