ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015р. Справа№ 914/1711/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергорембізнес, м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Солстрой, м.Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ПромБудТехЕнерго, м.Львів

про стягнення солідарно 43 366,97 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився.

Заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю Енергорембізнес заявлено позов до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Солстрой та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ПромБудТехЕнерго про стягнення солідарно 43 366,97 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності відзиву відповідача-2 по наявних матеріалах, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд -

встановив:

03.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Енергорембізнес (надалі підрядник/виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Солстрой

(надалі генпедрідник) укладено договір підряду №03/12/13-01, відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобовязання виконати на обєкті «Будівництво торгівельного центру між вулицею ОСОБА_3 та вулицею Під Дубом у м.Львів, Україна» (надалі обєкт), згідно робочої документації, положень цього договору та додатків до нього, ДБН України та вимог замовника будівництва повний комплекс робіт, а саме: проектні, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для електропостачання будівельного майданчика трансформаторною підстанцією, по основній схемі живлення кабельними лініями замовника будівництва. Замовник будівництва обєкту - «Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_4 України 3».

Відповідно до п.1.2. договору підряду генпідрядник зобовязується прийняти весь комплекс виконаних робіт шляхом підписання двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт, та оплачувати виконані роботи на умовах, передбачених даним договором.

Згідно із п.2.1. договору підряду термін виконання роботи: 30 (тридцять) робочих днів з моменту передоплати в розмірі 60% (шістдесят) вартості договірної ціни, згідно із п.6.1. даного договору.

Відповідно до п.2.3. Договору, датою закінчення робіт підрядника за цим вважається дата їх прийняття генпідрядником (дата підписання ген підрядної форми КБ-2в, КБ-3 у частині робіт виконаних відповідно до цього договору).

Тверда договірна ціна робіт, передбачених до виконання договором підряду, становить 216 834,83 грн., в тому числі ПДВ: 20% - 36 139,14 грн. (п.3.1. договору підряду). Договірна ціна може уточнюватись у випадках передбачених п.3.2. договору підряду.

Пунктом 6.1. договору підряду передбачено, що після підписання цього договору генпідрядник перераховує виконавцю аванс у розмірі 60% (шістдесят) вартості договірної ціни, а саме 130 100,90 грн., в тому числі ПДВ: 20% - 21 683,48 грн.

Відповідно до п.6.2. договору підряду другий авансовий платіж у розмірі 20% (двадцять) вартості договору, а саме 43 366,97 грн., в тому числі ПДВ: 20% - 7 227,83 грн., замовник оплачує виконавцю через 15 (пятнадцять) робочих днів після початку робіт виконавцем, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання відповідного рахунку виконавця.

Згідно п. 6.3. договору підряду, кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних Генпідрядником актів приймання-передачі виконаних робіт, які подає підрядник по завершенню всього обсягу робіт по договору, а Генпідрядник розглядає і підписує протягом 5 робочих днів з дати отримання, або надає мотивовану відмову від прийняття робіт.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору підряду він виконав комплекс проектних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт для електропостачання будівельного майданчика трансформаторною підстанцією, по основній схемі живлення кабельними лініями замовника будівництва. 13.01.2014р. на виконання п.6.1. договору підряду відповідач-1 перерахував позивачу аванс у розмірі 60% вартості договірної ціни.

Однак, як стверджує позивач, відповідач-1 в порушення п.6.2. договору підряду другий авансовий платіж в розмірі 20% вартості договору не перерахував позивачу.

Крім того, у письмових поясненнях позивач зазначає, що ТОВ «Солстрой» ухиляється від прийняття робіт по договору та підписання актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Судом також встановлено, що 07.05.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ПромБудТехЕнерго (надалі поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергорембізнес (надалі кредитор) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязку Товариства з обмеженою відповідальністю Солстрой (надалі боржник) щодо здійснення оплати (в тому числі авансів) за виконані роботи за договором, передбаченим п.2 договору поруки.

Відповідно до п.2.1. договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють договір №03/12/13-01 від 03.12.2013р., що укладений між кредитором (в основному договорі - Товариство з обмеженою відповідальністю Енергорембізнес) та боржником (в основному договорі - Товариство з обмеженою відповідальністю Солстрой).

Згідно із п.1.2. договору поруки у випадку порушення боржником обовязку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що поручитель зобовязаний у разі порушення боржником обовязку за основним договором, самостійно виконати зазначений обовязок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 5 календарних днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора.

Враховуючи вищенаведене позивач звернувся до господарського суду Львівської області, та керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість в розмірі 43 366,97 грн.

Відповідач-1 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема відповідач-1 зазначив, що позивач не виконав взятих на себе договірних зобовязань, а договір підряду є припиненим у звязку з його розірванням внаслідок неналежного виконання позивачем взятих на себе зобовязань. Відповідач-2 відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.12.2013р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір підряду №03/12/13-01, відповідно до умов якого позивач приймає на себе зобовязання виконати на обєкті «Будівництво торгівельного центру між вулицею ОСОБА_3 та вулицею Під Дубом у м.Львів, Україна» (надалі обєкт), згідно робочої документації, положень цього договору та додатків до нього, ДБН України та вимог замовника будівництва повний комплекс робіт, а саме: проектні, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для електропостачання будівельного майданчика трансформаторною підстанцією, по основній схемі живлення кабельними лініями замовника будівництва. Замовник будівництва обєкту - «Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_4 України 3».

Пунктом 6.1. договору підряду передбачено, що після підписання цього договору генпідрядник перераховує виконавцю аванс у розмірі 60% (шістдесят) вартості договірної ціни, а саме 130 100,90 грн., в тому числі ПДВ: 20% - 21 683,48 грн.

Відповідно до п.6.2. договору підряду другий авансовий платіж у розмірі 20% (двадцять) вартості договору, а саме 43 366,97 грн., в тому числі ПДВ: 20% - 7 227,83 грн., замовник оплачує виконавцю через 15 (пятнадцять) робочих днів після початку робіт виконавцем, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання відповідного рахунку виконавця.

Позивач відзначає, що на виконання умов договору підряду він виконав комплекс проектних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт для електропостачання будівельного майданчика трансформаторною підстанцією, по основній схемі живлення кабельними лініями замовника будівництва. 13.01.2014р. на виконання п.6.1. договору підряду відповідач-1 перерахував позивачу аванс у розмірі 60% вартості договірної ціни.

Як стверджує позивач, відповідач-1 в порушення п.6.2. договору підряду другий авансовий платіж в розмірі 20% вартості договору не перерахував позивачу, однак позивач просить стягнути не аванс, а просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість в розмірі авансового платежу - 43 366,97 грн., про що також зазначив у письмових поясненнях (вх. 28628/15 від 09.07.2015р.).

Крім того, у письмових поясненнях позивач зазначає, що ТОВ «Солстрой» ухиляється від прийняття робіт по договору та підписання актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

В матеріалах справи містяться рахунок на оплату № 765 від 18.02.2014р., акт № 02-18-005 за лютий 2014р., не підписаний відповідачем-1, та докази їх поштового відправлення 23.04.2015р. Факт отримання зазначених документів відповідачем-1 не заперечувався.

Відповідач-1 заперечив проти позову, зазначив, що позивач не виконав взятих на себе договірних зобовязань зазначених у пункті 1.1. договору підряду № 03/12/13-01 від 03.12.2013р., відтак у позові слід відмовити.

Однак, в акті готовності обєкта до експлуатації, що міститься в матеріалах справи, зазначено, що ТОВ «Енергорембізнес» виконав електромонтажні роботи по вул. Під Дубом ОСОБА_3 у м.Львові.

Разом з тим, згідно висновку викладеному в акті здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) № 03/01-0069 від 15.01.2014р., що міститься в матеріалах справи, електроустановки будівельних механізмів ПрАТ «ОСОБА_4 України 3», м.Львів, вул. Куліша Під Дубом можна вважати готовими до роботи.

Відтак стверджуючи про те, що позивач не виконав взятих на себе договірних зобовязань, відповідачем-1 не доведено дану обставину належними та допустимими доказами, зокрема не надано доказів виконання цих робіт іншим підприємством тощо. Водночас, відповідачем-1 також не доведено, яким чином електроустановки будівельних механізмів ПрАТ «ОСОБА_4 України 3», м.Львів, вул. Куліша Під Дубом можна вважати готовими до роботи, як про це зазначено у висновку викладеному в акті здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) № 03/01-0069 від 15.01.2014р, за умови, що позивач не виконав взятих на себе договірних зобовязань.

У звязку з невиконанням позивачем своїх зобовязань за договором підряду, як стверджує відповідач-1, договір є припиненим внаслідок відмови останнього від договору, у спосіб визначений п.9.6. договору, про що свідчить лист від 15.06.2015р. № 10-798. Слід зазначити, що даний лист направлений позивачу після порушення провадження у даній справі.

Згідно п.9.6. договору підряду, генпідрядник може розірвати цей договір в односторонньому порядку шляхом направлення листа підряднику за наступних обставин: відставання від термінів виконання робіт більше одного місяця із вини підрядника; неодноразове порушення підрядником будівельних норм і правил при будівництві обєкту, вимог проекту та умов цього договору.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3, 4.1.4., 4.1.5., договору сторони визначили, що генпідрядник має право: відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, видає розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт; здійснювати у будь-який час технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю, обсягами робіт; вносити зміни у проектну документацію; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених виконавцем порушень; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень виконавцем умов договору.

Відповідач-1 стверджуючи про те, що договір є розірваним у звязку з його односторонньою відмовою від договору, не надав жодного належного та допустимого доказу у підтвердження невиконання чи неналежного виконання позивачем взятих на себе зобовязань за договором підряду, і зокрема доказів відставання позивача від термінів виконання робіт більше одного місяця чи неодноразового порушення позивачем будівельних норм і правил при будівництві обєкту, вимог проекту та умов договору тощо, які б могли бути підставою для розірвання договору підряду укладеного між позивачем та відповідачем-1.

Згідно п. 6.3. договору підряду, кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних Генпідрядником актів приймання-передачі виконаних робіт, які подає підрядник по завершенню всього обсягу робіт по договору, а Генпідрядник розглядає і підписує протягом 5 робочих днів з дати отримання, або надає мотивовану відмову від прийняття робіт.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що відповідач-1 отримав рахунок та акти приймання-передачі виконаних робіт, про що відповідач-1 не заперечував, однак не підписав вказані акти, і як встановлено судом відповідачем-1 не доведено, що роботи позивачем не були виконані, і не доведено зокрема факту наявності недоліків виконаних робіт, беручи до уваги те, що позивач звернувся з вимогою не про виплату авансу, а з вимогою стягнути заборгованість у розмірі передбаченому у п.6.2. договору підряду, в якому визначено розмір другого авансового платежу, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача-1 заборгованості у розмірі 43 366,97 грн. є підставною та підлягає задоволенню. Разом з тим, позивач не позбавлений права звертатись з позовом про стягнення всієї або частини заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.05.2014р. між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач-2 поручається перед позивачем за виконання обовязку відповідача-1 щодо здійснення оплати (в тому числі авансів) за виконані роботи за договором підряду №03/12/13-01 від 03.12.2015 грн.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що поручитель зобовязаний у разі порушення боржником обовязку за основним договором, самостійно виконати зазначений обовязок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 5 календарних днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора.

В матеріалах справи відсутня вимога позивача до відповідача-2 самостійно виконати обовязок за договором підряду №03/12/13-01 від 03.12.2015р. та докази її відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем-2 зобовязань за договором поруки не настав, відтак у частині стягнення з відповідача-2 на користь позивача заборгованості за договором підряду №03/12/13-01 від 03.12.2015р. слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що подання ж кредитором позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні зазначеної норми ЦК України (Пункт 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору у розмірі 1827,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 1221 від 25.05.2015р. який відповідно до ст.49 ГПК України слід стягнути з відповідача-1 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (02140, м.Київ, вул. В.Гмирі, буд.1-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорембізнес» (79058, м.Львів, вул. Донецька, буд.44, ) заборгованість у розмірі 43 366,97 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (02140, м.Київ, вул. В.Гмирі, буд.1-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорембізнес» (79058, м.Львів, вул. Донецька, буд.44, ) судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

4. У позовній вимозі до відповідача-2 відмовити.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 05.10.2015р.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Сухович Ю.О.