ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28 вересня 2015 р. Справа № 903/799/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Проміз Група

до відповідача спільного українсько-польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю Медерн-Експо

про стягнення 163890грн.46коп.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 31.07.2015р. б/н;

ОСОБА_2 представник за довіреністю від 31.07.2015р. б/н

від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю від 02.07.2014р.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач - ТОВ Проміз Група звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача СП ТОВ Модерн-Експо 148 222грн. 50коп.: з них 119 811грн.56коп. суму основного боргу, 28410грн.94коп пені за несвоєчасну оплату товару згідно договору поставки №9 від 13.08.2014р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в порушення умов договору поставки №9 від 13.08.2014р., укладеного між сторонами, відповідач частково не оплатив товар, поставлений 25.12.2014р. за накладною №26, в розмірі 13327грн.50коп., та повністю не оплатив товар по накладній №1 від 15.01.2015р., в розмірі 106484грн.06коп.

Крім цього, відповідач не повернув на адресу позивача накладну №1 від 15.01.2015р. і доручення №58 від 15.01.2015р. та відмовляється на вимогу позивача повертати ці первинні документи.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню згідно п.8.2 договору в розмірі 28410грн.94коп. за несвоєчасну оплату товару, поставленого за накладними №22 від 27.11.2014р., №25 від 17.12.2014р., №26 від 25.12.2014р. та №1 від 15.01.2015р.

22.09.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява (вх..№01-65/267/15 від 22.09.15р.) про збільшення позовних вимог та докази доплати судового збору, згідно якої він просить збільшити позовні вимоги в частині нарахування суми пені та стягнути з відповідача 163890,46грн., з них: 119811,56грн. основного боргу та 44078,90грн. грн. пені.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача про збільшення позовних вимог подана до прийняття рішення, відповідає вимогам ст.22 ГПК України та прийнята судом.

Позивач на вимогу суду надав для огляду оригінали документів та належним чином завірені копії видаткових, товарно-транспортних, податкових накладних та довіреностей, а також листів, які підтверджують отримання відповідачем товару за період з 24.07.2014р. по 15.01.2015р.

Крім цього, позивачем надано суду докази часткової оплати отриманого товару відповідачем згідно договору поставки №9 від 13.08.2014р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх..№01-54/9707/15 від 28.09.15р.) та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, з тих підстав, що отриманий ним товар був неналежної якості. Позивачем при поставці товару не було надано документів, що підтверджують якість цього товару.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує отримання товару згідно накладної №1 від 15.01.2015р. та довіреності № 58 від 15.01.2015р. та зазначає, що оригінали даних документів були надіслані позивачу поштою. При цьому представник відповідача зазначив, що при поставці товару (видаткова накладна №26 від 25.12.2014р. та видаткова накладна №1 від 15.01.2015р.) позивачем не надано документації, яка б підтверджувала якість цього товару, тому СП ТОВ «Модерн-Експо» не підписало дані накладні, оскільки відповідачу не було відомо, якої саме якості речовину позивач поставив підприємству.

Також, представник відповідача зазначив, що стосовно товару, який є неоплаченим, а саме товар марки ZicraSil 18 у кількості 1 021 л. та Dexsurf 12 у кількості 200 л, після його приймання відповідачем було виявлено невідповідність інформації щодо гарантійного строку товару, яка була зазначена у специфікації, інформації, яка міститься на упаковці. У специфікації № 10 від 15.01.2015 року зазначено, що гарантійний строк на товар марки ZicraSil 18 - 09.2016 (вересень 2016 року), хоча на упаковці зазначено 05.05.2015 (05 травня 2015 року), у специфікації № 9 від 25.12.2014 року та специфікації № 10 від 15.01.2015 року зазначено, що гарантійний строк на товар марки Dexsurf 12 - 05.2017 (травень 2017 року), хоча на одній упаковці зазначено 11.2016 (листопад 2016 року) на інших 09.2016 (вересень 2016).

При цьому представник позивача подав клопотання (вх..№01-81/83/15 від 28.09.15р.) про зупинення провадження та призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі. Водночас, відповідач не обґрунтував підстав призначення саме судово-бухгалтерської експертизи та не зазначив питання, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Представники позивача заперечили щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та призначення судово-бухгалтерської експертизи, заслухавши доводи представника відповідача та позивача, суд дійшов висновку про відхилення даного клопотання в звязку з необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

13 серпня 2014 року між позивачем - ТОВ «Проміз Група" (Постачальник) та відповідачем СП ТОВ «Модерн-Експо» (Покупець) було укладено договір поставки №9.

Згідно п.1.1 договору Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, поставити (передати у власність) Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, изначених у договорі прийняти та оплатити товар за цінами, в кількості та асортименті згідно специфікацій до договору, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п.4.3. даного договору оплата за товар у розмірі 100% (сто відсотків) вартості відповідної специфікації здійснюється Покупцем, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника, протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту передачі Покупцю товару, визначеного відповідною специфікацією, за накладною Постачальника.

На виконання своїх договірних зобовязань позивач за період з 24.07.2014 року по 15.01.2015 року згідно накладних №5 від 24.07.2014р., №9 від 06.08.2014р., №14 від 21.08.2014р., №5 від 23.09.2014р., №13 від 30.10.2014р., №22 від 27.11.2014р., №25 від 17.12.2014р., №26 від 25.12.2014р., від 15.01.2015р. поставив відповідачу обумовлений товар на загальну суму 1 644 705, 83 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреностями СУПП ТОВ «Модерн-Експо» на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжними дорученнями про часткову оплату та не заперечується відповідачем.

Отриманий товар відповідач оплатив лише частково, сплативши позивачу за період з 24.07.2014 року по 04.06 2015 року 1 524 894, 27 грн., про що свідчать платіжні доручення та банківські виписки за вказаний період. Неоплаченим залишився товар згідно накладних №26 від 25.12.2014р. (частково) та №1 від 15.01.2015р. (повністю).

Відповідно до п.6.5 Договору, в разі виявлення Покупцем під час приймання Товару невідповідності його кількості, якості та/чи комплектності, представники Сторін, які безпосередньо приймають участь у здачі-прийманні Товару, або Покупець сам, складають Акт про невідповідність кількості, якості та/чи комплектності Товару. Постачальник зобов'язаний у 7(семи) денний строк з дати отримання Акту про невідповідність Товару вимогам кількості, якості та/чи комплектності передати Покупцю Товар, якого не вистачає, замінити неякісний Товар на якісний , некомплектний Товар на комплектний.

Жодних актів та зауважень про невідповідність поставленого позивачем 25.12.2014р. по накладній №26 та 15.01.2015р. по накладній №1 товару по кількості, якості та/чи комплектності, представниками сторін, які приймали участь у його здачі-прийманні, не складалось та не надходило до ТОВ Проміз Група . Таким чином, СП TOB "Модерн-Експо" визнало поставку товару належної якості в кількості та асортименті, визначеними в специфікаціях до договору, та виконання умов договору позивачем в повному обсязі і належним чином.

16.06.2015р. з метою добровільного врегулювання спору позивач на адресу відповідача надіслав претензію про сплату суми боргу у розмірі 119811,56грн., яка була залишена відповідачем без задоволення.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем на суму 119811,56грн. не погашена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що за порушення строку оплати, визначеного п.4.3 договору Покупець зобовязаний на письмову вимогу Постачальника сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

В звязку з порушенням відповідачем умов договору, враховуючи заяву позивача про збільшення позовних вимог, відповідачу нараховано в загальному розмірі 44078,90грн. пені за період з 26.01.2015р. по 16.09.2015р., яка є підставною та підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 11, 509, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 230, 231, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із спільного українсько-польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю Медерн-Експо (45603, Волинська область, Луцький район, с.Струмівка, вул..Рівненська, 4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Проміз Група (03040, м.Київ, вул..Васильківська, 16, ) 163890грн.46коп. (з них: 119811,56грн. основного боргу та 44078,90грн. грн. пені), а також 3199грн.48коп. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

02.10.2015

Суддя О. Г. Сур'як