РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 903/1306/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Бучинська Г.Б.

Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи-підприємця Оліферовича Ігоря Сергійовича від 23.03.2015 р. на рішення господарського суду Волинської області від 11.03.15 у справі № 903/1306/14

за позовом Фізичної особи - підприємця Корпач Світлани Аркадіївни

до відповідача Фізичної особи - підприємця Оліферович Ігоря Сергійовича

про стягнення 9 767,11 грн.

за участю представників:

від позивача: Голошва В.Л., Корпач В.К. - представники, довіреність в справі;

від відповідача: Мірач І.П. - представник, довіреність в справі.

В судовому засідані взяла участь головний бухгалтера позивача - Сиротюк Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.03.2015 р. у справі № 903/1306/14 (суддя Костюк С.В.) позов Фізичної особи-підприємця Корпач Світлани Аркадіївни до Фізичної особи-підприємця Оліферовича Ігоря Сергійовича про стягнення 9 767,11 грн. задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 9 577,56 грн., з них 8 146 грн. заборгованості, 1 319,13 грн. інфляційних витрат, 112,43 грн. - 3 % річних; в решті позову відмовлено.

Скаржник - Фізична особа-підприємець Оліферович Ігор Сергійович в апеляційній скарзі від 23.03.2015 р. просив скасувати рішення господарського суду Волинської області від 11.03.2015 р. у справі № 903/1306/14 за позовом ФОП Корпач Світлани Аркадіївни до ФОП Оліферовича Ігоря Сергійовича про стягнення 9 767,11 грн.; прийняти нове, яким в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Корпач Світлани Аркадіївни до Фізичної особи-підприємця Оліферовича Ігоря Сергійовича про стягнення 9 767,11 грн. відмовити в повному обсязі.

Позивач - Фізична особа-підприємець Корпач Світлана Аркадіївна у запереченнях на апеляційну скаргу просила рішення господарського суду Волинської області від 11.03.2015 р. залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. у даній справі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Оліферовича Ігоря Сергійовича задоволено; рішення господарського суду Волинської області від 11.03.2015 р. скасовано; прийнято нове, яким у задоволені позову відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 р. у справі № 903/1306/14 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корпач Світлани Аркадіївни задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. у справі № 903/1306/14 скасовано; справу № 903/1306/14 направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

Скасовуючи постанову апеляційної інстанції та направляючи її на новий розгляд до апеляційного господарського суду, Виший господарський суд у своїй постанові від 30.06.2015 р. зазначив, що під час розгляду справи в апеляційному господарському суді відповідач надав суду додаткові докази, які не були досліджені судом першої інстанції під час розгляду справи, а саме: копії квитанцій до прибуткового касового ордеру за № 295 від 30.03.2014 на суму 4 000 грн., № 149 від 26.02.2014 р. на суму 500 грн. та № 1691 від 17.09.2014 р. на суму 800 грн., які нібито підтверджують його оплату орендних платежів за договором оренди торгового місця № 11. Відповідач, надаючи вказані копії квитанцій, не обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції, а апеляційний суд прийняв зазначені докази в порушення вимог статті 101 ГПК України, в той час як позивач заперечував про прийняття вказаних доказів та просив суд апеляційної інстанції провести перевірку даних документів шляхом звірки із касовою книгою ФОП Корпач С.А., провести почеркознавчу експертизу почерку касира-бухгалтера ФОП Корпач С.А. - Сиротюк Н.В., а також експертизу відповідності відтисків печаток на кожній із наданих відповідачем відповідних квитанцій до прибуткових ордерів. Натомість суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Згідно частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 р. у справі № 903/1306/14 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 09.09.2015 р.; зобов'язано апелянта подати суду обґрунтовані пояснення щодо неможливості подання додаткових доказів до суду першої інстанції; позивача подати суду касову книгу за 2014 рік.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. розгляд апеляційної скарги у справі № 903/1306/14 було відкладено на 05.10.2015 р. у зв'язку із необхідністю витребування у сторін додаткових доказів по справі та необхідністю виклику в судове засідання головного бухгалтера Сиротюк Н.В.

В судовому засіданні 05.10.2015 р. Сиротюк Н.В. оглянувши подані в засідання квитанції до прибуткових касових ордерів, виписаних на Оліферовича І.С. за 2014 рік; пояснила, що на деяких квитанціях стоїть не її підпис.

Представники позивача у судовому засіданні також зазначили про те, що деякі квитанції до прибуткових касових ордерів, виписаних на Оліферовича І.С. за 2014 рік; підписані не касиром-бухгалтером ФОП Корпач С.А. - Сиротюк Н.В., а іншою особою, та зазначили про необхідність дослідження її підпису та відповідності відтисків печаток позивача на кожній із наданих відповідачем квитанцій до прибуткових ордерів.

Відповідно до частини 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частинами 1, 2 статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно абзаців 2-3 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., із подальшими змінами та доповненнями, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи наявні матеріали справи, постанову Вищого господарського суду України від 30.09.2015 р. у даній справі, пояснення головного бухгалтера Сиротюк Н.В. та представників позивача, з метою з'ясування всіх обставин справи, для повного та правильного вирішення даного спору, судова колегія вважає за необхідне призначити по даній справі судову почеркознавчу та авторознавчу експертизу, оскільки для вирішення питання щодо підписів на квитанціях до прибуткових касових ордерів та відповідності відтисків печаток на кожній із наданих квитанцій, необхідні спеціальні знання.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5 з подальшими змінами та доповненнями (далі - Інструкція).

Основним із видів (підвидів) експертиз є криміналістична, яка включає в себе почеркознавчу та авторознавчу (підпункт 1.2.1 пункту 1.2. Інструкції).

В судовому засіданні 05.10.2015 р., на вимогу суду сторонами подано оригінали документів, які були витребувані судом і які необхідні для проведення криміналістичної експертизи. Також, колегія суддів в судовому засіданні відібрала у головного бухгалтера ФОП Корпач С.А. - Сиротюк Н.В. експериментальні зразки підписів та експериментальні зразки відтиску печаток позивача - Фізичної особи-підприємця Корпач Світлани Аркадіївни - основної та № 1.

Представником позивача у клопотанні від 05.10.2015 р. наведено питання, які на його думку, мають бути роз'яснені судовим експертом та запропоновано експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи у даній справі - НДЕКЦ УМВС України у Волинській області.

Представник відповідача у клопотанні від 05.10.2015 р. також навів свій перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, у вирішенні питання щодо органу експертної установи для проведення експертизи представник поклався на розсуд суду.

Керуючись частинами 1, 2 статті 41 ГПК України колегія суддів визначила наступні питання, які слід поставити експерту:

1. Чи виконано підпис від імені особи Сиротюк Ніни Василівни в квитанціях до прибуткового касового ордера № 295 від 30.03.2014 р., № 388 від 13.04.2014 р., № 329 від 06.04.2014 р., № 655 від 14.09.2014 р., № 1817 від 28.09.2014 р, № 1691 від 17.09.2014 р. в графах "головний бухгалтер" та "касир" Сиротюк Ніною Василівною чи іншою особою?

2. Чи нанесено відтиск печатки на квитанціях до прибуткового касового ордера № 295 від 30.03.2014 р. та № 1691 від 17.09.2014 р. печатками, експериментальні зразки відтисків яких надані для порівняльного дослідження?

3. Яким способом нанесений відтиск печатки на квитанціях № 295 від 30.03.2014 р. та № 1691 від 17.09.2014 р.?

Проведення експертизи відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України слід доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Волинській області.

В порядку абзацу 2 пункту 3.3 Інструкції експертній установі слід надіслати оригінали документів та матеріали справи № 903/1306/14.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що при проведенні зазначеної експертизи, експерт не позбавлений права витребовувати від сторін необхідні для проведення криміналістичної експертизи документи.

Оплату вартості проведеної судової експертизи зобов'язати здійснити в рівних частинах позивача - Фізичну особу-підприємця Корпач Світлану Аркадіївну та відповідача - Фізичну особу-підприємця Оліферовича Ігоря Сергійовича.

Керуючись статтями 41, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 903/1306/14 судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Волинській області, що знаходиться за адресою: 43025, м. Лульк, вул. Винниченка, 43.

2. На дослідження експертизи поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені особи Сиротюк Ніни Василівни в квитанціях до прибуткового касового ордера № 295 від 30.03.2014 р., № 388 від 13.04.2014 р., № 329 від 06.04.2014 р., № 655 від 14.09.2014 р., № 1817 від 28.09.2014 р, № 1691 від 17.09.2014 р. в графах "головний бухгалтер" та "касир" Сиротюк Ніною Василівною чи іншою особою?

2) Чи нанесено відтиск печатки на квитанціях до прибуткового касового ордера № 295 від 30.03.2014 р. та № 1691 від 17.09.2014 р. печатками, експериментальні зразки відтисків яких надані для порівняльного дослідження?

3) Яким способом нанесений відтиск печатки на квитанціях № 295 від 30.03.2014 р. та № 1691 від 17.09.2014 р.?

3. Зобов'язати позивача та відповідача забезпечити належні умови для проведення судової експертизи.

4. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Експерту по закінченню проведення експертизи представити Рівненському апеляційному господарському суду мотивований експертний висновок.

6. Направити у Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС України в Волинській області для проведення судової експертизи оригінали документів та матеріали справи.

7. Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частинах.

8. Ухвалу направити сторонам - для відома та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Волинській області - для виконання.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді Г.Б. Бучинська

І.В. Розізнана