донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.10.20150 справа №908/3852/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів При секретарі судового засідання За участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (за довіреністю) ОСОБА_6 (за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від27.07.2015року (повний текст рішення складений та підписаний 31.07.2015року)
у справі№908/3852/15 (ОСОБА_7Г.)
за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, м.Запоріжжя
до відповідачаПублічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», м.Запоріжжя
простягнення 43470,00грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.07.2015р. у справі №908/3852/15 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області 43 470 грн. 00 коп. суму основного боргу та суму судового збору в розмірі 1 827грн. 00 коп.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що підписавши та скріпивши своєю печаткою Договір про закупівлю робіт з охорони від пожеж на ПАТ Запорізький автомобілебудівний завод від 03.01.2012р. відповідач таким чином підтвердив прийняття на себе зобовязань за цим договором на зазначених у ньому умовах. Позивач надавав послуги згідно умов Договору про закупівлю робіт з охорони від пожеж на ПАТ Запорізький автомобілебудівний завод, а відповідач приймав їх, не заперечуючи проти їх надання, що є підставою вважати договір укладеним в результаті вільного волевиявлення обох сторін. Свої обов'язки за договором ГУ ДСНС України у Запорізькій області виконало в повному обсязі, про що свідчать Акти виконаних робіт. Оскільки доказів сплати позивачу суми грошової допомоги, передбачено вимогами п. 6.1.6. та п. 6.1.7. Договору, відповідачем не надано, останнім допущено порушення вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України щодо належного виконання договірних зобовязань. Відповідачем не надано належних доказів в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання. Таким чином, за висновком суду першої інстанції, у відповідача існує заборгованість за договором про закупівлю робіт з охорони від пожеж на ПАТ Запорізький автомобілебудівний завод від 03.01.2012р. на суму 43 470, 00 грн.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод», м.Запоріжжя не погодився із прийнятим рішенням та звернувся до Донецького апеляційного суду із апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2015року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом безпідставно встановлено, що Головне управління виконало свої обовязки у повному обсязі, оскільки до матеріалів справи не додано жодного акту виконаних робіт. Сума, яку вимагає позивач не може бути підтверджена актом виконаних робіт, оскільки подія, у звязку з якою Управління зробило виплату ОСОБА_8 жодним чином не повязана з виконанням Управлінням своїх обовязків за договором з ПАТ «ЗАЗ».

Апелянт зазначає, що інвалідність ОСОБА_8 не повязана з виконанням аварійно-рятувальних або аварійно-відновлювальних робіт на обєктах ПАТ «ЗАЗ», які є предметом договору, та під час яких він міг би отримати тілесні ушкодження, що призвели до настання стійкої втрати працездатності та інвалідності.

Крім того апелянт зазначає, що діюче законодавство не містить механізму повернення Головним управлінням стягнутих сум до державного бюджету. Зобовязуючи здійснити виплату одноразової грошової допомоги, суд безпідставно стягнув ПДВ. Ця сума не є вартістю послуг, які Головне управління надало ПАТ «ЗАЗ» за договором відповідно до акту виконаних робіт, отже, вона не повинна оподатковуватися.

Позивач у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував за підставами, які викладені у відзиві та надав до відзиву акти виконаних робіт, які не приймаються апеляційним судом до розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХII Господарського процесуального кодексу України", а саме п. 9 передбачено, що відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття. До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.

При поданні додаткових доказів позивач не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції та не надав доказів існування причин, що не залежали від нього.

Апелянт надав доповнення до апеляційної скарги та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством Запорізький автомобілебудівний завод (Замовник) та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (Виконавець) ) 03.01.2012р. укладений Договір про закупівлю робіт з охорони від пожеж на ПАТ Запорізький автомобілебудівний завод (Договір), за умовами п. 1.1. якого, Виконавець зобовязується протягом дії цього Договору виконувати роботи з охорони від пожеж території, будівлі та споруди Замовника ( обєкти), Замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2 Договору, у порядку та за умовами, визначеними цим Договором, Замовник доручає Виконавцю, Виконавець зобовязується протягом строку дії Договору здійснювати охорону від пожежі безпосередньо обєктів Замовника, що включає:

- організацію та проведення гасіння пожеж, рятування людей на них, надання допомоги в межах, визначених відповідними планами реагування, у ліквідації наслідків аварій, катастроф і стихійного лиха та проведення аварійно-рятувальних та аварійно-відновлювальних робіт на обєктах Замовника;

- проведення заходів, спрямованих на попередження виникненню пожеж та інших профілактичних робіт у цьому напрямку.

Згідно до п.10.1. Договір набув чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом одного року починаючи з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.

За умовами п.10.4 Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за три місяці до закінчення терміну дії договору не заявила про розірвання цього договору.

У подальшому між тими ж сторонами укладені додаткові угоди до договору про закупівлю біт з охорони від пожеж, а саме №1 від 01.05.2012р., №2 від 09.07.2012р.,№3 від 29.03.2013р., №4 від 01.06.2013р., №5 від 03.12.2013р. та від 20.01.2014р., №7 від 30.07.2014р., №8 від 31.12.2004р.,№9 від 16.02.2015р., №10 від 13.03.2015р.

Відповідно до додаткової угоди № 8 від 31.12.2014р. про внесення змін до Договору про закупівлю робіт з охорони від пожеж на ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" від 03.01.2012р. сторони домовились продовжити дію Договору на 2015 рік.

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі Акту виконаних робіт.

За умовами п. 6.1.6. Договору, ПАТ Запорізький автомобілебудівний завод зобов'язаний за власний рахунок забезпечувати соціальний захист особового складу та працівників ДПРЧ - 25 ГУ ДСНС України у Запорізькій області, а саме: у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу ДПРЧ-25 ГУ ДСНС України у Запорізькій області, Замовник за окремим рахунком, який надається Виконавцем, забезпечує їм одноразову виплату відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України та Постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 908 Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту.

Пунктом 6.1.7. Договору визначено, що виплати передбачені п. 6.1.6. Договору, не входять до кошторису видатків на утримання особового складу Виконавця та проводяться Виконавцем (ПАТ Запорізький автомобілебудівний завод) лише у виникнення обставин передбачених цими пунктами Договору та здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Виконавця (ГУ ДСНС України у Запорізькій області) в установі Державного казначейства України.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Довідки №1578 від 11.08.2012року ОСОБА_8 пройшов медичний огляд із результатом «Здоров.»

Згідно з виписки з наказу від 12.08.2005року №78о/с ОСОБА_8 було призначено пожежним 25-ДПЧ по охороні ЗАТ «ЗАЗ», з посадовим окладом 87 грн., з іспитовим строком 1 рік, з 08 серпня 2005року.

У зв'язку з погіршенням стану здоров'я та наявністю ознак інвалідності, ОСОБА_8С, 24.03.2014р. був обстежений Лікарсько-експертною комісією ГУ ДСНС України у Запорізькій області.

За наслідками обстеження було видано Свідоцтво про хворобу № 252, яке 27.03.2014р. було затверджене Центральною лікарсько-експертною комісією ДСНС України. Згідно цього свідоцтва, було визнано що захворювання ОСОБА_8 пов'язано з проходженням військової служби а він визнаний непридатним до служби з виключенням з військового обліку.

02.04.2014р. після обстеження Запорізькою обласною медико-соціальною експертною комісією видана Довідка до акту огляду серії АВ № 0280534, згідно якого ОСОБА_8 визнано інвалідом другої групи в зв'язку з захворюванням, пов'язаним з проходженням служби.

11.05.2014р., відповідно до наказу № 145 ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 03.04.2014р., сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_8 звільнено зі служби в ДСНС України на підставі пп. 3 п. 176 (за станом здоров'я) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

02.02.2015 на засіданні Комісії ДСНС України з призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, було вирішено, на підставі пп. 2 п. 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту затвердженого Постановою КМ України № 908 від 11.07.2007 року, виплатити одноразову грошову допомогу у сумі 36 225, 00 грн.

На виконання ч. 3 п. 6 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 908 від 11 липня 2007 року, згідно якого одноразова грошова допомога виплачується не пізніше ніж протягом двох місяців з дня прийняття відповідного рішення, 24.02.2015р. Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області платіжним дорученням від 23.02.2015року було виплачено ОСОБА_8 одноразову грошову допомогу у розмірі 42-х місячного грошового забезпечення, в сумі 36 225, 00 грн.

Нарахування та проведення вказаної виплати підтверджується наказом ГУ ДСНС України у Запорізькій області № 78 від 20.02.2015р., платіжним дорученням № 665 від 23.02.2015р. та випискою ГУ ДКС України у Запорізькій області від 24.02.2015р. (а.с.53)

17.03.2015р. Головне управління звернулось до ПАТ Запорізький автомобілебудівний завод з вимогою перерахування суми грошової допомоги, але 26.03.2015р. ПАТ Запорізький автомобілебудівний завод відмовило у перерахуванні грошової допомоги визначеної умовами Договору про що надіслало відповідний лист.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Так дійсно, умовами п. 6.1.6. договору сторони встановили, що ПАТ Запорізький автомобілебудівний завод зобов'язаний за власний рахунок забезпечувати соціальний захист особового складу та працівників ДПРЧ - 25 ГУ ДСНС України у Запорізькій області, а саме: у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу ДПРЧ-25 ГУ ДСНС України у Запорізькій області, Замовник за окремим рахунком, який надається Виконавцем, забезпечує їм одноразову виплату відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України та Постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 908 Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту.

Пунктом 6.1.7. Договору сторони визначили, що виплати передбачені п. 6.1.6. Договору, не входять до кошторису видатків на утримання особового складу Виконавця та проводяться Виконавцем (ПАТ Запорізький автомобілебудівний завод) лише у виникнення обставин передбачених цими пунктами Договору та здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Виконавця (ГУ ДСНС України у Запорізькій області) в установі Державного казначейства України.

Згідно наявного в матеріалах справи Свідоцтва про хворобу № 252, яке 27.03.2014р. було затверджене Центральною лікарсько-експертною комісією ДСНС України діагнозом ОСОБА_8 є позалегеневий туберкульоз поперекового відділу хребта крім того визнано, що захворювання ОСОБА_8 пов'язано з проходженням військової служби та він визнаний непридатним до служби з виключенням з військового обліку.

02.04.2014р. Запорізькою обласною медико-соціальною експертною комісією видана Довідка до акту огляду серії АВ № 0280534, згідно якого ОСОБА_8 визнано інвалідом другої групи в зв'язку з захворюванням, пов'язаним з проходженням служби.

Одночасно матеріалами справи не підтверджено, що хвороба ОСОБА_8 виникла внаслідок, та як результат виконання останнім своїх зобовязань за наказом №78о/с від 12.08.2005року на підприємстві відповідача. Згідно Свідоцтва про хворобу № 252 захворювання ОСОБА_8 пов'язано з проходженням військової служби, одночасно у матеріалах справи відсутні докази які б свідчили, що хвороба, та як наслідок інвалідність настала внаслідок виконання вищезазначеного наказу та договору про закупівлю робіт з охорони від пожеж, як робітника позивача.

До матеріалів справи не надано табелів виходів, робочого графіку за період роботи ОСОБА_8, які б підтверджували, що останній непреривно брав участь у виконанні роботи з охорони від пожеж території, будівлі та споруди відповідача. Крім того позивачем не доведено наявності несприятливих умов, які можуть зазнавати працівники під час виконання робіт відповідно до договору від 03.01.2012р., та які можуть завдати шкоди здоровю людини, та в майбутньому можуть призвести до інвалідності.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивачем всупереч приписів ст. 32-34 ГПК України належними та допустимими доказами не було доведено порушення відповідачем прав позивача, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про настання зобовязань покладених на відповідача п.6.1.6 Договору про закупівлю робіт з охорони від пожеж від 03.01.2012року.

Крім того, вищезазначений договір укладений у 2012році, в той час коли наказ про призначення ОСОБА_8 пожежним 25-ДПЧ по охороні ЗАТ «ЗАЗ» датований 2005роком. У матеріалах справи відсутні інші договори, які підтверджують укладення між позивачем та відповідачем аналогічних договорів з 2005року та позивачем не надано до матеріалів справи інших медичних документів, що підтверджують, що на час укладення та виконання умов договору від 03.01.2012року, який є в даній справі підставою позовних вимог, ОСОБА_8 був здоровий.

Таким чином, позивачем також не надано до матеріалів справи доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження порушення відповідачем умов договору від 03.01.2012року.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позовними вимогами позивача є стягнення 43470,00грн., з яких 36225,00грн. одноразова допомога та 7425,00грн. податок на додану вартість, однак зазначена сума одноразової допомоги не є вартістю послуг наданих за договором та у розумінні ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягає оподаткуванню.

При винесенні постанови колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду враховується, що стаття 84 Кодексу цивільного захисту, передбачає, що Постраждалий внаслідок надзвичайної ситуації - це особа, якій заподіяно моральну, фізичну або матеріальну шкоду внаслідок надзвичайної ситуації або проведення робіт з ліквідації її наслідків. У пункті 2 цієї статті цієї статті зазначено, що заходи соціального захисту та відшкодування матеріальних збитків постраждалим внаслідок надзвичайної ситуації включають в тому числі надання (виплату) матеріальної допомоги (компенсації). Заходи соціального захисту та відшкодування матеріальних збитків постраждалим здійснюються за рахунок (п.3 абз.1 та 2) коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів субєктів господарювання або фізичних осіб, винних у виникненні надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ст.85 Кодексу цивільного захисту України відшкодування матеріальних збитків постраждалим внаслідок надзвичайних ситуацій здійснюється у порядку, визначеному законом.

Згідно до п.2 ст.118 Кодексу цивільного захисту України У разі травми або поранення, заподіяного особі рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту під час виконання службових обов'язків, а також інвалідності, що настала у період проходження служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби, чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що стався у період проходження служби, пов'язаного з виконанням службових обов'язків, залежно від ступеня втрати працездатності такій особі виплачується одноразова грошова допомога у розмірі до п'ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності особою рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту у період проходження служби у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Пункт 6 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007року №908 (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги) підрозділ подає ДСНС висновок щодо можливості виплати грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 4 і 5 цього Порядку, а також довідку про грошове забезпечення та копію документа, що свідчить про обставини загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання, захворювання чи нещасного випадку, який трапився з особою рядового або начальницького складу.

Служба приймає на підставі поданих документів рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги та надсилає його разом із зазначеними документами підрозділу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які мають право на її отримання.

Одноразова грошова допомога виплачується не пізніше ніж протягом двох місяців з дня прийняття відповідного рішення у межах коштів, передбачених у державному бюджеті на такі цілі, шляхом її перерахування на рахунок в установі банку, відкритий отримувачем допомоги.

Огляд чинного законодавства свідчить про те, що одноразова допомога інваліду (який отримав інвалідність у період проходження служби) виплачується за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів субєктів господарювання винних у виникненні надзвичайних ситуацій.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що захворювання інваліда ОСОБА_8 сталося в результаті виникнення надзвичайної ситуації на підприємстві відповідача та останній винен у виникненні цієї ситуації.

З викладених вище підстав, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2015р. у справі №908/3852/15 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод», м.Запоріжжя задоволенню.

Результати апеляційного провадження у справі №908/3852/15 оголошені в судовому засіданні.

Судові витрати покласти на позивача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод», м.Запоріжжя, задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2015р. у справі №908/3852/15, скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, м.Запоріжжя стягнення 43470,00грн. у повному обсязі.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 65, ) на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 913,50грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В.Кододова

Судді: С.А.Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу;

1. відповідачу;

1. у справу;

1. апеляційному суду.

1. ГСЗО.