ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.15 Справа № 904/8919/14

За скаргою: приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на дії відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції у справі:

за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК", с. Коломійцеве, Дніпропетровська область

про стягнення 878 672,87 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.07.2015.

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" (надалі - Відповідач) про стягнення 878 672,87 грн. за договором фінансового лізингу №DNH2LNI03752 від 15.07.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/8919/14 позов задоволено повністю, призначено до стягнення з приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" 783 426,20 грн. заборгованості по відсоткам, 95 246,67 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 17 573,46 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 30.01.2015 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 на підставі заяви Боржника приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" про відстрочку виконання рішення суду, заява останнього задоволена частково, відстрочено виконання рішення суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/8919/14 до 23.08.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015, прийнятою за результатами розгляду скарги приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про зняття арешту з майна та коштів боржника при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі за №904/8919/14 від 30.01.2015, скарга приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" задоволена частково:

1. Постанову відділу Держаної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015 (ВП №47281910) визнано недійсною та скасовано.

2. Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції виключити відомості про арешт майна боржника, внесені до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

3. Постанову відділу Держаної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт коштів боржника від 24.04.2015 (ВП №47281910) визнано недійсною та скасовано.

4. Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції повідомити фінансові установи про зняття арешту коштів боржника.

В іншій частині скарга приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції - відхилена.

07.09.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" надійшла скарга на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій Заявник просить суд:

1. Постанову відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.08.2015 (ВП №47281910) визнати протиправною та скасувати.

2. Постанову відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт коштів боржника від 25.08.2015 (ВП №47281910) визнати протиправною та скасувати.

3. Зобов'язати відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції повідомити фінансові установи про зняття арешту коштів боржника.

4. Постанову відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2015 (ВП №47281910) визнати протиправною та скасувати.

5. Зобов'язати відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції виключити відомості про арешт майна боржника, внесені до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

6. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції закінчити виконавче провадження (ВП №47281910) як фактично виконане у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 скарга приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби прийнята до розгляду.

Позивач в судове засідання, призначене на 29.09.2015 не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції в судове засідання, призначене на 29.09.2015 не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

29.09.2015 від відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції електронною поштою та факсимільним зв`язком надійшов відзив на скаргу, в якому відділ ДВС просить відмовити в задоволенні скарги. Суд долучив наданий відзив до матеріалів справи.

За змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідач (Заявник) підтримав скаргу, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Заявника, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/8919/14 позов задоволено повністю, призначено до стягнення з приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 783 426,20 грн. - заборгованості по відсоткам, 95 246,67 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором та 17 573,46 грн. - судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 30.01.2015 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 на підставі заяви Боржника приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" про відстрочку виконання рішення суду, заява останнього задоволена частково, відстрочено виконання рішення суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/8919/14 до 23.08.2015.

16.04.2015 Стягувач в особі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції (далі ДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду, виданого на виконання рішення прийнятого судом у даній справі.

20.04.2015 у відповідності до вимог ст.ст.17, 19, 20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №47281910), щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 (а.с. 79).

Тогож дня 20.04.2015 державним виконавцем ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на все майно, що належить Боржнику в межах суми стягнення 896 246,33 грн. (а.с. 80).

24.04.2015 державним виконавцем ДВС було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки Боржника в банківських установах в межах суми стягнення 896 246,33 грн. (а.с. 82).

07.05.2015 приватне акціонерне товариство "ПЕРЕРОБНИК звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою вих.№262/18 від 06.05.2015 на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (про зняття арешту з майна та коштів боржника).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 скаргу приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про зняття арешту з майна та коштів боржника при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі за №904/8919/14 від 30.01.2015 задоволено частково:

- постанову відділу Держаної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015 (ВП №47281910) визнано недійсною та скасовано;

- зобов'язано відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції виключити відомості про арешт майна боржника, внесені до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна;

- постанову відділу Держаної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт коштів боржника від 24.04.2015 (ВП №47281910) визнано недійсною та скасовано;

- зобов'язано відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції повідомити фінансові установи про зняття арешту коштів боржника.

В іншій частині скарга приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції - відхилена.

Заявник в скарзі зазначає, що 28.04.2015 (тобто на наступний день після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015) та при наявності ухвали господарського суду від 23.02.2015 відстрочку виконання рішення суду до 23.08.2015, Скаржник звернувся до ДВС із заявою про відкладення виконавчих дій, на підставі чого 28.04.2015 відділом ДВС винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 08.05.2015.

Звертаючись зі скаргою на дії ДВС з відповідними вимогами, Скаржник вказує на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 на підставі його заяви про відстрочку виконання рішення суду, його заява задоволена частково, відстрочено виконання рішення суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/8919/14 до 23.08.2015.

Постановлена господарським судом ухвала про відстрочення терміну виконання рішення від 23.02.2015 по вказаній справі, як вказує Скаржник, була покликана на тимчасове (до 23.08.2015) уникнення боржником заходів забезпечення у вигляді арештів майна та коштів, з метою створення умов для фактичного виконання судового рішення з найменшими негативними наслідками як для боржника, так і для інтересів держави, щодо функціонування виробництва, збереження робочих місць та поповнення бюджету.

Вказаними вище постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015 та про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки Боржника в банківських установах від 24.04.2015 по ВП №47281910 фактично скасовані заходи встановлені судом ухвалою від 23.02.2015, стосовно відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/89/14 до 23.08.2015.

28.08.2015 приватне акціонерне товариство "ПЕРЕРОБНИК" звернулося із заявою №418/18 на адресу відділу ДВС Криворізького РУЮ з проханням закінчити виконавче провадження (ВП № 47281910) як фактично виконане в повному обсязі, згідно з виконавчим документом, в якій зазначив наступне.

В процесі уточнення боржником суми заборгованості, яка підлягає сплаті (з урахуванням здійснених раніше можливих списань грошових коштів з рахунків останнього), а також відомостей щодо діючих платіжних реквізитів стягувача за вказаним вище рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїм листом повідомив про залишок заборгованості боржника у сумі 859 762,13 грн.

Враховуючи зазначене, приватне акціонерне товариство "ПЕРЕРОБНИК" здійснив повну сплату зазначеної у листі стягувача заборгованості у сумі 859 762,13 грн., згідно платіжного доручення № 1 від 26.08.2015.

Крім того, у підтвердження повного виконання приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" своїх зобов'язань, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав довідку від 27.08.2015 №08.7.0.0.0/427.

25.08.2015 у відповідності до вимог ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ДВС винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (ВП 47281910), щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 (а.с.156).

Вказана постанова отримана Заявником (Боржником) 03.09.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції останнього за вх. №378/1.

Того ж дня 25.08.2015 державним виконавцем ДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 (а.с.157).

Вказана постанова отримана Заявником (Боржником) 03.09.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції останнього за вх. №378/2.

25.08.2015 державним виконавцем ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на все майно, що належить Боржнику в межах суми стягнення 985 870,96 грн. (а.с. 158).

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження супровідним листом за вих. №02-14/15384 від 25.08.2015 направлена на адресу відповідних установ та Боржнику (а.с.158 зворотня сторона), яка отримана останнім 03.09.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за вх. №378.

25.08.2015 державним виконавцем ДВС було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки Боржника в банківських установах в межах суми стягнення 985 870,96 грн. (а.с. 159), яка супровідним листом за вих. №02-14/15385 від 25.08.2015 направлена на адресу відповідних банківських установ та Боржнику (а.с. 159 зворотня сторона), яка і отримана останнім 03.09.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за вх. №378/3.

Вказане вище і стало причиною звернення Заявника (Боржника) з відповідною скаргою на дії ДВС до суду.

Отже Заявник просить суд:

1. Постанову відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.08.2015 (ВП №47281910) визнати протиправною та скасувати.

2. Постанову відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного

управління юстиції про арешт коштів боржника від 25.08.2015 (ВП №47281910) визнати

протиправною та скасувати.

3. Зобов'язати відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції повідомити

фінансові установи про зняття арешту коштів боржника.

4. Постанову відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного

управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2015 (ВП №47281910) визнати протиправною та скасувати.

5. Зобов'язати відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції виключити

відомості про арешт майна боржника, внесені до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

6. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції закінчити виконавче провадження (ВП №47281910) як фактично виконане у повному обсязі.

Розглядаючи вказану скаргу необхідно вказати на наступне.

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій державного виконавця (якщо такі дії були вчинені державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до ст. 121-2 ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998 №202/98-ВР встановлено, що Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону, передбачено правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до якої, правова основа діяльності державної виконавчої служби становить Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, який діяв на час проведення спірних виконавчих дій) від 21.04.1999 № 606-ХІУ та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (ст. 6 вказаного Закону).

Статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 вказаної статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" серед іншого, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно вимог пункту 1 ст.31 Закону України Про виконавче провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. (ч.14 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження.

Статтею 57 Закону України Про виконавче провадження серед іншого встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 37 Закону України Про виконавче провадження стосується обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Так, п.13 ч.1 вказаної статті визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015, відстрочено виконання рішення суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/8919/14 до 23.08.2015.

25.08.2015 у відповідності до вимог ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ДВС винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (ВП 47281910), щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 (а.с.156).

Вказана постанова отримана Заявником (Боржником) 03.09.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції останнього за вх. №378/1.

Того ж дня 25.08.2015 державним виконавцем ДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 (а.с.157).

Вказана постанова отримана Заявником (Боржником) 03.09.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції останнього за вх. №378/2.

25.08.2015 державним виконавцем ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на все майно, що належить Боржнику в межах суми стягнення 985 870,96 грн. (а.с.158).

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження супровідним листом за вих. №02-14/15384 від 25.08.2015 направлена на адресу відповідних установ та Боржнику (а.с.158 зворотня сторона), яка отримана останнім 03.09.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за вх. №378.

25.08.2015 державним виконавцем ДВС було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки Боржника в банківських установах в межах суми стягнення 985 870,96 грн. (а.с. 159), яка супровідним листом за вих. №02-14/15385 від 25.08.2015 направлена на адресу відповідних банківських установ та Боржнику (а.с.159 зворотня сторона), яка і отримана останнім 03.09.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за вх. №378/3.

28.08.2015 Боржник (Заявник) звернувся із заявою №418/18 на адресу відділу ДВС Криворізького РУЮ з проханням закінчити виконавче провадження (ВП №47281910) як фактично виконане в повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство "ПЕРЕРОБНИК" здійснив повну сплату заборгованості у сумі 859 762,13 грн., згідно платіжного доручення №1 від 26.08.2015.

Крім того, у підтвердження повного виконання приватне акціонерне товариство "ПЕРЕРОБНИК" своїх зобов'язань, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав довідку від 27.08.2015 №08.7.0.0.0/427.

Господарський суд вважає за можливе скаргу приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі за №904/8919/14 від 30.01.2015 задовольнити частково, з огляду на наступне.

Як зазначено в абз.6 п.7.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарському суду необхідно мати на увазі, що ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і с обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 N 5-рп/2013 зі справи N 1-7/2013).

Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.

Оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 по справі № 904/8919/14 виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015р. по справі № 904/8919/14 було відстрочено до 23.08.2015 то й виконання рішення суду органом державної виконавчої служби має здійснюватись з урахуванням зазначеної ухвали про відстрочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 11 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно положень ч. 1 ст.1 Закону України «Про Конституційний Суд України», Конституційний Суд України - єдиний орган конституційної юрисдикції в Україні.

У відповідності до ст.69 вказаного Закону, рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Таким чином, враховуючи положення п.7.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", яке ґрунтується на висновках Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 N 5-рп/2013 зі справи N 1-7/2013, виконавче провадження (ВП № 47281910) повинно було здійснюватись з урахуванням як раніше виданого судом рішення від 13.01.15р. (наказу № 904/8919, виданого 30.01 ' р.), так і відповідної ухвали суду від 23.02.15р. про відстрочення виконання рішення суду -до 23.08.15р.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Враховуючи зазначене, з огляду на той факт, що зобов'язання у боржника щодо виконання рішення суду від 13.01.2015 (з урахуванням ухвали суду від 23.02.2015) виникало після 23.08.2015, то й не підлягають застосуванню до боржника санкції у вигляді виконавчого збору за не виконання рішення суду у строк до 08.05.2015.

Таким чином, дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції щодо прийняття постанови про стягнення з ПрАТ "ПЕРЕРОБНИК" виконавчого збору від 25.08.2015 (ВП №47281910) є незаконними, а отже постанова відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.08.2015 (ВП №47281910) підлягає скасуванню.

Що стосується постанов відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт коштів боржника від 25.08.2015 (ВП №47281910) та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2015 (ВП №47281910), слід зазначити, що вони були винесені державним виконавцем в зв'язку з тим, що боржником не було виконано рішення в термін встановлений для добровільного виконання.

В той же час, як було вже зазначено вище, зобов'язання у боржника щодо виконання рішення суду від 13.01.2015 (з урахуванням ухвали суду від 23.02.2015) виникало після 23.08.2015, а відтак державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, поновлюючи 25.08.2015 виконавче провадження ВП №47281910, мав встановити новий строк для добровільного виконання рішенння суду.

Таким чином вимоги заявника щодо визнання протиправними та скасування постанов відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт коштів боржника від 25.08.2015 (ВП №47281910) та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2015 (ВП №47281910) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також підлягає задоволенню скарга ПрАТ "ПЕРЕРОБНИК" в частині вимог Заявника про зобов'язання відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції повідомити фінансові установи про зняття арешту коштів боржника та про зобов'язання відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції виключити відомості про арешт майна боржника, внесені до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна, оскільки вони мають похідний характер від вимоги про визнання протиправними та скасування постанов відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт коштів боржника від 25.08.2015 (ВП №47281910) та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2015 (ВП №47281910), які судом визнані обґрунтованими та відповідно задоволені.

В той же час, суд відхиляє вимогу Заявника в частині зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції закінчити виконавче провадження (ВП №47281910) як фактично виконане у повному обсязі, оскільки як вбачається за наданого відділом Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції відзиву, 16.09.2015 державним виконавцем вже винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2015 (ВП №47281910).

Заперечення відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції, викладені у відзиві на скаргу, в цілому спростовуються матеріалами справи, а відтак до уваги судом не приймаються.

Що ж стосується посилання відділу ДВС у відзиві на скаргу на підсудність даної скарги адміністративній юрисдикції з огляду на оскарження рішень державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні ВП №48541211, то слід зазначити, що державною службою не надано жодного доказу, що у зведеному виконавчому провадженні ВП №48541211 об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів, а також як вбачається з оскаржуваних постанов, вони були прийнятті у виконавчому провадженні ВП №47281910.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі за №904/8919/14 від 30.01.2015 задовольнити частково.

1. Постанову відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.08.2015 (ВП №47281910) визнати протиправною та скасувати.

2. Постанову відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт коштів боржника від 25.08.2015 (ВП №47281910) визнати протиправною та скасувати.

3. Зобов'язати відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції повідомити фінансові установи про зняття арешту коштів боржника.

4. Постанову відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2015 (ВП №47281910) визнати протиправною та скасувати.

5. Зобов'язати відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції виключити відомості про арешт майна боржника, внесені до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

В частині зобов`язання відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції закінчити виконавче провадження (ВП №47281910) як фактично виконане у повному обсязі - скаргу відхилити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 29.09.2015.

Суддя ОСОБА_3