overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2015р. Справа №905/457/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Часовському Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь

про стягнення 201200,84грн. пені, 21557,23грн. 3%річних, 580762,12грн. інфляційних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.№14-109 від 18.04.2014р.,

від відповідача: не зявився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

22.09.2015р. з 11-05год. до 11-10год.

На підставі ст.ст.6, 258, 525, 526, 530, 549, 551, 625, 627 Цивільного кодексу України; ст.193, 216-218, 230, 232, 233 Господарського кодексу України; Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань №543-96ВР від 22.11.1996р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 66-67, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат"Азовсталь", м.Маріуполь про стягнення 201200,84грн. пені, 21557,23грн. 3%річних, 580762,12грн. інфляційних задовольнити частково.

Зменшити розмір стягуваної пені на 20% до 160960,67грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат"Азовсталь" (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського, буд. 1; ідентифікаційний код 00191158) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6; ідентифікаційний код 20077720) 160960,67грн. пені, 21557,23грн. 3% річних; 4454,71грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача у банківських або інших кредитно-фінансових установах на суму 803520,19грн. відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення до 08.09.2017р. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.09.2015р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п'яти днів.

Суддя О.М. Шилова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" жовтня 2015 р. № 906/1519/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

до Приватного підприємства "Виробниче житлово-експлуатаційне підприємство №4"

про стягнення 30229,96 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "22" жовтня 2015 р. о 12:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 111.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе на дату порушення провадження у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацію щодо відповідача, станом на дату порушення провадження у справі;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - до справи;

2 - 3 сторонам (рек.з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа № 907/990/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс", с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельного підприємства "Гофротара - Закарпаття", с. Павшино Мукачівського району

про стягнення 1 094,21 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник по довіреності від 29.09.2015 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Овертранс", с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельного підприємства "Гофротара - Закарпаття", с. Павшино Мукачівського району 1 094,21 грн., з яких: 800,00 грн. - основний борг, 13,41 грн. - 3% річних та 280,80 грн. - інфляційні витрати.

Представник позивача, присутня в судовому засіданні, подала суду письмові пояснення, акт звірки станом на 2014-2015 рік та копію витягу з ЄДРЮОФОП станом на 14.03.2014 року ТзОВ "Овертранс", які просить долучити до матеріалів справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засіданні не забезпечив, письмових пояснень по суті спору з підтверджуючими матеріалами, суду не подав.

За наведених обставин, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2015 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. ЗОБОВЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: обґрунтований, детальний розрахунок суми позову.

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи; контррозрахунок суми позову.

3. ЯВКА уповноваженого представника відповідача в засідання суду по розгляду справи ОБОВЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Справа № 5008/1202/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Буча Хаус", м. Берегово про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Буча Хаус" (90202 м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 1633/1, код 34231669)

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

боржника не зявився;

ліквідатор ОСОБА_1;

кредитора (ПАТ „БАНК ФОРУМ)- ОСОБА_2, представник за довіреністю

Присутні в судовому засіданні ліквідатор та представник кредитора ПАТ „БАНК ФОРУМ просять про затвердження звіту ліквідатора, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Разом з тим, оскільки кредитором не надано суду письмове пояснення щодо звіту ліквідатора, що є предметом розгляду, та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд вважає за необхідне відклаcти розгляд справи про затвердження звіту ліквідатора.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" жовтня 2015 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

2. Кредитору надати письмове пояснення щодо звіту ліквідатора.

3. Копію цієї ухвали надіслати ліквідатору, кредитору, боржнику.

Суддя Ушак І.Г.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа № 906/845/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність органу Державної виконавчої служби при виконанні наказу господарського суду Житомирської області від 04.11.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна"

До: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

2) Закритого акціонерного товариства "Житомироблтара"

про стягнення 29724,05 грн.

Присутні:

- від стягувача: не з'явився;

- від боржника-1: не з'явися;

- від боржника-2: не з'явився;

- від Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ: не з'явися.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 р. на адресу суду надійшло поштове повернення ухвали господарського суду Житомирської області від "08" вересня 2015 р. яка надсилалась відповідачу-2 з відміткою - "за закінченням терміну зберігання".

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник боржника-1 в судове засідання не з'явився, 21.09.2015 р. від боржника-1 на адресу суду надійшла заява відповідно до якої він просить задовольнити скаргу та проводити судові засідання без представника ФОП ОСОБА_1.

Представник боржника-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України в разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку відкласти розгляд скарги у зв'язку із неявкою представників сторін.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "22" жовтня 2015 р. о 11:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 411

3. Зобов'язати ВДВС:

- надати письмові пояснення по суті поданої скарги;

- надати для ознайомлення суду оригінал виконавчого провадження.

4. Зобов'язати стягувача та другого боржника - Закрите акціонерне товариство "Житомироблтара":

- надати письмові пояснення по суті поданої скарги.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та ДВС.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - у справу,

2-4 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

5 - Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ (61004, м.Харків, вул.Жовтневої революції 58)(рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 Справа № 907/896/15

за позовом Міжгірської районної спілки споживчих товариств, смт. Міжгір'я

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

про стягнення неустойки в розмірі 17 032,26 грн. та зобов'язання повернути орендоване майно

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Калинюк Ю. Ю., представник по довіреності від 12.06.2015 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Міжгірська районна спілка споживчих товариств, смт. Міжгір'я звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я неустойку у розмірі 17 032,26 грн. за неповернення орендованого майна та відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 2 000,00 грн.

08.09.2015 року представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України подав клопотання про припинення провадження у даній справі в частині позову стосовно зобов'язання відповідача повернути позивачу спірне орендоване майно, оскільки ця вимога відповідачем виконана, та заявив клопотання про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 5 000 грн.

Відповідач письмових пояснень по суті спору суду не надала, участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила. Про причини суд не повідомила.

01.10.2015 року уповноважений представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки станом на день розгляду справи - 1 жовтня 2015 року - сторони врегулювали спір у позасудовому порядку по обох вимогах, в т. ч. питання відшкодування судових витрат. Просить суд припинити провадження у справі по мотиву відсутності предмету спору. Наведене підтверджується довідкою самого позивача (Міжгірської районної спілки споживчих товариств) від 23.09.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, врегулювання сторонами спору в позасудовому порядку шляхом сплати неустойки та повернення орендованого майна станом на день розгляду справи, в т. ч. і відшкодування судових витрат, провадження у справі належить припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, п. 1.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Справа № 907/914/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради, м. Виноградів

ОСОБА_1 особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору Виноградівської районної ради, м. Виноградів

До відповідача управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, м. Виноградів

Про зобов"язання звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом приймання-передачі

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, зав. віділом з питань приватизації майна в районі;

від ОСОБА_1 особи на боці позивача - ОСОБА_3, предст. за дов. від 30.09.15 №355/01-17;

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ: зобов"язання звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом приймання-передачі

В судовому засіданні було оголошено перерву з 16.09.15 до 02.10.15 до 11:00год. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача факсограмою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв"язку з неможливістю забезпечити явку свого уповноваженого представника з поважних причин.

Уповноважений представник позивача подав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до наступного судового засідання, пояснивши при цьому про прийняття на позачерговій 32 сесії Виноградівської районної ради 02.10.15 рішення про надання дозволу позивачу - Відділу з питань приватизації майна в районі на сплату судового збору.

За таких обставин справи, суд задовольняє подані клопотання та відстрочує відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" сплату позивачем судового збору, а розгляд справи відкладає на інший термін.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2015 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволити та відстрочити сплату останнього до 12.10.2015 року.

Явку уповноважених представників сторін та ОСОБА_1 особи в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 907/946/15

За позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Бобовищанської сільської ради, с. Бобовище Мукачівського району

до Приватного підприємства „МВК Плюс, с. Бобовище Мукачівського району

про внесення змін до п. 5 договору оренди землі від 21.01.2010 року та викласти його у наступній редакції: „Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 254 689 грн. 75 коп.; внесення змін до п. 9 договору оренди землі від 21.01.2010 року та викласти його у такій редакції: „Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 25 468 грн. 97 коп. за рік на поточний рахунок власника землі,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

Позивача не зявився

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Мукачівського району заявлено позов в інтересах держави в особі Бобовищанської сільської ради, с. Бобовище Мукачівського району до Приватного підприємства „МВК Плюс, с. Бобовище Мукачівського району про внесення змін до п. 5 договору оренди землі від 21.01.2010 року та викласти його у наступній редакції: „Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 254 689 грн. 75 коп.; внесення змін до п. 9 договору оренди землі від 21.01.2010 року та викласти його у такій редакції: „Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 25 468 грн. 97 коп. за рік на поточний рахунок власника землі.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Позивач Бобовищанська сільська рада 05.10.2015 року надіслала на адресу суду письмовий лист № 189 від 05.10.2015 року (вх. № 02.5.1-14/14031/15 від 05.10.2015 року) про відкладення розгляду справи на інший термін з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи клопотання позивача Бобовищанської сільської ради та неподання відповідачем витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2015 р. на 10:30 год.

2. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноважених представників прокуратури та сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2015 Справа № 907/939/15

За позовом Прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „НСЛ, м. Ужгород

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Прокурор Ярош Р.І. , прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

Позивача 1 ОСОБА_2, довіреність від 06.01.2015 №03-17/358;

Позивача 2 ОСОБА_2, довіреність від 05.01.2015 №24-12/3;

Відповідача ОСОБА_3, директор ТОВ;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород заявлено позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „НСЛ, м. Ужгород про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

У ході судового засідання представником позивачів подано письмові заяви про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору у звязку з врегулюванням спору в позасудовому порядку після порушення провадження у справі, а саме укладення між сторонами додаткової угоди до договору оренди землі від 12.07.2006 року, згідно умов якої за згодою сторін внесли зміни до вищевказаного договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача поданим письмовим поясненням зазначені обставини підтвердила, проти заявленого клопотання не заперечила та подала суду копію укладеної додаткової угоди від 28.09.2015 року (долучено до матеріалів справи).

Присутній у судовому засіданні прокурор заперечень проти припинення провадження у справі не заявив.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити в порядку п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору, з одночасним покладенням на відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, п.п. 4.6., 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 судовий збір покладається на відповідача, становить 1 218 грн. і підлягає стягненню до державного бюджету.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „НСЛ, м. Ужгород, вул. Київська набережна, 17/2 (ідентифікаційний код 32579793) в доход Державного бюджету України, а саме (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача 3002; код отримувача 38015610) суму 1 218 грн. (Одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Суддя В.Кривка