overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 жовтня 2015 року Справа № 925/1636/15

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бровари-Транс-Сервіс",

м. Бровари, Київської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Черкаси

про стягнення 604 грн. 07 коп.,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 "20" жовтня 2015 р.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

31-21-49.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- відомості від державного реєстратора про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача у формі витягу чи довідки з ЄДР або письмової інформації згідно наявними у державного реєстратора установчими документами;

- витяг із статуту з відомостями про органи управління позивача, рішення про призначення керівника позивача, тощо;

- оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

6. Зобов'язати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду

відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

7. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду

Черкаської області завчасно.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 14/4075

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши справу за заявою

ініціюючого кредитора відкритого акціонерного товариства "Дашуківські

бентоніти"

до боржника відкритого акціонерного товариства "Трест

"Уманьпромжитлобуд"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

В пункті 1 резолютивної частини прийнятої у цій справі ухвали від 24.09.2015 допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, граничною датою, до якої продовжено строк завершення ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора банкрута необхідно було вказати "29.02.2016" замість "29.02.2015".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п.1 резолютивної частини прийнятої у цій справі ухвали від 24.09.2015, замінивши цифри "29.02.2015" цифрами "29.02.2016".

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів (4).

Суддя Ю.А. Хабазня

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Справа № 925/1549/15

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Кометус", с.Хорупань, Млинівський район, Рівненська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів", м.Ватутіне Черкаська область,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 262 827 грн. втрат внаслідок інфляції та 11 910 грн. 66 коп. 3% річних за невиконання грошових зобовязань по угоді про відстрочення терміну здіснення остаточної виплати вартості частки на недоплачену вчасно суму в розмірі 551000, яка була стягнута за рішенням господарського суду Черкаської області від 10.12.2014.

02.10.2015 від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 02.10.2015 в режимі відеоконференції через господарський суд м.Києва та інші суди, які знаходяться у місті Києві мотивуючи тим, що місцем проживання та місцем здійснення адвокатської діяльності представника є м.Київ, яке знаходиться на значній відстані від м.Черкаси і через це відрядження у судові засідання до господарського суду Черкаської області є утрудненим.

Ч.1 ст.74-1 ГПК України зазначено, зокрема, що господарський суд за клопотанням сторони, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача надіслав до суду лист, в якому заперечував проти клопотання відповідача з тих мотивів, що розгляд справи в режимі відеоконференції унеможливить надання суду оригіналів доказів, доданих до позовної заяви для їх огляду в судовому засіданні і просив суд у задоволенні цього клопотання відмовити.

Дослідивши вищезаявлене відповідачем клопотання, суд приходить до наступного.

Місцезнаходження позивача с.Хорупань, Млинівський район, Рівненська область, а місцезнаходження відповідача м.Ватутіне Черкаської області, тобто відстань знаходження позивача є значно більша від місця проведення судового засідання в господарському суді Черкаської області, ніж відстань від м.Черкаси до м.Ватутіне.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо неможливості обєктивно дослідити оригінали доказів по справі у режимі відеоконференції.

Суд бере до уваги, що у ТОВа "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів", як у юридичної особи, крім ОСОБА_1 є інші посадові особи, що можуть представляти товариство у судових засіданнях.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

СУДДЯ В.В.Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 925/1027/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників: позивача - Сарахман М.В., за довіреністю, відповідача - не з'явився, третьої особи (ОСОБА_2.) - ОСОБА_2 особисто, третьої особи (публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях) - Радіонова О.П. за довіреністю, ОСОБА_4 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" до приватного підприємства "Леськівський консервний завод", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях про стягнення 3366766,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3366766,83 грн., в тому числі 2083854,60 грн. основної заборгованості за договором постачання від 29.04.2013 № 29-3/04/13, 1216971,08 грн. інфляційних та 65941,15 грн. 3% річних.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, його представник до дня судового засідання подав суду клопотання в якому просив розгляд справи відкласти в зв'язку його хворобою та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Представники позивача та третіх осіб поклались на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 30 хв. 15 жовтня 2015р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін та третіх осіб обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р.Справа № 922/4781/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області м. Красноград в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, 2. Наталинської сільської ради,с. Наталине
до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії бурового управління "Укрбургаз", м. Красноград
про стягнення 1024831,00 грн.
за участю представників сторін:

прокурора -Боброва С.С., посвідчення № 026273 від 15.05.2014 року

позивачів - 1. ОСОБА_1, дов № 5196/01-25/09-14 від 01.10.2015 року, 2. не з*явився

відповідача - ОСОБА_2 дов. № 2-332д від 12.02.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 1024831,00 грн. збитків внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник першого позивача у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник другого позивача у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому поясненні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд залишити позов без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників першого позивача та відповідача вказує, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представник другого позивача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2015 р. о 12:40

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Справа № 926/1535/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Міський торговий комплекс Калинівський ринок

про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 61292,53 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача ОСОБА_3

СУТЬ СПРОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 підприємства Міський торговий комплекс Калинівський ринок про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 61292,53 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року порушено провадження у справі № 926/1535/15 та призначено до розгляду в засіданні на 07 жовтня 2015 року.

З урахуванням усного клопотання відповідача та необхідності витребування нових доказів, суд дійшов висновку витребувати у позивача оригінали договору підряду № 252 д від 13 листопада 2013 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за січень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року, у зв"язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 19 жовтня 2015 року на 11 годин.

2. Позивачу надати суду оригінали договору підряду № 252 д від 13 листопада 2013 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за січень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року.

3. Явка представників сторін у судовому засіданні обовязкова.

Суддя Проскурняк О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Справа № 926/1554/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський видавничий дім» м.Чернівці

До Приватного підприємства «Редакції газети «Буковинське віче» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 25011,03 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (дов. від 25.11.2014р.)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський видавничий дім» м.Чернівці 24.09.2015 року звернулося з позовом до Приватного підприємства «Редакції газети «Буковинське віче» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 25011,03 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.01.2012 року між ТОВ «Буковинський видавничий дім» (Виконавець) та приватним підприємством «Редакція газети «Буковинське віче» (Замовник) укладено договір № 34 про надання друкарських та до друкарських послуг (далі Договір). За умовами Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає замовлення на друкарські та до друкарські послуги (компютерна верстка, редагування, монтаж і т.д.) для видання «Буковинське віче». Згідно з п.4.1 Договору сторони домовилися, що оплата послуг здійснюється протягом 3-х робочих днів після друку видання.

На виконання умов Договору позивачем протягом 2013-2014 років було надано відповідачу послуги, що підтверджено актами здачі-приймання робіт, проте останній за отримані послуги розрахувався частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 14290 грн. За порушення умов договору позивач нарахував відповідачу збитки завдані інфляцією в сумі 9644 грн. та 3% річних в сумі 1076 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.10.2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2015 року представник відповідача не зявився, відзив на позовну заяву суду не надав, натомість від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із неможливістю бути присутнім в суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2. Позивачу надати детальний розрахунок суми позову, докази часткової оплати послуг відповідачем.

3. Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/5580/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Дослідний завод Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" НАН України, м. Валки Харківської області
до Приватного підприємства "Арізона+", м. Валки Харківської області
про стягнення коштів у розмірі 498642,88грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" листопада 2015 р. о(об) 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- акти приймання-передачі орендованого майна;

- відомості про державну реєстрацію договорів оренди (витяги з Державного реєстру щодо реєстрації договорів);

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"06" жовтня 2015 р. Справа № 923/1699/15

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1, м.Берислав

до: Відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537", м.Берислав

про визнання недійсним рішення спостережної ради

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "29" жовтня 2015 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 23.10.2015 року, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: належним чином завірити копії додатків наданих до позову.

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"07" жовтня 2015 р. Справа № 923/1702/15

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ МЕЙКЕРС"

до: приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 265 921,37 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "20" жовтня 2015 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 317.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача до 19 жовтня 2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин;

- довідку з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Справа № 925/2369/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., без виклику представників сторін

розглянувши клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) ТОВ «Ексіст Україна» ОСОБА_1 №01-34/12 від 26.08.2015 року про зобовязання ТОВ Геона та ДПІ у Подільському районі міста Києва в особі керівних органів забезпечити участь представників у зборах кредиторів та зборах комітету кредиторів ТОВ Ексіст Україна, призначених на 02.10.2015 року об 1100 годині та об 1200 годині за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Червона Слобода, вул. Жовтнева, буд.9.

у справі №925/2369/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Геона

до товариства з обмеженою відповідальністю Ексіст Україна

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) ТОВ «Ексіст Україна» ОСОБА_1 №01-34/12 від 26.08.2015 року про зобовязання ТОВ Геона та ДПІ у Подільському районі міста Києва в особі керівних органів забезпечити участь представників у зборах кредиторів та зборах комітету кредиторів ТОВ Ексіст Україна, призначених на 02.10.2015 року об 1100 годині та об 1200 годині за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Червона Слобода, вул. Жовтнева, буд. 9.

Керуючись статтею 86 ГПК України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) ТОВ «Ексіст Україна» ОСОБА_1 №01-34/12 від 26.08.2015 року у засіданні господарського суду Черкаської області на 03 листопада 2015 року об 1200 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С.Боровик