УХВАЛА

29.09.2015Справа № 5011-33/7282-2012
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт"

2) ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави)

Представники:

від позивача: Сандуляк С.А. - представник за довіреністю № 212/13-Н від 28.02.2013 року;

від відповідача: Пархоменко О.О. - представник за довіреністю б/н від 14.05.2015 року;

від ВДВС: не з'явився;

від третьої особи-1: не викликався;

від третьої особи-2: не викликався.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави).

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року у справі № 5011-33/7282-2012 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №010/14/03/043/1 від 03.04.2007 року,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрований за №-873/50, укладений між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" предметом якого є нерухоме майно - нежила будівля (літ. Г), розташована за адресою: АДРЕСА_1 (виробничий корпусу № 86, загальною площею 6013,60) в рахунок погашення кредитної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" за кредитним договором №010/14/043 від 03.04.2007 року у загальній сумі 6 276 720 дол.. США 44 центів, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 073 677 дол. США 19 центів, заборгованість за відсотками в розмірі 1 773 327 дол. США 50 центів, пеня за кредитом в розмірі 386 260 дол. США 90 центів та пеня за відсотками в розмірі 43 454 дол. США 85 центів. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - нежилої будівлі (літ. Г), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (виробничий корпусу № 86, загальною площею 6013,60), шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 80 582 240,00 грн. Стягнуто з товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 73 080,00 грн. судового збору.

11.11.2014 року на виконання рішення суду, видано накази.

19.01.2015 року постановою Київського апеляційного суду, рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року у справі № 5011-33/7282-2012 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" про відстрочку виконання рішення від 29.09.2014 року у справі № 5011-33/7282-2012 відмовлено.

10.09.2015 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козиревої Тетяни Ігорівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2015р., визнання недійсною вказаної постанови.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року розгляд скарги призначено на 29.09.2015 року.

У судове засідання 29.09.2015 року представник ВДВС не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 017, але 29.09.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва подав заперечення по скарзі.

Представник відповідача заявив усне клопотання про повторний виклик Державної виконавчої служби.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик Державної виконавчої служби.

Представник скаржника підтримав скаргу, просив суд задовольнити.

Представник позивача заперечував проти скарги, просив суд відмовити у задоволені.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" на дії державного виконавця не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

В обґрунтування скарги скаржник, зазначає, що 6 серпня 2015 року на адресу скаржника надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 48263949 від 27.07.2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, тому подав скаргу на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 5 серпня 2015 року № 48263949 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" у межах суми звернення стягнення 73 080, 00 грн., отримана боржником31 серпня 2015 року.

Вищезазначена скарга на момент подачі скарги б/н від 08.09.2015 року не розглянута.

Оскільки, скаржником оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження у судовому порядку, тому на його думку постанова про арешт майна винесена без законних правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Скаржник подав ВДВС заяву (вх. № 10363/03-19 від 14.08.2015 року), відповідно до якої просив відкласти виконавчі дії щодо примусового виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 5011-33/7282-2012 року,оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження № 48263949 від 27.07.2015 року отримав 06.08.2015 року.

У запереченнях на скаргу б/н від 28.09.2015 року головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві зазначає, що ним дійсно отримано заяву боржника про відкладення виконавчих дій, у зв'язку із невчасним отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду.

Проте, до зазначеної заяви додано копію платіжного доручення поганої копії та станом на 28.09.2015 року на депозитний рахунок ВДВС кошти в рахунок погашення боргу за виконавчим документом не надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2. ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до підпункту 4.1.8. пункту 4.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 розпочинаючи виконання рішень про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону.

Постановою від 5 серпня 2015 року № 48263949 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" у межах суми звернення стягнення 73 080, 00 грн., отримана боржником31 серпня 2015 року.

Скаржник не надав суду будь-яких доказів надсилання ВДВС постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48263949 від 05.08.2015 року та будь-яких доказів отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи, що скаржник не надав суду будь-які докази надсилання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2015 року та отримання, тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського району управління юстиції у місті Києві є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського району управління юстиції у місті Києві відмовити.

Суддя С.М. Мудрий