ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.Справа № 916/2593/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Головея В.М., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 702 від 31.08.2015р.;

від третьої особи - ОСОБА_2, за довіреністю № 319 від 02.02.2015р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської національної морської академії

на рішення господарського суду Одеської області від 18.08.2015р.

по справі № 916/2593/15

за позовом Одеської національної морської академії

до Національного університету Одеська юридична академія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

про стягнення компенсації з перетікання реактивної електроенергії у розмірі 131 470,00 грн.

Встановила:

У червні 2015 року Одеська національна морська академія (Позивач) звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Національного університету „Одеська юридична академія (Відповідач) про стягнення компенсації з перетікання реактивної електроенергії у розмірі 131 470,00 грн., яка надлишково сплачена Позивачем за спожиту Відповідачем реактивну електроенергію за період з грудня 2012 року по січень 2015 року.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 16,714 Цивільного кодексу України, Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, Методику обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затверджену наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. № 19, обґрунтовані нездійсненням Відповідачем оплати за Договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 26.03.2004 № 9703-ц за перетікання реактивної електричної енергії у звязку із фактичним споживанням електричної енергії іншим субєктом господарювання ТОВ Стоміт під час здійснення діяльності кафе Жарю-парю в будівлі гуртожитку Національного університету „Одеська юридична академія, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 30.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18 серпня 2015 року по справі 916/2593/15 (суддя Шаратов Ю.А.) у позові відмовлено.

Приймаючи рішення суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення компенсації з перетікання реактивної електроенергії у розмірі 131 470,00 грн., яка надлишково сплачена Позивачем за спожиту Відповідачем реактивну електроенергію за період з грудня 2012 року по січень 2015 року, тому що сторонами не встановлено порядку та спосіб визначення змісту зобовязання з оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії. А відтак, за відсутності вказаної домовленості сторін у договорі, відсутня і підстава для виникнення та виконання обовязку зі сплати (компенсації) за перетікання реактивної електроенергії.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, Одеська національна морська академія звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків рішення суду матеріалам справи.

Скаржник зауважує, що суд першої інстанції пославшись на відсутність підписаного додатку до договору № 9703-ц від 26.03.2004 р. "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії" не звернув увагу на те, що між ПАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" та відповідачем НУ "ОЮА" як споживачем, 21.10.2004 р. укладений договір на постачання електричної енергії № 9081, відповідно до пункту 2.2.4 відповідач зобов'язався здійснювати оплату за послуги з перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачем на підставі додатку №7 до Договору, яким визначено порядок цих розрахунків.

Апелянт також не погоджується з висновком суду що за відсутністю приладів обліку реактивної електричної енергії у субспоживача обовязок щодо здійснення оплати за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача, у тому числі обовязок сплатити компенсацію за перетікання реактивної електричної енергії за Відповідача (субспоживача НУ «ОЮА»), покладний на позивача. При цьому обовязок влаштування обліку електричної енергії між електромережами основного споживача та його субспоживача покладається відповідно до п. 3.26 ПКЕЕ безпосередньо на Позивача. Скаржник вважає, що обовязок облаштувати прилади обліку реактивної елетроенергії у субспоживача п. 3.26, або іншими пунктами ПКЕЕ не встановлений.Оскільки рахунки позивачу, як споживача, визначалися електропередавальною організацією без віднімання перетікань субспоживача, до спірних правовідносин підлягає застосуванню п.5.4 Методики.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу сторона просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судовою колегією встановлено, що 26.03.2004р. між Одеською національною морською академією, в особі директора її структурного підрозділу Морехідного коледжу технічного флоту і Одеською Національною юридичною академією, правонаступником якого є Відповідач, укладено Договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 9703-ц. (а.с. 18-19).

Згідно із пунктами 1.1, 2.1, 5.4, 7.1, 10.4 Договору від 26.03.2004р. основний споживач (Позивач) зобовязався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу (Відповідач) до використання, а Відповідач своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Основний споживач зобовязаний забезпечувати технічну можливість для передачі субспоживачу електричної енергії в межах 250АкВхА (кВт) потужності (ступень напруги 0,4 кВ) в обсягах, визначених відповідно до договору про постачання електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності. Субспоживач має право на передачу функцій експлуатації своїх електроустановок іншій спеціалізованій організації, якій на підставі відповідного договору делегує відповідальність за дотримання вимог законодавства України щодо експлуатації електроустановок гуртожиток Успенська 30. Облік електроенергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, приєднаним до електричних мереж основного споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. Договір укладається на термін до 31.12.2004, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від договору або його перегляд.

13.03.2015р. Державною фінансовою інспекцією в Одеській області складено Акт № 031-11/11 ревізії фінансово-господарської діяльності Одеської національної морської академії за період з 01.12.2012р. по 31.02.2015р. (далі - Акт ревізії від 13.03.2015 № 031-11/11) (а.с. 28- 33).

У вказаному Акту ревізії зазначено, що у період з 01.12.2012р. по 31.01.2015р. розрахунки (нарахування та оплата) за послуги активної і за перетікання реактивної електроенергії між основним споживачем Морехідним коледжем технічного флоту Одеської національної морської академії і Національним університетом „Одеська юридична академія (субспоживачем) не здійснювались. При цьому, в ході ревізії відповідно до наказу коледжу від 19.01.2015.р № 4, визначеною комісією та в присутності представника Національного університету „Одеська юридична академія електрика ОСОБА_3, проведено огляд будівель щодо використання електромережі основного споживача - Морехідного коледжу технічного флоту Одеської національної морської академії. Результатами огляду встановлено, що в будівлі субспоживача за адресою: вул. Успенська, 30, розташований гуртожиток Національного університету „Одеська юридична академія, в якому встановлено лічильник обліку активної електроенергії СА4У-И672М № 0002017, а також відповідно вивіски, розташованій на будівлі, знаходиться кафе Жарю-парю. Перевіркою встановлено, що Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії і акт розмежування балансової належності мереж, передбачені Договором від 26.03.2004, між основним споживачем і субспоживачем не складено, та лічильник у субспоживача на реактивну електроенергію не встановлено. Внаслідок чого, ревізори, вбачаючи порушення пункту 6.33 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, та пунктів 4.2.6, 5.4, 5.5 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затверджену наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 № 19, нарахували суму матеріальної шкоди (збитків) завданої Одеській національній морській академії у розмірі 131 470,00 грн., а саме: 10 861,80 грн. за грудень 2012 року; 67 580,30 грн. за 2013 рік, 49 155,40 грн. за 2014 рік; 3 872,50 грн. за січень 2015 року.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до пункту 6.33 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, величина плати за перетікання реактивної електричної енергії між основним споживачем та його субспоживачами визначається основним споживачем відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії та зазначається у відповідному договорі, що укладається між ними.

Пунктами 3.5, 4.2 Договору від 26.03.2004 передбачено, що основний споживач має право на отримання від субспоживача плати за послуги з компенсації перетикання реактивної електричної енергії. Субспоживач зобовязується здійснювати оплату за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії на межі балансової належності електромереж відповідно до додатка Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Проте, як випливає з пояснень представників сторін і змісту Акту ревізії від 13.03.2015р. № 031-11/11, додаток Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії до Договору від 26.03.2004р. не укладався.

Ця обставина також додатково підтверджується зверненням під час розгляду справи Позивача до Відповідача із листом від 12.08.2015 № 279 із пропозицією підписати вказаний додаток до Договору від 26.03.2004 (а.с. 78). Відповідь на це звернення в матеріалах справи відсутня.

Тобто, сторонами не встановлено порядку та спосіб визначення змісту зобовязання з оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії. А відтак, за відсутності вказаної домовленості сторін у договорі, відсутня і підстава для виникнення та виконання обовязку зі сплати (компенсації) за перетікання реактивної електроенергії.

Згідно із пунктом 3.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затверджену наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 № 19, розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за № 417/1442, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт.год. та більше.

Пунктом 3.26 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, передбачено, що у разі, якщо до технологічних електричних мереж основного споживача приєднані електроустановки інших суб'єктів господарювання, власників мереж тощо, розрахунковий облік має бути організований основним споживачем таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків.

Отже, оскільки організація розрахункового обліку покладена на основного споживача, Позивач був зобовязаний облаштувати прилади обліку реактивної електроенергії субспоживачем, у випадку зміни обставин, а саме, приєднання до електричної мережі гуртожитку (населення) субєкта господарювання (ТОВ Стоміт), та здійснення ним діяльності, що зумовлює обовязок з оплати за перетікання реактивної електроенергії.

Однак, як випливає з письмових пояснень третьої особи ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" від 10.07.2015 № 344, та змісту Акту ревізії від 13.03.2015р. № 031-11/11, прилад обліку (лічильник) на реактивну електроенергію у субспоживача (Відповідача) не встановлювався.

Згідно із пунктом 5.5 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затверджену наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 № 19, якщо електропередавальна організація здійснює розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з основним споживачем незалежно від його розрахунків із субспоживачем, то за відсутності приладів обліку у субспоживача, а також в умовах їх наявності у субспоживача, але у разі їх відсутності в основного споживача, використовуються передбачені у пункті 4.1 Методики розрахункові значення споживання та генерації реактивної електроенергії, але плата основного споживача визначається без віднімання перетікань субспоживача.

Тобто, за відсутності у субспоживача приладів обліку реактивної електричної енергії, основний споживач здійснює платежі електропередавальній організації без віднімання перетікань субспоживача, оскільки визначити розмір споживання реактивної складової останнім та відняти її від споживання основного споживача згідно із положеннями вказаної методики не можливо. А відтак, розрахунки суми компенсації за перетікання реактивної електричної енергії, виконанні Позивачем, зазначені в Акті ревізії від 13.03.2015 № 031-11/11, як матеріальна шкода (збитки), не ґрунтуються на положеннях Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. № 19.

Доводи апеляційної скарги відносно наявності між ПАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" та відповідачем НУ "ОЮА" як споживачем, 21.10. 2004 р. укладеного договору на постачання електричної енергії № 9081, не приймаються до уваги, оскільки позивач не є суб'єктом правовідносин у вказаному договорі, а додатки до цього договору у вигляді розрахунків із споживачами за перетікання реактивної електроенергії не стосуються правовідносин, що склались між сторонами. Аналогія у даному випадку не застосовується, тому що норми цього договору (додатку до договору) не розповсюджується на правовідносини інших суб'єктів господарювання ніж ти, що зазначені у договорі.

Доводи апелянта про відсутність обов'язку позивача встановлювати технічні засобі обрахування спростовуються нормативними документами, Пунктом 3.26 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, передбачено, що у разі, якщо до технологічних електричних мереж основного споживача приєднані електроустановки інших суб'єктів господарювання, власників мереж тощо, розрахунковий облік має бути організований основним споживачем таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого суду, у звязку з чим колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його зміни чи скасування, відсутні.

У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.1 ,103 п.3, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської національної морської академії - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 18 серпня 2015р. по справі № 916/2593/15 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 08.10.2015р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя В.М. Головей

Суддя Н.В. Ліпчанська