ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа № 911/3117/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Словяни, Київська обл., Макарівський р-н, с. Садки-Строївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю НДП Укрекоконсалтинг, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Сеньківка

про стягнення 58134,69 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 04.08.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 02/10 від 02.10.2015 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю Словяни (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю НДП Укрекоконсалтинг (далі - відповідач) про стягнення 58134,69 грн., з яких 31500,00 грн. борг за договором на виконання проектних робіт від 03.07.2012 р. №54-0612, 24009,40 грн. інфляційні втрати та 2625,29 грн. три проценти річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на виконання проектних робіт від 03.07.2012 р. №54-0612 в частині виконання робіт з розробки проектної документації та передання їх результатів позивачу, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача аванс у сумі 31500,00 грн., який за твердженням позивача є боргом, та нараховані у звязку з простроченням відповідачем зобовязання з повернення отриманого авансу інфляційні втрати у сумі 24009,40 грн. та три проценти річних у сумі 2625,29 грн.

10.09.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив від 10.08.2015 р. № 45 на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що позивачем всупереч п. 1.3. договору не було надано відповідачу усіх необхідних вихідних даних для виконання робіт з розробки проектної документації, у звязку з чим відповідач неодноразово звертався до позивача з листами щодо надання вихідних даних для виконання робіт. Відповідачем було виконано роботи з розробки проектної документації в тому обємі, у якому йому було надано позивачем необхідні документи.

У судових засіданнях 10.09.2015 р. та 22.09.2015 р. судом було оголошено перерву до 22.09.2015 р. та 05.10.2015 р. відповідно.

Представник позивача у судових засіданнях 26.08.2015 р., 10.09.2015 р., 22.09.2015 р. та 05.10.2015 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 26.08.2015 р. не з'явився, а у судових засіданнях 10.09.2015 р., 22.09.2015 р. та 05.10.2015 р. заперечував проти позову у звязку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

03.07.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Словяни (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю НДП Укрекоконсалтинг (виконавець) укладено договір на виконання проектних робіт від 03.07.2012 р. №54-0612 (далі - договір).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання відповідно до умов даного договору та завдання на проектування власними та залученими силами виконати розроблення проектної документації стадії «Робочий проект» розділу «Оцінка впливу на навколишнє середовище модернізації птахофабрики в с. Садки-Строївка, Макарівському районі, Київської області», а замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх в повному обсязі відповідно до п. 2.1 даного договору. Найменування обєкту: «Птахофабрика в с. Садки-Строївка, Макарівському районі, Київської області». Проектна документація буде виготовлена українською мовою в кількості 4 примірників на паперових та одному електронному носіях в редакційному форматі. Роботи виконуються виконавцем відповідно до завдання на проектування додаток №1 та вихідних даних додаток №2, які є невід'ємними додатками до даного договору.

Пунктами 1.3, 1.6 договору визначено, що вихідні дані та завдання на проектування надаються замовником протягом 10 календарних днів від дати підписання даного договору. Склад проектної документації в загальному, технічні, економічні та інші вимоги до неї визначаються у завданні на проектування (додаток №1) та у вихідних даних (додаток №2).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.4 договору загальна вартість робіт становить 35000,00 грн.. у тому числі ПДВ 20% - 5833,33 грн. Розрахунки за цим договором здійснюються наступним чином: 90% від ціни договору у вигляді попередньої оплати (авансу) перераховуються на поточний рахунок виконавця не пізніше 15 (пятнадцяти) банківських днів з моменту підписання договору; 10% від суми акту приймання-передачі виконаних робіт, протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Роботи за договором виконуються виконавцем у строк 30 календарних днів з моменту отримання авансового платежу. Обчислення строку виконання робіт починається з дати отримання виконавцем завдання на проектування згідно з додатком №1 до даного договору та зарахування на поточний рахунок виконавця коштів, перерахованих замовником в якості авансового платежу відповідно до п. 2.4 договору (п. п. 3.1, 3.2 договору).

Згідно з п. 3.5 договору у випадку, коли замовник не надав всі необхідні вихідні дані для проектування в термін до 10 календарних днів з моменту підписання цього договору, строк виконання робіт, для яких такі дані не були надані, переноситься на відповідну кількість днів такої затримки.

Договором у п. 4.2.1 визначено, що замовник в термін 10 календарних днів з моменту підписання цього договору передає виконавцеві вихідні дані згідно з додатком №2.

Згідно з п. 5.2.1 договору замовник зобовязаний передати вихідні дані відповідно до додатку № 2 до даного договору в термін до 10 календарних днів з моменту підписання цього договору. Всі вихідні дані передаються виконавцю згідно з актом прийому-передачі вихідних даних, який підписується сторонами.

Відповідно до п. 5.3.3 договору виконавець має право продовжити строки виконання робіт, при порушенні замовником терміну надання вихідних даних, перелічених у додатку № 2 до даного договору на строк фактичної затримки надання вихідних даних.

Договір може бути припинений достроково замовником в односторонньому порядку, за умови оплати належним чином та вчасно виконаних робіт. У випадку розірвання договору складається двосторонній акт, в якому вказується фактичний обсяг робіт, виконаних виконавцем на момент розірвання договору. Відповідний акт підписується у порядку, встановленому у розділі 9 цього договору, і є підставою проведення розрахунків між сторонами. При цьому виконавець в момент підписання такого акту передає замовнику результати виконаних робіт. Взаєморозрахунки між сторонами у цьому випадку проводяться у термін не пізніше 10 календарних днів з дати отримання виконавцем вказаного акту (п. п. 8.3.2, 8.4 договору).

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором або його розірвання.

Сторонами підписано завдання на розробку проектної документації стадії «Робочий проект» розділу «Оцінка впливу на навколишнє середовище модернізації птахофабрики в с. Садки-Строївка, Макарівському районі, Київської області» (Додаток № 1 до договору).

У додатку № 2 до договору «Перелік вихідної документації (вихідні дані)» сторони погодили, що на виконання п. 1.1 договору замовник має надати виконавцю наступні вихідні дані: робочий проект «Модернізації птахофабрики в с. Садки-Строївка, Макарівському районі, Київської області»; документ, що засвідчує право власності на землю; фонові концентрації забруднюючих речовин; технічні умови; інженерно-геологічні вишукування; генплан.

На виконання умов п. 2.4 договору позивач 14.08.2012 р. перерахував відповідачу 31500 грн. - 90% від ціни договору у вигляді попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 15113 від 14.08.2012 р.

Проте, всупереч умов п. 5.2.1 договору вихідні дані відповідно до додатку № 2 позивачем не були передані відповідачу за актом прийому-передачі вихідних даних.

Позивач стверджує, що 08.07.2014 р. він направив відповідачу повідомлення про розірвання договору, в якому посилаючись на те, що ТОВ НДП Укрекоконсалтинг досі не виконало роботи, передбачені договором, та на ч. 1 ст. 188 ГК України, ч. 2 ст. 849 ЦК України, повідомив про розірвання в односторонньому порядку договору на виконання проектних робіт від 03.07.2012 р. № 54-0612 з 14.07.2014 р. Доказів відправки вказаного листа позивачем суду не надано. Відповідач не визнає факту отримання листа від 08.07.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 05.03.2015 р., який отриманий позивачем 20.03.2015 р., відповідач вказував, що ним так і не отримано робочий проект «Модернізації птахофабрики в с. Садки-Строївка, Макарівському районі, Київської області», а саме пояснювальну записку, розділи: технологічні рішення, опалення та вентиляція, водопостачання та каналізація для даного об`єкту. Також відповідач посилався на те, що позивачем надана недостовірна інформація в «Звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Слов`яни» (Звіт), з зазначенням в листі недоліків інформації, крім того, просив надати документ, в якому затверджена санітарно-захисна зона для об`єкту позивача розміром 350 м. Також, ТОВ НДП Укрекоконсалтинг повідомив позивача, що відповідач може видати матеріали ОВНС в тому обсязі та на підставі тих даних, які надав позивач.

Листом від 10.03.2015 р. позивач повідомив відповідача про те, що наданий відповідачем акт виконаних робіт за змістом та формою не відповідає вимогам, встановленим для саме такого типу документів, і тому не міг бути підписаний замовником. У вказаному листі позивач просить відповідача виконати зазначені в договорі №54-0612 роботи та надати підписаний акт виконаних робіт або перерахувати безпідставно отримані кошти на його рахунок.

Отже, у листі від 10.03.2015 р. позивач визнає той факт, що ним було отримано від відповідача акт виконаних робіт за договором, проте вказаного акта ні позивачем, ні відповідачем суду не надано.

За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами, є договором підряду на проведення проектних робіт.

Згідно ч.1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Як вже зазначалося, всупереч умов п. 5.2.1 договору вихідні дані відповідно до додатку № 2 до договору позивачем не були передані відповідачу за актом прийому-передачі вихідних даних.

Факт того, що позивач не надав відповідачу вихідні дані відповідно до Додатку № 2, позивачем не спростовано.

При цьому, з пункту 1.2. договору вбачається, що роботи виконуються виконавцем відповідно до завдання на проектування додаток № 1 та вихідних даних додаток № 2, які є невід'ємними додатками до даного договору.

Зміст вказаного пункту договору кореспондується зі змістом ст. 888 ЦК України, якою також надано право підряднику відступити від вихідних даних для проектування лише за згодою замовника.

Таким чином, до виконання замовником, тобто позивачем, свого зобов`язання з передачі виконавцю вихідних даних, встановленого ст. 888 ЦК України, п. 1.3., п. 4.2.1 та п. 5.2.1 договору, виконавець не мав можливості приступити до виконання робіт.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що у випадку, коли замовник не надав всі необхідні вихідні дані для проектування в термін до 10 календарних днів з моменту підписання цього договору, строк виконання робіт, для яких такі дані не були надані, переноситься на відповідну кількість днів такої затримки.

Згідно з ст. 221 ГК України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Відповідно до ч.1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. (ч. 2 ст. 613 ЦК України).

Оскільки виконавець був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання за договором на виконання проектних робіт від 03.07.2012 р. № 54-0612, а саме виконати розроблення проектної документації стадії «Робочий проект» розділу «Оцінка впливу на навколишнє середовище модернізації птахофабрики в с. Садки-Строївка, Макарівському районі, Київської області» до вчинення кредитором дій, а саме, надання вихідних даних, яких позивач не вчинив, то в даному випадку має місце прострочення кредитора.

Відповідно до ч 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ч. 4 ст. 612 ЦК України).

Отже, відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов`язання з розроблення проектної документації.

Крім того, як вже зазначалося, пунктом 3.5 договору сторони передбачили, що у випадку, коли замовник не надав всі необхідні вихідні дані для проектування в термін до 10 календарних днів з моменту підписання цього договору, строк виконання робіт, для яких такі дані не були надані, переноситься на відповідну кількість днів такої затримки.

Водночас, відповідач стверджує, що він частково виконав зобов`язання за договором в частині виготовлення проектної документації на підставі частково наданих вихідних даних позивачем, в підтвердження чого надав суду Робочий проект (Розділ 54-0612-ОВНС Оцінка впливу на навколишнє середовище). Однак, доказів передання проекту матеріали справи не містять, проте, як вже зазначалося, у листі від 10.03.2015 р. позивач визнає той факт, що ним було отримано від відповідача акт виконаних робіт за договором.

Таким чином, твердження позивача в позовній заяві про те, що ним належним чином виконані свої зобов`язання за договором, а відповідачем прострочено зобов'язання за договором на виконання проектних робіт від 03.07.2012 р. № 54-0612 в частині виконання робіт з розробки проектної документації та передання їх результатів позивачу, є помилковим.

Щодо посилання позивача в позовній заяві та в судових засіданнях на те, що договір ним розірвано, то воно також є помилковим, оскільки стаття 612 ЦК України, на яку посилається позивач, дає право кредитору відмовитись від прийняття виконання зобов`язання лише у разі прострочки боржника. Крім того, доказів відправки листа від 08.07.2014 р., яким відповідача повідомлено про розірвання договору, позивачем суду не надано, а відповідач не визнає факту отримання листа від 08.07.2014 р. Також у листі від 10.03.2015 р. позивач вже просить відповідача виконати зазначені в договорі № 54-0612 роботи та надати підписаний акт виконаних робіт або перерахувати безпідставно отримані кошти на його рахунок.

При цьому, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення 31500,00 грн. боргу за договором на виконання проектних робіт від 03.07.2012 р. № 54-0612, 24009,40 грн. інфляційних втрат та 2625,29 грн. три проценти річних, з посиланням на ст. 612 ЦК України, частиною 3 якої передбачено право кредитора на відшкодування збитків, та на ст. 625 ЦК України.

Однак, посилання позивача на ст. 625 ЦК України також є необґрунтованим, навіть у разі прострочення боржником зобов`язання з виконання робіт, якого в даному випадку не встановлено, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено в підпункті 1.1 пункту 1 постанови № 14 від 17.12.2013 р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Враховуючи те, що умовами договору від 03.07.2012 р. № 54-0612 встановлено обов'язок відповідача виконати роботи, а не сплатити на користь позивача грошові кошти, то в даному випадку зобовязання відповідача за договором № 54-0612 не є грошовим, в звязку з чим спірні кошти за своєю правовою природою не являються заборгованістю навіть у разі неналежного виконання виконавцем зобов`язань з виконання робіт.

Враховуючи викладене, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 31500,00 грн. боргу за договором на виконання проектних робіт від 03.07.2012 р. № 54-0612, 24009,40 грн. інфляційних втрат та 2625,29 грн. три проценти річних відсутні.

Таким чином, позов є необґрунтованим, недоведеним, а отже таким, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, ст. ст. 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписане 09.10.2015 р.