РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015Справа №910/22007/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн.»

до Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України

про стягнення 271945 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Потюк М.Б. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн.» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України (далі - Відповідач) 271945 грн. інфляційних та 3% річних у зв'язку з простроченням Відповідачем виконання грошових зобов'язань по Договору від 27.07.2012 №11/К на закупівлю робіт за державні кошти на виконання капітального ремонту роздягалень для спортивного комплексу «Динамо» у м. Львові, вул. Янева, 10.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №11/К на закупівлю робіт за державні кошти на виконання капітального ремонту роздягалень для спортивного комплексу «Динамо» у м. Львові, вул. Янева, 10. Позивач належно виконав свої зобов'язання та на підставі актів виконаних робіт за серпень 2012 року на суму 221640 грн. та на суму 316056 грн., за листопад 2012 року на суму 460458 грн. передав ці роботи Відповідачу. Загальна вартість робіт 998154 грн.

Відповідач натомість прийняв роботи без зауважень, але оплатив роботи лише частково, 07.08.2012 - 221640 грн. та 30.08.2012 - 316056 грн.

Вказані вище обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 у справі № 910/23096/13, не спростовані Відповідачем, тому відповідно до ст. 35 ГПК України не доводяться знову при вирішенні даного спору.

Також вказаним рішенням суд стягнув з Відповідача на користь Позивача 460458 грн. основного боргу та 9183 грн. 11 коп. судового збору. У частині стягнення 3% річних в сумі 12680 грн. суд провадження у справі припинив у зв'язку з відмовою Позивача від позову у цій частині.

Однак у подальшому Відповідачем встановлена рішенням суду заборгованість повністю погашена не була, та мали місце лише часткові проплати: 19.06.2014 - 20000 грн., 10.07.2014 - 20000 грн., 05.08.2014 - 40000 грн. та 29.09.2014 - 20000 грн.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України та ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України втрат від інфляції та 3% річних.

Предметом даного спору є стягнення з Відповідача 254168 грн. втрат від інфляції за 2014 рік та по квітень 2015 року включно, а також 17777 грн. 3% річних за період 28.11.2013 - 01.05.2015.

Наявність у Відповідача заборгованості, з урахуванням її часткового погашення, та її суми, яка залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 693 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості, та нарахованих на неї втрат інфляції і 3% річних судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір втрат інфляції і 3% річних є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Відтак, заявлені позовні вимоги про стягнення 254168 грн. втрат від інфляції та 17777 грн. 3% річних, а разом 271945 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України (м. Київ, вул. Інститутська, 29; ідентифікаційний код 00035145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн» (м. Львів, вул. Конопницької, 12, квартира 16; ідентифікаційний код 32712236) 271945 (двісті сімдесят одну тисячу дев'ятсот сорок п'ять) грн. санкцій, а також 5439 (п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сташків Р.Б.