РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015Справа №910/21089/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецексперт"

про стягнення 2 975,00 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецексперт" про стягнення 2 975,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про проведення незалежної оцінки № 29/О від 03.07.14р.

Ухвалою від 17.08.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.09.2015 р.

Судове засідання 22.09.2015 р. не відбулося.

25.09.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою від 28.09.15р. розгляд справи призначено на 06.10.15р.

Представник відповідача в судове засідання 06.10.15 р. не з'явився, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від сторін не надходило.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.10.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

« 03» липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі по тексту - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецексперт», надалі по тексту - Відповідач) укладено договір № 29/0 про проведення належної оцінки (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1 предмет договору становить проведення оцінки житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Педагогічна, 25/14.

Відповідно до п.п. 4.1. договору вартість послуг становить 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Так п.п. 4.2 договору передбачено, що замовник здійснює авансовий платіж у розмірі 50% від загальної вартості робіт тобто 2 975 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень, даний платіж сплачується протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання договору.

Строк надання послуг з проведення оцінки майна - після отримання документів від замовника протягом 5 робочих днів з моменту надання документації, що є необхідною для проведення незалежної оцінки майна та дати сплати авансу (п. 1.4 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач платіжним дорученням №842325 від 18.07.2014 перерахував відповідачу 2 975,00 грн.

За твердженням позивача, роботи з проведення оцінки не проводились.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Отже, вимоги позивача до відповідача про стягнення 2 975,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецексперт» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7 офіс 1, код 31302794) на користь публічного акціонерного товариства 2 975 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять),00 грн. заборгованості.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецексперт» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7 офіс 1, код 31302794) до Державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.10.15р.

Суддя І.О. Домнічева