ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.15р. Справа № 35/208

За заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу

у справі № 35/208

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Виробничо-комерційного підприємства "МОДУС" Всеукраїнської організації інвалідів України "Союз організацій інвалідів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 784 грн. 11 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Cекретар судового засідання Левицька К.Ю.

Представники:

від позивача: Боінчук О.Л. - за дов. № 38 від 15.04.15 р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2005 року, яке набрало законної сили 30.08.2005 року, про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача, виробничо-комерційного підприємства "МОДУС" Всеукраїнської організації інвалідів України "Союз організацій інвалідів", на користь позивача 2 669 грн. 50 коп. боргу, 88 грн. 90 коп. пені, 14 грн. 81 коп. річних, 117 грн. 53 коп. держмита та 101 грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку судом було видано відповідний наказ від 30.08.2005 року.

Від публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій заявник просить суд визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2005 року по справі 35/208 поважними, відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати його дублікат.

Розпорядженням № 773 від 26.08.2015 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2015 року заяву про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу по справі № 35/208 передано на розгляд судді Забарющому М.І. у зв'язку з тим, що суддю Широбокову Л.П. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" прийнято до розгляду та призначене судове засідання на 06.10.2015 року.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відношення до заяви стягувача (позивача) не висловив.

Розглянувши подану заяву, вивчивши подані докази, господарський суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Стягувач 21.02.2006 року звернувся з заявою до державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про відкриття виконавчого провадження; 14.08.2006 року виконавчою службою винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, до якої додано оригінал судового наказу. Вказаний наказ 01.12.2006 року стягувачем було повторно пред'явлено до виконання; постановою від 27.02.2010 року наказ знову було повернуто стягувачу з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Стягувач 18.06.2010 року втретє пред'явив даний наказ до виконання до Красногвардійського ВДВС. Згідно листа виконавчої служби від 01.10.2014 року № 26983/03, отриманого відокремленим підрозділом скаржника 03.11.2014 року за вхідним № 5314, 05.05.2011 року по виконавчому провадженню з виконання судового наказу № 35/208 державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника. Однак, як зазначає скаржник, постанова про повернення вищевказаного судового наказу та його оригінал на адресу підприємства стягувача не надходили.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання судового наказу у справі № 35/208 заявником суду не подано. Крім того, з дати отримання відповіді Красногвардійського ВДВС на запит про надання інформації про хід виконавчого провадження до дня звернення стягувача з даною заявою минуло понад 10 місяців. Тому суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання відсутні.

Крім того, заявник просить видати дублікат наказу від 30.08.2005 року по цій справі.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи те, що до зави про видачу дублікату наказу не додано довідки про його втрату, а також звернення стягувача до суду із заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд відмовляє заявнику й у видачі дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 30.08.2005 року у справі № 35/208 до виконання та видачу дубліката даного наказу.

Суддя М.І. Забарющий