ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.15р. Справа № 904/7821/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж", 08133, вул. Балукова, буд. 23, м. Вишневе, Київська обл.

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація", 02660, вул. М.Раскової, буд. 4Б, м. Київ

відповідача-2 Приватного підприємства "Теюл Імпекс" 49000, шосе Запорізьке, буд. 60, оф. 1560, м. Дніпропетровськ

про стягнення 138 721,27 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - адвокат за довіреністю від 12.06.2015 року

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" та Приватного підприємства "Теюл Імпекс" про стягнення суми курсової різниці, переплаченої покупцем, в сумі 87927,00 грн., пені в сумі 24636,42 грн., 3% річних в сумі 1264,70 грн., інфляційних втрат в сумі 24893,15 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов договору поставки від 18.11.2014 року за № 78154 в частині завищення вартості товару, оплаченого безпідставно позивачем та невиконанням відповідачем-2 положень договору поруки № 18/11/14 від 18.11.2014 року в частині виконання зобов'язань відповідача-1.

Відповідач-1 позов визнає частково в сумі 24636,42 грн. (відзив на позовну заяву від 21.09.2015 року за № 916) посилаючись на те, що:

- відповідач-2 є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки наслідком виконання поручителем зобов'язань, забезпечених порукою, згідно п. 3 ч. 1 ст. 512, ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України може бути зіна кредитора у зобов'язанні, що може здійснюватись без згоди боржника, однак, пунктом 9.1 договору поставки від 18.11.2014 року за № 78154 передбачено, що будь-яка зі сторін не має права передавати права та зобов'язання за вказаним договором поставки третій особі без отримання попередньої згоди іншої сторони;

- в зв'язку з тим, що відповідач-2 є неналежним відповідачем у даному спорі, позивачем порушено правила підсудності при зверненні з даним позовом до суду;

- вимоги про стягнення курсової різниці є безпідставними, оскільки за постачальником у п. 2.5 договору поставки закріплено право здійснення розрахунку ціни товару на момент відвантаження і виставлення рахунку на оплату 2-го етапу з врахуванням курсової різниці вартості товару;

- вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є безпідставними, оскільки є видами відповідальності виключно за порушення грошового зобов'язання;

- позивачем не додано до позову доказів документального підтвердження адвокатських витрат в зв'язку з чим такі вимоги не можуть бути задоволені.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 01.10.2015 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 01.10.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача-2: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, б. 60, оф. 156, - куди судом і надсилалась ухвала про порушення провадження у справі.

Відповідачем-1 28.09.2015 року подано до суду клопотання від 23.09.2015 року за № 915 про розгляд справи без участі представника позивача.

Позивачем 01.10.2015 року подано до суду клопотання від 01.10.2015 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/7821/15 терміном на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/7821/15 терміном на 15 днів, а саме до 15.11.2015 року.

2. Відкласти розгляд справи на 04.11.2015 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

3. Позивачу надати: письмові пояснення щодо доводів відповідача-1, викладених у відзиві на позовну заяву від 21.09.2015 року за № 916; письмові пояснення щодо контррозрахунку відповідача-1 по нарахуванню пені відповідно до п. 5.2 договору поставки № 78154 від 18.11.2014 року; письмові докази та пояснення щодо виконання сторонами умов п. 4.2 договору поставки № 78154 від 18.11.2014 року; письмові пояснення із зазначенням дати виставлення відповідачем-1 рахунків-фактур на оплату № КС-5759/78154/1 від 26.11.2014 року; письмові пояснення та докази повідомлення відповідачем-1 позивача про готовність товару до відвантаження; письмові пояснення щодо обумовлених сторонами договору поставки - строків поставки товару й оплати за товар та порядку її проведення; письмові пояснення п. 5.2.5 договору поставки № 78154 від 18.11.2014 року; письмові докази надіслання позивачем відповідачу-1 заперечень стосовно суми оплати, зазначеної останнім у виставленому позивачу рахунку № КС-436/78154/1 від 16.02.2014 року та суми отриманого товару згідно видаткової накладної № РН-0000272 від 19.02.2015 року; письмове обґрунтування позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних з огляду на приписи п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року за № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", постанови Верховного Суду України від 16.09.2014 року у справі № 921/266/13-г/7; письмові докази звернення до відповідача-2 з вимогами виконати умови договору поруки № 18/11/14 від 18.11.2014 року; письмові уточнення позовних вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу з зазначенням конкретної суми, яку позивач просить відшкодувати; письмові докази оплати адвокатських послуг (оригінал платіжного доручення або інший документ на підтвердження здійснення такої оплати); копію свідоцтва адвоката ОСОБА_2 або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням; довідку з державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України.

4. Відповідачу-1 надати: письмові пояснення із зазначенням дати виставлення відповідачем-1 рахунків-фактур на оплату № КС-5759/78154/1 від 26.11.2014 року; письмові пояснення та докази повідомлення відповідачем-1 позивача про готовність товару до відвантаження; письмові пояснення щодо обумовлених сторонами договору поставки - строків поставки товару й оплати за товар та порядку її проведення; письмові пояснення п. 5.2.5 договору поставки № 78154 від 18.11.2014 року; письмові пояснення із зазначенням підстав виставлення позивачу рахунку № КС-436/78154/1 від 16.02.2014 року.

5. Відповідачу-2 надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем курсовій різниці, 3% річних та інфляційним втратам; статутні документи; довіреність на представника.

6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або неодноразового нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

10. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

11. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3