ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.10.15р. Справа № 904/6394/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автономні джерела струму", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 68 648,93 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 01.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № ББУ/ПРМ367/14 від 10.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автономні джерела струму" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про стягнення 68 648,93 грн., з яких: 42 000,00 грн. - основна заборгованість, 10 740,49 грн. - пеня, 586,84 грн. - 3% річних, 15 321,60 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 14-212-П від 29.09.2014р., в частині здійснення оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 21.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.08.2015 р.

25.08.2015р. у судовому засіданні оголошена перерва до 14.09.2015р., з 14.09.2015р. до 21.09.2015р.

14.09.2015р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

21.09.2015р. відповідач подав до суду клопотання про витребування у позивача документів, які підтверджують право власності на продукцію, що підлягала поставці за договором № 14-212-П від 29.09.2014р.

21.09.2015р. представник відповідача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою від 21.09.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 05.10.2015р. включно.

21.09.2015р. в засіданні оголошено перерву до 05.10.2015р.

05.10.2015р. відповідач надав до суду клопотання, просив розтлумачити п.3.5. договору поставки № 14-212-П від 29.09.2014р.

05.10.2015р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення розгляду справи колегією у складі трьох суддів.

У судове засідання зявилися представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Автономні джерела струму (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Першотравенський ремонтно-механічний завод (покупець) було укладено договір № 14-212-П (далі - договір).

Постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - продукцію), в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі і специфікаціях, які є невід'ємними частинами до цього договору (п.1.1. договору).

Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію, відповідно до умов цього договору (п.1.2. договору).

Поставка продукції здійснюється в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в строки, узгоджені сторонами в специфікаціях до цього договору (п.3.1. договору).

Умови поставки продукції - СРТ, склад автоперевізника, згідно Інкотермс-2010, якщо інше не обумовлено у відповідних специфікаціях до цього договору. У випадках, коли сторонами в специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, затвердженими в міжнародних торговельних термінах Інкотермс-2010, з урахуванням узгоджених сторонами застережень і умов поставок у відповідних специфікаціях (п.3.2. договору).

Датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником, про приймання продукції (п.3.5. договору).

Ціни на поставлену постачальником продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору. Загальна вартість кожної партії поставляється постачальником за цим договором продукції вказується у відповідних специфікаціях до договору (п.4.1. договору).

Розрахунки за поставлену постачальником продукцію за цим договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки продукції (п.4.2. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін прийнятих на себе за цим договором зобов'язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України (п.5.1. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами. Сторони дійшли згоди, що у разі належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, термін дії договору встановлюється до 31.12.2014 року включно. У разі не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за цим договором, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами всіх узвичаєних себе зобов'язання. Дострокове розірвання даного договору допускається виключно за згодою обох сторін. Договір вважається розірваним після завершення всіх розрахунків між сторонами (п.7.1. договору).

Сторонами підписано та скріплено їх печатками специфікацію від 29.09.2014р. на постачання позивачем товару, а саме: батареї акумуляторні KLM-500-У5 у кількості 10 шт. на загальну суму 42 000,00 грн. з ПДВ (а.с.18).

Також у вищевказаній специфікації сторони узгодили умови оплати товару, а саме: оплата здійснюється на поточний рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з моменту поставки відповідної партії продукції.

На виконання умов договору та специфікації від 29.09.2014р. позивач поставив на адресу відповідача батареї акумуляторні KLM-500-У5 у кількості 10 шт. на загальну суму 42 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками:

- видатковою накладною № 134 від 27.11.2014р. (на суму 42 00,00 грн.) (а.с. 53);

- товаро-транспортною накладною № P134 від 27.11.2014р. (а.с 54).

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 109 від 12.11.2014р. на суму 42 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 56).

Позивач зазначає, що відповідач у строк встановлений специфікацією не оплатив поставлений позивачем товар у сумі 42 000,00 грн., що й стало причиною звернення до суду.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

У відзиві відповідач зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт поставки продукції по договору, так як на підтвердження факту поставки продукції не надав до суду в повному обсязі документи передбачені п. 3.3. договору, в тому числі податкову накладну, товаротранспортну накладну, відповідні рахунки, технічні паспорти, сертифікати якості, копії документів, що підтверджують походження продукції.

Однак, позивачем на підтвердження факту поставки надано до суду:

- видаткову накладну № 134 від 27.11.2014р. на поставку товару (батареї акумуляторні KLM-500-У5 у кількості 10 шт.) на загальну суму 42 000,00 грн. (а.с. 53);

- товаротранспортну накладну № P134 від 27.11.2014р. (а.с 54);

- податкову накладну від 27.11.2014р. (а. с. 55);

- сертифікат відповідності № UA.TR.079.C.00038-13 від 04.09.2013р. (а.с. 59);

- сертифікат якості № 134 (а.с. 60).

05.10.2015р. відповідач надав до суду клопотання, просить розтлумачити п.3.5. договору поставки № 14-212-П від 29.09.2014р. визначивши, що "датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником, про приймання продукції".

Відповідач зазначає, що під час дії договору виник спір у звязку з різним тлумаченням п.3.5 договору. На думку позивача, яка викладена ним у позовній заяві, строк оплати за поставлену продукцію вираховується з дати, якою оформлено видаткова накладна. Однак відповідач по-іншому розуміє п.3.5. договору, зазначає, що дата видаткової накладної не може вважатися датою поставки продукції, від якої відраховується строк на оплату, оскільки не підтверджена зазначенням дати саме представником покупця.

Тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови (ст.637 Цивільного кодексу України).

На вимогу однієї або двох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту договору (ч.2 ст.213 Цивільного кодексу України).

Щодо заявленого клопотання про тлумачення п.3.5 договору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" зазначає, що між сторонами виник спір у звязку з різним тлумаченням п.3.5 договору, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" не зверталось із зустрічною позовною заявою по справі 904/6394/15 про тлумачення п.3.5 договору. Тому у суду відсутні підстави для винесення рішення з цього питання, разом з тим, здійснюючи оцінку доказів при винесенні рішення за позовом про стягнення на договором за поставлений товар, суд надає оцінку запереченням відповідача, зокрема і посиланням на умови п.3.5 договору.

Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар. (п.1 ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України).

Відповідач товар прийняв, про що свідчить підпис представника відповідача. Жодних зауважень щодо дати отримання або ненадання разом з товаром товаросупровідних документів, визначених п.3.3 договору, видаткова накладна не містить.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 42 000,00 грн. відповідач не надав.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 42 000,00 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 27.01.2015р. по 15.07.2015р. у розмірі 10 740,49 грн.; 3% річних за період з 01.02.2015р. по 30.06.2015р. у розмірі 586,84 грн. та інфляційні втрати за період з 01.02.2015р. по 30.06.2015р. у розмірі 15 321,60 грн. (прохальна частина позовної заяви). У поданому розрахунку вказані інші періоди, однак у судовому засіданні 05.10.2015р., яке здійснювалось під фіксацію за допомогою технічних засобів, представник позивача пояснив, що правильним є період, вказаний в прохальній частині позовної заяви. То ж суд при здійсненні перевірки розрахунку враховує саме вищевказані періоди.

В разі несвоєчасної оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати від вартості неоплаченої продукції (п.5.6. договору).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобовязання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 68 648,93 грн., з яких: 42 000,00 грн. - основна заборгованість, 10 740,49 грн. - пеня, 586,84 грн. - 3% річних, 15 321,60 грн. - інфляційні втрати.

21.09.2015р. відповідач подав клопотання, просить витребувати у позивача документи, які підтверджують право власності на продукцію, що підлягала поставці за договором № 14/212-П від 29.09.2014р.

Право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця після виконання покупцем всіх необхідних процедур з приймання продукції за кількістю, якістю та комплектності та підписання покупцем видаткової накладної (п. 3.12. договору).

Сторони при укладенні цього договору обумовили в ньому всі істотні умови, необхідні за законом для договорів даного виду та пропозиції як істотні кожної зі сторін (п.7.5. договору).

Суд вважає за необхідне зазначити, що наразі не розглядається спір про право продажу товару, тому клопотання про витребування документів не підлягає задоволенню.

05.10.2015р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення розгляду справи колегією у складі трьох суддів.

Справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів (ч.1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу).

У судовому засіданні 05.10.2015р. представник позивача та представник відповідача пояснили, що подали всі докази та пояснення, які вважали за необхідне подати, клопотань більше не мають. З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення розгляду справи колегіально.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1827,00грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Леніна, буд. 7, ідентифікаційний код 34245509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автономні джерела струму" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50, ідентифікаційний код: 32704119) 68 648,93 грн., з яких: 42 000,00 грн. - основна заборгованість, 10 740,49 грн. - пеня, 586,84 грн. - 3% річних, 15 321,60 грн. - інфляційні втрати, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Леніна, буд. 7, ідентифікаційний код 34245509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автономні джерела струму" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50, ідентифікаційний код: 32704119) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.10.2015

Суддя ОСОБА_3