ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" жовтня 2015 р.Справа № 905/1099/15

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцев Ю.О.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.08.2015р.);

Від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЗвязокТелекомБуд" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Донецьквуглепрохідка про стягнення 535 457,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 27.07.2015 р. до господарського суду Донецької області звернулось ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " ЗвязокТелекомБуд" з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ Донецьквуглепрохідка про стягнення 344766,89 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. (суддя Овсяннікова О.В.) було порушено провадження по справі №905/1099/15 з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

14.08.2015р. до канцелярії господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 535 457,76 грн.

17.08.2015 р. ухвалою господарського суду Донецької області вищевказану справу передано за підсудністю до господарського суду Одеської області.

01.09.2015 р. справа № 905/1099/15 надійшла до господарського суду Одеської області та 01.09.2015р. була передана на розгляд судді Зайцеву Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2015р. суддя Зайцев Ю.О справу №905/1099/15 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЗвязокТелекомБуд" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Донецьквуглепрохідка про стягнення 344766,89 грн. прийняв до свого провадження та призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21.09.2015р. представником позивача надано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів у справі.

Відповідач в засідання суду призначені на 21.09.2015р. та 05.10.2015р. не з`явився, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався. Ухвали господарського суду Одеської області від 04.09.2015р. та від 21.09.2015р. були направлені відповідачу за належною адресою, зазначеною в позовній заяві та у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 11.06.2015р.

Проте, поштові відправлення ухвали суду від 03.08.2015р. було повернене до суду (поштове повідомлення вх.№41378/15 від 17.09.2015р.) у звязку із закінченням строку давності.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувалися на належну адресу відповідача визначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 11.06.2015р. та були отримані відповідачем, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

05.10.2015р. в судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

23 березня 2012 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ ДОНЕЦЬКВУГЛЕПРОХІДКА " (надалі генеральний підрядник) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗвязокТелекомБуд» (надалі субпідрядник) укладено Договір субпідряду №03/03-12 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1. якого, генеральний підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання у 2012 році виконати роботи з будівництва виробничої бази Закарпатських МЕМ в с.Ключарки Мукачівського району Закарпатської області, а саме «Засобів диспетчерського технологічного управління бази Закарпатських МЕМ», відповідно до проектно-кошторисної документації і з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна цього договору вказана у договірній ціні (додаток №4), який є невідємною частиною Договору і складає 623 191,77 грн., крім того ПДВ 124 638,35 грн., всього на суму 747 830,12 грн.

За умовами п.4.1. Договору, генеральний підрядник здійснює оплату за виконані роботи, відповідно до даного договору, наступним чином: 4.1.1 авансовий платіж в залежності від обсягів і складності робіт або надання послуг, що виконуватимуться субпідрядником, за попередньою заявкою і узгодженням із замовником. 4.1.2. розрахунок за виконані роботи або здійснені послуги вартості виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт здійснюється на протязі 30 (тридцяти) робочих днів після підписання Актів виконаних робіт (за формою КБ-2в, довідки за формою КБ-3в) та акту прийому-передачі змонтованого обладнання.

Пунктом 7.3. Договору встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання своїх зобовязань за цим договором субпідрядник сплачує генеральному підряднику штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості , а у разі здійснення попередньої оплати субпідряднику, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає генпідряднику кошти з урахуванням індексу інфляції.

За приписами п.10.1. Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 23 серпня 2012 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

На виконання умов Договору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗвязокТелекомБуд» належним чином виконало роботи з будівництва виробничої бази Закарпатських МЕМ в с. Ключарки Мукачівського району Закарпатської області, а саме «Засобів диспетчерського технологічного управління бази Закарпатських МЕМ», відповідно до проектно-кошторисної документації і з дотриманням діючих будівельних норм і правил, що, підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідчені, підписані з обох сторін Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: №1 за вересень від 28.09.2012 року на суму 139 591,22 грн.; №2 за жовтень від 31.10.2012 року на суму 289 855,48 грн.; №3 за грудень від 12.12.2012 року на суму 163 983,00 грн.; №4 за грудень від 12.12.2012 року на суму 130 365,60 грн.

Згідно Договору за виконані роботи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКВУГЛЕПРОХІДКА» повинне було перерахувати на рахунок ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗвязокТелекомБуд» кошти на загальну суму 723 795грн. 30коп.

04.01.2013 року на виконання умов договору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКВУГЛЕПРОХІДКА» перерахувало на рахунок ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗвязокТелекомБуд» 429 446 грн. 70 коп.. що підтверджується банківською випискою за 04.01.2013 року.

Таким чином, за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКВУГЛЕПРОХІДКА» утворився борг перед ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗвязокТелекомБуд» за виконані за Договором роботи на загальну суму 294 348 грн. 60 коп. у звязку із чим, 14 лютого 2014 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗвязокТелекомБуд» було направлено на адресу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКВУГЛЕПРОХІДКА» претензію про стягнення заборгованості у розмірі 294 348 грн. 60 коп., додатком до претензії були два примірника Акту звірки взаєморозрахунків станом на 13.02.2014 року для підписання і повернення одного примірника на адресу Позивача.

Претензія та Акт звірки взаєморозрахунків були отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та витягом з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».

Проте, відповідач на претензію належним чином не відреагував та підписаний Акт звірки взаєморозрахунків з боку відповідач на адресу позивача не надіслав.

З наведених підстав, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " ЗвязокТелекомБуд" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ Донецьквуглепрохідка та заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача 294 348,60 боргу, 219 166,08 втрат від інфляції, 21 943,08 3% річних.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК Україниє обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з положеннямист. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагенту та визначенні умов договору з урахуванням вимог чинного законодавства.

Виходячи з вищевказаних норм Цивільного кодексу України, суб'єкт господарювання має можливість укладати договори, визначати зміст або утримуватися від їх укладання на свій розсуд.

Судом встановлено, що правовідносини сторін по справі склались на підставі укладеного між ними договору субпідряду №03/03-12 від 23.03.2012р.

Відповідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Роботи - будь-яка діяльність, пов'язана з проектуванням, будівництвом нових, розширенням, реконструкцією, капітальним ремонтом та реставрацією існуючих об'єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, технічним оснащенням діючих підприємств, а також супровідні послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші, якщо вартість виконання зазначених послуг не перевищує вартості самого будівництва.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу.

Таким чином, сторони договору підряду можуть в межах договору підряду узгодити умови щодо матеріалів, з яких підрядник зобов'язаний виконати роботу за даним договором, зокрема порядку їх замовлення та забезпечення.

Згідно ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як встановлено судом, сторони при укладенні договору обумовили, що генеральний підрядник здійснює оплату за виконані роботи, відповідно до даного договору, наступним чином: авансовий платіж в залежності від обсягів і складності робіт або надання послуг, що виконуватимуться субпідрядником, за попередньою заявкою і узгодженням із замовником. розрахунок за виконані роботи або здійснені послуги вартості виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт здійснюється на протязі 30 (тридцяти) робочих днів після підписання Актів виконаних робіт (за формою КБ-2в, довідки за формою КБ-3в) та акту прийому-передачі змонтованого обладнання. (п.п.4.1., 4.1.1., 4.1.2. Договору).

Щодо строку виконання відповідачем зобовязання по оплаті виконаних робіт, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

На виконання умов Договору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗвязокТелекомБуд» належним чином виконало роботи з будівництва виробничої бази Закарпатських МЕМ в с. Ключарки Мукачівського району Закарпатської області, а саме «Засобів диспетчерського технологічного управління бази Закарпатських МЕМ», відповідно до проектно-кошторисної документації і з дотриманням діючих будівельних норм і правил, що, підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідчені, підписані з обох сторін Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: №1 за вересень від 28.09.2012 року на суму 139 591,22 грн.; №2 за жовтень від 31.10.2012 року на суму 289 855,48 грн.; №3 за грудень від 12.12.2012 року на суму 163 983,00 грн.; №4 за грудень від 12.12.2012 року на суму 130 365,60 грн.

Згідно Договору за виконані роботи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКВУГЛЕПРОХІДКА» повинне було перерахувати на рахунок ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗвязокТелекомБуд» кошти на загальну суму 723 795грн. 30коп.

04.01.2013 року на виконання умов договору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКВУГЛЕПРОХІДКА» перерахувало на рахунок ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗвязокТелекомБуд» 429 446 грн. 70 коп.. що підтверджується банківською випискою за 04.01.2013 року.

Таким чином, за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКВУГЛЕПРОХІДКА» утворився борг перед ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗвязокТелекомБуд» за виконані за Договором роботи на загальну суму 294 348 грн. 60 коп. у звязку із чим, 14 лютого 2014 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗвязокТелекомБуд» було направлено на адресу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКВУГЛЕПРОХІДКА» претензію про стягнення заборгованості у розмірі 294 348 грн. 60 коп., додатком до претензії були два примірника Акту звірки взаєморозрахунків станом на 13.02.2014 року для підписання і повернення одного примірника на адресу Позивача.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми основного боргу заявленої до стягнення з відповідача, судом встановлено що такий розрахунок здійснений належним чином у звязку із чим вимоги про стягнення заборгованості за договором субпідряду, підлягає судом задоволенню у повному обсязі у загальній сумі 294 348,60 грн.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 21 943,08 грн. суд зазначає наступне:

У відповідності з п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сторони у договорах не передбачили інший розмір відсотків за користування коштами, на думку суду, право позивача вимагати від відповідача сплатити 3% річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами, належним до повернення за договором позики.

Наразі, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд встановив, що позовні вимоги в цій частині відповідають вимогам чинного законодавства, їх розрахунок здійснений позивачем належним чином, у звязку з чим підлягають судом задоволенню в повній мірі, отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 21 943,08 грн. 3% річних.

Оцінюючи вимоги про стягнення інфляційних збитків у сумі 219 166,08 грн., суд зазначає наступне:

Інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною основного боргу, стягнення яких передбачене статтею 625 Цивільного кодексу України. Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Судом, за допомогою системи Ліга-Закон здійснено власний розрахунок суми інфляційних збитків, що підлягає стягненню з відповідача за порушення зобовязання та встановлено її належний розмір у сумі 219 164,89 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення даної позовної вимоги про стягнення інфляційних збитків частково у сумі 219 164,89 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 10 709,12 грн.

Керуючись ст.ст. 32,33,34,38,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЗвязокТелекомБуд" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Донецьквуглепрохідка про стягнення 535 457,76 грн. - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Донецьквуглепрохідка (65026, м.Одеса, вул. Польська, буд. 18; ) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЗвязокТелекомБуд" (02068, м. Київ, пр-т. ОСОБА_3, буд. 1-М; ) 294 348 / двісті девяносто чотири тисячі триста сорок вісім/ грн. 60 коп. основного боргу, 21 943 /двадцять одна тисяча девятсот сорок три/ грн. 08 коп. 3% річних, 219 164 /двісті девятнадцять тисяч сто шістдесят чотири/ грн. 89 коп. суму інфляційного збільшення та 10 709 /десять тисяч сімсот девять/ грн. 12 коп. витрат на оплату судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 12 жовтня 2015 р.

Суддя Ю.О. Зайцев