КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа№ 910/15985/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: Папенко Р.С. - представник

від відповідача: Молдавська О.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Метрополіс Кафе» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 року у справі № 910/15985/14 (Головуючий суддя: Гулевець О.В., судді: Борисенко І.І., Лиськов М.О.)

за позовом Приватного підприємства «Метроліс Кафе»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання неправомірним дій та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 року у справі № 910/15985/14 в задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Метрополіс Кафе» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне підприємство «Метрополіс Кафе» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 року у справі № 910/15985/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не виконано вимоги законодавства про всебічне, повне й об'єктивне дослідження обставин справи; не взяті до уваги пояснення позивача; неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи; не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

07.08.2015 від представника відповідача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності норм чинного законодавства, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у зв'язку з виходом з відпустки суддів: Іоннікової І.А. та Тищенко О.В., які входять до постійного складу судової колегії, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Представники сторін у судове засідання з'явились та надали пояснення щодо обставин справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.07.2013 між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (орендодавець) та Приватним підприємством «Метрополіс кафе» (орендар) укладено Договір №12/06/13 оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір).

Відповідно до п.1 Договору орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення та сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору.

Положеннями п. 12.9. Договору сторони погодили, що даний правочин вступив в силу з 01.07.2013 та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором оренди.

За умовами укладеного між сторонами правочину сторони визначили, що орендованим приміщенням є нерухоме майно, площею 259 кв.м, розташоване на першому поверсі, офіс 1-В, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

Пунктом 2 Договору №12/06/13 від 01.07.2013 оренди нежитлового приміщення передбачено, що строк оренди складає двадцять чотири календарні місяці з дати передачі приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2013 орендодавець передав, а орендар прийняв на строк оренди спірне нерухоме майно, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 01.07.2013 приймання-передачі приміщення в оренду.

У пункті 5 договору сторони погодили, що розмір орендної плати, який складає суму в українській гривні, розмір якої дорівнює сумі еквівалентній 2590,00 дол. США, що на день підписання договору за курсом НБУ (1 дол. США - 7,993 грн.) становить 24842,24 грн. (у тому числі ПДВ 4140,37 грн.) та встановили, що орендна плата має підвищуватись щороку, починаючи з 01 лютого 2014 року, та через кожний рік після цієї дати і становити 103% від суми орендної плати за попередній рік.

У відповідності до п. 6 Договору до суми основної орендної плати включаються та не потребують окремої компенсації витрати пов'язані з володінням, експлуатацією, утриманням та ремонтом будинку, приміщень, усіх місць загального користування, а також земельної ділянки, на якій розташований будинок, включаючи, зокрема, витрати на опалення, кондиціонування повітря, охорону, прибирання каналізацію та будь-які інші комунальні послуги, тощо.

До експлуатаційних витрат не включаються та потребують окремої компенсації витрати, що пов'язані з електро- та водопостачанням приміщень протягом терміну оренди, та які сплачуються орендарем згідно з показниками лічильників.

Згідно з п. 7 Договору орендна плата сплачується за договором наперед один раз на календарний місяць - не пізніше п'ятого робочого дня поточного місяця терміну оренди.

У відповідності до п. 12.7. Договору на правовідносини сторін за договором оренди не розповсюджується дія Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Метрополіс Кафе» (позивач) зверталось до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (відповідача) з листом б/н б/д, в якому зазначало, що з 01 лютого 2014 сума основної орендної плати згідно п. 5 договору складає суму в гривнях еквівалентну 2667,7 доларів США з урахуванням ПДВ, і у зв'язку з нестабільною економічною ситуацією в країні просив відповідача зафіксувати курс гривні на рівні 9,0377 грн. за 1 долар США для розрахунку орендної плати за квітень.

У відповідь на лист позивача б/н б/д 15.04.2014 відповідачем направлено позивачу додаткову угоду №1 до Договору №12/06/13, відповідно до якої відповідач пропонував внести зміни до основного правочину шляхом збільшення розміру орендної плати, а саме: відповідач пропонував у період з 01.04.2014 по 30.04.2014 застосувати орендну плату за договором у сумі, що складає 28931,85 грн. та доповнити п. 5 Договору абзацом 2 такого змісту: «Гривневий еквівалент розраховується орендодавцем на день виставлення відповідного рахунку за офіційним курсом гривні встановленим НБУ. Усі рахунки виставляються виключно у гривні».

Позивач повідомляв відповідачу листом від 16 квітня 2014 року № 32 про неможливість погодитись із умовами запропонованої відповідачем додаткової угоди та листом від 15 травня 2014 року № 54 - про розгляд питання щодо дотримання чинних умов договору, а саме - фіксованої суми орендної плати. Також листом від 20 травня 2014 року №35 позивачем повідомлено відповідача про надання реквізитів осіб, які мають відповідні повноваження та кваліфікацію для ведення переговорів щодо вирішення спірних питань, пов'язаних з орендою приміщення позивачем мирним шляхом, забезпечення схоронності майна орендаря, загальною вартістю близько 2000000,00 грн., яке знаходиться у орендованому приміщенні.

Листом вих. № 12-86/67-7682 від 25.05.2014 відповідач повідомив позивача про припинення орендних правовідносин та вимагав повернути орендоване майно, у зв'язку із систематичним порушенням умов Договору оренди, сплатити суму заборгованості по орендній платі, а також внести суму орендної плати, виходячи з розрахунку останнього терміну користування нежитловим приміщенням - 02 червня 2014 року.

Також, відповідач, у листі № 12-86/67-8773 від 22.05.2014, посилаючись на таке істотне порушення Договору, як несвоєчасне внесення орендної плати позивачем, вимагав в 10-ти денний термін погасити заборгованість за договором оренди та сплатити компенсацію за електро- та водопостачання, розірвати договір оренди в 20-ти денний термін, з дати отримання листа та повернути приміщення.

Позов мотивовано тим, що Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» вчиняються перешкоди у доступі і користуванні орендованим приміщенням, що полягають у не вжитті відповідачем дій щодо користування відповідачем вказаним майном з 19.05.2014 та здійснення господарської діяльності в орендованому приміщенні іншим суб'єктом господарювання. Зазначені дії, за доводами позивача, призводять до порушення прав орендаря на безперешкодне користування зазначеним вище майном.

За таких обставин, Приватним підприємством «Метрополіс Кафе» заявлені вимоги про визнання дій Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо вчинення перешкод у користуванні орендованим приміщенням загальною площею 259 кв. м., що розташоване на першому поверсі, офіс 1-В за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, неправомірними та про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством «Метрополіс Кафе» приміщенням, що орендується відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №12/06/13 від 01.07.2013, яке розташоване на першому поверсі бізнес-центру за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, оф.1-В, загальною площею 259 кв. м., шляхом забезпечення вільного доступу до зазначеного приміщення працівниками, а також клієнтами Приватного підприємства «Метрополіс Кафе» та звільнення орендованого приміщення від будь-яких сторонніх осіб (в редакції заяви про зміну предмету позову).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ч. 1 ст.759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 283 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як стверджує позивач, відповідачем здійснюються перешкоди у доступі і користуванні орендованим приміщенням, площею 259 кв.м, що розташоване на першому поверсі, офіс 1-В, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, та встановлено, що суд може захистити цивільне права або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Нормами ст. 396 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Речовими правами на чуже майно є, зокрема, право користування, в даному випадку користування орендованим приміщенням, що розташоване на першому поверсі, офіс 1-В, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 за договором оренди нежитлового приміщення №12/06/13 від 01.07.2013 укладеним між сторонами.

Вищенаведені норми Цивільного кодексу України регулюють захист права власності або права користування в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником (користувачем) його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову (усунення будь-яких порушень права) становить вимога володіючого майном власника (титульного володільця) до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою ж такого позову (негаторного) є належне право позивача користуватися і розпоряджатися майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Таким чином предметом доказування у даній справі є неправомірність дій відповідача, пов'язаних з користуванням позивачем орендованим приміщенням та здійснення відповідачем перешкод в користуванні орендованим приміщенням, що розташоване на першому поверсі, офіс 1-В, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

В той же час, як правильно зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції, для вирішення даного спору необхідним є встановлення яким чином відповідач перешкоджає (ускладнює) здійсненню позивачем повноважень користування орендованим приміщенням, чи є такі дії відповідача неправомірними, а також, які перешкоди повинен усунути відповідач, щоб позивач мав змогу здійснювати своє законне право користуватися приміщенням.

На підтвердження здійснення відповідачем перешкод позивачу у користуванні орендованим майном, позивач в позові посилався на одностороннє розірвання Договору оренди з боку відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач у листі від 25.05.2014 № 12-86/67-7682 повідомив позивача про припинення орендних правовідносин та вимагав повернення орендованого майна, у зв'язку із систематичним порушенням умов договору оренди; сплатити суму заборгованості по орендній платі, а також внести суму орендної плати, виходячи з розрахунку останнього терміну користування нежитловим приміщенням - 02 червня 2014 року.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

В силу ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У відповідності до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець наділений правом на односторонню відмову від договору та правом вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У такому випадку договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Із матеріалів справи (виписок по особовому рахунку) вбачається, що позивач вносив орендну плату за користування орендованим приміщенням з порушенням п. 7 Договору, невчасно та не в повному обсязі. Проте, факту не внесення орендарем плати за користування об'єктом оренди протягом трьох місяців підряд судом не встановлено. Доказів протилежного сторонами не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідності до положень ст. 782 Цивільного кодексу України, незважаючи на направлення відповідачем позивачу листів вих. № 12-86/67-7682 від 22.04.2014 та вих. № 12-86/67-8773 від 22.05.2014 на момент винесення рішення судом першої інстанції, Договір укладений між сторонами не припинений.

Разом з тим, право відповідача як орендодавця на односторонню відмову від договору оренди, що визначене законом, не свідчить про протиправність дій відповідача та відповідно здійснення ним перешкод у користування позивачем орендованим приміщенням. При цьому, факт наявності неналежного виконання зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів за Договором оренди позивачем не спростована.

Право ініціювати розірвання договору, а також зміну розміру орендної плати, у відповідності до чинного законодавства, надано як орендарю, так і орендодавцю, а листи, наявні в матеріалах справи, які містять пропозиції по розірванню (припиненню) договору, не можуть бути розцінені судом, як дії відповідача по здійсненню перешкод у користуванні орендованим майном.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у травні 2014р. начальник Солом'янського районного управління в місті Києві Головного управління МВС України звернувся до відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» із запитом від 27.05.2014 № 50/ЄО-20173 «Про надання інформації», у якому просив надати копії документів та письмові пояснення, у зв'язку із зверненням керівника позивача щодо можливих неправомірних дій співробітників охорони Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ Сокіл», які не допустили працівників підприємства до приміщення кафе, в будівлі бізнес-центру «Горизонт Парк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Амосова,12, офіс 1-В.

Відповідач листом від 11.06.2014 № 12 86/38-3005 повідомив начальнику Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відсутність можливості надати запитувану інформацію, у зв'язку із відсутністю договірних відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «СБ Сокіл».

Водночас, листом Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.05.2014 вих. № 50/20173-60 «Про розгляд звернення» позивача повідомлено, що в ході розгляду його звернення стосовно можливих неправомірних дій співробітників охорони ТОВ «СБ Сокіл», які 19.05.2014 не допустили працівників підприємства до приміщення кафе, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, офіс 1-В, ознак кримінального правопорушення виявлено не було.

Позивачем, в підтвердження факту спроби вивезення працівниками ОП «Муравей» майна, що належить ПП «Метрополіс Кафе», надано суду фотокартки. Однак, дослідивши зазначені докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем фотокартки не підтверджують здійснення перешкод в користуванні орендованим приміщенням саме відповідачем, крім того недоведеним є факт, що власником зображеного майна є відповідач, а вивезення такого майна здійснювалось відповідною організацією за замовленням відповідача, а також з даних фотокарток не вбачаться дати здійснення фотозйомки.

Крім того, позивач стверджує, що приміщення, яке розташоване на першому поверсі, офіс 1-В, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 передане в користування ФОП Соколовській Людмилі Іванівні, в підтвердження чого надано фотокартки копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП Соколовської Людмили Іванівни, копії свідоцтва платника єдиного податку ФОП Соколовської Людмили Іванівни, в якому зазначено, що місцем провадження господарської діяльності є: м. Київ, вул. Амосова, 12; копії товарних чеків №51544 від 17.04.2014, №51669 від 20.04.2015, копію книги відгуків та пропозицій, копії фотокарток приміщення за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, акт обстеження орендованого приміщення від 17.04.2015 та акт про неможливість здійснення господарської діяльності в орендованому приміщенні від 20.04.2015, складених директором ПП «Метрополіс Кафе» Абітовою Ф.М. та адвокатом Пащенком П.М., відповідно до яких в приміщенні, яке розташоване на першому поверсі, офіс 1-В за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 господарську діяльність здійснює ФОП Соколовська Людмила Іванівна.

В подальшому, позивач вказував, що орендоване приміщення передано в користування ФОП Калатозішвілі С.Г., в підтвердження чого надано копію товарного чеку №57376 від 08.05.2015, копію книги відгуків та пропозицій, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФОП Калатозішвілі С.Г., копію свідоцтва платника єдиного податку ФОП Калатозішвілі С.Г. та копію акту обстеження орендованого приміщення від 08.05.2015, складеного представниками ПП «Метрополіс Кафе» Пащенко П.М. та Папенко Р.С., відповідно до якого в приміщенні, яке розташоване на першому поверсі, офіс 1-В за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 господарську діяльність здійснює ФОП Калатозішвілі С.Г.

Проте, вищевказані документи надані позивачем не підтверджують доводів позивача про передачу відповідачем приміщення, яке розташоване на першому поверсі, офіс 1-В за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 у користування ФОП Соколовській Л.І. та ФОП Калатозішвілі С.Г., не свідчать про здійснення вказаними особами своєї господарської діяльності саме в приміщенні, що орендує позивач у відповідача, а надані позивачем акти обстеження орендованого приміщення від 17.04.2015, про неможливість здійснення господарської діяльності в орендованому приміщенні від 20.04.2015 та акт обстеження орендованого приміщення від 08.05.2015 складені в односторонньому порядку представниками відповідача - ПП «Метрополіс Кафе».

Натомість відповідач у письмових поясненнях по справі зазначив, що спірне приміщення, яке розташоване на першому поверсі, офіс 1-В за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 у користування ФОП Соколовській Л.І. не передавалось.

В судовому засіданні 23.06.2015 представниками позивача надані копії листів ФОП Соколовської Л.І. від 18.05.2015 та ФОП Калатозішвілі С.Г. від 18.05.2015.

Так, згідно із листа від 18.05.2015, ФОП Соколовська Л.І. у відповідь на запит адвоката Пащенка П.М. повідомила, що орендувала приміщення на першому поверсі будинку №12 по вул. вул. Амосова, 12 у м. Києві, однак на даний час вказане приміщення не займає. Будь-яких відомостей щодо періоду часу в який ФОП Соколовська Л.І. здійснювала користування даним приміщенням у листі не зазначено та документів, які б підтверджували вказане не долучено. В той же час, ФОП Калатозішвілі С.Г. будь-яких відомостей у відповідь на запит адвоката Пащенка П.М. не надала (лист від 18.05.2015).

Доказів із яких би вбачалось передання відповідачем приміщення кафе, на першому поверсі будівлі бізнес-центру «Горизонт Парк», площею 259 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Амосова,12, офіс 1-В в оренду ФОП Соколовській Л.І., ФОП Калатозішвілі С.Г., зокрема, договору оренди або акту приймання - передачі приміщення, позивачем суду не надано.

Судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача про витребування у Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві копій звернень (ЄО №20173 від 19.05.2014, ЄО № 20416 від 20.05.2014, ЄО № 20640 від 21.05.2014, ЄО № 24566 від 12.06.2014, ЄО № 25386 від 17.06.2014) колишнього директора Приватного підприємства «Метрополіс Кафе» Пупишкіної Г.А. та інших осіб з приводу перешкоджання в допуску до приміщення за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (кафе Метрополіс), зміни замків, викраденого майна та ін. протягом 2014 року та по теперішній час; копій актів, рапортів, отриманих пояснень свідків та прийнятих рішень (висновків, постанов, витягів і інші документи) з приводу звернень ЄО № 20173 від 19.05.2014, ЄО № 20416 від 20.05.2014р., ЄО № 20640 від 21.05.2014, ЄО № 24566 від 12.06.2014, ЄО № 25386 від 17.06.2014, у зв'язку із чим, направлено відповідний запит до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

З наданих Солом'янським РУ ГУ МВС України матеріалів, які зареєстровані в Журналі єдиного обліку та заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №20173 від 19.05.2014 по перевірці звернення директора ПП «Метрополіс Кафе» Пупишкіної Г.А. щодо можливих неправомірних дій співробітників охорони ТОВ «СБ Сокіл», які не допустили працівників підприємства до приміщення кафе в будівлі бізнес-центру «Горизонт Парк», за адресою: м. Київ, вул. Амосова,12, офіс 1-В вбачається, що у результаті розгляду вказаного звернення директора ПП «Метрополіс Кафе» Пупишкіної Г.А. ознак кримінального правопорушення виявлено не було, перевірку матеріалів закінчено (висновок від 24.05.2014 по матеріалам зареєстрованим за №20173, лист про розгляд звернень вих. №50/20170360 від 27.05.2014).

З наданих Солом'янським РУ ГУ МВС України матеріалів, які зареєстровані в Журналі єдиного обліку та заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №24566 та за №24585 від 12.06.2014 по перевірці звернення директора ПП «Метрополіс Кафе» Пупишкіної Г.А. щодо можливих неправомірних дій невстановлених осіб, які 12.06.2014 виносили речі з приміщення кафе в будівлі бізнес-центру «Горизонт Парк», за адресою: м. Київ, вул. Амосова,12, офіс 1-В вбачається, що у результаті розгляду вказаного звернення директора ПП «Метрополіс Кафе» Пупишкіної Г.А. ознак кримінального правопорушення виявлено не було, перевірку матеріалів закінчено (висновок від 16.06.2014 по матеріалам зареєстрованим за №24566, №24585).

Також, з матеріалів Солом'янського РУ ГУ МВС України за результатами проведеної перевірки по матеріалам зареєстрованими в журналі за №20416 та за №20640 вбачається, що інформація про вчинення кримінального правопорушення свого підтвердження не знайшла.

Дослідивши документи надані Солом'янським РУ ГУ МВС України, судом першої інстанції встановлено, що дані документи не містять будь-яких відомостей щодо вчинення ПАТ «Укрсоцбанк» неправомірних дій спрямованих на здійснення перешкод в користуванні позивачем приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова,12, офіс 1-В, колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Фактичні дані, з яких би вбачалось порушення відповідачем прав позивача як орендаря приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова,12, офіс 1-В, у вказаних вище матеріалах відсутні.

Доводи позивача щодо вчинення відповідачем перешкод у користуванні ПП «Метрополіс Кафе» спірним приміщенням, також, не знайшли свого підтвердження і в листі Солом'янського РУ ГУ МВС України від 15.06.2015 наданого позивачем у судовому засіданні 23.06.2015 в підтвердження позовних вимог.

З наведеного вбачається, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено здійснення відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» неправомірних дій щодо здійснення позивачу - Приватному підприємству «Метрополіс Кафе» перешкод у користуванні орендованим приміщенням та здійснення перешкод у користуванні Приватним підприємством «Метрополіс Кафе» приміщенням, що орендується відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №12/06/13 від 01.07.2013, яке розташоване на першому поверсі бізнес-центру за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, оф.1-В, загальною площею 259 кв. м. У зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є законним, обґрунтованим, а підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Метрополіс Кафе» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 року по справі № 910/15985/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/15985/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко