ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Справа № 9/218/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Мавродій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

кредитори:

1) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1),

2) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-е),

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, к. 23а),

4) Ленінський районний центр зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-А),

5) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93),

6) Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. А.Макарова, 60-В),

банкрут: Приватне підприємство "Арт-Майстер" (54044, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 28, кв. 71, ідентифікаційний код 30083385),

ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович (свідоцтво № 465 від 15.03.2013, АДРЕСА_1),

про банкрутство в частині стягнення з кредиторів грошових коштів на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора,

за участю представників учасників процесу:

від кредиторів:

1) ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва: не з'явився,

2) УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва: Троян О.С. - довіреність № 15620/01 від 25.08.2015,

3) ВВД ФСС НВВ та ПЗУ у місті Миколаїв: Сало П.І. - доручення № 1 від 05.01.2015,

4) Ленінського РЦЗ: Лунгу А.А. - довіреність № 01-06 від 28.09.2015,

5) МОВ ФСС ТВП: не з'явився,

6) ПАТ "УкрСиббанк": Безушко В.В. - довіреність № 33-21/350/1 від 08.01.2014,

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Пляка С.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства (ПП) "Арт-Майстер" станом на 17.06.2014; стягнуто на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (далі - Пляка С.В.) в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 9/218/10 про банкрутство ПП "Арт-Майстер" з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) грошові кошти у розмірі 42 703,92 грн.; з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ Ленінському район м. Миколаєва) грошові кошти у розмірі 1 881,03 грн.; з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (далі - ВВД ФСС НВВ та ПЗУ у місті Миколаїв) грошові кошти у розмірі 22,67 грн.; з Ленінського районного центру зайнятості (далі - Ленінський РЦЗ) грошові кошти у розмірі 75,54 грн.; з Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - МОВ ФСС ТВП) грошові кошти у розмірі 75,54 грн.; з Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "УкрСиббанк" грошові кошти у розмірі 63 229,96 грн.; ліквідовано ПП "Арт-Майстер"; зобов'язано ліквідатора дану ухвалу суду надіслати власнику (органу, уповноваженому управляти майном) банкрута; провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2014, скасованою постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015, апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 в частині стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. грошових коштів у розмірі 63 229,96 грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора ПП "Арт-Майстер" залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 апеляційні скарги УПФУ Ленінському район м. Миколаєва та ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 в частині стягнення з УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва грошової суми у розмірі 1 881,03 грн. та з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва грошової суми у розмірі 42 703,92 грн. на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 9/218/10 про банкрутство ПП "Арт-Майстер" залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 касаційні скарги УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва та ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 в частині стягнення з кредиторів грошових коштів на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 9/218/10 скасовано, справу № 9/218/10 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2015 провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора боржника - Пляки С.В. задоволено частково, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2015 у справі № 9/218/10 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

При скасуванні ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2015, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, зокрема, що:

- при новому розгляді, 17.06.2015 Господарський суд Миколаївської області не вжив заходів по скасуванню запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи ПП "Арт-Майстер" та припинив провадження по справі, не розглянувши її по суті.

- згідно з частиною 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду;

- вказівки, які містилися у постанові суду касаційної інстанції, судом першої інстанції не виконані.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зауважила, що 09.06.2015 до Господарського суду Миколаївської області від арбітражного керуючого Пляки С.В. надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий просив відновити ліквідаційну процедуру ПП "Арт-Майстер" на підставі ст. 88 ГПК та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, зазначене клопотання господарським судом взагалі не розглядалось.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 275 від 01.09.2015 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 9/218/10 на підставі прийнятої апеляційною інстанцією постанови від 18.08.2015.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, справу № 9/218/10 передано на розгляд судді Адаховській В.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2015).

Оскільки постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 пункти ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута станом на 17.06.2014; про ліквідацію ПП "Арт-Майстер"; про припинення провадження у справі залишені без змін, суд першої інстанції не вживав заходів щодо скасування запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи ПП "Арт-Майстер".

Враховуючи все вищевикладене, приймаючи до уваги приписи касаційної інстанції, викладені в постанові від 03.03.2015, Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С. прийняв справу № 9/218/10 (в частині стягнення з кредиторів грошових коштів на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 9/218/10) до свого провадження, призначив розгляд справи на 15 вересня 2015 року, призначив до розгляду в судовому засіданні звіт № 02-03 від 17.06.2014 про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі № 9/218/10 (з урахуванням доповнення № 02-03/240 від 17.09.2014), призначив до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/46 від 08.06.2015 про прийняття додаткових рішень.

Ухвалою суду від 15.09.2015 за заявою ПАТ "УкрСиббанк" за вих. № 30-8-193 від 15.09.2015 розгляд справи було відкладено на 29 вересня 2015 року. Явку кредиторів та арбітражного керуючого Пляки С.В. визнано обов'язковою.

29.09.2015 у судове засідання з'явилися повноважні представники таких кредиторів: УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, ВВД ФСС НВВ та ПЗУ у місті Миколаїв, Ленінського РЦЗ, ПАТ "УкрСиббанк", а також арбітражний керуючий Пляка С.В.

Представники ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва та МОВ ФСС ТВП у засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання кредитори повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (Т. 9, а. с. 137, 139).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно) (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Отже, зазначені вище кредитори не скористалися наданими їм ст. 22 ГПК України процесуальними правами.

29.09.2015 у судовому засіданні арбітражний керуючий Пляка С.В. підтримав своє клопотання арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/46 від 08.06.2015 про прийняття додаткових рішень та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, суд дійшов такого.

13.12.2010 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання ПП "Арт-Майстер" банкрутом, оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора на загальну суму 65 989,05 грн. (заборгованість по податку на прибуток у сумі 2 017,95 грн., заборгованість по податку на додану вартість у сумі 63 131,45 грн., заборгованість по комунальному податку у сумі 839,65 грн.), а також у зв'язку з ненаданням протягом року до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області 17.12.2010 за заявою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Арт-Майстер" у порядку, передбаченому ст. 52 Закону про банкрутство.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2011, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2011, ПП "Арт-Майстер" визнано банкрутом, визнано вимоги ініціюючого кредитора у сумі 65 989,05 грн., відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута (з урахуванням ухвали від 21.02.2011 про виправлення описки) арбітражного керуючого Пляку С.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2011 припинено процедуру банкрутства ПП "Арт-Майстер", передбаченою ст. 52 Закону про банкрутство, та перейдено до загальних процедур банкрутства, передбачених цим Законом.

23.04.2012 арбітражний керуючий Пляка С.В. подав до Господарського суду Миколаївської області на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Арт-Майстер" у сумі 501 091,72 грн.

08.06.2012 відбулися загальні збори кредиторів, на яких було прийнято рішення про створення комітету кредиторів у складі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, ПАТ "УкрСиббанк", УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Також 08.06.2012 були проведені перші збори комітету кредиторів, на яких було прийнято рішення про встановлення оплати послуг ліквідатора з 08.06.2012 в розмірі двох мінімальних зарплат за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.07.2012 затверджено щомісячну оплату послуг арбітражного керуючого Пляки С.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

18.10.2012 на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про створення (формування) фонду для оплати послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому Пляка С.В. за рахунок коштів ПП "Арт-Майстер", в тому числі коштів, які надходять на ліквідаційний рахунок банкрута від продажу майна банкрута, в тому числі і майна, яке перебуває в заставі (іпотеці) та затверджено порядок використання коштів цього фонду.

29.10.2012 арбітражний керуючий Пляка С.В. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням, в якому просив затвердити рішення комітету кредиторів від 18.10.2012 про створення (формування) фонду для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Пляки С.В. у справі про банкрутство ПП "Арт-Майстер" та порядок його використання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2012 затверджено рішення комітету кредиторів боржника від 18.10.2012 про створення (формування) фонду та про порядок використання коштів цього фонду для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Пляки С.В. у справі про банкрутство ПП "Арт-Майстер".

Комітетом кредиторів ПП "Арт-Майстер", згідно протоколу № 5 від 11.04.2014, вирішено передати непродані активи банкрута в управління юридичній особі, яку визначить Господарський суд Миколаївської області та погоджено кандидатуру такої особи - Товарну біржу (ТБ) "Електронні торги України".

11.04.2014 ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду з відповідним клопотанням б/н від 11.04.2014.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2014 клопотання ліквідатора банкрута б/н від 11.04.2014 задоволено, передано ТБ "Електронні торги України" майно ПП "Арт-Майстер": Сольвентний принтер Liyb PG 3212 4 color (12ph Xaar+/200)3.2m, для продовження погашення заборгованості кредиторів банкрута.

Строк ліквідаційної процедури в даній справі неодноразово продовжувався ухвалами Господарського суду Миколаївської області.

18.06.2014 арбітражний керуючий Пляка С.В. надав суду звіт ліквідатора від 17.06.2014 про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого та звіт ліквідатора ПП "Арт-Майстер" про хід ліквідаційної процедури банкрута.

22.09.2014 арбітражний керуючий подав доповнення до звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Арт-Майстер" станом на 17.06.2014; стягнуто на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 9/218/10 про банкрутство ПП "Арт-Майстер" з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва грошові кошти у розмірі 42 703,92 грн.; з УПФУ Ленінському район м. Миколаєва грошові кошти у розмірі 1 881,03 грн.; з ВВД ФСС НВВ та ПЗУ у місті Миколаїв грошові кошти у розмірі 22,67 грн.; з Ленінського РЦЗ грошові кошти у розмірі 75,54 грн.; з МОВ ФСС ТВП грошові кошти у розмірі 75,54 грн.; з ПАТ "УкрСиббанк" грошові кошти у розмірі 63 229,96 грн.; ліквідовано ПП "Арт-Майстер"; зобов'язано ліквідатора дану ухвалу суду надіслати власнику (органу, уповноваженому управляти майном) банкрута; провадження у справі припинено.

У подальшому постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015, зокрема, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 в частині стягнення з кредиторів грошових коштів на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 9/218/10 скасовано, справу № 9/218/10 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2015 провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2015 у справі № 9/218/10 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

У клопотанні № 02-01/46 від 08.06.2015 про прийняття додаткових рішень, на підставі ст. 88 ГПК України, арбітражний керуючий Пляка С.В. просить суд:

- прийняти додаткове рішення про відновлення ПП "Арт-Майстер" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- прийняти додаткове рішення про відновлення ліквідаційної процедури ПП "Арт-Майстер" та відновлення повноважень ліквідатора ПП "Арт-Майстер" - арбітражного керуючого Пляки С.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Зазначений у ч. 1 ст. 88 ГПК України перелік підстав, коли суд має право винести додаткове рішення, ухвалу, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо вимог, в яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Пунктами 13-15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" передбачено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Додаткове рішення і ухвала про відхилення заяви щодо його прийняття можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому розділами XII і XII-1 ГПК. Якщо на рішення суду подано апеляційну або касаційну скаргу і водночас подано заяву про прийняття додаткового рішення, суд повинен спочатку розглянути відповідну заяву, а потім надіслати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

ГПК не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями ГПК, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 пункти ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута станом на 17.06.2014; про ліквідацію ПП "Арт-Майстер"; про припинення провадження у справі залишені без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/46 від 08.06.2015 про прийняття додаткових рішень.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/46 від 08.06.2015 про прийняття додаткових рішень.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку згідно ст. ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська