УХВАЛА

06.10.2015Справа № 910/23469/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши матеріали справи № 910/23469/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сідліченко В.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", 03 вересня 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 5778 від 28.08.2015 року до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 року (суддя Комарова О.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.10.2015 року.

Через відділ діловодства суду від позивача 05.10.2015 року надійшов лист №6630 від 05.10.2015 року, в якому позивачем було повідомлено про те, що 30.09.2015 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» було укладено Договір № 51 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» було відступлено право вимоги позивача за кредитним договором № 22-07-980-KL від 02.04.2007 року, стягнення заборгованості за яким, є предметом розгляду справи № 910/23469/15. Позивачем додано копію Договору № 51 про відступлення права вимоги від 30.09.2015 року. У зв'язку з наведеними обставинами позивач зазначив, що надалі не може бути позивачем у справі, що розглядається.

06 жовтня 2015 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання б/н б/д «Про зупинення провадження у справі до вступу в справу правонаступника». Мотивуючи заявлене відповідне клопотання представник відповідача вказав, що Зазначений спір ґрунтується на зобов'язаннях, що виникли між позивачем та відповідачем згідно умов кредитного Договору №22-07-980 КL від 02.04.2007 року, для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному Договору між позивачем та відповідачем було укладено Договір Іпотеки від 16.01.2008 року №106, обтяженню згідно якого підлягало нерухоме майно зазначене Позивачем в позовній заяві.

В судове засідання 06.10.2015р. представник позивача не з'явився, вимог ухвали не виконав, про місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.2015р. підтримав подане раніше клопотання б/н б/д «Про зупинення провадження у справі до вступу в справу правонаступника».

Відповідачем також було зазначено, що 28.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб реалізував належні йому права вимоги за кредитним договором №22-07-980 КL від 02.04.07 року та Забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором: нежитлові будівлі цехів, складу, виробничого та адмін. корпусу загальною площею 18517,1 кв. м. у м. Київ по вул. Ушинського, 40 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ().

Відповідач у вказаному клопотанні підкреслив, що зазначений факт підтверджується протоколом № 2, який складено Українською універсальною біржею про те, що відповідно до Додаткової угоди № 03/8 від 04.09.2015р. до Угоди № 03 від 11.02.2015р. про співпрацю в організації продажу активів, Організатором аукціону з продажу активів АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", шляхом відступлення прав вимоги за кредитами іншим фінансовим установам, проведений аукціон в електронній формі по лоту № 29. Таким чином, з моменту проведення вказаних вище торгів та визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (), а саме 28.09.2015 року, Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" вже не є Стороною за кредитним Договором №22-07-980 КL від 02.04.07 року та Договором Іпотеки від 16.01.2008 року №106, йому не належать права вимоги на стягнення коштів за кредитним Договором, а також відсутнє право вчиняти стягнення на предмет Іпотеки та вчиняти будь які дії, щодо нерухомого майна, що є предметом Договору Іпотеки від 16.01.2008 року № 106, в тому числі у АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" відсутнє право на звернення з позовом до судових органів відносно зазначеного майна, а отже останній не може бути стороною у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вступу в справу правонаступника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому провадження у справі № 910/23469/15, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню до заміни позивача її правонаступником.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н б/д «Про зупинення провадження у справі до вступу в справу правонаступника» Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" у справі № 910/23469/15 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/23469/15, що розглядається Господарським судом міста Києва, за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки, до вступу в справу правонаступника.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/23469/15.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова