overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 р. Справа № 914/2863/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ТРАНС, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства „КораТрансСервіс, с.Любеля Жовківського району Львівської області

про стягнення 4186,26грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ТРАНС, м.Львів до Приватного підприємства „Кора ТрансСервіс, с.Любеля Жовківського району Львівської області про стягнення 4186,26грн. , з яких 4043,68грн. основного боргу, 142,58грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 25.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2015р. зявився, через канцелярію господарського суду подав додаткові пояснення (вх.№36723/15 від 02.09.2015р.) на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2015р. та клопотання (вх.№42859/15 від 07.10.2015р.) про долучення до матеріалів справи оригіналу опису вкладення в цінний лист.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 07.10.2015р. не забезпечив, направлена на адресу, вказану у позовній заяві, а саме: Львівська область, Жовківський район, с.Любеля, вул.Зелена, 3, поштова кореспонденція повернута установою звязку з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

У звязку з неявкою відповідача, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважних представників, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 19.10.15р. до 11:45год.

2. Зобовязати позивача надати суду: банківські виписки по рахунку; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт надати суду. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повної чи часткової оплати заборгованості; акт звірки взаємних розрахунків з позивачем. Забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 912/2966/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Т.В.Макаренко, розглянувши матеріали справи № 912/2966/15

за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7896,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий Дім Поляков" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 7896,36 грн заборгованості за договором поставки № 0107/15у від 08.06.2015, з яких 6015,81 грн - сума основного боргу, 75,81 грн -20 % річних, 1804,74 грн - 30 % штрафу, а також 1827,00 грн судового збору.

Рішенням господарського суду від 25.09.2015 позов задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" заборгованість в сумі 7 896,36 грн., з яких: 6 015,81 грн. - сума основного боргу, 75,81 грн. - 20% річних, 1804,74 грн. - 30 % штрафу, а також судовий збір в сумі 1927 грн.

Проте при друкуванні абзацу другого резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме щодо суми судового збору замість "1827" помилково надруковано "1927".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні господарського суду від 25.09.2015 у справі № 912/2966/15 описку, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду від 25.09.2015 у справі № 912/2966/15.

Вважати правильною наступну редакцію абзацу другого резолютивної частини рішення господарського суду від 25.09.2015 у справі № 912/2966/15:

"Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (26500, Кіровоградська область, Голованівський р-н, селище міського типу Голованівськ, вулиця Леніна, будинок 5, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" (18000, м.Черкаси, вул.Чехова,41, ) заборгованість в сумі 7 896,36 грн., з яких: 6 015,81 грн. - сума основного боргу, 75,81 грн. - 20% річних, 1804,74 грн. - 30 % штрафу, а також судовий збір в сумі 1827 грн".

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та є невід'ємною частиною рішення господарського суду від 25.09.2015 у справі № 912/2966/15.

Ухвалу про виправлення описки може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити позивачу (18000, м.Черкаси, вул.Чехова,41), відповідачу (26500, Кіровоградська область, Голованівський р-н, селище міського типу Голованівськ, вулиця Леніна, будинок 5).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2015 р. Справа № 914/3346/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства Львівтурист, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Пантів, м. Львів

про стягнення 5 820, 95 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства Львівтурист до Приватного підприємства Пантів про стягнення 5 820, 95 грн.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Бортник О.Ю., 02.10.2015 р. автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/3346/15 передано для розгляду судді Манюку П.Т.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, вимоги суду зазначені в ухвалі від 18.09.2015 р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі від 18.09.2015 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 26.10.15 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: надати докази надіслання відповідачу рахунків на сплату орендної плати; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати заборгованості; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Справа № 5013/1618/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянув матеріали справи №5013/1618/12

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 2 027 667,79 грн

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" заборгованість по сплаті орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго" в сумі 1867784,61 грн, що виникла за період з 17.12.2009 року по 15..04.2010 року та пеню в сумі 159883,18 грн, всього - 2027667,79 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2015 року провадження у справі № 5013/1618/12 поновлено та витребувано від учасників судового процесу документи необхідні для розгляду справи.

За ухвалою господарського суду від 09.10.15 справа № 5013/1618/12, розглядається колегіально у складі трьох суддів.

В автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Болгар Н.В., Тимошевська В.В.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Справу № 5013/1618/12 прийняти до свого провадження.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення прокуратурі м. Кіровограда ( м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11); прокуратурі Кіровоградської області (м.Кіровоград, ОСОБА_3,4), управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради ( м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 41); ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" ( м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16)

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Макаренко

Суддя Н.В. Болгар

Суддя В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 р. Справа № 914/2668/15

За позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства Санаторій Львів Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України, смт Брюховичі Львівської області

про стягнення 2 595, 04 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Розглядається справа за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до Дочірнього підприємства Санаторій Львів Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України про стягнення 2 595, 04 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Також представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке суд вбачає за доцільне задоволити.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 12.10.15 р. о 11:40 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Сторонам: забезпечити явку представників в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
08 жовтня 2015 рокуСправа № 915/1741/15
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015р. було прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про порушення справи про банкрутство Виробничого кооперативу науково-виробничого кооперативу «НАСКО», попереднє засідання призначено на 20.10.2015р. об 11 год. 15 хв. Разом з тим, 08.10.2015р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_1 (свідоцтво № 952 видане 08.07.2013р.). Тому, до ухвали від 07.10.2015р. слід внести відповідні виправлення.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України ст.ст. 2, 9-13, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -
1. Не змінюючи суті, внести виправлення в ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015р., доповнивши ухвалу пунктом 5 наступного змісту: « 5. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 завчасно надати суду заяву на участь у даній справі.», а відтак пункти 5 та 6 попередньої ухвали вважати пунктами 6 та 7.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 р. Справа № 922/5004/15

За позовом: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до відповідача: Приватного підприємства Окко-Нафтопродукт, м. Львів

про стягнення 136 000, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства Окко-Нафтопродукт про стягнення 136 000, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 15.09.2015 р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 15.09.2015 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на 26.10.15 р. о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати штрафу та пені; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Справа № 915/511/15

за позовом: Прокуратури м. Южноукраїнська

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 11

в інтересах держави

Відповідач 1: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом»

01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3

в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона

Відповідач 2: GSE Power Systems Inc.

1332 Londontown Blvd. Sykesville

MD 21784 USA

про скасування рішень комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору на закупівлю послуг.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕЛСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від 1-позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

Від 2-відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.03.2015 р. провадження у справі було зупинено до 06.10.2015 року.

Відповідно до приписів абз. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

06.10.15 р. відбулось судове засідання. За відсутністю доказів виконання судового доручення, суд керується резервною датою наступного судового засідання на 10.11.15 р.

В судовому засіданні 06.10.15 р. представник прокуратури надав суду для огляду факсимільну копію квитанції як доказ сплати послуг щодо вручення за місцем знаходження відповідача-2 судових документів (з перекладом на англійську мову). Також, повідомив про те, що оригінал даної квитанції буде наданий до канцелярії суду в найближчий час.

Отже, виходячи з вищевикладеного провадження у справі № 915/511/15 слід поновити, у звязку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 128 Господарського процесуального кодексу України, - суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Наступна дата (резервна) судового засідання 10 листопада 2015 р. об 11:00 год.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 р. Справа № 914/2258/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго, м.Львів

до відповідача: Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м.Сокаль Львівської області

про стягнення 17650,44грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Сухович Ю.О.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством „Львівобленерго, м.Львів до Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м.Сокаль Львівської області про стягнення 17650,44 грн., з яких 5086,31грн. пені, 291,52грн. 3% річних, 12272,61грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 10.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2015р. Ухвалою суду від 05.08.2015р. розгляд справи відкладено на 19.08.2015р. з підстав, викладених в ній. Ухвалами суду від 19.08.2015р. та 21.08.2015р. призначено колегіальний розгляд справи та розгляд справи призначено на 07.10.2015р. Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кидисюк Р.А., Сухович Ю.О.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2015р. зявився, подав заперечення (вх.№42904/15 від 07.10.2015р.) на відзив, надав усні пояснення по суті поданого заперечення.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2015р. зявився, подав контррозрахунок (вх.№42718/15 від 06.10.2015р.) та клопотання (вх.№42953/15 від 07.10.2015р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з поданими позивачем запереченнями та підготовки письмових пояснень щодо них.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача, для чого просив суд строк вирішення спору продовжити, про що подав відповідне клопотання (вх.№4585/15 від 07.10.2015р.).

З метою повного та всестороннього розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та позивача про продовження строку вирішення спору по суті і розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням позивача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 26.10.15р. до 14:30год.

3. Зобовязати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати суду: письмові пояснення чи заперечення щодо поданих позивачем заперечень на відзив. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Сухович Ю.О.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Справа № 915/1657/15

м. Миколаїв

за позовом: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

до відповідача: Комунальне підприємство Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток, 54006, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55А

про стягнення 308166,97 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/53-361 від 18.02.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №304 від 09.04.2015р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту електроенергію в сумі 308166,97грн.

07.10.2015р. відповідач звернувся із клопотанням вх. № 18656/15, в якому зазначає, що не в змозі визначити реальний розмір оплати населення через відсутність у нього у повному обсязі первинних документів (квитанцій) про оплату здійснену населенням безпосередньо на рахунок позивача. Просить суд витребувати у позивача докази часткової оплати суми боргу за договором № 44/3120 за вказаний у позові період.

Відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів у справі.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкласти

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 25.11.2015р.

2. Відкласти розгляд справи на 16.11.2015р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобовязати позивача надати звіт про дебетові і кредитові операції по рахунку №53 стосовно надходження від відповідача платежів за спожиту електроенергію за період з липня по жовтень 2015р., надати докази оплати вартості отриманої електричної енергії за період з червня по липень 2015р., надати пояснення щодо визначення вартості спожитої електроенергії КП СКП Гуртожиток за адресою: вул.Потьомкінська, 131-б (блоки 1,2) за період червня по липень 2015р.

Суддя Л.І. Васильєва