УХВАЛА

05.10.2015Справа № 910/14975/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК"

до 1) Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна"

про спростування недостовірної інформації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Кириленко О.П.;

від відповідача-1: Пацюк А.Б.;

від відповідача-2: Братківський К.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна (далі-відповідач-2) про:

- визнання інформації під назвою «Банки-кредиторы просят от НБУ признать "УкрИнбанк" проблемным» від 28.04.2015 р., що була поширена через мережу Інтернет на веб-сторінці http://www.rbcua.com/rus/news/banki-kreditorу-prosyat-nbu-priznat-ukrinbank- .html, наступного змісту:

«Украинский инновационный банк, входящий в группу "крупные" согласно классификации Национального банка Украины, не может вернуть другим учасникам финансового рынка взятые ранее межбанковские кредиты, в связи с чем кредиторы банка просят НБУ признать "УкрИнбанк" проблемним. Об этом идет речь в письме банка-кредитора "УкрИнбанка" - ПАО "ФидоБанк" - в адрес руководства Национального банка Украины и Фонда гарантирования вкладов физических лиц, копия которого есть в распоряжении редакции.

Как следует из документа, "УкрИнбанк" не может вернуть "ФидоБанку" взятые в минувшем году межбанковские кредиты на сумму 48,7 млн. грн. Срок возврата средств наступил еще 15 апреля 2014 г., но "УкрИнбанк" не вьполнил свои обязательства по возврату средств.

16 апреля текущего года "ФидоБанк", как сообщается в письме регуляторам, направил претензию-требование о необходимости исполнения просроченннх обязательств. Представители "УкрИнбанка" официально подтвердили своими подписями получение претензии, но обязательства так и не били выполнены.

В связи с этим "ФидоБанк" обращает внимание руководства НБУ и ФГВФЛ, что действия "УкрИнбанка" являються основанием для его отнесения к категории проблемных.

"В соответствии с абзацем пятым статьи 75 ЗаконаУкраинн "О банках и банковской деятельности" одним из критериев для отнесения банка к категории проблемних является неисполнение банком требования вкладчика или другого кредитора, срок которого настал пять или болем рабочих дней тому назад", - говорится в обращении банкиров в адрес руководства Нацбанка и Фонда гарантирования вкладов физлиц.

Согласно официальной информации Национального банка Украины, обнародованной на сайте регулятора, в апреле текущего года, банк уже дважды обращался к НБУ за получением стабилизационных кредитов.

Согласно официальной квартальной отчетности банка, обьем клиентских средств в "УкрИнбанке" составляет 5,7 млрд. грн, из которых 3,1 млрд. грн - средства вкладчиков- физлиц», як неправдиві та неповні відомості, що пов'язані з Публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, ), завдали або могли завдати шкоди діловій репутації Публічного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, );

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ. вул.

Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016) і Товариство з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна" (01042, м. Київ. вул. Патріса Лумумби, 13, ідентифікаційний код 34046996) відновити становище, яке існувало до порушення особистого немайнового права Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, ) на недоторканість ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації, у зв'язку з чим розмістити в мережі Інтернет на сторінці офіційного веб-сайту http://www.rbcua.com, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РБК-УКРАЇНА» (01042, м. Київ. вул. Патріса Лумумби,13, ідентифікаційний код 34046996), тим самим шрифтом і тими самими мовами, що і текст оскаржуваної публікації, без будь-яких коментарів, статтю-спростування в якій вказати про відсутність у Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» невиконаних зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" за міжбанківськими кредитами;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (01601, м. Київ. вул. Червоноармійська, 10. ідентифікаційний код 14351016) відшкодувати Публічному акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, ) у повному обсязі збитки, що завдані або можуть бути завдані внаслідок дискредитації Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, ), як суб'єкта господарювання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поширені відомості щодо Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» є недостовірними, не відповідають дійсності та порушують ділову репутацію позивача, внаслідок чого останньому було завдано моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

30.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів, у якому просить суд:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-УКРАЇНА» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 13, ідентифікаційний код 34046996):

- Свідоцтво про державну реєстрацію інформаційного агентства;

- Документ про реєстрацію та облік доменної назви та адреси: www.rbcua.com українського сегменту мережі Інтернет.

- вихідні дані про випуск електронної продукції під назвою «Банки-кредиторы просят от НБУ признать "УкрИнбанк" проблемным» (Новости Украины : Финансы 28.04.2015 - 11:30);

- договір між інформаційним агентством та розповсюджувачем - власником (користувачем) засобу комунікації;

- договори, замовлення, листування, медіа-плани та ін. документи, що стосуються випуску електронної продукції під назвою «Банки-кредиторы просят от НБУ признать "УкрИнбанк" проблемным» (Новости Украины: Финансы 28.04.2015 - 11:30), а також її розповсюдження.?

2. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (01601, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016) і Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-УКРАЇНА» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 13, ідентифікаційний код 34046996):

- генеральні угоди про проведення ПАТ «УКРІНБАНК» міжбанківських операцій з банками-кредиторами ПАТ «УКРІНБАНК», що вимагають у Національного банку України визнати ПАТ «УКРІНБАНК» проблемним;

- первинні документи бухгалтерського обліку (меморіальні ордери, платіжні доручення, виписки з рахунків тощо) банків-кредиторів ПАТ «УКРІНБАНК», що підтверджують факти отримання ПАТ «УКРІНБАНК» міжбанківського кредиту від банків-кредиторів, що вимагають у Національного банку України визнати ПАТ «УКРІНБАНК» проблемним, а також факти виникнення простроченої заборгованості ПАТ «УКРІНБАНК» за міжбанківським кредитом перед цими ж банками-кредиторами.

30.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншій судовій справі, а також надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

01.07.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав клопотання, у якому також просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку із відсутністю у Товаристві з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна" юриста.

Крім того, 02.07.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання повноважного представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2015 відкладено розгляд справи та продовжено строк вирішення спору у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та поданими відповідними клопотаннями.

31.07.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна" проти позову заперечує, вказуючи на те, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження позовних вимог.

04.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» письмової інформації за підписом уповноваженої посадової особи або керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про власника доменної назви та адреси rbcua.com, станом на 28.04.2015.

Також, 04.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких ПАТ «УКРІНБАНК» заперечує проти відзиву відповідача-2 та зазначає, що саме на ТОВ «РБК-УКРАЇНА» покладається обов'язок доведення, що ТОВ «РБК-УКРАЇНА» є невинуватим у поширенні (непричетним до поширення) на веб-сайті www.rbcua.com. недостовірної інформації про позивача, проте, даний відзив не містить жодного заперечення щодо належності відповідачу-2 на праві власності доменної назви та адреси імені rbcua.com.

06.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів на підтвердження фактичної обставини по справі, що пов'язані із замовленням ПАТ «ФІДОБАНК» в Інформаційного агентства «РБК-УКРАЇНА» публікації з незаконною інформацією під назвою «Банки-кредиторы просят НБУ признать «УкрИнбанк» проблемным», яка у подальшому була використана для недобросовісної конкуренції шляхом дискредитації ПАТ «УКРІНБАНК».

06.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" позовні вимоги не визнає, вважає доводи позивача необґрунтованими, надуманими та такими, що грубо перекручують дійсні обставини, вказуючи на те, що текст оспорюваної публікації є оціночним судженням автора, яке не підлягає спростуванню та доведенню правдивості, а також зазначає, що позивач взагалі не довів та не підтвердив, що саме відповідач-1 поширив відомості, зазначені у публікації.

У судовому засіданні 06.08.2015 оголошувалась перерва до 27.08.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2015 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» дані про власника веб-сайту www.rbcua.com. станом на 28.04.2015.

25.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» надійшов лист з інформацією на ухвалу суду, в якому зазначено анкетні дані, що були надані при реєстрації доменного імені rbcua.com: ОСОБА_5 (01147, м. Київ, вул. Маяковського, буд. 41).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» у листі повідомило суд, що інформація про власника веб-сайту www.rbcua.com. товариству невідома.

У судовому засіданні 27.08.2015 представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-УКРАЇНА», а також надав заяву, в якій не заперечував проти ведення протоколу судового засідання без фіксування технічними засобами у зв'язку з відсутністю електричної енергії у приміщеннях господарського суду міста Києва.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд відзначив наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки позивач не зазначив, які обставини можуть підтвердити вказані у клопотанні документи, відповідно суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-2 надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому пояснив, що лист № 49 від 28.04.2015 свідчить лише про те, що з мережі інтернет ТОВ «ЧеркасиЕлеваторТорг» стало відомо про існування листа Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Національного банку України, при цьому, викладена інформація в листі підтверджена рішенням господарського суду міста Києва, тобто в листі відповідача-2 до Національного банку України не міститься недостовірна інформація.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2015 залучено до участі у справі ОСОБА_5 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, зокрема зобов'язано Державну міграційну службу України надати суду відомості щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_5, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 17.09.2015 за участю представників сторін.

28.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву в якій просив суд розгляд справи № 910/14975/15 здійснювати з фіксуванням судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

31.08.2015 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, в якому просив суд викликати керівника або особу, яка тимчасово виконує обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна" з метою надання пояснень у частині, що стосується:

- підстав інформаційного та телекомунікаційного поєднання веб-сайту www.rbcua.com, який на праві власності належить ТОВ "РБК-Україна", та веб-сайту www.rbcua.com, на якому поширена недостовірна інформація під назвою «Банки-кредиторы просят от НБУ признать "УкрИнбанк" проблемным»;

- використання незаконної інформації під назвою «Банки-кредиторы просят от НБУ признать "УкрИнбанк" проблемным» на веб-сайтах FORBES.UA (Forbes Україна), RSS.NOVOSTIMIRA.COM (NOVOSTIMIRA.UA), NEWS. FINANCE.UA (FINANCE.UA), TSN.UA (ТСН) незаконної інформації під назвою «Банки-кредиторы просят от НБУ признать "УкрИнбанк" проблемным» з посиланням: «за матеріалами РБК-України»;

- власника знаку для товарів і послуг, який використовується на веб-сайті www.rbcua.com, який на праві власності належить ТОВ "РБК-Україна", та веб-сайті www.rbcua.com, на якому поширена недостовірна інформація під назвою «Банки-кредиторы просят от НБУ признать "УкрИнбанк" проблемным».

Також, 31.08.2015 представник позивача подав клопотання, в якому просив суд витребувати докази у відповідачів.

17.09.2015 через загальний відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору та отримання сторонами додаткового часу для узгодження тексту мирової угоди.

У судовому засіданні 17.09.2015 оголошувалась перерва до 05.10.2015.

У даному судовому засіданні представники сторін подали заяву про затвердження мирової угоди та редакцію мирової угоди, укладену між Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна", підписану представниками сторін, яка містить наступні умови:

МИРОВА УГОДА

по справі № 910/14975/15

м. Київ « 02» жовтня 2015 року

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, ідентифікаційний код 05839888, (надалі іменується «Позивач»), в особі в.о. Голови Правління ВІВЧАР М.П., яка діє на підставі Статуту,

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК», 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; ідентифікаційний код 14351016, (надалі іменується «Відповідач-1»), в особі Голови Правління АДАРІЧА О.С., який діє на підставі Статуту, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РБК-УКРАЇНА», 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 13, ідентифікаційний код 34046996 (надалі іменується «Відповідач-2»), в особі представника БРАТКІВСЬКОГО К.С., який діє на підставі довіреності б/н від 30.06.2015,

керуючись статтею 78 Господарського процесуального кодексу України домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи, на зазначених нижче умовах:

1. Враховуючи, що в публікації «Банки-кредиторы просят от НБУ признать "УкрИнбанк" проблемным» від 28.04.2015р. міститься недостовірна інформація, яка пов'язана з Публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, ), Відповідач-2 зобов'язується розмістити протягом 5 днів, з моменту затвердження судом цієї мирової угоди, на веб-сайті www.rbcua.com спростування наступного змісту:

«В статье «Банки-кредиторы просят от НБУ признать "УкрИнбанк" проблемным», опубликованной 28.04.2015 на информационном ресурсе rbcua.com, информация о том, что «УкрИнбанка» имеет перед «ФидоБанком» задолженность по межбанковским кредитам не соответствует действительности. На самом деле «УкрИнбанк» не выполнил перед «ФидоБанком» обязательства по поставке валютных ОВГЗ. Стороны намерены урегулировать данный спор мирным путем».

2. За наслідками виконання пункту 1 цієї Мирової угоди Позивач відмовляється від позову по господарській справі № 910/14975/15 в повному обсязі та не має жодних претензій до відповідачів з предмету позову.

3. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача-1 і Відповідача-2 будь-яких збитків, що завдані або можуть бути завдані внаслідок дискредитації Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (04053, м. Київ, вул. Смирнова- Ласточкіна, 10-а, ), як суб'єкта господарювання, стосовно спірних операцій з купівлі-продажу Облігацій внутрішньої державної позики, які мали місце між Позивачем та Відповідачем-1.

4. Позивач, Відповідач-1 і Відповідач-2 дійшли згоди, що витрати зі сплати судового збору по даній судовій справі несе виключно позивач, та розподілу між сторонами вони не підлягають.

5. Позивач, Відповідач-1 і Відповідач-2 цим заявляють та підтверджують, що ані в процесі укладання цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права або охоронювані законом інтереси будь - яких третіх осіб, в тому числі держави.

6. Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва.

7. Представники Сторін, підписуючи цю Мирову угоду, підтверджують, що вони повністю розуміють значення своїх дій та наслідки підписання цією Мирової угоди, перебувають при здоровому глузді, на жодного з них не чиниться тиск будь-якого характеру та своїми підписами вони підтверджують цілковиту згоду з усіма умовами цієї Мирової угоди.

8. Цю Мирову угоду укладено мі Позивачем, Відповідачем 1 і Відповідачем 2 українською мовою, в чотирьох оригінальних примірниках, з автентичним текстом, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірних для Господарського суду міста Києва.

9. З метою посвідчення та підтвердження домовленостей, зазначених вище в цій Мировій угоді, повноважні представники Сторін поставили свої підписи.

ПОЗИВАЧ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК»

В.о. Голови Правління

___________________М.П. ВІВЧАР

м.п.

ВІДПОВІАЧ-1

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК»

Голова Правління

___________________О.Є. АДАРІЧ

м.п.

ВІДПОВІАЧ-2

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РБК-УКРАЇНА»

Представник за довіреністю

___________________К.С. БРАТКІВСЬКИЙ

м.п.

Отже, положеннями ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди та редакцію мирової угоди, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що мирова угода підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає інтересів інших осіб, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди, а відтак, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, затвердити укладену між сторонами мирову угоду та припинити провадження у справі № 910/14975/15.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна" про затвердження мирової угоди у справі № 910/14975/15 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між заяву про затвердження мирової угоди та редакцію мирової угоди, укладену між Публічним акціонерним товариством"УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна" у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі № 910/14975/15

м. Київ « 02» жовтня 2015 року

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, ідентифікаційний код 05839888, (надалі іменується «Позивач»), в особі в.о. Голови Правління ВІВЧАР М.П., яка діє на підставі Статуту,

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК», 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; ідентифікаційний код 14351016, (надалі іменується «Відповідач-1»), в особі Голови Правління АДАРІЧА О.С., який діє на підставі Статуту, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РБК-УКРАЇНА», 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 13, ідентифікаційний код 34046996 (надалі іменується «Відповідач-2»), в особі представника БРАТКІВСЬКОГО К.С., який діє на підставі довіреності б/н від 30.06.2015,

керуючись статтею 78 Господарського процесуального кодексу України домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи, на зазначених нижче умовах:

1. Враховуючи, що в публікації «Банки-кредиторы просят от НБУ признать "УкрИнбанк" проблемным» від 28.04.2015р. міститься недостовірна інформація, яка пов'язана з Публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, ), Відповідач-2 зобов'язується розмістити протягом 5 днів, з моменту затвердження судом цієї мирової угоди, на веб-сайті www.rbcua.com спростування наступного змісту:

«В статье «Банки-кредиторы просят от НБУ признать "УкрИнбанк" проблемным», опубликованной 28.04.2015 на информационном ресурсе rbcua.com, информация о том, что «УкрИнбанка» имеет перед «ФидоБанком» задолженность по межбанковским кредитам не соответствует действительности. На самом деле «УкрИнбанк» не выполнил перед «ФидоБанком» обязательства по поставке валютных ОВГЗ. Стороны намерены урегулировать данный спор мирным путем».

2. За наслідками виконання пункту 1 цієї Мирової угоди Позивач відмовляється від позову по господарській справі № 910/14975/15 в повному обсязі та не має жодних претензій до відповідачів з предмету позову.

3. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача-1 і Відповідача-2 будь-яких збитків, що завдані або можуть бути завдані внаслідок дискредитації Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (04053, м. Київ, вул. Смирнова- Ласточкіна, 10-а, ), як суб'єкта господарювання, стосовно спірних операцій з купівлі-продажу Облігацій внутрішньої державної позики, які мали місце між Позивачем та Відповідачем-1.

4. Позивач, Відповідач-1 і Відповідач-2 дійшли згоди, що витрати з сплати судового збору по даній судовій справі несе виключно позивач, та розподілу між сторонами вони не підлягають.

5. Позивач, Відповідач-1 і Відповідач-2 цим заявляють та підтверджують, що ані в процесі укладання цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права або охоронювані законом інтереси будь - яких третіх осіб, в тому числі держави.

6. Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва.

7. Представники Сторін, підписуючи цю Мирову угоду, підтверджують, що вони повністю розуміють значення своїх дій та наслідки підписання цією Мирової угоди, перебувають при здоровому глузді, на жодного з них не чиниться тиск будь-якого характеру та своїми підписами вони підтверджують цілковиту згоду з усіма умовами цієї Мирової угоди.

8. Цю Мирову угоду укладено мі Позивачем, Відповідачем 1 і Відповідачем 2 українською мовою, в чотирьох оригінальних примірниках, з автентичним текстом, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірних для Господарського суду міста Києва.

9. З метою посвідчення та підтвердження домовленостей, зазначених вище в цій Мировій угоді, повноважні представники Сторін поставили свої підписи.

ПОЗИВАЧ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК»

В.о. Голови Правління

___________________М.П. ВІВЧАР

м.п.

ВІДПОВІАЧ-1

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК»

Голова Правління

___________________О.Є. АДАРІЧ

м.п.

ВІДПОВІАЧ-2

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РБК-УКРАЇНА»

Представник за довіреністю

___________________К.С. БРАТКІВСЬКИЙ

м.п.

3. Провадження у справі № 910/14975/15 припинити.

Ухвала набирає законної сили з 05.10.2015, дійсна для пред'явлення до виконання до 05.10.2016 та може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, ідентифікаційний код - 05839888)

Боржник: Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10, ідентифікаційний код - 14351016)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби 13, ідентифікаційний код - 34046996)

Суддя Бондарчук В.В.