overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.15р. Справа № 904/8072/15

За позовом приватного підприємства "Фенікс Агро" (м. Умань, Черкаська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 3326 від 01.04.2015

від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 20.10.2015 о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам - провести звірку (відповідачу з'явитись до позивача).

4. До судового засідання подати:

Позивачу - уточнений розрахунок 3% річних;

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.15р. Справа № 904/8753/15
Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект", м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації, Дніпропетровська область смт. Магдалинівка

про стягнення 1 175 202,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації про стягнення 1 175 202,43 грн.

В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із позовної заяви, позивач нарахував 663 308,07 грн. основної заборгованості, 479 067,48 грн. - інфляційних втрат, 32 826,88 грн. - 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів: № 2611 від 26.11.2013р., № 2611/2 від 23.12.2013р. та № 2611/1 від 25.12.2013р.

В одній позовній заяві об`єднано вимоги, що ґрунтуються на трьох різних договорах, на виконання кожного договору повинні складатися окремі акти та ін.документи. Тобто позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 117-х аркушах, в тому числі платіжне доручення №448 від 25.09.2015р. про сплату судового збору у розмірі 17 628,05 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.15р. Справа № Б24/95/00
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу

до боржника ДП "Криворізька Автобаза № 16" ВАТ "Криворіжбудтранс", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму 26 662, 43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.08.00р.

Постановою господарського суду від 25.10.01р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі. Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліцензія АВ № 158293.

Ухвалою від 11.08.15р. господарський суд Дніпропетровської області продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 11.11.15р.

28.08.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 1264/10/16 від 21.08.15р. ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання грошових вимог на суму 26 662, 43 грн.

Ухвалою від 31.08.15р. господарський суд Дніпропетровської області прийняв вказану вище заяву до розгляду та зобов'язав ліквідатора ДП "Криворізька Автобаза № 16" ВАТ "Криворіжбудтранс", м.Кривий Ріг - арбітражного керуючого ОСОБА_2 в строк до 30.09.15р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

29.09.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення № 02/03-33 від 28.09.15р. з додатками ліквідатора ОСОБА_2, з якого встановлено, що заявлені вимоги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу згідно заяви №1264/10/16 від 21.08.15р. не визнаються в повному обсязі, у зв'язку з тим, що довідка про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_3 арбітражним керуючим ОСОБА_2 не підписувалась і не видавалась.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 20.10.15р. об 11:40.

Зобов'язати ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу , у строк до 15.10.15р., направити до господарського суду Дніпропетровської області відзив на повідомлення ліквідатора ОСОБА_2 щодо відмови у визнанні заявлених вимог, а також, документи на підставі, чого була призначена пенсія, а саме: довідку по заробітній платі за підписом ліквідатора ОСОБА_2

Визнати обов'язкову явку ліквідатора ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.15р. Справа № 904/7861/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 79/07В-М-3 від 14.05.2010р.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 177/11.5.2 від 18.04.14р.

ОСОБА_2 довреність № 391952 від 06.03.13р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 79/07В-М-3 від 14.05.2010р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.15р. по справі № 904/7861/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.09.15р.

Ухвалою господарського суду від 16.09.15р. розгляд справи було відкладено на 01.10.15р.

В судове засідання 01.10.15р. з'явились представники позивача, які підтримали викладені у позовній заяві вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою господарського суду від 16.09.15р. не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані документи ухвалою суду від 16.09.15р. не надав, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.10.2015 р. о 11:15 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.15р. Справа № 41/1-10

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до Приватного підприємства "Рамс Агро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 67555,51 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 08.09.15р. прийнято скаргу на дії державної виконавчої служби та призначено судове засідання на 30.09.15р.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку, в частині найменування позивача, а саме: замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" було невірно вказано Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТРАЙС".

Частиною першою статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, вказана описка підлягає виправленню описки в ухвалі господарського суду по справі № 41/1-10 від 08.09.15р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 08.09.15р.

Викласти найменування відповідача у наступній редакції: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.15р. Справа № 904/8717/15

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_1", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ", м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

про стягення заборгованості 1 856 786, 40 грн. за договором купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.10.15 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.15р. Справа № 904/8036/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технопрім", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості 32 998 500, 00 грн.; визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015р.залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000".

Однак, під час виготовлення даної ухвали суд допустив описки в резолютивній частині, вказавши про залучення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000"" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Разом з тим, судом допущено описку в частині зазначення предмету спору, а саме: замість звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості 32 998 500, 00 грн.; визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки не вірно вказано - стягнення заборгованості 32 998 500, 00 грн. за кредитним договором.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.15. у справі №904/8036/15, правильно вказавши:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000" (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 80).

Викласти предмет позову у наступній редакції: звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості 32 998 500, 00 грн.; визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.15р. Справа № 41/1-10

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до Приватного підприємства "Рамс Агро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 67555,51 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник не з'явився;

від відповідача - представник не з'явився;

від ВДВС - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТРАЙС" завернувся до господарського суду з скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києвії, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області по спрві №41/1-10 від 11.01.11 р., котрі виразились у виневені Постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 14.08.15р., якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу (дублікату) господаського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.11р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними.

- визнати недійсною та скасувати Постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 14.08.15р., якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.11р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

- зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.11р.

Ухвалою суду від 08.09.15р. прийнято скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 30.09.15р.

Враховуючи, що представники сторін та представник ВДВС в судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.10.15р. о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Відповідачу та ДВС - письмові пояснення та заперечення на скаргу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.15р. Справа № 904/8675/15

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 40 160,00 грн. за договором реалізації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.15 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом; рішення суду, на яке є посилання у позові.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.15р. Справа № 904/1657/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Інструмент", м. Нікополь

про стягнення 119 178,64 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп України" (далі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Інструмент" (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 119 178,64грн.

Рішенням господарського суду від 13.07.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення господарського суду від 13.07.2015 року видано наказ від 31.07.2015 року.

30.09.2015 року до господарського суду надійшла заява про виправлення помилки в наказі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно зі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність прийняття її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86,89,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду в засіданні, яке призначити на 12.10.2015оку о 11 год. 00хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 1-309).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1