ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.15р. Справа № 904/1171/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Зінченко Г.В., дов. № 432 від 06.03.13р.;

від відповідача: Снітько Е.В., дов. № 10 від 19.02.15 р.;

від третьої особи: Пушкарь О.В., дов. № 10-01/14 від 12.01.15р..

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу від 24.05.2011р. №13ВД/3-6, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фосфат", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД в редакції договорів про внесення до нього змін, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Ухвалою господарського суду від 26.03.2015р. (суддя Красота О.І.) за клопотанням позивача призначено судову експертизу, проведення якої доручене судовому експерту-автотоварознавцю Санкіну В.В. та зупинене провадження у справі.

22.07.2015р. справа № 904/1171/15 повернута на адресу господарського суду із висновками судового експерта.

Ухвалою господарського суду від 27.07.15р. суддею Рудь І.А. справу прийнято до свого розгляду та поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 24.09.15р. зобов'язано позивача забезпечити у судове засідання явку судового експерта Снкіна В.В. Судовий експерт не з'явився, надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зазначене клопотання відхилено господарським судом.

Відповідачем надано перелік питань, на які необхідно судовому експерту надати мотивовані пояснення у письмовому вигляді.

За наведених обставин, у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2015р. о 15:00 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- письмові пояснення з урахуванням висновків експерта.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обґрунтування пояснень, з урахуванням висновків судової експертизи.

3. Судовому експерту Санкіну В.В. надати до 12.10.15р. у письмовому вигляді мотивовані пояснення на наступні питання:

1. В експертній оцінці на № 10-15 на ЗАЗ року випуску Ви зазначаєте, що: «Рік виготовлення аналога повинен відрізнятися від року виготовлення оцінюваного ТЗ не більше, ніж на 5 років.» Проте чому в витягу зі сторінки Інтернет-сайту визначення середньої ринкової ціни здійснюється на автомобілі 1991, 1993, 1994, 1998 років випуску?

2. В усіх експертних висновках на 10 сторінці зазначається, що: «Показання одометра транспортного засобу відповідають дійсному його пробігу і не піддавалися впливу з метою його спотворення.» Однак в усіх експертних висновках показання одометра відсутні. Як було встановлено відповідність показань до дійсного пробігу?

3. Чому при проведені оцінки навантажувачів СЬап§1іп 2Ь ЗОН (експертний висновок № 14-15) та Котаїзи БТ)18/У-16 (експертний висновок № 15-15) брались за основу для визначення середньої ринкової інші моделі навантажувачів, що не відповідають оцінюваним, хоча на ринку є наявними подібні моделі?

4. Чому при проведені оцінки автобусів ПАЗ 320513 (експертні висновки №№ 7-15, 8-15) взято для визначення середньоринкової вартості транспорту тільки дві моделі та модель, яка потребує ремонту, хоча на тому ж сайті ТОВ «Фосфат» було знайдено більш ніж 80 пропозицій?

5. З яких причин при оцінці ПАЗ 32054 (експертні висновки №_17-15, 18-15) брались для визначення ціни пропозиції з мережі Інтернет, які також відрізняються більш ніж на 5 років?

6. Чи можуть показники пробігу транспортного засобу, стану його обслуговування, зберігання, експлуатації, комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складових вплинути на визначення ринкової вартості автомобіля?

7. Чи відомо Вам, які одиниці автотранспорту підприємством не використовуються у власній господарській діяльності, а які - задіяні у виробничому процесі?

8. На 5 сторінці кожного експертного висновку зазначається, що для ідентифікації потрібно визначити тип двигуна (бензиновий, дизельний, тощо) протее в оцінках дана ознака не відображається, з яких причин?

9. Чому попри домовленість з ТОВ «Фосфат», які двічі зв'язувались з Вами, не було здійснено виїзд на територію підприємства для натурального обстеження об'єктів оцінки?

10. Чи відмовляло ТОВ «Фосфат» в наданні доступу до оцінюваного транспорту по експертним висновкам №№ 1-15-19-15?

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь