ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року справа № 912/3890/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Кіровоградський хлібозавод" про забезпечення позову у справі № 912/3890/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "Кіровоградський хлібозавод", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія, Кіровоградська область

про розірвання договору, стягнення 515,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградський хлібозавод" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 70 від 07.10.2015, яка містить вимоги наступного змісту:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за період лютий 2015-серпень 2015, враховуючи пеню в розмірі 515,60 грн;

- розірвати договір оренди автомобіля № 106 від 02.01.2014 у зв'язку з порушенням істотної умови договору.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2015 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3890/15.

Одночасно з поданням позову, позивачем в пункті 3 прохальної частини позовної заяви заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або рахунки відповідача в межах балансової вартості предмету спору та ціни позову, що складає загальну суму 2 115,60 грн.

Розглядаючи заявлене клопотання господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

За правилами статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Зі змісту наведених норм слідує, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Господарський суд при вирішенні даного питання повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути відповідним.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Разом з цим, клопотання позивача та додані до позовної заяви матеріали не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За викладених обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу та не, що згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Кіровоградський хлібозавод" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або рахунки відповідача в межах балансової вартості предмету спору та ціни позову відмовити.

Копії ували направити публічному акціонерному товариству "Кіровоградський хлібозавод" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 60 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою: 28000, АДРЕСА_1.

Суддя В.В.Тимошевська