ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.09.2015р. Справа № 41/295

Суддя Ніколаєва Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України

орган ДВС: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції

по справі №41/295

за позовом Словянської обєднаної державної інспекції м. Словянськ

до відповідача ОСОБА_2 підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 124033,34 грн.

за участю учасників процесу:

від скаржника (відповідача): не зявився

від позивача: не зявився

від органу ДВС: не зявився

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015р. за вх. № 6900/15 господарський суд Донецької області одержав скаргу ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби, в якій, із врахуванням уточненої скарги від 23.09.2015р. за вх. № 12443/15, ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції щодо невжиття заходів по скасуванню арешту, накладеного постановою АН № 188312 від 12.02.2004р., реєстраційний номер обтяження 2250846 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна при примусовому виконанні наказу № 41/295а, виданого 20.01.2004р. господарським судом Донецької області противоправною та зобовязати ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції скасувати обтяження (арешт), накладений на усе майно ОСОБА_1 постановою АН № 188312 від 12.02.2004р., реєстраційний номер обтяження 2250846 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Скаржник у судові засідання не зявився, але 04.09.2015р. за вх. № 9942/15 господарський суд одержав лист останнього про розгляд скарги за його відсутності у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через поганий стан здоровя. Аналогічний за змістом лист скаржника господарський суд одержав і 23.09.2015р. за вх. № 12443/15.

Позивач у судові засідання не зявився, але 04.09.2015р. за вх. № 9968/15 господарський суд одержав відзив, в якому посилається на те, що станом на 2004р. загальна заборгованість ОСОБА_1 складала 124033,34 грн., а саме: 107999 грн. з податку на додану вартість, 15732 грн. з податку з доходів з фізичних осіб, 302,13 грн. з єдиного податку. Станом на 2006р. на підставі п. 18.2. ст. 18 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» податковий борг ОСОБА_1 було списано. На 31.08.2015р. облікові картки ОСОБА_1 закрито, податковий борг відсутній. В додаток до відзиву позивач надав довідку про заборгованість перед бюджетом з податків та зборів № 1692/10/05-22-23 від 31.08.2015р., згідно з якою ОСОБА_1 не має заборгованості перед бюджетом. Також у відзиві позивач просить суд розглянути скаргу з врахуванням вказаних обставин та без участі представника податкової інспекції.

ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції у судові засідання не зявився, але 23.09.2015р. за вх. № 12395/15 господарський суд одержав заперечення останнього на скаргу ОСОБА_1 на дії органу ДВС, в яких посилається на те, що в процесі виконавчого провадження 12.02.2004р. державним виконавцем на підставі ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на момент накладення арешту) було накладено арешт на все майно боржника для забезпечення виконання рішення суду, ухваленого на користь Державного бюджету України; що на теперішній час на виконанні у ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання наказу ГСДО № 41/295а, виданого 20.01.2004р. про стягнення з ОСОБА_1 124033,34 грн. на користь Державного бюджету України, не перебуває; що відомості щодо повного реального виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду відсутні, так як на час перебування на виконанні у ВДВС вказаного наказу діловодство в органах ДВС велося на паперових носіях в ручному режимі, електронна реєстрація, згідно діючого на той час законодавства, не здійснювалася, тому перевірити на теперішній час сплату боржником ОСОБА_1 боргу на користь держави не є можливим у звязку зі спливом встановлених законодавством строків зберігання архівних матеріалів.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши доводи скаржника, що викладені у скарзі, доводи позивача, що викладені у відзиві та доводи ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, що викладені у запереченнях, господарський суд дійшов висновку задоволення скарги, з наступних мотивів.

Матеріалами скарги встановлено, що рішенням ГСДО від 18.12.2003р. позовні вимоги Словянської обєднаної державної інспекції до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 124033,34 грн. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 124033,34 грн. та мито у розмірі 1240 грн.

Постановою серії АН № 188312 від 12.02.2004 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем ВДВС Словянського районного управління юстиції ОСОБА_3 в порядку примусового виконання наказу № 41/295а, виданого 20.01.2004р. господарським судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України мита у розмірі 124033,34 грн., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

У листі від 24.07.2015р. № 19515 ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції повідомлено про те, що на виконанні виконавче провадження з примусового виконання наказу ГСДО № 41/295а, виданого 20.01.2004р., про стягнення з ОСОБА_1 124033, 34 грн. на користь Державного бюджету України не перебуває, більш детальну інформацію надати не є можливим у звязку зі спливом встановлених законодавством строків зберігання матеріалів.

27.07.2015р. скаржник звернувся до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції з клопотанням про скасування арешту, накладеного на усе майно ОСОБА_1 12.02.2004р. державним виконавцем Словянського ВДВС ОСОБА_3 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 188312, номер обтяження 2250846.

Між тим, ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 188312 від 12.02.2004р. не знятий, а навпаки, у відповідь на вказане клопотання ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції повідомлено скаржника про те, що згідно ч. 1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Так, у пп. 3.17.1. п. 3.17. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №470/7 (в редакції, чинній на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) передбачено, що передачі до архіву підлягає виконавче провадження, зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з п.3.19., п. 3.20. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №470/7 (в редакції, чинній на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки; знищення виконавчих проваджень, які передано до архіву, здійснюється комісією один раз у півріччя, про що складається акт у двох примірниках за встановленою формою.

У листі від 24.07.2015р. № 19515 та у запереченнях, наданих до суду, ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції підтвердив те, що на виконанні виконавче провадження з примусового виконання наказу ГСДО № 41/295а, виданого 20.01.2004р., про стягнення з ОСОБА_1 124033,34 грн. на користь Державного бюджету України не перебуває та більш детальну інформацію надати не є можливим у звязку із спливом встановлених законодавством строків зберігання архівних матеріалів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що виконавче провадження з примусового виконання наказу № 41/295а, виданого 20.01.2004р. господарським судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України мита у розмірі 124033,34 грн. на момент розгляду даної скарги у суді закінчено, передано до архіву та знищено зі спливом встановлених законодавством строків зберігання архівних матеріалів.

Статтею 38 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Між тим, доказів скасування державним виконавцем арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 постановою АН № 188312 від 12.02.2004 р., при закінченні виконавчого провадження, до суду не надано.

Натомість, згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 10543207 станом на 27.07.2015р. зареєстроване обтяження (арешт) на майно ОСОБА_1, здійснене на підставі постанови АН № 188312 від 12.02.2004р. ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до пояснень самого позивача (Словянської обєднаної державної інспекції), викладених у відзиві, та довідки про заборгованість перед бюджетом з податків та зборів № 1692/10/05-22-23 від 31.08.2015р., станом на 31.08.2015р. облікові картки ОСОБА_1 закрито та податковий борг в сумі 124033,34 грн. перед бюджетом відсутній.

Відтак, зазначені обставини свідчать про те, що законні підстави для подальшого перебування під арештом майна ОСОБА_1, на яке накладено арешт на підставі постанови АН № 188312 від 12.02.2004 р. ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, відсутні.

Згідно з п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене, господарський суд визнає бездіяльність ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції щодо невжиття заходів по скасуванню арешту, накладеного постановою АН № 188312 від 12.02.2004р. реєстраційний номер обтяження 2250846 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна при примусовому виконанні наказу № 41/295а, виданого 20.01.2004р. господарським судом Донецької області незаконною та вважає за необхідне зобовязати ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції скасувати обтяження (арешт), накладений на усе майно ОСОБА_1 постановою АН № 188312 від 12.02.2004р., реєстраційний номер обтяження 2250846 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби від 10.08.2015р. за вх. № 6900/15 задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції щодо невжиття заходів по скасуванню арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 188312 від 12.02.2004р. при примусовому виконанні наказу № 41/295а, виданого 20.01.2004р. господарським судом Донецької області, незаконною.

3. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції скасувати арешт (обтяження), накладений на майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 188312 від 12.02.2004р.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому ГПК України порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва