РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015Справа №910/16255/15

За позовомЗаступника прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: 1.Київської обласної державної адміністрації, 2.Київської обласної ради, 3.Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»,
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення неустойки та зобов'язання повернути майно

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від прокуратуриГалась О.М. - прокурор;
від позивача №1не з'явились;
від позивача №2не з'явився;
від позивача №3не з'явився;
від відповідача:не з'явився

Обставини справи:

Заступник прокурора міста Ірпеня Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просив суд:

- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» заборгованість по оплаті орендної плати у розмірі 18782,20 грн., за утримання будинку у розмірі 1300,46 грн., відшкодування податку на землю у розмірі 3383,51 грн., відшкодування комунальних послуг у розмірі 724,47 грн., пені у розмірі 2003,89 грн., 3% річних у розмірі 200,22 грн. та подвійну ставку оренди у розмірі 54666,56 грн.

- зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення та повернути майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» по акту приймання-передачі, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 38,90 кв.м., розміщене в одноповерховій будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/16255/15 та розгляд справи призначено на 23.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивачів та відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 11.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 прийнято до розгляду заяву позивача №3 про зміну предмету позову, за клопотанням учасників процесу судом продовжено строк розгляду спору у справі №910/16255/15 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 16.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивачів та відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, поданим відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 24.09.2015.

Представники позивачів судове засідання 24.09.2015 не з'явились.

Через канцелярію суду від позивача №1 надійшли письмові пояснення, в яких останній підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд розглядати справу без участі представника позивача №1.

11.09.2015 позивачем №2 через канцелярію Господарського суду міста Києва надано письмові пояснення, в яких останній підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд розглядати справу без участі представника позивача №2.

16.09.2015 позивач №3 подав через канцелярію Господарського суду міста Києва додаткові пояснення по суті спору, в яких підтримав заяву про зміну позовних вимог від 20.07.2015 та просив суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» подвійну ставку оренди у розмірі 48739,94 грн. та зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення та повернути майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» по акту приймання-передачі, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 38,90 кв.м, розміщене в одноповерховій будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 83973,00 грн.

Прокурор в судове засідання, призначене на 24.09.2015 з'явився, повідомив суд про зменшення розміру позовних вимог за заявою позивача №3.

Заява прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 135/09 від 29.12.2009 та додаткових угод до нього, договір припинив свою дію 29.12.2013. У зв'язку з тим, що відповідач орендоване приміщення не звільнив, не передав його позивачу №3, як це передбачено умовами укладеного між сторонами договору по акту приймання - передачі, то прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача №3 неустойку згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України у розмірі 48739,94 грн. за період з 01.01.2014 по 20.07.2015 та зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення та повернути майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» по акту приймання-передачі, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 38,90 кв.м, розміщене в одноповерховій будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 83973,00 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалах про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, не виконав. Відповідач в судове засідання черговий раз не з'явився, подав 24.09.2015 до канцелярії Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тривалим розладом здоров'я.

Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання відповідача, оскільки жодного доказу в обґрунтування вказаного клопотання відповідач суду не надав. Крім цього, поведінка відповідача може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, що передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, з метою затягування розгляду справи по суті.

На підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Друкар» (далі - орендодавець, позивач №3) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар, відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №135/09 (далі - договір) відповідно до умов якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення площею 38,90 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2. Майно розташоване в нежитловій окремо розташованій цегляній одноповерховій будівлі гаражного типу, що знаходиться на балансі Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар», вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 20.10.2009 і становить 83973,00 грн. (п.1.1), орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна (п.2.1), обов'язок по складанню акта приймання - передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п.2.5), орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати і становить за перший місяць 1089,20 грн. без ПДВ враховуючи індекс інфляції за листопад. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п.3.1), у разі закінчення (припинення) строку дії цього договору орендар сплачує орендну плату на день фактичної передачі майна згідно з актом приймання - передачі (п.3.9), якщо орендар, у разі припинення договору оренди, не виконує обов'язку щодо повернення майна, він сплачує орендодавцю неустойку у розмірі подвійного розміру орендної плати за користування майном за час прострочення, яку орендодавець перераховує до обласного бюджету (п.9.3), у разі закінчення строку дії даного договору, він може бути продовжений шляхом укладення додаткового договору, на що орендар має переважне право (п.10.6), чинність цього договору припиняється зокрема внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п.10.7).

Згідно акту приймання-передачі приміщення від 01.02.2010, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» передало, а орендар прийняв в оренду вищезазначене майно.

У п. 10.1 договору встановлено, що цей договір укладено строком на 365 днів, що діє з 22.12.2009 до 28.12.2010 включно.

Додатковою угодою №3 від 05.03.2013 до договору сторонами було погоджено продовження терміну дії договору до 28.12.2013 включно. При цьому у додатковій угоді зазначено, що умови даної угоди застосовуються до відносин сторін, які виникли до її укладання.

Доказів узгодження сторонами договору питання щодо продовження оренди майна після 28.12.2013 суду не надано.

Таким чином, строк дії договору оренди закінчився 28.12.2013.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції станом на час укладення договору) визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Статтею 26 цього ж Закону визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За статтею 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Згідно ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом встановлено, що договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 135/09 від 29.12.2009, який був укладений між позивачем №3 та відповідачем припинив свою дію 29.12.2013, однак відповідач орендоване приміщення не звільнив, не передав його позивачу №3, як це передбачено п.2.5 договору по акту приймання - передачі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами протилежного суду не доведено.

Отже, враховуючи невиконання відповідачем свого обов'язку звільнення орендованого майна, вимоги прокурора про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення та повернути майно Комунальному підприємству Київської обласної ради «Друкар» по акту приймання-передачі, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 38,90 кв.м., розміщене в одноповерховій будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 83973,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача 48739,94 грн. неустойки за невиконання відповідачем обов'язку по поверненню орендованого приміщення позивачу за період з 01.01.2014 року по 20.07.2015.

Оскільки договір припинив свою дію 29.12.2013, а об'єкт оренди за договором не було звільнено відповідачем, право орендодавця на неустойку у разі неповернення майна з оренди передбачено як ст. 785 Цивільного кодексу України, так і умовами укладеного сторонами договору оренди, позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 48739,94 грн. за період з 01.01.2014 по 20.07.2015 обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача №3, який перевірений судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги заступника прокурора міста Ірпеня Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету, у розмірі, що визначений нормами Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинна станом на дату звернення прокурора з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (02100, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити приміщення та повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Друкар» (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Паризької Комуни, будинок 11, ідентифікаційний код 02466949) по акту приймання-передачі майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 38,90 кв.м, розміщене в одноповерховій будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 83973,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02100, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Паризької Комуни, будинок 11, ідентифікаційний код 02466949) 48739 (сорок вісім тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 94 коп. неустойки за період з 01.01.2014 по 20.07.2015.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02100, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 02.10.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова