РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015Справа №910/22509/15

За позовом Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації»

До Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

Про зобов'язання банку виконати певні дії

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Вороновська О.В., довіреність № 01-33/198 від 29.01.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - відповідач) про зобов'язання банку виконати певні дії.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору на розрахунково-касове обслуговування № 1155 від 13.10.2014р.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22509/15 та призначено розгляд на 28.09.2015 р.

28.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем в особі його Філії «Дніпропетровське регіональне управління» було укладено договір на розрахунково-касове обслуговування № 1155 від 13.10.2014 р. (далі - договір 1155), згідно якого відповідач відкрив позивачу рахунок № 02 та зобов'язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування .

Крім того між позивачем та відповідачем укладено договір № 9976 від 13.10.2014р. (далі - договір 9976), згідно якого обслуговування вказаного рахунку здійснювалось за допомогою системи FC BUSІNESS.

У відповідності до п.2.5 договору 9976, дистанційне обслуговування рахунків за допомогою системи FC BUSІNESS передбачає направлення клієнтом до банку, дистанційних розпоряджень щодо проведення операцій за рахунками позивача, відкритими за договором № 1155.

На виконання умов вказаних договорів, позивач направив за допомогою системи FC BUSІNESS відповідачу платіжну вимогу № 152 від 10.06.2015р. про перерахування 124 738,69 грн. на рахунок Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у якості обов'язкового платежу.

Вказані кошти банк отримав, проте за призначенням їх не відправив та не повернув позивачу.

Внаслідок порушення умов договору з боку відповідача, а саме не перерахування грошових коштів, за платіжним дорученням позивача, чим порушив права позивача на розпорядження належними йому грошовими коштами, позивач подав на розгляд суду позов в якому просив суд зобов'язати банк здійснити перерахунок грошових коштів за їх призначенням, вказаним у платіжному дорученні № 152 від 10.06.2015р.

При розгляді спору по суті судом враховано, що згідно з частиною 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з п.20.5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою НБУ від 12.11.2003 № 492 закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття рахунку. За наявності коштів на рахунку банк здійснює завершальні операції за рахунком (з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів на підставі платіжного доручення на інший рахунок клієнта, зазначений у заяві, тощо). Датою закриття рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком день. У день закриття рахунку банк зобов'язаний видати клієнту довідку про закриття рахунку.

Відповідно до частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Разом з тим, позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 № 612 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17.09.2015 № 171 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно з яким з 18.09.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду.

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) та у розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомою, і не потребує доказуванню.

Таким чином, на час розгляду в суді даного спору у відповідача діє тимчасова адміністрація.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені) інших фінансових (економічних санкцій); 4) зарахування зустрічних однорідних вимог ; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок грошових коштів за їх призначенням, вказаним у платіжному дорученні № 152 від 10.06.2015р є такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 02.10.2015р. )

Суддя В.І.Мельник