ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________ У Х В А Л А
06.10.15 Справа № 923/935/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на дії відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, подану в межах справи
за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"
про стягнення 771298,50 грн.
за участі представників:
від позивача не зявився,
від відповідача ОСОБА_1 (представника за дорученням),
від ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області не зявився,
від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 (представника за дорученням),
23 вересня 2015 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" щодо визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області по прийняттю до виконання виконавчого документа та відкриттю виконавчого провадження за наказом Господарського суду Херсонської області, виданого у даній справі, та відповідно скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2015 № 46920627.
Ухвалою суду від 24 вересня скарга прийнята до розгляду та призначена на 6 жовтня із зобовязанням представників сторін та ВДВС зявитися в судове засідання. Не дивлячись на вимоги суду позивач та ВДВС Новокаховського РУЮ, в засідання не прибули та причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, скарга судом розглянута без участі вказаних осіб.
Безпосередньо скарга ґрунтується на безпідставному відкритті виконавчого провадження, оскільки, на думку скаржника, державний виконавець відкрив виконавче провадження за заявою представника стягувача не пересвідчившись у наявності повноважень на представлення ним інтересів юридичної особи та не залучивши до матеріалів виконавчого провадження відповідної довіреності.
Під час судового розгляду представник скаржника підтримав викладені у скарзі обставини та вимоги.
В свою чергу, представник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надав усні пояснення, за якими скарга ним не визнана через її необґрунтованість оскільки відсутність у матеріалах виконавчого провадження довіреності на представлення інтересів представника стягувача не вказує на відсутність самих повноважень.
З наданого Новокаховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Херсонській області на скаргу відзиву не вбачається позиція податкової інспекції відносно заявленої скарги, а тому скарга розглянута судом за наявними матеріалами.
Після набрання рішенням законної сили за результатами апеляційного перегляду відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 з метою примусового виконання рішення позивачу 16 лютого 2015 року виданий відповідний наказ № 923/935/14.
Як слідує з постанови про відкриття виконавчого провадження 19 березня 2015 року відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області відкрите виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Херсонської області № 923/935/14 від 02.03.2015.
Невідповідність дати видачі наказу, яка зазначена у постанові державного виконавця, а саме 02.03.2015, розцінюється судом як технічна помилка, допущена при друкуванні постанови державним виконавцем, та вона не впливає на вчинення дій по відкриттю виконавчого провадження саме за наказом Господарського суду Херсонської області № 923/935/14 по стягненню з боржника 772298,50 грн основного боргу.
Поряд з цим, з тексту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження відкрите за результатами розгляду державним виконавцем заяви представника Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 про примусове виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/935/14.
Вирішуючи скаргу по суті, суд зазначає, що порядок представництва у виконавчому провадженні та безпосередньо відкриття виконавчого провадження встановлені приписами статей 9 та 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Зокрема, за статтею 9 Закону сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.
Згідно з частиною 1 статті 19 того ж Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Як слідує з довіреності № 83/10/21-02-10, виданої Новокаховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Херсонській області 14 січня 2015 року ОСОБА_3, остання наділена повноваженнями представляти податкову інспекцію серед іншого в усіх державних органах, з правами подання виконавчого документу до стягнення. Ця довіреність в завіреній копії додана до відзиву Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області на скаргу, що розглядається судом.
Таким чином, відкриття виконавчого провадження здійсненне на підставі заяви повноважного представника юридичної особи (стугувача), а тому дії державного виконавця є правомірними.
При цьому суд зазначає, що відсутність в матеріалах виконавчого провадження довіреності або її копії на представлення інтересів стягувача його представником ОСОБА_3 не є порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, оскільки у відповідності до пункту 2.11.3. названої Інструкції після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.
За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,
В задоволенні скарги відмовити.
Суддя М.К. Закурін