РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015Справа №910/19663/15

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Островській Г.С.

розглянувши справу № 910/19663/15

за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен";
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
за участі третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача - Департаменту
комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про виселення з орендованого майна.

Представники сторін:

від позивача:Гайдай Т.В., довіреність №155-Н від 31.10.2014р.;
від відповідача:не з'явився;
від третьої особи:Костюк О.М., довіреність № 062/02/07-9104 від 17.08.2015р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги комунального підприємства "Київський метрополітен" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про виселення з орендованого майна.

В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо повернення позивачу об'єкта оренди за наслідками припинення дії Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 514 від 20.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 р. порушено провадження у справі № 910/19663/15, розгляд справи призначено на 10.09.2015р. та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

28.08.2015р. через відділ діловодства суду представник позивача надав частково витребувані судом докази.

У судовому засіданні 10.09.2015р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, витребувані судом докази не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважених представників відповідача, третьої особи та неподанням витребуваних судом доказів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 30.09.2015р.

24.09.2015р. через відділ діловодства суду представник позивача надав витребувані судом докази.

30.09.2015р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву, згідно яких Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначає, що оскільки термін дії договору оренди припинений та з огляду на наявність заперечень орендодавця проти продовження терміну дії, то вимоги позивача про виселення орендаря з орендованого майна підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 30.09.2015р. представник позивача подав заяву від 30.09.2015р. про уточнення п. 3 прохальної частини позовної заяви, відповідно до якої просить суд зобов'язати відповідача демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції, що знаходяться у вестибюлі НОМЕР_2 за адресою: ст.м. "Видубичі", загальною площею 10,62 кв. м, згідно Схеми тимчасового розташування МАФ, та підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши вказану заяву від 30.09.2015р. про уточнення п. 3 прохальної частини позовної заяви, суд в судовому засіданні прийняв її до розгляду та задовольнив.

Присутній в судовому засіданні 30.09.2015р. представник третьої особи позовні вимоги позивача підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України (п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження від 31.07.2015р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві - АДРЕСА_1, яка є адресою проживання відповідача, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.08.2015р. № 20998438, та отримана останнім 05.08.2015р., що підтверджується підписом представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 04.08.2015р № 019. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 10.09.2015р. також надіслана на зазначену вище адресу відповідача.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012р. між комунальним підприємством "Київський метрополітен" ( за договором - підприємство), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (за договором - орендар) та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (перейменоване у Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (за договором - орендодавець) було укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 514, згідно умов якого орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 03.07.2012р. № 122 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря (далі - об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: станція метро "Видубичі" (вестибюль НОМЕР_2), б/н, для торгівлі непродовольчими товарами (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 10,62 кв. м. та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Умовами п. 2.4 договору визначено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі комунального підприємства "Київський метрополітен".

За актом прийому-передачі майна в оренду б/н від 20.07.2012р. (додаток НОМЕР_2 до договору), орендодавець передав, а відповідач отримав у користування об'єкт оренди, загальною площею 10,62 кв. м. по договору.

Згідно з п. 9.1., договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.06.2012р. до 30.05.2015р.

Відповідно до п. 7.6 договору, у разі закінчення строку дії договору відповідач зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди позивачу.

Отже, спір у справі виник, у зв'язку із тим, що після закінчення терміну дії договору відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства об'єкт оренди позивачу не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 9.4 договору він припиняється вразі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 9.7 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Київський метрополітен" листом від 12.05.2015р. № 403-НДД повідомив орендаря про закінчення терміну дії договору 30.05.2015р. та непродовження його на новий термін і вимагав привести об'єкт оренди у первинний стан та в терміни, визначені п. 4.15 договору, передати за актом приймання-передачі. Зазначений лист отриманий відповідачем 25.05.2015р., про що свідчить підпис відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 13.05.2015р. № 020, копія якого залучена до матеріалів справи.

Крім того, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 24.04.2015р. № 062/07/14-4830 повідомив орендаря про закінчення терміну дії договору оренди та необхідність повернути об'єкт оренди за актом приймання-передавання позивачу.

Відповідач у відповідь на зазначений лист надіслав Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) лист, який отримано 22.05.2015р. за вх. № 062/11111, яким заперечував проти припинення терміну дії договору оренди в односторонньому порядку та вимагав продовжити його дію.

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслав відповідачу лист від 16.06.2015р. № 062/07/15-6684, відповідно до якого зазначив, що попереднім листом від 29.04.2015р. № 062/07/15-4830 відповідача повідомлено про припинення терміну дії договору оренди у відповідності до п. 9.4 договору та вказав про необхідність звільнення орендованого приміщення.

Проте, станом на час розгляду справи відповідач за наслідками припинення договору оренди не звільнив та не повернув позивачу орендоване приміщення загальною площею 10,62 кв. м, що знаходиться за адресою: станція метро "Видубичі" (вестибюль НОМЕР_2), яке фактично перебуває в тимчасовому користуванні відповідача. Доказів повернення зазначеного майна відповідач суду не надав.

Докази оформлення сторонами додаткової угоди про продовження строку дії договору щодо подальшої оренди відповідачем нерухомого майна (частини переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, що знаходиться за адресою: станція метро "Видубичі" (вестибюль НОМЕР_2), б/н, загальною площею 10,62 кв. м для торгівлі непродовольчими товарами, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Положеннями ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Положеннями ч. 2 ст. Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема,закінчення строку, на який його було укладено.

З огляду на положення чинного законодавства України, договору, укладеного між сторонами, а також враховуючи відсутність згоди орендодавця на продовження строку його дії, договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 514 від 20.07.2012р. є припиненими за наслідками закінчення строку, на який його було укладено, тобто з 30.05.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Умовами пункту 4.15 договору сторони визначили, що орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 днів передати майно по акту приймання-передачі позивачу.

Відповідно до п. 8.5.6 договору, у разі припинення дії цього договору, відповідач звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро "Видубичі" в термін, визначений п. 4.15 цього договору, від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, позивач, самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

Доказів повернення відповідачем орендованого приміщення за актом приймання-передачі позивачу станом на час розгляду справи, суду не надано.

Оскільки відповідно до статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договірні відносини сторін припинились у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди № 154 від 20.07.2012р. і відповідач втратив статус орендаря, суд визнає вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого майна (частини переходу, загальною площею 10,62 кв. м, що знаходиться за адресою: станція метро "Видубичі" (вестибюль НОМЕР_2), та зобов'язання відповідача демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції, що знаходяться у вестибюлі НОМЕР_2 за адресою: станція метро "Видубичі", загальною площею 10,62 кв. м, обґрунтованими.

Відповідачем, не надано суду документів, що підтверджують його право на зайняття нерухомого майна (частини вестибюлю №1 за адресою: станція метро "Видубичі", загальною площею 10,62 кв. м, у відповідності до норм чинного законодавства, та, зокрема, ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 10,62 кв. м, що знаходиться за адресою: станція метро "Видубичі" (вестибюль НОМЕР_2). Видати наказ.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції, що знаходяться у вестибюлі НОМЕР_2 за адресою: станція метро "Видубичі", загальною площею 10,62 кв. м, згідно схеми тимчасового розташування МАФ. Видати наказ.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 35, ідентифікаційний код 03328913) судовий збір у розмірі 2436,00 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.10.2015р.

Суддя А.І. Привалов