ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Справа № 904/6526/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 керівник, (наказ № 1 від 01.12.03 р.);

від позивача: ОСОБА_2 ( дов. б/н від 28.09.15 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 7 від 27.05.15 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Євростандарт-М» м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 06.08.2015 р. у справі № 904/6526/15

за позовом: приватного підприємства «Євростандарт-М» м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське підприємство «Будівельник ДСС» м. Дніпропетровськ

про: стягнення 182 305,98 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 06.08.2015 р. у справі № 904/6526/15, яке підписано 07.08.2015 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Васильєв О.Ю.) відмовлено у позові приватному підприємству «Євростандарт-М» м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське підприємство «Будівельник ДСС» м. Дніпропетровськ про стягнення 183 305,98 грн. ( в т.ч.: 138 837, 18 грн. - основна заборгованість; 19 581, 59 грн. пеня ; 22 908, 13 грн. інфляційні втрати та 979, 08 грн. 3% річних) заборгованості за договором підряду № 23/04-1 від 23.04.13р., укладеним між сторонами.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Розпорядженням голови суду від 01.09.2015 р. № 763, у звязку з перебуванням судді Кощеєва І.М. у відпустці, змінено склад колегії суддів.

Скаржник просить у скарзі скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Позивач зазначає, що передав відповідачу разом з результатами робіт документи, передбачені п.8.7 ДБН А.3.1-5-96 Акти огляду прихованих робіт за договором підряду за формою, наведеною у Додатку 9 до ДБН А.3.1-5-96. Зазначеними документами забезпечується підтвердження того, що виконавцем фактично вжиті всі ті заходи, передбачені ДБН А.3.1-5-96, завдяки яким отримано результат робіт, заради якого укладався договір підряду з дотриманням вимог державних будівельних норм, що дозволяє замовнику відповідачу застосувати цей результат. Цими документами Актами огляду прихованих робіт підтверджується факт належного виконання зобовязання по договору підряду, згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції при постановленні рішення не застосував вищевказані норми матеріального права, які необхідно було застосувати до даних правовідносин, чим порушив п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, а в судовому засіданні просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між ДП Будівельник ДСС ТОВ НВП Дніпросервісбуд (правонаступник - ТОВ Дніпропетровське підприємство Будівельник, генпідрядник) та ПП Євростандарт-М (підрядник) було укладено договір підряду №23/04-1 від 23.04.13р.

Згідно п.1.1 договору підрядник зобовязався в межах договірної ціни, своїми або залученими силами та засобами виконати роботи з антикорозійного захисту металоконструкцій проліт Б-А в осях 25а-1 та передати генпідряднику виконані роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації; а генпідрядник зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх в межах договірної ціни.

Обєктом є : Реконструкція будівлі цеха інв. № 46 в прольотах Б-А, 30-31, 31/1-31/2 з прибудовою допоміжних приміщень для організації трубозварювального виробництва на ТОВ ОСОБА_4 Україна за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 56 - антикорозійний захист металоконструкцій проліт Б-А в осях 25а-1 (п.1.2. договору).

В п.3.1.2 договору сторони погодили, що підрядник зобов'язаний виконати всі додаткові роботи, визначені за взаємною згодою сторін, необхідність в яких може виникнути під час будівництва. Відповідно до п.4.1.1. договору генпідрядник зобовязався прийняти від підрядника виконані роботи та виконати за них оплату у порядку, передбаченому договором.

Відповідно п.5.1. договору договірна ціна (додаток №1) складає 888 642, 43 грн., ПДВ 20% 177728, 49 грн.; всього вартість робіт з ПДВ 1 066 370, 92 грн., в тому числі послуги ген підряду в розмірі 3% від договірної вартості будівельно-монтажних робіт. Договірна ціна може переглядатися сторонами в наступних випадках : зміни обєму та складу робіт, що сталися не з вини підрядника; збільшення вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт. Перегляд договірної ціни обґрунтовується додатковими локальними кошторисами на складеними на їх підставі договірної ціни та додаткової угоди.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що оплата виконаних робіт за договором здійснюється генпідрядником щомісячно на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт по формі КБ-2В та довідки КБ-3. Підрядник визначає обєми та вартість робіт, які підлягають оплаті, готує відповідні документи (акти КБ-2В та довідку КБ-3) та подає їх генпідряднику з супровідним письмом для підписання в строк не пізніше 25 числа звітного місяця; генпідрядник на протязі 5 (пяти) робочих днів зобовязаний перевірити передані підрядником документи, які підтверджують виконання робіт, та підписати їх при умові відсутності зауважень; оплата виконаних робіт виконується на протязі 10 банківських днів після підписання актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки КБ-3 з урахування (за мінусом) отриманої раніше підрядником попередньої оплати, передбаченої п.5.3. даного договору.

Пунктом 15.1 договору сторони погодили, що будь які зміни та доповнення до даного договору вносяться по взаємній згоді сторін та оформляються додатковою угодою, яка є з моменту підписання невід'ємною частиною даного договору. (т.1, а.с.149-155).

В зв'язку з тим, що під час виконання договору виникала необхідність у виконанні додаткових робіт , сторони згідно п.3.1.2 договору за взаємною згодою ( дотримуючись положення п. 15.1 договору ) укладали наступні додаткові угоди : додаткову угоду №1 від 13.05.13 р. ( згідно якої субпідрядник зобов'язується в межах договірної ціни на свій ризик своїми та/чи залученими силами та засобами виконати роботи по антикорозійному захисту металоконструкцій в осях 1-28 в проліт Б-А .(т.1, а.с.157) ; додаткову угоду №2 від 14.05.13 р. ( згідно якої субпідрядник зобов'язується в межах договірної ціни на свій ризик своїми та/чи залученими силами та засобами виконати роботи по антикорозійному захисту залізобетонних конструкцій в осях 1-28 в прольотах Б-А з поновленням шару захисту - 1720,80 м2 (т.1., а.с.158) ; додаткову угоду №3 від 16.05.13 р. ( згідно якої субпідрядник зобов'язується в межах договірної ціни на свій ризик своїми та/чи залученими силами та засобами виконати роботи по демонтажу стіни ряду Б на висоті понад 7,0 м в осях 35а-25а, 25а-1а, 1-28 (т.1, а.с.159) ; додаткову угоду №4 від 12.06.13 р. ( згідно якої субпідрядник зобов'язується в межах договірної ціни на свій ризик своїми та/чи залученими силами та засобами виконати роботи по демонтажу настилу в осях 15-28 в прольоті Б-А (т.1, а.с. 160)

З матеріалів справи вбачається, що сторони дійшовши згоди по всім істотним умовам договору, визначивши об'єм та перелік робіт в локальних кошторисах , оформивши всі необхідні додаткові угоди та локальні кошториси згідно додаткових робіт , приступили до виконання своїх зобов'язань. За результатами виконання сторонами своїх зобов'язання, були виконанні всі роботи, визначенні умовами договору та додатковими угодами згідно локальних кошторисів.

Сторонами були складенні та підписанні наступні акти виконаних робіт по формі КБ-2В та довідки КБ-3: довідка о вартості виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27 червня 2013 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27 червня 2013 року на суму 207 292,36 грн.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27 червня 2013 року на суму 13 467,82 грн.; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27 червня 2013 року на суму 46 654,10 грн.; довідка о вартості виконаних будівельних робіт за липень 2013 року від 30 липня 2013 року; акт № приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року від 30 липня 2013 року на суму 272 534,57 грн.; акт № приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року від 30 липня 2013 року на суму 50 913,55 грн.; акт № приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року від 30 липня 2013 року на суму 3 231,31 грн.; довідка о вартості виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30 серпня 2013 року; акт № приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30 серпня 2013 року на суму 244 535,62 грн.; довідка о вартості виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 30 вересня 2013 року; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 30 вересня 2013 року на суму 198 607,18 грн.

Сторонами за договором було підписано акти виконаних робіт на загальну суму 1 037 236,51 грн.; вартість яких була своєчасно та в повному обсязі оплачена відповідачем на користь позивача, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями ( т.1, а.с.236-250) та не заперечується позивачем .

Позивач в позовній заяві вказує, що ним були виконані додаткові роботи за вищезазначеним договором на суму 138 837, 18 грн., які не були передбачені ані під час укладання договору, ані додаткових угод до нього тобто виконання яких не було погоджено в спосіб, передбачений договором підряду, із відповідачем.

За твердженням позивача, відповідну довідку та акти приймання виконаних прихованих будівельних робіт було надіслано на адресу відповідача у березні 2015 р. з проханням їх прийняти та підписати ці акти . Однак станом на цей час вищезазначені акти відповідач не підписав та виконанні позивачем додаткові приховані роботи не оплатив; у звязку з чим ( згідно наданих позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків ) станом на 01.08.15р. за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 138 837, 18 грн. (т.2, а.с.8-9) Окрім того позивач відповідно до умов договору та ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 19 581, 59 грн. пені; 22 908, 13 грн. інфляційних втрат та 979, 08 грн. 3% річних ( т1., а.с.178).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно зі ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи, оцінюючі у сукупності надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку про не обґрунтованість позовних вимог, оскільки додаткові роботи ( зазначені в актах на закриття прихованих робіт ( т.1, а.с.10-148 ), вартість яких позивач просить стягнути з відповідача, не охоплюються договірними зобовязаннями сторін згідно до умов договору підряду №23/04-1 від 23.04.13р.; не передбачені локальними кошторисами ( як на стадії укладання договору, так і не були погоджені сторонами у подальшому - під час виконання договору ) .

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Євростандарт-М» м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 р. у справі № 904/6526/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 01.10.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді О.С. Євстигнеєв

ОСОБА_5