overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. Справа № 925/1538/15

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до приватного підприємства "ТехноПриват" про стягнення 44 943,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 44 943,89 грн. з яких: 9 188,52 грн. заборгованості за кредитом, 16 550,84 грн. заборгованості по процентам, 19 204,53 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

05 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із клопотанням № 35754560 від 22.09.2015 року про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 609,00 грн.

У відповідності до пп.1 п. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач, подавши позов до суду 10.09.2015 року, сплатив за подання позову у загальній сумі 1827,00 грн. по платіжному дорученню №ВОК35В0М87 від 05.08.2015 року, при тому що з 01.09.2015 року мінімальна ставка судового збору за розгляд майнової вимоги становить лише 1 218,00 грн.

З цих підстав позивачу слід повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 609,00 грн. (1827,00-1218,00) з державного бюджету України.

Керуючись ст. 49 ГПК України, пп.1 п. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приватбанк" (ідентифікаційний номер 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) -- 609,00 грн. зайво сплаченого судового збору за платіжним дорученням №ВОК35В0М87 від 05.08.2015 року (повна сума сплати судового збору по платіжному дорученню становила 1 827,00грн.).

Оригінал платіжного доручення залишається у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р.Справа № 2/94-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі :

Суддя Дячук Т.В., у справі порушеній за заявою кредитора управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі м.Красилів

до сільськогосподарського кооперативу „Маяк с.Великі Зозулинці Красилівського району

про визнання банкрутом

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 14.07.2010р. порушено провадження у справі №2/94-Б-10 про визнання сільськогосподарського кооперативу „Маяк банкрутом, відповідно до норм ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою суду від 28.07.2010р. визнано сільськогосподарський кооператив „Маяк банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців і ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Ухвалами суду від 28.02.2011р., від 03.10.2011р. та від 16.01.2012р. строк ліквідаційної процедури банкрута було продовжено до 28.03.2012р.

Ухвалами суду від 04.04.2012р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора сільськогосподарського кооперативу „Маяк, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 і продовжено строк ліквідаційної процедури до 28.06.2012р., а в подальшому було продовжено ліквідаційну процедуру банкрута до 28.10.2015р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора сільськогосподарського кооперативу „Маяк №198 від 02.10.2015р. про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора).

Клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992р. №2343-ХІІ, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора сільськогосподарського кооперативу „Маяк у справі №2/94-Б-10 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. "13" жовтня 2015 р.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 управлінню Пенсійного фонду України в Красилівському районі (31000, м.Красилів, вул.Центральна, 38а) - реком.;

3 Красилівський районний центр зайнятості ( 31000, м.Красилів, вул..Центральна, 1) - реком.;

4 Красилівський район електромереж ПАТ „Хмельницькобленерго (31000, м.Красилів, вул.Боженка, 12-А) - реком.;

5 відділення у Красилівському районі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (31000, м.Красилів, вул.Центральна, 38а) - реком.;

6 ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_2 (м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 22, кв.64) - реком.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Справа №7/163

Суддя Лавриненко Л.М. розглянувши заяву № 06-16/59 від 07.10.2015

Чернігівської обласної спілки споживчих товариств,

проспект Перемоги, 139, м. Чернігів, 14013

Стягувач (позивач по справі): товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник»,

проспект Перемоги, 139, м. Чернігів, 14038

Боржник (відповідач по справі): фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14000

Про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Заявником Чернігівською обласною спілкою споживчих товариств подано заяву №06-16/59 від 07.10.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) на стадії виконання судового рішення її правонаступником: з товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» на Чернігівську обласну спілку споживчих товариств щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської області у справі №7/163 від 06.08.2007 року, у звязку з припиненням юридичної особи боржника ТОВ «Господарник».

Розглянувши подані документи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на: 15.10.2015 року о 10 год. 00 хв.

3. Зобовязати заявника (Чернігівську обласну спілку споживчих товариств): надати документи, які підтверджують факт передачі заборгованості від позивача до заявника; копію статуту; докази знаходження наказу по справі №7/163 від 06.08.2007 року на даний час на виконанні в органах Держаної виконавчої служби; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобовязати боржника (відповідача по справі): надати письмові пояснення та документи, які підтверджують викладені у поясненнях обставини; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Справа № 925/1600/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаська міська рада до товариство з обмеженою відповідальністю "Експресбудінвест" про стягнення 219 524,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача просять розгляд справи відкласти в межах строку вирішення спору для врегулювання спору та добровільного погашення боргу, проти чого представник позивача не заперечив. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год.. 08 грудня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивач: письмове пояснення і докази на підтвердження правової природи існування упущеної вигоди позивача на суму 6 262,55 грн., яка в розрахунках заявлена як "відшкодування". Надайте детальний розрахунок цієї суми та підтвердження можливості її стягнення нормами чинного законодавства.

Відповідач: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 924/1536/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства „Міськтепловоденергія, м. Камянець-Подільський

до приватного підприємства „Укрмаксвибух, с. Цикова, Чемеровецького району

про стягнення 58000,00 грн. - основного боргу, 14658,92 грн. - пені, 31320,00 грн. - інфляційних втрат, 1759,07 грн. - 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №01-10/3010 від 02.10.2015р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 58000,00 грн., які були сплачені в якості авансу за виконання робіт згідно договору №02/07/01 про виконання робіт по подрібненню камяної маси від 02.07.2014р., стверджуючи при цьому, що роботи так і не були виконані. Нарахування пені обумовлює наявністю відповідної умови договору щодо її застосування, а стягнення інфляційних та 3% річних заявлено з посиланням на ст. 625 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, відповідача належить повторно зобовязати надати суду письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1536/15 відкласти на 11:00 "22" жовтня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності 1, каб. 308.

Повторно зобовязати відповідача надати суду письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу ( Чемеровецький район, с. Цикова, вул. Б. Хмельницького, 40).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2015 Справа № 904/5845/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

в зв`язку з поданням апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ», м.Дніпродзержинськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року у справі № 904/5845/15

за позовом Прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ», м.Дніпродзержинськ

про стягнення 228 735,30 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду та керуючись ст. 86, 91, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та приєднати для сумісного розгляду до апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні « 22» жовтня 2015 року о 10:35 годині в залі судових засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65 (5-й поверх).

3. До дня судового засідання сторонам та учасникам судового процесу виконати дії та подати наступні докази:

прокурору відзив на апеляційну скаргу та докази на його обґрунтування;

позивачу відзив на апеляційну скаргу та докази на його обґрунтування, договір з усіма додатками (оригінал для огляду в судовому засіданні),

відповідачу докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги, оригінал договору з усіма додатками (для огляду в судовому засіданні).

Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність (ст.28 ГПК України).

4. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

5. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

6. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

7. Довести до відома сторін, учасників процесу, що неявка представників в судове засідання не є обов`язковою підставою відкладення розгляду справи та не унеможливлює розгляд апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий О.М.Виноградник

Судді О.В.Джихур

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2015 Справа № 904/10393/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БДО» м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у справі № 904/10393/14.

за позовом Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «БДО» м. Дніпропетровськ

про стягнення 121 190,46 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.11.2015 р. на 10:30, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу - .зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Довести до відома сторін, що незявлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.Справа № 924/1307/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрімпап", м. Київ

до 1) публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне

2) державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна Залізниця", м. Київ

про зобов'язання не чинити перешкод в господарській діяльності та належне виконання господарських зобов'язань

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_1І .- за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідачів не чинити перешкод господарській діяльності позивача, а саме - подавати на завантаження і приймати до перевезення вагони з продукцією, відповідно до заявки (угоди) від 01.07.2015 року.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.

Відповідач - ПАТ "Полонський гірничий комбінат" свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав.

Представник відповідача - ДТГО "Південно - Західна залізниця" в судовому засіданні вважав, що відсутність представника позивача перешкоджає зясуванню обставин через які виник спір та наявність спору взагалі на час розгляду справи.

Враховуючи відсутність представника позивача (що унеможливлює з'ясування позиції позивача щодо позовних вимог), неподання письмових відзивів на позов, з метою встановлення дійсних обставин справи, розгляд останньої належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "19" жовтня 2015 р.

Позивачу надати суду відомості про наявність спору на час судового засідання.

Відповідачам виконати попередні вимоги суду щодо подання письмових відзивів на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (рек. - 01033, м. Київ, вул. Короленківська, 4) ,

3 - відповідачу 1 (рек. з пов. - 30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190 Б),

4 - відповідачу 2 .
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2015 Справа № 904/281/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 р. у справі № 904/281/15

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Каркінітський» м. Херсон

до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 4 311 123,33 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.10.2015 р. на 10:50, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу - .зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Довести до відома сторін, що незявлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.09.2015 справа № 905/2376/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1В ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод метизних виробів" м.Макіївка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від05 червня 2014 р.
у справі№ 905/2376/14 (суддя І.А. Бойко)
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Завод метизних виробів" м.Макіївка Донецької області
доПублічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" м.Маріуполь Донецької області
простягнення 161219,62 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод метизних виробів" м.Макіївка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2014р. по справі №905/2376/14.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Зважаючи, що вказані обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В

1. Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/2376/14 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 19.10.2015 о 12:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, 107.

4. Скаржнику надати суду довідку держказначейства щодо зарахування судового збору в дохід державного бюджету України, сплаченого платіжним дорученням №5926 від 27.06.2014 р., яке було додано до апеляційної скарги від 27.06.2014р.

5. Відповідачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини

Головуючий Е.В. Сгара

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3