ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 р. Справа №917/1626/15

за позовом Приватного підприємства "Явір-2000", вул.Степана Кондратенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36007

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", вул. Лєскова, 9, м . Київ, 01011.

про стягнення заборгованості у розмірі 83 520,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 дов. б/н від 01.01.2015 року

після перерви: ОСОБА_3 дов. б/н від 01.01.2015 року, ОСОБА_4, дов. б/н від 23.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_1, посв. СКА 275537 від 13.01.2004р.

після перерви: ОСОБА_1, посв. СКА 275537 від 13.01.2004р.

від третьої особи: ОСОБА_5, дов. № 728/12 від 27.12.2012 року

після перерви: ОСОБА_5, дов. № 728/12 від 27.12.2012 року

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 08.09.2015р.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості у розмірі 83 520,00 грн., за надання послуг охорони згідно договору про надання послуг з фізичної охорони № 347/Кр від 30.11.2012 року.

Ухвалою від 03.08.2015р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль".

20.08.2015 року третя особа подала письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у поясненнях (за вхідним № 11705)

Ухвалою від 20.08.2015р. суд за клопотанням відповідача відклав розгляд справи на 08.09.2015р.

04.09.2015р. за вх. № 12736 від позивача надійшли пояснення по справі.

08.09.2015р. відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позов, в якому він просить суд відмовити у позові повністю з підстав, викладених у відзиві (вх. № 12909) та додаткові докази для залучення до матеріалів справи (супр. за вх. № 12785).

В судовому засіданні 08.09.2015р. оголошувалася перерва до 29.09.2015р.

Після перерви, 29.09.2015р. позивачем надані пояснення по справі (вх. № 13788); відповідач надав додаткові докази для залучення до матеріалів справи (супр. за вх. № 14210).

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача підтримав позов з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві.

Представник третьої особи проти позову заперечив з мотивів, зазначених у поясненнях.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

30 листопада 2012 року Приватне підприємство "Явір-2000" (Охорона, позивач по даній справі) уклало тристоронній Договір про надання послуг з фізичної охорони №347/Кр від 30.11.12р. (надалі Договір) з ФОП ОСОБА_1, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 (Замовник, відповідач по даній справі) та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" (Платник, третя особа по даній справі).

Договір від імені замовника підписаний арбітражним керуючим ОСОБА_6, оскільки на момент укладення Договору відповідача було визнано банкрутом, тривала ліквідаційна процедура, згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 01.12.11р. по справі №7/7, ліквідатором ФОП ОСОБА_1 призначено ОСОБА_6.

Посилання відповідача на те, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не укладала Договір про надання послуг з фізичної охорони з ПП «Явір-2000» від 30.11.2012 року, та не надавала повноважень на укладення договору третім особам, а тому не є стороною даного Договору, що в свою чергу не тягне за собою виникнення обов'язків передбачених ст.ст. 629, 525, 526 ЦК України, спростовуються наступним.

Згідно ст. 1 Закону (в редакції чинній на момент розгляду справи про банкрутство), ліквідатор фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Боржник, згідно зазначеної статті Закону, суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до положень ГК України та ЦК України є як юридичні особи, так і громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ст. 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення, окрім іншого: - приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 підтверджується Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.12.11р. по справі №7/7. Рішення про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора було прийнято 21.07.13р. згідно ухвали господарського суду Полтавської області.

Таким чином, ліквідатор ОСОБА_6 уклав Договір про надання послуг з фізичної охорони №347/Кр від 30.11.12р. від імені відповідача в рамках своїх повноважень, наданих чинним законодавством, з необхідним обсягом цивільної дієздатності.

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- п. 2.1. «Замовник» замовляє, а «Охорона» надає послуги з охорони (надалі «послуги»), а саме: приймає під фізичну охорону «Майно Замовника» на підставах, визначених чинним; законодавством України, та згідно з умовами цього Договору.

- п. 2.3. Прийняття під охорону «Майна Замовника» здійснюється за «Переліком прийнятого під охорону майна» (Додаток №1 до цього Договору), який підписується уповноваженими представниками усіх сторін.

- п. 3.1. Ціна Договору визначається сторонами у розрахунку, наведеному у Додатку №2 до цього Договору.

- п. 3.2. Оплата за цим Договором здійснюється «Платником» щомісячно до 25 числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування «Платником» грошових коштів на рахунок «Охорони», згідно з наданим «Охороною» рахунку та «Акту здачі-приймання робіт (надання послуг)». «Акт здачі-приймання робіт (надання послуг)» надається «Замовнику» та «Платнику» в трьох примірниках та є підтвердженням надання послуг. «Акт здачі-приймання робіт (надання послуг)» не пізніше 30-го числа місяця повинен бути підписаний «Замовником» та «Платником», один примірник якого повертається "Охороні"

- п.3.3 Підписання "Акту здачі-приймання робіт (надання послуг)" у термін , передбачений п.3.2. вважається, що "Замовником" отримані "Послуги з охорони" належної якості, у повному обсязі та своєчасно у відповідності до умов договору.

- п.3.4. У разі наявності обгрунтованих зауважень до охорони, «Замовник» або «Платник» зобовязані в термін 5 (п'яти) календарних днів з дня виявлення зауважень, направити «Охороні» свої письмові претензії.

Якщо «Замовник» або «Платник» не заявлять свої письмові претензії, вони втрачають право у подальшому, при підписанні «Акту здачі-приймання робіт (надання послуг)» за відповідний місяць посилатися на ці зауваження, як на підставу відмови від підписання «Акту здачі-приймання робіт (падання послуг)» або на порушення умов Договору.

- п. 9.1. Цей Договір укладається строком на 1 (один) рік і набирає чинності з моменту підписання Сторонами. Цей договір припиняється з моменту зміни власника «Майна Замовника». Про факт зміни власника «Майна Замовника» «Замовник» негайно інформує «Охорону».

п. 9.2. Якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк.

- п. 9.4. Договір може бути розірваний достроково за ініціативою однієї із Сторін з попереднім письмовим повідомленням про це другої Сторони не менш ніж за 30 діб.

- п. 9.6. Договір може бути розірваний достроково за ініціативою «Охорони» з попередженням «Замовника» та «Платника» не пізніше ніж за 10 днів у випадках:

- наявності заборгованості «Платника» по оплаті послуг охорони більше одного місяця;

- незгоди «Платника» із збільшенням вартості послуг охорони згідно п.3.1. Договору або ненадання відповіді на пропозицію «Охорони» протягом 10 днів з моменту отримання.

У відповідності до п. 2.1. Договору та Додатку №1 до Договору Замовник передав, а Охорона прийняла під охорону будівлі та споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу, торгово-офісну будівлю, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 3-а.

01 квітня 2013 року сторони Договору уклали Додаткову угоду №1, відповідно до якої зобов'язання здійснювати оплату за Договором було покладено на відповідача.

24.04.13р. та 25.04.13р. обсяг наданих охоронних послуг за Договором було збільшено згідно листа відповідача №146 від 22.04.13р. та погоджено сторонами згідно підписаного акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №33461 від 30.04.13р. на суму 720,00 грн.

Позивач вказує, що ним відповідно до умов договору надавалися відповідачу послуги охорони, зокрема за період з грудня 2012р. по серпень 2013р., всього на суму 83520 грн.

В підтвердження надання послуг охорони позивачем надані наступні документи:

1. акт №74433 від 31.12.12р. на суму 14040,00 грн. - за надані послуги охорони в грудні 2012 року;

2. акт №12758 від 31.01.13р. на суму 11160,00 грн. - за надані послуги охорони в січні 2013 року;

3. акт №12760 від 28.02.13р. на суму 10080,00 грн. - за надані послуги охорони в лютому 2013 року;

4. акт №19808 від 31.03.13р. на суму 11160,00 грн. - за надані послуги охорони в березні 2013 року;

5. акт №33461 від 30.04.13р. на суму 720,00 грн. - за надані послуги охорони в квітні 2013 року;

6. акт №32798 від 31.05.13р. на суму 11160,00 грн. - за надані послуги охорони в травні 2013 року;

7. акт №40031 від 30.06.13р. на суму 10800,00 грн. - за надані послуги охорони в червні 2013 року;

8. акт №13452 від 31.07.13р. на суму 11160,00 грн. - за надані послуги охорони в липні 2013 року.;

9. акт №21870 від 10.08.13р. на суму 3240,00 грн. - за надані послуги охорони в серпні 2013 року.

Оригінали актів оглянуті в судом у засіданні, копії долучені до матеріалів справи. Акти підписані представниками обох сторін та третьої особи і скріплені їх печатками.

Позивач виставив відповідачу наступні рахунки на оплату наданих послуг:

1. №74390 від 05.12.12р. на суму 14040,00 грн.;

2. №12720 від 31.01.13р. на суму 11160,00 грн.;

3. №12722 від 06.02.13р. на суму 10080,00 грн.;

4. №19696 від 07.03.13р. на суму 11160,00 грн.;

5. №33349 від 30.04.13р. на суму 720,00 грн.;

6. №32703 від 03.05.13р. на суму 11160,00 грн.;

7. №39973 від 03.06.13р. на суму 10800,00 грн.;

8. №47723 від 04.07.13р. на суму 11160,00 грн.;

9. №55822 від 01.08.13р. на суму 3240,00 грн.

Зазначені рахунки були повторно направлені відповідачу 24.07.15р. цінним листом з описом вкладення №300.

Позивач вказує, що Відповідач частково сплатив вартість отриманих послуг за квітень 2013 року на суму 10800,00 грн. згідно рахунку №26248 від 01.04.13р., що підтверджується платіжним дорученням №731 від 20.05.13р.

За даними позивача, заборгованість відповідача за Договором про надання послуг з фізичної охорони №347/Кр від 30.11.12р. складає 83 520,00 грн.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 83520,00 грн. боргу за договором про надання послуг з фізичної охорони №347/Кр від 30.11.12р.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір про надання послуг з фізичної охорони №347/Кр від 30.11.12р. за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором про надання послуг з фізичної охорони №347/Кр від 30.11.12р. щодо надання відповідачеві послуг охорони. Факт надання послуг за період з грудня 2012р. по серпень 2013р. підтверджується актами №74433 від 31.12.12р. на суму 14040,00 грн. - за надані послуги охорони в грудні 2012 року; №12758 від 31.01.13р. на суму 11160,00 грн. - за надані послуги охорони в січні 2013 року; акт №12760 від 28.02.13р. на суму 10080,00 грн. - за надані послуги охорони в лютому 2013 року; №19808 від 31.03.13р. на суму 11160,00 грн. - за надані послуги охорони в березні 2013 року; №33461 від 30.04.13р. на суму 720,00 грн. - за надані послуги охорони в квітні 2013 року; №32798 від 31.05.13р. на суму 11160,00 грн. - за надані послуги охорони в травні 2013 року; №40031 від 30.06.13р. на суму 10800,00 грн. - за надані послуги охорони в червні 2013 року; №13452 від 31.07.13р. на суму 11160,00 грн. - за надані послуги охорони в липні 2013 року; №21870 від 10.08.13р. на суму 3240,00 грн. - за надані послуги охорони в серпні 2013 року.

Посилання відповідача на те, що арбітражним керуючим ОСОБА_6 була здійснена спроба рейдерського захоплення приміщень за адресою м. Кременчук, вул. Київська, З-А, за допомогою охоронною фірми ПП «Явір-2000», зокрема шляхом блокування доступу на територію приміщень як власнику так і орендарям (суборендарям), що призвело до значних матеріальних збитків, не підтверджено належними докази. Так, відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.07.13р. та Постанови Харківського Апеляційного Господарського суду від 21.08.13р. по справі №7/7, ОСОБА_6 було усунуто від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство на підставі скарги ФОП ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_6 всупереч вимог законодавства не здійснив інвентаризацію виявлених майнових активів банкрута, не здійснив аналіз фінансового становища боржника, не сформував ліквідаційну масу, не подав до господарського суду жодного звіту про хід ліквідаційної процедури.

Посилання відповідача та третьої особи на те, що вимоги позивача, як поточного кредитора, мали бути заявлені під час здіснення ліквідаційної процедури відповідача і включені до переліку кредиторів, визначених в мировій угоді по справі 7/7, не базуються на законодавстві, яке регулює зазначені правовідносини.

Ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 23 Закону поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Зазначена вимога, передбачена ст. 23 Закону, стосується виключно наслідків визнання боржника банкрутом.

На момент подання позову, згідно ухвали господарського суду Полтавської області по справі №7/7 від 05.02.15р. провадження у справі про банкрутство відповідача припинено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 83520 грн. заборгованості підтверджені документально, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 39600, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Явір-2000" (вул.Степана Кондратенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ) 83 520,00 грн. боргу та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено _____

Суддя Киричук О.А.