ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа № 922/2798/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Тарасенко О.В. (дов. б/н від 02.03.2015 р.)

відповідача - Тевелєва Ю.В. (дов. №25 від 14.08.2015 р.), Шпунт В.В. (дов. №30 від 16.09.2015 р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3944Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року у справі

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Влад-М", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РТІ-Київ", м. Дніпропетровськ

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "ВТФ "Влад-М", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2015 р. за №19-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №3/01-256-14; судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2015 р. у справі №922/2798/15 (суддя Аюпова Р.М.) позовні вимоги задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Третя особа вимоги ухвал суду від 29.07.2015 р. та 20.08.2015 р. не виконала, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надала, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної та відзиву на неї, вислухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 12.02.2015 р. прийнято рішення №19-р/к у справі №3/01-256-14, яким визнано, що ПП "ВТФ "Влад-М" і ТОВ "РТІ-Київ", погодивши під час участі у торгах на закупівлю за державні кошти меблів конторських та магазинних, проведених КЗОЗ "Обласний госпіталь для інвалідів війни", свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ПП "ВТФ "Влад-М" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" п. 2 резолютивної частини рішення №19-р/к на ПП "ВТФ "Влад-М" накладений штраф у розмірі 68000,00 грн.

Вважаючи рішення незаконним, ПП "ВТФ "Влад-М" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання його недійсним.

На думку позивача, позиція Харківського обласного Територіального відділення антимонопольного комітету України є необґрунтованою та суперечить нормам чинного законодавства, оскільки довідки про відсутність заборгованості та скорочений витяг з єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство надаються органами державної влади, а отже учасники відкритих торгів не можуть впливати на їх зміст, зокрема - дати. Що стосується співпадіння дат та номерів, то вони беззаперечно не можуть свідчити про порушення учасниками відкритих торгів антимонопольного законодавства, оскільки можуть бути наслідком особливості режиму роботи державних органів, певними змінами у законодавстві, а також часовими обмеженнями, що встановлюються для підготовки документів для участі у процедурах закупівлі, оскільки позивач та TOB "РТІ-Київ" приймали участь у закупівлях одночасно, у зв'язку з чим, схожість пакету документів, також, жодним чином не свідчить про підготовку таких пакетів однією особою.

ПП "ВТФ "Влад-М" вважає, що в його діях та діях третьої особи відсутня мета нібито антиконкурентних узгоджених дій, скільки учасники торгів не встановлювали завищені ціни для отримання підвищеного прибутку, а також не перешкоджали іншим суб'єктам брати участь в торгах.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх доведеність матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

За змістом пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями вважається вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно зі статтею 5 та статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентні узгоджені дії є різновидом узгоджених дій, які можуть здійснюватися шляхом укладення угод між суб'єктами господарювання, прийняття їхніми об'єднаннями рішень або іншої погодженої поведінки (дії чи бездіяльності). Оскільки відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" схожі дії (бездіяльність) вважаються за певних умов різновидом антиконкурентних узгоджених дій, такі антиконкурентні узгоджені схожі дії є узгодженими діями в розумінні статті 5 Закону і факт погодженості таких схожих дій має бути доведений.

Обов'язковою обставиною, яка має бути встановлена для кваліфікації дій суб'єктів господарювання за частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є погодженість (узгодженість) таких схожих дій між суб'єктами господарювання.

Відповідно до пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") господарські суди повинні мати на увазі, що: ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару). Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

З наведеного вбачається, що зміст узгоджених дій полягає в узгодженні суб'єктами господарювання своєї конкурентної поведінки, яка може виступати як діяльність, тобто, вчинення певних дій, так і як бездіяльність, тобто, утримання від певних дій. Слово "конкурентна" у сполученні "конкурентна поведінка" вказує на те, що така поведінка повинна стосуватися економічної конкуренції, тобто, змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання можуть обирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відмова суб'єктів господарювання від самостійності при прийнятті рішень у процесі зазначеного змагання розуміється як "узгодження". Формою такого узгодження може бути прийняття рішень об'єднаннями суб'єктів господарювання або будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка.

Антиконкурентними узгодженими діями можуть бути дії суб'єктів господарювання, які конкурують між собою і зацікавлені в недопущенні, усуненні, обмеженні конкуренції, або суб'єкти господарювання, які безпосередньо не є конкурентами, але є економічно зацікавленими в недопущенні, усуненні, обмеженні конкуренції на товарному ринку (наприклад, при відносинах продавець-покупець).

Згідно ч. 1, 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, визначаються антиконкурентними узгодженими діями, вчинення яких забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями в тому числі визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів та тендерів.

До таких узгоджених дій, зокрема, віднесено узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів конкурсних процедур закупівлі, коли відповідні пропозиції їх учасників (не менше ніж двох) встановлюються не на основі змагання, що передбачає самостійне прийняття кожним учасником рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій (у випадку аукціону -пропозицій щодо ціни купівлі), а узгоджено.

Узгоджені дії учасників таких конкурсних процедур, спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату цих процедур (як, наприклад, забезпечення перемоги певному учаснику при завищеній ним ціні товару), відносяться до категорії найбільш шкідливих антиконкурентних узгоджених дій. оскільки у таких випадках вибір для замовника обмежений лише поданими конкурсними пропозиціями і змова учасників призводить до порушення права замовника на придбання товару за ціною, сформованою в умовах конкуренції.

Слід зазначити, що, відповідно до ст. 18 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб'єктам господарювання, об'єднанням забороняється схиляти інших суб'єктів господарювання до вчинення порушень законодавства по захист економічної конкуренції чи сприяти вчиненню таких порушень. Зокрема забороняється примушувати інших суб'єктів господарювання: до антиконкурентних узгоджених дій, визначених ст. 6 цього Закону; до узгоджених дій, визначених ст. 7, 8, 9 та 10 цього Закону; до участі у концентрації суб'єктів господарювання, визначеної ст. 22 цього Закону.

Як вже зазначалось вище, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 12.02.2015 р. прийнято рішення №19-р/к у справі №3/01-256-14, яким визнано, що ПП "ВТФ "Влад-М" і ТОВ "РТІ-Київ", погодивши під час участі у торгах на закупівлю за державні кошти меблів конторських та магазинних, проведених КЗОЗ "Обласний госпіталь для інвалідів війни", свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ПП "ВТФ "Влад-М" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Свою позицію адміністративна колегія обґрунтовує тим, що в ході порівняльного аналізу пропозицій конкурсних торгів, встановлені ознаки спільної підготовки пропозиції позивача та TOB "РТІ - Київ", а саме:

1. Документацією встановлені вимоги щодо формування оформлення конверта. Так, при оформленні конверта TOB "РТІ - Київ" та ПП "ВТФ "Влад-М" зазначили "не відкривати до 10 год. 00 хв. 13.09.2012 року". Проте в документації зазначено "не відкривати до початку конкурсних торгів: 13.09.2012 р. о 10.00".

2. У складі конкурсних пропозицій, наданих обома учасниками торгів, міститься титульна сторінка, яка є схожою в оформленні, а саме:

- однаковий зміст;

- текст виділено "жирним", за винятком прийменника "для", назви посади та прізвища директора.

3. Реєстр документів TOB "РТІ - Київ" та ПП "ВТФ "Влад-М" має однакову назву - "реєстр документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів", написаний великими прописними літерами та реєстр документів оформлений у вигляді таблиці з однаковою кількістю стовпчиків та однаковими їх назвами.

4. Документацією передбачено надання у складі конкурсних пропозицій довідок у довільній формі про:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виробництва чи поставки товарів, що є предметом закупівлі;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виробництва чи поставки товарів, що є предметом закупівлі.

АМКУ зазначає, що довідки , надані TOB "РТІ - Київ" та ПП "ВТФ "Влад-М", однакові за змістом та структурою, мають однакові назви.

5. Відповідно до документації, учасники торгів мають надати довідку у довільній формі про те, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення. АМКУ вказано, ПП "ВТФ "Влад-М" та TOB "РТІ - Київ" було надано довідки з однаковою назвою "довідка (назва суб'єкта господарювання) про: відсутність проявів несхвальних дій, відсутність випадків притягнення до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, та інше" та зміст цих довідок є однаковим в обох учасників торгів.

6. TOB "РТІ-Київ" та ПП "ВТФ "Влад-М" надано скорочений витяг з єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство від 11.09.2012 р., з часом формування 14:47:41 та 14:54:38 відповідно.

7. Довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, надані у складі конкурсних пропозицій обома учасниками торгів, видані ДПІ у Київському районі м. Харкова, мають послідовні номера №9794/10/19-024 ПП "ВТФ "Влад-М" і № 9795/10/19-024 TOB "РТІ-Київ" та сформовані на одну дату - 11.09.2012 р.

За інформацією ДПІ у Київському районі м. Харкова, наданою листом № 17682/10/2031-18-02-24 від 28.11.2014 р. за отриманням зазначених довідок обидва учасники торгів звернулись до установи в один день - 07.09.2014 р.

8. Конкурсна пропозиція ПП "ВТФ "Влад-М" склала 460373,00 грн., що на 1% менше, ніж пропозиція TOB "РТІ - Київ", яка склала 464877,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 13.08.2012р. № 97 (699) КЗОЗ "Обласний госпіталь для інвалідів війни" опубліковане оголошення № 266853 про проведення відкритих торгів на закупівлю меблів конторських та магазинних, код за ДК 36.12.1.

Вказані торги були проведені у вересні 2012 року, відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" в редакції, що діяла на час закупівель.

Відповідно до реєстру № 12 отриманих пропозицій конкурсних торгів від 13.09.2012 р. в торгах брали участь: ТОВ "РТІ-Київ" та ПП "ВТФ "Влад-М".

Таким чином, відповідно до абз. 12 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", учасники спірних торгів (ТОВ "РТІ-Київ", ПП "ВТФ "Влад-М") є суб'єктами господарювання, що являються конкурентами на ринку оптової торгівлі.

Об'єктивним економічним інтересом організації, установи чи суб'єкта господарювання, які виступають замовниками у процедурі закупівель, є підвищення ефективності своєї діяльності шляхом зниження витрат на закупівлю товарів". Іншими словами, замовники зацікавлені купити дешево якісні товари. Таким чином, забезпечення належного рівня конкуренції в процесі закупівлі товарів відповідає об'єктивним інтересам замовника.

Враховуючи, що бажання продати свої товари якомога дорожче та отримати найвищий дохід від продажу є досить сильним, стимули до конкуренції в учасників конкурсу - відсутні. Тобто, об'єктивні інтереси замовника та учасників конкурсу (як юридичних осіб) є діаметрально протилежними, що робить економічно невигідними для замовника домовленості між ними. Оскільки обмеження конкуренції при закупівлях призводить до завищення ціни та/або закупівлі менш якісних товарів, такі домовленості суперечать інтересам замовника в ефективності використання коштів.

Навіть поверховий аналіз законодавства про державні закупівлі вказує на те, що саме по собі "створення конкурентного середовища" у сфері закупівель не є самоціллю в правовому регулюванні, а є лише засобом досягнення певного результату, який уособлюється в інтересі замовника, тому що стосовно нього не можна резюмувати невиконання обов'язку здійснювати закупівлю відповідно до встановленої законом процедури.

З матеріалів справи вбачається, що найбільшою ціновою пропозицією серед учасників виявилась пропозиція ТОВ "РТІ-Київ" (464877,00 грн.), яка була більшою, ніж у ПП "ВТФ "Влад-М" (460373,00 грн.) на 1,453%.

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, який відхилив посилання відповідача на незначну різницю в цінових пропозиціях, наданих позивачем та третьою особою, що начебто вказує на створення ілюзії конкуренції, оскільки згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 13.09.2012 р., складеним за результатами засідання комітету з конкурсних торгів, переможцем торгів за критерієм "ціна" з сумарною оцінкою 100 балів визначено позивача - ПП "ВТФ "Влад-М", цінова пропозиція якого виявилась найбільш вигідною для замовника серед пропозицій учасників.

Таким чином, враховуючи, що пропозиція позивача серед учасників виявилась найбільш економічно вигідною для замовника, то його перемога у спірних торгах не суперечить інтересам замовника, а саме: закупити якомога дешевше якісні товари. Вищезазначене підтверджується тим, що за результатом торгів, замовником - КЗОЗ "Обласний госпіталь для інвалідів війни" 02.10.2012 р. було укладено з позивачем договір про закупівлю товарів за державні кошти на суму 460373,00 грн., які були оплачені та поставлені замовнику.

Зазначені відповідачем в оскаржуваному рішенні схожості в пропозиціях конкурсних торгів учасників пояснюються тим, що позивач та третя особа погоджували свої дії під час підготовки та участі в торгах і замінили ризик, породжуваний конкуренцією, на координацію своєї поведінки, що призвело до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, оскільки формально однакове заповнення тендерної документації не є доказом узгодженості дій з іншими учасниками тендеру.

Сама по собі схожість у оформленні конкурсних пропозицій учасників торгів за відсутності доказів неправомірного або узгодженого формування ними спільно конкурсних пропозицій, спрямованого на усунення конкуренції, не є достатнім доказом наявності попередньої змови учасників (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості відповідних дій на усунення чи недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів. Наведене стосується співпадіння в оформленні і зовнішньому вигляді пропозицій учасників торгів.

Наведене, на думку колегії суддів, ніяким чином не свідчить про узгодженість дій при їх підготовці. А твердження відповідача про те, що вказаний факт є підтвердженням змови є лише нічим не обґрунтованим припущенням.

Таким чином, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами обставини, які мають значення для справи і, з якими він пов'язує кваліфікацію ПП "ВТФ "Влад-М" та ТОВ "РТІ-Київ", як узгоджених та спрямованих на спотворення результатів торгів. Тобто, відповідачем не доведено, що дії суб'єктів господарювання спотворили результати спірних торгів.

Недоведеність обставин, які мають значення для справи і які адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано встановленими, є підставою для визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України в порядку ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З урахуванням зазначеного, в рішеннях органів Антимонопольного комітету України має бути доведеним наявність узгоджених дій в діях учасників торгів та те, що вказані дії стосуються спотворення результатів торгів. Тому, колегія суддів вважає, що в рішенні від №19-р/к від 12.02.2015 р. у справі №3/01-256-14 відповідачем не доведено, що дії суб'єктів господарювання спотворили результати спірних торгів.

Колегія суддів вважає твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що правова позиція, викладена в п. 8.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 р. стосується складу правопорушення з кваліфікацією за ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тобто не має відношення до порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановленого в рішенні № 19-р/к, в якому дії суб'єктів господарювання кваліфіковані за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", необґрунтованими з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, тобто узгоджені дії, що призвели до спотворення результатів торгів, є різновидом антиконкурентних узгоджених дій.

Пункт 8.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 р. стосується доказування наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) загалом, а не конкретно правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Отже, застосування господарським судом ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та п. 8.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 р. є цілком доцільним.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що позивача визнано переможцем конкурсних торгів з причин запропонування останнім найбільш економічно вигідної пропозиції, а не з причин усунення конкуренції між учасниками через спотворення разом із ТОВ "РТІ-Київ" результатів торгів, в зв'язку з чим, доводи, наведені позивачем в позові обґрунтовані, доведені матеріалами справи, що відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для визнання рішення №19-р/к адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2015 у справі №3/01-256-14 недійсним.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015 р. у справі №922/2798/15 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 91, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015 р. у справі №922/2798/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 08.10.2015 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.