донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.09.2015 справа №908/2860/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів При секретарі судового засідання За участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Не зявився Не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерго», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від13.07.2015року (повний текст рішення складений та підписаний 14.07.2015року)
у справі№908/2860/15 (ОСОБА_5Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерго», м.Запоріжжя
до відповідачаПриватного акціонерного товариства «Запорізьке карєроуправління», м.Запоріжжя
простягнення 17500,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 6043,99 грн. інфляційного нарахування та 425, 47 грн. 3% річних.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.07.2015р. у справі №908/2860/15 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерго", м.Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар'єроуправління", м. Запоріжжя відмовлено повністю.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що позивач не має належним чином оформленої видаткової накладної № РН-0000067 від 11.07.2014р., яка б підтверджувала факт передачі товару відповідачу. Довіреності № 459 від 10.07.2014р., за якою товар від відповідача отримано ОСОБА_6, в матеріалах справи не міститься.Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, надані позивачем в підтвердження поставки (передачі) товару, не містять необхідних для первинних документів реквізитів.Отже, позивач не довів суду здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин між позивачем та відповідачем, а також факту передачі товару. Позивач не довів суду факту підписання між сторонами видаткової накладної №PH-0000067 від 11.07.2014р, а, відповідно, і настання у відповідача обов'язку оплатити за поставлений товар.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерго», м.Запоріжжя не погодився із прийнятим рішенням та звернувся до Донецького апеляційного суду із апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2015року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що отримання відповідачем товару на підставі оферти є повною і безумовною відповіддю відповідача про прийняття (акцепт) пропозиції позивача щодо укладення договору поставки. Факт отримання відповідачем товару і документів, що його стосуються та підлягають переданню разом із ним, підтверджується видатковою накладною №РН-0000067 від 11.07.2014року, підписаною уповноваженим представником відповідача в особі ОСОБА_6 за довіреністю №459 від 10.07.2014року. Згідно умов оферти, строк оплати товару встановлено до 11.07.2014року, проте відповідач за отриманий товар розрахувався з порушенням зазначеного строку і сплатив лише 9659,98грн.

Позивач та відповідач у судові засідання 09.09.2015року та 30.09.2015року своїх представників не направили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Відповідач витребуваних судом документів не представив. Згідно зі ст.75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

10 липня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерго" (позивач), за попередньою домовленістю сторін, направив на адресу Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар'єроуправління" (відповідача) на оплату товару Рахунок-фактуру № СФ-000057 від 10.07.2014р.

Згідно видаткової накладної № РН-0000067 від 11.07.2014р. було поставлено товар (ОСОБА_3 моторна М14В2 в кількості 0,540 т., олива індустріальна 1-40 в кількості 0,540 т., олива енергетична ТП-22 в кількості 0,180 т., мастило Літол-24 (барабан 20 дмЗ/0,017) в кількості 4 шт., мастило Солідол (барабан 20 дмЗ/0,017) в кількості 4 шт.) на загальну суму 27 159,98 грн.

Строк оплати Товару встановлено до - 11.07.2014р.

В матеріалах справи наявна копія рахунку фактури №СФ-000057 від 10 липня 2014року на загальну суму 27159,98грн.. Зазначена копія не підписана з боку одержувача (відповідача).

Згідно копії акту звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі, здійсненого за період з 01.01.2014р. по 30.09.2014р. станом на 30.09.2014року відповідачем підтверджується навність заборгованість у розмірі 17500,00грн.

Відповідач до суду першої та апеляційної інстанції для участі у судових засіданнях представника не направив, запереченб щодо отримання товару не надав.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів суду факту підписання між сторонами видаткової накладної №РН-0000067 від 11.07.2014року та настання у відповідача обовязку оплатити за поставлений товар.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Частинами 1, 3 статті 181 ГК України визначено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Оферта може мати письмовий вигляд коли вона має форму єдиного документа, тобто проекту договору, листа, телеграми тощо, що надсилаються акцептанту поштою чи за допомогою іншого технічного засобу зв'язку.

Наслідком надання оферти є те, що коли адресат оферти відізветься й у будь-якій формі висловить згоду укласти договір на зазначених в оферті умовах, його слід визнати укладеним.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Із змісту даної статті вбачається, що акцепт можливий й у вигляді конклюдентних дій, тобто здійснення особою, що отримала оферту, дій по виконанню вказаних в ній умов договору. Для конклюдентних дій характерно, що їх здійснення свідчить про волевиявлення особи укласти договір.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вищезазначених норм права, матеріалами, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, є направлена позивачем до відповідача пропозиція укласти договір (рахунок-фактура № СФ-000057 від 10.07.2014р.)

Факт прийняття відповідачем пропозиції позивача, що свідчить про відсутність будь-яких застережень щодо умов оферти свідчить часткова оплата відповідачем рахунку СФ-000057 від 10.07.2014р., що підтверджується випискою ПАТ «Укрсоцбанк» по рахунку №3367 з 19.08.2014р. до 19.08.2014р. та з 28.08.2014р. до 28.08.2014р., всього на загальну суму 9659,98грн. (а.с.13-14).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем як доказ отримання відповідачем товару надано до позовної заяви видаткову накладну №РН-0000067 від 11.07.2014року, яка не містить підпису особи, яка отримала товар, а саме ОСОБА_6 (за довіреністю №459 від 10.07.2014). водночас позовна заява з усіма додатками до неї прошита позивачем, завірена словами «Згідно з оригіналом» представником ТОВ «Трейд Енерго» ОСОБА_7.

Здійснення оплати по рахунку-фактурі №СФ-000057 від 10.07.2014р. із зазначенням найменування товару підтверджує факт поставки товару та прийняття його відповідачем. Згідно наявного в матеріалах справи копії акту звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі, здійсненого за період з 01.01.2014р. по 30.09.2014р. станом на 30.09.2014року підтверджується навність заборгованість з боку відповідача у розмірі 17500,00грн., саме ця сума заявлена позивачем до стягнення.

Крім того, позивачем під час розгляду справи апеляційною інстанцією надано оригінали довіреності №459 від 10.07.2014року на імя ОСОБА_8 на отримання від ТОВ «Трейд Енерго» за рахунком-фактурою №57 від 10.07.2014р. оливи М14 В2 у кількості 540л., оливи І-40 у кількості 540л., оливи ТП-22 у кількості 180л., литолу у кількості 4шт., солідолу у кількості 4 шт.; та оригінал видаткової накладної №РН-0000067 від 11.07.2014року із підписом ОСОБА_6 про отримання вищезазначеного товару.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не погоджується із висновком суду першої інстанції, що у відповідача не настало зобовязання щодо оплати поставленого позивачем товару, оскільки не доведено факту підписання сторонами видаткової накладної №РН-0000067 від 11.07.2014року та вважає його передчасним та помилковим, у звязку з чим рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2015року у справі №908/2860 підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Апеляційним господарським судом встановлено, що поставкою/отриманням товару сторони вчинили фактичні дії щодо укладення договору поставки у спрощений спосіб і відповідно між сторонами виникли та існують зобов'язальні відносини.

Так, згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи з наведеного, оскільки відповідачем не представлено суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар згідно рахунку-фактури №СФ-000057 від 10.07.2014року у розмірі 17500,00грн. відтак, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 425,47грн. за період 18.07.2014р. по 22.04.2015р. та інфляцйних нарахувань у розмірі 6043,99грн. за період з 18.07.2014р. по 22.04.2015р.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 425,47грн. за період 18.07.2014р. по 22.04.2015р. та інфляцйних нарахувань у розмірі 6043,99грн. за період з 18.07.2014р. по 22.04.2015р., апеляційна інстанція дійшла висновку, що розрахунок позивача є арифметично вірним та таким, що не суперечить діючому законодавству.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи того факту, що відповідач своїх зобов'язань за договором оферти належним чином не виконав, апеляційна інстанція визнає правомірним та обґрунтованим стягнення з відповідача трьох відсотків річних, суми інфляційних втрат.

З викладених вище підстав, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2015р. у справі №908/2860/15 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерго», м.Запоріжжя задоволенню.

Результати апеляційного провадження у справі №908/2860/15 оголошені в судовому засіданні.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерго», м.Запоріжжя, задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2015р. у справі №908/2860/15, скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерго», м.Запоріжжя у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар'єроуправління" (69015, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерго", (69600, м.Запоріжжя, вул. Базова, 9-А, ) суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 23969,46грн., з яких: 17500,00 грн. сума основного боргу, 6043,99 грн. інфляційні втрати, 425, 47 грн. 3% річних, 1827,00грн. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар'єроуправління" (69015, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерго", (69600, м.Запоріжжя, вул. Базова, 9-А, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 913,50грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В.Кододова

Судді: Н.О.Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу;

1. відповідачу;

1. у справу;

1. апеляційному суду.

1. ГСЗО.