ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

"01" жовтня 2015 р. Справа № 911/4013/15

За заявою Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» (ідентифікаційний код - 37184444)

про порушення справи про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від заявника: ОСОБА_2

від боржника: не зявилися

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулася Васильківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (далі заявник або кредитор) із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» (далі боржник), у звязку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 666 241, 43 грн., на підставі статей 10, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2015 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 21.09.2015, зобовязано, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, арбітражного керуючого ОСОБА_3 до 18.09.2015 надати суду заяву на участі у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» та зобовязано заявника і боржника надати суду певні документи.

14.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява вих. № 01-16/1221 від 14.09.2015 (вх. № 21392/15 від 14.09.2015) про участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс».

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява б/н від 11.09.2015 (вх. № 21873/15 від 17.09.2015) про участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс».

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2015 розгляд справи відкладено на 01.10.2015 у звязку з незявленням у судове засідання представників сторін та невиконанням ними і арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог суду.

28.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява № 125-09/15 від 28.09.2015 (вх. № 22827/15 від 28.09.2015) про участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс».

Присутній у судовому засіданні 01.10.2015 представник заявника надав суду документи по справі.

У судовому засіданні 01.10.2015 суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника та зясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс».

Присутній у судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» та просив суд порушити провадження у даній справі.

Представник боржника у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не надав.

Враховуючи те, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, встановив таке.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 у справі № 810/488/15 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» на користь Державного бюджету України податкову заборгованість у розмірі 655 115, 43 грн.

На виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 у справі № 810/488/15 заявником було направлено до банківських установ інкасові доручення (розпорядження) № 369 від 19.03.2015, № 370 від 19.03.2015, № 371 від 19.03.2015, № 372 від 19.03.2015, № 373 від 19.03.2015, № 374 від 19.03.2015, № 375 від 19.03.2015 та № 376 від 19.03.2015 для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 655 115, 43 грн.

Проте, вищезазначені інкасові доручення (розпорядження) були повернуті заявнику без виконання у звязку з тим, що кошти, які є на рахунку забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше, а інших коштів, необхідних для забезпечення виконання інкасового доручення (розпорядження), на рахунку платника немає.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором в розмірі 655 115, 43 грн. включає в себе заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 6 464, 87 грн. та пені у розмірі 389, 90 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сума безспірних грошових вимог заявника становить 648 260, 66 грн.

З огляду на вищезазначене, судом встановлено, що Васильківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області заявлено безспірні грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» у сумі, що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати - у розмірі 648 260, 66 грн., які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, вимоги заявника не забезпечені майном боржника та не задоволенні боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Таким чином, судом встановлено обґрунтованість вимог заявника та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс».

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у даній справі було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалами господарського суду Київської області від 04.09.2015 та від 21.09.2015 було зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду заяву на участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З матеріалів справи, зокрема рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що вищезазначену ухвалу господарського суду Київської області від 04.09.2015 арбітражним керуючим ОСОБА_3 було отримано 10.09.2015.

Проте, станом на 01.10.2015 від арбітражного керуючого ОСОБА_3 до суду жодних документів не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з п. 4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

В ході провадження по цій справі до суду надійшли наступні заяви про призначення кандидатур арбітражних керуючих - розпорядником майна боржника:

- від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява вих. № 01-16/1221 від 14.09.2015 (вх. № 21392/15 від 14.09.2015) про участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс»;

- від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява б/н від 11.09.2015 (вх. № 21873/15 від 17.09.2015) про участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс»;

- від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява № 125-09/15 від 28.09.2015 (вх. № 22827/15 від 28.09.2015) про участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс».

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ст. 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до ст. 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

Всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника заявника та враховуючи наявність конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на призначення розпорядником боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс», керуючись статтями 42, 43, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 97, 110, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд встановив таке.

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4, з поданих останнім документів, вбачається, що він протягом трудової діяльності обіймав дві керівні посади (керівника чи заступника керівника юридичної особи), за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до державного органу з питань банкрутства, а також порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою стороною стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конфлікту інтересів та підстав для його виникнення у цій та інших справах не має, відмов в допуск до державної таємниці не одержував, має необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у цій справі про банкрутство, має 5 рівень кваліфікації арбітражного керуючого, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 451 від 12.03.2013, свідоцтво про підвищення кваліфікації від 22.06.2014, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого від 01.10.2014 та надав інформацію про себе як арбітражного керуючого вих. № 01-16/1170 від 08.09.2015. Крім того, судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 має наступні спеціалізації по Київському округу на 2015 рік: спеціалізація за видами економічної діяльності: паливно-енергетичний комплекс та водопостачання, хімічна промисловість, агропромисловий комплекс, металургійна промисловість, діяльність у сфері транспорту; спеціалізація за формою власності: приватна власність; спеціалізація за окремими категоріями субєктів підприємницької діяльності: відсутня.

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5, з поданих останнім документів, вбачається, що він має дві вищих освіти, працює в галузі господарського права та процесу з 2005 року, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1356 від 22.07.2013, має договір добровільного страхування професійних ризиків арбітражних керуючих від 11.02.2015 та не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та має 3 рівень кваліфікації арбітражного керуючого. Крім того, судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 має наступні спеціалізації по Київському округу на 2015 рік: спеціалізація за видами економічної діяльності: агропромисловий комплекс, харчова промисловість та організація харчування, торгівля, надання побутових та інших послуг; спеціалізація за формою власності: приватна власність; спеціалізація за окремими категоріями субєктів підприємницької діяльності: сільськогосподарські підприємства.

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_6, з поданих останнім документів, вбачається, що він не належить до жодної категорії осіб, щодо яких пунктами 1-3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено заборону для призначення арбітражним керуючим у справі про банкрутство, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою стороною стосовно боржника та кредиторів, має всі можливості виконувати обовязки розпорядника майна боржника, а саме: має офісне приміщення, оргтехніку, засоби звязку, помічника, власний автомобіль для службових поїздок, протягом своєї трудової діяльності обіймав керівні посади, має вищу економічну освіту, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2011 року, виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора більше ніж на 35-ти підприємств різних форм власності, має 3 рівень кваліфікації арбітражного керуючого, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 492 від 15.03.2013, свідоцтво про підвищення кваліфікації від 28.03.2015 та договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами від 14.10.2014. Крім того, судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 має наступні спеціалізації по Київському округу на 2015 рік: спеціалізація за видами економічної діяльності: будівництво, фінансова та страхова діяльність, оборонно-промисловий комплекс, торгівля, надання побутових та інших послуг, інше; спеціалізація за формою власності: комунальна власність, приватна власність; спеціалізація за окремими категоріями субєктів підприємницької діяльності: містоутворюючі та особливо небезпечні субєкти підприємницької діяльності, субєкти підприємницької діяльності страховики, субєкти підприємницької діяльності професійні учасники ринку цінних паперів та інститутів спільного інвестування, субєкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником, субєкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед банківськими установами, установи та організації (науково-дослідні інститути, інше).

Інших заяв, клопотань та заперечень від учасників провадження не надходило та у судовому засіданні не заявлялося.

Дослідивши заяви арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражних керуючих, суд вважає, що подані ними заяви не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають відповідної спеціалізації за видами економічної діяльності.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражних керуючих, суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_6 має перевагу з огляду на рівень кваліфікації, наявність відповідної спеціалізації за видами економічної діяльності та формою власності і не заперечується заявником.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність останнього вимогам статей 97, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначає розпорядником майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 492 від 15.03.2013, адреса: 14017, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) і встановлює оплату його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок авансових коштів заявника у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобовязаннями боржника, суд за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» здійснює офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі № 911/4013/15 за заявою Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс».

2. Визнати вимоги Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» у розмірі 655 115, 43 грн., з яких: 648 260, 66 грн. безспірні вимоги, 6 464, 87 грн. штрафні санкції та 389, 90 грн. пеня.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» (08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Ломоносова, будинок 36, ідентифікаційний код - 37184444) арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 492 від 15.03.2013, адреса: 14017, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1).

5. Встановити оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником Васильківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Розпоряднику майна боржника в строк до 20 листопада 2015 року подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм статей 22, 23, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на 30 листопада 2015 року о 14:00 год.

10. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 30 листопада 2015 року, відомості про що надати суду.

11. Примірники даної ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, власнику майна боржника, місцевому загальному суду, органу державної реєстрації речових прав, органу державної автомобільної інспекції, державному реєстратору, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Суддя Т.В. Лутак