ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.2015р. Справа № 905/1800/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИНТ ЛТД», м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «МК «АЗОВСТАЛЬ», Донецька область, м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості у розмірі 171236,73 грн.

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.09.2015р.

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИНТ ЛТД», м. Харків, звернулвся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «МК «АЗОВСТАЛЬ», Донецька область, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості у розмірі 171236,73 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2015р. порушено провадження у справі №905/1800/15, та призначено справу до розгляду на 16.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2015р. відкладено розгляд справи на 07.10.2015р.

07.10.2015р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ПРИНТ ЛТД» про відвід судді Бойко І.А. від розгляду справи №905/1800/15.

Через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання №09-9/35 від 11.09.2015р. про припинення провадження по справі №905/1800/15 на підставі п.5. ст. 80 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, заперечував проти припинення провадження по справі №905/1800/15. Через канцелярію суду надав заперечення на клопотання відповідача та клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Між Сторонами було укладено Типовий договір №088ПТ/131 від 14.06.2013р. (надалі Договір), відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору, кількість, номенклатура обладнання вказуються у Специфікаціях до цього Договору, що є невід'ємною його частиною.

Строки поставки Обладнання вказуються у Специфікаціях (п.3.3. Договору).

Згідно з п.4.3. Договору, загальна сума Договору визначається як сумарна вартість ресурсів, поставка якого здійснюється згідно наданих Специфікацій.

Пунктом 5.2. Договору, сторони погодили, що оплата за поставлені ресурси буде здійснюватися протягом строку, вказаного у Специфікації, який вираховується з моменту поставки ресурсів та надання документів, вказаних в п. 6.3. цього Договору.

Датою оплати обладнання вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п. 5.3. Договору).

Відповідальність сторін визначено в розділі 7 цього Договору.

Цей Договір діє до 31.12.2014р. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) за цим Договором (п. 10.5 Договору).

В позовній заяві позивач вказує на те, що на виконання умов Договору №088ПТ/131 від 14.06.2013р. згідно Специфікацій: №4 від 03.07.2014 р., №6 від 04.08.2014 р. поставлено товару на загальну суму 82200,00 грн. Взяті відповідачем зобов'язання щодо строків оплати, визначених у Специфікаціях відповідачем не виконано.

Направлена на адресу відповідача претензія №1 від 20.05.2015р. залишена без відповіді та виконання.

Предметом судового розгляду по справі №905/1800/15 є стягнення з відповідача заборгованості та за порушення відповідачем договірних зобов'язань штрафних санкцій за Договором №088ПТ/131 від 14.06.2013р., що разом становить у розмірі 171236,73 грн.

Відповідно до п.9.2. Договору №088ПТ/131 від 14.06.2013р., якщо спори і розбіжності, які виникли у звязку з даним Договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності не будуть врегульовані шляхом переговорів їх розвязання здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими, перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобовязань вирішуються в господарських судах України (згідно з чинним законодавством України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобовязань вирішується в Регіональному Третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» (відповідно до регламенту зазначеного суду, рішення якого є остаточним і обовязковим для сторін і підлягає виконанню сторонами в строки, зазначені в рішенні суду).

У даному випадку заявлена сума не перевищує 10000 доларів США та з урахуванням третейського застереження сторона такого договору повинна звертатися для вирішення спору до третейського суду.

У своєму відзиві на позов Відповідач звертав увагу суду про зазначені умови Договору та наполягав на розгляді спору згаданим третейським судом, заперечуючи, таким чином проти розгляду спору господарським судом.

Згідно ч.1. ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, у справах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Тобто, підписавши Договір №088ПТ/131 від 14.06.2013р. із третейським застереженням, Сторони погодили, якщо спори і розбіжності, які виникли в зв'язку з даним Договором або стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності не будуть врегульовані шляхом перегорів і майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, їх розв'язання здійснюється у відповідності з матеріальним правом України Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група». Згадана третейська угода Сторонами не змінена та не визнана недійсною.

Відповідно до п.5. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Виходячи з приписів п.4.2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» у випадку якщо Відповідач з посиланням на третейську угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 ГПК України. При цьому третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Посилання позивача на практику ВСУ, що спір повинен бути розглянутий у господарських судах спростовується матеріалами справи та до уваги судом не приймається.

За таких обставин, суд припиняє провадження по справі №905/1800/15 на підставі п.5. ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. п.5. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №905/1800/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИНТ ЛТД», м. Харків до відповідача, Публічного акціонерного товариства «МК «АЗОВСТАЛЬ», Донецька область, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 171236,73 грн.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99