донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.10.2015 справа №905/165/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторінМ'ясищева А.М. Кододова О.В., Склярук О.І. Завдов'євій Л.О.
від позивача: від відповідача: розглянувши апеляційну скаргу Малихіна Н.С. за довіреністю не з'явився Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорск
на рішення господарського суду Запорізької області
від02.07.2015р.
у справі№ 905/165/15 ( суддя - Сич Ю.В.)
за позовомДержавного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" м. Харків
до ПАТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорск
про стягнення основного боргу в сумі 180240,00 грн., інфляційних нарахувань в сумі 93444,96 грн., 3% річних у розмірі 18148,38 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2015р. у справі №905/165/15 стягнуто з ПАТ "Енергомашспецстаь" м. Краматорськ на користь ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" м. Харків основного боргу в сумі 180240,00грн., інфляційних нарахувань в сумі 93444,96 грн., 3% річних у розмірі 18148,38грн, судовий збір у розмірі 5836,66грн.

Оскаржуючи рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2015р. у справі №905/165/15 стягнуто з ПАТ "Енергомашспецстаь" м. Краматорськ просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. В порушення приписів ст. 43 ГПК України при розгляді справи суд не дав належної правової оцінки доказам сторін, що призвело до винесення незаконного рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між Українським державним інститутом по проектуванню заводів важкого машинобудування ДП "Укдіпроважмаш" (виконавець) та ВАТ "Енергомашспецсталь" (замовник) укладено договір №55/081 від 17.09.2008р, за умовами якого підрядник приймає на себе розробку робочої документації впровадження нових технологій виготовлення паро-гідротурбінного корпусного литва у сталеливарному цеху (СЛЦ) на ВАТ "Енергомашспецсталь". (п.1.1. договору).

У пункті 2.2.1. договору визначено порядок оплати робіт за договором: виплата авансового платежу протягом 10 днів після підписання договору в розмірі 40% від суми 1387500,00 грн., що складає 555000,00грн., крім того ПДВ (20%) - 111000,00грн. Загальна сума авансового платежу складає 666000,00грн.

Згідно п. 2.4 подальша сплата проводиться протягом 10-ти днів після підписання акту виконаних робіт.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та сплати авансового платежу, строк дії договору до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.2. договору).

Додатковою угодою №1 від 13.10.2008р. до договору №55/081 внесено зміни у реквізити замовника.

Додатковою угодою №2 від 12.03.2009р., №3 від 30.11.2009р., №5 від 29.12.2008р., №7 від 22.12.2011р. внесено зміни до договору в частині строків виконання робіт.

Додатковою угодою №4 від 07.07.2010р. до договору №55/081 внесено зміни у реквізити замовника та виконавця.

Додатковою угодою №6 від 23.05.2011р. внесено зміни до договору №55/081, змінено найменування та реквізити заводу. Замінено "Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (ВАТ "Енергомашспецсталь") на "Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (ПАО "Енергомашспецсталь").

Додатковою угодою №8 від 07.08.2012р. внесено зміни до договору №55/081, змінено найменування та реквізити виконавця. Замінено "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" на державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування".

Додатковою угодою №9 від 31.10.2013р. внесено зміни до договору №55/081, змінено реквізити виконавця.

Відповідно до п. 2.1. договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2А від 29.01.2010р. вартість розробки робочої документації складає відповідно до протоколу згоди про договірну ціну (додаток №1) та сметою 1-ПС (додаток №3) 1344300,00грн., у точу числі ПДВ (20%) - 268860,00грн.

Загальна вартість проектних робот за договором складає 1613160,00 грн.

Згідно п. 5.2. виконавець зобов'язується не пізніше 5-ти календарних днів після настання кінцевого строку, визначеного п.1.2 договору передати замовнику результати виконаних проектних робот, скласти та підписати зі своєї сторони акт виконаних робіт.

Сторонами складено акт здачі - приймання науково-технічної (проектної) документації №1 від 30.06.2009р, згідно якого сума авансового платежу 300000,00грн. що підтверджено надано банківськими виписками від 01.04.2009р., від 05.05.2009р., 02.06.2009р. на загальну суму 300000,00грн.

Проактовано виконання робіт за цим актом на суму 120000,00грн.

Відповідно до акту №2 від 11.05.2010р. проактовано виконання робіт на суму 380000,00грн. Вартість виконаних робіт сплачено в повному обсязі, що підтверджено банківськими виписками від 21.09.2009р, від 03.11.2009р. від 29.01.2010р., з урахуванням виписок від 05.05.2009р., 02.06.2009р.

Згідно акту №3 від 03.06.2011р. проактовано виконання робіт на суму 382920,00грн., які сплачені в повному обсязі, що підтверджено банківськими виписками від 14.10.2010р., від 06.07.2011р., від 26.10.2011р., від 17.11.2011р.

Відповідно до акту №4 від 14.08.2012р. проактовано виконання робіт на суму 300000,00грн., що підтверджено банківськими виписками від 12.09.2012р., від 18.10.2012р.

З огляду на наведене, за актами № 1-4 відповідачем було сплачено 1182920,00 грн.

Згідно акту № 5 від 16.11.2012р., який затверджено та підписано без зауважень представниками сторін, виконано робіт на суму 430240,00 грн., які згідно банківських виписок №84631 від 26.12.2012р., №93300 від 06.03.2013р., №6670 від 04.11.2013р., №8414 від 30.12.2013р., №77071 від 07.03.2014р., в яких є посилання на рахунок №СФ-112 від 22.11.2012р. сплачені частково в сумі 250000,00 грн.

З рахунку - фактури №СФ-112 від 22.11.2012р. на суму 430240,00 грн., вбачається, що він виставлений безпосередньо до спірного акту №5 від 16.07.2012р. за договором №55/081 від 17.09.2008р. та додатковою угодою №2А від 29.01.2010р.

Отже ці виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Відповідно до п. 2.2. договору порядок оплати робіт за договором: виплата авансового платежу протягом 10 днів після підписання договору в розмірі 40% від суми 1387500,00 грн., що складає 555000,00грн., крім того ПДВ (20%) - 111000,00грн. Загальна сума авансового платежу складає 666000,00грн.

Згідно п.2.4. договору подальша сплата проводиться протягом 10-ти днів після підписання акту виконаних робіт. Відтак, кінцевий термін оплати виконаних робіт на суму 430240,00грн. становить 26.11.2012р.

У зв'язку із невиконанням умов договору позивачем на адресу відповідача надіслано претензії №11 від 24.07.2013р. та №14 від 28.08.2013р. в яких ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" просить перерахувати суму заборгованості.

Ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, у встановлені терміни замовник не здійснив розрахунків з підрядником у повному обсязі, у зв'язку із чим з 27.11.2012р. виникла заборгованість у сумі 430240,00грн., з 26.12.2012р. - на суму 380240,00грн., з 06.03.2013р. - на суму 330240,00грн., з 04.11.2013р. - на суму 280240,00грн., з 30.12.2013р.- на суму 230240,00грн., з 07.03.2014р. - на суму 180240,00 грн., у зв`язку із частковою сплатою боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 180240,00грн. відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 180240,00грн є доведеною, а позов в цій частині таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у загальному розмірі 18148,38грн., за період з 27.11.2012р. по 31.03.2015р., інфляційні втрати у розмірі 93444,96грн., нараховані за період з 01.10.2013р. по 03.11.2013р. на суму 330240 грн., з 04.11.2013р. по 29.12.2013р. на суму 280240,00грн., з 30.12.2013р. по 06.03.2014р. на суму 230240,00грн., з 07.03.2013р. по 31.03.2015р.

Розрахунок 3% річних за визначені позивачем періоди є арифметично вірним не суперечать приписам чинного законодавства.

Відтак, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 18148,38грн. підлягають задоволенню.

Розрахунок інфляційних втрат з урахуванням вимог листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", за визначений позивачем період складає 93622,40грн. Однак відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд не може виходити за межі позовних вимог, тому позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 93444,96 грн. обґрунтовано визнано такими , що підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги визнано в повному обсязі господарський суд судові витрати по сплаті судового збору обґрунтовано стягнув з відповідача відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Посилання скаржника на те, що в порушення приписів ст. 43 ГПК України при розгляді справи суд не дав належної правової оцінки доказам сторін, що призвело до винесення незаконного рішення необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідачем до матеріалів справи не додано відповідних доказів, які б спростовували надані позивачем докази.

З огляду на наведене рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.103,104,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2015р. у справі № 905/165/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: О.В. Кододова

О.І. Склярук

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1 ДАГС