ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 р. Справа №917/1646/15

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, вул. Калініна, 30, м.Полтава, 36021

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

У судовому засіданні 01.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №01/237-рш у справі №01-02-50/138-2014.

Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що спірне рішення прийнято без належного з'ясування фактичних обставин справи. Посилався на те, що у відповідача відсутні підстави для застосування до КП "ЖЕО №2" штрафних санкцій за зловживання останнім монопольним (домінуючим) становищем шляхом бездіяльності, яка виразилась у невиконанні обов'язків балансоутримувача ліфтів. Звертав увагу суду на обставини, встановлені Харківським апеляційним адміністративним судом у постанові від 02.07.2014 у справі №816/974/14. Наголошував, що особою, відповідальною за своєчасне проведення технічного огляду ліфтів, є Комунальне підприємство "Ремліфт".

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов від 19.08.2015р. вхід. №11956, оскільки при прийнятті спірного рішення територіального відділення діяло виключно в межах чинного законодавства про захист економічної конкуренції. Також відповідач вказує на пропуск позивачем двомісячного строку на оскарження рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив

Розпорядженням адміністративної колегії ПОВ АМКУ від 07.10.2014 №01/140-р розпочато розгляд справи №01-02-50/138/2014 за ознаками вчинення КП "ЖЕО № 2" порушення, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом бездіяльності, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку.

У ході розгляду справи відповідачем встановлено, що внаслідок бездіяльності КП "ЖЕО №2" в житлових будинках, що знаходяться на балансі підприємства за результатом здійснення територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Полтавській області у 2014 році планової перевірки КП "Ремліфт" заборонено використовувати 125 ліфтів з причин не проведення власником експертного обстеження та позачергового технічного огляду ліфтів, які відпрацювали понад 25 років.

Рішенням адміністративної колегії ПОВ АМКУ від 23.12.2014 № 01/237-рш у справі №01-02-50/138-2014 визнано бездіяльність КП "ЖЕО №2", як баласноутримувача ліфтів, щодо невиконання обов'язків визначених нормативно-правовими актами щодо забезпечення замовлення та організації проведення експертного обстеження устаткування (ліфтів), що призвело до зупинення 125 ліфтів у м. Полтаві, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом бездіяльності, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку та накладено штраф у розмірі 68000 грн.

16.02.2015 постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/220/15-а адміністративний позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 №01/237-рш у справі №01-02-50/138-2014.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 по справі № 816/220/15-а апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України -задоволено частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 по справі № 816/220/15-а - скасовано.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення - закрито та роз'яснено комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення, звернувся до господарського суду та просить суд визнати дане рішення недійсним.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-III (Закон №2210-III), порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, згідно з частиною першою статті 13 Закону №2210-III, є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Необхідною умовою для визнання дій чи бездіяльності суб'єкта господарювання зловживанням монопольним становищем є встановлення такого становища на конкретному товарному ринку, а також виявлення і доказ фактів зловживання своїм домінуючим становищем, свідомого здійснення таких дій чи бездіяльності, які призвели до обмеження конкуренції або ущемлення прав споживачів.

Матеріалами справи підтверджено, що між КП "ЖЕО №2" та КП "Ремліфт" укладено Договір №320-ТД (Договір) про закупівлю послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин загальної призначеності (послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування) за державні кошти.

Вищезазначений договір укладено на підставі проведеної КП "ЖЕО № 2" процедури закупівлі - закупівля в одного учасника відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

02.07.2014 Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі №816/974/14 за позовом Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області до КП "Ремліфт", КП "ЖЕО № 2" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Зазначеною постановою застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до КП "Ремліфт", а саме зупинено виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією пасажирських ліфтів житлового фонду м. Полтава в кількості 125 одиниць. Зобов'язано КП "Ремліфт" зупинити виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією вищезазначених пасажирських ліфтів житлового фонду м. Полтави в кількості 125 одиниць до усунення порушення та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

Так, судом зазначено, що відповідно до пункту 9 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 №190 (далі - Правила), основними вимогами до експлуатації ліфтів є: Реєстрація, Технічний огляд, експертне обстеження і введення в експлуатацію, Первинний (повний) технічний огляд, Періодичний (черговий) технічний огляд, Позачерговий технічний огляд, Експертне обстеження (технічне діагностування) ліфтів, Експлуатація ліфтів, Диспетчеризація ліфтів.

У відповідності до підпунктів 9.1.3 Правил, для реєстрації суб'єкт господарювання, у власності або в користуванні якого є ліфти та який має намір їх експлуатувати, подає письмову заяву (додаток з цих Правил), паспорт ліфта (додаток 4 до цих Правил) та акт технічної готовності (ГСТУ 36.1-001-97).

У заяві зазначаються відомості про дозвіл на експлуатацію ліфтів, який отримано суб'єктом господарювання відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003 (1631-2003-п), або копія договору з організацією, яка має такий дозвіл на експлуатацію ліфтів.

У КП "ЖЕО №2" відсутній дозвіл на експлуатацію ліфтів, останній є лише балансоутримувачем ліфтів підприємства, яке не виконує роботи пов'язані з експлуатацією ліфтів.

КП "Ремліфт" отримано дозвіл органів Держгірпромнагляду №429.09.53-45.31.0 з терміном дії до 01.12.2014, згідно якого останньому дозволяється виконання робіт підвищеної небезпеки: монтаж, налагодження, ремонт, реконструкція, експлуатація устаткування підвищеної небезпеки - підіймальних споруд (ліфти - малої вантажопідіймальності, вантажних, пасажирських, вантажопасажирських, лікарняних).

В зв'язку з цим, між КП "ЖЕО №2" та КП "Ремліфт" укладено договір на організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та організацію їх експлуатації.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 встановлено, що саме КП "Ремліфт" є тією організацією, яка здійснює виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією ліфтів, а отже Управління правомірно здійснило перевірку саме КП "Ремліфт", тобто того підприємства, яке виконує роботи, пов'язані з експлуатацією ліфтів.

Також, у судовому рішенні вказано, що оскільки в даному випадку органом державного нагляду виявлено та зафіксовано факт виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією саме КП "Ремліфт" ліфтів, яким отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, здійснюється експлуатація вказаних ліфтів та не проведено експертне обстеження ліфтів граничний термін експлуатації яких закінчився, позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) безпосередньо до КП "Ремліфт" Полтавської міської ради.

Відповідно до частини другої статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-IV ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що проведення КП "ЖЕО №2" робіт, які не передбачені у структурі тарифу на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, призведе до порушення фінансової дисципліни та ущемлення інтересів споживачів послуг.

Так, за змістом статті 14 Житлового кодексу Української РСР виконавчі комітети обласних, міських рад у межах і в порядку, встановлених законодавством здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад і забезпечують його схоронність, правильну експлуатацію, капітальний і поточний ремонт.

Фінансування місцевих програм розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою населених пунктів здійснюється за рахунок коштів місцевих бюджетів /положення пункту 5 частини першої статті 91 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI/.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом п. п. 1, 2, 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до положень п.1, п.2 ч.2 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має повноваження:

- зокрема, розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Досліджуючи питання обгрунтованості висновків органу Антимонопольного комітету України, на яких грунтуються оскаржуване рішення у даній справі, судом не може бути оцінено їх як об'єктивні і такі, що відповідають дійсності, відповідно, прийняте рішення, що оскаржуються - вважатися законним та обгрунтованим.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 23.12.2014р. №01/237-рш у справі №01-02-50/138-2014.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 23.12.2014р. №01/237-рш у справі №01-02-50/138-2014.

3.Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000, ) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, вул. Калініна, 30, м.Полтава, 36021() 1218,00грн. судового збору

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 05.10.2015р.

Суддя Кльопов І.Г.