ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.10.15 Справа № 5010/1931/2011-П-16/72

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця, м.Київ за № 04-09/689 від 05.07.2013р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2013 року

у справі № 5010/1931/2011-П-16/72

за позовом: прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача 1: Черченської сільської ради, с.Черче, Рогатинський район, Івано-Франківська область,

до відповідача 2: виконавчого комітету Черченської сільської ради, с.Черче, Рогатинський район, Івано-Франківська область,

до відповідача 3: приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3:

1-Федераціі професійних спілок України, м. Київ

2-дочірнього підприємства ,,Санаторій ,,Черче приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця, с.Черче, Рогатинський район, Івано-Франківська область

про: визнання недійсними рішень виконавчого комітету Черченської сільської ради №31 від 18.03.2004; №75 від 11.11.2004; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №192117 від 04.07.2005, визнання права власності на нерухоме майно по вул.Братів Лепких, 69 в с.Черче Рогатинського району Івано-Франківської області,

За участю представників сторін:

від прокуратури: не зявився;

від позивача: ОСОБА_2-представник на підставі довіреності № б/н від 17.12.2013 року;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 3: не зявився;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2013р. у справі №5010/1931/2011-П-16/72 задоволено позов прокурора Івано-Франківської області, заявлений в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Черченської сільської ради №31 від 18.03.2004р.; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Черченської сільської ради №75 від 11.11.2004р.; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №192117 від 04.07.2005р.; визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на нерухоме майно комплекс за адресою Івано-Франківська область, Рогатинський район, с.Черче, вул.Лепких Братів, буд.69, до складу якого входять: адміністративний корпус №7, А, площею 220,8 кв.м.; клуб-їдальня, Б, площею 1599,7 кв.м; спальний корпус №1,Г, площею 2269,4 кв.м; спальний корпус №3,Ж, площею 175,4 кв.м; спальний корпус №4,З, площею 109,0кв.м; насосна станція питтєвої води, Е, площею 57,3 кв.м; насосна станція сірководневої води №1,Ф', площею 9,9 кв.м; насосна станція сірководневої води №2,Ч, площею 12,0 кв.м; котельня №1,У, площею 158,4 кв.м; котельня №2, І, площею 135,2 кв.м; продуктовий склад, Л, площею 143,5 кв.м; лікувально-діагностичний корпус №5, М, площею 296,8 кв.м; водогрязелікарня, С, площею 879,5 кв.м; очисні каналізаційні споруди, П, площею 195,4 кв.м; станція насосна каналізаційна, О, площею 18,0 кв.м; галерея, В, площею 70,0 кв.м; водонапірна башня №1, Ш, площею 4,4 кв.м; склад лісоматеріалів, И, площею 41,0 кв.м; спальний корпус №2, К, площею 280,0 кв.м; теплиця, Т, площею 79,4 кв.м; хлораторна, У', площею 19,4 кв.м; підстанція, Ф, площею 22,8 кв.м; водонапірна башня, Х, площею 13,6кв.м; ГРП, Х', площею 8,7 кв.м.; присуджено до стягнення з приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця в доход Державного бюджету України 27 879 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2013р. у справі № 5010/1931/2011-П-16/72, відповідач-3 приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду в колегії головуючого судді Костів Т.С., суддів Кравчук Н.М. та Желіка М.Б. розгляд справи відкладався на 06.10.2015 року.

Згідно розпорядження голови суду від 06.10.2015 року, у звязку із перебуванням у відпустці судді Кравчук Н.В. для розгляду справи № 5010/1931/2011-П-16/71 господарського суду Івано-Франківської області введено замість судді Кравчук Н.М. суддю Марка Р.І.

02.10.2015 року представником апелянта подано клопотання (зареєстровано канцелярією суду за №01-05/4440/15 від 02.10.15р.) про призначення по справі №5010/1931/2011-П-16/72 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірного майна, вартості вкладів в його поліпшення й реконструкцію, та різницю на яку змінилась вартість спірного майна після таких вкладів.

Згідно із ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р., питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною являється апелянт- приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця, суд вважає за доцільне витрати по проведенню останньої покласти на апелянта.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 29, 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86, ст.99 ГПК Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5010/1931/2011-П-16/72- зупинити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: 79024, вул. Липинського, 54, м.Львів ) .

3. На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) яка була вартість спірного майна станом на 1960 рік?

2) яка вартість спірного майна станом на момент проведення додаткової експертизи?

3) як і за рахунок чого змінилась вартість спірного майна (якщо змінилась)?

4. Проведення оплати виставленого експертною установою рахунку для проведення експертизи покласти на приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця

5. Ухвалу направити сторонам та експерту для відома та виконання.

6.Матеріали справи надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок без поважних причин.

Головуючий-суддя Костів Т.С

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.