ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 р. Справа № 923/1148/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України м. Київ

до: відповідача-1 - комунальної установи "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області смт. Велика Лепетиха Херсонської області

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Югмегаторг" м.Херсон

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання договору недійсним

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, посв. від 27.03.2015 р.

представників сторін:

від позивача не прибули

від відповідача-1 директор ОСОБА_2, рішення № 300 від 11.06.2013 р., уповноважена особа ОСОБА_3, довір. від 21.09.2015 р.

від відповідача-2 уповноважена особа ОСОБА_4, довір. від 04.09.2015 р.

Великолепетиський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач) звернувся до суду з позовом до комунальної установи "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області (відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Югмегаторг" (відповідач-2) яким просить:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунальної установи "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепитиської районної ради Херсонської області протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 16.12.2014 р. на закупівлю товару за кодом 05.10.1 - "вугілля камяне" (ДГР 0-200 або еквівалент 525 тон, ГПК 50-200-180 тон, АО 25-50-137 тон).

- визнати недійсним на майбутнє договір про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 05.01.2015 р. між комунальною установою "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Югмегаторг", укладений за результатами процедури закупівлі вугілля камяного (ДГР 0-200 або еквівалент 525 тон, ГПК 50-200-180 тон, АО 25-50-137 тон) за бюджетні кошти комунальної установи Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області та додаткову угоду від 16.02.2015р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 05.01.2015 р. між комунальною установою "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Югмегаторг" ціною 1639555 грн.

10.09.2015 року від прокурора в порядку ст. 22 ГПК України надійшла заява про зміну предмету позову, якою позивач просить змінити п.2 прохальної частини позовної заяви, а саме:

- визнати недійсним на договір про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 05.01.2015 р. між комунальною установою "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Югмегаторг", укладений за результатами процедури закупівлі вугілля камяного (ДГР 0-200 або еквівалент 525 тон, ГПК 50-200-180 тон, АО 25-50-137 тон) за бюджетні кошти комунальної установи Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області та додаткову угоду від 16.02.2015 р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 05.01.2015 р. між комунальною установою "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Югмегаторг" ціною 1639555 грн., додаткову угоду № 3 від 06.07.2015 р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 05.01.2015 р. між комунальною установою "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Югмегаторг" ціною 1639555 грн., додаткову угоду № 116 від 08.07.2015 р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 05.01.2015 р. між комунальною установою "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Югмегаторг" ціною 1639555 грн.,

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача про зміну предмету позову подана до початку розгляду судом справи по суті відповідно до ст. 22 ГПК України, тому вона приймається судом до розгляду.

22.09.2015 р. представник відповідача подав через канцелярію суду письмове клопотання про залучення до участі у справі комітет з конкурсних торгів комунальної установи "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, посилаючись на ст. 22, 27 ГПК України. Клопотання мотивовано посиланням на ст. 11 ЗУ "Про здійснення державних закупівель".

Прокурор заперечує проти клопотання, вважає, що рішення суду не може вплинути на права і обовязки комітету з конкурсних торгів комунальної установи "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області.

Беручи до уваги доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд відхиляє заявлене відповідачем клопотання, врахувавши наступне.

Відповідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що комітет з конкурсних торгів комунальної установи "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області, не є юридичною особою, а тому не може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

22.09.2015 р. представник відповідача подав через канцелярію суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на ст. 22, 81 ГПК України. Клопотання мотивовано тим, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не є органом, який уповноважений здійснювати функції держави щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель, тому прокурором невірно визначено позивача у справі, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Прокурор заперечує проти клопотання, вважає, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є саме тим органом, який уповноважений здійснювати функції держави щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель та має право на звернення з позовом до суду.

Беручи до уваги доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд відхиляє заявлене відповідачем клопотання, врахувавши наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року (далі рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В п. 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі. Цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Отже, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

Відповідно до ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" роз'яснено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Як вбачається з тексту позовної заяви, Великолепетиським міжрайонним прокурором даний позов подано інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, одним з основних завдань якого, відповідно до пп. 6, п. 1, ч. 3 Положення про Міністерство, затвердженого постановою КМУ № 459 від 20.08.2014р. є забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є державним органом, уповноваженим здійснювати функції щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

В судовій практиці господарських судів розглядалися аналогічні справи, де позивачем є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України: № 916/4356/14, №914/4634/13, № 916/116/14, № 923/1682/13, № 18/5005/4188/2012.

Крім того, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2015р. по справі № 916/145/15-г, касаційна інстанція за аналогічною справою прийшла до висновку, що є вірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що заступник прокурора Одеської області, визначивши та оцінивши наявність порушення державних інтересів, звернувся до суду із даним позовом, в інтересах держави, обравши позивачем у даній справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як спеціально уповноваженого державою органу щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

Прокурор підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Позивач в засідання суду не прибув, надіславши пояснення в яких зазначає, що у нього немає підстав погоджуватись або спростовувати позицію прокуратури, оскільки у нього відсутні матеріали щодо виявлення порушень законодавства з питань державних закупівель відповідачем-1.

Представник відповідача-1 заперечує проти позовних вимог, надавши аналогічні пояснення, які містяться у відзиві на позов.

Відповідач-2 заперечує проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Справу розглянуто понад двохмісячний термін встановлений ст. 69 ГПК України, який ухвалою від 10 вересня 2015 року було продовжено на 15 днів.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать про те, що комітетом з конкурсних торгів комунальної установи "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області згідно з протоколом № 43/14 від 27.10.2014 р. засідання комітету з конкурсних торгів щодо організації проведення процедури закупівлі вугілля камяного вирішено розмістити оголошення про проведення запланованої закупівлі вугілля камяного в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель".

Відповідно до протоколу № 44/14 від 27.10.2014 р. від 27.10.2014 р. засідання комітету з конкурсних торгів щодо затвердження документації з конкурсних торгів на закупівлю вугілля камяного затверджено документацію з конкурсних торгів на закупівлю вугілля камяного на 2015 р.

Матеріалами справи підтверджено, що комунальною установою "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області, як замовником, розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу питань закупівель оголошення № 184558 ВДЗ № 119 від 31.10.2014 р. про проведення за рахунок коштів бюджету закупівлі товару за кодом 05.10.1 вугілля камяне (ДГР0-200 або еквівалент 525 т, ГКП 50-200-188 т, АО 25-50-137 т).

Пропозиції конкурсних торгів надійшли від ТОВ "Артмаркет", ТОВ "ТД "Югмегаторг" , що підтверджується реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 28.11.2014 р.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 28.11.2014 р., що підтверджується протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, що відбулася 16.12.2014 р., методикою якої була ціна, найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів є пропозиція ТОВ "ТД "Югмегаторг" 1786750,00 грн. (ціна пропозиції іншого учасника - ТОВ "Артмаркет" склала 2096340,00 грн.).

Згідно з протоколом № 63/14 від 17.12.2014 р. засідання комітету з конкурсних торгів щодо вибору переможця на закупівлю вугілля камяного, переможцем торгів визначено пропозицію, яка була надана учасником ТОВ "ТД "Югмегаторг".

22.12.2014 р. складено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, згідно якого ТОВ "ТД "Югмегаторг" є переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі: код 05.10.1 вугілля камяне або (ДГР0-200 або еквівалент 525 т, ГКП 50-200-188 т, АО 25-50-137 т), яке оприлюднене шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошення № 217020 ВДЗ № 155 від 22.12.2014 р.

13.01.2015 р. за № 044758 ВДЗ № 166 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань опубліковане оголошення про результати проведення торгів.

В ході перевірки, проведеною Великолепетиською міжрайонною прокуратурою Херсонської області з нагляду за додержанням вимог законодавства щодо законності та ефективності використання бюджетних коштів, виділених на закупівлю послуг для шкільних закладів, виявлено порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 розд. ІІІ "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля камяного, затвердженої протоколом комітету з конкурсних торгів з конкурсних торгів КУ "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" від 27.10.2014 № 44/14 (далі ДКТ) усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00398-02215-14 не містить відбитку печатки ТОВ "ТД "Югмегаторг", що не заперечується відповідачем-2.

Однак суд вважає таке порушення нікчемним що ніяким чином не впливає на процедуру закупівлі.

Підпунктом 3.1. п.3 Додатку 1 "Перелік кваліфікаційних вимог, інформації та документів, які повинні бути надані у складі пропозиції конкурсних торгів учасника" до ДКТ встановлено, що на підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію, як "наявність обладнання та матеріально-технічної бази", учасник процедури закупівлі повинен надати довідку та копії підтверджуючих документів про наявність на праві власності або на праві оренди паливного складу.

В своєму позові прокурор зазначає, що відповідачем-2 у складі ПКТ надано копію договору оренди вугільного складу № 77 від 02.10.2014 р., відповідно до якого ТОВ "ТД "Югмегаторг" прийняв у користування вугільний склад площею 0,15 га в смт. Велика Лепетиха, вул.Котляревського, 22.

Крім того зазначає, що учасник подав недостовірну інформацію, так як за адресою вул. Котляревського, 22, смт. Велика Лепетиха Херсонської області зареєстрований житловий будинок садибного типу, що підтверджується інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34396979 від 03.03.2015 р.

Суд зазначає, що законом замовнику не надано право безпосередньо перевіряти наявність матеріально-технічної бази учасників шляхом виходу до складських приміщень учасників та складання актів обстеження.

Крім того учасники конкурсних торгів ознайомлені з усіма вимогами, відповідно до документації конкурсних торгів до подачі своїх цінових пропозицій. Таким чином вони попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст. 358 КК України за підроблення документів (Додаток 1 ДКТ), у звязку з чим, відповідач-1 не перевіряв достовірність інформації та не звертався до органів виконавчої влади.

Тобто, вимога вказаного пункту ДКТ відповідачем-2 виконана відповідні документи надані, а саме: копія договору оренди вугільного складу № 77 від 02.10.2015 р.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Прокурором не надано доказів з приводу того, що вказаний обєкт нерухомості не може бути використаний для тимчасового зберігання твердого палива (вугілля).

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що власником земельної ділянки одночасно із укладанням договору оренди з ТОВ "Югмегаторг", було подано заяву до Великолепетиської селищної ради про зміну цільового призначення земельної ділянки загальною площею 0,15 га, кадастровий номер № :01:001 від 08.10.2014 р. та отримано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення Великолепетиської селищної ради від 05.11.2014 р. № 993.

Суд не приймає до уваги доводи прокурора з приводу того, що відповідачем-2 надана недостовірна інформація про походження вугілля та копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик виробника вугілля ПП "Мегалюкс", яке фактично не поставляє таке вугілля відповідачу-2, що спростовує виконання учасником вимог пп.пп. 1.2, 1.3 п.1Додатку 4 "Технічні вимоги" до ДКТ.

Відповідно до пп.пп. 1.2, 1.3 п.1Додатку 4 "Технічні вимоги" до ДКТ учасник у складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати інформацію про походження вугілля, повне найменування виробника вугілля, його адресу та копії дійсних сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, виданих Технічним комітетом України з стандартизації ТК 92 на кожну марку вугілля із зазначенням строку дії сертифікату, який має бути дійсним на дату розкриття цінових пропозицій.

Матеріали справи свідчать про те, що у ПКТ відповідача-2 інформація про походження вугілля надана з датою, а саме "25.11.2014 р. № 25/11-64". На кожну марку вугілля надано сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик від ПП "Мегалюкс" вугілля камяне марки ГПК-50-200, ТОВ "Паливні-Ресурси" вугілля камяне марки ДГР 0-200, ТОВ "Фірма "Річна" вугілля камяне марки АО 25-50 діючі на момент розкриття цінових пропозицій 28.11.2014 р.

Суд зазначає, що прокурор не надано доказів, які б свідчили про невиконання відповідачем-2 вимог вказаних пунктів ДКТ.

Також в позовній заяві прокурор зазначає, п.п. 7.11, п.7 Додатку 1 до ДКТ встановлена така вимога як надання оригіналу гарантійного листа, в якому підтверджується інформація про можливість поставити учаснику необхідної кількості товару, що закуповується, лист повинен бути адресований замовнику.

В той же час відповідно до п.1.1, п.1 Додатку 4 до ДКТ якість товару має відповідати вимогам нормативно-технічної документації. Для підтвердження відповідності вугілля зазначеним вимогам учасник надає у складі пропозиції оригінал гарантійного листа учасник, в якому підтверджується можливість поставити замовнику необхідну кількість товару.

В судовому засіданні відповідач-1 пояснив, що замовником не передбачена дана вимога у звязку з порушенням абзацу 5 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст.5 та ч.3 ст.22 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", якими передбачена недискримінація учасника, тому що учасник може співпрацювати як з виробником так і з посередником. Практика застосування даної вимоги мала місце в 2014 р., Антимонопольний комітет примусив КУ "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" своїм рішенням внести зміни до ДКТ та видалити вимогу щодо гарантійних листів від виробника.

Відповідач-2 в судовому засіданні пояснив, що розбіжність у формулюваннях, викладених у додатках до ДКТ, а саме "гарантійний лист учасника" та "гарантійний лист учаснику", а також позиція Антимонопольного комітету України щодо відповідної вимоги ДКТ змусили відповідача-2 звернутися за розясненнями до КУ "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти". Результатом звернення стало усне розяснення замовника про те, що вимагається саме гарантійний лист від учасника до замовника, а не від постачальників товару, а у пп..7.11, п.7 Додатку 1 до ДКТ Замовником була допущена описка.

Вищевказане було підтверджено відповідачем-1 в судовому засіданні.

Отже, суд приходить до висновку, що у прокурора відсутні жодні підстави однозначно стверджувати, що через відсутність у конкурсній пропозиції відповідача-2 гарантійного листа виробника про можливість постачання за купованого товару свідчить про невідповідність конкурсної пропозиції вимогам ДКТ.

Крім того в своєму позові прокурор посилається на те, що показники зольності та вологості вугілля камяного, що поставлене до закладів освіти району, значно перевищують обумовлені у ПКТ ТОВ "ТД "Югмегаторг" якісні характеристики вугілля за відповідними марками.

Матеріали справи містять лист КУ "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" № 01-25/01-11 від 02.02.2015 р. надісланий відповідачу-2 з посиланням на неякісний товар.

Відповідно до відзиву та в судовому засіданні відповідач-1 пояснив, що цей лист був лише попередженням. Зазначив, що скарг від навчальних закладів з приводу якості вугілля не надходило.

Крім того, щодо показників зольності та вологості вугілля камяного, слід зазначити, що за такими критеріями якості вугілля як вміст золи % та вміст вологості % у додатку до ДКТ № 4 "Технічні вимоги" взагалі відсутні вимоги, тому суд приходить до висновку, що вугілля поставлялося згідно ДСТУ 7146:2010.

Суд зазначає, що результати аналізу поставленого вугілля, на які посилається прокурор були отримані без проведення відповідної товарознавчої експертизи, а тому не можуть бути розглянуті судом як докази по справі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурором не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Згідно з правовою позицією, викладеною у п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 12/2, код 37508596) в доход державного бюджету на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу: судовий збір, код 03500045 2436 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.10.2015 р.

Суддя В.П.Ярошенко