ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа № 922/2925/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представника

позивача ОСОБА_1 (дов. №185 від 22.04.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (вх. №4200 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2015р. у справі №922/2925/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", м. Київ,

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2Р, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент", м. Київ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2015р. у справі №922/2925/15 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові до ТОВ "ВАБ-Імпекс" відмовлено повністю. Припинено провадження у справі за позовними вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23.01.2015 р., яке було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_2, Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 278 від 23.01.2015 р., та про зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23.01.2015р.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2015р. у справі №922/2925/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Фармстандарт-Біолік".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.) від 13.08.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 01.09.2015р.

26.08.2015р. від ТОВ "Актив Менеджмент" надійшли заперечення на апеляційну скаргу ПАТ "Фармстандарт-Біолік", в якому товариство просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2015р. без змін (вх. №12340)

26.08.2015р. та 27.08.2015р. від ТОВ "ВАБ-Імпекс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просило відмовити ПАТ "Фармстандарт-Біолік" в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2015р. у справі №922/2925/15 залишити без змін (вх. № № 12329, 12372).

01.09.2015р. від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 12510)

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. відкладено розгляд справи на 06.10.2015р.

05.10.2015р. від ТОВ "Актив Менеджмент" надійшли пояснення з питання відкладення вирішення апеляційної скарги з 01.09.2015 на 06.10.2015р. (вх.№13788).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У травні 2015р. ПАТ "Фармстандарт-Біолік" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило: витребувати з незаконного володіння ТОВ "ВАБ-Імпекс" нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23.01.2015 р., яке було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_2, Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 278 від 23.01.2015 р.; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23.01.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався та те, що вказані нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17 являються приватною власністю ПАТ "Фармстандарт-Біолік" та вибули з його володіння поза його волею, тому наступні набувачі майна не набули права власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, позивач вказує на те, що зазначене майно підлягає витребуванню з незаконного володіння ТОВ "Ваб- Імпекс", а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23.01.2015р., яке було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_2 Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер:278, від 23.01.2015р. скасуванню.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги до ТОВ "Ваб- Імпекс" про витребування з незаконного володіння нежитлових будівель літ. . "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17, необґрунтованими та не недоведеними, а тому не підлягають задоволенню, на підставі того, що позивач не надав доказів того, що ТОВ "Ваб- Імпекс" знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати спірне майно.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з копією витягу №3922350 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.06.2004 р. нежитлові будівлі літ. Б-2 загальною площею 744,3 кв.м., літ. Н-1 загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17, зареєстровані за організацією орендарів орендного підприємства по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів Біолік за №5231 в книзі 1.

20.11.2010 р. між ЗАТ Харківським підприємством по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів Біолік (продавець), правонаступником якого є ПАТ Фармстандарт-Біолік, та ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований у реєстрі за №1841, за яким продавець передав у власність нежитлові будівлі літ. Б-2 загальною площею 744,3 кв.м. та літ. Н-1 загальною площею 17,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17.

30.12.2010 р. між ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ ОСОБА_1 менеджмент був укладений договір купівлі-продажу тих самих нежитлових будівель, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за №2176.

18.02.2014р. між ТОВ "Актив Менеджмент" та ТОВ "Офіс Лайн" було укладено договір іпотеки нежитлових будівель: літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстровано за № 312, в забезпечення повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за договором, укладеним між ТОВ "Офіс Лайн" та ТОВ "Актив Менеджмент". На підставі вказаного договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис про заборону відчуження нежитлових будівель.

23.01.2015р. між ТОВ Офіс лайн (продавець), ТОВ ОСОБА_1 менеджмент (іпотекодавець) та ТОВ "Ваб-Імпекс" (покупець) укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, відповідно до якого продавець передав у власність покупця нежитлові будівлі літ Б-2 загальною площею 744,3 кв.м. та літ. Н-1 загальною площею 17,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса 17. Таким чином, 23.01.2015 р. ТОВ Офіс лайн звернув стягнення на предмет іпотеки і ТОВ ВАБ-Імпекс набуло право власності на спірне нерухоме майно за договором купівлі-продажу, в порядку ст. 38 Закону України Про іпотеку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 р. залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р. по справі №642/5853-13-ц в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 20.11.2010 р., укладеного між ЗАТ Харківським підприємством по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів Біолік, правонаступником якого є ПАТ Фармстандарт-Біолік, та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого у реєстрі за №1841, а також в частині визнання за ПАТ Фармстандарт-Біолік права власності на нежитлові будівлі літ. Б-2 загальною площею 744,3 кв.м. та літ. Н-1 загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17.

Статтею 41 Конституцією України визначено: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1); особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2).

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Таким чином, непорушність права власності є беззаперечною. Проте чинним законодавством визначені випадки, коли позбавлення права власності є законним та можливим.

Так, главою 29 ЦК України передбачені цивільно-правові способи захисту права власності. Зокрема, норми ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України надають власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача.

В даному випадку, позовні вимоги полягають саме у витребуванні спірного майна з незаконного володіння ТОВ «Ваб- Імпекс».

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами наведеної норми, саме позивач повинен довести в суді незаконність володіння відповідачем майном, що є предметом позову, а саме: право власності (чи інше субєктивне право титульного володільця) на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Однак, позивач не надав суду доказів того, що спірним майном ТОВ ВАБ-Імпекс володіє незаконно, що відповідач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, зокрема, що продавець не мав права відчужувати спірне майно.

Крім того, договір, від 23.01.2015р. між ТОВ Офіс лайн (продавець), ТОВ ОСОБА_1 менеджмент (іпотекодавець) та ТОВ "Ваб- Імпекс" (покупець) купівлі продажу нерухомого майна,(нежитлові будівлі літ Б-2 загальною площею 744,3 кв.м. та літ. Н-1 загальною площею 17,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса 17) не визнано судом недійсним, а враховуючи положення ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК України якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Колегія суддів не може також вважати правомірним посилання позивача в обґрунтування вимог про витребування майна з незаконного володіння на положення ст. 388 Цивільного кодексу України, оскільки норми останньої передбачають право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено недобросовісність набувача, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необґрунтованості та недоведеності позовних вимог щодо витребування з незаконного володіння нежитлових будівель літ. "Б-2" загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1" загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17.

Колегія суддів звертає увагу на положення п. 4.3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", згідно яких у разі переходу права власності на предмет застави до заставодержателя від заставодавця, якии? не мав права власності на відповідне маи?но, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це маи?но від набувача лише у випадках, передбачених статтею 388 ЦК Украі?ни.

Позивач хоча і визначав у якості правових підстав позову положення статті 388 ЦК Украі?ни, однак предметом позову визначив саме витребування майна з незаконного володіння.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не обґрунтовано позовні вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Пленум Вищого господарського суду України у п. 8 постанови №10 від 24.10.2011 р. Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам вказав, що виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК України. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК України, статей 1 і 3 названого Закону України "Про нотаріат" нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо припинення провадження у справі за позовними вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23.01.2015 р., яке було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_2, Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 278 від 23.01.2015 р., та про зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23.01.2015 р.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2015р. у справі №922/2925/15 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт -Біолік" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2015р. у справі №922/2925/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.10.15р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.