Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа № 910/23261/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун-Люкс" (м.Київ)

До: Житомирської філії Концерну "Військторгсервіс" (м.Житомир)

про стягнення 107827,66 грн.

(заява про відстрочку виконання рішення суду)

Присутні:

від стягувача: ОСОБА_1 - директор, протокол № 1 від 09.12.05р.

від боржника: ОСОБА_2, дов. від 05.01.15р. № 05

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.03.14р. стягнуто з Житомирської філії Концерну "Військторгсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун-Люкс" - 89930,40 грн. боргу за надані послуги згідно договору № 61 від 01.04.11р., 6874,13 грн. пені, 6962,83 грн. 3% річних та 2075,34 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ № 910/23261/13 від 04.04.14р.

01.10.15р. до суду від Житомирської філії Концерну "Військторгсервіс" надійшло клопотання від 30.09.15р. про відстрочку виконання зазначеного рішення суду на один рік.

В обґрунтування поданого клопотання боржник зазначив, що він знаходиться у складному становищі, оскільки на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебувають 6 виконавчих проваджень, у яких Житомирська філія Концерну "Військторгсервіс" є боржником.

Боржник також зазначив, що постановою Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ від 28.01.15р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду № 910/23261/13 від 04.04.14р., а постановою Богунського відділу ДВС від 06.02.13р. накладено арешт на його кошти (т.2 а.с.36).

Також боржник зазначив, що державною податковою інспекцією описано його майно в податкову заставу.

Боржник зазначив, що станом на 20.08.15р. загальна суму боргу Житомирської філії Концерну "Військторгсервіс" складає 414878,40 грн., а заборгованість з податків і зборів, платежів, складає - 150617,38 грн. (т.2 а.с.38).

Також боржник просив суд врахувати, що відповідно до Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна, а також зазначив, що згідно п.6.1 Статуту, майно Житомирської філії Концерну "Військторгсервіс" є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Тому, на думку боржника, оскільки Житомирська філія Концерну "Військторгсервіс" складається на 100% із державного майна, це унеможливлює погашення боргів шляхом реалізації його майна.

Боржник вважає, що з урахуванням механізму виконання судових рішень виникає реальна загроза списання коштів з рахунків Житомирської філії Концерну "Військторгсервіс", що належать державі в особі Міністерства оборони України, та використання їх не за цільовим призначенням, як наслідок невиконання Житомирською філією Концерну "Військторгсервіс" мобілізаційного завдання, неотримання частини прибутку від наданих послуг, які могли б бути спрямовані на погашення боргів.

Також боржник вважає, що виконання судового рішення у даній справі в примусовому порядку фактично призведе до банкрутства підприємства.

Представник боржника в судовому засіданні подав бухгалтерську довідку від 12.10.15р. № 205, згідно якої, станом на 12.10.15р. сума боргу у розмірі 89930,40 грн. перед стягувачем не сплачена (т.2 а.с. 45).

Представник боржника в судовому засіданні клопотання про відстрочку виконання рішення суду підтримав у повному обсязі.

Стягувач письмового відзиву по суті поданого клопотання боржника не подав. Представник стягувача в судовому засіданні проти клопотання боржника заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що клопотання боржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як видно з ст.121 ГПК України, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до пп.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом... Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення з об'єктивними та непереборними обставинами, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені боржником підстави для відстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Зазначені боржником у заяві явища становлять один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки та носять загальний характер і у повній мірі стосуються обох договірних сторін.

Тобто, в даному випадку, відсутні виняткові обставини, які мали б своїм наслідком відстрочку виконання судового рішення.

Крім того, судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду також порушує матеріальні інтереси стягувача і може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що боржником не подано доказів винятковості, викладених у його клопотанні, обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки зазначені в клопотанні боржника обставини не є винятковими та такими, що перешкоджають виконанню рішення суду від 18.03.14р., яке набрало законної сили.

У зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні боржника - Житомирської філії Концерну "Військторгсервіс" від 30.09.15р. про відстрочку виконання рішення суду від 18.03.14р. у справі № 910/23261/13 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Суддя ОСОБА_3

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.).