overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"12" жовтня 2015 р. Справа № 923/1723/15

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м. Львів, до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 15 118, 22 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "03" листопада 2015 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, за станом після 12.10.2014р., на підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача на час розгляду даної справи.

Відповідачу:

- копії реєстраційних та статутних документів, відомості про банківські реквізити;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- докази сплати заявлених до стягнення 15 118,22 грн. заборгованості, з урахуванням інфляційних збитків та річних (36 %), у разі сплати цієї грошової суми, повністю або частково.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно ж до п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства (іншої юридичної особи). У разі невідповідності наданих суду копій документів цим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"12" жовтня 2015 р. Справа № 923/1712/15
Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали
за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Скадовський район
до: Державного підприємства "Голопристанське лісомисливське господарство", м.Гола Пристань
про зобов'язання виконати умови договору
Описова частина ухвали.
09.10.2015р. за вх.№1777 до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ДП "Голопристанське лісомисливське господарство", вимогами за якою зазначено:
- визнати товарно-транспортні накладні №005440 від 31.05.2013р. та №005334 від 12.07.2013р. такими, за якими не відбулось поставки лісопродукції у зв'язку з їх нікчемністю.
С у д в с т а н о в и в:
За змістом позовної заяви поєднано дві вимоги немайнового характеру.
За пунктом 2.11. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Відповідно до п.п.1) п.п.2 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, чинній з 01.09.2015р., за подання до господарського суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у сумі одного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня року, в якому така заява подається, тобто 1218,00грн.
Відтак, за вимогами немайнового характеру, викладеними у позовній заяві, необхідно сплатити 2436 грн. судового збору (1218 х 2).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Керуючись ст.63 ГПК України, суд
Позовну заяву з доданими документами повернути позивачеві без розгляду.
Суддя В.В. Чернявський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2015 Справа № 904/1764/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.,

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року у справі №904/1764/14 та клопотання про відновлення строку її подання,

справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", м.Запоріжжя

про стягнення 5 936 604 грн. 73 коп.,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання заяви поважною, клопотання про відновлення строку на подання заяви задовольнити, відновити строк подання заяви, визнати її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.50, 53, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року у справі №904/1764/14.

2. Прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року у справі №904/1764/14 до розгляду.

3. Розгляд справи призначити в судове засідання на 11.11.2015 року а 12:10, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

4. Відповідачу та третій особі надати відзиви на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року у справі №904/1764/14, у разі наявності заперечень докази в їх обґрунтування.

5. Сторонам та третій особі забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2015 Справа № 904/4981/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Величко Н.Л., Подобєда І.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року у справі № 904/4981/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол", м. Кривий Ріг

про визнання договору підряду №3920 від 24.11.2014 року недійсним,

На підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 09.10.2015 року та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року у справі № 904/4981/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Величко Н.Л., Подобєд І.М..

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р.Справа № 924/1382/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" м. Хмельницький

про стягнення 276 781,08 грн., з яких 40980,25 грн. - 3% річних, 235800,83 грн. - інфляційні

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 22.01.2015 р.

ОСОБА_2 бухгалтер - за довіреністю від 03.07.2015 р.

Суть спору:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ звернувся до суду із позовом до відповідача - Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" м. Хмельницький про стягнення 276 781,08 грн., з яких 40980,25 грн. - 3% річних, 235800,83 грн. - інфляційні

Повноважний представник позивача в засідання суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Повноважні представники відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов заперечили проти задоволення позовних вимог, окрім того, заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

У відповідності до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, неявку позивача в судове засідання за викликом, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст., 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 2 листопада 2015 року включно.

Розгляд справи відкласти на 11:30 "15" жовтня 2015 р.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Київ, вул. Б.Хмельницький, 6 рекомендованим із повідомленням

3 - відповідачу.м.Хмельницький, вул. Курчатова 17/1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2015 Справа № 904/6564/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Укртехпром» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015р. у справі №904/6564/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства «Укртехпром», м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27.10.2015р. на 09:30, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу зазначені нижче у пунктах 1,4 Переліку,

відповідачу зазначені нижче у пункті 4 Переліку.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

Дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Ззабезпечити явку представників.

Головуючий суддя А.Є.Прокопенко

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя Л.О.Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 924/1611/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго, м. Хмельницький

до комунального підприємства „Комунальники, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 73544,66 грн., пені в сумі 18643,34 грн. та 3% річних в сумі 983,14 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №965/02 від 30.03.2015р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 73544,66 грн., пені в сумі 18643,34 грн. та 3% річних в сумі 983,14 грн.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань згідно договору про надання послуг з теплопостачання №3630/1433 від 01.04.2013р. щодо оплати теплової енергії. Нарахування пені обумовлено наявністю відповідної умови договору щодо її застосування, а стягнення 3% річних заявлено з посиланням на ст. 625 ЦК України.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі від 28.09.2015р. надіслано за його реєстраційною адресою, про що свідчить спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.10.2015р. Однак, ухвалу повернуто відділенням поштового звязку із відміткою „за зазначеною адресою не проживає.

З огляду на викладене, для забезпечення дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін процесу, враховуючи необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, зокрема, надання можливості відповідачу здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів, необхідність додаткового вивчення матеріалів справи, зокрема поданих позивачем розрахунків, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, відповідача належить повторно зобовязати надати суду письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1611/15 відкласти на 10:00 "26" жовтня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності 1, каб. 308.

Повторно зобовязати відповідача надати суду письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 3).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2015 Справа № 904/6116/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, Інк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015р. у справі №904/6116/15

за позовом Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, Інк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 105276,63 грн. за договором на виконання робіт

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 53,93,98,99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 09.11.2015р. на 12:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 207.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги та заперечення на позов (для огляду).

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду://http:dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/95/csz/

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р.Справа № 2/5025/910/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., за заявою малого підприємства фірми „Ростма м.Нетішин Хмельницької області, 216-й км. автодороги М-21 „Городище-Рівне-Старокостянтинів

про визнання банкрутом

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 13.08.2012р. порушено провадження у справі №2/5025/910/12 про визнання банкрутом малого підприємства фірми „Ростма м.Нетішин Хмельницької області у відповідності до норм ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 08.10.2012р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і ліквідатором призначено ОСОБА_1.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури продовжено до 08.10.2015р.

Ліквідатором МПФ „Ростма подано до суду звіт про проведену роботу та заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури малого підприємства фірми „Ростма у справі №2/5025/910/12 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 19 жовтня 2015 р.

Зобовязати ліквідатора : надати протокол зборів кредиторів, а також докази, що підтверджують проведені в ліквідаційній процедурі заходи.

Суддя Дячук Т.В.

Віддруковано 7 примірників:

1- до справи;

2 6 кредиторам (згідно списку) реком.;

7 - ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (на адресу : м. Полонне, вул. Горького, 36) реком.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2015 Справа № 904/993/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Величко Н.Л., Подобєда І.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іва", с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року у справі №904/993/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іва", с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області;

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 323 842 грн. 70 коп.,

На підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 09.10.2015 року та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іва", с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року у справі №904/993/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Величко Н.Л., Подобєд І.М..

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 924/1542/15

Cуддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Експорт", с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 484 947,35 грн.,

Представники сторін:

позивача: від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 4209-О від 15.11.2010 р.

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.09.2015 року порушено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Експорт", с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області про стягнення 484 947,35 грн. Розгляд справи призначено на 29.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.09.2015р. розгляд справи було відкладено на 12.10.2015р.

Представник позивача у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, на адресу суду надіслав письмове клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно з ч.1 п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п. 1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "26" жовтня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- до справи; 2 - відповідачу (31266, Хмельницька область, Волочиський район, с. Павликівці, вул. Жовтнева, буд. 30) - рекомендованим з повідомлення про вручення.