ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р.Справа № 922/4881/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Дочірнього підприємства "Автосервис" АТ Куряжський домобудівний комбінат, смт. Пісочин
про стягнення 126000,00 грн.
за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 17 від 22.07.2015 року;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Автосервис" АТ Куряжський домобудівний комбінат про стягнення штрафу в розмірі 63000,00 грн. та пені в сумі 63000,00 грн. за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 серпня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 05.10.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.09.2015 року представник позивача надав заяву про відмову від позову (вх. № 38538), в якій позивач вказує на те, що в ході розгляду справи відповідачем було сплачено штраф та пеню в загальній в сумі 126000,00 грн., у зв`язку з чим позивач просить суд припинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2015 року підтримав заяву про відмову від позову, просив суд провадження у справі припинити.

Представник відповідача в судове засідання 05.10.2015 року не з`явився, документів витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для її розгляду по суті та винесення ухвали про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Автосервіс" Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (відповідач) 63000,00 грн. штрафу та 63000,00 грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2013 року № 159-к у справі № 2/20-108-13, пунктом 1 якого визнано відповідача таким, що порушив законодавство про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно інших суб`єктів господарювання, які діють на ринку пасажирських перевезень автомобільним транспортом загального користування, шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено актом державного органу, наділеного відповідною компетенцією (Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області).

За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення, на відповідача накладений штраф у розмірі 68000,00 грн.

Враховуючи те, що відповідачем залишився несплаченим штраф в розмірі 63000,00 грн. станом на 21.08.2015 року, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 63000,00 грн. на підставі ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано до суду заяву про відмову від позову, у зв`язку зі сплатою відповідачем штрафу та пені в загальній сумі 26000,00 грн., тому позивач просить суд припинити провадження у справі № 922/4881/15.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про відмову від заявлених позовних вимог, судом встановлено, що її підписано головою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2

Перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії щодо відмови від позову, враховуючи, що відмова від позову є одностороннім волевиявленням, не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача та оскільки, згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, тому суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку, що заява позивача про відмову від позову (вх. № 38538) не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом, а провадження у справі № 922/4881/15 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/4881/15припинити .

Суддя ОСОБА_3

922/4881/15