ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 925/1455/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

представник третьої особи: ОСОБА_3 - арбітражний керуючий - ліквідатор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лесарк"

про звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку для погашення заборгованості в розмірі 1 355 789,89 дол. США, що еквівалентно 29 956 915,17 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий дім "Земляни",

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заявлено позов до ТОВ "Лесарк" про звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,3979 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4, кадастровий номер :02:001:0118, яка належить ТОВ "Лесарк", на користь позивача в рахунок погашення основної заборгованості за кредитним договором № 010/02-47/857-07 від 02.07.2007 в розмірі 1 355 789,89 дол. США, що еквівалентно 29 956 915,17 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2015 задоволено клопотання представника позивача та залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач повністю заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 22.09.2015 по 30.09.2015 на підставі статті 77 ГПК України.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов, посилаючись на положення статті 23 Закону України "Про іпотеку", за якими у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, тобто іпотека є дійсною для відповідача, та враховуючи факт недійсності договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та першим покупцем предмета іпотеки; також пояснив, що банк кошти від реалізації предмета іпотеки не отримав, заборгованість боржника (третьої особи у справі) не була погашена;

представник відповідача, повністю заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов, вважав, що не має значення, чи отримав позивач кошти від реалізації предмета іпотеки і чому не отримав, головне, що вимоги позивача до відповідача абсолютно безпідставні, оскільки він ніяких відносин із іпотекодавцем не мав, нежитлове приміщення було продане арбітражним керуючим в процесі ліквідаційної процедури ТОВ "ТПД "Земляни" і на момент продажу було вільне від іпотеки, а відповідач придбав нежитлове приміщення у другого покупця (а не у іпотекодавця за договором іпотеки), тому припис ст.. 23 закону на відповідача не може поширюватися, така ситуація виписана у рішеннях ВСУ, копії яких додані до відзиву; просив врахувати правові позиції ВСУ та у позові відмовити повністю;

представник третьої особи пояснив, що ст. 23 ЗУ "Про іпотеку" у даному випадку не застосовується, ця стаття може застосовуватись лише щодо першого покупця, але не поширюється на другого і третього, яким є відповідач у справі; спірне майно було реалізоване арбітражним керуючим під час проведення ліквідаційної процедури, обтяження іпотекою цього майна було зняте і кошти від його реалізації були направлені позивачу як іпотекодержателю, тобто іпотека припинена, вважає позов безпідставним.

Представник позивача щодо виконання ухвали суду пояснив, що довідку про зарахування судового збору до Державного бюджету України не може надати, оскільки станом на день розгляду даної справи із відділення територіального відділення ДСАУ не надійшла відповідь на відповідний запит позивача, вказане підтвердження буде надане у наступне судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що без отримання від позивача довідки територіального відділення Державної казначейської служби України про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 73 080 грн., сплаченого по платіжному дорученню № 437832 від 27.08.2015, розглядати дану справу неможливо.

У звязку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 319, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати позивача до дня засідання подати до справи довідку територіального управління Державної казначейської служби України (в оригіналі) про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 73 080 грн., сплаченого по платіжному дорученню № 437832 від 27.08.2015.

Суддя А.Д. Пащенко