КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. Справа №910/22712/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: Гладченко Д.В. - представник

від відповідача: Цімерман О.І. - представник

від 3-ї особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми «Кассандра» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року у справі № 910/22712/14 (повний текст складено та підписано 30.06.2015) (Головуючий суддя - Селівон А.М., судді: Демидов В.О., Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»

до Приватної фірми «Кассандра»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельні мережі «Асконі»

про звернення стягнення на предмет іпотеки 129 741 955,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року у справі № 910/22712/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватна фірма «Кассандра» звернулася до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року у справі № 910/22712/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження розгляд справи призначено на 23.09.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного Господарського суду від 23.09.2015 у зв'язку з виходом суддів Іоннікової І.А. та Тищенко О.В., які входять до постійного складу судової колегії, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: Головуючого судді Тарасенко К.В. суддів: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 розгляд справи було відкладено на 06.10.2015.

Представник відповідача 02.10.2015 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача 06.10.2015 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав письмові пояснення щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника 3-ї особи.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Абзацами 1-3 п. 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року N 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» роз'яснено, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки сторони не дійшли згоди щодо ціни продажу предмета іпотеки.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, оскільки предмет іпотеки знаходиться в м. Харків, витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладати на Приватну фірму «Кассандра»

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватної фірми «Кассандра» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/22712/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість предмету іпотеки за Іпотечним договором № 1-0340/12/11-ІР від 28.12.2012, а саме: нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців, 101/99, що включає у себе будівлю літ. «А-3» загальнею площею 15 903, 5 кв.м.?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача, Приватну фірму «Кассандра» (01103, м. Київ, Залізничне Шосе, 57, ).

5. Зобов'язати Приватну фірму «Кассандра» забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача, відповідача та третій особі.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом в порядку ст. 83 ГПК України.

9. Провадження у справі № 910/22712/14 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

10. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/22712/14, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

11. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 910/22712/14 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко