ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015р. Справа№ 914/2804/15

За позовом: Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей, м. Сквира Київської області

до відповідача: Відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 25 855 грн. 80 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Позов заявлено Приватним підприємством Консалтингова фірма Прометей до Відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення 25 855 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 17.08.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 29.09.2015 р.

В судовому засіданні 29.09.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що на виконання укладеного 11.03.2014 р. між позивачем, відповідачем, та Централізованою бухгалтерією установ освіти Залізничного району управління освіти Львівської міської ради умов договору №398, та додаткових угод до нього, позивач поставив відповідачу товар (молоко та вершки, рідинні оброблені) за який відповідач розрахувався частково у звязку з чим в останнього виникла заборгованість в розмірі 25 855,80 грн., що підтверджується видатковими накладними та реєстром видаткових накладних, виписками з банку та реєстром оплат, довідкою про рух товарів та коштів по контрагенту. Позивач направляв відповідачу претензію від 01.07.2015 р. Вх. ЮР-01/07/15-1 з вимогою сплатити виниклий за поставлену молочну продукцію борг в розмірі 25 855,80 грн. Проте відповідач борг не оплатив, і станом на 11.08.2015 р. його заборгованість складає 25 855,80 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, жодних пояснень чи заперечень по суті позовних вимог суду не надав, причин неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення наявне в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між Філією «Львівського молочного комбінату» Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей (позивачем, учасником), Відділом освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (відповідачем, замовником) та Централізованою бухгалтерією установ освіти Залізничного району управління освіти Львівської міської ради (платником) 11.03.2014 р. було укладено договір №398, та ряд додаткових угод до нього, відповідно до умов якого учасник зобовязався у 2014 році поставити замовнику товар (виконати роботи або надати послуги) молоко та вершки, рідинні, оброблені (молоко рідке) (10.51.1) згідно акцептованої комерційної пропозиції, а замовник прийняти і оплатити товари (роботи або послуги) (п. 1.1).

Пунктом 1.2. договору сторони передбачили, що найменування (номенклатура, асортимент) товару повинна відповідати специфікації, додаток №1, та заявкам замовника. Учасник складає накладну на конкретну партію товару, в якій зазначається номенклатура, кількість, ціна, загальна вартість товару та інші необхідні дані.

Згідно п. 4.4. договору, замовник зобовязався згідно рахунку або накладної на товар (послугу чи роботи) сплатити ціну конкретної накладної чи рахунку протягом 30 календарних днів від дати отримання товару (послуги чи роботи) з урахуванням надходжень бюджетних коштів.

Пунктом 5.1 договору встановлено строк поставки товарів до 31.12.2014 р.

Додатковою угодою про продовження дії договору на закупівлю товару молоко та вершки, рідинні, оброблені (молоко рідке) №398 від 11.03.2014 р., яка згідно п. 2 вступає в силу з 05.01.2015 р., продовжено дію договору до остаточного виконання сторонами зобовязань або до 31.12.2015 р.

Позивач на виконання умов договору №398 від 11.03.2014 р. та на підставі підписаних сторонами видаткових накладних поставив відповідачу в період з 05.01.2015 р. по 25.02.2015 р. молоко питне на загальну суму 275 285,40 грн., що також підтверджується реєстром видаткових накладних за період з 01.01.2015 р. по 01.03.2015 р., рухом товарів та коштів по контрагенту з залишком боргу станом на 13.08.2015 р. (в якому одночасно зазначено початковий борг (станом на 05.01.2015 р.) в розмірі 7 993,26 грн.).

Відповідач в порушення вимог п. 4.3 договору за отриманий товар розрахувався не повністю, що підтверджується наявними у справі банківськими виписками та реєстром проплат за період 01.01.2015 р. по 01.03.2015 р., в результаті чого в нього виникла заборгованість в розмірі 25 855,80 грн.

Окрім цього до матеріалів справи позивачем долучено підписаний та скріплений печатками ОСОБА_1 звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 р. по 25.09.2015 р., згідно якого станом на 25.09.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 25 855,80 грн.

Причиною виникнення спору є неповне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором по оплаті товару, відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області із вимогою стягнути з відповідача 25 855 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений товар.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (господарських зобовязань).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 6.1.1. договору замовник зобовязався своєчасно та в повному обсязі оплачувати поставлений товар (надані послуги або виконані роботи).

З огляду на викладене, враховуючи, що заборгованість станом на 25.09.2015 р. в розмірі 25 855,80 грн. підтверджується ОСОБА_1 звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 р. по 25.09.2015 р., і доказів погашення боргу суду не надано, позовні вимоги про стягнення зазначеної суми є обгрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір покладається на відповідача, так як спір виник з його вини.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43,49, ст.ст. 82 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79022, м. Львів, вул. Виговського, 34, ідентифікаційний код 02144602) на користь Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» (09000, Київська область, м. Сквира, вул. Р. Люксембург, 14, ідентифікаційний код 30668980) 25 855 грн. 80 коп. основного боргу та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.10.2015 року.

Суддя Морозюк А.Я.