ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 Справа № 920/564/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/564/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана", м. Суми

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр

Нерухомості", м. Суми

за участю третьої особи: фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, м. Суми

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

За участю представників:

від позивача: Змієвський О.А., довіреність від 17.03.2014

від відповідача-1 : Мельник Л.О., довіреність від 25.05.2015

від відповідача-2 (заявника): не прибув

від третьої особи: не прибув

За участю секретаря судового засідання Г.В. Завалій

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2014 по справі № 920/564/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр Нерухомості" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008р. у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим № 3815, нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" 68820,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення господарський суд Сумської області видав відповідний наказ від 03.03.2014.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.05.2014 було виправлено описку в пункті другому рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2014 у справі № 920/564/13. Пункт другий резолютивної частини рішення від 12.02.2014 у справі № 920/564/13 викладено в наступній редакції: "Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" (, м. Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302), Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр Нерухомості" (, м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302) на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" (, 01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4) заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008р. у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим № 3815, нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації. Видано новий наказ на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 26.05.2014 по справі № 920/564/13. Наказ від 03.03.2014 № 920/564/13 визнано таким, що не підлягає виконанню.

25.09.2015 до господарського суду Сумської області звернувся другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» із заявою про визнання наказу від 12.02.2014 у справі № 920/564/13 господарського суду Сумської області таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача подав у судове засідання заперечення на заяву про визнання наказу господарського суду Сумської області таким, що не підлягає виконанню.

Представник другого відповідача (заявника) у судове засідання 07.10.2015 не з'явився, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви на дату, після 21.10.2015.

Відповідно до ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Враховуючи те, нормами Закону встановлено строк для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, який становить десять днів, суд не вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про відкладення розгляду заяви про визнання наказу таким, що підлягає виконанню на дату після 21.10.2015.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви по суті, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного:

В обґрунтування своєї заяви другий відповідач посилається на те , що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.09.2015 по справі № 5028/21/596/2011 припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - боржника за Кредитним договором №122/пп/08 від 29.08.2008, в забезпечення виконання боргових зобов'язань якого між Баком та першим відповідачем - ТОВ «Катана», був укладений договір іпотеки, який є предметом даної справи. Заявник зазначає, що даною ухвалою кредиторські вимоги до ФОП ОСОБА_2 визнано такими, що погашені, а тому, наказ господарського суду Сумської області від 26.05.2014 є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу (ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.4. ст. 117 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, господарським процесуальним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо його видано помилково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на вимоги вищезазначених правових норм, а також, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази виконання позичальником, поручителем або іпотекодержателем своїх зобов'язань перед позивачем, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/564/13 - відмовити.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський