ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р. Справа № 923/1546/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Марченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скі клаб", м. Херсон

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабос", м. Херсон

про стягнення 555 669,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач (ПАТ "Кредобанк", м. Львів, ) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача (ТОВ "Скі клаб", м. Херсон, ) заборгованість за кредитним договором № 17 від 23.08.2013 р., що укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фабос" (м. Херсон, ) у розмірі 555669грн. 73 коп., з яких 526100 грн. неповернута сума кредиту, 26047 грн. 79 коп. відсотків з користування кредитом, 2407 грн. 50 коп. комісія за адміністрування кредиту, 1114 грн. 44 коп. пені, кредитні зобов'язання по поверненню якого забезпечено укладеним між позивачем та відповідачем договором поруки від 23.08.2013 р.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення третьою особою кредитних зобов'язань за кредитним договором від 23.08.2013 р., у зв'язку з чим кредитний борг підлягає стягненню з поручителя - відповідача у справі, який на підставі укладеного з позичальником договору поруки зобов'язався виконати зобов'язання ТОВ "Фабос" за кредитним договором у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, звернувся з письмовим клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника, в якому також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, явку представника не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся. Направлену на його адресу копію ухвали суду про порушення справи повернуто відділенням поштового зв'язку (ф.20), із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання". Цей лист та довідку залучено судом до матеріалів справи.

Згідно отриманого судом з сайту Міністерства юстиції України витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням ТОВ "Скі клаб" є м. Херсон, вул. Залаегерсег, буд. 18, тобто адреса, за якою були направлені копія позовної заяви і ухвала про порушення справи.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату і місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, письмовий відзив не надала. Направлена на її адресу ухвала про порушення справи повернулася до суду з довідкою Укрпошти форми 20 про відсутність відповідача за зазначеною у відправленні адресою.

Згідно отриманого судом з сайту Міністерства юстиції України витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням ТОВ "Фабос" є м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 138, тобто адреса, за якою були направлені копія позовної заяви і ухвала про порушення справи.

За таких обставин, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" сторони є належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи.

Відтак, господарський суд у встановленому законом порядку виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, зважаючи на що, на підставі ст. 75 ГПК України, розгляд справи відбувається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

23 серпня 2013 р. між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фабос" був укладений договір №17 (надалі - кредитний договір), згідно якого позивач надав ТОВ "Фабос" кредит в розмірі 535000 грн. строком до 22 серпня 2018 року.

23 серпня 2013 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Фабос" за кредитним договором № 17 був укладений договір поруки між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Скі клаб" (відповідач у справі).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Розділом 2 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання ТОВ "Фабос" своїх зобов'язань за кредитним договором № 17 від 23.08.2013 р. ПАТ "Кредобанк" письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника. Поручитель зобов'язаний сплатити ПАТ "Кредобанк" заборгованість протягом 1 робочого дня з моменту отримання повідомлення банку.

Відповідно до п.4.7. договору поруки від 23.08.2013 року цей договір поруки припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до розділу 1 кредитного договору ТОВ "Фабос" зобовязалося повернути кредит, сплатити проценти та комісії за користування ним.

В п. 4.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) за ставкою, визначеною у п.2.3. договору з моменту видачі кредиту до дати звернення позивача із заявою до суду з вимогою про дострокове повернення суми кредиту та сплати процентів комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

За управління кредитом ТОВ "Фабос" сплачує комісію щомісячно в розмірі 802,50 грн. (п.2.4.3. кредитного договору).

Третьою особою зобовязання по кредитному договору не були виконані, що стало підставою для звернення ПАТ "Кредобанк" до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ "Фабос", поручителя ОСОБА_1 у розмірі 555669,73 грн. за кредитним договором № 17 від 23 серпня 2013 року.

Позовні вимоги до ТОВ "Фабос", поручителя ОСОБА_1 були обґрунтовані положеннями п. 5.8., 5.9. кредитного договору, згідно яких банк у випадках, передбачених п. 2.16. договору - несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів. Позичальник зобовязаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п.5.8.) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а договір відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обовязковим для виконання сторонами.

Умовами кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань (повернення кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за договором відповідач сплачує пеню за зобовязаннями у гривні у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення за весь час прострочення (п.7.1. кредитного договору).

28 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона було прийнято рішення у справі №666/1617/14ц про стягнення з ТОВ "Фабос", ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 17 від 23 серпня 2013 р. в розмірі 555669,73 гривень, яка складається з:

526 100,00 грн. - неповернута сума кредиту;

26 047,79 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом;

2 407,50 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

601,00 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, нарахована за період з 24.09.2013 року по 22.01.2014 року;

462,46грн. - пеня по прострочених відсотках, нарахована за період з 03.09.2013 року по 22.01.2014 року;

50,98 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 10.09.2013 року по 22.01.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, рішення суду у цивільній справі, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.т. 35 Господарського процесуального К

Станом на дату підписання даного позову рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 квітня 2014 року ТОВ "Фабос" не виконано.

Згідно п. 1.1 договору поруки, ТОВ "СКІ Клаб" зобовязується відповідати перед ПАТ "Кредобанк" за виконання ТОВ "Фабос" зобовязання в повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 17 від 23 серпня 2013 р., укладеним між позивачем та ТОВ «Фабос».

Таким чином загальна сума заборгованості за кредитним договором № 17 від 23.08.2013р., що підлягає стягненню з поручителя ТОВ "СКІ КЛАБ" згідно з договором поруки від 23 серпня 2013 року на користь позивача становить 555 669,73 грн.

У звязку з порушенням ТОВ "Фабос" своїх зобовязань по кредитному договору відповідачу 16.01.2014 року була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, проте вказана вимога станом на день подання позову відповідачем задоволена не була.

Частина 1 ст. 530, статті 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачають, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 353, ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителем.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Доказів погашення кредитного боргу відповідачем суду не надано.

Зважаючи на викладене, враховуючи доведеність належними доказами підстав та обставин позову, відсутність доказів виконання відповідачем зобов'язань за договором поруки, господарський суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору у сумі 11 113 грн. 39 коп. покладаються на відповідача, з вини якого позов доведено до суду.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Скі клаб", м. Херсон, вул.Залаегерсег, буд. 18, , розрахункові рахунки невідомі, на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, , рахунки невідомі 526100 (п'ятсот двадцять шість тисяч сто) грн. кредиту; 26047 (двадцять шість тисяч сорок сім) грн. 79 коп. відсотків за користування кредитом; 2407 (дві тисячі чотириста сім) грн. 50 коп. комісія за адміністрування кредиту; 601 (шістсот одна) грн. пені по простроченій основній сумі кредиту; 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 46 коп. пені по відсотках; 50 (пятдесят) грн. 98 коп.) пені по комісії за адміністрування кредиту, а також 11 113 (одинадцять тисяч сто тринадцять) грн. 39 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.10.15 р.

Суддя Н.О. Задорожна