УХВАЛА

05.10.2015Справа № 910/20003/15

За позовом Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр Довіра"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Логістик"

про визнання договору недійсним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Лубківська А.С.;

від відповідача: ОСОБА_3;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація інвалідів "Реабілітаційний центр Довіра" (далі-позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про визнання недійсним договору № 10/02 про надання поворотної фінансової допомоги від 10.02.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр "Логістик" та Громадською організацією інвалідів "Реабілітаційний центр Довіра" 20.02.2013 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором № 10/12 від 10.02.2010 про надання поворотної фінансової допомоги, який в свою чергу було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр "Логістик" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з порушенням вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Логістик" у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

20.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог про:

- визнання недійсним договору № 10/02 про надання поворотної фінансової допомоги від 10.02.2010;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надану поворотну фінансову допомогу у розмірі 80 000,00 грн.

Суд відклав розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні 20.08.2015 повністю підтримав заявлені позовні вимоги та надав письмові пояснення, у яких зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр "Логістик" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 дійсно було укладено договір № 10/02 про надання поворотної фінансової допомоги від 10.02.2010, а згодом, 20.02.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр "Логістик" та Громадською організацією інвалідів "Реабілітаційний центр Довіра" укладено договір про відступлення права вимоги за договором № 10/12 від 10.02.2010. Також представник третьої особи повідомив, що оригінал договору № 10/12 від 10.02.2010 був знищений під час проведення почеркознавчої та технічної експертиз, що проводились в рамках судової справи № 31/94, яка розглядалась господарським судом міста Києва протягом 2011-2013 років.

Розгляд справи відкладався за письмовим клопотанням відповідача у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.09.2015 представник відповідача надав відзив на позов, у якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки, позивач просить визнати договір недійсним на підставі недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, проте, позивач за даним позовом не є стороною правочину, який вимагається визнати недійсним, а отже зазначений спосіб захисту права є невірним у даному випадку. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було припинено, про що здійснено відповідні записи.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача просив суд припинити провадження у справі.

Так, під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в Єдиному державному реєстрі повинні міститися, зокрема, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем, а також підстава для його внесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (станом на 05.10.2015) діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03124, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) припинено з 31.08.2015.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 4.7. Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зважаючи на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (станом на 05.10.2015) містяться відомості про припинення діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03124, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1), зокрема, не вказано правонаступників останнього, суд дійшов висновку про необхідність застосування положення п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та припинення провадження у справі №910/20003/15.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору, суд відзначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позову) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 9), у застосуванні ст. 7 Закону України «Про судовий збір» господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/20003/15 за позовом Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр Довіра" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Логістик" про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України

Суддя Бондарчук В.В.