ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року справа № 5013/1618/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1618/12

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 2 027 667,79 грн

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1 наказ №42ц від 15.01.2015 року;

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 16.04.15 ;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 21 від 05.05.15 ;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" заборгованості по сплаті орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго" в сумі 1867784,61 грн, що виникла за період з 17.12.2009 року по 15.04.2010 року та пені в сумі 159883,18 грн, всього - 2027667,79 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2015 року провадження у справі № 5013/1618/12 поновлено та витребувано від сторін необхідні для розгляду спору документи.

Ухвалою від 06.10.2015 розгляд справи відкладався на 09.10.2015 о 09:30 год

За ухвалою господарського суду від 09.10.2015 року справа № 5013/1618/12, розглядається колегіально у складі трьох суддів.

В автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Болгар Н.В., Тимошевська В.В.

07.10.2015 року на адресу господарського суду представником управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2015 направлено витребувані судом документи.

08.10.15 від управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" заборгованість по сплаті орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" в розмірі 1 867 798,83 грн., що виникла за період з 17 грудня 2009 року по 15 квітня 2010 року та пеню в розмірі 159884, 07 грн, всього - 2 027 682,90 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не визнає вимоги, викладені в позовній заяві та просить суд зупинити провадження у даній справі №5013/1618/12 до завершення розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 912/3757/15 за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання дійсною додаткової угоди № 102/17 від 03.04.2006 .

Своє клопотання ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" мотивує тим, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2015 порушено провадження у справі № 912/3757/15 за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання дійсною угоди № 102/17 від 03.04.2006.

Результати розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 912/3757/15 за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання дійсною додаткової угоди № 102/17 від 03.04.2006 року суттєво вплинуть на дослідження фактів та оцінку доказів при прийнятті рішення у справі № 5013/1618/12, оскільки за результатами розгляду позову у справі № 912/3757/15 господарським судом Кіровоградської області буде встановлена дійсність або ж недійсність додаткової угоди № 102/17 від 03.04.2006 до договору оренди ЦМК ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго", яка значним чином впливає на суму орендної плати, яка заявлена до стягнення у даній справі прокурором.

Представники прокуратури та позивача проти клопотання відповідача щодо зупинення провадження у даній справі загалом не заперечили.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи те, що предметом спору у справі № 5013/1618/12 за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" є стягнення орендної плати за період з 17.12.2009 року по 15.04.2010 року нарахованої на підставі договору оренди ЦМК ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго" № 157/17 від 18.10.2004р, а за результатами розгляду позову у справі № 912/3757/15 господарським судом Кіровоградської області буде встановлена дійсність або ж недійсність додаткової угоди № 102/17 від 03.04.2006 до вказаного договору оренди ЦМК ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго" № 157/17 від 18.10.2004р., яка значним чином впливає на суму орендної плати, яка заявлена до стягнення у даній справі прокурором та позивачем, господарський суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обгрунтованим.

За таких обставин, господарський суд на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню та зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 5013/1618/12.

Провадження у справі № 5013/1618/12 зупинити до розгляду пов'язаної з нею справи № 912/3757/15, що розглядається іншим судом та набрання рішенням (постанови) у даній справі законної сили.

Зобовязати прокурора, позивача та відповідача у справі повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 912/3757/15 та надати відповідні копії процесуальних актів, якими завершиться розгляд зазначеної справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Н.В. Болгар

Суддя В.В. Тимошевська