ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа № 921/680/15-г/10

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

ОСОБА_1,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК Промінь», б/н від 04.09.2015 р. (вх. № 01-05/4308/15 від 24.09.2015 р.),

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25 серпня 2015 року

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 921/680/15-г/10 (суддя Півторак М.Є.),

порушеній за позовом:

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-центр», с. Васильківці Тернопільської області,

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ідеал», м. Тернопіль,

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК Промінь», м. Одеса,

Про: 1) солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ідеал» (м. Тернопіль, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 10, офіс 403, ідентифікаційний код 38480100) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКГ Промінь» (м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, ідентифікаційний код 38720031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» (с. Васильків ці, Гусятинського району, Тернопільської області, буд. 68А, ідентифікаційний код 14040434) 5000,00 грн. основного боргу; 2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКГ Промінь» (м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, ідентифікаційний код 38720031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» (с. Васильків ці, Гусятинського р-ну, Тернопільської обл., буд. 68А, ідентифікаційний код 140405,72 грн., з яких: 7740194,09 грн. - основний борг; 186796,74 грн. - три проценти річних; 3994244,89 грн. - інфляційні втрати; 3) солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ідеал» (м. Тернопіль, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 10, офіс 403, ідентифікаційний код 38480100) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКГ Промінь» (м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, ідентифікаційний код 38720031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» (с. Васильків ці, Гусятинського р-ну Тернопільської обл., буд. 68А, ідентифікаційний код 14040434) 73080,00 грн. судового збору.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача-2: не прибув;

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув.

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2015 року, справу № 921/680/15-г/10 Господарського суду Тернопільської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Кузь В.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 року апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою суду від 25.09.2015 р., прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК Промінь», б/н від 04.09.2015 р. (вх. № 01-05/4308/15 від 24.09.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 07.10.2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах оскарження)(а. с. 18-20).

Також вищезазначеною ухвалою Львівського апеляційного господарського суду зобовязано Господарський суд Тернопільської області надати належним чином завірені копії процесуальних документів прийнятих по справі № 921/680/15-г/10 (ухвали, протоколи судових засідань).

05.10.2015 р. через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду за вх. № 01-04/6278/15 Господарським судом Тернопільської області, супровідним листом, надіслано на адресу суду належним чином завірені копії документів, а саме: формуляр (протокол) судового засідання від 24.07.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10; розписка сторін від 24.07.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10 про відкладення розгляду справи на 07.08.2015 р. на 12 год. 00 хв.; ухвала Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10; формуляр (протокол) судового засідання від 07.08.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10; розписка сторін від 07.08.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10 про відкладення розгляду справи на 21.08.2015 р. на 12 год. 30 хв.; лист Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2015 р. № 1247/15 по справі № 921/680/15-г/10; ухвала Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10 про забезпечення позову; формуляр (протокол) судового засідання від 21.08.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10; розписка сторін від 21.08.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10 про відкладення розгляду справи на 07.09.2015 р. на 14 год. 30 хв.; ухвала Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10 про повернення зустрічної позовної заяви; розпорядження Господарського суду Тернопільської області від 27.08.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10 про призначення колегіального розгляду справи; ухвала Господарського суду Тернопільської області від 27.08.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10 про прийняття справи до колегіального розгляду; ухвала Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10; формуляр (протокол) судового засідання від 07.08.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10.

В судове засідання, яке відбулось 07.10.2015 р. представник апелянта/відповідача-2 не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано апелянтом/відповідачем-2 30.09.2015 р. за № 010 (матеріали оскарження)(а.с. 20).

Як вбачається з апеляційної скарги (матеріали оскарження)(а.с. 21-23), скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2015 р. у справі № 921/680/15-г/10 про повернення зустрічної позовної заяви ТзОВ «СГК Промінь».

Представник позивача в судове засідання не прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подав Відзив на апеляційну скаргу вих. № 2015/10-07 від 07.10.2015 р. (вх. № 01-04/6353/15 від 07.10.2015 р.), в якому просить залишити ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2015 р. про повернення зустрічної позовної заяви без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «СГК Промінь» - без задоволення, судові витрати залишити за скаржником.

Від відповідача-1 в судове засідання представник не прибув, вимог ухвали суду не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано відповідачем-1 28.09.2015 р. за № 469 (матеріали оскарження)(а. с. 19).

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника скаржника/відповідача-2, позивача та відповідача-1 виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 р. апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою суду від 25.09.2015 р. прийнято апеляційну скаргу ТзОВ «СГК Промінь», б/н від 04.09.2015 р. (вх. № 01-05/4308/15 від 24.09.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 07.10.2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах оскарження, а. с. 18-20).

Однак, в судове засідання 07.10.2015 р. представники сторін не прибули.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представника апелянта/відповідача-2, позивача та відповідача-1 бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 р. (п. 5 резолютивної частини ухвали) зобовязано відповідача-1 (ТзОВ «Гранд Ідеал») подати: довідку з ЄДРПОУ; копію Статуту; письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, однак вимог ухвали суду відповідачем-1 виконано не було.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Також слід зазначити, що місцевим господарським судом на виконання вимог ухвали суду подано супровідним листом належним чином завірені копії документів, а саме: формуляр (протокол) судового засідання від 24.07.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10; розписка сторін від 24.07.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10 про відкладення розгляду справи на 07.08.2015 р. на 12 год. 00 хв.; ухвала Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10; формуляр (протокол) судового засідання від 07.08.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10; розписка сторін від 07.08.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10 про відкладення розгляду справи на 21.08.2015 р. на 12 год. 30 хв.; лист Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2015 р. № 1247/15 по справі № 921/680/15-г/10; ухвала Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10 про забезпечення позову; формуляр (протокол) судового засідання від 21.08.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10; розписка сторін від 21.08.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10 про відкладення розгляду справи на 07.09.2015 р. на 14 год. 30 хв.; ухвала Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10 про повернення зустрічної позовної заяви; розпорядження Господарського суду Тернопільської області від 27.08.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10 про призначення колегіального розгляду справи; ухвала Господарського суду Тернопільської області від 27.08.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10 про прийняття справи до колегіального розгляду; ухвала Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10; формуляр (протокол) судового засідання від 07.08.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 921/680/15-г/10 та прийшла до висновку розглядати справу без участі представників: апелянта/відповідача-2, позивача та відповідача-1, оскільки в матеріалах оскарження зібрано достатньо доказів для вирішення справи по-суті.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2015 р. у справі № 921/680/15-г/10 (суддя Півторак М.Є.) повернуто зустрічний позов (вх. № 880 від 21.08.2015 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК Промінь» (01011, АДРЕСА_1), всього: на 3-х (трьох) аркушах без розгляду (матеріали оскарження)(а. с. 8-9, 44-45).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, апелянт/відповідач-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «СГК Промінь») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2015 р. у справі № 921/680/15-г/10 про повернення зустрічної позовної заяви ТзОВ «СГК Промінь».

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду порушено та не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що місцевий суд безпідставно повернув зустрічну позовну заяву, мотивуючи тим, що позивачем за зустрічним позовом при поданні зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати судового збору відповідно до ст. 60 ГПК України, однак на думку апелянта, Господарським процесуальним кодексом України прямо не передбачено, що за подання зустрічної позовної заяви необхідно сплачувати судовий збір.

Крім того, апелянт зазначає, що місцевим судом безпідставно зазначено в оскаржуваній ухвалі суду те, що позивачем за зустрічним позовом не подано доказів надсилання зустрічної позовної заяви іншим учасникам судового процесу, в той час як відповідачем-2/апелянтом в судовому засіданні 25.08.21015 р. представнику позивача в присутності головуючого судді було вручено копію позовної заяви з додатками, а відтак на думку апелянта, посилання суду на відсутність доказів про надсилання копії зустрічного позову ТзОВ «СГК Промінь» є необґрунтованим місцевим судом.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, 07.07.2015 р. на розгляд Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-центр» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ідеал», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК Промінь» про: 1) солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ідеал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКГ Промінь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» 5000,00 грн. основного боргу; 2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКГ Промінь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» 11921235,72 грн., з яких: 7740194,09 грн. - основний борг; 186796,74 грн. - три проценти річних; 3994244,89 грн. - інфляційні втрати; 3) солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ідеал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКГ Промінь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» 73080,00 грн. судового збору (матеріали оскарження)(а.с. 2-4).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.07.2015 р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 24.07.2015 р. (матеріали оскарження, а. с. 1), про що сторони були належним чином повідомлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання, яке відбулося 24.07.2015 р., прибув представник позивача. Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Як вбачається з Протоколу судового засідання Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2015 р., розгляд даної справи розпочато об 11 год. 00 хв., Головуючий суддя відкрив судове засідання та оголосив, яка справа буде розглядатись, перевірив явку учасників процесу. Представнику позивача, який прибув у дане судове засідання, було розяснено права та обовязки визначені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід головуючого судді не поступало.

Як вбачається з процесуальних документів суду, представник позивача у цьому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

З матеріалів даної справи вбачається, в Протоколі судового засідання від 24.07.2015 р. по даній справі зазначено, що 23.07.2015 р. до Господарського суду Тернопільської області поступило клопотання (вх. № 16707) від 23.07.2015 р. від відповідача-2: ТзОВ «СКГ Промінь» про відкладення /перенесення/ слухання справи, у звязку з неможливістю представника прибути у судове засідання, яке було розглянуто судом, за участю представника позивача, який прибув у дане судове засідання, та розгляд справи відкладено на 07.08.2015 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2015 р. були присутніми: представник позивача ОСОБА_2 та представник ТзОВ «СКГ Промінь» ОСОБА_3, судове засідання розпочато о 12 год. 00 хв. Головуючий суддя відкрив судове засідання та оголосив, яка справа буде розглядатись, перевірив явку учасників процесу. Представникам, які прибули у судове засідання, розяснено права та обовязки визначені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід головуючого судді не поступало, відтак суд перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено у Протоколі судового засідання від 07.08.2015 р. по даній справі (матеріали оскарження)(а. с. 35).

Представник позивача у цьому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві та клопотав перед судом про задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача прибув та просив суд про відкладення розгляду справи.

Також слід зазначити, що з Протоколу судового засідання місцевого господарського суду від 07.08.2015 р. по справі № 921/680/15-г/10 вбачається, що позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку місцевим судом було відхилено ухвалою місцевого суду від 07.08.2015 р. (матеріали оскарження)(а. с. 38-41).

21.08.2015 р. на адресу Господарського суду Тернопільської області, Товариством з обмеженою відповідальністю «СГК Промінь» (Апелянт/відповідач-2 у справі), надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом (відповідач-2 за первісним позовом) просить суд прийняти даний зустрічний позов до розгляду, визнати недійсним договір поруки № 2511 від 04.04.2014 р., укладений між ТзОВ «Мрія Центр» та ТзОВ «Гранд Ідеал» та у задоволенні первісного позову відмовити (матеріали оскарження, а. с. 6-7).

Однак, місцевим господарським судом вищевказану зустрічну позовну заяву було повернуто у звязку із відсутністю доказів сплати судового збору за подання такої заяви та не подання доказів надсилання зустрічної позовної заяви ТзОВ «Мрія Центр» (Позивач у справі) та ТзОВ «Гранд Ідеал» (Відповідач-1 у справі).

Колегія суддів дослідивши в матеріалах справи докази та копію зустрічної позовної заяви, вважає, що місцевим судом правомірно повернуто зустрічну позовну заяву на 3-х арк. з наступних підстав.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, ухвалою місцевого господарського суду від 08.07.2015 р. порушено провадження у справі та розгляд призначено на 24.07.2015 р. (матеріали оскарження, а. с. 1).

Ухвалою суду від 24.07.2015 р. за участю представника позивача розгляд справи було відкладено на 07.08.2015 р. (матеріали оскарження, а. с. 32).

З Протоколу судового засідання Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2015 р. вбачається, що учасникам судового процесу (а саме позивачу та відповідачу-2/апелянту, які прибули в судове засідання 07.08.2015 р.) розяснено їх процесуальні права та обовязки згідно статей 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України та зясовано чи є у представників клопотання про відвід складу суду. Також заслухано та розглянуто заяву позивача про забезпечення позову (матеріали оскарження, а. с. 38-41), відтак суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача по суті спору з урахуванням заяви про забезпечення позову та пояснення представника відповідача-2 по суті справи, та за наслідками розгляду відклав розгляд справи на 21.08.2015 р. на 12 год. 30 хв. (матеріали оскарження, а. с. 35).

Отже, як вбачається з Протоколу судового засідання місцевого господарського суду від 07.08.2015 р. у справі № 921/680/15-г/10, місцевий господарський суд 07.08.2015 р. перейшов до розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява апелянта/відповідача-2 по справі № 921/680/15-г/10 до Господарського суду Тернопільської області подана наручно, лише 21.08.2015 р. об 12 год. 20 хв., тобто після початку розгляду справи по суті, про що свідчить відповідний відтиск печатки місцевого суду та вхідний № 880 (матеріали оскарження)(а. с. 6-7).

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів даної справи, що зустрічна позовна заява апелянтом/відповідачем-2 по справі № 921/680/15-г/10 подана після початку розгляду справи по суті, що суперечить приписам частини пятої ст. 22, частини першої статті 60 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Положеннями ч. 5 ст. 22 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

З приписів наведених норм процесуального закону вбачається, що подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. При цьому, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. Неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає початку розгляду позовних вимог.

Також слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2015 р. уже було проведено судове засідання за участю представника позивача.

Крім того, місцевим господарським судом було встановлено, що до зустрічної позовної заяви не було додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та відсутні докази надсилання зустрічного позову позивачу та відповідачу-1 по справі, оскільки жодного переліку документів доданих до зустрічної позовної заяви не зазначено.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання зустрічної позовної заяви), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з прохальної частини зустрічної позовної заяви та встановлено місцевим судом, відповідачем-2 (позивачем за зустрічним позовом) заявлено вимогу немайнового характеру, а саме: визнати недійсним Договір поруки № 2511 від 04.04.2014 р., укладений між ТзОВ «Мрія Центр» та ТзОВ «Гранд Ідеал».

Таким чином, розмір судового збору за подання зустрічної позовної заяви повинен був складати 1218,00 грн.

Однак, доказів сплати судового збору за немайнову вимогу за зустрічним позовом відповідачем-2 (позивачем за зустрічною позовною заявою) - не надано.

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що ТзОВ «СГК Промінь» (позивачем за зустрічним позовом), крім відсутності доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку, не подано належних доказів надсилання зустрічного позову сторонам у справі, в порядку ст. 56 ГПК України.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів «Правил надання послуг поштового зв'язку», затв. постановою КМУ від 05.03.2009р. № 270 доказом надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів (в нашому випадку зустрічної позовної заяви) є оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) та опис вкладення у цінний лист.

Разом з тим, всупереч наведеному, ТзОВ «СГК Промінь» (позивачем за зустрічним позовом) не додано до зустрічного позову жодних доказів, які підтверджують надсилання зустрічної позовної заяви позивачу та відповідачу-1 по справі № 921/680/15-г/10.

Щодо тверджень апелянта/відповідача-2, що ним в судовому засіданні 21.08.2015 р. в присутності головуючого судді було вручено копію позовної заяви з додатками представнику ТзОВ «Мрія-центр», до уваги не приймаються, оскільки апелянтом/відповідачем-2 подано не позовну заяву, а зустрічну позовну заяву та без жодних додатків, оскільки жодних додатків скаржником у зустрічній позовній заяві не зазначено.

Крім того, статтею 56 ГПК України чітко зазначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, тобто особисто стороні, а не представнику сторони.

Таким чином, місцевий суд правомірно прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява всупереч приписам ч. 1 ст. 56 ГПК України не була направлена ні позивачу ні відповідачу-1.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2015 року у справі № 921/680/15-г/10 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача-2/апелянта - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 32 - 34, 43, 44, 49, 98, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2015 року у справі № 921/680/15-г/10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача-2.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Кузь В.Л.

07.10.2015 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 08.10.2015 р.