ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

12.10.15 Справа № 904/8066/15

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 4816800 грн. основного боргу, 72562, 96 грн. пені, 7474, 19 3 відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 15007г від 28.04.15 в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 05.10.2015.

Ухвалою суду від 05.10.2015 розгляд справи було відкладено на 20.10.2015.

09.10.2015 через канцелярію суду Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою у справі № 9048066/15 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" про стягнення заборгованості у розмірі визнання договору недійсним.

Суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Отже, на підставі вищевказаних норм відповідач має право подати зустрічний позов лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Судом розпочато розгляд справи № 904/8066/15 по суті 05.10.2015, про що зазначено в протоколі Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015. Зустрічний позов подано до господарського суду 09.10.2015, тобто після початку розгляду справи по суті.

Визначені обставини є підставою для відмови в прийнятті зустрічного позову на підставі частини першої статті 62 ГПК України.

Також, 09.10.2015 Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", разом із зустрічною позовною заявою, подало до суду заяву про витребування доказів в якості запобіжного заходу за зустрічним позовом від 04.10.2015 № 02/10.

З огляду на те, що господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, вищезазначена заява від 02/10 від 04.10.2015 підлягає поверненню ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" без розгляду.

Керуючись ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додатки: - зустрічна позовна заява від 05.10.2015 № 01/10 з додатками, у тому числі платіжне доручення № 3998 від 02.10.2015;

- заява про витребування доказів в якості запобіжного заходу за зустрічним позовом від 04.10.2015 № 02/10 з додатками, у тому числі платіжне доручення № 3999 від 02.10.2015.

Суддя ОСОБА_2