ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа № 911/3952/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради, Київська обл., м. Бровари

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., смт Калинівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємства Броварської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора - 5, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 13 895, 09 гривень

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_3 (посвідчення №007122 від 02.10.2012)

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність №2-15/451 від 06.02.2015)

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.08.2015 заступник Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1Ю./відповідач) про стягнення, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, 13 895, 09 грн, з яких: 10 053, 45 грн, у тому числі 663,71 грн орендної плати за січень 2015 року та 9 389,74 грн орендної плати за лютий червень 2015 року за договором оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари №208/9 від 30.04.2013, 1 540, 13 грн пені, 2 301,51 грн штрафних санкцій.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2015 порушено провадження у справі №911/3952/15, розгляд справи призначено на 22.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2015 залучено до участі у справі №911/3952/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство Броварської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора - 5, розгляд справи відкладено на 06.10.2015.

02.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_2 підприємства Броварської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора - 5 надійшла заява, відповідно до якої третя особа просить суд розглядати позов без участі представника підприємства.

У судові засідання 22.09.2015 та 06.10.2015 представник відповідача не прибув, витребувані судом документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 між Управлінням комунальної власності Броварської міської ради (далі-орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-орендар) було укладено договір оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари №208/9 (далі-договір), відповідно до якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 09.04.2013 №158 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове підвальне приміщення з окремою вхідною групою, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Бровари, далі обєкт оренди, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 12, загальною площею 15, 30 кв. м., в тому числі підвал 15,30 кв. м.

Пунктами 2.1., 4.1. та 9.1. договору передбачено, що орендар вступає в строкове платне користування обєктом оренди у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки не раніше дати державної реєстрації та нотаріального посвідчення договору) та акта приймання передачі обєкта оренди.

Орендодавець зобовязаний передати орендарю обєкт оренди згідно з цим договором за актом приймання-передачі.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.05.2013 по 31.03.2016.

Судом встановлено, що позивач свої договірні зобовязання виконав належним чином.

Згідно акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.04.2013 ФОП ОСОБА_1 з 01.05.2013 прийняв в оренду нежитлове підвальне приміщення з окремою вхідною групою, що розташоване за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 12, загальною площею 15, 30 кв. м.

Протягом, зокрема, квітня 2014 року червня 2015 року відповідач безперешкодно користувався орендованим майном.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендодавцем (позивачем) умов договору.

Позивач, протягом спірного періоду користування відповідачем обєктом оренди звертався до останнього з листами-претензіями №965/07-01 від 04.11.2014, №1124/07-01 від 05.12.2014, №103/02 від 04.02.2015, №180/07-01 від 24.02.2015, №343/02 від 02.04.2015 та №539/02 від 16.06.2015, відповідно до яких вимагав погашення заборгованості у повному обсязі.

Однак, відповідач свої обовязки за договором в частині проведення орендних платежів за користування обєктом оренди виконав частково, сплативши 12 851,67 грн орендної плати за договором, інша ж частина грошових зобовязань по сплаті орендної плати частково за січень 2015 року та повністю за період з лютого по червень 2015 року залишилась не виконана орендарем, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 10053,45 грн.

Як слідує з наданих позивачем актів виконаних робіт та таблиці розрахунку заборгованості з орендної плати, позивачем за договором оренди №208/9 від 30.04.2013, зокрема, з січня по червень 2015 року нараховано 10 886,38 грн орендної плати, у той час як відповідачем, з врахуванням переплати за попередні періоди у розмірі 833,93 грн, зарахованої на часткове погашення орендної плати за січень 2015 року, грошові зобовязання за договором за січень 2015 року у розмірі 663,71 грн, та за лютий червень 2015 року у розмірі 9 389,74 грн не виконано, орендні платежі не проведно.

Посилаючись на те, що відповідач свої грошові зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, станом на дату подання позову остаточні розрахунки не провів, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 10 053,45 грн заборгованості по сплаті орендної плати частково за січень 2015 року та у повному обсязі за лютий - червень 2015 року згідно договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 762, ст. 629 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір є обовязковим для виконання.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.6., 4.4. та 4.5. договору передбачено, що за користування обєктом оренди орендар сплачує плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Бровари, затвердженої рішенням Броварської міської ради від 18.042013 №907-32-06 (надалі-методика) та становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку березень 2013 року 964,98 грн. Орендна плата за перший місяць оренди травень 2013 року (без ПДВ) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за: квітень травень 2013 року.

Орендна плата сплачується орендарем на рахунок орендодавця починаючи з дати підписання акта приймання-передачі.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15-го числа наступного місяця.

Орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, а також до 10-го числа наступного місяця отримувати у орендодавця рахунок на сплату орендної плати.

З огляду наведеного, безперешкодне користування відповідачем орендованим приміщенням протягом спірного періоду без будь-яких зауважень чи заперечень свідчить про належне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, та відповідно породжує для відповідача обовязок по сплаті орендної плати у повному обсязі та у встановлені договором строки.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що відповідач свої грошові зобовязання за договором оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари №208/9 від 30.04.2013 належним чином не виконав, а також те, що розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично вірним, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 10 053,45 грн заборгованості по сплаті орендної плати, у тому числі 663,71 грн за січень 2015 року та 9 389,74 грн за лютий червень 2015 року за договором, підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами і не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань в частині проведення орендних платежів у передбачені договором строки та розмірі, позивач просить суд стягнути з першого, зокрема, 2 101,61 грн пені, нарахованої за періоди:

з 16.05.2014 по 04.06.2014 на 1 228, 01 грн заборгованості за квітень 2014 року,

з 16.06.2014 по 24.06.2014 на 1 284, 17 грн заборгованості за травень 2014 року,

з 16.07.2014 по 05.08.2014 на 1 297,01 грн заборгованості за червень 2014 року,

з 16.08.2014 по 19.08.2014 на 1 302,19 грн заборгованості за липень 2014 року,

з 16.09.2014 по 26.09.2014 на 1 312,61 грн заборгованості за серпень 2014 року,

з 16.10.2014 по 20.11.2014 на 1 350, 67 грн заборгованості за вересень 2014 року,

з 16.11.2014 по 20.11.2014 на 1 383,08 грн заборгованості за жовтень 2014 року,

з 21.11.2014 по 10.03.2015 на 1 373,19 грн заборгованості за жовтень 2014 року,

з 16.12.2014 по 30.03.2015 на 1 409,36 грн заборгованості за листопад 2014 року,

з 28.04.2014 по 30.07.2015 на 795,14 грн заборгованості за листопад 2014 року,

з 16.01.2015 по 28.04.2015 на 1 451,64 грн заборгованості за грудень 2014 року,

з 29.04.2015 по 25.06.2015 на 602, 22 грн заборгованості за грудень 2014 року

з 16.02.2015 по 25.06.2015 на 1 496, 64 грн заборгованості за січень 2015 року,

з 26.06.2015 по 28.07.2015 на 899,21 грн заборгованості за січень 2015 року,

з 16.03.2015 по 28.07.2015 на 1 575,96 грн заборгованості за лютий 2015 року,

з 16.04.2015 по 28.07.2015 на 1 746,17 грн заборгованості за березень 2015 року,

з 16.05.2015 по 28.07.2015 на 1 990,63 грн заборгованості за квітень 2015 року,

з 16.06.2015 по 28.07.2015 на 2 034,42 грн заборгованості за травень 2015 року,

з 16.07.2015 по 28.07.2015 на 2 042,56 грн заборгованості за червень 2015 року, за вирахуванням сплачених відповідачем 561,48 грн пені за означені періоди.

Згідно ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 232 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3.8. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем із врахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

З огляду наведеного, а також враховуючи, що більш тривалого строку нарахування пені за порушення строків проведення орендної плати, ніж це встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України, умовами договору сторони не передбачили, враховуючи часткове проведення відповідачем оплат та послідовність їх зарахування в погашення заборгованості за попередні місяці користування обєктом оренди, суд здійснював перерахунок заявленої до стягнення позивачем пені в наступному порядку:

з 16.05.2014 по 04.06.2014 на 1 228, 01 грн заборгованості за квітень 2014 року,

з 16.06.2014 по 24.06.2014 на 1 284, 17 грн заборгованості за травень 2014 року,

з 16.07.2014 по 05.08.2014 на 1 297,01 грн заборгованості за червень 2014 року,

з 16.08.2014 по 19.08.2014 на 1 302,19 грн заборгованості за липень 2014 року,

з 16.09.2014 по 26.09.2014 на 1 312,61 грн заборгованості за серпень 2014 року,

з 16.10.2014 по 20.11.2014 на 1 350, 67 грн заборгованості за вересень 2014 року,

з 16.11.2014 по 20.11.2014 на 1 383,08 грн заборгованості за жовтень 2014 року,

з 21.11.2014 по 10.03.2015 на 1 373,19 грн заборгованості за жовтень 2014 року,

з 10.03.2015 по 30.03.2015 на 515,43 грн заборгованості за жовтень 2014 року,

з 16.12.2014 по 30.03.2015 на 1 409,36 грн заборгованості за листопад 2014 року,

з 31.03.2015 по 28.04.2015 на 614,22 грн заборгованості за листопад 2014 року,

з 16.01.2015 по 28.04.2015 на 1 451,64 грн заборгованості за грудень 2014 року,

з 29.04.2015 по 25.06.2015 на 668, 50 грн заборгованості за грудень 2014 року

з 16.02.2015 по 25.06.2015 на 1 496, 64 грн заборгованості за січень 2015 року,

з 26.06.2015 по 28.07.2015 на 663,71 грн заборгованості за січень 2015 року,

з 16.03.2015 по 28.07.2015 на 1 575,96 грн заборгованості за лютий 2015 року,

з 16.04.2015 по 28.07.2015 на 1 746,17 грн заборгованості за березень 2015 року,

з 16.05.2015 по 28.07.2015 на 1 990,63 грн заборгованості за квітень 2015 року,

з 16.06.2015 по 28.07.2015 на 2 034,42 грн заборгованості за травень 2015 року,

з 16.07.2015 по 28.07.2015 на 2 042,56 грн заборгованості за червень 2015 року.

Оскільки арифметично вірний розмір заявленої до стягнення пені, обрахованої судом в межах заявленого позивачем періоду, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень договору, а також здійснених відповідачем часткових проплат у розмірі 561,48 грн, становить 1 549,75 грн, а суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 540,13 грн пені підлягає задоволенню.

Що ж до вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 301,51 грн штрафу, передбаченого договором слід зазначити наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приписами ст. 549 ЦК України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Формами неустойки є штраф і пеня.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Поряд з тим, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з правового аналізу вищезазначених норм закону, слід зазначити, що пеня за своєю правовою природою продовжує стимулювати боржника до повного виконання взятих на себе зобовязань, у той час як штраф має одноразовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобовязання.

Пунктом 3.9. договору сторони погодили, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяця, орендар також сплачує штрафні санкції у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день несплати.

З огляду зазначеного, виходячи з правового тлумачення змісту договору, суд дійшов висновку про те, що передбачений п. 3.9. договору штраф за своєю правовою природою є пенею, у розумінні ч. 3 ст. 549 ЦК України, оскільки означеним пунктом встановлено обовязок відповідача сплатити штрафні санкції у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день несплати.

Водночас, пунктом 3.8. договору сторони передбачили сплату боргу з врахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно приписів ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, оскільки штраф, який за умовами договору нараховується за кожен день несплати орендної плати, за своєю правовою природою підпадає під визначення пені, яка вже нарахована позивачем за аналогічне порушення, у той час як подвійне стягнення пені суперечить статті 61 Конституції України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 301,51 грн штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-06/646/2014 від 20.05.2014.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та стягується в доход Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 230, 232, 283 Господарського суду України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Північна, 6. кв. 30, смт Калинівка, Броварський р-н, Київська обл., 07443, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Броварської міської ради (вул. Воззєднання, 1, м. Бровари, Київська обл., 07400, ідентифікаційний код 24209727) 10 053 (десять тисяч пятдесят три) грн 45 коп. заборгованості по сплаті орендної плати, 1 540 (одну тисячу пятсот сорок) грн 13 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Північна, 6. кв. 30, смт Калинівка, Броварський р-н, Київська обл., 07443, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 1 524 (одну тисячу пятсот двадцять чотири) грн 38 коп. судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 12.10.2015

Суддя В.А. Ярема