ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 910/11847/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М., Акулової Н.В. (доповідач), Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року
та ухвалугосподарського суду міста Києва від 15.06.2015 року про часткове задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову
у справі №910/11847/15 господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-СМІК"
до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
простягнення 29 343 185,64

За участю представників:

від позивача: Магас А.І. (дов. б/н від 03.03.2014 року);

від відповідача: Волошин В.А. (дов.№3-131100/17912 від 21.09.2015 року);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 по справі №910/11847/15 (суддя: Бондарчук В.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-СМІК" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; до вирішення спору по справі № 910/11847/15 по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04054, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний код - 09807856) в межах суми позову 29 343 185,64 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 71 253,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1 827,00 грн., усього 29 416 265,64 грн., що обліковуються на рахунках Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"; Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-СМІК" (04128, м. Київ, вул. Академіка ,Туполєва, буд. 17, ідентифікаційний код - 32530742). Боржник: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04054, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний код - 09807856).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року у справі №910/11847/15 (судді: Сітайло Л.Г., Баранець О.М., Пашкіна С.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 по справі №910/11847/15 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані наявністю правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати в повному обсязі постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року у справі №910/11847/15.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-СМІК" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про:

- стягнення з відповідача на поточний рахунок позивача № 8 в Публічному акціонерному товаристві "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" грошових коштів у розмірі 17 084 080, 47 грн., з яких: 13 225 000, 00 грн. - кошти неповернутих депозитів, 3 603 013, 77 грн. - неповернуті кошти з поточного рахунку, 226 066, 70 грн. - пеня;

- зобов'язання відповідача перерахувати кошти у гривнях на загальну суму 465 100, 00 грн. за платіжними дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-СМІК", а саме: № 310 від 16.04.2015 р., № 311 від 16.04.2015 р., № 312 від 16.04.2015 р., № 313 від 16.04.2015 р., № 314 від 16.04.2015 р., № 315 від 16.04.2015 р., № 316 від 16.04.2015 р., № 317 від 16.04.2015 р., № 318 від 16.04.2015 р., № 319 від 16.04.2015 р., № 320 від 16.04.2015 р., № 321 від 16.04.2015 р., № 322 від 16.04.2015 р., № 323 від 16.04.2015 р., № 324 від 16.04.2015р.;

- зобов'язання відповідача перерахувати кошти у доларах США на загальну суму 542 338, 14 доларів США на користь компанії MADRAS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) за платіжними дорученням позивача: № 160 від 21.01.2015 р., № 166 від 22.01.2015 р., № 160/1 від 23.01.2015 р., № 160/2 від 26.01.2015 р., № 161. від 27.01.2015 р., № 162. від 28.01.2015 р., № 163. від 28.01.2015 р., № 164. від 21.01.2015 р., № 165. від 28.01.2015 р., № 162/1 від 29.01.2015 р., № 167. від 29.01.2015 р., № 167/1 від 30.01.2015 р., № 168/2 від 05.02.2015 р., № 168/3 від 09.02.2015 р., № 169. від 09.02.2015 р., № 170. від 09.02.2015 р., № 171. від 09.02.2015 р., № 171/1 від 10.02.2015 р., № 172. від 10.02.2015 р., № 173. від 10.02.2015 р., № 174 від 10.02.2015 р.;

- зобов'язання відповідача перерахувати кошти у євро за платіжними дорученнями позивача: № 157/1 від 19.01.2015 р. та № 157/2 від 22.01.2015 р. на загальну суму 16 562, 72 євро на користь компанії SMYK ALL FOR KIDS (Румунія).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-СМІК" подало заяву про забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 29343185,64 грн., в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 182-06/АНВ на розрахунково-касове обслуговування від 10.11.2006, договором банківського вкладу "Класичний" № 34 від 21.09.2011 та за договором обслуговування банківського рахунку системою FC BUSINESS №182-06/АНВ від 17.12.2013.

Фінансова звітність Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за 1 квартал 2015 (розміщена на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" http://www.fcbank.com.ua/) підтверджує, що за 1 квартал 2015 активи відповідача зменшилися на 7, 3 млрд. грн. з 41470386, грн. (на 17, 5 %), непокриті збитки склали 1, 2 млрд. грн., тобто більше половини власного капіталу.

Частково задовольняючи заяву позивача та накладаючи арешт на грошові кошти відповідача, в межах суми позову - 29 343 185,64 грн. суди попередніх інстанцій виходили з того, що в даному випадку наявні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, так як позивач перебуває у складному фінансовому становищі.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що посилання відповідача на ч. 3 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є безпідставними, оскільки приписи цієї статті не містять заборони щодо накладання арешту саме на кошти на кореспондентських рахунках.

А ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 по даній справі не містить інформації щодо накладання арешту на кореспондентські рахунки відповідача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст.ст.43, 47, 33, 34, 43, 66, 67, 101, Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанції норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Колегією суддів Вищого господарського суду України не приймаються до уваги посилання скаржника, на те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 року №171 в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" запроваджено тимчасову адміністрацію, оскільки ухвала суду першої інстанції винесена 15.06.2015 року та залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 28.07.2015 року, тобто до запровадження в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" тимчасової адміністрації.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року у справі №910/11847/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді: Н.В. Акулова

С.Р. Шевчук