ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.15р. Справа № 904/7538/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІФОН-ТРАНС", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК-ПЛЮС", м.Новомосковськ Дніпропетровська область

про стягнення 386763,15 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.04.2015 р., директор ОСОБА_2, наказ № 1-к від 01.02.2008 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІФОН-ТРАНС" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК-ПЛЮС" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 217000.00 грн.; суму штрафу згідно з пунктом Договору 6.2, пеню в розмірі 54222,21 грн., інфляційних втрат в розмірі 89750,00 грн., 3% річних в розмірі 4090.94 грн. та судовий збір у розмірі 7735,26 грн. Всього: 394498,41 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобовязань за договором транспортно-експедиційного обслуговування вантажів № 171212 від 17.12.2012 року.

Позивач надав додаткові документи до позовної заяви, а саме:

- копію Договору №038806 на транспортно-експедиційне обслуговування від 11.01.2013р.;

- розрахунок штрафних санкцій;

- Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 17.08.2015р.;

- оборотно-сальдова відомість станом на 17.08.2015р.;

- шістдесят комплектів копій первинних документів по послугам, що були надані (До кожного комплекту входять: Заявка, акт виконаних робіт (наданих послуг);

- поштова квитанція та опис вкладення про відправлення Позовної заяви та Додатку Відповідачу;

- платіжне доручення про сплату судового збору;

- виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ "ГРІФОН-ТРАНС»;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «ГРІФОН-ТРАНС».

Під час судового засідання Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 165). Так, у зв'язку з тим, що були виявлені неточності в розрахунку штрафних санкцій №1 за період з 07.12.14р. по 17.08.15р. були проведені повторні розрахунки, результати яких наведені в скоригованому розрахунку штрафних санкцій за період з 07.12.14 по 17.08.15. Отже, Позивач зменшує суму позовних вимог на 9512,16 грн. до 377250,10 грн. і просить суд стягнути з Відповідача суму боргу в розмірі 217000,00 грн., суму штрафу згідно з пунктом договору 6.2.11 в розмірі 21700,00 грн., пеню в розмірі 54784,60 грн., інфляційні втрати в розмірі 79728,60 грн., 3% річних в розмірі 4037,79 грн. та судовий збір у розмірі 7545,02 грн.

До заяви про зменшення позовних вимог Позивач подав:

скоригований розрахунок штрафних санкцій за період з 07.12.14 по 17.08.15;

докази направлення заяви на адресу Відповідача.

Зазначена заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Представник Відповідача в судове засідання, призначене на 15.09.15р., не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.160-162).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Відповідач в судове засідання, призначене на 06.10.2015р., представника не направив, факсимільним зв'язком направив заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю укладення договору про надання юридичних послуг, оскільки в штатному розкладі підприємства Відповідача відсутня посада юриста.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Позивач просить суд не відкладати судове засідання та вирішити спір по суті.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що Позивач забезпечив явку свого представника із небезпечного регіону країни, Відповідачу було надано достатньо часу для подання доказів, останній не навів поважних причин як неможливості направлення ним представника із числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, так й неможливості розгляду справи без участі його представника, в той же час, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе відхилити клопотання Відповідача про відкладення слухання справи та розглянути справу за відсутністю його представника.

В судовому засіданні 06.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІФОН-ТРАНС" (далі-Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВК-ПЛЮС" (далі-Замовник) укладено Договір транспортно-експедиційного обслуговування №038806 від 11.01.2013р., відповідно до умов якого Експедитор, діючи за дорученням Замовника, в межах цього Договору надає послуги Замовнику з організації перевезень найманим вантажним транспортом, згідно із діючим законодавством України, вимог міжнародних Конвенцій та Угод в сфері міжнародних перевезень (п. 1.1 Договору).

Вартість перевезення та інших послуг обумовлюється у окремих Заявках Замовника, що направляється Експедитору, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 5.1 Договору).

Порядок та строки оплати за виконані послуги зазначаються в Заявці, що направляється Замовником Експедитору перед конкретним перевезенням (групою однотипних перевезень). В разі, якщо в заявці не зазначений порядок та строки здійснення оплати за надані послуги, оплата Замовником Експедитору здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту отримання вантажу вантажовласником (п. 5.8 Договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами згідно п. 9.1 Договору і діє до 31.12.2014 року, а в частині розрахунків - до повного розрахунку між сторонами. У випадку, якщо за 30 днів до завершення дії Договору жодна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про намір припинити дію договору, то термін дії договору автоматично продовжується на один календарний рік (п. 9.8 Договору).

Так, сторонами в період з 03.12.2014р. по 15.01.2015р. складено заявки на організацію та здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом до договору №038806 від 11.01.2013р., в яких Відповідачем та Позивачем конкретизовано предмет послуг. Заявки мають підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплені печатками обох підприємств.

Під час виконання умов договору Позивач в якості Експедитора надав послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажів на загальну суму 217000,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Перелік та копії заявок на організацію та здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом до договору №038806 від 11.01.2013р. та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) наявні в матеріалах справи (а.с.29-149).

Відповідач протягом 3-х банківських днів з моменту отримання вантажу вантажовласником оплату за надані послуги не здійснив, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість на суму 217000,00 грн.

У випадку затримки оплати, передбаченої розділом 5 Договору, Замовник сплачує Експедитору штраф в розмірі 10% від вартості наданих послуг, що зазначена в Заявці, а також від зобов'язань, що зазначені в п.п. 6.2.1-6.2.5 Договору (п. 6.2.11 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу в розмірі 10% від вартості наданих послуг складає 21700,00 грн.

В разі прострочення платежу, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення в межах строків, передбачених ч.6 ст. 232 ГК України.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 54784,60 грн., яка нарахована по кожному акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) окремо з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 4037,79 грн. 3% річних по кожному акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) окремо за період з 10.12.14р. по 17.08.15р. та 79728,60 грн. інфляційного збільшення по кожному акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) окремо за період з січня 2015р. по липень 2015р. Нараховані Позивачем 3% річних та індекс інфляції відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, загальний розмір заборгованості Відповідача становить 377250,99 грн., доказів погашення якої на час розгляду справи до суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки матеріалами справи доводиться факт надання Позивачем послуг та їх неоплата в обумовлені договором строки, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 217000,00 грн., суми штрафу згідно з пунктом договору 6.2.11 в розмірі 21700,00 грн., пені в розмірі 54784,60 грн., інфляційних втрат в розмірі 79728,60 грн. та 3% річних в розмірі 4037,79 грн. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК-ПЛЮС" (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 115 А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІФОН-ТРАНС" (91016, м.Луганськ, вул. Совєтська, буд. 59 А, офіс 71, ) суму боргу в розмірі 217000,00 грн., суму штрафу згідно пункту договору 6.2.11 в розмірі 21700,00 грн., пеню в розмірі 54784,60 грн., інфляційні втрати в розмірі 79728,60 грн., 3% річних в розмірі 4037,79 грн. та судовий збір у розмірі 7545,02 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРІФОН-ТРАНС" (91016, м.Луганськ, вул. Совєтська, буд. 59 А, офіс 71, ) з Державного бюджету України 190,24 грн. судового збору у зв'язку зі зменшенням суми позовних вимог.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-12.10.15р.