КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа№ 57/107

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Прудкий О.В. (представник за довіреністю)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Дячко С.М. (представник за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Комарецький Р.Є. (посвідчення №031483 від 22.01.15 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ТК Кредит"

на рішення господарського суду міста Києва

від 11.03.2015 р.

у справі №57/107 (головуючий суддя Ломака В.С., судді Васильченко Т.В., Літвінова М.Є.)

за позовом Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ТК Кредит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Національні Авіалінії України"

про зобов'язання вчинити дії направлені на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ТК Кредит"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Національні Авіалінії України"

про стягнення 27415990,00 грн. збитків, завданих розукомплектованістю літаків

за участю Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод 410 ЦА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ТК Кредит" про зобов'язання вчинити дії, направлені на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - звільнити від повітряних суден земельні ділянки, розташовані за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 94.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що на його території перебувають 5 літаків типу АН, що надійшли в період 1996 - 2001 р.р. для виконання капітального ремонту та приведення у стан льотної придатності за договорами між позивачем та ВАТ Авіакомпанія "Національні авіалінії України". Після проведення капітального ремонту, розрахунку з позивачем проведено не було, а самі літаки продовжують знаходитись на території заводу. При цьому, як зазначає позивач, протягом більше як 10 років від проведення ремонтних робіт на всіх літаках скінчились ресурси, а відповідно вони є непридатними до польотів без капітального ремонту та продовження ресурсу. Вимоги щодо погашення боргу за проведені ремонтні роботи були пред'явлені позивачем до ВАТ АК "НАУ" у справі про банкрутство останнього. Зі Звіту розпорядника майна від 15.03.2010 р. позивачу стало відомо, що новим власником спірних повітряних суден є відповідач. В подальшому між сторонами відбулись переговори шляхом офіційної переписки щодо можливого перебазування літаків та їх подальшої долі. В результаті таких перемовин позивач звернувся до відповідача з вимогою звільнити його територію від спірних літаків, яку задоволено не було, що й змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

24.05.2011 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ТК Кредит" звернулося до місцевого господарського суду з зустрічним позовом до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про усунення перешкод в користуванні майном та надання доступу до майна: літака АН-30 бортовий номер 30022, літака АН-30 бортовий номер 30025, літака АН-30 бортовий номер 30026, літака АН-30 бортовий номер 46633, літака АН-24 РВ бортовий номер 47824, що знаходяться на території Державного підприємства "Завод 410 ЦА" за адресою: 03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 45/9.

07.06.2011 р. до господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ТК Кредит" надійшла заява про зміну предмету позову, згідно з якою позивач за зустрічним позовом - ПАТ КБ "ТК Кредит" просив суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом - ДП "Завод 410 ЦА" відновити технічний стан майна, в якому майно було передано ДП "Завод 410 ЦА" з урахуванням проведеного капітального ремонту; укомплектувати відсутніми вузлами та агрегатами майно - повітряні судна, що належать ПАТ КБ "ТК Кредит" та знаходяться на території ДП "Завод 410 ЦА", а саме: літак АН-24 РВ (бортовий номер 47824), літак АН-30 (бортовий номер 30025), АН-30 (бортовий номер 30026), АН-30 (бортовий номер 30022), АН-30 (бортовий номер 46633).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. залучено до участі у справі №57/107 на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Національні Авіалінії України".

14.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ТК Кредит" надійшла заява про зміну предмету позову за зустрічною позовною заявою, відповідно до якої він просить суд стягнути з ДП "Завод 410 ЦА" на його користь 27415990,00 грн. збитків, завданих розукомплектуванням літаків.

11.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України надійшла заява про вступ прокурора у справу.

06.03.2015 р. від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої він просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії направлені на усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою - звільнити від повітряних суден земельні ділянки, розташовані за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 94 та стягнути з відповідача 4473365,05 грн. завданих збитків. Вказана заява обґрунтована тим, що починаючи з 2009 року, коли відповідач набув спірні літаки у власність, він мав би отримувати від відповідача кошти за послуги стоянки та охорони, при цьому, згідно з його розрахунками вартість стоянки та охорони одного літака за останні три роки (з 19.02.2012 р. по 19.02.2015 р.) становить 894673,01 грн.

Місцевим господарським судом не прийнято до розгляду заяву позивача від 06.03.2015 р. про зміну предмету позову, відповідно до якої він просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії направлені на усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою - звільнити від повітряних суден земельні ділянки, розташовані за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 94 та стягнути з відповідача 4473365,05 грн. завданих збитків, посилаючись на те, що фактично такою заявою заявлено додаткову позовну вимогу в межах вже порушеного провадження у справі, що чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. у справі №57/107 позовні вимоги за первісним позовом залишено без задоволення. Позовні вимоги за зустрічним позовом залишено без задоволення. Повернуто Державному підприємству "Завод 410 ЦА" 73080 грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення №634 від 05.03.2015р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ТК Кредит" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. у справі №57/107 в частині залишення зустрічних позовних вимог без задоволення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ТК Кредит" задовольнити.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник посилається на те, що в результаті протиправних дій позивача за первісним позовом, який розукомплектувавши літаки, знявши з них обладнання (вузли та агрегати), які є необхідними для використання літаків за цільовим призначенням, завдав збитки скаржнику, так як скаржник має понести витрати на відновлення технічного стану (ремонту) літаків разом з придбанням та встановленням відсутнього необхідного обладнання. Також скаржник зазначає, що в результаті проведення судових експертиз (ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» та КНДІСЕ) їх висновками встановлено та підтверджується іншими наявними в матеріалах справи доказами, що технічний стан та комплектація літаків не відповідає тому стану, який був на час передачі літаків заводу на капітальний ремонт та технічному стану літаків після проведеного заводом капітального ремонту; згідно висновку судової експертизи вартість технічного стану літаків разом з встановленням необхідно відсутнього обладнання складає 27415990,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 06.04.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ТК Кредит" на рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. у справі №57/107 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.04.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Зубець Л.П.) від 29.04.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ТК Кредит" на рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. у справі №57/107 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.05.15 р.

13.05.2015 р. справа №57/107 не розглядалась, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Іоннікової І.А. на лікарняному.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 20.05.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ТК Кредит" на рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. у справі №57/107 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.06.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Гончаров С.А.) від 23.06.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ТК Кредит" на рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. у справі №57/107 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.06.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Гончаров С.А.) від 23.06.2015 р. розгляд справи №57/107 відкладено на 28.07.2015 р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко О.В.) від 28.07.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ТК Кредит" на рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. у справі №57/107 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.07.2015 р.

В судовому засіданні 28.07.2015 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 29.07.2015 р., зобов'язано відповідача за первісним позовом надати суду звіт про незалежну оцінку ринкової вартості, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Канзас" 18.03.2009 р., письмово викласти питання, які відповідач вважає за необхідне поставити перед експертом, письмові пояснення щодо моменту виникнення права відповідача за первісним позовом на відшкодування збитків, та за який період нараховано відповідні збитки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко О.В.) від 29.07.2015 р. розгляд справи №57/107 відкладено на 22.09.2015 р. Зобов'язано позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати суду письмові пояснення щодо листа Державного підприємства "Завод 410 ЦА" №57-1806 від 17.08.2009 р. Повторно зобов'язано відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надати суду звіт про незалежну оцінку ринкової вартості, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Канзас" 18.03.2009 р., письмові пояснення щодо моменту виникнення у відповідача за первісним позовом права на відшкодування збитків, та за який період нараховано відповідні збитки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко О.В.) від 22.09.2015 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ТК Кредит" у справі №57/107 на п'ятнадцять днів; розгляд справи №57/107 відкладено на 29.09.2015 р.

В судове засідання апеляційної інстанції представник третьої особи не з'явився.

Оскільки явка представників сторін, третьої особи, прокуратури у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, третьої особи, прокуратури про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника третьої особи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. у справі №57/107 в частині залишення зустрічних позовних вимог без задоволення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ТК Кредит" задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. у справі №57/107 в частині вирішення первісного позову скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. В частині вирішення зустрічного позову рішення суду змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення висновок суду щодо неправомірності дій позивача за первісним позовом по самовільному розукомплектуванню літаків, що належать відповідачу за первісним позовом та завдання збитків їх власнику; резолютивну частину рішення в частині вирішення зустрічного позову залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник прокуратури заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. у справі №57/107 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві постійного користування належить земельна ділянка загальною площею 7,4984 га за адресою: місто Київ, Повітрофлотський проспект, 94, надана для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд по забезпеченню літакового виробництва, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії І-КВ № 005948 від 08.10.1998 р.

14.10.1999 р. між позивачем, як виконавцем, та третьою особою, як замовником, було укладено Контракт на ремонт авіаційної техніки №ПП 1330/1630-ВТФ-88-99, відповідно до п. 1.1. якого за дорученням замовника виконавець зобов'язався виконати капітальний ремонт авіаційної техніки - літака АН-30 реєстраційний номер №30022 в строки, обумовлені даним Контрактом.

За змістом п. 1.4. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-88-99, замовник зобов'язався поставити авіаційну техніку в ремонт, прийняти після ремонту та оплатити виконавцю вартість ремонту у відповідності з умовами цього Контракту.

Строк ремонту визначається в 60 календарних днів та може бути продовжений за згодою з замовником на час, затрачений на виконання додаткових робіт, не передбачених технологією виробництва (п. 1.6. Контакту №ПП 1330/1630-ВТФ-88-99).

Згідно з п. 2.1. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-88-99, виконавець несе повну відповідальність за збереження авіаційної техніки, прийнятої в ремонт або на відповідальне зберігання до запуску в ремонт, з моменту її надходження до здачі замовнику після ремонту.

Передача-прийом авіаційної техніки в капітальний ремонт та після ремонту здійснюється у встановленому порядку з оформленням двохстороннього акту приймання-передачі (п. 2.2. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-88-99).

Відповідно до п. 2.4. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-88-99, при невиконанні замовником взаємно погоджених рішень, відображених в акті приймання-передачі, по усуненню недоліків, виявлених в процесі приймання авіаційної техніки в ремонт (відповідно до п. 1.7. даного Контракту), виконавець в односторонньому порядку приймає рішення про вивід авіаційної техніки з графіку ремонту та ставить її на відповідальне зберігання з повідомленням про це замовника. Тривалість капітального ремонту у такому випадку продовжується на період виводу авіаційної техніки з графіку ремонту.

Згідно з п. 2.5. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-88-99, передача відремонтованої авіаційної техніки замовнику здійснюється тільки після надходження в повному об'ємі грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, якщо інше не передбачено додатковою угодою.

Загальна вартість капітального ремонту з урахуванням ПДВ складає 467988,00 грн. (п. 4.2. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-88-99).

Відповідно до п. 5.3, 5.4 Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-88-99, запуск авіаційної техніки в ремонт здійснюється після надходження на розрахунковий рахунок виконавця попередньої оплати в розмірі 100 % або якої-небудь її частини, але не менше 50 % від погодженої договірної ціни (якщо інше не передбачено додатковою угодою). Остаточна вартість ремонту визначається за погодженими з замовником цінами, які діють на момент закінчення ремонту. Остаточний розрахунок з заліком перерахованої раніше попередньої оплати здійснюється замовником в 10-тиденний строк після отримання рахунку на ремонт авіаційної техніки.

Пунктом 6.6. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-88-99 в редакції Протоколу розбіжностей було передбачено, що якщо замовник протягом 15 днів з моменту завершення капітального ремонту, не здійснив остаточний розрахунок, то відремонтоване повітряне судно передається замовнику на умовах спільної експлуатації виконавцем та замовником, з розподілом прибутку - 80 % виконавцю та 20 % замовнику, що визначається окремим договором, який діє до повного погашення заборгованості замовника за капітальний ремонт відповідно до умов даного Контракту.

Виходячи зі змісту п. 6.7. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-88-99, виконавець, у якого перебуває відремонтована авіаційна техніка, що підлягає передачі замовнику, вправі у випадку невиконання замовником в строк зобов'язань по оплаті вартості ремонту авіаційної техніки або відшкодування затрат, пов'язаних з її понаднормативним зберіганням та обслуговуванням, утримувати авіаційну техніку до тих пір, поки відповідні зобов'язання замовника не будуть виконані.

Згідно з п. 9 Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-88-99, строк контракту встановлено з моменту підписання до остаточного ремонту та завершення взаєморозрахунків, з урахуванням пунктів 3.1., 3.2.

Додатком №1 до Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-88-99 його сторони погодили проведення додаткових робіт, які не входять до вартості капітального ремонту літака АН-30 №30022.

19.11.2001 р. між позивачем, як виконавцем, та третьою особою, як замовником, було укладено Контракт на ремонт авіаційної техніки №ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр, відповідно до п. 1.1. якого за дорученням замовника виконавець зобов'язався виконати капітальний ремонт авіаційної техніки - літака АН-24РВ реєстраційний номер №47824 в строки, обумовлені даним Контрактом.

За змістом п. 1.4. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр, замовник зобов'язався поставити авіаційну техніку в ремонт, прийняти після ремонту та оплатити виконавцю вартість ремонту у відповідності з умовами цього Контракту.

Строк ремонту визначається в 30 календарних днів та може бути продовжений за згодою з замовником на час, затрачений на виконання додаткових робіт (п. 1.6. Контакту №ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр).

Згідно з п. 2.1. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр, виконавець несе повну відповідальність за збереження авіаційної техніки, прийнятої в ремонт або на відповідальне зберігання до запуску в ремонт, з моменту її надходження до здачі замовнику після ремонту.

Передача-прийом авіаційної техніки в капітальний ремонт та після ремонту здійснюється у встановленому порядку з оформленням двохстороннього акту приймання-передачі (п. 2.2. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр).

Відповідно до п. 2.4. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр, у випадку неприбуття замовника за отриманням авіаційної техніки після завершення капітального ремонту або несвоєчасної оплати за виконання капітального ремонту на авіаційній техніці по закінченню 15-ти днів з дня направлення повідомлення про готовність авіаційної техніки літак береться на відповідальне зберігання відповідно до "Регламенту технічного обслуговування ПС АН-24, АН-26, АН-30, Ан-32".

Згідно з п. 2.5. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр, передача авіаційної техніки замовнику здійснюється після надходження всієї суми по даному Контракту.

Загальна вартість капітального ремонту з урахуванням ПДВ складає 658800, 00 грн. (п.4.1. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр).

Відповідно до п. 5.2. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр, замовник у відповідності до п. 4.1. цього Контракту оплачує 100 % вартості ремонту після виконання капітального ремонту до передачі літака замовнику.

Згідно з п. 9 Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр, строк контракту встановлено з моменту підписання до виконання сторонами всіх зобов'язань по даному Контракту та завершення взаєморозрахунків, з урахуванням пунктів 3.1., 3.2.

Додатком №1 до Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр його сторони погодили, що взаєморозрахунки за ремонт літака АН-24РВ бортовий №47824 можуть здійснюватись від спільної експлуатації даного повітряного судна. Умови таких взаєморозрахунків оформляються окремими договорами.

Сторонами Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр було підписано Акт виконаних робіт без дати та номеру, згідно з яким літаку АН-24РВ бортовий №47824 було проведено капітальний ремонт відповідно до діючої технології по ремонту: виконані бюлетні промисловості; додаткові роботи відповідно до акту додаткових робіт, всього на суму 658800,00 грн.

14.02.2002 р. між позивачем, як орендарем, та третьою особою, як орендодавцем, було укладено Договір оренди індивідуально визначеного майна - літака АН-24 №ПП 1330/1630-ARP-13-2002, відповідно до п. 1.2. якого орендар прийняв в тимчасове платне користування орендований літак АН-24РВ, заводський номер 17307205, національний та реєстраційний знак UR-47824.

Згідно з п. 18.1. Договору оренди, строк оренди розраховується з дня початку експлуатації літака після внесення його в сертифікат експлуатанта орендаря, отримання свідоцтва льотної придатності та діє один рік з початку експлуатації.

28.02.2006 р. сторони Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр підписали Акт звірки взаєморозрахунків, яким визначили, що внаслідок проведеного взаємозаліку взаємних зобов'язань за Договором оренди та Контрактом на ремонт авіаційної техніки, зобов'язання замовника з оплати ремонтних робіт на суму 658800, 00 грн. є виконаними.

Згідно з Додатком №15 до Договору оренди з 01.04.2007 р., дія даного договору мала бути припинена і в строк до 14.05.2007 р. орендар мав укомплектувати літак АН-24РВ всіма агрегатами та передати орендодавцю.

Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень третьої особи такої передачі не відбулось та літак залишився не повернутим з оренди.

12.12.2001 р. між позивачем, як виконавцем, та третьою особою, як замовником, було укладено Контракт на ремонт авіаційної техніки №ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001, відповідно до п. 1.1. якого за дорученням замовника виконавець зобов'язався виконати капітальний ремонт авіаційної техніки - літаків АН-30 бортовий номер 30025 заводський номер 0503, АН-30 бортовий номер 30026 заводський номер 0505, в строки, обумовлені даним Контрактом.

За змістом п. 1.4. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001 замовник зобов'язався поставити авіаційну техніку в ремонт, прийняти після ремонту та оплатити виконавцю вартість ремонту у відповідності з умовами цього Контракту.

Строк ремонту визначається в 45 календарних днів та може бути продовжений за згодою з замовником на час, затрачений на виконання додаткових робіт (п. 1.6. Контакту №ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001).

Згідно з п. 2.1. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001, виконавець несе повну відповідальність за збереження авіаційної техніки, прийнятої в ремонт або на відповідальне зберігання до запуску в ремонт, з моменту її надходження до здачі замовнику після ремонту.

Передача-прийом авіаційної техніки в капітальний ремонт та після ремонту здійснюється у встановленому порядку з оформленням двохстороннього акту приймання-передачі (п. 2.2. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001).

Відповідно до п. 2.4. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001, у випадку неприбуття замовника за отриманням авіаційної техніки після завершення капітального ремонту або несвоєчасної оплати за виконання капітального ремонту на авіаційній техніці по закінченню 15-ти днів з дня направлення повідомлення про готовність авіаційної техніки літак береться на відповідальне зберігання відповідно до "Регламенту технічного обслуговування ПС АН-24, АН-26, АН-30, Ан-32".

Згідно з п. 2.5. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001, передача авіаційної техніки замовнику здійснюється після надходження всієї суми по даному Контракту.

Загальна вартість капітального ремонту літака АН-30 бортовий номер 30025 заводський номер 0503 з урахуванням ПДВ складає 656100,00 грн., літака АН-30 бортовий номер 30026 заводський номер 0505 - 656100,00 грн. (п.4.1. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001).

Відповідно до п. 5.2. Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001, замовник у відповідності до п. 4.1. цього Контракту оплачує 100 % вартості ремонту після виконання капітального ремонту до передачі літака замовнику.

Згідно з п. 9 Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001 його строк встановлено з моменту підписання до виконання сторонами всіх зобов'язань по даному Контракту та завершення взаєморозрахунків, з урахуванням пунктів 3.1., 3.2.

Додатком № 1 до Контракту №ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001 його сторони погодили, що взаєморозрахунки за ремонт літаків АН-30 бортовий номер 30025 та номер 30026 можуть здійснюватись від спільної експлуатації даних повітряних суден. Умови таких взаєморозрахунків оформляються окремими договорами.

Про прийняття літаків на ремонт за вказаними Контрактами їх сторонами було складено акти приймання-передачі.

Крім того, за актом приймання від 08.02.2002 р., складеного приймальною комісією ДП "Завод 410 ЦА", позивачем було прийнято на ремонт літак АН-30 бортовий номер 46633. При цьому, згідно з його поясненнями такий літак був прийнятий розукомплектованим, що відображено його працівниками у вказаному Акті, і в подальшому з третьою особою договору на капітальний ремонт цього літака укладено так і не було.

У 2002 році проводилась експертна оцінка вартості літаків АН-30 бортовий номер 30025, АН-30 бортовий номер 30022, АН-30 бортовий номер 30026, АН-24 бортовий номер 47824, під час якої було складено акти перевірки технічного стану літаків від 04.03.2002 р., в яких відзначено, що ці літаки перебувають у задовільному стані.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань за укладеними між відповідачем (банком) та третьою особою (позичальником) кредитними договорами: №183/1 від 01.11.1999 р., № 183/2 від 03.02.2000 р. та №183/4 від 29.12.2002 р., зобов'язань майнового поручителя за кредитним договором №257/1 від 26.03.01 р., третя особа передала у заставу позивачу повітряні судна, а саме:

- за договором застави від 02.12.1999 р. - АН 24Б (бортовий номер 46330), АН 24Б (бортовий номер 46312);

- за договором застави від 21.02.2000 р. - АН 24Б (бортовий номер 47801);

- за договором застави від 29.12.2002 р. - АН 30 (бортовий номер 30022), АН 30 (бортовий номер 30025), АН 30 (бортовий номер 30026);

- за договором застави від 28.03.2001 р. - АН 24РВ (бортовий номер 46527), АН 24РВ (бортовий номер 47257), АН 24РВ (бортовий номер 47308), АН 24РВ (бортовий номер 46469).

У зв'язку з тим, що сума боргу Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Національні авіалінії України" перед Акціонерним комерційним банком "ТК Кредит" станом на 01.07.2005 р. складала 18629034,17 грн., відповідач звернувся до Фонду державного майна України з проханням надати дозвіл на додаткове внесення майна боржника в іпотеку з метою забезпечення кредитних зобов'язань.

Фонд державного майна України відповіді на вищевказане звернення не надав, у зв'язку з чим відповідач звернувся до суду за захистом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2007 р. у справі №30/304, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 р., було зобов'язано Фонд державного майна України погодити додаткові договори іпотеки.

На виконання рішення суду, за погодженням з Фондом державного майна України було укладено два додаткові договори іпотеки.

Відповідно до договору від 10.06.2008 р. було передано в іпотеку нерухоме майно: адміністративну споруду АФС, адміністративний корпус (оздоровчий профілакторій); ДОК для АН-24; будівлю побутового цеху ІАЦ; будівлю стац. для запуску ПС МК-261; будівлю клубу АФС; будівлю техскладу на МС-77; будівлю холодильної камери; корпус № 2 АФС; склад АФСП; будівлю РАПІ.

Договором іпотеки від 04.07.2008 р. в іпотеку додатково було передано повітряні судна АН-24 (бортовий номер 47278), АН-24 (бортовий номер 47824), АН-24 (бортовий номер 30005), АН-30 (бортовий номер 46633).

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2009 р. у справі №6/70 було вирішено зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Національні Авіалінії України" укласти з Акціонерним комерційним банком "ТК Кредит" договори про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі права власності на майно:

- об'єкти нерухомості - адміністративну споруду АФС по заставній вартості 655 480,00 грн., адміністративний корпус (оздоровчий профілакторій) по заставній вартості 2235071,00 грн., ДОК для АН-24 по заставній вартості 510915,00 грн., будівлю побутового цеху ІАЦ по заставній вартості 110559,00 грн., будівлю стац. для запуску ПС МК-261 по заставній вартості 8918,00 грн., будівлю клубу АФС по заставній вартості 643157,00 грн., будівлю техскладу на МС-77 по заставній вартості 33406,00 грн., будівлю холодильної камери по заставній вартості 31888,00 грн., корпус №2 АФС по заставній вартості 206836,00 грн., склад АФСП по заставній вартості 39 250,00 грн., будівлю РАПІ по заставній вартості 677497,00 грн.;

- повітряні судна: АН-24, бортовий номер 47278, по заставній вартості 788956,00 грн.; АН-24, бортовий номер 47824, по заставній вартості 593710,00 грн.; АН-24, бортовий номер 30005, по заставній вартості 709 895,00 грн.; АН-30, бортовий номер 46633, по заставній вартості 71925,00 грн.; АН-24 Б, бортовий номер 46330, по заставній вартості 1425000,00 грн.; АН-24 Б, бортовий номер 46312, по заставній вартості 1590000,00 грн.; АН-24 Б, бортовий номер 47801, по заставній вартості 1243674,00 грн.; АН-30, бортовий номер 30022, по заставній вартості 1154890,00 грн.; АН-30, бортовий номер 30025, по заставній вартості 1079726,00 грн.; АН-30, бортовий номер 30026, по заставній вартості 1067183,00 грн.; АН-24 РВ, бортовий номер 46527, по заставній вартості 1064852,00 грн.; АН-24 РВ, бортовий номер 47257, по заставній вартості 1087093,00 грн.; АН-24 РВ, бортовий номер 47308, по заставній вартості 1231084,00 грн.; АН-24 РВ, бортовий номер 46469, по заставній вартості 1410057,00 грн.

17.04.2009 р. між третьою особою, як іпотекодавцем, та відповідачем, як іпотекодержателем, було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з яким іпотекодавець внаслідок невиконання ним зобов'язань за кредитними договорами №183/1 від 01.11.1999 р., №183/2 від 03.02.2000 р., №183/4 від 29.12.2002 р., а також зобов'язань майнового поручителя згідно з кредитним договором № 257/1 від 26.03.2001 р., передав у власність, а іпотекодержатель прийняв у власність майно, оціночна вартість якого визначається відповідно до Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Канзас" 18.03.2009 р., в тому числі: АН-24РВ бортовий номер 47824, АН-30 бортовий номер 30022, АН-30 бортовий номер 30025, АН-30 бортовий номер 30026, АН-30 бортовий номер 46633.

17.04.2009 р. сторонами Договору про задоволення вимог іпотекодержателя було підписано Акт приймання-передачі.

Листом від 17.09.2009 р. за №12/1579 відповідач звернувся до позивача з проханням визначити можливу дату проведення огляду повітряних суден для визначення дійсного технічного стану літаків та їх комплектації. При цьому, відповідач повідомив, що він планує відновити сертифікати льотної придатності повітряних суден.

У відповідь листом від 30.09.2009 р. за №54-43/973 позивач звернувся до відповідача з проханням надати рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2009 р. у справі №6/70 та документ, який підтверджує згоду Фонду державного майна України на перехід у власність відповідача літаків, які належали третій особі.

Листом від 15.09.2010 р. за № 01/1530-01 відповідач звернувся до позивача з проханням надати пакет технічного стану повітряних суден, складений працівниками позивача без присутності представників відповідача для ознайомлення, а також надати можливість уповноваженим представникам відповідача фактично ознайомитись з технічним станом повітряних суден.

Листом від 28.10.2010 р. за №57-27-88 позивач повідомив відповідача про те, що він не заперечує проти надання документів відносно технічного стану та комплектації спірних літаків, однак просить відповідача надати відповідні докази права власності на них.

Листом від 24.11.2010 р. за № 01/1918-01 відповідач звернувся до позивача з проханням призначити дату роботи спільної комісії для визначення фактичного стану та комплектації повітряних суден та повідомив, що він не заперечує необхідності підтвердження прав власності на спірні літаки.

Листом від 22.03.2011 р. за №15-01/0539 відповідач, у зв'язку з домовленостями сторін, звернувся до позивача з проханням узгодити строки проведення інвентаризації.

Відповідно до пояснень сторін, станом на час порушення провадження у даній справі, вони так і не дійшли спільної згоди щодо проведення огляду спірних літаків.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії, направлені на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - звільнити від повітряних суден земельні ділянки, розташовані за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 94.

В свою чергу, відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить відшкодувати збитки в розмірі 27415990,00 грн., завдані розукомплектуванням таких літаків, стверджуючи, що вони перебувають у непридатному для експлуатації стані, тоді як передавались позивачу на ремонт у повній комплектації.

З метою вирішення питання щодо комплектності спірних літаків, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2012 р. було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення комплектності та технічного стану повітряних суден - літаків, а саме: АН-24 РВ бортовий номер 47824, АН-30 бортовий номер 30025, АН- 30 бортовий номер 30026, АН-30 бортовий номер 30022, АН-30 бортовий номер 46633 та доручено проведення вказаної експертизи ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

На виконання вказаної ухвали господарського суду міста Києва ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" в особі Любарського К.А. (судового експерта за спеціальністю 10.2. "Дослідження технічного стану транспортних засобів"), Гавренка М.В. (начальника служби експлуатації авіаційного і радіоелектронного обладнання ПрАТ "Український авіаційно-технічний центр"), Цибульського Ю.М. (начальника з управління виробництвом ПрАТ "Український авіаційно-технічний центр"), Купріянова О.Д. (заступника начальника відділу технічного контролю по авіаційному і радіоелектронному обладнанню літаків ПрАТ "Український авіаційно-технічний центр"), Коваленко Л.І. (технік з обліку ресурсів та їх обладнання бюро технічної документації ПрАТ "Український авіаційно-технічний центр"), Бугрової Н.К. (судового експерта за спеціальністю 12.1. "Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання", Свідоцтво МЮ № 1002 від 09.10.2009 р., посвідчення № 509 від 20.11.1998 р. за кваліфікацією "Експерт з питань оцінки нерухомості майна, немайнових прав і бізнесу", посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 6660-ПК від 01.09.2011 р., зокрема, за напрямком "Оцінка літальних апаратів"), Кононенка О.Д. (Свідоцтво оцінювача за спеціалізацією оцінки майна і майнових прав МФ № 17 від 17.11.1997 р.) було складено висновок експертизи № 0277 від 27.03.2013 р.

Проте, як вбачається з листа Міністерства юстиції України за №246-0-30-14/15, згідно з відомостями Реєстру атестованих судових експертів Свідоцтво №1002 та доповнення до нього, видане Бугровій Н.К., є недійсним, у зв'язку зі звільненням останньої з Київського НДІСЕ 15.12.2011 р. При цьому, відзначено, що з метою присвоєння кваліфікації судового експерта в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України Бугрова Н.К. не проходила. Також, Міністерством юстиції України наголошено, що відповідно до додатків 4 та 6 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 86/5 від 09.08.2005 р., оцінка літальних апаратів здійснюється фахівцями, які отримали кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.4 - оцінка літальних апаратів.

Відповідно до п. 7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Оцінюючи вказаний вище висновок судової експертизи, суд врахував, що сама лише відсутність статусу судового експерта у однієї з осіб, залучених до її проведення, автоматично не призводить до недійсності такого висновку, однак кваліфікація відповідних осіб має узгоджуватись з предметом дослідження, а кваліфікація залучених судових експертів має безпосередньо відповідати змісту експертизи.

Виходячи зі змісту висновку експертизи №0277 від 27.03.2013 р., проведення основної дослідної його частини, а саме: визначення вартості відсутнього обладнання, вузлів та агрегатів, вартості робіт для встановлення їх на літаки, визначення вартості літаків, вирішення питання технічного відновлення літаків було доручено Бугровій Н.К. та Кононенко О.Д., жоден з яких станом на час проведення дослідження не був судовим експертом, зокрема за спеціальністю 12.4 - оцінка літальних апаратів.

При цьому, особа, яка мала статус судового експерта - Любарський К.А. має іншу спеціальність - 10.2. "Дослідження технічного стану транспортних засобів", не пов'язану з дослідженням літальних апаратів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що жоден із залучених до проведення експертизи фахівців в дійсності не мав такої кваліфікації як оцінка літальних апаратів (кваліфікація судового експерта за спеціальністю 12.4), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для оцінки вказаного висновку як висновку судової експертизи у розумінні ст. 42 ГПК України та призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведення призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. судової експертизи суду було надано висновок експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи №4298/14-54 від 16.01.2015 р.

Відповідно до вказаного Висновку експертами було встановлено наступне:

1. За результатами проведеного огляду літака АН-24В, бортовий номер 47824 встановлено, що літак знаходиться в частково розукомплектованому стані. Відсутні наступні складові, що передбачені заводом виробником та конструкцією літака: правий бортовий аеронавігаційний вогонь "Бано" і його обтікач; права та ліва посадкова рубіжна фара "ПФР-4"; трап; дві ракетниці із сигнальними ракетами "ЭКСР-46"; крісла членів екіпажу; індикатор радіолокатора "Гроза М-24"; компас "КИ-13"; блоки системи посадки "КУРС МП-2"; блок контролю кренів "БКК-18"; блоки радіодалекоміра "СД-67"; ленто-протяжний механізм ЛМП реєстратора "МСРП-12-96"; блоки відповідача "СОМ-64".

2. За результатами проведеного огляду літака АН-30 бортовий номер 30025 встановлено, що літак знаходиться в частково розукомплектованому стані. Відсутні наступні складові, що передбачені заводом виробником та конструкцією літака: повітряні гвинти лівого та правого двигунів; подовжувальні труби лівого та правого двигунів; права та ліва посадкова рубіжна фара "ПРФ-4"; паливні насоси "ЭЦН-4" та " 463-Б"; тример елерона та сервокомпенсатор тримера; тример руля висоти; приймачі повітряних тисків "ПВД-7"; дві ракетниці із сигнальними ракетами "ЭСКР-46"; крісло штурмана; індикатор радіолокатора "Гроза М-24"; пульти керування радіокомпасами "АРК-11"; агрегати автопілоту; крісла членів екіпажу; бокові облицювальні панелі кабіни оператора; блоки радіостанції "Мікрон"; прилади з приладних дощок; кульові балони стаціонарної кисневої системи; блоки апаратури "ДИСС-013"; ленто-протяжний механізм ЛПМ реєстратора "МСРП-12-96"; блоки відповідача "СОМ-64"; блоки протипожежної системи "ССП-2"; кран керування обігрівом правого крила та оперення.

3. За результатами проведеного огляду літака АН-30 бортовий номер 30026 встановлено, що літак знаходиться в частково розукомплектованому стані. Відсутні наступні складові, що передбачені заводом виробником та конструкцією літака: лівий двигун; повітряні гвинти лівого та правого двигунів; подовжувальна труба правого двигуна; права та ліва посадкова рубіжна фара "ПРФ-4"; паливні насоси "ЭЦН-14" та "463-Б"; тример елерона на сервокомпенсатор тримера; трап; облицювальні панелі салону літака; апаратура простору під підлогою; пульти керування радіокомпасами "АРК-11"; пульт керування курсовою системою "КС-6"; індикатор радіолокатора "Гроза М-30"; прилади і покажчики приладної дошки; апаратура "ДИСС-013"; розподільча коробка РК кабіни екіпажа; щит АЗС кабіни пілотів; щиток енергетики кабіни пілотів; дошки приладів кабіни пілотів; обладнання під підлогою та на стелі салону літака; ленто-протяжний механізм ЛМП реєстратора "МСРП-12-96"; блоки відповідача "СОМ-64".

4. За результатами проведеного огляду літака АН-30 бортовий номер 30022 встановлено, що літак знаходиться в частково розукомплектованому стані. Відсутні наступні складові, що передбачені заводом виробником та конструкцією літака: правий двигун; повітряні гвинти лівого та правого двигунів; подовжувальна труба правого двигуна; права та ліва посадкова рубіжна фара "ПФР-4"; паливні насоси "ЭЦН-14" та " 463-Б"; тример елерона та сервокомпенсатор тримера; тример керма висоти; приймачі повітряних тисків "ПВД-7" та "ППД-1"; обладнання електровідсіку; дві ракетниці із сигнальними ракетами "ЭКСР-46"; пульт керування курсовою системою "КС-6" кабіни штурмана; пульти керування радіокомпасами "АРК-11" кабіни штурмана; індикатор радіолокатора "Гроза М-30" кабіни штурмана; агрегати автопілота кабіни пілотів; прибори панелей приладів кабіни пілотів; щит АЗС кабіни пілотів; гідрокомпас "ГПК-52АП"; блоки систем сигналізації про пожежу кабіни оператора; блоки радіостанції "Мікрон" кабіни оператора; блоки радіокомпасів "АРК-11" кабіни оператора; блоки реєстратора "МСПР-12-96" кабіни оператора; апаратура "ДИСС-013"; ленто-протяжний механізм ЛПМ реєстратора "МСРП-12-96; блоки відповідача "СОМ-64.

5. За результатами проведеного огляду літака АН-30 бортовий номер 46633 встановлено, що літак знаходиться в повністю розукомплектованому стані. Відсутнє все обладнання, вузли та агрегати, що передбачені заводом виробником та конструкцією літака.

Водночас, судовими експертами відзначено, що встановити вартість літаків АН-24РВ, бортовий номер 47824, АН-30, бортовий номер 30025, АН-30, бортовий номер 30026, АН-30, бортовий номер 30022, АН-30, бортовий номер 46633, якби вони були у стані (комплектації), після закінчення експлуатації на підставі відповідного договору оренди та на підставі відповідних актів приймання-передачі, враховуючи дату випуску літака, налітані години, проведені ремонти, не вбачається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині - відсутність всієї необхідної інформації щодо витрат на заміщення або відтворення об'єкту оцінки.

Крім того, зазначається, що встановити вартість літаків АН-24РВ, бортовий номер 47824, АН-30, бортовий номер 30025, АН-30, бортовий номер 30026, АН-30, бортовий номер 30022, АН-30, бортовий номер 46633 в наявній комплектації на момент проведення експертизи не вбачається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині - відсутність всієї необхідної інформації щодо витрат на заміщення або відтворення об'єкту оцінки.

В суді апеляційної інстанції було відхилено клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі додаткової судової експертизи (на вирішення якої були поставлені питання, аналогічні тим, що були викладені в ухвалі господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. про призначення у справі судової товарознавчої експертизи), оскільки відповідачем не зазначено в чому полягає недостатність ясності чи неповнота висновку судового експерта та не надання відповідачем звіту про незалежну оцінку ринкової вартості, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Канзас» 18.03.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Зокрема, положеннями ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право (припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення).

Покладення обов'язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб'єктивного права. Зокрема, застосовується у справах за позовами про усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Так, приписами ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії, направлені на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - звільнити від повітряних суден земельні ділянки, розташовані за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 94. При цьому, позивач вказує на те, що відповідач чинить перешкоди йому у користуванні вказаною земельною ділянкою, а саме: відмовляється забрати спірні літаки з її території.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в даному випадку відповідач не є стороною укладених між третьою особою та позивачем контрактів на ремонт авіаційної техніки та не передавав її відповідачу на ремонт або зберігання, а тому перебування спірних літаків на території позивача опосередковано не протиправними діями відповідача, а зобов'язальними правовідносинами, які існували між позивачем та третьою особою, що унеможливлює висновок про те, що відповідач умисно чинить перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вимоги позивача за первісним позовом щодо звільнення відповідачем його території від спірних літаків не можуть бути задоволені, кірм того враховуючи те, що майно не є цілісним в силу його розукомплектування, що відповідно не дає змоги оцінювати його як окремо індивідуально визначені літаки, відносно яких заявлено позов.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ДП "Завод 410 ЦА" на його користь 27415990,00 грн. збитків, завданих розукомплектуванням літаків, колегія суддів зазначає наступне.

Відшкодування збитків, як окремий спосіб захисту, визначений п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України та категорія яких розкривається в приписах ст. 22 ЦК України, передбачає як спеціальний предмет доказування, так і може стосуватись лише випадків завдання матеріальної шкоди або спричинення упущеної вигоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобов'язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому, слід враховувати, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, вважає, що її права були порушені та нею понесені збитків, вона повинна довести як розмір збитків так і факт їх понесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: 1) вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; 2) додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; 3) неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; 4) матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як зазначено в п. 41 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", поняття збитків, наведені у частині п'ятій статті 225 ГК України та у частині другій статті 22 ЦК України, не є тотожними. ГК України встановлює особливості відшкодування збитків в господарських відносинах. ЦК України включає до складу збитків не тільки витрати, які особа зробила, а і ті, що вона мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Натомість ГК України включає до складу збитків лише витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків. Тому у господарських відносинах витрати, які особа мусить зробити в майбутньому, до складу збитків не включаються.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, відповідач вказує на те, що внаслідок розукомплектування належних йому літаків, з боку позивача за первісним позовом йому завдано збитків, які він оцінює у розмірі, визначеному на підставі висновку експертизи №0277 від 27.03.2013 р., складеного ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" в особі Любарського К.А., Гавренка М.В., Цибульського Ю.М., Купріянова О.Д., Коваленко Л.І., Бугрової Н.К., Кононенка О.Д.

Проте, як зазначалось вище, вказаний висновок експертизи не може бути прийнятий колегією суддів до уваги, оскільки жодна з осіб, яка брала участь у його формуванні не була судовим експертом за спеціальністю 12.4 - оцінка літальних апаратів.

За результатами проведення призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. судової експертизи згідно з висновком експертів №4298/14-54 від 16.01.2015 р., складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підтверджено розукомплектування спірних літаків та їх перебування у стані, не придатному для експлуатації.

Водночас, судовими експертами відзначено, що встановити вартість літаків АН-24РВ, бортовий номер 47824, АН-30, бортовий номер 30025, АН-30, бортовий номер 30026, АН-30, бортовий номер 30022, АН-30, бортовий номер 46633, якби вони були у стані (комплектації), після закінчення експлуатації на підставі відповідного договору оренди та на підставі відповідних актів приймання-передачі, враховуючи дату випуску літака, налітані години, проведені ремонти, не вбачається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині - відсутність всієї необхідної інформації щодо витрат на заміщення або відтворення об'єкту оцінки.

Крім того зазначається, що встановити вартість літаків АН-24РВ, бортовий номер 47824, АН-30, бортовий номер 30025, АН-30, бортовий номер 30026, АН-30, бортовий номер 30022, АН-30, бортовий номер 46633 в наявній комплектації на момент проведення експертизи не вбачається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині - відсутність всієї необхідної інформації щодо витрат на заміщення або відтворення об'єкту оцінки.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що дії позивача по розукомплектуванню спірних літаків є неправомірними та завдають збитків їх власнику (відповідачем за первісним позовом), оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підставі яких можливо встановити в якому стані (комплектації) перебували спірні літаки на момент їх придбання відповідачем за первісним позовом та на час пред'явлення зустрічного позову.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом не надано ані доказів понесення витрат на відновлення спірного майна, ані доказів реального розміру таких витрат або розміру втрат у вартості майна, у зв'язку з його розукомплектуванням, колегія суддів вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заявлене позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) клопотання про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ТК Кредит" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. у справі №57/107 - без змін.

2. Матеріали справи №57/107 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко