Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Справа № 906/1484/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (м. Житомир)

до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком" (м. Київ)

3) Товариство "Лексон Маркетінг корп" (м. Панама Республіка Панама)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Кирилович Валерій Анатолійович (м. Житомир) та Маняченко Олексій Анатолійович (м. Київ )

про переведення прав та обов'язків покупця майна та визнання права власності на майно

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача 1): не прибув

- від відповідача 2): не прибув

- від відповідача 3): не прибув

- від третьої особи - Кириловича В.А.: не прибув

- від третьої особи - Маняченка О.А.: Шмат Р. П. - представник за дов. від 02.12.2014

ТОВ "Люцина" (м. Житомир) подано до господарського суду Житомирської області позов до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (м. Житомир) та ТОВ "Сітібілдком" (м. Київ) про переведення прав та обов'язків покупця майна та визнання права власності на майно.

Ухвалою від 07.11.2014 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив засідання суду; зобов'язав сторони надати документи.

Згідно з ухвалою від 27.11.2014 господарський суд задоволив заяву позивача про зміну предмету позову від 26.11.2014 вих. №139 шляхом прийняття до розгляду додаткову вимогу про визнання недійсним Договору пожертви будівлі навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв. м. (майдан Путятинський, 4, м. Житомир), укладеного між ТОВ "Сітібілдком" та товариством "Лексон Маркетінг корп"; відмовлено відповідачу-2 в задоволенні заяви про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

26.11.2014 на адресу господарського суду надійшла заява від Кириловича В.А. від 26.11.2014 про зупинення провадження у справі до вирішення спору Корольовським районним судом м. Житомира у справі № 296/9148/14-ц (а. с. 49 у т. 1).

До заяви додано копію ухвали Корольовського районного суду м. Житомира про відкриття провадження від 06.11.2014 р. у справі №296/9148/14-ц, (а. с. 52).

Ухвалою від 12.12.2014 господарський суд зупинив провадження у справі до вирішення Корольовським районний судом справи №296/9148/14. Крім того, залучено до участі у справі як відповідача товариство "Лексон Маркетінг корп" та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Кириловича В.А. та Маняченка О.А. (а. с.145 -147 у т. 1).

21.09.2015 до господарського суду від представника Маняченка О.А. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/9148/14-ц від 09.07.2015 та ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.09.2015 відмовлено Кириловичу В.А. у задоволенні позову про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 24.09.2015 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 07.10.2015.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 06.10.2015 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням.

Представники відповідачів та третьої особи Кириловича В.А. в засідання суду не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Представник третьої особи Маняченка О. А. через службу діловодства подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.6 ст.80 ГПК України у зв'язку з припиненням діяльності суб'єкта господарювання, що є стороною у справі, а саме ТОВ "Сітібілдком", яке слід призначити до розгляду в засіданні суду.

В засіданні суду за електронним запитом за №21293481 господарським судом отримано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Сітібілдком", з якого вбачається, що діяльність ТОВ припинено за рішенням засновників 14.09.2015.

Крім того, представник третьої особи Маняченка О. А. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки право користування будівлею не було зареєстровано згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Крім того зазначив, що суд не мав права приймати від позивача заяву про зміну предмета позову, оскільки останній змінив як предмет позову так і підстави позову, що не допускається.

У зв'язку з цим господарський суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. (із змінами та доповненнями) право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із ст. 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у ст. 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК України

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2014 до початку розгляду справи до суду від позивача надійшла заява від 26.11.2014, вих. № 139 про зміну предмету позову, де додатково позивач просить визнати недійсним Договір пожертви будівлі навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв. м. (м. Житомир, м. Путятинський, 4); до заяви додано платіжне доручення №804 від 22.10.2014 на суму 1218,00 грн. сплаченого судового збору; клопотання про накладення арешту на будівлю навчального корпусу (м. Житомир, м. Путятинський, 4) з квитанцією від 22.10.2014 про сплату 1827 грн. судового збору та копією газети "Інтерес" випуск №32 (1142) від 03.09.2014 з надрукованим оголошенням щодо продажу ТОВ "Сітібілдком" будівлі навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв. м. у м. Житомирі, майдан Путятинський, 4 (а. с. 58 - 66 у т. 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки заява позивача від 26.11.2014, вих. №139 в частині зміни предмету позову не суперечить законодавству, господарський суд прийняв її в цій частині до розгляду разом з первісно заявленими позовними вимогами, оскільки предмет позову визначає суть вимоги, а тому позивач не змінюючи підстав позову, включив нову вимогу яка не виходить за межі спірних правовідносин.

У зв"язку з вищевикладеним твердження представника Маняченка О.А. є безпідставним, щодо прийняття судом заяви від позивача про зміну підстав позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити засідання суду для розгляду справи та клопотання про припинення провадження у справі на "16" жовтня 2015 р. о 14:10 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

3. Позивачу надати господарському суду

- докази щодо поважності неприбуття в судове засідання 07.10.2015;.

- докази направлення відповідачу-3 (Товариству "Лексон Маркетінг корп") та третім особам позовної заяви (зі змінами) і доданих до неї документів;

- письмовий відзив на клопотання стосовно припинення провадження у справі.

4. Третій особі, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Кириловичу В.А. надати господарському суду належним чином засвідчену копію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2015 у справі №296/9148/14-ц для долучення до матеріалів справи №906/1484/14.

5. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін та третіх осіб.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу -1)

4 - відповідачу -2)

5 - Товариству "Лексон Маркетінг корп" (вул. 50 Торре Глобал Пласа, пов. 19, оф. Н, м. Панама Республіка Панама)

6 - Кириловичу В.А., м. Житомир, пров. 3-й Березівський, 6 кв. 15

7 - Маняченку О.А. (м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, буд. 7/19, кв. 28)