ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р.Справа № 924/1336/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Українського державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

про стягнення 9851,33 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- за довіреністю від 15.01.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач - Українського державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" м. Хмельницький звернувся до суду із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин про стягнення 9851,33 грн.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 08 жовтня 2015 року підтримав вимоги викладені у позові, ним заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно якого позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 14 345 грн. 01коп. заборгованості Балансоутримувачу державного майна (р/р 1016 в Хм. обл. управлінні ВАТ „Ощадбанк, МФО 315784, ЗКПО 21344146, ІПН 55, СВ № 200079742;

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що відповідно до п. 2.1.2 Договору № 19/33, Балансоутримувач майна зобов'язується щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним місяцем виставляти рахунки за комунальні послуги.

Відповідно до п. 2.2.3 Орендар зобов'язується в 3-х денний термін з дня отримання рахунку та акту виконаних робіт вносити плату на рахунок Балансоутримувача за надані послуги.

Позивач зазначає, що орендар не виконує умови Договору № 1372 про перерахування орендної плати та витрат, передбачених п. 2.2.3 Договору № 19/33, а саме відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг.12 серпня 2015 року Господарським судом Хмельницької області було порушено провадження у справі № 924/1336/15 на підставі позовної заяви від 06.08.2015р. № 14-379 про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Станом на 08.10.2015р. заборгованість перед Балансоутримувачем державного майна, зі сторони відповідача, не погашена та складає заборгованість з орендної плати в сумі 11 672 грн. 66 коп., а також по відшкодуванню комунальних платежів в розмірі 2 672 грн. 35 коп., тобто на загальну суму -14 345 грн. 01 коп.

Відповідно до п.3.7 Договору № 1372, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.7 Договору № 1372 передбачено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п 3.10. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Дана заява подана відповідно до чинного суперечать законодавства, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, подана відповідно до приписів ст. 22 та 49 ГПК України тому судом розглянута та задоволена.

Окрім того, заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

У відповідності до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Відповідач та його повноважний представник в засідання суду за викликом не з`явився, про причини неявки суду не повідомив відзиву на позов суду не подав.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, неявку відповідача в судове засідання за викликом, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст., 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 26 жовтня 2015 року включно.

Розгляд справи відкласти на 10:20 "15" жовтня 2015 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 90

3 - відповідачу. АДРЕСА_1 рекомендованим із повідомленням