ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.Справа № 922/4189/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Бердянськбудтрест", м. Бердянськ
до ТОВ "Техекс-газ", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, м.Бердянськ
про стягнення 64943,29 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.07.2015 року);

відповідача - не з'явився;

3-ї особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс-газ" на свою користь суму в розмірі 64943,29 гривень, яка включає основний борг в сумі 48693,60 грн., пеня - 7604,21 грн., 3% річних - 380,21 грн., а також просить віднести на відповідача свої витрати по оплаті судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків за договором субпідряду №27/1 від 27.05.2013 р. (далі-договір субпідряду).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2015 року було відкладено розгляд справи на 03 вересня 2015 року.

03 вересня 2015 року відповідач надав до суду заперечення на позов (вх.№34946), в якому просив суд вважати договір субпідряду неукладеним та недійсним зі всіма відповідними наслідками, а позов - таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, при вирішенні спору відповідач просив застосувати позовну давність, зокрема - щодо вимог стосовно стягнення суми пені.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи всі надані документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2015 року було залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, та відкладено розгляд справи на 15 вересня 2015 року.

10 вересня 2015 року позивач надав заперечення на відзив, в якому заперечував проти застосування позовної давності, посилаючись на лист №02-3752/28 від 01.07.2015 р., в якому зазначено, що остаточна вартість робіт була сплачена 19.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2015 року було продовжено строк розгляду спору по 02 жовтня 2015 року включно, відкладено розгляд справи на 29 вересня 2015 р.

29 вересня 2015 р. представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

29 вересня 2015 р. 3-тя особа надала пояснення по справі.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи всі надані документи.

В судовому засіданні 29 вересня 2015 року позивач заперечував проти відкладення.

У судове засідання 29 вересня 2015 року представники відповідача та 3-ї особи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Справа №922/4189/15 розглядається судом з 17 липня 2015 року, розгляд справи неодноразово відкладався для надання сім учасникам судового процесу можливості надати до суду необхідні докази та пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що в межах наданих їм повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

27.05.2013 року між ТОВ «Бердянськбудтрест» (Субпідрядник) і ТОВ «ТЕХЕКС-ГАЗ» (Генпідрядник) був укладений договір субпідряду № 27/1 на виконання робіт по обєкту: «Газифікація м. Бердянськ. Газифікація Бердянської коси (II черга будівництва)» (далі по тексту - «договір»). Повний перелік робіт зумовлювався сторонами в кошторисі, який є невідємною частиною договору.

В порядку та на умовах, визначених договором, позивач у повному обсязі виконав зазначені вище роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-3, КБ-2в), відписаним обома сторонами станом на липень 2013 року на загальну суму 138693 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ - 23115,60 грн.

Згідно розділу 5 договору Генпідрядник здійснює попередню оплату у розмірі 40 тис. грн. на розрахунковий рахунок Субпідрядника, за виконані роботи остаточно на підставі актів КБ-3, КБ-2в. Оплата Субпідряднику за виконані роботи проводиться після приймання робіт Замовником та оплати їх Генпідряднику.

Згідно листа Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 01.07.2015р. №02-3752/28 змовником робіт по обєкту: «Газифікація м.Бердянськ. Газифікація Бердянської коси (II черга будівництва)» виступало управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської гади, оплату за виконані роботи проведено у повному обсязі, кредиторської заборгованості перед ГОВ Техекс-Газ» з боку замовника не рахується.

28.05.2013р. відповідачем була здійснена попередня оплата у розмірі 40000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 4293) та 20.10.2014р. відповідач здійснив часткову оплату за виконанні роботи у розмірі 50000 грн. 00 коп.

У звязку з тим, що у договорі строк оплати встановлений моментом настання певної дії, але граничний строк не встановлений, 13.03.2015р. відповідачу була направлена вимога № 46/07 від 12.03.2015р. про сплату 48693,60 грн. у строки, визначені вищевказаною нормою Цивільного кодексу України. Зазначена вимога була отримана відповідачем 02.04.2015р., строк оплати настав 09.04.2015р.

Після отримання вимоги і до теперішнього часу оплата за поставлений товар відповідачем не здійснена, що призвело до виникнення заборгованості у нього перед ТОВ «Бердянськбудтрест» у розмірі 48693,60 грн.

На теперішній час відповідачем за виконані роботи не сплачено 48693 грн. 60 коп.

Згідно з п.9.1. договору за невиконання своїх зобовязань передбачаються штрафні санкції.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник зобов'язаний виконати зобов'язання в 7-денний строк від дня отримання вимоги.

Згідно з ч.1 ст.229 Господарського кодексу України (надалі - ГКУ) учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ст.193 ГКУ, ст.526 ЦКУ зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України.

Відповідач взяті на себе зобовязання належним чином (своєчасно) не виконав.

Згідно зі ст.216 ГКУ учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ст.230 ГКУ штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.9.1. договору за невиконання своїх зобовязань передбачаються штрафні санкції. Сторона, винна в затримці обумовлених договором строків, сплачує пеню за кожен день затримки розміром 0,5% від загальної суми договору.

Згідно з ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюють за згодою сторін. Згідно з ст.З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені, передбачений ст.1 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п.2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 якщо в укладеному сторонами договорі визначено вищий розмір пені, ніж передбачений у ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки. Згідно Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015р. № 154 з «04» березня 2015 року встановлену облікову ставку в розмірі 30% річних. Подвійна облікова ставка становить 60% річних (0,16% за кожен день), що є меншим, ніж встановлено в договорі, а тому до відповідача підлягає застосуванню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Також, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

З урахуванням вищесказаного з відповідача на користь ТОВ „Бердянськбудтрест підлягає стягненню повна сума боргу за договором, сума втрат від інфляції за весь час прострочення та 3 % річних за весь час прострочення, а всього у сумі - 64943 грн. 29 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕКС-ГАЗ» (код ЄДРПОУ - 34630463, 61052, м.Харків, пров.Мало-Панасівський, 4/7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» (код 33609949; 71101, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Будівельна, ЗА) 48693,60 грн. основного боргу, 8265,27 грн. втрат від інфляції, 380,21 грн. 3% річних, 7 604,21 грн. пені, 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_2