ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.Справа № 923/621/15
Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Мирошниченко М.А. та суддів: Воронюка О.Л. і Лашина В.В.,

(склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)

при секретарі судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю представників :

Прокуратури Одеської області - прокурора Коломійчук І.О.

Херсонської міської ради - не з'явився,

ФОП ОСОБА_2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Херсонської області від 30.07.2015 р. по справі № 923/621/15 за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та демонтаж тимчасової споруди,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 р. Прокурор Суворовського району м. Херсона (далі прокурор) в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (далі міська рада) звернувся з позовною заявою до господарського суду Херсонської області до фізично-особи підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП) про звільнення земельної ділянки та демонтаж тимчасової споруди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор, з посиланням на норми законодавства України, зазначив, що ФОП розпочато розміщення на земельній ділянці по АДРЕСА_1 навпроти Суворовського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області тимчасової споруди (павільйону) для здійснення підприємницької діяльності.

Міською радою рішення про надання земельної ділянки у користування ФОП не приймалось, отже підприємцем земельна ділянка використовується самовільно, вказана інформація міститься у листі Херсонської міської ради № 26.03.2015 р. № 8-2863-11/12. Виданий паспорт прив'язки тимчасової споруди № 95 від 28.03.2014 р. для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 навпроти Суворовського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області діяв до 28.03.2015 р. на земельній ділянці площею 48 кв.м. Тобто строк дії паспорту прив'язки закінчився 28.03.2015 р. після чого питання щодо дії паспорту прив'язки не переглядався, рішення не приймалось. У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така споруда підлягає демонтажу (п. 2.30 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності).

ФОП розпочато розміщення на земельній ділянці тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в лютому 2015 р. (після спливу 11 місяців з дня отримання паспорту прив'язки)

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.04.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 923/621/15. (а.с. 1)

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.07.2015 р. по справі № 923/621/15 (повний текст складено та підписано суддею Пригузою П.Д. 05.08.2015 р.) позов задоволено повністю. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2 м. Херсон, звільнити територію земельної ділянки площею 48 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 у м. Херсоні навпроти Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області шляхом демонтажу тимчасової споруди павільйону.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2 м. Херсон, в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, судові витрати в сумі 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), призначення платежу - судовий збір, код 03500045.

Рішення господарського суду прийнято з посилання на приписи норм чинного законодавства України, а також суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, вказавши, що встановлення павільйону здійснила на спірній території правомірно на підставі відповідного паспорта прив'язки тимчасової споруди, строк дії якого закінчився. Вказала, що прийняті нею заходи щодо продовження дії паспорта прив'язки або оформлення права землекористування не призвели до бажаного нею результату, щодо необхідності демонтажу об'єкту не заперечує.

Строк дії паспорту прив'язки тимчасової споруди, що розташована по АДРЕСА_1 навпроти Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області закінчився 28.03.2015 року. Після цього питання щодо дії паспорту прив'язки не переглядалось, рішення не приймались, а тому вимога прокурора як зазначив суд першої інстанції є обґрунтованою. (а.с. 62-63)

Не погоджуючись з цим судовим рішенням фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Судовий розгляд вказаної справи скаржник просив проводити за його відсутністю.

В обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що прокурором не доведені підстави представництва в суді інтересів держави, а саме не визначено в чому саме у даному випадку полягає порушення інтересів держави, та яким чином вимоги про звільнення земельної ділянки впливають на економічні, політичні та інші державні інтереси. Також скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази відмови або наявності заперечень з боку ФОП на пропозицію міської ради про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди павільйону, тобто взагалі відсутній предмет спору у справі. Крім того, таких пропозицій від прокурора або міської ради взагалі не надходило.

Крім того, скаржник зазначив, що 13.08.2015 р. паспорт прив'язки тимчасової споруди павільйону № 95 для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 навпроти Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області продовжено до 13.08.2016 р. на підставі заяв від 06.05.2015 р. та від 05.06.2015 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суд від 28.08.2015 р. вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.10.2015 р. о 11:30 год., про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Представники позивача та відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їм поштового відправлення (копії ухвали про призначення справи до розгляду), клопотань про відкладення розгляду справи не заявили, про причини свого нез'явлення суд не повідомили.

Враховуючи вказані обставини, а також думку прокурора суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутністю представників позивача і відповідача (скаржника).

Оскільки представник прокуратури не заявив клопотання фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів така фіксація не здійснювалась, однак вівся протокол судового засідання.

Прокурор в усних поясненнях наданих суду просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Переглядаючи згідно приписів ст. 101 ГПК України справу повторно, заслухавши усні пояснення прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до положень п. 2.1. Порядку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України (2), від 21.10.2011, № 244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" (далі Порядок) Підставою для розміщення Тимчасової споруди (далі ТС) є паспорт прив'язки ТС (додаток 1).

Згідно п. 2.2. Порядку замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Як свідчать матеріали справи 25.03.2014 р. ФОП звернулась до виконавчого комітету Херсонської міської ради з письмовою заявою про оформлення паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1 навпроти Суворовського РОВД (в заяві саме так зазначено) РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до положень п. 2.7. Порядку паспорт прив'язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Матеріали справи свідчать, що 28.03.2014 р. заступником директора департаменту, начальником управління містобудування та архітектури, головним архітектором міста ФОП видано паспорт прив'язки тимчасової споруди (ТС) № 45 для здійснення підприємницької діяльності.

Пунктом 2.17. Порядку встановлено, що строк дії паспорта прив'язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень.

З паспорту прив'язки вбачається, що він дійсний до 28.03.2015 р. (а.с. 11)

Відповідно до вимог п. 2.23. Порядку після розміщення ТС замовник подає до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або відповідної районної державної адміністрації письмову заяву за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, у якій зазначає, що він виконав вимоги паспорта прив'язки.

Як свідчать матеріали справи станом на 24.03.2015 р. від ФОП в порядку п. 2.23 Порядку будь-яких заяв про розміщення ТС до виконавчого комітету Херсонської міської ради не надходило. (а.с. 24)

Згідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

З листа виконавчого комітету Херсонської міської ради від 26.03.2015 р. вбачається, що павільйон розміщено за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1 навпроти Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, однак без оформлення земельної ділянки під розміщення зазначеного павільйону, оскільки міською радою не приймалося рішення про відведення земельної ділянки у користування або у власність. (а.с. 25)

Пунктом 2.27. Порядку дія паспорта прив'язки ТС анулюється за таких умов:

недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні;

не встановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив'язки;

надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки ТС.

Тобто викладене свідчить про те, що ФОП пропустила 6 місячний строк для встановлення ТС, чим самим порушила взяті на себе зобов'язання, щодо встановлення ТС.

Враховуючи викладене апеляційний господарський суд доходить висновку, що ФОП порушила взяті на себе зобов'язання, які передбачені нормами чинного законодавства України, а також перелічені у пам'ятці замовника та передбачені порядком, встановивши ТС без правовстановлюючих на документів. У зв'язку із цим п. 2.27 Порядку передбачено анулювання паспорту прив'язки, а тому є всі правові підстави вважати паспорт прив'язки анульованим.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що як свідчать матеріали справи у суді першої інстанції ФОП не заперечувала щодо порушення нею взятих на себе зобов'язань. Також це вбачається з доданої до апеляційної скарги копії паспорту прив'язки його продовжено до 13.08.2016 р., погоджено за умови оформлення правоустонавлюючих документів на земельну ділянку 13.08.2015 р.

Таким чином доводи скаржника з приводу продовження строку дії паспорту прив'язки апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки на час розгляду справи у суді першої інстанції паспорт прив'язки було згідно п. 2.27 Порядку автоматично анульовано.

Відповідно до п. 2.30. Порядку у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги викладені у позовній заяві суд першої інстанції задовольнив обґрунтовано, а доводи скаржника стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази відмови або наявності заперечень з боку ФОП на пропозицію міської ради про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди павільйону, тобто взагалі відсутній предмет спору у справі і крім того, таких пропозицій від прокурора або міської ради взагалі не надходило, не приймаються до уваги оскільки прямої норми яка вказувала би на обов'язковий порядок звернення прокуратури або ВК Херсонської міської ради з пропозицією про звільнення земельної ділянки до ФОП не має.

Більш того з пам'ятки замовника вбачається, що ФОП було обізнана про те, що не встановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорту прив'язки, тягне за собою його анулювання. Також апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ФОП проти демонтажу начеб то не заперечує, проте 13.08.2015 р. продовжила строк паспорту прив'язки, що суперечить одне одному, а тому ці доводи не приймаються до уваги апеляційним судом.

Таким чином доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для його скасування та їх задоволення.

Надаючи правову оцінку доводам скаржника з приводу того, що прокурором не доведені підстави представництва в суді інтересів держави, а саме не визначено в чому саме у даному випадку полягає порушення інтересів держави, та яким чином вимоги про звільнення земельної ділянки впливають на економічні, політичні та інші державні інтереси, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно із приписами ст. 36' 1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом:

1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями);

2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справ.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Згідно приписів ст. 23 вказаного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З викладеного вбачається, що прокурор мав право звертатись до господарського суду оскільки це його право яке передбачено норма діючого законодавства України, крім того ФОП без отримання дозволу на зайняття земельної ділянки для встановлення ТС, встановила її, чим саме порушено інтереси держави.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та приписи норм чинного законодавства України апеляційний суд дійшов висновку, що доводи скаржника не доводять помилковість прийнятого судом першої інстанції рішення, а тому вони не можуть бути підставою для скасування рішення суду, у зв'язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 30.07.2015 р. по справі №923/621/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено і підписано 06.10.2015 р.

Суддя - доповідач: М.А. Мирошниченко

Судді: О.Л. Воронюк

В.В. Лашин