донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.10.2015 справа №905/848/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» м.Краматорськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від11.09.2015р.
у справі№ 905/848/15
за позовом доОСОБА_4 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» м.Київ ОСОБА_4 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» м.Краматорськ Донецької області
про Стягнення 6 246 013,12 грн.
Встановив:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.09.2015 року по справі № 905/848/15 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 акціонерного товариства Старокраматорський машинобудівний завод» м.Краматорськ Донецької області до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Брокбізнесбанк м. Київ про визнання недійсними пунктів договору про надання овердрафту №03КО-13 від 17.07.2013року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції відмовив у прийнятті зустрічного позову оскільки Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» (далі скорочено по тексту ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод») звернулось з зустрічним позовом до суду 10.09.2015 р. після початку розгляду справи № 905/848/15 по суті 01.09.2015 року.

ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2015 року по справі № 905/848/15, справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Апелянт вказану ухвалу господарського суду Донецької області вважає такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

На думку скаржника, ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом № 08/503 від 09.09.2015 року до початку розгляду господарським судом справи № 905/848/15 по суті.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що 10.09.2015 року ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом № 08/503 від 09.09.2015 року.

У судових засіданнях 27.07.2015 р. та 01.09.2015 року суд не переходив до розгляду справи № 905/848/15 по суті, представниками позивача та відповідача за зустрічним позовом пояснення по суті спору не надавались.

Позивач відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» до Донецького апеляційного господарського суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно- апаратного комплексу «Документообіг спеціалізованих судів» та складено протокол.

У судове засідання представники сторін не зявились, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, про наявність поважних причин неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином. Оскільки явка сторін у судове засідання не визнавалась обовязковою, розгляд апеляційної скарги судовою колегією здійснюється за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши докази матеріалів справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

13.07.2015 року господарським судом Донецької області прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» та порушено провадження у справі № 905/848/15. Судове засідання призначено до розгляду на 27.07.2015 року.

З протоколу судового засідання господарського суду Донецької області від 27.07.2015 року вбачається натупне:

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок знаходження представника підприємства, який є обізнаним з обставинами справи у відпустці.

Представник позивача підтримав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив вказане клопотання та не розпочав розгляд справи по суті.(а.с.91).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2015 року по справі « 905/848/15 відкладено розгляд справи на 01.09.2015 року.

У вказаній ухвалі суду першої інстанції також вказано, що у судовому засіданні 27.07.2015 року суд не переходив до розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу судового засідання господарського суду Донецької області від 01.09.2015 року суд розпочав розгляд справи по суті.(а.с.107).

Представник позивача надав пояснення щодо позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позові, клопотав про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову, клопотав про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Судом оголошено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Судом оголошено ухвалу про продовження строку розгляду спору та відкладення судового засідання на 21.09.2015 року.

Відповідно до ч.5,6 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом пяти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом пяти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

З матеріалів справи вбачається, що протокол судового засідання господарського суду Донецької області від 01.09.2015 року по справі № 905/848/15 сторонами не оскаржувався. Письмові зауваження на вказаний протокол від сторін не надходили.

10.09.2015 року ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою від 09.09.2015 р. № 08/503.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Донецької області від 11.09.2015 року по справі № 905/848/15 відмовлено ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» у прийнятті зустрічної позовної заяви у звязку з тим, що з зустрічним позовом відповідач звернувся після початку розгляду справи по суті.

За змістом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 01.09.2015р., судом розпочато розгляд справи №905/848/15 по суті, зокрема, після розяснення сторонам прав та обовязків, зясування наявності відводів та клопотань, заслухано виступи представників сторін.

Відповідно до п.3.15 Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області прийнята з дотриманням норм процесуального права тому підлягає залишенню без змін.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду Донецької області від 11.09.2015 р. по справі № 905/848/15 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, 105, ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2015 року по справі № 905/848/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2015 року по справі № 905/848/15 залишити без змін.

Справу № 905/848/15 направити на розгляд господарському суду Донецької області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Е.В.Сгара

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу

1 відповідачу

1у справу

1ДАГС

1ГСДО