ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2015 р. Справа № 918/942/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донекотрейд"

про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту в сумі 94 441 грн. 13 коп.

Сторони не забезпечили участі в судове засідання своїх повноважних представників.

Обставини справи: В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі Банк) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донекотрейд" (далі Товариство) про стягнення заборгованості в сумі 94 441 грн. 13 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання овердрафту №1МБ-313 від 31.10.2013 року, з яких: 65 097,59 грн. неповернута сума овердрафту, 8 622,97 заборгованість по процентах, 0,79 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту, 18 296,04 грн. пені по простроченій основній сумі боргу, 2 423,53 грн. пені по прострочених відсотках та 0,21 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 01 вересня 2015 року.

Від позивача 24.09.2015 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На адресу суду повернувся конверт, у якому відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: 33028, вул. Свободи, буд. 10 А, кв. 1, м. Рівне, надсилалась ухвала суду про відкладення розгляду справи з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 63-65).

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, оскільки судом вжито всіх можливих заходів стосовно повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними в ній матеріалами, без участі представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року між Банком та Товариством (позичальник) було укладено договір № 1МБ-313 (далі Договір а.с. 13-18), відповідно до предмету якого банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Згідно з розділом 2 Договору банк надає позичальнику овердрафт, а позичальник приймає його на наступних умовах : - максимальний ліміт заборгованості по овердрафту (максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) - 200 000,00 грн.; - річна процентна ставка встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку Позичальника (строку використання овердрафту), а саме: 18,5% річних за використання від 1 до 3 днів; 22,0% річних за використання від 4 до 7 днів; 23,5% річних за використання від 8 до 15 днів; 24,0% річних за використання від 16 до 30 днів; 24,5% річних за використання від 31 до 45 днів; 25,0% річних за використання від 46 до 60 днів; 25,5% річних за використання від 61 дня.

Пунктом 2.3 Договору встановлена комісія за надання овердрафту - за управління кредитом (овердрафтом) - 0,05 % від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафта протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована.

Дата остаточного повернення овердрафту 30.10.2014 року (п. 2.4 Договору).

Пунктами 2.8, 2.9 Договору передбачено, що підставою надання банком овердрафту є подання позичальником в банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку. Датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

Розділом 3 Договору визначено, що за надання овердрафту позичальник сплачує банку комісії визначені пунктом 2.3 цього договору. Проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці , але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаною у пункті 2.2 цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту: - до терміну , вказаному в пункті 2.4 цього договору; - до дати звернення банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми овердрафту та сплати процентів , комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Згідно з пунктом 3.3 Договору позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/ комісії.

У відповідності до розділу 4 Договору, позичальник зобов'язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок позичальника.

Банк списує з поточного рахунку позичальника кошти в сумі, яка необхідна для погашення заборгованості за цим договором та здійснення всіх витрат (сплата комісій та інших платежів, передбачених чинним законодавством України та МВР України). Здійснення договірного списання та купівля/продаж, обмін валют, передбачені цим пунктом, є правом, а не обов'язком банку .

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про законність заявленого позову в частині стягнення 65 097,59 грн. заборгованості з неповернутої суми овердрафту, 8 622,97 грн. заборгованості по процентах з огляду на наступне.

Частиною 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав договірні зобов'язання у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №36209622 від 04.11.2014 року про віднесення простроченого кредиту за договором за призначенням (а.с. 33) та випискою банку про рух коштів (а.с. 21-32) та не заперечується відповідачем.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить відсутність з боку відповідача будь-яких повідомлень чи претензій стосовно порушення банком умов даної угоди.

Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до яких відповідач зобов'язався повернути позивачу овердрафт в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, а також сплачувати комісію та проценти за користування овердрафтом.

Згідно із положеннями статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а договір відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи слідує, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, овердрафт в порядку і терміни, передбачені кредитним договором не повернув у зв'язку з чим у Товариства виникла заборгованість у розмірі 65 097,59 грн. неповернутої суми овердрафту та заборгованість по процентах в розмірі 8 622,97 грн., відтак позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Слід зазначити, що на вимогу суду представником позивача надано детальний розрахунок заборгованості по відсотках за Договором (а.с. 69-70), згідно якого розмір заборгованості по відсотках за період з 12.11.2013 року по 30.10.2014 року становить 33 227,30 грн., однак за неможливості виходу суду за межі заявлених вимог, до стягнення з Товариства на користь Банку підлягає 8 622,97 грн. заборгованості по відсотках.

Щодо комісії за адміністрування кредиту в розмірі 0,79 грн., то остання до стягнення не підлягає, оскільки, як вбачається з періоду її нарахування, заявленого позивачем (розрахунок на а.с.), таке нарахування здійснювалося за листопад 2014 року, що суперечить умовам договору, зокрема п. 3.2., згідно з яким у передбачених цим пунктом випадках разом із припиненням нарахування процентів за овердрафтом банк припиняє нарахування комісії. У свою чергу, проценти нараховуються до строку, зазначеного в п. 2.4. договору, тобто до 30.10.2014 року. Тобто, строк для нарахування комісії закінчився 30.10.2014 року, а тому підстави для стягнення комісії за адміністрування кредиту, нарахованої за листопад 2014 року, відсутні.

Частиною 2 ст. 193 ГК України передбачено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 2 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки (пеня, штраф).

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з п. 6.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі визначеному п.2.6 Договору.

Відповідно до п. 2.6 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором нараховується пеня в розмірі 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки за весь час прострочки.

У пункті 6.6. Договору сторони домовилися, що позовна давність для стягнення неустойки (штрафу, пені) за цим договором прирівнюється до позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за цим договором.

Враховуючи наведені положення позивачем нараховано відповідачу 20 719,78 грн. пені за період з 29.01.2015 року по 29.07.2015 року, з яких 18 296,04 грн. пені нарахованої на основну суму кредиту, 2 423,53 грн. пені по прострочених відсотках та 0,21 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

У силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1. ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, здійснивши перерахунок пені нарахованої на суму несвоєчасно поверненого овердрафту з врахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК України та застосуванням ставки визначеної договором (0,03%), зазначає, що нарахування пені на основний борг можливе протягом шести місяців з дня коли зобов'язання мало бути виконано, тобто що стосується основного боргу (неповернутої суми овердрафту) з 31.10.2014 року по 30.04.2015 року. Однак, враховуючи заявлений позивачем період, який починає нарахування з 29.01.2015 року, судом здійснено перерахунок пені на суму боргу 65 097,59 грн. за період прострочення з 29.01.2015 року по 30.04.2015 року і сума пені, що підлягає стягненню становить 1 796,69 грн.

Крім того, суд встановив розмір пені нарахованої на прострочені відсотки, що становить 158,48 грн. (при заявлених 2 423,53 грн.) та підлягає стягненню з Товариства на користь Банку. Судом здійснено повний детальний розрахуном суми пені нарахованої на відсотки з урахуванням відомості щодо нарахування відсотків (а.с. 69), вимог ч.6 ст. 232 ГК України та застосуванням ставки визначеної договором (0,03%), та відповідний розрахунок пені нарахованої на прострочені відсотки в межах заявленого позивачем періоду з 29.01.2015 року, які долучено до матеріалів справи (а.с. 73-74).

Щодо пені, нарахованої за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту в сумі 0,21 грн., то з огляду на те, що підстав для її нарахування немає (оскільки, як зазначалося, нарахування комісії відбулося поза межами строку, визначеного умовами Договору), відтак відсутні підстави для стягнення пені, нарахованої на таку комісію.

За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, зокрема щодо стягнення заборгованості за Договором в сумі 65 097,59 грн. неповернутої суми овердрафту, 8 622,97 грн. заборгованості по відсотках, 1 796,69 грн. пені по простроченій основній сумі боргу, 158,48 грн. пені по прострочених відсотках. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 1 513,51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донекотрейд" (33028, АДРЕСА_1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, місто Львів, вулиця Сахарова, будинок 78, ) 65 097 (шістдесят п'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 59 коп. неповернутої суми овердрафту, 8 622 (вісім тисяч шістсот двадцять дві) грн. 97 коп. заборгованості по відсотках, 1 796 (одну тисячу сімсот дев'яносто шість) грн. 69 коп. пені по простроченій основній сумі боргу, 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 48 коп. пені по прострочених відсотках та 1 513 (одну тисячу п'ятсот тринадцять) грн. 51 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в частині стягнення 0,79 грн. простроченої комісії за адміністрування кредиту та 18 764,61 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "08" жовтня 2015 року.

Суддя Пашкевич І.О.