overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.2015р. Справа № 905/1783/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Фортуна-банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мідо-Інтернешнл, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 90610752,06 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство Фортуна-банк, м.Київ, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мідо-Інтернешнл, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 90610752,06 грн.

Виходячи з того, що відповідач не зявився в судове засідання, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.11.2015 року о 10:30 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Справа № 907/36/13-г

За заявою управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі Закарпатської області, смт. Воловець

про банкрутство боржника комунального підприємства "Воловецьке селищне житлово - комунальне господарство "Волівчик" (Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Шевченка, 24, код 35104655)

Головуючий суддя Івашкович І.В.,

за участю представників:

кредитора ОСОБА_1 ОДПІ - не з"явився

ліквідатора - арбітражний керуючий ОСОБА_2

розглянувши матеріали

за заявою вх.№02.5.1-14/6469/15 від 20.05.2015 р. ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2

про визнання факту доведення до банкрутства, покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника комунального підприємства "Воловецьке селищне житлово - комунальне господарство "Волівчик" - Воловецьку селищну раду та стягнення суми 762 865,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором подану заяву підтримано.

Уповноважений представник Воловецької селищної ради на виклик суду для участі в судовому засіданні не з"явився. Однак, до початку судового засідання до господарського суду від Воловецької селищної ради надійшло клопотання (факсограма) №1263 від 06.10.2015, згідно якого просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про визнання факту доведення до банкрутства, покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника - Воловецьку селищну раду та стягнення суми 762 865,25 грн. До клопотання долучено пояснення по справі, в яких міститься посилання на додані документи згідно з додатків, які до господарського суду не надіслано.

Враховуючи наведені обставини, необхідність з'ясування всіх обставин, які стосуються розгляду поданої заяви, у тому числі отримання оригіналів поданого клопотання, письмового пояснення Воловецької селищної ради, а також доданих документів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 4-1, 77 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.99), суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "24" листопада 2015 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб.506.

2. Зобов"язати Воловецьку селищну раду забезпечити у судовому засіданні свого уповноваженого представника та надати оригінали надісланих факсимільним зв'язком клопотання №1263 від 06.10.2015 та пояснення, а також документів, посилання на які міститься в доданому до клопотання №1263 від 06.10.2015 письмовому поясненні.

3. Визнати обов"язковою явку ліквідатора та уповноваженого представника Воловецької селищної ради.

4. Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам УПФ України у Воловецькому районі (89100, смт. Воловець, вул. Карпатська, 31), Управлінню соціального захисту населення Воловецької РДА (89100, смт. Воловець, вул. Пушкіна, 7), Воловецькому відділенню ОСОБА_1 МДПІ (89100, смт. Воловець, вул. Підгірна, 48), Воловецькій селищній раді (89100, смт. Воловець, вул. Пушкіна, 7).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.2015 року Справа № 907/1098/15

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Нижній Бистрий Хустського району

про стягнення 16 684 грн. 97 коп. вартості не облікованої електричної енергії,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2015 р. на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

оригінал поштової квитанції про відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

письмові пояснення щодо посилання позивача на ст. ст. 1212 та 1213 Цивільного кодексу України;

документальні докази стосовно набуття відповідачем майна позивача;

письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо предмету спору (чітке посилання на норми законодавства);

оригінал акту про порушення ПКЕЕ № 100407 від 08.10.2012 року для огляду в судовому засіданні;

оригінал протоколу комісії № 46 від 12.10.2012 року для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію у матеріали справи;

документальні докази про повідомлення належним чином відповідача про засідання обласної комісії;

документальні докази надіслання відповідачу протоколу № 48/2015 від 27.08.2015 року (поштова квитанція, опис вкладення тощо);

письмові пояснення щодо суми нарахувань (в протоколі № 46 від 12.10.2012 року сума 7 241 грн. 09 коп.; в розрахунку до протоколу № 48 16 684 грн. 97 коп.);

підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.2015 Справа № 907/1100/15

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 31009,54 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2015 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Зобовязати сторін подати господарському суду :

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників обох сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа № 907/831/15

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, м. Дніпропетровськ (далі ПАТ А-Банк) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 128037,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.07.15 позовну ПАТ А-Банк підписану та подану до суду представником ПАТ КБ "Приватбанк" повернуто без розгляду.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення з державного бюджету сплаченого за подання зазначеного позову судового збору на загальну суму 2560,75 грн. (платіжні доручення №№ ВОК30В0ІХН, ВОК32В0КОХ від 20.04.15,12.06.15 відповідно на суми 2406,44 грн. та 154, 31 грн. ).

Питання повернення судового збору врегульовано приписами Закону України „Про судовий збір. Так, відповідно до ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір сплачений заявником до державного бюджету України за подання зазначеного позову на суму 2560,75 грн. підлягає поверненню за ухвалою суду.

З огляду на наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРЮОФОП 14360570) з Державного бюджету України суму 2560,75 грн. (дві тисячі п'ятсот шістдесят грн. 75 коп.) сплачену як судовий збір за платіжними дорученнями № ВОК30В0ІХН від 20.04.15 (сума 2406,44 грн.) та № ВОК32В0КОХ від 12.06.15 (сума 154,31 грн.)

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.2015р. Справа № 905/1796/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі ,86 рублів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн.,

та 84419514,22 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача:ОСОБА_3 - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", м.Київ, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі ,86 рублів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн., та 84419514,22 грн.

Виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.10.2015 року о 10:20 год. (кім.316, третій поверх).

Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа № 906/1284/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"(м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"(м. Житомир)

про стягнення 2813,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 94 від 11.08.2015

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 18.08.2015

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача наи його користь 2 813,50 грн, авансованих коштів за договором від 02.07.2007 №597 про постачання електричної енергії.

Представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення спору мірним шляхом.

Представник відповідача проти заяви представника позивача не заперечила.

Представник відповідача подав заяву про вирішення спору у більш тривалий термін, у зв'язку з необхідністю надання та вивчення додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за заявою сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може розглянути строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи слід відкласти та вирішити у строк, що не перевищує двох місяців і 15 днів.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 03.11.2015 року включно..

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "29" жовтня 2015 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 208

4. Зобов'язати сторони надати суду докази врегулювання спору мірним шляхом.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1 - в справу

2, 3 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 906/1449/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" (смт.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської обл.)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол" (с.Облітки Радомишльського району Житомирської області)

про стягнення 14291,15 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 14291,15 грн., з яких 5138,25 грн. боргу за отриманий товар згідно договору №76/3КВ від 29.04.13р. поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції, 5354,01 грн. 30% річних та 3799,23 грн. інфляційних нарахувань.

Від позивача на адресу господарського суду надійшла заява від 07.10.15р. № 07/1 про відмову від позову у повному обсязі та припинення провадження у справі.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", при відмові від позову судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 906/784/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву за №08/15452 від 09.10.2015р. Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про виправлення описки в наказі у справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до: Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"

про стягнення 7100413,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 13.07.2015р., яке залишено в силі Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2015р,. позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" 5172610,20 грн. - основного боргу; 309717,89 грн. - пені; 36525,82 грн. - 3% річних; 1221336,72 грн. - інфляційних; 72678,55 грн. - судового збору.

14.09.2015р. на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2015р. видано наказ №906/784/15.

12.10.2015р. на адресу господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надійшла заява, відповідно до якої заявник просить внести виправлення в наказ господарського суду Житомирської області №906/784/15 від 14.09.2015р., оскільки в наказі не вказано про стягнення на користь позивача пені в сумі 309717,89 грн.

До заяви про виправлення описки заявником додано оригінал наказу господарського суду від 14.09.2015 р.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про виправлення описки прийняти розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "19" жовтня 2015 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань №414.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" жовтня 2015 р. № 906/1536/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватної агрофірми "Обрій"

до 1) Селянського (фермерське) господарства "На Валах",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."

про визнання право власності на майно,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "28" жовтня 2015 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-4-сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа № 906/1414/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В., розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" (м. Житомир)

До: Приватного підприємства "Елітбуд-1" (м. Житомир)

про стягнення 192096,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №458 від 05.05.15р.

ОСОБА_2 - дов. №460 від 05.05.15р.

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 12.10.15р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 192096,71 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №170614Ц від 17.06.14р., з яких 90754,29 грн. - сума основного боргу, 49058,00 грн. - інфляційні, 40456,52 грн. - пеня, 2752,47 грн. 3% річних та 9075,43 грн. - штраф.

05.10.15р. до суду повернулася ухвала, яка направлялась відповідачеві за адресою: АДРЕСА_1, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що суму основного боргу відповідачем погашено після порушення провадження у справі. В решті позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, надали письмові пояснення, в яких зазначають, що в прохальній частині позовної заяви було допущено помилку, а саме: позивач просить стягнути борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія будівельників "КУБ" замість відповідача - Приватного підприємства "Елітбуд-1".

Представник відповідача в засіданні суду на підтвердження доказів сплати відповідачем суми основного боргу надала платіжне доручення №69 від 09.10.15р. Проти вимог щодо стягнення інфляційних, пені, 3% річних та штрафу заперечувала. Заявила усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості підготувати обґрунтоване клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "19" жовтня 2015 р. о 15:00

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу