У Х В А Л А

01.10.2015Справа № 910/17768/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Славресурс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васара»
простягнення 45675,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаОсобенко Р.Р. - директор
від відповідачаПанченко Н.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славресурс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Васара» 45675,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 за клопотанням відповідача продовжено строк вирішення спору у справі №910/17768/15 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 01.10.2015.

В судове засідання, призначене на 01.10.2015, представники сторін з'явилися та подали суду заяву про затвердження мирової угоди, підписаної сторонами 15.09.2015.

Відповідно до ч. 1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

За приписами ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Як зазначено в п. 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що на виконання усних домовленостей з купівлі-продажу, досягнутих між позивачем (як покупцем) та відповідачем (як продавцем), позивач здійснив на користь відповідача оплату вартості товару у розмірі 45675,00 грн на підставі рахунку №23 від 26.02.2015. Однак, відповідний товар відповідачем поставлено не було, у зв'язку із чим позивач вказує на наявність підстав для повернення сплаченої суми коштів.

За умовами поданої на затвердження суду мирової угоди позивач зобов'язується визнати та документально оформити поставку двох партій цегли керамічної М-100, загальною кількістю 15500 шт. на загальну суму 32550,00 грн, а відповідач зобов'язується сплатити на користь позивача заборгованість в сумі 13125,00 грн.

В свою чергу, для долучення до матеріалів справи сторонами подано платіжні доручення №288 від 28.09.2015 на суму 3325,00 грн, №284 від 17.09.2015 на суму 2800,00 грн, №283 від 17.09.2015 на суму 7000,00 грн, якими підтверджується, що частина із заявленої до стягнення суми попередньої оплати (у розмірі 13125,00 грн) була перерахована відповідачем на рахунок позивача в добровільному порядку.

Також в матеріалах справи наявні видаткові накладні №60 від 12.06.2015 та №65 від 30.06.2015, якими засвідчується поставка відповідачем позивачу двох партій цегли керамічної М-100, загальною кількістю 15500 шт. на загальну суму 32550,00 грн. Вказані видаткові накладні підписані представниками обох сторін та скріплені печатками.

Оскільки частина із заявленої до стягнення вартості попередньої оплати (у розмірі 13125,00 грн) була повернута відповідачем на користь позивача в добровільному порядку, а щодо решти заявленої до стягнення суми попередньої оплати (у розмірі 32550,00 грн), сторонами оформлено поставку відповідного товару, то станом на момент розгляду справи предмет спору у справі №910/17768/15 відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі №910/17768/15 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

У задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди суд відмовляє, оскільки за своєю правовою природою мирова угода є способом вирішення господарського спору, а станом на момент розгляду справи викладені у мировій угоді домовленості фактично сторонами виконані та предмет спору у справі №910/17768/15 відсутній.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/17768/15 припинити.

Суддя Ю.М. Смирнова