донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.09.2015 справа №905/1444/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при помічнику судді:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача:не прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Вугілля України, м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від19 серпня 2015 р.
у справі№ 905/1444/15 (суддя Л.В. Ніколаєва)
за позовомДержавного підприємства Вугілля України, м.Київ
до відповідача Державного підприємства Макіїввугілля, м.Макіівка Донецької області
простягнення 60767836,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2015р. по справі №905/1444/15:

- відмовлено Державному підприємству Вугілля України у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору з 73080 грн. до 23499 грн. за подання позовної заяви № 1460/06 від 12.08.2015р. до господарського суду Донецької області та про відстрочення сплати судового збору на 7 днів з дати винесення ухвали про порушення провадження у справі;

- повернуто без розгляду позовну заяву Державного підприємства Вугілля України та додані до неї документи.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Державне підприємство Вугілля України, м.Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2015р. по справі №905/1444/15, прийняти нове рішення, яким прийняти позовну заяву 1460/06 від 12.08.2015р. та додані до неї документи до розгляду, а клопотання №1461/06 від 12.08.2015р. про зменшення розміру судового збору з 73080 грн. до 23499 грн. за подання позовної заяви №1460/06 від 12.08.2015р. та відстрочення сплати судового збору на 7 днів з дати винесення ухвали про порушення провадження у справі, яке є додатком до позову, задовольнити.

Скаржник вважає, що при розгляді справи, судом не надана належна оцінка фактичних обставин справи, не досліджено всіх матеріалів справи, та зроблено невірні висновки, що привело до прийняття невірного рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2015р. для розгляду справи №905/1444/15 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Агапов О.Л., Мартюхіна Н.О.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. у звязку із знаходженням судді Агапова О.Л. та Мартюхіної Н.О. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Мясищев А.М.

Позивач у судове засідання 28.09.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання 28.09.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, а клопотання про зменшення розміру судового збору з 73080 грн. до 23499 грн. залишив без задоволення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне підтримати правову позицію суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". В силу приписів норм чинного законодавства, які встановлені за пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до такої не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не додано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Разом з цим, позивач під час звернення до місцевого господарського суду із позовом надав клопотання, яким просив зменшити для ДП «Вугілля України» розмір судового збору з 73080 грн. до 23499 за подання позовної заяви №1460/06 від 12.08.2015р. до господарського суду Донецької області та відстрочити ДП «Вугілля України» сплату судового збору на 7 днів з дати винесення ухвали про порушення провадження у справі.

В обґрунтування заяви про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати, позивач посилався на складну фінансову ситуацію, що склалася на підприємстві, зазначив, що за перше півріччя чистий прибуток підприємства відсутній, а збиток за звітний період складає 403 856 тис. грн. Крім того, зазначив, що стосовно ДП «Вугілля України» порушено провадження у справі про банкрутство.

На підтвердження вказаних обставин, позивач надав копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, копію довідки ДП «Вугілля України» №1449/06 від 10.08.2015р. про придбання вугілля, копію консолідованого звіту про фінансові результати ДП «Вугілля України» за перше півріччя 2015 року та копію консолідованого балансу про фінансові результати на 30.06.2015р.

Вищезазначене клопотання місцевим господарським судом залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки або зменшення розміру судового збору є субєктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із позицією позивача щодо складного фінансово-економічного стану його підприємства та наявністю обставин, що ускладнюють негайну сплату судового збору.

В той же час, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, вищезазначена правова норма зазначає, що підприємство організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що як наслідок покладає на останнє нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що фінансове становище позивача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності і останній повинен нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги положення діючого законодавства, доводи апеляційної скарги та той факт, що надання чи відмова в наданні відстрочки сплати або зменшення розміру судового збору є субєктивним правом суду, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати та зменшення розміру судового збору, та як наслідок повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 19.08.2015р. по справі №905/1444/15 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін з підстав, викладених у постанові апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Вугілля України, м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2015р. по справі №905/1444/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2015р. по справі №905/1444/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: А.М. Мясищев

ОСОБА_2