РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа № 2/2217

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 2/2217

за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Глибочицький"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

про передачу об`єктів у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирського району звернувся в господарський суд Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Глибочицької сільської ради до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Глибочицький" про передачу об`єктів у комунальну власність.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.11.2007 року у справі №2/2217 у позові прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Глибочицької сільської ради, с.Глибочиця Житомирського району Житомирської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Глибочицький", с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області про передачу об`єктів у комунальну власність відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням , перший заступник прокурора Житомирської області звернувся в Житомирський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою в якій просив вищевказане рішення скасувати з наведених в скарзі підстав та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В процесі перегляду зазначеного вище рішення Житомирський апеляційний господарський суд ухвалою від 12.05.2008 року задовольнив заяву першого заступника прокурора Житомирської області від 08.05.2008 року №05-240вих. про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: наклав арешт на приміщення магазину, що знаходиться за адресою: с. Глибочиця, вул. К.Маркса 64, а також на житлові будинки, розташовані за адресами: с. Глибочиця (вул. Київська, 206; вул. К.Маркса, 64; вул. Івана Франка, 10; вул. Івана Франка, 3; вул. Шевчука, 3), с. Гадзинка (вул. Терешкова, 1; вул. Терешкова, 4; вул.60-річчя Жовтня, 1; вул. Чапаєва, 2; вул. Чапаєва, 8-а; вул. Шевченка, 60), с. Березина (вул. Кошового, 4; вул. Кошового, 4-а; вул. Київська, 6), с. Нова Вигода (вул. Петровського, 9; вул. Петровського, 11) Житомирського району.

06.11.2008 року Житомирський апеляційний господарський суд прийняв постанову у справі №2/2217, якою частково задовольнив апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області.

28.01.2009 року Вищий господарський суд України прийняв постанову у справі №2/2217, якою задовольнив касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Глибочицький" та скасував постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.11.2008р. та рішення господарського суду Житомирської області від 08.11.2007р. у справі №2/2217, а справу направив на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.04.2009р. у справі №2/2217 позов прокурора Житомирського району задоволено частково, а саме: передано у комунальну власність територіальної громади сіл Глибочицької сільської ради (12403, с. Глибочиця, вул. Карла Маркса, 64 Житомирського району Житомирської області, код 04348289) житлові будинки, розташовані за адресами: с. Глибочиця (вул. Київська, 206; вул. К.Маркса, 64; вул. Івана Франка, 10; вул. Івана Франка, 3; вул. Шевчука, 3 - 1/2 частина), с. Гадзинка (вул. Терешкова, 1; вул. Терешкова, 4; вул. Чапаєва, 2; вул. Чапаєва, 8-а; вул. Шевченка, 60), с. Березина (вул. Кошового, 4; вул. Кошового, 4-а), с. Нова Вигода (вул. Петровського, 9; вул. Петровського, 11), в решті позову відмовлено.

16.09.2009 року постановою Житомирського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Житомирської області від 21.04.2009р. у справі №2/2217 залишено без змін, але у відповідності до ст.68 ГПК України, заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року, щодо житлового будинку №6 по вулиці Київській в с. Березина (накладення арешту) скасовані не були.

24.02.2010 року Вищий господарський суд України прийняв постанову у справі №2/2217, якою залишив без змін постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.09.2009р. у справі №2/2217.

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

16 вересня 2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12 травня 2008 року у справі № 2/2217. Заявник зазначає, що рішенням Глибочинської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 9 від 08 липня 2011 року житлове приміщення розташоване за адресою: Житомирська область, Житомирський район с. Глибочиця вул. Київська 206 передане із комунальної власності у приватну власність ОСОБА_1. В той же час, заявник вказує, що провести державну реєстрацію права власності на вищевказаний житловий будинок є неможливим у зв'язку із тим, що на нерухоме майно було накладено арешт відповідно до ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року у справі №2/2217.

У зв'язку із вищенаведеним заявник просить зняти арешт з житлового будинку розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район с. Глибочиця вул. Київська 206, накладений ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року у справі №2/2217

Колегією суддів встановлено, що 22.05.2012 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява від 17.05.2012 року в якій ОСОБА_5 просив суд скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті Житомирським апеляційним господарським судом ухвалою від 12.05.2008 року, при цьому зазначаючи, що будучи власником житлового будинку №6 по вул. Київській в с. Березина Житомирського району Житомирської області не може належним чином реалізовувати своє право власності, яке підтверджується копією ОСОБА_26 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.5, а.с.113).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 червня 2012 року у справі № 2/2217 було задоволено заяву ОСОБА_5 та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року у справі №2/2217 в повному обсязі.

З огляду на наведена заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки всі заходи забезпечення позову вже були скасовані ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 червня 2012 року у справі № 2/2217 за заявою ОСОБА_5.

Згідно ч.2 п.10 Постанови Пленуму ВГС України №16 від 26.12.2011 року питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року у справі №2/2217.

2. Копію ухвали від 01.10.2015 р. у справі № 2/2217 та копію ухвали у справі № 2/2217 від 01.06.2012 р. направити ОСОБА_1 та Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

3. Справу №2/2217 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.