ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.10.15 Справа № 904/6350/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", с. Вишняківка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м. Дніпропетровськ

про повернення грошових коштів

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 1401/14-2 від 14.01.14

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про стягнення 157914, 45 грн. основної заборгованості, 28151, 29 грн. пені, 203867, 55 грн. інфляційних втрат, 8722, 07 грн. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свої зобов'язань за договором поставки № 4051АТ від 14.05.2013 в частині повної та своєчасної поставки товару та неповерненням коштів сплачених за непоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.08.2015.

10.08.2015 позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Ухвалою суду від 10.08.2015 розгляд справи було відкладено на 07.09.2015.

17.08.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу по справі № 904/6350/15 за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд задовольнив дане клопотання.

В наступних судових засіданнях, на підставі вищезазначеного клопотання позивача, відповідно до ч. 6 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/6350/14 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 1001172RE11415.

02.09.2015 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позову, оскільки згідно з п. 2.2 договору товар буде переданий покупцю після проведення останнім 100% оплати за товар. Відповідач оплатив товар лише частково. Таким чином, відповідач вважає, що враховуючи невиконання позивачем умов п. 2.1 договору щодо оплати 100 % вартості товару, у відповідача не виникло обов'язку щодо поставки товару позивачеві.

У судовому засіданні 07.09.2015, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 15.09.2015.

14.09.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. У даному клопотанні відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/8147/15 за позовом ТОВ "Агротек" до ТОВ "Респект-Інвест" про стягнення грошових коштів за договором № 4051АТ від 14.05.2013 в розмірі 1906484, 31 грн.

Однак, відповідачем до вищезазначеного клопотання не надано ані копії позовної заяви, ані доказів порушення провадження у справі № 904/8147/15, розгляд даного клопотання відкладено до наступного судового засідання.

15.09.2015 від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.09.2015 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та її розгляд відкладено на 05.10.2015.

21.09.2015 від відповідача надійшло повторне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 904/8147/15 за позовом ТОВ "Агротек" до ТОВ "Респект-Інвест" про стягнення грошових коштів за договором № 4051АТ від 14.05.2013 в розмірі 1906484, 31 грн.

30.09.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи копію позовної заяви ТОВ "Агротек" до ТОВ "Респект-Агро" про стягнення грошових коштів за договором № 4051АТ від 14.05.2013 в розмірі 1906484, 31 грн. та копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі № 904/8147/15.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 15.09.2015 (арк. с. 85-86).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18" у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

У судовому засіданні 05.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - відповідач, продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 4051АТ (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити жниварки Geringhoff, модель MS-SC 800В (далі - товар).

Згідно з п. 1.2 договору комплектація товару та строк його оплати обговорені в додатку № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною.

У пункті 2.1 договору сторони дійшли згоди, що поставка товару покупцю здійснюється продавцем на умовах - EXW (Франко-склад продавця; за адресою: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, автодорога Луганськ-Ізваріно 227км+580м, територія Підгородненської міської ради), згідно правил Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки товару - протягом 7-ми робочих днів після 100% оплати товару.

Згідно з п. 2.2 договору товар буде переданий покупцю після проведення останнім 100% оплати за товар па розрахунковий рахунок продавця, у відповідності до п. 3.1, п. З.2, п. 5.1 та графіку оплати товару, вказаному в додатку № 1 до договору, з наданням наступних документів: видаткових накладних на товар; податкових накладних на товар.

У випадку, якщо покупець порушить передбачені графіком оплати товару (додаток № 1 до договору) строки оплати за товар, продавець, відповідно, переносить строки поставки товару, і до нього в цьому випадку не можуть застосовуватися передбачені цим договором та діючим законодавством України санкції за прострочення поставки товару, і це в будь-якому випадку не буде підставою для розірвання даного договору як за домовленістю сторін, так і в судовому порядку.

Зобов'язання продавця з поставки товару покупцеві вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (момент поставки) (п. 2.4 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна на товар формується виходячи з вартості товару в Євро (в еквіваленті, по курсу, передбаченому цим Договором) і встановлюється в українських гривнях відповідно до базису поставки EXW (Франко-склад продавця) та вказується в додатку №1 до договору. При цьому оплата товару здійснюється в національній валюті України у відповідності до формули, зазначеній у п. 3.1 договору, за відрахуванням раніше здійснених платежів.

Сторони домовились, що при зміні на момент оплати Міжбанківського курсу по відношенню до курсу, встановленого п. 3.2 договору, пропорційно автоматично змінюється і загальна вартість товару (ціна договору), і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну загальної вартості товару (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору платежі за товар здійснюються покупцем на користь продавця за банківськими реквізитами, вказаними в договорі, в два етапи: 1-й етап - перший платіж; 2-й етап - оплата ціни договору, яка залишилася.

Платежі здійснюються у відповідності з графіком оплати товару, вказаним в додатку №1 до цього договору, з обов'язковим врахуванням вимог п. 3.1 та п. 3.2 цього договору.

У додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 4051АТ від 14.05.2013 сторони погодили специфікацію вартості товару, а саме жниварки Geringhoff, модель SC-800В у кількості 5 шт. на суму 2154627 грн., 204000 євро (арк. с. ).

23.05.2013 відповідач виставив позивачу рахунок № 1038 на оплату жниварки Geringhoff, модель SC-800В у кількості 0, 15 шт. на суму 64596, 60 грн. (арк. с. 97).

31.05.2013 позивач здійснив оплату відповідачу за рахунком № 1038 від 23.05.2013 на суму 64596, 60 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку (арк. с. 16-17), що на момент здійснення платежу дорівнювало 6352, 15 євро (1 євро = 10, 36 грн.).

Відповідач 03.09.2013 виставив позивачу рахунок № 1221 на оплату вартості жниварок Geringhoff, модель SC-800В у кількості 3 шт. на загальну суму 1314098, 65 грн. (арк. с . 98).

04.09.2013 позивач здійснив оплату жниварок Geringhoff, модель SC-800В у кількості 3 шт. на суму 1314098, 65 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.09.2015 № 511 (арк. с.18 ).

04.09.2013 відповідач поставив позивачу жниварки Geringhoff, модель SC-800В у кількості 3 шт., що підтверджується актом приймання-передачі підписаним обома сторонами та скріпленим печатками підприємств (арк. с. 19).

13.02.2014 позивач звернувся до відповідача листом вих. № 6, в якому просив останнього повернути перераховані кошти у сумі 65808, 37 грн. за договором № 4051АТ від 14.05.2013, в зв'язку зі складним фінансовим становищем підприємства (арк. с. 15).

20.03.2015 позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих. № 17, в якій він зазначив, що він більше не потребує даної продукції, договірні відносини закінчились, а тому він просить повернути передплату за непоставлений товар в сумі 65808, 37 грн. (арк. с. 14). Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді.

Посилаючись на вищезазначені обставини та п. 3.2, 3.4 договору, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість нестачі товару, яка на момент звернення із позовом до суду, склала 157914, 45 грн. (6352, 15 євро х 24, 86 грн. (курс євро до гривні на момент звернення до суду) на підставі ст. 670 та ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно з п. 2.2 договору товар має бути поставлений покупцю після проведення останнім 100% оплати за товар. Відповідач оплатив товар лише частково. Таким чином, відповідач вважає, що у нього не виникло обов'язку щодо поставки товару позивачеві.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з нижченаведених підстав.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п. 10.5 договору, останній може бути змінений та доповнений за погодженням сторін. Всі зміни (крім тих, що відбуваються автоматично, згідно п. 3.4 та п. 5.4 договору) або доповнення до цього договору вважатимуться дійсними тільки в тому випадку, якщо вони зроблені у письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін.

Дія договору припиняється:

- у відповідності до п. 6.3 цього договору;

- з повним виконанням сторонами прийнятих на себе зобов'язань за цим договором;

- за взаємною згодою сторін.

Пунктом 6.3 договору встановлено, що перший платіж є попередньою оплатою покупця за договором. У разі невиконання покупцем своїх зобов'язань за даним договором (в тому числі, якщо прострочення оплати складає більше 15 (п'ятнадцяти) календарних днів), а також у випадку відмови від цього договору, продавець розриває договір в односторонньому порядку і перший платіж залишається в розпорядженні продавця. В будь-якому випадку розірвання даного договору продавцем в односторонньому порядку за передбачених цим договором підстав перший платіж не підлягає поверненню покупцеві та залишається у розпорядженні продавця.

Згідно з п. 10.7 договору даний договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін. Одностороннє розірвання цього договору можливе тільки у випадках, передбачених даним договором.

Пунктом 10.11 договору сторони погодили, що підписуючи даний договір, підтверджують, що їм зрозумілі всі положення цього договору, і вони не мають потреби в тлумаченні положень даного договору.

Доказів повного виконання сторонами умов даного договору, розірвання спірного договору за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, сторонами до суду не надано.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 14.05.2014, але у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами прийнятих на себе договірних зобов'язань (п. 10.1 договору).

Таким чином, з урахуванням наведених норм чинного законодавства та умов спірного договору, правовідносини щодо купівлі-продажу жниварок Geringhoff, модель SC-800В між позивачем та відповідачем регулюються положенням договору купівлі-продажу № 4051АТ від 14.05.2013.

Згідно з п. 1.2 договору комплектація товару та строк його оплати обговорені в додатку № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною.

У додатку № 1 до договору, сторони погодили наступний графік оплати товару: перший платіж - 61200 євро до 05.09.2013, оплата суми договору, що залишилась - 142800 євро до 13.09.2013 (арк. с. 12).

Як вже було встановлено судом вище, поставка товару та передання його у власність покупця здійснюється відповідачем протягом 7 робочих днів після 100 % оплати товару (п. 2.1, 2.2 договору).

У випадку, якщо покупець порушить передбачені графіком оплати товару (додаток № 1 до договору) строки оплати за товар, продавець, відповідно, переносить строки поставки товару, і до нього в цьому випадку не можуть застосовуватися передбачені цим договором та діючим законодавством України санкції за прострочення поставки товару, і це в будь-якому випадку не буде підставою для розірвання даного договору як за домовленістю сторін, так і в судовому порядку (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору платежі за товар здійснюються покупцем на користь продавця за банківськими реквізитами, вказаними в договорі, в два етапи: 1-й етап - перший платіж; 2-й етап - оплата ціни договору, яка залишилася.

Платежі здійснюються у відповідності з графіком оплати товару, вказаним в додатку №1 до цього договору, з обов'язковим врахуванням вимог п. 3.1 та п. 3.2 цього договору.

Таким чином, умовами договору, зокрема, п. 2.1 договору, передбачений обов'язок відповідача поставити товар позивачеві протягом 7-ми робочих днів після 100% його оплати.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем було фактично оплачено відповідачу жниварки Geringhoff, модель SC-800В у кількості 3,15 шт. (банківська виписка від 31.05.2013 та платіжне доручення від 04.09.2013 № 511, арк. с. 16-17, 18). Тобто, на 100% було здійснено оплату лише 3 шт. жниварок Geringhoff, модель SC-800В, які й були поставлені відповідачем позивачу на підставі акту приймання-передачі від 04.09.2013 (арк. с. 19).

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Частиною 1 ст. 670 ЦК України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Отже, суд вважає, що відповідач не порушив умов договору щодо поставки товару у строк та у кількості, які обумовлені договором, а тому вимога позивача щодо повернення суми попередньої оплати є безпідставною.

За викладених обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 157914, 45 грн.(6352, 15 євро, по курсу 1 євро = 24, 86 грн.), на підставі ст. 670 та ч. 2 ст. 693 ЦК України, задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 28151, 29 грн., трьох відсотків річних у сумі 8722, 07 грн. та інфляційних втрат у розмірі 203867, 55 грн., нарахованих на суму заявленої до стягнення передплати у розмірі 157914, 45 грн., також не підлягають задоволенню, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача передплати у розмірі 157914, 45 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 904/8147/15 за позовом ТОВ "Агротек" до ТОВ "Респект-Інвест" про стягнення грошових коштів за договором № 4051АТ від 14.05.2013 в розмірі 1906484, 31 грн., господарський суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено, що вирішення справи № 904/8147/15 впливає на розгляд даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.10.2015

Суддя ОСОБА_2