КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа №910/3764/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг»

на рішення господарського суду міста Києва

від 23.04.2015 р. (суддя Гавриловська І.О.)

у справі №910/3764/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг»

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання припиненим договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. у справі №910/3764/14 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким визнати припиненим договір поруки №68609 від 29.11.2006 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» в забезпечення договору про надання споживчого кредиту №0 від 29.11.2006 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/3764/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі частини 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» пропустило десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже його прийнято 23.04.2015 р., підписано 24.04.2014 р., а оскаржено 14.09.2015 р. (згідно штампу поштового відділення на конверті, в якому скаргу надіслано до господарського суду міста Києва).

Скаржник в прохальній частині апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. у справі №910/3764/14, проте не обґрунтував з посиланням на відповідні докази поважності причин пропуску такого строку на чотири місяці.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що під час оголошення вступної та резолютивної частини оскарженого рішення представники позивача були присутні в судовому засіданні, а копію повного тексту рішення отримано представником позивача за його заявою наручно 05.05.2015 р., що свідчить про те, що скаржнику ще в травні 2015 року було відомо про суть, зміст та мотиви оскарженого рішення, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. у справі №910/3764/14 слід відмовити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу позивача не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. у справі №910/3764/14 - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. у справі №910/3764/14 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» без розгляду.

Матеріали справи №910/3764/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун