ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.Справа № 916/3722/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання: Мельник Ю.М.

за участю:

від ПАТ Акціонерного банку «Порто-Франко» - Ногай Д.С., довіреність від 02.02.2015;

від ТОВ «Одеський торговий дім» - Ющенко Н.М., довіреність № 186/2 від 01.12.2014

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.09.2015

у справі № 916/3722/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім»

про стягнення 554811982,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №3910/15 від 02.09.2015), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» суму збитків у розмірі 554811982,72 грн. Відповідно до даних позовної заяви, наявність збитків позивач пов'язує з неправомірними діями відповідача, що призвели до неотримання банком спірних грошових коштів за умовами багатьох право чинів:

- умовами іпотечного договору від 28.12.2012р. між ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», на підставі якого забезпечувались вимоги за 13 кредитними договорами.

- договором факторингу № 1 про відступлення прав вимоги за 12 договорами від 16.08.2014р.

- договором факторингу № 2 про відступлення прав вимоги за 108 договорами від 22.08.2014р.

- договором факторингу № 3 про відступлення прав вимоги за 9 договорами від 26.08.2014р.

- договором факторингу № 4 про відступлення прав вимоги за 6 договорами від 26.08.2014р.

- договором факторингу № 5 про відступлення прав вимоги за 2 договорами від 27.08.2014р.

- договором про відступлення права вимоги за договорами застави № 1520 від 22.08.2014р.

- договором про відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 1451 від 22.08.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2015 (суддя - Д'яченко Т.Г.) позовну заяву ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 04.09.2015 по справі №916/3722/16 та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 24.09.2015 ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.09.2015 у справі №916/3722/15, вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.10.2010 о 10:00.

У судове засідання 07.10.2015 з'явився представник позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, повертаючи позовну заяву на підставі п. 3,5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд зазначив, що заявлені вимоги про стягнення ґрунтуються на окремих доказах, що охоплюються різними договорами, відповідно, сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що утруднить вирішення спору. Також, позовна заява ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються у сумі 554811982,72 грн., а також доказів, на підставі яких позивач визначив даний розмір збитків.

Колегія суддів апеляційної інстанції цілком погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Правові норми щодо загального правила подання позовів наведені у ст.ст.54-59 розділу VІІІ ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 63 ГПК України якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, суд повертає таку позовну заяви і додані до неї документи без розгляду.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів позовної заяви, до останньої не надало документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: іпотечний договір від 28.12.2012 укладений між ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» та ТОВ «Одеський торговий дім»; договір факторингу № 1 від 16.08.2014; договір факторингу № 2 від 22.08.2014; договір факторингу № 3 про від 26.08.2014; договір факторингу № 4 від 26.08.2014; договір факторингу № 5 від 27.08.2014; договір про відступлення права вимоги за договорами застави № 1520 від 22.08.2014; договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 1451 від 22.08.2014, а також не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягується у сумі 554811982,72 грн. та доказів, на підставі яких позивач визначив розмір збитків, що дійсно відповідно до ч. 2 ст. 54, ч. 2 п. 3 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додані позивачем до позовної заяви копії виписки по рахункам ТОВ «Блек сі Партнерс» та ТОВ «ФК «ТОП Фінанс» не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України, згідно з якою письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У відповідності до ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 58 ГПК України, позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

У п.3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п. (частина третя п.3.6. постанови Пленуму №18).

Колегія суду апеляційної інстанції зазначає, що хоча правове обґрунтування позивних вимог ПАТ Акціонерного банку «Порто-Франко» є однаковим та вони пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів (стягнення шкоди), разом з тим такі вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними одна від одної.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції, про повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 3, 5 частини 1 статті 63 Господарського кодексу України у зв'язку з відсутністю у матеріалах позовної заяви ПАТ Акціонерного банку «Порто-Франко» доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку суми шкоди та у зв'язку з об'єднанням в одній позовній заяві кількох вимог до одного відповідача, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, є правомірним, у зв'язку з чим оскаржена ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко»- залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 04.09.2015 - без змін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 07.10.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський