РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Справа № 906/1445/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача - Лиманець О.О., довіреність в справі;

відповідача - Войдевич О.А., довіреність в справі.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73"

на рішення господарського суду Житомирської області від 04.08.15 р. у справі № 906/1445/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" (м.Миколаїв)

до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м.Житомир),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (м.Київ)

про стягнення 810 255,80 грн. та визнання недійсними результатів відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.08.2015 р. у справі № 906/1445/14 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" від позову в частині визнання недійсним результатів відкритих торгів (оприлюднених на офіційному вебпорталі Уповноваженого органу оголошенням №175806 номер бюлетеня 105(13.10.2014) про акцепт пропозиції конкурсних торгів) та відміни процедури торгів щодо закупівлі робіт по будівництву мосту через р.Ірша в с.Рижани на км.37+780 автомобільної дороги "Від а/д М-06-Червоноармійськ - Нова Борова - Йосипівка" Житомирської області (залишки робіт) жовтень 2014р. - грудень 2015 р. та припинено провадження у справі в цій частині позовних вимог.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 04.08.2015 р. та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 23.09.2015 р.

03.09.2015 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 04.08.2015 р. (повний текст 11.08.2015 р.) та прийняти доповнення до апеляційної скарги від 13.08.2015 р. вих. № 704; відкрити апеляційне провадежння у даній справі. До вказаної заяви долучені наступні додатки: докази направлення апеляційної скарги від 13.08.2015 р. вих.704 до господарського суду Житомирської області (копія опису вкладення та копія чеку); докази отримання копії рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2015 р.; доповнення до апеляційної скарги від 13.08.2015 р. вих.№ 704 на рішення господарського суду Житомирської області від 04.08.2015 р. у справі № 906/1445/14; схема армування монолітної плити проїзної частини; копії первинних документів на 19 арк.; докази направлення доповнення до апеляційної скарги позивачу та третій особі (оригінали описів вкладень та оригінали чеків). Судом вказані докази долучені до матеріалів справи.

23.09.2015 р. від позивача на адресу суду надійшло уточнення вимог до апеляційної скарги від 23.09.2015 р., в якому позивач просить скасувати рішення від 04.08.2015 р. в частині відмови у стягненні з відповідача 810 255,80 грн. та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги щодо стягнення 810 255,80 грн. з відповідача.

23.09.2015 р. на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги № 1305/04-19 від 02.09.2015 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. розгляд скарги відкладено на 07.10.2015 р.

07.10.2015 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи наступних документів: копії графіку виконаних робіт до Додаткової угоди № 2/14 від 22.04.2013 р. до Договору підряду № 14 від 19.07.2012 р. на закупівлю робіт на будівництво мосту через р. Ірша в с. Рижани на км 37+780 автомобільної дороги «від а/д М-06-Червоноармійськ-Нова Борова - Йосипівна» Житомирської області.

07.10.2015 р. на адресу суду від позивача надійшло пояснення на заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги.

07.10.2015 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають роботи, зафіксовані в актах КБ-2в №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт, проектно-кошторисній документації та договірній ціні, Акт дефектів та вимогам Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б,Д.1.1-1:2013 на будівництво мосту через р. Ірша і в якій частині?

- Яка вартість фактично виконаних з визначених в актах КВ-2в №1 та №2, будівельних робіт по об'єкту будівництва мосту через р. Ірша в с. Рижани на км 37+780 автомобільної дороги "від автодороги М-06-Червоноармійськ - Н.Борова - Йосипівка", Житомирської області?

Просять проведення експертизи доручити Державному підприємству «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (код ЄДРІЮУ 38283024. 03680. м. Київ, пр-т Червонозоряний, буд. 51).

07.10.2015 р. на адресу суду від відповідача надійшов лист № 04-19/1552 від 07.10.2015 р., яким долучені наступні документи: Додаткова угода від 22.04.2013 р. № 2/14 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 4; Графік виконання робіт до Додаткової угоди від 22.07.2013 р. № 3/38 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 14; Додаткова угода від 23.1.02013 р. № 4/99 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 14; Графік виконання робіт до Додаткової угоди від 16.12.2013 р. № 5/110 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 14.

Просять за умови призначення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають роботи, зафіксовані в актах КБ-2в № 1 та № 2 проектно-кошторисній документації та договірній ціні, яка є невід'ємним додатком до Договору № 14 від 19.07.2012 року?

- Чи відповідають роботи, зафіксовані в актах КБ-2в № 1 та № 2 в такому вигляді як вони є, вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандарти, технічним умовам)?

- Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та їх вартість обсягам робіт та їх вартості, визначених в актах КБ-2в № 1 та № 2?

- Чи підтверджуються роботи, зафіксовані в актах КБ-2в № 1 та № 2 виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., первинними документами (накладними на постачання основних дорожньо-будівельних матеріалів, товарно-транспортними накладними та іншими первинними документами)?

Представник позивача в судовому засіданні 01.10.2015 р. підтримала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.10.2015 р. підтримала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

За приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова) передбачено наступне: відповідно до статті 1 Закону „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Абзацом 2 п. 6 Постанови визначено, що за змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання щодо фактичного виконання позивачем робіт, вказаних в актах №КБ-2в №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, їх переліку, обсягу та вартості, а також, відповідності виконаних робіт, відображеним в названих актах роботам, обумовленим сторонами у договірній ціні, що є невід'ємною частиною договору №14 від 19.07.2012 р. та з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд експертного дослідження поставити наступні запитання:

- Чи відповідають роботи, зафіксовані в актах КБ-2в №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., проектно-кошторисній документації та договірній ціні на будівництво мосту через р.Ірша (додатку №1 до договору №14 від 19.07.2012р.; Додатковій угоді від 22.04.2013 р. № 2/14 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 4 та Графіку виконаних робіт до Додаткової угоди № 2/14 від 22.04.2013 р. до Договору підряду № 14 від 19.07.2012 р.; Додатковій угоді від 22.07.2013 р. № 3/38 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 14 та Графіку виконання робіт до Додаткової угоди від 22.07.2013 р. № 3/38 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 14; Додатковій угоді від 16.12.2013 р. № 5/110 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 14 та Графіку виконання робіт до Додаткової угоди від 16.12.2013 р. № 5/110 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 14), і в якій частині?

- Яка вартість фактично виконаних з визначених в актах КБ-2в №1 та №2 за грудень 2013 р., будівельних робіт по об'єкту будівництва мосту через р. Ірша в с.Рижани на км 37+780 автомобільної дороги "Від автодороги М-06-Червоноармійськ - Н.Борова - Йосипівка", Житомирської області із врахуванням додатку №1 до договору №14 від 19.07.2012р.; Додаткової угоди від 22.04.2013 р. № 2/14 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 4 та Графіку виконаних робіт до Додаткової угоди № 2/14 від 22.04.2013 р. до Договору підряду № 14 від 19.07.2012 р.; Додаткової угоди від 22.07.2013 р. № 3/38 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 14 та Графіку виконання робіт до Додаткової угоди від 22.07.2013 р. № 3/38 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 14; Додаткової угоди від 16.12.2013 р. № 5/110 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 14 та Графіку виконання робіт до Додаткової угоди від 16.12.2013 р. № 5/110 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 14)?

- Чи підтверджуються роботи, зафіксовані в актах КБ-2в № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., первинними документами (накладними на постачання основних дорожньо-будівельних матеріалів, товарно-транспортними накладними та іншими первинними документами)?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Пунктом 23 Постанови визначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, судові витрати по проведенню експертизи покласти на позивача (скаржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73".

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 906/1445/14 судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають роботи, зафіксовані в актах КБ-2в №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., проектно-кошторисній документації та договірній ціні на будівництво мосту через р.Ірша (додатку №1 до договору №14 від 19.07.2012р.; Додатковій угоді від 22.04.2013 р. № 2/14 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 4 та Графіку виконаних робіт до Додаткової угоди № 2/14 від 22.04.2013 р. до Договору підряду № 14 від 19.07.2012 р.; Додатковій угоді від 22.07.2013 р. № 3/38 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 14 та Графіку виконання робіт до Додаткової угоди від 22.07.2013 р. № 3/38 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 14; Додатковій угоді від 16.12.2013 р. № 5/110 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 14 та Графіку виконання робіт до Додаткової угоди від 16.12.2013 р. № 5/110 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 14), і в якій частині?

- Яка вартість фактично виконаних з визначених в актах КБ-2в №1 та №2 за грудень 2013 р., будівельних робіт по об'єкту будівництва мосту через р. Ірша в с.Рижани на км 37+780 автомобільної дороги "Від автодороги М-06-Червоноармійськ - Н.Борова - Йосипівка", Житомирської області із врахуванням додатку №1 до договору №14 від 19.07.2012р.; Додаткової угоди від 22.04.2013 р. № 2/14 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 4 та Графіку виконаних робіт до Додаткової угоди № 2/14 від 22.04.2013 р. до Договору підряду № 14 від 19.07.2012 р.; Додаткової угоди від 22.07.2013 р. № 3/38 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 14 та Графіку виконання робіт до Додаткової угоди від 22.07.2013 р. № 3/38 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 14; Додаткової угоди від 16.12.2013 р. № 5/110 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 14 та Графіку виконання робіт до Додаткової угоди від 16.12.2013 р. № 5/110 до Договору підряду від 19.07.2012 р. № 14)?

- Чи підтверджуються роботи, зафіксовані в актах КБ-2в № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., первинними документами (накладними на постачання основних дорожньо-будівельних матеріалів, товарно-транспортними накладними та іншими первинними документами)?

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

5.Сторонам по справі надавати судовому експерту необхідну допомогу, оригінали документів та матеріалів.

6.Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача (скаржника) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73".

7. Матеріали справи № 906/1445/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.