ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Справа № 911/3365/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит», м.Київ

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Край», с. Безпечна, Сквирського р-ну

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Край -2», м.Сквира

Про стягнення 268313,64 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача 1: ОСОБА_2

Від відповідача 2: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край» (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Край -2» (далі відповідач 2) про стягнення 268313,64 грн.

Провадження у справі №911/3365/15 порушено відповідно до ухвали суду від 06.08.2015 року та призначено справу до розгляду на 20.08.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 20.08.2015 року не зявився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 20.08.2015 року без поважних причин не зявились, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали. Розгляд справи відкладався на 17.09.2015 року.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 17.09.2015 року без поважних причин повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Розгляд справи відкладався до 01.10.2015 року.

В судовому засіданні 01.10.2015 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачем-1 в судовому засіданні 01.10.2015 року надано відзив на позов.

В судове засідання 01.10.2015 року відповідач-2 повторно не зявився, відзив на позов не надав.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, 12.06.2007 року між 2-ою Деснянською філією (надалі Філія) ТОВ «Торговий дім «Колорит» (постачальник) та ТОВ «Край» (покупець) був укладений Договір поставки № 354 у відповідності до п. 1.1. якого, постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця та товаросупровідною документацією, які складають невідємну частину цього договору. Покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, діючої на дату замовлення, в якій наведено список товарів, що поставляються за цим договором та їх ціни.

Протягом серпня 2007 року - грудня 2011 року Філія здійснювала постачання алкогольної продукції ТОВ «Край», що підтверджується даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 361. Разом з тим, ТОВ «Край» залишились несплаченими (частково несплаченими) ряд видаткових накладних, а саме: РН-00031 від 30.04.2009, РН-00033 від 07.05.2009, РН-000032 від 07.05.2009, РН-000035 від 08.05.2009, РН-0000036 від 08.05.2009, РН-00034 від 12.05.2009, РН-0059 від 27.08.2009 та РН-0058 від 27.08.2009 на загальну суму, відповідно, 37 543,62 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору поставки від 12.06.2007 року № 354 оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у статті 9 цього договору протягом терміну платежу, зазначеного у п. 1.1. додатку № 3 «Спеціальні умови». У відповідності до п. 1.1. додатку № 3 «Спеціальні умови» покупець оплачує реалізовані товари за період один календарний тиждень у магазинах покупця протягом 21 календарного дня з дня закінчення календарного тижня.

Частину товару 2-ої Деснянської філії ТОВ «Торговий дім «Колорит» було повернуто ТОВ «Край», відповідно до накладної про повернення товару від 22.12.2011 року № 3938 на суму 3 012, 28 грн.

Таким чином заборгованість ТОВ «Край» на 22.12.2011 року складала 34 531,34 грн.

03.07.2012 року між 2-ою Деснянською філією ТОВ «Торговий дім «Колорит», ТОВ «Край» та ТОВ «Край-2» було підписано додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 354 від 12.06.2007 року про заміну сторони у зобовязанні.

Згідно зі ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею 520 Цивільного кодексу України визначено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, за вищенаведеною угодою було здійснено заміну сторони у зобовязанні за Договором.

У відповідності до п. 1 цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди про заміну сторони покупця з ТОВ «Край» на ТОВ «Край-2» у зобовязанні по Договору з 03.07.2012 року.

Згідно п. 2 додаткової угоди з вищеназваної дати усі права (як кредитора у зобовязанні по договору) і обовязки (як боржника у зобовязанні по Договору) сторони покупця по Договору поставки переходять від ТОВ «Край» до ТОВ «Край-2» і ТОВ «Край» вибуває із зобовязання по договору як сторона.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 1 обовязок оплатити згідно з умовами Договору товар, що був поставлений постачальником на ТОВ «Край» та неоплачений до дати підписання даної угоди, переходить до ТОВ «Край-2». Решта умов Договору у відповідності до п. 5 додаткової угоди № 1 залишалися без змін та сторони підтверджували по них свої зобовязання.

Згідно з п. 6 додаткової угоди № 1 ТОВ «Край» та постачальник протягом 30 календарних днів з моменту підписання даної угоди зобовязувались підписати акт звірки взаємних розрахунків по договору станом на дату підписання даної угоди. До підписання цього акту сторони дійшли згоди, що зобовязання по оплаті поставленого по договору товару переходять до ТОВ «Край-2» у сумі згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Край» та постачальника на дату підписання даної угоди. Оплата за товар здійснюється ТОВ «Край-2» згідно умов Договору поставки № 354 від 12.06.2007 року.

Однак, як зазначив позивач, ТОВ «Край» ухиляється від підписання акту звірки взаємних розрахунків із позивачем, що призвело до відсутності узгодження даних між сторонами.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» перейшли права та обовязки боржника - ТОВ «Край» у зобовязанні по Договору з 03.07.2012 року, в тому числі і щодо оплати товару, поставленого і не оплаченого ТОВ «Край» до підписання додаткової угоди, вимога до відповідача-2 про оплату товару за Договором поставки на суму 34531,34 грн. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Край» надати ТОВ «Торговий Дім «Колорит» підписаний акт звірки взаємних розрахунків по Договору поставки від 12.06.2007 року № 354 станом на 03.07.2012 року, відповідач-1 у відзиві на позов заперечував проти відповідної вимоги, посилаючись на невизначеність порядку підписання акту звірки та спільний з позивачем обовязок щодо підписання такого акту.

Як вбачається зі змісту п. 6 додаткової угоди № 1, позивач і відповідач-1 мали підписати акт звірки розрахунків протягом 30 календарних днів. Однак, відповідач-1 стверджує, що позивач не звертався з вимогою про підписання акту звірки, позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача-1 з вимогою про підписання акту звірки, що виключає факт ухилення від підписання та спростовує факт порушення прав позивача. Крім того, враховуючи, що п. 6 додаткової угоди передбачено спільне підписання акту звірки, у відповідача-1 відсутній односторонній обовязок щодо надання позивачу підписаного акту звірки.

Таким чином, вимога про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Край» надати ТОВ «Торговий Дім «Колорит» підписаний акт звірки взаємних розрахунків по Договору поставки від 12.06.2007 року № 354 не підлягає задоволенню як не обгрунтована і безпідставна.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають чатковому задоволенню в частині стягнення з відповідача-2 заборгованості. В решті вимог, зокрема, щодо відповідача-1 позов задоволенню не підлягає.

Оскільки, при поданні позову судом було надано позивачу відстрочку у сплаті судового збору, за наслідками розгляду справи у відповідності до 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, сплата судового збору до державного бюджету покладається на відповідача-2 з другої майнової вимоги в сумі 1827 грн., оскільки, по першій позовні вимоги в задоволенні позову відмовлено, з першої позовної вимоги немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті позивачем в сумі 1218 гр.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» (07300, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит» (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 72, к. 45, ) 34 531,34 грн. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» (07300, АДРЕСА_1, ) в доход Державного бюджету України 1827 грн. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит» (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 72, к. 45, ) в доход Державного бюджету України 1218 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик