ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 Справа № 5/308-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.., розглянувши скаргу Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» від 03.09.2015р. № 09-03/1162 на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 5/308-09 за позовом Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», с. Бочечки, Конотопський район, Сумська область, до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, с. Піщане, Сумський район, Сумська область, про стягнення 17 952 грн. 00 коп., за участю представників сторін: від скаржника ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.01.2010р. по справі № 5/308-09 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ДП Конотопське лісове господарство 17952,00 грн. заборгованості, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 179,52 грн. державного мита.

25.01.2010р. на виконання рішення судом був виданий відповідний наказ та надісланий на адресу позивача.

09.09.2015р. стягувач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою від 03.09.2015р. № 09-03/1162, відповідно до якої просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48439038 від 12.08.2015р.

В обґрунтування своїх вимог ДП «Конотопське лісове господарство» зазначає, що після чергового предявлення до виконання виконавчого документа ст. державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову від 04.06.2014 ВП № 36618771 про повернення виконавчого документа стягувачеві, у п. 2 резолютивної частини, якої вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлено до виконання протягом року з дня отримання постанови про закінчення виконавчого провадження. Скаржник зазначає, що державний виконавець припустився технічної помилки та невірно назвав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу постановою про закінчення виконавчого провадження. Фактично постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 04.06.2014 та виконавчий документ скаржником отримано 17.12.2014, що підтверджується записом у журналі реєстрації вхідної кореспонденції по ДП «Конотопський лісгосп» № 708.

ДП «Конотопське лісове господарство» направило заяву про відкриття виконавчого провадження № 09-03/1053 від 04.08.2015 разом з наказом господарського суду Сумської області від 25.01.2010 № 5/308-09 та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.06.2014 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

12.08.2015 відділом державної виконавчої служи Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що пропущений строк, встановлений законом для повторного предявлення виконавчого документа на примусове виконання.

Дана постанова отримана скаржником 26.08.2015, що підтверджується записом у журналі реєстрації вхідної кореспонденції по ДП «Конотопський лісгосп» № 626 та інформацією про поштове відправлення за 31.08.2015 із сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Скаржник вказує на те, що державний виконавець не мотивує, яким чином він прийшов до висновку, що пропущений строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження вказано, що документ про примусове виконання подано 12.08.2015, що не відповідає дійсності, оскільки вказаний наказ господарського суду Сумської області разом з заявою про відкриття виконавчого провадження поданий до відділення поштового звязку 04.08.2015, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист з календарним штампом на ньому.

ДП «Конотопське лісове господарство» вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48439038 від 12.08.2015 винесена всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження». Старший державний виконавець при винесенні постанови належним чином не дослідив всі обставини, котрі мають істотне значення для прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження чи відмову у його відкритті, чим порушив право ДП «Конотопський лісгосп» на примусове виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги

Суд заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга ДП «Конотопське лісове господарство» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу стало відсутність у боржника майна, на яке може бути проведено стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. На арештованих рахунках боржника коштів не виявлено (п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ суду може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, строк повторного предявлення наказу до виконання складає один рік.

Право стягувача на повторне предявлення до виконання виконавчого документа виникло у звязку з тим, що строк предявлення до виконання виконавчого документа було перервано предявленням його до виконання, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 ст. 23 Закону України передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий документ було повернуто стягувачу 17.12.2014, а 04.08.2015 стягувач повторно предявив наказ суду № 5/308-09 від 25.01.2010 до виконання, тобто в межах річного строку, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції неправомірно виніс постанову від 12.08.2015 ВП № 48439038 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В звязку з чим постанова ВП № 48439038 від 12.08.2015р. відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області № 5/308-09 від 25.01.2010 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» від 03.09.2015р. № 09-03/1162 по справі № 5/308-09 задовольнити.

2. Скасувати Постанову ВП № 48439038 від 12.08.2015р. відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області № 5/308-09 від 25.01.2010.

3. Ухвалу надіслати сторонам та ВДВС Сумського МУЮ.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО