ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 918/886/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Майстер-С" до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ" в особі Рівненської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю-фірми "Рівнеміськбуд", про визнання договору поруки припиненим,

за участі представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Майстер-С" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ" в особі Рівненської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ" про визнання припиненою поруки за укладеним між сторонами договором поруки від 8 жовтня 2007 року № 010/89-07/035/г/5.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 5 серпня 2015 року порушено провадження у справі № 918/886/15, розгляд якої було призначено на 1 вересня 2015 року. Цією ж ухвалою до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю-фірми "Рівнеміськбуд".

У судовому засіданні 1 вересня 2015 року оголошувалася перерва до 15 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року розгляд справи, з урахуванням приписів частини 3 статті 51 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відкладено на 5 жовтня 2015 року.

Судом встановлено, що предметом даного спору є визнання припиненою поруки за укладеним між сторонами договором поруки від 8 жовтня 2007 року № 010/89-07/035/г/5, вчиненим в забезпечення виконання зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Рівнеміськбуд" перед відповідачем за підписаними між останніми генеральною кредитною угодою від 8 жовтня 2007 року № 010/89-07/035/г та кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 010/89-07/336.

З метою встановлення юридичних фактів, які мають значення для повного та об'єктивного розгляду даної справи, у судовому засіданні 1 вересня 2015 року було оголошено перерву до 15 вересня 2015 року для подання позивачем належним чином засвідченої копії генеральної кредитної угоди від 8 жовтня 2007 року № 010/89-07/035/г, а також кредитного договору від 10 жовтня 2007 року № 010/89-07/336 та додаткової угоди від 31 липня 2008 року до нього, про що було зазначено у протоколі даного судового засідання (а.с. 67).

Слід зазначити, що за змістом нормативних приписів чинного законодавства додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі Постанова).

У той же час позивач не виконав вимоги суду та не подав вищезазначених документів. У звязку, зокрема, з неподанням товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою "Майстер-С" витребуваних у нього доказів, а також письмових пояснень із зазначенням причин невиконання вимог суду, ухвалою від 15 вересня 2015 року розгляд справи було відкладено на 5 жовтня 2015 року та повторно витребувано дані документи.

Проте позивач повторно проігнорував вимоги суду щодо надання документів, необхідних для повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи. Про причини таких своїх дій суд не повідомив. Крім того, сторони та третя особа не забезпечили явку своїх повноважних представників у судове засідання 5 жовтня 2015 року, що позбавило суд можливості встановити всі фактичні обставини даної справи.

У той же час чергове відкладення розгляду справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України граничного строку розгляду господарського спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.3 Постанови.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Майстер-С" без поважних причин не надало витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно зясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести обєктивне та правосудне рішення у даній справі, вказаний позов згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Майстер-С" до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ" в особі Рівненської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю-фірми "Рівнеміськбуд", про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко