ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Справа № 5015/5426/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 09.07.2015р.

у справі № 5015/5426/12

за позовом: прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області м. Золочів, Львівська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт м. Львів

про стягнення збитків у сум 239 439, 84 грн.

за участю представників сторін від:

від прокуратури: ОСОБА_2 посвідчення № 066924 від 01.10.2012 р.;

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 21.01.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.07.2015 р. (суддя А.В.Цікало) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт на користь Золочівської міської ради Львівської області 239 439, 84 грн., а також в дохід державного бюджету України 4 788, 80 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що актом ревізії №29-38/11 від 26.03.2012 р. Золочівської міської державної фінансової інспекції встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) по обєктах капітального ремонту покриття доріг по вулицях Івасюка, Шашкевича, Січових Стрільців та Тарнавського в м. Золочів, зайво включено вартість будівельних робіт, які були виконані з дефектами, а також не відповідали вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та не підлягали прийманню на суму 286357,16 грн. , у звязку з чим, завищено фактичні обєми та відповідно і вартість виконаних будівельних робіт на суму 27144,64 грн. Враховуючи приписи ст. 1212 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що згідно ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Крім цього, відповідач зазначає, що відповідно до ч.4 цієї ж статті, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Таким чином, спростувати дані зазначені у вищезазначеному акті ревізії, можуть лише висновки судової будівельної та/або економічної експертизи, а не результати перевірки фінансової інспекції. В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, таке клопотання було заявлене, однак, не задоволено судом. Відповідач також наголошує, що акт ревізії не є підставою для стягнення збитків, а лише фіксує можливе бюджетне порушення.

Прокурором та позивачем не подано відзивів на апеляційну скаргу.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Прокурором та представником відповідача в судовому засіданні викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, відзивів на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду скасуванню та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову, з огляду на таке.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено апеляційним господарським судом, 20.10.2010 р. між Золочівською міською радою (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (підрядник) укладено договір підряду №28/09-69 згідно з умовами якого, підрядник приймає на себе обовязки по виконанню робіт з капітального ремонту покриття дороги по вулиці Січових Стрільців у м. Золочів Львівської області, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п.3.1 договору загальна вартість робіт по даному договору складає 272659,20 грн. в тому числі ПДВ 20% - 45 443,20 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2010 р. і № 2 за грудень 2010 р. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за листопад 2010 р. та за грудень 2010 р., вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покриття дороги по вул. Січових Стрільців в м. Золочів склала 272659,20 грн., які оплачені Золочівською міською радою.

В подальшому. 05.11.2010 р. між Золочівською міською радою (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (підрядник) укладено договір підряду №21/10-77, згідно з умовами якого, підрядник приймає на себе обовязки по виконанню робіт з капітального ремонту покриття дороги по вулиці Тарнавського у м. Золочів Львівської області, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п.3.1 договору загальна вартість робіт по даному договору складає 279 319,20 грн. в тому числі ПДВ 20% - 46 553,20 грн.

На підставі протоколу від 10.11.2010 р. № 1 комісійного обстеження обєкту капітального ремонту покриття дороги по вул. Тарнавського в м. Золочів внесено зміни до проектно-кошторисної документації, які погоджені замовником, підрядником та проектною організацією ТзОВ «Епін-Україна».

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2010 р. довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за грудень 2010 р., вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покриття дороги по вул. Тарнавського в м. Золочів склала 277 232,02 грн., які оплачено Золочівською міською радою.

19.10.2010 р. між Золочівською міською радою (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (підрядник) укладено ще один договір підряду №28/09-67, згідно з умовами якого, підрядник приймає на себе обовязки по виконанню робіт з капітального ремонту покриття дороги по вулиці Івасюка у м. Золочів Львівської області, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п.3.1 договору загальна вартість робіт по даному договору складає 279 797,20 грн. в тому числі ПДВ 20% - 46 466,20 грн.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2010 р. та №1 за грудень 2010 р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за листопад 2010 р. та за грудень 2010 р., вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покриття дороги по вул. Івасюка в м. Золочів склала 278 797,20 грн., які оплачені Золочівською міською радою.

В подальшому, 18.10.2010 р. між Золочівською міською радою (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (підрядник) укладено ще один договір підряду №28/09-67, згідно з умовами якого, підрядник приймає на себе обовязки по виконанню робіт з капітального ремонту покриття дороги по вулиці Шашкевича у м. Золочів Львівської області, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п.3.1 договору загальна вартість робіт по даному договору складає 191 416,80 грн. в тому числі ПДВ 20% - 31 902,80 грн.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2010 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 р., вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покриття дороги по вул. Шашкевича в м. Золочів склала 191 416,80 грн., які оплачені Золочівською міською радою.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту ревізії Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції окремих питань фінансово-господарської діяльності Золочівської міської ради при виконанні робіт з капітального ремонту покриття доріг по вулицях Івасюка, Тарнавського, Шашкевича та Січових Стрільців за період з 01.07.2010 р. по 01.04.2011 р., встановлено, що в актах приймання будівельних робіт (типова форма КБ-2в) по обєктах капітального ремонту покриття доріг по вказаних вулицях, зайво включено вартість будівельних робіт, які були виконані з дефектами, не відповідали вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам на суму 286 357,16 грн. та завищено фактичні обєми та відповідно і вартість виконаних будівельних робіт на суму 271 44,64 грн., що разом становить 313 501,80 грн., в тому числі по вул. Івасюка 52 454,76 грн., по вул. Січових Стрільців 88 228,01 грн., по вул. Шашкевича 106 472,11 грн. та по вул. Тарнавського 66 346,92 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у січні та березні 2012 року ТзОВ «БК «Білдерпоінт» повернуло Золочівській міські раді коштів на суму 74 061,96 грн., а саме по вул. Січових Стрільців 46 427,28 грн. та по вул. Шашкевича 27 634,68 грн.

09.04.2012 р. позивач звернувся до відповідача з листом щодо повернення коштів, проте відповіді на нього не отримав.

14.05.2012 р. Золочівська міська рада звернулась до ТзОВ «БК «Білдерпоінт» з претензією повернути бюджетні кошти в загальній сумі 239 439,84 грн., а саме: по вул. Івасюка - 52 454,76 грн., по вул. Січових Стрільців 41 800,73 грн., по вул. Шашкевича 78 837,43 грн. та по вул. Тарнавського 66 346,92 грн.

З огляду на вищевикладене, та беручи до уваги акт ревізії №29-38/11 від 26.03.2012 р. судом першої інстанції задоволені позовні вимоги. Однак, такі висновки суду є помилковими, з огляду на наступне.

Згідно ч.1-3 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладених норм ст.853 ЦК України, така встановлює певний порядок для можливості замовника звертатись до підрядника щодо виявлених недоліків у роботі.

У матеріалах справи, відсутні докази звернення позивача з такою заявою до відповідача на момент приймання-передачі робіт, а також повідомлення підрядника про приховані недоліки. А відтак, диспозиція статті 853 ЦК України унеможливлює звернення замовника до підрядника щодо дефектів будівельних робіт.

Окрім цього, судова колегія звертає увагу на наступне.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З аналізу змісту зазначеної норми, випливає, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: набуття або збереження майна, що означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння; таке набуття або збереження майна відбувається за рахунок іншої особи, тобто внаслідок втрати або недоотримання цього майна іншою особою - потерпілим; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок потерпілого.

Отже, виходячи із зазначених норм цивільного законодавства можна дійти висновку, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст. 11 ЦК України.

Загальна умова ч.1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у звязку з договором, але не на виконання договірних умов.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що наявність договорів на виконання робіт та актів приймання-передачі виконаних робіт, що за обсягом і ціною відповідають умовам договорів, дозволяє встановити наявність правових підстав для виконання зобов'язання замовника із оплати ціни робіт у відповідності до умов договору. А відтак, унеможливлює застосування до спірних правовідносин норми ст.1212 ЦК України щодо набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Крім цього, згідно наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій» №534 від 12.08.2008 р., акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами.

Зважаючи на те, що сторонами було погоджено всі істотні умови договорів, зокрема, ціни договорів, які було виконано, даний акт може лише слугувати для підтвердження можливого порушення, однак не може бути належним та допустимим доказом порушення відповідачем зобовязань за договорами чи тим більше, бути підставою для стягнення зайвосплачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості робіт в порядку ст.1212 ЦК України.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення суду необхідно скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подання відповідача апеляційної скарги, прокурор був звільнений від його сплати, суд апеляційної інстанції, керується вказівками постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», яка регулює вказані правовідносини.

Відтак, згідно п.4.6 вказаної постанови пленуму, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в дохід державного бюджету України.

Визначений прокурором позивач Золочівська міська рада, - згідно із Законом України «Про судовий збір» не звільнений від сплати судового збору.

Отже, відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції належить покласти на Золочівську міську раду.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 09.07.2015 р. у даній справі №5015/5426/12 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог, відмовити.

3. Стягнути із Золочівської міської ради Львівської області (вул. Шашкевича, буд. 22, м. Золочів, Львівська область, 80700; ідентифікаційний код 04055908) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт (АДРЕСА_1, 79066; ідентифікаційний код 35943421) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 394,50 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути із Золочівської міської ради Львівської області (вул. Шашкевича, буд. 22, м. Золочів, Львівська область, 80700; ідентифікаційний код 04055908) в дохід державного бюджету України судовий збір у сумі 4 788, 80 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції.

Господарському суду Львівської області видати накази на виконання даної постанови.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.10.2015 р.

ОСОБА_4Матущак

Судді С.М.Бойко

ОСОБА_1