overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 Справа № 920/1294/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1294/15, порушеної за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Славяни (40034, м.Суми, вул. Черепіна, б.29; ), про визнання його банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Славяни ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з заявою про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство і визнання боржника банкрутом, відповідно до вимог ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2015 року № 920/1294/15 вказану заяву було прийнято до розгляду в судове засідання на 03.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2015 року було відкладено підготовче засідання на 29.09.2015 року

Ухвалою суду від 29.09.2015 року відкладено розгляд справи на 15.10.2015 року на 12 год. 00 хв.

У звязку з відрядженням судді Соп'яненко О.Ю., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 22.10.2015 року на 11 год. 50 хв.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання суду на 22.10.2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Копію даної ухвали направити боржнику, голові ліквідаційної комісії.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 Справа № 6/226-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області замінник по справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1,

Представники сторін:

Від боржника ОСОБА_2

Ліквідатор ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 р. порушено провадження у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 відповідно до ст. 47, 48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 24.12.2009 р. по справі № 6/226-09 боржника ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 08.05.2014 р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ліквідатор ОСОБА_3 подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 03.09.2015 р. розгляд звіту відкладено в судове засідання на 01.10.2015 р.

17.09.2015 року матеріали справи № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в порядку апеляційного провадження направлені до Харківського апеляційного господарського суду, тому розгляд звіту ліквідатора підлягає відкладенню до надходження матеріалів вищезазначеної справи до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 до повернення її з Харківського апеляційного господарського суду.

2. При поверненні справи № 6/226-09 до суду першої інстанції звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута буде призначено до розгляду, про що сторони будуть повідомлені додатково.

3. Ухвалу надіслати банкруту, ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа №918/1067/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М, розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного підприємства Рівненське заготівельно-виробниче підприємство

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Термо-Фрост"

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 48 806 грн. 49 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №2 від 14.09.2015р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство Рівненське заготівельно-виробниче підприємство звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Термо-Фрост" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 48 806 грн. 49 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання задоволено.

Крім того, відповідач не виконав вимог ухвал суду від 10.09.2015р. та 17.09.2015р. - не подав витребувані останніми докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2015 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №7.

3. Сторонам подати суду до "15" жовтня 2015 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" жовтня 2015 р.Справа № 916/3584/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, )

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, )

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК ОСОБА_1 (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а)

про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 17.05.2013 № 1-3А та про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність від 30.10.2014);

Від відповідача - не з`явився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство „Родовід Банк звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 17.05.2013 № 1-3А, та про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 31.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.09.2015.

Ухвалою суду від 21.09.2015 відкладено розгляд справи на 02.10.2015.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Докази належного повідомлення його відсутні.

Окрім того, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 31.08.2015.

Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відповідача, а також невиконання ним обовязків покладених на нього ухвалою суду від 31.08.2015, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "21" жовтня 2015 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобовязати відповідача виконати у повному обсязі ухвалу суду від 31.08.2015 у справі № 916/3584/15.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: ПАТ „Родовід Банк (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 17), ПАТ "ІМЕКСБАНК" (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2015 Справа № 920/1332/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, до боржника ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (40022, АДРЕСА_1, код Р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора ДПІ в м.Сумах ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.06.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.08.2015 року заяву Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2015 року підготовче засідання відкладено на 28.09.2015 року.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запитів суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 28.08.2015р. та 31.08.2015р. отримано довідки щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого.

15.09.2015 року від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява № 72-09/15 від 11.09.2015 року про згоду на участь у даній справі як розпорядника майна (ліквідатора).

Від ДПІ в м.Сумах надійшов лист № 51605/9/18-19-10 від 28.09.2015 року про надання пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі вказує арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Згода ОСОБА_5 на призначення у даній справі не надана суду на даний час.

В судовому засіданні судом було зясовано, що поштова картка про вручення ухвали суду боржнику не повернулася, тому є підстави вважати, що боржник належним чином не повідомлений про розгляд справи 28.09.2015 року.

За таких обставин суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання суду на 15.10.2015 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Зобовязати боржника надати суду відзив на заяву ДПІ в м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

3. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2015 Справа № 12/7-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 12/7-10, порушеної за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40000, м. Суми, вул. Соборна, 46/1; ід. номер НОМЕР_1), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду від 25.01.2010 року за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушено провадження у справі про його банкрутство в порядку ст.ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 21.09.2010р. у справі №12/7-10 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2011 року ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 09.07.2015р. зобовязано ліквідатора банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 в строк до 30.09.2015 року подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

До господарського суду надійшла заява №02-01/221 від 28.09.2015р. ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2В в якій просить суд відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №12/7-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 до 31.12.2015р.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву ліквідатора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву ліквідатора ОСОБА_2 у справі № 12/7-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 до розгляду в судове засідання на 19.10.2015 р. о 10:10., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 р. Справа № 917/1906/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Імпексбанк", пр-т Гагаріна, 12-А, м. Одеса, 65039

до Споживчого товариства з обмеженою відповідальністю "Котл Транс", вул. Жовтнева, 213, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область,

про зверення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Кузнецова Н.М., довіреність № 120615 від 12.06.2015 р.

від відповідача: Пістряк М.С., довіреність б/н від 01.09.2015 р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 662 від 13.10.2007р у розмірі 360 159,22 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відкласти слухання справи для надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Представник позивача не заперечив проти вказаного клопотання.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Крім того, представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку з необхідністю витребування у позивача додаткових доказів по справі , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 21 жовтня 2015 року -10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати позивача надати суду відомості щодо включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

5.Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

6.Зобов'язати сторін повідомити суд про відомості щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо наданого договору №04/24/08-КЛТ від 27 червня 2008 року та інших документів щодо спірних правовідносин чи питань.

7. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Д.М.Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2015р. Справа № 917/1917/15

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Пушкіна, 23, м. Комсомольськ, 39800

про стягнення штрафу та пені

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 29.09.2015 № 02/4658

від відповідача: не з'явився

Розглядається позов про стягнення з відповідача 136 000,00 грн штрафу та 136 000,00 грн пені.

28 вересня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 917/1917/15 до вирішення господарським судом Полтавської області справи № 917/1685/14 про визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення АМК України від 10.07.2014 № 02-02-50/95-2014.

З огляду на вищевикладене, справа №917/1685/14, яка розглядається господарським судом Полтавської області, пов'язана зі справою №917/1917/15 і результати розгляду цієї справи можуть вплинути на результати розгляду справи №917/1917/15.

У пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №917/1917/15 до розгляду пов'язаної з нею справи №917/1685/15, що розглядається господарським судом Полтавської області.

Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №917/1685/15.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 Справа № 920/1371/15
за позовом: Могрицької сільської ради, с. Могриця, Сумський район,

Сумська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сільськогосподарське

підприємство імені Петровського, с. Могриця, Сумський район,

Сумська область,

про визнання права власності.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

представники сторін:

Від позивача: в.о. сільського голови ОСОБА_1 (розпорядження № 26 від 23.09.2015р.);

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач подав позовну заяву № 01 від 26.08.2015р., в якій просить суд визнати за ним право власності на приміщення дитячого садка зазначеного в технічному паспорті під літерою А-І загальною площею приміщень 209,5 кв. м., обємом 793 куб. м., зовнішньою площею 251 кв.м.

30.09.2015р. позивач подав лист №447 від 29.09.2015р., в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, в тому числі: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвалу про порушення провадження у справі було отримано представником відповідача 03.09.2015р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із неявкою відповідача в судове засідання, не поданням обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву та враховуючи необхідність витребування додаткових документів по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2. Запропонувати позивачеві подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог

3. Повторно зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 Справа № 920/1354/15
Господарський суд Сумської області у складі судді В.Л.Котельницької, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» щодо заміни найменування відповідача по справі (вх. № 11424 від 01.10.15) по справі № 920/1354/15:

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз», м. Суми;

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім.. ОСОБА_1»», м. Суми;

про стягнення 7158798 грн 43 коп

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 30/225 від 30.12.2014);

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 18-49/1513 від 02.09.2015);

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 представник позивача подав суду клопотання щодо зміни назви відповідача по справі № 920/1354/15.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 04.09.2015 відповідач по справі змінив найменування з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання». Ідентифікаційний код юридичної особи (05747991) тотожний коду до змін, місцезнаходження юридичної особи (40004, м. Суми, вул.. Горького, буд. 58) також не мінилося.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» щодо заміни найменування відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити назву відповідача по справі № 920/1354/15 з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання».

Суддя В.Л. Котельницька