ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" вересня 2015 р. Справа № 918/979/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,
при секретарі судових засідань Шарапі О.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фізичної особи-підприємця Шолоти Василя Миколайовича
про стягнення боргу в сумі 26 608 грн. 54 коп.
за участі представників:
від позивача: Шевчук Г.Є., довіреність №7797 від 02.03.2015р.;
від відповідача: не з`явився.
Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України роз`яснені.
Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.
Обставини справи: В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шолоти Василя Миколайовича про стягнення заборгованості в сумі 26 608 грн. 54 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання овердрафту №107-13 від 28.11.2013 року, з яких: 20 000,00 грн. неповернута сума овердрафту, 1 320,00 грн. прострочені відсотки, 4 961,11 грн. пені нарахованої на основну суму кредиту та 327,43 грн. пені по прострочених відсотках.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 08 вересня 2015 року.
25.09.2015 року через відділ канцелярії суду, відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення 1 320,00 грн. прострочених відсотків, 4 961,11 грн. пені нарахованої на основну суму кредиту та 327,43 грн. пені по прострочених відсотках, оскільки відповідач підпадає під вимоги п.15 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
25.09.2015 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, 25.09.2015 року від відповідача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення до 01 січня 2016 року.
29.09.2015 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній, у зв`язку із проведеним перерахунком, просив стягнути з відповідача 20 000,00 грн. неповернуту суму овердрафту, 1 320,00 грн. прострочені відсотки, 1 104,00 грн. пені нарахованої на основну суму кредиту та 72,86 грн. пені по прострочених відсотках. Вказана заява за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог. Однак остання не приймається судом до розгляду, з огляду на те, що довіреністю №7797 від 02.03.2015 року (а.с. 54) позивач не надав право своєму представнику зменшувати позовні вимоги. Відтак розгляд справи здійснюється в межах первісно заявлених позовних вимог.
У судовому засідання 29 вересня 2015 року позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення. Відповідач не забезпечив явки повноважного представника. Суд дійшов висновку про розгляд справи без участі останнього, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
В результаті розгляду матеріалів справи, суд
28.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (далі Банк) та фізичною особою-підприємцем Шолотою Василем Миколайовичем (далі Підприємець або позичальник) було укладено договір № 107-13 (далі Договір а.с. 11-13), відповідно до предмету якого банк зобов`язався надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.
Згідно з розділом 2 Договору банк надає позичальнику овердрафт, а позичальник приймає його на наступних умовах : - максимальний ліміт заборгованості по овердрафту (максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) - 20 000,00 грн.; - річна процентна ставка - 25 % річних.
Пунктом 2.3 договору встановлена комісія за надання овердрафту - за управління кредитом (овердрафтом) - 0,05 % від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафта протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована.
Дата остаточного повернення овердрафту 27.11.2014 року (п. 2.4 Договору).
Пунктами 2.8, 2.9 договору передбачено, що підставою надання банком овердрафту є подання позичальником в банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку. Датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).
Розділом 3 договору визначено, що за надання овердрафту позичальник сплачує банку комісії визначені пунктом 2.3 цього договору. Проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці , але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаною у пункті 2.2 цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту: - до терміну , вказаному в пункті 2.4 цього договору; - до дати звернення банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми овердрафту та сплати процентів , комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.
Згідно з пунктом 3.3 договору позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/ комісії.
У відповідності до розділу 4 договору, позичальник зобов`язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок позичальника.
Банк списує з поточного рахунку позичальника кошти в сумі, яка необхідна для погашення заборгованості за цим договором та здійснення всіх витрат (сплата комісій та інших платежів, передбачених чинним законодавством України та МВР України). Здійснення договірного списання та купівля/продаж, обмін валют, передбачені цим пунктом, є правом , а не обов`язком банку .
Позивачем на адресу відповідача направлялась письмова вимога № о107-13/1 від 06.04.2015 року, про оплату боргу у розмірі 21 321,67 грн., однак дана вимога залишена відповідачем без задоволення.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про законність заявленого позову в частині стягнення 20 000,00 грн. заборгованості з неповернутої суми овердрафту, з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав договірні зобов`язання у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №39801072 від 28.11.2014 року про віднесення простроченого кредиту за договором за призначенням (а.с. 14) та не заперечується відповідачем.
Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором свідчить відсутність з боку відповідача будь-яких повідомлень чи претензій стосовно порушення банком умов даної угоди.
Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до яких відповідач зобов`язався повернути позивачу овердрафт в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, а також сплачувати комісію та проценти за користування овердрафтом.
Згідно із положеннями статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами законодавства.
Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а договір відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З матеріалів справи слідує, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, овердрафт в порядку і терміни, передбачені кредитним договором не повернув у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 20 000,00 грн. неповернутої суми овердрафту, відтак позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Частиною 2 ст. 193 ГК України передбачено, що порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до п. 2 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки (пеня, штраф).
Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.
Згідно з п. 6.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі визначеному п.2.6 Договору.
Відповідно до п. 2.6 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором нараховується пеня в розмірі 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки за весь час прострочки.
Крім того, як вбачається із кредитного договору сторонами по справі узгоджено порядок сплати відсотків за користування кредитом.
Враховуючи наведені положення позивачем нараховано відповідачу 1 320,00 грн. відсотків та 5 288,54 грн. пені за період з 21.12.2014 року по 21.06.2015 року, з яких 4 961,11 грн. пені нарахованої на основну суму кредиту та 327,43 грн. пені по прострочених відсотках.
Щодо позовних вимог в частині стягнення пені та відсотків за користування кредитом, то суд виходить з наступного.
Пунктом 15 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (із змінами та доповненнями) встановлено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Довідкою військової частини - польова пошта В0624 від 11.02.2015 року №3 (а.с. 51) підтверджується факт участі відповідача в проведенні антитерористичної операції з 02.06.2014 року, а витягом з наказу командира військової частини - польова пошта В2950 №111 від 12.06.2015 року та іншими долученими до матеріалів справи відповідачем документами (а.с. 37-47) підтверджується факт отримання останнім поранення під час виконання обов`язків військової служби.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 320,00 грн. відсотків та 5 288,54 грн. пені, оскільки їх нарахування здійснювалось позивачем під час перебування відповідача на військовій службі за призовом під час мобілізації.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, зокрема щодо стягнення заборгованість за Договором в сумі 20 000,00 грн. неповернутої суми овердрафту. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 1 373,24 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Що стосується клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення до 01 січня 2016 року, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, враховуючи те, що позивач не заперечує проти відстрочення виконання рішення та зважаючи на обґрунтованість підстав наведених у вказаному клопотанні.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області, -
1. Позов задовольнити частково.
3. Відстрочити виконання рішення у справі №918/979/15 до 01 січня 2016 року.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. У задоволенні позову в частині стягнення 1 320,00 грн. відсотків та 5 288,54 грн. пені відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "05" жовтня 2015 року.

Суддя Пашкевич І.О.