ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.Справа № 915/465/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Діброви Г.І.

Суддів Колоколова С.І., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АТП ВАНТАЖАВТОСЕРВІС, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2015 року

у справі № 915/465/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю АТП ВАНТАЖАВТОСЕРВІС, м. Миколаїв

про стягнення 33383 грн. 97 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м.Дніпропетровськ 24.03.2015 року звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АТП ВАНТАЖАВТОСЕРВІС, м. Миколаїв на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ заборгованість за договором від 27.03.2013 року №Б/Н в розмірі 33383 грн. 97 коп. ( 26865 грн. 85 коп. заборгованість за кредитом; 3594 грн. 06 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2189 грн. 71 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 734 грн. 35 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом), а також стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.06.2015 року у справі №915/465/15 (суддя Коваль Ю.М.) позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АТП ВАНТАЖАВТОСЕРВІС, м. Миколаїв на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м.Дніпропетровськ грошові кошти у загальній сумі 32 870 грн. 52 коп., із яких 26865 грн. 85 коп. заборгованість з повернення кредитних коштів; 3080 грн. 61 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 734 грн. 35 коп. заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом; 2189 грн. грн. 71 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1827 грн. 00 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю АТП ВАНТАЖАВТОСЕРВІС, м. Миколаїв з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2015 року по справі №915/465/15 у повному обсязі і залишити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ без розгляду у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м.Дніпропетровськ не відповідала вимогам статті 54 Господарського процесуального кодексу України, тому не підлягала розгляду по суті та задоволенню, а також справа була розглянута господарським судом Миколаївської області за відсутності сторони, яка не повідомлена і у звязку з хворобою представника не могла бути присутньою в судовому засіданні.

В судове засідання представники сторін не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 915/465/15.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає частковому скасуванню в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитним лімітом з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю АТП ВАНТАЖАВТОСЕРВІС, м. Миколаїв уклало з Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК», м.Дніпропетровськ у спрощеній формі Договір банківського обслуговування, підписавши 27.03.2013 року заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг.

Умовами і правилами надання банківських послуг передбачено, що Банк при наявності вільних грошових ресурсів зобовязується здійснювати обслуговування кредитного ліміту відповідача на вказаному рахунку, про розміри якого позивач повідомляє клієнта на свій вибір або у письмовій формі, або через встановлені засоби електронного звязку Банку та відповідача. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентується Умовами, Тарифами банка, розміщеними в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua.

Кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів і здійснення поточних платежів відповідача в межах кредитного ліміту. Позивач здійснює обслуговування ліміту відповідача, що полягає в проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку відповідача, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо (пункт 3.2.1.1.1. Умов і правил надання банківських послуг).

Ліміт може бути змінений відповідачем в односторонньому порядку, передбаченому Умовами, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами позивача. Підписавши угоду, відповідач висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться позивачем в односторонньому порядку шляхом повідомлення відповідача на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного звязку сторін (системи клієнт-банк, інтернет-клієнт-банк, sms - повідомлення або інших) (пункт 3.2.1.1.6. Умов і правил надання банківських послуг).

За своєю юридичною природою укладений сторонами договір є змішаним договором здійснення банківських операцій, який містить елементи договору банківського рахунку та кредитного договору.

Чинним законодавством України передбачено, що банками здійснюється фінансове посередництво у формі банківських операцій, зокрема розрахункових, кредитних (стаття 339 Господарського кодексу України). Розрахункові операції банків спрямовані на забезпечення взаємних розрахунків між учасниками господарських відносин, а також інших розрахунків у фінансовій сфері (частина 1 статті 341 Господарського кодексу України), а кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян (стаття 345 Господарського кодексу України).

Для здійснення розрахунків субєкти господарювання зберігають грошові кошти в установах банків на відповідних рахунках (частина 2 статті 341 Господарського кодексу України).

Клієнт зобовязаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором (частина 4 статті 1068 Цивільного кодексу України). Якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунку), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обовязки сторін, повязані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 1069 Цивільного кодексу України).

Банком 01.03.2014 року було надано кредитний ліміт у розмірі 50 000 грн. 00 коп., про що свідчить копія довідки про розміри встановлених кредитних лімітів від 13.03.2015 року №08.7.0.0.0/14 (а. с. 48). З виписки банку з 06.03.2014 року по 04.03.2015 року вбачається, що відповідач прострочив виконання свого зобовязання щодо своєчасного повернення вказаної суми кредиту, тому сума заборгованості за Договором з урахуванням часткового погашення боргу становить 26865 грн. 85 коп.

Пунктом 3.2.1.1.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що кредит надається в обмін на зобовязання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Згідно з пунктом 3.18.1.3. Умов та правил надання банківських послуг проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до Умов та правил надання банківських послуг.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків по сплаті кредиту, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ направило 23.02.2015 року йому претензію від 04.02.2015 року №30327NKHS15N. Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача заборгованості з повернення кредитних коштів у сумі 26865 грн. 85 коп., заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом у сумі 734 грн. 35 коп.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог про стягнення пені за прострочку виконання грошового договірного зобовязання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У розумінні статті 230 Господарського кодексу України пеня є господарською санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання.

Пунктом 3.2.1.5.1 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що при порушенні Клієнтом будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених пунктами 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченого пунктами 3.2.1.2.2, 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6 Клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не виконано вчасно грошове зобовязання з повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитним лімітом, тому нарахування банком пені є правомірним та обґрунтованим.

Перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування пені з 08.12.2014 року по 04.03.2015 року у сумі 2189 грн. грн. 71 коп., апеляційний господарський суд дійшов висновку, що розрахунок пені є вірним, тому судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 2189 грн. грн. 71 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у спірний період.

Водночас, судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача процентів за користування кредитним лімітом.

Так, в силу приписів статті 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до пункту 3.2.1.1.12. Умов та правил надання банківських послуг для розрахунку відсотків за користування кредитним лімітом встановлюється диференційована процентна ставка. Відсоткова ставка до розрахунку залежить від терміну існування непогашеного залишку по кредиту. У випадку зміни вартості кредитних ресурсів на ринку грошових ресурсів, зміни облікової ставки НБУ, зміни курсу гривні до іноземної валюти 1 групи класифікатору іноземних валют понад на 5 та більше процентів. Сторони на дату укладання цього Договору, узгодили про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом. При цьому, таке збільшення розміру процентів за користування кредитом не повинно перевищувати подвійного розміру процентної ставки, зазначеної в цьому пункті. Інформацію про розмір узгодженої зміненої процентної ставки за користування кредитом, Банк розміщує для Клієнта одним з таких способів: в письмовій формі, через встановлені засоби електронного звязку Банку та Клієнта системи клієнт-банк, інтернет клієнт-банк, «Приват24», sms-повідомлення на останні відомі Банку номери телефонів, наданих Банку при ідентифікації та актуалізації відомостей про Клієнта, або іншими засобами. Узгоджений Сторонами змінений розмір процентів за користування кредитом є чинним з моменту розміщення його способом, зазначеним в цьому пункті, якщо інша дата не визначена в інформації про зміну розміру процентів.

Таким чином, відповідач, підписуючи заяву про відкриття поточного рахунку та приєднуючись до Умов та тарифів надання банківських послуг, надав згоду на встановлення змінюваної процентної ставки та подальшу її зміну.

Позивачем на підставі протоколу кредитного комітету від 27.05.2014 року було прийнято рішення про підвищення процентної ставки по кредитним лімітам на рахунках після пільгового періоду з 24% до 36 % річних понад 45 днів, 56 % - понад 3 місяці.

Підвищення процентної ставки відбулось у звязку із значним підвищенням курсу гривні до долару США, який відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління НБУ від 04.02.1998 року №34 відноситься до першого класу вільно конвертованих валют України.

Відповідачеві було направлено повідомлення про підвищення процентної ставки, починаючи з 01.07.2014 року, через електронну систему «Приват24», що підтверджується копією виписки від 05.06.2014 року, також інформація щодо підвищення процентних ставок була розміщена на офіційному сайті банку http://privatbank.ua., що, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, вважається належним повідомленням про зміну умов договору.

За таких обставин, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АТП ВАНТАЖАВТОСЕРВІС, м. Миколаїв заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3594 грн. 06 коп., тому рішення суду в цій частині про часткове задоволення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи. Зокрема, посилання скаржника про прийняття рішення за відсутності сторони, нібито не повідомленої належним чином, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з поміткою вручено, якими повідомлено відповідача про проведення кожного судового засідання (а. с. 55, 121,122), при цьому відповідачем жодного разу не надавались письмові заперечення на позовну заяву, а також не було повідомлено суд першої інстанції про неможливість брати участь у судових засіданнях у звязку з хворобою представника.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності позовної заяви приписам статті 54 Господарського процесуального кодексу України також відхилені, оскільки судом першої інстанції розглянуті по суті позовні вимоги з урахуванням додаткових пояснень до позовних вимог, наданих на виконання вимог суду першої інстанції. Крім того, в цій частині рішення судом першої інстанції прийняте правомірно і залишається судом апеляційної інстанції в силі, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2015 року у справі № 915/465/15, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, але частково не відповідає нормам матеріального права України, тому підлягає частковому скасуванню в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитним лімітом з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі в звязку з невірним висновком місцевого господарського суду щодо неправомірного підвищення з боку банку процентної ставки за користування кредитним лімітом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АТП ВАНТАЖАВТОСЕРВІС, м. Миколаїв на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2015 року у справі № 915/465/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2015 року у справі № 915/465/15 скасувати частково.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю АТП ВАНТАЖАВТОСЕРВІС, м. Миколаїв про стягнення 33383 грн. 97 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АТП ВАНТАЖАВТОСЕРВІС, м. Миколаїв, 54028, вул. Енгельса, 47, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ, 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, грошові кошти у загальній сумі 33383 грн. 97 коп., із яких 26865 грн. 85 коп. заборгованість з повернення кредитних коштів; 3594 грн. 06 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 734 грн. 35 коп. заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом; 2189 грн. грн. 71 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1827 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді С.І. Колоколов

ОСОБА_1