ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року справа № 5013/1310/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши клопотання судового експерта щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи від 12.08.2015 р. та клопотання від 12.08.2015 р. № 1515, 1516 щодо строків виконання експертизи у справі № 5013/1310/11

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: ОСОБА_1 Кампані Лімітед (Ancile Investment Company Limited), Кайманські острови (Cayman Islands), о. Великий Кайман (Grand Cayman), ОСОБА_2 (George Town), Мері Стріт (Mary Street), Wallker House. PO Box 908 GT

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед" (OJSC Creative Group Public Limited), Кіпр, Нікосія, Julia House, Themistokli Dervi, 3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

про припинення правовідношення за договором застави

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність № 4Д-10 від 04.09.2015 р.;

від відповідача - ОСОБА_5, довіреність № 8987 від 11.09.2015 р.;

від третьої особи І - участі не брали;

від третьої особи II - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулося до господарського суду з позовною заявою про припинення правовідношення за договором застави від 28.11.2008 року, укладеного між приватним акціонерним товариством "Креатив" та ОСОБА_1 Кампані Лімітед (Ancile Investment Company Limited) в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту від 26.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 Кампані Лімітед (Ancile Investment Company Limited) та ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед" у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 27.07.2015 у даній справі призначено повторну та додаткову судово - економічну експертизу та доручено її проведення Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду надійшов лист від завідувача відділення ОСОБА_6, в якому повідомлено господарський суд, що призначена ухвалою від 27.07.2015 судова експертиза може бути прийнята до виконання у порядку черги не раніше IІ кварталу 2017 року та в подальшому виконана у строки, передбачені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Окрім того, 26.08.2015 р. до суду надійшло клопотання судового експерта № 1515,1516 від 12.08.2015 про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи.

В своєму клопотанні судовий експерт Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просив надати для дослідження оригінали документів:

для ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед":

- статут та реєстраційні документи компанії (з перекладом);

- бухгалтерські звіти (фінансові звіти) відповідно до вимог п. 14.2 договору від 26.11.2008, що надавалися кредитору (з перекладом);

- бухгалтерські звіти (облік) з відображенням кредитних операцій по договору від 26.11.2008 (з перекладом);

- річну фінансову звітність за 20089-2010 р.р.;

- переклад платіжних документів, наданих в матеріалах справи - т.с. 1, а.с. 115-148;

- окремі договори, укладені між ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед" та ЗАТ "Креатив" (ПрАТ "Креатив") в рамках виконання кредитного договору від 26.11.2008 р. (з перекладом);

- платіжні документи з перерахування кредитних коштів на ОСОБА_1 Кампані Лімітед в рамках кредитного договору від 26.11.2008 р. (з перекладом);

- кредитний договір від 12.01.2009, зазначений у платіжних дорученнях - т.с. 1, а.с. 115-148;

- виписки по рахунках, по яких проводилось списання та зарахування коштів в рамках договору від 26.11.2008 р. на дату проведення операції ( з перекладом);

- легалізований переклад кредитного договору від 26.11.2008 на українську мову;

для ОСОБА_1 КАМПАНІ ЛІМІТЕД:

- рахунок обліку кредитора ОСОБА_1 КАМПАНІ ЛІМІТЕД , що підтверджує суми заборгованості в рамках договору від 26.11.2008 (відповідно до вимог п. 12.2);

- бухгалтерську (фінансову) звітність (облік) стосовно операцій по кредитному договору від 26.11.2008 (з перекладом);

- річні фінансові звіти за 2008-2010 р.р. (з перекладом);

- облік (бухгалтерські звіти, розрахунки) кредитора по несплаченим сумам (частина комісії, витрати на страхування, юридичні послуги, тощо) по кредитному договору від 28.11.2008, зазначені кредитором у відзиві на позовну заяву (т.с. 5, а.с. 14, абз. 5);

- виписки по рахунках, по яких проводилось списання та зарахування коштів в рамках договору від 26.11.2008 на дату проведення операції (з перекладом);

для ЗАТ "Креатив" (ПрАТ "Креатив"):

- регістри бухгалтерського обліку, по яких відображався рух грошових коштів в рамках кредитного договору від 28.11.2008 (та/або іншого договору по даним операціям);

- виписки по рахунках, по яких проводилось списання та зарахування коштів в рамках договору від 26.11.2008 на дату проведення операції (з перекладом);

- дані бухгалтерського обліку по розрахунках з ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед" в рамках кредитного договору від 26.11.2008 (та/або іншого договору по операціям з надходження та списання кредитних коштів по кредитному договору від 26.11.2008) за 2009-2010 р.р.;

- первинні документи (та дані обліку) із закупівлі експортної продукції на кредитні кошти в рамках кредитного договору від 26.11.2008 р.;

- звіти про закупівлі в рамках кредитного договору від 26.11.2008, які надавались кредитору та/або ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед";

- облікові регістри, на яких відображено розрахунки з постачальником експертної продукції, закупленої в рамках кредитного договору від 26.11.2008;

- головну книгу за 2009-2010 р.р.;

- фінансову звітність за 2009-2010 р.р.

З огляду на вказане, господарський суд ухвалою суду від 15.09.2015 р. поновив провадження у даній справі для розгляду вказаних клопотань експерта та призначив у судовому засіданні на 01.10.2015 р. о 14 год. 30 хв.

Представник позивача в судовому засіданні 01.10.2015 р. проти клопотання судового експерта щодо строків виконання експертизи не заперечив.

Представником відповідача в судовому засіданні 01.10.2015 р. заперечив проти клопотання судового експерта щодо строків виконання експертизи та подав заяву про відвід судового експерта від 01.10.2015 р. Заява мотивована тим, що матеріали судово-економічної експертизи по справі № 5013/1310/11 вже перебували більш ніж протягом року у Кіровоградському відділенні Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз. Крім того, перелік питань винесених на розгляд експерта по повторній і додатковій експертизах призначених ухвалою суду від 27.07.2015 року є аналогічним переліку питань, які виносились на розгляд експерта під час проведення судово-економічної експертизи призначеної ухвалою суду від 12.09.2013 р. Тобто на думку відповідача клопотання експерта ОСОБА_7. про узгодження строків проведення експертизи, та прийняття її до виконання в порядку черги не раніше ІІ кварталу 2014 року, з огляду на всі обставини справи свідчать про некомпетентність судового експерта.

В судовому засіданні 01.10.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 09.10.2015 р. 12 год. 00 хв. та запропоновано сторонам надати свої пропозиції щодо експертної установи, яка може провести необхідне експертне дослідження у більш короткі терміни, ніж запропоновані судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представником позивача в судовому засіданні 09.10.2015 р. подано клопотання про доручення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки дана установа є державною знаходиться в підпорядкуванні Міністерства юстиції України, має беззаперечну репутацію та в розумінні Закону України "Про судову експертизу" є найбільшою установою на території України.

В свою чергу представник відповідача клопотанням від 09.10.2015 запропонував на вибір суду наступні експертні установи, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (03179, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 123) та товариство з обмеженою відповідальністю Київська незалежна судово - економічна експертиза" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5).

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2015 р. проти запропонованих відповідачем експертних установ заперечив, зазначивши, що останні не є державними установами.

В свою чергу, представник відповідача не погодився із запропонованою експертною установою позивачем та наполягав на запропонованих експертних установах зазначених в клопотанні від 09.10.2015 р.

Суд, ознайомившись з наявними матеріалами справи та з врахуванням частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи незгоду сторін із запропонованими експертними установами вважає за необхідне направити матеріали справи до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою суду від 27.07.2015 р. повторної та додаткової судово - економічної експертизи, який є спеціалізованою експертною установою та відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зона обслуговування вказаної установи поширюється на Кіровоградську область відповідно до додатку № 1 до вищевказаної Інструкції.

Щодо клопотання відповідача про відвід судового експерта господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами статті 31 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що матеріали справи вирішено направити до іншої експертної установи - Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз клопотання відповідача не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення повторної та додаткової судово - економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2015 р. у справі № 5013/1310/11 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 ).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення судового експерта при проведенні повторної та додаткової судово-економічної експертизи поставити питання:

1) Яка загальна сума позики була надана ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед" на підставі кредитного договору від 26.11.2008 р.?

На вирішення судового експерта при проведенні додаткової судово-економічної експертизи поставити питання:

2) Яка сума позики, процентів, комісійних, витрат та видатків мала бути сплачена ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед" згідно умов кредитного договору від 26.11.2008 року за весь час користування кредитними коштами?

3) Чи в повному обсязі були здійснені платежі, передбачені кредитним договором від 26.11.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 КАМПАНІ ЛІМІТЕД та ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед", у тому числі по поверненню кредиту, сплаті процентів, комісій, витрат на страхування товару, що переданий в заставу?

4) Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами оплата ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед" всієї суми позики, процентів, комісійних, витрат та видатків згідно умов кредитного договору від 26.11.2008 р.?

5) Чи допущено кредитором порушення вимог кредитного договору від 26.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 Кампані Лімітед та ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед" в частині, що регламентує порядок нарахування процентів, комісій за кредитним договором від 26.11.2008 року, витрат на страхування товару, що переданий в заставу та інших платежів?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

5. Для проведення судової експертизи матеріали справи №5013/1310/11 надіслати до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. В"ячеслава Чорновола, 29/32).

7. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 19.04.2016 р. об 12 год. 00 хв.

8. На виконання вимог ст. ст. 3, 5 Конвенції про вручення за кордон судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах, 1965 року, зобов'язати позивача в строк до 09.11.2015 р. надати до суду текст ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2015 року з перекладом даної ухвали на офіційну мову держави третьої особи та засвідчених в порядку ст. 79 Закону України "Про нотаріат" (у двох примірниках) для їх направлення третій особі ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед" (OJSC Creative Group Public Limited).

9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

10. Належним чином засвідчені копії ухвали направити ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81А; Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення господарським судом.

Суддя С. Б. Колодій