ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Справа № 925/1302/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства Юг-2000, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю Агрокласік 2014,

м. Золотоноша, Черкаської області

про стягнення 40 868 грн. 88 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство Юг-2000 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрокласік 2014 про стягнення заборгованості в розмірі 40 868 грн. 88 коп., у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі продажу №44 від 30 січня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2015 року було зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 01 жовтня 2015 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1302/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 30 січня 2013 року між приватним підприємством Юг-2000 (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Насіння (в подальшому назву товариства було змінено на товариство з обмеженою відповідальністю Агрокласік 2014) (покупець) було укладено договір купівлі продажу за №44.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору постачальник зобовязався продати, а покупець придбати нафтопродукти, дизельне паливо, автохімію й оливи (мастила) в асортименті, гас, мазут, бітум (надалі товар).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач свої зобовязання за договором купівлі - продажу виконав повністю та поставив відповідачу товар на загальну суму 49 658 грн. 81 коп., що підтверджується копіями накладних на відпуск ТМЦ (а.с. 10-13).

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи у накладних.

Однак відповідач зобовязання по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши 8 789 грн. 93 коп.

Борг відповідачем не заперечується, про що свідчить копія акту звірки взаємних розрахунків за період з 01 листопада 2013 року по 11 грудня 2013 року (а.с. 14).

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 40 868 грн. 88 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі продажу №44 від 30 січня 2013 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. п. 4.1. - 4.5. договору купівлі продажу оплата за кожну окрему парію продукції проводиться покупцем, відповідно до рахунку на оплату, виставленого постачальником, одним із нижче перерахованих способів:

- 100% попередня оплата;

- 50% передоплата, 50% на протязі 10-ти банківських днів з моменту поставки продукції згідно даного договору;

- на протязі 10-ти банківських днів з моменту поставки продукції згідно даного договору;

- на умовах визначених в заявці.

01 липня 2015 року позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про сплату боргу протягом семи днів з моменту отримання даної вимоги.

Зазначена вимога була повернута поштою позивачу, у звязку з відсутністю боржника за вказаною адресою.

Водночас, в пункті 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань зазначено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Таким чином, строк оплати товару на момент звернення позивача до суду настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 40 868 грн. 88 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрокласік 2014, вул. Садовий проїзд, буд. 2, кім. 202, м. Золотоноша, Черкаської області, ідентифікаційний код 04540383 на користь приватного підприємства Юг-2000, вул. Громова, 27А, м. Черкаси, ідентифікаційний код 31078522, р/р №752 в ЧВ ЦФ ПАТ Кредобанк, МФО 325365 40 868 грн. 88 коп. основного боргу та 1 827 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 02 жовтня 2015 року.

Суддя А.В.Васянович