ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. Справа № 923/1000/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відділу культури і туризму Новокаховської міської ради Херсонської області, м. Нова Каховка Херсонської області

до Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

про стягнення 5996 грн. 43 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 01-43/384 від 05.10.2015 року;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 03.04.2015 року.

Строк вирішення спору продовжено до 09.10.2015 року ухвалою суду від 24.09.2015 року.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Відділ культури і туризму Новокаховської міської ради Херсонської області (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач), яким просить стягнути суму матеріальних збитків у розмірі 5996, 43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 11, 14, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 30.06.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.07.2015 р. Двічі ухвалами суду від 15.07.2015 р. та від 24.09.2015 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача вимог суду не виконав та додаткових письмових пояснень до відзиву не надав. У судовому засіданні підтримав викладені ним раніше заперечення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між відділом культури і туризму Новокаховської міської ради (замовник) та Управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (виконавець) було укладено договір технічного нагляду №1 від 19 квітня 2012 року та договір технічного нагляду №1 від 14 серпня 2013 року. Згідно даних договорів замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт по обєкту: «ОСОБА_3 культури в м. Нова Каховка», а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна сума договору технічного нагляду №1 від 19 квітня 2012 року становить 30 000,00 гривень (тридцять тисяч гривень 00 копійок), а договору №1 від 14 серпня 2013 року 29 923,00 гривень (двадцять девять тисяч девятсот двадцять три гривні 00 копійок). Фінансові зобовязання, взяті на себе замовником перед виконавцем виконані в повному обсязі, згідно укладених договорів. Відповідно до п. 3 вищевказаних договорів замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця кошти за технічний нагляд у розмірі 2,125% (витрат по главах 1-9 зведеного кошторисного розрахунку згідно до п.2.8.13 ДНБ Д. 1.1-1-2000.) відповідно до актів виконаних робіт (ф,КБ-2в; КБ-3) по розрахунках управління (лист Держбуду України від 04.10.2000р. №7/7-1010).

Відповідно до п.4 договорів виконавець забезпечує якість виконаних робіт відповідно до вимог, які узгоджені виконавцем і замовником або згідно із вимогами, яким такі роботи повинні відповідати.

У період з 22 травня 2014 року по 24 червня 2014 року Новокаховською обєднаною державною фінансовою інспекцією було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності у відділі культури і туризму Новокаховської міської ради за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року. Ревізія здійснювалась відповідно до звернення відділу культури і туризму Новокаховської міської ради від 24 квітня 2014 року №02- 27/142 та звернення Новокаховського міжрайонного відділу УСБУ в Херсонській області від 16 червня 2014 року №71/29/354-355 та на підставі направлення від 22 травня 2014 року №123, виданого начальником Новокаховської обєднаної державної фінансової інспекції, старшим державним фінансовим інспектором Новокаховської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_4

Згідно акту «позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності у відділі культури і туризму Новокаховської міської ради за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року» №41-27/42 від 02 липня 2014 року було встановлено завищення обсягу і вартості виконаних будівельно-монтажних робіт по обєкту «ОСОБА_3 культури в м. Нова Каховка» на суму 370753,00 гривень та проведено зменшення нарахованої суми витрат на утримання служби технічного нагляду замовника на загальну суму 5996,43 гривень.

Внаслідок вищезазначеного відділу культури і туризму завдано матеріальної шкоди (збитків) Управлінням капітального будівництва Херсонської облдержадміністрації на суму 5996,43 гривень.

На адресу Управління капітального будівництва Херсонської ОДА було направлено лист з повідомленням про те, що 22 травня 2014 року буде здійснено перевірку Державною фінансовою інспекцією по обєкту «ОСОБА_3 культури у м. Нова Каховка» та з проханням направити свого представника для присутності під час проходження перевірки, але представник виконавця не зявився.

На письмове звернення позивача про те, що контролюючим органом під час ревізії було виявлено завищення обсягу і вартості виконаних будівельно - монтажних робіт та у зв'язку із цим проведено зменшення нарахованої суми витрат на утримання служби технічного нагляду на суму 5996,43 грн. відповідачем надано відповідь про відсутність підстав для відшкодування завданих збитків.

З метою об'єктивного вирішення спору судом за клопотанням відповідача було витребувано від позивача додаткові документи, які досліджені у судовому засіданні, а саме: - вимогу Новокаховської об'єднаної державної фінансової інспекції про вжиття заходів щодо усунення порушень чинного законодавства від 28.07.2014 року за № 41-13/1322;

- зведений кошторисний розрахунок ціни будівництва по об'єкту "ОСОБА_3 палацу культури у м. Нова Каховка" від 02.07.2013 року;

- договір підряду № 1 від 24.03.2008 року;

- договір підряду № 6 від 14.09.2009 року;

- договір підряду № 7 від 20.12.2012 року з додатковими угодами;

- довідку позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у відділі культури і туризму Новокаховської міської ради від 27.05.2014 року;

- розрахунок зменшення нарахованої суми витрат на утримання служби замовника;

- акт №66 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року (4 арк.);

- акт №68 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (4 арк.);

- акт №69 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (4 арк.);

- акт №70 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (5 арк.);

- акт №90 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року (3 арк.);

- акт №89 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року (2 арк.);

- акт №88 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року (4 арк.);

- акт №87 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року (3 арк.);

- акт №101 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (2арк.);

- акт №103 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (3 арк.);

- акт №104 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (2 арк.).

- журнал авторського нагляду за будівництвом (реконструкція палацу культури по пр. Дніпровському, 30 в м. Нова Каховка).

За вищезазначеними актами виконаних робіт контролюючим органом під час ревізії було виявлено завищення обсягу і вартості будівельно - монтажних робіт на суму 370753 грн. та проведено зменшення нарахованої суми витрат на утримання служби технічного нагляду на загальну суму 5996,43 грн.

Досліджені судом акти виконаних робіт підписані позивачем, підрядником та представником відповідача, який здійснював технічний нагляд за виконаними роботами з реконструкції палацу культури.

Наведене свідчить, що відповідач підтвердив виконання підрядником будівельних робіт за актами виконаних робіт, за якими було встановлено завищення обсягу і вартості робіт, що в свою чергу свідчить про неякісне виконання відповідачем робіт з технічного нагляду за будівельно - монтажними роботами всупереч умовам укладених з позивачем договорів.

Відповідач в порушення ст. 526 ЦК України свої договірні зобовязання щодо належного технічного нагляду за будівельними роботами не виконав. Відповідно до п. 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності передбаченим законом умов. їх сукупність створює склад цивільного порушення, який є підставою цивільно - правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони. Суб'єкт - боржник, об'єктивна сторона - правовідношення по зобовязанням, об'єкт - правопорушення, суб'єктивна сторона - вина. Відсутність хоча б одного елементу звільняє боржника від відповідальності за невиконання взятих зобов'язань.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності).

Відповідно до ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які б він одержав би, якби зобовязання було виконано.

Відповідно до п.1 ст. 224 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем позовні вимоги про стягнення збитків, що складаються із часткової вартості перерахованих позивачем відповідачу сум за договорами у розмірі 5996,43 грн. доведені та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, вул. 9 Січня, 13, ідентифікаційний код 04014134) на користь відділу культури і туризму Новокаховської міської ради Херсонської області (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, ідентифікаційний код 02231077) 5996 грн. 43 коп. основного боргу та 1827грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.10.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова