РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа № 903/639/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 05.08.2015 року у справі № 903/639/15 (суддя Гарбар І.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради

про спонукання до укладення договорів оренди нежитлових приміщень

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за договором про надання правової допомоги,

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю

В судовому засіданні від 29.09.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.09.2015 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради про спонукання до укладення договорів оренди нежитлових приміщень відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким зодовільнити позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та просить скасувати останнє.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Вважає рішення законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник скаржника зазначив, що позивачем подано адміністративний позов до Ковельського міськрайонного суду про визнання протиправним, скасування розпорядження міського голови м. Ковеля № 194-р від 09.09.2015 року та зобов'язання вчинити дії, відтак останній просить зупинити провадження по справі № 903/639/15 до вирішення зазначеного позову. Колегія суддів апеляційної інстанції, заслухавши зазначене клопотання та дослідивши підстави звернення з таким клопотанням, вирішила відмовити в задоволенні останнього, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Представником скаржника не надано доказів порушення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування розпорядження міського голови м. Ковеля № 194-р від 09.09.2015 року та зобов'язання вчинити дії. Крім того, апеляційна інстанції перевіряє рішення місцевого суду на час його винесення, а оскаржуване розпорядження прийняте 09.09.2015 року, побто після прийняття оскаржуваного рішення. Відтак, з огляду на вищевикладене, клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 02.09.2014 року у міськрайонній газеті "Вісті Ковельщини" опубліковано оголошення конкурс на право оренди частин нежитлових приміщень комунальної власності. Організатором конкурсу в оголошенні був заявлений відділ по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради. Конкурс мав відбутися о 10.00 год. 03.10.2014 року, а місцем проведення останнього мало відбутись у м. Ковель, вул. Незалежності, 73, каб. 316. Учасники конкурсу - юридичні та фізичні особи. Мета конкурсу - визначення переможця орендаря. Кінцевий термін прийняття заяв для участі в конкурсі - 25.09.2014 року.

До відповідача із заявами щодо участі в зазначеному конкурсі на право оренди нежитлових приміщень по лотах № № 2, 3, 5, 6 звернувся єдиний учасник ФОП ОСОБА_1 - 25.09.2014 року. Згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно, зазначене майно, що розташоване за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Грушевського, 12, є власністю територіальної громади Ковельської міської ради. Відтак, спірне майно є комунальною власністю.

Правовідносини щодо передачі комунального майна в оренду регулюються в т.ч. Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ст. 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

За правилом ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" порядок проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у комунальній власності визначається органами місцевого самоврядування.

Рішенням Ковельської міської ради № 13/4 від 26.12.2006 року затверджено "Положення про оренду майна територіальної громади м. Ковеля" (далі - Положення), згідно п. 1.1. якого, останнє регулює відносини повязані з придбанням права на оренду обєктів комунальної власності територіальної громади м. Ковеля на конкурсних засадах. Зазначене Положення визначає порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів, нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності м. Ковеля.

03.10.2014 року відбулося засідання конкурсної комісії, на порядку денному якого розглянуто питання про передачу в оренду частин нежитлових приміщень комунальної власності по лотах № № 2,3,5,6, що розташовані за адресою: м. Ковель, вул. Грушевського, 12.

За результатами проведених конкурсів, конкурсною комісією вирішено рекомендувати відділу УМКВ укласти договір оренди з ФОП ОСОБА_1 Як вбачається з матеріалів справи, протоколи зазначених засідань не підписані головою комісії ОСОБА_4 та членом комісії ОСОБА_3

12.01.2015 року позивач звернувся до Ковельського міського голови та відповідача по справі з листом "Про укладення договору оренди комунального майна", в якому останній просив підписати орендодавця проекти поданих договорів оренди нежитлових приміщень на гаражне приміщення № 3 площею 13,3 кв. м. по вул. Грушевського, 12; гаражне приміщення № 4 площею 13,7 кв. м. по вул. Грушевського, 12; частину нежитлового приміщення площею 33,5 кв.м. (кабінет 30 площею 18,3 кв. м., кабінет 31 площею 15,2 кв.м.) по вул. Грушевського, 12; частина нежитлового приміщення площею 34,9 кв. м. (коридор 23 площею 6,5 кв.м., кладова 24 площею 4,1 кв.м., кабінет 22 площею 24,3 кв.м.) по вул. Грушевського, 12.

Згідно п. 5.1. Положення про оренду майна територіальної громади м. Ковеля, договір оренди укладається між орендодавцями на підставі розпорядження міського голови та по результатах конкурсу.

Тобто, дане положення передбачає, що договір оренди комунального майна може бути укладено за наявності двох вищезазначених підстав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, що протокол засідання конкурсної комісії № 3 від 03.10.2014 року не був підписаний всіма членами комісії та головою комісії ОСОБА_4, протоколи №№ 4, 5, 6, 2 від 03.10.2014 року не підписанні головою комісії ОСОБА_4 та членом комісії ОСОБА_3

Згідно Положення, протокол засідання конкурсної комісії підписується переможцем та всіма членами комісії і залишається в орендодавця.

Зважаючи на зазначені обставини, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради про спонукання до укладення договорів оренди нежитлових приміщень.

Рішенням суду першої інстанції від 05.08.2015 року в позові підприємця відмовлено. Проте, з такими висновками суду останній не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначене рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що, на думку останнього, процедура укладення договору оренди комунального майна згідно публічної оферти безпідставно затягується, як міським головою через ухилення від обовязку видання належного розпорядження про оренду майна, так і орендодавцем - відділом по УМКВ щодо своєчасного укладення договору оренди.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, проаналізувавши доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, перевіривши дотриманням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Статтею 181 ГК України визначено загальний порядок укладання господарських договорів.

Згідно з ч.3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно з ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

В силу ч. 1 ст. 649 ЦК України, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 31.08.2011 року № 906 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна" основними завданнями комісії є: проведення конкурсу на право оренди державного майна. Протокол про результати конкурсу протягом трьох робочих днів після підписання його всіма членами комісії, які брали участь у засіданні, і переможцем конкурсу затверджується наказом орендодавця. Орендодавець протягом трьох робочих днів після затвердження результатів конкурсу письмово повідомляє про результати конкурсу всім учасникам і публікує їх у виданнях, в яких було надруковано оголошення про конкурс, та оприлюднює на веб-сайті орендодавця.

В матеріалах справи відсутні докази винесення розпорядження міського голови, тому відсутні правові підстави для спонукання відповідача до укладення договорів оренди. Тобто, в даному випадку суд першої інстанції, прийнявши рішення про задоволення позову, перебрав би на себе функції, які не належать до його компетенції, а саме розпорядження комунальним майном.

Згідно п. 2.4 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" вирішуючи спори, пов'язані з укладенням договору оренди державного майна, господарські суди повинні з'ясовувати, чи додержано визначений статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок укладення відповідного договору, в тому числі щодо погодження з органом, уповноваженим управляти майном, та органом Антимонопольного комітету України питання про передачу майна в оренду.

Згідно ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Крім того, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що подані позивачем договори не відповідають всім істотним умовам договору, а саме не визначено вартість майна. Зазначене є порушенням Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Відтак, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку про те, що вимоги позивача про спонукання до укладення договорів оренди нежитлових приміщень не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Посилання апелянта на Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2015 року апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки вони не спростовують вищевикладені факти.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 05.08.2015 року у справі № 903/639/15 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.