ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 Справа № 920/1559/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Рунова В.В., суддя Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/1559/15

за заявою Сумської міської ради, м. Суми

до Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми

про вжиття заходів забезпечення позову,

за участю представників сторін:

від заявника: Чайченко О.В. (довіреність № 1886/02020217 від 29.09.2014р.);

Карпенко К.О. (довіреність № 1248/050102-17 від 04.06.2015р.)

від Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез» ( у формі товариств аз обмеженою відповідальністю»:

не з'явився ;

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015р. заявник - Сумська міська рада - подав заяву № 487/09-1512 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу - Спільному Українсько-Білоруському підприємству «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (ідентифікаційний код юридичної особи 21127532) та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, кадастровий номер :02:006:0024 до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.09.2015р. по справі №920/1559/15 порушено провадження у справі та позовну заяву і заяву про забезпечення позову прийнято до розгляду . Справу призначено до розгляду в засіданні на 07.10.2015р., 12 год. 20 хв.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, сторони про дату та час розгляду справи та заяви про вжиття заходів про забезпечення позову 01.10.2015р. були повідомлені належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлену ним заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом заборони відповідачу та іншим особам виконувати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, кадастровий номер :02:006:0024 до вирішення справи по суті.

Представник Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) в судове засідання не з'явився, будь-яких письмових пояснень своєї позиції по справі з огляду на заяву позивача про забезпечення позову суду не надав, тому така заява розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно пункту 3 вищезазначеної постанови № 16 від 26.12.2011р. достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши наявні у справі матеріали з огляду на подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову № 487/09-1512 від 25.09.2015р., дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Позивач (заявник) у даній справі звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, площею 0,12 га, кадастровий номер :02:006:0024, який укладений 17 березня 2006 року між Сумською міською радою та Спільним Українсько-Білоруським підприємством «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю, (ідентифікаційний код юридичної особи 21127532) та зареєстрований в Сумському міському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07 грудня 2006 року № 61.

Відповідно до пункту 4.2 вище зазначеного договору відповідач зобов'язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у п. 2.1 такого договору, а саме під розміщення парковки легкового автотранспорту, згідно з Українським класифікатором цільового використання - землі автомобільного транспорту.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру № НВ-014 від 12.06.2014р. про земельну ділянку - цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :02:006:0024 - 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки - під розміщення парковки легкового транспорту.

20.07.15 Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради замовникам: Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, Спільному Українсько-Білоруському підприємству «Укртехносинтез» у формі товариств з обмеженою відповідальністю, фізичній особі-підприємцю Душутіній Тетяні Пилипівні надані за № 109/06.01-15 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 1а та 3/1 щодо наміру забудови: нове будівництво торгівельного центру.

13 серпня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області зареєстрована за № СМ84 декларація про початок виконання будівельних робіт по будівництву нового торгівельного центру за адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 1а та 3/1. Замовниками будівництва є: Спільне Українсько-Білоруським підприємством «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) та фізична особа - підприємець Дашутіна Т.П. (код ).

Як зазначає заявник у своїй заяві, на загальних зборах підприємців, які здійснюють торгівельну діяльність на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, 05.09.2015 року один з засновників Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез», Дашутін Г.П., повідомив підприємців про початок будівництва за вказаною адресою відповідно до зареєстрованої декларація про початок виконання будівельних робіт від 13.08.15р. № СМ84, про що підприємцями був складений відповідний акт від 21.09.15р.

Крім того, в обґрунтування своєї заяви, Сумська міська рада зазначає, що 24 вересня 2015 року відповідачем була здійснена спроба завести будівельні матеріали на земельну ділянку за адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, що призвело до виникнення конфліктної ситуації між підприємцями, які здійснюють торгівельну діяльність на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1 та представниками Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез». Конфліктну ситуацію вимушена була врегульовувати міліція, яка була викликана на місце події. На доказ вищезазначеного заявником до заяви про забезпечення позову додана копія акту від 24.09.15,складеного підприємцями, та фотографії з місця події.

Згідно пункту 2.4 договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006р., укладеного між сторонами даного спору, у разі припинення або розірвання цього договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу (заявнику) земельну ділянку у стані не гіршому, у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду, та придатному для подальшого використання за цільовим призначенням.

Таким чином, як обґрунтовує позивач свою заяву, не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Спільному Українсько-Білоруському підприємству «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (ідентифікаційний код юридичної особи 21127532) та будь яким іншим особам виконувати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, враховуючи вище перераховані факти та документи, утруднить виконання судового рішення, так як за час розгляду справи відповідачем чи будь-якими іншими особами будуть виконанні певні будівельні роботи, усунення наслідків яких потребує великих матеріальних затрат та утруднить виконання рішення.

Суд, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, встановивши обставини справи та доводи, що є підставами для подання даної заяви, погоджується з позицією позивача щодо пов'язаності заявлених до вжиття заходів забезпечення позову з предметом позовних вимог та наявності достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позовних вимог, значно утруднить або зробить неможливим виконання такого рішення.

При цьому, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Сумської міської ради № 487/09-1512 від 25.09.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборони відповідачу - Спільному Українсько-Білоруському підприємству «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (ідентифікаційний код юридичної особи 21127532) та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, кадастровий номер :02:006:0024, до вирішення справи по суті.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 07.10.2015р.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Судді В.В. Рунова

О.Ю. Соп'яненко