ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа № 922/4930/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 22.04.2015р. №185;

від 1-го відповідача не зявився;

від 2-го відповідача - не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК», м.Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2015р.

у справі № 922/4930/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК», м.Харків,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС ЛАЙН», м.Київ,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАБ-ІМПЕКС», м. Київ,

про визнання недійсним договору та витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2015р. у справі №922/4930/15 (суддя Жельне С.Ч.) повернуто Публічному акціонерному товариству «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» позовну заяву від 31.08.2015р. вх. 4930/15 та додані до неї матеріали на 34 аркушах, в тому числі платіжне доручення від 12.08.2015р. про сплату судового збору.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 15,16, 63 ГПК України мотивована тим, що позовна вимога ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» про визнання недійсним договору, укладеного між відповідачами, які знаходяться у місті Києві не підлягає розгляду у господарському суді Харківської області. Разом з тим, позовна вимога про витребування майна, що знаходиться в м. Харкові за виключною підсудністю підлягає розгляду господарським судом Харківської області. ОСОБА_1 враховуючи різну підсудність позовних вимог про визнання недійсним договору та про витребування майна з чужого незаконного володіння, місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення позивачем правил обєднання позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2015р. у справі №922/4930/15, а справу передати для розгляду по суті до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що обєднані ним позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору, який укладений між відповідачами, є взаємоповязаними між собою, і окремий їх розгляд являється неможливим з тих підстав, що вони виникли з одних і тих самих правовідносин реалізації права власності ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» на нежитлові будівлі: лті. «Б-2», загальною площею 744кв.м, та літ. «Н-1», загальною площею 17,6кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17.

Відзивом від 28.09.2015р. ТОВ «ВАБ-ІМПЕКС» заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2015р. у справі №922/4930/15 - без змін з підстав дотримання судом норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що вимога про витребування майна заявлена з метою зміни підсудності та розгляду спору саме господарським судом Харківської області. Також вказує на те, що у пункті 7.3 договору купівлі-продажу від 23.01.2015р., який є предметом оскарження, зазначено, що всі розбіжності, що виникають з цього договору, у тому числі, що стосуються виконання договору, тлумачення, порушення, припинення або недійсності цього договору, в тому числі за позовами третіх осіб, підлягають врегулюванню Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України. За таких обставин, спірний договір містить арбітражне застереження, за наявності якого будь-які спори, що стосуються цього договору повинні розгадатись у МКАС при ТПП, а, відповідно, спір у цій частині позовних вимог не може бути розглянутий господарським судом Харківської області. Крім того вказує на те, що ТОВ «ВАБ-Імпекс» є добросовісним набувачем майна, що виключає можливість витребування у нього цього майна.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником апелянта подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових пояснень до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представника апелянта та враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання апелянта, у звязку з чим строк розгляду апеляційної скарги слід продовжити до 17.10.2015р., розгляд справи слід відкласти і зобовязати апелянта надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 17.10.2015р.

2.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 13.10.2015р. о 12год. 30хв.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.Зобовязати позивача надати нормативне обґрунтування підстав позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з незаконного володіння з посиланням на відповідні норми матеріального права та їх зазначення в позовній заяві, а також взаємоповязаність між собою підстав виникнення заявлених вимог.

5.Запропонувати 1-му відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.