overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Справа № 917/228/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коробенка Г.П.

суддів Прокопанич Г.К.

Шаргала В.І.,

розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року

у справі № 917/228/15 господарського суду Полтавської області

за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Кременчука

до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

Кременчуцького міжшкільного навчально-виробничого комбінату №2 Кременчуцької міської ради Полтавської області

приватного акціонерного товариства "Київстар"

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини першої статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області до касаційної скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги сторонам у справі, про що зазначено в акті Вищого господарського суду України від 07.10.2015 року №08.03-14/131.

Таким чином, Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області не додано до касаційної скарги доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Повернути касаційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року у справі № 917/228/15 (з доданими до неї документами).

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Г.К. Прокопанич

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 р. Справа № 902/1076/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 45785,8 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.07.2015 р. позовна заява № б/н від 15.07.2015р. на 3 аркушах разом з матеріалами на 39 аркушах повернута Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

07.10.2015р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало заяву про повернення судового збору в сумі 1827 грн., сплаченого платіжним дорученням № ВОJ60BOTYL від 10.07.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин судовий збір в сумі 1827 грн. підлягає поверненню ПАТ КБ "ПриватБанк" з бюджету на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути з Державного бюджету Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094, ідентифікаційний код 14360570) у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір у сумі 1827 грн., перерахований за платіжним дорученням № № ВОJ60BOTYL від 10.07.2015р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ПАТ КБ "Приватбанк" (пр. Пушкіна, 4, м. Дніпропетровськ, 49006)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" жовтня 2015 р. Провадження 8/903/1112/15

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А. М., розглянувши матеріали по справі № 903/1112/15

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські страви", м. Луцьк

про стягнення 109 015 грн. 06 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21.10.15 року на 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 208.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду до 19.10.2015 року:

4.1. Позивачу: докази часткової оплати боргу;

- належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2 Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"05" жовтня 2015 р. № 903/975/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.09.2015р.
по справі №903/975/15
Рішення набрало законної сили 05.10.2015р.

Стягувач: Державне підприємство "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" (Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 130, код 00991516)

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Винниченка, 9/3, код НОМЕР_1)

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Винниченка, 9/3, код НОМЕР_1)

на користь Державного підприємства "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" (Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 130, код 00991516)

34 093,56грн.-боргу та 1 827,00-витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до 06.10.2016р.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.15р. Справа № 904/7830/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА", м. Київ.

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 131 000, 00 грн. за договором добровільного страхування цивільної відповідальності експедитора

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 2994D/2014 від 13.10.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу у розмірі 131 000,00 грн. за договором добровільного страхування цивільної відповідальності експедитора № 6000/249/000101 від 29.05.2015 р.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 15.10.2015 року о 12 год. 00 хв.

Призначити розгляд справи № 904/7830/15 в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 (41) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Доручити проведення відеоконференції господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 81).

Копію ухвали направити на адресу господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 81) та на його електронну адресу ().

2. До засідання подати:

Відповідачу

- письмовий відзив на позовну заяву; оригінал Договору заявки, оригінал CMR № 399869 (для огляду), письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.15р. Справа № 904/8224/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Гал-Текст", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 19 45, 37 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2343-К-Н-О від 06.06.15р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 7 953, 67 грн., що складають суму заборгованості за Договором № б/н від 03.03.11р., 5 479, 19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 510, 39 грн. - пені; 1 002, 12 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

01.10.15 року на адресу відповідача буда направлена ухвала про порушення провадження у справі 904/8224/15.

Згідно витягу з Укрпошти, відправлення за номером 754, в якому містилась зазначена вище ухвала господарського суду, надійшло 03.10.15 року до відділення зв'язку Дніпропетровськ 107 з індексом 49107, проте на даний час не вручене.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 27.10.15р. о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.15р. Справа № 904/7031/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшин Юг", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 84 329 858, 89 грн. за кредитним договором

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. б/н від 23.12.2014р

Від відповідача: ОСОБА_2 представник - дов. № 01/10 від 01.102015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшин Юг" про стягнення заборгованості у сумі 84 329 858, 89 грн., з яких: 47 981 333, 31 грн. - заборгованість за кредитом, 36 348 525, 58 грн. - заборгованість по процентам за кредитним договором № 0 від 28.12.2009р.

За клопотанням відповідача у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/7031/15 - зупинити до повернення справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.15р. Справа № 904/7806/15

За позовом Садового товариства "ТОПОЛЬОК", смт. Кіровське Дніпропетровський район Дніпропетровська область

до Громадської організації "Садівниче товариство "ЕЛЕВАТОР", смт. Кіровське Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник ОСОБА_1, адвокат, договір № б/н від 20.07.14р.

- ОСОБА_2, керівник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 301328 від 12.08.14р.

від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Садове товариство "ТОПОЛЬОК" звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд зобов'язати Громадську організацію "Садівниче товариство "ЕЛЕВАТОР" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу воріт на межі земельних ділянок садового товариства "ТОПОЛЬОК" та Громадської організації "Садівниче товариство "ЕЛЕВАТОР", а також стягунти 1 220, 00 грн судового збіру.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.10.15р. о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу - відзив на позов, докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.15р. Справа № 904/9256/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" від 07.10.2015 року про видачу дубліката наказу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт", м.Запоріжжя

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 189 503,93 грн.

Суддя Колісник І.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року (з урахуванням ухвали від 13.01.2015 року про виправлення описки), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року, позов задоволено повністю. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" заборгованість у сумі 58 189 503,93, судовий збір у сумі 73 080,00 грн.

13.01.2015 року на виконання вказаного рішення судом було видано наказ.

07.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" звернулося до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу від 13.01.2015 року у справі № 904/9256/14, обгрунтовуючи своє звернення до суду втратою судового наказу.

За змістом статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене, подана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" про видачу дубліката наказу у справі № 904/9256/14.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.15р. Справа № 904/8243/15

За позовом Дочірнього підприємства "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання незаконними дій та встановлення відсутності обов`язку оплачувати рахунок

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описок в 11, 12, 13 абзацах описової частини рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8243/15 від 01.10.2015р.

Так, при виготовленні тексту описової частини рішення, а саме 11, 12, 13 абзаців, судом було помилково зазначено - контрольний випуск, в той час як потрібно було вказати -каналізаційний випуск.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що вищевказані описки не зачіпають суті прийнятого у справі судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 11, 12, 13 абзацах описової частини рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8243/15 від 01.10.2015р. шляхом заміни слів "контрольного випуску" на "каналізаційного випуску".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 91-95, 106 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.15р. Справа № 26/5005/14379/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, пр. Петровського, буд. 3 м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

07.10.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", у якому останній просить:

- зобов'язати ліквідатора визнати забезпечені заставою вимоги АТ "Дельта Банк" в розмірі 640 000,00грн. та віднести їх до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- надати до суду змінений реєстр вимог кредиторів;

- погодити із ПАТ "Дельта Банк" оцінку, порядок та умови реалізації заставного майна.

Господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання у судовому засіданні за участю ліквідатора, представника ПАТ "Дельта Банк", зобов'язавши ліквідатора подати письмові пояснення по суті заявленого клопотання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10.11.15 р. на 10:40., к. № 3-201.

Зобов'язати ліквідатора подати письмові пояснення по суті заявленого клопотання.

Явку ліквідатора, представника ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3