overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Справа № 902/569/14

Суддя господарського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі

за заявою : Вінницької об"єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стокс трейдінг", м. Вінниця

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької ОДПІ про порушення справи про банкрутство ТОВ "Компанія "Стокс трейдінг".

Ухвалою від 13.05.2014 року порушено провадження у справі № 902/569/14 про банкрутство ТОВ "Компанія "Стокс трейдінг", м. Вінниця; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 05 вересня 2014 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

09.10.2014 року судом винесено постанову у справі № 902/569/14 про визнання ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури; призначено ліквідатором ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" арбітражного керуючого ОСОБА_2.

10.10.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення повідомлення у справі № 902/569/14 про визнання ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року у справі № 902/569/14 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Компанія "Стокс трейдінг".

05.10.2015 року до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 № 02-05/391 від 02.10.2015 року про продовження строку ліквідаційної процедури в даній справі.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу справ від 05.10.2015 року, вказане вище клопотання передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

З огляду на викладене, суд дійшов висновку призначити подане клопотання ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4, 4-1, 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 № 02-05/391 від 02.10.2015 року про продовження строку ліквідаційної процедури до розгляду в судовому засіданні на 28.10.15 року о 12:30 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1101.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

Відрук. 7 прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькій ОДПІ - 21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21;

3 - ТОВ "Компанія "Стокс трейдінг" - 21000, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 50;

4 - арбітражний керуючий ОСОБА_2 - 21016, м. Вінниця-16, а/с 5965;

5, 6 - ТОВ "Порше Лізинг Україна" - 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 27 Т (представник - ТОВ "Юридична фірма Вернер" ОСОБА_3 - 01010, м. Київ, а/с 84);

7 - ТОВ "Струм-Сервіс" - м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 903/683/14

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву Державного комунального підприємтсва "Луцьктепло"

про відстрочку виконання рішення

по справі №903/683/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідачів Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

про стягнення 1 549 310,13 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: ОСОБА_1, дов.№117/08 від 15.01.2015 року

від стягувача: н/з

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть: ДКП «Луцьктепло» звернулось з заявою про відстрочку виконання рішення по наказу господарського суду №903/683/14-1 від 23.01.2015 року, який звернуто стягувачем до виконання у перший відділ ДВС Луцького МУЮ. Заяву обґрунтовує з посиланням на важкий фінансовий стан підприємства, що зумовило невиконання рішення суду.

Стягувач пояснень по скарзі не надав.

З матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається, що рішенням господарського суду Волинської області від 09.10.2014 року по справі №903/683/14 було частково задоволенню позов ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ДКП «Луцьктепло», стягнуто з останнього 769 078,58 грн., на виконання даного рішення було видано наказ №903/683/14-1 від 23.01.2015 року, який як зазначено в заяві звернуто до виконання у 1-й відділ ДВС Луцького МУЮ.

Згідно ч.1 ст.121 ГПК при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з додатків до заяви про відстрочку виконання рішення, заявник посилаючись на неможливість виконання рішень суду по справі №903/683/14 долучає Постанову про поновлення виконавчого провадження по наказу №5004/165/12-1 від 27.03.2012 року та Постанову про зупинення виконавчого провадження по наказу №5004/635/12-1. Водночас до заяви не долучено доказів, що підтверджують відкриття виконавчого провадження по наказу господарського суду №903/683/14-1 від 23.01.2015 року, тому твердження заявника щодо неможливості виконання рішення по зазначеному в заяві наказу не підтверджено доказами. За даних обставин, заява не може бути розглянута по суті в даному судовому засіданні, а оскільки 10-ти денний строк розгляду заяви згідно ст.121 ГПК України є присічним, керуючись ст.ст.81,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ДКП «Луцьктепло» про відстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.15р. Справа № 904/8232/15

За позовом Renalda Investments Limited (Ренальда Інвестментс Лімітед) (м. Лімассол, Кіпр)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз" (м. Дніпропетровськ)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю інвестиційну компанію "Бізнес-Інвест" (м. Дніпропетровськ)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство виробниче об'єднання "Промтехмонтаж" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Cекретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 21.11.14

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та треті особи не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 22.10.15р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Відповідачу надати відзив на позов.

4. Третім особам надати письмові пояснення щодо позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.15р. Справа № 904/7542/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" м. Дніпропетровськ

про стягнення 266,30 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 247 від 09.09.2015р

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про стягнення грошових коштів у розмірі 266,30 грн., що не були перераховані за повернення товару.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про співробітництво № 61-27/08/09-001 від 27.08.2009р., в частині перерахування коштів при поверненні товару.

Ухвалою суду від 25.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.09.2015р.

16.09.2015р. відповідач подав до суду відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

16.09.2015р. оголошено перерву до 21.09.2015р., 21.09.2015р. до 28.09.2015р., 28.09.2015р. до 05.10.2015р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.09.2015р., в якому відображені відомості про явку сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.10.2015р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.15р. Справа № 904/6387/15
За позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 68 938 грн. 93 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" грошові кошти в сумі 68 938 грн. 93 коп., з яких 59 089 грн. 30 коп. - пеня, 9 365 грн. 10 коп. інфляційні втрати, 484 грн. 53 коп. - 3% річних, нарахованих позивачем за порушення відповідачем зобов'язань за договором на подачу технічної води від 01.01.2013р. № 819 із протоколом розбіжностей, в редакції додаткових угод.

Заявою від 28.09.2015р. № 6441 позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 67 814 грн. 90 коп., з яких 57 974 грн. 41 коп. - пеня, 9 365 грн. 10 коп. інфляційні втрати, 475 грн. 39 коп. - 3% річних.

Рішенням господарського суду від 29.09.2015р. позовні вимоги КП "Жовтоводський водоканал" задоволені частково.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути КП "Жовтоводський водоканал" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 29 грн. 79 коп., перерахований згідно платіжного доручення № 2221 від 15.07.2015р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/6387/15.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8-го Березня, буд.. 40а, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 29 грн. 79 коп. (двадцять девять грн. 79 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 2221 від 15.07.2015р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/6387/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.15р. Справа № 904/7090/15

За позовом департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району (м. Дніпропетровськ)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. №10/3-86 від 16.09.2015

від відповідача - ОСОБА_2, дов. від 13.10.2014

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Треті особи не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів у звязку з необхідністю подання додаткових доказів.

Наведене є підставами для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів та призначити судове засідання на 20.10.15р. о 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До судового засідання подати:

Відповідачу - докази сплати страхового платежу;

Третім особам - письмові пояснення щодо позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.15р. Справа № 904/6916/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРИВАТАГРОТРЕЙД", с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Привокзальна, 1-б,

про визнання грошових вимог на суму 48080909,67 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРИВАТАГРОТРЕЙД", с. Кільчень Новомосковського району перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційна номер 16), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРИВАТАГРОТРЕЙД", с. Кільчень Новомосковського району - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційна номер 16) в строк до 05.11.15р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.15р. Справа № 39/5005/15743/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Дочірнє підприємство "Фірма Леда", м. Одеса

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 28.09.15

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №05-10/15 від 05.10.15

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним укладеного між Відповідачем та Третьою особою договору про відступлення права вимоги від 15.08.2011, за яким Відповідач отримав право вимоги до Позивача за умовами договору поставки № 132 від 24.03.2008 року.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що в порушення умов договору поставки №132 від 24.03.2008 року, який передбачає здійснення відступлення права вимоги за цим договором лише за письмовим погодженням сторін, спірний договір було укладено без відповідного письмового погодження з боку Позивача. Окрім того, в якості підстав заявленого позову, Позивач посилається на відсутність повідомлення боржника про зміну кредитора у зобовязанні, що на його думку є порушенням вимог ст. 516 ЦК України.

Третя особа не забезпечила явку представника в судове засідання та не надала витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи те, що Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.08.11, а Дочірнє підприємство "Фірма Леда" є стороною вказаного договору (Первісним кредитором), суд вважає за необхідне залучити її до участі справі в якості Відповідача-2.

Таким чином, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 24, п.1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 15.10.2015 о 15:00год., каб. 3-408.

2.Залучити до участі у справі в якості Відповідача-2: Дочірнє підприємство "Фірма Леда" (61037, м. Харків, проспект Московський, буд. 197-Б, ).

3. Зобов'язати до засідання надати:

Відповідачу - 2 - відзив по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.15р. Справа № 904/8867/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промтехснаб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 117 454,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.10.15 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.15р. Справа № Б29/67-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 за довіреністю №3676-К-О від 26.09.2014р;

від боржника: не з"явився

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стілко ЛТД", м. Дніпропетровськ, вул. Машинобудівна, 1 ()

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стілко ЛТД", м. Дніпропетровськ, вул. Машинобудівна, 1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 24.02.2009р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, документи, витребувані ухвалою суду від 15.09.2015р. не надав.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно у зв'язку із закінченням ліквідаційної процедури суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити останній до судового засідання.

Керуючись ст. 53, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 27.10.15р.

2. Відкласти розгляд клопотання в судовому засіданні на 27.10.15 р. об 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Повторно зобов'язати ліквідатора надати докази розгляду питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури на засідання комітету кредиторів.

5. Явку ліквідатора та представників членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", ТОВ "Виробничо комерційна фірма "Метиз" та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3