РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015Справа №910/18708/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-СМАРТ"
простягнення 29525,31 грн. та виселення із займаного приміщення

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Войтенко О.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-СМАРТ" заборгованості в розмірі 29525,31 грн., з якої: 26440,58 грн. - основний борг, 1211,54 грн. - 3% річних та 1873,19 грн. - пеня; а також про виселення ТОВ "ІТ-СМАРТ" з займаного приміщення в будинку побуту на 3-му поверсі, площею 35,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 70.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди №ДО-81/Б-2014, Договору про компенсацію витрат по передачі електричної енергії, та утримання електричних мереж №2657-13, Договору про компенсацію витрат на поставку холодної води та утримання інженерних водопровідних мереж №265В-13 та Договору на постачання теплової енергії №265Т-13 від 01.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 порушено провадження у справі №910/18708/15, розгляд справи призначено на 07.09.2015.

В судовому засіданні 07.09.2015 позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено до 21.09.2015.

Представник позивача в судове засідання 21.09.2015 з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також подав додаткові документи до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.09.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ-СМАРТ" (орендар) укладено Договір оренди №ДО-81/Б-2014, відповідно до розділу І якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування об'єкт оренди: приміщення в будинку побуту на 3-му поверсі, площею 35,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 70. Вартість об'єкта оренди 181405,00 грн./оціночна вартість за 35,0 кв.м.

За умовами п. 2.1. договору орендар вступає у стокове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Передача об'єкта в оренду здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін. Сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію для оформлення акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.4. договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю протягом десяти робочих днів з дати припинення цього договору. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що орендар незалежно від наслідків господарської діяльності сплачує орендодавцю протягом строку дії цього договору плату за користування об'єктом оренди: всього з ПДВ за 1кв.м. в місяць 74,00 грн. Загальна сума за користування об'єктом оренди за базовий місяць (травень 2014 року) складає - 3148,00 грн. з ПДВ. В розмірі орендної плати враховано відшкодування податку на землю.

Плата за користування об'єктом оренди сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця за поточний місяць, на умовах 100% попередньої оплати (п. 3.2. договору).

Згідно з пунктом 3.3. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, але не нижче розміру орендної плати за базовий місяць, вказаної в п. 3.1.

Пунктом 3.7. договору визначено, що по окремих договорах сплачуються платежі за тепло, воду, електроенергію, вивіз побутових відходів та сплата проїзду за заїзд транспорту згідно п. 7.6. договору.

У відповідності до п. 9.3. договору у випадку порушення строку сплати орендної плати за користування об'єктом оренди, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 01 липня 2014 року по 30 червня 2015 року включно (п. 10.1. договору).

В пункті 10.4. договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Також, 01.07.2013 між позивачем (сторона-1) та відповідачем (сторона-2) укладено Договір про компенсацію витрат по передачі електричної енергії, та утримання електричних мереж №2657-13 (далі - договір №2657-13), за умовами п. 1.1. якого Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" зобов'язується надати послуги по забезпеченню подачі через власні інженерні мережі електричної енергії в інженерні мережі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-СМАРТ", а ТОВ "ІТ-СМАРТ" зобов'язується сплатити компенсацію витрат із забезпечення подачі на його площі електричної енергії і компенсувати вартість електричної енергії згідно тарифів ПАТ «Київенерго».

Відповідно до п. 7.1. договору №2657-13 розрахунок вартості спожитої електричної енергії визначається згідно показників обліку або розрахунків сторони-1, а оплата за електричну енергію здійснюється стороною-2 в розмірі 100% середньомісячного споживання енергоносіїв до 15 числа звітного місяця.

За невнесення платежів, сторона-2 сплачує стороні-1 пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені визначається у розрахунковому документі окремим рядком (п. 8.2. договору №2657-13).

Окрім того, 01.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ-СМАРТ" (сторона-2) було укладено Договір про компенсацію витрат на поставку холодної води та утримання інженерних водопровідних мереж №265В-13 (далі - договір №265В-13), відповідно до умов якого сторона-1 зобов'язується забезпечити технічну можливість подачі через власні інженерні мережі холодної води в інженерні мережі сторони-2, а сторона-2 зобов'язується компенсувати витрати на забезпечення подачі на її площі холодної води, і вартість холодної води по тарифам ПАТ «Київводоканал».

В пункті 4.1. договору №265В-13 ТОВ "ІТ-СМАРТ" зобов'язалося відшкодувати втрати ПАТ "НВП "Більшовик" по забезпеченню передачі холодної води в розмірі 4,87 грн. за 1 куб. м. холодної води, та сплаченої стороною-1 холодної води по тарифам АК «Київводоканал». Плата за спожиту холодну воду, та компенсацію витрат на її передачу вноситься стороною-2 на підставі рахунку, одержаного від сторони-1. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунку становить 5 днів.

Сторона-2 сплачує стороні-1 пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені визначається у розрахунковому документі окремим рядком (п. 8.2.2. договору №265В-13).

Між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено також і Договір на постачання теплової енергії №265Т-13 від 01.07.2013 (далі - договір №265Т-13), яким сторони погодили, що постачальник зобов'язується подавати теплову енергію в інженерні мережі споживача згідно акта балансової належності, а споживач зобов'язується прийняти і сплатити на умовах цього договору за теплову енергію в 2013 році.

Розрахунок вартості теплової енергії визначається згідно показників обліку приладів споживання теплової енергії або розрахунків постачальника, а оплата за теплову енергію здійснюється споживачем в розмірі 100% середньомісячного споживання енергоносіїв до 15 числа звітного місяця (п. 5.1. договору №265Т-13).

Пунктом 6.1. договору №265Т-13 сторони погодили, що за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії в термін, який зазначено в п. 5.1. даного договору, споживач сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочки заборгованості, яка утворилась на кінець розрахункового періоду.

Так, на виконання умов договору оренди, позивач передав, а відповідач прийняв приміщення в будинку побуту на 3-му поверсі, площею 35,0 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 70, про що свідчить Акт здачі-приймання об'єкта від 01.07.2014.

При цьому, у відповідності до умов договорів №2657-13, №265В-13 та №265Т-13 від 01.07.2014 Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТ-СМАРТ" послуги по забезпеченню подачі через власні інженерні мережі електричної енергії, послуги з забезпечення технічної можливості подачі через власні інженерні мережі холодної води, а також послуги з надання теплової енергії.

Втім, в порушення взятих на себе зобов'язань за договорами, відповідач орендну плату та плату за комунальні послуги належним чином не здійснив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за період з липня 2014 року по червень 2015 року в сумі 26440,56 грн.

Крім того, після закінчення строку дії договору оренди, об'єкт оренди Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ-СМАРТ" повернутий не був.

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" зверталося до відповідача з листами №460-33 від 08.04.2015 та №742-33 від 03.06.2015, в яких просило сплатити заборгованість з орендної плати і витрат на експлуатацію об'єкту оренди. До того ж, 26.06.2015 позивачем направлено на адресу ТОВ "ІТ-СМАРТ" повідомлення №858-33 з вимогою звільнити об'єкт оренди до 10.07.2015 в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди.

Проте, відповідач не надав відповіді на листи, заборгованість з орендної плати та витрат на експлуатацію об'єкту оренди не сплатив, а приміщення не звільнив.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір №ДО-81/Б-2014 від 01.07.2014 за своєю правовою природою є договором оренди, а за змістом ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Договори №2657-13, №265В-13 та №265Т-13 від 01.07.2014, що були укладені між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договорами про надання послуг, тоді як умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відтак, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів та витрат на експлуатацію об'єкту оренди підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 26440,58 грн.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем по договору оренди та договорам про надання послуг, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та умов договорів, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в загальній сумі 1873,19 грн. за період з липня 2014 по червень 2015.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Окрім того, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в сумі 1211,54 грн.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 та Верховний Суд України у постанові №3-12г10 від 08.11.2010.

За результатом перевірки наданого позивачем розрахунку 3% річних, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог в сумі 808,43 грн. оскільки позивачем невірно зазначено кількість днів прострочення - 581 день, замість вірних - 372 днів (з липня 2014 по липень 2015).

Також Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" заявлено вимогу про виселення ТОВ "ІТ-СМАРТ" з займаного приміщення.

За приписами ст. 291 Цивільного кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином можливість продовження дії договору оренди на той же термін і на тих же умовах законодавець поставив у залежність, зокрема, від відсутності волевиявлення однієї зі сторін про припинення цього договору у зв'язку із закінченням терміну його дії, та зазначив про те, що таке волевиявлення має відбуватись у відповідні строки.

Як роз'яснено в п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судом встановлено, що орендодавець листом №858-33 від 26.06.2015 повідомляв орендаря про відсутність наміру продовжувати договірні відносини та вимагав обов'язкового звільнення об'єкту оренди в строк до 10.07.2015.

З урахуванням вищенаведеного Договір оренди №ДО-81/Б-2014 від 01.07.2014 припинив свою дію з 01.07.2015.

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.4. договору оренди сторони передбачили, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю протягом десяти робочих днів з дати припинення цього договору. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено, що відповідачем після закінчення строку дії договору оренди майно було повернуто, як того вимагає п. 2.4. договору.

Відтак, оскільки з припиненням договору відповідач втратив статус орендаря і, враховуючи, що жодних доказів на підтвердження права користування об'єктом оренди відповідач не надав, то вимоги позивача про виселення ТОВ "ІТ-СМАРТ" з займаного приміщення в будинку побуту на 3-му поверсі, площею 35,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 70, підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про припинення користування ним орендованим майном після закінчення строку договору оренди, як і не надав доказів відсутності у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням витрат по сплаті судового збору в цій частині на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-СМАРТ" (02232, м. Київ, вулиця Данькевича, будинок 3, квартира 62; ідентифікаційний код 37782909) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (03680, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 49/2; ідентифікаційний код 14308569) 26440 (двадцять шість тисяч чотириста сорок) грн. 58 коп. основного боргу, 1873 (одну тисячу вісімсот сімдесят три) грн. 19 коп. пені, 808 (вісімсот вісім) грн. 43 коп. 3% річних та 3020 (три тисячі двадцять) грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ-СМАРТ" (02232, м. Київ, вулиця Данькевича, будинок 3, квартира 62; ідентифікаційний код 37782909) з займаного приміщення в будинку побуту на 3-му поверсі, площею 35,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 70.

4. В решті позову - відмовити.

5. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено: 28.09.15

Суддя О.А. Грєхова