донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.09.2015 справа № 910/11989/13-908/4059/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4, довіреність № 000019 від 13.12.12,
від відповідача:ОСОБА_5, довіреність № 12-06 від 13.01.15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Запоріжжя,

на рішення господарського суду Запорізької області

від27.07.2015

по справі№ 910/11989/13-908/4059/13

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд", м. Київ,
доУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", м. Запоріжжя,
простягнення 353 835, 34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Мойсеєнко Т. В.) рішенням від 27.07.2015 частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд", м. Київ (далі ТОВ "Дорембуд"), та стягнув з Українського державного підприємтсва поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", м. Запоріжжя (далі Запорізька дирекція) 290 000, 00 грн. основного боргу, 11 859, 44 грн. 3% річних, 867, 00 грн. інфляційних втрат та 6054, 73 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 27.07.2015 просить скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які господарський суд визнав встановленими, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на недоведеність виконання додаткових робіт в листопаді 2011 року; відсутністю доказів зміни умов договору; самовільне виконання будівельних робіт підрядником та недоведеність їх обсягу належними доказами.

Крім того, апелянт вважає, що судом при прийнятті рішення порушені норми Цивільного кодексу України, а саме: ст. ст. 188, 526, 875, 877, а також Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, а рішення господарського суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін.

В судових засіданнях представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ «Дорембуд» звернулось до господарського суду м. Києва з позовної заявою до Запорізької дирекції про стягнення заборгованості в розмірі 353 835, 34 грн., що складається з основного боргу за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 6-06-581 від 01.07.2011 у розмірі 299 978, 86 грн., пені в розмірі 20 098, 58 грн., штрафу в розмірі 20 998, 52 грн., 3 % річних у розмірі 11 859, 44 грн. та інфляційних втрат у розмірі 899, 94 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2014, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 08.04.2015 зазначені судові акти скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. При цьому касаційна інстанція зазначила, що суди попередніх інстанцій не з`ясували питання наявності у замовника обов`язку прийняти та здійснити оплату виконаних додаткових робіт, виходячи зі змісту тендерної документації, умов договору та вимог чинного законодавства, а також зауважила, що Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» є державним комерційним підприємством, яке має окремий баланс та рахунки в банках.

Відповідно до вимог статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи зазначені в постанові Вищого господарського суду України вказівки були враховані.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 27.07.2015 розглянув позовні вимоги ТОВ «Дорембуд», які обґрунтовані ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України та ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 01.07.2011 між ТОВ «Дорембуд» та Запорізькою дирекцією був укладений договір № 6-06-581 про закупівлю робіт за державні кошти (далі Договір).

За умовами договору підрядник на свій ризик власними та залученими силами за завданням замовника зі свого матеріалу зобов`язався виконати ремонтно-будівельні роботи з капітального ремонту приміщення операційного залу Запорізького поштампу (відповідно до заявленого Лота № 1), згідно акцептової пропозиції конкурсних торгів з дотриманням будівельних норм та правил, що діють в Україні (п. 1.1. Договору).

В пункті 1.2 договору визначено, що місцем виконання ремонтно-будівельних робіт є: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 133 (Лот № 1).

Згідно п.п. 3.1-3.2 договору загальна сума договору становить 1 980 430, 00 грн., в т. ч. ПДВ 330 071, 67 грн., вартість всіх робіт за договором може бути зменшена за взаємною згодою.

В п. 3.3 договору сторони узгодили, що ціна робіт є твердою, визначається за договірною ціною (додаток № 2), зведеним кошторисним розрахунком (додаток № 5), локальним кошторисом на виконання БМР (додаток № 3).

Також сторонами був підписаний протокол узгодження договірної ціни (додаток № 1).

Відповідно до п. 4.1 договору оплата здійснюється при наявності фінансування замовником у відповідності із затвердженим фінансовим планом. Джерело фінансування кошти підприємства (амортизаційні відрахування).

Згідно з п. 5.1. договору підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектною документацією, ДБН, графіком виконання робіт.

Відповідно до п.п. 5.9.1 Договору забезпечення робіт за затвердженою проектно-кошторисною документацією здійснюється замовником.

Згідно з п. 5.9.10 якщо учасник (підрядник) у процесі виконання робіт по договору виявив не враховані проектно-кошторисною документацією роботи, він зобов`язаний повідомити про це замовника, а останній протягом 5-ти днів повідомити учасника (підрядника) про прийняте рішення.

В п. 5.3 договору сторони визначили, що здавання-приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт оформляється актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, підписаними обома сторонами, які щомісяця до 25 числа подаються уповноваженим представником учасника (підрядника) замовнику, та «Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за типовою формою № КБ-3, яка щомісяця подається учасником (підрядником) замовнику до 30 числа.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач актами приймання-передачі меблів від 17.11.2011, від 07.12.2011 та від 30.12.2011 прийняв продукції на суму 547 227, 60 грн.

В цілому, на виконання договору № 6-06-581 від 01.07.2011 про закупівлю робіт за державні кошти Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» прийнято роботи на суму 1 417 573, 25 грн.

Як зазначає підрядник, під час виконання робіт виникла необхідність проведення додаткових робіт, тому супровідними листами № 47 від 05.10.2011 та № 57 від 11.11.2011 позивач направив замовнику скоригований акт № 1, акт № 2 виконаних робіт, акт № 1/1 виконаних додаткових робіт, дефектний акт на додаткові роботи, кошторис на додаткові роботи, зведений локальний кошторис, договірну ціну тощо. Листом від 12.12.2011 повідомив про обєм виконаних робіт.

Замовник відмовився від прийняття додаткових ремонтно-будівельних робіт та не підписав акт на додаткові роботи, що стало підставою для звернення підрядника до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 299 978, 86 грн. та нарахованих на нього 3% річних, інфляційних втрат, а також штрафних санкцій.

Судом першої інстанції дана правильна правова оцінка правовідносин сторін, що виникли з договору про закупівлю робіт за державні кошти та який за своїм змістом є договором будівельного підряду, що регулюється нормами §§ 1 та 3 глави 61 книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в порушення умов п. 5.9.10 Договору підрядник повідомив замовника про перелік додаткових робіт та їх вартість лише після їх виконання.

Судом проаналізовано докази щодо наявності додаткових робіт, їх обсягу та вартості, оскільки вартість додаткових робіт згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за листопад 2011 року та Довідки № КБ-3, які не були підписані замовником, в сумі 299 978, 86 грн. і є предметом спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з врахуванням дій Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», а саме: підписання протоколу наради про хід виконання капітального ремонту Запорізького поштампу згідно договору підряду № 6-06-581 від 01.07.2011, звернення до УДППЗ «Укрпошта» про внесення відповідних змін до річного плану закупівель на 2011 рік, висновків судового експерта Київського судового експертно-консультаційного центру «Будівельник» ОСОБА_6, підтверджується фактичне виконання додаткових робіт в узгодженій сумі 290 000, 00 грн.

Судом також враховано, що додаткові роботи підрядником виконані в межах договірної ціни (прийняті роботи на суму 1 417 573, 25 грн. на додаткові роботи на суму 290 000, 00 грн. не перевищують договірну ціну, що складає 1 980 430, 00 грн.).

Враховуючи викладене, судом зроблено обґрунтований висновок про неправомірну відмову відповідача, як Замовника, від підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість додаткових робіт на суму 290 000, 00 грн.

На виконання вказівок касаційної інстанції, що містяться в постанові від 08.04.2015, господарський суд дослідив тендерну документацію та дійшов висновку, що додаткові роботи позивачем виконані в межах тендерної пропозиції з капітального ремонту приміщення Запорізького поштампу, оскільки вони не можуть бути відокремлені від основних робіт, і на суму, що не перевищує загальної вартості пропозиції конкурсних торгів, погодженої в договорі на закупівлю робіт за державні кошти, тому зобов`язання з їх оплати ґрунтується на умовах договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції також враховує, що з 02.10.2011 відповідно до змін, внесених до Закону України від 01.06.2010 «Про здійснення закупівель за державні кошти» з поняття «державні кошти» виключено кошти підприємств та їх об`єднань, дія Закону не поширювалась на відносини сторін на час оформлення та погодження вартості додаткових робіт.

На підставі аналізу умов Договору щодо строків оплати виконаних робіт, передбачених п. 4.3 Договору, норм цивільного законодавства щодо обов`язковості виконання договірних зобов`язань судом визнано обґрунтованими позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 290 000, 00 грн.

Суд також визнав правомірним розрахунок 3% річних в сумі 11 859, 44 грн. та інфляційних втрат в сумі 867, 00 грн.

Суд визнав необґрунтованою вимогу позивача про стягнення пені, нарахованої за період з 10.06.2012 до 16.08.2012, оскільки згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені припиняється через 6 місяців з дня порушення зобов`язання. Днем порушення зобов`язання з оплати додаткових робіт є наступний день після підписання відповідачем протоколу від 29.11.2011.

Суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у стягненні штрафу, як непередбаченого умовами договору, та визнав посилання позивача на ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, як підставу його нарахування, помилковим, оскільки визначена цією нормою відповідальність не застосовується до грошових зобов`язань.

Суд також залишив без задоволення клопотання позивача про відшкодування витрат на проїзд представника та направлення телеграм в загальній сумі 2 991, 15 грн.

Заперечення щодо фактичного виконання позивачем додаткових робіт та їх вартості заявник апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що протоколи спільних виробничих нарад Замовника та Підрядника, на які послався суд, не були підписані директором ТОВ «Дорембуд» та не повернулись до Запорізької дирекції після погодження Генеральною дирекцією. Втім, суд першої інстанції, дослідивши зазначений протокол від 29.11.2011, зазначив, що він підписаний з боку відповідача директором Запорізької дирекції ОСОБА_7 на підставі довіреності УДППЗ «Укрпошта», тобто особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів виконання додаткових робіт та неприйняття висновків експерта ОСОБА_6 стосуються оцінки доказів, що містяться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Інші доводи апеляційної скарги висновків господарського суду, викладених в оскарженому рішенні, не спростовують, стосуються оцінки, наданої судом фактичним обставинам справи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2015 у справі № 910/11989/13-908/4059/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.

2 - позивачу

2 - відповідачу

1 - у справу

1 ГСЗО

1 - ДАГС