Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 906/546/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотон" (м.Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 3188940,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 25.09.15.)

від відповідача: ОСОБА_2 (доручення №08 від 21.07.15.)

від третьої особи: не з'явився

у судовому засіданні в порядку ст.31 ГПК України взяв участь судовий експерт

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог №18.2-347 від 07.07.15., позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення спортивно - оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення, літ.А, загальною площею 7690,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 9, згідно договору іпотеки від 09.10.08., з метою задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" на підставі кредитного договору № Т241007-К/36 від 08.10.08. у розмірі 4833748,71 грн., з яких: 2172989,00 грн. заборгованості за кредитом, 552594,08 грн. пені, 1665587,77 грн. заборгованості по відсотках, 387247,02 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 32684,14 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та 22646,70 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення процентів, визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні 44112339 грн.

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 на запитання учасників процесу щодо проведення експертизи пояснив наступне.

При визначені вартості об'єкта дослідження експерт прийшов до висновку про застосування одного методу оцінки майна - порівняльного. В результаті дослідження інформації для дачі висновку експертом були виявлені складності, що виникають при оцінці майна, а саме мала кількість об'єктів порівняння, відсутність продаж великих підприємств. Всі великі комплекси виставлені для продажу в невеликій кількості та продаються на протязі кількох років. Вартість всіх об`єктів порівнянь була подана в доларах США. Підібрати однакові об'єкти порівняння по площі, цільовому призначенню проблематично. Зазначає про можливість повторного проведення експертизи в разі, якщо будуть встановлені об'єкти для порівняння. Але вважає, що висновок експерта виконано коректно і достовірно згідно вимог діючого законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що має можливість знайти для порівняння інші об'єкти, однакові за площею, розташуванням, цільовому призначенню. Просив суд відкласти розгляд справи.

Заслухавши пояснення судового експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "20" жовтня 2015 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. третій особі (10014, м.Житомир, вул. Київська, 13)