ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.09.2015 Справа № 907/875/15

За позовом Приватного підприємства "Портал", м. Рахів

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

про стягнення 408 706,53 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_2, директор, ОСОБА_3, адвокат;

Відповідача ОСОБА_4, заступник начальника УКБ;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством "Портал", м. Рахів заявлено позов до ОСОБА_1 капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород про стягнення 408 706,53 грн. за виконані роботи.

У судовому засіданні 20.09.2015року судом оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України за клопотанням сторін для додаткового обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті спору з доданням письмових доказів та матеріалів.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що згідно договору №6 на виконання робіт з будівництва районної лікарні (акушерсько-гінекологічний корпус) в м. Рахові, укладеного 24.07.2007 року між ОСОБА_1 капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації (Замовник) та Приватним підприємством "Портал" (Підрядник), позивач взяв на себе зобовязання в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи з будівництва районної лікарні (акушерсько-гінекологічний корпус) відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації і здати Замовникові в обумовлені договором терміни обєкт в експлуатацію. Позивач стверджує, що згідно умов зазначеного договору та додаткових угод, впродовж вересня 2011 - січня 2012 року, здійснивши обумовлені роботи, ним надсилались на адресу відповідача акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 408 706,53 грн., проте відповідач в установленому порядку їх не прийняв, мотивуючи наявністю зауважень до обсягів фактично виконаних робіт, технологічною незавершеністю, невідповідністю проектно-кошторисній документації. Надалі листом від 20.02.2012 року відповідач повідомив про відмову від подальшого виконання робіт ПП „Портал та про розірвання договору від 24.07.2007 року №6. Заявник вказує, що відмовою від прийняття виконаних підрядних робіт та від договору, позивачем поніс збитки на суму їх вартості - 408 706,53 грн., тому покликаючись на умови договору та чинного законодавства, зокрема ст. 849 ЦК України просить суд стягнути зазначену суму з відповідача. При цьому також клопоче про поновлення судом строку позовної давності, який вважає було пропущено з поважних причин. Таке клопотання мотивує тим, що позивач вже звертався до суду за захистом свого порушеного права в даних правовідносинах та в межах строку позовної давності, проте з незалежних від нього обставин даний позов було залишено судом без розгляду.

Уповноважені представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених у позові та додаткових письмових поясненнях з доданням підтверджуючих документів та наполягають на вирішенні спору по суті на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Представник відповідача проти позову категорично заперечив з підстав зазначених у письмовому відзиві на позов, зокрема вказує на пропуск позивачем строку позовної давності щодо заявлених вимог, тому просить суд його застосувати та відмовити в позові, внаслідок спливу строку позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007 року між ОСОБА_1 капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації (Замовник) та Приватним підприємством "Портал" (Підрядник) було укладено договір №6 на виконання робіт з будівництва районної лікарні (акушерсько-гінекологічний корпус) в м. Рахові, відповідно до умов якого Підрядник в межах договірної ціни зобовязався виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи з будівництва районної лікарні (акушерсько-гінекологічний корпус) відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації і здати Замовникові в обумовлені договором терміни обєкт в експлуатацію (Т.-1 а.с. 18-22).

Загальна вартість робіт по цьому договору становить 9 414 952,00 грн.

Пунктами 2.3., 2.4. Договору сторони визначили, що договірна ціна робіт може переглядатися сторонами за слідуючи ми умовами: зміна обсягів і складу робіт; зміна за рішенням або виною Замовника строків будівництва; перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами, шляхом укладання додаткових угод. Зокрема, додатковою угодою №12 від 16.05.2011 року вартість робіт на 2011 рік згідно з бюджетними призначеннями та відповідно до динамічної договірної ціни сторони обумовили 3 911 793,95 грн., при цьому, визначили термін виконання робіт: початок робіт -16.05.2011 року, закінчення робіт - 31.12.2011 року. Надалі, додатковою угодою №14 від 14.12.2011 року, вартість робіт на 2011 рік згідно з бюджетними призначеннями та відповідно до динамічної договірної ціни сторони узгодили 1 754, 04 тис. грн.

Згідно п.п. 4.3.3., 4.3.5. Замовник зобовязався приймати виконані роботи Підрядника за цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України та проводити розрахунки з Підрядником на підставі актів форми №КБ-3 та №КБ-2 та довідки №КБ-3 при наявності фактичного фінансування обєкту.

Крім цього, п.п. 4.4.4., 4.4.5. (договору) сторони також обумовили, що Замовник має право: відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договору підряду стає неможливим; відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши Підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою. Пунктом 18.3. сторони визначили, що сторона договору, яка вважає необхідне внести зміни чи розірвати його, повинна надати відповідну пропозицію другій стороні.

Як вбачається з матеріалів справи, листування сторін щодо виконання умов даного договору впродовж вересня 2011 січня 2012 років позивачем, здійснювались роботи зокрема: з електромонтажних робіт, оздоблювальних робіт з поліпшеного фарбування стін; з влаштування покриття плиток керамічних та клею; виконання робіт з очищування приміщень від сміття, при цьому акти виконаних робіт надсилались відповідачу неодноразово, в т.ч. з урахуванням його зауважень до обсягу та вартості з усуненням недоліків виконаних робіт. Проте відповідач в установленому порядку їх не прийняв, мотивуючи наявністю зауважень до обсягів фактично виконаних робіт, технологічною незавершеністю, невідповідністю проектно-кошторисній документації та вказував на необхідність усунення недоліків.

Надалі листом від 20.02.2012 року №01-15/97 відповідач інформував підрядника, що управління капітального будівництва відмовляється від подальшого виконання робіт підрядною організацією ПП „Портал та на підставі п.18.3 абз.1 розриває договір підряду від 24.07.2007 року №6. Вказаний лист мотивовано тим, що відповідно до вищезазначеної додаткової угоди, термін закінчення виконання робіт сторони обумовили 01.01.2012 року. Через неналежну організацію робіт підрядною організацією ПП „Портал на обєкті, було зірвано графік виконання робіт, внаслідок чого невикористані кошти субвенції в сумі 270,39 тис. грн. повернуті до бюджету (Т-1, а.с. 27).

Між тим, згідно уточнених актів частини виконаних робіт (в матеріалах справи), такі було виконано позивачем на загальну суму 408 706,53 грн., зокрема: з електромонтажних робіт на суму 140 530,70 грн.; оздоблювальних робіт з поліпшеного фарбування стін та стель на суму 165 196,90 грн.; виконання робіт з очищування приміщень від сміття на суму 67 009,94 грн.; робіт з влаштування покриття плиток керамічних та клею на суму 35 968,99 грн. Вказані обставини та зазначений в актах обсяг і вартість частини робіт підтверджено висновком експертного дослідження №0002/2012 від 13.04.2012 року (Т-1, а.с. 36-43), який відповідачем в установленому порядку не спростовано та не заперечено.

Як вбачається з акту робочої комісії відповідача з контрольного обміру обсягів фактично виконаних робіт від 18.04.2012 року комісією було встановлено наступне: роботи з влаштування покриття плиток керамічних на клею, зазначені в акті виконаних робіт на суму 35 968,99 грн., виконані в повному обсязі. Разом з тим, згідно загального журналу робіт, поданого підрядником на розгляд комісії, зазначені роботи виконувались тільки у січні 2012 року; виконання робіт з очищення приміщень від сміття, зазначене в акті виконаних робіт на суму 67 009,94 грн., не вка зані у загальному журналі робіт з зазначенням дати виконання та не надано підтверджуючих документів, які б свід чили про витрати понесені підрядником при виконанні зазначених робіт (шляхові листи, довідка про вивіз будівель ного сміття та інше); електромонтажні роботи, зазначені в акті виконаних робіт на суму 140 530,70 грн., за даними контрольного обміру встановлено, що загальна довжина прокладеної електричної проводки складає 3 600 м.п., тоді як, згідно актів вико наних робіт станом на 01.01.2012 року, 3 480 м.п. Разом з тим контрольним обміром встановлено пересортицю між виконаними та прийнятими роботами, що потребує внесення уточнень до акту виконаних робіт; оздоблювальні роботи з поліпшеного пофарбування стін та стель, зазначені в акті виконаних робіт на суму 165 196, 90 грн., технологічно не завершені (нанесена на стіни шпаклівка не зашліфована, місцями вкрита тріщинами, відшолушується, не зароблені борозни та технологічні отвори після прокладання інженерних комунікацій, стіни забруд нені цегляним пилом) та розпочаті ще до завершення санітарно-технічних та електротехнічних робіт (Т-1, а.с. 33-35).

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити.

Згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ст. 853 ЦК України).

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, наявного листування сторін, комісійного акту огляду фактично виконаної частини робіт, судом достовірно встановлено, що причиною виникнення між сторонами спору стало: неналежна якість виконаних робіт, несвоєчасне усунення виявлених недоліків, неналежна та не своєчасно оформлена підрядником документація в підтвердження обсягів виконаних робіт, несвоєчасне використання ним передбачених законодавцем інструментів для усунення спірних питань щодо недоліків виконаної роботи, що в свою чергу призвело до невиконання позивачем умов договору у визначених обємах робіт в обумовлений строк.

Згідно з частиною першою статті 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Приписами статті 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Аналогічні положення сторони також обумовили і п. 4.4.5. Договору.

Судом встановлено, що листом від 20.02.2012 року №01-15/97 відповідач інформував підрядника, про відмову від подальшого виконання робіт підрядною організацією ПП „Портал та на підставі п.18.3 абз.1 розриває договір підряду від 24.07.2007 року №6.

За таких обставин, згідно положень коментованої вище ст. 849 ЦК України у відповідача виник обовязок виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки. Згідно уточнених актів частини виконаних робіт (в матеріалах справи), такі було виконано позивачем на загальну суму 408 706,53 грн., зазначений в актах обсяг та вартість підтверджено висновком експертного дослідження №0002/2012 від 13.04.2012 року, який відповідачем в установленому порядку не спростовано та не заперечено.

Між тим, заперечуючи проти доводів заявника відповідач просить та наполягає на застосуванні до заявлених позивачем вимог строку позовної давності, який ним пропущено (письмовий відзив, Т-2 а.с. 60-68).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється законодавцем тривалістю в три роки. Перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, при цьому сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. (ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України), при цьому питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України (п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Виходячи з обставин справи, як стверджує і сам позивач, перебіг позовної давності розпочався з 21.02.2012 року, а з даним позовом ПП „Портал звернувся тільки в серпні 2015 року.

Приймаючи до уваги, що правовідносини та всі матеріали та докази, на які позивач покликається у даній справі мали місце та були оформлені до квітня 2012 року, суд критично оцінює усі доводи ПП „Портал щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, внаслідок незалежних від нього обставин, в т.ч. з огляду на наступне.

Так, звертаючись з даним позовом, клопотання про поновлення строку позовної давності заявник мотивував тим, що позивач вже звертався до суду в межах строку позовної давності за захистом свого порушеного права в даних правовідносинах, проте з незалежних від нього обставин даний позов було залишено судом без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 30.03.2015 року господарським судом Закарпатської області було залишено без розгляду аналогічний позов ПП "Портал" (справа №907/137/15), з мотивів, що позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Залишення господарським судом позову без розгляду з підстав, зазначених у частині першій статті 81 ГПК, не зупиняє перебігу позовної давності, тобто перебіг позовної давності, що розпочався до подання позову, продовжується в загальному порядку (ст. 265 ЦК України), при цьому суд бере до уваги, що залишення позову без розгляду, шляхом застосування судом положень ч. 5 ст. 81 ГПК України є визначена законодавцем процесуальна санкція відносно позивача за невиконання вимог суду та неявку в судове засідання без поважних причин. Тому зазначена заявником обставина в розумінні ст. 267 ЦК України та з огляду на викладене не може вважатися поважною.

Не заслуговують на увагу і посилання позивача, що своєчасному, в т.ч. повторному зверненню перешкоджало важке фінансове становище та відсутність коштів для сплати судового збору, оскільки такі обставини заявником в установленому порядку не доведені - належними та допустимими доказами. При цьому суд бере до уваги також передбачену законодавцем в такому випадку можливість для позивача застосування положень ст.ст. 6, 8 Закону України „Про судовий збір в діючій на момент звернення до суду редакції (п.8 ОСОБА_5 господарського суду від 25.08.2011, № 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору" визначено, що якщо позовну заяву було залишено господарським судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 81 ГПК, а позивач у порядку частини четвертої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону). За наявності сумнівів у тому, було чи не було здійснено таке повернення, господарський суд вправі витребувати у позивача належні докази (зокрема, довідку органу Державного казначейства України про те, що сума судового збору позивачеві з державного бюджету України не поверталася).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене в сукупності в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, внаслідок спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2015 року.

Суддя В.Кривка