РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015Справа №910/18445/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвоздобуд»

До Публічного акціонерного товариства «Київпідземшляхбуд - 2»

Про стягнення 81 854,89 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Безрода Р.С., довіреність № б/н від 28.08.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвоздобуд» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Київпідземшляхбуд - 2» (далі - відповідач) про стягнення 81 854,89 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 32 від 09.09.2013р.

Ухвалою суду від 21.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/18445/15 та призначено розгляд на 07.09.2015 р.

27.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

04.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення та про призначення експертизи.

07.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 02.10.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

08.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про повернення судового збору та документи по справі.

29.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду заперечення на клопотання про призначення експертизи.

30.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про залишення позову без розгляду.

02.10.2015р. відповідач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

02.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні заперечив проти клопотання про проведення експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечив проти клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 32 від 09.09.2013р. на виконання підрядних робіт, згідно якого відповідач як генпідрядник доручив позивачу як підряднику виконати підрядні роботи, а саме оздоблювальні роботи по Житловому будинку № 11 в складі «Комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мрк. 2, 3, 4 житлового масиву «Осокорки - Пінвічні» у Дарницькому районі м. Києва, а відповідач зобов'язався прийняти виконані позивачем роботи та оплатити їх вартість у повному обсязі.

Пунктом 2.2.6 договору сторони визначили, що роботи вважаються переданими позивачем та прийняті відповідачем в момент підписання сторонами Акта здачі-прийняття виконаних робіт, згідно ф. КБ-2в та ф. КБ-3 за договором.

Крім того, згідно вказаного пункту відповідач зобов'язався не пізніше 5 робочих днів з дати одержання від підрядника вказаних актів та довідок за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи з подальшою передачею позивачу.

Умови договору позивач виконав у повному обсязі, про що в матеріалах справи наявні: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2013 р. (форма КБ-3); акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. (форма КБ-2в); Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2013 року (форма КБ-3); акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. (форма КБ-2в).

Вказані документи підписані з боку обох сторін та завірені печатками підприємств, копії документів наявні в матеріалах справи, а оригінали були оглянуті судом у судовому засіданні. Крім того, всі роботи прийняті з боку відповідача без зауважень та заперечень у повному обсязі.

Пунктом 1.2 договору вартість робіт встановлено у розмірі 71 986,00 грн., крім того ПДВ 14 397,20 грн., з урахуванням вартості матеріалів, але орієнтовна договірна ціна уточнюється згідно фактично виконаних обсягів робіт, що підтверджується актами форми Кб-2в та довідками форми КБ-3.

Пунктом 3.2 договору визначено, що оплата робіт здійснюється відповідачем у розмірі 98% від кожного оформленого відповідачем актом виконаних робіт (форма КБ-3, КБ-2в) до 26 числа місяця, наступного за звітним, при умові отримання коштів від Замовника. 2 % від вартості договору залишається в Гарантійному фонді будівництва на рахунках замовника.

Пунктом 3.5 договору, сторони погодили, що відповідач щомісяця при розрахунках з позивачем утримує з вартості виконаних робіт кошти за послуги генпідряду в розмірі 2,5% від вартості виконаних робіт з ПДВ на підставі Акту приймання-передачі послуг генпідряду.

Згідно актів виконаних робіт. Загальна вартість виконаних позивачем роюіт за договором підряду склала 85 947,60 грн.

За послуги ген підряду відповідачем відповідно до п. 3.5 договору утримано 2,5% від суми виконаних робіт - 2148,69 грн., 2% відкладних платежів (п.3.2 договору ) у розмірі 1718,95 грн., а вартість переданих підряднику матеріалів склала 32 191,84 грн.

Внаслідок чого борг відповідача перед позивачем становить 49 888,12 грн., виходячи з такого розрахунку : 85947,60 грн. - 2148,69 грн. - 1718,95 грн. - 32191,84 грн. = 49 888,12 грн.

Внаслідок не врегулювання спору у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 81 854,89 грн. боргу, з яких: 49888,12 грн. - сума основного боргу, 29411,80 грн. - інфляційних втрат, 2554,98 грн. - 3% річних, та судовий збір у розмірі 3421,97 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача, в порушенні зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт за договором підряду, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд - 2» (02105, м. Київ, вул. Тампере 13-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвоздоббуд» (01133, м.Київ, бульвар Марії Приймаченко 1/27, ) 49888 (сорок дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 12 коп. -основного боргу, 29411 (двадцять дев'ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 80 коп. - інфляційних втрат, 2554 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 98 коп. - 3% річних та судовий збір у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвоздоббуд» (01133, м.Київ, бульвар Марії Приймаченко 1/27, ) надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1594 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 97 коп.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 02.10.2015р. )

Суддя В.І.Мельник