ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа № 911/3198/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сандора, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спар-Центр, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про стягнення 202668,54 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 10-05-557 від 01.01.2015 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю Сандора (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Спар-Центр (далі - відповідач) про стягнення 202668,54 грн. заборгованості за договором поставки № 40 від 14.08.2009 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 40 від 14.08.2009 р. в частині зобовязання з оплати вартості поставленого товару, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 202668,54 грн.

Представник позивача в судових засіданнях 01.09.2015 р. та 21.09.2015 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання 01.09.2015 р. та 21.09.2015 р. не зявився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 194, повернутого у звязку з закінченням терміну зберігання, хоча кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг № 21102057 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Сандора (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Спар-Центр (покупець) було укладено договір поставки № 40 (договір).

Зазначений договір було підписано сторонами разом з протоколом узгодження розбіжностей.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з умовами даного договору. Покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено список товарів, що поставляються за цим договором, їх ціни, і яка складає невідємну частину цього договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що постачальник повинен поставляти товари вчасно, на умовах DDP у відповідності з правилами «Інкотермс 2000», до відповідної торговельної точки покупця, яка вказана в замовлені, у відповідній кількості і належній якості, а також у відповідності до усіх інших вимог згідно з замовленням. При протиріччі умов даного договору положенням правил «Інкотермс 2000», умови цього договору мають переважне значення.

Згідно з п. 2.10. договору товари приймаються за кількістю та якістю у відповідній торговій точці покупця, куди товари поставляються, на підставі накладних та інших супровідних документів, які підтверджують якість та повноту товарів.

Відповідно до п. 3.1. договору постачальник зобовязаний поставляти товари за цінами, зазначеними у «Специфікації/ПрайсЛисті», затвердженому сторонами. Ціна поставленого товару міститься у накладних, які надаються постачальником покупцеві для здійснення оплати, та складаються на підставі кількості поставленого товару, як зазначено у накладній із відповідними можливими виправленнями, згідно актів розбіжностей.

Пунктом 3.6. договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) встановлено, що покупець оплачує товари протягом 45 календарних днів з дня отримання товарів за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні, а також документи, що засвідчують якість поставлених товарів.

Відповідно до п. 7.1. (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) договору цей договір укладений строком до 31 грудня 2011 року включно. Строк дії цього договору автоматично продовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж на 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити його чи припинити його дію.

Сторонами підписано специфікацію до договору № 40 від 14.08.2009 р., в якій зазначено найменування, виробника, гарантійний строк, штрих-код, упаковку, мінімальну кількість, ціну за одиницю та рекомендовану ціну товару.

14.08.2009 р. сторонами підписано додаток № 1 до договору № 40 від 14.08.2009 р. (спеціальні умови), яким визначено надання комплексу маркетингових послуг.

Зазначений додаток № 1 до договору № 40 від 14.08.2009 р. було підписано сторонами разом з протоколом узгодження розбіжностей.

Судом встановлено, що станом на грудень 2013 р. договір поставки № 40 від 14.08.2009 р. був чинний, оскільки жодна із сторін договору не повідомляла іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити його чи припинити його дію.

На виконання умов договору позивачем за період з 01.10.2013 р. по 02.11.2013 р. було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 202668,54 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними у кількості 22 шт. згідно з переліком, зазначеним в позовній заяві, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств. Видаткові накладні № КИ/РНв-505487 від 22.10.2013 р., № КИ/РНв-528279 від 02.11.2013 р., № ДП/РНв-218528 від 18.10.2013 р., ДП/РНв-230367 від 02.11.2013 р. та ДП/РНв-230382 від 02.11.2013 р., які входять до зазначеного переліку, підписані разом з актами розбіжностей.

Однак, відповідач в порушення умов договору станом на час звернення позивача до суду із даним позовом за отриманий товар взагалі не розрахувався, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 202668,54 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 202668,54 грн. за товар, отриманий на підставі договору поставки № 40 від 14.08.2009 р., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 202668,54 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Спар-Центр (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 1, код 36148976) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сандора (57262, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Миколаївське, код 22430008) 202668,54 грн. (двісті дві тисячі шістсот шістдесят вісім грн. 54 коп.) заборгованості та 4053,37 грн. (чотири тисячі пятдесят три грн. 37 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 09.10.2015 р.