ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.15р. Справа № 904/7317/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Комп'ютер Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 450,02 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.07.2015 року, представник;

ОСОБА_2, протокол № 7 від 17.10.2012 року, директор;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 14.09.2015 року, представник;

за участю: ОСОБА_4, паспорт серія АН № 723312 від 15.07.2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Комп'ютер Трейд" про стягнення передоплати у сумі 19 450,02 грн., з яких 7 980,00 грн. - за послуги з налаштування сервера, що сплачені за рахунком № 161 від 23.02.2015 року та 11470,02 грн., що сплачені за рахунком № 254 від 18.03.2015 року за комп'ютерну техніку.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору підряду щодо оплачених робіт з налаштування та наладки сервера та договору купівлі-продажу системного блоку Intel Pentium/MB/4096Mb/1000Gb/DVD-RW/ATX.

Здійснення попередньої оплати позивач підтверджує платіжними дорученнями №20542 від 12.03.2015 року на суму 7980,00 грн. та № 20917 від 26.03.2015 року на суму 11 470,02 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до видаткової накладної № 254 від 26.03.2015 року та за довіреністю позивача № 1382 від 25.03.2015 року, виданій водію ОСОБА_4, останнім було отримано системний блок Intel Pentium/MB/4096Mb/1000Gb/DVD-RW/ATX на суму 11470,02 грн.

Щодо виконання роботи з налаштування і наладки сервера відповідач зазначає, що ним виконані роботи у повному обсязі, у зв'язку з чим було надано позивачеві для підписання акт виконаних робіт № 7 від 13.03.2015 року (а.с. 47-48, 71-72 том 1).

Позивач 11.09.2015 року подав письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. На розгляд експерта він просить поставити наступне питання: "Чи відповідає підпис на видатковій накладній № 1352 від 25.03.2015 року ОСОБА_4 його справжньому підпису". При цьому посилається на те, що сам ОСОБА_4 заперечує підписання вказаної накладної (а.с. 68 том 1).

У судовому засіданні 05.10.2015 року представник позивача підтримав клопотання. Водій ОСОБА_4, оглянувши оригінали видаткової накладної № 254 від 26.03.2015 року та довіреності № 1382 від 25.03.2015 року, надав категоричну відповідь, що наявні в них підписи від особи, що отримала товар та одержала довіреність, виконані не ним.

Директор ТОВ "Компанія Платінум" ОСОБА_5 пояснив, що довіреність № 1382 від 25.03.2015 року на право отримання водієм ОСОБА_4 комп'ютера підписувалась ним за відсутності проставленого ОСОБА_4 на вказаній довіреності підпису від його імені.

Представник відповідача проти проведення почеркознавчої експертизи не заперечує.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті необхідно встановити дійсність підпису ОСОБА_4 на видатковій накладній № 254 від 26.03.2015 року та у довіреності № 1382 від 25.03.2015 року, а вирішення цих питань потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, встановивши для вирішення судовим експертам остаточне коло питань, а саме:

1. Чи відповідає підпис у рядку "Отримав ________" у видатковій накладній № 254 від 26.03.2015 року справжньому підпису ОСОБА_4?

2. Чи відповідає зразок підпису особи, що одержала довіреність, наявний у довіреності № 1382 від 25.03.2015 року, справжньому підпису ОСОБА_4?

За змістом частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5) і зареєстрованої в МЮ України 03.11.1998 р. за № 705/3145, експертизи проводяться експертними установами згідно з регіональними зонами обслуговування.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

За змістом частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, в тому числі й за своєю ініціативою, у випадках призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1. Чи відповідає підпис у рядку "Отримав ________" у видатковій накладній № 254 від 26.03.2015 року справжньому підпису ОСОБА_4?

2. Чи відповідає зразок підпису особи, що одержала довіреність, наявний у довіреності № 1382 від 25.03.2015 року, справжньому підпису ОСОБА_4?

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи вирішити під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Висновок судової експертизи подати господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Примітка:

· оригінали видаткової накладної № 254 від 26.03.2015 року та довіреності № 1382 від 25.03.2015 року знаходяться в матеріалах справи (а.с. 71 - 72 том 1);

· вільні зразки підпису ОСОБА_4 на документах знаходяться в матеріалах справи (а.с. 96 - 111 том 1);

· експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 знаходяться в матеріалах справи (а.с. 112 - 119 том 1).

Суддя ОСОБА_6