ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.Справа № 922/4679/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Колос.", смт. Пересічна
до 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків , 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське,
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Колос" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" про визнання недійсним Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 08.10.2013 року, реєстровий № 4197, про продаж під"їздних залізничних колій загальною довжиною 5024,8 п.м. що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, селище Березівське, вул. Березівська, буд. 1 -Б, на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, у зв'язку із недотриманням сторонами оскаржуваного Договору вимог ч.2 ст. 777 Цивільного кодексу України, про переважне право добросовісного наймача на придбання, у разі продажу речі, переданої у найм.

Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/4679/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 06.10.2015 року 11:15 год.

До господарського суду Харківської області 06.10.2015 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" (1-го відповідача) надійшов зустрічний позов (вх. № 40275) до відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Колос." та до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", 3-тя особа, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", відповідно до якого останній просить суд визнати договір на експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01.07.2013 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Колос." () та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" () недійсним у повному обсязі та надати тлумачення змісту договору на експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01.07.2013 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Колос." () та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" ().

У відповідності до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши надану ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" зустрічну позовну заяву (вх. № 40275 від 06.10.2015 року), суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню на підставі пункту 4 та пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" при зверненні до господарського суду з зустрічною позовною заявою заявлено вимоги:

- про визнання договору на експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01.07.2013 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Колос." та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" недійсним у повному обсязі;

- про надання тлумачення змісту договору на експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01.07.2013 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Колос." та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води".

Тобто, господарський суд констатує, що позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом заявлені дві позовні вимоги, які мають не майновий характер.

Відповідно до положень п. 2.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в якості доказів сплати судового збору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" додано квитанцію №14386174 від 05.10.2015 року на суму 1218,00 грн., що свідчить про сплату останнім судового збору за одну вимогу не майнового характеру, з урахуванням чого вказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої позовної заяви, проте докази надсилання йому копій доданих до неї документів відсутні. З цього вбачається порушення наведених вище вимог чинного законодавства в частині не відправлення відповідачеві документів доданих до позовної заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у разі, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. ст. 54-57, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 45-ти аркушах, в тому числі оригінал квитанції №14386174 від 05.10.2015 року на суму 1218,00 грн. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/4679/15