номер провадження справи 19/19/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2015 Справа № 908/881/13-г

За позовом ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144)

про стягнення вартості частки майна та частини прибутку товариства учаснику, що вибув з товариства

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

Смірнов О.Г.

Топчій О.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 23.05.02.)

Від відповідача: Штабовенко Д.В. - представник за довіреністю № б/н від 01.11.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 11.03.13. звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" про стягнення вартості частки майна, пропорційної частці ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ "Віра-2" та належну ОСОБА_1 частку прибутку, одержаного ТОВ "Віра-2" до моменту виходу позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.13. порушено провадження у справі № 908/881/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/19/13, судове засідання призначено на 26.03.13. о 12-40.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.13. розгляд справи № 908/881/13-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 18.04.13. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 03.09.13. о 10-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.13. у справі № 908/881/13-г задоволено заяву позивача та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 03.09.13. оголошено перерву до 04.09.13. о 16-00.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 04.09.13. оголошено перерву до 05.09.13. о 14-20. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 10.12.13. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.13. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи № 908/881/13-г у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.14. у справі № 908/881/13-г призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.14. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.14. у справі № 908/881/13-г відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової економічної експертизи у справі № 908/881/13-г та припинення експертизи, задоволено клопотання судового експерта Ганенка І.С. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.14. у справі № 908/881/13-г задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз строк виконання судової економічної експертизи - в межах найкоротшого і розумного строку після отримання відповідного висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/881/13-г, відмовлено в задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи та її оплати, а також клопотання про надання додаткових документів у повному обсязі, доручено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи з виїздом експерта на об'єкт - Київській незалежній судово-експертній установі, провадження у справі № 908/881/13-г зупинено.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.15. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі з 11.03.15., розгляд клопотання призначено на 11.03.15. о 10-00.

11.03.15. від позивача через Відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Віра-2», передбачені розділом 4 Закону України «Паро державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.15. о 15-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

Від позивача через канцелярію господарського суду на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.15. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" про відвід судового експерта; задоволено клопотання позивача про витребування доказів та направлено на адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме, нерухомого майна по проспекту Леніна, 144 (літера А-9, приміщення № 201, загальною площею 694,3 кв.м; № 204 загальною площею 298 кв.м, № 205 загальною площею 8,8 кв.м, № 206 загальною площею 38,9 кв.м) в м. Запоріжжя .

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 16.03.15. оголошено перерву до 31.03.15. о 14-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.03.15.: відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс»; відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Віра-2», передбачені розділом 4 Закону України «Паро державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про господарські товариства»; задоволено клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Хомутенко Д.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.03.15. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та Київською незалежною судово-експертною установою повторної судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновків експертів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.15. частково задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та погоджено строк виконання судової економічної експертизи в межах найкоротшого і розумного строку після отримання відповідного висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи Київської незалежної судово-експертної установи у справі

№ 908/881/13-г, відмовлено в задоволенні клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо узгодження терміну надання Київською незалежною судово-експертною установою висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Від Київської незалежної судово-експертної установи 26.05.15. на адресу господарського суду надійшло клопотання про заміну експерта та доручення проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи іншому судовому експерту.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.15. відмовлено в задоволенні клопотання Київської незалежної судово-експертної установи щодо надання дозволу на заміну експерта та доручення проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи іншому судовому експерту Смоколіній Л.В.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз через Відділ документального забезпечення господарського суду 28.07.15. надійшли матеріали справи № 908/881/13-г з оригіналом висновку судової економічної експертизи № 360/361-14 від 14.07.15.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.15. поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 12.08.15. о 14-30.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 12.08.15. надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд стягнути на свою користь 817514,85 грн., з яких: 446170,00 грн. - суми основного боргу, 335296,75 грн. - втрат від інфляції, 36048,10 грн. - 3% річних.

Судом відкладено розгляд зазначеної вище уточненої позовної заяви до наступного судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.08.15. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити у справі додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» станом на 0212.11. з урахуванням ринкової вартості нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Віра-2», визначеної на підставі висновку будівельно-технічної експертизи № 1895 від 13.11.13.? яка частина майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» підлягає виплаті учаснику товариства ОСОБА_1, в зв'язку з його виходом із Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» 02.11.11. з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 1895 від 13.11.13.?

Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання відповідач зазначає, що експертною установою було проведено судову економічну експертизу без дослідження висновку будівельно-технічної експертизи № 1895 від 13.11.13.

Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.15. розгляд справи № 908/881/13-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 01.09.15. о 15-00.

В зв'язку з перебуванням судді Сушко Л.М. у відпустці розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 01.09.15. визначена колегія суддів наступного складу: Давиденко І.В. (головуюча), Топчій О.А. та Смірнов О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.15. колегією суддів у складі: Давиденко І.В. (головуюча), Топчій О.А. та Смірнов О.Г. прийнято справу № 908/881/13-г до свого провадження.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 31.08.15. на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Запорізькій області виконати вимоги ухвали суду від 16.03.15., а саме надати суду: письмові пояснення щодо правової підстави державної реєстрації прав на зазначене вище нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплекс"; письмові пояснення щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9, приміщення № 201, загальною площею 694,3 кв.м.; № 204 загальною площею 298 кв.м., № 205 загальною площею 8,8 кв.м., № 206 загальною площею 38,9 кв.м.) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплекс".

В судовому засіданні 01.09.15. в суду виникла необхідність виклику в наступне судове засідання для дачі пояснень судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, якими було складено висновок комісійної судово-економічної експертизи № 360/361-14 від 17.07.15.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.09.15. розгляд справи відкладено на 15.09.15. о 15-30.

Судові експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в судовому засіданні 15.09.15. зазначили, що ними було проведено судову економічну експертизу на підставі висновку Київської незалежної судово-експертної установи № 1516 від 16.06.15.

Розглянувши в судовому засіданні 15.09.15. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» про призначення додаткової судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.14. у справі № 908/881/13-г призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставлено наступні питання: Яка вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» станом на 02.12.11. з урахуванням ринкової вартості нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Віра-2», визначеної на підставі Висновку будівельно-технічної експертизи № 1895 від 13.11.13. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз? Яка частина майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» підлягає виплаті ОСОБА_1 в зв'язку з його виходом 02.12.11. із Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2»

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.14. у справі № 908/881/13-г призначено у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.14. у справі № 908/881/13-г доручено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи з виїздом експерта на об'єкт - Київській незалежній судово-експертній установі та доповнено абзац 1 п. 2 резолютивної частини ухвали словами «та на підставі висновку Київського науково-дослідного інституту експертиз, виконаного згідно ухвали суду від 09.09.14.

В судовому засіданні 15.09.15. судом встановлено, що висновок комісійної судової економічної експертизи № 360/361-14 від 17.07.15. здійснений лише на підставі висновку Київської незалежної судово-експертної установи № 1516 від 16.06.15., а не як було передбачено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.14. у справі № 908/881/13-г.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Під час дослідження судом висновку експертизи може з'ясуватися, що він є неповним чи недостатньо ясним. У такому випадку суд відповідно до частини 3 коментованої статті призначає додаткову експертизу.

Як зазначалося в п. 15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Аналогічні вказівки містяться в п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".

Таким чином, заслухавши в судовому засіданні 15.09.15. пояснення експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд прийшов до висновку, що проведена ним судова економічна експертиза є неповною, оскільки експертною установою здійснено висновок лише на підставі висновку Київської незалежної судово-експертної установи № 1516 від 16.06.15.без дослідження висновку будівельно-технічної експертизи № 1895 від 09.09.14.

За таких обставин, враховуючи те, що для розгляду даного спору по суті необхідно визначити вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» та в зв'язку з тим, що проведена судова економічна експертиза є неповною, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі № 908/881/13-г додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361).

2 На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яка вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» станом на 02.12.11. з урахуванням ринкової вартості нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Віра-2», визначеної на підставі Висновку будівельно-технічної експертизи № 1895 від 13.11.13. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на підставі висновку Київської незалежної судово-експертної установи № 1516 від 16.06.15.?

- Яка частина майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» підлягає виплаті ОСОБА_1 в зв'язку з його виходом 02.12.11. із Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2»?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" та ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи надавати/направляти експерту необхідні (додаткові) для вирішення поставлених питань документи або забезпечувати вільний доступ до них.

5. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віра-2» забезпечити оплату експертизи та її проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Справу направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361).

7. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи повернути до Господарського суду Запорізької області справу № 908/881/13-г і направити висновок експерта з посиланням на номер справи 908/881/13-г.

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361).

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

О. Г. Смірнов

О.А. Топчій