ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 Справа № 917/1963/15

за позовом Першого заступника прокурора м. Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4а, м. Кременчук, 39600

до 1. Кременчуцька міська рада, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2

2. Комунальне підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Жданова, 12

3. Приватне акціонерне товариство "Крюківбудтехмонтаж", 39600, Полтавська область, м. Кременнчук, вул. Цюрупи, 16

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання договору підряду в капітальному будівництві недійсним.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: відсутні.

від відповідача 1: ОСОБА_1

від відповідача 2: не зявився

від відповідача 3: ОСОБА_2

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про:

- визнання недійсним та скасування рішення Кременчуцької міської ради від 28.07.2015 р. "Про надання дозволу Комунальному виробничому підприємству "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" на укладення договору підряду із ПрАТ "Крюківбудтехмонтаж" на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі по вул. Красіна в районі будинку №40-А в м. Кременчуці Полтавської області та погодження умов цього договору";

- визнання недійсним договору підряду в капітальному будівництві, укладений на виконання рішення Кременчуцької міської ради від 28 липня 2015 р. між комунальним виробничим підприємством "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" та приватним акціонерним товариством "Крюківбудтехмонтаж".

Представник відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (№06-19/696 від 05.10.2015 р.).

Відповідач 2 представника в засідання не направив та надав через канцелярію суду відзив на позов від 05.10.2015 р. в якому проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник відповідача 3 з позовними вимогами не погоджується, з мотивів, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Представник прокуратури в засідання суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

11.09.2015 р. на адресу суду надійшла заява прокуратури м. Кременчука в якій зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі... відмовитись від позову. На підставі викладеного позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання, встановив, що позивач згідно ст. 22 ГПК України має право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Залишення позовної заяви без розгляду можливе лише у випадках передбачених ст. 81 ГПК України та є прерогативою суду.

За даних обставин, суд розцінює заяву прокуратури м. Кременчука як заяву про відмову від позову.

Відповідна заява підписана прокурором м. Кременчука. Вказана відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує будь-чиїх прав та інтересів та приймається судом. Представники відповідача 1 та 3 проти задоволення даної заяви прокуратури не заперечують.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню (п.4 ч.1 ст.80 ГПК України).

Керуючись ст.ст.22,78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя Н.Г. Гетя