ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.Справа № 922/4531/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі, м. Конотоп
до Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод", м. Конотоп
про стягнення 1541,07 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" (надалі - Відповідач) боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за липень 2015 року в сумі 1 541,07 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 10:45 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2015 року було відкладено розгляд справи на 28 вересня 2015 року.

21 вересня 2015 року представник відповідача надав заперечення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, та зазначив, що ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачає відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах за списком № 2.

25 вересня 2015 року представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник Позивача у судове засідання 28.09.2015 р. не з'явився, у наданій заяві просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю, вважає за можливе його задовольнити як таке, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом враховано, роз`яснення у п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач - Харківське державне авіаційне Орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" зареєстроване як платник внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року по справі №922/5397/13 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного Орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства. Введено процедуру розпорядження майном боржника.

Позивач зазначає, що Харківське державне авіаційне Орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство має поточну заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за липень 2015 року.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій зберігається порядок, що діяв до набрання чинності зазначеного закону. Відповідно до п.6.1. Інструкції №21-1, від 19.12.2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах (по списку №2) в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

Позивачем зазначено, що відшкодуванню підлягає заборгованість відповідача по виплаченій та доставленій позивачем пенсії за спірний період пенсіонерам, зазначених позивачем у розрахунком, який міститься в матеріалах справи (а.с. 8).

Таким чином, сума відшкодування за липень 2015 року складає - 1541,07 грн.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи № 922/4531/15 відсутні будь-які докази погашення відповідачем суми заявлених позовних вимог в розмірі 1541,07 грн. в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління ПФУ від 19.12.2003 року № 21-1, відповідачу було вручено Повідомлення про необхідність перерахування коштів (а.с. 12).

Як зазначає позивач в позовній заяві, добровільно кошти відповідачем до теперішнього часу не сплачені. Згідно абз. 4 ч.8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні вимоги до визнання боржника банкрутом, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом у провадження якого перебуває справа про банкрутство.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Заборгованість по відшкодуванню виплачених та доставлених пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список № 2) в сумі 1541,07 грн. за липень 2015 року була нарахована Управлінням Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі у вказаній сумі.

Згідно п. 6 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" № 21-1, затвердженої Постановою правління ПФУ 19.12.2003 р., відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

На підставі вищенаведених вимог та норм закону, відповідачу було вручено повідомлення про необхідність перерахування коштів по заборгованості по виплаченій і доставленій пільговій пенсії за списком № 2 з розрахунками заборгованості а саме: - повідомлення за липень 2015 року в сумі 1541,07 грн.

Зазначене повідомлення отримано уповноваженим представником відповідача особисто, про що свідчить наявний особистий підпис представника відповідача на вказаних повідомленнях про вручення поштових відправлень (а. с. 14).

Пунктом 6.7 Інструкції встановлено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Отже, за правовою природою вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі по сплаті заборгованості в сумі 1541,07 грн., носять характер поточних, оскільки вони виникли вже після порушення провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного Орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства .

Згідно з абз. 4 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть предявити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Крім того, ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ)" зазначається, що згідно з абзацом четвертим частини восьмої статті 23 Закону до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають будь-які (незалежно від характеру правовідносин) поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури кредитори з поточними вимогами до боржника повинні звертатися з такими вимогами до останнього в межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, чи розглянуті відповідні вимоги у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі до боржника у розмірі 1541,07 грн. носять характер поточних, а саме, ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, то вимоги зазначені вимоги мають розглядатися в позовному провадженні.

Відповідач у своїх запереченнях проти позову заперечував, та зазначив, що ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" не передбачає відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах за списком № 2.

Суд, розглянувши заперечення відповідача, спростовує їх з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій зберігається порядок, що діяв до набрання чинності зазначеного закону. Відповідно до п.6.1. Інструкції №21-1, від 19.12.2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах (по списку №2) в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

Отже, обов'язок відповідача відшкодувати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області витрати на виплату та доставку пенсій, призначених працівникам підприємства відповідно до п. "б"-"з" ч 1 ст. 13 Закону ґрунтується виключно на нормах чинного законодавства. Крім того дане твердження підтверджується судовою практикою, зокрема рішеннями суду Верховного суду України від 10 жовтня 2011 року (справи №№ 21-178а11, 21-62а11), 24 квітня 2012 року (справа № 21-33а12), 29 травня 2012 року (справа № 21-68а12), 5 червня 2012 року (справа № 21-167а12), 17 вересня 2013 року (справа № 21-246а1З).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм закону, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за липень 2015 року в розмірі 1541,07 грн. підтверджується наявними матеріалами справи, відповідають вимогам діючого законодавства України, та підлягають задоволенню повністю.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення заявлених позовних вимог.

При розподілі господарських витрат, суд керується приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн. за майновий характер спору в даному разі покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст. ст. 23, 25, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ст. 193 ГК України; ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610 ЦК України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Професійна, 40, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, 23, р/р № 74, МФО 337568, ТВБВ № 10018/0108 в м. Конотопі, філії СОУ АТ "Ощадбанку", код 37784691) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за липень 2015 року в сумі 1541,07 грн.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Професійна, 40, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 02.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_2