ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. Справа № 909/548/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Левицький Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

вул. Індустріальна, 34 м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76014,

до відповідача - 1: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",

вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ-601, 01601,

до відповідача - 2: Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс"

Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76014,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України":

приватний нотаріус ОСОБА_1,

пл. Ринок, 2/2, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України":

ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент - Банк",

вул.Батумська,11, м.Дніпропетровськ, 49074,

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили та визнання недійсною поруки від 10.05.2000р. Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс" Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатттяобленерго",

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 - начальник відділу з загально - правових питань (довіреність № 912 від 27.01.2015);

від відповідача - 1: ОСОБА_4 - начальник відділу виконавчих проваджень та проваджень у справах про банкрутство управління претензійно - позовної роботи юридичного департаменту, (довіреність №14-126 від 15.05.14, посвідчення №1552 від 24.02.13);

від відповідача - 2: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: приватного нотаріуса ОСОБА_1: ОСОБА_1, (паспорт серія СЕ322741 виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області від 14.02.05);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент - Банк": не з'явився.

встановив: позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача 1 Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", до відповідача 2 Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання векселів такими, що не підлягають виконанню та визнання недійсною поруку від 10.05.2000р. Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс" Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатттяобленерго".

Представник відповідача 2, Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в засідання суду не з'явився. Однак, направив суду заяву №10-28/09 від 28.09.15 (вх.№14736/15 від 28.09.15) в якій просить проводити засідання суду без участі їх представника. Судом розглянуто та задоволено вказане клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент - Банк", в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується ухвалою суду від 17.09.15 (вих.№10238-242 від 21.09.15) та повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№10225/15 від 29.09.15). Крім того, вимоги ухвал суду не виконав.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити. Крім того, надав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи №054/6267 від 17.09.15 (вх.№9806/15 від 17.09.15). Клопотання мотивоване тим, що відповідачем 1, Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", 18.06.15 подано суду відзив до якого додано копію договору від 24.04.2000 року №Т-102/042000, укладеного між ЗАТ "Український кредитний банк" та НАК "Нафтогаз Україна" про обмін рівноцінних паперів - векселів, копію додатку 1 до вказаного договору та копію акту приймання - передачі векселів від 04.05.2000 року. Вказує на те, що в матеріалах справи є копії спірних простих векселів. Представник позивача наголошує, що з копій цих документів вбачається, що підписи біля прізвища та ініціалів голови правління ЗАТ "Український кредитний банк" ОСОБА_5 суттєво відрізняються. На думку позивача, вказані вище документи були підписані без участі уповноваженої особи ЗАТ "Український кредитний банк" ОСОБА_5 За таких обставин, щоб підтвердити справжність підпису представник позивача просить суд:

1) провести почеркознавчу експертизу;

2) на вирішення почеркознавчої експертизи пропонує поставити наступні питання:

а)Чи виконано підпис від імені Голови Правління Закритого акціонерного товариства «Український кредитний банк» ОСОБА_5 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у таких документах: на оригіналі Договору від 24.04.2000 №Т-102/042000, укладеного між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України» про обмін рівноцінних цінних паперів - векселів; на оригіналі Додатку 1 до Договору від 24.04.2000 № Т-102/042000, укладеного між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України» про обмін рівноцінних цінних паперів - векселів; на оригіналі Акта приймання-передачі векселів від 04.05.2000 укладеного між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України»; на оригіналах простих векселів №№ 563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570, складених 04.05.2000р. від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго».

3) Витребувати у відповідача 1, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", для дослідження оригінали таких документів:

-договір від 24.04.2000 №Т-102/042000, укладений між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України» про обмін рівноцінних цінних паперів - векселів;

-додаток 1 до Договору від 24.04.2000 №Т-102/042000, укладений між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України» про обмін рівноцінних цінних паперів - векселів;

-акт приймання-передачі векселів від 04.05.2000 укладеного між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України»;

-прості векселі №№ 563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570, складених 04.05.2000р. від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго».

4)Витребувати у правонаступника Закритого акціонерного товариства «Український кредитний банк» - Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (ПАТ «А- БАНК»), що знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, для дослідження документи "або інші папери, на яких рукописні підписи достовірно виконані Головою Правління ЗАТ «Український кредитний банк» ОСОБА_5, для ідентифікації його як виконавця досліджуваного рукопису.

5)оплату за проведення експертизи просить покласти на позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: приватний нотаріус ОСОБА_1 в засіданні суду пояснила, що відповідно до п.3 глави 2 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зупинено вчинення нотаріальної дії щодо протесту спірних векселів до вирішення справи судом, про що викладено в письмових пояснення по суті (вх.№14070/15 від 16.09.15).

Представник відповідача 1, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві б/н від 11.06.15 (вх.№9481/15 від 18.06.15) та зазначає, що підстав для проведення судової експертизи немає. Крім того, надав суду заперечення на клопотання про призначення експертизи б/н від 28.09.15 (вх.№14751/15 від 29.09.15) в якому наголошує, що встановлення дійсності підпису не впливає на розгляд справи, оскільки предметом доказування є перевірка законності пред'явлення векселя для протесту нотаріусу на якому в індосаменті не зазначено чиєму наказу платити трасату. Крім того, зазначає, що не є предметом розгляду цієї справи законність володіння спірними векселями відповідачем 1, оскільки такої вимоги позивачем не ставилося.

Розглянувши матеріали справи та подане позивачем клопотання про призначення експертизи, враховуючи вимоги чинного законодавства, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

При вирішення питання про наявність вексельних зобов'язань судам слід звертати увагу на додержання вимог вексельного законодавства щодо підписів зобов'язаних за векселем осіб (Постанова Пленуму ВСУ №5 від 08.06.07 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів").

Приписами с.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При розгляді судом матеріалів справи, виходячи з мотивів заявленого представником позивача клопотання, необхідності використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи та входять у предмет доказування, суд встановив наявність фактів, які потребують дослідження відповідним спеціалістом. Таким чином, самостійне встановлення господарським судом обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги є неможливим, оскільки потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

В силу ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники господарського процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Представник позивача скористався правом передбаченим ст.41 Господарського процесуального кодексу України та запропонував суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Частиною 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Судом досліджено зміст запропонованих питань, які потребують дослідження та роз'яснення експертом, прийшов до висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), при цьому, самостійно встановивши остаточне коло питань, які слід поставити на вирішення експерту.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Пунктом 1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, призначення господарським судом судової експертизи відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у справі.

Судом ґрунтовно вивчено обставини справи і доводи сторін щодо призначення експертизи, враховуючи, що зазначені у клопотанні позивача факти, направлені на встановлення обставин на які позивач посилається, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті необхідно роз'яснити питання, що виникли і потребують спеціальних знань, відповідно до ст.41, п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, доцільно призначити почеркознавчу експертизу із зупиненням провадження у справі.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів,79024).

2.На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис від імені Голови Правління Закритого акціонерного товариства «Український кредитний банк» ОСОБА_5 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у таких документах:

- на оригіналі Договору від 24.04.2000 №Т-102/042000, укладеного між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України» про обмін рівноцінних цінних паперів - векселів;

- на оригіналі Додатку 1 до Договору від 24.04.2000 № Т-102/042000, укладеного між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України» про обмін рівноцінних цінних паперів - векселів;

- на оригіналі Акта приймання-передачі векселів від 04.05.2000 укладеного між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України»;

- на оригіналах простих векселів №№ 563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570, складених 04.05.2000р. від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго».

3. Відповідачу 1 для дослідження експертом надати оригінали таких документів:

- Договір від 24.04.2000 №Т-102/042000, укладений між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України» про обмін рівноцінних цінних паперів - векселів;

- Додаток 1 до Договору від 24.04.2000 №Т-102/042000, укладений між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України» про обмін рівноцінних цінних паперів - векселів;

- Акт приймання-передачі векселів від 04.05.2000 укладеного між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України»;

- прості векселі №№ 563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570, складених 04.05.2000р. від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго».

4.Правонаступнику Закритого акціонерного товариства «Український кредитний банк» - Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» надати для дослідження документи на яких рукописні підписи достовірно виконані Головою Правління ЗАТ «Український кредитний банк» ОСОБА_5, для ідентифікації його як виконавця досліджуваного рукопису.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він повинен викласти свої міркування і щодо цих обставин.

3.Експерту - про закінчення проведення експертизи повідомити суд та надати суду експертний висновок в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України, після проведення експертизи. Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

4.Обов'язок по оплаті вартості експертизи покласти на позивача, ОСОБА_2 акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", після отримання відповідних рахунків від експертної установи. Суд звертає увагу позивача, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, справа підлягає розгляду на підставі наявних доказів.

5. Зупинити провадження у справі №909/548/15 до проведення судової експертизи.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Дану ухвалу направити: сторонам, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11), Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів,79024).

Справу №909/548/14 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 05.10.15