КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа №5011-23/10527-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р.

у справі № 5011-23/10527-2012 (судя: Нечай О.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт"

на рішення, дію/бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт"

про розірвання договору та стягнення 11 700 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.15р. у справі № 5011-23/10527-2012 провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт" на рішення, дію/бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень в частині зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича припинено.

В іншій частині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт" на рішення, дію/бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень задоволено.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про арешт коштів боржника, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.04.2015 р. у виконавчому провадженні № 36486678.

Визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2015 р. ВП № 36486678 .

Визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 30.04.2015 р. ВП № 36486678.

Визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.04.2015 р. ВП № 36486678.

Визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.04.2015 р. ВП № 36486678.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. скасувати та відмовити у задоволені скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Департамента державної виконавчої служби міністерства юстиції України, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до останньої не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що в свою чергу відповідно до статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015р. становив 1 218,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України останнім не додано жодного належного доказу сплати судового збору у встановленому законному порядку.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши зазначене клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів, проаналізувавши надане апелянтом клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що апелянтом не надано належних доказів того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

З огляду на викладене, клопотання Департамента державної виконавчої служби міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. у справі №5011-23/10527-2012 з доданими документами повернути без розгляду.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи №5011-23/10527-2012 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко