ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.10.2015 Справа № 920/1225/15

за позовом: Фірми «Юнона» товариства з обмеженою відповідальністю,

м. Суми,

до відповідача: Виконавчого комітету Конотопської міської ради, м. Конотоп,

Сумська область

про визнання протиправним та скасування пункту 3, абз. 2, 3 пункту 4 рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради № 25 від 26.01.2015 року,

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 ( довіреність № 2 від 12.12.2014 року);

від відповідача: не зявився

при секретарі судового засідання Даніловій Т. А.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 3, абзаци 2, 3 пункту 4 рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради № 25 від 26.01.2015 року, а також стягнути 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак надіслав листа (факс) від 28.09.2015 р. № 01-19/2999, в якому зазначив, що документ - рішення виконавчого комітету є публічною інформацією.Рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради № 25 від 26.01.2015 р. "Про оренду комунального майна територіальної громади" розміщено на веб-сайті Конотопської міської ради http://rada.konotop.org./02.02.2015, а також листа (факс) № 01-09/1254 від 28.09.2015 року, в якому просить в задоволені позову відмовити, а розгляд справи проводити без предстаника відповідача.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

02.04.2007 між управлінням комунального майна Конотопської міської ради (відповідач) та Фірмою «Юнона» ТОВ (позивач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № ф-2007/02-47.

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (майно), площею 22,2 м. кв., яке розташоване на 1 поверсі 4-х поверхової будівлі поліклініки за адресою: м. Конотоп, вул. Семашка, 3, та перебуває на балансі Центральної районної лікарні.

Пунктом 10.1. Додаткової угоди № 2012/02-40 до договору оренди нежитлового приміщення від 02.04.2007 № ф-2007/02-47 сторони погодили, що договір діє до 29.02.2015 включно.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є правовою формою узгодження волі двох чи декількох сторін, спрямованої на досягнення певного правового результату.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона передає другій стороні за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 2 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що державну політику у сфері оренди здійснюють: органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Керуючись статтею 25, частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Конотопська міська рада прийняла рішення від 26.06.2013 (6 скликання, 34 сесія) «Про порядок надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Конотоп», яким затвердила Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Конотоп (далі - Положення).

Відповідно до пункту 6.1 Положення підставою для укладання договору оренди комунального майна (додаткової угоди до договору) є рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради.

Згідно з пунктом 6.10 Положення зміни та доповнення до договорів оренди вносяться на підставі рішень виконавчого комітету шляхом укладення додаткових угод, які є невід'ємною частиною договорів оренди.

Відповідно до пункту 6.13 Положення у разі продовження терміну дії договору оренди зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору за наявності згоди комісії міської ради з питань розгляду заяв на оренду та проведення конкурсів та прийняття рішення виконкому.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначена норма передбачена сторонами і в пункті 10.6 Договору. Зокрема додатковою угодою від 01.09.2008 №ф-2008/02-127 в цей пункт внесені зміни, і він викладений у такій редакції:

«У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення або зміну умов цього Договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору за наявності згоди комісії міської ради з питань розгляду заяв на оренду та проведення конкурсів та прийняття рішення виконкому.»

В матеріалах справи відсутні докази укладення додаткової угоди про продовження договору після закінчення терміну його дії з 29.02.2015 року.

В той же час в матеріалах справи наявна заява позивача від 19.01.2015 адресована відповідачу з проханням продовжити дозвіл на укладення договору оренди нерухомого майна.

26.01.2015 року Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради № 25 від 26.01.2015 р. «Про оренду комунального майна територіальної громади м. Конотоп» пунктом 3 вирішено відмовити фірмі «Юнона» ТОВ у продовжені терміну дії договору оренди нежитлового приміщення від 02.04.2007 № ф-2007/02-47, в звязку із закінченням строку, на якій його було укладено.

Відповідно до п.1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради № 25 від 26.01.2015 р. є документом, що належить до категорії публічної інформації.

Відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" прийняті рішення виконавчого комітету оприлюднюються на офіційному веб-сайті протягом 5-ти робочих днів з дати прийняття рішення.

Рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради № 25 від 26.01.2015 р. "Про оренду комунального майна територіальної громади" розміщено на веб-сайті Конотопської міської ради http://rada.konotop.org./02.02.2015.

З вищезазначено суд вбачає, що позивачу інформація про прийняття рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради № 25 від 26.01.2015 р. стала відома 02.02.2015 року як публічна інформація.

На виконання пункту 10.3 Договору, пункту 6.13 Положення, статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Фірмі «Юнона» ТОВ відділом комунального майна Конотопської міської ради направлений лист від 23.03.2015 № 3-о «Про звільнення орендованого приміщення» та акти здачі-приймання нежитлового приміщення, також акти здачі-приймання були направлені на електронну адресу заявника та передані на підписання представнику фірми.

Зазначений факт підтверджується матеріалами справи, а саме Журналом реєстрації відправлених документів про оренду комунального майна територіальної громади м. Конотоп ( а.с. 53-54)

23.07.2015 року повторно направлені акти приймання-передачі нежитлового приміщення та копія рішення виконкому від 26.01.2015 №25 із супровідним листом від 23.07.2015 №13-о рекомендованим листом (а. с. 57).

Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що ними орендна плата сплачувалася після закінчення дії договору не може прийматися судом як належний та допустимий доказ погодження сторонами продовження дії договору, оскільки таким є лише укладена між сторонами належним чином оформлена додаткова угода.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 3, абзаци 2,3 пункту 4 рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 26.01.2015 № 25 не підлягають задоволенню.

Судовий збір, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Повне рішення складено 06.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_2