ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 р. Справа №917/822/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36034

до Фермерського благодійного господарства "Васюта" міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка, с. Миколаївка, Полтавський р-н, Полтавська область, 38715

про стягнення суми основного боргу

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.01.2015.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.09.2015.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату складання повного рішення.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача суми наданої поворотної допомоги у розмірі 227 400,00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.06.2015 зупинено провадження у справі № 917/822/15 у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

07.09.2015 на адресу суду надійшов лист Харківського інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. (вх. № 6573) від 28.08.2015, в якому зазначено, що у зв'язку з надходженням коштів від Фермерського благодійного господарства "Васюта" міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка експертизу залишено без виконання та знято з провадження.

За таких обставин суд ухвалою від 21.09.2015 поновив провадження у справі № 917/822/15.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та наполягав на його задоволенні, в обґрунтування позову посилався на невиконання відповідачем договірних зобовязань в частині повернення наданих коштів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що голова фермерського благодійного господарства "Васюта" ніколи не підписував договір № 15/10 про надання поворотної фінансової допомоги № 3/2 від 25 лютого 2013 року, що підпис на даному договорі не голови Фермерського благодійного господарства ОСОБА_5

Відповідач також, посилається на вчинення групою осіб шахрайських дій та на звернення відповідача до правоохоронних органів з цього приводу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встанови:

25 лютого 2013 року Фермерське благодійне господарство Васюта міжнародного благодійного пана Хлистюка в особі голови ОСОБА_5 (далі по тексту -відповідач, ФБГ Васюта, Отримувач) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, Надавач) уклали договір №3/2 про надання поворотної фінансової допомоги (позики).

Відповідно до п. п. 1.1., 2.1. вказаного договору Надавач (Позикодавець) надає, а Отримувач (Позичальник) приймає поворотну фінансову допомогу (позику), Отримувач зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором; поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 420 000,00 грн.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається шляхом внесення грошових коштів до каси Отримувача, або перерахування грошових коштів на поточний рахунок Отримувача з рахунку Надавача.

Згідно з п.п. 2.4., 3.1. договору поворотна фінансова допомога надається на термін 12 календарних місяців; поворотна фінансова допомога підлягає поверненню не пізніше, ніж через 12 календарних місяців з дня отримання.

На виконання вимог п. п. 1.1., 2.1., 2.3 зазначеного договору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надав Фермерському благодійному господарству Васюта поворотну фінансову допомогу (позику) у розмірі 417 150,00 грн, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника.

Факт перерахування позивачем зазначених грошових коштів відповідачу підтверджуються платіжними дорученнями № 11 від 25.02.2013 на суму 90 000,00 грн, № 13 від 25.02.2013 на суму 100 000,00 грн, № 14 від 11.03.2013 на суму 100 000,00 грн, № 15 від 11.03.2013 на суму 100 000,00 грн, № 16 від 12.03.2013 на суму 27 150,00 грн (а.с. 10-14).

Як вбачається з матеріалів справи, Позичальник частково повернув, надану йому поворотну фінансову допомогу (позику), у розмірі 189 750,00 грн, що підтверджується банківськими виписками від 30.08.2013, від 19.09.2013, від 04.10.2013, від 09.10.2013, від 16.10.2013, від 28.10.2013, від 14.11.2013, від 15.11.2013, від 18.11.2013, від 19.11.2013, від 05.12.2013, від 23.12.2013, від 28.03.2014, від 01.04.2014, від 08.05.2014, від 16.06.2014 (а.с. 15-30).

Оскільки, останній платіж, згідно якого надавалась позика, був 12 березня 2013 року, то, відповідно до п. п. 2.4., 3.1. договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню не пізніше, ніж через 12 календарних місяців з дня отримання, отже, остаточною датою повернення поворотної фінансової допомоги є 12 березня 2014 року.

Як зазначає позивач, станом на час подання позовної заяви (17.04.2015) та розгляду справи, Позичальник не виконав умови договору та не повернув Позикодавцю решту грошових коштів в сумі 227 400,00 грн (417 150,00 грн - 189 750,00 грн), які надавались йому в якості поворотної фінансової допомоги, чим порушив вимоги п.п. 1.3., 3.1. договору.

Зазначену суму фінансової допомоги позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається, зокрема, на те, що підпис на договорі вчинений не керівником відповідача, а печатка в той період часу перебувала у довіреної особи - ОСОБА_1

Як свідчать матеріали справи, підпис на копії договору, наданого позивачем до матеріалів справи та наданого відповідачем оригіналу договору засвідчений печаткою відповідача. Автентичність відтиску печатки на договорі відповідачем не заперечується.

Відповідно до пункту 65-68, 73 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1893 від 27.11.1998, особи, що персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій. Облік печаток і штампів ведеться у журналі за формою 11. Печатки і штампи повинні зберігатися у сейфах або металевих шафах. У разі втрати печаток і штампів керівники організацій зобов'язані негайно повідомити про це органи міністерства внутрішніх справ та вжити заходи до їх розшуку.

Пунктом 3 зазначеної вище постанови Кабінету міністрів України № 1893 від 27.11.1998 забезпечення контролю за виконанням вимог Інструкції, затверджених цією постановою, покладено на керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності.

Відповідач, заперечуючи проти позову не заперечує автентичність відтиску печатки на договорі, не надав доказів повідомлення органів МВС про втрату печатки та вжиття заходів для її розшуку до моменту розгляду справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, про те, що голова ФБГ «Васюта» передав печатку своєму повіреному ОСОБА_1, однак, доказів призначення наказом керівника відповідача осіб, що персонально відповідають за облік і зберігання печатки до суду не надано.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, відповідальність за облік, зберігання і, відповідно, використання печатки несе керівник відповідача.

У відзиві також, зазначено, що підпис керівника на договорі про надання поворотної фінансової допомоги №3/2 від 25.02.2013 підроблено.

Статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, доказами такого схвалення може бути вчинення дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т.ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Кошти, сплачені позивачем, відповідно до платіжних доручень № 11 від 25.02.2013 на суму 90 000,00 грн, № 13 від 25.02.2013 на суму 100 000,00 грн, № 14 від 11.03.2013 на суму 100 000,00 грн, № 15 від 11.03.2013 на суму 100 000,00 грн, № 16 від 12.03.2013 на суму 27 150,00 грн, в яких містяться посилання на договір №3/2 від 25.02.2013 та вказано призначення платежу: "поворотна фін.допомога", відповідачем отримані і на час прийняття рішення у даній справі позивачу не повернуті.

Таким чином, прийняття відповідачем від позивача коштів та їх утримування відповідачем по даний час свідчить про схвалення відповідачем правочину - договору №3/2 від 25.02.2013 про надання поворотної фінансової допомоги (позики).

Доказів визнання договору №3/2 від 25.02.2013 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 629, 525 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських правовідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Посилання відповідача на вчинення шахрайських дій злочинною групою не може бути враховане, оскільки доказів вчинення злочину у спірних правовідносинах відповідач не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що підпис на договорі засвідчений печаткою відповідача і відповідач схвалив договір, прийнявши виконання позивачем договору, позов в частині стягнення з відповідача 227 400,00 грн поворотної фінансової допомоги є обґрунтованим, правомірним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32 33, 43 - 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського благодійного господарства "Васюта" міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка, с. Миколаївка, Полтавський р-н, Полтавська область, 38715 (п/р 5878 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36034 (п/р 1 в ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168, рнокпп НОМЕР_1) 227400,00 грн, отриманих коштів, 4548,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.10.2015

Суддя Сірош Д.М.