ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р. Справа № 923/1212/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "РИК" м. Херсон

до - комунальної установи "Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів і установ освіти" м. Скадовськ Херсонської області

про стягнення 103957грн. 17коп.

за участі представників сторін:

від позивача уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 21.06.2015 р.

від відповідача начальник ОСОБА_2, наказ № 25-к від 02.02.2015 р.

Приватне підприємство "РИК" (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з комунальної установи "Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів і установ освіти" (відповідач) суму основного боргу в розмірі 67188 грн. 00 коп., пеню в розмірі 5534 грн. 85 коп., втрат від інфляції в розмірі 28958 грн. 34 коп. та 3% річних в розмірі 2275 грн. 98 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, зазначивши про те, що всі договори та акти виконаних робіт були підроблені позивачем.

Справу розглянуто понад двохмісячний термін встановлений ст. 69 ГПК України, який ухвалою від 15 вересня 2015 року було продовжено на 15 днів.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між сторонами було укладено договори на виконання робіт № 324-14 від 18.09.2014р. на суму 9828 грн., № 325-14 від 22.09.2014 р. на суму 2052 грн., № 326-14 від 18.09.2014 р. на суму 9600 грн., № 327-14 від 18.09.2014 р. на суму 7356 грн., № 328-14 від 18.09.2014 р. на суму 3642 грн., № 329-14 від 18.09.2014 р. на суму 6084 грн., № 330-14 від 18.09.2014 р. на суму 1608 грн., № 331-14 від 18.09.2014 р. на суму 5274 грн., № 332-14 від 18.09.2014 р. на суму 8406 грн., № 333-14 від 18.09.2014 р. на суму 6204 грн., № 334-14 від 18.09.2014 р. на суму 7134 грн.

Згідно умов вказаних договорів позивач зобовязався виконати роботи щодо поточного ремонту газоспоживного обладнання у закладах освіти Скадовського району Херсонської області (надалі роботи). Відповідач, в свою чергу, зазначені роботи повинен був прийняти та оплатити.

Склад та умови робіт визначені вказаними договорами і додатками до них у вигляді: дефектних актів, договірних цін, зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, локальних кошторисів на будівельні роботи.

Порядок розрахунків між сторонами передбачений пунктами 2.3., 4.2.1 договорів і здійснюється відповідачем за виставленими рахунками-фактурами на підставі актів прийому виконаних робіт.

Факт належного виконання підрядних робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт, які містять в матеріалах справи.

В порушення умов правочину та норм законодавства, відповідач, не виконав вимоги договору, у звязку з чим, має заборгованість перед позивачем в розмірі 67188грн. 00 коп.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір підряду. Зокрема, згідно до приписів статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобовязань за вказаним договором, у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв'язку з несвоєчасними розрахунками відповідача за договором позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 5534 грн. 85 коп.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського Кодексу України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За приписом ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 2 ст. 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України", що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі загальної подвійної облікової ставки.

Відповідно до пункту 7.3. договорів передбачено, що у разі порушення умов договору винна сторона виплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Здійснивши перевірку правильності зазначених нарахувань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені також позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 2275 грн. 98 коп. та збитків від інфляції в розмірі 28958 грн. 34 коп.

Здійснивши перевірку правильності зазначених нарахувань 3% річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат, господарський суд зауважує, що він має помилки при розрахунку.

Суд, за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") здійснив власний розрахунок суми інфляційних.

Розрахунок суми інфляційних втрат має наступний вигляд:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляції
01.10.2014 - 30.06.201598281.5125034.5314862,53
01.10.2014 - 30.06.201520521.5121051.173103,17
01.10.2014 - 30.06.201596001.5124917.7314517,73
01.10.2014 - 30.06.201573561.5123768.2111124,21
01.10.2014 - 30.06.201536421.5121865.675507,67
01.10.2014 - 30.06.201560841.5123116.619200,61
01.10.2014 - 30.06.201516081.512823.722431,72
01.10.2014 - 30.06.201552741.5122701.687975,68
01.10.2014 - 30.06.201584061.5124306.0912712,09
01.10.2014 - 30.06.201562041.5123178.099382,09
01.10.2014 - 30.06.201571341.5123654.4910788,49
Таким чином, сума інфляційних втрат за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2015 р. складає 34417 грн. 99 коп.

Оскільки від позивача не надійшло клопотання про вихід за межі позовних вимог, суд задовольняє заявлені до стягнення інфляційних втрат в сумі 28958 грн. 34 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що керівництво ПП "РИК" підробило договори та акти виконаних робіт, оскільки судом оглянуті оригінали вищевказаних документів, а відповідачем, на підтвердження своєї позиції, не заявлено клопотання про призначення судової експертизи, тобто відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з комунальної установи "Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів і установ освіти" (75700, Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Радянська 4, ) на користь приватного підприємства "РИК" (73000, м. Херсон, вул. Макарова, 3, ) суму основного боргу в розмірі 67188 грн. 00 коп., пеню в розмірі 5534 грн. 85 коп., втрат від інфляції в розмірі 28958 грн. 34 коп., 3% річних в розмірі 2275 грн. 98 коп. та 2079 грн. 17 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.10.2015 р.

Суддя В.П.Ярошенко