ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.10.2015 Справа № 38/5005/5752/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації", м. Дніпропетровськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 року

у справі № 38/5005/5752/2012

за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-екслуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 року у справі №38/5005/5752/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 20.07.2013 року). Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Барановського О.М., якого зобов'язано вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" звернулось з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року у даній справі, справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Проте, дані клопотання не можуть бути розглянуті судом, оскільки існують правові підстави для відмови у прийнятті поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 ГПК України, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 93 ГПК України у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити в прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

Таким чином, подання апеляційної скарги на рішення (постанову) чи ухвалу господарського суду, повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено виключає повторний перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 року у справі № 38/5005/5752/2012, апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду (а.с.100,101, т.9). Колегія суддів зазначає, що повторно подана апеляційна скарга за своїм змістом ідентична змісту первісної апеляційної скарги.

За наведених обставин, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" в прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 року у справі № 38/5005/5752/2012.

Апеляційну скаргу вих.№153/09/15 від 21.09.15р. та додані до неї документи на 3 аркушах повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна