КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 910/22341/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

за участю представників:

від позивача: Шульга А.В - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Океанаполіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року у справі № 910/22341/15 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Океанаполіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдіас Фекторі»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Океанаполіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдіас Фекторі» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року у справі № 910/22341/15 позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Океанаполіс» було повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ТОВ «Океанаполіс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року у справі № 910/22341/15, а матеріали справи передати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному дослідженні матеріалів позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.10.2015

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає за можливе розглянути матеріали справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Повертаючи подану позивачем позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що з наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Океанаполіс» опису вкладення у цінний лист, про направлення на адресу відповідача документів, вбачається, що було надіслано «позовна заява з переліченими додатками в загальній кількості 54 аркуші», в той же час, подана до суду позовна заява та прикладені до неї документи налічують 55 аркушів, що унеможливило суд достовірно встановити факт направлення відповідачам, зазначеному в позові, доданих до позовної заяви документів.

Дослідивши додатки до позовної заяви та заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів встановила, що до суду позивачем було подано позовну заяву з дотриманням вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, що підтверджується фіскальними чеками: №5219 та № 5220 від 27.08.2015, а також описами вкладень в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 27.08.2015 про направлення копії позовної заяви ТОВ «АЙДІС ФЕКТОРІ» та ТОВ «Фінасова компанія «Центр факторингових послуг» з переліком додатків доданих до позовної заяви».

Посилання суду на невідповідність кількості аркушів доданих до позовної заяви та направлених відповідачу не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки стаття 56 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язок позивача надсилати копію позовної заяви в такій самій кількості аркушів як і оригінал, що подається що суду.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неповно дослідив обставини справи та подані документи, а відповідно у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року у справі № 910/22341/15 підлягає скасуванню, у зв'язку невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Океанаполіс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Океанаполіс» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року по справі № 910/22341/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/22341/15 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова