ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.15 Справа № 904/7422/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-СТІЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 206 705,48 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво №2476 від 16.04.2012, ордер Серія ДП №199/000036, договір б/н від 24.06.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ" (надалі-Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-СТІЛ" (надалі - Відповідач) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 210 000,00 грн. та 3% річних в сумі 1 215,62 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

16.09.2015 Позивач через канцелярію суду надав заяву вих. №15/09/01 від 15.09.2015 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачем донараховано 3% річних у розмірі 489,86 грн., в зв'язку з чим загальна сума 3% річних за розрахунком Позивача становить 1 705,48 грн., та в зв'язку з частковим погашенням Відповідачем суми заборгованості (5 000 грн.), Позивач просить стягнути 205 000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.09.2015 розгляд справ був відкладений на 30.09.2015 в звязку з неявкою в судове засідання Відповідача, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у призначені на 16.09.2015, 30.09.2015 судові засідання не зявився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.08.2015 адресою: 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 4, офіс 417.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.09.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ» (далі - Позивач) на підставі платіжного доручення №45 було здійснено перерахування грошових коштів на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-СТІЛ» (далі - Відповідач) (п/р 4032, ПАТ «А-БАНК»., МФО 307770) в розмірі 280 000,00 грн. (двісті вісімдесят тисяч гривень 00 копійок). В призначені платежу зазначено: «оплата за арматуру згідно рах. №386 від 11/06/2015. в т.ч. ПДВ».

Перерахування товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-СТІЛ» грошових коштів було здійснено помилково. Зазначене підтверджується наступним.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини. На час вчинення платежу між Позивачем та Відповідачем були відсутні будь-які договірні відносини, в тому числі договори поставки/купівлі-продажу, які б покладали на Позивача зобовязання з оплати на користь Відповідача зазначених коштів.

Відповідно до п.1.24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», помилковий переказ це рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказ) відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі (п.1.23 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Згідно з частиною першою етапі 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав с. зокрема, речі, у тому числі гроші.

Відповідно до статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Оскільки у Відповідача були відсутні належні правові підстави для отримання грошових коштів, керуючись пунктом 6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» від 16.03.1995 №227/95, яким визначено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти, Відповідач повинен був здійснити повернення грошових коштів у зазначені строки.

18 червня 2015 року Позивач направив Відповідачу вимогу про повернення помилково сплачених грошових коштів (вих. №6 від 16.06.2015), яку останній отримав 25 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач на зазначену вимогу відповіді не надав. Однак 06 липня 2015 року Відповідачем на підставі платіжного доручення №1067 від 06.07.2015 було здійснено перерахування (повернення) частини грошових коштів в розмір 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок). В призначенні платежу зазначено наступне: «повернення помилково перерахованих грошових коштів зг. платіжного доручення №45 від 11.06.2015»

16 липня 2015 року Адвокатським об'єднанням «Ассирія», що представляє інтереси Позивача на підставі Договору про надання правової допомоги від 24 червня 2015 року, було направлено вимогу (вих. №15/07-15/1 від 15.07.2015) про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 230 000,00 грн. (двісті тридцять тисяч гривень 00 копійок) Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ». На зазначену вимогу від Відповідача відповідь не надійшла, сума безпідставно отриманих коштів не була повернута. Однак 28 липня 2015 року Відповідачем на підставі платіжного доручення №1099 від 28.07.2015 було здійснено перерахування (повернення) частини грошових коштів в розмір 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) на поточний рахунок Позивача. В призначенні платежу зазначено наступне: «повернення помилково перерахованих грошових коштів зг. платіжного доручення №45 від 11.06.2015».

Крім того, 21.08.2015 Відповідачем було здійснено перерахування (повернення) грошових коштів в сумі 5 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 21.08.2015.

На час розгляду справи ТОВ «МТМ-СТІЛ» не здійснило повернення грошових коштів в розмірі 205 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Верховний Суд України в постанові від 2 жовтня 2013 у справі №688цс13 вказав, що зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:

а) набуття або збереження майна,

б) набуття або збереження за рахунок іншої особи,

в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають:

1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом

зменшення, або відсутності збільшення на стороні потерпілого;

4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Також Верховний Суд України відзначив, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами або правочином.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на той факт, що дії Відповідача підтверджують факт безпідставного отримання грошових коштів (часткове повернення останнім грошових коштів з відповідним зазначенням про підставу повернення в платіжних дорученнях) позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 205 000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того Позивач, з посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення строків виконання грошового зобовязання, просить стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 1 705,48 грн.

Щодо даної вимоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обовязок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобовязання з договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобовязання (в тому числі шляхом розірвання договороу) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобовязань, а з інших підстав (п.5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань»).

З огляду на викладене, враховуючи що предметом даного спору є саме повернення безпідставно отриманих грошових коштів, позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 1 705,48 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути в тому числі витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 21 121,56 грн.

Положеннями частини 3 статті 48 та частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Між Позивачем (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Ассирія» (об'єднання) було укладено Договір про надання правової допомоги №б/н від 24 червня 2015 року (далі -Договір), за умовами якого Клієнт доручає, а Об'єднання зобов'язується надати правову допомогу з питань стягнення грошових коштів з ТОВАРИСТВА З ОБМКЖННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МТМ-СТІЛ» (код СДРПОУ 34545195) перерахованих Клієнтом за платіжним дорученням №45 від 11 червня 2015 року. До видів правової допомоги, що надаються об'єднанням клієнту за цим договором віднесено: підготовка документів щодо досудового врегулювання спору (складання вимоги/претензії); правове супроводження (підготовка позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області щодо стягнення заборгованості, інфляційних збитків, 3 (трьох) відсотків річних та інших витрат з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МТМ-СТІЛ» та складення інших процесуальних документів; представництво інтересів та надання іншої правової допомоги після порушення провадження у судовій справі за позовом клієнта).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що за надання правової допомоги передбаченої п. 1.1. договору клієнт сплачує об'єднанню гонорар в наступному розмірі:

підготовка документів щодо досудового врегулювання спору - 1 000.00 гри.;

правове супроводження (підготовка позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області щодо стягнення заборгованості, інфляційних збитків, 3 (трьох) відсотків річних та інших витрат з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МТМ-СТІЛ» та складення інших процесуальних документів; представництво інтересів та надання іншої правової допомоги після порушення провадження у судовій справі за позовом Клієнта - 10 (десть) відсотків ціни позову.

Згідно з пунктом 4 статті 1 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» унормовано, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар, порядок обчислення якого (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розмір) гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням умов Договору гонорар об'єднання за представництво інтересів Позивача (витрати на оплату послуг адвоката) становить 21 121,56 грн. (двадцять одна тисяча ста двадцять одна гривня 56 копійок).

Згідно платіжного доручення №96 від 14.09.2015, Позивач оплатив надані послуги адвоката суму в розмірі 21 121,56 грн.

Також до позовної заяви додані докази в підтвердження того, що ОСОБА_1, який здійснював представництво Позивача в судових засіданнях, є адвокатом, а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2476 від 16.04.2012.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення витрат за послуги адвоката у розмірі 21 121,56 грн. є належним чином обґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі, в тому числі і витрати на послуги адвоката, підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-СТІЛ» (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 4, офіс 417, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ» (49005, м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, будинок 18, офіс 3-В, ) 205 000,00 грн. - безпідставно отриманих грошових коштів, 4 100,00 грн. судового збору, 20 946,25 грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.10.2015.

Суддя ОСОБА_2