УХВАЛА

25.05.2015№ 910/26288/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ) про проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у термін понад 3 (три) місяці,

зі справи № 910/26288/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь", м. Москва, Російська Федерація,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Богуслав Київської області,

про стягнення 36 540 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" (далі - ТОВ "Маша и Медведь") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) 36 540 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на самостійні частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь", а саме кадру (03 хв. 34 сек.) з серії під назвою "Первый раз в первый класс" і зображення персонажів "Маша" та "Медведь" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь", які неодноразово використано у творі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2014 порушено провадження у справі.

ФОП ОСОБА_2 15.12.2014 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: договір від 08.06.2010, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Анимаккорд" та ТОВ "Маша и Медведь", не підтверджує наявність у позивача виключних майнових прав на об'єкт авторського права на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал "Маша и Медведь"; ТОВ "Маша и Медведь" не надано жодних доказів, які б свідчили про сповіщення ним про його авторські права з метою запобігання їх порушенню; відповідач не міг знати про належність ТОВ "Маша и Медведь" виключних прав на використання або заборону використання об'єктів інтелектуальної власності, а тому вимоги позивача є необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню; крім того, ТОВ "Маша и Медведь" не надає доказів, які б свідчили про передбачуваний розмір збитків позивача або розмір доходу ФОП ОСОБА_2, отриманого внаслідок реалізації парасольки, на якій начебто розміщено зображення персонажів "Маша" і "Медведь".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 09.02.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 зазначеною колегією суддів прийнято справу №910/27626/14 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 призначено у справі №910/26288/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено КНДІСЕ, та зупинено провадження у справі.

21.05.2015 від КНДІСЕ надійшло клопотання від 19.05.2015 №7698/15-53 про необхідність погодження строку виконання експертизи, в якому зазначено, що експертиза, призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015, може бути проведена у термін понад 3 (три) місяці, а тому необхідно погодити строк проведення експертизи; крім того, відповідно до пункту 5 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 06.04.2015 витрати за проведення судової експертизи покладено на ТОВ "Маша и Медведь", на підставі вказаного пункту ухвали КНДІСЕ було надіслано на адресу позивача відповідний рахунок на оплату експертизи; так, у разі невиконання оплати в місячний термін на підставі пункту 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, далі - Інструкція), ухвала господарського суду міста Києва від 06.04.2015 буде залишена без виконання.

У пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання призначення судової експертизи" зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Отже, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання КНДІСЕ про продовження терміну проведення судової експертизи.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що пунктом 5 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 06.04.2015 витрати за проведення судової експертизи покладено на ТОВ "Маша и Медведь"; зобов'язано названу сторону здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до надісланого судовим експертом на адресу позивача рахунку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності у термін понад 3 (три) місяці.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" здійснити оплату вартості проведення експертизи відповідно до отриманого від судового експерта рахунку; докази на підтвердження оплати надати суду.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Бондарчук

Суддя О. Нечай