ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 922/1471/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - Товариство) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків (далі - Філія),

на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015

зі справи № 922/1471/15

за позовом Товариства в особі Філії

до товариства з обмеженою відповідальністю "Східний науково-технологічний центр", м. Харків (далі - Центр),

про стягнення 376 560 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача -Шикеринця Р.І.,

відповідача - Колесника К.А.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення суми 376 560 грн. збитків, завданих у зв'язку із завищенням відповідачем вартості послуг за договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2015 (суддя Яризька В.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 (колегія у складі: Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В. і Гребенюк Н.В.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство в особі Філії просить скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з Центру на користь Товариства в особі Філії судові витрати зі справи. Скаргу мотивовано порушенням господарськими судами у розгляді справи норм матеріального і процесуального права, в тому числі статей 22, 611, 623 Цивільного кодексу України, статей 217, 224, 225 Господарського кодексу України, статей 42,43, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

07.08.2012 ДК "Уктрансгаз" НАК "Нафтогаз України", правонаступником якого є Товариство (замовник), і Центр (виконавець) за результатами проведеного конкурсу уклали договір про закупівлю послуг № (далі - Договір).

Відповідно до Договору:

- замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з видобування нафти і газу (термобарохімічна обробка привибійної зони свердловини з метою ліквідації кольтамації - 2шт.), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги (пункт 1.1);

- склад та обсяг послуг визначаються кошторисом (додаток № 2) і технічним завданням (додаток № 3), які є невід'ємними частинами Договору (пункт 1.2);

- сума Договору становить 1 399 992 грн., у тому числі ПДВ 233 3332 грн. Сума цього договору є кінцевою і не може бути збільшена та може бути зменшена за згодою сторін (пункти 3.1 - 3.3);

- передача замовнику виконавцем наданих послуг здійснюється з наданням акта наданих послуг (пункт 5.6).

На виконання Договору Центр виконав, а Товариство прийняло роботи на загальну суму 1 399 992 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт наданих послуг.

Товариством повністю здійснено оплату наданих послуг.

В обґрунтування своїх вимог Товариство посилається на те, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Товариства та управлінь магістральних газопроводів, у тому числі Філії, державною фінансовою інспекцією в м. Києві (далі - ДФІ) були виявлені порушення при виконанні Договору, що викладені в акті Державної фінансової інспекції України від 17.09.2014 № 05-21/132.

Під час проведення перевірки ДФІ встановлено, що відповідно до пункту 1.2 Договору склад та обсяги послуг, які підлягають закупівлі, визначаються кошторисом, який є додатком до Договору, розробленим у відповідності до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1 - 1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами і доповненнями). Відповідно до кошторису до прямих витрат договірної ціни включена вартість матеріалів, а саме: окислювально-відновлювальна суміш - 1 (ОВС-1) у кількості 400 л за ціною 649, 10 грн. за 1 л та окислювально-відновлювальна суміш - 2 (ОВС-2) у кількості 400 л за ціною 742,80 грн. за 1 л.

Проведеною в Центрі зустрічною перевіркою встановлено, що Центр не є виробником сумішей окислювально-відновлювальних, які використовувалися для надання послуг Філії; постачальником зазначеної суміші для Центру в період з 01.10.2012 по 31.05.2012 було ТОВ "Проксі Плюс" за договором поставки від 20.08.2012 № 12/08/01.

Співставленням даних бухгалтерського обліку Центру в частині списання сумішей для термобарохімічної обробки привибійної зони свердловин Філії з даними кількісних та вартісних показників, що були включені до кошторису, виявлено, що ціна 1 л суміші, яка включена до кошторису, є більшою, ніж ціна 1 л суміші, яка списана за даними бухгалтерського обліку виконавця, що призвело до завищення вартості виконаних робіт для Філії, чим порушено вимоги закону та ДБН.

За висновком акта, загальна вартість завищення вартості послуг становить 376 560 грн.

Відповідно до Календарного плану послуг, який є додатком № 1 до Договору, послуги повинні надаватися Центром у 3 етапи: 1) збір і аналіз матеріалів та розробка планів робіт з вибором наземного і підземного обладнання та схема обов'язки; 2) замовлення, виготовлення та отримання ОВС-1, ОВС-2 для проведення термобарохімічної обробки свердловини. Термобарохімчна обробка привибійної зони свердловини з метою ліквідації контамінації (1 свердловина); 3) замовлення, виготовлення та отримання ОВС-1, ОВС-2 для проведення термобарохімічної обробки свердловини. Термобарохімічна обробка привибійної зони свердловини з метою ліквідації контамінації (1 свердловина).

Центр зазначає, що при укладенні Договору були погоджені обсяги концентрату ОВС-1, ОВС-2; у зв'язку з тим, що пропорції розчину не можна встановити на момент укладення Договору, такі пропозиції визначаються в подальшому лабораторним шляхом для кожної окремої свердловини на кожному етапі робіт, а вже при виконанні робіт використовуються розчини концентрованих ОВС.

За результатами виконання 1-го етапу була проведена спільна нарада Товариства з Центром з питання вдосконалення і адаптації технології проведення термобарохімічної обробки привибійної зони свердловини з метою ліквідації для геолого-технологічних умов Кегичівського ПСГ, за результатами якої складено протокол від 18.09.2012. На цій нараді погоджено оптимальні робочі розчини концентрованих ОВС-1, ОВС-2. На обробку кожної свердловини використовується 1361 л розчину ОВС-1 та 1089 л розчину ОВС-2, які й були замовлені Центром ТОВ "Проксі Плюс" відповідно до згаданого договору поставки № 12/08/01. Використані Центром обсяги розчину ОВС-1 і ОВС-2 відповідають обсягам концентрату, які були встановлені умовами Договору.

Центром надані послуги за Договором у межах конкурсної пропозиції, Товариство не зверталося до Центру з питань зміни ціни у бік зменшення.

Договір є укладеним.

Суду не подано доказів того, що Договір у частині визначення ціни було визнано недійсним з підстав її завищення чи що до таких умов були внесені зміни.

Товариством не доведено жодної складової правопорушення у вигляді заподіяння збитків.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми 376 560 грн., яку позивач вважає сумою своїх збитків внаслідок завищення ціни за Договором.

З установлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, які не заперечуються й скаржником, вбачається, що відповідну суму було отримано відповідачем від позивача на підставі укладеного між ними Договору, який сторонами виконаний належним чином та в повному обсязі.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За приписами статей 525, 526 названого Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Укладений сторонами Договір, як встановлено попередніми судовими інстанціями, недійсним ні повністю, ані в частині ціни договору не визнавався і зміни до нього не вносилися.

Відтак, оскільки сторонами у справі було укладено договір надання послуг, а кошти, які Товариство в особі Філії просило стягнути з Центру, отримано останнім як оплату належно виконаних за Договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - Договору, і вони не можуть вважатися ні збитками, ані безпідставно набутим майном.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 22.01.2013 № 5006/18/13/2012.

Таким чином, попередніми судовими інстанціями обґрунтовано відмовлено в позові зі справи.

Що ж до виявлення за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства порушень, то вони можуть бути підставою для притягнення до відповідальності винних посадових осіб у встановленому законом порядку.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117,1119,11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 зі справи № 922/1471/15 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко