УХВАЛА

28.09.2015Справа № 910/19614/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Дочірнього підприємства «Промінструмент»

Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш»

про стягнення 1415500,00 дол. США

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача 1: Клочко С.В. (дов. б/№ від 28.09.2015);

від відповідача 2: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ :

Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" заявлено позов про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства "Промінструмент" та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" заборгованості за Кредитним договором №010/08/1901/106 від 25.04.2007 станом на 05.06.2015 в розмірі 1 415 500,00 дол. США

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 порушено провадження у справі №910/19614/15, розгляд справи призначено на 14.09.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2015 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи, відповідачі в судове засідання 14.09.2015 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 31.07.2015 у даній справі не виконали.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення відповідачів в судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду про порушення провадження, господарський суд ухвалою від 14.09.2015 відклав розгляд справи на 28.09.2015.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення на виклик суду не повідомили. Представник відповідача 2 вимог, викладених в ухвалі суду від 14.09.2015 не виконав.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, через відділ діловодства суду подав ряд клопотань: про зобов'язання позивача надати у розпорядження відповідача 1 належним чином оформлені копії додаткових угод до Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901, зокрема: № 1 від 02.03.2004, № 2 від 26.05.2004, № 3 від 28.10.2004, б/№ від 21.06.2005, б/№ від 23.11.2006, б/№ від 23.10.2004, б/№ від 17.04.2007, б/№ від 30.01.2008, б/№ 22.05.2008, б/№ від 06.08.2008, б/№ від 10.10.2008, б/№ від 25.11.2008, б/№ від 23.03.2009, б/№ 19.10.2009, б/№ 19.04.2010, б/№ від 25.10.2010, б/№ від 25.03.2011, б/№ від 20.10.2011, б/№ від 12.10.2012, б/№ від 17.12.2013, № 1 від 17.09.2007, № 2 від 08.02.2008, № 3 від 10.06.2008, № 4 від 11.12.2008, № 5 від 16.12.2008, № 6 від 17.03.2009, № 7 від 30.03.2009, № 8 від 07.09.2009, № 9 від 02.11.2009, № 10 від 30.04.2010, № 11 від 30.04.2010, № 11/1 від 26.10.2010, № 12 від 25.03.2011, № 13 від 20.10.2011, № 14 від 12.10.2012, № 15 від 17.12.2013; повний помісячний розрахунок заборгованості ДП «Промінструмент» (за тілом кредиту) перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», починаючи з часу кредитування, тобто з часу укладення та виконання генеральної кредитної угоди № 010/08/1901.; про залучення до участі у справі ТОВ «Мегапром», ДТПП «Комсервіс»; про зобов'язання сторін Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004 провести звірку розрахунків.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про зобов'язання позивача надати необхідні документи, суд дійшов висновку про його безпідставність і необґрунтованість, з огляду на те, що перелічені відповідачем 1 додатки додані позивачем до матеріалів справи і відповідач 1 є стороною укладених додаткових угод. Доказів того, що вказані документи у відповідача 1 відсутні, до матеріалів справи не представлено. Крім того, суд звертає увагу представника відповідача 1, що він, як сторона у справі, наділений правами, перелік яких визначений у ст. 22 ГПК України, зокрема і правом знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Відповідно до ст. 27 Господарського кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром» та Дочірнє торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс».

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №910/19614/15 на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність залучення третіх осіб, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №910/19614/14 на п'ятнадцять днів.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 2, ) та Дочірнє торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс» (02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 5, ).

3. Розгляд справи відкласти на 12.10.15 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22 .

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін, повноваження яких мають бути належним чином підтверджені.

5. Зобов'язати позивача надати суду докази направлення третім особам копії позовної заяви з додатками; детальний, нормативно-обґрунтований, документально підтверджений розрахунок суми, що стягується.

6. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

7. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачам направити компетентних представників до позивача. Акт звірки надати в засіданні суду.

8. Зобов'язати третіх осіб надати письмові пояснення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені в поясненнях обставини з нормативно-правового обґрунтуванням своїх пояснень; документи, що підтверджують пояснення на позов (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

9. За відсутності витребуваних документів або у випадку неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

10. Витребувані судом документи подати завчасно до початку судового засідання з супровідним листом через канцелярію суду.

11. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність виконання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України про належне засвідчення копій документів, які подаються до суду.

12. Попередити учасників судового процесу, що у випадку неподання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, справу, відповідно до ст. 75 ГПК України, може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

13. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Суддя О.А.Грєхова