ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.15р. Справа № 904/2439/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ

на бездіяльність державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєв-Агро", с. Новоіванівка Дніпропетровської області

про стягнення 1 187 473,72 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

від державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р. позов задоволено частково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєв-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 820 007,76грн., з яких: 260 924,53 грн. основний борг, 221 218,72 грн. відсотки за користування товарним кредитом, 14 41,95грн. пеня на відсотки за користування товарним кредитом, 322 922,56грн. 28% річних, витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 399,01грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015р. у справі № 904/2439/14 змінено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєв-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 260 924,53 грн. - основного боргу. 221 218,72 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 3 308,08 грн. - пеня, 276 928,43 грн. - 28% річних 14 563,75 грн. - витрати з судового збору.

03.12.2014р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. видано наказ.

29.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чапаєв-Агро" подало до суду скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції, в якій стягувач просить:

- визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2439/14 (ВП№ 46186286);

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2439/14 (ВП № 46186286).

Скарга мотивована тим, що відділ державної виконавчої служби не вчинив жодних дій спрямованих на накладення арешту, виявлення, опису, вилучення та передачі на реалізацію майна боржника, що порушує права позивача на виконання рішення суду.

29.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" подало до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду м. Києва. Заявлене клопотання позивач обґрунтовує перебуванням представника позивача у іншому місті та необхідністю економії процесуального часу й коштів на відрядження представника.

Ухвалою суду від 30.07.2015р. прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 31.08.2015р.

Ухвалою суду від 30.07.2015р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" - задоволено та доручено господарському суду м. Києва забезпечено проведення судового засідання 31.08.2015 р. у режимі відеоконференції.

31.08.2015р. розгляд скарги відкладено на 17.09.2015р., з 17.09.2015р. на 29.09.2015р.

У судове засідання представник позивача не з'явився, електронною поштою надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, до суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу відповідача з поштовою відміткою "за відмовою адресата від одержання".

У судове засідання представник державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції не з'явився, витребувані судом документи не надав, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Позивач у своїй скарзі зазначає, що органом ДВС не вживаються належні заходи, спрямовані на належне виконання рішення суду.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч. 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.6 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням (ст.32 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з наданої скаржником роздруківки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_1 згідно відповіді на запит встановлено, що боржник має відкриті рахунки у фінансових установах; оскільки добровільно рішення боржником не виконується, постановою про арешт коштів боржника від 03.04.2015р. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника (т.2 а.с.21).

Як вбачається із вищенаведеного, державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішень.

Також у скарзі позивач зазначає, що органом ДВС проводяться виконавчі дії за невірним місцезнаходженням боржника.

Як вбачається з вищевказаної роздруківки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі дії проводяться за адресою: вул. Корнеєва, 122, с. Савро.

Суд зазначає, що вищевказана адреса зазначена у позовній заяві (т.1 а.с.2), рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р., постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р., наказі від 03.12.2014р.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу (ч. ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 1. ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадженнямають право подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 5. ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження (ч. 5. ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання (п.3 ч. 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, на дату винесення рішення відповідач був зареєстрований за адресою: 52181, Дніпропетровська область, Пятихатський район, с. Савро, вул. Корнєєва, буд. 122.

Якщо позивачу стало відомо про зміну місцезнаходження відповідача, він не позбавлений можливості звернутися з відповідним клопотанням до органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про визнання незаконною бездіяльності відділу державної виконавчої служби задоволенню не підлягають.

Однак суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наданої скаржником роздруківки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_1, на підставі того, що боржник отримує пенсію у П'ятихатському районі, 28.06.2015р. винесено постанову: розпорядження (передача виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації). В даному випадку позивач не позбавлений права оскаржити вказане рішення державного виконавця у встановленому діючим законодавством порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на дії органу державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2