УХВАЛА

05.10.2015Справа № 910/8779/15-г

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
простягнення страхового відшкодування в розмірі 13 392 грн. 45 коп.
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі також - «Відповідач») про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 392 грн. 45 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» на підставі Договору страхування наземного транспорту №ABZ2AK79260693 від 17.06.2009 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована у Відповідача на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6754817, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/8779/15-г, судове засідання призначено на 29.04.2015 р

21.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 09.04.2015 року.

27.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 09.04.2015 року.

29.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи по справі.

29.04.2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив Суд його задовольнити.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи до встановлення фактичних обставин по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2015 р. відкладено розгляд справи на 28.05.2015 р., у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

В судовому засіданні 28 травня 2015 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти задоволення Клопотання Відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 29.04.2015 р. на 28.05.2015 р. у справі №910/8779/15-г.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2015 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення Клопотання Відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 910/8779/15-г на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено.

26.06.2015 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи №10170/15-54 разом з матеріалами справи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати для огляду автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та відповідні документи на нього; забезпечити огляд автомобіля на 09.07.2015 р. о 10.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6; забезпечити належні умови для огляду; забезпечити присутність сторін. У разі, якщо автомобіль відремонтовано і експертизу потрібно провести по матеріалах справи, надати письмову згоду на проведення експертизи по матеріалам справи та кольорові фотографії пошкоджених транспортних засобів; надати інформацію щодо перебування досліджуваного транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни; надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного транспортного засобу, його пробіг тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року поновлено провадження по справі №910/8779/15-г, судове засідання призначено на 08.07.2015 року.

01.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2015 р.

08.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2015 р.

В судовому засіданні 08.07.2015 року представники Позивача та Відповідача не заперечували проти задоволення клопотання Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №10170/15-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2015 року задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №10170/15-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/8779/15-г, зобов'язано сторін надати кольорові фотографії пошкоджених транспортних засобів; надати інформацію щодо перебування досліджуваного транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни; надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, його пробіг тощо; доповнено ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.05.2015 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 910/8779/15-г пунктом 9: «Судову автотоварознавчу експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду пошкодженого транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1»; провадження у справі № 910/8779/15-г зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

24.09.2015 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №10170/15-54 від 10.09.2015 року у зв»язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме ненаданням на огляд автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Крім того, Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження у справі № 910/8779/15-г.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

3. Розгляд справи призначити на 13.10.2015 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

4. Викликати для участі у засіданні представників сторін. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень статті 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чинчин