ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 908/6329/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Ітера"

на рішення господарського суду Запорізької області від

12.03.2015 р. та постанову Донецького апеляційного

господарського суду від 03.06.2015 р.

у справі № 908/6329/14 господарського суду Запорізької області

за позовом Комунального підприємства

"Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Ітера"

про стягнення 5 825,19 грн.

за участю представників:

КП "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради - не з'явилися;

ТОВ "Компанія-Ітера" - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом та просило суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Ітера" 5 825,19 грн. основної заборгованості з орендної плати.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором оренди № 24-10 від 26.10.2010 р. в частині оплати орендної плати за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2013 р. (т.1 а.с.3-7).

Відповідач у справі - ТОВ "Компанія-Ітера", заперечуючи проти задоволення позову, посилається на те, що орендоване приміщення у період з січня по липень 2013 року ним не використовувалося через обставини, за які він не відповідає, що відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України є підставою для звільнення його від сплати орендної плати, натомість він орендну плату сплачував, у зв'язку з чим, заборгованість у відповідача відсутня, навіть існує переплата (т.1 а.с.120-123).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 р. позов задоволено (т.2 а.с.30-34).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив зобов'язання щодо оплати орендних платежів, допустивши заборгованість за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2013 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 р. залишено без змін (т.2 а.с.74-76).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі по суті судом першої інстанції та, переглядаючи прийняте рішення в апеляційному порядку, судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

26.10.2010 р. між територіальною громадою в особі начальника управління комунальної власності Енергодарської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Компанія-Ітера" (орендар, відповідач) було укладено договір оренди № 24-10, відповідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування нежитлове приміщення № 158 загальною площею 157,5 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, проспект Енергетиків, буд. 14.

Згідно з п.1.5 договору орендодавець використовує орендоване майно для розміщення магазину та офісу.

Пунктом 3.1. договору визначено, що орендна плата за оренду комунального майна визначається згідно з Методикою розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Енергодар, затвердженої рішенням Енергодарської міської ради від 27.06.2007 р. № 10. На момент розрахунку орендна плата складає 27 426,75 грн. на рік без урахування ПДВ і 2 285,57 грн. без урахування ПДВ за перший місяць оренди. Оренда за наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.3.2 договору орендар зобов'язується сплачувати орендну плату не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на відповідний рахунок.

Даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Строк дії цього договору оренди складає 10 років з моменту підписання договору. В частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати договір діє до виконання зобов'язань (п.2.1. та п.2.2 договору).

На виконання умов договору 26.10.2010 року орендоване приміщення передано орендарю за актом приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду.

Розпорядженням голови Енергодарської міської ради від 11.02.2011 р. № 49-р було передане орендоване приміщення № 158 з балансу ТОВ "Союз" на баланс КП "Центр досугу "Просмінь".

На підставі вищенаведеного, 07.06.2011 р. між орендодавцем та орендарем було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору оренди № 24-10, згідно з яким викладено абзац 2 підпункту 1.1 договору оренди в іншій редакції, а саме зазначено, що орендоване нежитлове приміщення знаходиться на балансі КП "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради.

Також викладено в іншій редакції підпункт 3.2 договору, відповідно до якого орендар зобов'язується сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок КП "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради (орендодавця). Після виконання орендарем у повному обсязі зобов'язань з орендної плати орендодавець здійснює перерахування до міського бюджету тієї частини, яка належить міському бюджету (30%), згідно рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 19.05.2011 р. №134 "Про впорядкування договірних відносин".

Пунктом 2 договору про зміни сторони встановили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання з 01.06.2011 р.

Рішенням восьмої сесії шостого скликання Енергодарської міської ради від 04.11.2011 р. № 20 "Про контроль за виконанням умов оренди комунального майна" покладено на позивача у справі здійснення контролю в інтересах територіальної громади міста Енергодара за виконанням договірних обов'язків орендарями комунального майна. Доручено позивачу у даній справі від імені територіальної громади міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради здійснювати права і обов'язки орендодавця майна за укладеними договорами, зокрема: отримувати на рахунок підприємства від орендарів майна платежі за договорами з подальшим перерахуванням визначеної частини отриманої оплати (30%) до міського бюджету; пред'являти до орендарів вимоги щодо виконання договірних умов; звертатися до суду у спорах, пов'язаних з орендою майна, яке перебуває на балансі КП "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради.

Судами встановлено, що відповідачем частково не сплачено орендну плату за червень 2013 року на суму 2911,39 грн. та повністю не сплачена орендна плата за липень 2013 року в сумі 2913,80 грн., а всього на загальну суму 5826,19 грн.

Встановивши наведене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, визнав позовні вимоги про стягнення орендної плати у відповідному розмірі обгрунтованими.

Такий висновок судів є правильним, з огляду на наступне.

Так, зважаючи на ст. 174 ГК України та ст. 11 ЦК України, укладений між сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених ним.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 ЦК України).

В силу ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений судами попередніх інстанцій факт порушення відповідачем свого зобов'язання за договором оренди, а також наявність у нього заборгованості перед позивачем з орендної плати на суму 5 825,19 грн., яка відповідачем не спростована, доказів її оплати не надано, колегія суддів вважає правильним висновок судів двох інстанцій про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім договірних зобов'язань.

Судами правомірно не прийняті до уваги твердження відповідача про те, що приміщення було знеструмлене, опечатано та замки змінено, що унеможливлювало його використання за призначенням в якості магазину та офісу, тому він мав бути звільнений від сплати орендної плати, з огляду на наступне.

Так, судами встановлено, що в період з 24.01.2013 р. по 29.03.2014 р. в орендованому приміщенні було відсутнє електропостачання, а з 26.03.2013 р. вхідні двері орендованого приміщення були опечатані на підставі постанови Енергодарського МВ ГУ Держтехногенбезпеки у Запорізькій області від 01.03.2013 р. № 04 про застосування запобіжних заходів та знеструмлено електромережі зазначеного приміщення. Вказана постанова про вжиття запобіжних заходів фактично була скасована 09.07.2013 р., після набрання чинності постановою адміністративного суду про її скасування. А з 31.07.2013 р. позивач припинив доступ відповідача до орендованого приміщення шляхом зміни замків на дверях та опечатування приміщення. Проте, доказів припинення дії договору оренди у встановленому порядку сторони не надали.

Відповідно до п.5.1 договору на відповідача покладається обов'язок сплачувати орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Згідно ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законом для регулювання спірних правовідносин, розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Судами встановлено, що відповідач не звертався до позивача із вимогою про перегляд орендної плати, а можливості звільнення від сплати орендної плати даним законом не передбачено.

Посилання відповідача на ч. 6 ст. 762 ЦК України, згідно якої наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, також обгрунтовано не прийняті судами до уваги.

Так, суди дійшли висновку, що знеструмлення орендованого приміщення в період з 24.01.2013 р. по 29.03.2014 р. не перешкоджало відповідачу фактично використовувати орендоване приміщення і відповідач мав можливість вжити заходів для відновлення електропостачання. В цей період майно відповідача знаходилось в орендованому приміщенні і відповідач продовжував здійснювати господарську діяльність. Крім того, ні договір оренди, ні закон не визначає, що ризик зміни обставин щодо користування орендованим майном під час здійснення господарської діяльності несе саме орендодавець.

Знеструмлення та опечатування орендованого приміщення 26.03.2013 р. на підставі постанови Енергодарського МВ ГУ Держтехногенбезпеки у Запорізькій області від 01.03.2013 р. № 04 про застосування запобіжних заходів було зумовлено виявленням в ході перевірки відповідача фактів порушення правил пожежної безпеки.

Пунктом 5.1 договору визначено, що орендар несе відповідальність за виконання правил пожежної безпеки згідно чинного законодавства України.

Таким чином, відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки покладається на відповідача і за наслідки виконання цього обов'язку відповідач несе відповідальність.

Вказані перешкоди для здійснення господарської діяльності відповідача, які були викликані відсутністю електропостачання та опечатуванням приміщення, не були зумовлені діями позивача і позивач про ці обставини не був обізнаний.

Крім того, у спірному періоді відповідач не звертався до позивача з приводу неможливості використання орендованого приміщення. Лист відповідача вих. № 05/03-4 від 05.03.2013 р. про звільнення від орендної плати на період з 24.01.2013 р. до моменту фактичного поновлення постачання електричної енергії на орендований об'єкт був направлений в адресу управління комунальної власності Енергодарської міської ради, а не позивача. А лист відповідача вих. № 15/08-13 від 15.08.2013 р. про вибуття орендованого майна з користування та звільнення від орендної плати був направлений позивачу поза межами спірного періоду.

Як встановлено судом, у спірному періоді орендоване приміщення фактично використовувалось відповідачем для розміщення свого майна, а у позивача, в свою чергу, не було підстав не нараховувати відповідачу орендну плату.

З огляду на наведене, підстави для звільнення відповідача від сплати орендної плати у спірному періоді відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції обгрунтовано погодився з висновком господарського суду стосовно того, що припинення можливості використовувати орендоване приміщення з 31.07.2013 р., яке було зумовлено діями позивача, виходить за межі заявленого спірного періоду, тому на вирішення даного спору не впливає.

Враховуючи зазначене, підстави для зміни чи скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р., якою залишено без змін рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 р., у даній справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. у справі № 908/6329/14 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Ітера" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Студенець В.І.