РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015Справа №910/18777/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "СІРІУС-БУД"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості
Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Макидон М.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Приватним акціонерним товариством "СІРІУС-БУД" заявлено позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 42217,76 грн. заборгованості, з якої: 29500,00 грн. - основний борг, 5900,00 грн. - штраф за прострочення платежів з орендної плати та 6817,76 грн. - штраф за незастраховане майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору оренди частини нежитлового приміщення №14/02-11 від 06.02.2014 позивач передав відповідачу в оренду майно, проте відповідач в порушення умов договору зобов'язання з оплати орендних платежів та страхування орендованого майна належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 порушено провадження у справі №910/18777/15, розгляд справи призначено на 07.09.2015.

04.09.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також заяву про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 07.09.2015 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 04.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 05.10.2015.

05.10.2015 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 6817,76 грн. штрафу за незастраховане майно.

Розглянувши в судовому засіданні 05.10.2015 заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Частина 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення розміру позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є стягнення заборгованості у розмірі 6817,76 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2015 заявлені позовні вимоги підтримав, з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в засідання господарського суду 05.10.2015 своїх представників не направив повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.10.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 між Приватним акціонерним товариством "СІРІУС-БУД" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено Договір оренди частини нежитлового приміщення №14/02-11, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування визначену відповідно до погодженої сторонами план-схеми частину площі (надалі - приміщення) приміщення загальною площею 25 кв.м., розміщене на 2-му, який належить орендодавцю на праві приватної власності і розташований по АДРЕСА_2, для роздрібної торгівлі (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.4. договору відновна вартість приміщення з урахуванням індексації на час укладення договору складає 136355,25 грн.

За умовами п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування приміщенням у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами акту приймання-передачі вказаного приміщення.

Пунктом 5.13. договору сторони погодили, що орендар зобов'язується протягом 1 місяця з дати підписання цього договору застрахувати нерухоме майно, яке передане орендарю в найм, про що повідомити письмово орендодавця в п'ятиденний термін з дня укладення договору страхування нерухомого майна.

Згідно з п. 9.4. договору у разі порушення орендарем п. 5.13. договору він сплачує на користь орендодавця штраф у розмірі 5% від вартості приміщення, визначеної у п. 1.4. договору.

Цей договір укладено на 2 роки 11 місяців, який починає відраховуватися з дати передачі орендарю приміщення за актом приймання-передачі (п. 10.1. договору).

На виконання умов договору орендодавець передав 06 лютого 2014 року в строкове платне користування, а орендар прийняв частину нежитлового приміщення загальною площею 25 кв.м. під роздрібну торгівлю універмагу за адресою: 02660, АДРЕСА_2, про що свідчить наявний в матеріалах справи Акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення (Додаток №2 до Договору оренди частини нежитлового приміщення №14/02-11 від 06.02.2014), підписаний представниками сторін без зауважень.

У свою чергу відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором оренди, протягом 1 місяця з дати підписання цього договору, нерухоме майно передане в найм не застрахував.

В зв'язку з цим, Приватне акціонерне товариство "СІРІУС-БУД" звернулося до відповідача з листом №20 від 16.06.2015, в якому просило сплатити штраф в розмірі 6817,76 грн. за невиконання умов п. 5.13 договору.

Однак, ФОП ОСОБА_1 орендоване майно так і не застрахувала та штраф не сплатила. З цих підстав, Приватне акціонерне товариство "СІРІУС-БУД" звернулося до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, а за змістом ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Частиною другою статті 771 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У разі ж порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України ) Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

При цьому, частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як визначено в п.п. 1.4., 9.4. договору в разі порушення орендарем п. 5.13. договору він сплачує на користь орендодавця штраф у розмірі 5% від вартості приміщення, яка складає 136355,25 грн.

Відтак, оскільки відповідач не виконав свій обов'язок, визначений п. 5.13. договору, щодо страхування нерухомого майна, яке передане орендарю в найм протягом 1 місяця з дати підписання Договору оренди частини нежитлового приміщення №14/02-11 від 06.02.2014, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф в розмірі 6817,76 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про виконання ним вимог п. 5.13. договору.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з покладенням судового збору в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02217, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "СІРІУС-БУД" (02222, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 32732654) 6817 (шість тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 76 коп. штрафу за порушення п. 5.13. договору та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.10.15

Суддя О.А. Грєхова