ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.15р. Справа № 904/2759/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форса ЛТД" м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 1 800 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форса ЛТД" на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів №101-БВ від 27.02.2015 року в сумі 1 800 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №101-БВ від 27.02.2015 року, наявністю боргу у відповідача за передані цінні папери, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами від 17.03.2015 року та 25.03.2015 року за період з 17.03.2015 року по 17.03.2015 року та актом звірення взаєморозрахунків від 10.04.2015 року.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що позивач належним чином виконав зобов'язання за спірним договором, однак відповідач не мав можливості здійснити оплату за передані позивачем акції у зв'язку з нестабільним фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю "Форса ЛТД".

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

У зв'язку з наявністю сумніву щодо юридичного оформлення штучної заборгованості, яка насправді відсутня та вирішення питання про застосування повноважень, передбачених п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі №904/2759/15 було призначено судову експертизу.

Наявність підстав для здійснення судом перевірки правомірності правочину в подальшому підтверджено рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.07.2015 року щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ "Код Інвест" на будь-якій фондовій біржі, адже акцій саме вказаного товариства були предметом курівлі-продажу між позивачем та відповідачем.

На розгляд експертів були поставлені питання щодо: 1) визначення ринкової вартості простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства „Код Інвест у кількості 8 654 штук станом на 27.02.2015 року; 2) відображення у бухгалтерському та податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю „Форса ЛТД отримання простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства „Код Інвест у кількості 8 654 штук; 3) повернення простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства „Код Ін вест у кількості 8 654 штук від Товариства з обмеженою відповідальністю „Форса ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітязь або ж відчуження вказаних акцій третім особам.

Матеріали справи були повернуті до господарського суду Дніпропетровської області без виконання судової експертизи із листом, у якому експерт зазначив, що станом на 26.08.2015 року попередню оплату експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю „Вітязь не здійснено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року провадження у справі поновлено.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

У судове засідання, призначене для розгляду справи на 06.10.2015 року представники позивача та відповідача не з'явились, про поважність причин неявки своїх представників у судове засідання 06.10.2015 року взагалі не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач та відповідач повідомлялися належним чином.

Господарський суд зобов'язував позивача надати, зокрема, письмові пояснення щодо рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.07.2015 року щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ "Код Інвест" на будь-якій фондовій біржі; в цьому аспекті надати письмові пояснення та докази, що підтверджують відсутність ознак фіктивності право чину; обґрунтування ринкової вартості цінних паперів.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно до ч.1 ст. 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні": маніпулюванням цінами на фондовому ринку є, зокрема: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

У розглядуваному спорі акція номінальною вартістю 0,25 грн. продається майже за 208,00 грн. (1 800 000,00 грн. / 8 654 акцій).

Встановити та перевірити наявність чи відсутність вищевказаних обставин, а також з'ясувати чи у відповідача перед позивачем наявна дійсна заборгованість, чи має місце юридично оформлена штучно створена заборгованість, можливо виключно за участі представника позивача.

Крім того, згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.07.2015 року зупинено торгівлю цінними паперами Пат „Код Інвест з 29.07.2015 року до 29.11.2015 року на будь-якій фондовій біржі з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

В свою чергу позивач не надав витребувані судом документи та без поважної причини не з'явився у судове засідання.

Вищезгадані документи, які витребовувались у позивача ухвалою суду, є необхідними для вирішення спору. Залишаючи даний позов без розгляду суд виходить з того, що без згаданих документів прийняти рішення по суті неможливо, оскільки суд не має можливості за наявними у справі матеріалами встановити відсутність ознак фіктивності правочину, з'ясувати чи у відповідача перед позивачем наявна дійсна заборгованість, чи має місце юридично оформлена штучно створена заборгованість, та без проведення судової експертизи визначити ринкову вартість простих іменних акцій ПАТ „Код Ін вест у кількості 8 654 штук, а в черговий раз відкласти розгляд справи та витребувати необхідні документи суд не має можливості у зв'язку із закінченням строку розгляду справи, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За вищевикладених обставин, неявка позивача в судове засідання унеможливлює розгляд справи, оскільки неможливо встановити дійсну наявність боргу відповідача, у зв'язку з чим позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітязь підлягає залишенню без розгляду.

Ненадання позивачем витребуваних матеріалів, а також жодних пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" про стягнення заборгованості у розмірі 1 800 000,00 грн. - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1