ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2015 Справа № 908/5276/15

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна розглянувши матеріали:

за позовом Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області (71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 25)

до відповідача Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області (71021, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Зразкове, вул. Леніна, 1)

про визнання незаконними та скасування рішень 32-ї позачергової сесії шостого скликання Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області № 7 від 19.03.2015 р., № 8 від 19.03.2015 р., № 9 від 19.03.2015 р., № 10 від 19.03.2015 р., № 11 від 19.03.2015 р., № 12 від 19.03.2015 р., № 13 від 19.03.2015 р., № 14 від 19.03.2015 р., № 15 від 19.03.2015 р., № 16 від 19.03.2015 р., № 17 від 19.03.2015 р., а також визнання незаконним та скасування рішення 33-ї сесії шостого скликання Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області № 5 від 15.04.2015 р.

Встановив, що позовні матеріали підлягають поверненню виходячи з наступного:

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розмір ставок судового збору (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент судового збору.

Так, відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру дорівнює 1,5 (півтора) відсотки ціни позову, але не менше 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (182700,00 грн.), за подання позовної заяви не майнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.) станом на 1 січня 2015 р.

В позовній заяві прокурор з посиланням на відсутність внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» щодо сплати органами прокуратури судового збору, зазначав про наявність підстав для застосування судом ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та звільнення Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області від сплати судового збору.

Зазначена правова позиція та прохання про звільнення прокурора від сплати судового збору судом відхилена.

З огляду на вищевикладене слідує, що прокурор (позивач) недотримався положень Закону України «Про судовий збір» та Господарського процесуального кодексу України, а саме не додав до позову доказів сплати судового збору в установленому Законом розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Заявником порушені правила об'єднання вимог, передбачені статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, які не пов'язані між собою підставами виникнення та засобами доказування.

Суд дійшов висновку, що поєднання вимог про визнання недійсними та скасування 12 рішень Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, які стосуються різних земельних ділянок, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ч. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того суд зазначає, що приписами ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку (квитанції) та опису вкладення, в якому назначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу (додаток до позовної заяви).

Позовні матеріали містять оригінали фіскального чеку № 0004 від 01.10.2015 р. та опису вкладення до цінного листа без поіменного переліку доданих документів до позову.

Також, суд наголошує, що невиконання прокурором (позивачем) приписів ст. 57 ГПК України щодо сплати судового збору за поставлені позовні вимоги щодо окремого оскарження 12 рішень сільської ради є процесуальною економією, яка веде до недоотримання державним бюджетом судового збору за розгляд господарським судом немайнових спорів.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Вимога щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на 12 земельних ділянок судом не розглядалась.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 57, 58, п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути прокурору без розгляду.

Додаток: на 74 аркушах.

Суддя В.В. Носівець