ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.15р. Справа № 904/8651/15

Суддя Забарющий М.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватне підприємство "ЯВІР-2000", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Е.Т.", м. Дніпропетровськ

про стягнення 909 557 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Явір-2000", м. Полтава, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "С.Е.Т.", м. Дніпропетровськ, 909 557 грн. 90 коп.

Відповідно до частини 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги приватного підприємства "Явір-2000" ґрунтуються на двох окремих договорах, а саме: договорі про надання послуг із фізичної охорони № 46 від 23.11.2011 року та договорі про надання послуг із фізичної охорони № 48 від 23.11.2011 року. Таким чином, вимоги позивача є непов'язаними між собою підставами їх виникнення та поданими доказами, зокрема, і первинними документами (актами надання послуг, рахунками), вказаними позивачем на підтвердження факту надання вищезазначених послуг.

Тому застосування позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою частини 1 статті 58 ГПК не відповідає її змісту. В той час, як правом об'єднання кількох однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, згідно норм чинного процесуального законодавства наділений лише суд (ч. 2 ст. 58 ГПК).

Крім того, сумісний розгляд позовних вимог за двома окремими договорами суттєво утруднить вирішення даного спору.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обліковує у себе заборгованість за відповідачем у сумі 909 557 грн. 90 коп. за договорами про надання послуг із фізичної охорони № 46 від 23.11.2011 року та № 48 від 23.11.2011 року і просить суд стягнути цю суму заборгованості згідно саме вищезазначених договорів. Однак, розрахунки сум заборгованості за цими договорами у позовних матеріалах відсутні, натомість до позовної заяви додано розрахунки заборгованості за договором № 47 від 23.11.2011 р. та за договором № 50 від 05.03.2012 р.

Відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява приватного підприємства "Явір-2000", м. Полтава до товариства з обмеженою відповідальністю "С.Е.Т.", м. Дніпропетровськ про стягнення 909 557 грн. 90 коп. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 4, ст. 54, п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву приватного підприємства "Явір-2000", м. Полтава і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява 3170 від 17.09.2015 р. із додатками (у тому числі оригінал платіжного доручення № 6116 від 16.09.2015 р. про сплату судового збору; оригінал фіскального чека підприємства зв'язку від 18.09.2015 р.).

Суддя ОСОБА_1