overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.Справа № 924/1666/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі", м. Хмельницький

до 1. Товарної біржі "Електронні торги України" в особі філії товарної біржі "Електронні торги України" в місті Хмельницькому, м. Хмельницький

2. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня-млин", м. Деражня Хмельницької області

4. Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, м. Деражня Хмельницької області

про визнання недійсними електронних торгів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "09" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), письмові відзиви на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, АДРЕСА_1); 3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд. 9, оф. 2); 4 - відповідачу 2 (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 73); 5 - відповідачу 3 (32200, Хмельницька обл., м. Деражня, вул. Миру, буд. 74А); 6 - відповідачу 4 (32200, Хмельницька обл., м. Деражня, пров. Новий, буд. 3).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"06" жовтня 2015 р. Справа № 925/1453/15
На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 25.09.2015:
Стягнути з фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Міністерства оборони України (м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6) -- 5 754,00 грн. (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.) пені за прострочення виконання умов договору № 286/3/15/34 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету України) від 12.02.2015 року.
Боржник знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Рішення набрало законної сили: 06.10.2015

Дата видачі наказу: 06.10.2015

Строк предявлення наказу до виконання по: 07.10.2016

Суддя Спаських Н.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2015 Справа № 904/7777/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року у справі № 904/7777/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року (суддя Петренко І.В.) позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.6, ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В ухвалах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2015 року про прийняття апеляційної скарги до розгляду, від 01.10.2015 року про прийняття справи до свого провадження та від 01.10.2015 року про відкладення розгляду справи зазначено про розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року у справі № 904/7777/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ до приватного підприємства "Дивоцвіт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, тоді як відповідачем у справі фактично є товариство з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене та керуючись ст.86, ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2015 року та від 01.10.2015 року по справі №904/7777/15.

Вважати правильним відповідача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Л.В. Чоха

апеляційний господарський суд у складі колегії
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2015 Справа № 904/8439/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чохи Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПІК"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року

у справі № 904/8439/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПІК", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення №35/01-14/05-15 від 30.06.2015

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 14:20 год., зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Позивачу - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" жовтня 2015 р. Справа № 925/1540/15
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: не "явився;
від першого відповідача: не з'явився;
від другого відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Боїнський комплекс" до Приватного підприємства "Під ключ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про визнання недійсними попереднього договору та договору поруки
Заявлено позов про визнання недійсними попереднього договору № 1-26к від 22.07.2010 року та договору поруки від 27.06.2014 року, укладених між ОСОБА_1 та відповідачами по справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що відповідач - ТОВ "Енергія", яке зареєстровано 06.11.1998, станом на 16.09.2015 року не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Черкаської області протягом місяця з часу отримання даної ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 924/1592/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Дячук Т.В.,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест м.Шепетівка Хмельницької області

до ОСОБА_1 районної державної адміністрації м.Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 105079,81грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник по довіреності №552 від 02.07.2015р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 105079,81грн., з яких : 46684,25грн. основного боргу за послуги з централізованого опалення, 24235,46грн. пені, 32176,11грн. інфляційних втрат, 1983,99грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 25.09.2015р. порушено провадження у справі. Копії ухвал надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями.

Від відповідача надійшло клопотання (вих.№10/04-14-1844/2015 від 09.10.2015р.) про відкладення розгляду справи у звязку неможливістю представника прибути в судове засідання.

Повноважений представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи. Додатково надав для приєднання до матеріалів справи копії акту обстеження від 18.01.2011р. та листування з ОСОБА_1 районною радою і ОСОБА_1 райдержадміністрацією щодо заборгованості за опалення приміщень гаражів.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам і іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи клопотання відповідача та для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Про час і дату наступного судового засідання представник позивача повідомлений письмово (під розписку).

Керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №924/1592/15 відкласти в судовому засіданні на 11:00 год. "21" жовтня 2015 р.

Повторно зобовязати відповідача надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень; надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи;

2 відповідачу ОСОБА_1 райдержадміністрації (30400, м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної сотні, 47) - надіслати.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа №925/539/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод" про стягнення 1 397 508,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення 1 397 508,30 грн. вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 користування електричною енергією. В обґрунтування позову вказано, що факт порушення та розрахунок вартості електроенергії зафіксовано у акті про порушення № 005599 та у протоколі № 1 комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 30.04.2014 року.

Ухвалою від 09.04.2015 р. провадження у справі було зупинено до часу набрання законної сили рішенням у справі № 925/805/14 господарського суду Черкаської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Красногірський олійний завод до ПАТ Черкасиобленерго в особі Золотоніського району електричних мереж про визнання недійсним рішення.

09 жовтня 2015 року позивач подав суду листа № 6439/09-03 від 09.10.2015 року в якому вказав, що рішення у справі № 925/805/14 набрало законної сили, а тому обставини, які зумовили зупинення провадження у справі є такими, що відпали.

Провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод" про стягнення 1 397 508,30 грн. - поновити.

Розгляд справи призначити на 10:00 "22" жовтня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа №925/871/15

вх. № 23620/15 від 07.10.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

ім. Шевченка

про продовження строку виконання зобовязання, визначеного ухвалою

суду

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Авуар-Сервіс»

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю ім. Шевченка

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано клопотання від 07.09.2015 №269 про продовження строку сплати витрат у розмірі 21 євро за виконання доручення іноземним судом до 30.11.2015, установленого п.4 резолютивної частини ухвали суду від 29.09.2015.

12.10.2015 до суду надійшло клопотання боржника від 09.10.2015 №272, згідно з яким боржник просить не розглядати клопотання від 07.09.2015 №269 у звязку з тим, що ним виконано п.4 резолютивної частини ухвали суду від 29.09.2015, зокрема, кошти у розмірі 21 євро за виконання доручення іноземним судом сплачено через представника ОСОБА_1 за довіреністю від 05.10.2015 №179

Керуючись ст. ст. 4-1, 86, п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка від 07.09.2015 №269 залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Направити дану ухвалу заявнику боржнику, розпоряднику майна боржника, ініціюючому кредитору.

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.10.2015 справа № 922/668/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" м.Сєвєродонецьк Донецької області
на рішення господарського судуХарківської області
від02 квітня 2015 р.
у справі№ 922/668/15 (суддя Аріт К.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ
доДержавного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" м.Сєвєродонецьк Донецької області
простягнення 37 179 грн. 62 коп.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2015р. у справі №922/668/15 позов задоволено повністю.

Не погодившись з судовим рішенням Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" м.Сєвєродонецьк Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015р. у справі №922/668/15.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. у справі №922/668/15 апеляційну скаргу задоволено частково, а рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015р. скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. у справі №922/668/15 в частині відмови у стягненні пені у сумі 5969грн.59коп. та в частині стягнення пені у сумі 19076грн.11коп. скасовано. Справу №922/668/15 в цій частині направлено на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду. В решті постанову залишено без змін.

З огляду на наведене та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 922/668/15 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 28.10.2015 о 14:00. судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, каб. 108.

3.Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами його надіслання скаржнику.

4.Зобовязати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-до справи;

1прим.-ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа №925/1612/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств до Орловецької сільської ради про визнання недійним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування додаткових доказів у справі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 22 жовтня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: ---------

Відповідача: детальне обґрунтування правової підстави прийняття спірного рішення від 26.08.2015 року № 46-6/6 та відповідності відмови у придбанні у власність земельної ділянки положенням чинного земельного законодавства.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.10.2015 справа № 905/1259/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Добробут", с.Зелений Гай Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від16 вересня 2015 р.
у справі№ 905/1259/15 (суддя Г.В. Левшина)
за позовомПриватного підприємства "Драг", м.Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Добробут" с.Зелений Гай Донецької області
простягнення заборгованості в сумі 91018,58грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Добробут" с.Зелений Гай Донецької області звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2015р. у справі №905/1259/15.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/1259/15 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.10.2015 о 14:00. судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, каб. 108.

3.Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами його надіслання скаржнику.

4.Зобовязати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

5.Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-до справи;

1прим.-ДАГС.