КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 911/2049/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Мартюк А.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивача Петруня А.В. - дов. №20/2 від 20.02.2015;

відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства

"Кожухівське"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2015

у справі № 911/2049/15 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Альфа-Вет"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кожухівське"

про стягнення заборгованості у сумі 78 855,11 грн.

за Договором поставки №14-0108/2 від 08.01.2014

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Альфа-Вет" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача ПАТ "Кожухівське" про стягнення заборгованості у сумі: 78 855,11 грн. з якої: 54 665,59 грн. основного боргу, 9 850,55 грн. пені, 2448,73 грн. річних та 11 890,24 грн. штрафу за Договором поставки № 14-0108/2 від 08.01.2014.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2015 № 911/2049/15 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача ПАТ "Кожухівське" на користь позивача ТОВ "Альфа-Вет" 54 665,59 грн. основного боргу, 9 850,55 грн. пені, 2 448,73 грн. річних та 11 890,24 грн. штрафу.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ПАТ "Кожухівське" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2015 № 911/2049/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі ПАТ "Кожухівське" наголошує на тому, що судом першої інстанції його було позбавлено права надати суду відзив на позов та докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти заявлених позовних вимог, внаслідок чого місцевий господарський суд прийняв необґрунтоване судове рішення. Відповідач стверджує, що він не мав можливості відрядити свого представника у судове засідання, у зв'язку з тим, що його представник знаходився на лікарняному, а тому не мав змоги надати всі витребувані документи до призначеного судового засідання на 23.06.2015.

Позивач у своїх письмових Поясненнях від 22.09.2015 вих. № 22-09/2015 просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу без задоволення, Рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2015 № 911/2049/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 14.08.2015 № 911/2049/15 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.).

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 28.09.2015, у зв'язку з виходом з відпустки судді Куксова В.В., який входить до постійного складу судової колегії, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 29.09.2015, враховуючи перебування судді Куксова В.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Мартюк А.І., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 29.09.2015 № 911/2049/15 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Мартюк А.І., Яковлєва М.Л..

У судовому засіданні від 29.09.2015 оголошено перерву до 06.10.2015, оскільки скаржником було подано Клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу відповідачеві для документального оформлення відмови від апеляційної скарги.

В судове засідання від 06.10.2015 представник скаржника не з'явився, відмови від апеляційної скарги не надав. Про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника ПАТ "Кожухівське" за довіренністю - Горгоцького І.О. на Розписці про оголошення перерви та Протоколом судового засідання від 29.09.2015 № 911/2049/15.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Враховуючи, що присутній представник позивача ТОВ "Альфа-Вет" не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника скаржника-відповідача, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Кожухівське" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.01.2014 між ТОВ "Альфа-Вет" (позивач, Продавець) та ПАТ "Кожухівське" (відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки № 14-0108/2 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язується поставити кормові добавки, ветеринарні препарати, вакцини, біопрепарати, вітамінні та лікарські препарати, іншу ветеринарну продукцію (далі - Товар), а Покупець - прийняти та оплатити Товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних, що виписуються на кожну партію Товару.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна по кожному найменуванню і на кожну партію Товару вказується у рахунках-фактурах Продавця та в накладних на кожну партію Товару і містить у собі податок на додану вартість.

Продавець має право в односторонньому порядку змінювати ціну Товару, що відображатиметься в рахунках-фактурах на оплату Товару та в накладних на передачу Товару.

Згідно з п. 2.2 Договору Покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок Продавця вартість поставленої йому партії Товару протягом 20 календарних днів з моменту отримання партії Товару, згідно накладних. Моментом отримання партії Товару вважається момент підписання Покупцем видаткової накладної.

Зобов'язання Покупця щодо оплати Товару вважається виконаним з моменту зарахування грошових коштів за Товар на поточний рахунок Продавця (п. 2.3 Договору).

Загальна вартість Товару, що поставляється за даним Договором, визначається загальною сумою всіх видаткових накладних на відпуск Товару Покупцю за весь період дії цього Договору (п. 2.4 Договору).

У випадку існування заборгованості за поставлений Товар, всі сплачені Покупцем кошти за поставлений Товар зараховуються Продавцем в рахунок оплати найдавніше поставленого та неоплаченого Товару, незважаючи на призначення платежу зазначене в банківських виписках. Після погашення існуючої заборгованості, решта коштів, буде направлятися на оплату тих видаткових накладних, посилання на які вказано у призначенні платежу в банківських виписках (п. 2.5 Договору).

Договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року (п. 9.1 Договору).

У випадку відсутності письмового повідомлення від будь-якої із Сторін про розірвання Договору до закінчення терміну його дії, Договір вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня кожного наступного календарного року включно без складання додаткової угоди до Договору (п. 9.2 Договору).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання зобов'язань за названим Договором поставки позивачем в період з січня 2014 року по лютий 2015 року було поставлено відповідачу товар на загальну суму 781 516,31 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, які підписані представниками сторін і скріплені їх печатками, та довіреностями на отримання ТМЦ (оригінали оглянуті судом). Факт поставки товару відповідачем не заперечено та не спростовано.

Місцевим господарським судом зазначено, що позивачем виставлялись для оплати відповідачу рахунки-фактури, копії яких наявні в матеріалах справи, в свою чергу, оригінали були оглянуті в процесі розгляду справи у суді першої інстанції.

Незважаючи на положення чинного законодавства України та умови Договору (п. 2.2) про розрахунок протягом 20 календарних днів з моменту отримання партії Товару, відповідач своєчасно та в повному обсязі отриманий Товар не оплатив, розрахувався частково на суму 726 850,72 грн., що підтверджується банківськими виписками, у зв'язку з чим, за ним утворилась прострочена заборгованість в сумі 54 665,59 грн., що відповідачем не заперечено і не спростовано.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, за висновком суду першої інстанції, матеріалами даної справи підтверджується факт поставки Товару та його неоплати відповідачем на заявлену суму 54 665,59 грн..

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 9 850,55 грн. пені, 2 448,73 грн. 10 % річних на підставі п. 6.3 Договору та 11 890,24 грн. 10 % штрафу на підставі п. 6.4 Договору, судом першої інстанції встановлено наступне.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що за прострочення оплати за п. 2.2 Договору, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення. При цьому пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язання Покупцем по оплаті Товару - до повного погашення заборгованості. Також Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю 10 % річних від суми заборгованості за кожен день прострочки оплати поставленого товару.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що Покупець, який прострочив оплату за п. 2.2, більш, ніж на 14 календарних днів, зобов'язаний, крім пені, що передбачена для нього п. 6.3 Договору, сплатити Продавцю штраф у розмірі 10 % від несвоєчасно оплаченої суми за Товар. Сплата штрафу не звільняє Покупця від відповідальності за несвоєчасну оплату, що передбачено для нього п. 6.3 Договору.

Таким чином, умовами укладеного між сторонами Договору передбачено відповідальність за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, штрафу в розмірі 10% від простроченої понад 14 календарних днів суми заборгованості та погоджено інший розмір передбачених ст. 625 ЦК України відсотків річних (10% річних).

Судом першої інстанції визначено, що з наданого позивачем розрахунку вбачається нарахування штрафних санкцій за фактичні періоди існування заборгованості на суми боргу, що існували на відповідні дати. Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 9 850,55 грн.,10 % штрафу в сумі 11 890,24 грн. та 10 % річних в сумі 2 448,73 грн. підлягають задоволенню повністю з посиланням на ст. 549 ЦК України та п. 6.3 та 6.4 названого Договору поставки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку, позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційного оскарження ПАТ "Кожухівське" зводяться до того, що судом першої інстанції відповідача було позбавлено права надати суду відзив на позов та докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог, внаслідок чого місцевий господарський суд прийняв необґрунтоване судове рішення. Відповідач стверджує, що він не мав можливості відрядити свого представника у судове засідання, у зв'язку з тим, що представник відповідача знаходився на лікарняному, а тому не мав змоги надати всі витребувані документи. Скаржник наголошує, що місцевий господарський суд повинен був відкласти розгляд даної справи, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що наведені доводи скаржника не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2015 №911/2049/15 було порушено позовне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 09.06.2015, зобов'язано відповідача надати оригінали (для огляду та копії для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення або інші установчі документи); довідку про взяття на облік як платника податків (копію для огляду); ВІДЗИВ НА ПОЗОВ з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків; платіжні реквізити; докази погашення заборгованості. (т.1 а/с 1)

В судове засідання, яке відбулось 09.06.2015 представник відповідача не з'явився, вимоги Ухвали Господарського суду Київської області від 14.05.2015 про порушення не виконав. При цьому, відповідач про причини неявки у перше судове засідання суд не повідомив, у зв'язку з чим, за Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2015 розгляд справи було відкладено на іншу дату до 23.06.2015. (т.2 а/с 148)

В друге судове засідання від 23.06.2015 представники обох сторін не з'явилися, про причини неявки суд першої інстанції не повідомили, відповідач вимоги місцевого господарського суду не виконав, витребувані документи та письмовий відзив на позов не надав, що зафіксовано Протоколом судового засідання від 23.06.2015 № 911/2049/15. (т.2 а/с 151)

Суд першої інстанції, враховуючи те, що відповідач двічі не з'являвся в судові засідання від 09.06.2015, від 23.06.2015, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду даної справи не надавав, дійшов висновку, що, у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Колегія суддів, приймаючи до уваги те, що ПАТву "Кожухівське" про час та дату судового засідання було відомо, що відповідач клопотань про відкладення розгляду даної справи суду першої інстанції не надавав, зазначає, що в силу ст.22 ГПК України участь відповідача у судовому засіданні була його правом, яким останній не скористався, в зв'язку з чим місцевий господарський суд правомірно відповідно до чинного процесуального закону здійснив розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Ствердження скаржника, що йому не було надано судом першої інстанції можливості подати суду відзив на позов та докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що відповідачу було відомо про порушення позовного провадження у даній справі, про час та дату судових засідань, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями за № 48850608 (т.1 а/с 3), №48847542 (т.2 а/с 150), а тому ПАТ "Кожухівське" жодним чином не було позбавлено можливості надати необхідні документи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен довести факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доводити факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до п. 2.3 Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Серед іншого, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними зауваження скаржника про те, що він не мав можливості відрядити свого представника у судове засідання в суд першої інстанції, у зв'язку з тим, що представник ПАТ "Кожухівське" знаходився на лікарняному, оскільки названі причини неявки представника відповідача є неповажними та документально не підтвердженими. До того ж відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. (Аналогічна правова позиція викладена у ч.1 п. 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ПАТ "Кожухівське" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Кожухівське" залишити без задоволення

Рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2015 № 911/2049/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 № 911/2049/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 № 911/2049/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 911/2049/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді А.І. Мартюк

М.Л. Яковлєв