ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2015 р.Справа № 916/2713/15

За позовом: Державного підприємства „ОСОБА_1 морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства „ОСОБА_1 морських портів України

До відповідача: Компанії "НОРТРОП" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 2139,10 доларів США, що еквівалентно 45340,57 грн.

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

У судовому засіданні, що відбулось 21.09.2015р., було оголошено перерву до 02.10.2015р. до 10:15 в порядку ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державне підприємство „ОСОБА_1 морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства „ОСОБА_1 морських портів України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Компанії "НОРТРОП" у формі ТОВ про стягнення 2 139,10 доларів США, що еквівалентно 45 340,57 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2015р. суддею Мостепаненко Ю.І. порушено провадження у справі №916/2713/15.

У звязку з перебування судді Мостепаненко Ю.І. з 10.08.2015р. на лікарняному на підставі розпорядження керівника апарату суду від 31.08.2015р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу суду.

Згідно даних повторного автоматичного розподілу справи між суддями справу №916/2713/15 передано на розгляд судді Дяченко Т.Г., у звязку з чим ухвалою суду від 03.09.2015р. справу було прийнято до свого розгляду суддею Дяченко Т.Г.

Відповідач - Компанія "НОРТРОП" у формі товариства з обмеженою відповідальністю проти задоволення позовних вимог у справі заперечує, що вбачається з наданих суду письмових заперечень на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив.

19 березня 2008 року між Державним підприємством „Миколаївський морський торговельний порт (порт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОРТРОП" (агент) було укладено договір № 19-С за умовами якого Порт зобовязався по можливості надавати послуги згідно письмових заявок ОСОБА_1 по обслуговуванню суден, які прямують в порт або проходять транзитом, а ОСОБА_1 зобовязався приймати ці послуги та оплачувати їх вартість згідно доручень від імені та за рахунок Судновласника, на умовах договору.

З урахуванням п. 2.1.1 договору Порт зобовязався, зокрема, надавати ОСОБА_1 рахунки для сплати зборів і платежів за користування наданими послугами, які розраховані на підставі встановлених цін і державних тарифів та вимог цього договору. Рахунки направляються поштою або вручаються ОСОБА_1 під розписку. В необхідних випадках рахунки можуть направлятися факсом.

Відповідно до додаткової угоди від 17.06.2013р. до договору від 19.03.2008р. № 19-С було змінено преамбулу договору в частині складу його сторін та встановлено, що в подальшому умови договору поширюватимуться на правовідносини між Державним підприємством "ОСОБА_1 морських портів України", в особі Миколаївської філії державного підприємства "ОСОБА_1 морських портів України" (ОСОБА_1) та Компанією "НОРТРОП" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_1).

У відповідності до п. 3.2 договору, у редакції додаткової угоди № 10 від 29.12.2014р., ОСОБА_1 зобовязався здійснювати розрахунки за послуги до 10-го числа місяця, наступного за звітним на підставі підтверджуючих документів та приймально здавальних актів. Оплату рахунків ОСОБА_1 здійснює в безготівковій формі відповідно до норм законодавства України про здійснення безготівкових розрахунків у наступному порядку: за портові збори по суднам, що плавають під іноземним прапором у доларах США, а під прапором України в національній валюті України. Перерахунок сум портових зборів у доларах США в гривні або навпаки здійснюється по курсу НБУ на дату відходу судна з порту, а у випадку зміни агента/фрахтувальника в порту на дату закінчення вантажних робіт. Нарахування ПДВ здійснюється відповідно до діючого законодавства України.

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача, 17.06.2013р. до порту Дніпро-Бузький прийшло судно „LENA KOLEVA з вантажем на борту (BAUXITE 14499,131 mts), що підтверджується Загальною декларацією та Вантажним маніфестом. 18.06.2013р. судно „LENA KOLEVA вийшло з порту Дніпро-Бузький без вантажу, що засвідчується Загальною декларацією. Як зазначається представником позивача, на підставі відомостей про судно отриманих від Компанії "НОРТРОП" у формі товариства з обмеженою відповідальністю позивачем було здійснено попередній розрахунок вартості послуг та виставлено попередній рахунок № 90161250 від 17.06.2013р. на суму 10695,52 доларів США, у т.ч. корабельний збір 7320,72 доларів США без ПДВ, канальний збір 2232,56 доларів США, без ПДВ, адміністративний збір 571,12 доларів США, без ПДВ, санітарний збір 571,12 доларів США, без ПДВ. Як вказується представником позивача, вказану суму 10695,52 доларів США було сплачено відповідачем 20.06.2013р., про що вказує виписка з банківського рахунку станом на 20.06.2013р. В свою чергу, як вбачається з пояснень представника позивача, 20.06.2013р. позивачем було виставлено остаточний рахунок №00161250 на суму 11056,72 доларів США по сплаті портових зборів та послуг капітана морського порту, а саме за: корабельний збір 7320,72 доларів США без ПДВ, канальний збір 2232,56 доларів США, без ПДВ, адміністративний збір 571,12 доларів США, без ПДВ, санітарний збір 571,12 доларів США, без ПДВ, за послуги капітана морського порту 361,20 доларів США, у т.ч. ПДВ. Відповідно до пояснень представника позивача, суму у розмірі 361,20 доларів США було сплачено відповідачем 03.07.2013р., що засвідчується відповідною випискою з банківського рахунку станом на 03.07.2013р.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії листа Державного підприємства „ОСОБА_1 морських портів України від 23.03.2015р. № 1534, адресованого начальникам філій, ОСОБА_1 морських портів України зверталась увага на необхідність проведення аналізу документів, щодо стягнення портових зборів з суден, які здійснили міжнародні перевезення, особливо документів, де в графах порт навантаження не вказано порт, а зазначено нейтральні води Чорного моря. Відповідно, у випадках коли у графі порт навантаження не вказано назву порту, ОСОБА_1 морських портів України вказувалось про невизнання такого перевезення міжнародним та вказувалось на необхідність нарахувати ПДВ та додатково надати контрагенту рахунок на сплату донарахованого ПДВ.

З урахуванням рекомендацій Державного підприємства „ОСОБА_1 морських портів України, викладених у листі від 23.03.2015р. № 1534, позивачем було донараховано до раніше наданих послуг відповідачу суму ПДВ у розмірі 2139,10 доларів США, на підставі чого виставлено новий рахунок від 02.04.2015р. № 00161250 на суму 13195,82 долари США, з яких корабельний збір 8784,86 доларів США, з ПДВ, канальний збір 2679,08 доларів США, з ПДВ, адміністративний збір 685,34 доларів США, з ПДВ, санітарний збір 685,34 доларів США, з ПДВ, за послуги капітана морського порту 361,20 доларів США, з ПДВ.

Супровідним листом Державного підприємства „ОСОБА_1 морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства „ОСОБА_1 морських портів України від 02.04.2015р. №18-19/59 рахунок від 02.04.2015р. № 00161250 на суму 13195,82 долари США було скеровано на адресу відповідача.

Листом у відповідь від 10.04.2015р. № 10/04-15 Компанією "НОРТРОП" у формі товариства з обмеженою відповідальністю було висловлено незгоду з проведеним перерахунком вартості послуг з урахуванням ПДВ, оскільки судна, що знаходились під агентуванням компанії здійснювали міжнародні перевезення (з іноземного порту в порт України, з перевантаженням у нейтральних водах), зокрема, було здійснено перевантаження вантажу (бокситів) (на підставі документів, що підтверджують здійснення міжнародного перевезення) в нейтральних водах з великотоннажних морських суден, що слідували з порту Камсар, Республіка Гвінея, із перетином державного кордону України, та його перевезенням в Миколаївський морський порт.

Як вбачається з пояснень представника відповідача та з залучених представником відповідача до матеріалів справи доказів, у випадку, що охоплюється предметом спору відбувалось перевезення бокситів з порту Камсар, Республіка Гвінея до порту Дніпро-Бужський великотоннажним судном „Vishva Vinay, у звязку з недостатністю глибин та для зменшення своєї осадки виникла необхідність поділу вантажу та перевантаження його частини на інші судна („LENA KOLEVA та „Volgo-Balt 121). Відповідно, на перевезення вантажу по основному судну „Vishva Vinay були видані коносамент В/L №02 від 01.06.2013р. та вантажний маніфест від 01.06.2013р.на частину вантажу 13670 т, що підлягала перевантаженню в нейтральних водах на додаткові судна, в яких зазначається порт відправлення Камсар, Республіка Гвінея, порт призначення Дніпро-Бужський. Згідно даних документів частина вантажу з 13670 т була перевантажена на судно „LENA KOLEVA , а частина у розмірі 2170,869 т на судно „Volgo-Balt 121. Решта вантажу 49360 т, що перевозився безпосередньо основним судном „Vishva Vinay залишилась на ньому і не підлягала перевантаженню, що засвідчується у коносаменті В/L №01 від 01.06.2013р. та вантажному маніфесті від 01.06.2013р. (порт відправлення Камсар, Республіка Гвінея, порт призначення Дніпро-Бужський). Факт перевантаження вищевказаної частини вантажу за межами території України у нейтральних водах на додаткові судна („LENA KOLEVA та „Volgo-Balt 121) засвідчується генеральними актами та актами про факти. Відповідно, факт перевезення вищевказаної частини вантажу 13670 т з нейтральних вод суднами „LENA KOLEVA та „Volgo-Balt 121 підтверджується коносаментом В/L №2-L від 17.06.2013р. та вантажним маніфестом на частину вантажу 11499,131 т, що перевантажувалось на судно „LENA KOLEVA та коносаментом В/L №1-L від 17.06.2013р. та вантажним маніфестом на частину вантажу 2170,869 т, що перевантажувалось на судно Volgo-Balt 121. В свою чергу, перетин судном „LENA KOLEVAтериторії України та митне оформлення вантажу засвідчується відмітками у генеральній декларації від 17.06.2013р. та вантажному маніфесті, а факт вивантаження ватажу в порту Дніпро-Бужський засвідчується актом про факти та генеральним актом від 18.06.2013р. де також зазначається, що вантаж з судна „LENA KOLEVA є частиною вантажу з судна „Vishva Vinay.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням прийнятих на себе договірних зобовязань відповідачем та направлені на стягнення з відповідача суми боргу у розмірі стягнення 2139,10 доларів США, що еквівалентно 45 340,57 грн., яка фактично являє собою ПДВ, донараховане позивачем за надані послуги, у звязку з не віднесенням даної категорії послуг до послуг, повязаних з міжнародним перевезенням вантажу.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Як встановлено судом, спірні правовідносини сторін виникли не у площині надання Державним підприємством „ОСОБА_1 морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства „ОСОБА_1 морських портів України послуг відповідачу та сплати їх вартості (корабельного збору, канального збору, адміністративного збору, санітарного збору), оскільки дані обставини не оспорюються жодною із сторін спору, а у площині застосування до спірних правовідносин положень діючого законодавства в частині оподаткування таких послуг ПДВ.

З урахуванням положень п. 197.9 ст. 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання послуг, що надаються іноземним та вітчизняним суднам, які здійснюють міжнародні перевезення пасажирів, їхнього багажу і вантажів та оплачуються ними відповідно до законодавства України портовими зборами.

Як було встановлено судом з пояснень представника відповідача та наданих в обґрунтування таких пояснень доказів, фактично відбувалось перевезення бокситів з порту Камсар, Республіка Гвінея до порту Дніпро-Бужський великотоннажним судном „Vishva Vinay, у звязку з недостатністю глибин та для зменшення своєї осадки виникла необхідність поділу вантажу та перевантаження його частини на інші судна („LENA KOLEVA та „Volgo-Balt 121). Відповідно, є очевидним, що пунктом відправлення вантажу був порт Камсар, Республіка Гвінея, а портом призначення Дніпро-Бужський, будь яких доказів, які б вказували на перевезення судном „LENA KOLEVA у спірному питанні іншого вантажу, або вантажу з порту, що знаходиться в Україні до порту призначення Дніпро-Бужський матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 132 Кодексу торговельного мореплавства України перевезення між портами України та іноземними портами можуть здійснюватися як суднами, що плавають під Державним прапором України, так і за умови взаємності суднами, що плавають під іноземним прапором.

Як встановлено судом з наявних у матеріалах справи доказів, послуги, що надавались Державним підприємством „ОСОБА_1 морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства „ОСОБА_1 морських портів України відповідачу були повязані з необхідністю перевезення товару з точки А (порт іноземної держави) в порт точки Б (порт Дніпро-Бужський, Україна), однак особливості водної акваторії порту України викликали необхідність залучення допоміжних суден задля безпечного вирішення цього питання, відповідно будь яких підстав вважати характер перевезення такого вантажу як не міжнародне перевезення, на думку суду, немає.

Відповідно, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення п. 197.9 ст.197 Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування, у звязку з чим включення позивачем суми ПДВ у розмірі 2139,10 доларів США до вартості послуг за рахунком від 02.04.2015р. № 00161250 на суму 13195,82 долари США, на думку суду, було безпідставним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги у справі про стягнення з відповідача 2139,10 доларів США є неправомірними, а тому не підлягають задоволенню судом.

При цьому, судом не враховуються посилання представника позивача на позицію Державної фіскальної служби України, викладеної у листі від 07.08.2015р. № 16744/6/99-99-19-03-08-15, щодо оподаткування ПДВ операцій з постачання послуг, що надаються суднам, що здійснюють міжнародні перевезення та оплачуються портовими зборами, оскільки вказаний документ не є нормативним актом, який встановлює, змінює або припиняє певні правовідносини. Крім того, обставини даного спору не полягали у вчиненні окремого перевезення вантажу з зони нейтральних вод, а, як було встановлено судом, перевезення відбувалось з іноземної держави до порту України.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України, у звязку з відмовою у позові, витрати по сплаті судового збору на відповідача не покладаються.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 06.10.2015 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Г. Д'яченко