ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.Справа № 922/2778/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Погорелова О.В. , Калантай М.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Первомайського міжрайонного прокурора, м. Первомайський в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України
до 1. Балаклійського міжрайонного управління водного господарства, м. Балаклія , 2. Комунального підприємства "Первомайський-водгосп", с. Правда 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківське обласне управління водних ресурсів, м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача: не з"явився;

1-го відповідача: ОСОБА_1 - за дов. б/н від 03.06.2015 р.;

2-го відповідача: не з"явився;

3-ї особи: ОСОБА_2 - за дов. №6 від 02.09.2015 р.;

прокурора: Боброва С.С. (посв. №026273 від 15.05.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України до Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківського обласного управління водних ресурсів та Комунального підприємства «Первомайський-водгосп» Первомайської районної ради Харківської області (Харківська обл., Первомайський р-н, с. Правда) полягають у визнанні недійсним договору про співпрацю від 02.07.2012 р., укладеного між Балаклійським міжрайонним управлінням водного господарства та Комунальним підприємством «Первомайський-водгосп» та додаткових угод до даного договору. Також у позовній заяві міститься позовна вимога про застосування наслідків недійсності вищевказаного правочину, шляхом зобов'язання сторін повернути майно передане на виконання недійсного правочину.

В звязку з відрядженням судді Бринцева О.В., якій входив до складу колегії суддів, що розглядає дану справу, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, внаслідок якої було сформовано наступний склад суду: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Калантай М.В. та суддя Погорєлова О.В.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В обґрунтування позову прокурором зазначається, що оспорюваним договір є фактично договором оренди обєкта, оренда якого законодавчо заборонена, при чому без погодження з відповідним державним органом та визначення орендної плати.

Позивач, - Державне агентство водних ресурсів України, про час та місце судового засідання було належним чином повідомлено. Представника в судове засідання не направило. Письмово зверталось до суду з заявою про розгляд справи без участі його представника.

Перший відповідач, - Балаклійське міжрайонне управління водного господарства, у письмовому відзиві та через представника у судовому засіданні проти позову заперечує. Вказує на відсутність порушень оспорюваним правочином вимог законодавства. Зазначає, що за оспорюваним договором жодні обєкти другому відповідачу першим не передавались, а предметом договору були послуги, що не заборонено законом.

Другий відповідач, - Комунальне підприємство «Первомайський-водгосп» представника в судове засідання не направив. Судові ухвали, що були направлені на його адресу, повертались до суду з позначенням поштової установи про неможливість вручення поштового відправлення через закінчення терміну його зберігання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківське обласне управління водних ресурсів проти позову заперечує.

Оскільки суд зробив все від нього залежне для належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, враховуючи відсутність вимоги суду щодо обовязковості присутності в судовому засіданні представників учасників процесу, колегія суддів вважає належним розглянути справу без представників позивача та другого відповідача за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокурора, першого відповідача та третьої особи, колегія суддів встановила:

02.07.2012 р. між Харківським обласним управлінням водних ресурсів в особі Балаклійського міжрайонного управління водного господарства в особі начальника Балаклійського СУВГ ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності № 3 від 01.11.2011 р. та Положення про Балаклійське МУВГ, та Комунальним підприємством «Первомайський-водгосп» Первомайської районної ради Харківської області в особі тимчасово виконуючого обов'язки директора ОСОБА_4, який діяв на підставі Статуту, було укладено Договір про співпрацю (далі за текстом договір).

Сторони договору визначили, що його предметом (п.1.1.) є утримання в належному технічному стані всіх гідроспоруд водойм Первомайського району Харківської області, в тому числі Берекського водосховища та виконання доглядових і ремонтних робіт на об'єктах, згідно технічних вимог (послуги згідно переліку платних послуг, які можуть надаватися бюджетними установами та організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету по водному господарства, на замовлення юридичних і фізичних осіб затверджені постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1101);

Метою співпраці сторін за договором є (п.1.2) покращення еколого-технічного стану об'єктів, що відповідає всім вимогам водного, земельного та природоохоронного законодавства України, з дотриманням сторонами власних функціональних обов'язків, передбачених нормами чинного законодавства України та статутними документами.

Договір було укладено на 13 років (п.2.1.).

Харківське обласне управління водних ресурсів в особі Балаклійського міжрайонного управління водного господарства за договором наділяється правами (розділ 3 договору), зокрема, на:

- проведення ремонтних робіт на об'єктів як самостійно, так і за рахунок другої сторони, за вартістю, у строки та розмірах, визначених додатковими угодами, укладеними сторонами;

- вільний доступ до обєктів та їх обстеження;

- проводити спостереження за рівнями води на обєктах та вживати заходів щодо підтримки їх нормального рівня;

- при необхідному технологічному попуску води з об'єктів, письмово погоджувати про це з другою стороною;

- попереджати другу сторону про недоліки об'єктів за цим договором, які можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або привести до погіршення стану об'єктів.

Комунальне підприємство «Первомайський-водгосп» Первомайської районної ради Харківської області за договором має право:

- використовувати об'єкти згідно їх цільового призначення та мети, визначених в договору;

- проводити (3.3.2.) господарську діяльність в сфері водного господарства на об'єктах, в тому числі наведену у пункті 1.1.2. (використання обєктів за їх цільовим призначенням згідно чинного законодавства України);

- має переважне право на поновлення цього договору, якщо він розірваний не з його вини. 3.3.4. Д

- до отримання відповідної ліцензії, за письмовою згодою іншої сторони проводити заходи по поліпшенню об'єктів за свій рахунок або спільно з іншою стороною.

Обовязками Комунального підприємства «Первомайський-водгосп» Первомайської районної ради Харківської області за договором є:

- забезпечувати (п. 3.4.1.) спільно з іншою стороною утримання в належному еколого-технічному стані обєктів, а також у випадку самостійного фінансування ремонтних робіт, оплачувати попередньо погоджений комплекс заходів по технічному обслуговуванню та ремонту об'єктів, згідно додаткових угод укладених сторонами, та актів виконаних робіт до них;

- здійснювати (п. 3.4.2.) заходи, передбачені чинним законодавством України, щодо збереження в належному стані об'єктів;

- забезпечувати (п. 3.4.3.) безпеку праці при проведенні робіт на об'єктах;

- забезпечувати (п. 3.4.4.) контроль за додержанням правил екологічної безпеки землекористування і користування па об'єктах.

В п. 3.5. спірного договору сторони домовились спільно здійснити обстеження водного об'єкту та технічного стану гідротехнічних споруд Берекського водосховища, щодо інших об'єктів - по мірі набуття права власності на них). За результатами обстежень складати акти про технічні стани об'єктів, які є невідємними частинами даного договору.

В розділі 4 спірного договору сторони домовились, що виконання ними фінансових зобовязань здійснюється ними за згідно документально підтверджених витрат на проведення видів робіт, визначених цим договором, додатковими угодами до нього, актами виконаних робіт до договору. Сплата за виконання Харківським обласним управлінням водних ресурсів в особі Балаклійського міжрайонного управління водного господарства ремонтних та експлуатаційних робіт на об'єктах здійснюється Комунальним підприємством «Первомайський-водгосп» протягом 30 днів від погодження виконання робіт за цінами, встановленими в додаткових угодах до цього договору та розрахунках на дату виконаних робіт. Вартість послуг, що надаються сторонами, може змінюватись в разі підвищення цін на матеріали, ПММ, запчастини, збільшення заробітної плати сторін та оформлятись додатковими угодами, які є невід'ємними додатками до цього договору. Надані сторонами послуги оформляються Актами виконаних робіт.

Прокурор вважає, що передбачене п. 4.2. договору покладення на першого відповідача - Балаклійське МУВГ обовязків зі здійснення догляду та проведення ремонтних робіт на гідротехнічних спорудах, дублює його статутні обовязки щодо таких дій, а передбачений цим пунктом обовязок КП «Первомайський-водгосп» оплачувати такі послуги та роботи свідчить про фактичне здійснює останнім господарської діяльності в сфері водного господарства.

Відповідно до п.п.4.1 Статуту, діючого на момент укладення, спірного договору, метою та предметом діяльності КП «Первомайський-водгосп» є здійснення контролю за водним середовищем та гідроспорудами Первомайського району з метою найбільш раціонального їх використання; збереження, раціональне та ефективне використання, дієве управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл та селищ Первомайського району; виконання робіт по зовнішньому благоустрою, у тому числі освітленню, озелененню та догляд за ним, прибиранню вулиць та майданів, організація вивезення та утилізація твердих побутових відходів; здійснення господарської діяльності в сфері лісового, водного та житлово-комунального господарства.

Для досягнення мети діяльності Підприємство здійснює господарську діяльність у сфері водного господарства (п.4.2.) щодо: надання в оренду гідротехнічних споруд; збирання, очищення та розподілення води; будівництво водних споруд; діяльність водного транспорту; функціонування водного транспорту; рибне господарство; рибальство; прісноводне рибальство, рибництво та пов'язані з ними послуги.

Вказане зумовило висновок прокурора про те, що Балаклійським МУВГ незаконно передано в користування в комерційних цілях (рибальство) гідротехнічні споруди на території району, у т.ч. Берекського водосховища КП «Первомайський-водгосп», в той час, коли оренда гідротехнічних споруд законодавчо заборонена, що прямо передбачено ч.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та. комунального майна». Крім того, прокурор вважає порушенням ст. ст. 19, 20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» те, що за умовами договору КП «Первомайський-водгосп» не зобов'язане сплачувати кошти за користування гідротехнічними спорудами району.

Відповідно до водогосподарського паспорту Берекського водосховища, який розроблено у 2001 році ВАТ «Харківський проектно-вишукувальний інститут водного господарства», гідротехнічні споруди даного водосховища складаються із греблі, водоскидної та водозабірної споруд. Берекське водосховище є водосховищем комплексного призначення та використовується для зрошення та риборозведення.

Згідно з інформацією Балаклійського МУВГ від 07.04.2015 р., гідротехнічні споруди Берекського водосховища знаходиться на балансі Балаклійського МУВГ, а землі водного фонду під водосховищем та прибережна захисна смуга у постійному користуванні Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів на підставі державних актів на право постійного користування від 09.12.2004 р. серії ЯЯ №№ 57.

Суд вважає, що прокурором невірно визначено субєктний склад спірних правовідносин, оскільки спірний договір укладався не між відповідачами у справі, якими є Балаклійське міжрайонне управління водного господарства Харківського обласного управління водних ресурсів та Комунального підприємства «Первомайський-водгосп» Первомайської районної ради Харківської області, а між Харківським обласним управлінням водних ресурсів в особі Балаклійського міжрайонного управління водного господарства та Комунальним підприємством «Первомайський-водгосп» Первомайської районної ради Харківської області. З положення про Балаклійське міжрайонне управління водного господарства (п.1.4) (а.с. 26) вбачається, що останнє юридичною особою, але оспорюваним договір укладався керівником Балаклійського міжрайонного управління водного господарства від імені Харківського обласного управління водних ресурсів. При чому, укладаючи спірний договір, керівник Балаклійського міжрайонного управління водного господарства гр. ОСОБА_3 діяв від імені Харківського обласного управління водних ресурсів на підставі довіреності № 3 від 01.11.2011 р., про що зазначено в преамбулі договору про співпрацю від 02.07.2012 р.

Суд також не погоджується з позицією прокурора про те, що спірний договір є фактично договором оренди, виходячи з того, що його умови не містять істотних умов договору оренди, як то передача майна орендарю, сплата коштів за користування майном тощо. Жодних доказів передачі обєктів за договором у володіння другого відповідача прокурором суду не надано і така передача умовами договору не передбачалась. Натомість, з п. 1 спірного договору вбачається, що сторони уклали його з метою утримання в належному стані обєкта та виконання доглядових та ремонтних робіт на обєкті (послуги згідно переліку платних послуг, які можуть надаватися бюджетними установами та організаціями. Вказане зумовлює висновок суду про те, що спірний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На відміну від передання в оренду, можливість надання передбачених спірним договором платних послуг бюджетними установами і організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету по водному господарству на замовлення юридичних і фізичних осіб передбачалась їх переліком, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011 р. № 1101.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурором не надано доказів наявності будь-яких додатків до спірного договору, хоча в прохальній частині позовної заяви йдеться про визнання договору недійсним з усіма додатками до нього.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову на зазначених у позовній заяві правових підставах і необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 05.10.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7