ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа № 922/992/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 30.03.2015р. №190;

від відповідача ОСОБА_2 директор на підставі наказу від 21.06.2010р. №7;

від 3-ї особи - не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестхім», м. Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2015р.

у справі №922/992/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ,

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестхім», м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2015р. у справі №922/992/15 (суддя Лаврова Л.С.) стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестхім» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД, а саме: прострочену заборгованість по кредиту 24955292,24 долари США (двадцять чотири мільйони дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто два долари США 24 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 587872343,36 грн. (п'ятсот вісімдесят сім мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі триста сорок три гривні 36 копійок); поточну заборгованість по сплаті процентів 281440,24 доларів США (двісті вісімдесят одна тисяча чотириста сорок доларів США 24 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 6629893,64грн. (шість мільйонів шістсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто три гривні 64 копійки); прострочену заборгованість по сплаті процентів 4981749,83 доларів США (чотири мільйони дев'ятсот вісімдесят одна тисяча сімсот сорок дев'ять доларів США, 83 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 117355185,36 грн. (сто сімнадцять мільйонів триста п'ятдесят п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 36 копійок); поточну пеню за несвоєчасне повернення кредиту 2226227,09 доларів США (два мільйони двісті двадцять шість тисяч двісті двадцять сім доларів США, 09 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.04.2015р., становить 46855027,57 гривень (сорок шість мільйонів вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч двадцять сім гривень 57 копійки); поточну пеню за несвоєчасне повернення процентів 91119,59 доларів США (дев'яносто одна тисяча сто дев'ятнадцять доларів США, 59 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.04.2015р., становить 1918199,64 гривень (один мільйон дев'ятсот вісімнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять гривень 64 копійки); 3% річних за порушення сплати кредиту 866948,24 доларів США (вісімсот шістдесят шість тисяч дев'ятсот сорок вісім доларів США, 24 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 20422717,90 гривень (двадцять мільйонів чотириста двадцять дві тисячі сімсот сімнадцять гривень 90 копійок); 3% річних за порушення сплати процентів 106 759,57 доларів США (сто шість тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять доларів США, 57 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 2514937,43грн. (два мільйони п'ятсот чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім гривень 43 копійки).

Рішення суду з посиланням на статті 216, 230, 231, 232 ГК України, статті 526, 530, 536, 543, 546, 549, 553, 610, 1048, 1054 ЦК України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» умов кредитного договору від 24.05.2011р. №13ВД зі змінами та доповненнями, укладеного між ним та ПАТ «ВТБ Банк», та наявністю заборгованості по тілу кредиту у суму 24955292,24 дол. США, по сплаті процентів у сумі 281440,24дол. США за період з 25.02.2015р. по 24.03.2015р., у сумі 4981749,83дол. США за період з 25.09.2013р. по 24.02.2015р. та обґрунтованістю нарахування пені у сумі 91119,59 дол. США, 3% річних у розмірі 866948,24дол. США, нарахованих на тіло кредиту, та 3% у сумі 10675957дол. США, нарахованих у звязку з порушенням відповідачем зобовязань по сплаті процентів за користування кредитними коштами, в забезпечення виконання якого 24.05.2014р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Інвестхім» укладений договір поруки №13ВД.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестхім» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2015р. у справі №922/992/15 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «ВТБ Банк» у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Інвестхім» в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що ним було подано до місцевого господарського суду клопотання про витребування у позивача оригіналу договору від 28.12.2012р. №2, згідно умов якого нібито встановленого строк дії договору до 30.04.2017р., оскільки у скаржника він відсутній, однак судом неправомірно відмовлено у його задоволенні. Також, зазначає, що договором поруки не встановлений строк виконання зобовязання за договором, а отже у відповідності до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитором протягом шести місяців не предявлено вимоги до поручителя. Строк виконання зобовязання за кредитним договором, як зазначає позивач настав 01.10.2013р., тобто з дати подачі позовної заяви (лютого 2015року) пройшло більше року, а отже порука є такою, що припинилась. Крім того, на думку апелянта, місцевий господарський суд зобовязаний був залучити до участі у справі позичальника за кредитним договором у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Також вважає, що здійснений позивачем розрахунок ціни позову є необґрунтованим, оскільки банк безпідставно неодноразово підвищував розмір процентної ставки за користування кредитом.

Відзивом від 20.07.2015р. ПАТ «ВТБ Банк» заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що договором від 28.12.2012р. №2 про внесення змін до договору поруки від 24.05.2011р. №13ВД/П-1 сторони досягли згоди внести зміни в п.5.1 договору поруки та викласти його в наступній редакції: «цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками банку та поручителя (у випадку наявності у поручителя печатки) та діє до 30.04.2017р. або до припинення забезпеченого порукою зобовязання, але в будь-якому випадку до моменту виконання в повному обсязі зобовязань за кредитним договором». Таким чином, умовами договору встановлений строк припинення поруки 30.04.2017р., а отже, на його думку, доводи апелянта є необґрунтованими. Крім того зазначає, що відповідачем неодноразово порушувались умови кредитного договору від 24.05.2011р. №13ВД, у звязку з чим відповідно до пункту 3.1.3 цього договору позивач підвищував базову процентну ставку плати за користування кредитом, а у разі усунення позичальником допущених порушень умов кредитного договору, приймав рішення про зменшення процентної ставки (т.2,а.с.73).

20.07.2015р. скаржником подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи щодо правильності нарахування позивачем суми заборгованості за кредитом та процентами по кредитному договору від 24.05.2011р., укладеному між ПАТ «ВТБ Банк» та ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та правильності нарахування пені і 3% річних, оскільки позивачем неодноразово змінювався розмір заявлених позовних вимог (т.2, а.с.52,53).

01.10.2015р. ТОВ «Інвестхім» подано клопотання про зупинення провадження у справі №922/992/15 до вирішення повязаної з нею справи №904/1204/15 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД, що розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом, оскільки в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду оголошена перерва до 17.11.2015р., що підтверджено протоколом цього судового засідання, а від результатів її розгляду залежить подальший результат даної справи, так як ТОВ «Інвестхім» відповідає перед кредитором (позивачем у справі) в межах зобовязань основного боржника (ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив»).

Представник позивача зазначив, що він не заперечує проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №904/1204/15 та надав для огляду судовою колегією та представником апелянта на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 08.09.2015р. оригінал договору від 28.12.2012р. №2 про внесення змін до договору поруки від 24.05.2011р. №13ВД/П-1.

Згідно з частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин ( пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Предметом позовних вимог у даній справі є вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестхім» заборгованості за договором поруки від 24.05.2011р. №13ВД/П-1, яка утворилась у звязку з несвоєчасним виконанням грошових зобовязань ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД зі змінами та доповненнями.

Тоді як предметом спору у справі 904/1204/15 є стягнення з ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД зі змінами та доповненнями.

Таким чином, Дніпропетровським апеляційним господарським судом при розгляді справи №904/1204/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення 24955292,24дол. США заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД, 140720,12 дол. США поточної заборгованості по сплаті процентів за період з 25.03.2013р. по 07.04.2015р., 5263190,07дол. США простроченої заборгованості по сплаті процентів за період з 25.03.2013р. по 24.03.2015р., 2226227,09 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 12.02.2014р. по 15.08.2014р., 428373,52 дол. США пені за несвоєчасне повернення процентів за період з 12.02.2014р. по 12.02.2015р.,893612,80 дол. США 3% річних за кредитом за період з 01.10.2013р. по 07.04.2015р. будуть встановлені факти щодо відсутності чи наявності заборгованості та її розміру за договором від 24.05.2011р. №13ВД, а також обґрунтованості нарахування штрафних санкцій.

За приписами статей 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Враховуючи наявність спору між позивачем ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем ТОВ «Інвестхім», який є поручителем за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД, позичальником за яким є ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» щодо суми заборгованості та нарахованих штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини можуть бути встановлені лише за поданими ПАТ «ВТБ Банк» та ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» належними та допустимими доказами, оскільки вони є сторонами за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД.

За таких обставин, при розгляді справи №904/1204/15 судом будуть встановлені преюдиціальні факти, що мають істотне значення для розгляду справи 922/992/15, оскільки обсяг відповідальності поручителя ТОВ «Інвестхім» за договором поруки від 24.05.2011р. №13ВД/П-1 безпосередньо залежить від розміру зобовязань позичальника ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД, а отже судова колегія апеляційної інстанції вважає за неможливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестхім» на рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2015р. у справі №922/992/15 до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом повязаної з нею справи №904/1204/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та відсутність заперечень позивача щодо зупинення провадження у справі, керуючись ч.1 ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі № 922/992/15 до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом повязаної з нею справи № 904/1204/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД.

Зобовязати сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза