ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року Справа № 904/6739/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД № 225443 від 27.03.14, керівник;

представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року у справі № 904/6739/15

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького", с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп", м. Дніпропетровськ

про припинення зобов`язання позивача по сплаті інфляційних втрат, 3% річних та пені, що нараховані відповідно до умов договору № 17/ОПС від 17.07.2013 року

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року (суддя Воронько В.Д.) у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що розгляд справи не розпочався, відповідного оголошення судом здійснено не було. Провадження у справі, за твердженням скаржника, після першого судового засідання перебуває на стадії розгляду по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що 11.08.2015 року відбулось судове засідання, в якому суд перейшов до розляду справи по суті, а зустрічний позов було подано 27.08.2015 року, тобто через 16 днів після першого судового засідання. Крім того товариство з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" вказує на те, що зустрічні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" про припинення зобовязання позивача по сплаті інфляційних втрат, 3% річних та пені, які нараховані відповідно до умов договору від 17.07.2013 року № 17/ОПС, вже були предметом спору у справі № 904/10114/13.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги приймаючи до уваги наступне.

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" про стягнення 18791 грн. 74 коп. пені, 379166 грн. 76 коп. інфляційних втрат та 31958 грн. 83 коп. 3% річних, нарахованих позивачем за неналежне виконання відповідачем умов договору № 17/ОПС, укладеного між сторонами 17.07.2013 року, та з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року у справі № 904/10114/13.

Ухвалою від 28.07.2015 року судом першої інстанції порушено провадження у справі № 904/6739/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп".

27.08.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" подало до господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву, в якій просило визнати припиненими зобовязання позивача по сплаті інфляційних втрат, 3% річних та пені, що нараховані відповідно до умов договору від 17.07.2013 року № 17/ОПС між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" і товариством з обмеженою відповідальністю "ПСгруп".

Ухвалою господарського суду від 31.08.2015 року зазначену позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана для сумісного розгляду з первісним позовом після початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правових вимог відповідача до позивача.

Згідно ч.1,2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" зазначає, що розгляд справи не розпочався, відповідного оголошення судом здійснено не було.

Дане твердження колегія суддів визнає необґрунтованим з огляду на наступне.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (п. 3.12, 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як свідчать матеріали справи, розгляд справи № 904/6739/15 розпочався 11.08.2015 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 11.08.2015 року (а.с. 103).

З протоколу судового засідання від 11.08.2015 року вбачається, що у судовому засіданні головуючий суддя відкрив судове засідання та перевірив явку представників сторін: представники позивача та відповідача у судове засідання зявились. Головуючим суддею розяснено представникам сторін їх процесуальні права та обовязки, зокрема право заявляти відводи. Усні заяви та клопотання представниками сторін не заявлялися. Після цього суд перейшов до розгляду справи по суті. У судовому засіданні 11.08.2015 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" оголосив позовні вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" оголосило відзив на позов, представники сторін відповіли на запитання один одного та суду. Також у судовому засіданні обговорені питання, які виникли під час розгляду справи, після чого господарським судом у звязку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи було відкладено на 03.09.2015 року, про що винесено відповідну ухвалу (а.с. 103,104).

Колегія суддів відзначає, що згідно абз. 5 ст. 81? Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" жодних письмових зауважень до протоколу судового засідання від 11.08.2015 року надано не було.

Проведення судом першої інстанції зазначених у протоколі судового засідання від 11.08.2015 року процесуальних дій свідчить про початок розгляду справи по суті, а наведені товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" в апеляційній скарзі доводи даного факту не спростовують.

Крім того з ухвали від 31.08.2015 року вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" до зустрічного позову не додано доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року у справі № 904/6739/15 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Л.В. Чоха

повний текст постанови виготовлений 12.10.15р.