ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа № 922/3144/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Тарасова І.В.

при секретарі Логвін О.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність №68 від 01.01.15р., ОСОБА_2, довіреність№276 від 01.01.15р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.06.15р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система", м. Харків (вх. №4191 Х/3-12) та апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ (вх. №4192 Х/3-12)

на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 по справі №922/3015/15

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система", м. Харків

про стягнення 195878,67 грн., -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система", м. Харків

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 343 947,06 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним позовом ДП "Придніпровська залізниця" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система", (відповідача за первісним позовом) та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 24 774,05 грн. та штраф у розмірі 45 636,42 грн. за затримку ремонту уповільнювача КЗ-3, а також стягнути пеню у розмірі 125468,20 грн. та штраф у розмірі 44 810,07 грн. за прострочення ремонту вагонного уповільнювача КВ-З, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № ПР/Ш-14166/НЮ від 20.03.2014 року. Також просив суд зобовязати ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" повернути позивачу вагонний уповільнювач КВ-З.

Також, 01.07.2015 із зустрічною позовною заявою до господарського суду звернулось ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" та просило стягнути з ДП "Придніпровська залізниця" 343 947,06 грн. з яких: 89903,95 грн. пені, 7389,35 грн. 3% річних та 246653,76 грн. інфляційних втрат, посилаючись на порушення відповідачем за зустрічним позовом (ДП "Придніпровська залізниця") умов договору № ПР/Ш-14166/НЮ від 20.03. 2014 щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт з капітального ремонту уповільнювача КЗ-3.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2015 по справі №922/3015/15 (суддя Калініченко Н.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" на користь ДП "Придніпровська залізниця" 45 636,42 грн. штрафу та 24 122,10 грн. пені (за період з 24 серпня 2014 року по 29 вересня 2014 року) за затримку ремонту уповільнювача КЗ-3; 44 810,07 грн. штрафу та 23 685,32 грн. пені (за період з 04 червня 2015 року по 10 липня 2015 року) за затримку ремонту уповільнювача КВ-3 та 3 983,08 грн. судового збору. Зобов'язано ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" повернути вагонний уповільнювач КВ-3 Державному підприємству "Придніпровська залізниця". В решті задоволення первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" 89 903,95 грн. пені, 7 389,35 грн. 3% річних, 246653,76 грн. інфляційних втрат та 6878,94 грн. судового збору.

Позивач за первісним позовом з даним рішенням господарського суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 по справі №922/3015/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ДП "Придніпровська залізниця" та в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ДП "Придніпровська залізниця" посилається на неправомірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм статті 856 ЦК України, оскільки вважає, що ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" не може притримувати передачу з капітального ремонту уповільнювача КВ-3 , оскільки оплата за надані послуги (згідно п. 2.2. договору) проводиться протягом 60 банківських днів згідно рахунку виконавця та на підставі актів здачі-приймання наданих послуг і виконується після надходження відремонтованих уповільнювачів до замовника. Також зауважує на тому, що місцевим господарським судом не прийнято до уваги, що у відповідності до п. 3.4. Додаткової угоди №1 до договору № ПР/Ш-14166/НЮ від 20.03.2014 доставка уповільнювача та його повернення з капітального ремонту проводиться транспортом та за рахунок виконавця (ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система"), оформлюється актом здавання-приймання в капітальний ремонт, а вузли та деталі які підлягають заміні повертаються замовнику, про що складається акт. Посилаючись на те, що вузли та деталі з уповільнювача КЗ-3 були повернуті виконавцем тільки 22.04.2015, а не 30.09.2014 разом із уповільнювачем КЗ-3, скаржник наполягає на порушенні відповідачем за первісним позовом умов договору, у звязку з чим вважає про відсутність у відповідача підстав для притримання уповільнювача КВ-3, а також про відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій за порушення ДП "Придніпровська залізниця"строків оплати за уповільнювач КЗ-3. Також вважає, що під час розгляду справи судом не було надано належної правової оцінки заявленому ДП "Придніпровська залізниця" клопотанню про застосування до спірних правовідносин приписів ст. 233 ГК України, якими передбачено право суду на зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені).

Також, до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 по справі №922/3015/15 звернувся відповідач за первісним позовом - ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система", який просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" на користь ДП "Придніпровська залізниця" 45636,42 грн. штрафу та 24122,10 грн. пені (за період з 24.09.2014 по 29.09.2014 року) за затримку ремонту уповільнювача КЗ-3 скасувати, судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи відповідача про те, що в акті-здачі-приймання робіт №1 від 30.09.2014 сторони узгодили, що замовник (ДП "Придніпровська залізниця") претензій до по обєму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) по вагонному уповільнювачу КЗ-3 не має, а допущені у роботі відступи в частині строку виконання робіт не були відображені у вказаному акті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 апеляційні скарги ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" та ДП "Придніпровська залізниця" було обєднано та прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.09.2015 року.

10.09.2015 ДП "Придніпровська залізниця" через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надала відзив на апеляційну скаргу в якому проти доводів, викладених в апеляційні скарзі ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення в цій частині залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" у відзиві на апеляційну скаргу ДП "Придніпровська залізниця" зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом не спростовано обставини, які встановлено судом першої інстанції, не надано жодних належних доказів на підтвердження неправомірності винесеного рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог та не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права в цій частині.

За розпорядженням голови суду від 22.09.2015, у звязку із знаходженням судді Біленької А.М. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Тарасова І.В.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Підставою виникнення взаємних прав та обовязків є укладений між ДП "Придніпровська залізниця" (позивач за первісним позовом, замовник) та ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" (відповідач за первісним позовом, підрядник) договору № ПР/Ш-14166/НЮ від 20.03.2014 року, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з капітального ремонту уповільнювачів типу КВ-3 та КЗ-3, з власних матеріалів згідно специфікації (додаток № 1) та в строки обумовлені у графіку подачі й випуску з капітального ремонту (Додаток № 3). Замовник зобов'язується прийняти виконані послуги та оплатити їх на умовах даного договору.

У відповідності до п. 2.1., сума договору становить 1428000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 238 000,00 грн.

Згідно п. 2.2. договору, оплата за надані послуги по даному договору проводиться протягом 60 банківських днів згідно рахунку виконавця на підставі актів здачі-приймання наданих послуг вказаних в п. 5.3 договору, після надходження відремонтованих уповільнювачів до замовника:

- для капітального ремонту уповільнювача КЗ-3 - підписаного керівником відокремленого структурного підрозділу "Дистанція сигналізації та зв'язку Нижньодніпровськ-Вузол" (ШЧ-5);

- для капітального ремонту уповільнювача КВ-3 - підписаного керівником відокремленого структурного підрозділу "Запорізька дистанція сигналізації та зв'язку" (ШЧ-11).

Вартість послуг з капітального ремонту уповільнювачів типу КВ-3 та КЗ-3 визначається додатком № 2. Ціна послуг визначається калькуляцією (додаток № 2.1, № 2.2) по кожному виду наданих послуг з розшифровкою елементів витрат. Розрахунок за надані послуги здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Обсяг закупівель за цим договором можуть бути зменшені залежно від реального фінансування договору (п. п. 2.3, 2.4, 2.5 договору).

У відповідності до п. 3. 1 договору, при здачі виконавцю уповільнювача в капітальний ремонт оформлюється акт здавання-приймання в капітальний ремонт і дефектна відомість у двох примірниках, підписаних з обох сторін уповноваженими особами.

Строк надання послуг - протягом 60 календарних днів з моменту передачі уповільнювача в капітальний ремонт та складання акту здавання-приймання в капітальний ремонт згідно п. 5.1 договору. Послуги виконуються на території виконавця (м. Харків проспект Ілліча, буд 119; ООО "ХЗ ПТУ"). Доставка уповільнювача в капітальний ремонт та повернення після капітального ремонту проводиться транспортом та за рахунок замовника, оформляється актом здавання-приймання в капітальний ремонт. Вузли та деталі, які підлягають заміні повертаються замовнику, про що складається акт (п. 3.2, 3.3, 3.4 договору).

Здача-прийом уповільнювачів в капітальний ремонт проводиться на території виконавця шляхом підписання обома сторонами акту здавання-приймання в капітальний ремонт і дефектної відомості у двох примірниках. (п. 5.2. договору)

По завершенню надання послуг та поверненню уповільнювачів з капітального ремонту виконавець надає замовнику акт здавання-приймання наданих послуг. Замовник протягом 10 календарних днів, з дня отримання акту здавання-приймання наданих послуг, зобов'язаний підписати його та направити виконавцю. (п. 5.3. договору)

Розділом 6 договору, сторони встановили відповідальність сторін. Зокрема, у відповідності до п. 6.2, 6.3 договору, замовник за даним договором несе відповідальність за несвоєчасну оплату рахунків виконавця. Замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня. За несвоєчасне виконання послуг з капітального ремонту уповільнювачів згідно з умовами цього договору виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми ненаданих послуг за кожен день прострочи, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості наданих послуг.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014 року.

Матеріали справи також свідчать про те, що Додатковою угодою №1 від 26.06.2014 року про зниження вартості надання послуг з капітального ремонту уповільнювачів типу КВ-3 та КЗ-3 договору від 20.03.2014 № ПР/Ш-14166/НЮ сторони дійшли згоди про викладення п. 2.1 та п. 3.4 спірного договору в наступній редакції: сума договору становить 1 342 320,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 223 720,00 грн.; доставка уповільнювача в капітальний ремонт та повернення після капітального ремонту проводиться транспортом та за рахунок виконавця, оформлюється актом здавання-приймання в капітальний ремонт. Вузли та деталі, які підлягають заміні повертаються замовнику, про що складається акт. (а.с. 28)

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 30.09.2014 року по договору від 20.03.2014 року № ПР/Ш-14166/НЮ, сторони виклали п. 2.1 договору в наступній редакції - сума договору становить 1 292 092,71 грн., у тому числі ПДВ 20% - 215 348,79 грн. Пунктом 4. Додаткової угоди сторони визначили, що інші умови договору № ПР/Ш-14166/НЮ від 20.03.2014 року залишаються незмінними.

У відповідності до вартості послуг з капітального ремонту, яка визначена у Додатку №2 до договору № ПР/Ш-14166/НЮ від 20.03.2014 року в редакції додаткової угоди №2 від 30.09.2015, капітальний ремонт уповільнювача КВ-З становить 640143,91 грн з ПДВ, уповільнювача КЗ-3 становить 651948,80 грн. (а.с. 37)

Звертаючись до господарського суду, позивач за первісним позовом зазначав, що в порушення взятих на себе зобовязань ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" не повернуло в строки, встановлені п. 3.2 спірного договору вагонний уповільнювача типу КЗ-3 замовнику, а також посилався на прострочення відповідачем за первісним позовом встановленого договором термину на ремонт вагонного уповільнювача типу КВ-3, у звязку з чим просив суд стягнути пеню в розмірі 24 774,05 грн. та штраф у розмірі 45 636,42 грн. за затримку ремонту уповільнювача КЗ-3 та сплатити пеню у розмірі 125 468,20 грн. та штраф у розмірі 44 810,07 грн. за прострочення ремонту вагонного уповільнювача КВ-З. Також просив суд зобовязати ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" повернути ДП "Придніпровська залізниця" вагонний уповільнювач типу КВ-3, який станом на момент звернення до суду відповідачем за первісним позовом позивачу не повернуто.

Позивач за зустрічним позовом в зв'язку з затримкою строків оплати вартості наданих послуг, встановлених п. 2.2 спірного договору (строк на оплату з ремонту уповільнювача КЗ-3 сплинув 23 грудня 2014 року), звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача за зустрічним позовом з вимогою про сплату 89 903,95 грн. пені, 7 389,35 грн. 3% річних, 246 653,76 грн. інфляційних втрат.

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції на підставі встановлених обставин та наданих сторонами доказів дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та в повному обсязі задовольнив зустрічні позовні вимоги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, повторно переглядаючи справу, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача та відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду частковому скасуванню виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

В даній справі підставою виникнення у сторін певних прав та обовязків є укладений між ними договір № ПР/Ш-14166/НЮ від 20.03.2014 року.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України ).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Правові позиції втілені у статті 638 Цивільного кодексу України визначають, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є умови про предмет договору, а також ті, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі договору підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Встановлені по справі обставини свідчать про те, що 24.06.2014, на виконання умов п. 3.1. договору, ДП "Придніпровська залізниця" передано, а ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" прийнято на ремонт вагонний уповільнювач типу КЗ-3, про що свідчить складений та підписаний уповноваженими представниками сторін акт приймання-передачі матеріальних цінностей №1 від 24.06.2014 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

18.08.2014 року ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" звернувся до ДП «Придніпровська залізниця» з листом в якому просило направити уповноважених представників для підписання акту виконаних робіт на уповільнювач КЗ-3, як то передбачено умовами договору.

Згідно з наявного в матеріалах справи листа начальника ВСП «Дистанція сигналізації та зв'язку Нижньодніпровськ-Вузол» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_4, він 21.08.2014 виїжджав до ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система", проте, акт здавання-приймання наданих послуг ним, як представником представником замовника підписаний не був у звязку із тим, що покупні вироби (балка тормозна права КЗ-3.05.00.000 у кількості 4 шт. на суму 23152,00 грн.; балка тормозна ліва КЗ-3.06.00.000 у кількості 4 шт. на суму 23152,00 грн.; балка тормозна середня КЗ-3.07.00.000 у кількості 4 шт. на суму 21980,00 грн.) на уповільнювачі КЗ-3 були лише капітально відремонтовані, а не замінені. (а.с. 49)

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач за первісним позовом посилався на те, що строк виконання капітального ремонту уповільнювача КЗ-3, в який також входить заміна тормозних балок на нові, закінчився 23.08.2014 року, разом з тим, умови договору в цій частині ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" належним чином не виконані.

ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" з претензією від 02.09.2014 № ШЮ-05/118 щодо невиконання умов Договору в установлені терміни згідно п. 3.2. Договору та вимогою сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1 % та штраф за несвоєчасне виконання послуг з капітального ремонту уповільнювача КЗ-3.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 24 774,05 грн. пені та штрафу у розмірі 45 636,42 грн. за затримку ремонту уповільнювача КЗ-3, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" умов пункту 3.2 договору № ПР/Ш-14166/НЮ є доведеним, доказів виконання зобов'язання з капітального ремонту уповільнювача КЗ-3 у встановлений договором строк, а саме до 24.08.2014 відповідачем не надано, у звязку з чим, позовні вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" 45 636,42 грн. штрафу та 24 122,10 грн. пені (за період з 24 серпня 2014 року по 29 вересня 2014 року) суд задовольнив.

Разом з тим, встановлені по справі обставини свідчать про те, що 30.09.2014 між ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" було укладено Додаткову угоду № 2 до договору від 20.03.2014 № ПР/Ш-14166/НЮ, у відповідності до якої вартість робіт було зменшено до 1292092,71 грн.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 30.09.2014 представником Замовника відокремленого структурного підрозділу «Дистанція сигналізації та зв'язку Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та представником Виконавця - ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" було підписано акт-прийому виконаних робіт з капітального ремонту уповільнювача КЗ-3.

Приписами статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (частина четверта статті 882 ЦК України).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, акт прийому виконаних робіт з капітального ремонту уповільнювача КЗ-3 підписаний уповноваженим представником ДП "Придніпровська залізниця" та скріплений печатками підприємств без будь-яких зауважень та заперечень щодо обсягів, строків та якості виконаних робіт, під час прийняття виконаних підрядних робіт позивач акту про недоліки щодо строків виконання та якості виконаних робіт не складав, про наявність цих недоліків та необхідність їх виправлення виконавцю (відповідачу за первісним позовом ) не повідомляв.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підписавши вказаний акт від 30.09.2015 позивач за первісним позовом погодився, що здійснені виконавцем роботи з капітального ремонту уповільнювача КЗ-3 проведені у строки та в обсязі, встановлені договором № ПР/Ш-14166/НЮ від 20.03.2014 року. Враховуючи, що мотивованої відмови від приймання виконаних робіт з боку ДП "Придніпровська залізниця" не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час приймання робіт замовником не виявлено, колегія суддів приходить до висновку , що позовні вимоги ДП "Придніпровська залізниця" про нарахування 24 774,05 грн. та штрафу у розмірі 45 636,42 грн. за затримку ремонту уповільнювача КЗ-3 є безпідставними, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині вважає за необхідне відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" 343 947,06 грн. з яких: 89903,95 грн. пені, 7389,35 грн. 3% річних та 246 653,76 грн. інфляційних втрат у звязку із простроченням своєчасної оплати вартості виконаних робіт з капітального ремонту уповільнювача КЗ-3, колегія суддів встановила наступне.

30.09.2014 відповідачем за первісним позовом було надано позивачу за первісним позовом рахунок на оплату № 4 від 30.09.2014 наданих послуг з ремонту вагонного уповільнювача типу КЗ-3 на суму 651 948,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що замовник здійснив оплату робіт з ремонту вагонного уповільнювача типу КЗ-3 в повному обсязі, втім з пропуском строку встановленого п. 2.2 спірного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: № 416 від 12 березня 2015 року на суму 51 948,80 грн.; № 632 від 20 квітня 2015 року на суму 50 000,00 грн.; № 21 від 20 квітня 2015 року на суму 150 000,00 грн.; № 125 від 22 травня 2015 року на суму 200 000,00 грн.; № 138 від 03 червня 2015 року на суму 200 000,00 грн. (арк. спр. 89-93).

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 6.2 договору № ПР/Ш-14166/НЮ від 20.03.2014 сторони визначили, що замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня.

Здійснивши перерахунок заявленого до стягнення розміру пені за весь період прострочення, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість у звязку з чим, позовні вимоги в частині стягнення 89903,95 грн. пені вважає такими, що підлягають задоволенню

В силу приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що факт прострочення ДП "Придніпровська залізниця" виконання зобовязання з своєчасної оплати капітального ремонту уповільнювача типу КЗ-3 є доведеним, останнім жодним чином не спростований, колегія суддів вважає, що позовна вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 7389,35 грн. та 241606,43 грн. інфляційних втрат матеріально та документально обґрунтована.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97 р.

Згідно зазначеного листа, а також Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення заборгованості. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

Здійснивши перевірку суми інфляційних втрат, заявлених до стягнення, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність нарахування позивачем за зустрічним позовом інфляційних втрат на заборгованість за період з 24.12.2014 по 31.12.2014 в розмірі 5047,34 грн. у звязку з чим відмовляє у їх задоволенні.

Щодо позовних вимог ДП "Придніпровська залізниця" про стягнення з ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" пені у розмірі 125468,20 грн. та штрафу у розмірі 44 810,07 грн. за прострочення ремонту вагонного уповільнювача КВ-З, колегією суддів встановлено наступне.

28.10.2014 на підставі акту прийому-передачі матеріальних цінностей № 4 від 28.10.2014 ДП "Придніпровська залізниця" передала ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" для проведення ремонтних робіт вагонний уповільнювач типу КВ-3 (а.с.60).

15.01.2015 року замовник направив на адресу ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" претензію з вимогою терміново закінчити капітальний ремонт уповільнювача типу КВ-3 і передати його Запорізькій дистанції сигналізації та зв'язку, у зв'язку зі спливом 29 грудня 2014 року терміну капітального ремонту даного уповільнювача встановленого п. 3.2 договору №ПР/Ш-14166/НЮ (арк. спр. 62).

В матеріалах справи також міститься лист від 22.01.2015 №261 начальника Запорізької дистанції сигналізації та звязку ОСОБА_5, який у відповідності до п. 2.2. договору №ПР/Ш-14166/НЮ є особою, уповноваженою на підписання акту здачі-приймання виконаних робіт з капітального ремонту уповільнювача типу КВ-3, та яким останній повідомляв начальника служби сигналізації та звязку ОСОБА_6 про те, що станом на 29.12.2014 акт здавання-приймання виконаних робіт з капітального ремонту уповільнювача типу КВ-3 підписаний не був у звязку із знаходженням вагоноупвільнювача у розібраному стані та його знаходженням у виконавця робіт у м. Харкові у стані не готовому до транспортування. (а.с.61)

26.01.2015 ДП "Придніпровська залізниця" також звернулось до ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" з претензією про повернення замовнику вузлів та деталей, які підлягали заміні під час ремонту уповільнювача типу КЗ-3.

29.01.2015 замовник направив виконавцю розрахунок суми заборгованості по договору №ПР/Ш-14166/НЮ від 20.03.2014, обґрунтовуючи його порушенням виконавцем терміну виконання ремонту уповільнювача КВ-3 та вимагав сплатити пеню за період прострочення з 29.12.2014 по 29.01.2015 та штраф у розмірі 7% від вартості наданих послуг, у відповідності до вимог, встановлених п. 6.3. договору. (а.с. 64)

Також, 29.01.2015, виконавець - ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система", направив замовнику лист за вих. №29/01-01, який отриманий замовником 04.02.2015 та яким останній повідомлявся про готовність замовника відвантажити вагонний уповільнювача типу КВ-3. (а.с. 65)

Проте, 04.02.2015 виконавець звернувся до замовника з листом №04./02-01 та повідомив про неможливість відвантажити вагонний уповільнювача типу КВ-3 у звязку із виходу з ладу електричного двигуна головного підйому, а також повідомляв, що про готовність відвантаження вагонного уповільнювача типу КВ-3 буде повідомлено додатково. Також у вказаному листі було зазначено, що на період робіт з ремонту електричного двигуна виконавець приймає на своє відповідальне зберігання вагонний уповільнювача типу КВ-3.

05.02.2015 року виконавець - ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" направив на адресу замовника лист вх. №05/02-02 в якому просив дотримуватися умов договору та протягом 10 банківських днів з дати отримання даного листа провести розрахунок за виконану роботу (надані послуги капітального ремонту вагонного уповільнювача типу КЗ-3), у разі неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по сплаті за проведені роботи ТОВ "АРК "Система" повідомляло про залишення за собою право притримати передачу роботи з капітального ремонту вагонного уповільнювача типу КВ-3.

Даний лист отриманий ДП "Придніпровська залізниця" 23.02.2015, що підтверджується вхідним штемпелем на копії вказаного листа (арк. спр. 67).

10.02.2015 ДП "Придніпровська залізниця" звернулась до виконавця з листом, в якому вимагало терміново повернути замовнику вагонний уповільнювача типу КВ-3.

23.02.2015 виконавець звернувся до ДП "Придніпровська залізниця" з претензією та, посилаючись на порушення останнім п.2.2. договору щодо оплати за проведені роботи з ремонту вагонного уповільнювача типу КВ-3, зазначав, що ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" залишає за собою право притримувати передачу робіт з капітального ремонту вагонного уповільнювача КВ-3.

Таким чином, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач вважав про наявність свого права на притримання передачі вагонного уповільнювача типу КВ-3, строк наданий на ремонт якого закінчувався 27.12.2014 року.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача за зустрічним позовом щодо існування у нього права на притримання передачі вагонного уповільнювача типу КВ-3 в порядку ст. 856 ЦК України. Так, суд першої інстанції визнав доведеним, що строк наданий на капітальний ремонт вагонного уповільнювача КВ-3 закінчувався 27.12.2014 року, тобто прострочення мало б місце з 28.12.2014 року. Разом з тим, посилаючись на затримку оплати вартості виконаних робіт з ремонту уповільнювача КЗ-3 місцевий господарський суд зазначив про правомірне використання виконавцем права, передбаченого ст. 856 ЦК України, якою встановлено, що якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підряднику у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримувати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника. Враховуючи, що строк на оплату з капітального ремонту уповільнювача типу КЗ-3 сплив 23.12.2014 р., а оплату за виконані роботи проведено позивачем за первісним позовом остаточно 03.06.2015 року, місцевий господарський суд дійшов висновку, що прострочення відповідача за первісним позовом з повернення вагонного уповільнювача КВ-3 має місце лише з 04.06.2015 року по 10.07.2015 року. У звязку з цим, суд відмовив позивачу за первісним позовом в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 101 782,88 грн. пені за прострочення зобов'язання по поверненню вагонного уповільнювача КВ-3 (за період з 28 грудня 2014 року по 03 червня 2015 року).

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком виходячи з наступного.

Статтею 546 ЦК України встановлено види забезпечення зобовязання. Так, вказаною статтею передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

У відповідності до ч. 1 ст. 856 ЦК України, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Таким чином, в контексті вказаних норм притримання виступає як один зі способів забезпечення зобов'язань. Право підрядника на притримання виникає при несплаті замовником не тільки встановленої ціни підряду, а й іншої суми, що приєднується у зв'язку з виконанням договору. Ці інші суми повинні розумітися широко і включати різноманітні платежі замовника, у тому числі збитки, а також заборгованість за взаємними розрахунками, погоджений авансовий платіж, що приєднується підряднику, неустойку і т.д.

Разом з тим, з правового аналізу вказаних норм вбачається, що притримання виступає як засіб захисту зобовязання, яке вже виконано підрядником, проте оплата виконаних робіт якого затримується боржником.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, право виконавця (відповідача за первісним позовом) на притримання передачі обладнання до повного проведення розрахунків позивачем за первісним позовом виникло б лише в разі належного виконання договору з боку самого виконавця робіт - ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система". Разом з тим матеріали справи свідчать про те, що капітальний ремонт уповільнювача типа КВ-3 у встановлений договором термін, а саме до 28.12.2014 відповідачем за первісним позовом фактично не виконано, доказів належного виконання договірних зобовязань виконавцем не надано, що свідчить про необґрунтоване посилання останнього на можливість застосування до замовника такого правового заходу забезпечення виконання зобовязання, як притримання (ст. 546 ЦК України).

Також колегія суддів враховує, що незважаючи на повне здійснення оплати капітального ремонту уповільнювача КЗ-3 03.06.2015, уповільнювач КВ-3 повернутий виконавцем замовнику за актом прийому-передачі послуг лише 06.08.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає юридично неспроможним твердження та правову позиція відповідача за первісним позовом про можливість забезпечення зобовязання в даному випадку шляхом притримання передачі уповільнювача КВ-3 до моменту здійснення замовником розрахунків, оскільки виконавцем належними доказами по справі не доведено, що зобовязання за договором №ПР/Ш-14166/НЮ від 23.03.2014 в частині ремонту уповільнювача КВ-3 ним виконано належним чином та у строки, встановлені договором.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується порушення ДП "Придніпровська залізниця" строків проведення ремонтних робіт вагонного уповільнювача типу КВ-3, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги про нарахування ДП "Придніпровська залізниця" до стягнення з ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" пені у розмірі 125468,20 грн. за період з 28.12.2014 по 10.07.2015 року та штрафу у розмірі 44 810,07 грн. за прострочення ремонту вагонного уповільнювача КВ-З. Разом з тим, здійснивши перерахунок розміру пені, заявленої до стягнення, колегія суддів приходить до висновку про правомірність заявлених вимог в частині стягнення 124828,06 грн. та відмову у стягненні пені в іншій частині, оскільки строк, наданий на капітальний ремонт уповільнювача КВ-3 закінчувався 27.12.2014 року, тобто, прострочення мало місце з 28.12.2014.

Предметом заявлених позовних вимог ДП "Придніпровська залізниця" також були вимоги про зобовязання ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" повернути позивачу вагонний уповільнювач КВ-З.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначено вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Встановлені по справі обставини свідчать про те, що термін дії договору №ПР/Ш-14166/НЮ від 23.03.2014 скінчився 31.12.2014, проте, станом на час розгляду справи судом першої інстанції, вагонний уповільнювач типу КВ-3 відповідачем за первісним позовом замовнику - ДП "Придніпровська залізниця" у строки, встановлені п. 3.2. договору №ПР/Ш-14166/НЮ від 23.03.2014 повернутий замовнику не був.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ДП "Придніпровська залізниця" про зобовязання ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" повернути позивачу за первісним позовом вагонний уповільнювач КВ-З є обґрунтованими та такими, що правомірно були задоволені судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі ДП "Придніпровська залізниця" також наполягає на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки стосовно клопотання позивача за первісним позовом щодо права суду на зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ДП "Придніпровська залізниця" зауважував на тому, що виконання рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" 343 947,06 грн. з яких: 89903,95 грн. пені, 7389,35 грн. 3% річних та 246653,76 грн. інфляційних втрат, нарахованих ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" у звязку з порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору № ПР/Ш-14166/НЮ від 20.03. 2014 щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт з капітального ремонту уповільнювача КЗ-3, призведе до ускладнення господарської діяльності залізниці, перевізного процесу, що забезпечується залізницею, а також до зриву та порушення діючих договорів із контрагентами та стягнення внаслідок цього додаткових штрафних санкцій.

Враховуючи вказані доводи, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки (до якої віднесено штраф і пеню) встановлюється договором або актом цивільного законодавства і може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 Господарського кодексу України також встановлює, що у разі якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду на зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального Кодексу ), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зменшення розміру штрафних санкцій є правом, а не обов'язком суду, яким суд користується виходячи з установлених обставин.

Колегія суддів також вважає, що наявними у справі документами ДП "Придніпровська залізниця" не доведена винятковість випадку.

Відповідно до статті 42 та абзацу 5 статті 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Отже, здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач за зустрічним позовом повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов'язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.

Укладаючи договір №ПР/Ш-14166/НЮ від 23.03.2014 відповідач за зустрічним позовом усвідомлював всі ризики та свідомо, з власної волі погодився на умови договору, в тому числі і щодо нарахування пені.

Статтею 625 Цивільного кодексу України також встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, частиною 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У частині 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вказані приписи законодавства, колегія суддів вважає, що наведені відповідачем за зустрічним позовом обставини передусім є наслідком господарської діяльності, його власного комерційного розрахунку та ризику, а не виникли в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Що стосується обставин тяжкого фінансового стану, які зазначені ДП "Придніпровська залізниця" в якості підстав для зменшення розміру пені, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 219 Господарського кодексу України передбачені підстави для зменшення розміру відповідальності або звільнення від відповідальності, а саме - якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання.

Господарський кодекс України у імперативному порядку встановлює, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами (частина 1 статті 229 Господарського кодексу України).

Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання за будь-яких обставин.

Отже, аналіз законодавства надає чітке роз'яснення щодо підстав застосування звільнення від відповідальності за зобов'язанням або зменшення його розміру і окремо вказує на неприпустимість застосування такої підстави як відсутність коштів та тяжкий фінансовий стан.

При цьому, частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В розумінні статті 617 Цивільного кодексу України обставини щодо недодержання своїх обов'язків контрагентами боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи ДП "Придніпровська залізниця" про наявність підстав для зменшення розміру неустойки є безпідставними.

Враховуючи положення статей 44, 49 ГПК України, а також приймаючи до уваги результати розгляду даної справи, судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволеним вимогам.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 3, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. у справі № 922/3144/15 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексних рішень «Система» на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. у справі № 922/3144/15 задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. у справі № 922/3144/15 в частині задоволення первісного позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексних рішень «Система» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» 45636,32 грн. штрафу та 24122,10 грн. пені ( за період з 24 серпня 2014р. по 29 вересня 2015 р.) за затримку ремонту уповільнювача КЗ-3 скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. у справі № 922/3144/15 в частині відмови у задоволенні первісного позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексних рішень «Система» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» пені в розмірі 101782,88 грн. ( за період з 28 грудня 2014р. по 03 червня 2015 р.) за затримку ремонту уповільнювача КВ-3 скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексних рішень «Система» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» 101782,88 грн. пені ( за період з 28 грудня 2014р. по 3 червня 2015 р.) за затримку ремонту уповільнювача КВ-3.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. у справі № 922/3144/15 в частині задоволення зустрічного позову та стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексних рішень «Система» 5047,34 грн. інфляційних втрат скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. у справі № 922/3144/15 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексних рішень «Система» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» суми судового збору в розмірі 3983,08 грн. та з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексних рішень «Система» суми судового збору в розмірі 6878,94грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким здійснити новий розподіл судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексних рішень «Система» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 1, ) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49602, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, ) 4610,76 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та 1696,38 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49602, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексних рішень «Система» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 1, ) 6778,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 913,50 грн. за розгляд апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити господарському суду Харківської області .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.09.2015 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Тарасова І. В.