ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 20/5005/8953/2012

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства Фірми "Гран-Прі", м. Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки площею 0,5007 га та стягнення 768 841 грн. 46 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Колесніченко В.І. - старший прокурор відділу, посв. від 10.04.2015р. №032899;

ОСОБА_1 - прокурор прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська, посв. від 05.09.2014р. №028562;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 05.08.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях було оголошено перерви до 12.10. 2015р. та до 13.10.2015р.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку площею 0,5007 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 4, позивачу на підставі акту приймання-передачі та привести вказану земельну ділянку в придатній для використання стан та стягнути з відповідача на користь позивача 768 841 грн. 46 коп. - збитків, завданих за час безкоштовного користування земельною ділянкою по вул. Калинова, 4 у м. Дніпропетровську.

Прокурор у письмових поясненнях (58797/15 від 09.09.2015р.) просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на те, що: - 24.12.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 2 роки; - початком виникнення права користування земельною ділянкою, вважається дата державної реєстрації договору, а саме 28.01.2005р.; - 28.01.2007р. закінчився термін дії Договору №80 оренди земельної ділянки та у відповідності до пунктів 7.1,7.8 відповідач мав повернути земельну ділянку площею 0,5007 га на підставі акту-прийому передачі; - всупереч пунктам 7.1,7.8 договору та Закону України " Про оренду землі" відповідач не повернув земельну ділянку на підставі акту приймання-передачі та в період з 28.01.2007р. по 01.09.2010р. та використовував вказану земельну ділянку без правовстановлюючих документів.

Відповідач у відзиві (вх.№62729/15 від 24.09.2015р.) просить застосувати позовну давність та відмовити прокурору у позові, посилаючись на те, що: - прокурор не надав правову норму, на підставі якої прокурор вимагає суд зобов'язати підприємство повернути земельну ділянку на підставі акту приймання - передачі та привести її у придатний для використання стан; - положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів; - 28.01.2007р. закінчився термін дії Договору оренди земельної ділянки, то прокурор мав право звернутися до суду з вимогою про повернення земельної ділянки протягом трьох років, тобто до 28.10.2010р.; - в акті №4 не вказаний склад комісії, яка визначила розмір збитків, та з акту не вбачається чи було засідання комісії правомірним, виходячи з приписів пункті 2.2 Положення про комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 16.09.2004р. №2509; - крім того, відповідача про включення до складу вказаної комісії повідомлено не було; - будь-яких доказів того, що вказана земельна ділянка могла б бути використана протягом періоду, який зазначено в акті і від її використання власник отримав би доходи, прокурором до суду не надано, і в акті про такі докази не зазначено.

Прокурор у запереченнях (вх. №65759/16 від 07.10.2015р.) на відзив відповідача зазначає, що: - 28.01.2007р. закінчився термін дії договору оренди земельної ділянки та відповідач повинен був повернути орендовану ним земельну ділянку шляхом складання акту приймання-передачі; - строк позовної давності прокурором не порушено; - остаточна сума завданих позивачем збитків становить 768 841 грн. 46 коп.

Також прокурор у запереченнях (вх. №66540/15 від 12.10.2015р.) на відзив та поясненнях по справі вважає, що судом безпідставно з'ясовується питання правомірності нарахування збитків та повноважень комісії, яке фактично вже вирішено судом касаційної інстанції; - сукупність усіх елементів правопорушення була встановлена під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3, а отже наявні всі підстави для відшкодування заподіяних відповідачем збитків.

У зв'язку зі складністю справи, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись частиною 1 статті 4-6, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегіальний розгляд справи.

2. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_4