ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.2015р. Справа № 905/5359/13

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНРОЯЛТІПЛЮС, м. Донецьк

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Восход, м. Донецьк

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Тарапата C.С.

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_3 - за довіреністю від ТОВ «ДОНРОЯЛТІПЛЮС»; ОСОБА_4 за довіреністю від ТОВ «Авіс Фінанс»

від боржника: ОСОБА_5 за довіреністю

ліквідатор: ОСОБА_2

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.15р. відповідно до частини першої статті 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.15р. за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 5.

26.05.15р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/5359/13 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Восход, м. Донецьк (тома 14 і 15, та тома з 1 по 21, всього 23 тома).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/20 від 26.05.15р. відповідно до п.п. 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/5359/13.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Тарапату С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.15р. прийнято до провадження матеріали справи №905/5359/13-908/4643/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВОСХОД, м. Донецьк, що надійшли від господарського суду Запорізької області; виділено матеріали позовного провадження та сформовано три окремі справи, які передані керівнику апарату господарського суду Донецької області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

До господарського суду Донецької області 21.07.15р. від ліквідатора ТОВ «Восход» м.Донецьк - арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява без номера і дати (вх. №4701/15) від 21.07.15р.) з додатками про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 27.07.15р. розгляд вказаної заяви ліквідатора призначений в судовому засіданні на 13.08.15р.; ліквідатора та ТОВ «Донбас профінвест-2012» зобовязано надати необхідні документи.

Ухвалою суду від 04.08.15р. відновлено втрачену справу №905/5359/13 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восход» м.Донецьк.

12.08.15р. до суду від представника боржника ТОВ «Восход» ОСОБА_5 надійшли додаткові пояснення №б/н від 12.08.15р. з додатками до заяви про визнання правочинів недійсними.

Від представника ТОВ «АВІС ФІНАНС» 13.08.15р. надійшли письмові пояснення №б/н від 12.08.15р. щодо заяви ліквідатора ОСОБА_2 про визнання правочинів недійними, в яких кредитор зазначає, що вимоги ліквідатора про визнання правочинів недійсними є такими, що підлягають задоволенню, а договори поруки від 21.12.12.12р. №895-БВ/П/12, №896-БВ/П/12, №897-БВ/П/12 визнанню недійсними.

Ухвалою суду від 13.08.15р. розгляд заяви ліквідатора без номера і дати ( вх.№4701/15 від 21.07.15р.) про визнання правочинів недійсними відкладено на 21.08.15р.; ТОВ «Донбас профінвест-2012» зобовязано надати суду письмовий відзив на заяву ліквідатора без номера і дати (вх.№4701/15 від 21.07.15р.) про визнання правочинів недійсними; ліквідатора письмові пояснення щодо набрання чинності рішень господарського суду Донецької області у справах №908/4802/14, №908/4803/14, №908/4804/14.

21.08.15р. до суду від ТОВ «Донбас профінвест-2012» надійшли наступні документи:

- клопотання №б/н від 21.08.15р. про зупинення провадження у справі №905/5359/13 в частині розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними;

- відзив №б/н від 20.08.15р. на заяву арбітражного керуючого про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 21.08.15р. розгляд заяви ліквідатора без номера і дати (вх.№4701/15 від 21.07.15р.) про визнання правочинів недійсними відкладено на 30.09.15р.; ліквідатора та ТОВ «Донбас профінвест-2012» зобовязано надати суду письмові пояснення щодо набрання чинності рішень господарського суду Донецької області у справах №908/4802/14, №905/4803/14, №905/4804/14.

30.09.15р. електронною поштою до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Донбас профінвест-2012» про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливістю прибуття представника кредитора в судове засідання 30.09.15р. з причини зайнятості у розгляді іншої судової справи.

В судовому засіданні 30.09.15р. представником боржника ТОВ «Восход» ОСОБА_5 представлені наступні документи:

- письмові пояснення без номера і дати (вх.№13436/15 від 30.09.15р.) щодо набрання чинності рішень господарського суду Донецької області у справах №908/4802/14, №908/4803/14, №908/4804/14;

- клопотання від 30.09.15р. (вх.№13423/15 від 30.09.15р.) про долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Донецької області від 09.07.15р. у справі №908/4804/14 та копії постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.15р. у справі № 908/4804/14.

Присутні в судовому засіданні 30.09.15р. ліквідатор, представники боржника та кредитора ТОВ «АВІС ФІНАНС» висловили свої заперечення щодо задоволення клопотаннь ТОВ «Донбас профінвест-2012» про зупинення провадження в частині розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_2 та про відкладення розгляду справи, та просили задовольнити заяву про визнання правочинів недійсними.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора ТОВ «Донроялтіплюс» висловився за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю "Донбас Профінвест-2012" про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву ліквідатора без номера і дати (вх.№4701/15) від 21.07.15р.) про визнання правочинів недійсними, додаткові пояснення боржника №б/н від 12.08.15р. до заяви про визнання правочинів недійсними, відзив ТОВ «Донбас профінвест-2012» №б/н від 20.08.15р. на заяву арбітражного керуючого про визнання правочинів недійсними, заслухавши пояснення та доводи присутніх представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон).

Враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах справи про банкрутство спори, безпосередньо повязані із здійсненням провадження у справі, в тому числі спори про визнання недійсними угод боржника.

У поданій заяві про визнання правочинів недійсними ліквідатор, посилаючись на ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон), просить суд:

- визнати недійсним договір поруки №895-БВ/П/12 від 21.12.12р., укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восход» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012»;

- визнати недійсним договір поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.12р., укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восход» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012»;

- визнати недійсним договір поруки №895-БВ/П/12 від 21.12.12р., укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восход» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012».

Заявлені вимоги ліквідатор обґрунтовує наступним:

- вказані договори поруки укладені в межах строку, встановленого статтею 20 Закону;

- в результаті укладення оскаржуваних догорів ТОВ «Восход» прийняло на себе зобовязання у розмірі 900000000,0грн. безоплатно, без відповідних майнових дій іншої сторони;

- в результаті укладення оскаржуваних договорів поруки боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобовязання, в результаті чого він став неплатоспроможним, виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами стало неможливим;

- боржник уклав договори поруки, які не спрямовані на одержання товариством та відповідно його учасниками прибутку, а лише спрямовані на виконання фінансових зобовязань за третю особу у значному розмірі 900000000,0грн.;

- діяльність у сфері обігу цінних паперів взагалі не властива для господарської діяльності як ТОВ «Восход», так і сторін Договорів купівлі-продажу цінних паперів ТОВ «Донбас Профінвест-2012» та ТОВ «ОСОБА_6 Групп»;

- за умовами договорів купівлі-продажу цінних паперів Покупець придбав цінні папери акції прості іменні за ціною, що в декілька разів перевищує їх номінальну вартість, а отже є необгрунтовано завищеною.

В додаткових поясненнях від 12.08.15р. до заяви про визнання правочинів недійсними, представник боржника, з огляду на аналіз фінансової звітності боржника, доводить, що за 2012 рік фінансовий стан ТОВ «Восход» вже мав ознаки неплатоспроможності, оскільки його заборгованість значно перевищує вартість його майна, та що з початку 2012 року спостерігається стрімке зниження платоспроможності підприємства, що свідчить про неможливість погашення всіх зобовязань.

В поясненнях від 12.08.15р. до заяви ліквідатора про визнання правочинів недійсними, кредитор - ТОВ «Авіс Фінанс» вважає вимоги, викладені в заяві ліквідатора, такими що підлягають задоволенню, а договори поруки, такими що підлягають визнанню недійсними.

ТОВ «Донбас Профінвест-2012» у відзиві б/н від 20.08.15р. просить суд відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого про визнання недійсними правочинів, договорів поруки №№ 895-БВ/П/12, 896-БВ/П/12, 897-БВ/П/12 від 21.12.2012р., укладених між ТОВ «Восход» та ТОВ «Донбас Профінвест-2012», посилаючись на наступне:

- ТОВ «Донбас Профінвест-2012», як сторона за договором поруки, вчинило майнові дії, направлені на виконання своїх зобовязань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, тобто, такі цінні папери були передані ТОВ «ОСОБА_6 Груп»;

- в контексті ст. 20 Закону про банкрутство під майновими діями треба розуміти дії з виконання зобовязань, оскільки такі дії в першу чергу спрямовані саме на виконання зобовязань;

- договір поруки за юридичною природою є одностороннім договором, оскільки встановлює одностороннє зобовязання, є консенсуальним та безоплатним, та для поручителів, як субєктів правовідносин поруки, чинним Цивільним кодексом України спеціальні вимоги не передбачені;

- боржник за договором поруки борг до порушення справи про банкрутство не сплачував, а кредитор його погашення не вимагав, кредитор не є ініціюючим кредитором, а відтак, зобовязання за договорами поруки не призвели боржника до неплатоспроможності та не вплинули на грошові зобовязання перед іншими кредиторами повністю чи частково;

- не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 20 про банкрутство, спеціальні підстави визання недійсними або спростовання правочинів чи майнових дій боржника.

Суд вважає заяву ліквідатора про визнання правочинів недійсним обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно ч.2 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

За положеннями ч.3 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2, 3 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює низку повноважень, зокрема, з підстав, встановлених Законом, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Отже, у ліквідатора є обовязок і правові підстави для звернення до господарського суду із заявою про визнання недійсними угоди боржника.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 призначений ліквідатором у даній справі постановою господарського суду Донецької області від 16.12.13р.

Відповідно до ст.1 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

При здійсненні своїх повноважень ліквідатору ОСОБА_2 стало відомо про укладення 21.12.12р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восход» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» договорів поруки.

Таким чином ліквідатор, оспорюючи договори поруки діє в інтересах кредиторів з метою проведення подальших ліквідаційних заходів щодо формування ліквідаційної маси, реалізації майна та задоволення вимог кредиторів згідно черговості.

Як встановлено судом, вказані договори поруки №895-БВ/П/12, №896-БВ/П/12, №897-БВ/П/12 укладено 21.12.12р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восход» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Групп» з оплати вартості цінних паперів за договорами купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.12р. №895-БВ/12, №896-БВ/12, №897-БВ/12 відповідно, що були укладені між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» (продавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Групп» 21.12.12р.

Вказані вище договори поруки були укладені боржником - ТОВ "Восход" протягом одного року, який передував порушенню справи про банкротство (договори укладені 21.12.12р., справа про банкрутство порушена 12.08.13р.), що підтверджено матеріалами справи.

За умовами спірного договору №895-БВ/П/12 ТОВ «Восход» виступив поручителем за зобовязаннями ТОВ «ОСОБА_6 Груп» за договором купівлі-продажу цінних паперів №895-БВ/12 від 21.12.12р., згідно якого ТОВ «Донбас профінвест-2012» передав у власність ТОВ «ОСОБА_6 Груп» акції ПАТ «ЗНВКІФ «Інвестиційний плюс» на суму 95000000,00грн. та акції ПАТ «ЗНВКІФ «Росукрінвест» на суму 34300000,00грн., всього на суму 129300000,00грн., а ТОВ «ОСОБА_6 Груп» зобовязалось сплатити зазначені акції у строк до 31.12.12р. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Донбас профінвест-2012».

За умовами спірного договору №896-БВ/П/12 ТОВ «Восход» виступив поручителем за зобовязаннями ТОВ «ОСОБА_6 Груп» за договором купівлі-продажу цінних паперів №896-БВ/12 від 21.12.12р., згідно якого ТОВ «Донбас профіевнст-2012» передав у власність ТОВ «ОСОБА_6 Груп» акції ПАТ «ЗНВКІФ «Сертеза» на суму 385700000,00грн., а ТОВ «ОСОБА_6 Груп» зобовязалось сплатити зазначені акції у строк до 31.12.12р. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Донбас профінвест-2012».

За умовами спірного договору №897-БП/П/12 ТОВ «Восход» виступив поручителем за зобовязаннями ТОВ «ОСОБА_6 Груп» за договором купівлі-продажу цінних паперів №897-БВ/12 від 21.12.12р., згідно якого ТОВ «Донбас профіевнст-2012» передав у власність ТОВ «ОСОБА_6 Груп» акції ПАТ «ЗНВКІФ «Сертеза» на суму 385000000,00грн., а ТОВ «ОСОБА_6 Груп» зобовязалось сплатити зазначені акції у строк до 31.12.12р. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Донбас профінвест-2012».

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.15р. по справі №908/4804/14 за позовом ТОВ АВІС ФІНАНС, м.Київ до ТОВ ВОСХОД, м.Донецьк (Відповідач 1) та ТОВ Донбас профінвест-2012, м.Донецьк (Відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ ОСОБА_6 Груп, м.Київ про визнання недійсним договору поруки №897-БВ/П/12 від 21.12.2012р., вказаний договір поруки визнано недійсним. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.15р. вказане рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.

В силу ч. 1 ст.20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобовязання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобовязання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобовязання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна.

· Суд вважає, що провадження з розгляду заяви ліквідатора про визнання правочинів недійсними в частині вимог про визнання недійсним договору поруки №897-БВ/П/12 від 21.12.12р., укладеного між ТОВ Восход та ТОВ Донбас профінвест-2012 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне:

В силу ч.2 ст.11 ЦК України, ст.174 ГК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків. Недійсний правочин не є юридичним фактом цивільного права, він не породжує будь-яких прав та обовязків. Для того, щоб правочин мав юридичну силу, він повинен відповідати певним вимогам, які іменуються умовами дійсності правочину.

Згідно поданих матеріалів, судом приймається до уваги, що рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.15р. по справі №908/4804/14 суд визнав недійсним договір поруки №897-БВ/П/12 від 21.12.12р.

На дату даного судового засідання вказане судове рішення набуло чинності згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.15р. по справі 3908/4804/14.

В силу ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, не потребують доказуванню преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб, тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, в тому числі в їх мотивувальних частинах.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт недійсності договору поруки №897-БВ/П/12 від 21.12.12р. і обставини, з якими пов'язаний факт недійсності даного договору не потребують додаткового дослідження по даній справі та приймається судом відповідно до ст.35 ГПК України. До того ж суд зауважує, що договір (правочин), який визнаний судом недійсним за нормами Цивільного кодексу, не може бути предметом розгляду в рамках справи про банкрутство за заявою сторони про визнання договору недійсним на підставі ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання банкрутом".

Відповідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими заонодавчими актами України.

В силу п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

· Згідно п.1 договорів поруки №895-БВ/П/12 та №897-БВ/П/12 від 21.12.12р., предметом договору поруки є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ «ОСОБА_6 Груп» (боржник) зобовязань за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до п.п.2, 4 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за договором купівлі-продажу цінних паперів в тому розмірі, що і боржник. У випадку невиконання боржником зобовязань за договором купівлі-продажу боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тобто, за умовами вказаних договорів поруки, ТОВ «Восход» відповідає перед ТОВ «Донбас профінвест-2012» за виконання ТОВ «ОСОБА_6 Груп» зобовязань за договорами купівлі-продажу цінних паперів у повному обсязі як солідарний боржник, в загальному розмірі 506000000,00грн.

Разом з тим, договорами поруки, окрім взятих ТОВ «Восход» зобовязань у розмірі 506000000,00грн. не передбачено вчинення жодних майнових дій іншої сторони чи то ТОВ «Донбас профінвест-2012» чи то ТОВ «ОСОБА_6 Груп» на користь ТОВ «Восход», тобто в результаті укладених договорів поруки ТОВ «Восход» прийняло на себе зобовязання без відповідних майнових дій іншої сторони.

В силу ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини (ч. 2); у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події (ч.6).

В силу п. 1 ст. 144 Господарського кодексу України майнові права та майнові обовязки субэкта господарювання можуть виникати з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать; з інших обставин, з якими закон повязує виникнення майнових прав та обовязів субєктів господарювання.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (п. 1 ст.193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 553 УК України порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Виходячи із даної статті кодексу, договір поруки - це двосторонній правочин, для укладення якого достатнім є волевиявлення кредитора і поручителя. При цьому законом встановлено право поручителя отримати від боржника оплату за надані йому послуги (ст. 558 ЦК України).

Згідно ст. 213 ГК України з метою врегулювання заборгованості неплатоспроможного боржника у процедурах, зазначених у статті 212 цього Кодексу, використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 1 ст. 145 ГК України майновий стан субєкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону. Згідно пунктів 1,2, 5 ст. 139 вказаного Кодексу гроші у національній та іноземній валюті є коштами у складі майна субєкта господарювання.

В той же час, при укладенні спірних договорів поруки ТОВ Восход, як поручитель, не скористався наданим йому правом на оплату послуг, чи то шляхом укладення договору поруки за участі трьох субєктів - кредитора ТОВ Донбас Профінвест-2012, поручителя ТОВ Восход і боржника, чи то шляхом укладення окремого договору між боржником і поручителем щодо оплати послуг останнього.

З огляду на викладене суд вважає, що боржник у справі - ТОВ «Восход» при укладенні спірних договорів поруки прийняв на себе зобовязання без відповідних майнових дій іншої сторони, що відповідно до ст.20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є підставою для визнання договорів поруки недійсними.

Крім того матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.13р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Восход» внаслідок його фінансової неспроможності.

За результатами попереднього засідання ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.13р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ «Восход» за загальну суму НОМЕР_1 грн.

Згідно даних балансів ТОВ «Восход» станом на червень 2012р. та грудень 2012р. фінансові зобов'язання ТОВ "Восход" складали 513102000 грн., у тому числі довгострокові кредити банків - 458208000грн., тоді як необоротних активів у товариства було лише на суму 333325000гнр., тобто за 2012 рік фінансовий стан ТОВ «Восход» вже мав ознаки неплатоспроможності, оскільки заборгованість ТОВ «Восход» значно перевищувала вартість його майна.

З Висновку щодо фінансового стану ТОВ "Восход", розробленого Філією ДГУ Агенство з питань банкрутства в Донецькій області від 06.12.13р., звертається увага на наступні показники фінансово-господарської діяльності боржника протягом 31.12.2010-31.12.2012рр. та 9 місяців 2013р.:

- ТОВ "Восход" мало досить складний фінансово-господарський стан, мало ознаки неплатоспроможності, усіх наявних активів підприємства було недостатньо для погашення заборгованості перед кредиторами;

- власний капітал ТОВ "Восход" протягом зазначеного періоду мав невід'ємне значення;

- ТОВ "Восход" мало ознаки нестійого фінансового положення, ознаки поточної неплатоспроможності, характеризувалося відсутністю власного капіталу та, як наслідок, високим ступенем залежності від зовнішнього фінансування;

- ТОВ "Восход" мало обмеження в своєму праві щодо розпорядження необоротними активами, оскільки вони знаходяться під заставою;

- станом на 31.12.10р. кредиторська заборгованість ТОВ "Восход" дорівнювала 537777000грн. та склалась з довгострокових зобов'язань на суму 458208000грн. та з поточних зобов'язань у розмірі 79569000грн. Протягом 31.12.2011-31.12.2012рр. та 9 місяців 2013р., кредиторська заборгованість боржника збільшилась на 133813000грн. та станом на 30.09.13р. дорівнювала 671590000грн. та склалась з довгосторокових кредитів банків у сумі 458166000грн. або 68,22% та з поточних зобов'язань у розмірі 213424000грн. або 31,78% усієї кредиторської заборгованості.

- показник забезпечення зобов'язань боржника всіма його активами був меншим за нормативне значення та станом на 30.09.2013р. дорівнювала 0,93, тобто розмір позикового капіталу ТОВ "Восход" був більшим за розмір його загальних активів за балансовою вартістю, отже боржник не мав можливоті погасити свою заборгованість у повному обсязі за рахунок активів підприємства.

З наведеного вбачається, що вказані вище договори поруки були укладені протягом одного року до порушення справи про банкрутство в період, коли боржник фактично вже мав заборгованість перед іншими кредиторами, внаслідок чого він став неплатоспроможним, а виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами фактично стало неможливим. Зазначене є підставою для визнання договорів поруки №895-БВ/П/12 та №895-БВ/П/12 від 21.12.12р.недійсними.

Інші зазначені в заяві підстави визнання договорів недійсними не є такими, що підпадають під приписи ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкутом" та можуть розглядатися в межах справи про банкрутство, а тому судом до уваги не приймаються і не розглядаються.

За приписами ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковими.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

З огляду на вищевикладене, суд визнає викладені ліквідатором факти для визнання недійсними договорів на підставі ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» доведеними, а заперечення ТОВ «Донбас Профінвест-2012» - необґрунтованими та такими, що не спростовують доводи боржника.

Отже, договори поруки № 895-БВ/П/12, №896-БВ/П/12 від 21.12.12р. укладені між ТОВ "Восход" та ТОВ "Донбас Профінвест-2012", судом визнаються недійсними.

Суд зауважує, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальним законом, який містить матеріальні, і процедурні норми та має пріоритет перед іншими законодавчими актами. Розгляд заяви про визнання правочинів недійсними у даному випадку здійснюється за спрощеною процедурою, яка не вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню, таких як залучення до участі у справі третіх осіб, допиту свідків, сторони позбавлені можливості заявити зустрічний позов, тощо.

· Клопотання представника ТОВ «Донбас профінвест-2012» від 30.09.15р. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

В силу п.1 ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів, тощо. Зазначені підстави оцінюються судом з метою реалізації передбаченого процесуальним законом права на відкладення справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зазначене вище клопотання представника ТОВ «Донбас профінвест-2012» мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Однак в порушення норм ч.1 ст.33, 34 ГПК України до клопотання не додано жодного належного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин. Крім того причини, що унеможливлюють направлення в судове засідання іншого повноважного представника ОСОБА_1, суду також не наведені та відповідні докази не надано. До того ж суд зауважує, що після останнього судового засідання з цього питання минуло достатньо часу для надання сторонами обґрунтованих заперечень та доводів, відповідних доказів та документів, а також для ознайомлення з матеріалами справи. Нових, невідомих ТОВ «Донбас Профінвест-2012» як кредитору у справі про банкрутство так і стороні в позовних провадженнях за спірними договорами поруки, документів і доказів суду не надано.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеною у постанові пленуму від 26.12.11р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України та у інформаційному листі від 15.03.15р. №01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві.

З аналізу наявних у справі матеріалів та викладених у зазначеному клопотанні обставин вбачається, що незявлення в судове засідання уповноважених представників ТОВ «Донбас профінвест-2012» не є обставинами відповідно до ст.77 ГПК України, за яких спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні.

Дослідивши наявні у справі докази, надані сторонами пояснення та додаткові документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Донбас профінвест-2012» про відкладення розгляду справи та достатність у матеріалах справи документів, які мають значення для прийняття відповідного рішення.

· За результатами розгляду в судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Донбас профінвест-2012» №б/н від 21.08.15р. про зупинення провадження у справі, судом в його задоволенні відмовлено з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

За змістом вказаних нормативних актів господарський суд приймає судові рішення (ухвали, постанови) у межах провадження у справі про банкрутство у випадках та порядку прямо передбачених Законом.

Здійснюючи провадження у справі, господарський суд зобов'язаний розглядати всі клопотання сторін та учасників справи про банкрутство. При цьому, про результати розгляду заявлених клопотань господарський суд має вказати в судовому рішенні.

В поданому клопотанні представника ТОВ «Донбас профінвест-2012» просить суд зупинити провадження у справі №905/5359/13 в частині розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України , посилаючись на неможливість її розгляду до вирішення справ №908/4802/14; №908/4803/14; №908/4804/14, що розглядаються в позовному провадженні та предметом розгляду яких є визнання недійсними вказаних в заяві ліквідатора договорів поруки.

Як встановлено в судовому засіданні, станом на 30.09.15р. рішення господарського суду Донецької області по справах № 908/4802/14, №908/4803/14 не набрали чинності у звязку з їх оскарженням.

В силу ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом судового розгляду у справі про банкрутство є визнання договорів недійсними на підставі норм спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тоді як в позовному провадженні по вказаних в клопотанні справах розглядаються позови боржника про визнання спірних договорів недійсними за загальними підставами, встановленими Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України. Вирішуючи в позовному провадженні спори про визнання недійсними договорів за нормами ЦК України та ГК України, суд встановлює наявність фактичних обставин, з якими закон повязує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення). При розгляді в рамках справи про банкрутство заяви про визнання недійсними правочинів на підставі ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання банкрутом» суд встановлює наявність чітко визначених даною статтею закону підстав та обставин для визнання правочинів (договорів) недійсними, що були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання банкрутом» встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

З огляду на зазначене суд вважає, що розгляд судом по суті заяви ліквідатора про визнання договорів недійсними на підставі ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання банкрутом» не залежить від наслідків розгляду справ за позовами боржника про визнання недійсними цих самих договорів, а відсутність вступивших в законну силу рішень в позовному провадженні по справах № 908/4802/14, № 908/4803/14 не впливає на можливість розгляду заяви ліквідатора в межах справи про банкрутство.

Представник кредитора не довів суду наявність підстав, що перешкоджають та унеможливлюють розгляд справи про банкрутство по суті в даному судовому засіданні.

Таким чином суд вважає, що за наявними матеріалами справи, обставини, які є підставою для зупинення провадження по справі, відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.2, 9, 10, 20, 38, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.4-1, ст.ст.22, 32-34, 43, 77, 79, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ТОВ «Восход», м.Донецьк арбітражного керуючого ОСОБА_2 без номера і дати (вх.№4701/15 від 21.07.15р.) про визнання правочинів недійсними задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки №895/БВ/П/12, укладений 21.12.12р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восход» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012».

Визнати недійсним договір поруки №896/БВ/П/12, укладений 21.12.12р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восход» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012».

Припинити провадження з розгляду заяви ліквідатора в частині вимог про визнання недійсним договору поруки №897/БВ/П/12, укладеного 21.12.12р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восход» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012», за відсутністю предмету спору.

Відмовити в задоволені клопотання представника ТОВ «Донбас профінвест-2012» від 30.09.15р. про відкладення розгляду справи.

Відмовити в задоволені клопотання представника ТОВ «Донбас профінвест-2012» №б/н від 21.08.15р. про зупинення провадження у справі.

Суддя С.С. Тарапата