ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 917/2096/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

кредитора - ОСОБА_1 (особисто),

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, призначеному для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ (вх. 4219 П/2) та апеляційної скарги Приватного підприємства "Акватол", с.Златоустівка, Дніпропетровська обл., (вх. 4223 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р. у справі №917/2096/13

за заявою Приватного підприємства "Акватол", с.Златоустівка, Дніпропетровська обл.,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", с.Світлогірське, Полтавська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р. (суддя Іванко Л.А.) визнано грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 5001147,00 грн., з яких 5000000,00 грн. - заявлені вимоги, 1147,00 грн. - судового збору; зобов'язано розпорядника майна включити вимоги ОСОБА_1 в сумі 5001147,00 грн., до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Тахтаївський граніт", відповідно до черговості, визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р. по справі №917/2096/13 щодо визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 і прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог.

Приватне підприємство "Акватол" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р. по справі №917/2096/13 щодо визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 і прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк». Даною ухвалою зобов'язано апелянта надати оригінал документу, поданого в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство, а також надати докази направлення апеляційної скарги ініціюючому кредитору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПП «Акватол». Суд зобов'язав апелянта надати оригінал списку №4129 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданого в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство.

У судове засідання 31.08.2015 року апелянти не з'явились, витребувані судом документи не надали.

У судовому засіданні 31.08.2015р., враховуючи, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та апеляційна скарга Приватного підприємства "Акватол" подані на одну і ту саму ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р. у справі №917/2096/13, колегія суддів дійшла висновку про прийняття вищезазначених апеляційних скарг до спільного розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. відкладено розгляд справи на 05.10.2015р., зокрема, повторно зобов'язано ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" надати оригінал документу, поданого в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство; докази направлення апеляційної скарги ініціюючому кредитору. А також явку представників ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" та Приватного підприємства "Акватол", ОСОБА_1, арбітражного керуючого Пічугіна І.В. визнати обов'язковою.

Від арбітражного керуючого надійшло клопотання (вх. 13674 від 02.10.2015р.), в якому він просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р. та винести ухвалу, якою відхилити кредиторські вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання (вх. 13730 від 05.10.2015р.), в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату через неможливість забезпечити явку уповноважених представників банку у судове засідання. А також звертає увагу на те, що не може виконати вимоги ухвали у зв'язку з тим, що втрачено список відправлених рекомендованих листів та квитанцію про їх відправку.

Від ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» надійшли пояснення (вх. 13759 від 05.10.2015р.), в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р. та винести ухвалу, якою відхилити кредиторські вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

У судове засідання 05.10.2015р. з'явився особисто кредитор ОСОБА_1

Розглянувши апеляційні скарги колегія суддів приходить до висновку про залишення їх без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК .

За положеннями п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апелянт ПАТ КБ «ПриватБанк» в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство надав копію документу, що свідчить про направлення копії скарги іншим сторонам та учасникам процесу. У зв'язку з чим, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. про прийняття даної апеляційної скарги зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати оригінал документу, поданого в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство; а також докази направлення апеляційної скарги ініціюючому кредитору. Також, ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.08.2015р. повторно зобов'язано виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ПП «Акватол» надав в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство копію списку №4129 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. У зв'язку з чим, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. ПП «Акватол» зобов'язано надати оригінал зазначеного списку №4129.

Ані ПАТ КБ «Приватбанк», ані ПП «Акватол» вимог суду, викладених в ухвалах від 14.08.2015р. та 31.08.2015р., не виконали. Документи, оригінали яких повинні були бути додані до апеляційних скарг при поданні скарги до апеляційного суду, на вимогу суду надані не були. За таких обставин, колегія судді позбавлена можливості перевірити виконання апелянтами вимог ст. 95 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 31.08.2015р. ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав клопотання (вх. 13730 від 05.10.2015р.), в якому звертає увагу на те, що не може виконати вимоги зазначеної ухвали у зв'язку з тим, що втрачено список відправлених рекомендованих листів та квитанцію про їх відправку.

Однак, колегія суддів не може прийняти твердження даного клопотання щодо втрати списку відправлених рекомендованих листів з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» в якості доказу направлення апеляційної скарги сторонам у справі надав список поштових відправлень, в якому зазначені ідентифікатори внутрішнього поштового відправлення (т. 14, а.с. 25), які повністю ідентичні ідентифікаторам у списку згрупованих поштових відправлень, який було надано ПП «Акватол».

Крім того, у даному доказі направлення апеляційної скарги сторонам у справі, що був наданий ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначено про те, що апеляційна скарга надіслана ПАТ КБ «ПриватБанк», який сам і є апелянтом, однак не відправлено ініціюючому кредитору - ПП «Акватол». Суд неодноразово зобов'язував ПАТ КБ «ПриватБанк» виконати вимоги закону та ухвали суду апеляційної інстанції в частині надання доказів направлення копій апеляційної скарги учасникам провадження у цій справі. Однак, дані вимоги не були виконані ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не виконав вимоги суду і другий апелянт - ТОВ «Акватол», не надавши витребуваний судом оригінал списку №4129 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданого в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство. Тобто, належних доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство боржника апеляційному суду надано не було, хоча про вимоги суду апелянт був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 14 а.с. 70).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали.

У випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

З огляду на викладене, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Акватол» не надали належних доказів відправлення апеляційної скарги сторонам у справі, не виконали вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. та 31.08.2015р., апеляційні скарги ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Акватол» залишаються без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та апеляційної скарги Приватного підприємства "Акватол" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р. у справі №917/2096/13 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 94, 99, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р. у справі №917/2096/13 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Акватол" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р. у справі №917/2096/13 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко