ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.15р. Справа № 18/5005/10174/2011

За заявою Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

У справі за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Сафарі-Гранд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 654,29 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 представник за довіреністю № 1254/5 від 18.06.2015р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 р. у справі № 18/5005/10174/2011 за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Сафарі-Гранд" про стягнення 12 654,29 грн.:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Сафарі-Гранд" на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" суму 12074,48 грн. заборгованості за теплову енергію, 70,13 грн. - пені;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Сафарі-Гранд" в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області державне мито в розмірі 121,44 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Сафарі-Гранд" в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 226,49 грн.

На виконання рішення 21.10.2011 р. видано накази.

31.08.2015 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 837 від 01.09.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Петрової В.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/9991/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2015 р. розгляд заяви призначено судді Бєлік В.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09 2015 р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 29.09.2015 р.

Прокурор та відповідач в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Стягувач в судовому засіданні підтримав заяву.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

20.11.2011 р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Сафарі-Гранд" на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" суму 12074,48 грн. заборгованості за теплову енергію, 70,13 грн. - пені.

Як вбачається з матеріалів справи, даний наказ пред'явлено стягувачем до виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 24.11.2011 р. (а.с. 81).

04.07.2012 р. постановою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

26.10.2012 р. стягувач повторно пред'явив наказ до виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с. 83).

25.06.2013 р. постановою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернуто виконавчий документ стягувачеві без виконання.

18.10.2013 р. стягувач втретє пред'явив наказ до виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с. 85).

16.12.2013 р. постановою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернуто виконавчий документ стягувачеві без виконання.

06.02.2014 р. стягувач вчетверте пред'явив наказ до виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с.87).

У зв'язку із неотриманням постанови від Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, стягувач 06.02.2015 р. та 21.05.2015 р. звернувся до органу виконавчої служби із листом про надання інформації про стан виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу (а.с. 88-91).

02.07.2015 р. стягувач отримав відповідь від Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в якій зазначалося, що у зв'язку із невиявленням майна та коштів боржника, на які можливе стягнення за наказом, 29.05.2014 р. Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Дана постанова разом із наказом була направлена стягувачеві. Повторно виконавчий документ до органу виконавчої служби не надходив.

Так, стягувач надав довідку про втрату наказу по справі № 18/5005/10174/2011 від 21.10.2011 р.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку , встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Відповідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником та головним бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що позивач своєчасно пред'явив наказ до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з вини позивача, суд вважає, що пропущений строк може бути відновлено та заява позивача про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" задовольнити.

Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2011р. у справі № 18/5005/10174/2011 до виконання.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2011р. у справі № 18/5005/10174/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Сафарі-Гранд" на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" суму 12 074,48 грн. заборгованості за теплову енергію, 70,13 грн. - пені.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_2