РІШЕННЯ

07 жовтня 2015 року Справа № 913/539/15

Провадження № 25/913/539/15

Розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млін-Сервіс", м. Луганськ

про стягнення 2 095 638 грн. 54 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 головний юрисконсульт, довіреність від 14.12.2012 № 010-01/9767, паспорт серії ЕН 085916, виданий Артемівським РВ УМВС України в Луганській області 10.01.2002;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 09.08.2015 № б/н, паспорт серії ЕН 763002, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 27.04.2010.

Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі по тексту - АТ "Укрексімбанк") заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млін-Сервіс" (далі по тексту - ТОВ "Млін-Сервіс") заборгованості за кредитним договором № 61113К10 від 20.09.2013 в розмірі 2 095 638 грн. 54 коп., яка складається із:

- 999 990 грн. 89 коп. прострочена заборгованість за кредитом;

- 180 915 грн. 00 коп. прострочені проценти за користування кредитом;

- 4 548 грн. 39 коп. прострочена комісія за управління кредитом;

- 108 330 грн. 73 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 29 201 грн. 60 коп. пеня за несвоєчасну оплату процентів;

- 909 грн. 70 коп. пеня за несвоєчасну сплату комісій;

- 28 866 грн. 36 коп. 3% річних;

- 590 175 грн. 87 коп. втрати від інфляції;

- 152 700 грн. 00 коп. штрафні санкції.

Позовні вимоги з посиланням на статті 1054, 526, 610, 549, 625 Цивільного кодексу України обґрунтовані порушенням відповідачем зобовязань з повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним у строки, встановлені кредитним договором № 61113К10 від 20.09.2013, що укладений сторонами цієї справи.

Відповідач у відзиві від 06.10.2015 на позовну заяву підтверджує наявність простроченої заборгованості за кредитом в сумі 999 990 грн. 89 коп., але зазначає, що вина товариства у невиконанні договірних зобовязань відсутня, товариство до початку бойових дій на сході країни мало добру кредитну історію, до 01.08.2014 своєчасно здійснювало належні платежі за договором. З початком бойових дій у м. Луганську припинили роботу банківські установи, територія підприємства знаходилась під обстрілами, працівники доступу до товаро-матеріальних цінностей не мали. На цей час бізнес підприємства фактично припинений, закуплений за кредитні кошти товар частково був реалізований, але покупці розрахунки за товар не провели, що унеможливило виконання зобовязань за кредитним договором.

На цей час підприємство вживає заходи по налагодженню (поновленню) роботи, торгівельні звязки лише починають налагоджуватися, що повязано з певними труднощами, оскільки основні засоби виробництва, все майно залишилися на окупованій території. Перемовини з банком щодо укладання мирової угоди будуть продовжені.

За цих обставин відповідач просить суд звільнити його від сплати пені, штрафів, втрат від інфляції та процентів за користування кредитом на підставі Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

20.09.2013 між АТ "Укрексімбанк", позивачем у справі, в особі керуючого філією АТ "Укрексімбанк" у м. Луганську, як банком, та ТОВ "Млін-Сервіс", відповідачем у справі, як позичальником, укладено Генеральну угоду № 61113N2 (далі Генеральна угода), відповідно до умов пункту 1.1 статті 1 якої Генеральна угода регулює загальні засади співпраці між банком та позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичальника (а.с. 9-17).

Метою Генеральної угоди є визнання загальних умов фінансування інвестиційної торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності позичальника, яке здійснюється відповідно до Генеральної угоди шляхом укладання Кредитних договорів (пункт 1.2 статті 1 Генеральної угоди).

Відповідно до умов Генеральної угоди банк проводить кредитні операції в межах загального ліміту заборгованості в розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. з терміном користування кредитними коштами до 19.09.2016 на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної угоди (пункти 4.1, 4.3, 4.5 статті 4 Генеральної угоди).

20.09.2013 в рамках Генеральної угоди № 61113N2 між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Млін-Сервіс" був укладений кредитний договір № 61113К10 (далі по тексту кредитний договір), за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання з лімітом фінансування 1 000 000 грн. 00 коп. та кінцевим терміном погашення 19.09.2014 (а.с. 20-28).

Відповідно до статті 3 кредитного договору проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 19,5% річних (підпункт 3.2.5); розмір комісії за управління кредитом: 0,1% від ліміту кредитної лінії, визначеного у пункті 3.2.1 цього договору. За неповний місяць комісія за управління кредитом стягується пропорційно кількості днів користування кредитом (підпункт 3.2.6).

Кредит надається позичальнику на поточні потреби, фінансування обігових коштів, шляхом оплати протягом операційного банківського дня платіжних доручень позичальника з його поточного рахунку в банку у сумах, що перевищують фактичний залишок коштів на рахунку.

Відповідно до пункту 3.5 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісяця в останній робочий день місяця. Нараховані проценти підлягають оплаті з 1 по 7 число місяця, наступного за місяцем нарахування. Проценти за останній період нарахування процентів підлягають оплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом (підпункт 3.5.1).

Відповідальність сторін за порушення умов кредитного договору встановлена статтею 7 договору.

Так, згідно пункту 7.2 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання будь-яких грошових зобовязань за договором позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, на суму прострочення платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів.

Згідно пункту 7.4 кредитного договору позичальник сплачує на користь банку штрафну санкцію у розмірі 1 700 грн. 00 коп. щомісячно за кожне окреме порушення протягом строку невиконання зазначених зобовязань:

- частка чистих щоквартальних грошових потоків Позичальника повинна бути не меншою, ніж частка, яку становить заборгованість позичальника за кредитними операціями у банку в загальному кредитному портфелі позичальника на перший банківський день звітного кварталу, в тому числі фінансової звітності (підпункт 5.1.3.6);

- ненадання документів, в тому числі фінансової звітності, передбачених умовами кредитного договору за кожне окреме порушення (підпункт 5.3.1);

- нездійснення безперервного страхування майна, що надається в заставу (іпотеку) Банку (підпункт 5.1.7).

Згідно пункту 7.5 кредитного договору у разі невиконання позичальником обовязку щодо надання банку звітності про незалежну оцінку вартості предметів забезпечення (підпункт 5.1.3.8) банк застосовує до позичальника штрафну санкцію у вигляді сплати останнім на користь банку грошових коштів у розмірі 10 000 грн. 00 коп. щомісячно протягом строку невиконання цієї вимоги.

Графіком вибірки та зниження ліміту заборгованості, який є додатком № 1 до кредитного договору, встановлено періоди та суми використання кредитних лімітів, дати зниження ліміту та строк остаточного повернення позичальником коштів (а.с. 29).

Кредитний договір № 61113К10 від 20.09.2013 прийнятий сторонами до виконання.

Позивачем за період з 23.09.2013 по 13.12.2013 надано кредитні кошти в загальній сумі 999 990 грн. 89 коп. шляхом оплати платіжних доручень відповідача при проведенні ним розрахунків з постачальниками (контрагентами), що підтверджується відповідними меморіальними ордерами (а.с. 63-90).

Відповідачем до 08.08.2014 дотримувались умови кредитного договору в частині оплати процентів річних за користування кредитом.

З 07.09.2014 відповідачем припинилась оплата процентів, внаслідок чого за період з 08.09.2014 по 30.06.2015 виникла заборгованість по сумі процентів за користування кредитом, розрахованих за ставкою 19,5% річних, в загальній сумі 180 915 грн. 00 коп.

Відповідачем також невиконаний Графік зниження ліміту заборгованості, сума отриманих кредитних коштів в загальному розмірі 999 990 грн. 89 коп. в строк до 20.09.2014 не повернута.

Заборгованість по комісії за управління кредитом виникла у вересні 2014 року, не сплачувалась за період з 01.08.2014 по 17.12.2014, борг за цей період становить 4 548 грн. 39 коп. (а.с. 92).

Порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду про стягнення:

- 999 990 грн. 89 коп. заборгованості за кредитом;

- 180 915 грн. 00 коп. процентів за користування кредитом, що нараховані за період з 07.08.2014 по 07.07.2015;

- 4 548 грн. 39 коп. комісії за управління кредитом, що нарахована за період з 07.08.2014 по 15.01.2015;

- 108 330 грн. 73 коп. пені, що нарахована за загальний період з 20.07.2014 по 19.03.2015 за прострочення повернення кредитних коштів (а.с. 93);

- 29 201 грн. 60 коп. пені, що нарахована за загальний період з 08.08.2014 по 10.07.07.2015 за прострочення оплати процентів за користування кредитом (а.с. 94-95);

- 909 грн. 70 коп. пені, що нарахована за загальний період з 08.08.2014 по 10.07.2015, за прострочення оплати комісії за управління кредитом (а.с. 96);

- 28 866 грн. 36 коп. 3 % річних, у тому числі:

* 26 584 грн. 66 коп. за прострочення повернення кредиту за період з 20.07.2014 по 19.03.2015;

* 2 281 грн. 70 коп. за прострочення оплати процентів за користування кредитом за період з 07.08.2014 по 10.07.2015;

- 590 175 грн. 87 коп. втрати від інфляції, у тому числі:

* 538 351 грн. 49 коп. за прострочення повернення кредиту за період з 20.07.2014 по 10.07.2015;

* 51 824 грн. 38 коп. за прострочення оплати процентів за користуванням кредитом за період з 08.09.2014 по 10.07.2015;

- 152 700 грн. 00 коп. штрафні санкції, у тому числі:

* 18 700 грн. 00 коп. за незбереження показників фінансового стану з серпня 2014 року по червень 2015 року 11 місяців (11 х 1 700 грн. 00 коп.);

* 100 000 грн. 00 коп. за ненадання банку звіту про незалежну оцінку вартості предмета забезпечення протягом 10 місяців, з вересня 2014 року по червень 2015 року 10 місяців (10 х 10 000 грн. 00 коп.);

* 15 300 грн. 00 коп. за непродовження терміну дії договору страхування заставного майна з жовтня 2014 року по червень 2015 року 9 місяців (9 х 1 700 грн. 00 коп.);

* 18 700 грн. 00 коп. за ненадання банку документів фінансової звітності підприємства з серпня 2014 року по червень 2015 року, на протязі 11 місяців (11 х 1 700 грн. 00 коп.) (а.с. 33).

Доказів погашення заборгованості або часткової оплати сум, заявлених до стягнення, відповідачем суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами, що повязані з кредитуванням, визначені укладеними між ними Генеральною угодою № 61113N2 та Кредитним договором № 61113К10 від 20.09.2013 і регулюються главою 71 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилами частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником. Згідно частини 2 цієї статті, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджений і визнаний відповідачем факт прострочення виконання ним зобовязань щодо повернення кредиту в сумі 999 990 грн. 89 коп. сплати процентів за користування кредитом в сумі 180 915 грн. 00 коп. за період з 07.08.2014 по 07.07.2015, комісії за управління кредитом в сумі 4 548 грн. 39 коп. за період з 07.08.2014 по 15.01.2015, а тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, правомірним є нарахування позивачем на прострочені суми неповерненого в строк кредиту та несплачених відсотків 3% річних та втрат від інфляції, періоди нарахування яких відповідають фактичному періоду прострочення цих платежів.

Водночас, при обчисленні втрат від інфляції позивачем не враховано, що індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Державною службою статистики України і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочення платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат.

Як зазначено у пункті 3.2 Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань", розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення,починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

А тому втрати від інфляції за прострочення повернення кредитних коштів, з урахуванням встановленого графіку та заявленого позивачем періоду прострочення, обчислюються наступним чином:

- по сумі 299 990 грн. 89 коп. зі строком сплати 19.07.2014 з серпня 2014 року по червень 2015 року включно;

- по сумі 350 000 грн. 00 коп. зі строком сплати 19.08.2014 з вересня 2014 року по червень 2015 року включно;

- по сумі 350 000 грн. 00 коп. зі строком сплати 19.09.2014 з жовтня 2014 року по червень 2015 року включно.

Втрати від інфляції за цей період прострочення становлять 544 499 грн. 71 коп., до стягнення підлягає заявлена позивачем сума 538 351 грн. 49 коп.

Втрати від інфляції по сумі прострочених процентів за користування кредитом з огляду на вищенаведений алгоритм розрахунку за заявлений період прострочення становлять 44 617 грн. 84 коп.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення втрат від інфляції в сумі 7206 грн. 54 коп. слід відмовити.

При вирішенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафних санкцій суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання (частина 1 статті 550 ЦК України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обовязку в натурі (частина 1 статті 552 ЦК України).

У звязку з невиконанням відповідачем у встановлений строк зобовязань з повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитом, позивачем на підставі пунктів 7.2 договору нарахована пеня в загальній сумі 138 442 грн. 03 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Млін-Сервіс" як субєкт підприємницької діяльності зареєстроване і здійснювало підприємницьку діяльність у м. Луганськ.

Верховною Радою України 02.09.2014 прийнятий Закон № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (далі по тексту - Закон № 1669), яким визначені тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до статті 2 Закону № 1669 на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Цим же Законом субєкти господарювання, які здійснюють на території проведення антитерористичної операції, на період її проведення звільняються від відповідальності за недотримання строків, передбачених для подання фінансової звітності.

30.10.2014 на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Закону № 1669 розпорядженням № 1053-р Кабінету Міністру України затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого серед інших включено м. Луганськ.

Дія зазначеного розпорядження зупинена розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053", яке оскаржується у судовому порядку.

Отже, на цей час, положення Закону № 1669 в частині затвердження в 10-денний строк переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", не виконані.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Закріплене в статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" право субєкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція, бути звільненим від відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту на період проведення антитерористичної операції не може носити декларативний характер. Зазначене право повинно бути гарантованим, незалежно від того, що державним органом повною мірою не забезпечено передумови виконання зазначеного Закону.

Місто Луганськ знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, що унеможливлює здійснення підприємницької діяльності у звичайному режимі і належне виконання господарських договорів в порядку та на умовах, що існували на дату укладання таких договорів. Як зазначалось в описовій частині рішення невиконання зобовязань за кредитним договором відповідачем співпало з активною фазою бойових дій на сході країни.

Суд також враховує умови кредитування (розмір процентної ставки за користування кредитом), захист судом майнових прав та інтересів позивача шляхом відшкодування на підставі статті 625 ЦК України матеріальних втрат позивача від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів та стягнення компенсації за користування належними йому до сплати коштами (3 % річних) за весь час прострочення платежу.

Частина 3 статті 83 ГПК України надає господарському суду право, ухвалюючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Згідно частини 3 статті 551 ЦК України передбачено можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки за порушення зобовязання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Також, пунктом 1 статті 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати пункт 3 частини 1 статті 83 ГПК України та зменшити розмір пені та штрафних санкцій до 0 грн. 01 коп.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млін-Сервіс" підлягають частковому задоволенню в загальній сумі 1 797 290 грн. 01 коп. з відповідача на користь позивача стягується:

- 999 990 грн. 89 коп. заборгованість за кредитом;

- 180 915 грн. 00 коп. проценти за користування кредитом за період з 07.08.2014 по 07.07.2015;

- 4 548 грн. 39 коп. комісія за управління кредитом;

- 0 грн. 01 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 20.07.2014 по 19.03.2015;

- 0 грн. 01 коп. пеня за несвоєчасну оплату процентів за період з 08.08.2014 по 10.07.07.2015;

- 0 грн. 01 коп. пеня за несвоєчасну сплату комісій за період з 08.08.2014 по 10.07.2015;

- 28 866 грн. 36 коп. 3% річних;

- 582 969 грн. 33 коп. втрати від інфляції;

- 0 грн. 01 коп. штрафні санкції.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені, штрафних санкцій в загальній сумі 291 141 грн. 99 коп., зменшеної в порядку пункту 3 статті 83 ГПК України, слід відмовити.

Доводи відповідача про звільнення його від сплати процентів за користування кредитом та нарахувань, здійснених на підставі статті 625 ЦК України, судом відхиляються як такі, що суперечать чинному законодавству, Закону України № 1669 та договірним стосункам сторін. Суду не надано права звільнити особу від виконання прийнятих нею зобовязань за чинним правочином, повністю виконаним іншою стороною такого правочину.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 41 768 грн. 65 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млін-Сервіс" про стягнення 2 095 638 грн. 54 коп. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млін-Сервіс", 91038, м. Луганськ, Обєздная дорога 3-й км, будинок 7К, ідентифікаційний код 25359088 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112 в особі АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ, 03150, м. Київ, вул. Тельмана, 5, ідентифікаційний код 21794398 заборгованість за кредитом в сумі 999 990 грн. 89 коп., проценти за користування кредитом в сумі 180 915 грн. 00 коп., комісія за управління кредитом в сумі 4 548 грн. 39 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 0 грн. 01 коп., пеня за несвоєчасну оплату процентів в сумі 0 грн. 01 коп., пеня за несвоєчасну сплату комісій в сумі 0 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 28 866 грн. 36 коп., втрати від інфляції в сумі 582 969 грн. 33 коп., штрафні санкції в сумі 0 грн. 01 коп., судовий збір в сумі 41 768 грн. 65 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені, штрафних санкцій в загальній сумі 291 141 грн. 99 коп., зменшеної в порядку пункту 3 статті 83 ГПК України, відмовити.

4.У задоволенні решти позовних вимог про стягнення втрат від інфляції в сумі 7 206 грн. 54 коп. відмовити.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Повний текст рішення складено і підписано 09.10.2015.

Суддя Л.В. Іноземцева