ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 915/1512/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. №10 від 08.05.2015,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41),

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

(56600, Миколаївська область, Новоодеський район, м.Нова Одеса, вул.Жовтнева, 34),

про: стягнення штрафу в сумі 6900,0 грн. та 7500,0 грн. пені.

Згідно заяви позивача від 05.10.2015: стягнення штрафу у розмірі 9900,0 грн. та пені у розмірі 8467,5 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 6900,0 грн. та пеню в сумі 7500,0 грн.

05.10.2015 позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 9900,0 грн. та пеню у розмірі 8467,5 грн.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом збільшив розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача вих.№2-292/91-1540 від 02.10.2015.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи №6-26.206/64-2014 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №84-ріш від 23.12.2014, яким встановлено порушення з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції та застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 15000,0 грн. Рішенням №4-ріш від 02.03.2015 позивач розстрочив сплату штрафу у сумі 15000,0 грн. щомісячними рівними платежами на період з 30.03.2015 по 30.12.2105. Однак, у строки, визначені у рішенні №4-ріш від 02.03.2015 відповідач оплату штрафу здійснив частково, у сумі 600,0 грн. Станом на 30.09.2015 штрафні санкції у сумі 9900,0 грн. відповідачем не сплачені, що стало підставою для нарахування пені та подання позову до суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.25-29) проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на неправомірність та безпідставність прийнятого позивачем рішення №84-ріш від 23.12.2014.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позові, у заяві про збільшення позовних вимог та запереченнях проти позову.

У судовому засіданні 06.10.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

За результатами розгляду справи №6-26.206/64-2014 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №84-ріш від 23.12.2014 (надалі Рішення №84-ріш) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Пунктом 1 вказаного рішення визнано, що дії ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 08.04.2014 відділом освіти Новоодеської райдержадміністрації, предмет закупівлі «Масло вершкове та молочні пасти (код 10.51.3 масло вершкове та молочні пасти (масло вершкове) масло пачкове 681кг, масло вагове 2106кг) масло пачкове 681кг, масло вагове 2106 кг» (згідно із оголошенням про проведення процедури закупівлі №083085, опублікованим в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №24 (870) від 24.03.2014), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) (надалі Закон №2210-III), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Пунктом 2 Рішення №84-ріш, за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другої частини другої статті 52 Закону №2210-III накладено на ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 5000,0 грн.

Пунктом 4 Рішення №84-ріш визначено, що дії ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 08.04.2014 відділом освіти Новоодеської райдержадміністрації, предмет закупівлі «Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (хек, минтай заморожений, код - 10.20.1) - хек - 3963 кг, минтай - 2655 кг» (згідно із оголошенням про проведення процедури закупівлі №083200, опублікованим в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №24 (870) від 24.03.2014), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Пунктом 5 Рішення №84-ріш, за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону №2210-III на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 5000,0 грн.

Пункт 7 Рішення №84-ріш визначено, що дії ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 08.04.2014 відділом освіти Новоодеської райдержадміністрації, предмет закупівлі «Мясо заморожене та заморожені харчові субпродукти; мясо та харчові субпродукти, інші (Мясо заморожене та заморожені харчові субпродукти; мясо та харчові субпродукти інші (свинина заморожена мякоть (крім туш і напівтуш, стегон, лопаток, і відрубів з кісток), печінка яловичина заморожена) код - 10.11.3)» (згідно із оголошенням про проведення процедури закупівлі №083349, опублікованим в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №24 (870) від 24.03.2014), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Пунктом 8 Рішення №84-ріш за порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону №2210-III на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 5000,0 грн.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.56 Закону №2210-III рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковими для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

24.12.2014 копію рішення було надіслано відповідачу із супровідним листом №6-292/80-2079 та отримано останнім 31.12.2014, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.17). Вказані обставини відповідачем не заперечені.

В рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що воно може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його отримання.

Як вбачається з матеріалів справи зазначене рішення підприємством оскаржено не було, тому набрало законної сили.

Отже, обовязок по сплаті штрафу виник у відповідача з 02.03.2015, а його оплата мала бути здійснена відповідачем до 02.03.2015.

Рішенням №4-ріш від 02.03.2015 позивач, розстрочив за заявою відповідача сплату штрафу згідно наступного графіка: до 30.03.2015 1500,0 грн.; до 30.04.2015 1500,0 грн.; до 30.05.2015 1500,0 грн.; до 30.06.2015 1500,0 грн.; до 30.07.2015 1500,0 грн.; до 30.08.2015 1500,0 грн.; до 30.09.2015 1500,0 грн.; до 30.10.2015 1500,0 грн.; до 30.11.2015 1500,0 грн.; до 30.12.2015 1500,0 грн.

Таким чином, станом на 30.09.2015 відповідач мав сплатити на виконання рішення №84-ріш від 23.12.2014 та рішення №4-ріш від 02.03.2015 штрафні санкції у загальній сумі 10500,0 грн.

Однак, на виконання зазначених рішень відповідачем було сплачено лише 600,0 грн., що підтверджується платіжними квитанціями за 06.03.2015, 27.03.2015 та 27.04.2015 (а.с.21, 22).

Відповідно до ст.56 Закону №2210-III субєкт господарювання зобовязаний протягом пяти днів з дня сплати штрафу надіслати до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Станом на 30.09.2015 штрафні санкції у сумі 9900,0 грн. відповідачем сплачені не були.

Станом на день розгляду справи відповідач також не надав суду доказів їх сплати.

Висловленні відповідачем у відзиві заперечення проти позову щодо правомірності застосування до нього штрафних санкцій, судом відхиляються, оскільки правомірність винесення позивачем Рішення №84-ріш не є предметом розгляду у даній справі, а мало б розглядатись в окремому позовному провадженні у порядку, визначеному ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині стягнення 9900,0 грн. штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім стягнення суми штрафу, позивач посилаючись на відсутність своєчасної оплати відповідачем штрафних санкцій, у відповідності до п.5 ст.56 Закону №2210-III, нарахував пеню за період з 30.03.2015 по 30.09.2015 у розмірі 8467,5 грн.

За приписами ч.1 ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

За змістом ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання органи Комітету у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами, влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позов, скарги до суду, в тому числі про зобовязання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 56600, Миколаївська область, Новоодеський район, м.Нова Одеса, вул.Жовтнева, 34 (ідентифікаційний номер 242100752, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41, (до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, рахунок 0263, отримувач Новоодеське УК Новоодеський район, ) штраф у розмірі 9900,0 грн. та пеню у розмірі 8467,5 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 56600, Миколаївська область, Новоодеський район, м.Нова Одеса, вул.Жовтнева, 34 (ідентифікаційний номер 242100752, відомості про банківські реквізити відсутні) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1827,0 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 12 жовтня 2015 року

Суддя М.В. Мавродієва