ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 910/3181/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського

суду від 16.07.2015 року

у справі № 910/3181/15-г

господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "ЕККО"

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача: 1) Головного територіального управління

юстиції у м. Києві

2) Публічного акціонерного товариства

"Закритий недиверсифікований

корпоративний інвестиційний фонд

"Прем'єр Фонд Можливостей"

3) Публічного акціонерного товариства

"Закритий недиверсифікований

корпоративний інвестиційний фонд

"Прем'єр Фонд Облігацій"

4) Пайового інтервального

диверсифікованого інвестиційного фонду

"Прем'єр Фонд Дохід та Зростання" в особі

ТОВ "Компанія з управління активами

"Альфавін Капітал"

5) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Компанія з управління

активами "Альфавін Капітал"

6) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз"

про визнання недійсними рішень

за участю представників:

позивача - не з"явились

відповідача - не з"явились

третіх осіб - 1) не з"явились

2) не з"явились

3) не з"явились

4) не з"явились

5) ОСОБА_5

6) не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року громадянин Австрії ОСОБА_4, як акціонер Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО", звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" від 19.12.2014 року, оформлених протоколом № 5 та рішень наглядової ради цього ж товариства, оформлених протоколом № 2 від 30.12.2014 року та протоколом № 3 від 16.01.2015 року.

Також позивач звернувся до суду з клопотаннями про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Шевченківського району та про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Шевченківського району вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно зміни керівника (особи, що має право без довіреності вчиняти від імені особи юридично значимі дії) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2015 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 24.02.2015 року.

Ухвалами цього ж місцевого господарського суду від 24.02.2015 року (суддя Морозов С.М.) Головне територіальне управління юстиції у м. Києві залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили забезпечено позов шляхом заборони Головному управлінню юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Шевченківського району вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно зміни керівника (особи, що має право без довіреності вчиняти від імені особи юридично значимі дії) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року (судді: Коршун Н.М., Дикунська С.Я., Алданова С.О.) ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/3181/15-г скасовано; також скасовано заходи забезпечення позову, вжиті шляхом заборони Головному управлінню юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Шевченківського району вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно зміни керівника (особи, що має право без довіреності вчиняти від імені особи юридично значимі дії) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО"; у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою апеляційного господарського суду, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та залишення в силі ухвали місцевого господарського суду від 24.02.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову, у зв"язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, акціонером Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" - ОСОБА_4 оскаржуються рішення позачергових загальних зборів акціонерів цього товариства від 19.12.2014 року, оформлені протоколом № 5, та рішення наглядової ради цього ж товариства, оформлені протоколом № 2 від 30.12.2014 року та протоколом № 3 від 16.01.2015 року.

Заява ОСОБА_4 про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що, незважаючи на обізнаність Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" з листом Нацкомфінпослуг від 24.11.2014р. №9265/13-8, в якому повідомлялось про прийняття рішення щодо передачі ОСОБА_4 права на участь у голосуванні акціями в кількості 61,8782 % від загальної кількості акцій, спірні рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 19.12.2014р. прийняті неправомірно, тобто без врахування вищевказаних голосів позивача. В подальшому органами управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" вчинялись дії, якими реалізовувалися вказані рішення загальних зборів акціонерів щодо зміни керівних органів товариства. Так, наглядовою радою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО", з метою реалізації спірних рішень загальних зборів акціонерів товариства від 19.12.2014р., прийняті рішення про припинення повноважень Голови правління Гаврильченка А.В., підтвердження повноважень Голови правління Єрмаковича С.О. та про надання повноважень на здійснення державної реєстрації цих змін в ЄДРПОУ.

Згідно пп. 11.5.1, 11.5.2 статуту Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" Голова правління має право без довіреності діяти від імені товариства, укладати правочини на суму, що не перевищує 10% вартості активів товариства, розпоряджатися коштами та майном і здійснювати інші дії, що впливають на діяльність товариства, в т.ч. на розмір його активів.

Враховуючи, що законодавством України встановлено мінімальний розмір статутного капіталу для страхових організацій у сумі, еквівалентній 1 млн. євро, а для страховика, який займається страхуванням життя, - 10 млн.євро, тому, у разі укладення угоди на суму, що не перевищує 10% вартості активів товариства, акціонерам відповідача, що отримують дивіденди з чистого прибутку, може бути завдано суттєвої шкоди.

Згідно положень статуту Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів, в тому числі щодо припинення повноважень керівника та виконавчих органів, призначення керівника виконавчого органу, обмеження в повноваженнях керівника вчиняти дії, тощо, виконуються, в тому числі, шляхом внесення відповідних змін у систему Єдиного державного реєстру.

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника, передбачений ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" і покладає на державного реєстратора певні повноваження по реєстрації таких змін в Єдиному державному реєстрі, за умови подання заявником відповідного пакета документів, зокрема, рішення про призначення нового керівника підприємства.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову, та, відмовляючи позивачу у такому забезпеченні, апеляційний господарський суд вказав на помилковість висновку суду першої інстанції щодо підставності заяви позивача про забезпечення позову, виходячи, при цьому, з того, що заборона Головному управлінню юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Шевченківського району вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно зміни керівника (особи, що має право без довіреності вчиняти від імені особи юридично значимі дії) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО", фактично блокує виконання рішень вищого органу товариства та наглядової ради щодо посадових осіб Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО", зокрема, унеможливлює та забороняє здійснення будь-яких дій, пов'язаних з виконанням рішень загальних зборів акціонерів та наглядової ради щодо призначення керівника та обмеження його повноважень діяти від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО". Також суд апеляційної інстанції вказав, що ухвала місцевого господарського суду, в порушення ч. 4 ст. 67 ГПК України, забороняє органу державної влади - відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Шевченківського району м. Києва здійснювати покладені на нього повноваження, зокрема, внесення записів до Єдиного державного реєстру відносно зміни керівника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО".

Проте, такі висновки суду апеляційної інстанції є помилковими.

Так, статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; дату публікації у виданні спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову, дату обрання (призначення) або дату обрання (призначення) ліквідатора; реєстраційні номери облікових карток платників податків всіх членів такої комісії (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку в паспорті).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Зважаючи на те, що позивачем оскаржується саме рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" щодо припинення повноважень Голови правління та призначення нового Голови правління, факт реєстрації в ЄДРПОУ змін щодо особи, яка має право представляти інтереси відповідача і вчиняти від його імені юридично значимі дії, має суттєве значення. У разі внесення до прийняття рішення у даній справі відповідачем до ЄДРПОУ таких змін, при подальшому можливому задоволенні позову такі відомості будуть недостовірними і в період розгляду справи представництво інтересів відповідача буде здійснюватись особою, що не мала відповідних повноважень. Також, у випадку внесення до ЄДРПОУ відомостей щодо зміни керівника відповідача на підставі спірних рішень загальних зборів до винесення рішення у цій справі, відновлення повноважень попереднього керівника та органів управління у разі задоволення позову буде значним чином ускладнено, оскільки, в силу положень статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", такі відомості вважаються достовірними і треті особи зможуть посилатися на них у спорі, як на достовірні.

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд вірно вказав, що заборона Головному управлінню юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Шевченківського району вчиняти дії щодо внесення записів до ЄДРПОУ відносно зміни керівника не може призвести до припинення діяльності відповідного суб"єкта господарювання.

Згідно статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В пунктах 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що у разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Звертаючись до господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, ОСОБА_4 звернув увагу, що на виконання оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО", до відомостей відповідача, які містяться в ЄДРПОУ, можуть бути внесені зміни, пов'язані з зазначенням в якості керівника підприємства незаконно призначеної особи, що може призвести до негативних незворотних наслідків для підприємства та ускладнення виконання рішення суду у майбутньому.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що встановлення заборони внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців спрямовано на запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи наведене, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року у справі № 910/3181/15-г скасувати.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі №910/3181/15-г залишити в силі.

Головуючий суддяН.І. Мележик
СуддіС.В. Владимиренко
С.С. Самусенко