УХВАЛА

06.10.2015Справа № 910/20040/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "КОНТІ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

про стягнення 2115002,48 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Рибаков Ю.А. (довіреність № 56/11-Д від 03.06.2015)

Від відповідача: Окара І.В. (довіреність № 137 від 28.04.2015)

Від третьої особи: Гуйван Т.П. (довіреність № 010-01/5434 від 10.08.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "КОНТІ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення 2898558,05 грн. за договором добровільного страхування заставного майна юридичних осіб № 004/009-083705/016МА від 09.12.2014, з яких: 2121805,66 грн. - сума страхового відшкодування, 387156,87 грн. - пеня, 19357,84 грн. - 3 % річних, 350267, 68 грн. - індекс інфляції. Також, позивач просить стягнути з відповідача 20000, 00 грн. - витрати на юридичне обслуговування, 57971,76 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступне:

- позивачем як страхувальником та відповідачем як страховиком було укладено договір добровільного страхування заставного майна юридичних осіб №004/009-083705/016МА від 09.12.2014;

- 05.02.2015 внаслідок протиправних дій третіх осіб було пошкоджено застраховане майно позивача, а саме: центральний офіс (літ. А-8), (інв. №14500-95113) за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 54; паркова зона за адресою м. Донецьк, пр. Ленінський, 54; будівля виробничого корпусу (літ. 2А-3), (інв. №12431-93009 та №12431-93010) за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 54а; будівля прохідної із вагової (літ. 2Е-1), (інв. №19897-99901 та №18545-98547) за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 54а;

- позивач 09.02.2015 повідомив відповідача про настання страхового випадку;

- відповідач листом від 13.03.2015 вих. № 379-11, посилаючись на пункти 8.1.2. та 18.1.3 договору, повідомив позивача про відсутність підстав для кваліфікації вказаної події як страхового випадку і відповідно відсутністю підстав для виплати страхового відшкодування;

- позивач вважає таку відмову необґрунтованою і такою, що порушує права позивача, у зв'язку із тим, що за місцезнаходженням пошкодженого майна не проводяться військові дії та посилання відповідача на те, що страховий випадок був причиною дії мін, бомб та інших знарядь війни доказами не підтверджені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі №910/20040/15, розгляд справи призначено на 25.08.2015, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

21.08.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що подія, яка відбулась 05.02.2015 відноситься до виключень із страхових випадків, оскільки, відповідно до договору не відшкодовуються збитки, що виникли внаслідок дії мін, бомб та інших знарядь війни, у зв'язку із чим, страховий випадок відсутній. Також, відповідачем зазначено про необґрунтованість заявленої до стягнення суми страхового відшкодування та нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат.

25.08.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення.

25.08.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.09.2015.

09.09.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Згідно вказаних уточнень, позивач просить суд стягнути з відповідача 1427060,14 грн. - суму страхового відшкодування, 410524, 15 грн. - пені, 20526,21 грн. - 3 % річних, 350267,68 грн. - індексу інфляції. Також, позивач просить стягнути з відповідача 20000, 00 грн. - витрати на юридичне обслуговування, 57971,76 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Відповідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Проаналізувавши зміст заяви про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що дана заява по суті є заявою про зменшення позовних вимог.

Враховуючи те, що заява про уточнення (зменшення) позовних вимог відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, остання прийнята господарським судом до розгляду, у зв'язку з чим, позовні вимоги розглядаються в її редакції та відповідно має місце нова ціна позову.

15.09.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення і проведення комплексної судової експертизи та пояснення по справі.

В судовому засіданні 15.09.2015 оголошено перерву до 29.09.2015.

25.09.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

29.09.2015 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 29.09.2015 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 продовжено строк вирішення спору у справі №910/20040/15.

В судовому засіданні 29.09.2015 оголошено перерву до 06.10.2015.

05.10.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

05.10.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення та заява про уточнення позовних вимог.

06.10.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 06.10.2015 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо раніше заявленого клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти призначення судової експертизи у даній справі, надав пояснення щодо своїх заперечень.

Представник третьої особи зазначив, що розгляд клопотання про призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 1427060,14 грн. (згідно із уточненнями поданими до суду 09.09.2015) внаслідок настання страхового випадку, який відбувся 05.02.2015.

Відповідач, обґрунтовуючи заперечення на позов вказує, що майно позивача (центральний офіс (літ. А-8) за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 54; будівля виробничого корпусу (літ. 2А-3) за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 54а; будівля прохідної із вагової (літ. 2Е-1) за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 54а) було пошкоджене уламками від снаряду. Оскільки, відповідно до умов договору добровільного страхування заставного майна юридичних осіб №004/009-083705/016МА від 09.12.2014 не відшкодовуються збитки, що виникли внаслідок дії мін, бомб та інших знарядь війни, то подія, яка відбулась 05.02.2015 відноситься до виключень із страхових випадків.

Таким чином, посилаючись на необхідність з'ясування обставин випадку, який мав місце 05.02.2015 на прилеглій території адміністративної будівлі та будівель фабрики ПрАТ "Виробниче об'єднання "КОНТІ" (пр-т Ленінський, 54 та вул. Кірова, 54 м. Донецьк), відповідачем заявлено клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та вибухотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін та умов договору добровільного страхування заставного майна юридичних осіб №004/009-083705/016МА від 09.12.2014, суд вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі, необхідно встановити чи підлягають відшкодуванню збитки, які виникли внаслідок події, що відбулась 05.02.2015 за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 54а та за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 54, а відтак, необхідно з'ясувати чи пошкодження нерухомого майна позивача (центральний офіс (літ. А-8) за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 54; будівля виробничого корпусу (літ. 2А-3) за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 54а; будівля прохідної із вагової (літ. 2Е-1) за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 54а) виникло внаслідок дії мін, бомб та інших знарядь війни. Однак, вищевказані дані, які входять до предмета доказування у даній справі не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи та експертизи вибухових пристроїв.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

На вирішення судової експертизи відповідач просить суд поставити наступні питання:

- яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об'єктів нерухомого майна (адміністративна будівля та будівлі фабрики), що належать ПрАТ "Виробниче об'єднання "КОНТІ" та знаходиться за адресою: пр-т Ленінський, 54 та вул. Кірова, 54а, м. Донецьк, Донецька область?

- чи підірвано 05.02.2015 на прилеглій території адміністративної будівлі та будівель фабрики ПрАТ "Виробниче об'єднання "КОНТІ" (пр-т Ленінський, 54 та вул. Кірова, 54а, м. Донецьк, Донецька область) вибуховий пристрій (боєприпаси)? Якщо так, то до якого виду пристроїв (боєприпасів) він належить?

Позивачем надано наступні питання на вирішення експертизи: чи є на місці події вибухові речовини? Якщо так, які саме?

чи є на даному предметі продукти розкладу вибухівки? Якщо так, унаслідок розкладу якої вибухової речовини вони утворились?

чи є предмети, знайдені на місці події, частинами вибухового пристрою? Якщо так, то до якого виду пристроїв вони належать?

чи підірвано в даному місці вибуховий пристрій? Якщо так, то до якого виду пристроїв він належить (які особливості його конструкції, країна-виробник тощо)?

якщо підірвано боєприпаси, до якого виду вони належать (гранати, міни, снаряди тощо та які особливості його конструкції, країна-виробник тощо)?

якщо підірвано снаряди, звідки був проведений постріл?

З огляду на наданий сторонами перелік питань, враховуючи питання, які потребують роз'яснення для вирішення даного спору та те, що частина питань, які запропоновані позивачем є аналогічними питанням, що надані відповідачем, суд вважає винести на вирішення експертизи питання відповідача.

Також, суд вважає за необхідне винести на вирішення експертизи наступне питання:

- у разі якщо на прилеглій території адміністративної будівлі та будівель фабрики ПрАТ "Виробниче об'єднання "КОНТІ" (пр-т Ленінський, 54 та вул. Кірова, 54а, м. Донецьк, Донецька область) підірвано вибуховий пристрій (боєприпаси), то чи є такий вибуховий пристрій знаряддям війни?

Крім того, у суду виникла необхідність встановлення дійсного розміру збитків, завданих внаслідок пошкодження нерухомого майна ПрАТ "Виробниче об'єднання "КОНТІ" (центральний офіс (літ. А-8) за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 54; будівля виробничого корпусу (літ. 2А-3) за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 54а; будівля прохідної із вагової (літ. 2Е-1) за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 54а) в результаті події, що відбулась 05.02.2015, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про призначення, також, економічної експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, експертизи вибухових пристроїв та економічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес", як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом комплексної будівельно-технічної експертизи, експертизи вибухових пристроїв та економічної експертизи, провадження у справі №910/20040/15 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/20040/15 комплексну будівельно-технічну експертизу, експертизу вибухових пристроїв та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об'єктів нерухомого майна (адміністративна будівля та будівлі фабрики), що належать ПрАТ "Виробниче об'єднання "КОНТІ" та знаходиться за адресою: пр-т Ленінський, 54 та вул. Кірова, 54а, м. Донецьк, Донецька область?

- чи підірвано 05.02.2015 на прилеглій території адміністративної будівлі та будівель фабрики ПрАТ "Виробниче об'єднання "КОНТІ" (пр-т Ленінський, 54 та вул. Кірова, 54а, м. Донецьк, Донецька область) вибуховий пристрій (боєприпаси)? Якщо так, то до якого виду пристроїв (боєприпасів) він належить?

- у разі якщо на прилеглій території адміністративної будівлі та будівель фабрики ПрАТ "Виробниче об'єднання "КОНТІ" (пр-т Ленінський, 54 та вул. Кірова, 54а, м. Донецьк, Донецька область) підірвано вибуховий пристрій (боєприпаси), то чи є такий вибуховий пристрій знаряддям війни?

- яким є розмір збитків, завданих внаслідок пошкодження нерухомого майна ПрАТ "Виробниче об'єднання "КОНТІ" (центральний офіс (літ. А-8) за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 54; будівля виробничого корпусу (літ. 2А-3) за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 54а; будівля прохідної із вагової (літ. 2Е-1) за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 54а) в результаті події, яка відбулась 05.02.2015, зазначивши (у разі наявності) розмір зносу частин та матеріалів, що підлягають заміні у процесі ремонту?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3; ).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/20040/15 зупинити до закінчення проведення судової комплексної будівельно-технічної експертизи, експертизи вибухових пристроїв та економічної експертизи.

11. Матеріали справи №910/20040/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Турчин