ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.15 Справа № 904/4751/15

За позовом Приватного підприємства "АГРО-ФТ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. № 01 від 12.01.15

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АГРО-ФТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис від 20.04.2015 № 1289, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, всупереч вимогам законодавства України був вчинений щодо вимог, які не є безспірними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 розгляд справи відкладений на 13.07.2015.

Ухвалою від 22.06.2015 судом задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та зупинено стягнення з Приватного підприємства "Агро-ФТ" (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 32887857) на підставі виконавчого напису № 1289, вчиненого 20.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, який знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, щодо якого відкрито виконавче провадження на підставі постанови № 47616030 від 21.05.2015.

13.07.2015 позивач подав клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з проведенням перемовин між сторонами щодо можливості досудового врегулювання спору.

13.07.2015 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи наступним. Щодо наявності підстави вчинення виконавчого напису зазначає, що обов'язкові вимоги, зазначені у ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", які стосуються підстави вчинення виконавчого напису, дотримані. Щодо дотримання умов вчинення виконавчого напису нотаріуса відповідач зазначає, що ним надано передбачені законодавством України для вчинення виконавчого напису документи в тому числі оригінали договорів (договір застави № 33.13/11Г/РМ-1/0 від 26.03.2013, кредитний договір № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 з ПП "Агро-ФТ" та документи, що свідчать про безспірний характер вимог кредитора.

13.07.2015 відповідач подав до суду заяву про фіксування судового процесу під час розгляду справи № 904/4751/15 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд задовольнив дану заяву.

У наступних судових засіданнях, на підставі вищезазначеної заяви відповідача, відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/4751/15 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 1011106RA36940.

13.07.2015 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з проведенням перемовин між сторонами щодо можливості укладання мирової угоди.

13.07.2015 третя особа-1 подала письмові пояснення, в яких зазначає, що заборгованість боржника вважається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадку, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені переліком документів за якими стягнення провадиться у безспірному порядку, затвердженому поставною Кабінету Міністрів України.

13.07.2015 представник відповідача подав до суду клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 04.08.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 розгляд справи відкладено на 11.08.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 11.08.2015 колегіальний розгляд справи № 904/4751/15 призначено у складі: головуючий колегії - ОСОБА_2, суддя Петренко Н.Е., суддя Кеся Н.Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 справу прийнято до розгляду колегію суддів у складі: головуючий колегії - ОСОБА_2, суддя Петренко Н.Е., суддя Кеся Н.Б. та розгляд справи призначено на 15.09.2015.

15.09.2015 представник відповідача подав клопотання про ведення судового процесу без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Суд задовольнив клопотання відповідача та в подальших судових засіданнях фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

15.09.2015 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання сторонами спору мирним шляхом.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Ухвалою суду від 15.09.2015 розгляд справи відкладено на 06.10.2015.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 06.10.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області подав заяву про відмову від позову, в якій він відмовився від позову на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що наслідки відмови від позову його відомі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Представники третіх осіб-1, 2 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення цінних листів з ухвалами суду (том 1 арк. с. 64-65).

Згідно частин 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78 ГПК України).

Частиною 6 статті 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, враховуючи, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, суд дійшов висновку, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У пункті 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 зазначено, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про відмову від позову та те, що суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 у справі № 904/4751/15.

Витрати по сплаті судового забору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 49, 68, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/4751/15 за позовом Приватного підприємства "АГРО-ФТ" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_1 від 20.04.2015 та зареєстрованого в реєстрі за № 1289 припинити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 у справі № 904/4751/15 у вигляді зупинення стягнення з Приватного підприємства "Агро-ФТ" (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 32887857) на підставі виконавчого напису № 1289, вчиненого 20.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, який знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, щодо якого відкрито виконавче провадження на підставі постанови № 47616030 від 21.05.2015.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 07.10.2016.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Н.Б. Кеся

Суддя Н.Е. Петренко