ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"01" жовтня 2015 р. Справа № 926/1242/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «Александрія-АН» м. Миколаїв

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» м. Чернівці

про стягнення 1 258 669,50 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність від 10.02.2015 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність № 001 від 05.01.2015 р.), ОСОБА_4- представник (довіреність № 19 від 01.10.2015 р.)

Від третьої особи ОСОБА_5 юрисконсульт (довіреність від 13.01.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «Александрія-АН» м. Миколаїв звернулося з позовом до ОСОБА_1 міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства м. Чернівці, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» м. Чернівці про стягнення 1 258 669,50 грн. заборгованості, з них: 746116,00 грн. основного боргу, 303722,78 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 197669,64 грн. пені та 11161,08 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору від 16.08.2013 р., а саме: не оплачено роботи по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянського у м. Чернівці.

Ухвалою від 22.07.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 12.08.2015 р.

Ухвалою від 12.08.2015 р. розгляд справи відкладено на 31.08.2015 р., а ухвалою від 31.08.2015 р. вирішення спору перенесено на 14.09.2015 р.

Ухвалою від 14.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 21.09.2015 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що роботи по ремонту асфальтобетонного покриття по пров. Рокитнянському у м. Чернівці позивачем не здійснювались взагалі.

Третя особа по суті позову пояснила, що спірні роботи були проведені, гроші за такі роботи перераховані нею відповідачеві, а відтак позов є обґрунтованим.

У судовому засіданні 21.09.2015 р. позивач надав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 21.09.2015 р. продовжено строк вирішення спору до 07.10.2015 р., а розгляд справи перенесено на 30.09.2015 р.

У судовому засіданні 30.09.2015 р. оголошено перерву до 01.10.2015 р.

Відповідач заперечує проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав: позивач просить призначити експертизу по 1-му провулку Рокитнянському у м. Чернівці, де роботи з ремонту-влаштування асфальтобетонного покриття проводились декількома субєктами господарювання, але обєм виконаних робіт не розподілений між виконавцями та не має чітких меж; предмет договору не відповідає найменуванню обєкта; позивач змінює підстави і предмет позову, зокрема просить провести експертизу по 1-му провулку Рокитнянському, у той час як у позовній заяві згадує провулок Рокитнянський.

Третя особа не заперечує проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, власних питань для експерта не запропонувало.

Також відповідач подав клопотання, в якому просить припинити провадження у справі, оскільки провулку Рокитнянський у м. Чернівці не існує. У задоволенні поданого клопотання слід відмовити з наступних підстав. Ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає чіткий перелік підстав для припинення провадження у справі. Дані підстави є процесуальними підставами для припинення провадження у справі, тобто спір по суті не вирішується. Відповідач ж наводить підставу матеріального характеру, що може бути лише підставою для відмови у задоволенні позову.

У судовому засіданні 01.10.2015 р. позивач надав клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень спеціаліста з технічного нагляду 1 категорії КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» ОСОБА_6. У задоволенні поданого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ст. 30 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Виходячи з наведеної норми права, виклику у судове засідання підлягають лише працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто повинні бути докази того, що особа, яку викликають, дійсно працює на підприємстві, в установі, організації, державних та інших органах. Проте, позивач не надав доказів того, що ОСОБА_6 є спеціалістом з технічного нагляду 1 категорії КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок».

У судовому засідання 01.10.2015 р. позивач надав повторне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому він змінив зміст запропонованих питань. Так, позивач просить поставити експерту наступні питання:

1. Провести дослідження із залученням спеціаліста-інженера з технічного нагляду 1 категорії КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» ОСОБА_6 чи взагалі були проведені роботи, передбачені договором № 171д від 16.08.2013 р., а саме: ремонт асфальтобетонного покриття по пров. Рокитнянському у м. Чернівці?

2. Чи відповідає обсяг виконаних робіт обсягам, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 746116,00 грн.?

3. Яка вартість виконаних робіт на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи відповідач просить доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Чернівці, вул. Доброго, 13, оф. 2), проведення оплати гарантує.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення судової будівельно-технічної з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У даній справі існує спір щодо проведення робіт по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянського у м. Чернівці, а саме: позивач вважає, що роботи проведені, а відповідач даний факт заперечує.

Таким чином, вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

Доводи відповідача щодо недоцільності призначення експертизи спростовуються матеріалами справи не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

На вирішення експерта слід поставити 1 та 2 питання, запропоновані позивачем. При цьому дані питання потребують коригування. Зокрема, у 1-му питанні необхідно виключити слова: «Провести дослідження із залученням спеціаліста-інженера з технічного нагляду 1 категорії КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» Попович Георгіні Михайлівни», оскільки суд не може вказувати експерту конкретних осіб, яких слід долучити до проведення експертизи.

У 2-му питанні необхідно конкретизувати, про який акт приймання виконаних будівельних робіт йдеться, у звязку з чим слід вказати: «акт приймання виконання будівельних робіт 2013 р. згідно договору № 171д від 16.08.2013 р.».

Третє питання, запропоноване позивачем не може бути поставлене експерту, оскільки не відноситься до предмету спору.

За ініціативою суду експерту необхідно поставити наступне питання: «коли проводились роботи з ремонту асфальтобетонного покриття по пров. Рокитнянському у м. Чернівці?».

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_7, оскільки інших кандидатур суду не запропоновано. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У звязку з наведеним та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 30, 41, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача про виклик у судове засідання для дачі пояснень спеціаліста з технічного нагляду 1 категорії КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» ОСОБА_6 відмовити.

3. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Чернівці, вул. Доброго, 13, офіс № 2, свідоцтво судового експерта № 836 із терміном дії до 31.05.2016 р.).

4. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5. Експерту поставити наступні питання:

- чи взагалі були проведені роботи, передбачені договором № 171д від 16.08.2013 р., а саме: ремонт асфальтобетонного покриття по пров. Рокитнянському у м. Чернівці?

- чи відповідає обсяг виконаних робіт обсягам, зазначеним в акті приймання виконання будівельних робіт 2013 р. згідно договору № 171д від 16.08.2013 р. на загальну суму 746116,00 грн.?

- коли проводились роботи з ремонту асфальтобетонного покриття по пров. Рокитнянському у м. Чернівці?

6. Про проведення експертизи повідомити сторони.

7. Експерту надіслати копії експертного висновку сторонам.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «Українська торгівельна компанія «Александрія-АН».

9. Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_8