УХВАЛА

29 вересня 2015 року Справа № 922/5848/14

Провадження №34/913/575/15

За позовом Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, м.Сєвєродонецьк-3, Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 83219 грн 15 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, начальник юридичного відділу за довіреністю №06-05-4/04 від 04.01.2015, ОСОБА_3, заступник начальника юридичного відділу за довіреністю №06-05-13/16 від 05.01.2015;

від відповідача представник не прибув.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.09.2015 розгляд справи відкладено на 29.09.2015 в звязку з неявкою відповідача, ненадання необхідних для розгляду спору документів та задоволенням судом клопотань сторін.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 79 060,16 грн. за теплову енергію у вигляді гарячої води за періоди з 22.12.2011 по 05.04.2012, з 01.11.2012 по 03.04.2013, з 15.10.2013 по 06.04.2014, 3 % річних у розмірі 908, 63 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3 250, 36 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог - т.1 а.с.225-226).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2015 у справі №922/5848/14 (суддя Присяжнюк О.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 (колегія суддів у складі: ОСОБА_4 - головуючий суддя, судді Пелипенко Н.М., Терещенко О.І.), у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 у справі

№ 922/5848/14 рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 скасовано та направлено справу на новий розгляд.

В судове засідання від 29.09.2015 зявилися повноважні представники позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Натомість через відділ забезпечення документообігу суду подав заяву від 23.09.2015, в якій виклав додаткові пояснення та заперечення з приводу заявленого позову.

Зокрема, відповідач послався на: неможливість надання витребуваного судом проекту від 02.11.2005 проведення реконструкції системи опалення та передання цих документів новому власнику приміщення, з яким у останнього склалися неприязні відносини; відсутність фактичної заборгованості з огляду на відключення від системи опалення та відсутність спільної межі балансової належності з системами позивача; проведення відключення від системи централізованого опалення не порушуючи вимоги Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 №4, оскільки останній набрав чинності пізніше проведеного відключення, 20.12.2005; безпідставність подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог та зарахування сплаченої відповідачем суми боргу 3357 грн в рахунок погашення попередньої заборгованості в даній справі замість погашення боргу у виконавчому провадженні у справі №27/190/2011.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представниками позивача в судовому засіданні викладена правова позиція з приводу заявлених позовних вимог, які просять задовольнити.

Через відділ забезпечення документообігу суду позивачем також надані письмові пояснення, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи. В поясненнях позивач зазначає про самовільне здійснення відповідачем відключення нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення, без отримання дозволів на відключення, узгодження проекту на реконструкцію або акту вводу в експлуатацію реконструйованої системи, про що свідчать надані відповіді Сєвєродонецької міської ради, КП «Житлосервіс «Світанок» (балансоутримувач будинка) - про відсутність звернень відповідача з приводу відключення від системи опалення.

Крім того, згідно вимог встановлених нормативів відключення здійснюється в міжопалювальний період, натомість за даними акту обстеження технічного стану системи теплопостачання від 09.11.2005, реконструкція була проведена на підставі проекту від 02.11.2005, який реалізовано через сім днів після його виготовлення та в період опалювального періоду. За таких обставин, позивач вважає обґрунтованим нарахування відповідної плати відповідачу за централізоване опалення.

Заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу та відповідача про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості за період з 22.12.2011 по 03.04.2013 будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Сторони не повністю виконали вимоги ухвали суду від 10.09.2015 та не надали всіх документів, необхідних для розгляду спору.

З урахуванням викладеного, вирішити спір по суті в даному судовому засіданні не вбачається можливим.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Зважаючи на неявку відповідача, ненадання сторонами всіх необхідних для розгляду спору документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.2015 о 09 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати сторін:

- направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України), повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа за підписом її керівника, скріпленим печаткою цього підприємства). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу, тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

4. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення та нормативне обґрунтування нарахування відповідачу сум за споживання теплової енергії в період з 09.11.2005 року та після припинення договору №295 від 22.12.2003 року. Надати копії рахунків, направлені відповідачу за спірний період нарахування заборгованості, докази їх направлення/вручення;

- письмові пояснення з приводу доводів відповідача про погашення боргу в сумі 3357 грн саме в межах виконавчого провадження по справі №27/190/2011. Зазначити підстави для звернення позивача до органу ДВС із заявою №06-05/1/130 від 18.06.2015 про закриття виконавчого провадження по виконанню наказу №27/190/2011. Надати копії платіжних документів на підтвердження повного/часткового виконання відповідачем рішення по справі №27/190/2011;

- письмові пояснення з приводу підстав та нормативного обґрунтування віднесення сплачених відповідачем грошових коштів в сумі 3357 грн на рахунок погашення попередньої заборгованості у даній справі;

- письмові пояснення та документальні докази існування та підключення приладів опалення відповідача, приєднаних до мереж Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль;

- письмові пояснення з приводу заперечень відповідача щодо наявності технічної можливості споживання ним теплової енергії з мереж позивача з огляду на відключення відповідача від мережі опалення та відсутності спільної межі балансової належності з позивачем.;

- акти включення Державним підприємством Сєвєродонецька теплоелектроцентраль теплоустановок в опалювальний період 2012-2014 роках;

- докази існування спільної межі балансової належності, яка є точкою передачі послуг та докази існування та приєднання приладів опалення відповідача до мереж Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль;

5. Зобовязати відповідача надати:

- відповідні платіжні документи з призначенням платежів на підтвердження сплати грошових коштів в сумі 3357 грн саме в межах виконавчого провадження по справі №27/190/2011 та докази звернення до позивача/органу ДВС із відповідною заявою про зарахування сплачених коштів саме в рахунок погашення заборгованості в межах виконавчого провадження саме по справі №27/190/2011;

- надати проект 212/05-ОВ від 02.11.2005 проведення відповідачем реконструкції системи опалення, а також дозвіл органу місцевого самоврядування на відключення споживача від користування послугами із централізованого опалення та гарячого подопостачання;

- при сплаті заборгованості надати документальне підтвердження.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Визнати участь повноважних представників сторін у судовому засіданні обовязковою.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч