номер провадження справи 3/121/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

02.10.2015 Справа № 908/4377/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРВЕСТ-ПРОМ (69035, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 17, ідентифікаційний код 37129116)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗРЕМОНТНИЙ ЗАВОД (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, ідентифікаційний код 01056273)

про стягнення 422280,00 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Петриченко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01 від 10.08.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, начальник юридичного відділу, довіреність № 4016 від 19.08.2015р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ УКРВЕСТ-ПРОМ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗРЕМОНТНИЙ ЗАВОД про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 140352 від 29.09.2014р. в сумі 483096,77 грн., з яких: 422280,00 грн. основного боргу, 29559,60 грн. штрафу, 16967,21 грн. пені, 10979,28 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 3310,68 грн. - 3 % річних.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2015р. справу розподілено судді Соловйову В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4377/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 14.09.2015р. об 11 год. 40 хв.

Ухвалою від 14.09.2015р. за письмовим клопотанням відповідача розгляд справи відкладений на 29.09.2015р. о 12 год. 00 хв. Розяснено також, що інше клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі, проведення переговорів щодо укладання мирової угоди буде розглянуте в судовому засіданні після заслуховування думки обох сторін.

В судовому засіданні 29.09.2015р. оголошено перерву до 02.10.2015р. об 11 год. 00 хв. Повідомлено сторони, що при прийнятті судового рішення строк вирішення спору буде продовжений на 15 днів.

В судовому засіданні 02.10.2015р. представник позивача підтримала заяву від 30.09.2015р. вих. № 30/09/01 про зменшення позовних вимог на суму пені в розмірі 16967,21 грн., штрафу в розмірі 29559,60 грн., інфляційних втрат в розмірі 10979,28 грн., 3 % річних в розмірі 3310,68 грн., а всього на суму 60816,77 грн.

Також позивач зазначає, що 29.09.2015р. відповідач у повному обсязі погасив суму заборгованості за договором поставки № 140352 від 29.09.2014р. в сумі 422280,00 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд:

прийняти зменшення позовних вимог та постановити ухвалу про повернення суми судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір;

припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України та постановити ухвалу про повернення суми судового збору на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, зазначена у заяві від 30.09.2015р., прийнята судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

В судовому засіданні 02.10.2015р. представник відповідача підтримав заяву позивача від 30.09.2015р. вих. № 30/09/01 повністю.

Додатково заявив клопотання про припинення провадження по справі у звязку з оплатою відповідачем отриманого товару за договором поставки № 140352 від 29.09.2014р.

На підтвердження вказаного відповідач надав суду:

платіжне доручення від 29.09.2015р. № 8048 на суму 99000,00 грн.;

платіжне доручення від 29.09.2015р. № 8053 на суму 99000,00 грн.;

платіжне доручення від 29.09.2015р. № 8054 на суму 99000,00 грн.;

платіжне доручення від 29.09.2015р. № 8055 на суму 99000,00 грн.;

платіжне доручення від 29.09.2015р. № 8056 на суму 26280,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як свідчать надані суду матеріали, відповідно до умов договору поставки № 140352 від 29.09.2014р., укладеного між ОСОБА_3 ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗРЕМОНТНИЙ ЗАВОД (Замовник) та ТОВ УКРВЕСТ-ПРОМ (Постачальник), Постачальник зобовязується у 2014р. поставити (передати у власність) Замовнику товари, зазначені в Специфікації(ях) - додатку(ах) до цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари на умовах цього Договору (п.1.1 Договору).

Позивач виконав умови договору та поставив відповідачу 20 одиниць товару, зазначеного в Специфікації № 1 (за порядковим номером 5), яка є додатком до договору поставки № 140352 від 29.09.2014р.

Зазначене підтверджено видатковою накладною № РН-0000022 від 09.12.2014р., згідно якої ТОВ УКРВЕСТ-ПРОМ (Постачальник) поставило на адресу ОСОБА_3 ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗРЕМОНТНИЙ ЗАВОД (Замовника) наступний товар:

Хомут тяговий (креслення 106.00.001-2); кількість 20,000; сума без ПДВ - 351900,00 грн.; всього з ПДВ - 422280,00 грн.

Зазначений товар відповідачем отримано 09.12.2014р. на підставі довіреності № 526 від 09.12.2014р. за актом № 05/12 від 09.12.2014р. приймання-передачі товару по договору поставки № 140352 від 29.09.2014р.

До цього акту також було додано рахунок № СФ-0000023 від 09.12.2014р.

В порушення приписів пункту 4.2 договору поставки № 140352 від 29.09.2014р. відповідач протягом 90 банківських днів з дня підписання Сторонами за цим договором Акту приймання-передачі товару та отримання Замовником оригіналу рахунку на оплату товарів, оплату за поставлений товар не здійснив.

27.05.2015р. ТОВ УКРВЕСТ-ПРОМ звернулось до ОСОБА_3 ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗРЕМОНТНИЙ ЗАВОД з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар за договором поставки № 140352 від 29.09.2014р. на загальну суму 1325992,12 грн., в тому числі і за видатковою накладною № РН-0000022 від 09.12.2014р. в сумі 422280,00 грн.

Під час розгляду справи № 908/4377/15 відповідач відповідно до платіжних доручень:

від 29.09.2015р. № 8048 на суму 99000,00 грн.;

від 29.09.2015р. № 8053 на суму 99000,00 грн.;

від 29.09.2015р. № 8054 на суму 99000,00 грн.;

від 29.09.2015р. № 8055 на суму 99000,00 грн.;

від 29.09.2015р. № 8056 на суму 26280,00 грн.

сплатив позивачу основну заборгованість за отриманий товар.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду відповідач сплатив позивачу заборгованість за поставлений товар повністю, між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Розяснити учасникам судового процесу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 90 від 29.07.2015р. в розмірі 9661,90 грн. та платіжного доручення № 94 від 30.07.2015р. на суму 0,05 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із статтею 7 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI Про судовий збір (в редакції від Закону № 484-VIII від 22.05.2015р., який набув чинності 01.09.2015р.), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до розяснень, що містяться в підпунктах 5.1, 5.2 пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Отже судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 90 від 29.07.2015р. в розмірі 9661,90 грн. та платіжного доручення № 94 від 30.07.2015р. на суму 0,05 грн. підлягає поверненню позивачу за його клопотанням, а саме: 1216,35 грн. на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір - у звязку із зменшенням розміру позовних вимог та внесенню судового збору, при зверненні до суду з позовною заявою, в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме на 01 коп., та 8445,60 грн. на підставі п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір - у звязку із припиненням провадження у справі.

Керуючись ст. 44, 49, 69, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Законом України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 908/4377/15 на 15 днів - до 15.10.2015р.

2. Провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю УКРВЕСТ-ПРОМ (69035, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 17, ідентифікаційний код 37129116) судовий збір у розмірі 9661 (девять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 95 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 90 від 29.07.2015р. в розмірі 9661,90 грн. та № 94 від 30.07.2015р. в розмірі 0,05 грн. (оригінали платіжного доручення № 90 від 29.07.2015р. та платіжного доручення № 94 від 30.07.2015р. знаходяться в матеріалах справи).

Суддя Соловйов В.М.