ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Справа № 915/923/15

ОСОБА_1

за позовом: Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

адреса для листування: вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул. Кравченко, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/01-04/08-384 від 25.06.2008 р. в сумі 72327,93 дол. США (еквівалентно 1525026,30 грн.), з яких: 58407,96 дол. США заборгованість за тілом кредиту, 11269,23 дол. США заборгованість за відсотками, 2 650,74 дол. США пеня, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.06.2008 р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №577/12 від 05.11.2012р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №287 від 22.06.2015р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 010/01-04/08-384 від 25.06.2008 р. в сумі 72327,93 дол. США (еквівалентно 1525026,30 грн.), з яких: 58407,96 дол. США заборгованість за тілом кредиту, 11269,23 дол. США заборгованість за відсотками, 2650,74 дол. США пеня, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.06.2008р.

Відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду справи № 915/1715/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про розірвання кредитного договору та визнання недійсними у певній частині укладених до нього додаткових угод, яка є повязаною зі справою № 915/923/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно вказаного розяснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається зі суті спорів по справам № 915/923/15 та № 915/1715/15 ці справи повязані між собою, оскільки результати розгляду справи № 915/1715/15 можуть вплинути на результати розгляду справи № 915/923/15, адже у разі задоволення позову про розірвання кредитного договору та визнання недійсними у певній частині укладених до нього додаткових угод у справі № 915/1715/15 правові підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за цим договором по справи № 915/923/15 будуть відсутні.

Проте, обставини які встановлюються при розгляді справи № 915/1715/15 можуть бути встановлені і при розгляді справи № 915/923/15, а тому ознака неможливості розгляду справи № 915/923/15 в даному випадку відсутня.

Згідно п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Зі змісту вищезазначеного розяснення вбачається, що ним не встановлено обовязкове зупинення судом розгляду справи у даній правові ситуації, а надано суду таке право з урахуванням наявності обставин конкретної справи.

Конкретні обставини справи № 915/923/15, надають можливість розглянути цей спір без очікування результатів розгляду справи № 915/1715/15.

Крім того, у разі задоволення позову про визнання договору недійсним при розгляді справи № 915/1715/15 відповідач по справі № 915/923/15 не позбавлений права на захист своїх прав шляхом звернення до суду з заявою про перегляд рішення по справі № 915/923/15 за нововиявленими обставинами, якщо позов про стягнення заборгованості за кредитним договором буде задоволено.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 915/923/15 до розгляду справи № 915/1715/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 915/923/15 до закінчення розгляду справи № 915/1715/15 - відмовити.

Суддя Л.І. Васильєва