ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"01" жовтня 2015 р. Справа № 926/1438/15

За позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області

до відповідачів:

1. Йорданештської сільської ради Глибоцького району

2. фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконними і скасування рішення органу місцевого самоврядування та повернення земельної ділянки

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_2;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Глибоцького району Чернівецької області звернувся з позовом до Йорданештської сільської ради Глибоцького району та фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Йорданешти Глибоцького району, про визнання незаконним і скасування пункту 2 рішення 34 сесії Йорданештської сільської ради IV скликання № 23-24/2015 від 23.04.2015 «Про впорядкування плати за користування земельними ділянками» в частині складання та заключення договору оренди землі з другим відповідачем, а також зобовязання другого відповідача повернути до земель запасу першого відповідача земельну ділянку площею 0,17 га вартістю 91409,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 12.05.2015 на підставі пункту 2 оскаржуваного рішення першого відповідача між відповідачами укладено договір № 9 оренди земельної ділянки площею 0,17 га без землевпорядної документації на період її виготовлення для здійснення підприємницької діяльності. На думку прокурора вказаний вище договір не відповідає вимогам Цивільного та Земельного кодексів України а також Закону України «Про оренду землі», а тому є нікчемним. Крім того, надання першим відповідачем земельної ділянки другому відповідачу здійснено в порушення вимог чинного законодавства та призвело до незаконного розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває за межами населеного пункту, а тому пункт 2 оскаржуваного рішення є незаконним та підлягає скасуванню, а земельна ділянка поверненню до земель запасу першого відповідача.

Другий відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву. Також, просив суд припинити провадження у справі у звязку з тим, що спірним рішенням доручено бухгалтерії сільської ради укласти договір оренди з фізичною особою, а не з підприємцем.

Ухвалою суду від 17.09.2015 відкладено розгляд справи на 01.10.2015 та витребувано від сторін ряд додаткових доказів.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

До початку судового засідання від прокурора надійшла заява про відмову від позову в частині повернення до земель запасу Йорданештської сільської ради земельної ділянки площею 0,17 га, вартістю 91409,00 грн., що знаходиться в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області по вул. Фермерській.

Вказана заява прокурора відповідає вимогам статті 78 Господарського процесуального кодексу України, тож приймається судом, у звязку з чим в цій частині провадження у справі суд припиняє на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В частині вимоги про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення 34 сесії Йорданештської сільської ради IV скликання № 23-24/2015 від 23.04.2015 «Про впорядкування плати за користування земельними ділянками» в частині складання та заключення договору оренди землі з другим відповідачем, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтю 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (стаття 21 ГПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» передбачено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (пункт 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

У свою чергу, як видно з матеріалів справи, спірним пунктом рішенням 34 сесії Йорданештської сільської ради 4 скликання № 23-34/2015 від 23.04.2015 «Про впорядкування плати за користування земельними ділянками» доручено бухгалтерії сільської ради на добровільній основі укласти договір оренди земельної ділянки з другим відповідачем як фізичною особою, а не субєктом господарювання.

Крім того, на спірній земельній ділянці у власності відповідача як фізичної особи знаходиться нерухоме майно, що підтверджується відповідною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що учасником спірних правовідносин є не субєкт господарювання, а фізична особа, у звязку з чим даний спір непідвідомчий господарському суду, відтак провадження у справі слід припинити відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя В. Байталюк