overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 р. Справа № 904/7936/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'днання "Редуктор-комплект", пр. Кірова, буд.46, оф.547, м. Дніпропетровськ, 49000

до Приватного підприємства "Маяк-Екологія-Сервіс", АДРЕСА_1, 38751

про стягнення 454331,06грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні 08.10.2015р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 454331,06 грн., з них: 243098,64 грн. заборгованості згідно договору № 01/20-13 від 04.11.2013р., 19866,32 грн.- пені, 16455,88 грн.- 3% річних, 174910,22 грн.- інфляційних.

Представник відповідача усно в судовому засіданні повідомив, що заявлена сума боргу не відповідає бухгалтерським даним, та заявив намір вирішити спір мирним шляхом.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду для надання можливості подати додаткові докази.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Враховуючи клопотання відповідача та для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 10.11.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на позов;

докази сплати боргу чи докази повернення товару.

5. Сторонам в разі вирішення спору мирним шляхом письмово повідомити про це суд.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.2015р. Справа № 917/2589/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б.Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001)

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Кременчукгаз" (вул. Приходька, буд. 60/18. м. Кременчук, Полтавська обл., 39621)

про стягнення 46 600 924,42 грн.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т. М.

суддя Ківшик О.В..

суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2,ОСОБА_3

від третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглядається позовна заява про стягнення 46 600 924,42 грн, у тому числі 37189558,07 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу природного газу № 2640 від 29.09.2011р., 7313492,11 грн. - інфляційних, 2097874,24 грн. - 3 % річних.

За розпорядженням голови суду від 25.02.2015р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т. М., суддя Ківшик О.В.., суддя Киричук О. А. Справа прийнята до провадження.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що за п. 3.4 Договору акт приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків між сторонами, позивачем в порушення умов договору акти приймання-передачі газу несвоєчасно було повернуто на адресу відповідача , відповідач вимушений був звертатися до суду з позовом про спонукання позивача повернути підписані акти, отже позивачем необгрунтовано нараховано штрафні санкції; крім того між позивачем невірно визначено обсяги поставленого газу.

Третя особа - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Кременчукгаз" надала клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю вчасно виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2015р.

В звязку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 16.04.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Наявні докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору; докази в підтвердження обсягів газу, зазначених в актах приймання - передачі природного газу за листопад - грудень 2012р., за договором купівлі-продажу природного газу № 2640 від 29.09.2011р.

4. Запропонувати позивачеві надати документальні докази в підтвердження обсягів газу, заявлених в актах приймання - передачі природного газу за листопад - грудень 2012р.; за наявності заперечень щодо мотивів відзиву відповідача - викласти їх письмово та надати суду.

Головуючий суддя Безрук Т.М.

Суддя Ківшик О.В.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 Справа № 920/1635/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Костенко Л.А., Зражевський Ю.О., розглянувши Заяву б/н від 07.10.2015 року Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ, про проведення засідання в режимі відеоконференції у справі № 920/1635/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоровя», смт. Низи, Сумський район, Сумська область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Альба Україна», м. Бориспіль, Київська область, про стягнення 465 540 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року до господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю забезпечити явку представника до зали судового засідання господарського суду Сумської області, оскільки відсутні кошти.

Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь», м. Київ ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2.Дозволити участь представника Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь», м. Київ ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.10.2015 року об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції.

3.Доручити забезпечення проведення відеоконференції 15.10.2015 року об 11 год. 20 хв. Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

4. Копію ухвали направити сторонам та на адресу Подільського районного суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя Л.А.Костенко

Суддя Ю.О.Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" жовтня 2015 р.Справа № 922/5535/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгстрой", м. Харків
до Rising Trade Sp. Z O.O.
про стягнення коштів в розмірі 9 969,78 польських злотих

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторгстрой", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Rising Trade Sp. Z O.O. про стягнення з останнього суми основного боргу в розмірі 5 489,74 польських злотих, пеню в розмірі 4 356,53 польських злотих, 3 % річних в розмірі 123,51 польських злотих. Крім того, позивачем до стягнення з відповідача заявлені судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Згідно п.2. ч.1. ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд зазначає, що позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою за вих. № 09/1 юр від 30.09.2015 року, разом з тим, з наданого останнім опису вкладення до цінного листа, вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлено копію позовної заяви за вих. № 01/09 юр від 30.09.2015 року.

Так, враховуючи викладені обставини та беручи до уваги те, що позивачем не надано до суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви за вих. № 09/1 юр від 30.09.2015 року, господарський суд приходить до обґрунтованого висновку, про повернення позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до п. 6. ч. 1. ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 16-ти арк. Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрторгстрой", м. Харків без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/5535/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 10/17-4712-2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „САНОІЛ про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 07.05.2012р. по справі № 10/17-4712-2011

За позивом: Товариства з обмеженою відповідальністю „САНОІЛ

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Суть спору: про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 07.05.2012р. по справі № 10/17-4712-2011

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "22" жовтня 2015р. о 13:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), тел. (0482) 307-960.

3. У судове засідання сторонам надати:

а) позивачу: докази права власності відповідача на майно; докази надсилання на адресу третьої особи копії заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

б) відповідачу: свої міркування щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

4. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2015 р. Справа № 917/665/15

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтнева 59 а" (вул. Жовтнева, буд. 59а, м. Полтава, 36000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" (вул. Фрунзе, буд. 20а, м. Полтава, 36000; пров. Шевченка, буд.20, м. Полтава, 36007)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 кооператив "Гаражний кооператив "Центропарк" (АДРЕСА_1, 36000)

про зобов'язання до вчинення дій

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Розглядається позовна заява про зобовязання передати за актом приймання-передачі на баланс підвал в житловому будинку А-9,10 (паркінг) відповідно порядку і формі, що затверджено постановою Кабінету міністрів України від 11.10.2002року №1521.

Відповідач надіслав клопотання про виклик експерта в судове засідання в звязку з виникненням питань щодо обєктивності даного висновку експерта. Клопотання про виклик експерта слід перенести на наступне судове засідання.

Відповідач та третя особа надали клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання сторін задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2015р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Наявні докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду.

3. Запропонувати відповідачу письмово обгрунтувати підстави виклику експерта в судове засідання.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2015р. Справа № 917/804/15

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (вх. канцелярії суду 12488 від 01.09.2015року) про виправлення описки в наказі від 30.06.2015 року по справі №917/804/15

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, вул.Московська,14, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,51900

до Приватного підприємства "САП плюс СК", АДРЕСА_1,36007

про стягнення 1839 694.37 грн.

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні наказу від 30.06.2015 року по справі №917/804/15 була допущена технічна описка, а саме не вірно зазначено код ПП "САП плюс СК" « 34802574» тоді як потрібно « 34802547»

Суд, на підставі цього, приходить до висновку про виправлення описки в наказі від 30.06.2015 року по справі №917/804/15, не змінюючи при цьому суті та змісту наказу.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

У х в а л и в :

1. Виправити описку в наказі від 30.06.2015 року по справі №917/804/15, зазначивши код « 34802547»

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.10.2015р. Справа № 917/2006/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 61007

до 1-А міської клінічної лікарні, вул. Енгельса, буд. 27-а, м. Полтава, 36038

про стягнення грошових коштів та визнання договору укладеним

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

В судовому засіданні 08.10.2015р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 5000,00грн. збитків та про визнання укладеним договору поставки фотопластинок і фотоплівок, плівок для миттєвого друку, фотохімікатів та фотографічних незмішаних речовин, код ДКПП-20.59.1.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що відхилення цінової пропозиції позивача слугувало відсутністю в ній специфікації, яка передбачена додатком №4 до запиту цінових пропозицій замовника.

Представник позивача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Тотус-фарм" як третьої особи, оскільки укладений між позивачем та цим товариством договір про закупівлю вважає нікчемним.

Згідно ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов"язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-фарм», останнього необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи залучення третьої особи, та для надання сторонам можливості подати додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 05.11.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус-фарм» (вул. Пушкіна, буд. 145, м. Полтава, 36014), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Позивачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи, докази надсилання надати суду.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Справа №918/1137/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Подільський цемент"

до Приватного підприємства "Сап-Сан"

про стягнення заборгованості в сумі 98 861,84 грн.

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_1А, довіреність №29 від 19.02.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Подільський цемент" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до приватного підприємства "Сап-Сан" про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №ПЦ-21 від 23.04.2013 року в сумі 98 861,84 грн., з яких 66 968,40 грн. основного боргу, 30 159,60 грн. інфляційних втрат та 1 733,84 грн. 3% річних.

В судове засідання 09.10.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Позивач про дату, час та місце наступного розгляду справи повідомлений.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2015 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали, а саме надати суду до початку судового засідання:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази сплати боргу (причини несплати);

- належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) статуту;

- у разі незгоди з розрахунком позивача надати контррозрахунки.

4. Ухвалу направити відповідачу.

Будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Справа № 918/1084/15

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Спільного підприємства "Мехагробуд" про повернення судового збору

у справі

за позовом Спільного підприємства "Мехагробуд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ТОР"

про стягнення заборгованості в сумі 12 682,80 грн.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Спільне підприємство "Мехагробуд" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ТОР" про стягнення заборгованості в сумі 12 682,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.10.2015 року провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

07.10.2015 року на адресу господарського суду від позивача - Спільного підприємства "Мехагробуд" надійшла заява про повернення судового збору.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви згідно з платіжним дорученням № 17 від 10.09.2015 року позивачем сплачено 1 218,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

У зв'язку з тим, що 05.10.2015 року господарським судом припинено провадження у справі за позовом Спільного підприємства "Мехагробуд" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ТОР" про стягнення заборгованості в сумі 12 682,80 грн., суд дійшов висновку про те, що судовий збір в розмірі 1218,00 грн. підлягає поверненню Спільному підприємств "Мехагробуд".

Керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Спільному підприємств "Мехагробуд" (вул. Нижньодворецька,31, м. Рівне, 33001, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № 17 від 10.09.2015 року (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 Справа № 917/1166/13.

За скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес - Банк", пр-т Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40377380 по справі 917/1166/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес - Банк", пр-т Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049

до Приватного акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека", вул. Леонова, 26, м. Кременчук, Полтавська область, 39612

третя особа: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 04070

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від скаржника (стягувач) - ОСОБА_2, дов. в протоколі,

від боржника - не з'явився,

від ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавської області ОСОБА_3, дов. в протоколі

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес - Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40377380 по справі 917/1166/13 щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 26.07.2013 р.

Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області надано суду відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес - Банк" (вх. № 14742 від 08.10.15р.).

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд скарги на 22.10.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області.

Суддя О.А.Киричук