ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" вересня 2015 р.Справа № 921/678/15-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.,

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" бульвар Верховної Ради, 7, м.Київ, 02100 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014р., №49 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2015р. №10 та наказу №9 від 19.01.2015р.

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільголовпостач" вул. Промислова, 20, м. Тернопіль, 46019

про стягнення 3 130 628,97 грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_3 представник ( довіреність № 10/11-21 від 16.06.2015р.)

Відповідача: ОСОБА_4 представник (доручення №20 від 01.09.2015р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Форум Банк" ОСОБА_2, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014р., №49 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2015р. №10 та наказу №9 від 19.01.2015р. звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільголовпостач" про стягнення 3 130 628 грн. 97 коп. з них : 2 080 026 грн. 26 коп. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 699 461 грн. 45 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 351 141грн. 26коп. пеня за простроченим кредитом та процентами.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач взяті на себе визначені умовами кредитного договору №49/10/26/К від 09.08.2010р. зобовязання по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, по процентам за користування кредитом на яку, згідно умов договору нарахована пеня.

Відповідач у відзиві на позов ( лист № 81 від 26.08.2015р. вхідний № 18680 від 26.08.2015р.) та його уповноважений представник в судових засіданнях вважає, що позовні вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають, при цьому посилається на те, що,позивач в порушення вимог чинного законодавства підвищив розмір процентної ставки за кредитом, а також позивачем було допущено помилку при зарахуванні коштів в сумі 5000грн. та 10 750грн., які відповідач перерахував на погашення заборгованості по кредиту, (що в свою чергу зменшило б тіло кредиту і як наслідок розмір нарахованих відсотків на тіло кредиту) однак позивачем дані кошти зараховані в погашення заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами. Крім того відповідач у відзиві зазначив, що він листом № 276/1 від 08.04.2014р.звернувся до ПАТ "Банк Форум" з проханням провести договірне списання коштів, відповідно до п. 3.2.7. Договору, проте з незрозумілих відповідачу причин договірне списання коштів не відбулося.

Разом з тим відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення експерти ( лист вхідний №18684 від 26.08.2015р., яким просить призначити судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в обґрунтування необхідність призначення судової експертизи у даній справі, відповідач у клопотанні посилається на те, що в даному випадку існує потреба у спеціальних знаннях для перевірки обґрунтованості заявленої до стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3 130 628,97грн., необхідно дослідити правильність розрахунків заборгованості та його складових станом на 05.05.2015р.які надані Банком та зазначає, що обсяг документів, що підлягають дослідженню, аналіз їх даних потребують спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій.

З метою встановлення всіх обставин справи, для надання письмових пояснень позивачем щодо поданого відповідачем відзиву та клопотання про призначення експертизи, в судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва з 02.09.2015 року до 08.09.2015 року до 10год.00хв. та з 08.09.2015р. до 14 вересня 2015р. до 09:30 год.

Позивач дав суду пояснення (лист № 604/15 від 11.09.2015р.) в яких вважає , що відзив та клопотання про призначення експертизи є необґрунтованими, викладене в них не відповідає фактичним обставинам справи, договірним взаємовідносинам сторін та нормам чинного законодавства, посилаючись при цьому на те, що умова про зміну відсоткової ставки за користування кредитом погоджена сторонами договору, та зазначив, що необґрунтованим є посилання відповідача на те, що банк не здійснив договірного списання коштів порушив умови кредитного договору, так як згідно п. 3.2.7 Кредитного договору Банк має право на договірне списання коштів з поточного рахунку позичальника для виконання зобовязань Позичальника, за договором, тобто це є правом а не обовязком банку, крім того щодо зарахування коштів не у відповідності до призначення платежу, позивач пояснив, що відповідачем дані суму були оплачені 26.11.2013р., 28.11.2013р. та 29.11.2013р., а відповідно до п. 2.6. Кредитного договору за період з 26.10.2013р. по 25.11.2013р. нарахована сума процентів у розмірі 44 534,80грн., які сплачуються що місячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно", тому кошти які були перераховані клієнтом згідно п. 2.9. Кредитного договору були розподілені на погашення заборгованості процентів, а також вважає що в даному випадку питання які пропонують на розгляд судової експертизи не потребують спеціальних знань та врегульовані договірними взаємовідносинами сторін та повністю відображені умовами укладених договорів а тому підстав для призначення судової експертизи немає.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільголовпостач" (відповідача у справі), заслухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

- відповідно до ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України викладена в п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р.№4 );

- однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3 п. 1.2,1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України;

- відповідно до умов укладеного між сторонами 09.08.2010р. Кредитного договору № 49/10/26/К, з врахуванням внесених змін та доповнень, позичальник (відповідач по справі) зобовязувався не пізніше визначеного п.1.2. договору строку повернути Банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами;

- згідно п.2.6. кредитного договору проценти сплачуються за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачується Позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця;

- пунктом 2.9. сторони встановили, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобовязань Позичальника за Договором договору у повному обсязі, вимоги Банку погашаються у наступній черговості: в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії, в другу строкові проценти та комісії, заборгованість за кредитом, в третю - можливі неустойка та пеня, потім інші вимоги.

Разом з тим, відповідач у відзиві (запереченнях) на позовну заяву та в доповненнях на заперечення (відзиву) зазначив, що позивачем всупереч п.2.9 Кредитного договору, перераховані ним кошти 26.11.2013року в сумі 5000,00грн., 28.11.2013 року в сумі 10750,00грн., 29.11.2013 р. в сумі 4250,00грн. із призначенням платежу, як погашення за основною сумою кредиту згідно графіка, позивачем, як вбачається із доданого останнім до позовної заяви розрахунку суми позову, зараховані в оплату нарахованих процентів, в той час як станом на 26-29 листопада 2013 року заборгованість по сплаті процентів відсутня, що слідує з того ж розрахунку суми позову. Окрім того, відповідач зазначає, що кошти, які перераховані ним 26.06.2013 року в сумі 47658,66грн. як сплата процентів по кредитному договору №49/10/26/К від 09.08.2010р., позивачем дані кошти зараховані в погашення тіла кредиту, що також вбачається із доданого позивачем до позовної заяви розрахунку суми позову. При таких обставинах відповідач вважає, що зарахування позивачем сплачених відповідачем сум не за визначеним призначенням та з порушенням умов кредитного договору безперечно впливає на суму боргу за позовом.

Позивач стверджує, що вищезазначені кошти, які були перераховані відповідачем, були розподілені згідно п. 2.9. Кредитного договору на погашення процентів, які відповідно до п. 2.6. Кредитного договору були нараховані відповідачу за користування кредитом за період з 26.10.2013 року по 25.11.2013 року і які сплачуються що місячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно" і на момент подачі відповідачем пл.. доручень такі проценти уже були нараховані. А також позивач зазначає, що на момент перерахування відповідачем коштів в сумі 47658,66грн. як сплата процентів, у останнього була прострочена заборгованість за кредитом, тому дані кошти були зараховані в погашення заборгованості за кредитом.

В п. 2 постанови Пленуму ВГС України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з наступними змінами, зазначено: "якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи".

Таким чином, беручи до уваги, що при розгляді даної справи на підставі наявних доказів у справі суд не має можливості самостійно визначити правильність (відповідно до умов укладеного між сторонами Кредитного договору (п.2.9)) зарахування позивачем, коштів які внесені відповідачем в рахунок сплати кредиту та процентів за користування кредитом., що має значення для визначення розміру заборгованості по кредиту та по процентах і розміру нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов"язань щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, і відповідно встановити підставність заявлених банком позовних вимог в цілому, у звязку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання відповідача та призначити у справі судову економічну експертизу.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по тілу кредиту, процентах за користування кредитом та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів умовам укладеного між сторонами кредитного договору №49/10/26/К від 09.08.2010 року з послідуючими змінами і доповненнями до нього, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, процентів за користування кредитом?

2. Чи відповідає сума 2080026,26грн.- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 699 461,45грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 351141,26грн пеня за простроченим кредитом та процентами, фактичній сумі заборгованості ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільголовпостач" за Кредитним договором №49/10/26/К від 09.08.2010 року з послідуючими змінами і доповненнями до нього?

Якщо ні, то яка сума заборгованості ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільголовпостач" по кредиту, прострочених процентах, пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом перед Публічн6им акціонерним товариством "Банк Форум" за Кредитним договором №49/10/26/К від 09.08.2010 року з послідуючими змінами і доповненнями до нього?

3. Зобов'язати учасників судового процесу:

- Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" надати на вимогу експерта первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку та уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій;

- Публічне акціонерне товариство "Тернопільголовпостач" надати на вимогу експерта первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку та уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій;

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Провадження у справі № 921/687/15-г/5 зупинити до проведення судової експертизи.

6. Оплату експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Тернопільголовпостач" вул. Промислова, 20, м. Тернопіль.

7. Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4) експертний висновок подати до 14 листопада 2015 року.

Суддя Г.З. Андрушків