ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"05" жовтня 2015 р. Справа № 910/18368/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до відповідача приватного підприємства «Мідлтрейд», м. Васильків

про стягнення 33422,87 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: не зявився; від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», смт. Ювілейне Дніпропетровської області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом від 13.07.2015р. №13-07/15 до відповідача приватного підприємства «Мідлтрейд», м. Васильків Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача 33422,87 грн. заборгованості за договором № 58866 від 01.11.2013р., та покласти на відповідача судовий збір.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) на підставі договору від 01.11.2013р. № 58866 існували відносини поставки. Станом на 01.07.2014р. за позивачем рахувалася заборгованість за поставлений товар в сумі 10400,80 грн. 22.07.2014р. позивачем здійснено повернення товару відповідачу на суму 43823,67 грн. за накладною на повернення від 22.07.2014р. №6. За таких обставин, позивач твердить, що з врахуванням попередньо існуючої заборгованості позивача за відповідачем утворилася переплата в сумі 30422,87 грн., яку позивач просить суд стягнути в судовому порядку відповідно до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2015р. № 910/18368/15 матеріали позовної заяви направлені за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №910/18368/15 та призначено справу до розгляду на 15.09.2015р. Ухвалами від 15.09.2015р. та від 29.09.2015р. розгляд справи відкладався.

Відповідач в судові засідання 15.09.2015р., 29.09.2015р. та 05.10.2015р. не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про причини незявлення суд належним чином не повідомив. Як вбачається із залученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію ухвали про порушення провадження у справі отримав 08.09.2015р.

Поштове відправлення, яким суд направляв відповідачу копію ухвали від 15.09.2015р. повернулось на адресу суду з посиланням на відмову адресата від одержання.

Відповідно до розяснень та рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, викладені в пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. ст. 87, 64 ГПК України. За змістом зазначених статей, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами, яких достатньо для розгляду спору.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», смт. Ювілейне Дніпропетровської області (далі по тексту ТОВ «АТБ-Маркет») до відповідача приватного підприємства «Мідлтрейд», м. Васильків Київської області (далі по тексту ПП «Мідлтрейд»), всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

01.11.2013р. між ТОВ «АТБ-Маркет» (покупець) та ПП «Мідлтрейд» (постачальник) було укладено Договір № 58866 (далі Договір), згідно якого постачальник зобовязався виготовити та поставити у власність покупцю товар у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною. Відповідно до умов Договору:

- Товар постачається партіями на умовах DDP (продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця - Інкотермс-2010) (пункт 2.1 Договору);

- Покупець оплачує товар в безготівковій формі протягом 45 календарних днів з дня поставки (пункт 3.1 Договору);

- Покупець має право повернути постачальнику товар та звільняється від обовязку з його оплати, в разі, якщо якість товару не відповідає вимогам розділу 4 Договору. Покупець щомісячно здійснює повернення нереалізованого товару в разі виявлення в процесі реалізації скритих або виробничих дефектів. В цьому випадку постачальник зобовязаний прийняти та оплатити (у разі, якщо товар вже був оплачений покупцем) повернений товар в повному обсязі на протязі 5 днів з дати такого повернення (пункти 8.2, 8.11 Договору);

- Про поверненні товару постачальник має надавати коригуючу податкову накладну на повернення товару, довіреність на повернення товару (пункт 2.14 Договору);

- Договір набуває законної сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє на протязі 12 місяців. У випадку, якщо не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про його припинення, то договір вважається пролонгованим на той самий строк на тих самих умовах. (пункти 10.1, 10.4 Договору).

Додатком №1 до Договору сторони визначили загальні характеристики товару, належного до поставки (горошок зелений консервований торгових марок «Добрий кухар» та «Выгодная цена всегда»); Додатком №2 до Договору сторони оформили специфікацію/прайс-лист; Додатком №6 до Договору сторони визначили рівні порушення якості товару та відповідні ним санкції.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору за період з 12.02.2014р. по 31.05.2014р. відповідачем здійснювались поставки товару, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних на загальну суму 4489708,80 грн.

Згідно до частини 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Пунктом 3.1 Договору сторонами передбачено оплату товару протягом 45 календарних днів з моменту поставки.

За період з 12.02.2014р. по 31.05.2014р. позивач оплатив відповідачу грошові кошти в сумі 3948412,45 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи випискою по рахунку ТОВ «АТБ-Маркет» в АТ «ОСОБА_1 Аваль» з 01.11.2013р. по 05.06.2014р.

Крім того, згідно накладних на повернення від 19.02.2014р. №1, від 02.04.2014р. №5 (копії накладних додані до матеріалів справи) позивач повернув відповідачу товар вартістю 88735,55 грн., що в порядку пункту 8.2 Договору звільняє позивача від обовязку його оплати.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. В порядку ст. 601 ЦК України та пункту 3.4 Договору сторонами складено та у двосторонньому порядку підписано протоколи заліку взаємних вимог (копії залучені до матеріалів справи) всього на суму 442160,00 грн.

За таких обставин, станом на 01.06.2014р. заборгованість позивача перед позивачем за поставлений товар становила 4489708,80 грн. (поставка) - 3948412,45 грн. (оплата) - 88735,55 грн. (повернення) - 442160,00 грн. (взаємозалік) = 10400,80 грн.

Позивач твердить, що наступних поставок товару позивач відповідачу не здійснював, і відповідачем не доведено зворотного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, доказів поставки товару в більшому розмірі, ніж доводить суду позивач, не представив, відповідно доводи позивача не спростував.

За накладною на повернення від 22.07.2014р. №6 позивачем здійснено повернення товару на суму 43823,67 грн. Відповідач прийняв дане повернення, підписавши вказану накладну та надавши позивачу в порядку пункту 2.14 Договору корегуючю податкову накладну (копія залучена до матеріалів справи).

В порядку пункту 8.11 Договору постачальник зобовязаний оплатити (у разі, якщо товар вже був оплачений покупцем) повернений товар в повному обсязі на протязі 5 днів з дати такого повернення.

За таких обставин, у відповідача виник обовязок оплатити позивачу повернений за вказаною накладною товар в строк до 27.07.2014р.включно в сумі 33422,87грн. (43823,67 - 10400,80).

Позивач твердить, що відповідач зазначену суму позивачу не сплатив, у звязку з чим позивач звертався до відповідача з претензією (вимогою), в якій вимагав на протязі 7 днів з моменту отримання даної претензії сплатити ТОВ «АТБ-Маркет» заборгованість в розмірі 33422,87 грн. Вказана претензія була направлена відповідачу на належну адресу 29.05.2015р. (копії претензії, опису вкладення в лист та фіскального чеку «Укрпошти» від 29.05.2015р. залучені до матеріалів справи).

Суд ухвалами від 03.08.2015р., від 15.09.2015р., від 29.09.2015р. витребовував у відповідача докази повернення відповідачем на користь позивача грошових коштів в сумі 33422,87 грн. Відповідач відзив на позов та витребувані документи не подав, доводи позивача не спростував.

На підставі вищенаведених розрахунків, що підтверджені належними письмовими доказами, суд встановив, що сума основного боргу відповідача перед позивачем, строк оплати якої настав, складає 33422,87 грн..

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. Суд приймає рішення про стягнення з відповідача приватного підприємства «Мідлтрейд» на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» заборгованості в розмірі 33422,87 грн., та покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 12, 22, 32-34, 43, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Мідлтрейд» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Коцюбинського, буд.19, ідентифікаційний код 36845323)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76, ідентифікаційний код 36107568)

33422,87 грн. (тридцять три тисячі чотириста двадцять дві гривні вісімдесят сім копійок) основного боргу,

1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 07.10.2015р.

Суддя О.В. Конюх