ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015р. Справа№ 914/2901/15

за позовом Фізичної особи (акціонер відповідача) ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «ЛьвівОРГРЕС», м.Львів

про визнання незаконним скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ЛьвівОРГРЕС», оголошених на 29.08.2015р.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю представників :

від позивача ОСОБА_2І, - представник ( договір про надання правової допомоги від 19.08.2015р.);

від відповідача не з»явився.

Права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, судом розяснено. В порядку ст.20 Господарського процесуального кодексу України від сторін заяви до суду не надходили.

Суть спору: Позов заявлено фізичною особою (акціонером відповідача ) ОСОБА_1, м.Львів, до Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «ЛьвівОРГРЕС», м.Львів, про визнання незаконним скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ЛьвівОРГРЕС», оголошених на 29.08.2015 р.

Позовна заява поступила до господарського суду Львівської області 25.08.2015 року ( зареєстрована за вх.№2986).

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції ( в т.ч. державному реєстратору чи іншому працівнику цієї служби) вчиняти будь-які реєстраційні дії

- на підставі рішень (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства по пуску , налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «ЛьвівОРГРЕС» (), оголошених на 29.08.2015р.,

- на підставі рішень, заяв, протоколів та інших документів, ухвалених на підставі чи на виконання рішень (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «ЛьвівОРГРЕС» (), оголошених на 29.08.2015р. (заява про забезпечення позову зареєстрована 25.08.2015р. за вх..№3715/15).

Ухвалою від 28.08.2015 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; судове засідання призначено на 08.09.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі.

Ухвалу про порушення провадження у справі відповідач отримав 02.09.2015р., що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції №79 4.

З підстав, наведених в ухвалах від 08.09.2015 р. в задоволенні заяви позивача (вх.№3715/15 від 25.08.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову судом відмовлено, розгляд справи відкладено на 05.10.2015р.

ВГСУ визнав неправомірним вжиття судом першої інстанції таких заходів до забезпечення позову як заборона вчиняти дії на виконання рішень загальних зборів акціонерів, які можуть прийматися у майбутньому, оскільки вжиття таких заходів до забезпечення позову допустиме виключно в разі оскарження у встановленому порядку відповідних рішень загальних зборів акціонерів. Ухвалою від 11.09.2015 року виправлено допущену описку в ухвалі суду від 08.09.2015 року у справі №914/2901/15.

В судове засідання 05.10.2015 року з»явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання 05.10.2015р. (як і у попереднє) явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву та витребовуваних судом документів не подав, хоча належним чином та своєчасно повідомлявся про судові засідання у справі.

Із заявами, клопотаннями відповідач до суду станом на 05.10.2015 року не звертався.

Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено включення відповідача в статусі юридичної особи до ЄДР та місцезнаходження за адресою, яка вказана у позовній заяві і на яку позивачем скеровувались копії позовних матеріалів, а судом ухвали по справі, які відповідач отримував, що підтверджується наявними у справі документами.

Судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України , ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено сторонам можливість реалізації передбачених ст.22 ГПК України прав сторони в процесі, а тому суд в межах процесуального Закону (ст.ст.43,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

25 серпня 2015 року на розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява №б/н від 21.08.2015 р. ОСОБА_1, м.Львів, до Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «ЛьвівОРГРЕС», мЛьвів, про визнання незаконним скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ЛьвівОРГРЕС», оголошених на 29.08.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що є акціонером який володіє 32 835 простими іменними акціям Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «ЛьвівОРГРЕС», що становить 4,99% статутного фонду, підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах.

Як стверджує, 05.08.2015 року надійшло до позивача повідомлення, відправником якого зазначено ТзОВ «ФК-Зберігач», у якому повідомлялось, що на вимогу акціонерів, які володіють в сукупності більше ніж 10% простих іменних акцій товариства, 29 серпня 2015 року о 11 год.25 хв., за адресою м.Львів, вул.Гнатюка,12а, бізнес-центр «R1US», конференц-зал, відбудуться позачергові загальні збори акціонерів товариства.

Також у повідомленні зазначалось, що акціонери можуть ознайомитись з проектами рішень загальних зборів з питань порядку денного до дня проведення загальних зборів у робочі дні з 10:00 до 12:00 за адресою: м.Київ, вул.Івана Гонти 3а, оф.207.

Після отримання повідомлення, як зазначає позивач, він звернувся із заявою від 06.08.2015р. (вх.№08 від 07.08.2015р) до голови Спостережної ради ВАТ «ЛьвівОРГРЕС» із вимогою надати інформацію про зазначені збори акціонерів та підстави їх скликання на що отримав відповідь від 11.08.2015р. №200/970 що протягом червня-липня 2015 року в Наглядову (Спостережну) раду ВАТ «ЛьвівОргрес» не звертались акціонери товариства з вимогою про скликання загальних зборів акціонерів.

Позивач вважає, що при підготовці та скликанні позачергових зборів акціонерів ВАТ «ЛьвівОРГРЕС» на 29.09.2015р. мало місце порушення вимог чинного законодавства та його прав, як акціонера товариства.

Крім того, відповідальною особою, зазначеною у повідомленні про збори, не надано представнику позивача можливості ознайомитися із документами та проектами рішень з питань порядку денного за адресою: м.Київ, вул.Івана Гонти 3а, офіс 207. Порядок (у робочі дні з 10:00 до 12:00 за адресою : м.Київ, вул.Івана Гонти,3а, оф.207) ознайомлення із інформацією, що стосується підготовки та проведення зборів акціонерів порушує права позивача як акціонера, зазначає позивач, та суперечить вимогам ч.1 ст.36 Закону України «Про акціонерні товариства».

Зазначене, вважає позивач, порушує його право акціонера на участь в управлінні акціонерним товариством, яке гарантоване ст.25 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Законом від 15 грудня 2006р. №483-У «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» (далі Закон №483-У) розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості (підсудності) справ, що виникають з корпоративних відносин.

Названим Законом до підвідомчості (підсудності) господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Зазначеним Законом також визначено поняття «корпоративні відносини» як відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Відповідно до ч.1 ст.167 Господарського кодексу України (далі ГК) корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Ч.5 ст.98 ЦК України передбачено право учасника товариства на оскарження рішення загальних зборів до суду.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки , спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов»язковий характер для суб»єктів цих відносин.

Крім того, рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, які є за своєю правовою природою актами, є дійсними, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше, тобто існує презумпція легітимності рішень відповідних органів управління.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути :

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства ;

- акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах;

- рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Поряд з цим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є:

-прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

-прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства ;

-прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Слід також зазначити, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв»язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як зазначено у статуті відповідача (копія якого у справі), загальні збори акціонерів є вищим органом Товариства.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства.

Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, у тому числі , порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.

На підставі ст.1 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК) господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. При цьому справи, що виникають з корпоративних відносин, на підставі п.4 ч.1 ст.12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від того, які особи-юридичні чи фізичні є учасниками корпоративних відносин, з яких виник спір.

Ст.16 Цивільного кодексу України (далі-ЦК) визначено такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом : 1. визнання права; 2. визнання правочину недійсним; 3. припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5. примусове виконання обов»язку в натурі; 6. зміна правовідношення; 7. припинення правовідношення; 8. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9. відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10. визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічний перелік способів захисту цивільних прав встановлено ст.20 ГК України.

Слід також зазначити, що оскільки правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст.1 ГПК), право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено.

Не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Враховуючи, вищенаведене суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не відповідають можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським (цивільним) законодавством, судом встановлено, що предмет позову не співвідноситься із встановленими законом способами захисту прав, відтак господарський суд в даному випадку відмовляє в позові.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1,2,12,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 12.10.2015р.

Суддя Кітаєва С.Б.