ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.2015 Справа № 920/1402/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства ПАВЛО-1, м. Тростянець, Сумська

область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_1, м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 335018,80 Швейцарських франків (7357012,85 грн.)

Суддя Ю.О. Зражевський

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.09.2015

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

за участю секретаря судового засідання Завалій Г.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором № СМ-SMEC00/084/2007 від 19.12.2007 р. в розмірі 335018,80 Швейцарських франків, яка складається з 302340 Швейцарських франків заборгованості по сплаті кредиту, 32 678,67 Швейцарських франків заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 25.12.2013 р. по 01.03.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не зявився, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Третя особа у судове засідання 07.10.2015 не зявилась повноважного представника до суду не направила.

Ухвали для відповідача від 31.08.2015 та від 22.09.2015 надсилались останньому за адресою, вказаною у позові, що тотожна адресі, зазначеній у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: АДРЕСА_1, 42600.

За змістом статті 64 ГПК, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

До повноважень господарських судів не відноситься зясування фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007 ОСОБА_1 (позичальник) та Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» (банк) уклали Кредитний договір № СМ-SMEC00/084/2007, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 412500,00 Швейцарських франків на споживчі цілі, а позичальник приймає, зобовязується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони зазначені у Договорі.

В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов Кредитного договору № СМ-SMEC00/084/2007 шляхом укладення 19.12.2007 Додаткового договору № 1, 23.01.2009 Додаткового договору № 2, 24.03.2009 Додаткового договору № 3, 27.07.2009 Додаткового договору № 4, 15.10.2009 Додаткового договору № 5,11.07.2011 Додаткового договору № 6, 25.01.2012 Додаткового договору № 7, 25.09.2013 Додаткового договору № 8.

На виконання своїх договірних зобовязань, банк, відповідно до Кредитної заявки від 19.12.2007 надав позичальнику кредит в розмірі 412500,00 Швейцарських франків.

Відповідно до п.1.5.1 Кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток № 1 до цього Договору) шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що позичальник порушив строки оплати, передбачених договором платежів, у звязку з чим за позичальником станом на 10.08.2015 утворилась заборгованість перед банком за період з 25.12.2013 по 01.03.2015, яка становить 335 018,80 Швейцарських франків та складається з 302 340 Швейцарських франків заборгованості по сплаті кредиту, 32 678,67 Швейцарських франків заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

Сума даної заборгованості підтверджується розрахунком Банку, складеним та підписаним уповноваженими особами.

Відповідно до п.2.1.4.2 Додаткового договору № 8 до Кредитного договору № СМ-SMEC00/084/2007 від 19.12.2007, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині, у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобовязань за Кредитним договором. При цьому, зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати отримання позичальником, відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 60 календарних днів з дати отримання вимог.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2015 на адресу позичальника ОСОБА_1 банком було направлено повідомлення № 89-89-612-4-8/1224 з вимогою достроково погасити заборгованість перед банком за Кредитним договором № СМ-SMEC00/084/2007 від 19.12.2007, яка складається з 302340,13 Швейцарських франків боргу по сплаті кредиту та 32 678,67 Швейцарських франків боргу по сплаті відсотків за користування кредитом.

Проте, дана вимога була залишена позичальником без задоволення.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № СМ-SMEC00/084/2007 від 19.12.2007 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (кредитором) та Приватним підприємством «Павло-1» (поручителем) був укладений договір поруки №SR-SMC00/084/2007/2 від 11.07.2011, за умовами якого поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 - його боргових зобовязань перед кредитором за Кредитним Договором в повному обсязі таких зобовязань.

У подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до Умов договору поруки шляхом укладення 25.01.2012 Додаткового договору № 1, 25.09.2013 Додаткового договору № 2.

Відповідно до п.3.1 Договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за Кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань.

Поручитель приймає на себе зобовязання у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора, якщо інше не передбачене цим Договором (п.3.2 Договору поруки).

Відповідно до п. 3.4 Договору поруки, обовязок поручителя виконати боргові зобовязання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі чи вручив вимогу особисто поручителю, що підтверджується підписом поручителя. Для дійсності вимоги Кредитор не зобовязаний надавати поручителю, підтвердження невиконання боргових зобовязань боржником.

Матеріали справи свідчать про те, що банком на адресу поручителя 24.04.2015 надсилалась вимога № 89-8906-12-4-8/1229 про дострокове погашення заборгованості перед банком за кредитним договором № СМ-SMEC00/084/2007 від 19.12.2007, яка складається з 302340,13 Швейцарських франків заборгованості по сплаті кредиту та 32678,67 Швейцарських франків заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

Факт надсилання даної вимоги підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 24.04.2015 про надсилання поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_2, 42600.

Вимога банку була залишена відповідачем (поручителем) без відповіді та задоволення .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про виникнення у відповідача зобовязань по Договору поруки з виконання боргових зобовязань по Кредитному договору

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки № SR-SMEC00/084/2007/2 від 11.07.2011, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя чи до обох одночасно.

Отже, умовами договору встановлена можливість додаткової (субсидіарної) відповідальності поручителя.

Кредитні кошти були надані позивачем в іноземній валюті із дотриманням вимог чинного на той час законодавства щодо здійснення валютних операцій, що підтверджується доданої до позову копією Банківської ліцензії № 191 із Додатком № 191-1. Станом на дату розгляду дано справи позивач також має право на здійснення валютних операцій від 05.10.2011 № 191 із Додатком від 05.10.2011 № 191.

Отже, за Кредитним договором № СМ-SMEC00/084/2007 від 19.12.2007 підлягають поверненню кредитні кошти та кредитні платежі в іноземній валюті, а саме, у Швейцарських франках.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу у письмовій формі.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідач доказів погашення заборгованості за кредитним договором не подав, в матеріалах справи також відсутні докази сплати боргу за Кредитним договором боржником, господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача як поручителя за Кредитним договором № СМ-SMEC00/084/2007 від 19.12.2007 заборгованості в сумі 335 018,80 Швейцарських франків, яка складається з 302 340 Швейцарських франків заборгованості по кредиту та 32678,67 Швейцарських франків заборгованості по сплаті відсотків за період з 25.12.2013 по 01.03.2015 є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, згідно Закону України Про судовий збір та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 73080 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Павло-1» (АДРЕСА_3, 42600, код 36636048) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № СМ-SMEC00/084/2007 від 19.12.2007 у сумі 335 018,80 Швейцарських франків, з яких: 302 340 Швейцарських франків заборгованість по кредиту, 32678,67 Швейцарських франків заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 25.12.2013 по 01.03.2015, а також, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 080 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.10.2015.

Суддя ОСОБА_3