КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа№ 910/3342/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 30.09.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трон А.М.» на рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015 (повне рішення складено 30.03.2015)

у справі № 910/3342/15-г (суддя Балац С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Консалтинг груп»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Трон А.М.»

про розірвання договору та стягнення 6 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі №910/3342/15-г позов задоволено повністю. Розірвано укладений між ТОВ «Агро Консалтинг груп» та ТОВ «Трон А.М.» договір (на створення сайту) від 04.12.2014 №20141204-1. Стягнуто з ТОВ «Трон А.М.» на користь ТОВ «Агро Консалтинг груп» 6 000,00 грн. та 3 045,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Трон А.М.» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі №910/3342/15-г скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 18.05.2015 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/3342/15-г у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 №09-52/997/15, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3342/15-г.

Згідно з протоколом про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями апеляційну скаргу ТОВ «Трон А.М.» на рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі №910/3342/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою від 23.07.2015 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/3342/15-г у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І. на лікарняному, змінено склад судової колегії на: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Андрієнко В.В., Федорчук Р.В.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Консалтинг груп» на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ТОВ «Трон А.М.» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі №910/3342/15-г - без змін.

Представник позивача брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення, заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі №910/3342/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Трон А.М.» - без задоволення.

Представник відповідача брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення, підтримував доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу ТОВ «Трон А.М.» задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі №910/3342/15-г скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у позові відмовити.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2014 між ТОВ «Трон А.М.» (виконавець) та ТОВ «Агро Консалтинг груп» (замовник) укладено договір №20141204-1 на створення сайту.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору виконавець за дорученням замовника приймає на себе зобов'язання з розробки гіпертекстового представлення сторінок корпоративного WWW-сайту замовника, що є інформаційною послугою, а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити вказані роботи.

Згідно з 2.2 договору оплата робіт з розробки сайту здійснюється в наступному порядку: передплата 50 % від вартості робіт, що складає 6 000,00 грн. сплачується замовником у триденний строк з моменту підписання договору; кінцевий розрахунок 50 % вартості робіт, що складає 6 000,00 грн. сплачується позивачем у триденний строк з моменту підписання акту виконаних робіт.

Пунктами 4.2, 4.3 договору передбачено, що завершення робіт по сайту на протязі двадцяти восьми робочих днів після отримання передплати з правом дострокового виконання. По завершенню робіт за даним договором виконавець повідомляє замовника про виконання робіт, які останній затверджує протягом двох днів з моменту отримання повідомлення та проводить остаточну оплату робіт у відповідності до п. 2.2 договору або надає мотивовану відмову від прийняття робіт.

Відповідно до п. 6.4 договору кожна із сторін може в будь-який час відмовитися від виконання договору, попередньо повідомивши іншу сторону не пізніше, ніж за три дні до дати розірвання договору. В такому випадку сторони здійснюють взаєморозрахунки, у тому числі за фактично виконані до цього моменту послуги виконавцем, у відповідності з технічним завданням.

20.01.2015 ТОВ «Агро Консалтинг груп» звернулось до ТОВ «Трон А.М.» з претензією вих. №1П від 19.01.2015, в якій позивач повідомив, що відповідачем порушено строк виконання робіт по створенню сайту та подальше виконання зобов'язання втратило інтерес, а тому просить договір №20141204-1 від 04.12.2014 вважати припиненим. Також позивач просить повернути сплачені кошти у розмірі 6 000,00 грн., згідно з платіжним дорученням №113 від 05.12.2014, як передплату за договором, протягом 5 робочих днів з моменту отримання даної претензії.

20.01.2015 ТОВ «Трон А.М.» звернулось до ТОВ «Агро Консалтинг груп» з листом-вимогою, в якому відповідач зазначає, що позивач заблокував виконавцю доступ до серверу, де розміщений сайт, що унеможливило виконати умови договору належним чином, тому відповідач просив розблокувати доступ до серверу, де розміщений сайт, для належного виконання умов договору №20141202-1 від 03.12.2014.

26.01.2015 позивач направив на адресу відповідача лист-відповідь, в якому повідомив, що виконавець порушив строк виконання робіт, тому виконання зобов'язання втратило інтерес для замовника, тому останній вимагає вважати договір про створення сайту №20141204-1 від 04.12.2014 припиненим, а також повернути сплачені кошти у розмірі 6 000,00 грн. згідно з договором №20141202-1.

29.01.2015 ТОВ «Трон А.М.» знову звернулось до ТОВ «Агро Консалтинг груп» з листом-вимогою, в якому позивач зазначає, що станом на 19.01.2015 роботи з розробки сайту, згідно умов договору №20141202-1 від 03.12.2014, виконані виконавцем на 92,5%, а також надіслав акт надання послуг та рахунок на оплату на суму 6 000,00 грн.

У лютому 2015 року ТОВ «Агро Консалтинг груп» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Трон А.М.» з вимогою про розірвання договору на створення сайту № від 04.12.2014 та стягнення суми передплати в розмірі 6 000,00 грн.

При прийняті оскаржуваного рішення суду, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що між сторонами було укладено договір №20141202-1 від 03.12.2014, а договір №20141204-4 від 04.12.2014 між сторонами не укладався. Крім того, 05.12.2014 між ТОВ «Трон А.М.» та ОСОБА_4 укладено цивільно-правовий договір №05.12/1 про виконання робіт з розробки гіпертекстового представлення сторінок корпоративного WWW-сайту для клієнта замовника - ТОВ «Агро Консалтинг груп» згідно з технічним завданням із терміном дії до 20.01.2015. Тому відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та виконання рішення суду першої інстанції неможливим, у зв'язку з тим, що договір №20141204-1 від 04.12.2014 між сторонами не укладався.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Трон А.М.» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 6, 627, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами є відносини з надання послуг.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 4 та п. 4.2 договору №20141204-1 від 04.12.2014, який наданий позивачем до суду, виконавець починає виконання робіт за даним договором на протязі трьох днів з дати отримання передплати відповідно до п. 2.2. даного договору. Завершення робіт по сайту - через 28 робочих днів після отримання передплати з правом дострокового виконання.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення №113 від 05.12.2014 ТОВ «Агро Консалтинг Груп» перераховано на рахунок ТОВ «Трон А.М.» 6 000,00 грн., призначення платежу - попередня оплата за розробку WWW-сайту згідно договору №20141202-1 від 03.12.2014.

Тобто в платіжному дорученні, яке надано позивачем при зверненні до суду з позовом, зазначено, що передплата здійснена відповідно до договору №20141202-1 від 03.12.2014, а позивач просить розірвати договір №20141204-1 від 04.12.2014 та на підставі якого стягнути з ТОВ «Трон А.М.» грошові кошти у сумі 6 000,00 грн.

Укладення між сторонами договору №20141202-1 від 03.12.2014 також підтверджується листами-вимогами, з якими відповідач звертався до позивача (а. с. 29-31) .

Твердження позивача про те, що відповідач навмисно змінив реквізити та умови договору на створення сайту №20141204-1 від 04.12.2014 з метою відстрочення виконання робіт та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, платіжне доручення №113 від 05.12.2014, в якому міститься посилання на договір №20141202-1 від 03.12.2014, було подано безпосередньо позивачем до суду першої інстанції і ним здійснено попередню оплату за вказаним договором.

Доказів про те, що послуги надавались саме відповідно до умов договору №20141204-1 від 04.12.2014 та на підставі цього договору здійснена попередня оплата позивачем суду не надано та в судовому засіданні не добуто.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про те, що позовні вимоги про розірвання договору №20141204-1 від 04.12.2014 та стягнення з відповідача суми коштів, які були сплачені в якості попередньої оплати за договором у розмірі 6 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Трон А.М.» належним чином доведено правомірність вимог апеляційної скарги про скасування рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі №910/3342/15-г.

Статтею 103 ГПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до якої суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі №910/3342/15-г прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «Трон А.М.» на рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі №910/3342/15-г підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у позові відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трон А.М.» на рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі №910/3342/15-г задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі №910/3342/15-г скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у позові відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Консалтинг груп» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, корп. 2, оф. 115, код 38905457) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трон А.М.» (03057, м. Київ, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, кв. 23, код 32154090) 1 522,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/3342/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Андрієнко

Р.В. Федорчук