КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 910/22234/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

за участі представників:

ТОВ "Клов": Макаренко О.І., довір. №228 від 05.10.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Клов"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.08.2015р.

у справі №910/22234/15 (суддя Чеберяк П.П.)

заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Клов"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бакар" ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2015р. у справі №910/22234/15 заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Клов" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Бакар" та додані до неї документи повернуто без розгляду з посиланням на відсутність (неподання) належних і допустимих доказів направлення копії відповідної заяви в адресу боржника, на те, що заява датована 26.08.2015р., тоді як вкладення у цінний лист з відміткою відділу поштового зв'язку про відправлення датоване 24.07.2015р.

Не погоджуючись, ТОВ "Клов" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 31.08.2015р. у справі №910/22234/15, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Остапенко О.М., Шипко В.В.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 06.10.2015р.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, скаржником зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що суд необґрунтовано відхилив наявні докази направлення копії заяви про порушення справи про банкрутство в адресу боржника, що в разі наявності сумнівів у їх достовірності був вправі витребувати додаткові докази, але не повернення заяви без розгляду, наведені інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника в засіданні суду апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене рішення підлягає скасуванню, зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Клов" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Бакар", у зв'язку з неможливістю останнього погасити безспірну заборгованість в розмірі 3327381,22 грн., до заяви було долучено докази сплати судового збору, копії рішення і наказу господарського суду міста Києва про стягнення суми боргу, постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження, інші документи, визначені ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В якості доказів направлення заяви та доданих до неї документів на адресу боржника, заявником додано фіскальний чек №8556 від 24.07.2015р. та опис вкладення у цінний лист з відміткою відділу поштового зв'язку про відправлення 24.07.2015р. При цьому, як встановлено у т.ч. судом першої інстанції, сама заява про порушення справи про банкрутство ТОВ "Бакар" датована 26.08.2015р. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість встановлення, яка саме заява була направлена на адресу боржника.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючі наявні докази, колегія суддів відзначає, що серед доданих до апеляційної скарги ТОВ "Клов" міститься копія відповідної заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Бакар", в якій дата складання документа зазначена шляхом власноручного напису "26.08.2015р.", серед доданих до заяви документів міститься опис вкладення у цінний лист, датований "24.07.2015р.", в змісті якого конкретної дати відповідної заяви, копію якої було направлено в адресу ТОВ "Бакар" не зазначено.

В засіданні суду апеляційної інстанції на уточнюючі запитання суду представник ТОВ "Клов" зазначав, що різні дати складання та відправлення заяви про порушення справи про банкрутство обумовлені технічною опискою при складанні процесуального документа, що відповідна помилка не впливає на зміст процесуальних дій і виконання встановлених Законом вимог. В своїй апеляційній скарзі товариство зазначало, що з метою підтвердження факту направлення копії заяви, було направлено запит - листом ТОВ "Бакар" від 02.09.2015р. (копія наявна в матеріалах справи) підтверджено, що заяву про порушення справи про банкрутство з доданими до неї документами отримано 29.07.2015р.

Згідно ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Вимоги ТОВ "Клов" в тексті заяви про порушення справи про банкрутство розраховується станом на 22.07.2015р. і як вбачається з листа ТОВ "Бакар" від 02.09.2015р. розмір визнаної заборгованості станом на 02.09.2015р. залишився незмінним і складає 3327381,22 грн. З огляду на обставини, зазначені вище, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції підстави висновку щодо не направлення ТОВ "Клов" в адресу ТОВ "Бакар" копії вказаної вище заяви про порушення справи про банкрутство відсутні, так само як підстави висновку щодо неможливості встановлення факту її направлення, здійсненого місцевим господарським судом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції повною мірою погодитись з висновком суду першої інстанції не може, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги, перевіряння законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, повторно розглянувши справу, вбачає доводи апеляційної скарги такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду (перегляду) справи, оскаржене рішення суду такими, що повною мірою вимогам законності та обґрунтованості не відповідає.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Клов" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.08.2015р. у справі №910/22234/15 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 08.10.2015р

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко