ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Справа № 904/6344/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши касаційну скаргуКомунального підприємства "Кривбасводоканал"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 р.
та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р.
у справі№904/6344/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомКомунального підприємства "Кривбасводоканал"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр"
прозобов'язання укладення договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 р. у справі №904/6344/14 відмовлено в задоволенні позову Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про визнання договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №414 від 08.07.2014 р. укладеним в редакції позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. у справі №904/6344/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими актами, прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що дана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, що закріплено в ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України України.

Оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 23.06.2015 р., тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 13.07.2015 р. (понеділок).

Згідно відбитком штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, касаційна скарга Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. подана 27.07.2015 р., а отже, із значним пропуском строку, встановленого для її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

У вказаному клопотанні заявник зазначає, що дізнався про прийняття апеляційним господарським судом оскаржуваної постанови лише після того, як її копія надійшла на адресу позивача, а саме 06.10.2015 р., про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Однак, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, заявником не наведено обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти.

Так, з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 220), вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в якому було прийнято оскаржувану постанову. Проте, представник позивача в дане судове засідання не з'явився.

Крім того, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", як сторона у справі, не був позбавлений права ознайомитись із матеріалами даної справи, у тому числі і з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р., повний текст якої складено та підписано 24.06.2015 р. та направлено сторонам 25.06.2015 р. (а. с. 217, на звороті).

Разом із наведеним, колегія суддів Вищого господарського суду України вбачає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до норм ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, початок перебігу процесуального строку на подання касаційної скарги пов'язується з моментом набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили, тобто з днем його прийняття (ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України), а не з моментом отримання копії даного рішення сторонами по справі.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. залежала від волевиявлення самого скаржника.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні обставини не є такими, що вказують про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, через що колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал"у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. у справі №904/6344/14.

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. у справі №904/6344/14 повернути скаржнику.

Справу №904/6344/14 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк