ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.10.2015 Справа № 5008/1137/2012

За заявою №25.2/1541 від 27.08.15р. позивача 2 (стягувача) публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк "Київ" - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ"КИЇВ" про зміну способу та порядку виконання рішення

За позовом прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, м. Київ, публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я", с. Солочин Свалявського району Закарпатської області

про розірвання договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20.04.2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Сузір'я" та публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ", та зобов'язання ТОВ „Сузір'я" перерахувати кошти, необхідні для розрахунків з довірителями фонду фінансування будівництва в сумі 3586757 грн.45 коп.

Суддя Русняк В.С.

За участю представників:

від позивача 1 Міністерства фінансів України - не з'явився;

від позивача 2 (заявник) ПАТ „АКБ „Київ" - Бойкініч Д.В., довіреність № 25/87 від 25.06.2015року

від відповідача (боржника) - Олійник Р.Б., довіреність № 118 від 26.07.2013

від прокуратури - Костак В.В., начальник відділу представництва при виконанні судових рішень, посвідчення № 005415

Відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.09.2015 року судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ"КИЇВ" на вимогу ухвали суду від 22.09.2015року надійшла довідка № 25.2/472 від 01.10.2015року по справі №5008/1137/2012 згідно якої повідомлено, що на рахунок ПАТ "АКБ"КИЇВ" грошові кошти від ТОВ „Сузір'я" на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 26.09.2014 по справі №5008/1137/2012 не надходили.

Позивач1 явку свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви №25.2/1541 від 27.08.15р..

Присутній в судовому засіданні прокурор та представник позивача2 (заявника, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ"КИЇВ") вимоги заяви №25.2/1541 від 27.08.15р. підтримали в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача (боржника) проти задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення заперечив повністю, посилаючись на те, що фактично уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ"КИЇВ" просить суд не змінити спосіб та порядок виконання раніше прийнятого рішення, а встановити новий спосіб та порядок виконання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.09.2014року у справі №5008/1137/2012 позов прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний бак "Київ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" про розірвання договору від 20.04.2007 року про організацію спорудження об'єкта будівництва та зобов'язання ТОВ "Сузір'я" перерахувати на рахунок банку грошові кошти у розмірі 3586757,45 грн. задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "Сузір'я" перерахувати на рахунок банку суму 1217029,80 грн. коштів, необхідних для розрахунків з довірителями фонду фінансування будівництва. В задоволенні решти позовних вимог щодо перерахування 2369727,65 грн. - відмовлено.

Постановами судів апеляційної та касаційної інстанції рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 26.09.14року судом 30.03.2015року видано наказ згідно якого зобов'язано боржника перерахувати на рахунок банку суму 1217029,80 грн. коштів, необхідних для розрахунків з довірителями фонду фінансування будівництва.

Банком, згідно із вимогами ст. ст. 8, 17, 19-22 Закону України "Про виконавче провадження" було подано до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження.

Постановою ВДВС Свалявського РУЮ від 21.04.2015року про відкриття виконавчого провадження відкрито відповідно виконавче провадження ВП № 47297232 та надано боржнику строк для добровільного виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 30.03.2015 до 28.04.2015року.

Разом з цим, до банку надійшла постанова ВДВС Свалявського РУЮ від 14.05.2015року про закінчення виконавчого провадження ВП № 47297232.

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що державним виконавцем проведені всі дії відповідно до ч. 3 статті 75 Закону України Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із діями ВДВС Свалявського РУЮ по закінченню виконавчого провадження банком було подано скаргу, у задоволенні якої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.07.2015року відмовлено з посиланням на те, що заступником начальника ВДВС Свалявського РУЮ здійснено всі зазначені в Законі України "Про виконавче провадження" виконавчі дії. Також судом зазначено, що постанову про закінчення виконавчого провадження прийнято законно та обґрунтовано, оскільки рішення суду в межах наданих державним виконавцем строків не виконано, на боржника накладено штрафи за його невиконання та направлено подання у правоохоронні органи, а без особистої участі боржника виконати судове рішення про перерахування коштів неможливо.

31 серпня 2015року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ"КИЇВ" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення №25.2/1541 від 17.08.15р.

Дана заява мотивована тим, що неможливо виконати рішення суду по справі №5008/1137/2012 в частині зобов'язання ТОВ "Сузір'я" перерахувати на рахунок банку 1217029,80грн.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у застосуванні приписів статті 121 ГПК України господарським судам необхідно на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слід відзначити, що суд за наявності обґрунтованих підстав, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Водночас, зміна порядку та способу виконання рішення має відбуватись в межах первісно обраного позивачем способу захисту його права. За таких підстав, зміна порядку і способу виконання рішення, яким відповідача зобов'язано вчинити певну дію (перерахувати кошти на рахунок банку) не може відбуватись шляхом примусового стягнення коштів з рахунку відповідача.

Аналогічну правову позицію наведено Вищим господарським судом України в постанові від 15.08.2013року по справі №5023/3431/12.

У п. 7.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що статтею 121 ГПК України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та або порядку виконання рішення. Такі спосіб порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК України ( якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ"КИЇВ" у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення фактично просить суд не змінити спосіб та порядок виконання раніше прийнятого рішення, а встановити новий спосіб та порядок виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ГПК України суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 26.09.2014року у справі №5008/1137/2012.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ"КИЇВ" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 24.09.2014 року у справі №5008/1137/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Русняк В.С.