РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015Справа №910/21878/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ"

про стягнення 61 355,20 грн.

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "Придніпровська залізниця"

третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Залатарьова М.К. (дов. № 339-4016 від 03.02.2015)

від відповідача: Чайка К.П. (дов. № 159 від 26.12.2014)

від третьої особи: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 07.10.2015 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.08.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (надалі - відповідач) про стягнення 61 355,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" перераховано у повному обсязі передоплату за товар за специфікацією № 29/1404739 від 21.08.2014, проте товар не поставлено у повному обсязі, у зв'язку з чим відлягає поверненню сума попередньої оплати за Договором у розмірі 61 355,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21878/15, розгляд справи призначено на 16.09.2015.

В судове засідання, призначене на 16.09.2015, представник з'явився та надав пояснення.

16.09.2015 через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача подав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що на виконання умов Договору на адресу покупця за залізничною накладною №45146503 від 10.10.2014 був відправлений вагон №57440513 з вантажем. На думку відповідача нестача вантажу виникла внаслідок розкрадання на шляху слідування.

В судове засідання, призначене на 16.09.2015 представник третьої особи не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 018, згідно якого представник третьої особи 07.09.2015 отримав ухвалу про порушення провадження по справі

В судове засідання, призначене на 16.09.2015, представник відповідача з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", обґрунтовуючи тим, що ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" є вантажовідправником за спірною поставкою.

16.09.2015 ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" та відкладено розгляд справи на 07.10.2015.

В судове засідання, призначене на 07.10.2015, представники позивача та відповідача з'явились та надали пояснення.

В судове засідання, призначене на 07.10.2015 представник третьої особи-1 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 07.10.2015 представник третьої особи-2 не з'явився, однак через канцелярію суду подав пояснення по справі.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 між Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (далі - Позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (далі - Відповідач, Постачальник) був укладений Договір поставки № ДПП-124/01/13/1300489 від 14.01.2013 (надалі - Договір).

Згідно з Договором поставки поставка Товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року з врахуванням особливостей, встановлених Договором, на умовах FСА (склад Постачальника або станція відправлення), якщо інше не вказано в Рахунку-фактурі Постачальника або в інших додатках до Договору (п.п. 2.1., 2.2.). Датою поставки вважається дата календарного штемпеля станції відправлення на залізничній накладній (п. 2.5.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" перераховано у повному обсязі передоплату за товар за специфікацією № 29/1404739 від 21.08.2014, проте товар не поставлено у повному обсязі, у зв'язку з чим відлягає поверненню сума попередньої оплати за Договором у розмірі 61 355,20 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору на адресу Покупця за залізничною накладною №45146503 від 10.10.2014 був відправлений вагон №57440513 (курс слідування: ст. Запоріжжя - Ліве Придніпровської залізниці - ст. Нікополь Придніпровської залізниці) з вантажем: прокат чорних металів, не поіменованих в алфавіті, кількість місць 10 пачок, масою брутто 65 530 кг (маркування: 2 контр. поперечними пп стрічками зеленого кольору кожного місця, маса одного листа менше 120 кг). Якість відправленого вантажу підтверджується сертифікатом якості №81632 від 08.10.2014.

Відповідно до вказаних умов поставки, з урахуванням особливостей, встановлених в Договорі, право власності на Товар, а також усі пов'язані з ним ризики переходять від Постачальника до Покупця з моменту передачі його Постачальником першому перевізнику. Про передачу вантажу перевізнику свідчить відмітка у графі 56 залізничної накладної про прийняття вантажу до перевезення.

Відправлення зазначеного вантажу за вказаною залізничною накладною на адресу Покупця здійснювалось безпосередньо з заводу-виробника (ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»), Вантаж був прийнятий до перевезення станцією Запоріжжя - Ліве без зауважень, про що свідчить відмітка у графі 55 залізничної накладної, правильність відомостей підтверджено Волощук О.Ю.

Із листа Позивача від 28.10.14 №323-36 на адресу директора філії ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» у м. Дніпропетровськ та Директора з постачання ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» зазначається, що в ході проведення вхідного контролю були виявлені приховані сліди порушення цілісності пакування: маркувальна стрічка обрізана та склеєна, на пакувальній стрічці слабко виражені сліди перегину, жерстяні прокладки повністю не охоплюють пакет з листом.

Пунктом 5 Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 №П-6 передбачено, що при прийманні вантажів від органів транспорту, у випадку невідповідності ваги вантажу, вказаного в транспортному документі, отримувач зобов'язаний вимагати від органу транспорту складання комерційного акту. Вимога про перевірку маси вантажу та складання комерційного акту повинна бути заявлена в момент приймання вагонів від органів транспорту (п. 23 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. № 644).

Відповідно до листів №12908-30 від 14.10.2014 на адресу начальника ст. Нікополь та №12928-30 від 14.10.1. на адресу начальника Криворізької дирекції залізничних перевезень позивач зазначає про наявність прихованих слідів розкрадання та вказує лише на пошкодження маркувальної стрічки зі склеюванням її в місці розриву.

Відповідно до ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих де перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до п. б) ст. 130 Статуту залізниць України право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів мають: б) у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу:

одержувач - за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу. Якщо у складанні комерційного акта відмовлено, замість нього подається документ, що підтверджує скаргу про цю відмову.

Відповідно до ст. 909 Цивільного Кодексу України за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

Згідно п. 2 ст. 924 ЦК перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 920 ЦК обумовлено: у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про залізничний транспорт" залізниці повинні забезпечувати збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Статтею 23 Закону "Про залізничний транспорт" передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач свій обов'язок щодо поставки Товару виконав у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 12.10.2015

Суддя М.О. Лиськов