РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Справа № 13/253-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Огороднік К.М. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

апелянта - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк": представник Лукашин Є.В.;

боржника: представник не з'явився;

арбітражного керуючого: не з'явився;

кредиторів: представники не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.06.15р. у справі № 13/253-Б (суддя Вибодовський О.Д.)

за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє дирекція Хмельницької філії "ПриватБанк"

до Приватного підприємця Римського Андрія Вікторовича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в. о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 13/253-Б визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Огороднік К.М., суддя Демянчук Ю.Г.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №13/253-Б від 10.06.15р. в задоволені заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 19 515,72 грн. відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що постановою господарського суду Хмельницької області від 25.01.2007р. визнано безспірні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в розмірі 146 667, 71 грн., що підтверджені рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №13/5394 від 22.12.2003р. Однак, заявником (кредитором) ПАТ КБ "Приватбанк" заява про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 19 515,72 грн. за період з 20.10.2006р. (дата порушення провадження у справі про банкрутство) по 25.01.2007р. (дата визнання боржника банкрутом) подана 20.04.2015р. Цим самим, порушено норми ст.257 ЦК України, якою встановлено що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Строк, у межах якого ПАТ КБ «Приватбанк» міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплив. Причин пропущення встановлених законом строків заявник не навів, клопотання про їх поновлення не надано.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.06.15р. у справі 13/253-Б та визнати поточні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ПП Римський А.В. по кредитній угоді №0209/469 від 11.09.2002р. у сумі 19 515,72 грн. Включити поточні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ПП Римський А.В. у сумі 19 515,72 грн. до реєстру вимог кредиторів ПП Римського А.В..

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що суд неправомірно застосував Главу 19 Цивільного кодексу України про позовну давність.

Представники боржника, арбітражного керуючого, кредиторів у судове засідання 05.10.2015р. не з'явилися, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 5, а. с. 33-37). Колегією суддів в судовому засіданні з'ясовано, що повідомлення про надіслання ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження із зазначенням дати та часу судового засідання, яка направлялась на адреси арбітражного керуючого Горбаня А.О., ПМП "СОМ", ПП Римської Н.Є. повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т. 5, а. с. 38-49).

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Норма статті 22 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що брати участь в господарських засіданнях - це право, а не обов'язок сторін.

Відповідно до п. 3. 9. 2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, представники належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників арбітражного керуючого, боржника, кредиторів.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 10.06.15р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.10.2006р. у справі №13/253-Б порушено провадження про визнання банкрутом боржника приватного підприємця Римського Андрія Вікторовича м. Хмельницький з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 47, 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Хмельницької області від 25.01.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, а також видано виконавчий лист про звернення стягнення на майно боржника, який для виконання надіслано в ДВС у м. Хмельницькому.

05.02.2007р. боржником було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду України, який своєю постановою від 10.05.2007р. апеляційну скаргу боржника залишив без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 25.01.2007р. без змін.

05.06.2007р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява боржника приватного підприємця Римського Андрія Вікторовича від 05.06.2007р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та скасування постанови господарського суду Хмельницької області від 25.01.2007р. у справі № 13/253-Б, якою боржника визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.07.2007р. відмовлено боржнику у задоволенні заяви про скасування за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Хмельницької області від 25.01.2007р.

11.07.2007р. боржником було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду України, на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.07.2007р., який своєю постановою від 27.09.2007р. апеляційну скаргу боржника залишив без задоволення, а ухвалу господарського суду області від 02.07.2007р. без змін.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.01.2009р. заяву конкурсного кредитора - ПМП "СОМ" з грошовими вимогами у сумі 1 440,00 грн. задоволено. Визнано вимоги кредитора ПМП „СОМ" у сумі 1440,00грн. до боржника приватного підприємця Римського А.В. в межах справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.02.2009р. заяву конкурсного кредитора - ТОВ "Укргалантерея" з грошовими вимогами у сумі 182 205,00,00 грн. задоволено. Визнано вимоги ТОВ „Укргалантерея" у сумі 182 205, 00 грн. до боржника до боржника приватного підприємця Римського А.В. в межах справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 16.08.2012р. клопотання ініціюючого кредитора закритого акціонерного товариства КБ „Приватбанк" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький про призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Горбаня А.О. задоволено. Призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Горбаня Аркадія Олексійовича. Затверджено ліквідатору арбітражному керуючому Горбаню А.О. оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно з дати призначення його розпорядником майна, тобто з 16.08.2012 р.

20.04.2015р. на адресу господарського суду Хмельницької області від ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ надійшла заява про визнання поточних грошових вимог у сумі 19 515,72 грн.

Кредитною угодою №0209/469 від 11.09.2002р., встановлено відсоткову ставку з користування кредитом 18% річних (п. 1.4).

Відповідно до п. 3.2 Кредитної угоди від 11.09.2002р., відсотки за кредит нараховуються щоденно, при цьому кількість днів у році приймається рівною 360 і в одному місяці - фактична кількість днів. Пункт 3.3 Кредитної угоди від 11.09.2002р. встановлює у випадку прострочки погашення кредиту відсотки на суму кредиту нараховуються і за період прострочки. Дана угода діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п.10.6 Кредитної угоди від 11.09.2002р.).

Постановою господарського суду Хмельницької області, визнано безспірні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 146 667,71 грн., що підтверджені рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №13/5394 від 22.12.2003р., встановлено заборгованість за кредитом (тіло кредиту) в розмірі 20 000 Дол. США.

У 2015 році ПАТ КБ "Приватбанк" нараховує для приватного підприємця Римського А.В. відсотки за користування кредитом, які за період з 20.10.2006р. (дата порушення провадження у справі про банкрутство по 25.01.2007р. (дата винесення постанови про визнання боржника банкрутом), всього 91 день становлять 910 Дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.04.2015р. відповідає 19515,72грн. Такі вимоги заявник ПАТ КБ "Приватбанк" вважає поточними та у своїй заяві просить їх визнати такими та включити до реєстру вимог кредиторів.

Оцінюючи правильність прийнятої ухвали, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду звертає увагу на наступне.

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємця Римського А.В. порушено на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.13р.

В силу абзацу 3 частини 1 статті 23 вказаної редакції Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав.

Постанова про визнання ПП Римського А.В. банкрутом винесена судом першої інстанції 25.01.2007р.

Таким чином із 25.01.07р. у ПАТ КБ "Приватбанк" виникло права на стягнення із приватного підприємця Римського А.В. додатково нарахованих сум відсотків за кредитним договором.

За змістом статті 257 Цивільного кодексу (ЦК) України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України).

У відповідності до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У даному випадку ПАТ КБ "Приватбанк" своє право щодо стягнення додатково нарахованих відсотків за кредитними договором (поза межами виконавчого документу) могло реалізувати до 26.01.2010р.

Відповідно до абз.8 част.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.13р.) вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Cтрок, у межах якого ПАТ КБ «Приватбанк» міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплив. Причин пропущення встановлених законом строків заявник не навів ні у суді першої інстанції ні у суді апеляційної інстанції. Обґрунтованого клопотання про їх поновлення не надано.

Пунктом 1.4 Постанови пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішені господарських спорів" (надалі Постанова пленуму) визначено, що позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Забєлін В.А. 03.06.15р. подав до господарського суду Хмельницької області заперечення на заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання поточних грошових вимог, у якій зокрема просив суд застосувати позовну давність до вказаних правовідносин та відмовити у задоволенні заяви (а.с.118, т.4).

Відповідно до п. 2.2 Постанови пленуму за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Таким чином, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

У відповідності до п.4, ст. 267 ЦКУ сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволені заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 19515,72 грн. у зв'язку із пропуском заявником строку позовної давності, з висновком якого погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки, які зроблені судом першої інстанції з приводу відмови у задоволенні заяви ПТА КБ "Приватбанк" про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 19 515,72 грн., відповідають чинному законодавству.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 04.09.15р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року у справі №13/253-Б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №13/253-Б повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.