ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Справа № 904/5912/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Прокопенко А.Є.

секретар судового засідання Однорог О.В.

представники сторін:

представники сторін у судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськавтопарк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015р.

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Комунального підприємства "Міськавтопарк", м.Дніпропетровськ

про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва на право власності

у справі №904/5912/15

за позовом Приватна фірма "Нік АН", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Приватне підприємство "НИВА-В.Ш.", м.Вінниця

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними публічних торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015р. у справі №904/5912/15 позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами - Комунального підприємства "Міськавтопарк" про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Дніпропетрвоської міської ради народних депутатів від 18.04.1996р. №505 та про скасування свідоцтва на право власності на автомобільну стоянку Літ.А будинок охорони, виданого 29.10.1998р. Приватній фірмі "НІК АН" було повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Міськавтопарк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає означену ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню апеляційним судом.

В обґрунтування викладених вимог апелянт зазначає про те, що в позовній заяві КП "Міськавтопарк" навело обґрунтування того, що право власності на майно, яке є предметом спору належить територіальній громаді міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради, а балансоутримувачем є КП "Міськавтопарк". Оскільки позовні вимоги у позовній заяві, яку було повернуто, стосується предмета спору між позивачем за первинним позовом та відповідачем, а третя особа стверджує та підтверджує відповідними доказами те, що право власності на предмет спору не належить позивачу, позовна заява третьої особи підлягає розгляду в господарському суді разом з первинним позовом, а її повернення, на думку скаржника, є протиправним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М., судді - Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2015р. апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М., судді - Величко Н.Л., Прокопенко А.Є.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду даної справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 30.09.2015р., але уповноважені представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що неявка представників сторін не перешкоджає дослідженню та оцінці наявних матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні в порядку ст.ст. 75, 99 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість, викладені в апеляційній скарзі доводи Комунального підприємства "Міськавтопарк" в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, виявилися безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/5912/15 за позовом Приватної фірми "Нік АН" до відповідача-1: Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, до відповідача-2: Приватне підприємство "НИВА-В.Ш.", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" про визнання публічних торгів недійсними, шляхом визнання недійсними:

- протоколу арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - Приватній фірмі "Нік АН", складеного Філією 04 Приватне підприємство "НИВА-В.Ш.";

- акта проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 року за вих. №36548/16, виданого Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.09.2014 року за реєстровим номером 779, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною. Підставою для пред'явлення цього позову позивачем вказано на те те, що Приватна фірми "Нік АН" не мала статусу боржника у будь-якому виконавчому провадженні, а тому у державного виконавця не було й підстав для відчуження належного позивачу майна. Також вказано, що відчуження належного позивачу майна відбулося з порушенням встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів.

26.08.2015р. до суду першої інстанції звернулось Комунальне підприємство "Міськавтопарк" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовною заявою з наступними вимогами:

- визнати незаконним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.04.1996 року №505;

- скасувати свідоцтво від 29.10.1998 року на право власності на автомобільну стоянку Літ. А1 - будинок охорони, видане Приватній фірмі "Нік АН".

Підставою для пред'явлення цього позову Комунальне підприємство "Міськавтопарк" є посилання на те, що означена автостоянка була закріплена за цим комунальним підприємством на праві господарського відання. Також вказано, що цей об'єкт нерухомого майна не був переданий Приватній фірмі "Нік АН" у встановленому порядку, а тому ця особа не могла правомірно набути право власності на нього.

Відповідно до ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Пунктом 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. роз'яснено господарським судам, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК України. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (абз. 4 п. 3.12. вищезазначеної Постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Встановлені вище обставини свідчать, що вимоги третьої особи із самостійними вимогами Комунального підприємства "Міськавтопарк" пов'язані з оспорюванням підстав набуття Приватною фірмою "Нік АН" права власності на означену автостоянку, натомість вимоги первісного позову Приватної фірми "Нік АН" стосуються захисту цією особою права власності на це саме майно, яке було відчужене на користь іншої особи. Таким чином, вимоги КП "Міськавтопарк" не є тотожними вимогам за первісним позовом у справі та виникають з різних правових підстав. Тому судова колегія визнає, що об'єднання названих вимог в одному судовому процесі є неможливим і погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України підстав для повернення зазначеної заяви Комунального підприємства "Міськавтопарк" без розгляду.

З урахуванням викладеного колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду доходить висновку, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування немає, тому ця ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 99, 101, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськавтопарк" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015р. у справі №904/5912/15- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови складено - 05.10.2015р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

суддя Н.Л. Величко

суддя А.Є. Прокопенко