РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015Справа №910/20691/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Ярославський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Жил Буд"

про стягнення 420 775,71 грн.

за участю представників:

від позивача:Чумас Г.Г.- представник за довіреністю № 42 від 04.09.25015 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернувся Житлово-будівельний кооператив "Ярославський" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Жил Буд" про стягнення 420 775,71 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань в частині своєчасної поставки оплаченого товару, на умовах визначених сторонами.

У позові Житлово-будівельний кооператив "Ярославський" просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати непоставленого товару у розмірі 420 775,71 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судом встановлено, що відповідно до домовленостей сторін за період з листопада 2014 р. по лютий 2015 р. позивач перерахував відповідачу кошти у сумі 1 852 119,52, в якості предоплати, про що свідчать платіжні доручення № 712 від 02.06.2015 р., № 100 від 19.11.2014 р., № 102 від 19.11.2014 р., № 118 від 26.11.2014 р., № 134 від 04.12.2014 р., № 146 від 09.12.2014 р., № 177 від 17.12.2014 р., № 178 від 18.12.2014 р., № 180 від 18.12.2014 р., № 176 від 18.12.2014 р., № 179 від 18.12.2014 р., № 205 від 29.12.2014 р., № 257 від 22.01.2015 р., № 260 від 22.01.2015 р., № 261 від 22.01.2015 р., № 259 від 22.01.2015 р., № 258 від 22.01.2015 р., № 257 від 22.01.2015 р., № 290 від 30.01.2015 р., № 291 від 30.01.2015 р., № 353 від 17.02.2015 р., № 352 від 17.02.2015 р., № 351 від 17.02.2015 р., № 350 від 17.02.2015 р., № 356 від 18.02.2015 р., № 355 від 18.02.2015 р.

Разом з тим, відповідач зі свого боку зобов'язання за домовленістю виконав неналежним чином, здійснив поставку товару за період з листопада 2014 р. по лютий 2015 р. на суму 1 386 343,81 грн., що підтверджується видатковими накладними № 111 від 24.11.2014 р., № 145 від 04.12.2014 р., № 176 від 10.12.2014 р., № 184 від 11.12.2014 р., № 189 від 12.12.2014 р., № 217 від 18.12.2014 р., № 225 від 19.12.2014 р., № 226 від 20.12.2014 р., № 232 від 20.12.2014 р., № 242 від 22.12.2014 р., № 253 від 24.12.2014 р., № 259 від 25.12.2014 р., № 252 від 25.12.2014 р., № 264 від 26.12.2014 р., № 269 від 27.12.2014 р., № 268 від 27.12.2014 р., № 272 від 29.12.2014 р., № 273 від 29.12.2014 р., № 274 від 30.12.2014 р., № 278 від 30.12.2014 р., № 52 від 19.01.2015 р., № 74 від 22.01.2015 р., № 84 від 23.01.2015 р., № 89 від 24.01.2015 р., № 103 від 27.01.2015 р., № 136 від 02.02.2015 р., № 156 від 04.02.2015 р., № 160 від 05.02.2015 р., № 161 від 05.02.2015 р., № 183 від 07.02.2015 р., № 186 від 07.02.2015 р., № 212 від 11.02.2015 р., № 219 від 12.02.2015 р., № 244 від 12.02.2015 р., № 229 від 13.02.2015 р., № 237 від 14.02.2015 р., № 260 від 17.02.2015 р., № 259 від 17.02.2015 р., № 284 від 19.02.2015 р., № 325 від 26.02.2015 р., № 365 від 06.03.2015 р., № 407 від 12.03.2015 р., № 408 від 14.03.2015 р., № 452 від 20.03.2015 р.

Таким чином, враховуючи норми діючого законодавства, перерахування попередньої оплати за товар позивачем, а також часткова поставка товару відповідачем свідчить про укладення договору поставки у спрощений спосіб, що є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

09.04.2015 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 01/15-1 щодо повернення перерахованої ним попередньої оплати у сумі 465 775,71 грн.

У відповідь на вказану вимогу відповідач повернув позивачу попередню оплату у сумі 45 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 311 від 23.04.2015 р.

Отже, судом встановлено, що на час подачі позову неповернутою залишилась сума попередньої оплати у розмірі 420 775,71 грн., що свідчить про виникнення у відповідача заборгованості на вказану суму.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У судовому засіданні встановлено, що під час розгляду справи по суті відповідач частково повернув позивачу попередню оплату у сумі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 404 від 02.09.2015 р.

Отже, у такий спосіб відповідач припинив грошові зобов'язання по поверненню грошових коштів на суму 10 000,00 грн., у зв'язку з чим провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а заборгованість ТОВ "Мета Жил Буд" склала 410 775,71 грн.

Оскільки матеріали справи не містять доказів ні поставки відповідачем ЖБК "Ярославський" товару, ні повернення передплати на суму 410 775,71 грн., позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Ярославський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Жил Буд" про стягнення 420 775,71 грн. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Жил Буд" попередньої оплати в сумі 10 000,00 грн. припинити.

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу "Ярославський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Жил Буд" про стягнення 410 775,71 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Жил Буд" (04073, м. Київ, вул. Вербова, буд. 4А, ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Ярославський" (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 117, ) попередню оплату у сумі 410 775 (чотириста десять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 71 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Жил Буд" (04073, м. Київ, вул. Вербова, буд. 4А, ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Ярославський" (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 117, ) витрат зі сплати судового збору в сумі 8 415 (вісім тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 51 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 1 жовтня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 6 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна