РІШЕННЯ

05 жовтня 2015 року Справа № 913/744/15

Провадження № 4/913/744/15

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд», м. Рубіжне, Луганська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя: Старкова Г.М.

секретар судового засідання- помічник судді: Наумова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1 довіреність № б/н від 25.09.2015;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 01-06/15 від 01.06.2015.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» за кредитним договором №0 від 18.03.2008 в розмірі 2 542 592 грн. 28 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 768 321 грн. 22 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 228 511 грн.54 коп., 3% річних від суми простроченого кредиту в сумі 11 716 грн. 90 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 1 157 462 грн.73 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 325 030 грн.19 коп., 3% річних від суми прострочених відсотків в сумі 16 644 грн. 73 коп., заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом в сумі 23 049 грн. 63 коп., пеня за несвоєчасну сплату комісії в сумі 6 855 грн. 34 коп., штраф в сумі 5 000 грн.00 грн., звернути стягнення за договором іпотеки №13775 від 18.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.03.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 998, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд». а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м.Рубіжне, вул.Трудова, буд.5.

Крім зазначеної вище вимоги позивач у позовній заяві просить суд визнати право власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд», а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м.Рубіжне, вул.Трудова, буд.5.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2015 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач, посилаючись на норми статей 525, 526, 530. 536, 549, 572, 590, 610, 629, 1050, 1054 (далі - ЦК України) та статей 193, 220, 222, 224, 229, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами кредитним договором №0 від 18.03.2008 стосовно несвоєчасної сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та іншої заборгованості, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.08.2015 становить загальну суму 2 542 592 грн. 28 коп..

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву № 05-10/15 від 05.10.2015 заперечує проти позову та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що станом на 15.08.2011 заборгованість відповідача перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами) за кредитом , за процентами за користування кредитом та з комісії за кредитним договором №0 від 18.03.2008 погашена повністю, що підтверджується довідками - розрахунками АТ «Укрсиббанк». Вказаний відзив на позовну заяву судом розглянутий та долучений до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2015 надав заяву, якою просить залучити до матеріалів справи надані документи. Зазначена заява судом розглянута та долучена до матеріалів справи з наданими до неї документами, а саме: копії меморіального ордеру № НОМЕР_1 від 19.03.2008 на суму 1 000 000,00 грн. та виписки АТ «Укрсиббанк» по кредитному договору № 0 від 18.03.2008 за період з 18.03.2008 по 19.03.2012.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») (далі за текстом- Банк АТ«УкрСиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» (далі за текстом Позичальник, відповідач) укладено кредитний договір № 0 від 18.032008 (далі за текстом - Кредитний договір). Між сторонами за кредитним договором були укладені додаткові угоди до кредитного договору № 0 від 18.03.2008.

Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1 000 000 грн. 00 коп. у порядку і на умовах, визначених цим Договором (п.1.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.2.1 кредитного договору, надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 18.03.2008 по 18.03.2011.

Цільове призначення (мета) кредиту: поповнення обігових коштів (п.1.4. кредитного договору).

Згідно п. 1.3.1 кредитного договору, за використання кредитних коштів встановлюється процентна ставка в розмірі 12,5% річних. За користування кредитними коштами після 18.05.2008 процентна ставка встановлюється у розмірі 14,5% річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до умов цього договору та/або додаткових угод до договору.

За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 25% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором (п. 1.3.2. Кредитного договору).

Відповідно до ч. 2 п. 1.2.2. кредитного договору, позичальник зобовязувався повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору на рахунок № 367 в АКІБ «УкрСиббанк».

Також згідно ч. 1 п. 1.3.5 кредитного договору позичальник зобовязувався сплачувати проценти за договором у строк протягом 10 робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між АТ "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд" (далі за текстом Іпотекодавець, відповідач) був укладений договір іпотеки № 13775 від 18.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.03.2008, зареєстрований в реєстрі за № 998 (далі за текстом Договір іпотеки), за умовами якого іпотекодавець передав, а банк прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених іпотечним договором, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 5.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2003, зареєстрованого в Державному комунальному підприємстві Рубіжанське бюро технічної інвентаризації 14.05.2003, в книзі 1 дод., номер запису 61, реєстраційний номер в електронному реєстрі 1044162 (п.1.1 договору іпотеки).

Згідно висновку незалежного експерта (ПП експертно- аналітичний центр «Рейтинг») ринкова вартість предмету іпотеки становить 2 000 000 грн. 00 коп.(п.1.2 договору іпотеки).

Позивач у позові зазначив, що між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк", був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2949 (надалі за текстом - Договір купівлі-продажу прав вимоги). До складу цих вимог було включено і право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» зобовязань за кредитним договором № 0 від 18.03.2008, укладеним з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», а також за договорами забезпечення.

Таким чином, відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України у зобовязанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

У звязку з тим, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання зі сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач відзивом на позовну вимогу позовні вимоги відхилив з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши матеріали справи та письмові доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існують кредитні відносини.

За своєю правовою природою кредитний договір №0 від 18.03.2008 є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2. ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») (далі за текстом- Банк АТ«УкрСиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» (далі за текстом Позичальник, відповідач) укладено кредитний договір № 0 від 18.032008 (далі за текстом - Кредитний договір). Між сторонами за кредитним договором були укладені додаткові угоди до кредитного договору № 0 від 18.03.2008 (а.с.6-13).

Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1 000 000 грн. 00 коп. у порядку і на умовах, визначених цим Договором (п.1.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.2.1 кредитного договору, надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 18.03.2008 по 18.03.2011.

Матеріали справи підтверджують видачу банком кредиту у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. відповідачу за позовом (меморіальний ордер № НОМЕР_1 від 19.03.2008 з призначенням платежу: «надання кредиту згідно угоди № 0 від 18.03.2008: 1742706- ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд», а.с. 54).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між АТ "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд" (далі за текстом Іпотекодавець, відповідач) був укладений договір іпотеки № 13775 від 18.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.03.2008, зареєстрований в реєстрі за № 998 (далі за текстом Договір іпотеки), за умовами якого іпотекодавець передав, а банк прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених іпотечним договором, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 5 (а.с.14-16).

Також між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2949 (надалі за текстом - Договір купівлі-продажу прав вимоги). До складу цих вимог було включено і право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» зобовязань за кредитним договором № 0 від 18.03.2008, укладеним з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», а також за договорами забезпечення (виписка з договору, а.с. 17).

Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість відповідача перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за кредитом, за процентами за користування кредитом та по комісії за кредитним договором №0 від 18.03.2008 була повністю погашена, що підтверджується довідками-розрахунками АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» станом на 15.08.2011 за кредитним договором № 0 від 18.03.2008 (а.с.67-68).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 9.5 кредитного договору, строк дії даного договору встановлюється з дати його укладання ідо повного погашення суми кредиту, плати за кредит та пені, у разі її нарахування .

Згідно п. 1 ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України, абз.2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та п.6.1 договору іпотеки № 13775 від 18.03.2008, посвідченого 18.03,2008 приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 998, припинилася іпотека, що виникла на підставі цього договору іпотеки і яка забезпечувала виконання зобов'язань за кредитним договором № 0 від 18.03.2008.

З огляду на вказане, 26.11.2012 приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 на підставі ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та у звязку з припиненням договору іпотеки виконанням забезпеченого іпотекою зобовязання, знято заборону відчуження нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Трудова, будинок 5, накладено приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 18.03.2008, зареєстровану в реєстрах за № 999; 27, у зв'язку з укладанням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 18.03.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 998, що підтверджується відміткою цього нотаріуса на доданому до примірника вказаного договору іпотеки аркуші, яка зареєстрована в реєстрі за № 1480.

У цей же день приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 на підставі зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек вилучено відповідний запис 6809640, що підтверджується витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) №38967358 від 26.11.2012 та витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) № 38967732 від 26.11.2012, які додані до примірника договору іпотеки № 13775 від 18.03.2008 (а.с.71-73).

Окрім цього, суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивач вказує, що 08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк", був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2949 2950, та стверджує, що до складу цих вимог було включено і право вимоги виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором № 0 від 18.03.2008, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд», а також за договорами забезпечення.

Між тим, як вбачається з доданого до позовної заяви Витягу з додатку до акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011(стовбців другого та шостого), до складу цих вимог було включено право вимоги за кредитним договором № 1 від 23.10.2009 (а.с.16).

Таким чином, позивач не набував права вимоги за кредитним договором № 0 від 18.03.2008.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені приписи норм матеріального права, у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити, оскільки позовні вимоги не обґрунтовані, не відповідають вимогам діючого законодавства та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 05.10.2015 була оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Згідно ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне рішення складено і підписано 12.10.2015.

Суддя Г.М. Старкова