ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Справа № 904/1224/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Чимбар Л.О.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1201/15-1 від 12.01.15;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 31.12.14;

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року у справі № 904/1224/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ

до фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

про стягнення 741488 грн. 47 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.09.2015 року по 01.10.2015 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (позивач) звернулося до господарського суду із позовом до фермерського господарства "Дніпро" (відповідач) про стягнення 632656 грн. 18 коп., з яких 534644 грн. 65 коп. - основний борг, 94241 грн. 86 коп. - штраф, 3768 грн. 67 коп. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 року, у справі № 904/1224/13-г позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Агротек до фермерського господарства Дніпро задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу з лізингових платежів у вигляді компенсації частини вартості предмета лізингу в сумі 725464 грн. 08 коп., комісії за користування в сумі 126771 грн. 28 коп., пені в сумі 63680 грн. 89 коп., 3% річних в сумі 40576 грн. 18 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 19129 грн. 85 коп.; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 року у справі № 904/1224/13-г скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року (суддя Дубінін І.Ю.) з фермерського господарства "Дніпро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" стягнуто (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.02.2015 року № 2502/15-1юр (т.3, а.с. 6-8)) 527908 грн. 32 коп. комісії за користування, 33180 грн. 89 коп. штрафу за прострочення оплати лізингових платежів, 11221 грн. 78 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду фермерське господарство "Дніпро" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець) та фермерським господарством "Дніпро" (лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № 66АФ-12.

Згідно п. 1.1. договору лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов'язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Найменування, марка, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладання договору наведені в додатку № 1 специфікації.

Сторони передбачили в пункті 1.2 договору, що строк користування лізингоодержувачем предмету лізингу починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмета лізингу та не може бути меншим одного року.

У відповідності з п. 4.2. договору передача лізінгодавцем і прийом лізингоодержувачем майна в лізинг здійснюється на підставі акту приймання-передачі майна. Майно вважається переданим лізингоодержувачу з дати підписання акта приймання-передачі майна.

На виконання умов договору 14.09.2012 року сторонами складений акт приймання-передачі, з якого вбачається, що лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв предмет лізингу (комбайн John Deere S660 №1HOS660SCCO745744, жниварка John Deere 625F №1H00625FKС0745369, візок Zurn SWW500 №15517).

Усі платежі за договором лізингоодержувач зобов'язаний здійснювати в національній валюті відповідно до умов договору та додатку №2 до договору "Графік внесення лізингових платежів" шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця, вказаний у цьому договорі (п.3.1 договору).

В пункті 3.3 договору сторони визначили, що розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюються в Графіку. Сума чергового лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), зазначеної в Графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного в Графіку. Такий порядок застосовується до усіх лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті або залишаються несплаченими, згідно з договором.

Відповідно до пункту 3.3.1 договору у випадку, якщо лізингоодержувач здійснить оплату лізингового платежу після строку його оплати, вказаного в Графіку, і на дату фактичної оплати лізингового платежу міжбанківський курс фактичної оплати буде більшим, ніж міжбанківський курс графіку, лізингоодержувач зобов'язаний здійснити оплату такого платежу виходячи з міжбанківського курсу фактичної оплати.

В уточненнях до позовної заяви від 25.02.2015 року № 2502/15-1юр товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" просило стягнути з відповідача 681762 грн. 86 коп. заборгованості по комісії за користування і 59725 грн. 61 коп. штрафу за прострочення оплати лізингових платежів (т.3, а.с. 6-8).

Позивач зазначає, що керуючись п. 3.3.1. договору та враховуючи несплату лізингових платежів відповідачем, усі несплачені ним лізінгові платежі розраховуються виходячи з курсу продажу долару США, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформований на дату (останній робочій день), що передує даті складання цих уточнень, а саме на 24.02.2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" посилається на те, що комісія за користування враховується до моменту вилучення предмета лізингу у відповідача (04.03.2013 року).

Доказів виконання зобовязання по оплаті комісії за користування за договором фінансового лізингу від 13.09.2012 року № 66АФ-12 на загальну суму 681762 грн. 86 коп. відповідачем не надано.

Частинами 1,2 ст. 806 Цивільного кодексу України визначено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

За ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2.2. договору визначено, що ціна договору становить гривневий еквівалент 345000 доларів США, що розраховується із суми в гривнях за курсом продажу долару США, встановленим у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформований на 16:00 за Київським часом на дату, що передує даті укладання цього договору, та становить 2 796742 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ. Ціна договору підлягає перерахунку за міжбанківським курсом на дату, що передує даті підписання акту приймання-передачі майна, відповідно до умов п. 2.2.2. договору.

Виходячи з розрахунку заборгованості, наведеному в уточненні до позовної заяви, він (розрахунок) складений позивачем із застосуванням курсу долара до гривні за даними інформаційної системи "УкрДілінг" станом на 24.02.2015 року, що передував даті складання уточнень від 25.02.2015 року № 2502/15-1юр.

Судова колегія погоджується з сумою заборгованості, визначеною господарським судом з урахуванням курсу долара до гривні за даними інформаційної системи "УкрДілінг" станом на 12.03.2015 року, тобто на дату, яка передувала даті подання позивачем до господарського суду уточнень до позову від 25.02.2015 року № 2502/15-1юр, а саме 527908 грн. 32 коп.

Згідно пункту 8.1 договору у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений в Графіку, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф в розмірі 0,2% від суми простроченого лізингового платежу за кожен випадок порушення строків оплати лізингового платежу. Кожним випадком порушення лізингоодержувачем строків оплати лізингового платежу є, зокрема, кожен день прострочення оплати лізингового платежу.

На підставі п. 8.1. договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф за прострочення оплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу у сумі 59 725 грн. 61 коп.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В силу ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Зважаючи на те, що оплата лізингових платежів, відповідно до умов договору та Графіку платежів, повинна здійснюватись кожного місяця, кожне порушення такого зобовязання і є випадком, за який сторонами встановлено відповідальність у вигляді стягнення штрафу. Тому штраф у розмірі 0,2 відсотки від суми простроченого лізингового платежу застосовувався господарським судом не за кожен день прострочення оплати лізингового платежу, а за кожен місяць прострочення оплати лізингового платежу.

Сума штрафу 33180 грн. 89 коп., визначена судом першої інстанції після перерахунку, є правильною.

Заперечуючи проти оплати лізингових платежів, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що експлуатація комбайну у встановленому законодавством порядку була неможлива через постійний вихід комбайну з ладу та проведення ремонтних робіт, а також те, що позивач не передавав відповідачу свідоцтво про реєстрацію комбайну (талон тимчасового обліку машин) та номерні знаки. Відповідач вважає, що в такому випадку, на підставі ч. 6 ст.762 Цивільного кодексу України, він звільняється від сплати лізингових платежів.

Проте з такими твердженнями відповідача неможна погодитися з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» унормовано, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Згідно договору фінансового лізингу від 13.09.2012 року № 66АФ-12 розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюються в Графіку, який є додатком № 2 до вказаного договору.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Сертифікату відповідності № 426956, виданого ДП «Дніпростандартметрологія» (т.3, а.с.122), комбайн зернозбиральний John Deere моделі S660 відповідає усім обов'язковим вимогам ГОСТ 12.2.019-86 розд. 1-4, 7, 8, ГОСТ 12.2.120-88 розд. 1, 3, ДСТУ EN 632-2001, Правилам сертифікації сільськогосподарської техніки (п.5.8.3, додаток 5).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року по справі № 904/655/13-г за позовом фермерського господарства "Дніпро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про стягнення збитків в сумі 1137311 грн. 29 коп., встановлено, що «фермерське господарство "Дніпро", як лізингоодержувач з правами наймача, передбаченими статтею 800 Цивільного кодексу України (правом самостійного здійснення використання транспортного засобу у своїй діяльності та на укладання договорів, відповідно до призначення транспортного засобу), уклав 15.09.2012 року з товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд" договір на виконання сільськогосподарських робіт (послуг). Як зазначив позивач, за якісне виконання договору фермерське господарство "Дніпро" могло б отримати 280000 грн. з розрахунку 280 грн. за 1 га зібраного врожаю з урахуванням ПДВ.

Пунктом 1.2 вищевказаного договору від 15.09.2012 року передбачено місце виконання робіт - смт. Золочів, Харківська обл.

Відповідно до п. 2.1 договору попередньо узгоджено вартість договору та обєм робіт - соя обємом 1000 га за ціною з урахуванням ПДВ 280 грн.

Датою початку робіт за договором від 15.09.2012 року визначено - 16.09.2012 року (п. 2.3 договору).

Також п. 2.4 договору передбачено, що роботи за цим договором виконуються технічно справними комбайнами виконавця, які керуються та обслуговуються робітниками виконавця.

Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою "Колос", як замовником, та фермерським господарством "Дніпро", як виконавцем, 10.10.2012 року укладено договір № 10/12 про виконання сільськогосподарських робіт, за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати сільськогосподарські роботи по механізованому збиранню сільськогосподарських культур комбайном, а замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Предметом вказаного договору було виконання сільськогосподарських робіт комбайном John Deere S 660 2012 року випуску на площі 600 га на території Царичанського району Дніпропетровської області для товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Колос". Вартість робіт була встановлена сторонами за цим договором в розмірі 168000 грн. з урахуванням ПДВ з розрахунку 280 грн. за 1 га зібраного врожаю соняшника (п. 2.1 договору).

Пунктом 1.3 договору передбачено кількість та види техніки, яка надається для виконання робіт - комбайн John Deere S660, жниварка John Deere 625F.

Згідно виписок з телематичної навігаційної системи JDLinkтм комбайн працював з 01.10.2012 року до 16.10.2012 року, з 20.10.2012 року до 28.10.2012 року, з 13.11.2012 року до 14.11.2012 року, з 19.11.2012 року до 21.11.2012 року.

Як встановлено судом, на комбайні John Deere S660 встановлена телематична навігаційна система JDLinkтм, яка дозволяє контролювати та відстежувати дані про комбайн в режимі он-лайн, а саме кількість відпрацьованих мотогодин, оберти двигуна, швидкість руху, місцезнаходження комбайна в будь-який момент часу та ін.

З наданих даних системи JDLink вбачається, що комбайн прибув до смт. Золочів Харківської області лише 16.10.2012 року, тобто з порушенням строку початку робіт рівно на місяць» (т.3, а.с. 49-58).

В силу ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2014 року у справі № 904/655/13-г вищевказане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року у справі № 904/655/13-г залишено в силі та встановлено наступне.

«Відповідно до наявного в матеріалах справи Сертифікату відповідності № 426956, виданого органом з сертифікації - ДП "Дніпростандартметрологія" (т. 2, а.с. 187), комбайн зернозбиральний John Deere моделі S660 відповідає усім обов'язковим вимогам ГОСТ 12.2.019-86 розд. 1-4, 7, 8, ГОСТ 12.2.120-88 розд. 1, 3, ДСТУ ЕN 632-2001, Правилам сертифікації сільськогосподарської техніки (п. 5.8.3, додаток 5).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, пунктом 4.2. договору фінансового лізингу від 13.09.2012 року № 66АФ-12 встановлено, що передача лізингодавцем і прийом лізингоодержувачем майна в лізинг здійснюється на підставі акту приймання-передачі майна за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1. Майно вважається переданим лізингоодержувачу з дати підписання акта приймання-передачі майна.

В акті приймання-передачі від 14.09.2012 року, за яким предмет лізингу - комбайн John Deere S660 передано відповідачем позивачу, останній засвідчив, що переданий товар є комплектним, відповідає встановленим зразкам якості (отримав документи, підтверджуючі якість товару), пристосований для його використання за цільовим призначенням.

Крім того, матеріали справи не містять доказів відмови позивача, як лізингоодержувача, від прийняття предмету лізингу у зв'язку з невідповідністю його якісним показникам.

Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи, проведеної у даній справі, № 3157/13-54 від 27.12.2013 року, на момент проведення зовнішнього огляду та випробувальних пусків комбайну John Deere S660, 2012 р.в., останній є працездатним, технічно справним, може використовуватися за своїм цільовим призначенням за умови дотримання правил його належної експлуатації; за результатами проведеного огляду зазначеного комбайну недоліків, які мають ознаки істотних, в т.ч. і таких, що не можуть бути усунуті, не виявлено; кривизну та відхилення від траєкторії обертання шківів прийомного приводу бітера (в обох станах: з наявністю встановлених працівниками сервісної служби відповідача проставочних шайб та без них) не виявлено; виявлене відносне зміщення вертикальних площин обертання ведучого та веденого шківів прийомного бітера не має ознак істотного недоліку та не впливає на виконання досліджуваним комбайном своїх функцій, а саме: збирання зернових культур.

Наведеним вище спростовуються твердження позивача про те, що переданий йому відповідачем комбайн John Deere S660, 2012 р.в., не відповідає показникам якості та має істотні недоліки" (т.3, а.с. 59-67).

Матеріали справи свідчать, що сервісне обслуговування предмету лізингу товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" здійснювало на підставі окремого договору про надання послуг від 14.09.2012 року № 1105 С-АТ (т. 1, а.с. 51-53).

На замовлення відповідача робітники сервісної служби позивача виїжджали за місцезнаходженням комбайну та зафіксували факт поломки комбайну, що підтверджується актами виконаних робіт №№ VAV12, 04ZAV12, LAA12, GSY12, SNE13. (т. 1, а.с. 70-74, 76,79).

Але акти виконаних робіт №№ VAV12, LAA12, GSY12, SNE13 складені в односторонньому порядку, тому що підписані лише представником позивача. Акти від 25.10.2012 року, 15.11.2011 року та 16.11.2012 року (т.1, а.с. 60,75,77) про обстеження транспортного засобу складені фермерським господарством "Дніпро" без участі позивача. Акти від 15.11.2012 року та від 16.11.2012 року представником позивача не підписані, він з ними ознайомлений, але представника іншої незаінтересованої організації для підписання цих актів фермерським господарством не залучено.

Перелічені вище акти виконаних робіт (т.1, а.с. 70-74, 76, 79), складені працівниками сервісної служби товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" під час здійснення ремонту комбайну, не можуть вважатися доказами наявності недоліків комбайну, оскільки зазначені акти містять лише опис поломки, інформацію про виявлені в результаті діагностики несправності та шляхи їх усунення. Відомостей про причини виникнення несправностей (неправильна експлуатація, недоліки виробника товару тощо) вказані акти не містять.

Пунктом 2.4. договору про надання послуг від 14.09.2012 року № 1105 С-АТ встановлено, що замовник має право відмовитись від прийняття результатів наданих послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору, шляхом письмового повідомлення виконавця в строк не більше ніж один робочій день з моменту закінчення робіт.

У матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення позивача про відмову від прийняття результатів наданих послуг з сервісного обслуговування із зазначенням причин такої відмови.

Наведеним вище спростовуються твердження фермерського господарства "Дніпро" про те, що переданий йому комбайн John Deere S660, 2012 р.в., не відповідає показникам якості та має істотні недоліки.

Щодо посилань скаржника на те, що позивач не передавав йому свідоцтво про реєстрацію комбайну та номерні знаки слід зазначити наступне.

Згідно п. 4.2. договору фінансового лізингу від 13.09.2012 року № 66АФ-12 передача лізингодавцем і прийом лізингоодержувачем майна в лізинг здійснюється на підставі акту приймання-передачі майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1. Майно вважається переданим лізингоодержувачу з дати підписання акта приймання-передачі майна.

На підставі акту приймання-передачі від 14.09.2012 року відповідач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" комбайн John Deete S660, жниварка John Deere 625F, візок Zurn SWW500 (т. 1, а.с. 14). При цьому лізингоодержувач засвідчив, що переданий товар є комплектним, відповідає встановленим зразкам якості (отримав документи, підтверджуючі якість товару), пристосований для його використання за цільовим призначенням.

Станом на 14.09.2012 року право власності на предмет лізингу належало позивачу.

В акті приймання-передачі міститься посилання на дані технічного паспорту майна, що передається.

Відомостей про наявність будь-яких претензій, зауважень відповідача щодо кількості, якості, комплектності товару та доказів звернення фермерського господарства "Дніпро" до позивача з вимогою щодо проведення реєстрації майна, яке є предметом лізингу, у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Як вказувалось вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року у справі № 904/655/13-г встановлено, що між фермерським господарством "Дніпро" і товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд" (15.09.2012р.) та товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою "Колос" (10.10.2012р.), були укладені відповідні договори про виконання сільськогосподарських робіт, за умовами яких замовники доручають, а виконавець зобов'язується виконати сільськогосподарські роботи по механізованому збиранню сільськогосподарських культур комбайном, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

При цьому, згідно укладених фермерським господарством "Дніпро" договорів останній зобов'язався проводити сільськогосподарські роботи на території у смт. Золочів Харківської області для товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд" і на території Царичанського району Дніпропетровської області для товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_1".

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року у справі № 922/5273/13 за позовом фермерського господарства "Дніпро" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд" про стягнення коштів, підтверджується та не заперечувалося фермерським господарством "Дніпро" те, що сільськогосподарські роботи по механізованому збиранню сільськогосподарських культур у смт. Золочів Харківської області для товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд" були частково проведені фермерським господарством "Дніпро" (т.2, а.с. 146-150).

З викладеного вбачається, що відповідач мав намір використовувати та використовував комбайн за його цільовим призначенням.

За таких обставин посилання відповідача на ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, є безпідставним.

З урахуванням викладеного, колегією суддів відхиляються доводи, наведені фермерським господарством "Дніпро" в апеляційній скарзі, а рішення господарського суду є таким, що відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року у справі № 904/1224/13-г залишити без змін, а скаргу фермерського господарства "Дніпро" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Л.О. Чимбар

повний текст постанови виготовлений 05.10.15р.