ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа № 909/355/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 м. Київ, №31/1-15996 від 18.06..2015р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2015р.

у справі № 909/355/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива м. Київ,

до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс", с.Кропивник, Івано - Франківська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмкт спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ,

про: стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобовязань за договом поруки № П-11/08 від 14.11.2014, в сумі 49 987 983, 60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2015р. у справі №909/355/15 (суддя Калашник В.О.) позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальнстю Драгон Інвестментс про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобовязань за договом поруки № П-11/08 від 14.11.2014, в сумі 49 987 983, 60 грн.- задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2015р. у справі №909/355/15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмкт спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що не надіслання третій особі копій позовних матеріалів призвело до неможливості подати обґрунтовані пояснення по суті спору. Недоведеним апелянт вважає також факт виконання позивачем зобовязань боржника на підставі меморіального ордеру від 21.11.2014 р.. Суд першої інстанції не зясував, що 21.11.2014 року до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» було введено тимчасову адміністрацію, наслідком чого є припинення всіх повноважень органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку, що кореспондується із статтею 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Після запровадження тимчасової адміністрації кошти не надходили відповідно до виписки про рух коштів по рахункам.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2015 р. у справі № 909/355/15 та відмовити у позові.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2015р. справу № 909/355/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_4 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року, у звязку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 909/355/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І. та Мирутенко О.Л..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 р., поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 04.08.2015 р..

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року, у звязку із перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відпустці, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 909/355/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І. та Данко Л.С..

Ухвалою суду від 04.08.2015 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року, у звязку із зайнятістю судді Данко Л.С. у складі іншої судової колегії, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 909/355/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І. та Желік М.Б..

Ухвалою суду від 25.08.2015 року розгляд справи відкладався на 29.09.2015 року з підстав, викладених у ній.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року, у звязку із перебуванням судді Марка Р.І. у відпустці, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 909/355/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Желік М.Б.та Кравчук Н.М..

В судове засідання 29.09.2015 року по справі 909/355/15 яке здійснювалось в режимі відеоконференції представники сторін не зявились, причин неявки суду не довели, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як вбачається з матеріалів справи та правильно було встановлено судом першої інстанції, між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та відповідачем, ТзОВ "Драгон Інвестментс" укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД-11/08 від 14.11.14, відповідно до п.1.1 якого продавець, ТзОВ "Драгон Інвестментс" забов"язувався продати і передати у власність покупця, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" цінні папери (відсоткові облігації внутрішньої державної позики, на предявника), а покупець зобовязувався прийняти і оплатити цінні папери. Загальна вартість цінних паперів за цим договором складає 49987983,60грн. (п.1.2 договору).

Згідно п.2.1.1 договору, покупець зобовязується до 17:00 за Київським часом 18.11.2014 року перерахувати на рахунок продавця повну вартість цінних паперів, вказану в п.1.2 цього договору. Продавець зобовязувався до 17:00 за Київським часом 18.11.2014 року включно вчинити всі дії, необхідні для передачі цінних паперів у власність покупці, у тому числі надати своєму зберігачу розпорядження на списання цінних паперів з рахунку у цінних паперах продавця, на рахунок у цінних паперах покупця. Право власності на цінні папери переходить від продавця до покупця в момент зарахування цінних паперів на рахунок покупця в його депозитарній установі.

З метою забезпечення належного виконання продавцем, ТзОВ "Драгон Інвестментс" прийнятих на себе зобовязань за договором купівлі-продажу цінних паперів №ДД-11/08 від 14.11.2014 року, між ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (поручитель), ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (банк) та ТзОВ "Драгон Інвестментс" (боржник), 14.11.2014 року укладено договір поруки №П-11/08.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобовязується перед банком у повному обсязі відповідати за виконання боржником зобовязань, що існують або виникнуть в майбутньому на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД-11/08 від 14.11.2014 року.

Згідно п.2.1 договору поруки, порукою за цим договором забезпечується виконання боржником наступних зобовязань за основним договором: виконання в повному обсязі умов договору купівлі-продажу цінних паперів та повернення коштів в повному обсязі; повернення в повному обсязі у відповідності з умовами основного договору суми коштів, що банк мав сплатити боржнику та у терміни, що встановлені в основному договорі.

Пунктом 3.5.1 договору поруки передбачено, що поручитель зобовязаний протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення банку про невиконання боржником забезпеченого порукою зобовязання виконати відповідне зобовязання, шляхом перерахування всієї суми заборгованості боржника по реквізитах вказаних банком.

Згідно п. 3.6.1 договору поруки передбачено, що поручитель має право вимоги до боржника в межах суми виконаного ним зобовязання, як кредитор, що набув всіх прав за цим зобовязанням.

На виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД-11/08 від 14.11.2014 року, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" сплачено ТзОВ "Драгон Інвестментс" 49987983,60 грн. Проте, ТзОВ "Драгон Інвестментс" цінні папери, що вказані в п.1.1 договору купівлі-продажу цінних паперів покупцю не передав, чим порушив договірні зобовязання.

У звязку з невиконанням ТзОВ "Драгон Інвестментс" зобовязань за договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД-11/08 від 14.11.2014 року, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до поручителя, ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" з вимогою про сплату коштів у розмірі 49987983,60грн., які були перераховані ним ТзОВ "Драгон Інвестментс" згідно договору купівлі-продажу цінних паперів. Позивачем, ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" зобовязання боржника, ТзОВ "Драгон Інвестментс" виконано в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №4323 від 21.11.2014 р..

Посилання скаржника на сумнівний характер меморіального органу належним чином не обґрунтовано та не підтверджено. Належних доказів на спростування зазначених обставин не було подано ні суду першої, ні апеляційної інстанції.

Та обставина, що 21.11.2014 року до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» було введено тимчасову адміністрацію, наслідком чого є припинення всіх повноважень органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту), не спростовує підставності позовних вимог враховуючи, що оплата була проведена в дату підписання відповідного наказу. Скаржник не довів проведення проплати після втрати повноважень керівництвом банку. При цьому, законодавство навіть у цьому випадку не забороняє отримання банком коштів на підставі укладених правочинів.

Відповідно до ст. 11, 509, 526 ЦК України, зобов'язання виникають, зокрема, з договору і повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Оскільки, відповідач не виконав своїх зобовязань та невідшкодував позивачу понесені витрати у розмірі 49987983,60 грн., які сплачені останнім на виконання зобовязань боржника за договором поруки №П-11/08 від 14.11.2014 року, суд першої інстанції підставно задовольнив позов.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2015 р. у справі № 909/355/15 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Івано-Франківської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 м. Київ, №31/1-15996 від 18.06..2015р.- залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2015 р. у справі № 909/355/15 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 05.10.2015 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Желік М.Б.