ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.Справа № 922/4761/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову по справі

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ялинка", м. Харків 3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про cкасування рішення, визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

прокурора (позивача) - Горгуль Н.В., посвідчення № 016182 від 12.04.2013 р.

1-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/1604/2-15 від 09.04.2015 р.

2-го відповідача - ОСОБА_2, директор

3-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність №01-31/11 від 05.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (1-го відповідача), Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Ялинка" (2-го відповідача) та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (3-го відповідача), в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п.2.2. додатку до рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 17.04.2013 р. №1095/13.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію на земельні ділянки площею 14,0926 га з кадастровим номером :10:001:0199, номер свідоцтва про право власності 3513988 від 16.05.2013 р. та 8,1911 га з кадастровим номером :10:001:0351, номер свідоцтва про право власності 3508563 від 16.05.2013 р.

3. Зобов'язати ОК "ЖБК "Ялинка" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку, площею 14,0926 га з кадастровим номером :10:001:0199 та земельну ділянку, площею 8,1911 га з кадастровим номером :10:001:0351, про що скласти акт прийому-передачі.

Прокурор також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Крім того, прокурор у позовній заяві просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

1) накласти арешт на земельну ділянку площею 14,0926 га з кадастровим номером :10:001:0199 та земельну ділянку, площею 8,1911 га з кадастровим номером :10:001:0351;

2) заборонити ОК "ЖБК "Ялинка" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельними ділянками площею 14,0926 га з кадастровим номером 110136600:10:001:0199 та площею 8,1911 га з кадастровим номером :10:001:0351, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цих земельних ділянок;

3) заборонити державним реєстраторам реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, управлінню Держземагентства у м. Харкові, Харківській міській раді та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок площею 14,0926 га з кадастровим номером :10:001:0199 та щодо земельних ділянок площею 8,1911 га з кадастровим номером :10:001:0351.

В обґрунтування позову прокурор посилається на незаконність рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 17.04.2013 р. №1095/13. Зокрема, на думку прокурора, дане рішення прийнято всупереч вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 р. №186.

Прокурор у судовому засіданні просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 14,0926 га з кадастровим номером :10:001:0199 та земельну ділянку, площею 8,1911 га з кадастровим номером :10:001:0351, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що існують підстави вважати, що ОК "ЖБК "Ялинка" буде намагатися відчужити на користь третіх осіб вказану земельну з метою ухилення від виконання рішення суду по справі, що зробить фактично неможливим виконання рішення суду по справі.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти заяви прокурора про забезпечення позову заперечують.

Суд, розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, в пункті 1 даної Постанови зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, серед документів, доданих прокурором до справи не надано жодного доказу, які б свідчили про вчинення 2-м відповідачем дій, спрямованих на реалізацію спірного майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Таким чином, прокурор документально не підтвердив наявності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Прокурором також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення 2-м відповідачем дій, спрямованих на реалізацію спірного майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення 2-го відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Таким чином, вимоги прокурора про накладення арешту на земельну ділянку, площею 14,0926 га з кадастровим номером :10:001:0199 та земельну ділянку площею 8,1911 га з кадастровим номером :10:001:0351 є необґрунтованими.

З огляду на вищевикладені обставини і приписи закону, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Київського району м. Харкова про забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_5