ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 р. Справа № 902/1107/15

за позовом:Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.42-А)

до:Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" (21001, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Гліба Успенського, буд.8)

про стягнення 1 138 074,77 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про стягнення 1 138 074,77 грн..

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1107/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 р..

Представником позивача в судовому засіданні 29.09.2015 р. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечила.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечила.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Беручи до уваги вимоги ч.4 ст.853 ЦК України, а при виникненні між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи передбачають призначення експертизи, а також необхідність встановлення того чи відповідає проектна документація розроблена позивачем вимогам будівельних норм та правил, то суд прийшов до висновку про необхідність призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 29.09.2015 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 29.09.2015 р. провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду судової справи № 902/1107/15.

08.10.2015 р. від позивача до суду надійшло клопотання про відвід всьому особовому складу експертів Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та про зміну порядку виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 29.09.2015 р. про призначення експертизи шляхом заміни експертної установи "Вінницьке відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України" на іншу експертну установу - Український науково - дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що оскільки експертна установа вже була залучена відповідачем для дачі експертного дослідження, яке було упередженим та необ'єктивним, що робить законне проведення експертизи завідомо неможливим. Позивач в клопотанні вказує про те, що висновки є такими, що виконані з грубими порушеннями, наведені в них висновки є необґрунтованими. Також позивач в зазначеному клопотанні зазначає про те, що в обох висновках грубо порушена методологія дослідження, оскільки в описовій частині чітко не наведено в якому саме складі, в якому стані, у якій редакції та на скількох аркушах проектна документація була надана експерту на дослідження, зазначає про те, що сама лише ця обставина ставить під сумнів компетентність і незалежність експертів Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та експертної установи вцілому. Вказує про те, що витрачений спеціалістами час на дослідження проекту не відповідає обсягу їхніх досліджень, та про те, що у дослідженнях не вказано які саме будівельні норми та правила було порушено та в чому саме таке порушення виявилося і яким чином це стосується неможливості використання проекту у будівництві та в якій мірі. Зазначає про те, що експерти в наведених висновках допустилися багатьох критичних помилок, що свідчить про їх упередженість на користь замовника досліджень, яким являвся відповідач.

Дослідивши вказане клопотання позивача суд дійшов наступних висновків.

25.09.2015 р. представником позивача до суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про зняття відповідних копій документів.

25.09.2015 р. представник позивача ознайомився з матеріалами справи та відзняв копію відзиву відповідача в якому відповідач посилається на висновки експертизи проведені Вінницьким відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, тобто до початку проведення судового засідання призначеного на 29.09.2015 р..

Представником позивача в судовому засіданні 29.09.2015 р. подано клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, в якому позивач просить доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Київське бюро судових експертиз та досліджень "Константа" або Українському науково - дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.

В судовому засіданні 29.09.2015 р. було частково задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи в частині призначення експертизи та в частині поставлення на вирішення експертизи питань викладених в клопотанні позивача та відхилено в частині доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Київське бюро судових експертиз та досліджень "Константа" або Українському науково - дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, оголошено в судовому засіданні, що з огляду на те, що згідно п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, доцільно буде доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання позивача про призначення експертизи, мотиви викладені в ньому стверджують про обізнаність позивача з тими обставинами і мотивами якими він обґрунтовує відвід всьому складу Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме: некомпетентність та упередженість, на які позивач посилається у клопотанні про відвід всьому особовому складу експертів Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ще до початку розгляду справи.

В судовому засіданні 29.09.2015 р. розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 29.09.2015 р. підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.09.2015 р. заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Згідно ч.ч.6,7 ст.31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відтак, суд прийшов до висновку про те, що відвід позивачем всьому особовому складу експертів Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України заявлено після початку вирішення спору, що суперечить ч.ч.6,7 ст.31 ГПК України.

Беручи до уваги в сукупності п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", вимоги ч.7 ст.31 ГПК України, передчасність тверджень позивача щодо некомпетентності експертів за відсутності висновків експертизи які б досліджувались судом, недоведеність прямої чи побічної заінтересованості експертів в розгляді справи, суд прийшов до висновку про те, що клопотання позивача про відвід всьому особовому складу експертів Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та про зміну порядку виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 29.09.2015 р. про призначення експертизи шляхом заміни експертної установи "Вінницьке відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України" на іншу експертну установу - Український науково - дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 31, ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1107/15 поновити для розгляду клопотання позивача від 05.10.2015 р. про відвід всьому особовому складу експертів Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та про зміну порядку виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 29.09.2015 р. про призначення експертизи шляхом заміни експертної установи "Вінницьке відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України" на іншу експертну установу - Український науково - дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 05.10.2015 р. про відвід всьому особовому складу експертів Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та про зміну порядку виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 29.09.2015 р. про призначення експертизи шляхом заміни експертної установи "Вінницьке відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України" на іншу експертну установу - Український науково - дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

3. Провадження у справі № 902/1107/15 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

4. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.42-А)

3 - відповідачу (21001, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Гліба Успенського, буд.8)