ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 906/82/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючого,
за участю представників: Тов "Житомир Ессет Протертиз" ПуАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" Тов "ПКФ "Орбіта"Чернов Є.В., Цвігун В.Л. Колодюк В.А. Кириченко Р.Ю. Затульний А.А.
розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року
у справі№ 906/82/15 господарського суду Житомирської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів"
до за участю третіх осібтовариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Орбіта"
провитребування майна та визнання права власності
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.04.15 р. задоволено позовні вимоги АТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн", товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Орбіта" про витребування майна та визнання права власності.

Визнано за публічним акціонерним товариством "Житомирський комбінат хлібопродуктів" право власності на: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Житомир, провулок 2-й Іподромний 3-а, площею 16015,80 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та рухоме майно; цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги 84, площею - 17533,00 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01).

Витребувано з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" на користь публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" наступне майно: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Житомир, провулок 2-й Іподромний 3-а, площею 16015,80 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та рухоме майно; цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги 84, площею - 17533,00 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 (судді: В.Саврій, Ю.Мамченко, С.Дужич) рішення господарського суду Житомирської області залишено без зміни, оскільки підставою визнання недійсними торгів є порушення порядку реалізації майна,що відповідає судовій практиці та висновкам Верховного Суду України, викладених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої ст.111-16 ГПК України за 2010-2011р від 01.04.2012 ВСУ, узгоджується із ст.387, 388 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" звернувся до Вищий господарський суд України з касаційною скаргою.

В касаційній скарзі, зокрема, скаржник зазначає, що на момент укладання договору купівлі-продажу від 11 грудня 2014 року ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" не знало та не могло знати про відсутність у ТОВ "Голден Грейн" прав на відчуження спірного майна, оскільки наявність такого права в нього була підтверджена відповідними правовстановлюючими документами. Спірне майно було придбане за дійсним відплатним правочином. Відповідачем повністю проведений розрахунок за придбане майно, що підтверджується наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, судами не враховано,що у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору-організатор торгів та їх переможець,після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення,для виконання якого такі торги були проведені.

Стверджує, що майно у позивача було вилучене державною виконавчою службою правомірно на підставах, визначених Законом України "Про виконавче провадження", які на даний час не відпали (рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22.05.2009р., на виконання якого було звернено стягнення не скасоване, виконавче провадження не закрите).

Касатор вважає, що суд першої інстанції застосовуючи до спірних правовідносин зазначені в рішенні висновки Верховного суду України, не звернув уваги на ті обставини, що у вищенаведених справах вирішувалось питання про витребування майна безпосередньо у особи, яка була покупцем майна з прилюдних торгів. Саме стосовно таких набувачів майна, Верховний суд України дійшов цілком правомірного та обґрунтованого висновку, що вони не є добросовісними набувачами майна в розумінні ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України, в яких це майно не може бути витребуване.

Відповідач стверджує, що не був обізнаний з датою та часом розгляду справи в апеляційній інстанції, мають місце інші порушення норм матеріального та процесуального права, які викладені у касаційній скарзі.

На підставі викладеного касатор просить суд рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" відмовити у повному обсязі.

Позивач у відзиві доводи скарг заперечив, вважає, що оскаржувані рішення та постанова відповідають нормам марального права, тому просить залишити їх без зміни, а скаргу без задоволення.

Вищий господарський суд України розглянув доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, що взяли участь в судовому засіданні, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з неповноти встановлення обставин справи,що є причиною недоведеності порушення норм матеріального та процесуального права.

Вищий господарський суд України констатує, що на підставі свідоцтв про право власності від 26.04.2006р. та від 30.01.2007р.

Відкритому акціонерному товариству "Житомирський комбінат хлібопродуктів", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів" належать в цілому об'єкти за адресами у м.Житомирі: вул.Перемоги 84 (т.1, арк. справи 105) та провулок 2-й Іподромний 3-а (т.1, арк.справи 104).

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26.04.07р. стягнуто у солідарному порядку, у тому числі і з ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на користь ВАТ "Житомирхліб" 18875640,54 грн. боргу (т.2, арк.справи 130,131).

28.04.10р., на підставі вказаного рішення Богунського районного суду м.Житомира, було проведено прилюдні торги з продажу належних позивачу цілісних майнових комплексів (далі - ЦМК) за адресами в м.Житомирі: провулок 2-й Іподромний 3-а та вул.Перемоги 84 (т.1, арк.справи 208-215).

Переможцем торгів визнано ТОВ "Голден Грейн" (м.Дніпропетровськ).

ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів", не погоджуючись з проведеними прилюдними торгами, оскаржило їх результати до господарського суду м.Києва.

Рішенням господарського суду м.Києва від 09.04.14р. позов ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" задоволено, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації спірного майна.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.14р. рішення суду першої інстанції від 09.04.14р. скасовано, в позові ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" у визнанні прилюдних торгів недійсними - відмовлено (т.2, арк.справи 132-137).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.14р. скасовано постанову апеляційної інстанції від 16.10.14р. в частині відмови в позові ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" та залишено в силі рішення першої інстанції від 09.04.14р. (т.1, арк. справи 56-61) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації спірного майна.

В зв'язку з викладеним Вищий господарський суд України приходить до висновку, що судами не врахована практика Верховного Суду України викладена у постанові Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними". Зокрема згідно п.5 цієї постанови,вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги.

Відповідно до ст.ст.215, 216 ЦК України вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією з сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Виходячи з викладеного касаційна інстанція констатує, що судами попередніх судових інстанцій не встановлювались обставини пов'язані із проведенням реституції на виконання судового рішення господарського суду м.Києва від 09.04.14, що унеможливлює з'ясування настання певних правових наслідків для сторін та інших учасників спору, в тому числі можливості проведення повторного продажу майна з публічних торгів та виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26.04.2007р..

Касаційна інстанція констатує, що зазначене відповідає п. 30 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав".

Крім того, касаційна інстанція звертає увагу судів на наступне.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права. При таких обставинах судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовувались обставини пов'язані із тим, що відповідач та треті особи сумнівалися у належності майна позивачеві,або у певний спосіб не визнавали за ним права здійснювати правомочності власника такого майна, а позивач не міг реалізувати свої правомочності в зв'язку з наявністю щодо цього майна сумнівів та претензій третіх осіб.

Предметом спору у даній справі є саме набуття права власності на спірні цілісні майнові комплекси,а отже має значення правильність обрання способу захисту права власності у дані справі.

При новому розгляді справи мають бути досліджені обставини вибуття майна з володіння власника, втому числі чи мала особа право на відчуження спірного майна, чи діяла зазначена особа в межах чинного законодавства та наданих повноважень, та в залежності від цього правильно застосована ст. 388 ЦК України.

Суди попередніх інстанцій зобов'язані врахувати висновки Верховного Суду України у подібних правовідносинах згідно ст.111-16 ГПК Украни.

При розгляді справи у першій та апеляційній інстанціях судом неповно з'ясовані фактичні обставини, висновки судів не відповідають обставинам справи, а прийняті судові рішення не є достатньо аргументованими, тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. та рішення господарського суду Житомирської області від 06.04.2015 р. господарського суду Житомирської області скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун