ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.15р. Справа № 24/5005/14436/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Добробуд", м.Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна", м. Дніпропетровськ, 49000, бул. ОСОБА_2, 14/88, Жовтневий район ()

про визнання банкрутом

Відомості про сторін та учасників судового процесу:

арбітражний керуючий ОСОБА_3: представник ОСОБА_4, дов. № б/н від 27.06.15р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_5, посв. № 581 від 26.03.13р.

від ТОВ "Група компаній "Добробуд": не з'явився

від Дніпродзержинської ОДПІ: не з'явився

від Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком": не з'явився

від ВВД ФСС НВВ та ПЗУ: не з'явився

від Жовтневого РЦЗ: не з'явився

від ТОВ "Метінвест-СМЦ": не з'явився

від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи: не з'явився

від ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго": не з'явився

від ТОВ "Завод Утильспецпром": не з'явився

від ДПІ у м. Дніпродзержинську: не з'явився

від ТОВ "Українська гірничо-металургійна компанія": не з'явився

від ВАТ "КБ "Причорномор'я": не з'явився

від ТОВ з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ": не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 24/5005/14436/2011 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна", м. Дніпропетровськ, 49000, бул. ОСОБА_2, 14/88, Жовтневий район () перебуває на стадій ліквідації у провадженні судді Єременко А.В.

19.05.2015р. до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 надійшла заява № б/н від б/д про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 16.08.2013р.

15.06.2015р. до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 надійшло клопотання № 02-03/01/09 від 15.06.15р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Аскон Україна" на 6 місяців.

06.08.2015р. до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 надійшло клопотання №103-АК від 05.08.15р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Аскон Україна" на 3 місяці до 05.11.2015р.

В зв'язку із перебуванням судді Єременко А.В. на лікарняному розпорядженням керівника апарату суду № 798 від 27.08.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, в зв'язку з перебуванням судді Єременко А.В. на лікарняному та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 27.08.2015 року, справу № 24/5005/14436/2011 передано для розгляду судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 31.08.15р. прийнято справу № 24/5005/14436/2011 в провадження судді Владимиренко І.В. Призначено засідання для розгляду заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 № б/н від б/д про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 16.08.2013р., клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 № 02-03/01/09 від 15.06.15р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Аскон Україна" на 6 місяців, клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 №103-АК від 05.08.15р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Аскон Україна" на 3 місяці до 05.11.2015р. на 07.10.15 о 10:15. Зобовязано: Арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленої заяви та клопотання. Арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання.

10.09.15р. до суду від Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання № 22130/04-03-10-36 від 09.09.15р. в якому остання просить суд розглядати справу без участі представника податкового органу. Судом клопотання Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято до відома.

07.10.15р. до суду від УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшло клопотання в якому останнє просить суд розглядати справу без участі представника управління. Судом клопотання УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято до відома.

Розглянувши в судовому засіданні 07.10.15р. заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 № б/н від б/д про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 16.08.2013р., заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, суд дійшов наступного висновку.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.12р. припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Аскон Україна», припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6, як розпорядника майна по справі, визнано підприємство боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 20.11.13р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

28.11.2012р. на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Аскон Україна» було затверджено порядок продажу майна банкрута.

В якості організатора аукціону ліквідатором ОСОБА_2 було залучено товарну біржу «УМТБ» ().

24.12.12р. та 16.01.13р. було проведено аукціони з продажу майна банкрута ТОВ «Аскон Україна».

18.01.13р. між ТОВ «Аскон Україна» та Компанією «LIPINEX TRADE LIMITED» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3, як на підставу визнання аукціону недійсним посилається на те, що Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року було скасовано рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.09.2009 року на підставі, якого було зареєстровано право власності на реалізоване на аукціоні нерухоме майно банкрута.

Проте, суд не погоджується з такими висновками заявника, оскільки на час проведення держаної реєстрації права власності на нерухоме майно рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.09.2009 року про визнання права власності за банкрутом набрало законної сили, не було на той момент скасовано судами вищестоящої інстанції, що в силу дії частини п`ятої статті 125 Конституції України та частини другої статті 11 Закону України «Про судоустрій» від 7 лютого 2002 року № 3018-III (який діяв на час винесення рішення суду), а тому вказане рішення було обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Аналогічної позиції дотримується й Верховний Суд України в Постанові від 26.06.2013 року у справі № 6-58цс13, в якій було визначено, що незалежно від того чи скасовано рішення суду чи ні дії, які були вчинені на його виконання мають юридичну силу.

В поданій заяві також не наведено, які саме положення чинного законодавства були порушені під час проведення аукціону.

Результати торгів визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час підготовки і проведення торгів були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів.

Така ж позиція висвітлена у п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 року за № 11, де зокрема зазначено, що: «…Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин…..».

Виходячи із документів, які містяться в матеріалах справи суд не вбачає, що під час проведення аукціону з реалізації майна банкрута було допущено, якісь порушення.

При цьому посилання заявника на те, що ліквідатором ОСОБА_2 було проінвентаризовано майно з іншими параметрами ніж те, що виставлено на аукціон, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо проведення інвентаризації ліквідатором ОСОБА_2 22.12.2012 року, а відповідні докази заявником надані не були.

Крім того, суд бере до уваги, що виходячи із правовстановлюючих документів, які містяться в матеріалах справи про банкрутство, ліквідатором було виставлено на аукціон та реалізовано саме те майно, яке належало банкруту.

Також, як встановлено судом, арбітражним керуючим ОСОБА_3, пропущено строк позовної давності про поновлення якого він не просить та поважність пропуску якого не обґрунтовує.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року): «…Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Тобто, на правовідносини, які виникли під час проведення аукціону у справі про банкрутство розповсюджується положення Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Спеціальний строк позовної давності встановлено, у ч. 2 статті 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»: «….Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону…..».

Така ж позиція визначена в п. 3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року за № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів».

Таким чином, заявником було пропущено строк позовної давності та суд не вбачає підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктом 41 Порядку № 1141 обумовлено, що державний реєстратор вносить запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Тобто, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно можливо виключно на підставі рішення суду про скасування такої державної реєстрації.

Заявником не надано до суду доказів на підтвердження того, що запис про реєстрацію права власності за боржником було скасовано.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив, у задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатор) ОСОБА_3 № б/н від б/д про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 16.08.2013р. відмовити.

Щодо клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 № 02-03/01/09 від 15.06.15р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Аскон Україна" на 6 місяців то господарський суд залишає його без розгляду, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.15р. усунуто від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Аскон Україна» арбітражного керуючого ОСОБА_3 та призначено ліквідатором ТОВ «Аскон Україна» арбітражного керуючого ОСОБА_5

Розглянувши у судовому засіданні 07.10.15р. клопотання ліквідатора ОСОБА_5 №103-АК від 05.08.15р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Аскон Україна" на 3 місяці до 05.11.2015р., заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив, клопотання ліквідатора ОСОБА_5 №103-АК від 05.08.15р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Аскон Україна" на 3 місяці до 05.11.2015р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна" ОСОБА_5 до 05.11.2015р.

Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.5 ст. 125 Конституції України, ч.2 ст.11 Закону України «Про судоустрій» від 07.02.2002 року № 3018-III (який діяв на час винесення рішення суду), ч. 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), ч. 2 ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ч. 2 ст. 26 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 № б/н від б/д про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 16.08.2013р. відмовити.

Клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 № 02-03/01/09 від 15.06.15р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Аскон Україна" на 6 місяців залишити без розгляду

Клопотання ліквідатора ОСОБА_5 №103-АК від 05.08.15р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Аскон Україна" на 3 місяці до 05.11.2015р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна" ОСОБА_5 до 05.11.2015р.

Зобовязати ліквідатора після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Копію ухвали направити: кредиторам, арбітражному керуючому ОСОБА_3, ліквідатору ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_7