overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2015р. Справа №905/430/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Часовському Є.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, м.Київ

до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні

відповідача: ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення 11298,31грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. №186 від 23.07.2015р.,

від відповідача: не з'явився,

третя особа: не викликався.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

23.09.2015р. з 11-35год. до 11-40год

На підставі викладеного, згідно зі ст.ст.22, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України; ст.44 Господарського кодексу України; ст.ст.9, 16, 18, 20, 25, 27 Закону України „Про страхування №85/96-ВР від 07.03.1996р.; ст.ст.1, 13, 17 Закону України «Про міський електричний транспорт» №1914-IV від 29.06.2004р. (зі змінами та доповненнями); Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству «Про затвердження Правил експлуатації трамвая та тролейбуса» №103 від 10.12.1996р. (Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.03.1997р. за №66/1870); керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», м.Маріуполь про стягнення 11298,31грн. збитків задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 92; ідентифікаційний код 05393725) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 9298,59грн. страхового відшкодування, 1503,62грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.09.2015р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя О.М. Шилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.15р. Справа № 904/8806/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відповідача - 1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АРТ", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення грошових коштів у розмірі 30 200,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №б/н від 30.09.2015, яка надійшла до господарського суду 01.10.2015, підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належним чином оформленого обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали, тоді як з доданого розрахунку не вбачається яким чином виникли суми, на підставі яких Позивачем розраховано суму заборгованості.

Так, Позивачем до позовної заяви додано розрахунок в якому не зазначено періоду розрахунку пені та не вказано за який місяць затримки внесення орендної плати застосовується штраф.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми є підставою для повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 25 аркушах, в тому числі платіжне доручення №Р24А12924254А902506 про сплату судового збору.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.15р. Справа № 904/4410/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник не з'явились

від боржника: ліквідатор ОСОБА_1

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-СЕРВІС ДМ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-СЕРВІС ДМ", м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 3/25,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-СЕРВІС ДМ", м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 3/25, порушено ухвалою господарського суду 02.06.2015р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 09.06.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2805, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 18.09.2015р. поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні та зобов'язано ліквідатора надати суду реєстр вимог кредиторів та повідомлення про розгляд вимог кредиторів.

Відповідно до поданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів, грошові вимоги ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ліквідатором не визнано у повному обсягу.

Крім того, представники кредиторів у судове засідання не з'явились.

Також у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 22.10.15р. об 11:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. №804/5226/15 та докази розгляду апеляційної скарги на зазначену постанову.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ТОВ "ДНПРООПТТОРГ", ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.2015 Справа № 905/2075/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Колтак Т.М.,

розглянувши справу за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 15515,84 грн., -

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 15515,84 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2015р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 30.09.2015р.

Представник позивача в судові засідання з'явився. Витребувані судом документи не надав.

Представники відповідача в судове засідання з'явився. 30.09.15р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю отримання додаткових документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.10.2015 року о 14:30 год. (61022, м.Харків, пр. Леніна, 5, каб.308).

2. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- провести за своєї ініціативи звіряння розрахунків із відповідачем, акт звіряння надати до суду.

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.15р. Справа № 904/3518/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афок", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 291 948 грн. 48 коп.

та за зустрічним позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афок", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 130 082 грн. 90 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Секретар судового засідання Левицька К.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник, за протоколом № 002 від 23.08.13 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. № 16-05-1446 від 21.04.15 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Афок", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача, державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 291 948 грн. 48 коп.

Відповідач вимоги позивача не визнав і, у свою чергу, подав зустрічний позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Афок", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на свою користь 6 287 грн. 28 коп. витрат на заробітну плату, 53 000,00 грн. штрафу, 46 504 грн. 80 коп. збитків із відновлення двигунів, 21 285 грн. 40 коп. збитків, які виникли в результаті пошкодження та крадіжки майна і 3 005 грн. 42 коп. витрат із відновлення вкраденого обгородження пішохідного моста.

Представник державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вирішив задовольнити дану заяву та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 15.10.2015 року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.15р. Справа № 904/8854/15

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТЕХНОЛОГІЯ", м.Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в позовних матеріалах взагалі відсутні докази надсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У зв'язку з викладеним, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал чеку №5942 від 02.10.15р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.2015р. Справа № 905/678/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ, м.Донецьк,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 м.Київ,

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м.Маріуполь, Донецька область, 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ, м.Донецьк,

про визнання Договору зберігання б/н від 03.06.2014р. недійсним та витребування майна,-

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м.Маріуполь, Донецька область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ, м.Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 25.08.2015р. прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 м.Київ, до відповідачів: 1) ТОВ АЛЬТКОМ, м.Маріуполь, Донецька область, 2) ТОВ ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ, м.Донецьк, про визнання Договору зберігання б/н від 03.06.2014р. недійсним та витребування майна.

Ухвалою суду від 25.08.2015р. наступне судове засідання по справі було призначено на 29.09.2015р.

Проте при складанні тексту ухвали від 25.08.2015р. було допущено описку в даті наступного судового засідання, а саме було зазначено 24.09.2015 року об 11:15 год. замість 29.09.2015р. о 14:20 год..

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 25.08.2015р. у справі №905/678/15.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області від 25.08.2015р. по справі №905/678/15.

Вважати правильною дату наступного судового засідання у справі №905/678/15 29.09.2015р. о 14:20 год.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.15р. Справа № 904/8860/15

Суддя Забарющий М.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Р.О.М.", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Гідроспоруди" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 196 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.15 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання:

- позивачу: надати оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; вказати, за який період нараховані річні (з якої дати по яку), уточнити вимоги щодо стягнення 753 грн. 46 коп.;

- відповідачу: надати відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; контррозрахунок оспорюваної суми;

- сторонам: забезпечити явку уповноважених представників із належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.15р. Справа № 904/4154/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК " Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН", м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.06.14р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДНІПРОБЕТОН", м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, , визнано грошові вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в розмірі 1266129,97грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01.10.2015р. введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

01.10.2015р. до суду надійшло клопотання розпорядника майном про затвердження розміру грошової винагороди розпорядника майном з 11.06.2015р. в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок коштів від господарської діяльності боржника, продажу майна, стягнення дебіторської заборгованості. Затвердження звіту розпорядника майном про нарахування грошової винагороди розпорядника майна за період з 11.06.2015р. по 01.10.2015р. в розмірі 22330грн. за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності боржника, продажу майна, стягнення дебіторської заборгованості. Затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат проведених в процедурі розпорядження майном за період з 11.06.2015р. по 25.09.2015р. в розмірі 2681,32грн. за рахунок коштів від господарської діяльності боржника, продажу мана, стягнення дебіторської заборгованості.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 20.10.15р. об 11:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати пояснення щодо зміни розміру винагороди розпорядника майном та джерела погашення витрат та винагороди арбітражного керуючого.

4. Явка кредиторів, керуючого санацією та арбітражного керуючого ОСОБА_2 в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ПАТ "ВТБ БАНК", ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", Лівобережній ОДПІ, ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", керуючому санацією, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_4