ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.15р. Справа № 904/8978/15

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ІНТЕРПЛАСТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАТІКО", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними пунктів 6.1-6.8 Договору поставки від 22.04.2014р. №220414СЛ

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява Приватного підприємства "ІНТЕРПЛАСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАТІКО" про визнання недійсними пунктів 6.1-6.8 Договору поставки від 22.04.2014р. №220414СЛ підлягає поверненню, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення; належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) та опис вкладення, які відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270;

- як вбачається позивачем у якості доказу направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАТІКО" - подано фіскальний чек від 05.10.2015р. №3874 та опис від 05.10.2015р. вкладення у цінний лист на ім'я відповідача на адресу, яка вказана у позовній заяві: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 50;

- водночас згідно Договору поставки від 22.04.2014р. №220414СЛ місцезнаходження відповідача - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 16;

- доказів місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАТІКО" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 50, матеріали позовної заяви не містять;

- отже, фіскальний чек від 05.10.2015р. №3874 та опис від 05.10.2015р. вкладення у цінний лист на ім'я відповідача на адресу, яка вказана у позовній заяві, - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 50, не можуть бути належними доказами спрямування копії позовної заяви з додатками відповідачу;

- відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. у справі №904/8684/15 за позовом Приватного підприємства "ІНТЕРПЛАСТ", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАТІКО", м. Дніпропетровськ, про визнання недійсними пунктів 6.1-6.8 Договору поставки від 22.04.2014р. №220414СЛ вже було повернено позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та зазначено, що фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист на ім'я відповідача на адресу, яка вказана у позовній заяві, - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 50, не можуть бути належними доказами спрямування копії позовної заяви з додатками відповідачу;

- однак, як вбачається до поданої 08.10.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви не надано відомостей на підтвердження місцезнаходження відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві;

- згідно з частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення;

- як вбачається при зверненні до господарського суду з позовною заявою (вх. №8969/15 від 08.10.2015р.) позивачем не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. у справі №904/8684/15.

Відповідно до пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками, в т.ч. платіжне доручення від 28.09.2015р. №846 про сплату судового збору.

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ ОСОБА_1