overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2015 р.Справа № 922/5590/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСА", с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області,
до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків,
про стягнення 5392966,63 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" жовтня 2015 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/5453/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ,
до Приватного підприємства "Агрофірма "Лозівська "09", с.Лозова Богодухівського району Харківської області,
про стягнення 69840,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5453/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Приватного підприємства "Агрофірма "Лозівська "09" про стягнення 69840,87 грн. заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 10.06.2013р.

05.10.2015р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача про повернення йому надмірно сплаченого судового збору в сумі 609,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що платіжним дорученням № BOJ63B0V1W від 13.08.2015р. за подання даного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, за подачу даного позову, предметом якого є стягнення заборгованості в розмірі 69840,87 грн., розмір судового збору становить 1218,00 грн.

Таким чином, позивачем було надмірно сплачено 609,00 грн. судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та повернути йому зайве сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 50; ) з Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору, надмірно сплаченого, згідно платіжного доручення № BOJ63B0V1W від 13.08.2015р.

Оригінал платіжного доручення № BOJ63B0V1W від 13.08.2015р. знаходиться в матеріалах справи господарського суду Харківської області № 922/5453/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"06" жовтня 2015 р. Справа № 925/1453/15
На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 25.09.2015:
Боржник знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Рішення набрало законної сили: 06.10.2015

Дата видачі наказу: 06.10.2015

Строк предявлення наказу до виконання по: 07.10.2016

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р.Справа № 2/5025/2215/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., у справі порушеній за заявою Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції в особі відділення у Полонському районі м.Полонне

до фермерського господарства „Лан 1999 с.Велика Березна Полонського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 14.12.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство фермерського господарства „Лан 1999 с.Велика Березна Полонського району за нормами ст.ст.50, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 11.01.2012р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалами суду продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 11.10.2015р.

Ліквідатором 09.10.2015р. подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на три місяці. Надано протокол засідання комітету кредиторів №13 від 07.10.2015р.

Клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №2343-ХІІ від 14.05.1992р., ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури фермерського господарства „Лан 1999 у справі №2/5025/2215/11 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 19 жовтня 2015 р.

Суддя Дячук Т.В.

Віддруковано 13 примірників :

1 до справи;

2 Полонське відділення Шепетівської ОДПІ (м. Полонне, вул. Л.Українки, 114а);

3 - Полонському районному центру зайнятості (м. Полонне, вул. Л.Українки, 116);

4 - Хмельницькій обласній дирекції ОСОБА_2 ОСОБА_3 (м.Хмельницький, вул. Грушевського, буд.54);

5 - філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Театральна, 13);

6 - ДП „Державний резервний насіннєвий фонд (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32);

7 - ТОВ „ЖЛ (м.Житомир, вул. Щорса, 67);

8 - Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 18);

9 управління Пенсійного фонду України в Полонському районі (м. Полонне, вул. Л.Українки, 97);

10 ПАТ „ОСОБА_4 кредит (0453, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58);

11 - ТОВ „Райффайзен ОСОБА_3(04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп.5, оф.101);

12 - ТОВ "Веста Сервіс" (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 5);

13 - ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" жовтня 2015 р. Справа № 925/1540/15
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: не "явився;
від першого відповідача: не з'явився;
від другого відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Боїнський комплекс" до Приватного підприємства "Під ключ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про визнання недійсними попереднього договору та договору поруки
Заявлено позов про визнання недійсними попереднього договору № 1-26к від 22.07.2010 року та договору поруки від 27.06.2014 року, укладених між ОСОБА_1 та відповідачами по справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що відповідач - ПП "Під ключ", яке зареєстровано 21.06.2004 року, станом на 16.09.2015 року не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Приватного підприємства "Під ключ" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Черкаської області протягом місяця з часу отримання даної ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа № 925/292/15

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт» ОСОБА_1» до товариства з обмеженою відповідальністю «Родоніт Стоун» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 26.03.2015. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою попереднього засідання від 28.05.2015 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, у тому числі, товариства з обмеженою відповідальністю «Александреулі».

До суду надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю «Александреулі» про заміну сторони її правонаступником, у якій просить суд замінити кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Александреулі» на товариство з обмеженою відповідальністю "ПЦ Система" , надати товариству з обмеженою відповідальністю "ПЦ Система" статус кредитора у справі, зобов'язати арбітражного керуючого внести зміни в реєстр кредиторів у справі.

Керуючись ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити у судове засідання на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет № 319.

Викликати у судове засідання: розпорядника майна боржника, та представника від боржника, представників членів комітету кредиторів боржника, представників ТОВ "ПЦ Система", ТОВ «Александреулі».

Звернути увагу викликаних осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

До дня засідання розпоряднику майна боржника та боржнику надати письмовий відзив на заяву.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа № 02/1699

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ліквідатор ПВП "ЧШРБУ" ; від ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" - не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" (замінено на нового кредитора ТОВ "ОСОБА_2 Трейд") до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" про стягнення 513 838,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник нового кредитора в засідання не з'явився, направленим суду клопотанням просить розгляд справи відкласти для надання правового обґрунтування заперечень проти заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та для надання додаткових доказів. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "26" жовтня 2015 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа № 925/1539/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю; ОСОБА_2 - директор;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Агросистема-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Т" про стягнення 72 660,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування додаткових доказів у справі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 23 жовтня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: копію договору № Ч415 від 14.05.2014 року для приєднання до справи та оригінал для огляду і докази проведення за ним розрахунку (по накладній № 1466 від 23.05.2014 року). Надайте докази направлення відповідачу претензії від 27.07.2015 року.

Відповідача: забезпечте явку свого директора в судове засідання та надайте пояснення, чи було вами обліковано податкову накладну № 13 позивача, яка відповідає видатковій накладній № РН-0000010 від 02.06.2014 року.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 925/1562/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" м.Черкаси до громадської організації "Оздоровлення української нації" м.Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 56 353,69 грн. боргу та 3219,64 грн. пені за невиконання грошових зобовязань по розрахунках за договором оренди нерухомого майна від 04.11.2014 № 67-2014.

До початку розгляду справи від позивача надійшло письмове повідомлення про припинення првадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору та про повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача, приходить до висновку, що предмет спору між сторонами відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає заяву позивача обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження у справі припинити.

Повернути Комунальному підприємству "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" (код 04014200, бул.Шевченка, 185, м.Черкаси, 18000) судовий збір в сумі 1827 грн., сплачений по платіжному дорученню № 152 від 11.09.2015.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа № 925/1423/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю:

представника за довіреністю: ОСОБА_1 (від ДПІ у м. Черкасах),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду матеріали справи за заявою державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

до приватного акціонерного товариства Аметист-Р

про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.09.2015 прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства Аметист-Р до розгляду. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство ПАТ Аметист-Р.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшов лист, в якому повідомив, що в ухвалі суду від 01.09.2015 не зазначено про наявність авансування ініціюючим кредитором грошової винагороди арбітражному керуючому, в звязку з чим не може надати згоду на участь у справі. Крім того, зазначив, що боржник зареєстрований в іншій області, що значно ускладнить виконання арбітражним керуючим своїх повноважень в якості розпорядника майна у цій справі.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення засідання без його участі, подану ним заяву від 01.09.2015 підтримує.

Представник боржника, арбітражний керуючий ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, боржник відзив на заяву не надав.

У судовому засіданні представник від ДПІ у м. Черкасах подав витребувані ухвалою суду від 01.09.2015 документи.

У звязку з вищезазначеним суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1.Підготовче засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319.

2. Визнати явку представників сторін обовязковою. Виконати ухвалу суду від 01 вересня 2015 року.

Звернути увагу викликаних осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 925/882/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями;

від третьої особи - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Житлобуд»

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна 67»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Черкаського міського управління юстиції

про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Житлобуд» звернувся в суд з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 67" (далі - відповідач), у якому просить:

визнати установчі документи ОСББ «Пушкіна 67» (протокол № 1 Установчих зборів ОСББ «Пушкіна 67» від 30.11.2014 р. та Статут ОСББ «Пушкіна 67») - недійсними;

скасувати державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Пушкіна 67».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представники відповідача позовні вимоги не визнали, з мотивів викладених у відзиві на позов.

Представники сторін заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити спільне клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/882/15 на пятнадцять днів, до 21.10.2015 року.

Суддя В.М. Грачов