УХВАЛА

29.09.2015Справа № 910/18116/15
За позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В"

про визнання права власності та витребування майна,

Судя І.І.Борисенко

Представники сторін:

Від прокуратури Дергунов Д.С.

Від позивача Костюк О.М.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" про визнання права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення (реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 34085817) по вул. Миропільській, 4-а (310 кв.м) у м. Києві (запис у реєстровій книзі №10536-П у №222п-190) та витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради зазначену нежитлову будівлю.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2015 було порушено провадження у справі №910/18116/15.

Заступником прокурора Деснянського району м. Києва разом з позовом подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову у якій позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на не житлову будівлю торгівельного призначення ( реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 34085817) по вул. Миропільській, 4а (310 кв.м) у м. Києві (запис у реєстровій книзі № 10536-П у № 222п-190), що належать на праві власності ТОВ «Преско-В» ().

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що підставою для звернення з заявою про вжиття заходів до забезпечення є такі обставини:

- не виключена можливість подальшого відчуження нежитлової будівлі по вул. Миропільській, 4-а (310 кв.м) у м. Києві, що в свою чергу призведе до утруднення виконання рішення суду та реального поновлення права власності територіальної громади м. Києва і зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні 29.09.2015р. представники Відповідача повторно не зявилися, хоча Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, представники прокурора та позивача наполягали на розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В", а саме на нежитлову будівлю торгівельного призначення по вул. Миропільській, 4а (310 кв.м) у м. Києві.

Прокурор зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" нема жодного дозвільного документа, необхідність яких визначена земельним та містобудівним законодавством, а також доказів того, що новозбудоване нерухоме майно було прийнято в експлуатацію. Вказаний об'єкт є самочинним, що є доказом незаконності набуття відповідачем права власності на нього. Реєстрація права власності на вищезазначені спірні нежитлові приміщення здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" на підставі неіснуючого рішення та ухвали суду, що є предметом , як досудового розслідування, так й судового розгляду в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Прокурор та позивач стверджують, що без вжиття заходів до забезпечення позову, виконання рішення суду буде унеможливлене або значно ускладнене.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд погоджується з твердженням прокурора та позивача, що не виключена можливість подальшого відчуження нежитлової будівлі по вул. Миропільській, 4-а (310 кв.м) у м. Києві, що в свою чергу призведе до утруднення виконання рішення суду та реального поновлення права власності територіальної громади м. Києва і зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому дії відповідача не тільки можуть утруднити виконання рішення Господарського суду міста Києва, а також змусять позивача в подальшому звертатись до суду з іншими вимогами для захисту своїх порушених прав.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, враховуючи вищевикладене, не вжиття заходів до забезпечення позову може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Київської міської ради, вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду, навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду.

Відтак суд за наявності зв'язку між обраним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, та вирішив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю торгівельного призначення по вул. Миропільській, 4а (310 кв.м) у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора Деснянського району міста Києва (02225, м.Київ, вул. Каштанова, 9) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради накласти арешт на не житлову будівлю торгівельного призначення ( реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 34085817) по вул. Миропільській, 4а (310 кв.м) у м. Києві (запис у реєстровій книзі № 10536-П у № 222п-190), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Преско-В» ().

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У виконавчому провадженні стягувачем є Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" (02097, м. Київ, вул. Будищанська, 7, ).

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 29.09.2015р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 29.09.2016 р.

Суддя І.І.Борисенко