КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. Справа №925/481/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Черкаської області від 29.04.2015

у справі № 925/481/15 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 143 101,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" (далі - позивач) звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 143 101,68 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.04.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" - 6 829,03 пені, 1 320,07 грн. три відсотки річних, 13 384,61 грн. штрафу, 24 289,47 грн. інфляційних та 2 701,08 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 89 230,75 грн. основного боргу - припинено. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Черкаської області у справі № 925/481/15 від 29.04.2015 скасувати повністю та прийняти нове, про відмову в позові в повному обсязі.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що зазначена скарга не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарським судом Черкаської області прийнято 29.04.2015, повний текст виготовлено 05.06.2015 та направлено скаржнику 08.06.2015 згідно із відміткою на звороті останнього аркуша рішення.

Останнім днем оскарження рішення в даному випадку є 15.06.2015 (05.06.2015+10 днів).

Зазначене поштове відправлення повернуто в суд 15.07.2015 з відміткою органу зв'язку "За спливом строку зберігання".

Апеляційну скаргу подано в суд 02.10.2015, тобто з пропуском строку понад три з половиною місяці.

В клопотанні про поновлення строку скаржник зазначає, що він не зміг отримати копію рішення поштою через перебування у лікарні.

Суд не може погодитися, що зазначені скаржником обставини можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на оскарження з огляду на таке.

Згідно ч.5 ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 29.04.2015 та вступної частини оскаржуваного рішення представник відповідача - ОСОБА_3 була присутня під час оголошення рішення. Тому посилання скаржника на те, що йому не було відомо про оскаржуване рішення до 28.09.2015 спростовуються матеріалами справи.

Посилання скаржника на неможливість своєчасного отримання та оскарження рішення через перебування в лікарні не підтверджено ніякими доказами.

У зв'язку з цим суд вважає, що посилання скаржника на неможливість отримання копії рішення у зв'язку з перебуванням у лікарні (що не підтверджено ніякими доказами) не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Повернення поштового відправлення в суд з копією рішення та звернення 24.09.2015 скаржника в суд про його видачу не є доказом того, що апеляційну скаргу подано із значним пропуском строку з поважних причин.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, слід відхилити як необґрунтоване.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не врахування якого суперечило б загальним засадам цивільного законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

У зв'язку з наведеним слід дійти висновку про недоведеність скаржником в установленому законом порядку обставин пропуску пропущеного ним строку та відсутність підстав вважати, що причиною пропуску встановленого строку для подання скарги стали обставини, які були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Пропуск скаржником строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відбувся у зв'язку з недотриманням відповідачем визначених процесуальним законом вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 29.04.2015 у справі № 925/481/15 з доданими до неї документами повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

3. Копію ухвали позивачу надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук