ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа № 5015/1763/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Львів, вул. Кульпарківська, 168 (вих. № б/н від 04.09.15)

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 28.08.15 у справі № 5015/1763/12

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Експансія, м. Вишневе

до боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства Прикарпатпромарматура, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 ()

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від боржника не зявився;

від заявника - не зявився;

від кредитора (скаржника не зявився;

арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_4

від спостережної ради ОСОБА_5

від кредитора ПАТ Бізнес-центр Підзамче - ОСОБА_6 представник за довіреністю;

від кредитора ТОВ Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ - ОСОБА_7, ОСОБА_8 представники за довіреністю.

Сторонам розяснено їх права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

28.08.15 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 5015/1763/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Експансія до боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства Прикарпатпромарматура про визнання банкрутом відсторонено ОСОБА_9 від виконання обовязків ліквідатора боржника; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_9 передати ліквідатору боржника ОСОБА_4 усю виявлену фінансово-господарську документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні цінності до 11.09.15; арбітражним керуючим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у задоволені заяв про призначення їх ліквідаторами боржника відмовити; зобовязано ліквідатора надати звіт про виконану роботу, повідомити усіх наявних кредиторів про час та місце слухання справи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути апеляційну скаргу та прийняти її до свого провадження, апеляційну скаргу задоволити та скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 28.08.15. у справі № 515/1763/12 в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не заслухав думки усіх кредиторів боржника, не надав можливості комітету кредиторів висловитися із даного питання, хоча кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів. Окрім того, кандидатура арбітражного керуючого в порушення вимог ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначена не із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

15.09.15 автоматизованою системою документообігу суду справу № 5015/1763/12 розприділено до розгляду судді доповідачу М.Б.Желіку, членам колегії суддям Костів Т.С., Марку Р.І. Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.15.та 30.09.15 вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С. Юрченко Я.О.

Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.15 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 30.09.15.

30.09.15 від ліквідатора на адресу суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що згідно ст. 114 Закону про банкрутство суд не звязаний із кандидатурою комітету кредиторів, а у разі відсутності такої призначає ліквідатора з власної ініціативи. Окрім того, усі члени комітету кредиторів були повідомленими про призначення судового засідання на якому вирішуватиметься питання про усунення та призначення нового ліквідатора боржника. Однак, своїм правом не скористалися і не надали своїх пропозицій щодо призначення ліквідатора, не просили також про відкладення розгляду вказаного питання у звязку з необхідністю провести збори комітету кредиторів. Із врахуванням зазначеного, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Скаржник участь уповноваженого представника в судове засідання 30.09.15. не забезпечив, натомість 25.09.15 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відпустці і неможливістю забезпечити свою участь у судовому засіданні.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання та заслухавши думку присутніх учасників судового процесу приходить до висновку про відмову у його задоволені з огляду на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обовязком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні; сторона у випадках неможливості забезпечити участь у судовому засіданні не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника; явка сторін обовязковою не визнавалася; скаржник не зазначає про надання інших доказів чи пояснень ніж ті, що зазначаються у поданій ним апеляційній скарзі; ст. 102 ГПК України передбачено строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду.

Арбітражний керуючий, представник спостережної ради боржника, кредитори ПАТ Бізнес-центр Підзамче та ТОВ Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ участь у судовому засіданні 30.09.15 забезпечили, надали пояснення по суті апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволені, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, відтак ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.08.15 року у справі № 5015/1763/12 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, норми якого переважають у застосуванні над нормами Господарського процесуального кодексу, як спеціальні норми.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, а також під час провадження у справі про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

04.05.12. ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ Прикарпатпромарматура. Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ Прикарпатпромарматура опубліковано в газеті Голос України №140 (5390) від 02.08.12.

Постановою господарського суду Львівської області від 05.02.14. Відкрите акціонерне товариство Прикарпатпромарматура визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9

Із врахуванням зазначеного при розгляді даної справи слід керуватися положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, що діє з19.01.13.

28.07.15. від ЗАТ Бізнес-центр Підзамче подано клопотання про усунення ліквідатора ОСОБА_9 та призначення нового ліквідатора на підставі Наказу Міністерствa юстиції України № 1045/5 від 23.06.15. про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1103 від 04.07.13., виданого ОСОБА_9.

Так, 23.06.15 Міністерством юстиції України видано наказ № 1045/5 яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1103 від 04.07.13., виданого ОСОБА_9, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.05.15 № 300 та протоколу її засідання від 14-26.05.15. № 30/05/15.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є, зокрема, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень.

У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється ( ст. 112 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою, зокрема, у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

Суд протягом пяти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Враховуючи обставини справи та зазначені вище норми права господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ Прикарпатпромарматура.

Від арбітражних керуючих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 надійшли заяви про призначення їх ліквідаторами ВАТ Прикарпатпромарматура.

Як встановлено судом, відповідно до Положення Про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражні керуючі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 належать відповідно до Київського апеляційного округу та Волинського апеляційного округів, що може утруднити явку в судові засідання та збільшити витрати в процедурі банкрутства.

Арбітражні керуючі ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15Б до заяв про призначення їх ліквідаторами ВАТ Прикарпатпромарматура не надали усіх необхідних документів, які б надали суду можливість визначити їхній кваліфікаційний рівень (резюме, договір страхування).

Щодо заяв арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_11 колегія суддів розглянувши їх та додані до них документи, погоджуючись із висновками суду першої інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4, як арбітражного керуючого з найбільшим досвідом роботи в сфері банкрутства, що сприятиме повному, всебічному та обєктивному розгляду справи в ході здійснення ліквідаційної процедури підприємства банкрута.

При цьому, в спростування тверджень скаржника слід зазначити, що комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.

Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Однак, подавати кандидатури арбітражних керуючих для призначення їх ліквідаторами боржника це право, а не обовязок комітету кредиторів, яким в даному випадку останній не скористався, незважаючи на те, що про розгляд питання про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_9 та необхідність призначення нового ліквідатора були повідомлені усі кредитори, що входять до складу комітету кредиторів. Клопотань про відкладення розгляду поданого клопотання у звязку з необхідністю скликання комітету кредиторів також не надходило.

Окрім того, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом (ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам відповідає.

Відтак, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються висновками суду апеляційної інстанції, у звязку з чим колегія суддів визнає їх не належною підставою для скасування оскаржуваного рішення, що передбачені у ст. 104 Господарського процесуального кодексу України та вважає за необхідне відмовивши у задоволені вимог апеляційної скарги ухвалу господарського суду Львівської області від 28.08.15 у справі № 5015/1763/12 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, м. Львів ,вул. Кульпарківська, 168 (вих. № б/н від 04.09.15) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 5015/1763/12 від 28.08.15. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 05.10.15.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Юрченко Я.О.