ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 р. Справа № 914/1845/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Матвіїва Р.І., судді Мороз Н.В., судді Петрашка М.М. при секретарі судового засідання О.Сало розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства Концерн Здоровя, с. Утішків, Буський район, Львівська область;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Оксі Банк, м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Львів;

про: визнання незаконними дій банку в частині звернення стягнення на заставне майно.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_2 представник на підставі довіреності б/н від 08.07.2015 року;

відповідача: ОСОБА_3 представник на підставі довіреності № 11 від 20.07.2015 року;

третьої особи: не зявився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 10.06.2015 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства Концерн Здоровя до Публічного акціонерного товариства Оксі Банк про визнання незаконними дій банку в частині звернення стягнення на заставне майно. Розгляд справи призначено на 30.06.2015 року.

У судове засідання 30.06.2015 року сторони явки представників не забезпечили. Від представника позивача надійшли клопотання про збільшення позовних вимог, про забезпечення позову, про залучення співвідповідача, про розгляд справи без його участі. Від відповідача надійшло клопотання про надіслання копії позовної заяви та додатків до неї та відкладення розгляду справи. Судом відмовлено у клопотанні про збільшення позовних вимог та про залучення до участі у справі співвідповідача. Вирішення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову судом відкладено до наступного судового засідання. Судом відкладено розгляд справи на 09.07.2015 року.

У судовому засіданні 09.07.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, надав для огляду оригінали договорів, долучених до позовної заяви. Представник відповідача у судове засідання не з`явися, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтовуючи його забезпеченням можливості надання необхідних доказів по справі. Судом відкладено розгляд справи на 15.07.2015 року.

У судовому засіданні 15.07.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, пояснення та додаткові пояснення по суті спору, клопотання про призначення експертизи у даній справі. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив. Судом ухвалено призначити колегіальний розгляд справи № 914/1845/15 у складі трьох суддів. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.07.2015 року до складу колегії суддів визначено суддю Мороз Н.В. та суддю Петрашка М.М. Розгляд справи призначено на 27.08.2015 року.

У судовому засіданні 27.08.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином оформлених доручень та клопотання про продовження строку розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Судом продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 29.09.2015 року.

У судовому засіданні 29.09.2015 року за клопотанням представника відповідача здійснювалась технічна фіксація судового процесу. Представник позивача подав додаткові пояснення по справі, клопотання про призначення експертизи у даній справі. Представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та додаткові пояснення з долученням до матеріалів справи копій висновків експерта, надав оригінали долучених висновків та вимог з доказами надіслання для огляду судом. Третя особа явки представника у судове засідання не забезпечила, через канцелярію суду подала пояснення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з наступним.

У поданому клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача зазначає, що доручення представнику Приватного підприємства «Концерн Здоровя», яким підписано і подано позовну заяву, видане особою, яка не уповноважена на видачу таких документів. Так, за наявною у справі копією довіреності Приватного підприємства «Концерн Здоровя» від 16 лютого 2015 року, на імя адвоката ОСОБА_4 (підписант позову), вона надана бувшим директором ОСОБА_5, в той же час (це підтверджено копією інформаційного витягу про юридичну особу) керівником підприємства з 20.05.2014 року і підписантом є ОСОБА_6 В судовому засіданні 15.07.2015 року представником позивача ОСОБА_2, також подано довіреність, за текстом якої вона видана ОСОБА_5 Ознайомившись із матеріалами справи, представником Публічного акціонерного товариства Оксі Банк встановлено, що до матеріалів справи долучено довіреність від 20 липня 2015 року, видана представнику позивача ОСОБА_4. Оскільки позовна заява за підписом ОСОБА_4 датована 08.06.2015 року, а довіреність видана 20 липня 2015 року, то дана довіреність не підтверджує повноважень ОСОБА_4 на підписання та подання від імені позивача позовної заяви. Окрім того, дана довіреність не містить підпису ОСОБА_4 Таким чином, у відповідності до матеріалів справи, позовна заява Приватного підприємства «Концерн Здоровя» підписана особою, яка не мала права підписувати її, тобто не була уповноваженою особою та суду не надано документів, що підтверджували б повноваження підписанта станом на 08.06.2015 року.

Враховуючи такі обставини, представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником Приватного підприємства «Концерн Здоровя» ОСОБА_4 04.06.2015 року. До позовної заяви долучено довіреність від 16.02.2015 року, видану директором підприємства ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 Як правильно зазначив представник відповідача, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців директором Приватного підприємства «Концерн Здоровя» є ОСОБА_6, а не ОСОБА_5 Представником позивача у матеріали справи було подано довіреність від 20.07.2015 року, видану директором підприємства ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4, однак, на такій довіреності відсутній підпис самого уповноваженого ОСОБА_4, і вказана довіреність датована 20.07.2015 року, тоді як позовна заява підписана 04.06.2015 року.

Відтак, наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів Приватного підприємства «Концерн Здоровя» у момент підписання позовної заяви, а позивачем не спростовано зазначеного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. Що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК (абз. 2, 3, 11 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суд також зазначає, що у звязку із відсутністю на даний час належних доказів наявності повноважень у особи, яка підписала позовну заяву, та підстав для вирішення справи по суті, не підлягають задоволенню клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості заставного майна та клопотання про забезпечення позову, які були заявлені представником позивача. Крім цього, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Згідно з ухвалами про відкладення розгляду справи суд зобовязував позивача надати належне нормативне обґрунтування та документальне підтвердження заявленого клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства Концерн Здоровя до Публічного акціонерного товариства Оксі Банк про визнання незаконними дій банку в частині звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Головуючи суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Петрашко М.М.