ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Справа № 922/3534/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

апелянт (арбітражний керуючий) - не з'явився;

представник апелянта ПАТ «Укрсоцбанк» - Баранов В.С. за довіреністю від 05.02.2015р. №02-36/399;

арбітражний керуючий - Губарєв Ю.М. (свідоцтво від 15.03.2015р. №466),

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (вх. 3979 Х/2), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (вх. 4220 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 17.07.2015р. у справі № 922/3534/15

за заявою ФОП ОСОБА_5, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.07.2015р. (суддя Казарцева В.В.) визнано фізичну особу ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; постановлено, що дня прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- строки виконання зобов'язань банкрута вважаються такими, що настали;

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями банкрута, крім зобов'язань, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності;

- припиняється стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, та за вимогами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності,

- скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- втрачає силу державна реєстрація банкрута - фізичної особи як приватного підприємця, а також анулюються видані йому ліцензії на здійснення окремих видів підприємницької діяльності,

- продажу підлягає все майно фізичної особи-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення здійснюється в порядку передбаченому Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута два місяця з дня оприлюднення на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича.

Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_5 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута, та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута.

Зобов'язано ліквідатора в строк до 17.07.2016р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, акти оцінки майна, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; звіт про виплачені кредиторам кошти; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури.

Зобов'язано арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. надати до господарського суду за п'ять днів до закінчення процедури ліквідації звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумком процедури ліквідації.

Постанова місцевого господарського суду з посиланням на ст. ст. 90-92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що встановлені всі обставини, які свідчать про неможливість боржника відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий Гусак Ю.М. з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 17.07.2015р. у справі №922/3534/15 в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. та прийняти нову постанову, якою призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та просить призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий посилається на те, що господарський суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення розпорядника майна, не вмотивовано та при неповному і не об'єктивному розгляді всіх обставин справи відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Гусака Ю.М., оскільки останній має всі необхідні дані, передбачені Законом про банкрутство для призначення ліквідатором боржника.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з постановою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Харківської області від 17.07.2015р. у справі №922/3534/15 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_5 скасувати; провадження у справі №922/3534/15 припинити; направити повідомлення в правоохоронні органи щодо фіктивного банкрутства ФОП ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що боржник звертаючись до господарського суду з заявою про визнання банкрутом, посилається на те, що має невиконані зобов'язання перед двома фізичними особами-підприємцями на загальну суму 650000,00грн., в той час як загальна вартість належного майна складає 621000,00 грн., а тому він не здатен задовольнити вимоги останніх інакше як через застосування процедури банкрутства. Проте, на думку апелянта, відомості про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів не відповідає дійсності, оскільки коштів від реалізації одних лише нежитлових приміщень буде достатньо для задоволення вимог усіх кредиторів.

У судовому засіданні 31.08.2015р., враховуючи, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича та апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" подані на одну і ту саму постанову господарського суду Харківської області від 17.07.2015р. у справі № 922/3534/15, колегія суддів дійшла висновку про прийняття вищезазначених апеляційних скарг до спільного розгляду.

У судовому засіданні 01.09.2015р. представник ПАТ "Укрсоцбанк" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, постанову місцевого господарського суду скасувати та припинити провадження у справі.

Арбітражний керуючий пояснив, що залишає вирішення апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк", на розсуд суду. Проти апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусака Ю.М. заперечував.

Щодо повідомлення у правоохоронні органи щодо фіктивного банкрутства ФОП ОСОБА_5, представник апелянта не наполягає на даному повідомленні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Боржник, фізична особа ОСОБА_5, звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на неможливість виконання грошових вимог перед кредиторами після настання встановленого строку для їх сплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2015р. прийнято заяву ФОП ОСОБА_5 про порушення справи про банкрутство до розгляду, та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Автоматизованою системою було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 для призначення ліквідатором.

15.07.2015р. до суду від арбітражних керуючих Губарєва Ю.М. та Гусака Ю.М. надійшли заяви на участь у справі в якості ліквідатора ФОП ОСОБА_5

17.07.2015р. господарським судом Харківської області постановою визнано фізичну особу ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича з підстав, зазначених вище.

Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитися з такими висновками місцевого господарського суду.

Відповідно до п.п.1-3 ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням фізичної особи - підприємця банкрутом.

Підставою для визнання фізичної особи - підприємця банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та/або виконати обов'язок із сплати обов'язкових платежів.

Заява про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця може бути подана в господарський суд фізичною особою - підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Статтею 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця господарський суд накладає арешт на майно фізичної особи - підприємця, за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. За клопотанням фізичної особи - підприємця господарський суд може звільнити з-під арешту майно (частину майна) у разі укладення договору поруки чи іншого забезпечення виконання зобов'язання фізичної особи - підприємця третіми особами. За заявою фізичної особи - підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більше ніж на два місяці для проведення фізичною особою - підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди. За наявності відомостей про відкриття спадщини на користь фізичної особи - підприємця господарський суд має право зупинити провадження у справі про банкрутство для вирішення у встановленому законом порядку питання щодо спадщини. Якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк фізичною особою - підприємцем не подано доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає фізичну особу - підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строки виконання зобов'язань фізичної особи - підприємця вважаються такими, що настали; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями фізичної особи - підприємця, крім зобов'язань, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності; припиняється стягнення з фізичної особи - підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, та за вимогами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

Отже, порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця за його заявою нерозривно пов'язано з доказуванням таким підприємцем обставин неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані ним вимоги кредиторів, які пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника, що має наслідком визнання його банкрутом та введення ліквідаційної процедури, внаслідок чого підприємницька діяльність такого боржника припиняється.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа - підприємець за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, фізична особа - підприємець є боржником лише за зобов'язаннями, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що боржник - Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 здійснював підприємницьку діяльність та набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 №983847, дата реєстрації - 18.05.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.128 Господарського кодексу України - громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.58 Господарського кодексу України - суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Пунктом 3 ст. 209 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктом банкрутства може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Пунктом 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник, звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство, на підтвердження безспірності грошових вимог кредиторів до боржника, а саме: заборгованість перед ФОП ОСОБА_7 у розмірі 350000,00 грн., яка виникла на підставі договору поставки від 06.03.2013р.; заборгованість перед ФОП ОСОБА_8 у розмірі 300000,00 грн., яка виникла на підставі договору поставки від 20.05.2013 р.

Відповідно до договору поставки від 06.03.2013р. постачальник (ФОП ОСОБА_7.) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати покупцеві товар, а покупець (ФОП ОСОБА_5.) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити його. Згідно з п.1.2. договору, найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються у видаткових накладних. Відповідно до п.4.2 договору поставки від 06.03.2013 р., загальна ціна поставки становить 350000,00 грн. Згідно з п.4.4 зазначеного договору, покупець оплачує товар протягом 5 днів з дати поставки.

Як встановлено, господарським судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_7 свої зобов'язання перед ФОП ОСОБА_5 за договором поставки від 06.03.2013р. виконав у повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною від 07.03.2013р. Покупець прийняв товар (комплект м'яких меблів у кількості 100 одиниць), однак їх вартість не сплатив

16.04.2013р. від ФОП ОСОБА_7 на адресу боржника надійшла вимога про сплату боргу у розмірі 350000,00 грн. за договором поставки та видатковою накладною.

Відповідно до договору поставки від 20.05.2013р. постачальник (ФОП ОСОБА_8.) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати покупцеві товар, а покупець (ФОП ОСОБА_5.) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити його. Згідно з п.1.2. договору, найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються у видаткових накладних. Відповідно до п.4.2 договору поставки від 20.05.2013 р., загальна ціна поставки становить 300000,00 грн. Згідно з п.4.4 зазначеного договору, покупець оплачує товар протягом 5 днів з дати поставки.

Як встановлено, господарським судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_8 свої зобов'язання перед ФОП ОСОБА_5 за договором поставки від 20.05.2013р. виконав у повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною від 21.05.2013р. Покупець прийняв товар (комплект офісних меблів у кількості 100 одиниць), однак їх вартість не сплатив.

Відповідно до матеріалів справи, 10.07.2013р. від ФОП ОСОБА_8 на адресу боржника надійшла вимога про сплату боргу у розмірі 300000,00 грн. за договором поставки та видатковою накладною.

Таким чином, вимоги лише двох кредиторів ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 650000,00 грн. підтверджуються лише укладеними договорами, видатковими накладними та вимогою про сплату.

Однак колегія суддів зазначає, вищезазначені документи не є доказом безспірності грошових вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно ч.3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Колегія суддів зазначає, що єдиною формою документа, який подається заявником на підтвердження безспірності грошових вимог кредитора визначено рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які згідно з законодавством повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Наявність судового рішення, яким задоволено грошові вимоги кредитора, звільняє сторони від необхідності доказування підстав виникнення грошового зобов'язання, обґрунтованості вимоги до боржника тощо. Згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду справи позовного провадження, не доводяться знову при вирішенні справи про банкрутство, оскільки в справі беруть участь ті самі сторони.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України договір, видаткова накладна, вимога про сплату не є доказом безспірності грошових вимог і не приймається господарським судом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що грошові вимоги кредиторів: ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 - не є безспірними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки заявником не надано суду доказів безспірності грошових вимог кредиторів до боржника, а саме грошові вимоги в розмірі, який перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат, не підтверджені судовим рішенням, яке вступило в законну силу, а також не надані докази в підтвердження не задоволення в межах виконавчого провадження протягом більш як три місяці. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого рішення для порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України, заявником не надано належних доказів - безспірності грошових вимог кредиторів в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також докази неспроможності боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди.

За таких обставин, судом першої інстанції передчасно винесено постанову від 17.07.2015р. у справі № 922/3534/15 про визнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 банкрутом.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, колегія суддів не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та без достатніх правових підстав порушено справу про банкрутство боржника за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 90-92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин оскаржувана постанова про визнання боржника банкрутом суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що не відповідає приписам чинного законодавства, а провадження у справі - припиненню, як передчасно порушене, відповідно до пп. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи факт припинення провадження у справі № 922/3534/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_5, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича підлягає припиненню.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" такою, що підлягає задоволенню частково; постанова господарського суду Харківської області від 17.07.2015р. у справі № 922/3534/15 - скасуванню; провадження у справі №922/3534/15 припиненню.

За вказаних вище обставин, оскільки постанова господарського суду Харківської області у цій справі від 17.07.2015р. підлягає скасуванню, а провадження підлягає припиненню, апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича на постанову господарського суду Харківської області від 17.05.2015 року в частині призначення арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. ліквідатором банкрута також підлягає припиненню.

Керуючись пп. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 85, 99, ст. 101, п. 3 ч. 1 ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, задовольнити частково.

Постанову господарського суду Харківської області від 17.07.2015р. у справі № 922/3534/15 скасувати.

Провадження у справі №922/3534/15 припинити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 05.10.2015р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко