overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" жовтня 2015 р. Справа № 911/3523/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіброліт-12»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агрохімічні технології»

про стягнення 10 000,00 грн

Суддя В.М. Антонова

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.07.2015);

від відповідача: не зявились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3523/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіброліт-12» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агрохімічні технології» (далі відповідач) про стягнення 10 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2015 порушено провадження у справі №911/3523/15 та призначено її до розгляду на 17.09.2015.

У судове засідання 17.09.2015 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 17.08.2015 не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2015 розгляд справи відкладено на 01.10.2015.

У судове засідання 01.10.2015 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2015 на 12-00 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Повторно зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.08.2015.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяг з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу по справі.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" жовтня 2015 р. Справа № 911/3888/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Український професійний банк, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Сервіс 1, с.Щасливе

Товариства з обмеженою відповідальністю Лендблоксінвестмент, м.Київ

про стягнення 2517375,26 дол.США

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача1: ОСОБА_2

Від відповідача2: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Український професійний банк (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Сервіс 1 (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Лендблоксінвестмент (далі відповідач 2) про стягнення 2517375,26 дол.США

Провадження у справі №911/3888/15 порушено відповідно до ухвали суду від 01.09.2015 року та призначено справу до розгляду на 22.09.2015 року.

Позивач та відповідач 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.09.2015 року без поважних причин не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали не виконав.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 22.09.2015 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на 06.10.2015 року.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 06.10.2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали не виконав.

Представник позивача витребуваних ухвалою суду документів у судове засідання 06.10.2015 року не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 20.10.2015 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Повторно зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 01.09.2015 року та надати письмові пояснення на відзив відповідача 1.

4. Зобовязати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 01.09.2015 року

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Справа № 912/3361/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3361/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1, м. Київ

до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 53299,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 691/01/07-21 від 01.04.2015.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою від 21.08.2015 р. № 13-4-22826 про стягнення з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість в сумі 53 299,14 грн., з яких: заборгованість з орендної плати в сумі 46 497,22 грн., заборгованість щодо відшкодування комунальних та експлуатаційних послуг в сумі 836,48 грн., пеня в сумі 5673,98 грн., 3% річних в сумі 291,46 грн., з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою суду від 22.09.2015 р. відкладено розгляд справи до 06.10.2015 р., від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Позивач участь в судовому засіданні 06.10.2015 р. не приймав, на виконання вимог ухвали суду подав витребувані докази, також клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідач участь в судовому засіданні приймав, подав письмові пояснення по справі від 06.10.2015 р., за змістом яких позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення основного боргу в розмірі 46 497,22 грн. та просив на підставі ст. 83 ГПК України зменшити розмір заявленої до стягнення пені та на підставі ст. 121 ГПК України відстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців.

За результатами судового засідання у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів (пункт 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 22.10.2015 о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. 325.

3. Зобов'язати позивача надати суду: власну письмову позицію щодо заявленого відповідачем клопотання щодо зменшення розміру пені та відстрочення виконання рішення суду строком на 6 місяців.

4. Копію ухвали направити позивачу за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15.

Суддя С. Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Справа № 922/5196/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіГрейц К.В., Бакуліна С.В., Поляк О.І.(доповідач)
перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Віват"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015
у справі№ 922/5196/14 Господарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
доТОВ "Віват"
проповернення безпідставно набутого майна та стягнення

Встановив:

Касаційна скарга ТОВ "Віват" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Розглянувши заяву скаржника про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у даній справі, виходячи з приписів статті 1211 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1114, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Віват" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі № 922/5196/14 Господарського суду Харківської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20.10.2015 о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Відмовити ТОВ "Віват" у задоволені заяви про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у даній справі до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Справа № 910/24801/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С., - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 28.07.2015
у справіГосподарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
доКомунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
простягнення 1 427 207,24 грн.

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу від імені Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації підписано представником відповідача ОСОБА_4 При цьому до касаційної скарги додано копію довіреності від 01.04.2014 року б/н, завірену самою ОСОБА_4

Разом з тим, відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 у справі № 910/24801/14 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Справа № 910/5909/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015
у справіГосподарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Лендгранд"
доДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
простягнення 20 700,83 грн

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітньої плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Із касаційних скарг на рішення суду, сплачується 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тобто, в даному випадку скаржнику слід було сплатити 913,50 грн.

До касаційної скарги додано платіжне доручення № 4629 від 07.08.2015 на суму 912,46 грн., яке не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 910/5909/15-г повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Справа № 922/2891/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної фінансової інспекції України
та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015
у справіГосподарського суду Харківської області
за позовом ДП "НАЕК "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система"
до 3-тя особаТОВ "Ікон-Трейд" Державна фінансова інспекція України
простягнення коштів,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України, на подання касаційної скарги.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її винесення, а відтак, і процесуальний строк слід рахувати, виходячи з цієї дати.

Разом з тим, касаційна скарга не містить мотивованого клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги. Замість цього, скаржник намагається розтлумачити правила розрахунку процесуальних строків.

Керуючись ст.ст. 86, 109, 110 п. 5 ч. 1 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 у справі № 922/2891/15 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Сибіга О.М.
УХВАЛА

30.09.2015Справа № 910/20033/15

За позовом Міністерства внутрішніх справ України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром"

про стягнення 34 961, 39 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Кузьмін О.В. за довіреністю № 81/2014 від 28.02.20145

Від відповідача: Гура Н.І. за довіреністю № б/н від 01.07.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Таланлегпром" про стягнення пені у розмірі 34 961, 39 грн. за порушення відповідачем зобов'язань за договором № 366ю від 20.11.2014 р.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/20033/15 та призначено її розгляд на 09.09.15 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через службу діловодства господарського суду 07.09.2015 р. від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача повідомив, що докази направлення відзиву на адресу позивача надасть у наступному судовому засіданні.

Зважаючи на неявку представника позивача, з метою забезпечення можливості реалізувати надані йому процесуальні права, господарський суд визнав за необхідне ухвалою від 09.09.2015 розгляд справи відкласти до 30.09.2015.

У судовому засіданні 30.09.2015 представник позивача повідомив, що наразі не може надати оригінали документів, для огляду у судовому засіданні, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/20033/15 спливає 04.10.2015.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/20033/15 на п'ятнадцять днів до 19.10.2015.

Суддя І.О. Андреїшина
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Справа № 913/602/15

Провадження № 6/913/602/15

За позовом Приватного підприємства «Компанія Інтерпром»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про стягнення 83 621 грн. 74 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 461 від 11.10.2012 у сумі 83 621 грн. 74 коп.

Позивачем до суду надано заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибуття представника останнього в судове засідання.

Судом заяву позивача прийнято до розгляду та задоволено.

Також, відповідачем на електрону адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом подану заяву відповідача прийнято до розгляду та задоволено.

Враховуючи подану позивачем заяву та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у суду виникла необхідність розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2015 року об 10 годині 30 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

3.Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечення;

4. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, статут (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А.Василенко