ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 р. Справа№ 13/81

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», с.Розвадів Миколаївського району Львівської області на дії Відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції по справі №13/81

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі, м.Тернопіль

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», с.Розвадів Миколаївського району Львівської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м.Миколаїв Львівської області

про стягнення 2049679,83грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від скаржника (боржника-1): ОСОБА_1 представник за довіреністю

від стягувача: не зявився

від боржника-2: не зявився

від ВДВС: ОСОБА_2 начальник ВДВС Бережанського РУЮ

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», с.Розвадів Миколаївського району Львівської області (вх.№3443/15 від 05.08.2015р.) на дії Відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції по справі №13/81 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі, м.Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», с.Розвадів Миколаївського району Львівської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м.Миколаїв Львівської області про стягнення 2049679,83грн. про зупинення до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду цієї скарги реалізації арештованого майна по виконавчому провадженню №36586154; визнання протиправною бездіяльності державного виконавця ВДВС Бережанського районного управління юстиції щодо рецензування звітів про оцінку майна по виконавчому провадженню №36586154; визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Бережанського районного управління юстиції щодо неповідомлення ТзОВ «Агрофуд» про результати рецензування звітів про оцінку майна, про остаточну оцінку майна по виконавчому провадженню №36586154; визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Бережанського районного управління юстиції щодо направлення документів для проведення реалізації арештованого нерухомого майна по виконавчому провадженню №36586154.

Ухвалою суду від 06.08.2015р. скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2015р. Ухвалою суду від 19.08.2015р. розгляд справи відкладено на 05.10.2015р. для надання можливості сторонам подати додаткові пояснення по суті скарги.

Судом розяснено права і обовязки, визначені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Представник скаржника в судове засідання 05.10.2015р. зявився, подав клопотання (вх.№42451/15 від 05.10.2015р.), в якому відмовився від зазначеної в пункті один прохальної частини скарги на дії державного виконавця вимоги щодо зупинення реалізації арештованого майна по ВП №36586154 згідно переліку і просив задоволити пункти 2-4 скарги на дії державного виконавця з підстав, зазначених у ній.

Представник органу Державної виконавчої служби в судове засідання 05.10.2015р. зявився, долучив до матеріалів справи копію виконавчого провадження №36586154 (вх.№42452/15 від 05.10.2015р.), просив залишити вказану скаргу без розгляду, зважаючи на те, що за результатами проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження начальником Відділу усунуто допущені порушення при його проведенні, а державного виконавця притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Інші учасники судового процесу явки повноважних представників в судове засідання 05.10.2015р. не забезпечили, додаткових доказів на підтвердження своїх правових позицій не подали, поважності причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання їх повідомлено належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також те, що судом, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України, створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, підстави для відкладення розгляду скарги, передбачені у ст.77 ГПК України, не вбачаються.

Розглянувши подане скаржником клопотання, суд звертає увагу на розяснення, надані Пленумом Вищого господарського суду України у п.9.9 Постанови №9 від 17.10.2012р. про те, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Зважаючи на те, що відмова ТзОВ «Агрофуд» від скарги в частині вимог про зупинення до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду цієї скарги реалізацію арештованого майна по виконавчому провадженню №36586154 згідно переліку, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб, суд приймає вказану заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі в частині вимог про зупинення до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду цієї скарги реалізації арештованого майна по виконавчому провадженню №36586154 згідно переліку слід припинити.

Подальший розгляд скарги відбувається із врахуванням вищенаведеного в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця ВДВС Бережанського районного управління юстиції щодо рецензування звітів про оцінку майна по виконавчому провадженню №36586154; визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Бережанського районного управління юстиції щодо неповідомлення ТзОВ «Агрофуд» про результати рецензування звітів про оцінку майна, про остаточну оцінку майна по виконавчому провадженню №36586154; визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Бережанського районного управління юстиції щодо направлення документів для проведення реалізації арештованого нерухомого майна по виконавчому провадженню №36586154.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Львівської області від 01.06.2010р. по справі №13/81 позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково та стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» солідарно на його користь заборгованість по тілу кредиту 1426109,00грн., відсотків 185840,96грн., простроченої комісії 27000,00грн., пені 197920,00грн. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2010р. по справі №13/81 вказане рішення суду залишено без змін, а на його виконання господарським судом Львівської області 06.12.2010р. видано наказ №13/81, який предявлено стягувачем до виконання.

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36586154 від 18.02.2013р.

В ході його здійснення складено акт опису й арешту майна від 13.10.2013р.

Постановою ВДВС Бережанського РУЮ ВП №26586154 від 11.10.2013р. ОСОБА_3 призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у вказаному виконавчому провадженні.

ВДВС Бережанського РУЮ листами №3-33/2021, №3-33/2022 та №3-33/2023 від 20.03.2015р. надіслано на адресу ТзОВ «Агрофуд» висновки про вартість нежитлової будівлі, сушильного цеху (літера «А», «Б», «В»), загальною площею 2479,4 кв.м. за адресою: Тернопільська обл., Бережанський р-н, м.Бережани, вул.Лепких, буд.42; нежитлової будівлі, механічної майстерні (літера «А»), загальною площею 202,2 кв.м. за адресою: Тернопільська обл., Бережанський р-н, м.Бережани, вул.Лепких, буд.42а; нежитлової будівлі, столярного цеху (літера «А»), загальною площею 147,6 кв.м. за адресою: Тернопільська обл., Бережанський р-н, м.Бережани, вул.Лепких, буд.42е, що виконані ТзОВ «Фірма «Гудвіл».

Не погодившись з вартістю майна, встановленою проведеною оцінкою, ТзОВ «Агрофуд», скориставшись наданим ч.ч.2-4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» правом сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та у відповідності до встановленого порядку їх оскарження до передачі майна на реалізацію, надіслало до ВДВС Бережанського РУЮ заперечення щодо звітів про оцінку майна за вих.№1694, вих.№1695 та вих.№1696 від 03.04.2015р., отримання яких підтверджується фіскальними чеками установи поштового зв'язку, описами вкладеного в цінні листи та рекомендованими повідомленнями про вручення зазначених поштових відправлень.

Постановою ВДВС Бережанського РУЮ ВП №26586154 від 09.04.2015р. ОСОБА_4 призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні та зобов'язано надати письмовий висновок з питань рецензування звіту про оцінку описаного та арештованого майна.

Одночасно із вказаною постановою, що надійшла на адресу ТзОВ «Агрофуд» 21.04.2015р., скаржником отримано вимогу державного виконавця ВДВС Бережанського РУЮ №3-33/2378 від 08.04.2015р. про авансування згідно ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» витрат, пов'язаних з рецензуванням звітів про оцінку майна, на суму 2200,00 грн. за наданими реквізитами одержувача Приватного підприємства «Експертоцінка» протягом десяти днів з дня отримання вимоги, до якої також долучено копію рахунку Приватного підприємства «Експертоцінка» №24 від 08.04.2015р.

На виконання вказаної вимоги ТзОВ «Агрофуд» здійснено оплату за послуги проведення рецензування звіту про оцінку майна по ВП №26586154 згідно вищевказаного рахунку та реквізитів на суму 2200,00грн., що підтверджується квитанцією банківської установи № від 30.04.2015р.

Скаржник стверджує, що жодної інформації про проведене рецензування звітів про оцінку майна ТзОВ «Агрофуд» не отримувало ані від ВДВС Бережанського РУЮ, ані від ПП «Експертоцінка», ані від суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_4. Сплачені ТзОВ «Агрофуд» кошти товариству не повернуто. Натомість, 30.07.2015р. ТзОВ «Агрофуд» отримано повідомлення від Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (вих.№17166/01-06 від 16.07.2015р.) про проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки, з якого вбачається, що стартова ціна нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі столярного цеху (літера А), загальною площею 147,6 кв.м., нежитлової будівлі сушильного цеху (літера «А», «Б», «В»), загальною площею 2479,4 кв.м., та нежитлової будівлі механічної майстерні (літера «А»), загальною площею 202,2 кв.м., встановлена на підставі висновків про вартість нежитлових будівель, виконаних ТзОВ «Фірма «Гудвіл» станом на 03.03.2015р. Про проведення дій щодо рецензування звітів про оцінку майнаТзОВ «Агрофуд» не повідомлено.

Вважаючи, що діями державного виконавця порушено права ТзОВ «Агрофуд» щодо рецензування звітів про оцінку майна, щодо можливості оскарження оцінки майна, оскільки арештоване нерухоме майно передане на реалізацію з порушенням вимог ч. 2-4 ст. 58, ч.З ст.62, ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.20, п.4.3.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, останнє звернулося до суду із скаргою на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій просило визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бережанського районного управління юстиції щодо рецензування звітів про оцінку майна по виконавчому провадженню №36586154; визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Бережанського районного управління юстиції щодо неповідомлення ТзОВ «Агрофуд» про результати рецензування звітів про оцінку майна, про остаточну оцінку майна по виконавчому провадженню №36586154; визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Бережанського районного управління юстиції щодо направлення документів для проведення реалізації арештованого нерухомого майна по виконавчому провадженню №36586154.

У відповідності до ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. У відповідності до зазначеної статті, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (ч.1). У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем (ч.2). Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч.3). У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч.4).

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які би свідчили про те, що державним виконавцем вчинялися дії на виконання постанови ВДВС Бережанського РУЮ ВП №26586154 від 09.04.2015р. в частині надання звітів про оцінку майна для рецензування визначеному субєкту.

Як вбачається із пояснень ВДВС Бережанського РУЮ (вх.№34398/15 від 17.08.2015р.), йому стало відомо про здійснену боржником оплату рецензування лише після отримання 11.08.2015р. скарги ТзОВ «Агрофуд» на дії органу Державної виконавчої служби. Після цього, 12.08.2015р. державним виконавцем передано ПП «Експертоцінка» оригінали звітів про оцінку майна від 03.04.2015р. складені ТзОВ «Гудвіл» для рецензування, що підтверджується супровідним листом вих.№3-3/4705-01 від 12.08.2015р.

Водночас, суд звертає увагу на те, що чинним законодавством не визначено, що звіти про оцінку майна передаються на рецензування лише після здійснення попередньої оплати за його проведення.

Згідно з п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відтак, суд приходить до висновку про правомірність доводів скаржника в частині визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Бережанського районного управління юстиції щодо рецензування звітів про оцінку майна по виконавчому провадженню №36586154 протиправною, а відтак бездіяльність органу Державної виконавчої служби слід визнати незаконною.

Щодо вимог скаржника про визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Бережанського районного управління юстиції щодо неповідомлення ТзОВ «Агрофуд» про результати рецензування звітів про оцінку майна, про остаточну оцінку майна по виконавчому провадженню №36586154 та щодо направлення документів для проведення реалізації арештованого нерухомого майна по виконавчому провадженню №36586154, суд звертає увагу на те, що постановою №9 про проведену перевірку в порядку ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» від 12.08.2015р. за підписом начальника ВДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_2, відповідні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження №36586154 визнано неправомірними.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі в цій частині слід припинити.

Керуючись ст.ст. 20, 22, п.п. 1-1, 4 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» задоволити частково.

2. Доводи заявника в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції щодо рецензування звітів про оцінку майна по виконавчому провадженню №36586154 визнати правомірними. Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції щодо рецензування звітів про оцінку майна по виконавчому провадженню №36586154 незаконною.

3. Провадження по скарзі в частині вимог про зупинення до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду цієї скарги реалізації арештованого майна по виконавчому провадженню №36586154 згідно переліку; визнання протиправними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції щодо неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» про результати рецензування звітів про оцінку майна, про остаточну оцінку майна по виконавчому провадженню №36586154 та визнання протиправними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції щодо направлення документів для проведення реалізації арештованого нерухомого майна по виконавчому провадженню №36586154 припинити.

4. Порядок оскарження ухвали суду визначено ст.106 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.