ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа №907/937/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Мельник Г.І.

ОСОБА_1

при секретарі Гармата О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Daimler AG (Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.03.2014р. (суддя Йосипчук О.С.)

по справі №907/937/13

за позовом: Приватного підприємства Лаон, м.Ужгород

до відповідача: Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

про стягнення 62 685,50євро (665 720,00грн.)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 по довіреності б/н від 27.02.2014р.

ОСОБА_3 по довіреності б/н від 11.08.2015р.

від відповідача (скаржника): ОСОБА_4 по довіреності б/н від 08.05.2014р.

присутні у засіданні: ОСОБА_5 - судовий експерт

ОСОБА_6 - референт почесного консула Німеччини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.08.2015р. апеляційне провадження у справі №907/937/13 було зупинено у звязку з призначенням по справі додаткової судової комплексної пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) та електротехнічної експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області.

04.09.2015р. на адресу суду надійшло клопотання експерта ВВПЕ НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 №11/4111 від 01.09.2015р. про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи.

У вказаному клопотанні судовий експерт просить суд:

- організувати додатковий огляд місця події по вул.Пряшівській,5А у м.Мукачево, Закарпасткьої області автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, а також аналогічного сідельного тягача за його участю з визначенням сторони, яка повинна доставити експерта до місця огляду (далі по тексту 1 питання);

- призначити повторну пожежно-технічну експертизу і поставити перед експертом наступні питання: 1) де знаходився осередок пожежі, яка виникла 18.07.2012р. за адресою: Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Пряшівська,5 "а"?; 2) яка причина пожежі, яка виникла 18.07.2012р. за адресою: Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Пряшівська,5 "а"?(далі по тексту 2 питання);

- зобовязати надати звіт про причину виникнення пожежі, складений спеціалістом ГУДСНС України у Закарпатській області, відповідно до п.5.4.8. Наказу МВС/МНС України №1106/1377 від 30.11.2012р. (далі по тексту 3 питання);

- зобовязати експертів пожежотехників НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області надати фотографії з огляду місця події в цифровому форматі на CD-диску (далі по тексту 4 питання);

- зобовязати одну зі сторін оплатити рахунок за проведення експертизи (далі по тексту 5 питання).

Також судовий експерт зазначає, що у ВВПЕ НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області відсутня можливість проведення металографічного та електротехнічного дослідження, тому пропонує суду провести вказані види дослідження в ДНДЕКЦ МВС України, м.Київ або у КНДІСЕ МЮ України, м.Київ і поставити перед обраною експертною установою 1, 2 та 5 питання з ухвали про призначення додаткової судової комплексної пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) та електротехнічної експертизи (далі по тексту 6 питання).

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 07.09.2015р. апеляційне провадження у справі було поновлено.

У судових засіданнях 21.09.2015р. та 30.09.2015р. представник позивача заперечив проти задоволення 6 питання клопотання, оскільки експертні установи м.Києва сильно завантажені, що, в свою чергу, призведе до затягування розгляду апеляційної скарги, та зазначив, що відповідно до відомостей, розміщених на сайті Міністерства юстиції України, у реєстрі атестованих судових експертів є фахівці у відповідних галузях і у Львівській, і в Одеській областях. Також представник позивача у клопотанні від 19.09.2015р. вказав на те, що 3 питання клопотання експерта виконати неможливо, оскільки на той час законодавством було передбачено тільки Порядок від 2003р., який не передбачав оформлення звіту, тому, на думку позивача, вказана вимога судового експертна абсурдна. Крім того, орган ГУ Держтехногенбезпеки у Закарпатській області ліквідований на виконання Наказу Державної інспекції техногенної безпеки України №22 від 31.01.2013р. А також 4 питання клопотання експерта, на думку позивача, неможливо виконати, оскільки КПК не передбачено створення електронних архівів документів, в той час, як матеріали кримінальної справи, які передані судовому експерту, містять відповідні кольорові фотографії.

У клопотанні від 29.09.2015р. позивач щодо питання 1 клопотання експерта зазначив, що він не є власником вказаних транспортних засобів. Їх власником є ДП «Барва Авто» ТОВ «Барва», до якого позивач направив запит, однак на даний час відповідь не надходила. З посиланнями на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, позивач вважає, що саме керівник експертної установи мав би вирішувати питання щодо неможливості провести призначену судом комплексну судову експертизу через відсутність відповідних експертів, а не сам судовий експерт. У звязку з чим, а також враховуючи, що судовий експерт просить залучити до проведення експертизи ту експертну установу, про яку клопотав і відповідач, просить витребувати додаткові документи, витребування яких неможливе або непередбачене законодавством, позивач заявляє судовому експерту відвід та призначити проведення додаткової судової комплексної пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) та електротехнічної експертизи Харківському НДІСЕ ім.ЗП ОСОБА_7

Представник відповідача у судових засіданнях 21.09.2015р. та 30.09.2015р. надав суду пояснення б/н від 21.09.2015р., б/н від 30.09.2015р., в яких частково просив суд задовольнити вказане клопотання судового експерта, а в іншій частині залишив на розсуд судової колегії. Зокрема, вважає за можливе задовольнити 6 питання клопотання експерта, оскільки у КНДІСЕ МЮ України, м.Київ є відповідні експерти для проведення вказаних видів досліджень, а з огляду на отриману від останнього відповідь №07/01-13/13365-15 від 24.09.2015р., в якій вказано, що у разі надходження до Інституту ухвали, будуть вжиті заходи для виконання вказаної експертизи у найстисліші терміни, то відповідач не вбачає підстав для відмови у задоволенні вказаного питання у клопотанні судового експерта. Одночасно, відповідач вказав на те, що при дослідженні питання можливості доручення проведення вказаних видів дослідження експертам у Львівській області, то у реєстрі атестованих судових експертів такі відсутні. Відповідач просить задовольнити 1 питання клопотання експерта та підтверджує можливість покриття витрат для забезпечення експерту огляду місця події. Інші питання, заявлені судовим експертом у клопотанні №11/4111 від 01.09.2015р., відповідач (апелянт) залишає на вирішення колегії суддів.

У судове засідання 30.09.2015р. був викликаний судовий експерт ВВПЕ НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5, який надав усні пояснення стосовно заявленого клопотання. Зокрема, щодо доводів та тверджень позивача про його упередженість, некомпетентність та абсурдність викладених у клопотанні питань, зазначив, що він є досвідченим експертом в галузі пожежно-технічних досліджень, має 20 років практичного стажу, 10 років стажу експерта, працював в галузях пожежної безпеки, безпеки життєдіяльності, пошук і знешкодження вибухових речовин і т.і. Вказав на те, що проведення металографічної та електротехнічної експертизи є першочерговими для подальшого проведення пожежно-технічого дослідження. Зауважив, що на кольорових фотографіях, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, є кольорові позначки, які заважають та ускладнюють їх дослідження, тому, на його думку, було б доцільно, при наявності таких у цифровому вигляді, їх досліджувати. Стосовно 2 питання судовий експерт пояснив, що в разі викладення вказаних питань таким чином вони будуть коректнішими і експерту буде зручніше надавати відповіді. Щодо 3 питання надав пояснення на твердження позивача щодо абсурдності такого питання та наявності у 2013 році тільки порядку, а не звіту, і ліквідації ГУ Держтехногенбезпеки у Закарпатській області, зазначив, що не перевірив точної дати, коли було ліквідовано вказаний орган, і коли законодавчо було затверджено саме «звіт» замість «порядку», однак це не змінює можливість його надання, і не може бути підставою для тверджень про некомпетентність судового експерта. Щодо 6 питання, то експертом було зазначено 2 експертні установи, в яких е відповідні кваліфіковані судові експерти, які можуть провести призначену судом комплексну експертизу, і ОСОБА_5 не має жодних заперечень, у разі наявності відповідних спеціалістів у інших експертних установах (м.Харкова, м.Одеса або інше) призначити вказані дослідження іншим експертним установам. У зазначеному питанні судовим експертом було лише запропоновано можливі варіанти, а вирішувати та призначати належну експертну установу має суд.

Згідно ст.31 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відтак, розглянувши заявлений позивачем відвід судовому експерту, пояснення судового експерта ОСОБА_5 колегія суддів вважає його необґрунтованим та безпідставним. Позивачем не доведено суду підстав некомпетентності судового експерта для проведення призначеної судом комплексної судової експертизи або заінтересованості останнього у розгляді справи, у звязку з чим, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви позивача про відвід судовому експерту ОСОБА_5

З огляду на викладене, розглянувши заявлене судовим експертом клопотання, оцінивши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта, судова колегія дійшла до висновку, що клопотання експерта ВВПЕ НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 №11/4111 від 01.09.2015р. про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи, підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі по тексту інструкції), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Пунктом 2.1 Інструкції передбачено право експерта, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до ч.5 п.1.2.11 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У п.37. Інструкції зазначено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім'я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв'язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документ про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи направляється в кожну з експертних установ-співвиконавців, а також особі, яка не є працівником експертної установи.

Враховуючи вид призначеної судом експертизи і те, що у НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, якому було доручено проведення вказаної комплексної експертизи, відсутні експерти в галузі електротехнічної та авто-технічної (металознавчої), з огляду на необхідність повного та комплексного дослідження, а також з метою уникнути затягування судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне залучити до проведення комплексної експертизи, зокрема, авто-технічного (металознавчого) та електротехнічного досліджень КНДІСЕ Міністерства юстиції України, м.Київ.

Стосовно питання 1 заявленого експертом у своєму клопотанні, судова колегія зазначає, що п.3.9. Інструкції передбачено, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Відтак, колегія суддів вважає що клопотання судового експерта в цій частині підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного у поясненнях відповідача (апелянта), його можливості оформити виїзд судового експерта на огляд місця події по вул.Пряшівській,5А у м.Мукачево, Закарпасткьої області, судова колегія зобовязує відповідача - Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина забезпечити прибуття експерта на огляд місця події.

Одночасно, стосовно 5 питання, судова колегія звертає увагу судового експерта, що ухвалою суду від 12.08.2015р. було зобовязано Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина здійснити оплату вартості проведення додаткової судової комплексної експертизи. У судовому засіданні 30.09.2015р. представнику відповідача ОСОБА_4 було передано оригінал рахунку №174 від 01.09.2015р., тому в цій частині клопотання судового експерта також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів задовольняє клопотання експерта ВВПЕ НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 №11/4111 від 01.09.2015р. про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи частково, зокрема, 1, 5 та 6 питання, викладені у вказаному клопотанні. У задоволенні решти питань, викладених у клопотанні, судова колегія відмовляє з огляду на неможливість їх виконання.

Зокрема, щодо 2 питання, колегія суддів звертає увагу судового експерта, що питання вже поставлені перед експертом ухвалою про призначення відповідної експертизи і за своїм змістом вони майже ідентичні питанням №3, 4, поставленим перед експертом, проте, відповідно до ч.5 п.2.1 Інструкції, експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення. Вказаний пункт Інструкції кореспондується з ч.2 ст.42 ГПК України.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

З урахуванням того, що зацікавленою стороною є Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), то витрати, повязані з проведення судової експертизи, покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.31, 41, 42, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства Лаон, м.Ужгород про відвід судовому експерту ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання експерта ВВПЕ НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 №11/4111 від 01.09.2015р. про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи задовольнити частково.

Призначити провідною експертною установою для проведення додаткової судової комплексної пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) та електротехнічної експертизи Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України у Львівській області (79007, м.Львів, пл.Генерала Григоренка,3).

Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України у Львівській області здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв'язок з Львівським апеляційним господарським судом.

Залучити до проведення додаткової судової комплексної експертизи, а саме, авто-технічної (металознавчої) та електротехнічної експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, м.Київ (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Поставити перед експертом (експертами) КНДІСЕ Міністерства юстиції України, м.Київ наступні питання:

1) До якої частини електромережі автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, ідентифікаційний номер (VIN) WDB9340331L587377, 2011 року виготовлення, № двигуна 4359 чи автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_6, ідентифікаційний номер (VIN) WDB9340331L587623, 2011 року виготовлення, № двигуна 4343 відносяться фрагменти електропровідників, вилучених при первинному огляді з місця пожежі, яка виникла 18.07.2012р. за адресою: Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Пряшівська,5 "а"?;

2) Чи оплавлення на фрагментах електропровідників, вилучених при первинному огляді з місця пожежі, яка виникла 18.07.2012р. за адресою: Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Пряшівська,5 "а" утворилися внаслідок «первинного» короткого замикання чи в процесі температурного впливу пожежі?;

3) Чи можна з технічної точки зору встановити наявність порушення ізоляції на електропровідниках, які вилучені після пожежі на автомобілі марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, ідентифікаційний номер (VIN) WDB9340331L587377, 2011 року виготовлення, № двигуна 4359?

Зобов'язати Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина здійснити оплату вартості проведення додаткової судової комплексної експертизи.

Попередити експерта (експертів), який буде проводити авто-технічну (металознавчу) та електротехнічну експертизи про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Львівський апеляційний господарський суд звертає увагу експерта (експертів) на те, що згідно ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Г.І. Мельник

ОСОБА_1