overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.15 Справа № 909/1146/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного вищого навчального закладу "Галицька академія",

вул.Вовчинецька, 227, м. Івано-Франківськ, 76006

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІІЦЄУ"

вул. Незалежності, буд. 44, офіс 310,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором оренди приміщення від 26.01.15 в сумі 15681,03 грн.

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27.10.15 о 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_1 09.10.15
У Х В А Л А

06.10.2015Справа № 910/22336/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський беріг" м. Києва

про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 4580230,84 доларів США.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Завірюха М.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 6 жовтня 2015 р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Також, представник відповідача у судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи, що рішення у справі може стосуватися прав і обов'язків ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки розгляд справи слід відкласти на 10 листопада 2015 р., суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись, ст. 27, ст. 69, п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Продовжити строк вирішення справи № 910/22336/15 на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на 10.11.15 о 10:30 год.

4. Зобов'язати:

а) позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, надати суду відповідні докази;

б) третю особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

05.10.2015Справа № 910/25857/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ" м. Києва про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" у третейській справі № СЗ-01-02/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміум" м. Києва про стягнення заборгованості, ціна позову 2619430,11 грн.,

в с т а н о в и в :

для вирішення питання про видачу наказу заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 1227-1229 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви у засіданні господарського суду призначити на 20.10.15 о 12:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

05.10.2015Справа № 55/485

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Київської міської ради про виправлення помилки в наказі господарського суду м. Києва від 3 грудня 2014 р. у справі № 55/485 за позовом прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах Київської міської ради, Головного управління Держкомзему м. Києва до Приватного підприємства "Азнавур" м. Києва про повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

для вирішення питання про виправлення помилки в наказі заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про виправлення помилки в наказі до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 20.10.15 об 11:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

06.10.2015Справа № 910/23400/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Пост Груп"

про стягнення 193829,50 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_3 - (довіреність №672 від 06.08.2015)

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

02.09.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Пост Груп" заборгованість за договорами перевезення вантажу автомобільним транспортом №2 від 01.06.2013 та №1 від 12.01.2013.

Представник відповідача у судове засідання повторно не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання за належною юридичною адресою ухвали суду. Вимоги ухвали про порушення провадження у справі відповідачем не виконані.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду з метою надання часу на виконання вимог ухвали про порушення провадження справи.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.10.15 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

2. Відповідачу надати:

- договори перевезення вантажу автомобільним транспортом на внутрішніх (міжміських) сполученнях (оригінали - для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи);

- оригінал і належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- у разі сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);

- у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок із його нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням окремо за кожним договором;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Демидов
УХВАЛА

06.10.2015Справа № 910/21139/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр-Плюс"

про стягнення 533121 грн. 52 коп.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Снігур Д.С. (довіреність від 29.09.2015),

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

14.08.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр-Плюс" заборгованість за договором №МС-15/8 з надання послуг на митному складі та в зоні митного контролю від 09.02.2015 у сумі 461278 грн. 81 коп., 56335 грн. 16 коп. пені, 12690 грн. 80 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 2816 грн. 75 коп. 3% річних.

06.10.20.15 позивач звернувся з клопотання про доручення витребуваних документів.

Представник відповідача у судове засідання повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання за належною юридичною адресою ухвали суду. Вимоги ухвали про порушення провадження у справі відповідачем не виконані.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.10.15 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 13 .

2. Позивачу надати:

- банківські виписки на підтвердження часткових проплат суми заявленої до стягнення та акти наданих послуг за договором №МС-15/8 від 09.02.2015.

3. Відповідачу надати:

- оригінал і належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- у разі сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);

- у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок із його нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Демидов
У Х В А Л А

07.10.2015Справа № 910/24665/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" Дніпропетровської області

до 1. Міністерства соціальної політики України м. Києва

2. Державної казначейської служби України

про стягнення боргу, ціна позову 3199016,54 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники сторін: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 7 жовтня 2015 р. представники сторін не з'явилися, відповідачі вимог ухвали суду від 21 вересня 2015 р. не виконали, відповідач 1. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10.11.15 о 12:40 год.

2. Зобов'язати відповідачів надати відзиви на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

07.10.2015Справа № 910/24526/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 76424,95 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Матковський Я.В.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 7 жовтня 2015 р. представник відповідача не з'явився, сторони вимоги ухвали суду від 21 вересня 2015 р. не виконали.

Крім того, для повного і всебічного зясування обставин справи слід витребувати додаткові докази.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10.11.15 об 11:40 год.

2. Зобов'язати:

а) позивача виконати вимоги ухвали суду від 21 вересня 2015 р., надати докази передачі товару за договором поставки № 271 від 1 серпня 2013 р. у заявленому розмірі;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

Справа № 910/20288/15 05.10.15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центренергопром"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 78 517,43 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Новакова Л.М. (дов. №б/н від 03.07.2015 р.); Новаков С.С. (дов. №б/н від 03.07.2015 р.)
від відповідача:Савєльєв С.І. (дов. №609/22 від 09.09.2015 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариств з обмеженою відповідальністю "Центренергопром" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 78 517,43 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2015 р. порушено провадження у справі №910/20288/15, розгляд справи призначено на 27.08.2015 р.

27.08.2015 р. представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2015 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи, а також заяву про розстрочення виконання рішення суду.

В судовому засіданні 27.08.2015 р., судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву на 05.10.2015 р.

05.10.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване можливим мирним врегулюванням спору.

В судове засідання 05.10.2015 р. представник позивача з'явився, проти клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача, в судове засідання 05.10.2015 р. з'явився, підтримує подане ним клопотання та просить його задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 16.10.2015 о 11:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 4.

4. Зобов'язати позивача:

- уточнити ціну позову.

5. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя В.О. Демидов
УХВАЛА

08.10.2015Справа № 910/24134/15

За заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Проповернення судового збору
У справі № 910/24134/15

За позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
ДоПриватного підприємства "ДІОНІС-ПРАГА-УКРАЇНА"
Простягнення 26 799,79 грн.
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ДІОНІС-ПРАГА-УКРАЇНА" про стягнення 26 799,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/24134/15, розгляд справи призначено на 09.10.2015 р.

06.10.2015 р. позивачем була подана заява про повернення зайво сплаченого судового збору, у зв'язку з внесенням останнього у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; 5) закриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" було внесено на 609,00 грн. судового збору більше, ніж встановлено законом, суд приходить до висновку, що заява останнього про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № BOJ60BOUY6 від 10.08.2016 року.

Суддя Спичак О.М.
У Х В А Л А

06.10.2015Справа № 910/22325/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-В" Одеської області

до Приватного підприємства "Профмонтажсервіс" м. Києва

про розірвання договору, стягнення боргу, ціна позову 400000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-В" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалами суду від 1 вересня та 15 вересня 2015 р. зобов'язано позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору, зокрема, оригіналу оспорюваного договору, не подав, доказів поважності причин таких дій суду не представив.

За таких обставин позов стосовно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-В" Одеської області залишити без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

06.10.2015Справа № 910/22944/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Легбанк" в особі Коваленка Олександра Володимировича,уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЛЕГБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Артеміда"

про стягнення 2 948 648,47 дол. США, що еквівалентно 66 469 002,90 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача не з'явився.

від відповідача Ровенський О.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерного товариства "Легбанк" в особі Коваленка Олександра Володимировича,уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЛЕГБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Артеміда" про стягнення 2 948 648,47 дол. США, що еквівалентно 66 469 002,90 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання. Заяв та клопотань до суду не надіслав.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав поданий раніше через загальний відділ діловодства суду відзив на позовні заяву.

Враховуючи, що позивач вперше не з'явився в судове засідання та ще є строк для розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 20.10.15 о 15:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Запропонувати Позивачу ознайомитися з Відзивом на позовну заяву Відповідача від 28.09.2015р. У разі заперечень на Відзив , надати письмові пояснення.

Суддя І.І. Борисенко