overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/5071/15

Суддя господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі - Харків",

м. Харків

про стягнення 453 230,53грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 251 336,92грн., збитки від інфляції в розмірі 163 620,33грн., 3% річних в розмірі 9 502,60грн., пеню в розмірі 28 770,68грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 203-12 від 09.11.2012р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

06.10.2015р. розгляд справи відкладено на 21.10.2015р. о 12:00год., про що винесено відповідну ухвалу.

Під час виготовлення повного тексту ухвали суду від 06.10.2015р. у справі № 922/5071/15 судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині даної ухвали невірно зазначено час розгляду справи, замість "о 12:00год" вказано "о 09:50год".

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки в резолютивній частині ухвали суду від 06.10.2015р.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину ухвали суду від 06.10.2015р. у справі № 922/5071/15 в наступній редакції:

"Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2015 р. о 12:00год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду м. Києва (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) за участю Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, , (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А; телефон представника ПАТ "Банк "Київська Русь" 545-66-43.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р.Справа № 922/5308/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", м. Київ
до 1. Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова
про стягнення 405544,49 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 23-12/14-34 від 23.12.2014 року

відповідача - 1. не з*явився, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення солідарно з відповідачів 405544,49 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № LC4123-09/10 від 24 вересня 2010 року.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи, у зв*язку з проведенням між сторонами переговорів щодо врегулювання спору.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів та клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2015 р. о 12:30

2. Зобов*язати першого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/4753/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Дельта Банк"
до ТОВ "ЄРВ Україна", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 4 097,00 грн.
за участю представників сторін :

сторони не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" в м. Київ (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ЄРВ Україна" м. Харків (надалі - відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості за кредитом в розмірі 4 097,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем покладених на нього зобов'язань за кредитним договором №001-20058-120312 від 12.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2015 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2015 року о 10:30 год.

06.10.15р. за вх.№40279 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2015 р. о 15:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2015 р.Справа № 922/5599/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) № 6 комбінованого типу ХМР", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" жовтня 2015 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"06" жовтня 2015 р. Справа № 923/1696/15
Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали
за заявою: ОСОБА_1, смт.Каланчак Херсонської області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заказник Думузла", смт.Каланчак Херсонської області
за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, смт.Каланчак Херсонської області
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено в сумі 1218 грн. 00 коп.).
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 218 грн. 00 коп.).
Пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що в разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, сума судового збору, що має бути сплачена позивачем, становить 2 436 грн. 00 коп. за дві вимоги немайнового характеру.
Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 10 від 05.10.2015 року про сплату 1 218 грн. 00 коп. судового збору.
Отже, до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
При повторному зверненні з позовом позивачу необхідно усунути зазначені порушення.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст.63 та ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 36 арк., в т.ч. квитанція № 10 від 05.10.2015 року, 2 описи вкладення у цінний лист від 02.10.2015р., два фіскальні
Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.Справа № 922/4825/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Одеса
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 212207,55 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_3 дов. від 11.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 206948,78 грн. заборгованості, 5173,72 грн. пені, 85,05 грн. 3% річних за договором купівлі-продажу (поставки) №РОХ/20-13 від 05 лютого 2013 року.

Позивач у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання позивача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2015 р. о 11:00

Зобов*язати позивача надати суду додаткове документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р.Справа № 922/5257/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 137 Харківської міської ради Харківської області, м. Харків
про стягнення 40659,34 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-1871 від 28.05.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 415 від 30.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 40659,34 грн. заборгованості за договором на постачання теплової енергії № 145 від 01 січня 2002 року.

Представник позивача надав суду додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи та починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить суд застосувати строк позовної давності.

Представник позивача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вказує, що клопотання відповідача про застосування строку позовної давності буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представник позивача просить відкласти розгляд справи, представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про застосування строку позовної давності розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2015 р. о 12:00

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/5178/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків

до Лісностінківської ОСОБА_1, с. Лісна Стінка

про стягнення 30520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Лісностінківської ОСОБА_1 (відповідача) про стягнення 30520,00 грн. за договором підряду №57 від 03.11.2014.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року.

Судом встановлено, що під час виготовлення вищезазначеної ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначена сума позову "35520,00 грн." замість "30520,00 грн."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі по справі №922/5178/15 від 07.09.2015 року, вказавши вірну ціну позову, заявлену до стягнення - 30520,00 грн.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали суду від 07.09.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа № 925/1399/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд" про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» нежитлового приміщення магазину з тамбуром літ. «А а», загальною площею 49,9 кв.м.(цегляне), що знаходиться по вул.Жовтневій,буд.4, в місті Сміла, Черкаської області та передання його товариству з обмеженою відповідальністю «Сван-1».

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов суду не подавав.

Позивач до дня судового засідання подав суду клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання вмотивовано тим, що в господарському суді Донецької області розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" про визнання недійсним договору купівлі продажу нежилого приміщення від 02.12.2010, а саме спірного майна. Вказані справи на думку відповідача є повязаними.

У судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору по справах №925/1399/15 та №925/1212/15 є правовідносини з виконання договору купівлі продажу нежилого приміщення від 02.12.2010.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.07.2015р. позовну заяву у справі №925/1212/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" про визнання недійсним договору купівлі продажу нежилого приміщення від 02.12.2010 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

Оцінивши доводи представника позивача суд приходить до висновку, що вказані справи є повязаними, а тому до вирішення справи №925/1212/15 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежилого приміщення від 02.12.2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись п. 1 ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до розгляду господарським судом Черкаської області справи №925/1212/15.

Ця ухвала може бути оскаржена.

СУДДЯ К.І. Довгань