ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"08" жовтня 2015 р.Справа № 18/65/10
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Мишкіної М.А., Воронюка О.Л.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2015р.)

отримавши апеляційну скаргу

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 17.09.2015р. (про задоволення клопотання кредитора ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції про заміну сторони та про відмову в затвердженні звіту ліквідатора про оплату послуг ліквідатора)

у справі № 18/65/10

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг Дон (м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1).

2. Державне підприємство Державний резервний насіннєвий фонд України (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32)

3. Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро (51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна, 10)

5. ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (57500, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27)

6. ОСОБА_2 міськрайцентр зайнятості Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Леніна, 1)

7. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в ОСОБА_2 районі Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Леніна, 12).

8. Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та ОСОБА_2 районі Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Леніна, 21).

9. Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ, 02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, в особі Миколаївської філії публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39).

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство Родіна (Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, ).

Ліквідатор: ОСОБА_1 (54001, АДРЕСА_1).

про визнання банкрутом

Встановила:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2015р. по справі №18/65/10 (суддя Ржепецький В.О.) клопотання кредитора ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція від 14.09.2015 про заміну сторони задоволена; замінено кредитора ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію його правонаступником - ОСОБА_2 обєднаною державною податковою інспекцією Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області; в затвердженні звіту ліквідатора про оплату послуг ліквідатора відмовлено; припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора СЗАТ Родіна; зобовязано комітет кредиторів СЗАТ Родіна за три дні до дати судового засідання надати господарському суд кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обовязків ліквідатора; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 здійснювати дії по зберіганню майна, документації банкрута.

06.10.2015р. до Одеського апеляційного Господарського суду надійшла апеляційна скарга Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2015р. (про задоволення клопотання кредитора ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції про заміну сторони та про відмову в затвердженні звіту ліквідатора про оплату послуг ліквідатора) у справі № 18/65/10.

До апеляційної скарги Арбітражного керуючого ОСОБА_1 додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обгрунтування клопотання Арбітражний керуючий ОСОБА_1 посилається на те, що звіт ліквідатора та баланс СЗАТ «Родіна» свідчить про неможливість сплати судового збору у звязку з відсутністю коштів.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та у звязку з чим слід повернути апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 без розгляду виходячи з наступного.

Так, згідно із ст.94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити:

1. найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга;

2. найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення;

3. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково;

4. перелік документів, доданих до скарги.

Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржником Арбітражим керуючим ОСОБА_1 не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку розмірі виходячи з наступного.

З 1 вересня 2015 року набрали у чинність зміни до Закону України Про судовий збір, якими збільшилася ставка сплати судового збору за звернення до суду з будь-якими заявами, клопотаннями, апеляційними та касаційними скаргами.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги Арбітражний керуючий ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, оскільки апеляційна скарга надійшла до суду вже після набранням чинності змін до Закону України "Про судовий збір".

Що стосується клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги то суд апеляційної інстанції його відхиляє за необґрунтованістю та безпідставністю.

До клопотання скаржником Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не додано звіт ліквідатора та баланс СЗАТ «Родіна», які б свідчили про неможливість сплати судового збору у звязку з відсутністю коштів, такі матеріали не були надані і до суду першої інстанції про що свідчить описова частина оскаржуваної ухвали, а питання про звільнення від сплати судового збору вирішується за правилами ГПК України під час прийняття апеляційної скарги, а не на стадії розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р., №7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями) розяснено, що апеляційну скаргу може бути повернуто з підстав, зазначених у першому реченні частини другої статті 93, у частині першій статті 97 ГПК, у частині другій статті 106 ГПК.

В звязку з зазначеним апеляційна скарга Арбітражного керуючого ОСОБА_1 не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України, після усунення підстави для повернення, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

1.У задоволенні клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2.Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2015р. (про задоволення клопотання кредитора ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції про заміну сторони та про відмову в затвердженні звіту ліквідатора про оплату послуг ліквідатора) у справі № 18/65/10 (вх.№4959/15 від 06.10.2015р.) з додатками повернути без розгляду скаржнику.

3.Матеріали оскарження ухвали №18/65/10 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

4. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5