ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа № 910/1268/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенко М.М. (головуючий),
Вовк І.В. (доповідач), Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року у справі № 910/1268/15-г за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Лутугинський комбінат хлібопродуктів", товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт", товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт", про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 11 183 616,93 грн., пені в сумі 46 971,19 грн., 3% річних в сумі 21 137,02 грн. та 212 488,72 грн. інфляційних сум.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов'язань за договором добровільного страхування майна № GA.OTP.251.994034172.20243 від 14.08.2014 року та договором добровільного страхування майна № GA.OTP.251.994034177.20243 від 21.08.2014 року щодо виплати вигодонабувачу страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року (суддя Ващенко Т.М.) в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року (судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 11 183 616,93 грн., пеню в сумі 46 971,19 грн., 3% річних в сумі 21 137,02 грн. та 212 488,72 грн. інфляційних сум.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та в позові відмовити.

В уточненнях до касаційної скарги відповідач просив постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзиви на касаційну скаргу від позивача та третіх осіб до суду не надходили.

У судовому засіданні 23.09.2015 року оголошувалася перерва на 30.09.2015 року.

У судовому засіданні 30.09.2015 року оголошувалася перерва на 01.10.2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 14.08.2014 року між ПАТ "СК "ПЗУ Україна" (страховик), ТОВ "Лутугинський комбінат хлібопродуктів" (страхувальник) та ПАТ "ОТП Банк" (вигодонабувач) було укладено договір добровільного страхування майна № GA.OTP.251.994034172.20243.

21.08.2014 року між ПАТ "СК "ПЗУ Україна" (страховик), ТОВ "Агротрейд Експорт" (страхувальник) та ПАТ "ОТП Банк" (вигодонабувач) було укладено договір добровільного страхування майна № GA.OTP.251.994034177.20243.

Згідно з умовами п. 1.1. договорів страхування предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, зазначеним в договорі (далі - Застраховане майно).

Згідно з додатком № 01 до договору страхування від 14.08.2014 року ТОВ "Лутугинський комбінат хлібопродуктів" застрахувало у ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" рухоме та нерухоме майно згідно з переліком, загальною страховою сумою 11 662 487,33 грн.

Майно, застраховане згідно з договором страхування від 14.08.2014 року знаходилось за адресою: 92000, Луганська область, м. Лутугине, вул. Залізнична, 2, що є адресою ТОВ "Лутугинський комбінат хлібопродуктів".

ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", зобов'язалося при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування ПАТ "ОТП Банк", яке є вигодонабувачем за договором страхування від 14.08.2014 року у зв'язку з укладеними договором про надання банківських послуг від 12.08.2011 року № СR 11-204/28-4 (Кредитний договір) між позивачем та ТОВ "Агротрейд Експорт", і договором застави (іпотеки) від 12.08.2011 року № РL 11-372/28-4 між позивачем та ТОВ "Лутугинський комбінат хлібопродуктів".

Відповідно до умов договору страхування від 21.08.2014 року ТОВ "Агротрейд Експорт" (страхувальник) передає на страхування ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик), згідно з додатком № 01 до договору, майно - сільськогосподарську продукцію, належну страхувальнику, що передана в заставу згідно з договором застави від 25.08.2011 року № РL 11-430/28-4, укладеного між позивачем та ТОВ "Агротрейд Експорт", і перелічена в останніх змінах до договору застави, чинних на час настання страхового випадку, місцезнаходження якого вказане у п. 2 цього додатку; та сплачує належну до сплати страхову премію у відповідності до положень договору страхування від 21.08.2014 року.

ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", в свою чергу, взяло на себе зобов'язання при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування ПАТ "ОТП Банк", яке є вигодонабувачем за договором страхування від 21.08.2014 року у зв'язку з укладеними договором про надання банківських послуг від 12.08.2011 року № СR 11-204/28-4 між позивачем та ТОВ "Агротрейд Експорт", і договором застави (іпотеки) від 25.08.2011 року № РL 11-430/28-4 між позивачем та ТОВ "Агротрейд Експорт".

Згідно з п. 5.1. договорів страховим випадком є пошкодження, втрата або загибель застрахованого майна під час дії договору внаслідок, зокрема, крадіжки.

Відповідно до умов п. 5.2.4. договорів страхування під крадіжкою слід розуміти таємне викрадення застрахованого майна без відома страхувальника, в тому числі, але не обмежуючись: шляхом проникнення у приміщення у будь-який незаконний спосіб з використанням або без використання технічних засобів, підроблених ключів та ін.

Підпунктом "а" пункту 6.1. договорів страхування визначено, що страховик не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок всякого роду військових дій або військових заходів та їхніх наслідків, дій мін, торпед, бомб та інших знарядь війни; піратських дій, а також внаслідок терористичних дій, громадянської війни, громадських заворушень і страйків, конфіскації, реквізиції, арешту або знищення Застрахованого майна за вимогою військової або цивільної влади.

У відповідності до підпункту "в" пункту 6.3 зазначених договорів страхування не поширюється на майно, що знаходиться у зоні воєнних дій, а також у зоні, якій загрожують стихійні лиха, з моменту оголошення у встановленому порядку про таку загрозу, якщо таке оголошення було зроблено до укладання договору страхування.

За п. 11.2 договорів страхування виплата страхового відшкодування проводиться лише після встановлення факту страхового випадку. Страхувальник зобов'язаний надати страховику усі необхідні документи відповідно до п. 11.4 даного договору, в тому числі від відповідних компетентних органів, які підтверджують наявність майнового інтересу, про настання, причини та розмір збитку. Невиконання страхувальником цих вимог дає право страховику відмовити в виплаті страхового відшкодування в частині збитків, які не підтверджені такими документами.

Пунктом 11.4. договорів страхування визначені документи, необхідні для підтвердження наявності страхового інтересу, настання, причини та розміру збитку та відповідно факту заподіяння збитку майну, а саме:

а) заява про настання страхового випадку;

б) копія договору страхування;

в) рахунки, квитанції й інші первинні документи, що мають відношення до Застрахованого майна;

г) документи (кошториси та ін.) будівельних або ремонтних організацій, які залучалися до визначення розміру збитку та усунення наслідків страхового випадку за згодою страховика;

д) фотографії ушкодженого або загиблого Застрахованого майна (при можливості);

є) у випадку пожежі, стихійних лих, крадіжки зі зломом, грабежу, розбою, пошкодження водою, протиправних дій третіх осіб, пошкодження від спринклерних систем, довідка (акт) компетентних органів (пожежного нагляду, органів МНС, органів МВС, комунальних служб і т.д.), що підтверджують факт настання страхового випадку;

ж) висновки експертних організацій, які залучалися до врегулювання страхового випадку;

з) документи, що підтверджують витрати на проведення експертиз;

і) інші документи за письмовою обґрунтованою вимогою страховика.

У відповідності до підпункту "ж" п. 12 договорів страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є неподання страхувальником документів, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування, чи подання документів, які містять свідомо вказану невірну інформацію щодо терміну, причин, обставин страхового випадку та розміру збитку.

За заявами страхувальників від 05.09.2014 року "05" вересня 2014 року невстановленими особами було здійснене протиправне заволодіння та вивезення у невідомому напрямку майна ТОВ "Лутугинський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Агротрейд Експорт", яке зазначене в додатку № 1 до заяви, та яке застраховане відповідно до спірних договорів страхування майна. У зв'язку з викладеним страхувальники просили здійснити виплату страхового відшкодування.

Страхувальниками визначена вартість втраченого внаслідок події застрахованого майна відповідно до додатку № 01 до договору страхування від 14.08.2014 року, яка складає 1 508 616,93 грн., та відповідно до додатку № 01 до договору страхування від 21.08.2014 року - 9 675 000 грн., а всього 11 183 616,93 грн.

Страхувальниками у встановлені договорами страхування строки повідомлено про вказану подію органи МВС.

Згідно з повідомленнями про початок досудових розслідувань від 21.09.2014 року, отриманими від органів ГУМВС України в Луганській області, заяви ТОВ "Агротрейд Експорт" та ТОВ "Лутугинський КХП" про вчинене кримінальне правопорушення, які надійшли до відділу Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області 06.09.2014 року, розглянуті; надана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України. Відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06.09.2014 року за номером 0002911 та номером 0002910.

03.11.2014 року страховиком було надіслано страхувальникам листи № 7350-31 та № 7349-31 про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі підпункту "а" пункту 6.1. договорів страхування.

За змістом довідки ТОВ "Агротрейд Експорт" від 15.12.2014 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг від 12.08.2011 року № СR 11-204/28-4 складає не менше 17 985 056,22 доларів США, що за курсом НБУ на день видачі довідки становить 285 516 426,25 грн.

Предметом даного судового розгляду є вимога вигодонабувача до страховика про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних сум у зв'язку з безпідставною відмовою виплати страхового відшкодування на підставі договорів добровільного страхування.

Висновок суду першої інстанції про відмову в позові про стягнення з відповідача заборгованості з страхового відшкодування мотивовано відсутністю у вигодонабувача за договорами страхування права на позов у зв'язку з не наданням доказів звернення до страховика і не наданням доказів про підтвердження страхової події та не доведеністю розмірів завданих збитків.

Висновок апеляційного господарського суду про скасування рішення суду першої інстанції та про задоволення позову обгрунтовано наявністю права на позов про стягнення страхового відшкодування у вигодонабувача і відсутністю сертифіката Торгово-промислової палати України про підтвердження настання обставин непереборної сили, які можуть звільняти страховика від обов'язку відшкодувати збитки.

Судами обох інстанцій встановлено обставини неподання вигодонабувачем або страхувальниками страховику рахунків, квитанцій, накладних, інвентаризаційних актів, інших первинних документів та висновків експертних організацій, які необхідні для підтвердження розміру збитків відповідно до умов договорів страхування.

До того ж, матеріали справи не містять доказів підтвердження наявності страхового випадку крадіжки відповідно до умов договорів страхування, за якими такі обставини мають бути підтверджені довідкою (актом) органу МВС.

Разом з тим, позовна заява вигодонабувача про стягнення заборгованості з страхового відшкодування не містить переліку майна, яке, на думку позивача, було втрачено внаслідок протиправних дій третіх осіб, і його ознак та вартості.

Водночас, у Переліку майна, що передається на страхування згідно з додатком № 01 до договору добровільного страхування майна від 21.08.2014 року, відсутні будь-які ознаки, які дозволяли б ідентифікувати застраховане майно та визначити його вартість, крім його місцезнаходження.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про страхування".

Згідно із ч. 2 ст. 991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Водночас ч. 2 ст. 26 Закону України "Про страхування" визначено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

У відповідності до підпункту "ж" п. 12 договорів страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є неподання страхувальником документів, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Частиною 17 ст. 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Проте, суд апеляційної інстанції на наведені обставини уваги не звернув, неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим дійшов необгрунтованого висновку про доведеність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з страхового відшкодування та додаткових нарахувань.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про відмову в позові у зв'язку з не наданням доказів про підтвердження страхової події та не доведеністю розмірів завданих збитків обґрунтовується матеріалами справи і вимогами закону.

За таких обставин, оскаржену постанову апеляційного господарського суду не можна визнати законною й обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню, а законне й правильне по суті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судовий збір в сумі 36 540 грн. за подання та розгляд касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Черкащенко

Судді І.Вовк

Н.Нєсвєтова