донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.10.2015 справа №908/2139/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача: від третіх осіб: від МКП "Основаніє" від Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, довіреність № б/н та б/д ОСОБА_7, довіреність № 308 від 02.01.2015 р. Не зявились
розглянувши апеляційну скаргуФізичної особи підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від17.06.2015 року
по справі№ 908/2193/15-г
за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСОЮЗ ЛТД» м.Запоріжжя 1. Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», м.Запоріжжя 2.Департамент Житлово комунального господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
про стягнення 12 534,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі № 908/2139/15-г (суддя Азізбекян Т.А.) в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСОЮЗ ЛТД» м. Запоріжжя про стягнення 12 534,60 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення орендованого позивачем приміщення, відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не є власником або балансоутримувачем будинку № 26 по вул.Волгоградській, а позивачем не доведений факт, що аварія сталася внаслідок неправомірних дій відповідача, вина відповідача у пошкодженні орендованого позивачем приміщення відсутня.

Акт від 17.01.2013 року не може бути доказом вини відповідача у залитті орендованих позивачем приміщень з наступних підстав: в акті зазначено- «затопление произошло в результате прорыва холодной воды на фильтре в фирме «Интерсоюз ЛТД». Зазначена причина є лише припущенням, оскільки обстеження фільтру холодної води в орендованому відповідачем приміщенні не проводилось; про складання акту представники відповідача не повідомлялися та не запрошувалися для підписання акту. В акті не зазначено, що представники ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» були належним чином повідомлені про складання акту, але відмовились брати участь в огляді приміщення та підписанні акту; комісія не ознайомила представників ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» з актом, про що свідчить відсутність їх підписів на акті та відсутність застереження про відмову від підпису.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції не вбачив наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Фізична особа- підприємець ОСОБА_8 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 року по справі № 908/2139/15-г скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Заявник апеляційної скарги вважає, що висновки суду першої інстанції по справі не відповідають обставинам справи.

Так, скаржник посилається на те, що фільтр на трубопроводі встановлено саме у приміщенні відповідача, а тому він, згідно з умовами договору оренди (п 5.9.) відповідає за його технічний стан.

Актом від 17.01.2013 року встановлено причину аварії несправність фільтру на трубопроводі холодної води.

Заявник апеляційної скарги вважає помилковим посилання суду першої інстанції на невідповідність акту про залиття вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2006р.№ 76, тому як типовий зразок акту, який поміщено в якості Додатку №4 до Правил за своїм змістом стосується тільки залиття квартир, а орендоване позивачем приміщення не є квартирою, тому акт про залиття повинен був оцінений судом першої інстанції як письмовий доказ безвідносно до вимог цих Правил.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи є два акти, датовані одним числом 17 січня 2013 року. В одному з них, складеному в перші години після виявлення залиття дійсно немає підпису представника відповідача. На прикінці робочого дня , в присутності осіб з числа керівництва відповідача і в їх присутності, майстрами КП «ВРЕЖО» №13 було складено ще один акт, який представники ТОВ «Інтерсрюз ЛТД» підписувати відмовились, про що зазначено в цьому акті.

Даним доказам суд першої інстанції не дав оцінки та залишив поза увагою.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2139/15-г від 17.06.2015 року без змін, апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 без задоволення.

Відповідач вважає, що позивачем не наведено доказів в підтвердження завдання шкоди внаслідок протиправної поведінки відповідача та причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками.

Відповідач вважає, що Акт від 17.01.2013 р. не може бути доказом вини у залитті орендованих позивачем приміщень у звязку з тим, що обстеження фільтру холодної води в орендованому відповідачем приміщенні не проводилось.

Згідно актів, які складені після залиття за участю позивача та представників працівників гуртожитку КП «Основаніє», зазначено, що у приміщенні, яке орендує позивач, була мокра підлога, стеля та підтікання стін.

Перелічені обєкти приміщення є власністю Орендодавця Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Позивачем не надано доказів того, що ним після укладання договору оренди здійснювався ремонт приміщення за власні кошти.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги призначено на 08.09.2015 року.

Розпорядженням № 04-08/551/15 від 08.09.2015 р. секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду, у звязку із перебуванням у відпустці, визначеного за результатами автоматичного розподілу справи № 908/2139/15-г, члена судової колегії судді Ушенко Л.В. та у звязку з неможливістю взяти участь у розгляді справи суддею Сгара Е.В., на підставі ч. 5 ст.26 Закону України Про судоустрій і статус суддів, п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015, з метою забезпечення подальшого розгляду справи, замінено відсутніх суддів Ушенко Л.В. на суддю Склярук О.І. та суддю Сгару Е.В. на суддю Дучал Н.М. у складі колегії суддів з розгляду апеляційної скарги у справі № 908/2139/15-г.

У судові засідання 08.09.2015 р. та 06.10.2015 р. зявився позивач, представник відповідача та представник третьої особи МКП "Основаніє".

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції 08.09.2015 р. та 06.10.2015 р. здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно- апаратного комплексу «Документообіг спеціалізованих судів» та складено протоколи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

01.05.2005р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством «Ремонтно - експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» (балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1277, відповідно до предмету якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської від 28.04.2005р. за № 146/95 передає, а орендар приймає в строкове платне користування, нежитлове приміщення загальною площею 76,0 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Волгоградська, 26, що значиться на балансі КП «РЕПОГ». Дане нежитлове приміщення вбудоване на першому поверсі « 9-ти» поверхового житлового будинку відповідно до плану з інвентарної справи доданого до експертної оцінки виконаної ПП «Бізнес партнер». Приміщення передається в оренду під розміщення перукарні (26,1 кв. м.); магазину непродовольчих товарів (37,8 кв. м.); підсобне приміщення (12,1 кв. м.).

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що 16.01.2013 внаслідок аварії системи водопостачання орендовані приміщення були залиті водою з вини відповідача у звязку з проривом води на фільтрі, що знаходиться в орендованому відповідачем приміщенні.

В обґрунтування заявленого позову до матеріалів справи позивачем надані два акти про події 16.01.2013р. за адресою м. Запоріжжя, вулиця Волгоградська, 26.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2013р. був складений акт за результатами проведеної перевірки, яким встановлено, що з 16.01.2013 по 17.01.2013 відбулося затоплення приміщення в гуртожитку по м. Запоріжжя, вулиця Волгоградська, 26, а саме: в магазині мокра стеля по всьому периметру, на полу калюжі води, S = 40 кв. м.; в перукарні мокра стеля і стіни по всьому периметру, здувся лінолеум на полу, на полу калюжі води, S = 25 кв. м. Висновки: затоплення відбулося в результаті прориву холодної води на фільтрі у фірмі «Інтерсоюз ЛТД», яка розташована на другому поверсі. Акт підписаний завідуючим гуртожитку, ПП Базікян, продавцем та перукарем. Акт затверджений ОСОБА_9 (головний інженер КП «ПРЄЖО № 13» ).

17.01.2013 КП «ПРЄЖО № 13» був складений акт про те, що 16.01.2013р. за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Волгоградська, 26 в приміщенні фірми «Інтерсоюз ЛТД» відбувся прорив корпуса фільтра, розташованого на трубопроводі холодного водопостачання. В результаті прориву, відбулося затоплення нежитлового приміщення, яке розташоване нижче №№ 1,153 (магазин - перукарня ФОП ОСОБА_8Т).

До матеріалів справи позивачем наданий акт огляду технічного стану приміщення кімнат № 1 (магазин) та № 153 (перукарня) першого поверху будинку № 26 по вул. Волгоградській в м. Запоріжжя складений 24 січня субєктом оціночної діяльності ОСОБА_10Я та ОСОБА_8, яким встановлені наступні видимі пошкодження:- кімната № 1 патьоки, плями по всій поверхні, здуття, відшарування покриття на стиках та в кутках; стіни - патьоки, плями; кімната № 153 - на стелі патьоки, плями по всій поверхні, здуття, відшарування покриття на стиках та в кутках; стіни - патьоки, плями. (том 1 а.с.23).

Також, до матеріалів справи позивачем наданий акт від 28.01.2013 р., який складений через десять днів від дня затоплення приміщення, яким встановлено, що: в магазині суха стеля, мають місце сліди залиття по всьому периметру; у перукарні - на стелі та стінах сліди залиття розміром S= 25 кв.м., здувся лінолеум на підлозі. Акт складено та підписано позивачем, директором гуртожитку ОСОБА_11, продавцем ОСОБА_12Г та перукарем ОСОБА_13 (том 1 а.с 24).

Листом № 3719/Б від 20.03.2015 Департамент житлово-комунального господарства Міське комунальне підприємство «Основаніє» повідомив ФОП ОСОБА_8 про те, що будинок по вулиці Волгоградській 26 перебуває на балансі МКП «Основаніє». Утримання будинку здійснювалось виробничим підрозділом підприємства КП «ВРЕЖО -13», про що свідчить складений акт. Згідно складеного акту залиття приміщень № 1 та № 153 сталося 16.01.2013 з причини прориву корпусу фільтра на трубопроводі ХВС, з нежитлових приміщень розташованих на 2 поверсі, які належать фірмі «Інтерсоюз ЛТД». 17.01.2013 на інформаційно - диспетчерський центр МКП «Основаніє» надійшла заявка (№ 37798) від ФОП ОСОБА_8 про залиття приміщення по вулиці Волгоградській 26 та прохання скласти акт.

Листом від 10.04.2014 № 403/01-39/01 Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради повідомив ФОП ОСОБА_8 про те, що згідно акта, залиття нежитлових приміщень № 1 та № 153 сталося з причини недбалого обслуговування інженерних мереж орендарем нежитлових приміщень другого поверху ТОВ «Інтерсоюз ЛТД», а саме: в результаті прориву корпусу фільтра на трубопроводі холодного водопостачання. Керуючись приписами Правил утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76 працівниками МКП «Основаніє» складено акт по закінченню десяти днів після залиття нежитлових приміщень. Зазначені акти МКП «Основаніє» надано ФОП ОСОБА_8

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 та Суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_14 укладений договір № 08/1-13 від 23.01.2013 на виконання робіт з оцінки майна, відповідно до предмету якого замовник доручає, а оцінювач приймає на себе обов'язки по проведенню консультацій та виконанню робіт з оцінки вартості збитку, завданого нежитловим приміщенням № 1 (магазин) та № 153 (перукарня), розташованим в будинку № 26 по вулиці Волгоградській в місті Запоріжжя, внаслідок затоплення водою з верхнього поверху в ніч з 16 на 17 січня 2013 року. Вартість робіт, вказаних у п. 1.1 договору визначається у розмірі 800, 00 грн. Суб'єктом оціночної діяльності вартість оцінюваного матеріального збитку визначена у розмірі - 11 650, 00 грн.

Зобов'язання з відшкодування шкоди є деліктними (позадоговірними). Форми і розміри позадоговірної відповідальності визначаються лише законом. Підставою цивільно - правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.

У відповідності до вимог статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наявність чотирьох елементів правопорушення є необхідною умовою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої главою 82 Цивільного кодексу України.

Обов'язок доказування, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. При цьому, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно, на відповідача покладається обов'язок довести, що шкоди завдано не з її вини.

Доказами у справі, згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що стосується розміру завданих позивачу збитків, який обґрунтований висновком про вартість майна, що містить у звіті про оцінку вартості матеріального збитку, завданого внаслідок залиття водою з верхнього поверху нежитлових приміщень № 1 (магазин) та № 153 (перукарня) першого поверху будинку № 26 по вул. Волгоградській м. Запоріжжя, колегія суддів дійшла до висновку, що він не є належним доказом на підтвердження заподіяння позивачу збитків у розмірі 12534,60 грн., виходячи з наступного.

Так, зі змісту звіту про оцінку вартості матеріального збитку, вбачається, що в даному висновку не вказано, яким чином та на підставі яких документів експертом встановлено, що майно, яке було надано йому для огляду та дослідження, належить саме ОСОБА_8

Також позивачем не надано доказів на підтвердження реально понесених витрат на відновлення орендованих ним приміщень після їх залиття.

Отже, надані позивачем документи позбавлені доказової сили на підтвердження завданої майнової шкоди, що виключає застосування до даних правовідносин положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, як правової підстави для стягнення з відповідача завданої майнової шкоди у розмірі 12534,60 грн.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_8 підлязає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі № 908/2139/15-г підлягає залишенню без змін, за мотивами, викладеними у даній постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі № 908/2139/15-г залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Cудді: Н.М.Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим:

1 позивачу

1 відповідачу

2 третім особам

1 ГСЗО

1у справу

1ДАГС