КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа№ 910/15293/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Шевченка Е.О.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Захарчук Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - не з'явився

від відповідача: представник - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2015

у справі № 910/15293/15 (суддя: Плотницька Н.Б.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 19 207,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 19 207,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року у справі № 910/15293/15 позовні вимоги залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач - ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року у справі № 910/15293/15 повністю та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15293/15 та призначено справу до розгляду.

У судове засідання з'явились 29.09.2015 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з регрес ним позовом до відповідача про стягнення суми в розмірі 19 207,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2015 року зобов'язано позивача надати до суду офіційні відомості щодо вартості транспортного засобу Shanghai Maple C51, державний номер НОМЕР_1, після ДТП.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ненадання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У відповідності до п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи 21.08.2015 року представник позивача надав до суду першої інстанції лист в якому зазначив, що у позивача відсутні відомості щодо вартості транспортного засобу Shanghai Maple C51, державний номер НОМЕР_1, після ДТП.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що умовами договору страхування не передбачено робити оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу, тому вона не була проведена. Для вирішення справи має значення вартість нанесеної шкоди транспортного засобу.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експертного авто товарознавчого дослідження від 20.01.2014 року №402/13 з якого вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю страхувальника заподіяно матеріальну шкоду, яка була виплачена згідно заяви страхувальника/вигодонабувача в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 31.01.2014 року №424, від 03.02.2014 року № 5 та від 03.02.2014 року № Е0203FE7GU.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд може призначити судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомив суд про неможливість надання витребуваних документів, а суд в свою чергу не позбавлений можливості, в разі необхідності, або відсутності будь-яких доказів призначити експертизу вартості транспортного засобу Shanghai Maple C51, державний номер НОМЕР_1, після ДТП.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженої ухвали наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 25.08.2015р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року у справі № 910/15293/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року у справі № 910/15293/15 скасувати.

Матеріали справи №910/15293/15 повернути господарському суду міста Києва для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Е.О. Шевченко

М.А. Дідиченко