РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" жовтня 2015 р. Справа № 4/86-Б-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "02" вересня 2015 р. у справі № 4/86-Б-10

за заявою Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль"

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.09.2015 року у справі № 4/86-Б-10 за заявою Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про визнання банкрутом в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання поточних грошових вимог до ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на суму 7 590,17 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитор - Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву про визнання поточних кредиторських вимог - задоволити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник не надав доказів сплати судового збору. При цьому, останній просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майного стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майнивий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року № 7).

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Натомість, скаржником не подано жодних доказів на підтвердження недостатності або відсутності коштів на його рахунках та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

Враховуючи, що звільнення від сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, посилання апелянта на те, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла до 01.09.2015 року) Пенсйний Фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, та на відсутність коштів в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік, призначених на сплату судового збору, колегією суддів до уваги не беруться з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади. Самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 97 ч.1 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.09.2015 року у справі № 4/86-Б-10 повернути скаржнику без розгляду.

3.Матеріали справи № 4/86-Б-10 надіслати до господарського суду Хмельницької області.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками на 32 арк., конверт.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.