ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Справа № 904/1302/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ", м. Дніпродзержинськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. у справі №904/1302/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпродзержинськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ", м. Дніпродзержинськ,

про стягнення заборгованості за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом у сумі 3179,16грн.,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ" про стягнення заборгованості за договором Э/ГР №07/07-1 у розмірі 2330,00грн., пені у розмірі 459,38грн., 3% річних у розмірі 35,62грн. та інфляційних у розмірі 354,16грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору Э/ГР №07/07-1 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 07.07.2014р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

24.03.2015р. позивачем було подано до господарського суду Дніпропетровської області уточнення до позовної заяви, в яких просив стягнути з відповідача заборгованість за договором Э/ГР №07/07-1 у розмірі 2 330,00грн., 3% річних у розмірі 45,00грн. та інфляційні у розмірі 489,30грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. у справі №904/1302/15 (суддя - Петрова В.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованість за договором Э/ГР №07/07-1 у розмірі 2 330,00грн., 3% річних у розмірі 44,62грн., інфляційні у розмірі 489,30грн. та 1 826,76грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р у справі №904/1302/15 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Посилається на те, що розгляд даної справи є неможливим в звязку з тим, що без встановлення вини громадянина ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині з привласнення грошових коштів ТОВ «Фрі Вай» в розмірі 30 000 грн. шляхом переведення зазначеної суми з розрахункового рахунку ТОВ «Фрі Вай» №9796 на розрахунковий рахунок ФОП «ОСОБА_4П.» всебічний та повний розгляд господарської справи №904/1302/15 є неможливим. В своїх доповненнях до заперечень на позовну заяву (отримано судом згідно вх. номеру 09.04.2015р.) та клопотанні про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог (посилання на докази клопотання додане до цих доповнень за №10, а.с. 93) в порядку ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України просив залучити до участі у справі дійсних учасників правочинів перевезення та експедирування замовника експедирування, перевізника, експедиторів ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, з огляду на те, що не залучення їх до справи №904/1302/15 може суттєво вплинути на права відповідача по справі стосовно даних осіб, а також призвести до винесення неправосудного рішення на користь недобросовісної сторони позивача. Крім того, експедитор ФОП ОСОБА_6 заявляла про вступ у дану справу з самостійними вимогами у звязку з отриманням претензії та з огляду на те, що під час розгляду даної справи зачіпаються її права та обовязки (а.с. 114) та заявила відповідний позов у даній справі, але вони не були розглянуті господарським судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. апеляційна скарга прийнята до розгляду та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Герасименко І.М. (доповідача), судді: Кузнецова І.Л., Березкіна О.В.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_8 від 21.07.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А., у звязку виходом на роботу судді Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 23.07.2015р. представники відповідача підтримали апеляційну скаргу; представники позивача просять рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 11.08.2015р.

Судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.08.2015р. не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді доповідача Герасименко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІ ВАЙ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі №904/1302/15 відкладено на 01.10.2015 року. Строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 06.10.2015р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_8 від 01.10.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Чус О.В.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.10.2015р. представники відповідача підтримали свою апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідністю "ФРІ ВАЙ" (експедитор-1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (експедитор-2) був укладений договір Э/ГР №07/07-1 про перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до п.1.1. договору, предметом цього договору є порядок взаємовідносин, які виникають між експедитором-1 та експедитором-2, при здійсненні автомобільних перевезень вантажів у міжнародному сполученні.

Зі змісту п.1.2. договору, вбачається, що перевезення здійснюються на підставі заявок, які є невідємною частиною договору. Підписана повноважними представниками сторін та засвідчена відтиском печатки заявка підтверджує факт прийняття сторонами всіх умов даного договору в кожному конкретному випадку. Копія заявки, передана факсимільним зв"язком, має юридичну силу нарівні з оригіналом.

Відповідно до п.1.3. договору, заявка повинна містити найменування вантажу, його кількість (обєм), тоннаж, точні габарити при негабаритних та великовагових перевезеннях, характер упаковки, пункт завантаження та розвантаження, маршрут прямування, час, дату подачі транспорту під завантаження, вартість перевезення, строки доставки, а також інші умови перевезення, визначені сторонами як істотні.

Сторони узгодили в пункті 2.1. договору те, що вартість послуг з перевезення вантажів визначається на договірній основі, сума послуги вказується в рахунку або заявці.

Згідно з п.2.2. договору, факт виконання перевезення оформлюється актом виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками експедитора-1 та експедитора -2, засвідчується відтиском печатки на підставі підтверджуючих перевезення документів.

Договір вступає в силу з моменту його укладення сторонами та діє до 31.12.2013р. Всі зміни, доповнення до цього договору оформлюються в письмовій формі. Факсові копії договору, додатків, заявок та інших документів мають юридичну силу нарівні з оригіналом. Розірвання договору допускається по взаємній згоді сторін, в односторонньому порядку за умови відсутності не виконаних зобовязань сторін та оформлюється в письмовій формі. Якщо по закінченню строку дії цього договору, жодна із сторін не виявить бажання його розірвати, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік (п.5.1. договору). За вказаних обставин, договір, на який посилається позивач, на час розгляду спору є діючим.

На підставі договору, сторонами було складено заявку Э/ГР №110714-3 від 11.07.2014р. про транспортне експедирування за маршрутом м. Бяла Равська, Польща м. Дніпропетровськ, Україна, автомобілем Вольво АА 6191 НА//АА 6427 ХТ, дата вивантаження 15-16.07.2014р., сума фрахту - 16 330,00 грн. (а.с.19).

Позивач згідно умов договору здійснив свої зобовязання у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000006 від 16.07.2014р. на суму 16 330,00 грн., який підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін (а.с.18).

В пункті 2.3 договору сторони узгодили, що оплата послуг проводиться за договором, за рахунком або актом виконаних робіт, але не пізніше 10-ти банківських днів після отримання оригіналів документів, підтверджуючих перевезення, СMR та Акта виконаних робіт, якщо інше не вказано у заявці.

Відповідно до п.2.4. договору, сторони за взаємною згодою вправі змінювати порядок оплати вартості послуг по перевезенню вантажів. При цьому, допускаються такі форми оплати вартості послуг по перевезенню вантажу, як: часткова передплата з наступною оплатою по факту надання послуг по перевезенню вантажу; повна оплата по факту надання послуг по перевезенню вантажу; відстрочка оплати вартості послуг по перевезенню вантажів. Сторони за взаємною згодою можуть прийняти інші форми та умови розрахунків, передбачені діючим законодавством та додатковими угодами до договору.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач повинен був здійснити оплату за надані послуги до 30.07.2014р. включно.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за надані послуги у розмірі 14 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №432 від 31.07.2014р. та листом відповідача від 01.08.2014р. стосовно призначення платежу за двома договорами (а.с.21-22), тобто за договорами №07/06-1 від 07.06.2014р. та №07/07-1 від 07.07.2014р., у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 2 330,00 грн.

Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки розрахунків №1 від 01.09.2014р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленого відтиском печаток сторін (а.с.17).

На момент розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за договором Э/ГР №07/07-1 від 07.07.2014р. згідно заявки Э/ГР №110714-3 від 11.07.2014р. становить 2 330,00 грн., тому вона обґрунтовано та законно стягнута з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання.

Слід врахувати, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 статті 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 610,625 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання) і боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.07.2014р. по 20.03.2015р. у розмірі 45,00грн.

Господарський суд, здійснив перерахунок 3% річних за період з 31.07.2014р. (початок прострочення оплати) по 20.03.2015р. та встановив, що вони складають 44,62грн. та підлягають до стягнення, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних суд відмовив, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, інфляційні з серпня 2014р. по лютий 2015р. складають 489,30грн. (сума та період взяті правильно) та підлягають до стягнення.

Клопотання позивача від 20.04.2015р. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 судом першої інстанції було відхилено, оскільки позивачем не доведено, що їх права порушено, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Посилання відповідача на кримінальну справу №208/2026/15-к є безпідставним, оскільки за твердженням відповідача у кримінальній справі №208/2026/15-к вирішується питання привласнення грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ", але не стосується спростування факту надання послуг за договором Э/ГР№07/07-1. У звязку з цим клопотання відповідача від 20.04.2015р. про зупинення провадження у справі судом було обґрунтовано відхилено.

Суд враховує те, що відповідач не довів, що ОСОБА_5, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ", не мав права підписувати договір Э/ГР №07/07-1 від 07.07.2014р., заявку Э/ГР №110714-3 від 11.07.2014р. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000006 від 16.07.2014р., в той час як факт надання послуг, їх вартість та стан взаєморозрахунків доведено позивачем в порядку ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що до цього часу договір Э/ГР №07/07-1 від 07.07.2014р. не визнаний недійсним в судовому порядку, тобто підлягає виконанню.

Усне клопотання відповідача, заявлене 23.04.2015р. у судовому засіданні, про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агея", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 судом першої інстанції було обґрунтовано відхилено, оскільки відповідачем не доведено, що позивачем порушено їх права.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ", м.Дніпродзержинськ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року по справі №904/1302/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 02.10.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_12