ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р.Справа № 6/88-Б-05
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Мишкіної М.А., Воронюка О.Л.

(Склад колегії суддів визначено згідно з протоколом про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 07.09.2015р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників провадження у справі про бвнкрутство:

Від працівників ОСОБА_1 акціонерного товариства Трест» Генічеськагробуд ОСОБА_2

Прокурор Шарандак О.І.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не зявились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника працівників ОСОБА_1 акціонерного товариства Трест» Генічеськагробуд ОСОБА_2 про відвід судді Воронюка О.Л.

за апеляційною скаргою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Генічеському районі Херсонської області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 19.08.2015 р. (про відхилення грошових вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Генічеському районі Херсонської області).

по справі № 6/88-Б-05

за заявою кредитора Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Трест Генічеськагробуд

за участю кредиторів, та учасників провадження у справі про банкрутство:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Енергія;

2) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку;

3) Дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Генічеському районі Херсонської області;

4) Прокуратура Генічеського району;

5) ОСОБА_3

за участю арбітражного керуючого: ОСОБА_4

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 08.09.2015р., яка надіслана учасникам процесу 09.09.2015 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 23.09.2015 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. розгляд справи було продовжено на 15 днів та відкладено на 07.10.2015р. о 11:00.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.10.2015р. представник працівників ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді Воронюка О.Л., яку підтримав у повному обсязі.

Заява вмотивована тим, що відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор Шарандак О.І. заяву про відвід судді Воронюка О.Л. не підтримала, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 20 ГПК України для відводу судді Воронюка О.Л.

Ознайомившись з вказаною заявою, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява представника працівників ОСОБА_1 акціонерного товариства Трест» Генічеськагробуд ОСОБА_2 про відвід судді Воронюка О.Л. є безпідставною та необґрунтованою, яка задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, з автоматизованої системи документообігу суду стало відомо, що дійсно суддя Воронюк О.Л. приймав участь у розгляді справи №6/88-Б-09 де були прийняти постанови від 08.02.2011р., які не скасовані, а лише були повернуті Вищим господарським судом України без розгляду від 28.03.2011р.

Що стосується тверджень представника працівників ОСОБА_1 акціонерного товариства Трест» Генічеськагробуд ОСОБА_2, що ним оскаржена постанова апеляційної інстанції від 23.06.2015р. у цій справі під головуванням судді Мирошниченко М.А., де також приймав участь суддя Воронюк О.Л., то ці твердження до уваги не приймаються, оскільки з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що зазначена постанова апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції оскаржена не була.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та сновоположних свобод, повинна визначатися за суб`'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єкктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі Фей проти Австрії від 24 лютого 1993 року, пп. 27,28 та 30; рішення у справі Ветштайн проти Швейцрії, №33958/96, п.42, ЄСПЛ.

Згідно ст. 20 ГПК України зазначені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді Воронюка О.Л. За таких обставин, заява представника працівників ОСОБА_1 акціонерного товариства Трест» Генічеськагробуд ОСОБА_2Є про відвід судді Воронюка О.Л. задоволенню не підлягає.

Ухвала виготовлена на оргтехниці, яка знаходиться в нарадчий кімнаті.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви представника працівників ОСОБА_1 акціонерного товариства Трест» Генічеськагробуд ОСОБА_2 про відвід судді Воронюка О.Л. у справі №6/88-Б-05 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6
ОСОБА_7