РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015Справа №910/18164/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АСТІКА-БУД";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ";

про: стягнення 77.148,53 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Овчинников Д.В. - за довіреністю від 21.10.2014, № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТІКА-БУД" звернулося до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ" про стягнення з останнього 83.702,94 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ" умов укладеного між сторонами спору договору підряду від 19.08.2013 № 082013, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 83.702,94 грн, з яких: 3% річних в сумі 4.223,48 грн та інфляційних втрат в сумі 79.479,46 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18164/15.

Винесені судом ухвали у даній справі надсилалися відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Враховуючи наведене, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надходило. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

До господарського суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог. Згідно вказаної заяви представника позивача, останнім заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 77.148,53 грн, з яких: 3% річних в сумі 4.825,81 грн та інфляційних втрат в сумі 72.322,72 грн.

Наведене вище уточнення позовних вимог розцінюються судом як зменшення позовних вимог до 77.148,53 грн, а тому спір розглядається з урахуванням такого зменшення.

В судовому засіданні 23.09.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "АСТІКА-БУД", як підрядником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ", як замовником, (далі - відповідач) укладено договір підряду від 19.08.2013 № 082013 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору позивач зобов'язується на умовах Договору за завданням відповідача, належним чином та якісно, керуючись будівельними нормами, на свій ризик, власними силами виконати комплекс робіт з будівництва вхідної групи на об'єкті, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 (далі - роботи).

Відповідач протягом 3-х банківських днів з дати початку робіт перераховує на рахунок позивача авансовий платіж у розмірі 30% від орієнтовної вартості робіт. Сторони визначили, що відповідач сплачує позивачу кошти за фактично виконаний позивачем та прийнятий відповідачем етап роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, не пізніше 5 робочих днів з дати підписання актів за формою № КБ-2в та № КБ-3 (п. 3.1 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.07.2014 у справі № 910/10183/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСТІКА-БУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ" про стягнення з останнього 123.758,48 грн заборгованості за договором підряду від 19.08.2013 № 082013 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача:

- основну заборгованість в сумі: 102.373,16 грн;

- пеню в сумі: 7.290,95 грн;

- 3% річних в сумі: 1.767,32 грн;

- інфляційні втрати в сумі: 11.272,06 грн;

- витрати на послуги адвоката в сумі: 6.000,00 грн;

- витрати по сплаті судового збору в сумі: 2.454,07 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2014 у справі № 910/10183/14 залишено без змін.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок невиконання відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем за Договором. Відповідач суму заборгованості згідно рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2014 у справі № 910/10183/14 на користь позивача не сплатив.

Таким чином, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача додатково нарахованої суми заборгованості за Договором в розмірі 77.148,53 грн, з яких: 3% річних в сумі 4.825,81 грн та інфляційних втрат в сумі 72.322,72 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням такого.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 7.1 постанови пленуму вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Однак при цьому слід мати на увазі, що у разі коли судовим рішенням з боржника стягнуто суму неустойки (штрафу, пені), то правова природа відповідної заборгованості саме як неустойки у зв'язку з прийняттям такого рішення залишається незмінною, і тому на неї в силу припису частини другої статті 550 ЦК України проценти не нараховуються, інфляційні ж нарахування та нарахування трьох процентів річних на цю заборгованість можуть здійснюватися на загальних підставах відповідно до частини другої статті 625 названого Кодексу з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, дослідивши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, визнав його арифметично невірним.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню в сумі 3.836,89 грн, за таким розрахунком суду:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір відсотків річнихСума 3% за період прострочення
102.373,1624.06.2014 - 31.07.2014383 %319,74
102.373,1601.08.2014 - 22.09.20154183 %3.517,15
Загальна сума 3% складає3.836,89

Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат суд зазначає, що вказана вимога задовольняється судом частково, оскільки розрахунок позивача, викладений у позові, є арифметично невірним. Наведена позовна вимога підлягає задоволенню в сумі 56.718,83 грн, за таким розрахунком суду:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
06.2014 - 07.2014102.373,161.0141.437,32
08.2014 - 09.2015102.373,161.54055.281,51
Загальна сума інфляційних втрат складає56.718,83

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій з боку відповідача, суд, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32; ідентифікаційний код 25410064, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АСТІКА-БУД" (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 51-А; ідентифікаційний код 31351951, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) 3 % річних в сумі 3.836 (три тисячі вісімсот тридцять шість) грн 89 коп.; інфляційні втрати в сумі 56.718 (п'ятдесят шість тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 83 коп; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30 вересня 2015 року

Суддя С.В. Балац