УХВАЛА

29.09.2015Справа № 910/22976/15

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12»

до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Державне підприємство «Укрінвестбуд»

2. Київська міська рада

про визнання квартир такими, що належать до службової жилої площі й передані

для службового користування та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Шапіро В.Б. за довіреністю б/н від 02.09.2015 р.;

Коєва М.С. за довіреністю б/н від 02.01.2015 р.;

Суслик Л.Г. - Голова правління ОСББ «Башта на Давидова 12»;

від відповідача: Варицький Є.В. за довіреністю № 00136/0/14-14 від 25.12.2014 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився.

В судовому засіданні присутні вільні слухачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - відповідач) про:

- визнання квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, загальною площею 214,92 кв.м. в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 такими, що належать до службової жилої площі згідно пункту 6.1. Розпорядження № 737 та передані відповідачем позивачу на підставі акту № 1/208 від 09.06.2006 р. у постійне користування для службових потреб позивача згідно пункту 6.1. Розпорядження № 737;

- зобов'язання відповідача виконати вимоги пункту 6.1. Розпорядження № 737 в повному обсязі шляхом додаткової передачі на баланс позивача службової жилої площі в загальному розмірі 250, 66 кв.м. у Дніпровському районі міста Києва.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ОСББ «Башта на Давидова 12» було утворене співвласниками квартир та інших приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 й після реєстрації позивача як юридичної особи вказаний будинок був взятий на його баланс на підставі акту приймання-передачі житлового комплексу від 08.08.2005 р., підписаного між позивачем та відповідачем. Відповідно до п. 6.1. Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 737 від 08.04.2002 р. «Про розподіл загальної жилої площі у жилих будинках на 2002 рік» визначено, що при будівництві житла незалежно від джерел фінансування, від загальної площі новозбудованого житла має бути відведено 2 % під службову жилу площу. Оскільки загальна площа квартир у вказаному будинку 23 278, 90 кв.м., то відповідно 2 % мало скласти 465, 58 кв.м. Як зазначає позивач, згідно з Переліком інвесторів, за кошти яких АТ ХК «Київміськбуд» збудовано будинок за адресою: АДРЕСА_1, складеного управлінням обслуговування інвесторів і власників нерухомості АТ ХК «Київміськбуд», квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 загальною площею 453, 0 кв.м. вказані як службові та не закріплені за жодним з інвесторів. Відповідно до пояснень позивача, за актом № 1/208 від 09.06.2006 р. відповідач передав йому на баланс квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 лише площею 214, 92 кв.м. При цьому, позивач вважав, що вони були передані на часткове виконання Розпорядження № 737. Однак в подальшому позивач з'ясував, що згідно з позицією відповідача квартира НОМЕР_1 була передана лише в тимчасове користування. З урахуванням зазначеного, а також з огляду на інформацію про те, що відповідач не виконав вимоги Розпорядження № 737, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/22976/15, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Укрінвестбуд» та Київську міську раду, справу призначено до розгляду на 29.09.2015 р.

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду у відповідності зі ст. 65 ГПК України зобов'язано позивача надати суду серед іншого: довідку про вартість квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, загальною площею 214, 92 кв.м. в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, з підтверджуючими наведених у такій довідці даних документами; письмові пояснення щодо наявності або відсутності прав будь-яких третіх осіб відносно квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, загальною площею 214, 92 кв.м., в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, майнових прав щодо них; письмові пояснення щодо перебування у спірних квартирах фізичних або юридичних осіб, в тому числі у зв'язку з їх самовільним зайняттям тощо, надати про них інформацію (місце реєстрації, повне найменування - для юридичних осіб, П.І.Б. - для фізичних осіб); належним чином завірені копії судових рішень у справі № 22-2597 Дніпровського районного суду м. Києва про виселення; № 2а-5167/11/2670 Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання незаконними та скасування наказів і свідоцтв про право власності на квартири, скасування реєстрації права власності на квартири у міському державному реєстрі, № 2604/13031/12 Дніпровського районного суду м. Києва про усунення перешкод розпорядження квартирою шляхом виселення та визнання нікчемним договору про участь у витратах на утримання будинку, № 910/27030/14 господарського суду міста Києва про звільнення приміщення, дані про які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень; копії рішень у інших судових справах, які стосуються питання прав на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, загальною площею 214, 92 кв.м., в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 та участь в яких брав позивач; відповідача зобов'язано надати суду серед іншого: письмові пояснення щодо наявності або відсутності прав будь-яких третіх осіб, окрім позивача, відносно квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, загальною площею 214, 92 кв.м., в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, майнових прав щодо них; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27 грудня 2002 року щодо будинку АДРЕСА_1; належним чином завірені копії судових рішень у справі № 2а-5167/11/2670 Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання незаконними та скасування наказів і свідоцтв про право власності на квартири, скасування реєстрації права власності на квартири у міському державному реєстрі, № 910/27030/14 господарського суду міста Києва про звільнення приміщення, дані про які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень; копії рішень у інших судових справах, які стосуються питання прав на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, загальною площею 214, 92 кв.м., в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 та участь в яких брав відповідач.

21.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, обґрунтоване тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23.08.2011 р. у справі № 2-1862/11 за нею було визнано право користування квартирою НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1. При цьому, на виконання вказаного рішення суду Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 589 «Про надання житлової площі та інші квартирі питання», відповідно до якого ОСОБА_7 17.01.2013 р. видано ордер НОМЕР_4 на двокімнатну квартиру НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1. Як зазначає ОСОБА_7, у вказаній квартирі її родина проживає з 2012 року, в тому числі її донька дитина-інвалід та малолітня донька.

Також, від ОСОБА_7 надійшло клопотання про припинення провадження у справі частині вимог, що стосуються квартири НОМЕР_2, мотивоване тим, що спір між нею та позивачем вже вирішувався в судовому порядку. Зокрема, ОСОБА_7 вказує на те, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2011 р. у справі № 2-476/11 було відмовлено в позові ОСББ «Башта на Давидова 12» про її виселення і вказане рішення набрало законної сили. Крім того, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23.10.2013 р. у справі № 2604/13031/12 було відмовлено ОСББ «Башта на Давидова 12» в позові про усунення перешкод розпорядження квартирою шляхом виселення та визнання нікчемним договору про участь у витратах на утримання будинку і вказане рішення також набрало законної сили.

28.09.2015 р. на адресу господарського суду міста Києва надійшов лист випускового редактора телевізійної програми «ТСН-Тиждень» ОСОБА_8 про надання дозволу знімальній групі програми «ТСН. Тиждень» з ОСОБА_9 на проведення відеозйомки в залі суду під час розгляду справи.

Крім того, 28.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами звукозапису.

У судове засідання 29.09.2015 р. представники третіх осіб 1 та 2 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача в судовому засіданні надійшла заява про відвід судді Ломаки В.С., мотивована тим, що ухвалою господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі було зобов'язано позивача надати суду належним чином завірену копію рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 22-2597, дані про яке наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте як, за твердженням позивача, таке рішення у вказаному реєстрі відсутнє, що викликає питання, звідки суддя Ломака В.С. дізналась про його існування, та відповідно сумніви у її неупередженості.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши мотиви поданої представником позивача заяви, суд відзначає про їх безпідставність та недоведеність у розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в ході підготовки справи до розгляду в необхідних випадках витребує від сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Суд звертає увагу на те, що за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21901486 в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Апеляційного суду міста Києва у справі № 22-2597 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12» про виселення, винесене в результаті перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2011 р., у зв'язку з чим господарський суд при підготовці справи до розгляду і зобов'язав позивача надати копії судових рішень в зазначеній цивільній справі з метою встановлення обставин того, чи наявні на спірні квартири права третіх осіб.

За таких обставин, заява представника позивача про відвід судді Ломаки В.С. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12» про відвід судді Ломаки В.С. залишити без задоволення.

Суддя В.С. Ломака