ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.Справа № 915/2417/13

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головей В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Ярош А.І.,

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.,

(без виклику сторін та проведення судового засідання)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2014

по справі № 915/2417/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1»

до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Істок-2001»

про звернення стягнення на предмет іпотеки від 27.06.2012 року № 608, укладеного між ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» та ТДВ «Миколаївський діпроміст», в рахунок стягнення з ТОВ «Істок-2001» заборгованості по кредитному договору від 08.02.2008 року №010/01-02/08-018, укладеному з ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1»

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст»

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Істок-2001»

про визнання недійсним іпотечного договору від 27.06.2012 року № 608,

а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст»

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1»

2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Істок-2001»

про визнання недійсним договору від 08.02.2008 року №010/01-02/08-018

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» - задоволено.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2014 року по справі № 915/2417/13 в частині пунктів 1, 4, 5 - скасовано. Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» (з врахуванням заяви від 05.02.2015 року) задовольнити. Звернуто стягнення на предмет укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк ОСОБА_1» та ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст» іпотечного договору від 27.06.2012 року № 608: нежитлові приміщення загальною площею 730,00 кв.м. на I та II поверхах у будівлі літ. А-5 за адресою: вул. Лягіна, 4/5, м. Миколаїв, шляхом проведення прилюдних торгів, за рахунок чого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» про стягнення коштів у загальній сумі 4 144 886,41 грн. за генеральним кредитним договором від 08.02.2008 року № 010/01-02/08-018, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Істок-2001». Стягнуто з ТДВ «Миколаївський діпроміст» на користь ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» понесені витрати на сплату судового збору за подання позову в розмірі 68 820,00 грн.». В іншій частині рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2014 залишено без змін.

Водночас, при прийнятті вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст.88 ГПК України.

Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Як вже вказувалось вище, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року по даній справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» - задоволено.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» 36 540,00 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» 36 540,00 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Мирошниченко М.А.

ОСОБА_1