номер провадження справи 18/146/14-19/21/15-6/143/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

12.10.2015 Справа № 908/5508/14

За позовом Командитного товариства ОСОБА_1 та компанія Комиш - Зорянського елеватора (71030, Запорізька область, смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, 70)

До Публічного акціонерного товариства Київський маргариновий завод (03039, м. Київ, проспект Науки, 3)

Приватного підприємства Молокозавод-Олком (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289-А; адреса з ЄДР: 03039, м. Київ, проспект Науки, 3)

Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43)

Про стягнення солідарно 54 261 421 грн. 54 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 03.02.2015р.

Від відповідача 1: ОСОБА_3 дов. № 10/02/15-01 від 02.10.2015р.

Від відповідача 2: ОСОБА_4 дов. б/н від 15.01.2015р.

Від відповідача 3: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_5 дов. б/н від 19.01.2015р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Командитного товариства ОСОБА_1 та компанія Комиш - Зорянського елеватора смт. Комиш-Зоря Запорізької області, до Публічного акціонерного товариства Київський маргариновий завод м. Київ, Приватного підприємства Молокозавод-Олком м. Київ (м. Мелітополь Запорізької області) та Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод м. Мелітополь Запорізької області, за участю третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства ОТП Банк м. Київ, про солідарне стягнення з першого та третього відповідачів 54 261 421 грн. 54 коп. та солідарне стягнення з другого та третього відповідачів 54 261 421 грн. 54 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання банківських послуг CR 12-143/200-4 від 16.08.2012 року в сумі 54 941 567 грн. 37 коп.

Позивач чотири рази уточнював позовні вимоги, остаточно заявою № 510 від 07.10.2015р., просить стягнути солідарно з першого та третього відповідачів 54 261 421 грн. 54 коп. та стягнути солідарно з другого та третього відповідачів 54 261 421 грн. 54 коп., згідно договору про надання банківських послуг № CR 12-143/200-4 від 16.08.2012 року та договорів поруки № SR 12-157/200 від 16.08.2012 року та № SR 12-158/200 від 16.08.2012 року.

Заяви позивача приймаються, оскільки заявлені відповідно до ст. 22 ГПК України.

Позивач надав суду письмові пояснення б/н від 07.10.2015 року, де вказав наступне: Позивачем заявлена позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 54 941 567 грн. 37 коп. за договором про надання банківських послуг № СR 12-143/200-4, що був укладений « 16» серпня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Мелітопольський олійноекстракційний завод» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк». В зв'язку з невиконання платежів за цим договором між ПАТ «ОТП Банк» та Командитним товариством «ОСОБА_1 і компанія Комиш-Зорянського елеватора» був укладений договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора (цессія) від 09.09.2014 року. У зв'язку з виконанням Командитним товариством «ОСОБА_1 і компанія Комиш-Зорянського елеватора» договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 09.09.2014 року та виплату заборгованості по кредиту в сумі 65 193 320 грн. 80 коп, що підтверджується актом підтвердження виконання зобов'язання новим кредитором за Договором цесії від 04.11.2014р. В звязку з вищезазначеним ПАТ «ОТП Банк» відступив, а КТ «ОСОБА_1 і компанія» набуло всіх права кредитора, за договором про надання банківських послуг № СR 12-143/200-4 від 16.08.2012р. та відповідними акцесорними договорами, - застави, поруки. Кредитором позивачем подальше надання банківських послуг припинено за договіром про зміну № 9 від 04.11.2014р. з 04.11.2014р. з встановленням для боржника семиденного строку для погашення заборгованості, -14.11.2015р. Ця сума зафіксована договіром про зміну № 9 від 04.11.2014р. між боржником ПРАТ «МОЕЗ» та новим кредитором КТ «ОСОБА_1 і компанія К-з елеватора». З врахуванням отриманої від банку детальної інформації про склад переданих боргових зобов'язань сума боргу відповідача-3 перед ПАТ «ОТП Банк» на момент укладення договору відступлення прав вимог від 09.09.2014р. складало: 33 773 845 грн. 16 коп. - в національній валюті, з яких: 2 395 405,58 - доларів США, що на дату платежу, -14.11.2014р. виходячи з Валютного курсу НБУ (1541,2417 гривень за 100 долларів США), складає 36 918 989 грн. 68 коп. Детальний опис цієї суми наданий в поясненнях наданих суду. У зв'язку з виконанням Командитним товариством «ОСОБА_1 і компанія Комиш-Зорянського елеватора» договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 09.09.2014 року, керуючись п. 9 договору про надання банківських послуг № СR 12-143/200-4 від 16.08.2012р. в зв'язку з допущеними боржником, - ОСОБА_6 «Мелітопольський олійноекстракційний завод», порушень своєчасного повернення отриманих кредитів, погіршення фінансового стану боржника та поручителів, подальше надання банківських послуг неможливо та припинено за договіром про зміну № 9 від 04.11.2014р. з 04.11.2014р. з встановленням для боржника семиденного строку для погашення заборгованості та фіксуванням суми заборгованості з врахуванням нарахованих з 09.09.2014р. по 04.11.2014. відсотків сторони зафіксували заборгованість по договору про надання банківських послуг № СR 12-143/200-4 від 16.08.2012р. - UАН в розмірі: 33 790 027 грн. 39 коп. (тридцять три мільйони сімсот дев'яносто тисяч двадцять сім) гривень 39 копійок; - USD в розмірі: 2 425 088,27 (два мільйони чотириста двадцять п'ять тисяч вісімдесят вісім) доларів США 27 центів станом на 04.11.2014р., дата платежу 14.11.2014р. Однак з метою недопущення двозначного трактування нарахування відсотків по зобов'язанню яке відступалось, - договір про надання банківських послуг № СR 12-143/200-4 від 16.08.2012р., позивач вважає за недоцільне на теперішній час заявляти до стягнення відсотки нараховані за період з 09.09.2014р. по 04.11.2014р. Тому керуючись ст. 22 ГПК України заявлено до стягнення суму підтверджену банківськими розрахунками станом на 09.09.2014р., 70 692 834 грн. 84 коп. - момент укладення договору відступлення прав вимоги, як частину існуючої заборгованості 71 166 499 грн. 17 коп. Оскільки з моменту подачі позову була також проведена реалізація майна боржника, з уточненням сум отриманих від реалізації (виправленням арифметичних помилок), за рахунок реалізації майна боржника було погашено 16 431 413 грн. 30 коп. до часу подачі позову, що підтверджується актом звірки розрахунків та довідкою про стан реалізованого майна, що додано до позову. Таким чином загальна сума заборгованості на дату подачі позову складає: гривень з розрахунку: 33 773 845 грн. 16 коп. - 16 431 413 грн. 30 коп. = 17 342 431 грн. 86 коп. Еквіваленту доларів США: 2 395 405,58 - доларів США, що на дату, - 14.11.2014р. виходячи з Валютного курсу НБУ (1541,2417 гривень за 100 долларів США), складає 36 918 989 грн. 68 коп. Разом 17 342431 грн. 86 коп. + 36 918 989 грн. 68 коп. = 54 261 421 грн. 54 коп. ОСОБА_6 за іпотечним договором від 16.08.2012р. (іпотечне майно ПРАТ «МЕОЗ» нерухомість за трьома адресами та обладнання) від ПАТ «ОТП Банк» 04.11.2015р. нотаріальним договором про відступлення прав іпотекодержателя передані КТ «ОСОБА_7 і компанія КЗ елеватора» в повному обсязі. На протязі місяця з 14.11.2014р. по 04.11.2014р. чотирма договорами, посвідченими нотаріально, різним юридичним особам було реалізовано іпотечне майно, нерухомість та обладнання за експертними оцінками, - за рахунок реалізації майна боржника було погашено 16 431 413 грн. 30 коп. до часу подачі позову, що підтверджується актом звірки розрахунків, що додано до позову. Таким чином загальна сума заборгованості на дату подачі позову складає: Гривень з розрахунку: 33 773 845 грн. 16 коп. - 16 431 413 грн. 30 коп.= 17 342431 грн. 86 коп. Еквіваленту доларів США: 2 395 405,58 - доларів США, що на дату, - 14.11.2014р. виходячи з Валютного курсу НБУ (1541,2417 гривень за 100 долларів США), складає 36 918 989 грн. 68 коп. За час розгляду справи між позивачем та відповідачем-3 укладений договір № 10 до договору про надання банківських послуг № СR 12-143/200-4 від 16.08.2012р., за яким встановлено новий розмір зобовязання (з врахування погашених сум) та продовжено строки, а саме: «Ліміт зобов'язань. Генеральний ліміт, - заборгованість - UАН в розмірі: 17 358 614 грн. 39 коп. (сімнадцять мільйонів триста пятдесят вісім шістсот чотирнадцять) гривень 39 копійок; - USD в розмірі: 2 425 088,27 (два мільйони чотириста двадцять п'ять тисяч вісімдесят вісім) доларів США 27 центів, погашення проводиться в національній валюті України по курсу НБУ на дату погашення. Строк зобов'язання. Згідно строків встановлених кредитними заявками на отримання сум кредитів, але не пізніше генерального строку, встановленого договором. Генеральний строк становить період з дати укладення договору до 30 серпня 2015р. По закінченню генерального строку, - 30.08.2015р. Відповідач-3 борг не погасив. В зв'язку з чим основному боржнику та поручителям направлені вимоги про порушення від 30.09.2015р., за формою передбаченою договорами поруки. Згідно зазначених вимог про порушення загальна сума боргу складає: UАН в розмірі: 17 358 614 грн. 39 коп. (сімнадцять мільйонів триста пятдесят вісім шістсот чотирнадцять) гривень 39 копійок; USD в розмірі: 2 425 088,27 (два мільйони чотириста двадцять п'ять тисяч вісімдесят вісім) доларів США 27 центів, що на кінцеву дату погашення, 30.08.2015р. за курсом НБУ склало 51 695 606 грн. 65 коп. Разом 69 054 221 грн. 04 коп. Із зазначеної суми боргу 69 054 221 грн. 04 коп. позивачем заявлена до стягнення частина суми боргу в сумі 54 261 421 грн. 54 коп.

Перший відповідач надав суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі № 908/5508/14 до вирішення справи № 910/29382/14 за позовом ПАТ «Київський маргариновий завод» до ПАТ «ОТП Банк», КТ «ОСОБА_8 і Компанія Комиш-Зорянського елеватора», про винання недійсним договору поруки № SR 12-157/200 від 16.08.2012р. та набрання рішення у справі № 910/29382/14 законної сили.

Клопотання першого відповідача приймається судом, але задоволенню не підлягає, у звязку з наступним:

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Фактично цю справу можливо розглянути до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/29382/14 за позовом ПАТ «Київський маргариновий завод» до ПАТ «ОТП Банк» та Командитного товариства «ОСОБА_8 і компанія Комиш-Зорянського елеватора», за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6 «Мелітопольський олійноекстракційний завод», про визнання недійсним договору поруки № SR 12-157/200 від 16.08.2012р. укладений між ПАТ «Київський маргариновий завод» та ПАТ «ОТП Банк».

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Така ж позиція викладена в п. 3.16 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.

Перший відповідач не довів суду, що даний господарський суд не може самостійно встановити ті обставини, які встановлюються Господарським судом м. Києва у справи № 910/29382/14.

Перш ніж розглядати будь-який спір по суті, суд спочатку оцінює кожний договір на предмет відповідності його чинному законодавству. При цьому суд встановлює для себе чи являється договір укладеним, дійсним та інше, і тільки потім розглядає спір по суті.

Подання першим відповідачем цього клопотання про зупинення провадження по справі являється спробою затягнути розгляд цієї справи.

Другий відповідач надав суду письмові пояснення, де вказав наступне: рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/3516/15-г від 07.04.2015р. позов ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» до ПАТ «ОТП Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: КТ «ОСОБА_1 та компанія Комиш - Зорянського елеватора» та ОСОБА_6 «Мелітопольський олійноекстракційний завод», про розірвання договору поруки № SR 12-158/200 від 16.08.2012р. - задоволено, розірвано договір поруки № SR 12-158/200 від 16.08.2012р. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015р. рішення скасовано, прийнято нове, яким в позові відмовлено повністю. Не погоджуючись із вказаною постановою, ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» оскаржив її в касаційному порядку. Станом на момент надання даних письмових пояснень матеріали справи № 910/3516/15-г витребувані Київським апеляційним господарським судом в суді першої інстанції для передачі матеріалів разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Третя особа надала суду письмові пояснення на позов, де зазначила наступне: 16.08.2012 року між ОСОБА_9 на Приватним акціонерним товариством «Мелітопольський олійноекстракціний завод» укладено Договір про надання банківських послуг № СR12-143/200-4 від 16.08.2012 року. З вересня 2014 року зобов'язання за Договором про надання банківських послуг боржником (ПАТ «Мелітопольський олійноекстракціний завод») належним чином не виконувалися. Як встановлено судами в цій справі, АТ «ОТП Банк» звернувся до ПАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» із вимогою № 207/197/1 від 04.09.2014 року про виконання Клієнтом (Віддовідач-3) боргових зобов'язань за Договором про надання банківських послуг № СR12-143/200-4 від 16.08.2012 року. Вказану вимогу Відповідач-3 отримано 04.09.2014 року, що підтверджено вхідним штампом № 2578/1 на вимозі. Боржник вимогу ОСОБА_9 проігнорував, відповіді не надав, суму боргу не сплатив. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 09.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та Новим кредитором - Командитним товариством «ОСОБА_8 і Компанія Комиш-Зорянського елеватора» укладено Договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора. Відповідно до умов укладеного договору Новому кредитору (Позивачу) ОСОБА_9 передано право вимоги за Договором про надання банківських послуг № СR12-143/200-4 від 16.08.2012 року що укладений між ОСОБА_9 на Приватним акціонерним товариством «Мелітопольський олійноекстракціний завод» (Відповідач -3). Зобов'язання за Договором про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 09.09.2014 року (надалі «Договір цесії») виконано Новим кредитором (Позивачем) у повному обсязі, що підтверджується ОСОБА_5 від 04.11.2014 року підтвердження виконання зобов'язання Новим кредитором за Договором цесії, а також випискою по особовому рахунку Нового кредитора за період з 10.09.2014 року по 27.10.2014 року. У зв'язку із виконанням Новим кредитором зобов'язань за Договором цесії, ОСОБА_9 на підставі п. 17,3 Договору цесії 04.11.2014 року укладено Договір про відступлення прав за Договорами поруки (Договір поруки SR12-157/200 від 16.08.2012 року укладеним між ОСОБА_9 та ПАТ «Київський маргариновий завод»; Договір поруки SR 12-158/200 від 16.08.2012 року укладеним між ОСОБА_9 та ПП «Молокозавод - Олком»; Договір поруки SR 12-159/200 від 16.08.2012 року укладеним між ОСОБА_9 та ПП «Агроофірма «Семенівка»; Договор поруки № SR12-160/200 від 16.08.2012 року укладеним між ОСОБА_9 та ТОВ «Агрофірма «Злагода»). У зв'язку із виконанням Новим кредитором зобов'язань за Договором цесії, ОСОБА_9 на підставі п. 17/3 Договору цесії 04.11.2014 року укладено Договір уступки прав іпотекодержателя від 04.11.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, реєстр № 3449. У зв'язку із виконанням Новим кредитором зобов'язань за Договором цесії, ОСОБА_9 на підставі умов Договору цесії відповідно до ОСОБА_5 приймання передачі від 04.11.2014 року передано оригінали договорів та належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують заборгованість Приватним акціонерним товариством «Мелітопольський олійноекстракціний завод» за Договором про надання банківських послуг № СR12-143/200-4 від 16.08.2012 року. Щодо реєстрації нового кредитора в якості фінансової установи. При первісному розгляді справи судом апеляційної інстанції здійснено висновок, що Новий кредитор не має індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій, в зв'язку з чим йому не могли бути передані права вимоги грошових сум стягнення, по яких строк не настав, і які виражені у іноземній валюті. З такими висновками суду погодитись неможна на підставі наступного: ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Боржника (ПАТ «Мелітопольський олійноєкстраційний завод») з листом № 207/197/1 від 04.09.2014 року з вимогою про погашення суми боргу за Кредитним договором в повному обсязі. Таким чином строк для виконання Боргових зобов'язань за Кредитним договором для Боржника настав. Відповідно до ч.1 ст.1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатися як плата за надану останнім фінансову послугу. Таким чином, з огляду на обставини відсутності будь-якого фінансування Новим кредитором (Командитним товариством «ОСОБА_8 та компанія «Комиш-Зорянського елеватора») діяльності Первісного кредитора (ПАТ «ОТП Банк») в замін на передачу права вимоги, вважаємо відсутня необхідність у наявності спеціального правового статусу для його укладання. Крім того, позивач не стягує грошові кошти з відповідачів у іноземній валюті, оскільки позов до Відповідачів заявлено у національній грошовій одиниці України -гривні. Таким чином, договір про відступлення права вимоги від 09.09.2014 року, що укладений між Позивачем та Третьою особою є договором цесії, та укладений відповідно до вимог ст. 512 ЦК України. Такої ж правової позиції притримується Вищий господарський суд у Постанові № 921/683/13-г/1 від 02.07.2014 року. Щодо солідарного стягнення боргу з поручителів. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України та п. 3.4 договорів поруки боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарно обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарна відповідальність полягає у солідарній (рівній) відповідальності боржника та одного з поручителів, та солідарної відповідальності боржника та іншого поручителя. Приймаючи до уваги, що з поручителями укладено окремі договори поруки, третя особа вважає що вимоги Позивача є законними та обґрунтованими щодо стягнення боргу з боржника та кожного з поручителів окремо. Така ж правова позиція викладена у Постанові Пленуму ВГСУ № 1 від 24.11.2014 року про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають із кредитних договорів Щодо вимог Ухвали суду про надання оригіналів документів. АТ «ОТП Банк» повідомляє, що оригінали Договору про надання банківських послуг № СR12-143/200-4 від 16.08.2012 року укладений з ПАТ «Мелітопольський олійноекстракціний завод»; договір застави (іпотеки) № РL12-165/200 від 17.08.2012 року укладений з ПАТ «Мелітопольський олійноекстракціний завод»; договір поруки SR12-157/200 від 16.08.2012 року укладений з ПАТ «Київський маргариновий завод»; Договір поруки № SR12-158/200 від 16.08.2012 року укладений з ПП «Молокозавод - Олком»; Договір поруки SR12-159/200 від 16.08.2012 року укладений з ПП «Агроофірма «Семенівка»; Договор поруки SR12-160/200 від 16.08.2012 року укладений з ТОВ «Агрофірма «Злагода» передані Новому кредитору (КТ «ОСОБА_8 і Компаня» Комиш-Зорянського Елеватора» згідно ОСОБА_5 приймання передачі від 04.11.2014 року, та відсутні у ОСОБА_9. Щодо стадії судового розгляду справи № 910/29382/14: У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Київський маргариновий завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Командитного товариства "ОСОБА_1 і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" про визнання недійсним договору поруки від 16.08.2012 року № 12-157/200. Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року (суддя Босий В.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року (колегія суддів у складі: суддя Гаврилюк О.М. - головуючий, судді Сулім В.В., Коротун О.М.), позов задоволено. Визнано недійсним договір поруки № 12- 157/200, укладений ПАТ "Київський маргариновий завод" та АТ "ОТП Банк". Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 року вказані вище судові акти скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Наразі у господарському суді міста Києва (суддя Балац С.В.) судовий розгляд справи триває, наступне судове засідання призначена на 12.10.2015 року на 14:20. АТ «ОТП Банк» надає до матеріалів справи наступні документи. Щодо стадії судового розгляду справи № 910/3516/15 У лютому 2015 року Приватне підприємство "Молокозавод- "О ЛКОМ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання Договору поруки № SR 12-158/200 від 16.08.2012 року, мотивуючи вимоги тим, що без згоди поручителя ОСОБА_9 відступив належні йому права вимоги до поручителя третій особі - КТ "ОСОБА_8 і компанія" Мелітопольського елеватора", а отже суттєво порушив умови договору поруки. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 (суддя Головатюк Л.Д.) позов приватного підприємства "Молокозавод-ОЛКОМ" задоволено повністю. Розірвано укладений між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та приватним підприємством "Молокозавод-"ОЛКОМ" договір поруки № SR 12-158/200 від 16.08.2012 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь Приватного підприємства "Молокозавод-"ОЛКОМ" 1218 грн. судового збору. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року (колегія суддів у складі: суддя Кропивна Л.В. - головуючий, судді Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.) апеляційні скарги Командитного товариства "ОСОБА_1 і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволені повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Молокозавод-ОЛКОМ" повністю. Інформація щодо касаційного оскарження Приватним підприємством "Молокозавод-ОЛКОМ" постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. 01.09.2015р. до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" не надходила.

В матеріалах справи містяться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 21235704 від 25.09.2015р. відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Мелітопольський олійноекстракційний завод» знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, буд. 31, м. Мелітополь Запорізької області, 72310.

Ухвала суду про призначення судового засідання по справі від 24.09.2015 року направлялась третьому відповідачу саме за цією адресою.

Поштове відділення не повернуло до суду примірник ухвали про призначення судового засідання по справі від 24.09.2015 року, який направлявся третьому відповідачу на зазначену адресу.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Третій відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Суд вважає за необхідне вказати третьому відповідачу, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін.

Третій відповідач є юридичною особою, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи.

Суд нагадує третьому відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

За таких обставин, суд попереджає третього відповідача, що у разі невиконання вимог суду, до нього судом будуть застосовані відповідні міри.

У звязку з неявкою третього відповідача, витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 26.10.2015 р. о 14 год. 10 хв.

Зобовязати позивача заздалегідь, але не пізніше 21.10.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 24.09.2015р., а також надати суду: письмові пояснення на заперечення відповідачів та всі документи в обґрунтування; у випадку прийняття господарським судом м. Києва рішення по справі № 910/29382/14 за позовом ПАТ «Київський маргариновий завод» до ПАТ «ОТП Банк» та Командитного товариства «ОСОБА_8 і компанія Комиш-Зорянського елеватора», за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6 «Мелітопольський олійноекстракційний завод», про визнання недійсним договору поруки № SR 12-157/200 від 16.08.2012р. - надати суду відповідним чином завірену копію відповідного рішення; у випадку, якщо справа № 910/29382/14 не буде розглянута господарським судом м. Києва, то надати суду відповідні докази; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати першого відповідача заздалегідь, але не пізніше 21.10.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 24.09.2015р., а також надати суду: письмові пояснення на уточнені позовні вимоги позивача, викладені у даній ухвалі та всі документи в обґрунтування; у випадку прийняття господарським судом м. Києва рішення по справі № 910/29382/14 за позовом ПАТ «Київський маргариновий завод» до ПАТ «ОТП Банк» та Командитного товариства «ОСОБА_8 і компанія Комиш-Зорянського елеватора», за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6 «Мелітопольський олійноекстракційний завод», про визнання недійсним договору поруки № SR 12-157/200 від 16.08.2012р. - надати суду відповідним чином завірену копію відповідного рішення; у випадку, якщо справа № 910/29382/14 не буде розглянута господарським судом м. Києва, то надати суду відповідні докази; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати другого відповідача заздалегідь, але не пізніше 21.10.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 24.09.2015р., а також надати суду: надати суду письмові пояснення на уточнені позовні вимоги позивача, викладені у даній ухвалі та всі документи в обґрунтування; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати третього відповідача заздалегідь, але не пізніше 21.10.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 24.09.2015р., письмово пояснити суду та надати документи, які підтверджують поважність причин неявки вашого представника в судове засідання 12.10.2015р. та не надання витребуваних судом документів; у випадку прийняття господарським судом м. Києва рішення по справі № 910/29382/14 за позовом ПАТ «Київський маргариновий завод» до ПАТ «ОТП Банк» та Командитного товариства «ОСОБА_8 і компанія Комиш-Зорянського елеватора», за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6 «Мелітопольський олійноекстракційний завод», про визнання недійсним договору поруки № SR 12-157/200 від 16.08.2012р. - надати суду відповідним чином завірену копію відповідного рішення; у випадку, якщо справа № 910/29382/14 не буде розглянута господарським судом м. Києва, то надати суду відповідні докази; а також надати суду наступні документи: доручення на представника; документи, які засвідчують ваш правовий статус (статут у повному обсязі, з усіма змінами та доповненнями, установчий договір у повному обсязі, свідоцтво про держреєстрацію, довідку з ЄДР та інш.); письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, та з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2015 року у справі № 908/5508/14, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; всі документи та рішення судових інстанцій, які мають відношення до даного спору, у т.ч. договори, накладні, акти, рахунки на оплату та докази дати їх отримання, платіжні документи, та інш.; договір про надання банківських послуг CR 12-143/200-4 від 16.08.2012 року (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи) у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, докази виконання вказаного договору сторонами; надати суду договір застави (іпотеки) № PL 12-165/200, укладений 17.08.2012 року між ПАТ „ОТП Банк та ПАТ „Мелітопольський олійноекстракційний завод (оригінал суду для огляду, читаємо копію до матеріалів справи) у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та додатковим угодами, всі первинні документи на підтвердження виконання сторонами умов договору; всі первинні документи на підтвердження відсутності (наявності) заборгованості перед позивачем в сумі 54 941 567 грн. 37 коп. з урахуванням підписаного між позивачем та третім відповідачем акту звірки від 18.03.2015 року на суму заборгованості в розмірі 54 735 085 грн. 87 коп.; всі первинні документи на підтвердження вартості майна, яке було вами відчужено позивачем, у т.ч. на підтвердження вартості майна в розмірі 16 431 413 грн. 30 коп.; вимога про сплату спірної суми та докази дати її отримання від позивача, ваша відповідь на вимогу позивача та докази дати направлення (вручення) відповіді позивачу, у випадку не направлення письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; докази сплати спірної суми повністю або частково, у т.ч. на день розгляду справи (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; всі матеріали листування з позивачем та відповідачами щодо суті спору; довідку про ваші повні банківські реквізити; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску, дискеті, флешці), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати третю особу заздалегідь, але не пізніше 21.10.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 24.09.2015р., а також надати суду: у випадку прийняття господарським судом м. Києва рішення по справі № 910/29382/14 за позовом ПАТ «Київський маргариновий завод» до ПАТ «ОТП Банк» та Командитного товариства «ОСОБА_8 і компанія Комиш-Зорянського елеватора», за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6 «Мелітопольський олійноекстракційний завод», про визнання недійсним договору поруки № SR 12-157/200 від 16.08.2012р. - надати суду відповідним чином завірену копію відповідного рішення; у випадку, якщо справа № 910/29382/14 не буде розглянута господарським судом м. Києва, то надати суду відповідні докази; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра