ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/976/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, смт. Вільшани 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне", смт. Вільшани
про стягнення 108 328,00 грн.
за участю представників:

прокурора - Боброва С.С., посвідчення №026273 від 15.05.2014 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, довіреність №5196/01-25/09-14 від 01.10.2014 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 23.06.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області (1-го позивача), Державної екологічної інспекції у Харківській області (2-го позивача) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне" (відповідача) про стягнення шкоди, завданої самовільним спеціальним водокористуванням у розмірі 108 328,00 грн.

Прокурор та представник 2-го позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити.

Представник 2-го позивача подав до суду письмові пояснення (вх.№40488 від 07.10.2015 р.) щодо обставин, викладених у відзиві відповідача, які долучено до матеріалів справи.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов (вх.№39097 від 29.09.2015 р.) позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Прокурор та представник 2-го позивача проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, а також враховуючи неявку представника 1-го позивача в судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2015 р. на 12:00 год.

3. Запропонувати прокурору та 1-му позивачеві надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо обставин, викладених у відзиві відповідача.

4. Попередити прокурора та сторін про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3