ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 р. Справа№ 914/2838/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ідея Лізинг, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Вічар Аптека, м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гарант плюс, м. Львів

про стягнення заборгованості та повернення предмету лізингу

Суддя Манюк П.Т.

при секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ідея Лізинг до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Вічар Аптека та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гарант плюс про стягнення заборгованості та повернення предмету лізингу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.08.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2015 р.

14.09.2015 р. розгляд було відкладено, у звязку з неявкою представників сторін, зокрема позивача, та невиконання ними вимог суду.

В судове засідання, яке відбулося 05.10.2015 р. представник позивача повторно не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим позивачем 25.08.2015 р., вимоги суду зазначені в ухвалі від 14.09.2015 р. не виконав.

Представник відповідача-1 в судові засідання повторно не зявився, причин неявки не повідомив. В канцелярію суду повернувся поштовий конверт з ухвалою про порушення провадження у справі з відміткою організація вибула.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника в судові засідання повторно не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем-2 25.08.2015 р., вимоги суду зазначені в ухвалі від 14.09.2015 р. не виконав.

Судом встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ідея Лізинг (надалі позивач) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вічар Аптека (надалі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гарант плюс (надалі відповідач-2) про стягнення заборгованості та повернення предмету лізингу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 25.02.2013 року між ТзОВ Ідея Лізинг (лізингодавець) та ТзОВ Вічар Аптека (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № ФЛ/8-2013 (надалі-договір).

Відповідно до п. 1.1 договору лізингу лізингодавець зобовязується передати у користування на строк та на умовах, визначених даним договором, визначений лізингоодержувачем та придбаний для цього у продавця транспортний засіб, а лізингоодержувач зобовязується прийняти предмет лізингу у користування, сплачувати лізингові платежі в розмірі та на умовах, визначених договором лізингу та після сплати всіх лізингових платежів придбати предмет лізингу за ціною продажу.

На виконання своїх зобовязань за договором, позивач надав відповідачу транспортний засіб, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі від 01.03.2013 р. транспортного засобу марки FIAT, модель DOBLO, 2013 року виписку, шасі № ZFA 6617, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно п. 2.1 договору лізингу, лізингоодержувач зобовязаний сплачувати лізингодавцю лізингові платежі щомісяця згідно графіку платежів, наведеного в додатку № 1 до договору лізингу.

Як вказує у позовній заяві позивач, відповідач порушував терміни сплати лізингових платежів, внаслідок чого у нього за період з 12.03.2014 р. по 01.08.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 202 341, 75 грн.

03.08.2015 р. між ТзОВ Ідея Лізинг та ТзОВ Фінансова компанія Гарант Плюс (надалі відповідач-2) був укладений договір поруки № 15/587, відповідно до умов якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ Вічар Аптека зобовязань перед позивачем за вказаним договором в межах 100, 00 грн.

Враховуючи наведене, позивач, звертаючись до суду, у позовній заяві просить стягнути з ТзОВ Вічар Аптека заборгованість в розмірі 202 341, 75 грн., стягнути солідарно з ТзОВ Вічар Аптека та ТзОВ Гарант Плюс грошові кошти в сумі 100, 00 грн. (згідно з договором поруки № 15/587) та вилучити і передати позивачу предмет лізингу - транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO, 2013 року виписку, шасі № ZFA 6617, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З метою повного та всебічного зясування обставин спору, ухвалою суду від позивача було витребувано: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; деталізований акт звірки розрахунків з відповідачем згідно договору фінансового лізингу від 25.02.2013 р. № ФЛ/8-2013 станом на час розгляду справи судом; деталізований розрахунок основного боргу, комісії, пені; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію відповідача-1 станом на час розгляду справи судом; докази, що обґрунтовують заяву про забезпечення позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Оскільки, позивач на вимогу суду не зявився в судові засідання, не повідомив суд про поважність причин такої неявки та не надав суду витребувані докази, що в свою чергу перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Крім цього, зважаючи на відсутність доказів, що обґрунтовують заяву позивача про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ідея Лізинг про забезпечення позову відмовити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ідея Лізинг до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Вічар Аптека та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гарант плюс про стягнення заборгованості та повернення предмету лізингу - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Манюк П.Т.