ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа № 909/304/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_2, м.Львів, б/н від 17.06.2015 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2015 р.

у справі № 909/304/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Підприємство ,,Канва, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_2, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, м.Івано-Франківськ

про: визнання виконавчих написів від 21.03.12 року , зареєстрованих в реєстрі за № 491 та № 493 такими, що не підлягають виконанню та ії скасування.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3- представник на підставі довіреності № 28-09/15/01 від 28.09.2015 року;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2015 р. у справі № 909/304/15 (суддя Рочняк О.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Підприємство ,,Канва до Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання виконавчих написів від 21.03.12 року , зареєстрованих в реєстрі за № 491 та № 493 такими, що не підлягають виконанню та ії скасування- задоволено частково. Вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.03.12, зареєстрований в реєстрі за №491, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно ТОВ "Підприємство "Канва", а саме: морозильну камеру та дві холодильні камери, що вмонтовані та розміщені в складі №5 за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Макухи І., за №2м, зокрема: випарник - 2 шт., шафа управління - 1 шт., компресор 11 кВт - 1 шт., компресор 22 кВт - 3 шт., конденсатор - 3 шт., процесор КФ - 3 шт., випарник - 3 шт.; а також визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.03.12, зареєстрований в реєстрі за №493, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Підприємство "Канва", а саме: складське приміщення загальною площею 1290,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Макухи І., за №2м та кафе Золотий колос, що знаходиться у м.Івано-Франківську по вул.Макухи І., за №2л, загальною площею 270,8 кв.м.. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2015 р. у справі № 909/304/15, відповідач Публічне акціонерне товариство ,,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що договором іпотеки були забезпечені реальні зобовязання боржника по кредитному договору, для вчинення виконавчого напису. Приватному нотаріусу було подано усі документи, які передбачені законодавством і які підтверджують безспірність заборгованості. Згідно п.284 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло, за загальним правилом, не більше трьох років. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Відтак, апелянт вважає, що судове рішення прийнято з неповним зясуванням обставин справи, всупереч закону.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2015 р. у справі № 909/304/15 та відмовити у позові.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2015р. справу № 909/304/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_5 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року, у звязку із перебуванням у відпустці судді Желіка М.Б., внесено зміни у склад судової колегії по справі № 909/304/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І. та Мирутенко О.Л..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 11.08.2015 р..

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року, у звязку із зайнятістю судді Мирутенко О.Л. у складі іншої судової колегії, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 909/304/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І. та Бойко С.М..

Ухвалою суду від 11.08.2015 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року, у звязку із зайнятістю судді Бойко С.М. у складі іншої судової колегії, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 909/304/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І. та Желік М.Б..

Ухвалою суду від 18.08.2015 року розгляд справи відкладався на 29.09.2015 року з підстав, наведених у ній.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року, у звязку із перебуванням судді Марка Р.І. у відпустці, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 909/304/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Желік М.Б. та Кравчук Н.М..

Представнику розяснено його права та обовязки згідно зі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 29.09.2015 року зявився, проти апеляційної скарги заперечив, надав усні пояснення по суті спору. Окрім того, позивачем подано письмове доповнення до відзиву за № 17-08/15/01 від 17.08.2015 року на апеляційну скаргу. (№ 26-09/15/04 від 28.09.2015 року).

В судове засідання 29.09.2015 року представники апелянта та третьої особи не зявились, причин неявки суду не довели, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, 09.10.2006 року між ВАТ Електрон Банк та ОСОБА_6 (позичальник) укладено кредитний договір за №06-2/158Ф, відповідно до п.1.1 якого банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію в сумі 125000 дол. США строком на 15 років на непоновлювальній основі.

Відповідно до п.5.2.1 договору позичальник зобов'язався повернути банку отриманий кредит в повному розмірі, в строк та у порядку, встановлених кредитним договором, а у відповідності до п.5.2.2 сплатити банку проценти за користування окремими частинами кредитної лінії (траншами) у розмірі та порядку, що встановлені кредитним договором. В подальшому до кредитного договору №06-2/158Ф від 09.06.2006 року сторони укладали додаткові угоди, якими змінювали розмір кредитної лінії та строк погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №06-2/158Ф від 09.10.2006 року між ВАТ "Електрон Банк" (іпотекодержатель), ТОВ Підприємство Канва (іпотекодавець) і громадянином ОСОБА_6 (боржник) укладено іпотечний договір від 11.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований за реєстром № Д-557, відповідно до п.2.3 якого з метою повного та своєчасного виконання основного зобов'язання боржника, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: складське приміщення, що знаходиться у м.Івано-Франківську по вул.Макухи.І, буд. 2м. , загальна площа якого становить 1290,2 кв.м. (п.7). 26.10.2007 між тими ж сторонами укладено додатковий договір до Іпотечного договору від 11.10.2006, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований за реєстром № Д-779, відповідно до п.2 якого, з метою повного та своєчасного виконання основного зобов'язання боржника, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: кафе Золотий колос, що знаходиться у м.Івано-Франківську по вул.Макуха, за №2-л, загальною площею 270,8 кв.м. (п.7).

Відповідно до п.14 іпотечного договору та додаткового договору до іпотечного договору право звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у іпотекодержателя з наступних підстав: а) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, а саме: настання терміну виконання зобов'язання боржника за кредитним договором щодо повернення суми кредиту іпотекодержателю; у випадку затримки боржником щомісячної сплати процентів після настання строку їх сплати у відповідності до умов кредитного договору; у інших випадках, передбачених кредитним договором та/або чинним законодавство України. б) у разі порушення іпотекодавцем обов'язків (умов), встановлених цим договором.

Згідно п.16 звернення стягнення на предмет іпотеки за цими договорами здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Також, з метою забезпечення зобов"язань за кредитним договором №06-2/158Ф від 09.10.2006 між ВАТ "Електрон Банк" (іпотекодержатель), ТОВ Підприємство Канва (іпотекодавець) і громадянином ОСОБА_6 (боржник) 11.10.2006 укладено договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований за №Д-559, відповідно до п.2 якого в забезпечення повернення кредиту боржником, заставодавець (поручитель) надає в заставу заставодержателю: морозильну та дві холодильні камери, що змонтовані та розміщені в складі №5 за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Макухи, буд. 2м, зокрема: випарник - 2 шт., шафа управління - 1 шт., компресор 11 кВт - 1 шт., компресор 22 кВт - 3 шт., конденсатор - 3 шт., процесор КФ - 3 шт., випарник - 3 шт.

Згідно п.9 договору застави звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також будь-яким іншим способом, якого зажадає заставодержатель, в тому числі направлення заставодержателем заставодавцю письмового повідомлення про звернення стягнення на заставлене майно.

Між сторонами укладено також договір від 03.03.2007 року про внесення змін до договорів, зареєстрований в реєстрі за №Д-132; договір від 31.08.2007 року про внесення змін до договорів. зареєстрований в реєстрі за №Д-634; договір ві26.10.2007 року про внесення змін до договорів, зареєстрований в реєстрі за №Д-781.

21.03.2012 року на підставі звернення стягувача, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №491 про звернення стягнення на майно ТОВ "Підприємство "Канва", а саме: морозильну камеру та дві холодильні камери, що вмонтовані та розміщені в складі №і5 за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Макухи, 2м, зокрема: випарник - 2 шт., шафа управління - 1 шт., компресор 11 кВт - 1 шт., компресор 22 кВт - 3 шт., конденсатор - 3 шт., процесор КФ - 3 шт., випарник - 3 шт. (всього обладнання -16 штук) та виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №493 про звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "Підприємство "Канва" разом з усіма його приналежностями, а саме: складське приміщення загальною площею 1290,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.І.Макуха, 2м та кафе Золотий колос, що знаходиться у м.Івано-Франківську по вул.Макуха , за №2-л, загальною площею 270,8 кв.м..

Постановою ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 09.04.2012 року відкрито виконавче провадження №32012893 з виконання виконавчого напису №491 від 21.03.2012 року, постановою ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 09.04.2012 року відкрито виконавче провадження №32014005 з виконання виконавчого напису №493 від 21.03.2012 року.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами першою та третьою ст. 33 Закону України "Про іпотеку", в редакції, чинній на момент чинення виконавчих написів, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до частини 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, за змістом приписів вказаної норми Закону, письмова вимога до боржника та майнового поручителя про усунення порушення повинна передувати у часі реалізації іпотекодержателем права на задоволення своїх вимог на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позичальника - ОСОБА_6 із повідомленням - вимогою №09-3/39413 від 27.12.11, в якій вимагав достроково повністю повернути кредит, включаючи основний борг, прострочений борг, прострочену заборгованість за процентами та додатково повідомив, що крім вищевказаної заборгованості необхідно здійснити також погашення заборгованості за процентами, пенею та штрафними санкціями, що будуть нараховані по день повного погашення заборгованості по кредитному договору. Вказане повідомлення отримано позичальником 23.01.2012 року. Також скаржник направив позивачу повідомлення - вимогу №09-3/39422 від 26.12.2011 року, в якому вимагав достроково повністю повернути кредит, включаючи основний борг, прострочений борг, прострочену заборгованість за процентами та додатково повідомив, що крім вищевказаної заборгованості необхідно здійснити також погашення заборгованості за процентами, пенею та штрафними санкціями, що будуть нараховані по день повного погашення заборгованості по кредитному договору. Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вказане повідомлення отримане позивачем 23.01.2012 року.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", в редакції Закону від 16.10.2011 року одним із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження є реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 27 вищевказаного Закону визначає порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Зокрема, якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Суд першої інстанції підставно встановив, що повідомлення - вимога №09-3/39413 від 27.12.2011 року таким положенням не відповідає. Вона не містить опису предмета забезпечувального обтяження, не визначено позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; не зазначено про те, що в Державному реєстрі зареєстровано відомості про звернення стягнення на предмет обтяження (як того вимагає ст.24 Закону).

Поряд з цим, відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до п. 1 - 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.12, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 1 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99, визначено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання. При цьому, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

За приписами вказаної статті інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

У відповідності до ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

З урахуванням приписів вищевказаного закону, ст.41 Закону України Про Національній банк України, Постанови Правління Національного банку України №280 від 17.06.2004р. Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, інформація бухгалтерського обліку в банківських установах накопичується та зберігається на відповідних рахунках, повний перелік яких встановлений Планом рахунків. Враховуючи зазначене, первинними документами, які підтверджують наявність заборгованості є виписки з відповідних рахунків, відкритих для обліку наданих кредитів, нарахованих та несплачених відсотків, нарахованих та несплачених комісійних та інших операційних доходів (штрафів, пені тощо).

В даному випадку, виконавчий напис №491, вчинений нотаріусом на підставі заяви про вчинення виконавчого напису №10-3/9019 від 21.03.2012 року; розрахунку загальної заборгованості станом на 21.03.2012 рік; кредитного договору №06-2/158Ф від 09.10.2006 року, договору застави від 11.10.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №Д-559, договору від 03.03.2007 року про внесення змін до договорів, зареєстрованого в реєстрі за №Д-132; договору від 31.08.2007 року про внесення змін до договорів. зареєстрованого в реєстрі за №Д-634; договору ві26.10.2007 року про внесення змін до договорів, зареєстрованого в реєстрі за №Д-781 та повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 (боржнику) та ТОВ "Підприємство "Канва" (майновому поручителю). Спірний виконавчий напис №493, вчинений нотаріусом на підставі заяви про вчинення виконавчого напису №10-3/9019 від 21.03.2012; розрахунку загальної заборгованості станом на 21.03.2012 рік; кредитного договору №06-2/158Ф від 09.10.2006 року; іпотечного договору від 11.10.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №Д-557; додаткового договору від 26.10.2007 року до іпотечного договору та повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 (боржнику) та ТОВ "Підприємство "Канва" (майновому поручителю). Сам по собі розрахунок заборгованості, складений скаржником в односторонньому порядку, підставно не був прийнятий до уваги судом першої інстанції як документ, що підтверджує заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких первинних документів, на підставі яких нотаріусом у виконавчих написах №491 та №493 від 21.03.2012 року визначено, що розмір заборгованості позивача складає саме 260949,73 доларів США, що станом на 21.03.2012 року становить 2083683 грн 59 коп. приватному нотаріусу відповідачем не надавалося та при вчиненні нотаріальних дій не витребовувалося.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2015 р. у справі № 909/304/15 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Івано-Франківської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_2, м.Львів, б/н від 17.06.2015 року- залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2015 р. у справі № 909/304/15 залишити без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 02.10.2015 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Желік М.Б.