РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015Справа №910/15940/15
За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про виселення з орендованого майна

за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Київський метрополітен»

про визнання договору оренди продовженим

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Гайдай Т.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від позивача за зустрічним позовом: не з'явився;

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

КП «Київський метрополітен» звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про виселення з орендованого майна та зобов'язання демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції відповідача, що знаходяться в частині перед вестибюльної території за адресою: станція метро «Дружби народів», загальною площею 21,5 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, всупереч умовам укладеного між ним і позивачем договору оренди № 212-У(Ор)-11 від 15.0.2011, своєчасно не звільнив займане ним орендоване майно (передвестибюльна територія, що знаходиться за адресою: станція метро «Дружби народів») після припинення дії договору оренди, внаслідок чого позивач просить у примусовому порядку виселити відповідача із орендованого майна та зобов'язати відповідача демонтувати належні відповідачу тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірний договір є продовженим на той же строк і на тих же умовах, оскільки сторони у строк, визначений договором не надсилали одна одній повідомлення про припинення чи зміну умов договору.

Також ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП «Київський метрополітен», в якому з урахуванням заяви про зміну підстав зустрічного позову, просить визнати договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду №212-У(Ор)-11 від 15.1.2011 таким, що є продовженим на тих самих умовах і на той самий термін, що передбачені договором.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ФОП ОСОБА_1 продовжує користуватись орендованим майном і після закінчення строку дії договору (13.10.2014), що не заперечується КП «Київський метрополітен». При цьому сторони не направляли на протязі місяця одна одній повідомлення про припинення чи зміну умов договору, як це передбачено умовами договору чи положеннями норм законодавства. Лист позивача про припинення дії договору №34 від 17.10.2014 позивач за зустрічним позовом не отримував, а матеріали справи належних доказів відправки КП «Київський метрополітен» вказаного листа (опис вкладення та розрахунковий документ підприємства зв'язку) не містять.

Крім того, вказав, що вказаний лист датований 17.10.2014, докази відправлення іншою датою - 20.10.2014, що унеможливлює встановлення того, який саме документ відправлено ФОП ОСОБА_1

Також вказав, що органом, уповноваженим бути орендодавцем комунального майна м. Києва є Департамент комунальної власності м. Києва, а КП «Київський метрополітен» здійснює орендні операції за згодою власника майна. Враховуючи викладене КП «Київський метрополітен» не має повноважень щодо прийняття рішень про передачу майна в оренду, продовження чи припинення договорів оренди, а вказаний лист носить лише інформаційний характер щодо закінчення дії договору оренди і не є доказом волевиявлення сторони щодо припинення дії договору.

Враховуючи викладене просив спірний договір визнати таким, що продовжений на той самий строк на тих же умовах.

КП «Київський метрополітен» проти позову заперечувало, вказуючи на те, що позивачем було своєчасно повідомлено орендаря про закінчення дії договору оренди та відмову у продовженні дії вказаного договору. Лист, на який посилається відповідач було йому направлено, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення листа. Також, вказаний лист було підписано 17.10.2014, а зареєстровано і відправлено 20.10.2014, тобто в межах місячного строку направлення такого повідомлення, передбаченого договором. Крім того, Київською міською радою не приймалось будь-яких рішень про продовження терміну дії спірного договору.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника КП «Київський метрополітен», суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а у зустрічному слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2011 між КП «Київський метрополітен» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду № 212-У(Ор)-11 (далі - договір), згідно з умовами якого орендодавець, на підставі рішення Київради від 29.04.2010 № 590/4028 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину передвестибюльної території), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою: станція метро «Дружби народів», для торгівлі непродовольчими товарами (п.п. 1.1., 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна площа об'єкта оренди, згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, складає 21,5 кв.м.

За умовами п. 2.4. договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і перебуває на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Пунктом 9.1 договору визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 15.10.2011 до 13.10.2014.

Факт передачі об'єкта оренди за договором підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду від 01.11.2011, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим їх печатками.

У подальшому, позивач, внаслідок закінчення терміну дії договору, листом № 34 від 17.10.2014 повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору, неможливість продовження терміну дії договору та, відповідно, обов'язок останнього виселитися з об'єкту оренди та передати його у належному стані позивачеві, однак відповідач зазначені вимоги залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктами 9.3, 9.5 договору визначено, що після закінчення строку дії договору, його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради. Договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, відповідно до вимог законодавства, своєчасно повідомив відповідача про припинення терміну дії договору, відмову від продовження його дії та необхідність повернення орендованого майна.

Вказане повідомлення від 17.10.2014, як вбачається з пояснень представника позивача, було відправлено відповідачу 20.10.2014, що підтверджується наявною копією списку згрупованих відправлень та копією розрахункового документу відділення зв'язку від 20.10.2014.

Згідно зі ст.ст. 2, 3 Закону, правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Відповідно до п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закону, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Пунктом 7.5. договору визначено, що у разі закінчення строку дії договору, або при його розірванні, орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Додатковою угодою №1 від 15.10.2011, сторони внесли зміни до договору оренди, зокрема доповнили договір пунктом 8.5.6., відповідно до якого, у разі припинення дії договору орендар звільняє орендовану частину передвестибюльної території станції метро «Дружби народів» в термін, визначений п. 4.15 договору, від своїх тимчасових огороджуючи конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, підприємство, самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

З урахуванням викладеного, вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов'язання демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції підлягають задоволенню.

З тих же підстав, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з положень договору, продовження його терміну дії можливе лише за наявності відповідного рішення Київської міської ради.

Разом з тим, ФОП «ОСОБА_1 не надано доказів прийняття Київською міською радою рішення про продовження терміну дії договору. Відтак, вимога КП «Київський метрополітен» щодо повернення орендованого майна, яке перебуває на балансі метрополітену, викладена в листі №34 від 17.10.2014, після припинення дії договору є правомірною та не суперечить вимогам законодавства.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (03067, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нерухомого приміщення (частини передвестибюльної території), визначеного тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, загальною площею 21,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (03067, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) демонтувати тимчасову огороджуючу конструкцію (кіоск), розташований за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 21,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 (03067, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, пр-т. Перемоги, 35; ідентифікаційний номер 03328913) витрати на сплату судового збору в сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен», про визнання договору оренди продовженим, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко