ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Справа № 915/1521/15

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОМО, 54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 38

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Південне регіональне управління, 54022, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАЙКА-ОЙЛ, 67543, м. Одеса, Комінтернівський район, с. Визирка, ву4л. Чапаєва, 60

про зобовязання виконати договірні зобовязання.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 3-131100/18139 від 23.09.2015р.

від третьої особи: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача виконати договірні зобовязання перед позивачем, а саме провести платіж за платіжним дорученням № 179 від 13.02.2015р. у сумі 360096,00 грн.

Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що постановою правління НБУ від 17.09.2015р. № 612 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 року № 171 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 18.09.2015р. по 17.12.2015р. Вказує, що позивач є кредитором за майновою вимогою, щодо розпорядження належними йому коштами, а відтак на нього розповсюджуються положення ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб підприємців».

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів необхідних для розгляду справи, суд ухвалою від 21.09.2015р. відклав розгляд справи на 07.10.2015р.

Зазначеною ухвалою позивача було зобовязано надати оригінал платіжного доручення № 179 від 13.02.2015р., оригінал договору банківського рахунку від 03.09.2004р.

Позивач вимоги ухвали суду від 21.09.2015р. не виконав, витребувані документи в суд не надав, представник позивача у судове засідання не зявився.

Судова ухвала від 21.09.2015р. була направлена на адресу позивача та отримана ним 07.10.2015р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач вимоги суду щодо надання додаткових доказів не виконав, його представник в судове засідання не зявився.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Приймаючі до уваги, що додаткові документи витребовувались господарським судом ухвалою від 21.09.2015р., додаткові документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, позивач не повідомив суд про поважність причини невиконання ухвали суду щодо неможливості надання витребуваних документів суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОМО без розгляду.

Суддя Л.І. Васильєва