ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Справа № 910/6068/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. (доповідач),
суддівГоголь Т.Г., Костенко Т.Ф.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.08.15
у справі№ 910/6068/15-г Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Турсхольм"
простягнення 291 687,27 грн
Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 06.10.15 для розгляду даної справи, сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Добролюбова Т.В., судді - Гоголь Т.Г., Костенко Т.Ф.

В судовому засіданні взяв участь представник позивача - Богушинський Л.В. за дов. від 13.12.14.

Представники від відповідача в судове засідання не з'явилися, проте повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги.

Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" у березні 2015 року заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турсхольм" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 291 687, 27 грн, з яких: 138 861, 11 грн - пеня, 152 826, 16 грн - 7 % штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків поставки продукції за договором на закупівлю товарів від 02.12.13 №. При цьому позивач посилався на приписи статей 509, 525, 526, 530, 611, 612, 624, 629, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 230-232 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.15, ухваленим суддею Бондарчук В.В., у задоволенні позову відмовлено. Місцевий господарський суд мотивуючи рішення виходив з того, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору в частині поставки товару з огляду на відсутність доказів направлення на адресу відповідача заявок від 19.02.14 №979/11 та від 20.03.14 №1564/11. При цьому суд керувався приписами статей 611, 612, 712 Цивільного кодексу України, 216, 218, 265 Господарського кодексу України, статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.15, прийнятою у складі колегії суддів: Пашкіної С.А. - головуючого, Сітайло Л.Г., Майданевич А.Г., відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги та повернуто її скаржнику без розгляду. Суд керуючись приписами пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що скаржником пропущено десятиденний строк для подання апеляційної скарги без поважних причин.

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати та скерувати справу до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник, зазначає, що в порушення приписів статей 22, 91 Господарського процесуального кодексу України та статті 55 Конституції України, суд апеляційної інстанції позбавив його права на судовий захист, оскільки дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції видав скаржнику повний текст рішення 02.07.15, не зважаючи на те, що заява позивача про видачу рішення у справі була зареєстрована ще 27.04.15.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Турсхольм" відзив на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., та пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду. Як убачається з матеріалів справи, предметом касаційного оскарження є ухвала Київського апеляційного господарського суду від 06.08.15 про відмову у відновленні процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом. Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі можуть подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Приписами статті 93 цього ж Кодексу передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - упродовж десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку позивач посилався на те, що судом першої інстанції не зважаючи на заяву про видачу рішення у справі зареєстровану представником позивача в суді першої інстанції - 27.04.15, тобто в день оголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, надано повний текст рішення заявникові лише 02.07.15. Позивач зазначав, що саме через пізнє отримання повного тексту рішення, апеляційна скарга на рішення суду подана ним із пропущенням строку. Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду міста Києва від 27.04.15, підписаний 30.04.15. З огляду на те, що останній строк на апеляційне оскарження рішення припадає на вихідний день - 10.05.15, та враховуючи подальші святкові дні, останнім днем подачі апеляційної скарги було 12.05.15. Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з апеляційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу. Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Посилання скаржника про те, що строк на оскарження рішення він пропустив у зв'язку з тим, що повний текст рішення він отримав нарочно 02.07.15 правомірно не визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.15, оскільки відповідно до приписів статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Представник скаржника був присутнім у судовому засіданні, повний текс складений 30.04.15, вчасно розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а у справі відсутні докази скерування скаржника до суду для отримання ним нарочно примірника повного тексту рішення аж до 02.07.15. Таким чином вчасне звернення до суду за повним текстом рішення залежало виключно від самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Крім того, скаржник не був позбавлений права на звернення до суду першої інстанції з клопотанням про проголошення в судовому засіданні повного тексту рішення. Посилання скаржника на свою необізнаність з вимогами процесуального законодавства, зокрема, щодо процедури оскарження рішень господарських судів, у тому числі звернення з апеляційними скаргами до господарського суду апеляційної інстанції не є поважною причиною пропуску строку. Відповідно до приписів статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення, постанови або ухвали місцевого чи апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. З огляду на те, що доводи касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали процесуального законодавства не знайшли підтвердження матеріалами справи, підстав для скасування ухвали апеляційного господарського суду та задоволення касаційної скарги не убачається. Витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.08.15 у справі №910/6068/15-г залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Костенко