РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа № 924/1977/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача 1 - ОСОБА_2

від відповідача 2 - не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 "Агрохімічна компанія "Вітагро" та відповідача ОСОБА_3 "Яромир" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.05.15 р. у справі № 924/1977/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністью "Агрохімічна компанія "Вітагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир"

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці"

про стягнення солідарно грошових коштів у розмірі 694433,02 грн., з яких 331046,96 грн. основного боргу, 34432,32 грн. пені, 126511,74 грн. штрафу, 48990,96 грн. 36% річних, 31695,66 грн. інфляційних втрат, 121755,39 грн. курсової різниці

В судових засіданнях 08.09.2015 року та 15.09.2015 року оголошувалась перерва до 22.09.2015 року для подання додаткових доказів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.05.2015 року по справі № 924/1977/14 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_3 "Яромир" та ВСК "Шпичинці" на користь ОСОБА_3 "Агрохімічна компанія "Вітагро" 273925,76 грн. основного боргу, 30177,78 грн. пені, 112231,44 грн. штрафу, 42471,92 грн. - 36% річних, 121755,39 грн. курсової різниці. У позові про солідарне стягнення 57121,20 грн. основного боргу, 14280,30 грн. штрафу, 31695,66 грн. інфляційних втрат, 6519,04 грн. - 36% річних та 4254,53 грн. пені відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_3 "Агрохімічна компанія "Вітагро" та відповідач - ОСОБА_3 "Яромир" подали апеляційні скарги.

Позивач у своїй скарзі зазначає, що судом неправомірно відмовлено в частині стягнення 57121,20 грн. основного боргу, 14280,30 грн. штрафу, 31695,66 грн. інфляційних втрат, 6519,04 грн. - 36% річних та 4254,53 грн. пені. Свої доводи зокрема мотивує тим, що відхиляючи вимоги позивача за видатковими накладними №№ 3688, 3689 від 18.06.2014 р. суд послався на висновок судової експертизи, якою справжність підпису на накладних у графі "отримав (ла) ОСОБА_4І." та приналежність такого підпису саме директору ТОВ "Яромир" ОСОБА_4 підтвердити не вдалось. При цьому судом не враховано, що за висновком експертизи встановити "чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у видаткових накладних самим ОСОБА_4 чи іншою особою?" не представилось можливим. У дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що "при порівнянні досліджуваних підписів від імені ОСОБА_4 в графі "Отримав (ла) ОСОБА_4І." у видаткових накладних від 18.06.2014 р. за №№ 3688, 3689 із зразками підписів ОСОБА_4, у кожному випадку порівняння встановлено як співпадаючі, так і розбіжні окремі ознаки почерку, сукупність яких недостатня для будь-якого повного позитивного або негативного висновку. Тобто, відсутнє однозначне ствердження про виконання підпису іншою особою.

Апелянт - ОСОБА_3 "Яромир" у своїй скарзі вказує, що проведена в даній справі комплексна судово-технічна та почеркознавча експертиза не дала відповідей на всі поставлені питання, мотивуючи це лише недостатньою кількістю наданих документів. Звертає увагу на суперечності експертного висновку, зокрема в тому, що для дослідження одних видаткових накладних було достатньо наданих документів для ствердного висновку, а для інших накладних ні. Відзначає, що експертизою не було вирішено питання про відповідність відтиску печатки ТОВ "Яромир". З огляду на це, відповідачем в суді першої інстанції було заявлено клопотання про проведення у справі повторної експертизи, яке, на думку скаржника, безпідставно відхилено судом.

В процесі розгляду скарг відповідачем - ОСОБА_3 "Яромир" заявлено клопотання від 11.08.2015 р. про призначення у справі № 924/1977/14 повторної комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів, а саме: видаткових накладних від 13.05.2014 року та від 18.06.2014 р. На вирішення експертизи запропоновано поставити наступні питання:

- Чи виконано саме ОСОБА_4 підпис у видаткових накладних від 13.05.2014 р. № 1440, 1441 навпроти графи отримав?

- Чи виконано саме ОСОБА_4 підпис у видаткових накладних від 18.06.2014 р. № 3688 та 3689 навпроти графи отримав?

- Чи відповідає відтиск печатки на видаткових накладних від 13.05.2014 р. відтиску печатки ТОВ "Яромир"?

Відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 11.08.2015 року вищевказане клопотання було відхилено та зобов'язано сторін у справі подати додаткові докази, а саме - відображення в податковому обліку господарських операцій по виконанню договору поставки № 50-04/14ЖТ від 02.04.2014 р., а також журнал обліку довіреностей ОСОБА_3 "Яромир".

З огляду на те, що витребувані докази в повній мірі не підтвердили дійсність господарських операцій за накладними № 1441 від 13.05.2014 р., № 3688 від 18.06.2014 р. та № 3689 від 18.06.2014 р., суд дійшов висновку про повернення до розгляду клопотання відповідача про призначення у справі повторної комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів.

При цьому судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Статтею 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Абзацом 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Колегію суддів враховано, що надані сторонами докази в підтвердження поставок товару за договором поставки № 50-04/14ЖТ від 02.04.2014 р., зокрема, видаткові накладні № 1441 від 13.05.2014 р., № 3688 від 18.06.2014 р. та № 3689 від 18.06.2014 р. є спірними та не підтверджуються іншими доказами, а відтак потреба в спеціальних знаннях є вкрай необхідною. Також судом приймається до уваги те, що проведеною під час розгляду судом першої інстанції експертизою не надано в повній мірі однозначних відповідей на поставлені питання.

Таким чином, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про призначення по даній справі повторної комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів.

Користуючись правом, наданим ч. 2 ст. 41 ГПК України, суд визначає наступне коло питань для роз'яснення експертом:

- Чи виконано саме ОСОБА_4 підпис у видаткових накладних від 18.06.2014 р. № 3688 та 3689 навпроти графи отримав?

- Чи відповідає відтиск печатки на видатковій накладній від 13.05.2014 р. № 1441 відтиску печатки ТОВ "Яромир"?

Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яромир" (Житомирська область, Андрушівський район, с. Антопіль, вул. Жовтнева, 7, код ЄДПОУ 34747196).

Керуючись ст.ст. 41, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 924/1977/14 повторну комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів.

2. Проведення судової експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано саме ОСОБА_4 підпис у видаткових накладних від 18.06.2014 р. № 3688 та 3689 навпроти графи отримав?

- Чи відповідає відтиск печатки на видатковій накладній від 13.05.2014 р. № 1441 відтиску печатки ТОВ "Яромир"?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

5. Сторонам по справі надавати судовому експерту необхідну допомогу, оригінали документів та матеріалів.

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яромир" (Житомирська область, Андрушівський район, с. Антопіль, вул. Жовтнева, 7, код ЄДПОУ 34747196).

7. Матеріали справи № 924/1977/14 надіслати Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

8. Зобов'язати Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після закінчення експертного дослідження направити на адресу суду висновок разом з наданими матеріалами.

9. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.