донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.10.2015 справа №905/1483/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (відповідача за первісною позовною заявою): від позивача за первісною позовною заявою: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справіОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність № 20/15-ю від 23.02.2015 р.; ОСОБА_6 довіреність № 32/15-ю від 27.05.2015 р. Не зявився; Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» м.Краматорськ Донецької області 08.09.2015 р. № 905/1483/15
за позовом доПублічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» ОСОБА_7 Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» м.Краматорськ
простягнення заборгованості за кредитним договором №207/27/13-KLMV за основним боргом в сумі 12091,36 доларів США та заборгованості за процентами в сумі 20610,53 доларів США
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» м.Краматорськ про стягнення заборгованості за кредитним договором №207/27/13-KLMV за основним боргом в сумі 12091,36 доларів США та заборгованості за процентами в сумі 20610,53 доларів США.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2015 р. означений позов було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 905/1483/15 та призначено судове засідання на 09.09.2015 р.

08.09.2015 р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення безпідставно утримуваних коштів у розмірі 31533,43 грн., яка ухвалою від 08.09.2015 р. була повернута заявнику без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Свій висновок щодо повернення без розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» господарський суд обґрунтував тим, що в порушення ст.ст. 56, 57, ст. 60 та п.п. 3,4 ч. 1 ст. 63 ГПК України позивачем за зустрічним позовом не доведено, яким чином розгляд зустрічної позовної заяви вплине на результат розгляду первісного позову, не подано доказів направлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2015 р. скасувати та винести ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що первісна та зустрічна позовні заяви мають матеріальний характер; сторони одні й ті самі; предмет один і той же стягнення грошових коштів; відповідно до ч. 4 п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. задоволення зустрічної позовної заяви буде включати задоволення повністю або частково основної позовної заяви; звернення з зустрічною позовною заявою надає можливість через загальний розгляд первісної та зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини між сторонами.

Представники скаржника (відповідача за первісним позовом) у судовому засіданні 05.10.2015 р. підтримали вимоги апеляційної скарги. Просили суд задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2015 р. скасувати та винести ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 05.10.2015 р. не зявився з невідомих суду причин.

Судовий процес в апеляційний інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» м.Краматорськ про стягнення заборгованості за кредитним договором №207/27/13-KLMV за основним боргом в сумі 12091,36 доларів США та заборгованості за процентами в сумі 20610,53 доларів США.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2015 р. означений позов було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 905/1483/15 та призначено судове засідання на 09.09.2015 р.

08.09.2015 р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення безпідставно утримуваних коштів у розмірі 31533,43 грн. згідно договору банківського рахунку № 2594-ЮР від 25.09.2012 р.

Як зазначалось вище, господарський суд Донецької області повернув зазначену зустрічну позовну заяву на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, в результаті чого ТОВ «Краматорський феросплавний завод» і звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так, відповідно до ч. 4 п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. обставини, які свідчать про взаємну повязаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами, у звязку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково або повністю задоволення первісного позову), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду первісного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № 207/27/13-KLMV за основним боргом в сумі 12091,36 доларів США та заборгованості за процентами в сумі 20610,53 доларів США.

Проте, предметом розгляду зустрічної позовної заяви є стягнення з позивача за первісним позовом безпідставно утримуваних коштів за договором банківського рахунку № 2594-ЮР від 25.09.2012 р. у розмірі 31533,43 грн.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, з яким погоджується судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, стосовно того, що між кредитним договором № 207/27/13- KLMV від 31.07.2013 р. та договором банківського рахунку № 2594-ЮР від 25.09.2012 р. відсутній звязок. Тобто, не встановлено їх повязаність між собою, в свою чергу позивачем за зустрічним позовом не доведено, яким саме чином розгляд зустрічної позовної заяви по суті вплине на результат розгляду первісного позову. Внаслідок вищенаведеного суд не може розглядати зустрічну позовну заяву ТОВ «Краматорський феросплавний завод» в межах справи № 905/1483/15. А тому зазначена обставина є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Стаття 56 ГПК України передбачає обовязок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Крім того, за приписами ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отримання усіма учасниками судового процесу позовної заяви з доданими до неї документами є обовязковою передумовою розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, юридичною та фактичною адресою ПАТ «Златобанк» є: 01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52.

Однак, в порушення вищевказаних норм, ТОВ «Краматорський феросплавний завод» надіслав зустрічну позову заяву на наступну адресу: 01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/5, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з місцевим господарським судом щодо неприйняття зазначеного опису вкладення як належного доказу надсилання зустрічної позовної заяви на адресу відповідача за зустрічним позовом, що було підставою для повернення без розгляду зустрічної позовної заяви на підставі п. 4 ст. 63 ГПК.

З огляду на наведені обставини, місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у звязку з чим ухвала господарського суду від 08.09.2015р. у справі №905/1483/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області 08.09.2015р. у справі №905/1483/15 залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» м.Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. у справі №905/1483/15 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: А.М.Мясищев

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.

1. скаржнику

2. позивачу за первісним позовом

3. апеляційному суду

4. ГСДО

5. у справу