ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Справа № 911/3247/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м. Київ
до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», Київська обл., с. Старі Петрівці
про стягнення коштів,
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1, довіреність №1 від 05.01.2015 року;
відповідача:не зявилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (відповідача) про відшкодування 26 872,00 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.09.2015 року.

У судовому засіданні 10.09.2015 року представником позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2015 року суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів, згідно ст. 69 ГПК України та відклав розгляд справи на 01.10.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 01.10.2015 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення 26 872,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2014 року між публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» та ТОВ «Дельта Текс» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №ТП 44112, за яким публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» було застраховано майнові інтереси Страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9458200, 01.11.2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «Nissan Juke» державний номер AA8289MT під керуванням ОСОБА_3

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року., ОСОБА_3було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 28 347,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи рахунком-фактурою № від 14.11.2014 року складеного ФОП ОСОБА_4

Як вбачається з страхового акту №36/34302/2.1.5.1 від 18.12.2014 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 27 372,00 грн.

Позивачем відповідно до наявної в матеріалах справи копій платіжного доручення №8069 від 18.12.2014 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 27 372,00 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з електронної бази МТСБУ по полісу АІ/1386658 ліміт за шкоду майну складає 50 000,00 грн., а франшиза 500,00 грн.

31.01.2015 року позивач надіслав претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, до якої були додані всі документи, передбачені пунктом 35.2. статті 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р., відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу відповідно до п. 2.3 Методики - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісних транспортних засобів.

Системне тлумачення наведених вище положень чинного законодавства дає підстави вважати, що в разі пошкодження транспортного засобу розмір шкоди, завданої транспортному засобу, що підлягає відшкодуванню страховиком, визначається виходячи з оцінки вартості витрат, які несе власник пошкодженого транспортного засобу при здійсненні його відновлювального ремонту.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ліміту відповідальності та за вирахуванням суми франшизи, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню в розмірі 26 872,00 грн. (27 372,00 грн. (вартість відновлювального ремонту) 500,00 грн. (франшиза) = 26 872,00 грн.).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 26 872,00 грн.

Витрати по судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (07353, Київська обл., с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, буд. 4-А, офіс 3, код 16295210) на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, код 20842474) 26 872 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 06.10.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак