ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Справа № 915/1901/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Павленко І.В., довіреність від 22.09.2014р.

від відповідача: Петровський Д.О., довіреність від 28.12.2011р. №364

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ) в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б; )

про: стягнення 924148,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою та заявою про збільшення розміру позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» про стягнення 924148,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині сплати канального збору та збору за послуги служби регулювання руху суден, нарахованих за проходження Бузько-Дніпровсько-лиманським каналом та Херсонським морським каналом під час здійснення вантажних комерційних рейсів протягом червня-листопада 2014 року суден (барж та буксирів), що належать ТОВ СП «НІБУЛОН».

Відповідач проти задоволення позову заперечив, просить відмовити у його задоволенні із посиланням при цьому, зокрема, на:

- недоведеність позивачем здійснення відповідачем вантажних комерційних рейсів, а отже судна відповідача, про які йдеться у позові і поясненнях позивача, зокрема, буксири «Баштанський», «Лідіївський», «Нібулон-1», «Нібулон-2», «Нібулон-3», «Нібулон-4», буксир-штовхач «Прибужанівський», несамохідні баржі «НБЛ-001», «НБЛ-002», «НБЛ-003», «НБЛ-004», «НБЛ-005», «НБЛ-006», «НБЛ-007», «НБЛ-008», «НБЛ-009», «НБЛ-010», «НБЛ-011», «НБЛ-012», «НБЛ-013», «НБЛ-014», «НБЛ-015», «НБЛ-016», «НБЛ-017», «НБЛ-018», «НБЛ-019», «НБЛ-020», «НБЛ-021», «НБЛ-022», «НБЛ-023», «НБЛ-024» охоплюються ознаками суден групи В та відповідно звільнені від сплати канального збору;

- усі судна відповідача, з приводу яких заявлено позов, мають осадку (заглиблення) до 4,0 м, отже, зазначені судна зобов'язані рухатись за бровками каналу, тобто не використовуючи канал, а тому відсутні підстави вважати, що судна відповідача здійснювали проходження Бузько-Дніпровсько-лиманським каналом та Херсонським морським каналом;

- позивачем не доведено факту надання ним відповідачу послуг СРРС та не доведено, які саме послуги СРРС надавались кожному судну відповідача в кожному окремому випадку;

- позивачем в окремих рахунках здійснено подвійне нарахування канального збору при проходженні суден відповідача від Очакова до морського порту Херсон та у зворотному слідуванні.

Позивач проти доводів відповідача заперечив, із посиланням при цьому, зокрема, на те, що:

- проходження суднами будь-якої осадки з портів Херсонського регіону до перевантажувального причалу ТОВ СП «НІБУЛОН», з урахуванням географічного розташування терміналів, навігаційних умов та природних глибин судноплавних шляхів, а також Правил плавання - є неможливим без проходження Бузько-Дніпровсько-лиманським каналом та Херсонським морським каналом;

- обмежень щодо не стягнення або зменшення канального збору у разі проходження судном тільки частини каналу не встановлено;

- відповідно до чинного законодавства, з метою забезпечення безпеки судноплавства, проходження судном в зоні дії Правил плавання є неможливим без користування послугами служби регулювання руху суден;

- технічні характеристики радіолокаційного обладнання ЦРРС/ПРРС відповідають вимогам міжнародних та національних нормативних документів та забезпечують безпеку судноплавства у зоні дії СРРС;

- розмір канального збору визначений позивачем у відповідності до вимог Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України «Про портові збори» від 27.05.2013р. №316, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.2013р. за №930/23462;

- розмір збору за послуги регулювання руху суден визначений позивачем у відповідності до Тарифів на послуги регулювання руху суден, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 03.12.2013р. №966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.12.2013р. за №2139/24671;

- відповідач помиляється щодо подвійного нарахування канального збору, оскільки: при проходженні ХМК без заходження в порти/термінали, які розташовані на БДЛК, ставка канального збору з суден каботажного плавання складає 0,0183 дол. США за куб.м. умовного об'єму судна; при заходженні в порти/термінали, які розташовані на БДЛК, у т.ч. при суден заходженні в Очаків, канальний збір стягується по відповідним встановленим Порядком ставкам (0,0037 дол. США за куб.м. умовного об'єму судна); зазначені в додаткових поясненнях відповідача судна, після/до проходження ХМК заходили/виходили в/із Очакова та відповідно до Додатку 3 Порядку по таким суднам було нараховано канальний збір за прохід 1-4 коліна БДЛК в/із Очакова.

20.01.2015р. за вх.№843/15 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі комплексної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 02.02.2015р. призначено по справі №915/1901/14 судову комплексну інженерно-транспортну та економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено наступні питання: «Чи проходили буксири та баржі ТОВ СП «НІБУЛОН» Бузько-Дніпровсько-лиманським та Херсонським морським каналами протягом червня-листопада 2014 року при слідуванні з портів на р. Дніпро до морського терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Миколаєві та у зворотному напрямку, а також до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв (окремо по кожному судозаходу) та яку осадку вони мали (окремо по кожному судозаходу)?»; «У випадку якщо буксири та баржі ТОВ СП «НІБУЛОН» проходили Бузько-Дніпровсько-лиманським та Херсонським морським каналами протягом червня-листопада 2014 року при слідуванні з портів на р. Дніпро до морського терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Миколаєві та у зворотному напрямку, а також до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв, ділянки якої довжини воно проходили (окремо по кожному судозаходу)?»; «Визначити розмір канального збору, з приводу стягнення якого заявлений позов та заява про збільшення розміру позовних вимог, окремо як для суден групи А та як для суден групи В, а також окремо по кожному судозаходу. Окремо визначити розмір канального збору по рахункам, вказаним у п.5 додаткових пояснень відповідача за вх.№399/15 від 14.01.2015р. та у додаткових поясненнях відповідача за вх.№1341/15 від 27.01.2015р., окремо за позиціями позивача (викладена у п.5 заперечень на додаткові пояснення за вх.№1065/15 від 23.01.2015р.) та відповідача (викладена у п.5 додаткових пояснень відповідача за вх.№399/15 від 14.01.2015р. та у додаткових поясненнях відповідача за вх.№1341/15 від 27.01.2015р.)»; «Визначити обсяг та вартість наданих відповідачу послуг служби регулювання руху суден, з приводу стягнення яких заявлений позов та заява про збільшення розміру позовних вимог, в загальній сумі та окремо по кожному судозаходу»; провадження у справі №915/1901/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Для забезпечення розгляду клопотання експерта за вих.№11-89/1061 від 27.03.2015р. (вх.№5953/15 від 06.04.2015р.) про залучення в якості експертів спеціалістів Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України» та Державного проектно-розвідувального та науково-дослідного інституту морського транспорту «ЧорноморНДІпроект», а також клопотання експерта за вих.№11-89/1060 від 27.03.2015р. (вх.№5952/15 від 06.04.2015р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження, листом від 20.04.2015р. господарський суд Миколаївської області витребував у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи №915/1901/14.

Листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.05.2015р. №11-39/1546 повернуто матеріали справи №915/1901/14 до господарського суду Миколаївської області, 02.06.2015р. справа надійшла до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 05.06.2015р. провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено на 05.06.2015р. о 15:30.

20.03.2015р. за вх.№4840/15 до суду від позивача надійшло повідомлення про часткове погашення заборгованості та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

На клопотання експерта за вих.№11-89/1060 від 27.03.2015р. (вх.№5952/15 від 06.04.2015р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження:

- позивачем за вх.№10127/15 від 05.06.2015р. надано письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи;

- відповідачем за вх.№10112/15 від 04.06.2015р. надано письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

За результатами розгляду клопотання експерта за вих.№11-89/1061 від 27.03.2015р. (вх.№5953/15 від 06.04.2015р.) про залучення в якості експертів спеціалістів Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України» та Державного проектно-розвідувального та науково-дослідного інституту морського транспорту «ЧорноморНДІпроект», ухвалою суду від 05.06.2015р. призначено по справі №915/1901/14 судову комплексну інженерно-транспортну та економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням у якості експертів спеціалістів Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом», Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧорноморНДІпроект» та Одеської національної морської академії; на вирішення експерта поставлено наступні питання: «Чи проходили буксири («Нібулон-1», «Нібулон-2», «Нібулон-3», «Нібулон-4», «Нібулон-5», «Баштанський», «Лідіївський»), буксир-штовхач «Прибужанівський» та несамохідні баржі («НБЛ-001», «НБЛ-002», «НБЛ-003», «НБЛ-004», «НБЛ-005», «НБЛ-006», «НБЛ-007», «НБЛ-008», «НБЛ-009», «НБЛ-010», «НБЛ-011», «НБЛ-012», «НБЛ-013», «НБЛ-014», «НБЛ-015», «НБЛ-016», «НБЛ-017», «НБЛ-018», «НБЛ-019», «НБЛ-020», «НБЛ-021», «НБЛ-022», «НБЛ-023», «НБЛ-024», «БН-1», «БН-2», «БН-3», «БН-4»), кранове судно «Святий Миколай» ТОВ СП «НІБУЛОН» Бузько-Дніпровсько-лиманським та Херсонським морським каналами протягом червня-листопада 2014 року при слідуванні з портів на р. Дніпро до морського терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Миколаєві та у зворотному напрямку, а також до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв (окремо по кожному судозаходу) та яку осадку вони мали (окремо по кожному судозаходу)?; У випадку якщо буксири («Нібулон-1», «Нібулон-2», «Нібулон-3», «Нібулон-4», «Нібулон-5», «Баштанський», «Лідіївський»), буксир-штовхач «Прибужанівський» та несамохідні баржі («НБЛ-001», «НБЛ-002», «НБЛ-003», «НБЛ-004», «НБЛ-005», «НБЛ-006», «НБЛ-007», «НБЛ-008», «НБЛ-009», «НБЛ-010», «НБЛ-011», «НБЛ-012», «НБЛ-013», «НБЛ-014», «НБЛ-015», «НБЛ-016», «НБЛ-017», «НБЛ-018», «НБЛ-019», «НБЛ-020», «НБЛ-021», «НБЛ-022», «НБЛ-023», «НБЛ-024», «БН-1», «БН-2», «БН-3», «БН-4»), кранове судно «Святий Миколай» ТОВ СП «НІБУЛОН» проходили Бузько-Дніпровсько-лиманським та Херсонським морським каналами протягом червня-листопада 2014 року при слідуванні з портів на р. Дніпро до морського терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Миколаєві та у зворотному напрямку, а також до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв, ділянки якої довжини воно проходили (окремо по кожному судозаходу)?; Визначити розмір канального збору, з приводу стягнення якого заявлений позов та заява про збільшення розміру позовних вимог, окремо як для суден групи А та як для суден групи В, а також окремо по кожному судозаходу. Окремо визначити розмір канального збору по рахункам, вказаним у п.5 додаткових пояснень відповідача за вх.№399/15 від 14.01.2015р. та у додаткових поясненнях відповідача за вх.№1341/15 від 27.01.2015р., окремо за позиціями позивача (викладена у п.5 заперечень на додаткові пояснення за вх.№1065/15 від 23.01.2015р.) та відповідача (викладена у п.5 додаткових пояснень відповідача за вх.№399/15 від 14.01.2015р. та у додаткових поясненнях відповідача за вх.№1341/15 від 27.01.2015р.) за наявними в матеріалах справи копіями документів; Визначити обсяг та вартість наданих відповідачу послуг служби регулювання руху суден, з приводу стягнення яких заявлений позов та заява про збільшення розміру позовних вимог, в загальній сумі та окремо по кожному судозаходу за наявними в матеріалах справи копіями документів»; провадження у справі №915/1901/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Для забезпечення розгляду клопотань за вих.№11-89/2682 від 05.08.2015р. (вх.№14727/15 від 10.08.2015р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження, та за вих.№11-39/2681 від 05.08.2015р. (вх.№14726/15 від 10.08.2015р.) про визначення складу комісії з проведення дослідження листом від 12.08.2015р. господарський суд Миколаївської області витребував у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи №915/1901/14.

Листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.08.2015р. №11-39/2970 (вх.№18206/15 від 30.09.3015р.) повернуто матеріали справи №915/1901/14 до господарського суду Миколаївської області, 30.09.2015р. справа надійшла до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 05.10.2015р. провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено на 05.10.2015р. о 15:00.

На клопотання експерта за вих.№11-89/2682 від 05.08.2015р. (вх.№14727/15 від 10.08.2015р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження, та за вих.№11-39/2681 від 05.08.2015р. (вх.№14726/15 від 10.08.2015р.) про визначення складу комісії з проведення дослідження - відповідачем 12.08.2015р. за вх.№14951/15 надано до суду письмові пояснення.

За результатами розгляду клопотання експерта за вих.№11-39/2681 від 05.08.2015р. (вх.№14726/15 від 10.08.2015р.) про визначення складу комісії з проведення дослідження судом встановлено наступне.

Листом №11-39/2357 від 03.07.2015р. експерт повідомив Державне підприємство «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом», Державне підприємство «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧорноморНДІпроект» та Одеську національну морську академію про необхідність визначення та забезпечення явки їх співробітників для участі у проведенні комісійної комплексної експертизи.

Листом від 13.07.2015р. Державне підприємство «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧорноморНДІпроект» повідомило господарський суд Миколаївської області та експерта про неможливість участі у комісійній експертизі з огляду на відсутність у фахівців підприємства необхідної кваліфікації (спеціалізації).

Листом від 13.07.2015р. Одеська національну морська академія повідомила господарський суд Миколаївської області та експерта про знаходження працівників, які можуть взяти участь у комісійній експертизі, у щорічних відпустках до кінця серпня 2015 року.

Державне підприємство «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» свою участь у комісійній експертизі підтвердило, у клопотанні за вих.№11-39/2681 від 05.08.2015р. (вх.№14726/15 від 10.08.2015р.) експерт вказав про явку співробітника підприємства для проведення комісійної експертизи та ознайомлення його з матеріалами справи.

У судовому засіданні представник відповідача запропонував суду затвердити склад комісії для проведення експертизи у складі Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» та Одеської національної морської академії, оскільки вказаний у листі від 13.07.2015р. термін щорічних відпусток спеціалістів вже скінчився.

Представник позивача у судовому засіданні проти затвердження складу комісії у складі Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» та Одеської національної морської академії заперечив, оскільки на його думку проведення судової експертизи без залучення в якості експертів спеціалістів Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧорноморНДІпроект» є неможливим.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи, доводи представників сторін, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору по даній справі є потреба у визначенні факту проходження суднами відповідача Бузько-Дніпровсько-лиманським каналом та Херсонським морським каналом, визначенні довжини ділянок Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу та Херсонського морського каналу у разі їх проходження суднами відповідача, а також визначенні обсягу та вартості нарахованого за різних умов канального збору та послуг служби регулювання руху суден, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Враховуючи зазначене, задля забезпечення всебічного, повного і об'єктивного встановлення всіх обставин справи, приймаючи до увагу повідомлення Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧорноморНДІпроект» про неможливість участі у комісійній експертизі з огляду на відсутність у фахівців підприємства необхідної кваліфікації (спеціалізації), суд в порядку ст. 41 ГПК України призначає по справі судову комплексну інженерно-транспортну та економічну експертизу, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням у якості експертів спеціалістів - Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15А, ) та Одеської національної морської академії (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, ).

Відносно поданого експертом клопотання за вих.№11-89/2682 від 05.08.2015р. (вх.№14727/15 від 10.08.2015р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження, господарський суд дійшов висновку про необхідність його частково задоволення та витребування у сторін визначених експертом додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи - навігаційної карти району плавання суден, що є учасниками судової справи, з зазначенням глибин та переліку послуги Служби регулювання руху суден та тарифів до них. Щодо надання судом довідки про проходження суден каналами та ділянок проходів, то вказані питання поставлені саме на вирішення експертизи.

Щодо переліку питань, які слід роз'яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №915/1901/14 судову комплексну інженерно-транспортну та економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, ) із залученням у якості експертів спеціалістів Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15А, ) та Одеської національної морської академії (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, ).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи проходили буксири («Нібулон-1», «Нібулон-2», «Нібулон-3», «Нібулон-4», «Нібулон-5», «Баштанський», «Лідіївський»), буксир-штовхач «Прибужанівський» та несамохідні баржі («НБЛ-001», «НБЛ-002», «НБЛ-003», «НБЛ-004», «НБЛ-005», «НБЛ-006», «НБЛ-007», «НБЛ-008», «НБЛ-009», «НБЛ-010», «НБЛ-011», «НБЛ-012», «НБЛ-013», «НБЛ-014», «НБЛ-015», «НБЛ-016», «НБЛ-017», «НБЛ-018», «НБЛ-019», «НБЛ-020», «НБЛ-021», «НБЛ-022», «НБЛ-023», «НБЛ-024», «БН-1», «БН-2», «БН-3», «БН-4»), кранове судно «Святий Миколай» ТОВ СП «НІБУЛОН» Бузько-Дніпровсько-лиманським та Херсонським морським каналами протягом червня-листопада 2014 року при слідуванні з портів на р. Дніпро до морського терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Миколаєві та у зворотному напрямку, а також до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв (окремо по кожному судозаходу) та яку осадку вони мали (окремо по кожному судозаходу)?

- У випадку якщо буксири («Нібулон-1», «Нібулон-2», «Нібулон-3», «Нібулон-4», «Нібулон-5», «Баштанський», «Лідіївський»), буксир-штовхач «Прибужанівський» та несамохідні баржі («НБЛ-001», «НБЛ-002», «НБЛ-003», «НБЛ-004», «НБЛ-005», «НБЛ-006», «НБЛ-007», «НБЛ-008», «НБЛ-009», «НБЛ-010», «НБЛ-011», «НБЛ-012», «НБЛ-013», «НБЛ-014», «НБЛ-015», «НБЛ-016», «НБЛ-017», «НБЛ-018», «НБЛ-019», «НБЛ-020», «НБЛ-021», «НБЛ-022», «НБЛ-023», «НБЛ-024», «БН-1», «БН-2», «БН-3», «БН-4»), кранове судно «Святий Миколай» ТОВ СП «НІБУЛОН» проходили Бузько-Дніпровсько-лиманським та Херсонським морським каналами протягом червня-листопада 2014 року при слідуванні з портів на р. Дніпро до морського терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Миколаєві та у зворотному напрямку, а також до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв, ділянки якої довжини воно проходили (окремо по кожному судозаходу)?

- Визначити розмір канального збору, з приводу стягнення якого заявлений позов та заява про збільшення розміру позовних вимог, окремо як для суден групи А та як для суден групи В, а також окремо по кожному судозаходу. Окремо визначити розмір канального збору по рахункам, вказаним у п.5 додаткових пояснень відповідача за вх.№399/15 від 14.01.2015р. та у додаткових поясненнях відповідача за вх.№1341/15 від 27.01.2015р., окремо за позиціями позивача (викладена у п.5 заперечень на додаткові пояснення за вх.№1065/15 від 23.01.2015р.) та відповідача (викладена у п.5 додаткових пояснень відповідача за вх.№399/15 від 14.01.2015р. та у додаткових поясненнях відповідача за вх.№1341/15 від 27.01.2015р.) за наявними в матеріалах справи копіями документів.

- Визначити обсяг та вартість наданих відповідачу послуг служби регулювання руху суден, з приводу стягнення яких заявлений позов та заява про збільшення розміру позовних вимог, в загальній сумі та окремо по кожному судозаходу за наявними в матеріалах справи копіями документів.

3. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали господарської справи №915/1901/14.

4. Зобов'язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б; ), з урахуванням сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» суми в розмірі 47952,00 грн. за виконання судово-економічної експертизи за рахунком №824/825 від 25.02.2015р. (платіжне доручення №8361 від 11.03.2015р.).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Зобов'язати Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ) в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в строк до 12.10.2015р. направити до господарського суду Миколаївської області рекомендованим листом або вручити нарочно з приміткою «До справи №915/1901/14» в прошитому та пронумерованому вигляді:

- навігаційну карту району плавання суден, що є учасниками судової справи, з зазначенням глибин;

- перелік послуги Служби регулювання руху суден та тарифи до них.

9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б; ) в строк до 12.10.2015р. направити до господарського суду Миколаївської області рекомендованим листом або вручити нарочно з приміткою «До справи №915/1901/14» в прошитому та пронумерованому вигляді:

- навігаційну карту району плавання суден, що є учасниками судової справи, з зазначенням глибин;

- перелік послуги Служби регулювання руху суден та тарифи до них.

10. Провадження у справі №915/1901/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

11. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі, а також Державному підприємству «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15А, ) та Одеській національній морській академії (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, ).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бездоля