ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"05" жовтня 2015 р.Справа № 10/78-10-2340
За скаргою: ОСОБА_1 Реноме плюсу виді Товариства з обмеженою відповідальністю на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі №10/78-10-2340
За позовом: Телекомпанії Чорне мореу вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю;
до відповідача ОСОБА_1 Реноме плюсу виді Товариства з обмеженою відповідальністю;
СуддяОСОБА_2
Представники сторін:
від позивача: не зявився;
від відповідача (скаржника): не зявився;
від субєкта оскарження: не зявився.
Рішенням господарського суду Одеської області від 27.08.2010р. (суддя Смелянець Г.Є.) у справі №10/78-10-2340 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 «Реноме плюс»у виді Товариства з обмеженою відповідальністю (65012, м. Одеса, вул.Рішельєвська, буд.68, корпус Г, , п/р 4001 в Південному ГРУ «Приватбанк»м. Одеса, МФО 328704) на користь Телекомпанії «Чорне море»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65121, м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, 1, , р/р 2901 в АБ «Південний», МФО 328209) основний борг в сумі 28800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) грн., індекс інфляції в сумі 600 (шістсот) грн., 3% річних в сумі 177 (сто сімдесят сім) грн. 93 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 295 (двісті девяносто пять) грн. 78 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

07.09.2010р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.08.2010р. був виданий відповідний наказ.

01.09.2015р. ОСОБА_1 «Реноме плюс» у виді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою (вх.ГСОО №2-4791/15) на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі №10/78-10-2340, в якій просить суд витребувати матеріали виконавчого провадження, за яким 20.12.2011р. було накладено арешт на поточний рахунок ТОВ "ТРК "Резюме плюс" № 6601 на суму 33 140,68 грн; закінчити виконавче провадження з прийняттям відповідної постанови, а також зняти арешт з рахунків вищевказаного товариства у філії "ОРУ" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.09.2015р., у звязку із перебуванням судді Смелянець Г.Є. у декретній відпустці з 28.04.2014р. по 07.02.2017р., що може бути наслідком порушення строку розгляду скарги, призначено повторний автоматичний розподіл скарги ОСОБА_1 «Реноме плюс» у виді Товариства з обмеженою відповідальністю на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі №10/78-10-2340, за результатами якого вказану скаргу розподілено судді Щавинській Ю.М

Ухвалою суду від 04.09.2015р. скаргу ОСОБА_1 Реноме плюсу виді Товариства з обмеженою відповідальністю суддею Щавинською Ю.М. було прийнято до розгляду із призначенням в засіданні суду 16.09.2015р.

Вказаною ухвалою Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було зобовязано надати відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження (оригінали матеріалів для огляду, копії - для залучення до матеріалів справи).

При цьому, явка Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була визнана судом обовязковою.

У судове засідання 16.09.2015р. представник Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.114), витребуваних ухвалою суду доказів не надав.

Ухвалою суду від 16.09.2015р., з огляду на незявлення в судове засідання представника позивача та представника субєкта оскарження, від яких не надходили клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, а також неподання ними витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд скарги було відкладено на 05.10.2015р.

При цьому, вказаною ухвалою Перший Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції був попереджений про наслідки, передбачені ст. 90 ГПК України, а також накладення штрафів в порядку п. 5 ст. 83 ГПК України за неподання витребуваних судом документів, що є недобросовісним виконанням процесуальних прав та обов'язків.

У судове засідання 05.10.2015р. представник Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції повторно не зявився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.122), витребуваних ухвалою суду доказів знову ж таки не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В порушення вимог суду, які є обовязковими в силу ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України для виконання на всій території України, представник Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління двічі не зявився в судове засідання, про причини відсутності суд не повідомив, витребуваних документів не надав.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

У п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві від 15.03.2010р. №01-08/140 наголошено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК). Водночас необхідно враховувати, що притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних доказів.

Згідно розяснень, наведених у п.п. 5.1 5.3, 5.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року № 18 (з наступними змінами та доповненнями), застосовуючи положення статті 90 ГПК, господарський суд повинен враховувати таке. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. З урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлення господарським судом факту недобросовісного користування Першим Приморським ВДВС Одеського міського управління процесуальними правами, що виявилось у повторній неявці його представника у судове засідання та неподанні витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу на адресу Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління, встановивши йому строк до15.10.2015р. для надання інформації про результати її розгляду.

Також, господарський суд зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звернути увагу керівництва Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на необхідність дотримання норм чинного законодавства відносно обовязкового виконання рішень, ухвал та постанов господарського суду.

2. Зобов'язати Перший Приморський ВДВС Одеського міського управління прийняти заходи реагування щодо зазначених порушень законодавства з метою недопущення подібних випадків надалі.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Одеської області в строк до 15.10.2015 року.

Суддя Ю.М. Щавинська