РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015Справа №910/22169/15
За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності м. Києва

про виселення з орендованого майна та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Ковтун Т.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - ОСОБА_1;

від третьої особи - Костюк О.М. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви від 30.09.2015 про уточнення формулювання (фактично - про зміну) предмету позову, про виселення Відповідача з нерухомого майна (частини переходу), визначеної тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Відповідача згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Позняки» (вестибюль №1), Б/Н, загальною площею 10,40 кв.м., та про зобов'язання Відповідача демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать Відповідачу та знаходяться за адресою: станція метро «Позняки» (вестибюль №1), Б/Н, загальною площею 10,40 кв.м., у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди щодо повернення майна з оренди після закінчення строку дії договору, та за відсутності волевиявлення на продовження строку дії договору через бажання використовувати майно для власних потреб, а у даному випадку - для потреб у забезпеченні пожежної безпеки.

Третя особа надала письмові пояснення по суті спору та вимоги позову підтримала.

Відповідач відхиляє припинення дії Договору та небажання його продовжувати, оскільки вважає необґрунтованою причину такого небажання продовжувати дію Договору - порушення правил пожежної безпеки та необхідність їх дотримуватись.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Третьою особою, як орендодавцем, Відповідачем, як орендарем, та Позивачем, як підприємством (отримувач коштів), Договору № 486 від 07.07.2012 (далі - Договір), в оренду Відповідачу за актом приймання-передачі для торгівлі непродовольчими товарами було передано частину переходу, визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, загальною площею 10,40 кв.м та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину Договору.

Строк дії Договору з 01.05.2012 до 29.04.2015, Договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, при цьому у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення Договору або про зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору.

Вказані умови Договору кореспондуються з положеннями ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», де вказано, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Листом від 07.04.2015 № 244 Позивач попередив Відповідача, що Договір оренди закінчується, та Позивач не має наміру у майбутньому продовжувати Договір оренди, і даний лист було отримано Відповідачем 15.04.2015, що вбачається зі зворотного поштового повідомлення про вручення поштового відправлення. Наступний лист від 05.05.2015 № 395 аналогічного змісту Позивачем було направлено та Відповідачем отримано 07.05.2015.

Також з листами № 062/07/11-4824 від 29.04.2015 та № 062/07/11-6687 від 16.06.2015 про закінчення Договору оренди та відсутність наміру у майбутньому продовжувати Договір оренди до Відповідача звертався Орендодавець за Договором (Третя особа у справі).

Однак у листах-відповідях, копії яких також залучені до справи, Відповідач відхиляв припинення дії Договору та небажання його продовжувати, оскільки вважав необґрунтованою причину такого небажання продовжувати дію Договору - заявлене у листах порушення правил пожежної безпеки.

З наданих на запитання суду відповідях на уточнюючі пояснення по суті спору, Позивач та Третя особа пояснили, що вищеописані листи-заяви про припинення строку дії Договору та небажання продовжувати його (поновлювати на наступний строк) мотивовані тим, що орендодавець бажає використовувати спірне для власних потреб, а саме з метою забезпечення правил пожежної безпеки у метрополітені у інтересах громадян, та зокрема, у інтересах територіальної громади міста Києва, як власника спірного майна.

Відтак, заперечення Відповідача щодо його незгоди з висновками Орендодавця та Підприємства по пожежній безпеці судом відхиляються, оскільки вищеописана ст. 17 Закону надає право відмовити у продовженні строку дії Договору у випадку наміру власника використовувати орендоване майно, як необхідне власних для потреб, та не залежить від того, з якою метою на власний розсуд має намір використовувати це майно власник - для забезпечення пожежної безпеки чи для інших потреб.

З огляду на наведене, судом встановлено, що Відповідача, як орендаря, було повідомлено у встановлений Договором та Законом строк про припинення дії Договору та відсутність наміру його продовжувати у зв'язку з наміром власника забезпечити пожежну безпеку та використання майна для цих цілей як для власних потреб, тому отже Договір вважається припиненим після закінчення строку, на який його було укладено, тобто після 29.04.2015.

У зв'язку з закінченням дії Договору, у відповідності до ст. 785 ЦК України, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов п. 7.6 Договору Відповідач був зобов'язаний повернути орендоване майно Позивачу, чого ним зроблено не було, і обґрунтованих підстав не вчинення таких дій перед судом не доведено, тому позовні вимоги про виселення Відповідача з майна та зобов'язання демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (по суті - приведення майна у первісний стан) визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України стягуються з Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Позняки» (вестибюль №1), Б/Н, загальною площею 10,40 кв. м.

Видати наказ.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та знаходяться за адресою: станція метро «Позняки» (вестибюль №1), Б/Н, загальною площею 10,40 кв. м.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (м. Київ, проспект Перемоги, 35; ідентифікаційний код 03328913) 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сташків Р.Б.