донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.09.2015 справа №908/1308/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, довіреність №5 від 31.12.2014р. не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м.Горлівка Донецької області
на ухвалу господарського суду про Запорізької області розстрочку виконання рішення
від20.08.2015р.
у справі№908/1308/15-г (суддя Боєва О.С.)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м.Горлівка Донецької області
до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар Донецької області
простягнення суми 11670648,07грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.04.2015р. (повний текст підписано 05.05.2015р.) у справі №908/1308/15-г позов Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м.Горлівка Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар Донецької області задоволено частково, стягнуто з відповідача основний борг у сумі 6733350,00грн., 3% річних у розмірі 422817,48грн., інфляційні в сумі 1979604,90грн.

Відповідач, Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», звернувся до господарського суду з заявою про надання розстрочки виконання зазначеного рішення господарського суду Запорізької області строком на два роки зі сплатою щомісячно по 380657,18грн., починаючи з вересня 2015р., а в останньому місяці 380657,24грн.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на скрутне фінансове становище підприємства. Зазначає, що стягнення залишку заборгованості одразу призведе до тяжких фінансових наслідків, в тому числі, до банкрутства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2015р. на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про надання розстрочки виконання рішення задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015р. у справі № 908/1308/15-г в частині стягнення суми 6733350,00грн. основного боргу, суми 422817,48грн. 3% річних, суми 1979604,90грн. інфляційних (загальна сума 9135772,38грн.), строком на 1 рік.

Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник» з прийнятою ухвалою суду першої інстанції не погодилося, тому звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2015р. скасувати, відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про розстрочку виконання рішення.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, такою, що підлягає скасуванню. Апелянт посилається на те, що ухвала винесена судом за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи. Так, позивач зазначає, що судом не було враховано його тяжкий фінансовий стан, а отже було порушено принцип рівності учасників судового процесу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження, призначено розгляд справи на 29.09.2015р.

В судовому засіданні 29.09.2015р. представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» - підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника відповідача, а також неможливості розгляду справи без участі представника відповідача. Також, Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» не посилалося на необхідність надати апеляційному суду додаткові докази як на підставі для відкладення судового розгляду на іншу дату.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.04.2015р. (повний текст підписано 05.05.2015р.) у справі №908/1308/15-г позов Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» задоволено частково, стягнуто з відповідача основний борг у сумі 6733350,00грн., 3% річних у розмірі 422817,48грн., інфляційні в сумі 1979604,90грн.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області було видано наказ №908/1308/15-г від 22.05.2015р.

10.08.2015р. до господарського суду Запорізької області від Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015р. у справі №908/1308/15-г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2015р., на підставі статті 121 ГПК України, заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про розстрочку виконання рішення було задоволено частково, розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015р. (повний текст підписано 05.05.2015р.) у справі №908/1308/15-г строком на 1 рік наступним чином:

- суму 761314,36грн. до 20.09.2015р.,

- суму 761314,36грн. до 20.10.2015р.,

- суму 761314,36грн. до 20.11.2015р.,

- суму 761314,36грн. до 20.12.2015р.,

- суму 761314,36грн. до 20.01.2016р.,

- суму 761314,36грн. до 20.02.2016р.,

- суму 761314,36грн. до 20.03.2016р.,

- суму 761314,36грн. до 20.04.2016р.,

- суму 761314,36грн. до 20.05.2016р.,

- суму 761314,36грн. до 20.06.2016р.,

- суму 761314,36грн. до 20.07.2016р.,

- суму 761314,42грн. до 20.08.2016р.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та вирішуючи питання щодо надання розстрочки виконання рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду по даній справі, у зв'язку з чим наявні всі підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення. Господарський суд виходив з того, що фінансовий стан Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» нестабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, є значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю. На підприємстві рахується заборгованість із заробітної плати, яка станом на 31.07.2015р. складає 25013тис.грн. Також судом враховано, що відповідач відноситься до гірничого підприємства підвищеної небезпеки, через що потрібне фінансування заходів з охорони праці і техніки безпеки.

Проте колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до п.7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 зазначеної постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Таким чином, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

Отже, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення на підставі ст.121 ГПК України, місцевий господарський суд повинен був врахувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд наведених вимог не врахував.

Так, господарський суд Запорізької області прийняв до уваги факти та доводи відповідача, не встановивши при цьому матеріальний інтерес позивача, що є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених ст.ст. 42 та 43 ГПК України.

Як вбачається із заяви про розстрочку виконання рішення суду в даній справі, відповідач посилається на відсутність коштів в розмірі, необхідному для одночасного задоволення вимог стягувача, що пов'язане з його тяжким фінансовим становищем.

До суду першої інстанції в обґрунтування доводів заяви відповідачем було надано: баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2015р.; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2015р., який свідчить, що сукупний дохід відповідача за перший квартал 2015р. становить «-3,239 тис. грн.».; довідку про заборгованість по заробітній платі про те, що станом на 31.07.2015р. сума заборгованості по зарплаті становить 25013тис.грн.; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з якого вбачається, що на рухоме майно відповідача накладено арешт на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області від 14.11.2013р. №16381511; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», відповідно до відомостей якої станом на 16.03.2015р. на нерухоме майно відповідача накладено арешт та оголошено заборону його відчуження.

Проте судом першої інстанції не враховано, що фінансове становище позивача також є вкрай важким, що підтверджується звітом про фінансові результати за 2014р., а також звітом про фінансові результати за 1 квартал 2015р. Ці докази були надані до суду першої інстанції, однак судом ці докази не були досліджені і їм не надано належної правової оцінки.

Крім того, Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник» знаходиться поблизу місць, де відбуваються активні бойові дії у м.Горлівка, що створює перешкоди для нормального здійснення підприємницької діяльності. Несвоєчасне виконання рішення суду приведе к ще більшому поглибленню фінансового стану позивача.

Судова колегія також зазначає наступне. Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.04.2015р. (повний текст підписано 05.05.2015р.) у справі №908/1308/15-г з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» стягнуто основний борг за договором №505Т від 18.12.2012р. у сумі 6733350,00грн., 3% річних у розмірі 422817,48грн. та інфляційні в сумі 1979604,90грн. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у зазначеному рішенні суду, основний борг відповідача за договором №505Т від 18.12.2012р. мав бути сплачений в строк до 09.01.2013р. Проте відповідач на момент звернення з засвою про розстрочку виконання рішення так і не здійснив жодної оплати в рахунок погашення заборгованості.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2015р. у справі №908/1308/15-г надано розстрочку виконання рішення суду, перший платіж відповідач мав здійснити у розмірі 761314,36грн. в строк до 20.09.2015р. Проте, доказів здійснення зазначеного платежу до суду відповідачем надано не було. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вищевказаний платіж здійснений не був.

Довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Надання розстрочки в даному випадку здійснене без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, що порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення. Крім того, колегія суддів не вбачає виняткових обставин для застосування судом норм ст.121 ГПК України у вигляді надання розстрочки виконання рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд не належним чином проаналізував докази в обґрунтування заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015р. (повний текст підписано 05.05.2015р.) у справі №908/1308/15-г, не врахував належним чином матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала про надання розстрочки скасуванню в частині надання розстрочки строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м.Горлівка Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області про розстрочку виконання рішення від 20.08.2015р. у справі №908/1308/15-г - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області про розстрочку виконання рішення від 20.08.2015р. у справі №908/1308/15-г в частині надання розстрочки рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015р. (повний текст підписано 05.05.2015р.) у справі №908/1308/15-г строком на 1 рік, скасувати.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області про розстрочку виконання рішення від 20.08.2015р. у справі №908/1308/15-г залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" (85670, Донецька область, м.Вугледар, вул.Магістральна, буд.4; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" (84603, Донецька область, м.Горлівка, вул. Катеринича, буд. 1; адр.лист.: 61001, м.Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

2 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 ДАГС;

1 - ГСЗО