ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

30 вересня 2015 р. Справа № 902/1207/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Фотченко М.О.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Дочірнього підприємства "Піщанводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (вул. Некрасова, буд. 35, смт. Піщанка, Піщанський район, Вінницька область, 24700)

до:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

Дочірнього підприємства "Піщанводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України №52-рш від 30 червня 2015 року, посилаючись на безпідставність висновків відповідача, покладених в основу оскаржуваного рішення.

Ухвалою від 02.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.09.2015 року.

23 вересня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує та просить суд в задоволені позову відмовити.

В судове засідання 30.09.2015 року з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення адміністративної колегії.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 року № 52-рш у справі №03-08/27-15 визнано, що: ДП "Піщанводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", як суб'єкт природної монополії, займає монопольне становище на ринках "централізоване водопостачання" та "централізоване водовідведення" в межах смт. Піщанка з часткою 100% (п.1 рішення); дії ДП "Піщанводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" щодо укладення з юридичними особами договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення які не відповідають умовам Типового договору, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як зловживання монопольним становищем на ринку з централізованого водопостачання та водовідведення, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Також накладено штраф та зобов'язано припинити порушення законодавства.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення прав інших суб'єктів господарювання чи споживачів.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом АМК України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Позивачем не наведено жодних порушень процедурних правил органом Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно статті 5 Закону України "Про природні монополії" суб'єкти, що здійснюють діяльність у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, є суб'єктами природних монополій в Україні.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні відповідачем (і не оспорюється позивачем), ДП "Піщанводоканал" відповідно до положень чинного законодавства є суб'єктом природної монополії на досліджуваних ринках (його частка на досліджуваних ринках складає сто відсотків).

Згідно закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року, відносини в сфері житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах.

Статтями 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться, на умовах, які є однаковими для всіх споживачів. Умови договору, які суперечать принципу однаковості для всіх споживачів та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні та виконанні договору є нікчемними.

Статтею 21 закону України "Про житлово-комунальні послуги" до обов'язків виконавця віднесено підготовку та укладення із споживачем відповідного договору згідно з типовим договором.

Рішенням адміністративної колегії встановлено, що в розділі VІІ Договору "Права та обов'язки споживача" міститься лише 5 пунктів прав споживача, однак Типовий договір передбачає 14 пунктів прав Споживача, та не міститься жодного з пунктів обов'язків Виконавця. Таким чином монополіст суттєво звузив коло своїх обов'язків у порівнянні з обов'язками покладеними на Виконавця Типовим договором, що призвело до суттєвого обмеження можливості Споживача вимагати від Виконавця дотримання зобов'язань останнього, як передбачено чинним законодавством України

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до абзацу 4 ч. 4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарського договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Таким чином, законодавством встановлено, що послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживачам здійснюються на основі укладених типових договорів а не договорів приєднання як стверджує позивач з посиланням на ст. 634 ЦК України, що правомірно визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на досліджуваному ринку шляхом установлення таких умов придбання товару (водопостачання та водовідведення), які неможливо було б установити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи №03-08/27-15 не було допущено порушення процедурних правил, повно встановлено всі обставини, всебічно та у відповідності до законодавства проведено їх аналіз та прийнято рішення у відповідності до законодавства, а тому позов ДП "Піщанводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 05 жовтня 2015 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи