УХВАЛА

30.09.2015Справа № 910/24777/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Приватного підприємства «Дон-Лів-Сіті» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 10.07.2015 року Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правовий захист фізичних та юридичних осіб» у справі № 2-20/15

за позовом: Приватного підприємства «Дон-Лів-Сіті»

до відповідача-1: Приватного підприємства «Мак-Постач»

до відповідача-2: Приватного підприємства «Ника XL»

до відповідача-3: Приватного підприємства «Есміральда»

про солідарне стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу, забезпеченого договором поруки,

За участю представників сторін:

від позивача: Демідова О.І. (представник за довіреністю);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: Барабаш М.Ю. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дон-Лів-Сіті», 17.09.2015 року звернулось із заявою б/н від 14.09.2015 року до господарського суду міста Києва про видачу наказу на примусове виконання рішення від 10.07.2015 року Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правовий захист фізичних та юридичних осіб» у справі № 2-20/15.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідач не виконує рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Правовий захист фізичних та юридичних осіб» від 10.07.2015 року у справі № 2-20/15, а отже рішення третейського суду має бути виконано примусово в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 року (суддя Комарова О.С.) прийнято до розгляду заяву б/н від 14.09.2015 року «Про видачу виконавчого документа» Приватного підприємства «Дон-Лів-Сіті», розгляд заяви призначено на 30.09.2015 року.

28 вересня 2015 року через відділ суду від Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Правовий захист фізичних та юридичних осіб» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та матеріали третейської справи № 2-20/15.

28.09.2015 року та 29.09.2015 року через відділ діловодства суду від представника позивача та представників відповідачів надійшли документи, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача та відповідача-3 в судове засідання 30.09.2015 року з'явились, надали пояснення по суті заявлених позовних вимог, підтримали заяву в повному обсязі. 30.09.2015 року представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, письмових пояснень з приводу наявних заперечень по поданій позивачем заяві відповідачі не надали.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

10 липня 2015 року Постійно діючим Третейським судом при асоціації «Правовий захист фізичних та юридичних осіб» було прийнято рішення у справі № 2-20/15, відповідно до якого позов про солідарне стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАК- ПОСТАЧ» (03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, будинок 8, , р/р 4499 в ФІЛІЇ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649), ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НИКА ХL» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, будинок 59, , р/р 8687 в МИКОЛАЇВСЬКОМУ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 326610) та ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕСМІРАЛЬДА» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, будинок 59, , р/р 3702 в Миколаївському РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 326610) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОН-ЛІВ-СІТІ» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 7, , р/р 8662 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОН-ЛІВ-СІТІ» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 7, , р/р 8662 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) суми заборгованості за договором купівлі - продажу забезпеченого договором поруки задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАК-ПОСТАЧ» (03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, будинок 8, , р/р 4499 в ФІЛІЇ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НИКА ХL» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, будинок 59, , р/р 8687 в МИКОЛАЇВСЬКОМУ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 326610) та ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕСМІРАЛЬДА» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, будинок 59, , р/р 3702 в Миколаївському РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 326610) суму основного боргу за договором купівлі-продажу № 6322 від 10.04.15р., забезпеченого договором поруки № 8654 від 10.04.2015 року у розмірі 773 076,00 грн. (сімсот сімдесят три тисячі сімдесят шість) гривень 00 копійок та суму штрафу у розмірі 231 922, 80 грн. (двісті тридцять одна тисяча дев'ятсот двадцять дві гривні) 80 копійок., 860,80 грн. (вісімсот шістдесят гривень 80 копійок) - витрат по сплаті третейського збору (копія рішення міститься в справі).

17 вересня 2015 року Господарським судом міста Києва отримано заяву позивача про видачу наказу у справі № 2-20/15 на підставі відповідного рішення третейського суду.

У відповідності до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За приписами ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Нормою ч. 2 ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу наказу у справі № 2-20/2015 у даному судовому засіданні.

У відповідності до ст. 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до п. 6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать наявні у справі документи, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити подану заяву та видати наказ на виконання рішення третейського суду у справі № 2-20/2015.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, 86, 1229, 12211 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 14.09.2015 року «Про видачу виконавчого документа» Приватного підприємства «Дон-Лів-Сіті» - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правовий захист фізичних та юридичних осіб» у третейській справі № 2-20/15 від 10 липня 2015 року за позовом Приватного підприємства «Дон-Лів-Сіті» до відповідача-1, Приватного підприємства «Мак-Постач», до відповідача-2, Приватного підприємства «Ника XL», до відповідача-3, Приватного підприємства «Есміральда, про солідарне стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу, забезпеченого договором поруки.

3. Копію даної ухвали направити відповідачу 1 та 2 у справі № 910/24777/15.

4. Повернути матеріали справи № 2-20/15 до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правовий захист фізичних та юридичних осіб».

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова