overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.Справа № 916/3935/15

За позовом: Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 1 109 077,4 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Суть спору: Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 109 077,4 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2015р. порушено провадження у справі №916/3935/15 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2015р. о 12 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи, що в ухвалі господарського суду Одеської області від 24.09.2015р. по вказаній справі було допущено помилку, а саме датою судового засідання було помилково визначено 21.10.2015р. о 12 год. 00 хв., допущена помилка підлягає виправленню, у зв'язку з чим в ухвалі господарського суду Одеської області від 24.09.2015 р. у справі № 916/3935/15 датою судового засідання слід вважати "19" жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В ухвалі господарського суду Одеської області від 24.09.2015 року у справі № 916/3935/15 датою та часом судового засідання вважати "19" жовтня 2015 року о 16:00.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" жовтня 2015 р.Справа № 916/3162/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Одесагаз";

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 27075,80 грн.,

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: Кураніна К.С. за довіреністю № 21/17-8 від 05.01.2015р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 27075,8грн.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "03" листопада 2015 р. о 14:10

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 14 тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

- письмові пояснення щодо застосування тарифів за спірний період;

- письмові пояснення щодо обсягів газу, що було поставлено відповідачу в період з березня 2014р. по березень 2015р.;

- письмові пояснення щодо здійснення відповідачем перебору договірних обсягів газу в період з березня 2014р. по березень 2015р.;

- докази направлення відповідачу/отримання ним акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2014р. по 20.07.2015р.;

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії актів наданих послуг, передбачених п. 4.13 договору № 006011 від 01.03.2010р. та п. 3.7 договору № 006011 від 01.01.2015р.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 р. Справа № 917/1852/15
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства

теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м.Полтава, 36008

до Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат",

вул. Харчовиків, 6, м. Полтава, 36000

про стягнення 15 217,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" про стягнення 15 217,60 грн., з яких 13 284?47 грн. - основного боргу; 1790,67 грн. - пені, 89,32 грн. - 3 % річних; 53,14 грн. - інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним між сторонами 14.10.2005р. договором № 584 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води з метою забезпечення опалення гуртожитку по вул. Павленка, 18 в м. Полтаві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.08.2015р. не виконав.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.10.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:

м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; у разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; у разі оплати подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 р. Справа № 917/1926/15
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НГК Плюс",

вул. Київське шосе, 60, м. Полтава, 36021

про стягнення 20 946,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НГК Плюс" про стягнення 20 946,32 грн. заборгованості, з якої 9308,56 грн. - заборгованість за кредитом; 5169,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5454,84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 1013,57 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання відповідно до укладеного 09.09.2011р. між сторонами договору банківського обслуговування.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 04.09.2015р. не виконав. Ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.39-41).

Враховуючи неявку відповідача на судове засідання та невиконання сторонами вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.10.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:

м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації відповідача станом на час подання позову; подати: оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; у разі оплати подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо); контррозрахунок суми позову (у разі незгоди).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2015р. Справа № 917/2050/15

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши матеріал справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с.Зайці, Котелевський район, Полтавська область, 38625

про стягнення 409400,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про стягнення 409 400,00 грн.

При подачі позовної заяви Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір квитанцією №ПН139350 від 16.09.2015р. в розмірі 6 141,00 грн. та квитанцією №ПН142453 від 24.09.2015р. в розмірі 2047,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Тобто, при подачі позову було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У звязку з чим, суд дійшов до висновку про необхідність повернення позивачу із Державного бюджету України суми 2047,00 грн. зайво сплаченого судового збору, за відповідною ухвалою суду.

У відповідності до п. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено статтею 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 2047,00 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір"

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 86 ГПК України та пунктом 4 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, іпн НОМЕР_1) 2047,00 грн. зайво сплачений судовий збір квитанцією №ПН142453 від 24.09.2015р. в розмірі 2047,00 грн.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.10.2015 Справа № 917/2063/15
м. Полтава

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, вул.60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, 39601

до Приватного підприємства "Діадема", вул. Гоголя, 3, м. Кременчук, 39600

про стягнення 26087,85 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.03.2015 року № 10-75/3198;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 26 087,85 грн. за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді №1146 від 01.12.2010 року з яких: 20 659,87 грн. основна заборгованість за теплову енергію, спожиту в період з лютого 2015 року по квітень 2015 року, 3013,27 грн. пеня за період з 14.03.2015 року по 14.07.2015 року, 2264,04 грн. інфляція за період з 14.03.2015 року по 14.07.2015 року, 150,67 грн. 3% річних за період з 14.03.2015 року по 14.07.2015 року.

Позивач позовні вимоги підтримує, повідомив суд про погашення відповідачем основного боргу, витребуваних ухвалою від 22.09.2015 року документів в повному обсязі не надав.

Відповідач в засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, в клопотанні від 02.10.2015 року просить суд відкласти слухання справи на іншу дату, оскільки не отримував від позивача позовної заяви та доданих до неї документів в звязку з чим не може скласти обґрунтований відзив на позов.

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи в межах двохмісячного строку розгляду справи для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. 77 (п. 2, 3 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 20.10.2015 року о 10:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Сторонам виконати в повному обсязі вимоги п. 3,4 ухвали суду від 22.09.2015 року, вжити заходів щодо самостійного врегулювання спору, в разі досягнення згоди надати суду мирову угоду.

4. Попередити сторони про відповідальність, а саме про стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на сторони господарським судом, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

06.10.2015р. Справа № 917/1780/13

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

про відновлення строку пред"явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення по справі № 917/1780/13, порушеної

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (вул. Дмитрівська, буд. 18/24, м. Київ, 01054)

до Колективного підприємства "Полтавський мясокомбінат" (вул. Харчовиків, буд. 6, м.Полтава, 36014)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 (вул. Коцюбинського, буд. 22, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Полтавський мясокомбінат" (вул. Харчовиків, буд. 6, м. Полтава, 36014).

про стягнення 1112570,59 грн.

встановив:

Відповідно до ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

В абзаці першому пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, зокрема, якщо позовна заява не підписана позивачем.

Заява про відновлення строку не підписана представником стягувача, що свідчить про непідтвердження волі представника на подачу даної заяви.

За вказаних обставин заява не може бути прийнятя судом до розгляду і підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): заява (вхід. № 14518 від 05.10.2015 р.) та додані до неї документи;

акт канцелярії суду про те, що заява не підписана.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" вересня 2015 р. Справа № 918/850/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфортного будівництва"
до відповідача 1 Приватного підприємства "КВЕСТ+"
до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 72 173 грн. 00 коп.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
28.09.2015р. господарським судом Рівненської області було прийнято рішення у справі №918/820/15, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфортного будівництва" до Приватного підприємства "КВЕСТ+" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 72 173 грн. 00 коп. задоволено частково.
Однак, при прийнятті рішення 28.09.2015р. господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів, покладаються на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони.
Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 88 ГПК України господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі щодо розподілу господарських витрат.
Керуючись статтями 82-85, 88 ГПК України, суд
2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" жовтня 2015 р. № 918/902/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "22" вересня 2015 р. , яке набрало чинності "05" жовтня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "06" жовтня 2016 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" жовтня 2015 р. № 918/976/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "14" вересня 2015 р., яке набрало чинності "25" вересня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "26" вересня 2016 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 918/908/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором на купівлю-продаж природного газу

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 14-95 від 18.04.2014 року

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 31.12.2014 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2015 році Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором на купівлю-продажу природного газу.

Ухвалою від 10.08.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 17.08.2015 року. Ухвалою суду від 17.08.2015 року розгляд справи відкладено на 01.09.2015 року. У судовому засіданні оголошено перерву на 14.09.2015 року. Ухвалою суду від 14.09.2015 року розгляд справи відкладено на 06.10.2015 року.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

05.10.2015 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду господарського спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, з'ясування розуміння сторонами умов договору та внесених до нього змін, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду господарського спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2015 року о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 6.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" жовтня 2015 р. № 918/651/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "21" липня 2015 р., яке набрало чинності "23" вересня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "24" вересня 2016 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.