ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 910/5347/14

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2"
на постановувід 02.07.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду міста Києва № 910/5347/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Златовест"
пророзірвання договору та стягнення 20000,00грн,
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Златовест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2"
простягнення 27083,13грн,
за участю представників: позивача - не з'явились
відповідача -Лазько С.В., Ломакін Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі №910/5347/14 (суддя Ломака В.С.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовест" (далі - відповідач) про розірвання договору поставки №16/07 від 16.07.2013 та стягнення 20000,00грн попередньої оплати.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" про стягнення 27083,13грн, в т.ч. 23330,99грн основного боргу за неоплачений товар, 1495,74грн пені, 483,24грн 3% річних та 1773,16грн інфляційних втрат, відмовлено.

Київський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку зі скаргою відповідача, постановою від 02.07.2015 (колегія суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І.) рішення у справі скасував в частині задоволення первісних позовних вимог, прийнявши в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Позивач з постановою суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову не згоден, в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, натомість рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. ч. 1, 2 ст. 530, ч. ч. 1, 2 ст. 651, ст. 693, ст. ст. 712, 853 Цивільного кодексу України, ст. 188, ч. 1 ст. 256, ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, скаржник зазначає, що якість поставленого відповідачем товару повинна була оцінюватись судом апеляційної інстанції у відповідності до проектно-технічно документації позивача, яка, за його твердженням, була направлена відповідачеві електронною поштою. Скаржник також вказує, що поставка відповідачем лише частини товару, до того ж, неналежної якості, та не передання решти товару у встановлений строк є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого виконання зобов'язання втратило інтерес для позивача, а отже наявні підстави для задоволення первісного позову на підставі приписів ч. ч. 1, 2 ст. 651 та ч. 2 ст. 693 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення.

Представник позивача не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого був належним чином повідомлений ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2015.

Заслухавши пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні представників відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 16.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Златовест" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" (покупець) укладено договір поставки №16/07, за умовами якого постачальник зобов'язується своїми силами і з використанням власних матеріалів, згідно креслень, наданих покупцем, виготовити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується без затримки прийняти товар та своєчасно оплатити його у строк, розмірі, порядку та на умовах цього договору (п.1.1 договору); предметом поставки є наступний товар: хрест СП-1,5м 8-ми кінцевий з кулею діам.250мм з нержавіючої сталі марки 304, вкриті нітридом титану "під золото" в кількості 1 комплект; купол круглий (висотою: маківки 1,5м, барабану 2,0м) з подіумом покриття "в шапку" нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану "під золото" в кількості 1 штука (п.1.2 договору); термін поставки товару 45 робочих днів з дня отримання авансу постачальником від покупця. Термін поставки товару може бути відсутній в разі затримки оплати покупцем отриманого раніше від постачальника товару (п.1.3 договору); поставка товару здійснюється постачальником на склад покупця (п.2.1 договору); передача права власності на товар у відповідності з умовами цього договору здійснюється в момент фізичного приймання товару і підписанням уповноваженими особами постачальника і покупця накладної, з відбитком печатки та підписами обох сторін, за довіреністю покупця (п. 2.2. договору); накладна на прийом товару складається після завершення монтажу та установлення товару. Монтаж та установлення товару здійснюється силами покупця, під час якого постачальник надає вказівки та консультації щодо встановлення та монтажу товару (шеф-монтаж) (п.2.3 договору); за якість та комплектність товару несе відповідальність постачальник до моменту передачі його покупцеві. Узгодження між сторонами уточнених характеристик та додаткових вимог щодо якості та комплектності, не передбачених цим договором, здійснюється сторонами в окремому порядку (п.2.4 договору); вартість предмету поставки складає 40167,00грн з ПДВ. Розшифрування загальної суми за цим договором за кількістю та номенклатурою в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору (п. 3.1. договору); покупець здійснює передплату в розмірі 50 % від загальної суми за договором, що складає 20000,00грн з ПДВ для придбання матеріалів та початку виготовлення обумовленого договором товару (п.3.2 договору); в подальшому остаточний розрахунок покупець здійснює після фіксації наявності товару на об'єкті, який розташований в м. Нова Каховка, Херсонська область, вулиця Миру, 2"Б", що підтверджується оформленою накладною згідно з пунктом 2.2. цього договору (п.3.3 договору); договір вступає в дію з дня отримання авансу постачальником і діє до моменту отримання покупцем товару згідно з пунктами 2.2 та 3.3 цього договору (п.7.1 договору).

На виконання умов договору, позивач платіжним дорученням №902 від 15.07.2013 перерахував відповідачеві передоплату в сумі 20000,00грн.

21.08.2013 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору, якою пункт 1.2 виклали в новій редакції, а саме: "Предметом поставки є наступний товар: хрест АЖС-1,5м з кулею діам.250мм з нержавіючої сталі марки 304, вкриті нітридом титану "під золото" в кількості 1 комплект; купол круглий (висотою: маківки 1,5м, барабану 2,0м) з подіумом покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430 вкритою нітридом титану "під золото" в кількості 1 штука; хрест АЖС-0,6м з кулею діам.120 мм з нержавіючої сталі марки 304, вкриті нітридом титану "під золото" в кількості 1 комплект"; купол круглий (висотою: маківки 0,6м) покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430 вкритою нітридом титану "під золото" в кількості 1 штука".

Крім того, вказаною додатковою угодою викладено в новій редакції пункти 2.2, 3.1 договору, за змістом яких термін поставки встановлений в 75 робочих днів з дня отримання авансу постачальником від покупця, а вартість предмету поставки склала 55644,00грн.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 12.09.2013 відповідач поставив позивачеві хрест АЖС-1,5м з кулею діам.250 мм, з нержавіючої сталі марки 304, вкритий нітридом титану "під золото" та купол круглий (висотою маківки 1,5м, барабану 2,0м) з подіумом покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430, вкритий нітридом титану "під золото".

13.09.2013 позивачем складено односторонній акт про недоліки поставленого товару, яким зазначено, що в ході огляду вищевказаного поставленого товару встановлено, що він не відповідає якості, яка визначена договором та вимогам, що звичайно ставляться до товару даного виду, а саме: шашки на куполі мають великі щілини, барабан зроблений на тимчасових обманних саморізах та заклепках.

Листом від 19.11.2013 №7/11 позивач звернуся до відповідача з пропозицію розірвати договір та з вимогою про повернення передоплати, посилаючись на те, що постачальник не виконав своїх зобов'язань за умовами договору щодо поставки товару належної якості та в установлений строк, втім відповідач, листом від 06.12.2013 № 06/12-14В, заперечив проти розірвання договору і повернення передоплати, додатково зазначивши про невиконання позивачем зобов'язань щодо надання креслень для виготовлення товару та відсутність будь-яких його претензій щодо якості поставленого товару.

Вказані обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовест" про розірвання договору №16/07 від 16.07.2013 та стягнення 20000,00грн попередньої оплати, вимоги якого обґрунтовані, зокрема, приписами ч. ч. 1, 2 ст. 530, ч. ч. 1, 2 ст. 651, ст. 673, ч. ч. 1, 2 ст. 678, ст. 693 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Златовест", зазначаючи про належне виконання ним умов договору щодо якості та строку поставки товару, заявило в межах даної справи зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" про стягнення 27083,13грн, в т.ч. 23330,99грн основного боргу за неоплачений товар, 1495,74грн пені, 483,24грн 3% річних та 1773,16грн інфляційних втрат, вимоги якого обґрунтовані приписами ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 625, 692 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, для визначення відповідності якості переданого товару умовам спірного договору, додаткової угоди до нього, кресленням КП "Архітектор" та загальним критеріям якості для таких товарів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 призначено судову експертизу.

Відповідно до висновку №210/211 від 30.01.2015 судової будівельно-технічної експертизи, судовими експертами Херсонського відділення Одеського НДІСЕ були надані наступні відповіді:

1) конструкція куполу круглого з подіумом покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану "під золото", відповідає характеристиці: висота маківки 1,5м та не відповідає характеристиці: висота барабану 2,0м (з подіумом покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану "під золото"), вказаним у договорі поставки від 16.07.2013 № 16/07, укладеного між ТОВ "Златовєст" ТОВ "Агро-Бізнес 2";

2) конструкція куполу круглого з подіумом покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану "під золото", в кількості 1 штука, не відповідає вимогам проектно-технічної документації ПК "Архітектор", в тому числі ГОСТ-13663-86;

3) неможливо використовувати конструкцію куполу круглого з подіумом покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану "під золото", в кількості 1 штука, при будівництві каплиці по вул. Мира, буд. 2 "в", м. Нова Каховка, Херсонська область, згідно з вимогами проектно-технічної документації на її будівництво, оскільки конструкція барабану, який невід'ємний від куполу, не відповідає цим вимогам;

4) не видається за можливе встановити, чи відповідає якість виготовлення хреста АЖС - 1,5м, з кулею діам.250 мм з нержавіючої сталі марки 304, вкритого нітридом титану "під золото", вимогам проектно-технічної документації та нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки експерту не будо надано доступу до його обстеження. Відповідно до листа фахівця Безякіна В.М. цей хрест змонтовано замовником на новому куполі. Не відповідає якість робіт з виготовлення куполу круглого (висотою маківки 1, 5 м, барабану 2, 0 м) з подіумом покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану "під золото", вимогам проектно-технічної документації, оскільки конструкція барабану, який невід'ємний від куполу, виготовлена у невідповідності до цієї проектно-технічної документації. Не видається за можливе встановити чи відповідає якість робіт з виготовлення куполу круглого (висотою маківки 1,5м, барабану 2,0м) з подіумом покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану "під золото", вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки на дослідження не надано проектно-технічної документації, відповідно до якої виготовлено конструкцію барабану, який невід'ємний від куполу. Така документація повинна була бути розроблена або відкоригована з наявної у встановленому порядку, якщо під час виготовлення вищезазначеного барабану виникли непередбачені зміни окремих видів робіт і подальші роботи повинні були виконуватись за відкоригованою документацією (п.1.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва");

5) не видається за можливе встановити, чи відповідає якість робіт з виготовлення хреста АЖС - 1,5м, з кулею діам.250мм з нержавіючої сталі марки 304, вкритого нітридом титану "під золото", вимогам проектно-технічної документації та нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки експерту не було надано доступу до його обстеження. Відповідно до листа фахівця Безякіна В.М. цей хрест змонтовано замовником на новому куполі. Якість робіт з виготовлення купола круглого (висотою маківки 1,5м, барабану 2,0м) з подіумом покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану "під золото", не відповідає вимогам проектно-технічної документації, оскільки конструкція барабану, який невід'ємний від куполу, виготовлена у невідповідності до цієї проектно-технічної документації. Усунення цієї невідповідності не можливе за рахунок виконання робіт, які передбачені умовами договору поставки від 16.07.2013 № 16/07 та умовами проектно-технічної документації, оскільки конструкції барабану, невід'ємного від куполу, має зовсім іншу форму (восьмикутну замість круглої) та виконана з іншого матеріалу.

Вирішуючи спір у справі, місцевий господарський суд, на підставі вказаних висновків судової будівельно-технічної експертизи про невідповідність поставленого відповідачем товару умовам проектно-технічної документації, виготовленої ПК "Архітектор", та неможливість використання цього товару при будівництві каплиці, дійшов висновку про порушення відповідачем умов договору від 16.07.2013 №16/07, наявність підстав для його розірвання, стягнення суми попередньої оплати. Щодо зустрічних позовних вимог, місцевий господарський суд визнав ці вимоги безпідставними, оскільки сторони пов'язали настання строку виконання зобов'язання по остаточному розрахунку за товар з фіксацією його наявності на об'єкті шляхом підписання обома сторонами накладної та з огляду на те, що вказана накладна сторонами оформлена не була, отже позивач не зобов'язаний проводити остаточного розрахунку з відповідачем в силу ненастання строку виконання такого зобов'язання.

Переглядаючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення первісного позову не погодився та, приймаючи в цій частині нове рішення про відмову в позові, зазначив, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту передачі позивачем відповідачеві проектно-технічної документації суду не надано, а отже висновок проведеної у справі експертизи про невідповідність товару цій документації не засвідчує обставин порушення відповідачем умов договору щодо передання товару неналежної якості, відтак, враховуючи відсутність інших доказів на підтвердження порушення постачальником вимог щодо якості товару, а також не зазначення позивачем конкретних умов договору та/або вимог закону, яким не відповідає поставлений товар, вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню.

В частині вирішення зустрічних позовних вимог суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для його задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України приймає до уваги, що постанова апеляційного господарського суду оскаржується виключно в частині відмови в задоволенні первісного позову щодо розірвання договору та стягнення суми передоплати та вважає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи таке рішення, не порушив норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Зі змісту спірного договору вбачається, що він за своєю правовою природою є змішаним договором, у якому містяться елементи як договору поставки, так і договору підряду, оскільки відповідач зобов'язався не лише поставити, а й виготовити товар.

За приписами частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 268 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно зі статтею 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (стаття 679 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 цієї норми).

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що покупець/замовник лише у разі виявлення недоліків, які не можна усунути, може відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми/відшкодування збитків, при цьому у разі такої односторонньої відмови від договору договір вважається розірваним.

Натомість розірвання договору за рішенням суду можливо внаслідок такого істотного порушення стороною умов договору, коли завдана ним шкода позбавляє другу сторону значною мірою того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, позивач, звернувшись до суду з позовом саме про розірвання договору у зв'язку з поставкою неякісного товару має довести за допомогою належних і допустимих доказів, що поставлений йому товар/виконані роботи настільки неякісні і ця обставина настільки завдала шкоди, що досягнення мети договору є неможливим.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язався своїми силами і з використанням власних матеріалів, згідно креслень, наданих покупцем, виготовити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався без затримки прийняти товар та своєчасно оплатити його у строк, розмірі, порядку та на умовах даного договору.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 210/211 від 30.01.2015, дослідження товару здійснювалось експертами на відповідність його вимогам проектно-технічної документації, виконаної у 2013 році ПК "Архітектор" на замовлення позивача.

Втім, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження передачі/надання відповідачеві вказаної проектно-технічної документації та/або креслень покупця позивачем ні до місцевого господарського суду, ані до суду апеляційної інстанції не надано.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про безпідставність оцінки якості виготовленого та поставленого товару на відповідність проектно-технічній документації, виконаної ПК "Архітектор".

Крім того, як вбачається зі змісту переписки між сторонами, акта про недоліки поставленого товару від 13.09.2013, складеного позивачем в односторонньому порядку, змісту позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" ініціювало розірвання договору, а згодом і судовий спір, внаслідок невідповідності якості поставленого товар, а саме: шашки на куполі мають великі щілини, барабан зроблений на тимчасових обманних саморізах та заклепках. При цьому, жодних заяв про невідповідність цього товару проектно-технічній документації та/або його кресленням, принаймні, відносно форми барабану, яка мала б бути круглою замість восьмикутної, що об'єктивно могло бути виявлено після візуального огляду під час приймання товару, позивачем не зазначалось.

Відтак, оскільки інших доказів на підтвердження порушення постачальником вимог щодо якості товару покупцем не надано і такі обставини не доведено ні в місцевому, ані в апеляційному господарських судах, так само як і не зазначено яким саме умовам договору або нормативним приписам не відповідає поставлений товар, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для розірвання спірного правочину внаслідок виготовлення та передання відповідачем товару неналежної якості.

Як на ще одну підставу для розірвання договору, позивач посилається на ту обставину, що у визначений сторонами строк відповідач поставив лише частину товару, інша ж частина, в порушення пункту 2.2 договору в редакції додаткової угоди від 21.08.2013, йому не передана.

Щодо цих доводів скаржника колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 530 та статті 663 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Умовами договору, із урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 21.08.2013 до нього, сторонами погоджено термін поставки товару 75 робочих днів з дня отримання авансу постачальником від покупця.

Платіжним дорученням №902 від 15.07.2013 позивач перерахував відповідачеві передоплату в сумі 20000,00грн, а останній поставив частину товару 12.09.2013, тобто, в межах визначеного договором строку.

Відповідно до пункту 3.3 укладеного між сторонами договору остаточний розрахунок покупець здійснює після фіксації наявності товару на об'єкті, який розташований в м. Нова Каховка, Херсонська область, вулиця Миру, 2"Б", що підтверджується оформленою накладною згідно з пунктом 2.2. цього договору.

Разом з тим, накладна на поставлений товар позивачем підписана не була з підстав неналежної, за його переконанням, якості виготовленого товару і в подальшому, 16.09.2013, ним була заявлена відповідачеві вимога про вивезення продукції та повернення суми попередньої оплати.

Листом від 19.11.2013 № 7/11 позивач звернуся до відповідача з пропозицію розірвати договір та з вимогою про повернення передоплати.

Відповідно до пункту 1.3 укладеного між сторонами договору термін поставки товару може бути відсутній в разі затримки оплати покупцем отриманого раніше від постачальника товару.

Оскільки, як зазначено вище, частина товару була виготовлена та поставлена покупцю у встановлені договором строки, при цьому позивач без належних обґрунтувань (з посиланням на невідповідність виробів конкретним умовам договору та/або приписам законодавства), фактично прийнявши вказаний товар, не підписав відповідної накладної та не розрахувався за нього в повному обсязі, а заявив одразу вимогу про повернення коштів попередньої оплати, колегія суддів, з огляду на умови пункту 1.3 договору, вважає що відповідач не порушив умови спірного договору відносно строку поставки товару.

Отже, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини не доведення позивачем позовних вимог за первісним позовом, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського про безпідставність і необґрунтованість позовних вимог за первісним позовом та фактично зводяться до намагання переоцінити досліджені цим судом докази та встановлені обставини, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 1117 ГПК України при здійсненні у касаційному порядку перегляду судових рішень не допускається.

Наведене свідчить, що під час прийняття постанови у справі суд апеляційної інстанції не припустився порушень або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для її скасування або зміни та задоволення вимог касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 у справі Господарського суду міста Києва № 910/5347/14 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк