УХВАЛА

14.09.2015Справа № 910/20849/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс реаліті Груп»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп»,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Ломака В.С.

Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Козленко О.В.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: Брагінський П.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп" (далі -відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.03.2011р., зареєстрований за реєстровим № 718, який укладений відповідачами, є недійсним з наступних підстав: по-перше, в супереч ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" відповідач-1 відчужив відповідачеві-2 за спірним договором нерухоме майно, що перебувало в іпотеці позивача, без відповідного дозволу на те останнього; по-друге: рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.02.2009 р. у справі № 2-873/09, яке стало підставою для реєстрації в комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" нерухомого майна за ОСОБА_2, який у свою чергу продав це нерухоме майно по Договору по купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.03.2011р. товариству з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп", було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2011р. в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2013 у справі № 910/20849/13 (суддя Привалов А.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.03.2011 зареєстрований за реєстровим № 718, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп" (04116, м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 31; ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, 21; ) щодо групи нежилих приміщень № 105 в літ. А по АДРЕСА_1. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп" (04116, м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 31; ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (м. Київ, вул. Урицького, 45; ) судовий збір у розмірі 573 грн. 50 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, 21; ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (м. Київ, вул. Урицького, 45; ) судовий збір у розмірі 573 грн. 50 коп.

09.01.2014 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 у справі № 910/20849/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015 рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 у справі № 910/20849/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.04.2015 матеріали справи № 910/20849/13 надійшли до господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015 справу № 910/20849/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.06.2015 за участю представників сторін.

04.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідач-1 подав письмові пояснення, обґрунтовуючи тим, що на момент укладення договору купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акрополіс реаліті Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп» нерухоме майно не було обтяжене, тобто іпотека Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» не була зареєстрована у належному порядку.

Крім того, на сьогоднішній день оспорюванні групи приміщень, були передані Публічному акціонерному товариству «Контракт» за договорами про задоволення вимог іпотекодержателей.

У судовому засіданні 08.06.2015 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на приміщення № 105 по АДРЕСА_1 не було зареєстровано обтяжень на нерухоме майно у момент здійснення купівлі-продажу відповідачами, проте, дані приміщення є складовою переданих в іпотеку приміщень № 100, площею 235, 4 кв.м. за зазначеною адресою, що також підтверджується висновками експертно-будівельного дослідження.

Також, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.20013 у справі № 761/18824/13-ц, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 23.02.2011, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акрополіс реаліті Груп».

Представник відповідача-2 надав письмові пояснення, в яких зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_2 від 16.07.2014, відповідно до якого було надано Технічний паспорт від 16.03.2011 та лист від 24.09.2009 про надання згоди на реконструкцію та відчуження майна. Тож, банком було надано згоду на проведення реконструкції та відчуження майна, що свідчить про відсутність факту порушення ОСОБА_2 ст. 9 Закону України «Про іпотеку».

Представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» у судовому засіданні надано письмові пояснення, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки з моменту первинної реєстрації групи приміщень № 106 по АДРЕСА_1, іпотечного обтяження з боку Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» не відбувалося, проте відповідно до наданих позивачем договорів іпотеки, під обтяженням знаходяться інші групи приміщень. Судовим рішенням, за участю Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт», факт знаходження групи приміщень № 105 під іпотекою не встановлювався.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 замінено Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Неос Банк", залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 02.07.2015, за участю представників сторін.

02.07.2015 через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи-2 подав письмові пояснення, в яких зазначає, що спірне приміщення є предметом іпотеки на підставі закону, іпотека не була зареєстрована у встановленому порядку, на час звернення суду, а тому така іпотека має нижчій пріоритет та припинилася з огляду на положення ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2015 призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 06.07.2015 визначено склад суду для розгляду справи № 910/20849/13 - головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Якименко М.М. та суддя Ломака В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 справу № 910/20849/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Якименко М.М. та суддя Ломака В.С., розгляд справи призначено на 17.08.2015 за участю представників сторін.

09.07.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, в якому просить суд позивача у справі - Публічне акціонерне товариство «Неос Банк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

17.08.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці.

01.09.2015 суддя Ломака В.С. вийшла з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 р. судове засідання призначено на 14.09.2015 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про залучення до участі у справі правонаступника.

Представники відповідача-1, 2 та третьої особи-1 у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши подане позивачем клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, колегія суддів відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2015 між Публічним акціонерним товариством «Неос Банк» (далі - клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - фактор) укладено договір факторингу № 1-06/15-Ф, умовами якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника за основним договором в розмірі та на умовах передбачених даним договором.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 10.1 договору).

Також, між Публічним акціонерним товариством «Неос Банк» (далі - клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - фактор) укладено додаток № 1 до договору факторингу № 1-06/15-Ф від 30.06.2015, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених договором фактору відступаються наступні права:

1.1. Права грошової вимоги за кредитним договором № 002-4/2008 від 22.01.2008 (далі - основний договір), укладений між Публічним акціонерним товариством «Неос Банк» та ОСОБА_2 (далі - боржник), а саме:

1.1.1 право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору в сумі 16 000 000, 00 грн.;

1.1.2. право вимоги сплати процентів за користування кредитом у розмірі, встановленому основним договором, нарахованих та несплачених станом на 23.10.2009 в сумі 1 496 313, 56 грн.;

1.1.3. інші, крім зазначених вище, права грошової вимоги, строк платежу за якими настав (наявна вимога), а також право вимоги, які виникають в майбутньому (майбутня вимога) на підставі основного договору.

1.2. Право грошової вимоги за основним договором забезпечені іпотекою відповідно до:

1.2.1. Іпотечного договору 10.10.2008 р., укладеного між клієнтом та боржником, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 10.10.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 4453;

1.2.2. Іпотечного договору 10.10.2008 р., укладеного між клієнтом та боржником, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 10.10.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 4455;

1.2.3. Іпотечного договору 10.10.2008 р., укладеного між клієнтом та боржником, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 10.10.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 4457;

1.2.4. Іпотечного договору 22.01.2008 р., укладеного між клієнтом та боржником, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 22.01.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 165.

Крім того, 30.06.2015 між Публічним акціонерним товариством «Неос Банк» (далі - первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення (передачі) прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 10.10.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 4455, умовами якого передбачено, що первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права, що належать первісному іпотекодержателю за іпотечним договором від 10.10.2008, що укладений між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 10.10.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 4455 в забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Відповідно до положень п. 1.4. постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», Господарським процесуальним кодексом України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку зі заміною кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки між Публічним акціонерним товариством «Неос Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подане Публічним акціонерним товариством «Неос Банк» клопотання про заміну сторони її правонаступником.

Отже, враховуючи нез'явлення повноважних представників відповідача-1, 2 та третьої особи-1, а також заміну сторони її правонаступником, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 25, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/20849/13 задовольнити.

2. Замінити Публічне акціонерне товариство "Неос Банк" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок № 45, ідентифікаційний код 19358784) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, ідентифікаційний код 35326253).

3. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 28.09.15 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

4. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

7. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Судді Ломака В.С.

Якименко М.М.