ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 924/588/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., судді Магери В.В., судді Гладія С.В., розглянувши матеріали заяви про роз'яснення рішення суду у справі

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" м. Одеса

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" м.Київ

про 1. Зобов'язання повернути із незаконного володіння кукурудзу в кількості 443,9 тон

2. Заборону вчиняти дії, які порушують або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" користуватись, володіти та розпоряджатись кукурудзою у кількості 443,9 тон

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/588/14 від 12.05.2015р. було задоволено частково позов Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" м.Київ про зобов'язання повернути із незаконного володіння кукурудзу в кількості 443,9 тон, заборону вчиняти дії, які порушують або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" користуватись, володіти та розпоряджатись кукурудзою у кількості 443,9 тон, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" повернути із незаконного володіння майно, а саме кукурудзу українського походження врожаю 2013 року, що відповідає ДСТУ 4525:2006 в кількості 443,850 тонн у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна". У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

28.05.2015р. на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідні накази.

05.10.2015 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява від Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" про роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015р. у справі № 924/588/14. В обґрунтування заяви заявник вказує, що 21.07.2015р. старшим державним виконавцем другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/588/14 від 28.05.2015р. 31.08.2015р. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із неможливістю виконати рішення суду без боржника. Отже, рішення суду є невиконаним, а право власності власника не відновлено, в зв'язку із чим виникла необхідність у зміні способу виконання рішення. Заявник вказує, що у судовому рішенні не було вказано вартість майна. Однак, при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було визначено ціну позову як вартість витребуваного майна, що становила 847405,10 грн. Тому заявник просить дати роз'яснення, чи можна вартість майна, розраховану позивачем для визначення ціни позову та не відхилену судом при розгляді справи та винесені рішення вважати як вартість майна, визначену судом у рішенні та використовувати, зокрема, але не тільки при зверненні про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області № 924/588/14 від 12.05.2015р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" про роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015р. у справі № 924/588/14 призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін про дату і час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" про роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015р. у справі № 924/588/14 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 "16" жовтня 2015 року.

Відповідачам надати суду письмову позицію з приводу заяви про роз'яснення рішення суду.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя В.В. Магера

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Червоноармійська, 100 (б/ц "Торонто", 6-й поверх, вхід "А"),

3 - відповідачу 1(79000, м.Львів, вул.Водогінна, 2),

4 - відповідачу 2 (67840, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3),

5 - третій особі (м. Київ, вул. Лисенка, 6).

Всім рекомендованим з повідомленням.