номер провадження справи 34/167/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 Справа № 908/4948/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 25.09.2015 р.; від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 07.10.2015 р.; ОСОБА_3, довіреність від 12.01.2015 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/4948/15,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; адреса для листування: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Арматура України» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4);

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Арматура України» про: 1) звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.09.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 5689, шляхом визнання за позивачем - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», а саме на: лабораторно-побутовий корпус інв. № 7-1-2 літ. А-4. загальною площею 1983,8 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, будинок 4, в рахунок погашення заборгованості відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 04/12/11-КЛТ від 15.09.2011 р. в розмірі 1053985,35 грн., що складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом 942170,89 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 90839,16 грн.; суми 3 % річних від суми простроченого кредиту 20962,89 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів 10,08 грн., суми 3 % річних від суми прострочених процентів 2,33 грн.; 2) визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», а саме на: лабораторно-побутовий корпус інв. № 7-1-2 літ. А-4, загальною площею 1983,8 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, будинок 4.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2015 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4948/15, присвоєно номер провадження 34/167/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 07.10.2015 р.

07.10.2015 р. до суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України» про витребування доказів, яке відповідач обґрунтовує наступними обставинами. Виходячи із зазначених умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 р. з метою підтвердження позивачем переходу до нього права вимоги за зобов'язаннями відповідача, що виникли на підставі кредитного договору № 04/12/11-КЛТ від 15.09.2011 р., в тому числі права звернення стягнення на предмет іпотеки він повинен надати акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 р. із зазначенням іпотечного договору № 04/12/101/11-КЛТ від 15.09.2011 р. та додаток до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 р. із зазначенням кредитного договору № 04/12/11-КЛТ від 15.09.2011 р. Зазначений додаток до договору в редакції, яка викладена в додатковому договорі позивачем до позову не доданий, а отже не можливо встановити факт передачі права вимоги за зобов'язаннями саме відповідача. Також, відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви, в порушення частини 1 статті 19 та статті 23 Закону України «Про іпотеку», не додано жодної нотаріально посвідченої додаткової угоди, укладеної між ним та ПАТ «Кредитпромбанк» щодо внесення змін до Іпотечного договору № 04/12/101/11-КЛТ від 15.09.2011 р. відносно заміни іпотекодержателя ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин державної реєстрації відступлення прав за цим іпотечним договором, з моменту укладання позивачем з ПАТ «Кредитпромбанк» договору купівлі-продажу прав вимоги та до теперішнього часу не надіслано відповідне повідомлення про відступлення права вимоги за іпотечним договором, докази надіслання, протягом п'ятиденного строку, такого повідомлення не наданні позивачем і до матеріалів справи. Відповідач стверджує, що дані обставини можуть свідчити про недотримання позивачем порядку повідомлення відповідача впродовж п'яти днів з моменту переходу відповідних вимог, про відступлення прав вимоги позивачу. Таким чином, відповідач просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до матеріалів справи № 908/4948/15 засвідчені належним чином копії наступних доказів:

1. Додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого за № 2466 в редакції, яка викладена в Додатковому договорі (згідно відомостей вказаних в Акті приймання-передачі прав вимоги від 29.11.2013 р.);

2. Акту приймання-передачі прав вимоги із зазначенням Іпотечного договору № 04/12/101/11-КЛТ від 15.09.2011 р., з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього;

3. Додаткової угоди про внесення змін до Іпотечного договору № 04/12/101/11-КЛТ від 15.09.2011 року щодо зміни іпотекодержателя ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк»;

4. Доказів проведення державної реєстрації відступлення прав за Іпотечним договором № 04/12/101/11-КЛТ від 15.09.2011 року;

5. Повідомлень ПАТ «Дельта Банк» про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 04/12/11-КЛТ від 15.09.2011 р. та Іпотечним договором № 04/12/101/11-КЛТ від 15.09.2011 р.

07.10.2015 р. до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України» про призначення судової експертизи, в якому відповідач стверджує, що ухвалення об'єктивного, законного та обґрунтованого рішення у цій справі є неможливим без висновку суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість предмета іпотеки, а саме: лабораторно-побутового корпусу інв. №7-1-2 літ. А-4, загальною площею 1983,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе, 4 станом на час її розгляду. Таким чином, відповідач просить призначити у справі № 908/4948/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, наб. Леніна 17, оф. 361). На вирішення судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставити наступне питання: «Яка ринкова вартість будівлі лабораторно-побутового корпусу інв. № 7-1-2 літ. Л-4, загальною площею 1983,8 кв. м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе, 4?»; провадження у справі № 908/4948/15 зупинити до надання експертною установою суду відповідного висновку за результатами проведеного експертного дослідження.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні до початку розгляду справи заявила усне клопотання про недопуск представника позивача до участі у справі.

Судом усне клопотання відповідача про недопуск представника позивача до участі у справі судом відхилено, оскільки доказів на даний час в підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано, зокрема доказів відкликання довіреності від 25.09.2015 р. на ОСОБА_1, підписаної уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6

Також, представник відповідача в судовому засіданні підтримала подані клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової експертизи та просила їх задовольнити.

Судом клопотання відповідача про витребування доказів задовольняється.

Представник позивача проти клопотання про призначення експертизи не заперечив, якщо витрати будуть покладені на заявника.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 65 ГПК України суд з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Для забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд вважає за необхідне витребувати від у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до матеріалів справи № 908/4948/15 засвідчені належним чином копії наступних доказів: додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого за № 2466 в редакції, яка викладена в додатковому договорі (згідно відомостей вказаних в акті приймання-передачі прав вимоги від 29.11.2013 р.); акту приймання-передачі прав вимоги із зазначенням іпотечного договору № 04/12/101/11-КЛТ від 15.09.2011 р., з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього; додаткової угоди про внесення змін до іпотечного договору № 04/12/101/11-КЛТ від 15.09.2011 року щодо зміни іпотекодержателя ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк»; доказів проведення державної реєстрації відступлення прав за іпотечним договором № 04/12/101/11-КЛТ від 15.09.2011 року; повідомлень ПАТ «Дельта Банк» про відступлення права вимоги за кредитним договором № 04/12/11-КЛТ від 15.09.2011 р. та іпотечним договором № 04/12/101/11-КЛТ від 15.09.2011 р.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку неподання витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неподанням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 21.10.2015 р. на 16 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати позивача у строк до 16.10.2015 р., в порядку п. 4 ч.1 ст. 65 ГПК України, надати - засвідчені належним чином копії наступних доказів: додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого за № 2466 в редакції, яка викладена в додатковому договорі (згідно відомостей вказаних в акті приймання-передачі прав вимоги від 29.11.2013 р.); акту приймання-передачі прав вимоги із зазначенням іпотечного договору № 04/12/101/11-КЛТ від 15.09.2011 р., з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього; додаткової угоди про внесення змін до іпотечного договору № 04/12/101/11-КЛТ від 15.09.2011 року щодо зміни іпотекодержателя ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк»; доказів проведення державної реєстрації відступлення прав за іпотечним договором № 04/12/101/11-КЛТ від 15.09.2011 року; повідомлень ПАТ «Дельта Банк» про відступлення права вимоги за кредитним договором № 04/12/11-КЛТ від 15.09.2011 р. та іпотечним договором № 04/12/101/11-КЛТ від 15.09.2011 р.; письмові пояснення щодо наявності стану ліквідації банку (за наявності такого стану - докази в підтвердження повноважень ліквідатора та довіреність на представника від імені ліквідатора).

Зобовязати відповідача, у строк до 16.10.2015 р. надати: правоустановчі документи на підтвердження права власності на предмет іпотеки; технічний паспорт на вказаний обєкт; письмові пояснення в підтвердження готовності проавансувати проведення експертизи.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчен ня копії.

Суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 3.13, 3.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).

Відповідно до Конституції України (ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129) одним із основних принципів судочинства є обовязковість рішень суду, тому судові акти (рішення, вироки, ухвали, постанови) є обовязковими до виконання на всій території України. Недотримання цього принципу порушує нормальну діяльність органів правосуддя, перешкоджає виконанню судових актів і тягне за собою відповідальність за злочин, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя А.О. Науменко