ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" вересня 2015 р.Справа № 924/1176/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ) (Державного підприємства), м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 84450,62грн., з яких: 48900,00грн. - основного боргу, 6365,02грн. - пені, 1382,59грн. - 3% річних, 27803,01грн. - інфляційних

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник згідно довіреності №7 від 15.06.2015р.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" 84450,62грн., з яких: 48900,00грн. - основного боргу, 6365,02грн. - пені, 1382,59грн. - 3% річних, 27803,01грн. - інфляційних. Як на підставу задоволення позовних вимог вказує на невиконання відповідачем договору про надання послуг з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування №КД2505-00 від 30.09.2013р., додатків до договору №1 (календарний план), №2 (протокол узгодження договірної ціни); додаткової угоди №1 від 13.01.2014р., додатків до додаткової угоди №1 (календарний план), №2 (протокол узгодження договірної ціни); акту здавання-приймання №1/2014 від 23.06.2014р., рахунку №1021 від 20.06.2014р.; вимоги №2211 від 31.10.2014р. Зазначає, що позивачем були виконані роботи у встановлені терміни згідно договору №КД2505-00 від 30.09.2013р., однак відповідачем не сплачено зобов'язання щодо оплати виконаних робіт на суму 48900,00грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив. На адресу суду надіслав клопотання №1859 від 24.09.2015р. про розгляд справи за відсутності представника позивача та за наявними у справі доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає в сумі основного боргу 48900,00грн. Вказує, що виконавцем було надіслано акт здавання-приймання виконаних робіт за договором №КД2505-00 від 30.09.2013р. та інформаційний звіт з проведення моніторингу, проте у зв'язку із скрутним фінансовим становищем оплата здійснена не була. Зазначає, що відповідач по мірі надходжень коштів здійснить погашення заборгованості.

З огляду на викладене, оскільки неявка позивача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач - Український державний геологорозвідувальний інституту (УКРДГРІ) (Державне підприємство) зареєстрований як юридична особа за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78-А, .

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач - Публічне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", зареєстрований як юридична особа за адресою: 30416, с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, вул. Островського, 3Б, .

30.09.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" (далі - замовник) та Державним підприємством "Український державний геологорозвідувальний інститут" (далі - виконавець) укладено договір №КД2505-00 про надання послуг з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (Майдан-Вільське родовище Хмелівська ділянка).

Згідно п.1.1. договору виконавець зобовязується надати замовнику, а замовник зобовязується прийняти й оплатити послуги з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (далі - послуги) Майдан-Вільським родовищем Хмелівською ділянкою відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, моніторинг та наукове супроводження здійснюється згідно з пунктом 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, Угодою про умови користування надрами від 01 липня 2013 року №1478, що є додатком до спеціального дозволу на користування надрами, та Положення про проведення моніторинг; та наукового супроводження надрокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.03.2013р. №96, зареєстрованого в Міністерств юстиції України від 27.03.2013р. за №500/23032.

Обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки їх виконання наведені в Календарному плані у додатку №1, який є невід'ємною частиною договору та складається виконавцем щорічно. (п. 1.3. договору).

Згідно п. 2.1.2 договору замовник зобов'язаний, своєчасно та в повному обсязі, згідно з умовами договору здійснювати оплату за надані послуги.

Виконавець зобов'язаний надати послуги з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування в терміни, що визначені календарним планом (п. 2.3.1.), та має право своєчасно та в повному обсязі отримувати оплату за надані послуги (п.2.4.5. договору).

Відповідно до п.4.1 договору перелік звітної документації, що підлягає оформленню та здаванню виконавцем замовнику за окремими етапами (підетапами) виконання робії за договором у цілому, також вимоги до їх змісту визначаються цим договором.

За умовами п.п. 4.2, 4.3. договору по завершенню кожного етапу (підетапу) виконавець надає замовнику Акт здавання-приймання послуг в 2-х примірниках та звітні матеріали у письмовій формі. Замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання звіті документів та Акту здавання-приймання робіт, зазначених в п. 4.1. цього договору, як надані послуги відповідають умовам договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний та належним чином оформлений Акт здавання-приймання послуг.

Згідно з п. 4.4. договору якщо в строк, зазначений в п. 4.3 акт здавані приймання наданих послуг не підписаний Замовником, або зауваження щодо надання послуг не надійшли на адресу виконавця, то послуги вважаються наданими. Виконавець оформлює односторонній акт здавання-приймання наданих послуг, який є дійсним в якості підстави для оплати послуг або грошової вимоги.

13.01.2014р. сторонами укладено додаткову угоду №1, якою внесено зміни та доповнення до договору №КД2505-00 від 30.09.2013р.

Згідно п.5.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1) загальна вартість робіт визначається Протоколом узгодження договірної ціни, що є додатком №2 до додаткової угоди №1 від 13.01.2014р., складає у 2014 році: 81500 гривень 00 копі (вісімдесят одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% - 16300 гривень копійок (шістнадцять тисяч триста гривень 00 копійок), всього: 97800 гривень 00 копі: (Дев'яносто сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Згідно п.5.4 договору остаточний розрахунок за виконаний етап (підетапи) здійснюється замовником з урахуванням сплаченого авансу на підставі Акту здавані-приймання наданих послуг протягом 10 робочих днів з дати його підписання.

У разі несвоєчасної оплати за надані послуги замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх обов'язків (п. 6.2. договору).

У відповідності до п.1.3 Договору сторонами узгоджено Календарний план на 2014 р. (додаток №1 до додаткової угоди № 1 від 13.01.2014р.), в якому наведені обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки їх виконання. Додатковою угодою №1 до договору про надання послуг №КД2505-00 від 30.09.2013р. календарний план (додаток №1) доповнено таблицею на 2014 рік, згідно якої зокрема передбачено виконання І етапу: термін - червень 2014р., вартість - 48900,00грн.; та протоколом узгодження договірної ціни (додаток №2).

Відповідно до п. 10.4, договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 06.07.2018 року.

Додаткова угода №1 від 13.01.2014р. до договору є невід'ємною частиною договору та набирає чинності з 01.01.2014р. (п.2 угоди).

Договір та додаткова угода №1 до договору підписані та скріплені печатками сторін.

За результатом виконання робіт за договором позивачем було складено акт № 1/2014 здавання - приймання від 23.06.2014р. на суму 48900,00грн., який у 2-х екземплярах надісланий та отриманий ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", що також підтверджується відповідачем в судовому засіданні. Даний акт здавання-приймання відповідачем не підписаний.

Згідно інформаційного звіту про проведення моніторингу та наукового супроводження промислової розробки Майдан-Вильського родовища Хмелівської ділянки каоліну у якості сировини для виготовлення напівкислих вогнетривких виробів та використання у будівництві (Хмельницька обл. Шепетівський район, с. Михайлючка), який затверджений директорои УкрДГРІ, на виконання умов договору, позивачем надані послуги І етапу 2014 року, здійснено, відповідно до "Методичних рекомендацій з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування" аналіз робіт, що виконуються надрокористувачем на об'єктах (Майдан-Вільське родовище Хмелівської ділянки) та оцінка їх відповідності програмі робіт надрокористувача та чинним нормативно-методичним і правовим документам. Даний звіт складений та надісланий відповідачу, згідно листа №1248 від 23.06.2014р., що також підтверджується представником відповідача в судовому засіданні.

Позивачем на адресу відповідача виставлявся рахунок на оплату виконаних робіт (І етап), а саме №1021 від 20.06.2014р. на суму 48900,00грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлялась вимога №2211 від 31.10.2014р. про необхідність відповідно до пункту 5.4 договору здійснити оплату за виконаний етап на підставі відповідного акту здавання - приймання робіт.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг не виконав та в добровільному порядку заборгованість не сплатив, тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 48900,00грн. - основного боргу, 6365,02грн. - пені, 1382,59грн. - 3% річних та 27803,01грн. - інфляційних.

Відповідач визнав заборгованість перед позивачем в частині основного боргу в розмірі 48900,00грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до норм ст. 509 ЦК України в силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своє правовою природою, договір №КД2550-00 від 30.09.2014 року є договором підряду.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її (ч. 1 ст. 892 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 894 ЦК України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

В статті 898 ЦК України закріплено, що замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, виконавцем, за умовами договору, виконано роботи І етапу 2014 року (червень) - на суму 48900,00грн., та відповідно до "Методичних рекомендацій з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування" проведено аналіз робіт, що виконуються надрокористувачем на об'єктах (Майдан-Вільське родовище Хмелівської ділянки) та оцінка їх відповідності програмі робіт надрокористувача та чинним нормативно-методичним і правовим документам, що підтверджується також актом здавання - приймання від 23.06.2014р. та інформаційним звітом про проведення моніторингу та наукового супроводження промислової розробки Майдан-Вильського родовища Хмелівської ділянки каоліну у якості сировини.

Відповідно до договору, відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити остаточний розрахунок за виконаний етап (підетап) на підставі акту здавання-приймання наданих послуг протягом 10 (десяти) робочих днів з дати його підписання (п.5.4). Якщо в строк, зазначений в п. 4.3 акт здавання-приймання наданих послуг не підписаний замовником, або зауваження щодо надання послуг не надійшли на адресу виконавця, то послуги вважаються наданими. Виконавець оформлює односторонній акт здавання-приймання наданих послуг, який є дійсним в якості підстави для оплати послуг або грошової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав відповідачу акт №1/2014 від 23.06.2014 року здавання-приймання робіт за договором №КД2550-00 від 30.09.2014р. Проте, даний акт відповідач не підписав та не оформив належним чином.

При цьому, судом враховано, що ні до початку провадження у справі, ні під час розгляду справи будь-яких зауважень або заперечень щодо повного та належного виконання умов договору позивачу від відповідача не надходило.

Таким чином, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 48900,00грн. за виконанні роботи І етапу 2014 року. Доказів сплати даної заборгованості суду надано не було.

За цих обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 48900,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується нарахування пені, 3% річних та інфляційних, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6.2. договору про надання послуг, у разі несвоєчасної оплати за надані послуги замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх обов'язків.

У звязку з порушенням відповідачем своїх грошових зобовязань по договору, позивачем нараховано пеню в розмірі 6365,02грн.

Згідно умов договору (п.п. 4.4., 5.4.), замовник відповідач повинен був здійснити оплату позивачу за надані послуги на підставі акту здавання-приймання послуг протягом 10 робочих днів з дати його підписання. Якщо ж акт здавання-приймання наданих послуг не підписаний замовником, або зауваження щодо надання послуг не надійшли на адресу виконавця, то послуги вважаються наданими, то виконавець оформлює односторонній акт здавання-приймання наданих послуг, який є дійсним в якості підстави для оплати послуг або грошової вимоги.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Таким чином, початком для нарахування штрафних санкцій та прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. При цьому, судом враховано, що граничний строк нарахування пені за договором становить 08.01.2015р.

З огляду на вищевикладене, суд, здійснивши перерахунок пені за договором №КД2505-00 від 30.09.2013р., виходячи з вказаного позивачем розрахунку, приходить до висновку, що позивачем не вірно обрано закінчення періоду її нарахування та вважає правомірно заявленою до стягнення суму пені у розмірі 6327,53грн. В стягненні решти суми пені слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних, наданий позивачем, суд встановив, що позивач правомірно в межах зазначеного ним періоду заявив до стягнення суму 3% річних в розмірі 1382,59грн. за період з 09.07.2014р. по 17.06.2015р., а також інфляційні втрати за період з липня 2014 року по травень 2015 року в розмірі 27803,01грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму основного боргу у розмірі 48900,00грн., 1382,59грн. - 3% річних та 27803,01грн. - інфляційних, а також на суму 6327,53грн. - пені, у звязку з проведеною судом перевіркою правильності проведених нарахувань.

Оскільки спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ) (Державного підприємства) м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 84450,62грн., з яких: 48900,00грн. - основного боргу, 6365,02грн. - пені, 1382,59грн. - 3% річних, 27803,01грн. - інфляційних задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", (30416, Хмельницької область, Шепетівський район, с. Михайлючка, вул. Островського, 3Б, код 00293640) на користь Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ) (Державного підприємства) (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78-А, код 01432032) 48900,00грн. (сорок вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.) - основного боргу, 6327,53грн. (шість тисяч триста двадцять сім гривень 53 коп.)- пені, 1382,59грн. (одну тисячу триста вісімдесят дві гривні 59 коп.) - 3% річних, 27803,01грн. (двадцять сім тисяч вісімсот три гривні 01 коп.)- інфляційних, 1827,00грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті суми позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 30.09.2015р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78-А) надіслати простим, 3 - відповідачу(30416, Хмельн. обл., Шепетівський р-н, с. Михайлючка, вул. Островського, 3Б).