УХВАЛА

25.05.2015№ 910/27708/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ) про проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у термін понад 3 (три) місяці,

зі справи № 910/27708/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь", м. Москва, Російська Федерація,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ,

про стягнення 48 720 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" (далі - ТОВ "Маша и Медведь") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) 48 720 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на кадри з серій під назвами: "Первая встреча", "До весны не будить!", "Весна пришла!" та "Праздник на льду" та персонажів "Маша" і "Медведь", які є самостійними частинами аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь", шляхом розповсюдження товару - набору дитячих фігурок в упаковці з малюнками персонажів мультсеріалу "Маша и Медведь".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2014 порушено провадження у справі.

ФОП ОСОБА_2 23.02.2015 подав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив таке: малюнки персонажів "Маша" і "Медведь" до мультсеріалу "Маша и Медведь", за твердженням позивача, створені творчою працею працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Анимаккорд" (далі - ТОВ "Анимаккорд"), однак це не доводить належність прав на зображення ТОВ "Анимаккорд", оскільки автором може бути фізична особа або група фізичних осіб, а ніяк не юридична особа; тобто із кожним із авторів, що створював зображення, повинен був бути укладений відповідний авторський або ліцензійний договір; виключні права ТОВ "Анимаккорд" на зображення аудіовізуального твору також повинні бути підтверджені відповідними ліцензійними договорами, укладеними з авторами цих зображень відповідно до частини першої статті 1263 та статті 1240 Цивільного кодексу Російської Федерації; товар, який продається відповідачем, ним не виробляється, а був придбаний з метою продажу; відповідачем було придбано лише одну одиницю даного товару, оскільки такий товар не користується значним попитом у магазині відповідача, тому що магазин більше орієнтований на продаж дитячого одягу; відповідач не знав про те, що зображення на упаковці товару використані виробником без дозволу правовласника; ФОП ОСОБА_2 придбано товар у постачальника близько чотирьох років тому, тобто орієнтовно у 2009-2010 роках; разом з тим, у відповідача не збереглися документи щодо купівлі даного товару, в тому числі і документи, що підтверджують інформацію про виробника, постачальника товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 23.02.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 зазначеною колегією суддів прийнято справу №910/27708/14 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 призначено у справі №910/27708/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено КНДІСЕ, та зупинено провадження у справі.

21.05.2015 від КНДІСЕ надійшло клопотання від 19.05.2015 №7502/15-53 про необхідність погодження строку виконання експертизи, в якому зазначено, що експертиза, призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015, може бути проведена у термін понад 3 (три) місяці, а тому необхідно погодити строк проведення експертизи; крім того, відповідно до пункту 5 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 06.04.2015 витрати за проведення судової експертизи покладено на ТОВ "Маша и Медведь", на підставі вказаного пункту ухвали КНДІСЕ було надіслано на адресу позивача відповідний рахунок на оплату експертизи; так, у разі невиконання оплати в місячний термін на підставі пункту 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, далі - Інструкція), ухвала господарського суду міста Києва від 06.04.2015 буде залишена без виконання.

У пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання призначення судової експертизи" зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Отже, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання КНДІСЕ про продовження терміну проведення судової експертизи.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що пунктом 5 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 06.04.2015 витрати за проведення судової експертизи покладено на ТОВ "Маша и Медведь"; зобов'язано названу сторону здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до надісланого судовим експертом на адресу позивача рахунку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності у термін понад 3 (три) місяці.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" здійснити оплату вартості проведення експертизи відповідно до отриманого від судового експерта рахунку; докази на підтвердження оплати надати суду.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Бондарчук

Суддя О. Нечай