overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.15р. Справа № 904/9021/15

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА ГРУПА "КРИВБАСІНДУСТРІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору укладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.15 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- довідку, яка підтверджує, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

- Третій особі - письмові пояснення по суті спору.

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/7678/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сінусбуд" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27; ) про визнання грошових вимог на суму 312 186,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" перебуває на стадії ліквідації.

13.10.2015р. до суду від ТОВ "Сінусбуд" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на суму 312 186,00 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, прийняти заяву ТОВ "Сінусбуд" до розгляду та зобовязати ліквідатора ОСОБА_2, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сінусбуд" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора ТОВ "Сінусбуд", про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

ТОВ "Сінусбуд" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючи заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу та пені.

Копію ухвали направити: ліквідатору, ТОВ "Сінусбуд".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.15р. Справа № 17/5005/10865/2011
За заявою: Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" Банку, м. Дніпропетровськ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" Банку, м. Дніпропетровськ

до Приватного виробничо-комерційного підприємства торгового комплексу "Акація", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне науково-виробниче підприємство "Полімер-Акація", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 5 542 440 грн. 86 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

18.09.2015 року ПАТ "Родовід Банк" в особі Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" Банку звернулось до господарського суду із заявою, у якій просить суд:

- відновити пропущений строк для звернення із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.11р. по справі №17/5005/10865/2011;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.11р. по справі №17/5005/10865/2011;

- відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.11р. по справі № 17/5005/10865/2011 до виконання.

Ухвалою суду від 28.09.15р. розгляд справи № 17/5005/10865/2011 продовженно на 15 днів.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку, в резулютивній частині, а саме: замість - продовжити строк вирішення спору до 03.12.15р. було невірно вказано - продовжити строк вирішення спору до 12.10.15р.

Частиною першою статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, вказана описка підлягає виправленню в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області по справі № 17/5005/10865/2011 від 28.09.15р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області по № 17/5005/10865/2011 від 28.09.15р

"Продовжити строк вирішення спору до 03.12.15р."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 24/5005/11338/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до боржника ОСОБА_1 підприємства фірми "ОСОБА_2 А", 51900, АДРЕСА_1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства фірми "ОСОБА_2 А", 51900, АДРЕСА_1 () порушено 26.12.12 року за заявою кредитора відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

29.01.13р. господарський суд Дніпропетровської області визнав Приватне підприємство фірми "ОСОБА_2 А", 51900, АДРЕСА_1 () банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру на шість місяців, строком до 29.07.13р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія серія АВ № 397389 (49089, м.Дніпропетровськ, вул.Янгеля, 17, к.112, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою від 11.08.15р. господарський продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 11.10.15р.

12.10.15р. до господарського суду від ліквідатора ОСОБА_3 надійшло клопотання № 01-34/02-49/288 від 12.10.2015р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на чотири місяці, оскільки на теперішній час ліквідатором розглядається питання щодо доцільності звернення із заявою до органів міліції та прокуратури відносно посадових осіб банкрута (в тому числі засновників) стосовно несплати податків у великих розмірах.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора та кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 27.10.15 р. об 10:50.

Продовжити повноваження ліквідатора ОСОБА_3 по справі № 24/5005/11338/2012 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства фірми "ОСОБА_2 А", 51900, АДРЕСА_1 () до 27.10.15р.

Визнати явку ліквідатора ОСОБА_3 та кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Дніпродзержинськ в судове засідання обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/6720/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефі-Транс",м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 80 592 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився; ;

від відповідач: ОСОБА_1, дов. №477 від 01.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефі-Транс" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути Державного підприємства "Придніпровська залізниця" заборгованість в розмірі 80 592 грн. 00 коп., відповідно до умов Договору № ПР/М-0730/НЮп від 24.01.2007р. про організацію перевезень вантажів по залізницях України.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, у зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.10.2015р. о 15:00 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів з додатками, долучених до заяви від 06.10.15р.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/8892/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід", смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "РАЇВСЬКИЙ", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Назаренко Н.Г.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору поставки № АЦ-100215-003 від 10.02.2015р. укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "РАЇВСЬКИЙ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в п. 2 резолютивної частини даної ухвали, а саме: вказано "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.15 р. о 10:00год.", тоді як необхідно було зазначити "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.11.15 р. о 10:00год.".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті ухвали, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.суд, -

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 07.10.2015р. по справі № 904/8892/15 описку.

2. Вважати вірним "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.11.15 р. о 10:00год.".

3. Копію даної ухвали направити сторонам.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/8514/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Інтер-Трей", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 995 грн. 70 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 131-К-Н-О від 16.01.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Інтер-Трей" заборгованість в розмірі 18 995 грн. 70 коп., з яких: 4 964 грн. 02 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 14 031 грн. 68 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, відповідно до умов договору № 502378 від 19.05.2003р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.10.2015р. о 11:00 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

- докази укладання договору банківського обслуговування № 502378 від 19.05.2003р. із відповідачем (оригінал заявки відповідача на укладання договору - для огляду);

- докази отримання грошових коштів за договором відповідачем;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/7679/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю "Сінусбуд" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Амстор-М" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27; ) про визнання грошових вимог на суму 35 092, 10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Амстор-М" перебуває на стадії ліквідації.

13.10.2015р. до суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сінусбуд" надійшла зава про грошові вимоги до боржника № 0610/15-1 від 06.10.2015р. на суму 35 092, 10 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сінусбуд" до розгляду та зобовязати ліквідатора ОСОБА_2, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю "Сінусбуд" № 0610/15-1 від 06.10.2015р. до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора ТОВ "Сінусбуд", про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

ТОВ "Сінусбуд" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючи заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу та пені.

Копію ухвали направити: ліквідатору, ТОВ "Сінусбуд".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.15р. Справа № 904/9039/15

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-46", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про припинення дії договору купівлі-продажу теплової енергії № 526 від 18.10.13 р.

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Рассвет-46" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про припинення дії Договору купівлі-продажу теплової енергії № 526 від 18.10.13 р.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 093 від 29.09.15 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

01.09.2015 р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" в новій редакції.

Частиною 2 п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в новій редакції встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати

Таким чином, ставка судового збору за подання даного позову складає 1 218 грн.

Так, відповідно до залученої позивачем квитанції № 0.0.440259189.1 від 25.09.15 р., останнім сплачено судовий збір лише в сумі 121 грн. 80 коп.

Крім того, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов`язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб з описом вкладення.

Проте, позивачем в якості доказів виконання вимог зазначеної вище статті, надано лише квитанцію без опису вкладення.

Вказані обставини, відповідно до п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 093 від 29.09.15 р. з додатками на 24 аркушах; поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15. Справа № 904/6722/15

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОАЗОТ", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 3 205 172,67 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14-138 від 13.05.14;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №33/106-ю

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" заборгованість у розмірі 3 205 172, 67 грн., з яких: 1 971 909,67 грн. - основного боргу, 1 020 378,82 грн. - інфляційних втрат, 212 884, 18 грн. - 3 % річних. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошових зобов'язань за договором №14/2551/11 купівлі-продажу природного газу.

У зв'язку зі складністю справи, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р. суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи.

2. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3