ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.2015 Справа № 905/1419/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Сиса А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ОСОБА_1 обладнання паливно-енергетичного комплексу, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія, м. Вугледар Донецької області

про стягнення 636 614,76 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1В - представник за договором про надання правової допомоги № 7/15 від 20.04.2015 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ОСОБА_1 обладнання паливно-енергетичного комплексу, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія, м. Вугледар Донецької області, основного боргу у сумі 338 697,19 грн., 3% річних за користування чужими коштами у сумі 37 959,92 грн. та інфляційних витрат у сумі 259 957,65 грн. (Усього 636 614,76 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю товарів за держані кошти № 122 від 18.01.2012 року в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Слухання справи відкладалось, у звязку з неявкою сторін у судове засідання та надходженням від представника позивача клопотання про неможливість присутності в судовому засіданні 31.08.2015 року та прохання перенесення на іншу дату.

Відповідач в судові засідання без пояснення причин жодного разу не з'явився, відзиву та витребуваних документів не надав.

У судовому засіданні 16.09.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги та подав клопотання про доручення до матеріалів справи документів.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року між Товриством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ОСОБА_1 обладнання паливно-енергетичного комплексу, м. Донецьк, (далі по тексту - Постачальник) та Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія, м. Київ, (далі по тексту - Покупець) укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 122 від 18.01.2012 року, згідно умов якого позивач взяв на себе зобовязання поставити покупцю товари, зазначені в специфікації, що є додатком № 1 до цього договору, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити такі товари.

У виконання умов договору сторонами підписана специфікація б/н, б/д.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку товару із зазначенням його найменування, кількісних та якісних показників, ціни, строків поставки. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками.

Згідно вказаної специфікації, розрахунки проводяться шляхом: оплата покупцем після підписання сторонами акту приймання передачі товару на протязі 60 календарних днів після одержання товару у вказаному місці призначення. Строк (термін) поставки (передачі) товарів: на протязі 20 календарних днів з моменту одержання заявки від покупця. Даний додаток складено у двох примірниках, та є невідємною частиною договору № 122 від 18.01.2012 року.

Відповідно п.1.2. договору, найменування (номенклатура, асортимент) товару:

- насос ЦНС.

Кількість товарів за цим договором становить 88 штук. Більш детальна інформація щодо товару міститься у специфікації, що є Додатком № 1 до цього договору.

Згідно п.4.1. договору, оплата товару покупцем постачальнику здійснюється на протязі 60 календарних днів після одержання товару.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що до рахунку додається: акт приймання передачі товару підписаний двома сторонами.

Договір набирає чинності з моменту (дати) його підписання обома сторонами (дата початку строку дії договору. Сторони узгодили, що дата закінчення строку дії цього договору визначається наступним чином: при належному виконанні обома сторонами своїх обовязків обумовлених цим договором, датою закінчення строку дії цього договору є 31.12.2012 року, а у випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобовязань чи у разі відсутності фінансування по цьому договору, датою закінчення строку дії договору є дата повного та належного виконання сторонами ( у відповідності з умовами договору) всіх прийнятих на себе за договором зобовязань.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що згідно накладних № 14 від 03.08.2012 року, № 19 від 08.08.2012 року, № 22 від 15.08.2012 року позивач на адресу відповідача поставив товар на загальну суму 611 400,00 грн.

30 листопада 2013 року сторонами здійснено ряд заліків однорідних вимог, в тому числі й за договором № 122 від 18.01.2012 року. Проведення заліків однорідних вимог сторонами оформлено відповідною угодою, яку підписано 30.11.2013 року.

Відповідно п.3 даної угоди від 30.11.2013 року, сторони підтвердили, що після проведення заліків однорідних вимог залишок боргу відповідача перед позивачем за договором № 122 від 18.01.2012 року складає 338 697,19 грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі у розмірі 338 697,19 грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених в п. 4.1. договору, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 37 959,92 грн. 3% річних в повному обсязі.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних у розмірі 259 957,65 грн. задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок суми, який не суперечить діючому законодавству.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 610, 625, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ОСОБА_1 обладнання паливно-енергетичного комплексу, м. Донецьк, до Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія, м. Вугледар Донецької області, про стягнення 636 614,76 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія, м. Київ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ОСОБА_1 обладнання паливно-енергетичного комплексу, м. Донецьк, основний борг у сумі 338 697,19 грн., 3% річних за користування чужими коштами у сумі 37 959,92 грн. та інфляційні витрати у сумі 259 957,65 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 12 732,30 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.09.2015 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2015 року.

Суддя Л.Д. Подколзіна