РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015Справа №910/20816/15
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода"

до: публічного акціонерного товариства "Київхліб"

про: стягнення 1 892 140,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Дячук А.В., представник за довіреністю

Від відповідача:Симбірцев Є.В., представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" до публічного акціонерного товариства "Київхліб" про стягнення 1 892 140,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2015 року порушено провадження у справі №910/20816/15.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов'язань за Договором поставки № від 20.12.2013р. (далі - Договір).

28.09.2015 року від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в зв'язку з проведенням відповідачем у період з 21.08.2015р. по 24.09.2015р. оплати грошових коштів в розмірі 2 978 540,00 грн.

22.09.2015 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 1100,00 грн, в зв'язку з проведенням відповідачем часткової оплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про зменшення позовних вимог прийнята господарським судом міста Києва.

Відповідачем в судовому засіданні 06.10.15 року подано заяву про визнання позову щодо стягнення з відповідача 1 100,00 грн.

Позивачем подано клопотання про повернення сплаченого судового збору, в зв'язку зі зменшення ціни позову.

В судовому засіданні 29.09.15 року оголошувалася перерва до 06.10.2015р.

У судовому засіданні 06.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" (постачальник) та публічним акціонерним товариством «Київхліб» (покупець) укладено Договір поставки № від 20.12.2013р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар - масло солодковершкове та молоко згущене згідно зі специфікаціями, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.1.2. Договору в Специфікаціях зазначаються: назва, асортимент, ціна за одиницю товару, інші умови та вимоги до якості товару, поставка якого гарантується Постачальником в межах строку, на який складена специфікація.

Відповідно до п.4.4. Договору оплата здійснюється Покупцем протягом 21 (двадцять одного) календарного дня з часу поставки товару на підставі рахунку-фактури, виставленого Постачальником.

12.05.2014 року сторонами Договору підписано Додаткову угоду до договору, за умовами п.1 якої пункт 4.4. Договору викладено в наступній редакції: «Оплата за поставку масла вершкового здійснюється покупцем протягом 21 календарних днів з часу поставки товару на підставі рахунку-фактури, виставленого постачальником.

Судом встановлено, що позивач здійснив поставку товару відповідачу за період з 08.01.2015 року по 27.07.07.2015 року на загальну суму 8 695 244,80 грн., що підтверджується накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей, підписаними уповноваженими представниками сторін, копії яких долучені до матеріалів справи.

Звертаючись з позовом позивач вказує, що відповідач у повному обсязі не виконав умови Договору щодо оплати поставленого товару, в зв'язку чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, в розмірі 1100,00 грн.

Відповідач в заяві від 06.10.2015 року суму боргу в розмірі 1 100,00 грн визнав, докази оплати в повному обсязі поставленого позивачем товару матеріали справи не містять.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідачем в повному обсязі не сплачено позивачу вартість поставленого товару, відповідач наявність заборгованості в розмірі 1100,00 грн визнав, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1100,00 грн. суми боргу.

Щодо поданої позивачем заяви про повернення сплаченого судового збору, в зв'язку зі зменшення ціни позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні з даною позовною заявою, позивач просив суд стягнути з відповідача 1 892 140,00 грн та позивачем згідно платіжного доручення №1527 від 11.08.2015р. 37 842,80 грн.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 1100,00 грн, яка прийнята судом.

За подання позову про стягнення з відповідача 1100,00 грн судовий збір становить 1827,00 грн, в зв'язку з чим, у відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», поверненню з Державного бюджету України позивачу підлягає судовий збір в розмірі 36 015,80 грн.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Київхліб" (04080, м.Київ, вул.Межигірська, буд.83, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" (63702, місто Куп'янськ, вул.Ломоносова, буд.26, ) 1100 (тисячу сто) грн 00 коп - суми боргу та 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" (63702, місто Куп'янськ, вул.Ломоносова, буд.26, ) судовий збір в розмірі 36 015 (тридцять шість тисяч п'ятнадцять) грн 80 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1527 від 11.08.2015р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 09.10.2015.