ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 915/105/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючого,
Чернов Є.В. Цвігун В.Л.
за участю представників: ПуАТ "Миколаївобленерго" Тов "Шарк-2" розглянув касаційну скаргу Пронь Д.С., Наливайський В.І. Бучацький Ф.І. публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року
у справі№ 915/105/15 господарського суду Миколаївської області
за позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю "Шарк-2" публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
проскасування оперативно-господарських санкцій на загальну суму 11 124, 16 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.04.2015 року по справі № 915/105/15 (головуючий суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним та скасоване рішення комісії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва по розгляду акту № В0369 від 04.11.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №34 від 04.11.2014.05.2014, яким до ТОВ "Шарк - 2" застосовані оперативно-господарські санкції у загальному розмірі 11 124,18 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Шарк - 2" 1827,00 грн. судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідачем в порушення п.6.20 ПКЕЕ без згоди споживача був зроблений розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії за період з 05.11.2014 року по 01.12.2014 року та визначено її розмір.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. (судді: Колоколов С.І, Разюк Г.П., Петров М.С.) рішення господарського суду Миколаївської області від 17.04.2015 р. залишено без змін.

Відповідач в касаційній скарзі просить рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального права, в позові відмовити.

Скаржник доводить, що позивач був присутнім під час розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, однак визначених енергопостачальною організацією періодів за які здійснений розрахунок обсягів недооблікованої електроенергії не заперечував, а був незгідний з самим фактом порушення. Скаржник зазначає, що у відповідності до ПКЕЕ був взятий період виходячи з середньодобового обсягу споживання наступного після відновлення обліку розрахункового періоду.

Судом безпідставно не враховано роз'яснення Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.04.2008 року № 2484/11/17-08 щодо застосування пункту 6.20 ПКЕЕ, на які посилається ПАТ «Миколаївобленерго», як на доводи правомірності винесеного рішення.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати від 05.10.2015 р. № 05-05/1783 для розгляду касаційної скарги у справі сформовано колегію у складі суддів: Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, що взяли участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційні скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 01.10.2007 між філією ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго") та ТОВ "Шарк- 2" був укладений Договір №41/362 про постачання електричної енергії (надалі - Договір №41/362), у відповідності до п.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 225.0кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії по кожному об'єкту споживача визначається додатком №8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Згідно з п.2.1 Договору №41/362, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

У відповідності до п.8.1.5 ПКЕЕ, постачальник має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов Договору, а також для виконання відключення та обмеження споживача відповідно до порядку ПКЕЕ та умов договору, та виконання інших робіт відповідно до умов договору.

04.11.2014, за заявою споживача (а.с.48), працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" у присутності директора підприємства-споживача Бучацького Ф.І. проведена технічна перевірка об'єкту "Млин", який знаходиться за адресою: с.Себіне, Миколаївської області та складено акт технічної перевірки №0002091 (а.с.58).

За наслідками перевірки відповідачем було встановлено порушення п.6.20 ПКЕЕ "пошкодження розрахункової схеми обліку, а саме згорів трансформатор струму на Ф-"С", у зв'язку з чим працівниками відповідача складено акт про порушення ПКЕЕ №В 0369 від 04.11.2014 (а.с.55).

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

23.01.2015 під час засідання комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новоодеського району Миколаївської області Північного округу, було розглянуто Акт № В0369 від 04.11.2014 про порушення правил ПКЕЕ. Так, за результатами розгляду Акта, оформленого протоколом № 34, комісією встановлено, що відсутні явні ознаки втручання в роботу приладу обліку з боку споживача, вирішила розрахунок виконати відповідно до п.6.20 Правил користування електроенергією, за згодою сторін, за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного розрахункового періоду після відновлення розрахункового обліку, а саме з 05.11.2014 по 01.12.2014. При цьому, датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення, а саме - 01.11.2014, за день відновлення обліку приймається день складання спільного акту про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку, а саме по дату складання акту про порушення ПКЕЕ - 04.11.2014 року (а.с.13)

Так, зазначеним рішенням засідання комісії ПАТ "Миколаївобленерго" філії по розгляду акта, оформленим протоколом №34 від 23.01.2015 року, вирішено виконати розрахунок у відповідності до вимог п.6.20 ПКЕЕ, в результаті чого додано рахунок №41/362 від 21.01.2015 року за активну електроенергію згідно акту порушення ПКЕЕ № В0369 від 04.11.2015 року на суму 10 792,14 грн. та рахунок № 41/362 на суму 332,04 грн. за перетікання реактивної електричної енергії, які були отримані ТОВ "ШАРК-2"

Не погоджуючись з прийнятим рішенням комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новоодеського району Північного округу по розгляду Акта від 04.11.2014 року № В0369 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом від 23.01.2015 року №34, позивач і звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Шарк-2" та вважає, що доводи заперечення і вимоги викладені ПАТ "Миколаївобленерго" в апеляційній скарзі задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, як було встановлено під час розгляду скарги, 01.10.2007 між філією ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго") та ТОВ "Шарк- 2" було укладений Договір №41/362 про постачання електричної енергії разом із додатками, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 9.4 Договору, він укладається на строк до 29.11.2007 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про припинення договору або перегляд його умов, а тому він станом на дату розгляду справи у суді є дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що представниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" було складено 04.11.2014р. Акт про порушення ПКЕЕ № В 0369 з якого вбачається порушення п.6.20 ПКЕЕ та зазначено про пошкодження розрахункової схеми обліку, а саме згорів трансформатор струму.

04.11.2014 року представниками філії постачальника, було проведено технічну перевірку лічильника, про що складено Акт № 0002091, відповідно до якого зазначено, що лінійний роз'єднувач РЛНД-10Кв - відключений та опломбований у відключеному стані. Також зазначено, що витрати в Т18-36 не нараховувати, напруга відсутня.

Після чого, позивачем був встановлений та опломбований новий лічильник, про що був складений представниками енергопостачальної організації відповідний Акт про пломбування № 0003734.

В подальшому, як вже було встановлено вище, під час засідання комісії філії енергопостачальної організації, за результатами розгляду Акта № В 0369 від 20.10.2014 року, оформленого протоколом № 34 від 23.01.2015 року, складений відповідно до п.6.20 ПКЕЕ розрахунок, який передбачає перерахування обсягу спожитої електроенергії тільки за згодою позивача, за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного розрахункового періоду, після відновлення розрахункового обліку, а саме 05.11.2014 року по 01.12.2014 року у загальній сумі 11 124,16 грн. за активну та реактивну електричну енергію.

Відповідно до пункту 6.20 Правил користування електричною енергією, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, під час розгляду комісією філії ПАТ "Миколаївобленерго" Акту про порушення ПКЕЕ, згода ТОВ "Шарк- 2" відносно здійсненого розрахунку вартості недорахованої електричної енергії за період з 05.11.2014 року по 01.12.2015 року в порушення п.6.20 ПКЕЕ - відсутня. У зв'язку з чим зроблений розрахунок у сумі 11 124,16 грн. за результатами рішення комісії, оформленого протоколом № 34 від 23.01.2015 року на підставі Акту № В0369 від 04.11.2014 року є таким, що здійснений та не відповідає вимогам ПКЕЕ, у зв'язку з чим є не правомірним.

Отже, ПАТ "Миколаївобленерго" у відповідності до п.6.20 ПКЕЕ, не повинно було складати Акт про порушення ПКЕЕ, а здійснити розрахунок середньодобового споживання електричної енергії, якщо не має згоди споживача, на підставі показів приладу обліку, який, до речи не був пошкоджений, що підтверджується актами технічного огляду від 04.11.2014 року.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що після виявлення порушень у споживача, ним у листопаді 2014 року було спожито 61 646 кВт/год., що є в 2 рази більше ніж спожита товариством електрична енергія у жовтні (28311 кВт/год.) спростовується наступним.

20.11.2014 року ТОВ "Шарк- 2" була направлена на адресу філії ПАТ "Миколаївобленерго" заява, зі змісту якої вбачається, що згідно з додатком № 1а до Договору про постачання електричної енергії № 41/362 від 07.04.2004 року, договірна величина у листопаді складає 25 200 Квт., та зазначено, що станом на 20.11.2014 року товариством вже спожито 36.120 кВт, у зв'язку з чим просило встановити договірну величину споживання електричної енергії на розрахунковий період - листопад 2014 року 62 000 кВт. (а.с.88).

У відповідну на зазначену заяву, 20.11.2014 року менеджером зі збуту електричної енергії ПАТ "Миколаївобленерго" було надіслано на адресу позивача повідомлення про здійснення збільшення обсягів постачання електричної енергії, відповідно до якого зазначено, що встановлена величина на листопад місяць 2014 року складає 62000 кВт. год. (а.с.89), та згідно з банківських виписок, позивач своєчасно розрахувався за спожиту електричну енергії у відповідних розрахункових періодах.

Таким чином, з урахуванням викладеного та у відповідності до приписів Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, Методики обчислення електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією та умов Договору, судова колегія приходить до висновку про неправомірність і необґрунтованість філії ПАТ "Миколаївобленерго" вимог викладених в апеляційній скарзі про нарахування відповідно до вимог 6.20 ПКЕЕ за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії з 05.11.2014 року - по 01.12.2014 року, за рішенням комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго", оформленого протоколом № 34 від 23.01.2015 року, оскільки по-перше, зроблений енергопостачальною організацією відбувся без згоди споживача; по-друге 04.11.2014 року під час технічної перевірки лічильника, про що був складений Акт, зазначено, що витрати в Т18-36 не нараховувати.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ПАТ "Миколаївобленерго", в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ПАТ "Миколаївобленерго" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надала, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Шарк- 2".

Відповідно зі ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи встановлені обставини, висновки суду першої та апеляційної інстанції слід визнати законними, обґрунтованими, тому підстав для скасування оскаржуваних судових рішень у справі касаційна інстанція не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 17.04.2015р. у справі № 915/105/15 господарського суду Миколаївської області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун