КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 925/889/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Скрипки І.М.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників

сторін:

позивача Вошик В.Б.- дов.№5/03.15 від 07.09.15

відповідача Ахмістов О.М.- дов. №500-08/79 від 30.12.14

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

відповідача Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.15

у справі № 925/889/15 (суддя: Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрдизайнгруп", м. Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", м. Черкаси

про стягнення боргу в розмірі 313 427 грн. 19 коп., у зв'язку з

неналежним виконанням відповідачем умов Договору

на виконання проектних та вишукувальних робіт

за №22-01/12 від 17.02.12

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач ТОВ "Укрдизайнгруп" звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача ПАТ "Азот" про стягнення боргу в розмірі 313 427,19 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору на виконання проектних та вишукувальних робіт №22-01/12 від 17.02.2012.

01.07.2015 позивачем до місцевого господарського суду в порядку ст. 22 ГПК України подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 313 427,19 грн. основного боргу, 5 512,88 грн. 3% річних та 113 341,99 грн. інфляційних втрат. (а/с 108)

Вказана Заява прийнята судом першої інстанції, а тому подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.07.2015 № 925/889/15 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача

ПАТ "Азот" на користь позивача ТОВ "Укрдизайнгруп" 313 427,19 грн. основного боргу, 113 341,99 грн. інфляційних втрат, 5 435,60 грн. 3% річних, в решті позовних вимог вимог відмовлено, як заявлених необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ПАТ "Азот" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2015 № 925/889/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач у своєму Відзиві на апеляційну скаргу від 28.09.2015 вих. № 68-09/АУ просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2015 № 925/889/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 14.08.2015 № 925/889/15 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.).

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 06.10.2015 в зв'язку із зайнятістю судді Тарасенко К.В. як головуючого судді в інших справах, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді Скрипка І.М., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 06.10.2015 № 925/889/15 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Скрипка І.М., Яковлєва М.Л..

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Азот" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2012 року між ПАТ "Азот" (замовник) та ТОВ "Укрдизайнгруп" (виконавець) було укладено Договір на виконання проектних та вишукувальних робіт №22-01/12.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору виконавець зобов'язався виконати проектні роботи з реконструкції фасадів палацу культури "Дружба народів" з прилеглою територією на бульварі Тараса Шевченка в м. Черкаси згідно завдання на проектування, яке є невід'ємною частиною Договору, на стадії "Передпроектна пропозиція" та стадії "Робочий проект" (надалі - "Проектні роботи") та передати замовнику проектну документацію, а замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Проектні роботи передбачають наступні розділи: Реконструкція фасадів будівлі палацу культури "Дружба народів"; Підсвітка фасадів; Генеральний план комплексу - прилегла територія до будівлі палацу культури "Дружба народів"; Малі архітектурні форми - фонтан декоративний (арт - художнє вирішення, підсвітка і інше); Дитячий майданчик; Майданчики для відпочинку; Сходи - стилобат палацу культури. Декоративні ліхтарі головного входу; Ліхтарі зовнішнього освітлення території. (п. 1.2. Договору).

За ствердженням позивача, замовник при підписанні даного Договору передав виконавцю завдання на проектування "Реконструкція палацу культури "Дружба народів" з прилеглою територією на бульварі Шевченка, 249 в м. Черкаси". Дане завдання затверджене Головою правління ПАТ "Азот" та міським головою м. Черкаси.

Відповідно до п. 2.1. Договору, договірна ціна проектних робіт складає 492 200 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 82 033 грн. 40 коп., відповідно до зведеного кошторису, який є невід'ємною частиною даного Договору.

В подальшому 22 червня 2012 року сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №22-01/146-110 від 17 лютого 2012 року, згідно якої сторони дійшли взаємної згоди розділити весь обсяг робіт за Договором на два етапи та замінити існуюче завдання на проектування на два завдання:

- капітальний ремонт фасаду палацу культури "Дружба народів" на бульварі Шевченка, 249 в м. Черкаси;

- заміна мощення прилеглої території палацу культури "Дружба народів" на бульварі Шевченка, 249 в м. Черкаси.

Даною Додатковою угодою сторони також продовжили строк дії Договору до 01 вересня 2012 року чи до моменту виконання всіх зобов'язань по Договору.

Замовник при підписанні даної Додаткової угоди передав виконавцю завдання на проектування "Капітальний ремонт фасаду палацу культури "Дружба народів" на бульварі Шевченка, 249 в м. Черкаси" та завдання на проектування "Заміна мощення прилеглої території палацу культури "Дружба народів" на бульварі Тараса Шевченка 249 в м. Черкаси." Дані завдання затверджені Головою правління ПАТ "Азот" та міським головою м. Черкаси.

Згідно п. 3.2. Договору, початком терміну проектування є дата одержання авансу на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 2.3. Договору, замовник зобов'язується перерахувати виконавцю аванс в розмірі 30% кошторисної вартості для виконання робіт в сумі 147 660,10 грн., в т.ч. ПДВ 24 610,02 грн. протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору. Решта розрахунків здійснюються на підставі підписаних актів виконаних робіт та накладних про передачу завершених розділів проектної документації, протягом 10 банківських днів з моменту їх отримання та підписання сторонами актів.

Відповідно до п.2.3. Договору, 23 лютого 2012 року відповідачем було перераховано аванс в розмірі 30% кошторисної вартості проектних робіт в сумі 147 660,10 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ "Укрдизайнгруп" станом на 24 лютого 2012 року (а/с 38).

У розділі 5 Договору сторони визначили порядок приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. п. 5.1.-5.3. Договору, виготовлену документацію виконавець поетапно передає замовнику по накладній з оформленням акту виконаних робіт, розробленого згідно з завданням на проектування.

Замовник зобов'язується протягом 15 робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт, прийняти розроблену документацію, підписати акт виконаних робіт і направити виконавцю цей акт або, у разі виявлення істотних недоліків у результатах розробленої документації, мотивовану відмову в прийнятті цих робіт.

У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття розробленої документації сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання. Після усунення виявлених недоліків документація подається замовнику повторно в порядку, передбаченому п.5.2., 5.3. цього Договору.

Згідно встановленого за названим Договором порядку приймання-передачі робіт, позивач виконав та передав відповідачу весь обсяг проектної документації за Договором згідно наступних Накладних:

- накладна № 4 від 02 березня 2012 року;

- накладна № 6 від 13 березня 2012 року;

- накладна № 7 від 16 березня 2012 року;

- накладна № 9 від 30 березня 2012 року;

- накладна № 11 від 02 квітня 2012 року;

- накладна № 12 від 12 квітня 2012 року;

- накладна № 15 від 20 квітня 2012 року;

- накладна № 16 від 24 квітня 2012 року;

- накладна № 22 від 11 травня 2012 року;

- накладна № 23 від 14 травня 2012 року;

- накладна № 24 від 14 травня 2012 року;

- накладна № 31 від 16 травня 2012 року;

- накладна № 31/1 від 16 травня 2012 року;

- накладна № 33 від 18 травня 2012 року;

- накладна № 36 від 25 травня 2012 року;

- накладна № 41 від 26 травня 2012 року;

- накладна № 53 від 25 червня 2012 року;

- накладна № 66 від 27 липня 2012 року;

- накладна № 76 від 06 вересня 2012 року. (а/с 39-57).

Вищеназвані Накладні підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені їх печатками.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 жовтня 2014 року на адресу відповідача позивачем було надіслано Акт прийому-передачі виконаних робіт до Договору №22-01/12 від 17 лютого 2012 року та Додаткової угоди №1 від 22 червня 2012 року (2 примірники) із супровідним листом № 64-10/АУ від 17 жовтня 2014 року.

27 жовтня 2014 року вищевказані документи були отримані відповідачем, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення за № 792 (а/с 62).

Як зазначалося вище, замовник зобов'язується протягом 15 робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт, прийняти розроблену документацію, підписати акт виконаних робіт і направити виконавцю цей акт або, у разі виявлення істотних недоліків у результатах розробленої документації, мотивовану відмову в прийнятті цих робіт.

За висновком суду першої інстанції, оскільки Акт прийому-передачі було отримано відповідачем 27 жовтня 2014 року, то останній повинен був підписати відповідний Акт, а в разі виявлення недоліків, надати мотивовану відмову 17 листопада 2014 року.

Однак протягом цього строку замовник не підписав Акту та не надав жодних зауважень до виконаних робіт.

У своєму Листі від 18 листопада 2014 року №413-13-1/568-3953 (а/с 63) відповідач повідомив, що не має можливості перевірити Акт виконаних робіт за Договором, у зв'язку з тим, що найменування виконаних робіт в Акті не відповідає предмету Договору, а також у зв'язку з тим, що до поданого Акту позивачем не додано виконавчі Акти по кошторису № 1,2,3,4.1,4.2.,5 та розрахунки витрат на відрядження.

У відповідь на вищевказаний Лист відповідача, позивачем було надіслано Лист № 72-11/АУ від 24 листопада 2014 року (а/с 64), у якому з приводу наведених замовником зауважень він пояснив, що згідно ініціативи відповідача було внесено зміни до Договору за Додатковою угодою №1 від 22 червня 2012 року, у якій сторони досягли згоди розділити весь обсяг робіт за Договором на 2 етапи. У зв'язку з цим, виконавець у Акті прийому-передачі вказав правильне найменування виконаних робіт, що відповідає досягнутим договірним умовам.

Згідно п. 5.4. Договору якщо у встановлені цим Договором строки виконавець не отримує підписаний замовником акт виконаних робіт або мотивовану відмову, розроблена документація вважається такою, яка прийнята з додержанням усіх умов Договору.

У пункті 6 Листа Вищого господарського суду України від 18 лютого 2013 року № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено, що за приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків НЕГАЙНО заявити про них підрядникові.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції зазначено, що якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту.

В свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, за оцінкою місцевого господарського суду, в даному випадку, замовник в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за Договором.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначалося вище, решта розрахунків здійснюються на підставі підписаних актів виконаних робіт та накладних про передачу завершених розділів проектної документації, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту їх отримання та підписання сторонами актів (п. 2.3. Договору).

На підставі вищенаведеного, місцевим господарським судом було встановлено, що оскільки відповідач повинен був підписати Акт прийому - передачі виконаних робіт 17 листопада 2014 року, то строк оплати виконаних робіт настав 01 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за виконані роботи в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, за висновком суду першої інстанції, основний борг в розмірі 313 427,19 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 113 341,99 грн. боргу, що виник внаслідок інфляційних процесів нарахованих за період грудень 2014 року - травень 2015 року та 5 512,88 грн. 3% річних нарахованих за період з 29 листопада 2014 року по 30 червня 2015 року відповідно до ст. 625 ЦК України.

Суд першої інстанції, здійснивши перевірку правильності нарахування 3% річних та інфляційних втрат за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.2.1." встановив, що інфляційні втрати нараховано позивачем в меншому розмірі, а 3% річних нараховано позивачем не вірно, оскільки, як зазначалося вище, строк оплати настав лише 01 грудня 2014 року. Таким чином, розмір 3% річних нарахований за період з 02 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року складає 5 435,60 грн..

З врахуванням вищенаведеного, з відповідача підлягає стягненню 113 341,99 грн. інфляційних втрат та 5 435,60 грн. 3% річних, в частині стягнення 3 % річних в сумі 77,28 грн. відмовлено, оскільки обраховано не вірно.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи відповідача стосовно недоліків в проекті, зокрема, його посилання на помилки в розрахунку площі у робочому проекті замощення плитки та як наслідок надлишкового придбання товару (плитки) на суму 1 066 765,70 грн., оскільки, в даному випадку, відповідач не позбавлений права на звернення до суду з окремим позовом про відшкодування збитків (за їх наявності) в порядку ст.858 ЦК України за істотні недоліки у роботі, що не можуть бути усунені.

Що стосується решти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов та у листах про відмову від підписання актів, місцевим господарським судом зазначено, що умовами п. 5.1. Договору не передбачено надання виконавцем замовнику інших документів, у тому числі виконавчих актів по кошторисах, що підтверджують розробку та передачу замовнику проектної документації, крім акту виконаних робіт та накладних, а тому не підписання актів виконаних робіт з цих підстав, не прийнято судом першої інстанції як обґрунтована та мотивована відмова від їх перевірки та підписання.

У доводах апеляційного оскарження ПАТ «Азот» наголошує на тому, що Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2015 № 925/889/15 є таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Відповідач стверджує, що ним не було підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт, оскільки в проектно-кошторисній документації було виявлено ряд зауважень. За оцінкою ПАТ «Азот», позивачем фактично не виконано зобов'язання за Договором № 22-01/12 від 17.02.2012 належним чином, та не усунуто недоліки на які неодноразово вказував відповідач. Скаржник звертає увагу колегії суддів і на те, що на даний момент залишається неврегульованим питання компенсації надлишкового придбання плитки відповідачем, оскільки саме позивачем було здійснено помилку в розрахунку площі замощення плитки у робочому проекті «Заміна мощення прилеглої території ПК «Дружби народів» на бульварі Т.Шевченка, 249 в м. Черкаси».

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що наведені доводи апеляційного оскарження відповідача базуються на тих же доказах та поясненнях, що надавалися у суді першої інстанції, яким вже надана належна правова оцінка за оскарженим Рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ПАТ "Азот" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Азот" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2015 № 925/889/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 № 925/889/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 № 925/889/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 925/889/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

І.М. Скрипка