УХВАЛА

30.09.2015Справа № 910/6396/15-г
За заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про роз'яснення рішення суду у справі № 910/6396/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗВЕНТІС»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про стягнення 43019,11 грн.

Суддя Сташків Р. Б.

Представники сторін:

від позивача - Борт П.С. (представник за довіреністю);

від відповідача (заявника) - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Від Відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі №910/6396/15-г, у якій заявник просить суд надати роз'яснення щодо того:

1. в якому порядку здійснювати виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/6396/15-г від 03.06.2015, а саме шляхом перерахування грошових коштів, шляхом списання або шляхом переказу суми коштів з відповідним відображенням руху у формі записів на рахунку банку;

2) в який спосіб необхідно перераховувати грошові кошти на виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/6396/15-г від 03.06.2015, не порушуючи п. 3.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, коли 30-ти денний строк виконання платіжного доручення вже сплив.

Вказана заява ухвалою суду була призначена до розгляду на 30.09.2015.

Позивач подану Відповідачем заяву не підтримав.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За приписами ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Тобто, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У рішенні суду у даній справі вже було предметом дослідження питання виконання Відповідачем спірного платіжного доручення, та суд надав оцінку діям Відповідача по його невиконанню, що виклав у рішенні.

Також за приписами ст. 89 ГПК України суд роз'яснює зміст рішення, його незрозумілі частини, але не роз'яснює порядок виконання рішення. Тобто у даному випадку вимоги заяви Відповідача, поданої в порядку ст. 89 ГПК України, направлені не на роз'яснення рішення суду - а на роз'яснення порядку його виконання Відповідачем.

Отже вимоги заяви Відповідача не відповідають ст. 89 ГПК України, оскільки спрямовані не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз'яснення, а фактично спрямовані на роз'яснення способу та порядку виконання рішення, тому господарський суд у заяві Відповідача відмовляє. Аналогічну правову позицію викладено в п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про роз'яснення рішення суду від 13.05.2015 у справі №910/6396/15-г відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р. Б. Сташків