ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Справа № 925/751/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В.. за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від першого відповідача: не з'явився;

від другого відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" (змінено назву на ПІІ "ОСОБА_2 Україна") до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008", третя особа - ПрАТ "Корсунь-Шевченківське ХПП" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не чинити перешкоди ( в межах поданої заяви про роз'яснення рішення)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням у справі від 18.03.2015 року позовні вимоги було задоволено частково і зобов'язано відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" (ідентифікаційний код 34673821, м. Одеса Лідерсовський бульвар, 5 оф. 6) повернути із незаконного володіння та передати позивачу, Підприємству з Іноземними інвестиціями "ОСОБА_2 Україна" (ідентифікаційний код 23393195, м. Київ, вул. Червоноармійська, 100) сою врожаю 2013 року ДСТУ 4964:2008 в кількості 646,72 тонни, яка арештована відділом ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3, а також стягнуто судові витрати.

На виконання судового рішення видано наказ від 23.04.2015 року, який відтворює резолютивну частину судового рішення.

Строк пред'явлення наказу до виконання встановлено до 15.04.2016 року.

02 жовтня 2015 року в порядку ст. 89 ГПК України позивач звернувся до суду із заявою від 29.09.2015 року № 36/09/15 про роз'яснення рішення господарського суду Черкаської області від 18.03.2015 року з таких питань:

- чи можна вартість майна, розраховану позивачем для визначення ціни позову та не відхилену судом при розгляді справи та винесенні рішення господарського суду Черкаської області № 925/751/14 від 18.03.2015 року вважати як "вартість майна, визначену судом у рішенні" та використовувати, зокрема, при зверненні про зміну способу виконання рішення;

- чи обмежується виконання рішення господарського суду Черкаської області № 925/751/14 від 18.03.2015 року саме тим майном, яке арештовано відділом ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області для забезпечення позову та передане на зберігання за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3;

- чи обмежується виконання рішення господарського суду Черкаської області № 925/751/14 від 18.06.2015 року майном, що знаходиться за адресою, вказаною у рішенні: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3;

- чи означає задоволення позову позивача та винесення рішення на підставі ст. 1212 ЦК України, що за рішенням та наказом підлягає поверненню не саме те майно, яким заволодів відповідач, а будь-яке інше майно, а саме: соя, що відповідає родовим ознакам сої, а саме нормам ДСТУ 4964:2008 та у кількості, визначеній рішенням суду ?

На розгляд заяви з'явився лише представник позивача, що не перешкоджає суду розглянути цю заяву по суті.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

В судовому засіданні представник позивача свою заяву від 29.09.2015 року № 36/09/15 про роз'яснення рішення підтримав та просить її задовольнити. Потребу у роз'ясненні рішення пояснює тим, що враховуючи формулювання резолютивної частини рішення у наказі суду, державний виконавець при його примусовому виконанні обмежився лише встановленням факту відсутності спірного майна за адресою його арешту (Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3) та закінчив виконавче провадження у зв'язку з неможливістю виконати судове рішення без боржника. Позивач вбачає в цьому порушення своїх майнових прав.

Розглянувши заяву позивача про роз'яснення рішення, суд встановив таке:

У тексті судового рішення прямо вказано, що "оцінивши всі доводи сторін щодо визначення спірного майна як речі з індивідуальними ознаками, чи як речі із родовими ознаками, суд приходить до висновку, що спірна соя все ж таки є річчю із родовими ознаками. Саме по собі накладення арешту на спірну сою для забезпечення виконання судового рішення не робить цю сою індивідуально визначеним майном, бо арешт в контексті даної справи не було здійснено органом ДВС із пломбуванням контейнерів для зберігання сої, що виключало б до неї доступ".

Суд також визнав правомірними позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача ТОВ "Трейн Укрейн" повернути із незаконного володіння та передати позивачу спірну сою і задовольнив позов саме у такому вигляді. Суд констатував, що такий спосіб захисту відповідає ст. 1212 ЦК України ( "особа зобов'язана повернути....") і відноситься до зобов"язально-правових способів захисту прав, а не до віндикаційного виду позову згідно ст. 387 ЦК України ("власник має право витребувати своє майно...").

Враховуючи такі висновки суду, позивачу слід роз'яснити, що судове рішення у справі № 925/751/14 про зобов'язання відповідача, ТОВ "Трейн Укрейн", повернути із незаконного володіння та передати позивачу, Підприємству з Іноземними інвестиціями "ОСОБА_2 Україна", сою врожаю 2013 року ДСТУ 4964:2008 в кількості 646,72 тони, яка арештована відділом ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3 означає, що це зобов'язання може бути виконане за рахунок будь-якої сої, яка буде виявлена у боржника.

Тому це зобов'язання не обмежується виконанням лише за рахунок сої, яка арештована за адресою Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3.

У відповідності до ст. 66,67 ГПК України та з метою забезпечення реального виконання судового рішення, судом за клопотанням позивача було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на сою в кількості 646,72 тони, яка була арештована відділом ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та за даними ДВС ця арештована соя на час прийняття рішення фактично знаходилася за адресою Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", яка встановлює вимоги до виконавчого документа вказано, що крім перелічених цією статтею обов'язкових реквізитів, у виконавчий документ можуть бути внесені також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Саме враховуючи положення ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" і факт накладення арешту на сою в порядку забезпечення позову, судом у резолютивній частині рішення було вказано про арештовану сою та її місце знаходження під арештом (виключно як інформація, що допоможе виконати судове рішення), що ніяким чином не обмежує територію розшуку сої лише адресою Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3.

В частині питання про те, чи можна вартість майна, розраховану позивачем для визначення ціни позову та не відхилену судом при розгляді справи та винесенні рішення господарського суду Черкаської області № 925/751/14 від 18.03.2015 року вважати як "вартість майна, визначену судом у рішенні" та використовувати, зокрема, при зверненні про зміну способу виконання рішення, суд приходить до висновку, що дане питання не може бути предметом розгляду суду в межах заяви про роз'яснення рішення.

За змістом ст. 89 ГПК України роз'ясненню підлягає незрозуміло викладена частина судового рішення, а для вказаного питання така частина рішення позивачем не вказана.

Поставлене позивачем питання про вартість майна, що є предметом судового рішення може бути вирішено при розгляді питання про зміну способу виконання судового рішення.

На підставі викладеного, заява позивача про роз'яснення судового рішення підлягає лише до часткового задоволення.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 29.09.2015 року № 36/09/2015 про роз'яснення рішення задовольнити частково.

2. Роз'яснити судове рішення у справі № 925/751/14 від 18.03.2015 року лише в питаннях 2,3,4 прохальної частини заяви, що стосуються існування чи не існування обмеження виконання судового рішення за рахунок сої, що арештована і знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3 і вказати таке:

- згідно висновків рішення у справі № 925/751/14, спірна соя є річчю із родовими ознаками, що дозволяє проводити виконання судового рішення за рахунок будь-якої сої, яка відповідає вимогам ДСТУ 4964:2008;

- вказівка у резолютивній частині рішення від 18.03.2015 року та у наказі суду на те, що соя врожаю 2013 року ДСТУ 4964:2008 в кількості 646,72 тони, арештована відділом ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3 зроблена судом лише для повідомлення додаткових відомостей, які допоможуть у виконанні судового рішення (як інформація про те, що в межах розгляду справи накладався арешт на майно), що відповідає вимогам ч. 3 п. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" і ніяким чином не є висновком суду про те, що присуджена до повернення із незаконного володіння соя знаходиться лише за цією адресою.

3. У роз'ясненні судового рішення в частині першого питання прохальної частини заяви про те, чи можна вартість майна, розраховану позивачем для визначення ціни позову та не відхилену судом при розгляді справи та винесенні рішення господарського суду Черкаської області № 925/751/14 від 18.03.2015 року вважати як "вартість майна, визначену судом у рішенні" та використовувати, зокрема, при зверненні про зміну способу виконання рішення -- позивачу відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських