КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа№ 910/20339/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

прокурор: Лиховид О.С. - за посвідченням № 002628 від 05.09.2012;

позивача: не з'явився;

відповідача: Чухраєнко Ю.О. - довіреність № 209/03 від 07.09.2015;

третьої особи 1 (апелянта): Білобловський С.В. - довіреність № 22-10/14юр від 22.10.2014;

третьої особи 2: Цуканова С.Т. - довіреність № 09-35335/15 від 30.09.15;

розглянувши апеляційну скаргу Компанії CІНТАЛЬМО ХОЛДІНГЗ ЛТД. (CYNTALMO HOLDINGS LTD)

на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2015

у справі № 910/20339/14 (головуючий суддя: Борисенко І.І.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ"

до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанія CІНТАЛЬМО ХОЛДІНГЗ ЛТД. (CYNTALMO HOLDINGS LTD)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участю Прокуратури Солом'янського району міста Києва

про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором № 26-06V/Ю від 15.11.2006р. та додатковими угодами до нього в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 599755,31 дол. США, про визнання припиненим іпотечного договору від 15.11.2006р. та додаткових угод до нього №1 від 04.03.2010 р., №2 від 26.01.2011р., №3 від 13.01.2012р., №4 від 12.12.2012р., №5 від 29.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач - ПАТ "Завод радіоапаратури" подав до господарського суду міста Києва позов до відповідача - ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором № 26-06V/Ю від 15.11.06 та додатковими угодами до нього в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 599 755,31 дол. США; визнання припиненим іпотечного договору від 15.11.06 та додаткових угод до нього № 1 від 04.03.10, № 2 від 26.01.11, № 3 від 13.01.12, № 4 від 12.12.12, № 5 від 29.07.13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі № 910/20339/14 скасовано, справу № 910/20339/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

При новому розгляді справи, рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі № 910/20339/14 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Компанія CІНТАЛЬМО ХОЛДІНГЗ ЛТД. (CYNTALMO HOLDINGS LTD) подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року у справі №910/20339/14 та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Скарга мотивована тим, що між позивачем та відповідачем укладені правочини, в яких є одні і ті ж зобов'язання один щодо одного, а саме - грошові зобов'язання, які підлягають припиненню на підставі ст.606 Цивільного кодексу України у зв'язку з поєднанням в цьому зобов'язанні боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Компанії CІНТАЛЬМО ХОЛДІНГЗ ЛТД. (CYNTALMO HOLDINGS LTD) по справі № 910/20339/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14173/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу № 910/20339/14. Розгляд апеляційної скарги призначений на 05.10.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20339/14 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

05.10.2015 позивач в судове засідання не з'явився, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників позивача.

05.10.2015 в судовому засіданні представник третьої особи 1 (апелянта) підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Представники відповідача, третьої особи 2 та прокурор заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, третіх осіб та прокурора, колегія суддів встановила наступне.

15.11.2006р. між позивачем - Закритим акціонерним товариством "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ", яке згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 1-10 від 07.09.2010 р.) змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ", як позичальником, та відповідачем - Акціонерним банком "БРОКБІЗНЕСБАНК", яке перейменоване в Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", як банком, був укладений кредитний договір № 26-06V/Ю (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач надав позивачу мультивалютну відкличну кредитну лінію у розмірі еквівалентному 6 000 000,00 дол. США на строк з 15.11.2006р. по 17.11.2009р. зі сплатою 17% річних у гривні та 12 % річних у валюті для поповнення обігових коштів.

Додатковими угодами до Кредитного договору № 1 від 15.11.2006 р., № 2 від 15.11.2006 р., № 3 від 17.11.2006 р., № 4 від 17.11.2006 р., № 5 від 21.11.2006 р., № 6 від 22.11.2006 р., № 7 від 23.11.2006 р., № 8 від 27.11.2006 р., № 9 від 28.11.2006 р., № 10 від 30.11.2006 р., № 11 від 01.12.2006 р., № 12 від 20.02.2007 р., № 13 від 20.02.2007 р., № 14 від 27.03.2007 р., № 15 від 20.04.2007 р., № 16 від 23.05.2007 р., № 17 від 22.06.2007 р., № 18 від 23.07.2007 р., № 19 від 03.09.2007 р., № 20 від 04.09.2007 р., № 21 від 24.12.2007 р., № 22 від 06.05.2008 р., № 23 від 14.05.2008 р., № 23 від 21.05.2008 р., № 24 від 21.11.2008 р., № 25 від 17.12.2009 р., № 26 від 01.09.2010 р., № 27 від 17.12.2010 р. № 28 від 01.02.2011 р., № 29 від 18.07.2011 р., № 30 від 27.09.2011 р., № 31 від 16.12.2011 р. № 32 від 15.11.2012 р. Позичальнику надавались кредитні транші, змінювався термін користування коштами.

Факт надання кредитних траншів підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до додаткової угоди №33 від 29.07.2013р. до Кредитного договору сторони погодили нові ліміти мультивалютної відновлювальної та відкличної кредитної лінії, а саме - 992555,23 дол. США та 8000000,00 грн., встановили строк повернення коштів - 13.12.2018 р. та визначили процентну ставку 10,6% річних за зобов'язаннями в валюті та 23% річних за зобов'язаннями у гривні.

15.11.2006р. між Закритим акціонерним товариством "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ" Акціонерним банком "БРОКБІЗНЕСБАНК" був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 8653 (надалі - Іпотечний договір), відповідно до умов п. 1.1 якого позивач як іпотекодавець з метою забезпечення основного зобов'язання, що випливає з Кредитного договору передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - майновий комплекс, загальною площею 8419,30 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мішина Михайла, 3 та земельну ділянку площею 0,7280 га, на якій розташований майновий комплекс.

В подальшому 04.03.2010 р., 26.01.2011 р., 13.01.2012 р., 12.12.2012 р. та 29.07.2013 р., між позивачем (іпотекодавцем) та відповідачем (іпотекодержателем) були укладені Договори про внесення змін до Іпотечного договору, в яких, зокрема, змінювались значення та тлумачення терміну "основне зобов'язання" відповідно до внесених змін до Кредитного договору.

За доводами позивача, які викладені у позовній заяві та письмових поясненнях по справі, наданих суду 07.11.2014 р., 30.06.2015р., станом на 08.08.2014р. залишок несплаченої заборгованості позивача перед відповідачем становить 599755,31 дол. США, з яких: 566112,08 дол. США заборгованості за основною сумою кредиту та 33643,23 дол. США заборгованості за відсотками. Зазначена заборгованість за основною сумою кредиту (566112,08 дол. США) та прострочена заборгованість за відсотками по 26.06.2014 р. (26573,81 дол. США) підтверджується довідкою відповідача № 2330д-010-05 від 14.07.2014 р.

Відповідно до підпункту 1.1.3. пункту 1.1. Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 33 від 29.07.2013 р.) процентна ставка за користування кредитом становить 10,6 % річних за зобов'язаннями в валюті. Виходячи з суми заборгованості та процентної ставки, позивач розрахував суму процентів за період з 27.06.2014 р. по 08.08.2014 р. (43 календарних днів), яка складає 7069,42 доларів США (566112,08 дол. США X 10,6% / 365 X 43 = 7069,42 дол. США). Отже, станом на 08.08.2014 р. за розрахунком позивача прострочена заборгованість за відсотками становить 33643,23 дол. США (26573,81 дол. США + 7069,42 дол. США = 33643,23 дол. США).

Таким чином, на думку позивача, він є боржником перед відповідачем за грошовими зобов'язаннями по Кредитному договору на суму 599 755,31 дол. США.

22.11.2010р. між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" та третьою особою 1 - компанією CYNTALMO HOLDINGS LTD було укладено Договір банківського вкладу №13-11-2010, згідно до умов якого та додаткових угод до цього договору компанія CYNTALMO HOLDINGS LTD розмістила на вкладному (депозитному) рахунку грошові кошти у розмірі 10 000 000,00 дол. США (надалі - банківський вклад). Додатково, станом на 05.08.2014 р. відповідачем на Банківський вклад були нараховані проценти, сума яких становить 102 698,63 дол. США.

Отже, загальна сума депозитного вкладу з нарахованими відповідачем процентами становить 10 102 698,63 дол. США, що підтверджується випискою по особовому рахунку № 7001 від 05.08.2014 р., довідкою відповідача про суму заборгованості АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" перед CІНТАЛЬМО ХОЛДІНГЗ ЛТД. (CYNTALMO HOLDINGS LTD) за Договором банківського вкладу № 13-11-2010 від 22.11.2010 р. станом на 06.08.2014 р.

10.06.2014р. Правлінням Національного банку України було винесено Постанову № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", а 11.06.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на період з 10.06.2014 р. по 10.06.2015 р. включно.

21.05.2015р. рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №103 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" строком на один рік до 10.06.2016р. включно.

Частиною 5 статті 45 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Відомості про ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду опубліковано у газетах "Урядовий кур'єр" (№ 106 (5235) від 14.06.2014 р.) та "Голос України" (№ 113 (5863) від 14.06.2014 р.).

09.07.2014 р. третя особа 1 в порядку Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб" звернулась до відповідача із заявою про задоволення вимог кредитора № 25 від 09.07.2014 р. на суму 10 102 698,63 доларів США, яка прийнята та зареєстрована за вх. № 4203 від 10.07.2014p.

Таким чином, третьою особою 1 реалізовано право щодо пред'явлення відповідачу грошової вимоги, яка не була ним погашена.

Пунктом 1 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов'язань вважається таким, що настав.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.08.2014 р. між позивачем, як цесіонарієм, та третьою особою 1 - компанією CYNTALMO HOLDINGS LTD, як цементом, було укладено Договір про відступлення права вимоги № 6, згідно якого цедент відступив право вимоги до відповідача за Договором банківського вкладу №13-11-2010 від 22.11.2010 р. на суму 574421,46 дол. США.

Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення права вимоги, право вимоги за цим договором вважається переданим з моменту підписання сторонами цього договору та актів приймання-передачі примірників документів.

В матеріалах справи містяться копії Договору про відступлення права вимоги № 6 від 06.08.2014 р., а також Акту приймання-передачі № 1 від 06.08.2014 р. до цього договору про передачу цедентом та прийняття цесіонарієм наступних документів: нотаріально засвідченої копії Договору банківського строкового вкладу № 13-11-2010 від 22.11.2010 р., виписки по особовому рахунку № 7001 за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р., копії заяви цедента про задоволення вимог кредиторів № 25 від 09.07.2014 р.). Наведені підписані договір про відступлення права вимоги та акт приймання-передачі підписані цедентом та цесіонарієм.

Згідно п. 2.7 Договору відступлення права вимоги, з моменту відступлення права вимоги цесіонарій (позивач) заміщає цедента (третю особу) в межах відступлених ним прав у всіх необхідних правовідносинах, які склалися між цедентом і Банком (АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК") в межах, необхідних для реалізації свого права.

Відповідно до п. 2.8 Договору відступлення права вимоги встановлено, що не пізніше 5 (п'яти) робочих днів після дати підписання сторонами Актів приймання-передачі відповідно до вимог пункту 2.5 цього договору цедент зобов'язаний передати Банку письмові повідомлення про відступлення права вимоги за Договором банківського строкового вкладу.

06.08.2014 р. компанія CYNTALMO HOLDINGS LTD направила відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги, що підтверджується фіскальним чеком № 2319 від 20.08.2014 р. та описом вкладення у цінний лист від 20.08.2014 р. Поштове відправлення з наведеним повідомленням про відступлення права вимоги було вручене відповідачу 22.08.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 1 ч. 1. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, враховуючи наявність Договору про відступлення права вимоги № 6 від 06.08.2014 р., суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що за вказаним договором до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму 574421,46 дол. США.

Також, позивач стверджує, що станом на 08.08.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди нежилого приміщення № 30-0413/1 від 30.04.2014 р. (надалі - Договір оренди нежилого приміщення), укладеним між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, складає 256 668,60 грн. Зазначена заборгованість складається:

- із заборгованості з оплати орендної плати за травень 2014 року (рахунок № 352 від 07.05.2014 р. на суму 113008,47 грн., отриманий представником відповідача 04.06.2014 р.) та заборгованості з оплати комунальних послуг за травень 2014 року (рахунок № 369 від 23.05.2014 р. на суму 3020,89 грн., отриманий представником відповідача 04.06.2014 р.), які підтверджуються Актом звірки взаємних розрахунків на 31.05.2014 р. між ПрАТ "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ" та АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" по договору № 30-0413/1 від 30.04.2013 р.;

- із заборгованості з оплати орендної плати за червень 2014 року (рахунок № 422 від 02.06.2014 р. на суму 140639,24 грн., отриманий представником відповідача 04.06.2014 р.).

Згідно пункту 4.4 Договору оренди нежилого приміщення орендна плата сплачується в безготівковому порядку в національній валюті України - гривні, на поточний рахунок орендодавця за звітний місяць оренди протягом 5 робочих днів з моменту отримання відповідного рахунку орендодавця.

Відповідно до п. 4.1 Договору оренди нежилого приміщення розмір щомісячної орендної плати становить гривневий еквівалент 15000 доларів США за офіційним курсом НБУ, збільшеним на 2 (два) відсотка, з урахуванням ПДВ, та визначається у порядку передбаченому пунктом 4.2 даного договору.

Вказані рахунки на оплату були отримані представником відповідача від позивача та не оскаржувались відповідачем.

Отже, станом на 08.08.2014р. відповідач не оплатив заборгованість з орендної плати за травень-червень 2014 року та заборгованість з оплати комунальних послуг за травень 2014 року за Договором оренди нежилого приміщення в загальній сумі 256 668,60 грн., що еквівалентно 22067,18 дол. США за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2014 р. (113008,47 грн. + 3020,89 грн. + 140639,24 грн. = 256668,60 грн.).

Окрім цього, матеріалами справи, а саме: випискою по особовому рахунку №00 від 11.06.2014 р., підтверджується наявність у відповідача заборгованості перед позивачем по грошовим залишкам на рахунку позивача № 00, відкритому відповідачем на підставі Договору № 2641 про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування Тарифний план "Економ" від 04.11.2013 р., яка складає 37995,47 грн., що в еквіваленті станом на 11.06.2014 р. за курсом Національного банку України становить 3266,67 дол. США.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на норми статей 606 Цивільного кодексу України та статті 204 Господарського кодексу України та вважає, що оскільки у правовідносинах між позивачем та відповідачем відбулось поєднання в особі позивача боржника і кредитора банку в грошовому зобов'язанні, а тому грошове зобов'язання позивача перед відповідачем у розмірі 599755,31 дол. США має бути визнане судом припиненим, як і Іпотечний договір від 15.11.2006 р. із додатковими угодами до нього, оскільки ним забезпечується виконання саме цього грошового зобов'язання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Отже, зобов'язання - це правовідношення між, як мінімум, двома сторонами, а поєднання двох сторін у одній особі є підставою для припинення зобов'язання.

Статтею 606 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. При цьому необхідною умовою припинення зобов'язання згідно зі статтею 606 є взаємна відповідність прав і обов'язків боржника і кредитора, за відсутності якої зобов'язання не може бути припинене.

Приписи статті 606 ЦК України встановлюють такий спосіб припинення цивільно-правового зобов'язання, що не залежить від волі сторін. Поєднання боржника і кредитора в одній особі має місце в разі, якщо до сторони, яка є боржником, переходить за певних обставин зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, та/або навпаки. Іншими словами, в силу об'єктивних обставин або певного правочину один із суб'єктів правовідношення зникає (або виходить із двосторонніх зобов'язальних правовідносин). При цьому до особи, що залишилась, переходять всі правомочності щодо взаємних зобов'язань, у зв'язку з чим власне і припиняється правовідношення.

Таким чином, щоб зобов'язання припинилось на підставі наведеної норми поєднанням двох сторін у одній особі, необхідно щоб у результаті такого поєднання лишилась лише одна особа. Поєднання боржника та кредитора може бути наслідком, зокрема, правонаступництва, причому як загального, так і у випадку ліквідації з правонаступництвом злиття, приєднання тощо.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, обидві сторони Кредитного договору як боржник так і кредитор існують як окремі особи, а тому передбаченого зазначеною статтею поєднання боржника і кредитора в одній особі не відбулося.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для припинення зобов'язань на підставі статті 606 ЦК України у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі за грошовими зобов'язаннями.

Окрім зазначеного, матеріалами справи підтверджується, що 10.06.2014р. Правлінням Національного банку України було винесено Постанову № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк", 11.06.2014р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на період з 10.06.14 по 10.06.15 включно, а рішенням від 21.05.2015р. №103 Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" строком на один рік до 10.06.2016р. включно.

Частиною четвертою статті 110 ЦК України встановлено, що особливості ліквідації банків встановлюються Законом "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про банки і банківську діяльність" особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з ч. 6 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури (ч.ч. 1, 6 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Пунктом 16 статті 2 вказаного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 8 Перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відтак, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Судом першої інстанції також встановлено, що Договір відступлення права вимоги № 6, згідно якого компанія CYNTALMO HOLDINGS LTD відступила ПАТ "Завод радіоапаратури" право вимоги до банку за договором банківського вкладу № 13-11-2010 від 22.11.10 на суму 574 421, 46 дол. США був укладений 06.08.14, тобто вже після винесення Правлінням Національного банку України Постанови № 339 від 10.06.14 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" та після прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 45 від 11.06.14 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на період з 10.06.14 по 10.06.15 включно, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з встановленою даним Законом черговістю погашення вимог кредиторів.

Уповноважена особа наділена винятковими повноваженнями та зобов'язана здійснювати захист прав та законних інтересів фізичних осіб- вкладників банків, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Нормами п. 4 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 46 вказаного Закону під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до частин 3, 4 ст.82 ГПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Верховний Суд України надавав висновки щодо порядку застосування ст.606 ЦК України, зокрема у постанові від 16.09.2015 у справі № 6-43цс15 вказано, що зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін. За лексичним (етимологічним) значенням слів, викладеним у Великому тлумачному словнику сучасної української мови, "поєднання, поєднувати" - це збирати разом; складаючи, зливаючи, створювати одне ціле. Отже, поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі наявне в разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один із цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку з цим і припиняється правовідношення. Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.

Отже, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку за договором, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав згідно з договором право вимоги до банку, не можуть припинятись на підставі статті 606 ЦК України, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується.

Згідно із ч.1 ст.111-28 ГПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі № 910/20339/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії CІНТАЛЬМО ХОЛДІНГЗ ЛТД. (CYNTALMO HOLDINGS LTD) залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі № 910/20339/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/20339/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Е.О. Шевченко

О.Ф. Синиця