ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 р. Справа №917/1617/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія ваш комфорт", АДРЕСА_1,Полтава,Полтавська область,36037

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1,Полтава, Полтавська область,36000

про визнання недійсним рішення від 09.06.2015 року № 01/83-рш

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін, які були присутні в судовому засіданні 25.08.2015 року :

від позивача: ОСОБА_1М, .дов. б/н від 05.02.2014 року, ОСОБА_2М (директор ТОВ "Управляюча компанія ваш комфорт") серія паспорта КН 266616 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 06.12.1996 року

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №01/3582 від 04.08.2015 року

Представники сторін, які були присутні в судовому засіданні 01.10.2015 року :

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №01/3582 від 04.08.2015 року

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 25.08.2015 року до 01.10.2015 року, на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 01.10.2015 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 09.06.2015 року № 01/83-рш.

29.07.2015 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 09.06.2015р. № 01/83-рш та заборонити Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти будь-які дії по стягненню з ТОВ "УК "Ваш комфорт" штрафу до набрання чинності рішення господарського суду в Полтавській області по справі за позовом ТОВ "УК "Ваш комфорт" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 09.06.2015р. № 01/83-рш (арк. с. 29-30).

Представники позивача в судовому засіданні 25.08.2015 року підтримали заяву про забезпечення позову та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення даної заяви заперечував.

При вирішенні даної заяви суд виходив з наступного.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Як зазначив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011р., особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову як необґрунтованого та не підтвердженого доказами.

18.08.2015 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому позивач, керуючись ст. 79 ГПК України, просить суд розгляд справи 917/1617/15 зупинити до винесення рішення Харківським апеляційним адміністративним судом по справі № 816/1879/15 за позовом ТОВ "УК Ваш комфорт" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги від 25.02.2015р. №01/885(арк. с.45-50).

Представники позивача в судовому засіданні 25.08.2015 року підтримали клопотання про зупинення розгляду справи та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за результатами розгляду справ про захист економічної конкуренції та захист від недобросовісної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають обов'язкові для виконання рішення.

За приписом частини 7 статті 40 Господарського кодексу України рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду.

Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до припису якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

З огляду на зміст наведених норм, а також статті 32 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Правова позиція, щодо підвідомчості саме господарським судам справ у спорах про визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України підтверджується також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2009 № К-16185/08.

Наведені вище положення Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про захист економічної конкуренції» свідчать про те, що розгляд справ за участю Антимонопольного комітету України не може здійснюватися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку такої неможливості не існує, тому у суду не має підстав для зупинення провадження у справі.

Представники позивача в судовому засіданні 25.08.2015 року також виклали зміст позовних вимог та просили суд їх задовольнити.

19.08.2015 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (арк. с. 51-104), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до пункту 12 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). У звязку з наведеним та керуючись статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", територіальним відділенням на адресу ТОВ "УК Ваш комфорт" направлено вимогу про надання інформації від 25 лютого 2015 року №01/885 з переліком питань, які стосуються дослідження вищевказаного товарного ринку. Однак, ТОВ "УК Ваш комфорт" не надано інформації у встановлений головою територіального відділення строк, що, за твердженнями відповідача, заважає реалізації завдань, покладених на територіальне відділення.

На думку відповідача, територіальне відділення надсилаючи вимогу до позивача, діяло виключно у межах повноважень, передбачених нормами конкуренційного законодавства та жодним чином їх не порушило. У той же час, дії ТОВ "УК Ваш комфорт" щодо неподання територіальному відділенню інформації на вимогу від 25 лютого 2015 року №01/885 є такими, що не відповідають чинному законодавству та позбавляють територіальне відділення можливості виконати у повному обсязі покладені на нього державою функції. Оскільки в діях ТОВ «УК Ваш комфорт» щодо неподання інформації територіальному відділенню Комітету на вимогу від 25.02.15р. № 01/885 у встановлені головою територіального відділення Комітету строки, вбачались ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 23.04.2015р. №01/55-р було розпочато розгляд справи № 01-13-50/53-2015 та 09.06.2015 року винесено рішенням яким було визнано дії ТОВ «УК Ваш комфорт» щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 25.02.2015р. № 01/885 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф у розмірі 33 983 грн., що становить 1 999 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.08.2015 року проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В ході судового засідання представники відповідача заявили усне клопотання відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строків вирішення справи на 15 днів (арк. с. 105).

Суд клопотання представників позивача задовольнив та оголосив перерву судовому засіданні до 01.10.2015 року, про що сторони були повідомлені письмово під розписку (арк. с. 109).

23.09.2015 року від відповідача до суду надійшли доповнення на відзив (арк. с. 112-119).

В судове засідання 01.10.2015 року позивач не зявився, поважності причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

29 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Ваш комфорт" (позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги від 25 лютого 2015 року №01/885.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 17.06.2015 року по справі № 816/1879/15 відмовив задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Ваш комфорт" до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити від 25 лютого 2015 року №01/885 (арк. с. 46-49).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року по справі №816/1879/15 залишена без змін (арк. с. 116-119).

Даною постановою та ухвалою встановлено наступне.

Дорученням в.о. голови Антимонопольного комітету України від 05 серпня 2014 року №13-09/365 та затвердженим в.о. Голови Комітету переліком ринків товарів, що підлягатимуть перевірці у 2015 році було запропоновано визначити субєктів господарювання, які будуть включені до плану перевірок на 2015 рік.

Полтавське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України розпочало дослідження ринків, повязаних з наданням послуг з управління будинками і спорудами та прибудинковими територіями, а також утримання/обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, за результатами якого планувалось включити субєкти господарювання, які підлягали перевірці у 2015 році та здійснити їх перевірки після закінчення мораторію на проведення перевірок.

За інформацією Департаменту житлово-комунального господарства, наданою відповідачу листом від 22 жовтня 2014 року №04-01/2056 на товарних ринках (управління багатоквартирними будинками та прибудинковими територіями; утримання багатоквартирних будинків та прибудинкових територій; обслуговування багатоквартирних будинків та прибудинкових територій) діє, зокрема, ТОВ "Управляюча компанія Ваш комфорт".

У подальшому, відповідачем відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" була направлена вимога від 25 лютого 2015 року №01/885 до ТОВ "УК Ваш комфорт" про надання інформації у 7-ми денний термін з дня отримання вимоги з наступних питань:

1. чи визначено підприємство виконавцем послуг з управління, утримання чи обслуговування багатоквартирним будинком та прибудинкової території? Ким і яким чином підприємство було обрано виконавцем відповідної житлово-комунальної послуги: на конкурсних засадах чи ні, ким саме проводився конкурс і чому саме так? Копію відповідного рішення про визначення підприємства виконавцем певних послуг.

2. копії чинних рішень органу місцевого самоврядування про розмір тарифів на послуги з управління, утримання чи обслуговування багатоквартирним будинком та прибудинковою територією по кожному житловому будинку.

3. копії чинних рішень органу місцевого самоврядування, яким затверджено структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт при наданні послуг з управління, утримання чи обслуговування багатоквартирним будинком та прибудинкової території.

4. документи, що підтверджують дотримання виконавцем послуги з управління, утримання чи обслуговування багатоквартирним будинком та прибудинкової території процедури оприлюднення, визначеної частиною п'ятою статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до чинних на даний час тарифів.

5. розрахунок чинних на даний час тарифів на послуги з управління, утримання чи обслуговування багатоквартирним будинком та прибудинкової території (кожного виду робіт, що є складовою цієї послуги).

6. копії чинних договорів (з додатками до них), укладених підприємством з виконавцями видів робіт, що є складовою послуги з управління, утримання чи обслуговування багатоквартирним будинком та прибудинкової території (вивезення побутових відходів, технічне обслуговування ліфтів, дератизація, дезинфекція тощо).

7. кількість житлових будинків, що знаходяться на балансі (обслуговуванні) підприємства, із зазначенням адрес та площі будинків, які обслуговуються.

8. коли та ким було передано житлові будинки на баланс (обслуговування) підприємства? Надати копії підтверджуючих документів (рішень органу місцевого самоврядування, актів приймання-передачі тощо).

9. кількість споживачів послуг з управління, утримання чи обслуговування багатоквартирним будинком та прибудинкової території та кількість укладених договорів із споживачами станом на 01 листопада 2014 року.

10. надати копії 5-ти укладених договорів із споживачами на послуги з управління, утримання чи обслуговування багатоквартирним будинком та прибудинкової території (з додатками до них).

11. чи вносились зміни, доповнення до установчих документів ТОВ "Управляюча компанія Ваш комфорт", наданих територіальному відділенню на вимогу від 25 жовтня 2013 року №01/6485? Якщо так, надати копії підтверджуючих документів.

12. Копії балансу (форма №1) та звіту про фінансові результати (форма №2) підприємства за 2013 та 2014 роки.

13. Відомості про основні види діяльності підприємства з даними щодо обсягів наданих послуг з конкретним розшифруванням цих видів за 2013 рік та 2014 рік.

14. Копії штатних розписів за період 2013-2014 роки (у розрізі професій і посад).

15. Інформацію щодо фактичної чисельності працівників підприємства (у розрізі професій і посад) за 2013-2014 роки. Інформацію щодо суміщення посад працівниками підприємства в інших суб'єктах господарювання: вказати цих працівників, які саме посади.

16. Інформацію щодо засновників, учасників підприємства (вказати фактичну та юридичну адресу). Інформацію надати із зазначенням частки.

Проведення відповідачем дослідження ринку, про яке зазначалось у вимозі від 25 лютого 2015 року №01/885, підтверджується також надсиланням вимог майже аналогічного змісту до інших субєктів господарювання, що діють на зазначеному ринку, зокрема, до Лубенського КПФ "Житло" (вимога від 21 жовтня 2014 року №01/5443) та Лубенського КЖЕУ (вимога від 2 жовтня 2014 року №01/5444). Зазначені субєкти господарювання надали вчасно запитувану інформацію згідно змісту вимог.

З огляду на викладене, адміністративний суд дійшов висновку, що вимога від 25 лютого 2015 року №01/885 про надання інформації повністю відповідає вимогам статті 22 і Закону України "Про Антимонопольний комітет України". Зміст вимоги є зрозумілим, типовим, крім переліку питань, що запитуються і направляються до усіх суб'єктів господарювання, органів місцевого самоврядування, органами державної влади, органів адміністративно-господарського управління і контролю та мотивації направлення вимоги (дослідження ринку, розгляд заяви, справи).

Отже, в своїй постанові та ухвалі суди встановили правомірність дій територіального відділення Комітету при направленні вимоги про надання інформації від 25.02.15 №01/885 позивачу та відповідність вимоги Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

З матеріалів справи вбачається, що листом від 04 березня 2015 року №121 ТОВ "УК Ваш комфорт" звернулось до відповідача із запитом про надання інформації щодо повноважень посадових осіб Антимонопольного комітету України під час витребування документів та інформації у вимозі територіального відділення від 25 лютого 2015 року №01/885. Позивач у зазначеному листі просив продовжити термін надання інформації та документів на вимогу територіального відділення на протязі 20 календарних днів з дня отримання товариством відповіді на даний запит.

Відповідач, розглянувши лист ТОВ "УК Ваш комфорт" від 04 березня 2015 року №121, листом від 10 березня 2015 року №01/1048 надав позивачу відповідь. Крім того, строк надання інформації на вимогу територіального відділення від 25 лютого 2015 року №01/885 продовжено на 20 календарних днів з дня отримання цього листа .

Однак, ТОВ "УК Ваш комфорт" не було надано інформації у встановлений головою територіального відділення строк.

Факти, встановлені в рамках справи № 816/1879/15, не мають доводитись знов в рамках справи № 917/1617/15 в силу приписів ст. 35 ГПК України.

Оскільки в діях ТОВ «УК Ваш комфорт» щодо неподання інформації територіальному відділенню Комітету на вимогу від 25.02.15р. № 01/885 у встановлені головою територіального відділення Комітету строки, вбачались ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 23.04.2015р. №01/55-р було розпочато розгляд справи № 01-13-50/53-2015.

09.06.2015 Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №01/83-рш у справі №01-13-50/53-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (арк. с. 13-20), яким було визнано дії ТОВ "УК Ваш комфорт" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 25.02.2015 № 01/885 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено на ТОВ "УК Ваш комфорт" штраф у розмірі 33 983 гривні, що становить 1 999 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погодившись з рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2015 р. №01/83-рш у справі №01-13-50/53-2015 позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Полтавської області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.03.2015р. ним було отримало від Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вимогу від 25.02.2015р. № 01/885 (арк. с. 10-12). Згідно із даною вимогою відповідачем здійснювалось дослідження ринку послуг з управління багатоквартирними будинками та при будинковими територіями; утримання багатоквартирних будинків та прибудинкових територій; обслуговування багатоквартирних будинків та прибудинкових територій.

Як вказує позивач, ним 07.05.2015р. було направлено на адресу відповідача повідомлення про те, що вимога Голови Полтавського обласного територіального відділення АКУ від 25.02.2015 № 1/885 є протиправною (арк. с. 86-87).

Відповідач, обравши форму звернення, як вимога про надання інформації, визначивши в ній на власний розсуд перелік запитуваної інформації та витребування документів, діяв не у спосіб, встановлений законом, тобто протиправно, оскільки такий спосіб має бути чітко встановлений законом, і орган державної влади має діяти саме в такий спосіб. Законами України "Про антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" не встановлено способу витребування копій документів у суб'єктів господарювання.

Також позивач посилається на те, що відповідачем вимагається надати інформацію та копії документів, які не стосуються та не дають можливості встановити кількість товару, яку ТОВ «УК «Ваш Комфорт» виробляє (або може виробити) і пропонує (або може пропонувати) для реалізації на ринку, чи реалізує (або може реалізувати) на ринку за запропонованою ціною у межах певної території протягом певного періоду, а також: певної кількості товару, яку споживачі готові або/та в змозі купити за певну ціну у межах певної території протягом певного періоду, а тому не може бути використана під час дослідження ринку.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року №3659-ХІІ, Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною першою статті 3 цього ж Закону визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 наведеного вище Закону, для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

А згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 цього ж Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно господарського управління і контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Статтею 17 Закону визначаються повноваження голови територіального відділення Комітету, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі статтею 22(1) Закону суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Комітету, голови територіального відділення Комітету, уповноважених ними працівників Комітету його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Комітетом, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, право органу Комітету, голови його територіального відділення запитувати інформацію надано їм законодавством про захист економічної конкуренції для реалізації покладених на них завдань, зокрема для здійснення контролю за дотриманням цього законодавства.

Фактичними підставами, у зв'язку з якими вимагається інформація, зокрема, можуть бути: з'ясування наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час розгляду заяви чи з власної ініціативи органів Комітету; розгляд справи про порушення; розгляд органом Комітету іншого питання (дослідження ринку, заявлених узгоджених дій чи концентрації) для вирішення якого необхідною є певна інформація.

Отже, у кожному випадку вимоги про надання інформації вимагається лише та інформація, яка стосується певного питання, що розглядається органом Комітету чи його територіальним відділенням та є необхідною, для вирішення цього питання.

Органи Комітету не обмежені у виборі джерела отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Таким чином, підставою для одержання інформації, зокрема, від суб'єктів господарювання шляхом надсилання вимог є не лише розгляд органами Антимонопольного комітету України заяв та/або справ про порушення конкуренційного законодавства. Зазначене підтверджує і Верховний суд України у постанові від 14.08.12 по справі № 08/03/26/64/11. Зокрема, у вказаній постанові зазначається, що виходячи із положень норм чинного законодавства, відділення АМКУ у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у суб'єкта господарювання відповідну інформацію, необхідну для дослідження ринку, а суб'єкт господарювання, у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Чинне законодавство не визначає певної форми документу та його формулювання, який повинен бути направлений до суб'єктів господарювання, органів місцевого самоврядування, інших із вимогою про надання інформації, пояснень документів.

Формування територіальним відділенням документа з назвою «Вимога про надання інформації», в якій вказується про підставу надання інформації, посилання на нормативно правові акти, перелік питань, а також встановлюється термін надання цієї інформації, попередження про відповідальність у разі ненадання інформації до територіального відділення, не суперечить чинному законодавству. Така законна вимога, не залежно від її назви (запит) є обов'язковою до виконання суб'єктом, до якого вона спрямована. Разом з тим, при направленні вимоги територіальним відділенням Комітету формувався перелік питань виходячи із специфіки досліджуваного товарного ринку та у спосіб, передбачений чинним конкуренційним законодавством.

Беручи до уваги зазначене, відповідач, у межах компетенції, згідно зі статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та статтею 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", здійснює дослідження ринку послуг з:

- управління багатоквартирними будинками та прибудинковими територіями;

- утримання багатоквартирних будинків та прибудинкових територій;

- обслуговування багатоквартирних будинків та прибудинкових територій.

Отже, вимога про надання інформації від 25 лютого 2015 року №01/885 з переліком питань, які стосуються дослідження вищевказаного товарного ринку була правомірно направлена позивачу.

Матеріалами справи №01-13-50/53-2015 доведено, що дії ТОВ "УК Ваш комфорт", які полягають у неподанні інформації на вимогу територіального відділення від 25 лютого 2015 року №01/885, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Слід зазначити, що згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення вищезазначеного порушення передбачено накладення штрафу у розмірі одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Інформації щодо доходу (виручки) ТОВ "УК Ваш комфорт" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2014 рік товариство на лист територіального відділення від 26.05.2015 року №01/2381 не надало.

Частиною п'ятою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої даної статті накладається у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідачем правомірно накладено на позивача штраф у розмірі 33 983,00 грн.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, суд приймає до уваги постанову та ухвалу адміністративного суду у справі №816/1879/15 та встановлені у них факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведені обставини та беручи до уваги, що доводи позивача спростовуються матеріалами справи, господарський суд приходить до висновку, що підстав для визнання спірного рішення недійсним немає, а тому вимоги позивача про скасування рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/83-рш від 09.06.2015 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 33, 35, 43, 49,66,82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 05.10.2015р.

СУДДЯ Тимощенко О.М.