КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа№ 910/14909/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Власюк І.В. - довіреність № № 01/10/14 від 01.09.2015;

відповідача: Демянов І.Ю. - довіреність № 1029/13 від 08.05.2013;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова фірма "ДСВ"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015

у справі № 910/14909/15 (головуючий суддя: Головатюк Л.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова фірма "ДСВ"

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про стягнення 13 884,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 910/14909/15 відмовлено у позові про стягнення суми 13 884,00 грн. відшкодування витрат позивача за нотаріальні та реєстраційні послуги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова фірма "ДСВ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції виніс рішення, не дослідивши усі докази, як того вимагає закон, рішення є необґрунтованим та не є ухваленим на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова фірма "ДСВ" у справі № 910/14909/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Синиці О.Ф., Ткаченка Б.О.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Синиці ОФ. та Ткаченка Б.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14909/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 23.09.2015.

01.09.2015 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача сплатити витрати за нотаріальні дії та реєстраційні послуги в сумі 13 884 грн. є безпідставними та не підлягають до задоволення.

21.09.2015 позивач подав письмові заперечення на відзив відповідача, у яких вказує, що банк був зобов'язаний оплатити реєстраційні та нотаріальні послуги нотаріусів.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року, у зв'язку з виходом судді Синиці О.Ф. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14909/15 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

23.09.2015 в судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВНФ "ДСВ", як позичальником, та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як банком, було укладено чотири Кредитні договори № 012/110/536 від 03.08.2007; № 012/110/537 від 03.08.2007; № 012/110/002 від 04.01.2008; № 012/42-0-1/092 від 15.07.2011 (далі - Кредитні Договори).

З метою забезпечення зобов'язань за вказаними Договорами між Банком та громадянкою ОСОБА_5 було укладені договори іпотеки, а саме:

- Договір іпотеки № 3887 від 20.07.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк I.A. Згідно з п.1.4 цього договору, всі платежі, пов'язані із укладанням та виконанням цього договору, підлягають сплаті іпотекодавцем, у тому числі нотаріальні послуги та послуги щодо державної реєстрації обтяження.;

- Договір іпотеки № 88 від 05.01.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. Згідно п. 1.6 вказаного Договору державна реєстрація здійснюється на підставі повідомлення іпотеко держателя та за рахунок іпотекодавця. Також згідно п.8.11 Договору витрати, пов'язані з оформленням даного Договору, несе іпотекодавець.

Також, між Банком та громадянином ОСОБА_8 було укладено Договір іпотеки № 2513 від 15.07.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежою Л.Г. Згідно з п.1.4 цього договору, всі платежі, пов'язані із укладанням та виконанням цього договору, підлягають сплаті іпотекодавцем, у тому числі нотаріальні послуги та послуги щодо державної реєстрації обтяження.

Окрім цього, між Банком та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукова - виробнича фірма "ДСВ" було укладено Договір іпотеки № 3892 від 20.07.2011 року,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк I.A. Згідно з п.1.4 цього договору, всі платежі, пов'язані із укладанням та виконанням цього договору, підлягають сплаті іпотекодавцем, у тому числі нотаріальні послуги та послуги щодо державної реєстрації обтяження.

Для забезпечення виконання вказаних кредитних договорів були передані в іпотеку за іпотечними договорами від 06.08.2007 №5556; від 20.07.2011 №3887; від 20.07.2011 №3892; від 25.09.2007 №6370 посвідчені приватним нотаріусом Латанюк I.A.; від 15.07.2011 №2513; від 03.07.2007 №6364 посвідчені приватним нотаріусом Добролежою Л.Г.. та від 05.01.2008 №88 посвідчений приватним нотаріусом Сень-Силкою І.В. (надалі - Іпотечні договори) та накладені заборони на відчуження на наступні об'єкти нерухомості (надалі - Об'єкти іпотеки): нежитлове приміщення № 66 торгівельно-виставкового центру, загальна площа 79, 5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3, нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_4, нежитлове приміщення "кафе" АДРЕСА_5, нежитлове приміщення торгівельного павільйону-магазина, загальна площа, 132,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6, нежитлове офісне приміщення, загальна площа 162,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 3-х кімнатна квартира, загальна площа 67,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вказаних договорів іпотеки було накладено заборони відчуження на вищевказаних об'єктів нерухомості, що належать громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_5 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова - виробнича фірма "ДСВ".

Доказами, наявними у справі підтверджується, та визнається сторонами, що позивачем - позичальником було повністю виконані зобов'язання за Кредитними договорами.

Позивач вказує, що у зв'язку з повним достроковим погашенням кредитних зобов'язань перед відповідачем та відмовою останнього здійснювати реєстраційні дії щодо зняття заборони відчуження з предметів іпотеки, позивач був змушений за власний рахунок звертатись до відповідних реєстраційних органів та нотаріусів та нести відповідні витрати.

За доводами позивача, він неодноразово звертався до відповідача із вимогами щодо відшкодуванню товариству понесених витрат, у відповідь на які отримував інформацію, що виведення із предмета іпотеки об'єктів іпотеки знаходиться на розгляді в Центральному офісі Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", інші листи банком були проігноровані. При цьому позивач також вказує, що в усіх поданих документах нотаріусам щодо зняття іпотеки та обтяження щодо об'єктів іпотеки заявником та платником обов'язкових бюджетних платежів зазначено - банк, тому він і зобов'язаний понести витрати на здійснення реєстраційних та нотаріальних послуг в загальній сумі 13884 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказав, що банк здійснив відповідні дії щодо звернення до приватних нотаріусів та реєстраційної служби із відповідними заявами про зняття заборони відчуження об'єктів обтяжень на об'єкти нерухомості, які були предметом іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань позивача за кредитними договорами та внесення щодо цього відповідних записів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та здійснив оплату цих послуг, на підтвердження чого надав платіжні документи та звернення.

Також вказав, що позивачем здійснено витрати за вчинення нотаріальних та реєстраційних дій на заявлену у позові суму в добровільному порядку, тому обов'язок щодо відшкодування вказаних витрат, відповідно до вимог чинного законодавства на банк не покладено; позивачем не доведено факту порушення банком прав позивача по об'єктам нерухомого майна, іпотекодавцями якого є фізичні особи, які є зацікавленими особами щодо зняття заборони на відчуження їхнього майна.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд прийшов до висновку, що доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що ні договірними відносинами сторін, ні нормами чинного законодавства України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, не передбачено обов'язок банку по оплаті реєстраційних та нотаріальних послуг щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, наданого банку як предмет іпотеки в забезпечення виконання позичальником його кредитних зобов'язань перед банком, при цьому з наданих матеріалів справи вбачається, що зацікавленими особами є сам позичальник та іпотекодавці.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Порядок вчинення дій щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, припинення обтяжень регулюється Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Законом України "Про нотаріат", Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 1204 від 21 листопада 2012 року "Про затвердження розміру і порядку використання плати за внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та надання інформації із зазначеного реєстру".

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 2 статті 9 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав та їхобтяжень здійснюється Державною реєстраційною службою, а також нотаріусами України.

Умовами укладених сторонами іпотечних договорів визначено, що всі платежі, пов'язані із укладанням та виконанням цього договору, підлягають сплаті іпотекодавцем, у тому числі нотаріальні послуги та послуги щодо державної реєстрації обтяження. Отже, доводи позивача про обов'язок відповідача відшкодувати витрати позивача за нотаріальні та реєстраційні послуги є безпідставними.

При цьому судом першої інстанції вірно встановлено, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були отримані відповідні Витяги, якими підтверджено здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та припинення обтяжень, вказані послуги оплачені банком; банк звертався із відповідними заявами та пакетом документів до нотаріусів, які посвідчувати вказані договори іпотеки, з метою зняття заборони, також здійснено відповідні витрати.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 910/14909/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова фірма "ДСВ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 910/14909/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/14909/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко