ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015р. Справа№ 914/2363/15

За позовом: Приватного підприємства «ВЕЕМ», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АМС», м. Львів

про: стягнення 94 761,87 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 01.08.2014 року,

відповідача: ОСОБА_2 дов. №0209-1 від 02.09.2015 року.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «ВЕЕМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АМС» про стягнення 94 761,87 грн. Ухвалою від 16.07.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.07.2015р.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

27.07.2015 р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог №132/10 від 27.07.2015 р. (вх. №3268/15 від 27.07.2015 р.), в якій просить прийнти дану заяву і стягнути з відповідача 82 885,26 грн. основного боргу, 8 288,55 грн.- штрафу, 291,20 грн. 3% річних, 1 035,81 грн. інфляційних втрат, всього 92 500,82 грн. за оренду крану за травень та червень 2015 року, так як заборгованість за квітень 2015 року відповідачем погашена. Однак станом на 27.07.2015 року не погашена заборгованість за травень та червень 2015 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.07.2015 р. повернуто заяву про зменшення позовних вимог №132/10 від 27.07.2015 р. (вх. №3268/15 від 27.07.2015 р.) та долучені до неї додатки без розгляду позивачу відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України (не додав суду листа з описом вкладення, що підтверджує направлення відповідачу копії даної заяви про зменшення розміру позовних вимог з додатками).

13.08.2015 р. представником позивача подано заяву про зміну предмету позову №140/10 від 11.08.2015 р. (вх. №3564/15 від 13.08.2015 р.), в якій просить прийняти дану заяву і стягнути з ТзОВ «Торговий дім АМС» на користь ПП «ВЕЕМ» 82 885,27 грн. основного боргу, 8 288,55 грн. - штрафу, 11 803,8 грн. пені, 590,19 грн. 3% річних, 1 035,81 грн. інфляційних втрат, всього 96 315,07 грн. за неоплату виставлених рахунків відповідачу за травень та червень 2015 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.09.2015 р. повернуто заяву про зміну предмету позову №140/10 від 11.08.2015 р. (вх. №3564/15 від 13.08.2015 р.) та долучені до неї додатки без розгляду позивачу, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України, так як позивач не подав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

10.09.2015 р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог №б/н (вх. №4036/15 від 10.09.2015 р.), в якій вказує, що у звязку з перерахунком позовних вимог ПП «ВЕЕМ» просить стягнути з ТзОВ «Торговий дім АМС» заборгованість в сумі 98 988,2 грн. по договору нерухомого майна від 02 січня 2015 року виходячи із доданого деталізованого розрахунку позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.09.2015 р. повернуто заяву про уточнення позовних вимог №б/н (вх. №4036/15 від 10.09.2015 р.) та долучені до неї додатки без розгляду позивачу, відповідно до п. 3 та п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

14.09.2015 р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог №б/н (вх. №4081/15 від 14.09.2015 р.), в якій вказує, що у звязку з перерахунком позовних вимог ПП «ВЕЕМ» спроситьстягнути з ТзОВ «Торговий дім АМС» заборгованість в сумі 98 988,2 грн. по договору нерухомого майна від 02 січня 2015 року за травень і червень 2015 року. Згідно деталізованого розрахунку що додано

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.09.2015 р. прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. №4081/15 від 14.09.2015 року), яку суд розцінює, як заяву про збільшення позовних вимог.

Через канцелярію суду за вх. №38798/15 15.09.2015 року представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить;

« 1. Витребувати у Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області інформацію про сплачений ПП «ВЕЕМ» земельний та податок із нерухомості за квітень, травень 2015 року за земельну ділянку та нерухомість, розташовані по вул. Липинського, 50а у м. Львові;

2. Витребувати у Львівському БТІ та ЕО інформацію про загальну площу усіх належних на праві власності чи користування приміщення по вул. Липинського, 50а у м. Львові;

3. Витребувати у Держземагенстві інформацію про площу земельної ділянки, що належить на праві власності чи користування ПП «ВЕЕМ» по вул. Липинського, 50а у м. Львові».

Щодо заяви про уточнення позовних вимог №б/н (вх. №4081/15 від 14.09.2015 р.) покладається на розгляд суду.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, так як вважає, що вже такі надав на виконання вимог ухвали суду.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача про витребування доказів, то у звязку із частковим виконанням представником позивача вимог ухвали суду від 10.09.2015 р., суд задоволив його частково, в частині неподаних представником позивача документів і ухвалою господарського суду Львівської області від 15.09.2015 р. у справі №914/2363/15 зобовязав позивача надати суду: - Письмові докази про сплату ПП «ВЕЕМ» земельного податку та податку із нерухомості за спірний період за земельну ділянку та нерухомість, розташовані по вул. Липинського, 50а у м. Львові у Державну податку інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області; - Інформацію про загальну площу усіх належних на праві власності чи користування приміщень по вул. Липинського, 50а у м. Львові в тому числі копію технічного паспорта на ці приміщення та виходячи з цього розрахунок земельного податку і податку на нерухомість. - Деталізований розрахунок, виставленого відповідачем до сплати за V та VI 2015 року земельного податку та податку на нерухомість.

17.09.2015 р. за №39282/15 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.09.2015 р. за клопотання представника відповідача строк розгляду справи продовжено по 30.09.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору оренди від 02.01.2015 р., несвоєчасно виконував договірні зобовязання, внаслідок чого у останнього перед позивачем по несплаті рахунків за травень та червень 2015 р. виникла основна заборгованість у сумі 82 885,27 грн. Крім того, позивачем відповідачу нараховано до стягнення 6 016,98 грн. пені, 82 88,50 грн. 10% штрафу, 601,70 грн. 3% річних та 1 195,75 грн. інфляційних втрат.

28.09.2015 р. на адресу господарського суду у справі №914/2363/15 поступила зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АМС» до Приватного підприємства «ВЕЕМ» про стягнення 381 875,00 грн. заборгованості із відшкодування збитків у звязку із знищенням позивачем належного ТзОВ «Торговий дім АМС» майна, що використовувалось для торгівлі меблями.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.09.2015 р відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АМС» до Приватного підприємства «ВЕЕМ» про стягнення 381 875,00 грн. заборгованості із відшкодування збитків із підстав, викладених у зазначеній вище ухвалі господарського суду Львівської області від 29.09.2015 р. у справі №914/2363/15.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 30.09.2015 р. представник позивача зявився, позов підтримав, вимоги ухвал суду виконав.

В судове засідання 30.09.2015 р. представник відповідача зявився, позов не визнає, із підстав викладених у запереченнях на позовні вимоги вх. №38282/15 від 10.09.2015 р.. Просить в позові відмовити, так як вважає, що обовязок відповідача по оплаті рахунків ще не настав. Вимоги ухвали суду від виконав частково. Подав клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної товарознавчої експертизи, у вказаному клопотанні представник відповідача вказує на те, що 29.09.2015 р. відповідачем зроблено заяву про зарахування 38 125,00 грн. із зустрічних позовних вимог на суму із відшкодування заподіяних збитків на загальну суму 420 000,00 грн.

З метою додаткового підтвердження розміру збитків, які зараховані у суму, що заявлена до стягнення відповідач вважає, що потрібні спеціальні знання, тому просить призначити комплексну будівельно-технічну товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: яка вартість перегородок за адресою вул. Липинського, 50 «а» у м. Львові, що належала ТОВ «ТД «АМС».

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної товарознавчої експертизи, так як ухвалою господарського суду Львівської області від 29.09.2015 р відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АМС» до Приватного підприємства «ВЕЕМ» про стягнення 381 875,00 грн. заборгованості із відшкодування збитків.

Крім цього, в поданому клопотанні 30.09.2015 р. відповідач просить призначити колегіальний розгляд справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано ст. 15 Закону України "Про судоустрій України" від 07 липня 2010 року № 2453-VI. Даною нормою, зокрема, встановлено, що в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що будь-яку справу, що відносить до підсудності місцевого господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Клопотання про призначення колегіального розгляду справи повинно бути обґрунтованим та вмотивованим, заявником повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Клопотання також повинно бути підтверджено фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що обставини, на які посилається заявник, є лише необґрунтованим припущенням про складність справи та вони не підтверджуються конкретними доказами.

За таких обставин, з урахуванням вимог чинного процесуального законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

30.09.2015 р. відповідач повторно заявив також клопотання про витребування доказів, щодо наявності у відповідача зареєстрованих обєктів нерухомого майна за адресою м. Львів, вул. Липинського, 50 «а».

Суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання представником відповідача 30.09.2015 р. про витребування доказів з огляду на наступне. Позивачем надано на вимогу суду копію свідоцтва про право власності на будівлі від 03.10.2008 р., видане згідно з рішенням Виконавчого комітету ЛМР від 03.10.2008 р. №1025 та копію технічного паспорта станом на 02.07.2008 р. на будівлю торгового центру літ. «В-2» за адресою м. Львів, вул. Липинського, 50 «а». Представником відповідача 17.09.2015 р. за вх.. №39402/15 надано суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 21.08.2015 р. Згідно цих доказів, поданих представниками сторін обєкти нерухомого майна за адресою м. Львів, вул. Липинського, 50 «а» і їх площі співпадають.

В судовому засіданні 30.09.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши оригінали документів, суд встановив таке.

02.01.2015 р. між Приватним підприємством «ВЕЕМ» (надалі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АМС» (надалі - відповідач, орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове оплатне користування частину нежитлових приміщень, позначених у технічному паспорті цифрами №3 -1084,3 кв.м.; розташованих на другому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Липинсього, 50а, загальною площею 900 м.кв (далі Договір).

Пунктом 5.1. Договору, сторони погодили, що орендар сплачує орендодавцеві за користування обєктом оренди щомісячну орендну плату за обєкт оренди, що використовується орендарем.

Згідно п. 5.2. Договору, загальний розмір орендної плати за користування обєктом оренди з урахуванням податку на додану вартість (надалі ПДВ) за взаємною згодою сторін встановлюється в розмірі 19125,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 5.3. Договору, сторони обумовили, що розмір орендної плати в гривнях за кожний наступний місяць оренди індексується на індекс інфляції попереднього місяця. Індекс інфляції встановлюється Державною службою статистики України щомісяця і публікується в офіційних джерелах інформації.

Пунктами 5.4.,5.5. Договору, сторони погодили, що оплата комунальних послуг (електропостачання, водопостачання, газопостачання) та плата за землю не входить до розрахунку орендної плати. Крім орендної плати , Орендар на підставі рахунків орендодавця відшкодовує витрати орендодавцю по сплаті за землю- пропорційно площі орендованого приміщення до загальної площі земельної ділянки, по сплаті комунальних послуг, які фактично споживаються орендарем по факту надання таких послуг постачальними організаціями, на підставі показань відповідних лічильників. Орендар відшкодовує орендодавцю податок на нерухомість пропорційно займаної плочі згідно виставлених рахунків поквартально.

Орендна плата сплачується щомісячно орендарем в національній грошовій валюті України - гривні до 5 (пятого) числа текучого місяця за текучий місяць, шляхом безготівкового перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця.(п.5.7. Договору).

На виконання умов договору, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення: (частину нежитлових приміщень, позначених у технічному паспорті цифрами №3 -1084,3 кв.м.; розташованих на другому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Липинсього, 50а, загальною площею 900 м.кв про що складено відповідний акт приймання-передачі від 02.01.2015 р.

Однак, позивач стверджує, що відповідач свої зобовязання за договором не виконував належним чином, орендну плату, комунальні послуги та податок з нерухомості і земельний податок не сплачував за травень та червень 2015 р., а тому у відповідача перед позивачем виникла основна заборгованість в сумі 82 885,27 грн. за цей період, згідно виставлених рахунків та з врахуванням здійснених відповідачем проплат за спірний період.

На день розгляду справи ця заборгованість у сумі 82 885,27 грн. відповідачем не погашена за травень та червень 2015 року. Крім того, відповідачу нараховано 6 016,98 грн. пені, 8288,50 грн. 10% штрафу, 601,70 грн. 3% річних та 1 195,75 грн. інфляційних втрат.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає щопозовні вимоги підлягають до задоволення частково з огляду на наступне:

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязанння повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно п. 5.2. Договору, загальний розмір орендної плати за користування обєктом оренди з урахуванням податку на додану вартість (надалі ПДВ) за взаємною згодою сторін встановлюється в розмірі 19125,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 5.3. Договору, сторони обумовили, що розмір орендної плати в гривнях за кожний наступний місяць оренди індексується на індекс інфляції попереднього місяця. Індекс інфляції встановлюється Державною службою статистики України щомісяця і публікується в офіційних джерелах інформації.

Пунктами 5.4.,5.5. Договору, сторони погодили, що оплата комунальних послуг (електропостачання, водопостачання, газопостачання) та плата за землю не входить до розрахунку орендної плати. Крім орендної плати , Орендар на підставі рахунків орендодавця відшкодовує витрати орендодавцю по сплаті за землю- пропорційно площі орендованого приміщення до загальної площі земельної ділянки, по сплаті комунальних послуг, які фактично споживаються орендарем по факту надання таких послуг постачальними організаціями, на підставі показань відповідних лічильників. Орендар відшкодовує орендодавцю податок на нерухомість пропорційно займаної плочі згідно виставлених рахунків поквартально.

Орендна плата сплачується щомісячно орендарем в національній грошовій валюті України - гривні до 5 (пятого) числа текучого місяця за текучий місяць, шляхом безготівкового перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця.(п.5.7. Договору).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань.

Відповідач не довів належними і письмовими доказами свої заперечення на позов, не подав контрозрахунку суми боргу, акту звірки взаєморозрахунків за спірний період, хоча суд неодноразово наполягав і створював для цього належні умови сторонам. Судом встановлено, що позивачем розрахунки за травень 2015 р. скеровано відповідачу 25.06.2015 р., а за червень 2015 р. 12.08.2015 р. рекомендованим листом (докази містяться в матеріалах справи).

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що позивачем надано суду докази належного виконання обовязку щодо надсилання відповідачу рахунків, перевіривши розрахунки, суд прийшов до висновку, що підлягає до задоволення позовна вимога в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 82 885,27 грн. в тому числі: 53 029,09 грн. основної заборгованості з орендної плати ( що включає в себе 26 226,06 грн. орендна плата за травень 2015 р.+ 26 803,03 грн. орендна плата за червень 2015 р.), 24000,00 грн. заборгованість з відшкодування земельного податку(що включає в себе 12 000,00 грн. за травень 2015 р. + 12 000,00 грн. за червень 2015 р. заборгованості земельного податку, 1800,00 грн. заборгованість з відшкодування податку з нерухомості (900,00 грн. за травень 2015 р. +900,00 грн. за червень 2015 р.) та 4 056,18 грн. заборгованості з відшкодування комунальних послуг за червень 2015 р.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як передбачено п. 9.2 Договору, у випадку неналежної або несвоєчасної сплати плати за користуванням приміщенням (орендної плати, експлуатаційних та постачальних відкодувань), орендар в залежності від строку прострочення, сплачує орендодавцю штраф у розмірі:

10% від суми заборгованості по орендній платі, експлуатаційних та постачальних відшкодуваннях за прострочення від тридцяти банківських днів від встановленого строку та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Таким чином, перевіривши розрахунок проведений позивачем, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 016,98 грн. пені, 8288,50 грн. 10% штрафу, підлягають до часткового задоволення, а саме підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 3 859,00 грн. пені, та 6 592,50грн. - 10 % штрафу.

Окрім цього, згідно поданого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 601,70 грн. 3% річних та 1 195,75 грн. інфляційних втрат.

Згідно з ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, перевіривши розрахунок проведений позивачем, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 601,70 грн. 3% річних та 1 195,75 грн. інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в розмірі до стягнення з відповідача на користь позивача 124,19 грн. інфляційних втрат (із врахуванням дефляції) та 375,23 грн. 3% річних.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме до стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 53 029,09 грн. основної заборгованості з орендної плати, 24000,00 грн. заборгованості з відшкодування земельного податку, 1800,00 грн. заборгованості з відшкодування податку з нерухомості, 4 056,18 грн. заборгованості з відшкодування комунальних послуг за червень 2015 р., 3 859,00 грн. пені, 6 592,50грн. - 10 % штрафу, 124,19 грн. інфляційних втрат (із врахуванням дефляції) та 375,23 грн. 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 2161,25 грн. за подачу позовної заяви в суд (платіжне доручення від 09.07.2015 р. та платіжне доручення №1968 від 08.09.2015 р. 266,00 грн.) то позивачу слід повернути з державного бюджету зайво сплачений судовий збір в сумі 181,49 грн.

Судові витрати необхідно віднести на сторони пропорційно до задоволених вимог відповідно до ст.49 ГПК України. А відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені витрати в сумі 1876,64 грн. по сплаті судового збору. Решта сума судового збору залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33,43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АМС» (адреса: 79058, м. Львів, вул. Липинського, 50, корпус А, поверх 2, Ідентифікаційний код: 37613299) на користь Приватного підприємства «ВЕЕМ» (адреса: 79019, м. Львів, пр. Чорновола, 57, Ідентифікаційний код: 20816413) 53 029,09 грн. основної заборгованості з орендної плати, 24000,00 грн. заборгованість з відшкодування земельного податку, 1800,00 грн. заборгованість з відшкодування податку з нерухомості, 4 056,18 грн. заборгованості з відшкодування комунальних послуг за червень 2015 р., 3 859,00 грн. пені, та 6 592,50грн. - 10 % штрафу, 124,19 грн. інфляційних втрат (із врахуванням дефляції), 375,23 грн. 3% річних та 1876,64 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути Приватному підприємству «ВЕЕМ» (адреса: 79019, м. Львів, пр. Чорновола, 57, Ідентифікаційний код: 20816413) з державного бюджету судовий збір 181,49 грн. сплачений платіжним дорученням №1968 від 08.09.2015 р.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.10.2015 р.

Суддя Долінська О.З.