РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"06" жовтня 2015 р. Справа №906/437/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі секретарі судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивачів:

- ОСОБА_1: не з`явився

- ОСОБА_2: ОСОБА_3 - представника за довіреністю від 02.10.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4 - представника за довіреністю від 17.09.2015р.

від третіх осіб:

- Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області: не з`явився

- ТзОВ "Elkoplast CZ": ОСОБА_4 - представника згідно з угодою від 15.05.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу учасників ТзОВ "Елкопласт-Укр" ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення господарського суду Житомирської області від 22.06.2015р.

у справі №906/437/15 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом учасників ТзОВ "Елкопласт-Укр"

- ОСОБА_1, м.Житомир

- ОСОБА_2, с.Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРПЛАСТ-УКР", м.Житомир (попереднє найменування - ТзОВ "Елкопласт-Укр.", м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, м.Житомир

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Elkoplast CZ", м.Злін Республіка Чехія

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.06.2015р. у справі №906/437/15 відмовлено у задоволенні позову учасників ТзОВ "Елкопласт-Укр" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРПЛАСТ-УКР" про визнання недійсним рішення загальних позачергових зборів від 10.10.2013р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять оскаржене рішення скасувати і прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржники, зазначають, зокрема, наступне:

- норми ч.2 ст.144 ЦК України забороняють учаснику товариства звільнятися від обов`язку внесення вкладу до статутного капіталу товариства, у т.ч. шляхом зарахування вимог до товариства, проте, судом першої інстанції проігноровано той факт, що ТОВ "ELKOPLAST CZ" з часу створення (11.07.2005р.) не повністю внесло свій вклад у статутний фонд ТОВ "Елкопласт-Укр", а саме сума невнесених коштів складає 130071,20грн.;

- суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що ініціатором проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Елкопласт-Укр" було порушено процедуру їх скликання, визначену у п.п.5.7.-5.9. п.5 Статуту та ст.61 ЗУ "Про господарські товариства", а саме про час і місце проведення зборів товариства, порядок денний учасникам товариства повинен був повідомити голова товариства особисто;

- судом проігноровано надане позивачами роз`яснення Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 15.03.2010р. №3185, згідно з яким, документами, які підтверджують правомочність представників та засновників (учасників) юридичної особи щодо участі у зборах є, зокрема, якщо засновник (учасник) юридична особа, рішення загальних зборів юридичної особи-засновника про прийняття відповідного рішення та надання повноважень особі щодо представлення інтересів від імені цієї юридичної особи-засновника на загальних зборах, довіреність, видана особі на представлення інтересів та прийняття відповідного рішення від імені юридичної особи-учасника та розпорядження, наказ юридичної особи або інший розпорядчий документ, що підтверджує повноваження особи на участь у загальних зборах та прийнятті відповідного рішення. Разом з тим, суд не надав правової оцінки доказам, які підтверджують правильність позиції позивачів, а саме науковому роз`ясненню Інституту законодавства ВРУ від 05.05.2015р. №22/256-1-17 та роз`ясненню Державної реєстраційної служби України, викладеному в листі від 06.04.2015р. №С-880/72;

- суд безпідставно визнав нікчемною довіреність від ТОВ "ELKOPLAST CZ" (Чеська республіка) від 01.10.2013р. на уповноваження ОСОБА_5 від самого себе для себе особисто представляти інтереси ТОВ "ELKOPLAST CZ" на загальних зборах ТОВ "Елкопласт-Укр", розцінивши її як таку, що виготовлена з опискою, оскільки відповідно до ст.34 Закону України "Про міжнародже приватне право" строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій ця довіреність видана, з довіреності вбачається, що остання видана у м.Житомир 01.10.2013р., проте, судом проігноровано, що ОСОБА_5 в період з 01.10.2013р. по 09.10.2013р. не перебував на території України, а тому фізично не міг її видати, підписати тощо.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Elkoplast CZ" не скористалося правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просить суд оскаржене рішення скасувати і прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Представник відповідача у письмовому відзиві від 16.09.2015р. на апеляційну скаргу та у судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить оскаржене рішення господарського суду Житомирської області від 22.06.2015р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Реєстраційна служба у письмовому відзиві від 15.09.2015р. №2.4-03/2605 на апеляційну скаргу зазначає, що при здійсненні реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Елкопласт-УКР» від 10.10.2013р. державним реєстратором було дотримано норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(далі Закону). Для вчинення вищезазначеної дії державний реєстратор відповідно до вимоги ч.1 статті 34 Закону прийняв від заявника оригінал рішення засновників - протокол загальних зборів ТОВ «ЕЛКОПЛАСТ-УКР» щодо припинення юридичної особи. Заявником в даному випадку виступав засновник ТОВ «ELKOPLAST CZ», який володіє 90% статутного капіталу ТОВ «ЕЛКОПЛАСТ-УКР», в особі ОСОБА_5. ОСОБА_6 ОСОБА_5 щодо представлення інтересів засновника ТОВ «ELKOPLAST CZ» на загальних зборах ТОВ «ЕЛКОПЛАСТ-УКР» підтверджує довіреність видана ТОВ «ELKOPLAST CZ». ОСОБА_7 ОСОБА_5 при подачі документів державному реєстратору була встановлена на підставі наданого паспорта. Державному реєстратору під час прийому документів заборонено вимагати, перевіряти додаткові документи, не передбачені статтею 34 Закону, також реєстратор не уповноважений та не має права досліджувати наявність порушень процедури скликання та проведення загальних зборів. Державний реєстратор лише перевіряє протокол загальних зборів, зокрема на предмет наявності в ньому інформації про правомочність зборів щодо вирішення поставлених питань, тобто наявність кворуму. У випадку ТОВ «ЕЛКОПЛАСТ- УКР» у протоколі було зазначено, що на зборах присутній учасник, який володіє 90% статутного капіталу.

Представник ТзОВ "Elkoplast CZ" у судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить суд залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ОСОБА_1 або його представник у судове засідання не з`явилися, про причини їх неявки суд не повідомили.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду ОСОБА_1 або його представника та представника Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, неподання Реєстраційною службою реєстраційної справи відповідача, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх за наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр", яким належало 10 % статутного фонду даного підприємства, а саме: 1% - ОСОБА_8 та 9 % ОСОБА_2, що становило 5 656,00грн. та 50 904,00грн., відповідно.

Разом з тим, ТОВ "ELKOPLAST CZ" (Чеська республіка), який також є учасником ТОВ "Елкопласт-Укр" належало 90% статутного капіталу товариства, що становило 509 040,00 грн.

10.10.2013р. проведені позачергові збори учасників ТОВ "Елкопласт - Укр", які скликані ТОВ "ELKOPLAST CZ" шляхом надіслання іншим учасникам товариства повідомлень про проведення позачергових загальних зборів, що передбачено ст.61 Закону України "Про господарські товариства", з наступним порядком денним:

- обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів учасників товариства;

- про припинення Товариства шляхом його ліквідації у добровільному порядку;

- про усунення від виконання обов'язків та повідомлення про наступне вивільнення директора товариства;

- про призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) товариства, визначення її повноважень та порядку прийняття нею рішень;

- про внесення змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності;

- про порядок та строки проведення ліквідаційної процедури товариства;

- про організацію виконання рішень, прийнятих на цих загальних зборах учасників.

Відповідно до рішення позачергових зборів учасників, оформленого протоколом від 10.10.2013р., вирішено:

- припинити ТОВ "Елкопласт - Укр" шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства, у зв'язку з незадовільним станом фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг;

- усунути від виконання обов'язків з дня призначення ліквідаційної комісії директора товариства ОСОБА_2;

- призначити ліквідатором товариства ОСОБА_4;

- визначити особу, що має право вчиняти дії від імені товариства;

- затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури.

За наведених обставин, учасники ТзОВ "Елкопласт-Укр" ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись, зокрема, на ст.ст.114, 203, 204, 215, 216, 237, 238 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 58, 61 Закону України "Про господарські товариства", ст.34 Закону України "Про міжнародне приватне право", звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" (нове найменування - ТзОВ "Форпласт-Укр", м.Житомир) про визнання недійсними рішення загальних зборів від 10.10.2013р.

03.06.2015р. позивачами подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій останні просили, зокрема, визнати недійсними та скасувати рішення, прийняті 10.10.2013р. та 12.08.2014р. на позачергових загальних зборах учасниківа ТОВ "Елкопласт-Укр" та оформлені протоколами позачергових загальних зборів від 10.10.2013р. №12.08-1 та від 12.08.2014р. №12.08.-2 по ліквідації товариства, про припинення процедури ліквідації, про припинення повноважень ліквідатора, продаж частки ТОВ "ELKOPLAST CZ", зміну складу учасників, перерозподіл часток учасників товариства, та інших супутних рішень.

Проте, згідно з ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.06.2015р. вказана вище заява про уточнення позовних вимог залишена без задоволення, тобто суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про подання іншого позову, з огляду на норми ст.22 ГПК України.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 22.06.2015р. у справі №906/437/15 у задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч.1 ст.167 ГК України).

Відповідно до Статуту ТОВ "Елкопласт - Укр", зареєстрованого 12.05.2011р., та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.09.2014р. засновниками ТОВ "Елкопласт - Укр" були:

- ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного капіталу 50904,00 грн - 9%

- ELKOPLAST CZ S.R.O. - розмір внеску до статутного капіталу 509040,00 грн - 90%;

- ОСОБА_8 - розмір внеску до статутного капіталу 5656,00 грн - 1%.

Згідно зі ст.88 ГК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники товариства мають також інші права, передбачені цим Кодексом, іншими законами та установчими документами товариства.

Такі ж положення містить ст.116 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.145 ЦК України, ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Пункт 5.1. Статуту ТОВ "Елкопласт - Укр" також визначає, що вищим органом управління товариством є збори учасників, які складаються з учасників товариства.

Згідно зі ст.59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, прийняття рішення про ліквідацію (припинення діяльності) товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Такі ж положення містить Статут товариства - п.5.5. розділу 5.

Як зазначалося вище, 10.10.2013р. відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ "Елкопласт - Укр", рішення яких оформлене протоколом від 10.10.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.5 ст.98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Пленум Верховного суду України у п.17 постанови №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вказав, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. При цьому, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення зборів; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Судовою колегією встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Елкопласт - Укр" від 10.10.2013 року вирішено припинити ТОВ "Елкопласт - Укр" шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України у зв'язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на ринку товарів та послуг.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства", пункту 5.3. Статуту товариства збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

За змістом ч.3 ст.59 Закону України "Про господарські товариства", пункту 5.5. Статуту ТзОВ "Елкопласт-Укр" рішення загальними зборами про припинення діяльності приймається простою більшістю голосів учасників, які примають участь у загальних зборах.

Як вбачається із протоколу загальних зборів учасників ТзОВ "Елкопласт-Укр" від 10.10.2013р. рішення на цих зборах прийняте учасником товариства, якому належить 90% голосів від загальної кількості: ТзОВ "Elkoplast - CZ", в особі виконавчого директора ОСОБА_5.

Доводи скаржників щодо довіреності ТзОВ "Elkoplast - CZ", виданої 1 жовтня 2013 року виконавчим директором ОСОБА_5 оцінюються судом критично, оскільки відповідно до п.2.1. розділу VIII установчого договору ТОВ Elkoplast CZ статутним органом компанії є виконавчий директор - ОСОБА_5, а п. 2.4. розділу VIII останнього передбачено, що від імені компанії діє виконавчий директор, підписування від імені компанії здійснюється в такий спосіб: до надрукованої або написаної торгової назви компанії виконавчий директор приєднує свій підпис.

Крім того, протокол загальних зборів ТзОВ Elkoplast CZ від 27.06.2013р. додатково підтверджує наявність повноважень у керівника ТзОВ Elkoplast CZ ОСОБА_5 представляти товариство.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оспорене рішення загальних зборів від 10.10.2013р. прийняте за наявності кворуму та наявності повноважень у представника ТзОВ Elkoplast CZ.

Щодо доводів скаржників на рахунок неповідомлення останніх про проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Елкопласт - Укр" та щодо порушення процедури скликання зборів, оскільки голова товариства мав особисто повідомити учасникам порядок денний, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про господарські товариства" Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Матеріалами справи стверджується, повідомлення про проведення 10.10.2013р. позачергових загальних зборів учасників ТзОВ "Елкопласт - Укр" направлено на адресу ОСОБА_2 04.09.2013р., що підтверджується фіскальним чеком №3303 від 04.09.2013р. та описом вкладення у цінний лист, а вручено особисто 09.09.2013р., що підтверджується підписом останнього.

Судом встановлено, учаснику ТзОВ "Елкопласт - Укр" ОСОБА_1 повідомлення про позачергові збори учасників товариства було вручене на підприємстві ТОВ "Світ-еко" 05.09.2013р.

Крім того, допитані як свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у ході досудового слідства у кримінальних провадженнях №0000142, №0000693, підтвердили факт завчасного отримання повідомлення з порядком денним про проведення 10.10.2013р. позачергових загальних зборів ТзОВ "Елкопласт - Укр", а ОСОБА_1 підтвердив також свою присутність на цих зборах.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.11.2013р. вбачається, що керівником товариства "Елкопласт-Укр" був ОСОБА_2, якому 09.09.2013р. учасником (ТзОВ Elkoplast CZ), який володіє більш як 20% голосів, тобто 90%, було вручено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів, а тому, за відсутності дій з його боку щодо проведення зборів, товариство Elkoplast CZ вправі було скликати збори самостійно.

Судом не беруться до уваги доводи апеляційної скарги щодо невнесення ТзОВ Elkoplast CZ свого внеску до статутного фонду ТзОВ "Елкопласт-Укр" у повному обсязі, оскільки частка зазначеного вище учасника товариства, згідно зі Статутом складає 90%.

Крім того, правові наслідки невиконання учасниками товариства своїх обов`язків щодо формування статутного капіталу передбачені, зокрема, ч.3 ст.144 ЦК України, розділом 3 Статуту ТзОВ "Елкопласт-Укр".

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду справи №906/437/15 фактичні її обставини встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, отже підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, а тому останнє слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 22.06.2015р. у справі №906/437/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу учасників ТзОВ "Елкопласт-Укр" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без задоволення.

2. Справу №906/437/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.