УХВАЛА

про забезпечення позову

01.10.2015Справа № 910/18936/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали

заявиОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"
прозабезпечення позову
у справіза позовомОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна
про визнання недійсним договору, визнання права власності

за участю представників:

від позивача -1:ОСОБА_1 ОСОБА_3- представник за довіреністю б/н від 24.05.2013 р.
від позивача -2:Чижик А.П.- керівник згідно витягу з ЄДР Демченко Ю.В.- представник за довіреністб б/н від 17.08.2015 р.
від відповідача:Шкаровський Д.О.- представник за довіреністю б/н від 26.11.2014 р.
від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 р. ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" звернулись до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсним договору, визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2015 р. порушено провадження за вказаними позовними вимогами та залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М.

У судовому засіданні 01.10.2015 р. представники позивача заявили клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), загальною площею 2 091,90 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, 6, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс".

Подана заява мотивована тим, що існує ризик відчуження нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу, які є предметом даного спору, на користь третіх осіб до вирішення справи по суті, що на думку заявників, може призвести до невиконання рішення суду в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали та докази в цій частині, заслухавши думку учасників процесу з цього приводу суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу 33/100 частин від нежилих будівель, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність 33/100 частин від нежилих будівель (літ. А, Б, В, Д, Е, Ж), що складаються з нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (в літ. А), загальною площею 2 091,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, 6.

Вказаний договір позивачі оскаржили до суду та у своєму позові зазначили, що відчуження спірного майна відбулось з порушенням ст. 98 ЦК України, оскільки рішенння щодо його продажу було прийнято не у спосіб, передбачений законом, також вказаний договір купівлі-продажу від 22.07.2014 р. був підписаний зі сторони продавця директором ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" з перевищенням наданих йому повноважень.

При цьому, судом встановлено, що 05.11.2014 р. до вказаного договору купівлі-продажу були внесені зміни шляхом укладення відповідного договору, яким змінено об'єкт договору, а саме з нежитлових будівель - на нежилі приміщення (№ 1, 1а, №№ 2-34, 51-78, 92-120, 132-146, 147) інженерно-побутового корпусу (в літ. А), загальною площею 2 091,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, 6.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, як то - реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо.

Про такі обставини у даній справі свідчать дії ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" та ТОВ "Еліт Сервіс, якими внесено зміни до договору купівлі-продажу від 22.07.2014 р. щодо об'єкта купівлі-продажу, а також реєстрація вказаних змін у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач довів наявність обставин, з якими пов'язується неможливість (утруднення) виконання рішення у даній справі, а обраний ним захід забезпечення є співвідносним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов" передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що обраний позивачем захід про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості - нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), загальною площею 2 091,90 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, 6, не перешкоджає господарській діяльності ТОВ "Еліт Сервіс, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, вжиття вищенаведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права. Тоді як, невжиття зазначеного заходу до забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Доводи відповідача про те, що Подільським районним судом міста Києва у справі № 758/3217/15-ц вже було накладено арешт на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), загальною площею 2 091,90 кв. м. за вищевказаною адресою, суд не приймає, оскільки забезпечення позову здійснюється у окремому провадженні по конкретній справі та не пов'язується з розглядом інших справ.

Отже, суд задовольняє заяву позивачів та вживає заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), загальною площею 2 091,90 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), загальною площею 2 091,90 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 66, ідентифікаційний код 32486809).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 01.10.2016 р.

Стягувачами за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (02154, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (04070 м. Київ, вул. Братська, буд. 6, ідентифікаційний код 32047377).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 66, ідентифікаційний код 32486809).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя К.І. Головіна