Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

« 01» жовтня 2015 року справа №927/431/15

Перший заступник прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі:

Позивача: Фонду комунального майна Чернігівської міської ради,

вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Криниця",

вул. К. Чорного, 16, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 131771,10 грн., розірвання договору та повернення майна

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 7-4/29 від 14.01.2015 головний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

За участю прокурора прокуратури міста Чернігова ОСОБА_2, посв. № 029829 від 20.10.2014 р.

Першим заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі позивача: Фонду комунального майна Чернігівської міської ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати в сумі 29597,53 грн. за договором № 383 від 22.09.2006 р., про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова № 383 від 22.09.2006 р. та про зобов'язання повернути майно.

Представником позивача та прокурором подана спільна заява про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог. В поданій заяві представник позивача та прокурор просять суд стягнути з відповідача та користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 112827,18 грн, та пеню в сумі 18943,92 грн. Крім того, представник позивача в поданій заяві уточнює п. 3 резолютивної части позовної заяви та просить зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Криниця» повернути фонду комунального майна Чернігівської міської ради нежиле приміщення магазину, площею 147,4 кв.м., що знаходиться по вул. Князя Чорного 16 у м. Чернігові шляхом примусового виселення. Заява прийнята судом, справа розглядається з урахуванням поданої заяви.

Представником позивача та прокурором подано спільну заяву про припинення провадження у справі в частині розірвання договору, у звязку з закінченням строку дії договору.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду від 14.09.2015 про поновлення провадження у справі, направлена відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб: вул. К. Чорного, 16, м. Чернігів, 14000, повернута відділенням звязку на адресу суду як неодержана з написом за закінченням терміну зберігання. Ухвала суду від 24.09.2015 не була вручена відповідачу за місцем державної реєстрації про що складено акт від 28.09.2015.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд

Встановив:

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

22.09.2006 між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради (орендодавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр соціальної допомоги жінкам "Криниця" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова № 383, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22.09.2006 та зареєстровано в реєстрі за № 1171(далі договір).

31.08.2011 між позивачем та орендарем (після зміни назви на ТОВ «Криниця», відповідач) укладено договір про внесення змін № 3 до договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №383 від 22.09.2006, який посвідчено ОСОБА_3 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 31.08.2011, та зареєстровано в реєстрі за № 2612, яким всі пункти договору виклали в новій редакції(далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору (в редакції договору про внесення змін №3) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежиле приміщення приміщення магазину розташоване на першому поверсі триповерхового житлового будинку,згідно з інвентаризаційною справою № 4079, що належить територіальній громаді міста Чернігова. Майно знаходиться за адресою: місто Чернігів, вул. Князя Чорного, 16. Загальна площа147,4 кв.м. Вартість майна згідно з висновком про вартість майна станом на 01.08.2014 становить 660876,00 грн. (абзац 4 підпункту 1.1. договору в редакції договору про внесення змін № 4 до договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова від 22.09.2006 № 383, який було посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3А,, 28.08.2014 та зареєстровано в реєстрі за № 1409). Майно знаходиться в оперативному управлінні орендодавця.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення закладу торгівлі з продажу товарів продовольчої групи, в асортиментному переліку яких відсутні товари підакцизної групи (105,9 кв.м) та закладу торгівлі з продажу продовольчих товарів в асортиментному переліку яких є товари підакцизної групи ( 41,5 кв.м).

Згідно з п. 2.1 договору, вступ орендаря у строкове платне користування майном настає у термін, указаний у договорі, але не раніше дати державної реєстрації договору та акта приймання - передавання майна.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада Чернігова, а орендар користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2. договору).

Положеннями п. 2.4 договору передбачено, що обов'язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на орендодавця.

Майно передано в оренду за актом прийому передачі від 22.09.2006 підписаним обома сторонами.

Пунктом 10.1. договору в редакції договору про внесення змін № 4 до договору оренди сторони погодили, що цей договір діє з моменту нотаріального посвідчення до 31 серпня 2015 року, включно.

Згідно зі ст.. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 3.1 договору в редакції договору про внесення змін № 4, орендна плата є платежем, який орендар вносить орендодавцю незалежно від наслідків господарської діяльності і визначається на підставі ОСОБА_2 розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Чернігова, затвердженої рішенням міської ради вд 30.07.2007 (19сесія 5 скликання) зі змінами та доповненнями,, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць за який є інформація про індекс інфляції) липень 2014 року 6747,75 грн. Орендна плата за перший місяць оренди серпень 2014 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за серпень 2014 року.

Згідно з пунктом 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, що друкується Мінстатом України.

Установлену в п. 3.1. орендну плату орендар зобовязаний перерахувати на рахунок орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця (п. 3.4. договору в редакції договору про внесення змін № 3).

Згідно з п. 9.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Положеннями ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.4 ст. 286 Господарського кодексу України передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п. 5.2 Договору, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

Позивачем нараховано орендну плату за договором оренди за період з жовтня 2014 р. по серпеня 2015р. у розмірі 119369,55 грн.

Однак, відповідач, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства України, за період з жовтня 2014 р. по серпень 2015р. неналежним чином виконував зобов'язання за договором, орендну прату вносив не в повному обсязі, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 112827,18 грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 112827,18 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.6. договору в редакції договору про внесення змін № 3 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Позивачем та прокурором заявлено до стягнення 18943,92 грн. пені за період прострочки сплати орендної плати з 01.03.2015 по 31.08.2015.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті відповідач не надав. Перевіривши розрахунок суми пені суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог з огляду на що позов про стягнення пені підлягає задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова № 383 від 22.09.2006, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачено, що договір може бути розірвано достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі порушення однією із сторін умов цього договору.

Пунктом 5.1.12 договору ( п. 5.14 договору в редакції договору про внесення змін № 3) орендар зобовязаний протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно на суму не менше ніж його балансова вартість на користь орендодавця. Вказана умова договору відповідачем не виконана.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.7 договору про внесення змін № 3). Відповідно до п. 10.1 договору в редакції договору про внесення змін № 3) цей договір діє з моменту нотаріального посвідчення до 31 серпня 2015 року включно. Строк (термін) дії договору сторонами не продовжено.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, оскільки договір припинив свою дію після звернення до суду з даним позовом та порушення провадження у справі, то на момент розгляду даної справи відсутній предмет спору в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова № 383 від 22.09.2006, а тому спільна заява позивача та прокурора підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині вимог -припиненню.

Щодо позовних вимог про повернення орендованого майна, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 5.11. договору (в редакції додаткової угоди № 3) у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві одержане від нього майно у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з усіма зробленими поліпшеннями.

Доказів повернення відповідачем майна з оренди сторонами та прокурором не надано.

Отже, оскільки вимоги прокурора щодо звільнення відповідачем орендованого приміщення відповідають приписам чинного законодавства та умовам договору, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст 525,526,629 Цивільного кодексу України, ст.. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог про розірвання договору № 383 від 22.09.2006 оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРИНИЦЯ", код 14242391, вул. К. Чорного, 16, м. Чернігів, на користь ФОНДУ ОСОБА_4 ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОСОБА_5, код 14227121, вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000, (р. 1612 ГУДКСУ в Чернігівській області)112827,18 грн. боргу по орендній платі, 18943,92 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Зобовязати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРИНИЦЯ» повернути ФОНДУ ОСОБА_4 ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОСОБА_5 нежиле приміщення магазину, площею 147,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Князя Чорного 16, у м.Чернігові, шляхом примусового виселення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРИНИЦЯ", код 14242391, вул. К. Чорного, 16, м. Чернігів в державний бюджет (отримувач: УК у м. Чернігові / м. Чернігів/22030001 рахунок 3002 в ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) 3194,57 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 02.10.2015

Суддя Н.О. Скорик