ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 925/1554/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - адвокат;

від відповідача не зявився;

від ІІІ особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "Гостинний двір", м.Черкаси

до Черкаської обласної ради, м.Черкаси,

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Готельний комплекс «Дніпро», м.Черкаси,

про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогою: стягнути з Черкаської обласної ради на користь приватного підприємства "Гостинний двір" вартість ремонту в розмірі 1 179 028 грн. 80 коп.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечення участі його представника ОСОБА_2, який перебуває у відпустці.

Представник від ІІІ особи в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим, так як до нього не додано доказів перебування представника відповідача у відпустці.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши заявлене відповідачем клопотання, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки крім особи ОСОБА_2, яка перебуває у відпустці, в Черкаській обласній раді є інші особи, які можуть представляти Черкаську обласну раду в судовому засіданні у господарському суді.

Перед початком судового засідання представник позивача подав заяву про передачу справи № 925/1554/15 за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва посилаючись на положення ч.5 ст.16 та п.7 ч.3 ст.104 ГПК України зазначивши, що порушення правил виключної підсудності є безумовною підставою для скасування рішення.

Представник позивача заяву підтримав.

Розгляд справи по суті не здійснювався.

За приписами ч.5 ст.16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву позивача обґрунтованою, і такою, що підлягає до задоволення, а справа № 925/1554/15 підлягає передачі за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ч.5 ст. 16, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Заяву позивача задовольнити.

Справу № 925/1554/15 за позовом приватного підприємства "Гостинний двір" до Черкаської обласної ради; ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Готельний комплекс «Дніпро» про відшкодування витрат, передати за виключною підсудністю господарському суду міста Києва для розгляду по суті.

Суддя Єфіменко В.В.