ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 р. Справа№ 914/650/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1, м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К», м. Львів;
про:стягнення вартості частини майна товариства у зв'язку із виходом учасника.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 16.04.2014 р.);

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К», м. Львів про стягнення вартості частини майна товариства у зв'язку із виходом учасника.

Ухвалою суду від 06.05.2015р. провадження у справі №914/650/15 було зупинено, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Львів, вул. Липинського, 54).

Для вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

- якою була дійсна (ринкова) вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К», пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства у розмірі 38%, станом на 17.07.2012 р.?

- яким є розмір частки прибутку, пропорційний частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства у розмірі 38%, одержаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Міра і К» за період з 01.01.2012 р. по 17.07.2012 р.?

Листом за №2803 від 02.06.2015р. Львівський НДІ судових експертиз просив погодити термін виконання судово-економічної експертизи у строк понад 90 днів, з початком фактичного її виконання з червня 2016 року.

Листом за №914650/15/3/15 від 30.06.2015р. суд звернувся до сторін з проханням висловити свою згоду чи заперечення із запропонованими експертом строками виконання судової експертизи.

Листом за №451 від 23.07.2015р. відповідач висловив свою згоду із запропонованими експертом строками.

Заявою від 16.07.2015р. представник позивач заперечив проти запропонованих експертом строків виконання судової експертизи.

Окрім того, 11.06.2015 р. на адресу суду з Львівського НДІ судових експертиз повернулись матеріали справи та надійшло клопотання експерта щодо уточнення питань, в якому експерт просив уточнити зміст експертного завдання, а саме редакцію першого питання ухвали від 06.05.2015 р.

Ухвалою суду від 17.09.2015 р. поновлено провадження у справі, зобов'язано сторін подати пропозиції щодо експертної установи чи судових експертів, внесених до державного реєстру атестованих судових експертів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи (вх.№4425/15 від 29.09.2015 р.), просив суд призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІ судових експертиз. У вказаному клопотанні представник позивача просив в межах проведення комплексної судової експертизи здійснити:

1) будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» станом на 17.07.2012 р.?

- яка ринкова вартість нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662» станом на 17.07.2012 р.?

2) товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість рухомого майна (транспортних засобів тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» станом на 17.07.2012р.?

- яка ринкова вартість рухомого майна (транспортних засобів тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662» станом на 17.07.2012р.?

3) економічну експертизу, в ході якої з врахуванням результатів експертиз, визначених у п.п.1,2, поставити на вирішення наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662» у розмірі 81.3359% станом на 17.07.2012р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» станом на 17.07.2012р., включаючи ринкову вартість частки ТзОВ «Міра і К» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662»?

- яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» у розмірі 38% станом на 17.07.2012р.(дату виходу учасника), що підлягає до виплати ОСОБА_1, виходячи з дійсної (ринкової) вартості чистих активів ТзОВ «Міра і К», визначеної в результаті вирішення попередньо поставленого запитання?

- який розмір частини прибутку, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю «Міра і К» за період із 01.01.2012р. по 17.07.2012р.. що пропорційний частці ОСОБА_1 у розмірі 38% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К»?

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання (вх.№42307/15 від 02.10.2015 р.), в якому просив суд доручити проведення судової експертизи у справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як передбачено ст.54 Закону України «Про господарські товариства», при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Відповідно до п. 3.5. Рекомендацій президії Вищого господарського

суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», вартість майна та розмір частини прибутку товариства, належні до виплати учаснику, який виходить, повинні обчислюватись на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства.

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України, майном, крім речей, вважаються майнові права та обов'язки. У частині першій статті 66 та у статті 139 ГК України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. Отже, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства.

Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливість переоцінки балансової вартості для таких категорій активів товариства як основні засоби, нематеріальні активи, довгострокові і поточні біологічні активи.

Враховуючи наведене, господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (був виключений) з товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику (п.3.7. Рекомендацій).

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для здійснення оцінки ринкової вартості майна та встановлення суми прибутку товариства, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне задоволити заявлене позивачем клопотання та призначити у справі судову експертизу.

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи. Та обставина, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, унеможливлює подальший розгляд позовної заяви ОСОБА_1 та є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54).

2. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» станом на 17.07.2012 р.?

- яка ринкова вартість нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662» станом на 17.07.2012 р.?

- яка ринкова вартість рухомого майна (транспортних засобів тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» станом на 17.07.2012р.?

- яка ринкова вартість рухомого майна (транспортних засобів тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662» станом на 17.07.2012р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662» у розмірі 81.3359% станом на 17.07.2012р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» станом на 17.07.2012р., включаючи ринкову вартість частки ТзОВ «Міра і К» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662»?

- яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» у розмірі 38% станом на 17.07.2012р.(дату виходу учасника), що підлягає до виплати ОСОБА_1, виходячи з дійсної (ринкової) вартості чистих активів ТзОВ «Міра і К», визначеної в результаті вирішення попередньо поставленого запитання?

- який розмір частини прибутку, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю «Міра і К» за період із 01.01.2012р. по 17.07.2012р.. що пропорційний частці ОСОБА_1 у розмірі 38% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К»?

3. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача - ОСОБА_1.

4. Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати експерта після закінчення проведення судової експертизи повернути Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/650/15, подати висновок судового експерта за результатами дослідження, копію висновку надіслати сторонам.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Мазовіта А.Б.