ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.Справа № 915/300/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Діброви Г.І.

Суддів Головея В.М., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_1, м. Київ

на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2015 року

по справі № 915/300/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_1, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 150 грн. 00 коп. за договором банківського рахунку

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_1, м. Київ 02.03.2015 року звернулось до господарського суду Миколаївської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за Договором банківського рахунку від 18.11.2008 року в сумі 150 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.06.2015 року у справі №915/300/15 (суддя Коваль Ю.М.) відмовлено повністю у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк Форум.

Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_1, м. Київ з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2015 року у справі №915/300/15 про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк Форум до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором банківського рахунку від 18.11.2008 року в сумі 150 грн. 00 коп. та постановити нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за Договором банківського рахунку від 18.11.2008 року в сумі 150 грн. 00 коп., а також розподілити судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням обставин справи. Зокрема, судом не враховано, що у відповідності зі статтями 1066, 1071 Цивільного кодексу України та пунктами 1.7, 1.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2014 року №22 договірне списання є правом банку, а не обовязком останнього, на списання грошових коштів з рахунку платника, яке може бути реалізоване на підставі доручення такого платника, викладеного в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого суді ОСОБА_3, суддів Морщагіної Н.С., Шевченка В.В.

У звязку з відпусткою суддів-учасників колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5 проведено автоматичну зміну суддів, внаслідок якої для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Головея В.М., Ярош А.І.

В судове засідання представники сторін не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 915/300/15

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерним комерційним банком «Форум» (Банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Клієнт) укладено Договір банківського рахунку від 18.11.2008 року, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний /і рахунок/ки у національній та/або іноземній валюті відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків в національній та іноземній валютах та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до Положення про оформлення та подання клієнтами платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах, заяв про купівлю або продаж іноземної валюти або банківських металів до уповноважених банків і інших фінансових установ та порядок їх виконання, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, в тому числі здійснення функцій розрахункової палати відповідно до Положення про розрахункові палати для предявлення векселів до платежу, та отримує плату за обслуговування Клієнта з тарифами на операції та послуги Акціонерного банку «Форум». Клієнт може обрати тарифний пакет на операції та послуги Акціонерного банку «Форум», який зазначається у пункті 3.4.10 Договору.

Згідно з пунктом 3.4.10 Договору, Клієнт зобов`язувався своєчасно здійснювати оплату згідно з тарифами "стандартні" послуг банку по обслуговування рахунків клієнта із наданням документів, послуг з переказу коштів з поточного рахунку в інші банки, розрахункового обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу Клієн-Банк, системи ТЕЛЕБАНК та за обслуговування кредиту від нерезидента не пізніше 26 числа поточного місяця (якщо 26 число припадає на вихідний день, не пізніше наступного робочого дня) з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця.

Між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Додаткові угоди до Договору банківського рахунку від 12.03.2009 року, від 21.08.2010 року, від 08.08.2011 року, 30.12.2013 року та Додатковий договір до Договору банківського рахунку від 26.12.2011 року, якими внесено окремі зміни до договору банківського рахунку, які не стосуються спірних вимог.

В інформаційному повідомленні про зміну тарифів розрахунково-касового обслуговування станом на 26.10.2013 року, зокрема внесено зміни до тарифного пакету Підприємець, що полягають у здійсненні розрахункового обслуговування за допомогою автоматизованої системи IFOBS Клієнт-банк за щомісячну оплату в розмірі 50 грн. 00 коп.

На виконання умов договору банківського рахунку від 18.11.2008 року та додаткових умов до нього, Банк відкрив для Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 поточний рахунок, і у період 26.02.2014 року до 25.05.2014 року надав послуги з обслуговування цього рахунку, що підтверджується випискою з особового рахунку за вказаний період.

У розрахунку заборгованості, який надано Банком до позовної заяви, сума заборгованості за Договором банківського рахунку за щомісячну комісію за розрахункове обслуговування станом на 25.05.2014 року становила 150 грн. 00 коп.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року № 49 розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», до цього тимчасова адміністрація Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» тривала з березня 2014 року.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Приписами статті 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком; банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами; банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Пунктом 3.4.10 Договору банківського рахунку від 18.11.2008 року передбачено обовязок Клієнта своєчасно здійснювати оплату послуг Банку згідно з Тарифами.

Оскільки відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, яка передбачає презумпцію правомірності правочину, договір банківського рахунку від 18.11.2008 року є дійсним, то суд апеляційної інстанції зазначає, що виконання вказаного договору у період запровадження в банку тимчасової адміністрації здійснювалось позивачем з урахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 6 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Враховуючи те, що між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 склались зобов'язальні правовідносини за договором банківського рахунку від 18.11.2008 року, виконання якого здійснювалось у період запровадження в банку тимчасової адміністрації, вбачається, що з урахуванням положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідач є кредитором позивача за договором банківського рахунку щодо виконання зобов'язань за зазначеним договором, зокрема щодо здійснення оплати розрахунково-касового обслуговування, тому відповідно до приписів частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у зв'язку із введенням у відповідача тимчасової адміністрації банк не має права самостійно списати кошти з рахунку відповідача за пункту 5.1 договору, тому висновок суду першої інстанції, що заборгованість відповідача зі сплати послуг банку за договором виникла внаслідок бездіяльності позивача є неправомірним.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав та свобод людини та здійснення принципу верховенства права, тому місцевий господарський суд при винесенні рішення повинен неухильно дотримуватись у відповідності до норм матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, які мають бути зясовані шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

У відповідності до приписів пунктів 3, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду України є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права і висновок господарського суду про відмову в задоволенні позову є таким, що не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права України.

Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_1, м. Київ підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_1, м. Київ на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2015 року по справі №915/300/15 - задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2015 року скасувати.

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_1, м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв про стягнення 150 грн. 00 коп. в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м.Миколаїв Миколаївської області, 54055, вул. Дзержинського, 149, ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м.Київ, 02100, бульв. Верховної Ради, 7, ЄДРПОУ 0 грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Миколаїв Миколаївської області, 54055, вул. Дзержинського, 149, ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1827 грн. 00 коп. та за апеляційний перегляд рішення суду Миколаївської області від 02.06.2015 року у справі №915/300/15 в розмірі 913 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді В.М. Головей

ОСОБА_6