ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

06.10.2015 р. №18/2381/12
м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагазпром» про поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Полтавської області № 18/2381/12 від 05.02.2013 року до виконання

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагазпром», 36039, м. Полтава, вул. Куйбишева 20

до Приватного підприємства «Цивільбудмонтаж», 36002, АДРЕСА_1

про стягнення 100 052,89 грн.

Представники:

Від заявника (позивач): не з'явився, ухвала суду повернута органом зв'язку як неотримана адресатом;

Від відповідача (боржника): не з'явився, ухвала суду повернута органом зв'язку як неотримана адресатом.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагазпром» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 18/2381/12.

В обґрунтування заяви заявник посилається, що постанова виконавця від 19.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження та наказ суду ним отримані лише 14.09.2015 року, що унеможливило повторно предявити до виконання наказ у строки, визначені постановою виконавця.

Заявник та боржник в засідання не з'явилися.

Ухвали суду від 23.09.2015 року про прийняття заяви до розгляду, які направлялись на наявні у справі юридичні адреси позивача та відповідача, були повернуті органом зв'язку як неотримані адресатами з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання».

Судом враховується, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Таким чином, про час та місце проведення судового засідання заявник та боржник повідомлені належним чином (див. ч. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки за ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд розглядає заяву за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.01.2013 року по справі №18/2381/12 позовні вимоги задоволені частково.

Після набрання рішенням законної сили на його виконання видано наказ від 05.02.2013 року про стягнення з Приватного підприємства «Цивільбудмонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагазпром» 98802 грн. 30 коп. основної заборгованості; 218 грн. 66 коп. 3 % річних; 546 грн. 65 коп. пені; 1991 грн. 35 коп. відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Наказ від 05.02.2013 року перебував на виконанні у Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. 11.12.2013 року державним виконавцем Октябрського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

В постанові від 19.12.2013 року зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 11.12.2014 року.

Відповідно до п.(а) ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення вказаної вище постанови) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням його до виконання. Згідно з ч.2 ст.23 цього ж Закону, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався. Аналогічна норма міститься в ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент розгляду заяви.

Таким чином, станом на момент звернення з заявою до суду строк пред'явлення наказу до виконання є пропущеним.

Судом встановлено, що листом від 09.09.2015 року стягувач звернувся до Октябрського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції про надання інформації стосовно наявності (відсутності) наказу суду від 05.02.2013 року по справі № 18/2381/12 у ВДВС.

Постанова про повернення виконавчого документа від 11.12.2014 року разом з наказом були направлені ВДВС та отримані стягувачем 14.09.2015 року, про що свідчить супровідний лист ВДВС від 14.09.2015 року (вих. № 42444) у відповідь на звернення стягувача від 09.09.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пропуск строку для предявлення наказу до виконання сталися не з вини стягувача, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, носять обєктивний характер, і перешкоджали йому предявити наказ для примусового виконання у встановлені строки. Тому причини пропуску процесуального строку судом визнаються поважними, в звязку з чим подана заява підлягає задоволенню, а строк для предявлення наказу до виконання поновляється на один рік згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 53, 86, 119 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Поновити строк предявлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 05.02.2013 року по справі №18/2381/12 про стягнення з Приватного підприємства «Цивільбудмонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагазпром» 98802 грн. 30 коп. основної заборгованості; 218 грн. 66 коп. 3 % річних; 546 грн. 65 коп. пені; 1991 грн. 35 коп. відшкодування витрат по оплаті судового збору, визнавши, що він є дійсним для предявлення до виконання з 07.10.2015 року по 07.10.2016 року.

Суддя Пушко І.І.