КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа№ 911/2026/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Мартюк А.І.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників

сторін:

позивача Боруха В.А. - дов. №11 від 13.01.15

відповідача Панченко О.Б. - дов. б/н від 02.10.14

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

позивача ПАТ "Європейський газовий банк"

на Ухвалу Господарського суду Київської області

від 01.07.2015, прийняту в порядку ст.ст.41, 79 ГПК

України

у справі № 911/2026/15 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом ПАТ "Європейський газовий банк"

до відповідача ТОВ "Украгроіндекс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 910/911/2026/15 за позовом ПАТ "Європейський газовий банк" (далі - позивач) до ТОВ "Украгроіндекс" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.07.2015 від відповідача ТОВ "Украгроіндекс" через канцелярію місцевого господарського суду надійшло Клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 15418/15). (а/с 159)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 № 911/2026/15 в порядку ст. 41 ГПК України призначено у справі № 911/2026/15 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6), на вирішення експертизи поставлено питання:

- яка ринкова вартість переданого в іпотеку майна згідно з Договором іпотеки №913-170112/І від 17.02.12., а саме: головного корпусу заводу №1, в тому числі сушильного відділення, формовочного відділення та пресувального відділення, печі кільцевої, сушил камерних, приміщення димоходу та підтопки літер "М, МІ, М2, М3, М4, М5, М6, М8, МІ7", загальною площею 12 231,9 кв.м., будови дільниці майоліки літер "М7", площею 174,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152?

За пунктом 3 названої Ухвали ГСМК провадження у справі №911/2026/15 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експертів, з підстави передбаченої п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою про зупинення провадження у даній справі до проведення судової економічної експертизи, позивач ПАТ "Європейський газовий банк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану Ухвалу, справу передати на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема приписів п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України та наголошує на безпідставності зупинення провадження у даній справі. За ствердженням банку, місцевий господарський суд, в порушення положень чинного законодавства не правомірно зупинив провадження по даній справі у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, оскільки зупинення призводить до негативних наслідків, таких як «… несвоєчасне стягнення заборгованості з позичальників та інших боржників банку, що в свою чергу, є порушенням ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Скаржник наголошує, що судом першої інстанції неправомірно не взято до уваги копію Витягу зі Звіту суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна від 06.03.2015, оскільки даний Звіт є належним доказом вартості спірного об'єкта. Серед іншого, ПАТ "Європейський газовий банк" звертає увагу колегії суддів і на те, що відповідачем не надано жодних доказів та не наведено контраргументів, які б спростовували оцінку вартості майна, яка наведена позивачем.

Відповідач ТОВ "Украгроіндекс" не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надав колегії суддів письмовий відзив на скаргу банку, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції. Під час судового засідання від 29.09.2015 представник відповідача просив колегію суддів апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 № 911/2026/15 залишити без змін, як таку, що прийнята у повній відповідності до вимог діючого процесуального законодавства України.

За Листом КАГС від 14.08.2015 №911/2026/15 для розгляду вищезазначеної скарги було витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №911/2026/15 за позовом ПАТ "Європейський газовий банк" до ТОВ "Украгроіндекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.09.2015 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання вимог за Листом КАГС від 14.08.2015 №911/2026/15 до Київського апеляційного господарського суду було надіслано матеріали справи №911/2026/15.

Ухвалою КАГС від 17.09.2015 № 911/2026/15 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.).

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 29.09.2015, враховуючи перебування судді Куксова В.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Мартюк А.І., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 29.09.2015 № 911/2026/15 прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Мартюк А.І., Яковлєва М.Л..

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ПАТ "Європейський газовий банк" залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктами 2, 3, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року роз'яснено про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. На підставі пункту 5 частини 1 статті 65 та пункту 1 частини 3 статті 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як в порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник відповідача піддав сумніву Звіт оцінки майна ліквідаційної маси активів ПАТ "Європейський газовий банк" від 06.03.2015, дійшов висновку про задоволення Клопотання ТОВ "Украгроіндекс" про призначення судової будівельно - технічної експертизи. З огляду на викладене, при вирішенні даного спору в суді першої інстанції виникла потреба у роз'ясненні питань, які потребують спеціальних знань, а саме з'ясування питання стосовно вартості майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки №913-170112/І від 17.02.12, що слугувало підставою призначити у даній справі судову економічну експертизу та внаслідок чого було зупинено провадження по справі № 911/2026/15.

Згідно з пунктом 1 частини 2 та частинами 4, 5 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

З апеляційної скарги банку вбачається, що останній оскаржує Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 № 911/2026/15 про зупинення провадження до проведення судової економічної експертизи. При цьому, слід зазначити, що позивач у своїй скарзі не зазначає, які саме порушення норм ст. 79 ГПК України були допущенні судом першої інстанції при винесенні оскарженої Ухвали у даній справі, а його доводи зводяться передусім до перевірки та переоцінки підстав призначення судової економічної експертизи у цій справі, можливості оскарження Ухвали про призначення якої нормами процесуального права не передбачено.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що за приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ВИКЛЮЧНО УХВАЛИ ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ У СПРАВІ, ТАКА СКАРГА З УРАХУВАННЯМ ВИМОГ ч.1 ст.106 та ч.1 ст. 111-13 ГПК УКРАЇНИ НЕ МОЖЕ БУТИ РОЗГЛЯНУТА ГОСПОДАРСЬКИМ СУДОМ.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Колегія суддів, проаналізувавши наведені вище положення законодавства та рекомендації суду касаційної інстанції, приходить до висновку, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, зокрема стосовно того, що судом першої інстанції, безпідставно не взято до уваги копію Витягу зі Звіту суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна від 06.03.2015; що відповідачем не надано жодних доказів та не наведено контраргументів, які б спростовували оцінку вартості майна, що наведена позивачем, не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні, оскільки виходять за межі повноважень апеляційного суду.

Що ж до оскарження безпосередньо Ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 № 911/2026/15 В ЧАСТИНІ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ, слід зазначити наступне.

Як було вказано вище, згідно ст. 79 ГПК України господарський суд наділений правом зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи. Тобто, зупинення провадження у справі за вказаних вище підстав є правом суду, а не обов`язком. Таким чином, судом першої інстанції при призначенні судової експертизи у даній справі було реалізоване надане законом право. Відтак, можна зробити висновок, що господарським судом надано належну правову оцінку усім обставинам справи та правомірно зупинено провадження до проведення судової економічної експертизи у справі № 911/2026/15. Будь-якого порушення норм процесуального права при зупиненні провадження у справі допущено не було.

При цьому, слід зазначити, що місцевий господарський суд реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що банком, як в його апеляційній скарзі, так і під час судового засідання від 29.09.2015, не було наведеного жодного аргументу щодо порушення місцевим господарським судом ст. 79 ГПК України.

Аналогічна правова позиція щодо правомірності зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження викладена у Постанові Вищого Господарського суду України від 08.04.2015 № 906/1186/14.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача ПАТ "Європейський газовий банк" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої Ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ "Європейський газовий банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 № 911/2026/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 № 911/2026/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 № 911/2026/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 911/2026/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

А.І. Мартюк