ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 924/76/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду у Волочиському районі
на постановувід25.06.2015 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№924/76/15 господарського суду Хмельницькоїобласті
за позовомУправління Пенсійного фонду у Волочиському районі
доВолочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС
простягнення 1477,88 грн.
за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.03.2015 (суддя М. Смаровоз), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 (судді Г. Савченко, В. Саврій, О. Мельник) в задоволенні позову про стягнення 1477,38 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, Управління Пенсійного фонду у Волочиському районі - позивач у справі, - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вважає, що судами неправильно застосовано ст.ст. 22,1166 ЦК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3.8 Статуту кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" підприємство (коопзаготпром) не відповідало за зобов'язаннями держави та власника, а держава та власник не відповідали за зобов'язаннями коопзаготпрому (а.с. 30).

12.02.2002 р. правлінням Волочиського РайСТ прийнято постанову № 19 "Про проведення ліквідації кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" та створення ліквідаційної комісії", в якій, зокрема, постановлено: провести ліквідацію кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром" Волочиського РайСТ" (а.с. 25-26).

06.07.2002 р. правлінням Волочиського РайСТ прийнято постанову №105 "Про утворення ліквідаційних комісій гуртової бази та кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром" та завершення роботи по ліквідації підприємств", якою постановлено, зокрема, створити заново у ліквідовуваних підприємствах ліквідаційні комісії, головою ліквідаційної комісії кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" призначено головного бухгалтера означеного підприємства - Татарчук Н.А. (а.с. 27).

11.04.2005 р. Головним управлінням статистики у Хмельницькій області надано відповідь на запит Волочиського РайСТ № 58 від 25.03.2005 р., в якій повідомлено про те, що кооперативно-заготівельне підприємство "Коопзаготпром" вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій у зв'язку із ліквідацією 05.05.2003 р. (а.с. 29).

14.05.2008 р. Поліщуку Василю Марковичу відповідачем видано довідку №122 про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи на кооперативно-заготівельному підприємстві "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" з 01.01.1971р. по 31.12.1977 р. (а.с. 14). Заробітна плата Поліщука В.М. за період роботи на кооперативно-заготівельному підприємстві "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" з 01.01.1971р. по 31.12.1977 р. склала нуль гривень 15521 копійок. На вказаній довідці містяться відбитки штампу та печатки Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС. Довідку підписано Татарчук Н.А., яку постановою правління Волочиського РайСТ № 105 від 06.07.2002 р. було призначено головою ліквідаційної комісії кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ". Довідка підписана Татарчук Н.А. в якості і керівника і головного бухгалтера.

26.11.2013 р. на підставі ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій, управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі було проведено зустрічну перевірку достовірності видачі документів про заробітну плату гр. Поліщука В.М., про що складено акт № 1976 зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахування) пенсій (а.с. 15). Зокрема, в акті зазначено, що при перевірці використовувались розрахунково-платіжні відомості за період з 1971 по 1976 рр. Також відзначено, що в ході перевірки виявлено розходження за серпень 1975 р.

03.02.2014р. Поліщуку Василю Марковичу видано довідку Волочиського районного трудового архіву про заробітну плату для обчислення пенсії (а.с. 15).

Як вбачається з довідки органу Пенсійного фонду України від 12.03.2014 р. про розмір переплати за період з 01.05.2008р. по 31.03.2014р. по пенсійній справі Поліщука Василя Марковича, розмір надміру виплаченої пенсії складає 1447,88 грн. (а.с. 16).

27.10.2014р. позивач надіслав лист на адресу відповідача, у якому зазначив, що переплата пенсії виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату, а тому просив повернути 1447,88 грн. на відповідний рахунок отримувача (а.с. 18).

Листом за вих. №79 від 06.11.2014 р. Волочиське районне споживче товариство повідомило позивача про відмову в задоволенні вимог управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі щодо відшкодування 1447,88 грн. зайво виплаченої пенсії Поліщуку Василю Марковичу, у зв'язку із безпідставністю (а.с. 18).

У листі начальника Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницької області Казмірчук О.В. від 11.06.2014р., адресованому в.о. начальника УПФ України у Волочиському районі Дмитрук С.Я., повідомлено про те, що матеріали перевірки по факту надання недостовірної довідки про заробітню плату гр. Поліщука В.М. для призначення пенсії за віком розглянуто та прийнято рішення про припинення перевірки з цього приводу, оскільки в даній справі вбачаються ознаки цивільно-правових відносин (а.с. 19).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2011 р. у адміністративній справі №2-а-8631/10/2270 за позовом Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС Хмельницької області до Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Хмельницької області про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити дії встановлено, що Волочиське РайСТ Хмельницької ОСС було власником та засновником КЗП "Коопзаготпром" Волочиського РайСТ, проте не є його правонаступником (а.с. 31-32).

Після ліквідації 05.05.2003 р. кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" були відсутні будь-які правові підстави для видачі Волочиським районним споживчим товариством Хмельницької ОСС довідки про заробітну плату для обчислення пенсії Поліщуку Василю Марковичу за період роботи на кооперативно-заготівельному підприємстві "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" з 01.01.1971р. по 31.12.1977р.

Судами встановлено, що форма довідки не відповідає вимогам, викладеним у Порядку. Зокрема, як від імені директора, так і від імені головного бухгалтера довідка підписана Татарчук Н.А., яку постановою правління Волочиського РайСТ № 105 від 06.07.2002 р. було призначено головою ліквідаційної комісії кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ". При цьому ліквідаційна комісія на час видачі довідки припинила свої повноваження. Вказана особа також не є ні директором ні головним бухгалтером Волочиського РайСТ Хмельницької ОСС.

Разом з тим, у п. 38 Порядку передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: здійснює правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів, перевіряє правильність заяви і подання, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта, та документи про стаж, має право вимагати дооформлення і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Судами також встановлено, що Управлінню Пенсійного фонду у Волочиському районі було відомо про ліквідацію КПЗ "Коопзаготпром Волочиського РайСТ", тому слід було вимагати у Поліщука В.М. довідку про заробітну плату з трудового архіву.

Відтак, саме на орган, який призначив пенсію було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей викладених в цих документах законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія.

Недотримання даним органом наведених вище приписів Порядку свідчить про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди.

Суди дійшли висновку про те, що позивачем не доведено наявність спричинення відповідачем шкоди та обставини, які б свідчили про наявність повного складу правопорушення, оскільки мала місце протиправна поведінка і працівників позивача, у вигляді неналежної перевірки довідки, на предмет відповідності вимогам законодавства та достовірності даних, які у ній містяться. Також, не доведено причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, оскільки за належної перевірки документів для призначення пенсії шкода могла б бути не заподіяна, вина безпосередньо відповідача не доведена, як і не встановлена вина працівників відповідача за результатами звернення начальника УПФ України у Волочиському районі по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату гр. Поліщуку В.М. для перерахунку розміру пенсії (02.06.2014р. начальником Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області майором міліції Дрозд О.В. надано висновок відповідно до якого перевірку по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату гр. Поліщуку В.М. для перерахування розміру пенсії припинено (а.с. 20).

За встановленого, застосувавши приписи ст.ст. 22,1166 ЦК України суди відмовили у позові.

Переглядаючи оскаржувані судові акти у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Застосовуючи дану статтю необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) шкода; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Судами встановлено, що в обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема, посилається на те, що між довідкою № 122 від 14.05.2008р. про заробітну плату гр. Поліщуку В.М., виданою Волочиським районним споживчим товариством Хмельницької ОСС, та наданими для проведення перевірки відомостями нарахування заробітної плати виявлено розбіжності, а саме - за липень 1975 року заробітна плата завищена на 0,00225 грн. Таким чином, як вважає позивач, Волочиським районним споживчим товариством Хмельницької ОСС видано невірну довідку №122 від 14.05.2008р. про заробітну плату для обчислення пенсії гр. Поліщуку В.М. Відтак, надмірна виплата пенсії гр. Поліщуку В.М. з вини відповідача фактично є завдання Волочиським районним споживчим товариством Хмельницької ОСС матеріальної шкоди Державному бюджету України у розмірі 1447,88 грн.

Відповідно до п. 17 "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1 (в редакції, чинній станом на час видачі довідки № 122 від 14.05.2008р.) довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що кооперативно-заготівельне підприємство "Коопзаготпром" вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій у зв'язку з тим, що 05.05.2003р. його ліквідовано (тобто, припинено без правонаступництва).

Судами також наголошено на тому, що 12.01.2011р. Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою встановлено, що Волочиське РайСТ Хмельницької ОСС (відповідач у справі) не є правонаступником КЗП "Коопзаготпром" Волочиського РайСТ.

Суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що після ліквідації 05.05.2003р. кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" були відсутні будь-які правові підстави для видачі Волочиським районним споживчим товариством Хмельницької ОСС довідки про заробітну плату для обчислення пенсії Поліщуку Василю Марковичу.

Згідно зі ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Пунктом п.38 вищезазначеного "Порядку подання та оформлення документів на призначення пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції, чинній станом на час видачі довідки № 122 від 14.05.2008р.) передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: здійснює правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів, перевіряє правильність заяви і подання, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта, та документи про стаж, має право вимагати дооформлення і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

З огляду на викладені вище приписи, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що надмірна виплата пенсії гр. Поліщуку В.М. сталася не з вини відповідача, а внаслідок протиправної поведінки працівників позивача, які не перевірили довідку про нарахування заробітної плати на предмет її відповідності вимогам законодавства та достовірності даних, які у ній містяться.

Судами також встановлено, що позивачем не доведено наявність спричинення відповідачем шкоди та обставини, які б свідчили про наявність повного складу правопорушення. Також, не доведено причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи скаржника про порушення судами приписів ст.ст. 22,1166 ЦК України не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що судами повно та всебічно досліджено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Підстави для скасування прийнятих у справі судових рішень - відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду у Волочиському районі залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 - без змін.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді:Є. Чернов

В. Цвігун