ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" жовтня 2015 р.Справа № 902/656/15

За позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області;

До відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі, якою є Відділення №322 ОСОБА_1 акціонерного товариства "Імексбанк" у м.Вінниці;

про стягнення 6956,03 грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Зайцев Ю.О.

ОСОБА_2

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3 по довіреності №16/1-1-3164/Гл від 15.09.2015р.

Від відповідача: - не з'явився;

Суть спору: Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі, якою є Відділення №322 ОСОБА_1 акціонерного товариства "Імексбанк" у м.Вінниці про стягнення 6956,03 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.05.2015р. порушено провадження у справі №902/656/15

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.07.2015р. передано справу №902/656/15 за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.07.2015р., справу №902/656/15 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.07.2015р. прийнято справу №902/656/15 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2015р. призначено справу №902/656/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 17.08.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1153 від 17.08.2015р. справу №902/656/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Зайцев Ю.О. суддя Шаратов Ю.А.,

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2015р. прийнято справу №902/656/15 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Зайцев Ю.О. суддя Шаратов Ю.А.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надіслання ухвал суду на юридичну адресу, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 07.10.2015р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила:

01.01.2012р. між Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (Охорона) та ОСОБА_1 акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" в особі, якою є Відділення №322 ОСОБА_1 акціонерного товариства "Імексбанк" у м. Вінниці було укладено Договір про охорону установи банку Державною службою охорони при МВС України № 5102, за яким Охорона зобовязується здійснювати охорону обєктів охорони, що належать Банку, а також матеріальних цінностей, що у них зберігаються, а Банк зобовязується своєчасно здійснювати оплату послуг Охорони на умовах і в порядку встановлених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 5102 від 01.01.2012р., ціна послуг охорони обєктів охорони та валютних цінностей за цим договором визначена у протоколі узгодження ціни за здійснення заходів охорони (додаток 3 до договору), що є невідємною частиною до цього договору.

Відповідно до п.4.2. Договору №5102 від 01.01.2012р., оплата за наданні охоронні послуги здійснюється щомісячно до 10 числа поточного місяця у порядку передоплати Банком відповідної суми, вказаної у Розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2 до Договору) згідно з виставленими Охороною розрахунковими документами.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №5102 від 01.01.2012р. складає 5220грн.

Відповідно до п. 7.2.1. Договору № 5102 від 01.01.2012р., у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих охоронних послуг Банк сплачує Охороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період надання охоронних послуг, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, сума пені складає 635,27грн., інфляційних втрат 1059,10грн. та 3% річних 41,66грн.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором №5102 від 01.01.2012р. обовязку щодо оплати заборгованості за надані послуги, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст.2 Закону України Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вищевказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, приймаючи до уваги, що, розглядаючи справу, суд повинен дослідити усі правовідносини, що виникли між сторонами, та надати їм відповідну правову оцінку, суд вказує наступне.

Відповідно п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України встановлено, що одним із способів захисту права є примусове виконання зобов'язання в натурі.

Отже, звернення Клієнта до банку з позовом про зобовязання перерахувати грошові кошти способам захисту, встановленим вказаними нормами, оскільки, звертаючись з такою вимогою, позивач фактично просить примусити відповідача виконати обовязок, покладений на нього умовами договору та приписами законодавства.

Як вбачається з відомостей, які є загальнодоступними та містяться на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 р. № 330 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ІМЕКСБАНК, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 27 травня 2015 року прийнято рішення № 105 Про початок процедури ліквідації АТ ІМЕКСБАНК та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ ІМЕКСБАНК та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 27 травня 2015 р. до 26 травня 2016 р. включно.

Відповідно до частин 5, 6 статті 77 Закону України "Про банки та банківську діяльність" Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як зазначено вище, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 105 від 27.05.2015, з 27 травня 2015 року розпочато ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства ІМЕКСБАНК.

Статтею 1 Закону Україну "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Згідно п.п.3,4 ч.2 ст. 46 вказаного Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду, строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

Частиною 3 ст. 46 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 49 вищевказаного Закону, протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.49 Закону, будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані законодавчі норми, суд доходить висновку, що вимоги Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області не підлягають задоволенню шляхом винесення судового рішення про примусове стягнення вказаної суми, а мають задовольнятися в межах ліквідаційної процедури.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, судові витрати, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12 жовтня 2015 р.

Головуючий суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Ю.А. Шаратов