УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07.10.2015Справа № 910/23194/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали

заявиПублічного акціонерного товариства "Енергобанк"
прозабезпечення позову
у справіза позовомПублічного акціонерного товариства "Енергобанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ретн"
про стягнення 1 491 879,96 доларів США, 208 316,60 грн.
за участю представників:

від позивача:Корчагін М.П.- представник за довіреністю № 09/05-221 від 16.09.2015 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретн" про стягнення 1 491 879,96 доларів США та 208 316,60 грн. за кредитним договором № 1302-08 від 28.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2015 р. порушено провадження за вказаними позовними вимогами.

У судовому засіданні 07.10.2015 р. позивач заявив клопотання, в якому просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Ретн", в межах суми заявлених позовних вимог.

Подана заява мотивована тим, що ТОВ "Ретн" не виконує умови кредитного договору № 1302-08 від 28.03.2013 р., що на думку заявника може утруднити або призвести до невиконання рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надіслав телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник (позивач) не подав суду доказів, які б свідчили про те, що грошові кошти на рахунках ТОВ "Ретн" або його майно можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду.

Також позивач не довів суду, що відповідач вчиняє будь-які дії, направлені на зменшення його грошових коштів, або їх відчуження.

Невиконання відповідачем кредитного договору № 1302-08 від 28.03.2013 р., а також повідомлення про укладення ТОВ "Ретн" з іншою особою договору переуступки права вимоги за договором банківського вкладу, розміщеного у ПАТ "Енергобанк", не дає суду припущення, що стягнення суми заборгованості за вказаним кредитним договором не буде можливим у майбутньому. Будь-яких інших фактичних обставин, з якими пов'язувалося б застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Ретн", в межах суми заявлених позовних вимог позивачем не наведено.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ "Ретн" судом фактично вирішується спір про стягнення 1 491 879,96 доларів США, 208 316,60 грн. без розгляду справи по суті, що є неприпустимим відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.

З урахуванням викладеного та зважаючи на подані в цій частині докази, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ПАТ "Енергобанк" про забезпечення позову відсутні.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника (позивача).

Відповідно до п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується, а, отже, відноситься за рахунок держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.І. Головіна