КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. справа№ 910/2414/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Ганага А.С.

відповідача - Карпов В.С.

третьої особи - Жуков А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Асоціації українських банків

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 р. у третейській справі № 190/11

за участі третьої особи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків

у справі № 910/2414/15-г (суддя - Яковенко А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона»

про стягнення заборгованості у розмірі 1 602 105,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 р. у справі № 190/11 задоволено, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Стеценка В.П. від 15.03.2011 р. у справі № 190/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» про стягнення заборгованості скасовано повністю.

Під час розгляду вказаної заяви в суді першої інстанції, ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2015 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків.

Відповідно до ст. ст. 2, 7 Закону України «Про третейські суди» та ст. 1 Положення про третейські суди при Асоціації українських банків третейський суд не є юридичною особою, але є органом Асоціації українських банків із спеціальним статусом.

Таким чином колегія вважає належною третьою особою по даній справі Асоціацію українських банків як юридичну особу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, третя особа - Асоціація українських банків звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та припинити провадження у справі № 910/2414/15-г на підставі ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, третя особа зазначає, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі ч. 2 ст. 80 ГПУ України у зв'язку з тим, що у 2011 році Господарський суд м. Києва вже розглядав заяву ТОВ «Аркона» про скасування рішення третейського суду від 15.03.2011 р. у третейській справі № 190/11 з тих самих підстав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. апеляційну скаргу Асоціації українських банків задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 р. та припинено провадження у справі № 910/2414/15-г.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2015 р. у даній справі частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона», постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. апеляційну скаргу Асоціації українських банків прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.07.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. р. було зупинено апеляційне провадження у справі № 910/2414/15-г до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 р. про повернення без розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи надіслано до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.09.2015 р. відмовлено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги та повернуто її заявнику без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 р. було поновлено провадження у справі № 910/2414/15-г та призначено до розгляду на 29.09.2015 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» про стягнення заборгованості в сумі 1 602 105,45 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі судді Стеценка В.П. від 15.03.2011 р. у справі № 190/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по Генеральному договору кредиту № 43-35.8/355 від 30.07.2008 р. в сумі 1 602 105,45 грн.

Як передбачено ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Обґрунтовуючи в заяві свої вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркона» зазначало, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України «Про третейські суди», оскільки визначені сторонами в третейському застереженні судді не повідомили про підстави самовідводу. Крім того, третейським судом не було належним чином повідомлено відповідача про розгляд справи № 190/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Згідно з ч. 4 ст. 16 вказаного Закону у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами (ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про третейські суди»).

Як передбачено ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, затвердженого рішенням Ради Асоціації українських банків від 08.02.2008 р., (далі - Регламент) формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або заступник повинен призначити суддю.

Відповідно до п. 6.2 укладеного між сторонами договору кредиту № 43-35.8/355 від 30.07.2008 р., у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Таким чином, умовами укладеного договору сторони погодили, що розгляд відповідного спору між ними повинен бути здійснений погодженими суддями, а у випадку неможливості ними розгляду такого спору - суддею, призначеним Головою постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Встановлено, що у зв'язку з тим, що судді, які були погоджені в п. 6.2 договору кредиту № 43-35.8/355 від 30.07.2008 р., заявили самовідводи, тому розгляд такої справи здійснювався суддею Стеценком В.П.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент призначення судді та розгляду справи № 190/11 резолюція Голови постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків судді щодо передачі такого позову для розгляду судді Стеценку В.П. була відсутня.

Крім того, формування складу суду для розгляду відповідного спору у третейській справі № 190/11 було здійснено з порушенням принципу права на суд, встановленого законом.

Разом з тим, відповідача не було повідомлено про зміну погодженого ним в п. 6.2 договору кредиту № 43-35.8/355 від 30.07.2008 р. складу суду та не повідомлено про визначення в такому порядку нового складу суду, чим було позбавлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркона» можливості на прийняття участі у формуванні нового складу суду.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 190/11, третейським судом не було належним чином повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркона», як про призначення судді Стеценка В.П. для розгляду відповідної справи, так і взагалі про порушення провадження у справі № 190/11, оскільки ухвала про порушення провадження у справі № 190/11 не була направлена за адресою місцезнаходження ТОВ «Аркона».

Таким чином, третейським судом було порушено процедуру формування складу суду для розгляду справи № 190/11, що полягає у позбавленні ТОВ «Аркона» можливості реалізувати свої права, як учасника третейського спору, оскільки склад третейського суду, яким було прийнято оскаржуване рішення, не відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди», що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» є підставою для скасування такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 15.10.2014 р. у справі №910/8043/14.

Стосовно доводів скаржника про те, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі ч. 2 ст. 80 ГПУ України, колегія зазначає наступне.

Так, Асоціація українських банків стверджує, що у 2011 році Господарський суд м. Києва вже розглядав заяву ТОВ «Аркона» про скасування рішення третейського суду від 15.03.2011 р. у третейській справі № 190/11 з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, застосування положень наведеної норми передбачає повторне звернення з позовом до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в той час як в даному випадку мають місце різні підстави звернення ТОВ «Аркона» з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 р. у справі №190/11, оскільки в даній справі заява мотивована, зокрема, прийняттям оскаржуваного рішення у складі, що не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону України «Про третейські суди», про що не заявлялося ним при зверненні з відповідною заявою у справі № 42/234.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 р. у справі № 910/2414/15-г.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 66, 99, 101, 103-106, 122-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Асоціації українських банків залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 р. у справі № 910/2414/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/2414/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко