ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа № Б-7/148-21/167-23/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Мельник Г.І.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2015р.

у справі № Б-7/148-21/167-23/7

за заявою ДПІ у м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ

до ОСОБА_3 фірми «Протов ЛТД», м.Івано-Франківськ

про визнання банкрутом,

з участю представників:

від скаржника не з»явився

від ФДМУ ОСОБА_4

арбітражний керуючий не з»явився

від Першої української міжрегіональної товарної біржі ОСОБА_5

в засіданні прийняв участь ОСОБА_6 представник ДП «ВО «Карпати»

В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Арбітражний керуючий та скаржник належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в звязку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

22.09.2015р. до Львівського апеляційного господарського суду послупила заява від Державного підприємства «Виробниче об»єднання «Карпати» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке колегією суддів відхилено з наступних підстав.

У відповідності до п.1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зокрема, вказаним Законом чітко визначено перелік осіб, які беруть участь у справі, а саме: сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учаників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадження у справі про банкрутство.

Відтак, залучення до участі у справі про банкрутство третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника не передбачено чинним законодавством.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2015р. у справі № Б-7/148-21/167-23/7 (суддя Рочняк О.В.) про банкрутство ОСОБА_3 фірми «Протов ЛТД», м.Івано-Франківськ у прийнятті заяви ОСОБА_2 про стягнення з Першої української міжрегіональної товарної біржі 53890,00 грн. штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону щодо реалізації майна ОСОБА_3 фірми «Протов ЛТД» відмовлено; повернуто ОСОБА_2 сплачений за подання заяви судовий збір та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_3 фірми «Протов ЛТД».

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник ОСОБА_2 подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки, на думку скаржника, аукціон з продажу майна боржника відбувся із грубими порушеннями вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, організатор аукціону зазначив лише підставу скасування аукціону, а не зазначив причину його скасування; організатором було порушено вимоги ст.60 Закону та права заявника на участь в аукціоні, що мав відбутись 16.04.2015р.; організатором аукціону було незаконно відмовлено в реєстрації заяви позивача без зазначення підстав, вказаних у п.1 ст.60 Закону, перелік яких є вичерпним; учасникам аукціону не було забезпечено доступу до місця проведення аукціону згідно повідомлення № 15591, опублікованого 12.03.2015р. на офіційному веб-сайті ВГСУ. Крім того, скаржник вважає, що в даному випадку було допущено порушення вимог п.1, 2 ст.65 Закону, що полягало у проведенні аукціону після того, як аукціон був визнаний таким, що не відбувся.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ОСОБА_3 фірми "Протов" ЛТД.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.14 боржника - ОСОБА_3 фірму "Протов" ЛТД визнано банкрутом, відкрито щодо неї ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7

13.08.14 на виконання зазначеної постанови на сайті Вищого господарського суду України офіційного здійснено оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 фірми "Протов" ЛТД .

30.04.15 до господарського суду Івано-Франківської області від ОСОБА_2 поступила заява № 3 від 29.04.15 (вх.№5078/15 від 30.04.15) про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна боржника ОСОБА_3 фірми "Протов" ЛТД.

22.07.15 до господарського суду Івано-Франківської області від заявника - ОСОБА_2 поступила заява №4 від 22.07.15 (вх.311294/15 від 22.07.15) про збільшення позовних вимог, а саме стягнення з Першої української міжрегіональної товарної біржі в користь ОСОБА_2 штрафу у розмірі гарантійного внеску, який становить 53890 грн.

У відповідності до ст.56 Закону про банкрутство, у разі порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Відповідно до ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, в тому числі, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналогічне вказано в ч.4 ст.10 Закону про банкрутство, згідно якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами про банкрутство.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_2І пред'являє вимоги до Першої української міжрегіональної товарної біржі за порушення порядку підготовки та проведення аукціону щодо реалізації майна ОСОБА_3 фірми "Протов" ЛТД, тобто по своїй суті відповідачем є біржа, а не ОСОБА_3 фірма "Протов" ЛТД, стосовно якого порушено провадження у справі про банкрутство, тому у суду відсутні правові підстави для розгляду даної заяви в межах справи про банкрутство ОСОБА_3 фірми "Протов" ЛТД, в порядку ст.20 Закону про банкрутство.

Таким чином, заявник не позбавлений можливості для захисту свого права в судовому порядку, але повинен звернутися до суду з позовною заявою у встановленому ГПК України порядку.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ОСОБА_2 №4 від 22.07.15 (вх.№11294 від 22.07.15) про стягнення з Першої української міжрегіональної товарної біржі 53890 грн штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону щодо реалізації майна ОСОБА_3 фірми "Протов" ЛТД, поданої в порядку ст.20 Закону про банкрутство, підставно відмовлено відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, як такої, що не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_2 №3 від 29.04.15 про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна боржника, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство спори, що виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі - продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

24.11.14 ліквідатором боржника прийнято рішення про визначення організатором аукціону з продажу майна боржника ОСОБА_3 фірми "Протов" ЛТД Першу українську міжрегіональну товарну біржу.

Перша українська міжрегіональна товарна біржа визначена у встановленому законом порядку організатором торгів, даний факт не заперечувався жодним із кредиторів, в тому числі і заявником.

28.11.14 між ОСОБА_3 фірми "Протов" ЛТД в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_7, який діє на підставі постанови господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.14 з однієї сторони та Західно-українським регіональним підрозділом Першої української міжрегіональної товарної біржі в особі начальника Західно-українського регіонального підрозділу Першої української міжрегіональної товарної біржі, заступника директора Першої української міжрегіональної товарної біржі ОСОБА_8, який діє на підставі статуту, довіреності від 25.03.13 з другої сторони, укладено договір про проведення аукціону.

За умовами згідно п. 3.4 Договору організатор аукціону зобов'язаний не пізніше як за 15 робочих днів до початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства оголошення про проведення аукціону.

На виконання умов вказаного договору Біржею було розміщено оголошення про реалізацію майна банкрута. Відповідні публікації здійснено на офіційному сайті 26.01.15 Вищого господарського суду України та 31.01.15 на офіційному сайті Міністерства юстиції України. Аукціон з реалізації майна банкрута, а саме цілісного майнового комплексу, до складу якого входить: виробниче приміщення що складається з другого і третього поверху, загальною площею 4 513,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201/4А, доступ до приміщення через територію заводу за початковою ціною продажу 841930 грн 10 коп було заплановано на 23.02.15 р.

Однак, через відсутність заявок на придбання майна банкрута аукціон не відбувся.

Відповідно до п.3.4 Договору у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобовязаний провести повторний аукціон, другий повторний аукціон. Перший аукціон проводиться без пониження початкової вартості, у випадку якщо аукціон не відбувся, доручити організатору торгів провести повторний аукціон із зменшенням початкової вартості на 20% з можливістю зниження початкової вартості на цьому аукціоні на крок аукціону, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової ціни, у випадку якщо повторний аукціон не відбувся, доручити організатору торгів провести другий повторний аукціон із зменшенням початкової вартості на 20% з можливістю зниження початкової вартості на цьому аукціоні на крок аукціону, доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір відповідно до ст.64, ст. 64, ст. 66 Закону про банкрутство.

26.02.15 на офіційному сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення в №14871 про проведення повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_3 фірма "Протов" ЛТД, призначеного на 24.03.15 з початковою ціною продажу - 673544 грн 08 без врахування ПДВ, з можливістю зниження початкової вартості на тому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості.

06.03.15 ліквідатором проведено збори кредиторів ОСОБА_3 фірми "Протов" ЛТД (протокол №01/15) та обрано комітет кредиторів банкрута.

06.03.15 ліквідатором боржника проведено збори комітету кредиторів ОСОБА_3 фірма "Протов" ЛТД (протокол №02/15) де прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора, яким визначено порядок реалізації майна ОСОБА_3 фірма "Протов" ЛТД.

11.03.15 до підрозділу Першої української міжрегіональної товарної біржі подано дві заявки на участь в аукціоні з продажу на банкрута ОСОБА_3 фірми "Протов" ЛТД який відбудеться 24.03.15 гр. ОСОБА_9 якою сплачено реєстраційний гарантійний внесок, що підтверджується квитанцією №284001 від 11.03.15 та гр. ОСОБА_10, якою сплачено реєстраційний гарантійний внесок, що підтверджується квитанцією №284002 від 11.03.15. Дані заявки внесено до журналу реєстрації учасників аукціону з продажу на банкрута ОСОБА_3 фірми "Протов" ЛТД за лотом №1 за реєстраційними номерами 1 та 2.

12.03.15 на офіційному сайті ВГСУ та 19.03.15 на офіційному сайті Міністерства юстиції України розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_3 фірма "Протов" ЛТД, призначеного на 24.03.15 з відомостями про те, що аукціон вважається таким, що не відбудеться з причини відсутності заяв на участь в аукціоні.

16.03.15 на офіційному сайті ВГСУ та 23.03.15 на офіційному сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_3 фірма "Протов" ЛТД, призначеного на 16.04.15.

23.03.15 на офіційному сайті ВГСУ та 27.03.15 на офіційному сайті Міністерства юстиції України розміщено повідомлення про скасування аукціону з продажу майна ОСОБА_3 фірма "Протов ЛТД, призначеного на 16.04.2015, з якому зазначено, що біржовим комітетом 20.03.15 прийняте рішення про скасування аукціону з продажу майна ОСОБА_3 фірми "Протов" ЛТД призначеного на 16.04.15.

24.03.15 біржею проведено повторний аукціон з продажу майна підприємства-банкрута (протокол №758 від 24.03.15) за наслідками якого реалізовано майно банкрута за остаточною ціною продажу 336774 грн 08 коп. без ПДВ. На підставі даних торгів з його переможцем стала громадянка України ОСОБА_11 з якою ОСОБА_3 фірмою "Протов" ЛТД укладено 24.03.15 договір №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, підписано акт про передавання права власності на нерухоме майно до договору №1 від 24.03.15 та укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.15 посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріату Львівської області ОСОБА_12 зареєстрованого в реєстрі за №315.

31.03.15 на сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення про те, що аукціон з продажу майна банкрута ОСОБА_3 фірма - "Протов" ЛТД ( м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201/4а, ), призначений на 24.03.15 визнаний таким, що відбувся.

06.04.15 ОСОБА_2 подано Першій українській міжрегіональній товарній біржі заяву про участь в аукціоні по продажу майна ОСОБА_3 фірми "Протов" ЛТД який відбудеться 16.04.15 та сплачено гарантійний внесок у розмірі 53890 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1000 від 03.04.15.

06.05.15 на сайті Вищого господарського суду України розміщено додаткове повідомлення про те, що аукціон з продажу майна банкрута ОСОБА_3 фірма "Протов" ЛТД призначений на 24.03.15 визнаний таким, що відбувся у зв'язку із допущенням помилки в адресі місце проведення аукціону.

Частинами 1, 3, 5 ст. 51 Закону про банкрутство передбачено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Відповідно до статті 54 Закону України про банкрутство організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин. Повідомлення про скасування аукціону не пізніше ніж наступного дня після прийняття відповідного рішення надсилається організатором усім особам, що подали заяву про участь в аукціоні. У разі скасування аукціону організатор повертає учасникам сплачені ними гарантійні внески не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів.

За змістом ст.ст. 58, 59 Закону України про банкрутство, офіційне оприлюднення оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника здійснюється організатором аукціону за формою у вигляді заяви, тобто за "заявочним" принципом. Цей же принцип містить і Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затверджене постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 16.

Відповідно до ч.1-3 ст. 65 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобовязаний провести повторний аукціон (ч.1). Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобовязаний провести другий повторний аукціон (ч.2). Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону (ч.3).

Відповідно до ч.3 ч.4 ст.66 Закону про банкрутство, повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані сторонами докази та наведені обґрунтування сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов вірного висновку, що аукціон проведений 24.03.15 по продажу майна ОСОБА_3 фірми "Протов" ЛТД відбувся з дотриманням вимог Закону про банкрутство, а твердження заявника є безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що інформація, яка розміщена на офіційному сайті ВСГУ та Міністерства юстиції України є публічною інформацією, що не позбавляло права заявника брати участь у першому та другому повторному аукціоні.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 №3 від 29.04.15 про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна боржника.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2015р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2015 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2015р. у справі № Б-7/148-21/167-23/7 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Івано-Франківської області.

6. Повний текст постанови складено « 07» жовтня 2015р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Плотніцький Б.Д.