КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 5011-43/17272-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участі представників:

від апелянта (боржника) - Акціонерне товариство по будівництву об'єктів нафтової та газової промисловості "Укранафтогазбуд": Карман В.О. представник за довіреністю №22/15 від 22.07.2013р. та Чорнобай Д.В. представник за довіреністю №1399 від 07.05.2015р.

від заявника - Відкрите акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект": Барчук А.В. представник за довіреністю №22/15 від 22.07.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства

по будівництву об'єктів нафтової та газової промисловості

"Укранафтогазбуд"

на постанову господарського суду міста Києва від 23.07.2015р.

у справі №5011-43/17272-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-

дослідний та проектно-конструкторський інститут

"Енергопроект"

до приватного акціонерного товариства по будівництву об'єктів

нафтової та газової промисловості "Укрнафтогазбуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2012р. порушено провадження у справі №5011-43/17272-2012, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, інше.

Ухвалою попереднього засідання від 11.04.2013р. визнано кредиторами приватного акціонерного товариства по будівництву об'єктів нафтової та газової промисловості "Укрнафтогазбуд": відкрите акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" на суму 1.254.597, 63 грн.; товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорегулятор" на суму 903.193,70 грн.; Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва на суму 4.619, 15 грн.; зобов'язано розпорядника майна боржника внести уточнення до реєстру вимог кредиторів; включено до реєстру вимог кредиторів вимоги відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" на суму 44.597, 63 грн., всього на загальну суму 1.254.597, 63 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2.162.410, 48 грн.; зобов'язано розпорядника майна приватного акціонерного товариства по будівництву об'єктів нафтової та газової промисловості "Укрнафтогазбуд" - арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2014р. задоволено клопотання Голови комітету кредиторів частково, продовжено строк процедури розпорядження майном по справі № 5011-43/17272-2012 та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 28.07.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2014р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорегулятор" в задоволенні скарги на бездіяльність розпорядника майна боржника, продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 5011-43/17272-2012 та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 15.01.2015р.

Постановою господарського суду міста Києва від 23.07.2015р. у справі №5011-43/17272-2012 визнано банкрутом приватне акціонерне товариство по будівництву об'єктів нафтової та газової промисловості «Укрнафтогазбуд», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., інше.

Не погоджуючись з постановою господарського суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство по будівництву об'єктів нафтової та газової промисловості «Укранафтогазбуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 23.06.2015р. у справі №5011-43/17272-2012 та продовжити процедуру розпорядження майном боржника на 6 місяців, продовжити повноваження розпорядника майна Агафонова О.Ю. на той же строк, судові витрати покласти на кредиторів.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної постанови, апелянтом зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права. В підтвердження доводів скаржник посилається на те, що підставою для прийняття ним рішення продовжити процедуру розпорядження майном на шість місяців є передумова можливості відновити прибутковість підприємства, оскільки боржник намагається поновити свою діяльність, що підтверджується діями у напрямку відновлення статутних документів ПрАТ "Укрнафтогазбуд" та договором про надання повторної фінансової допомоги, а також апелянт зазначає, що між боржником та кредиторами відбулися переговори з приводу укладення мирової угоди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства по будівництву об'єктів нафтової та газової промисловості «Укранафтогазбуд» було прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2015р.

25.08.2015р. та 07.09.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут"Енергопроект" та ТОВ "НВП Енергорегулятор" надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу.

В судове засідання 15.09.2015р. представники ВАТ "Енергопроект", "НВП Енергорегулятор" не з'явились, про причини відсутності суд не повідомили, присутні в засіданні представники ПАТ "Укранафтогазбуд" заявили клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, мотивоване необхідністю додаткового ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. відзивами на апеляційну скаргу ВАТ "Енергопроект" і ТОВ "НВП Енергорегулятор", якими відповідні документи в адресу ПАТ "Укранафтогазбуд" завчасно направлено не було.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. розгляд апеляційної скарги ПАТ по будівництву об'єктів нафтової та газової промисловості "Укрнафтогазбуд" відкладено на 06.10.2015р.

05.10.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПАТ по будівництву об'єктів нафтової та газової промисловості «Укранафтогазбуд» надішли письмові заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р., у зв'язку з виходом судді Шипка В.В. з відпустки, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Шипка В.В.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.10.2015р. представники ПАТ по будівництву об'єктів нафтової та газової промисловості «Укранафтогазбуд» апеляційну скаргу підтримали, представник Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" висловився за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону розпорядження майном боржника - це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

В силу п.8 ст.16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, 23.07.2015р. були проведені збори комітету кредиторів у відповідності до вимог ст. 16 Закону, на них за порядком денним розглянуті питання, що входять до їх компетенції, тому прийняті на них одностайно рішення приймаються судом до уваги в подальшому провадженні у справі. Судом зазначено, що на цьому засіданні комітету кредиторів поряд з іншим, розглядалось питання про подальшу судову процедуру у цій справі, за яким прийнято рішення щодо клопотання перед судом про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень розпорядника майна боржника Агафонова О.Ю. та призначення його ліквідатором у справі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд має право винести ухвалу про проведення санації боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом лише за клопотанням комітету кредиторів (п.1 ст.17, ч.8 ст.16 Закону).

Відповідно до пункту 85 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство" господарський суд, згідно з частиною першою статті 22 Закону, приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом.

До таких випадків належать: клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (частина восьма статті 16); виявлена неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом (частина шоста статті 18, частина дванадцята статті 19, частини п'ята, шоста і одинадцята статті 21 Закону).

Враховуючи те, що на час винесення оскаржуваної постанови комітетом кредиторів рішення про відкриття процедури санації чи укладення мирової угоди не прийнято, також сторонами по справі не доведена необхідність продовження процедури розпорядження майном суду та беручи до уваги звіт розпорядника майна боржника від 08.07.2015р. в якому зазначено, що боржник не передав документів які б дозволили розпоряднику майна проаналізувати фінансово-господарську діяльність підприємства. Також на день подання даного звіту розпорядником майна, не виявлено майна боржника.

Як вже встановлювалось вище, волевиявленням комітету кредиторів у легітимному складі, оформлене відповідним протоколом на засіданні 23.07.2015р. більшістю голосів було прийнято рішення про необхідність зверненння до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо ПрАТ "Укрнафтогазбуд", оскільки боржник не має можливості погасити зобов'язання за рахунок своїх активів у зв'язку з їх відсутністю, підприємство не в змозі продовжувати господарську діяльність.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що процедура розпорядження майном боржника неодноразово продовжувалась та фактично тривала з 05.12.2012р. Тобто, на час прийняття оскаржуваної постанови більше двох років та семи місяців, що є неприпустимим з огляду на ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як передбачається ч. 7 ст. 13 Закону розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

У комітету кредиторів було достатньо часу для з'ясування аналізу фінансового стану боржника за цей період та для визначення щодо введення подальшої судової процедури в банкрутстві.

Також колегія Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновками господарського суду першої інстанції, що клопотання ПрАТ "Укрнафтогазбуд" про продовження строку розпорядження майном боржника на шість місяців не підлягає задоволенню, як таке, що не підтверджене належними доказами та не вбачається підстав для його задоволення.

Посилання апелянта про намагання відновити господарську діяльність та здійснити фінансове оздоровлення підприємства, шляхом укладення договору повторної фінансової допомоги (копія договору міститься в матеріалах спарви т.3 арк.40) та усних домовленостей про укладення мирової угоди, не знаходять свого підтвердження. Оскільки, одночасно боржник в апеляційній скарзі, у запереченнях на відзив на апеляційну скаргу (арк. спарви 117-119 т. 3), а також в судовому засіданні зазначає про неможливості реалізації угоди про надання повторної фінансової допомоги у зв`язку із тим, що установчі документи ПрАТ "Укрнафтогазбуд" втрачено.

Відповідно до вимог статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

З огляду на положення ч. ч. 3, 5 ст. 35 Закону про банкрутство, укладення мирової угоди на даній стадії можливо після виявлення всіх кредиторів та формування їх представницького органу - комітету кредиторів. При цьому рішення вважається прийнятим за умови надання письмової згоди на укладення мирової угоди заставними кредиторами.

Однак, в судовому засіданні 06.10.2015р. не підтверджено представниками кредиторів намірів укласти мирову угоду з боржником, дане також підтверджуються відзивами на апеляційну скаргу, які надійшли до Київського апеляційного господарського суду 31.08.2015р. (арк. справи 104-108) та 07.09.2015р. (арк. справи 110).

Колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Порядок укладення мирової угоди у процедурі банкрутства та її затвердження господарським судом передбачений статтями 37 та 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 3 статті 38 зазначеного Закону господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

При цьому будь-яких зауважень щодо неможливості укладення мирової угоди у процедурі банкрутства в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначений Закон не містить.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відсутності правових підстави для продовження процедури розпорядження майном.

Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують.

За наслідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства по будівництву об'єктів нафтової та газової промисловості "Укранафтогазбуд" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду міста Києва від 23.07.2015р. у справі №5011-43/17272-2012 залишити без змін.

3. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко