ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 924/1310/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" м.Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" м.Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 27.05.2015р. № 49

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №17 від 05.01.2015р.

відповідач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №02-15-1541 від 24.11.2014р.

третя особа: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №90 від 31.07.2015р.

від прокуратури: ОСОБА_4 - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області, посвідчення № 001028 від 20.08.2012р.

Ухвала приймається 06.10.2015р., оскільки в судовому засіданні 22.09.2015р. оголошувалась перерва.

Суть спору: прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" із позовом про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 27.05.2015р. № 49. В обґрунтування позову вказує, що рішенням Хмельницької міської ради № 39 від 05.07.2005р. Хмельницькому регіональному відділенню Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву надано в постійне користування земельну ділянку площею 16203 кв.м. по вул.Гастелло, 15 в м.Хмельницькому. В подальшому позивачу видано державний акт на право постійного користування вищевказаною земельною ділянкою під будівництво житлової групи будівників на 438 квартир і магазинів (серія ЯЯ №338506 від 27.01.2005р.). Рішенням сесії Хмельницької міської ради від 27.05.2015р. №49 скасовано пункт 1 додатку 1 рішення 25-ї сесії міської ради від 05.07.2005р. №39, яким Хмельницькому регіональному відділенню Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву надано в постійне користування земельну ділянку площею 16203 кв.м. по вул. Гастелло, 15 в м.Хмельницькому. Прокурор вважає, що вказане рішення сесії Хмельницької міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки даним рішенням було скасоване рішення ради, яке є ненормативним правовим актом одноразового застосування, що вичерпало свою дію фактом його виконання - виданням державного акту на право постійного користування. Крім того, вказує про відсутність підстав для припинення права постійного користування земельною ділянкою, передбачених ст. 141 ЗК України.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими, подали в матеріали справи додаткові пояснення, в яких вказують, що Хмельницьке регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" є іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, тому прокурором правомірно подано позов в інтересах вказаного регіонального управління Фонду.

Представник відповідача позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим. У відзиві на позов зазначає, що у позовній заяві прокуратура жодним чином не надає доказів та не обґрунтовує необхідність представництва прокуратурою інтересів держави в суді в даному випадку. Крім цього, на сьогодні є спірним питання чи є Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Також вказує, що рішення Хмельницької міської ради №49 від 27.05.2015р. прийняте у відповідності до ст. 19 Конституції України, а саме, в межах повноважень, у спосіб та на підставі законів. Відповідно до ст. 26 Закону України та ст. 12 Земельного кодексу України вирішення земельних питань відноситься до виключної компетенції міської ради. З вказаних підстав просить в позові відмовити.

Третя особа підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі. В письмових поясненнях вказує, що на підставі договору про передачу функцій замовника по будівництву 68-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями фітнес клубу, магазину госптоварів та приміщення магазину кулінарії та приміщення для проведення культурно-масових заходів та 158-квартирного житлового будинку житлової групи квартир по вул.Гастелло, 15 в м.Хмельницькому від 05.03.2013р., функції замовника по будівництву об'єктів передано від "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника". З моменту прийняття на себе зобов'язань щодо будівництва об'єкту, третьою особою було залучено підрядну організацію, яка за власні кошти виконала роботи на суму 306000,00 грн. Зазначає, що на сьогодні будівельна готовність 3-ї черги будівництва складає 12,5%. Укладено 17 договорів на будівництво (реконструкцію) житла з інвесторами, проте з 2014 року будівництво зупинено, у зв'язку з відсутністю фінансування. Зазначає, що статтею 141 ЗК України встановлено вичерпні підстави для припинення права постійного користування земельною ділянкою, які в даному випадку відсутні. Тому вважає рішення сесії Хмельницької міської ради №49 від 27.05.2015р. незаконним.

22.09.2015р. на адресу суду від представників "Ініціативної групи" надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

При розгляді даного клопотання в судовому засіданні 22.09.2015р. судом було враховано, що відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що спірна земельна ділянка площею 16203 кв.м. по вул. Гастелло, 15 в м.Хмельницькому була передана ініціативній групі під забудову спортивно-оздоровчого комплексу, то суд дійшов висновку, що рішення по даній справі не буде впливати на права і обов'язки представників "Ініціативної групи", в зв'язку із чим відмовив у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора господарський суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Приписами статті 29 ГПК України визначено, що прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора м.Хмельницького звернувся до господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" з позовною заявою до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 27.05.2015р. № 49.

У позові заступник прокурора вказує, що основним завданням Хмельницького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" є виконання державної програми забезпечення молоді житлом на 2013-2017 роки, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 24.10.2012р. № 967, яка є пріоритетною у діяльності фонду, та інших програм, виконання яких покладено на фонд або регіональне управління фонду. Зазначає, що прийняття Хмельницькою міською радою рішення № 49 від 27.05.2015р. створює перешкоди у будівництві доступного молодіжного житла, що зумовило необхідність звернення прокурора з даною позовною заявою для захисту інтересів держави.

Отже, прокурором в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (позивача), визначено Хмельницьке регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

Згідно п. 1.1 Положення про Хмельницьке регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", затвердженого наказом Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" від 05.06.2013р. № 171/9, регіональне управління Фонду є підрозділом Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та є юридичною особою, що діє відповідно до цього Положення.

Засновником регіонального управління Фонду є Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву". Регіональне управління Фонду відноситься до сфери управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (п. 1.2 Положення).

Відповідно до п. 1.4 Положення регіональне управління Фонду створено з метою практичного виконання державних, регіональних і місцевих програм будівництва та придбання житла, зокрема, для молоді, об'єктів соціально-культурного призначення, а також для надання соціальної допомоги сім'ям та громадянам для вирішення житлових проблем, виконання програм забезпечення населення житлом та інших програм, виконання яких покладено на Фонд або регіональне управління Фонду.

Згідно спеціального витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Хмельницьке регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" за організаційно-правовою формою є державною організацією (установою, закладом). Засновником регіонального управління є Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву". Видами діяльності є: інші види видавничої діяльності, інші види кредитування, надання фінансових послуг, діяльність у сфері зв'язків із громадськістю, консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Таким чином, заступником прокурора міста Хмельницького подано позов в інтересах держави в особі Хмельницького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", яке не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, тобто не є органом, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

За таких обставин, суд вважає, що при зверненні з позовом до суду, прокурором невірно визначено позивача з метою захисту інтересів держави.

Доводи прокурора та представника позивача з приводу того, що Хмельницьке регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" є іншим суб'єктом владних повноважень, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак, прокурором та позивачем не подано в матеріали справи доказів на підтвердження здійснення Хмельницьким регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Зважаючи на вищевикладені обставини, позов Заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" м.Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" м.Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 27.05.2015р. № 49 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України (аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справі № 924/17/14 від 16.06.2014р., № 7/104/5022-1603/2011 від 03.07.2013р.).

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" м.Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" м.Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 27.05.2015р. № 49 залишити без розгляду.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

4 - прокуратура міста Хмельницького (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63),

5 - прокуратура Хмельницької області (м.Хмельницький, пров. Військоматський, 3),

6 - третій особі ( м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 36).