КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа№ 910/11396/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Деркач С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія дерева»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015р.

у справі №910/11396/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія дерева»

до Публічного акціонерного товариства «Легбанк»

про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про визнання припиненим з 03.04.2015р., у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія дерева» перед Публічним акціонерним товариством «Легбанк» за кредитними договорами №04-09-13 КЮ від 31.10.2013р. та №04-11-08 КЮ від 06.03.2008р. з додатковими угодами до них в частині заборгованості в сумі 8 655 000,00 грн.; визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Легбанк» права на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія дерева» заборгованості за кредитними договорами №094-09-13 КЮ від 31.10.2013р. та №04-11-08 КЮ від 06.03.2008р. з додатковими угодами до них в частині заборгованості в сумі 8 655 000,00 грн.; зобов'язання відповідача вчинити дії, пов'язані з припиненням правочинів та зобов'язань, укладенням яких було забезпечено виконання позивачем основного зобов'язання за кредитними договорами №04-09-13 КЮ від 31.10.2013р. та №04-11-08 КЮ від 06.03.2008р. з додатковими угодами до них, а саме: договори іпотеки від 12.04.2013р., від 18.05.2013р., від 07.06.2013р., від 18.05.2013р., від 21.06.2013р., від 12.04.2013р., від 12.04.2013р., від 06.03.2008р., від 12.04.2013р., договір застави товарів в обороті за №11-08 КЮ від 29.08.2013р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2015р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015р. у справі №910/11396/15 та прийняти нове, яким позовну заяву ТОВ «Магія дерева» задовольнити у повному обсязі.

Як вказує скаржник, суд першої інстанції не врахував всіх обставин у справі, не дослідив належним чином докази у справі та не застосував до спірних взаємовідносин ст.ст. 593, 606 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», внаслідок чого, на думку апелянта, ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Легбанк», надав до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015р. без змін.

Відповідач зазначає, що поєднання боржника і кредитора в одній особі в тому самому зобов'язанні не відбулося, оскільки кредитний договір та договір банківського вкладу є різними за своєю природою зобов'язаннями. При цьому відповідач посилається на позицію, висловлену в постановах Вищого господарського суду України від 18.03.2015р. у справі №916/2438/14 та від 19.01.2015р. у справі №922/3316/14. Також відповідач вказує, що оскільки в ПАТ «Легбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію, в силу п. 4 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зарахування зустрічних однорідних вимоги не можливо здійснити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015ар. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія дерева» та призначено її до розгляду на 07.09.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 04.09.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №910/11396/15 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2015р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. прийняла до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія дерева».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

07.09.2015р. представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від представника позивача до суду не надходило.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, враховуючи при цьому те, що матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення даного справу, а також те, що ухвалою про призначення справи до розгляду явка сторін не визнавалась обов'язковою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

06 березня 2008р. між Публічним акціонерним товариством "Легбанк", як кредитодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магія дерева", як позичальником, був укладений Кредитний договір №04-11-08 КЮ, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 925 000,00 грн.

Також 31 жовтня 2013р. між Публічним акціонерним товариством "Легбанк", як кредитодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магія дерева", як позичальником, був укладений Кредитний договір №04-09-13 КЮ, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 930 000,00 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами Публічним акціонерним товариством "Легбанк" були укладені договори іпотеки та договір застави.

Станом на 14.01.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Магія дерева" має перед Публічним акціонерним товариством "Легбанк" заборгованість за Кредитним договором №04-11-08 КЮ від 06.03.2008р., а саме: строкова заборгованість за кредитом - 1 855 000,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 3 051 300,00 грн.; строкова заборгованість за процентами - 26 346,16 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 1 716 262,32 грн., а також заборгованість за Кредитним договором №04-09-13 КЮ від 31.10.2013р., а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 930 000,00 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 326 390,73 грн., що підтверджується довідкою №10-43, виданою Публічним акціонерним товариством "Легбанк".

06.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Магія дерева", як новим кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські системи комунікацій", як первісним кредитором, був укладений Договір про відступлення права вимоги №7, відповідно до умов якого в редакції Додаткової угоди №1 від 10.03.2015р. первісний кредитор передає належне йому право вимоги до боржника за Договором карткового рахунку №1567 ЕС/МС від 08.10.2012р. в розмірі суми боргу - 200 000,00 доларів США, що станом на дату відкликання банківської ліцензії становить 6 002 035,00 грн., а новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу до боржника.

Крім того, 06.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Магія дерева", як новим кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські системи комунікацій", як первісним кредитором, був укладений Договір про відступлення права вимоги №8, відповідно до умов якого в редакції Додаткової угоди №1 від 10.03.2015р. первісний кредитор передає належне йому право вимоги до боржника за Договором банківського вкладу №0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014р. в розмірі суми боргу - 88 402,18 доларів США, що станом на дату відкликання банківської ліцензії складає 2 652 965,00 грн., а новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу до боржника.

Як вбачається, на адресу відповідача були надіслані повідомлення про відступлення права вимоги від 16.02.2015р., від 06.03.2015р., від 02.04.2015 р., що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення у цінний лист.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання припиненим з 03.04.2015р., у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія дерева» перед Публічним акціонерним товариством «Легбанк» за кредитними договорами №04-09-13 КЮ від 31.10.2013р. та №04-11-08 КЮ від 06.03.2008р. з додатковими угодами до них в частині заборгованості в сумі 8 655 000,00 грн.; визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Легбанк» права на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія дерева» заборгованості за кредитними договорами №094-09-13 КЮ від 31.10.2013р. та №04-11-08 КЮ від 06.03.2008р. з додатковими угодами до них в частині заборгованості в сумі 8 655 000,00 грн.; зобов'язання відповідача вчинити дії, пов'язані з припиненням правочинів та зобов'язань, укладенням яких було забезпечено виконання позивачем основного зобов'язання за кредитними договорами №04-09-13 КЮ від 31.10.2013р. та №04-11-08 КЮ від 06.03.2008р. з додатковими угодами до них, а саме: договори іпотеки від 12.04.2013р., від 18.05.2013р., від 07.06.2013р., від 18.05.2013р., від 21.06.2013р., від 12.04.2013р., від 12.04.2013р., від 06.03.2008р., від 12.04.2013р., договір застави товарів в обороті за №11-08 КЮ від 29.08.2013р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до статті 606 Цивільного кодексу України зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія дерева" перед Публічним акціонерним товариством "Легбанк" за кредитними договорами №04-11-08КЮ від 06.03.2008р. і №04-09-13КЮ від 31.10.2013р. та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Легбанк" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Магія дерева" за Договором банківського вкладу №0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014р. і за Договором карткового рахунку №1567 ЕС/МС від 08.10.2012р. є припиненими у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Так, статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до статті 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі.

Поєднання боржника і кредитора в одній особі має місце в разі, якщо до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь - якої зазначеної підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Тобто, зникає (або виходить із двосторонніх зобов'язальних правовідносин) в силу об'єктивних обставин або певного правочину один із суб'єктів правовідношення. При цьому до особи, що залишилась, переходять всі правомочності щодо взаємних зобов'язань, у зв'язку з чим припиняється і власне правовідношення.

У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до статті 606 Цивільного кодексу України зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія дерева" перед Публічним акціонерним товариством "Легбанк" за Кредитними договорами №04-11-08КЮ від 06.03.2008 р. і №04-09-13КЮ від 31.10.2013 р. та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Легбанк" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Магія дерева" за Договором банківського вкладу №0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 р. і за Договором карткового рахунку №1567 ЕС/МС від 08.10.2012 р. є припиненими у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

При цьому апеляційний суд зазначає, що в даному випадку відсутні правові підстави для застосування положень ст. 606 Цивільного кодексу України, оскільки позивач є кредитором відповідача, а відповідач є боржником позивача за Договором банківського вкладу №0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014р. і за Договором карткового рахунку №1567 ЕС/МС від 08.10.2012р., в той час, як відповідач є кредитором, а позивач боржником за кредитними договорами №04-11-08КЮ від 06.03.2008р. і №04-09-13КЮ від 31.10.2013р.

Таким чином, в даному випадку поєднання боржника і кредитора в одній особі в тому самому зобов'язанні не відбувається.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року у справі №916/2438/14, від 19 січня 2015 року у справі №922/3316/14.

Також слід відмітити, що на підставі постанови Правління Національного банку України №744 від 27.11.2014р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 27.11.2014р. прийнято рішення №133 про запровадження з 28.11.2014р. по 27.02.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Легбанк".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №135 від 26.02.2015р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 27.02.2015р. прийнято рішення №41 про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Легбанк".

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про банки і банківську діяльність" особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з ч. 6 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з п.8 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", неплатоспроможний банк - це банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому ЗУ "Про банки та банківську діяльність".

Пунктом 16 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури (ч.ч. 1, 6 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Приписами п. 4 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Таким чином, з моменту запровадження тимчасової адміністрації банку спірні правовідносини сторін не регулюються Цивільним кодексом України, оскільки визначаються спеціальним законом - Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

З урахуванням наведеного не підлягають задоволенню вимоги про визнання припиненими зобов'язання на підставі ст. 606 Цивільного кодексу України.

Також слід відмовити і у задоволенні вимоги щодо визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Легбанк" права на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія дерева" заборгованості за кредитними договорами № 04-09-13 КЮ від 31.10.2013 p. та № 04-11-08 КЮ від 06.03.2008 р. з додатковими угодами до них, в частині заборгованості в сумі 8 655 000 грн. 00 коп. та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Легбанк" вчинити дії пов'язані з припиненням правочинів та зобов'язань, укладанням яких було забезпечено виконання позивачем основного зобов'язання за кредитними договорами № 04-09-13 КЮ від 31.10.2013 р. та № 04-11-08 КЮ від 06-03-2008 p. з додатковими угодами до них, як похідної від вимоги про визнання припиненими зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія дерева» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015р. у справі №910/11396/15 залишити без змін.

3. Справу №910/11396/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця