КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа №911/2799/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк»

Брайка Станіслава Анатолійовича

на рішення господарського суду Київської області

від 03.09.2015 р. (суддя Рябцева О.О.)

у справі №911/2799/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Валартін Фарма»

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. у справі №911/2799/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №911/2799/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

Всупереч наведеному, апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, натомість в скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

На підтвердження свого майнового стану та неможливість сплати апелянтом судового збору за подання скарги у встановленому порядку і розмірі останнім подано копії рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими запроваджено в ПАТ «Енергобанк» тимчасову адміністрацію, а в подальшому - ліквідацію.

Так, скаржник зазначав, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» від 16.07.2015 р. №629-VIII було внесено зміни до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб було звільнено від сплати судового збору. Разом з тим, з 01.09.2015 р. набрали чинності зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. №484-VIII, які фактично нівелювали внесені Законом України від 16.07.2015 р. №629-VIII зміни стосовно пільг Фонду по оплаті судового збору. Крім цього, за твердженнями апелянта ПАТ «Енергобанк» в зв'язку з ліквідацією перебуває в скрутному фінансовому становищі, кошторисом банку не передбачено витрат на сплату судового збору за браком коштів тощо.

Проте, апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору, як і не подано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору тощо.

Апеляційний господарський суд вважає, що такі обставини як запровадження в ПАТ «Енергобанк» тимчасової адміністрації чи ліквідації не підтверджують скрутного фінансового становища позивача та неможливість сплати ним судового збору при поданні апеляційної скарги, тому приходить до висновку, що апелянтом не подано належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Таким чином, обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича на рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. у справі №911/2799/15 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу може бути подано повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. у справі №911/2799/15 повернути скаржнику без розгляду по суті.

Матеріали справи №911/2799/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова