ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

06 жовтня 2015 р.

Справа № 902/1236/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" ( 22530, Вінницька обл., с. Козинці, вул. Перемоги,32)

до:Фермерського господарства "Агро-Майстер" (22530, Вінницька область, Липовецький район. с. Свердлівка, вул. Набережна,12)

про солідарне стягнення заборгованості 675 825,89 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача 1 : ОСОБА_2

відповідача 2: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" до фермерського господарства "Агро-Майстер" про солідарне стягнення заборгованості 675 825,89 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 06.10.2015 року.

В судове засідання 06.10.2015 року з'явився представник відповідача 1, який проти позову заперечив, про що зазначив у відзиві на позовну заяву ( № 15/09-в/5 від 21.09.2015 року).

Представник позивача та представник відповідача 2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, копії яких міститься в матеріалах справи.

При цьому, 05.10.2015 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 05.10.2015 року, в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Вказане клопотання позивача не містить електронного цифрового підпису, про що відповідальним працівником суду складено відповідну довідку від 05.10.2015р.

Суд, дослідивши вказане клопотання позивача, не приймає його до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, в супереч вищевикладеного, позивачем оригінал клопотання № б/н від 05.10.2015р. в паперовій формі не надіслано, а відтак у суду відсутні будь-які підстави вважати вказане клопотання останнього належним доказом по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача, відповідача 2 належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними прав на судовий захист своїх прав та інтересів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача 1 з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26 квітня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Златобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група» було укладено кредитний договір № 21/13/КLMB.

Згідно п.1.1 кредитного договору в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, Кредитодавець надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору, Кредитодавець надає Позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення Банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим кредитним договором, може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією.

Грошові кошти за кредитною лінією ( отримання траншів) надаються Банком за заявками Позичальника (далі «Заявка») після їх акцепту Банком. Заявка складається за формою, затвердженою Банком, в 2-х примірниках. Зобов'язання Банка по кредитуванню в рамках даного кредитного договору визначаються сумою акцентованої ним заявки та виникають в момент акцепту заявки. При наданні Позичальнику кредитних коштів за акцептованою заявкою в обсязі, зазначеному у заявці така заявка вважається виконано, а зобов'язання Банка дотриманими. При досягненні Позичальником максимального ліміту заборгованості нові заявки Банком не розглядаються до часткового або повного повернення кредитних коштів. Після часткового/повного повернення кредиту Позичальник може надавати в Банк нові заявки в межах чинного максимального ліміту заборгованості.

У відповідності до п.1.2.1 кредитного договору, кредит надається для поповнення обігових коштів.

Згідно п.1.3 кредитного договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 400 000,00 грн.

У п.1.4 кредитного договору, зазначено, що строк дії максимального ліміту за кредитною лінією складає 24 місяці. Кінцева дата повернення кредиту не пізніше 25 квітня 2014 року включно.

Відповідно до п.1.4.1 кредитного договору, зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно з наступним графіком, який викладений в додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Позичальник зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості згідно графіку зниження максимального ліміту.

У п.1.5 кредитного договору, зазначено, що за користування кредитом Позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, що встановлюється у розмірі 24% річних.

Пунктом 2.2.1 кредитного договору передбачено, що повернення кредитних коштів здійснюється на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів.

У відповідності до п.3.4.1. кредитного договору, Позичальник зобов'язаний використовувати кредит виключно на цілі, передбачені цим кредитним договором.

Згідно п.3.4.2. кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим кредитним договором, згідно умовами кредитного договору.

Пунктом 3.4.3. кредитного договору, встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі та в порядку та в строки, передбачені цим кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання несприятливих обставин.

Відповідно до п.3.4.4. кредитного договору, Позичальник зобов'язаний безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні банку збитки, завданні невиконанням/неналежним виконанням умов кредитного договору.

Пунктом п.4.1. кредитного договору сторони передбачили, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого Кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати кредиту та/або проценті до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідноп.4.3 кредитного договору, за кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим кредитним договором, визначених в п.3.4 Позичальник сплачує Кредитодавцю штраф у розмірі 5000,00 грн.

Пунктом 7.6. кредитного договору втановлено, що кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплення печатками і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Разом з тим, між сторонами було подано ряд додаткових договорів:

06.08.2013 року між сторонами було укладено договір про внесення змін, яким сторони домовились викласти п. 8.12. кредитного договору № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року в новій редакції.

11.10.2013 року було підписано додатковий договір до кредитного договору № 21/13/KLMV від 26.04.2013 року, яким сторони домовились викласти пункти 1.3, 1.5 та пункт 2.1. договору в новій редакції, зокрема:

« п. 1.3. викладено в наступній редакції: максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 550 000,00 грн.»;

« п.1.5. За користування кредитом Позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 26% річних».

Одночасно, 11.10.2013 року сторони погодили графік зменшення ліміту заборгованості.

Разом з тим, між сторонами 08.01.2014 року було підписано додатковий договір до кредитного договору № 21/13/KLMV від 26.04.2013 року, в якому сторони погодили п.1.4.1. договору в новій редакції: а саме було погоджено графік «Зниження Максимального ліміту Кредитної лінії».

Одночасно з підписанням кредитного договору було підписано договір поруки № 21/13/KLMB/P-1 від 26.04.2013 року укладеного між публічним акціонерним товариством «Златобанк» та фермерським господарством «Агро-майстер».

Відповідно до п.1.1. договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх боргових зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Сторони домовились, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором поруки та кредитним договором, не потребуються.

Згідно п.1.2 договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники, Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і Боржник. Банк має право вимагати виконання боргових Зобов'язань частково або в повному обсязі як від Боржника та Поручителя разом, так і від будь-якого з них окремо. Банк у разі одержання виконання Боргових зобов'язань Боржником та /або Поручителем не в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані Боргові Зобов'язання від боржника та/або поручителя. Боржник та Поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки Боргові Зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі. Видача боргового документа за цим Договором поруки не передбачена.

11.10.2013 року між публічним акціонерним товариством «Златобанк» та фермерським господарством «Агро-майстер» було укладено додаткову угоду до договору поруки № 21/13/KLMB/P-1 від 26.04.2013 року, в якій зокрема:

Сторони домовились викласти п.п. 2.1.1 (а), (б) та 2.2. Договору в наступній редакції:

«2.1.1. (а) Повернення основної суми Кредиту, наданого Боржнику за Кредитним Договором. Боржник зобов'язаний повернути Кредиторові суму всіх отриманих Боржником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 550 000,00 (П'ятсот п'ятдесят ) гривень 00 копійок не пізніше «25» квітня 2015 р. (включно), чи в інші строки, встановлені в Кредитному Договорі.»

«(б) Сплата Процентів за користування Кредитом. Боржник зобов'язаний сплатити проценти за користування отриманим ним кредитом в терміни і в порядку, передбачені кредитним договором. Розмір Процентів на дату укладання цього Договору поруки визначається згідно кредитного договору в розмірі 26 % (двадцять шість) процентів річних, якщо інше не передбачено додатковими угодами/договорами про внесення змін до кредитного договору.

Процентна ставка за кредитним договором може змінюватися в порядку, передбаченому кредитним договором. У випадку зміни процентної ставки порукою за цим договором поруки забезпечуються також вимоги Банку, що засновані на такій зміненій процентній ставці, без будь-якого погодження з поручителем»

«2.2. Розмір боргових зобов'язань. На дату укладення цього договору поруки розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 550 000,00 (П'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок за кредиткам договором. Порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі будь-якої зміни їх суми, відповідно до п. 2.1. цього договору,»

2. Всі інші умови договору, що не зазнали змін за цією додатковою угодою, залишаються чинними та без змін.

3.Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору, набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками, діє до повного виконання зобов'язань Сторін за договором.

На виконання умов кредитного договору позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 550000,00 грн., що стверджується матеріалами справи.

В позові позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за Кредитним договором, не сплачував в повному обсязі поточні платежі та проценти за користування кредитними коштами чим порушив умови встановлені кредитним договором умови.

Тому 19.12.2014 року було надіслано відповідачу вимогу про погашення заборгованості.

Як видно із заявлених позовних вимог заборгованість відповідача станом на 11.08.2015 р. за кредитним договором становить: 430881,28 грн. - заборгованості за кредитом; 68138,51 грн. заборгованості за процентами; 161529,06 грн. заборгованості по сплаті пені; 10277,04 грн. - 3 % від простроченої суми/суми заборгованості; 5000,00 грн. штраф за неналежне виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що 02.01.2014 року між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір банківського вкладу №054119 "Універсальний" в іноземній валюті, згідно якого ОСОБА_3 розмістив на рахунку №2674 вклад (депозит) в розмірі 22222,00 доларів США.

12.02.2015 року між публічним акціонерним товариством "Златобанк" та ОСОБА_3 було укладено договір про виконання зобов'язання третьою особою.

Відповідно до п.1.1. даного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, керуючись ст. 528 Цивільного кодексу України, Новий боржник здійснює виконання зобов'язань ТОВ "ППГ", (Надалі Первісний боржник) за кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року ( надалі - Кредитний договір), а Кредитор надає свою згоду на виконання Новим боржником зобов'язань за первісного боржника за вказаним кредитним договором в сумі 483286,05 грн.

Пунктом 1.2. договору сторони передбачили, що Новий боржник зобов'язаний виконати зобов'язання за кредитним договором, спрямувавши зазначені кошти на погашення заборгованості перед Кредитором за Кредитним договором.

Згідно п. 1.3. договору, обов'язки визначені у п.1.2. цього договору, мають бути виконані Новим боржником не пізніше 12 лютого 2015 року.

Відповідно до п.4.1. договору зобов'язання Нового боржника перед кредитором за цим договором припиняється їх належним виконанням та з інших підстав, прямо визначених чинним законодавством України.

На виконання умов даного договору, меморіальним ордером № 464299 від 12.02.2015 року кошти в сумі 483286,24 грн. з депозитного рахунку ОСОБА_3 були списані в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ППГ" за кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року.

Згідно виписки по рахунку 5274 по валюті 980 за період з 12.02.2015 року по 14.07.2015 року , 12.02.2015 року грошові кошти в розмірі 483 286, 05 грн. були зараховані на користь Банку, із призначенням платежу: "Перерахування коштів на погашення за договором № 21/13/КLМВ від 26.04.2013".

В матеріали справи міститься довідка вих. №779 від 13.02.15 р., видана Заступником Голови Правління з розвитку бізнесу АТ "Златобанк" ОСОБА_4 та скріплена печаткою ПАТ "Златобанк", з якої вбачається, що станом на 13.02.2015 року по Кредитному договору № 21/13/КLМВ від 26.04.2013 року, що був укладений з ТОВ "ППГ" відсутня заборгованість за кредитом та процентами. Кредит погашено повністю.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України).

Відповідно до вимог ст.202 ГК України зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами, а також згідно ч.2 цієї статті в разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 Цивільного кодексу України- виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Чинний Цивільний кодекс України (зі змінами) визначає, що Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом (ст.1071).

З врахуванням викладеного, суд вважає, що погашення заборгованості по кредиту ТОВ "ППГ" відбулось саме в день списання коштів з депозитного рахунку ОСОБА_3 - 12.02.2015 року.

Той факт, що погашення боргу третьою особою був здійснений шляхом укладання двостороннього правочину, не тягне його юридичної протиправності, оскільки згода ТОВ "ППГ" на здійснення погашення боргу ніяким чином не може вплинути на легальність або дійсність правочину, на вчинення якого достатньо автономної волі ПАТ "Златобанк". Навіть в разі відсутності такої згоди зобов'язання вважається здійсненим.

Так, договір від 12.02.15 р., укладений між Банком та ОСОБА_3 є правочином, який породжує наслідки. Цей правочин кваліфікується як оспорюваний, оскільки жодна норма законодавства не передбачає його нікчемності.

Відповідно до приписів ст. 204 ЦК України в Україні діє презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин. Презумпція правомірності правочину опирається на визначальний принцип приватного права "Дозволено все, що прямо не заборонено законом", а також такі засади цивільного права, як свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність цивільного законодавства, в силу чого є наріжною підставою забезпечення стабільності цивільного обороту.

Станом на день виконання договір від 12.02.2015 року не оскаржувався сторонами спору, цей правочин є дійсним на час вирішення спору, і, в силу приписів ст. 204 ЦК України, повинний створювати передбачені законом правові наслідки (припинення зобов'язання).

Так, Постановою Правління Національного банку України від 13.02.2015 року № 105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 року №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Златобанк", згідно з яким з 14.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Златобанк".

Таким чином, судом встановлено, що на час укладання договору 12 лютого 2015 року між ОСОБА_3, як новим боржником та ПАТ "Златобанк" в особі Заступника Голови Правління з розвитку бізнесу ОСОБА_4 не розповсюджувались норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним Законом і регулює, згідно ст. 1 цього Закону, процедуру тимчасової адміністрації та виведення з ринку вже неплатоспроможних банків та їх ліквідацію, яка у ПАТ "Златобанк" почалася тільки 14.02.2015р. Тобто, керівні органи ПАТ "Златобанк" мали усі передбачені діючим законодавством та Статутом банку повноваження до 00 год. 00 хв. 14.02.2015 року.

За змістом ч.4 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобовязань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі, відтак, укладення Договору від 12.02.15 р. та його виконання здійснено до введення тимчасової адміністрації у позивача, тому є дійсним та укладеним з усіма юридичними наслідками для сторін.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України - зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахування вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки заборгованість відсутня, що ствержується матеріалами справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 525 - 527, 536, 610 - 611, 1054, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.173 - 175, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 09 жовтня 2015 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52)

3,4 - відповідачам (22530, Вінницька область, Липовецький район. с. Свердлівка, вул. Набережна,12)