КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа№ 925/1887/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Зевс»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 24.06.2015

у справі № 925/1887/13 (суддя - Пащенко А.Д.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Зевс»,

до 1) Відділу Державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції,

2) Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2,

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

за участю представників сторін:

від позивача: Крупа Р.А. - представник (довіреність №б/н від 06.04.2015);

від відповідача 1: Міняйло В.В. - представник (довіреність №1822 від 05.05.2015);

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_5 - представник (довіреність №б/н від 04.09.2015),

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Зевс» (надалі - СФГ «Зевс», позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції (надалі - ВДВС Катеринопільського РУЮ, відповідач 1), Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (надалі - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відповідач 2) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених 29.09.2011 Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1037,60 м.кв., у складі: адмінбудинок "А", ганок "а", прохідна "Б", ганок "б", ганок "1", інкубаційний цех з прибудовою "В, в" гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з прибудовою "Д, д", ганок "д1", ганок "д2", сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота "1", тин "2", ємкості "3", колонка заправочна "4", туалет "5", водонапірна башня "6", навіс "7", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,17 га, що належить сільськогосподарському фермерському господарству "Зевс", оформлених протоколом прилюдних торгів №16/114-11А-1 від 29.09.2011 з реалізації арештованого нерухомого майна та актом головного державного виконавця відділу ДВС Катеринопільського РУЮ Міняйло В.В. про проведення прилюдних торгів від 07.10.2011.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 у справі №925/1887/13 позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Зевс" задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 вищевказане рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 та рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 скасовано, справу №925/1887/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Під час судового розгляду справи місцевий господарський суд прийняв подану позивачем 21.08.2014 в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України заяву про зміну предмету позову (т.2,а.с.13), згідно якої позивач просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29.09.2011 Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1037,60 м. кв., у складі: адмінбудинок "А", ґанок "а", прохідна "Б", ґанок "б", ґанок "1", інкубаційний цех з прибудовою "В, в" гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з прибудовою "Д, д", ґанок "д1", ґанок "д2", сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота "1", тин "2", ємкості "3", колонка заправочна "4", туалет "5", водонапірна башня "6", навіс "7", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлених протоколом прилюдних торгів №16/114-11А-1 від 29.09.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна та актом головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області Міняйло Василем Вікторовичем про проведення публічних торгів від 07.10.2011 року, затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Поштаренко В.П.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.10.2014 у справі №925/1887/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2014 у справі №925/1887/13 скасовано. Позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 29.09.2011 Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1037,60 м. кв., у складі: адмінбудинок "А", ґанок "а", прохідна "Б", ґанок "б", ґанок "1", інкубаційний цех з прибудовою "В, в" гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з прибудовою "Д, д", ґанок "д1", ґанок "д2", сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота "1", тин "2", ємкості "3", колонка заправочна "4", туалет "5", водонапірна башня "6", навіс "7", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлених протоколом прилюдних торгів №16/114-11А-1 від 29.09.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна та актом головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області Міняйло Василем Вікторовичем про проведення публічних торгів від 07.10.2011 року, затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Поштаренко В.П.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 та рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2014 скасовано, справу №925/1887/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.06.2015 залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.06.2015 у справі №925/1887/13 у задоволенні позову до Відділу Державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції відмовлено повністю. Припинено провадження у справі в частині вимоги до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Не погоджуючись із рішенням суду, Селянське (фермерське) господарство «Зевс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. на лікарняному, справа № 925/1887/13 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження визначеною судовою колегією.

У судовому засіданні 08.09.2015 судом було оголошено перерву до 05.10.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач 1 та третя особа скористалися правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надали відзиви на апеляційну скаргу, в якому просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні 05.10.2015 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача 1 та третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають їх безпідставними, а судове рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився.

Згідно відомостей, що містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19216661 станом на 29.08.2014 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було припинене за рішенням засновників, у зв'язку з чим, колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача 2.

05.10.2015 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" (в тексті договору - кредитор) та Селянським (фермерським) господарством "Зевс" (в тексті договору - позичальник) було укладено кредитний договір №010/02-34/542-08 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого, банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 20 000,00 дол. США строком до 09.04.2009 зі сплатою 13,5 % річних (т.1,а.с.13-14)

3 метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.04.2008 між сторонами було укладено договір іпотеки № 010/02-34/542-08і, відповідно до умов якого даний договір забезпечує вимоги банку, що витікають з кредитного договору № 010/02-34/542-08 за рахунок звернення стягнення на майно заставною вартістю 278 770,00 грн, яке є предметом іпотеки та належить Селянському (фермерському) господарству «Зевс», а саме: комплекс адмінбудинок "А", ганок "а", прохідна "Б", ганок "б", ганок "1", інкубаційний цех з прибудовою "В, в" гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з прибудовою "Д, д", ганок "д1", ганок "д2", сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота "1", тин "2", ємкості "3", колонка заправочна "4", туалет "5", водонапірна башня "6", навіс "7", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці загальною площею 0,17 га державної власності (т.1,а.с.101-103).

У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, банк звернувся до суду про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором від 10.04.2008 №010/02-34/542-08.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.03.2010 у справі №02/186 позов задоволено повністю, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Зевс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" борг по кредиту та процентах в сумі 48 976,48 грн, 18 097,44 грн пені, 670,74 грн витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.03.2010 Господарським судом Черкаської області було видано наказ на примусове виконання судового рішення у справі №02/186 (т.1,а.с.21).

02.04.2010 державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 20.03.2010 у справі №02/186, 03.04.2010 копію наведеної постанови було надіслано стягувачу та боржнику.

21.09.2010 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої були направлені для виконання до установ банків, а 20.10.2010 - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ТГ №914566 описане нерухоме майно є предметом застави за договором іпотеки від 15.04.2008, укладеного між СФГ "Зевс" та ВАТ "Райффайзен банк Аваль" (т.1,а.с.25-26).

З метою незалежної оцінки вказаного вище нерухомого майна постановою державного виконавця ВДВС від 04.05.2011 для участі у виконавчому провадженні було призначено експерта.

Згідно інформації, викладеної у висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість житлового приміщення, наданого оцінювачем Кононенко Т.Б. від 01.06.2011, станом на 28.05.2011 загальна ринкова вартість об'єктів оцінки становить 84 841,00 грн, ліквідаційна вартість - 75 182,00 грн (т.1,а.с.28).

Як встановлено судом першої інстанції, відділом ДВС на адресу стягувача було направлено рекомендованим листом повідомлення від 11.07.2011 №5071 про оцінку арештованого майна. Вказаний лист було повернуто УДППЗ «Укрпошта» відділу ДВС у зв'язку із закінченням терміну його зберігання.

Оскільки будь-яких заперечень щодо оцінки арештованого нерухомого майна до ВДВС не надходило, 02.09.2011 між Відділом ДВС Катеринопільського РУЮ (в тексті договору - відділ) та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (в тексті договору - спеціалізована організація) було укладено договір №16/114-11А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до умов якого відділ передає спеціалізованій організації нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги з реалізації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5.

З протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 16/114-11 А-1 від 29.09.2011 вбачається, що нерухоме майно, а саме: комплекс адмінбудинок "А", ганок "а", прохідна "Б", ганок "б", ганок "1", інкубаційний цех з прибудовою "В, в" гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з прибудовою "Д, д", ганок "д1", ганок "д2", сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота "1", тин "2", ємкості "3", колонка заправочна "4", туалет "5", водонапірна башня "6", навіс "7", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було продане за ціною 85 500,00 грн переможцю аукціону - ОСОБА_2 (т.1,а.с.36).

Кошти, отримані за результатами проведення прилюдних торгів, були розподілені між стягувачами, у тому числі, вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" були повністю погашені та закінчено виконавче провадження з виконання наказу від 20.03.2010 № 02/186.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 26.11.2012 у справі №10/5026/1696 Селянське (фермерське) господарство "Зевс" було визнано банкрутом, призначено ліквідатора та відкрито ліквідаційну процедуру.

Звертаючись з даним позовом до суду, арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. зазначив, що під час виконання заходів, спрямованих на пошук та повернення майна банкрута, ним встановлено, що майно банкрута було продано на аукціоні з порушенням вимог діючого законодавства, а тому наявні підстави для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало позивачу, у зв'язку з недодержанням сторонами правочину вимог, необхідних для його чинності, встановлених частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання оспорюваних прилюдних торгів недійсними, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Умови та порядок реалізації нерухомого арештованого майна регулюються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Згідно пункту 1.3. Тимчасового положення реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна. У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі.

Відповідно до пункту 3.2. Положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, до заявки додаються копії документів визначених у підпунктах 1-7 вказаного пункту Положення.

З матеріалів справи вбачається, що оспорювані прилюдні торги були проведені Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" за заявкою начальника ВДВС Катеринопільського РУЮ від 02.09.2011 №6595 на реалізацію арештованого нерухомого майна, в якій зазначено його початкову вартість, та на підставі відповідного договору, укладеного між ВДВС та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 29.09.2011 №16/114-11А-1, продаж майна позивача проводився у смт Катеринопіль, тобто, за місцезнаходженням спірного майна.

Відповідно до пунктів 3.5., 3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна; одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації; спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Торги з реалізації арештованого нерухомого майна, у зв'язку з передачею його в іпотеку, мали відбуватись з урахуванням приписів Закону України «Про іпотеку».

Згідно вимог частин 3-5 статті 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення.

Як встановлено судом першої інстанції, на веб-сайті trade.informjust.ua було розміщено інформацію про реалізацію арештованого нерухоме майно, що підтверджується витягом з вказаного сайту, який є загально доступним в мережі Інтернет. Зокрема, на даному сайті зазначена вся необхідна інформація щодо нерухомого майна, що реалізується, визначена в пункті 3.6. Тимчасового положення.

Позовні вимоги до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були обґрунтовані тим, що відповідачем 1 було порушено порядок проведення прилюдних торгів, а саме, щодо належного повідомлення у встановленому законодавством порядку інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Апелянт стверджує, що ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не було здійснено публікацію в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, що є підставою для визнання їх недійсними.

При цьому, під час розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, що Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було припинено за рішенням засновників, про що 04.07.2014 внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно витягу з ЄДР №19216661 станом на 29.08.2014 відомості про правонаступника підприємства відсутні.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 ГПК України.

Вимоги до ВДВС апелянт обґрунтовував тим, що під час підготовки до прилюдних торгів відповідачем 1 були допущені порушення, які є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а саме, відділом ДВС не було звернуто стягнення на інше належне позивачеві майно, майно боржника було обтяжене забороною на підставі договору іпотеки, ВДВС не мав прав вчиняти дії по відчуженню предмету іпотеки без рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса, відповідач 1 не ознайомив боржника з результатами оцінки майна, не надіслав останньому повідомлення про результати визначення вартості майна в установленому законом порядку за належною адресою, а також не додав до заявки на реалізацію майна копії документів, що підтверджують повідомлення боржника про оцінку майна.

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд у рішенні правильно зазначив, що вказані позивачем обставини, які на його переконання, свідчать про допущені відділом ДВС порушення стосуються дій державної виконавчої служби, вчинених під час підготовки до прилюдних торгів, тобто, до їх проведення.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачені Законом України "Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 року №74/5.

Аналіз положень вказаних законодавчих актів свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах та відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до положень законодавства державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, зокрема, щодо виявлення наявного у боржника майна, з'ясування наявності заборон, оцінку та уцінку майна, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу та така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України, в момент вчинення такої угоди, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, а тому підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Що стосується порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження", якщо вони були допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного суду України від 23.09.2014 у справі № 3-112гс14.

Позивач як на підставу визнання прилюдних торгів недійсними вказував на допущені державним виконавцем порушення, пов'язані з підготовчими діями, які передують проведенню прилюдних торгів та не стосуються безпосередньо процедури їх проведення, а тому оскарження таких дій має здійснюватися в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог до Відділу Державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції.

Оскільки спірні прилюдні торги проводилися спеціалізованою організацією - Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", щодо якого 04.07.2014 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи за рішенням засновників, провадження у даній справі в цій частині місцевим судом було припинено, що виключає можливість з'ясування останнім питань законності вчинення дій цим підприємством.

Водночас, варто зазначити, що заява відповідача 1 щодо застосування строку позовної давності правомірно не була прийнята місцевим господарським судом, оскільки суд дійшов висновку, що права та інтереси позивача у даній справі не були порушені, а тому відмовив у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарським судом Черкаської області від 24.06.2015 у справі №925/1887/13 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства «Зевс» без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32-34, 43, 44, 49, 96, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Зевс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2015 у справі №925/1887/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2015 у справі №925/1887/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1887/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

В.Г. Суховий