overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.2015р. Справа № 908/2899/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ, м.Донецьк,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ м.Донецьк

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 12000грн., -

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 м.Київ,

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м.Маріуполь, Донецька область, 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ, м.Донецьк,

про визнання Договору зберігання б/н від 03.06.2014р. недійсним та витребування майна,-

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м.Маріуполь, Донецька область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ, м.Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ м.Донецьк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 12000грн.

Ухвалою суду від 25.08.2015р. прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 м.Київ, до відповідачів: 1) ТОВ АЛЬТКОМ, м.Маріуполь, Донецька область, 2) ТОВ ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ, м.Донецьк, про визнання Договору зберігання б/н від 03.06.2014р. недійсним та витребування майна.

Ухвалою суду від 25.08.2015р. наступне судове засідання по справі було призначено на 29.09.2015р.

Проте при складанні тексту ухвали від 25.08.2015р. було допущено описку в даті наступного судового засідання, а саме було зазначено 24.09.2015 року об 11:05 год. замість 29.09.2015р. о 14:15 год..

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 25.08.2015р. у справі №908/2899/15.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області від 25.08.2015р. по справі №908/2899/15.

Вважати правильною дату наступного судового засідання у справі №908/2899/15 29.09.2015р. о 14:15 год.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.09.2015р. Справа № 905/1050/15

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОАЛ ТРЕЙД м.Маріуполь Донецька область

про визнання банкрутом

голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 04.08.15р. за заявою ОСОБА_1 з обмеженою КОАЛ ТРЕЙД м.Маріуполь Донецька область господарським судом відносно нього порушена справа про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Постановою суду від 18.08.15 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 18.11.15, ліквідатором призначений голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

19.08.15 опубліковано повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В термін, визначений ч.3 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI, ПП "Арсенал-2007" м.Ровеньки звернулось із заявою №8 від 16.09.15р. про визнання кредиторських вимог в розмірі 11304,00грн.

Керуючись ч.1 ст.2, ст.ст.23, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити заяву ПП "Арсенал-2007" до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2015 об 11:00 год. (каб.№ 104).

2. Заявнику до дня судового засідання надати суду акт звірення взаємних розрахунків.

3. Ліквідатору до дня судового засідання надати суду відзив на заяву ПП "Арсенал-2007" №8 від 16.09.15р. про визнання кредиторських вимог.

4. Явка ліквідатора та представника заявника в судове засідання обовязкова.

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.2015р. Справа № 905/1688/15

Господарським судом Донецької області розглядається справа

за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна, м. Донецьк

про стягнення 289 178 324,98 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю; ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не зявились

Позивач, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна, м. Донецьк про стягнення 289 178 324,98 грн.

Ухвалою від 27.08.2015р. господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1688/15.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність у витребуванні нових доказів, керуючись ст. 69, п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 11.11.2015 року.

Відкласти розгляд справи на 15.10.15 року о 10:15 год. (кім. 317)

Зобов'язати позивача надати: здійснити нарахування пені за прострочення кожного із зобовязань за 6 місяців від дня коли зобовязань мало бути виконано згідно ст. 232 ГК України із розрахунку 365 днів у році.

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідачів) у засідання суду обовязкова.

Явка сторін у засідання суду обовязкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.2015р. Справа № 905/94/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ, м.Донецьк,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ м.Донецьк

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 12000грн., -

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 м.Київ,

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м.Маріуполь, Донецька область, 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ, м.Донецьк,

про визнання Договору зберігання б/н від 03.06.2014р. недійсним та витребування майна,-

Без виклику осіб

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м.Маріуполь, Донецька область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ», м.Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ» м.Донецьк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 12000грн.

Ухвалою суду від 25.08.2015р. прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 м.Київ, до відповідачів: 1) ТОВ АЛЬТКОМ, м.Маріуполь, Донецька область, 2) ТОВ ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ, м.Донецьк, про визнання Договору зберігання б/н від 03.06.2014р. недійсним та витребування майна.

Ухвалою суду від 25.08.2015р. наступне судове засідання по справі було призначено на 29.09.2015р.

Проте при складанні тексту ухвали від 25.08.2015р. було допущено описку в даті наступного судового засідання, а саме було зазначено « 24.09.2015 року об 11:10 год.» замість « 29.09.2015р. о 14:05 год.».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 25.08.2015р. у справі №905/94/15.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області від 25.08.2015р. по справі №905/94/15.

Вважати правильною дату наступного судового засідання у справі №905/94/15 29.09.2015р. о 14:05 год.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.10.2015р. Справа № 910/22846/15

за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль м. Київ ()

до відповідача товариства з обмежною відповідальністю "Оріон-Київ ЛТД" м. Маріуполь ()

про дострокове стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/322904/0238481 від 05.09.2014 р. в розмірі 970322,85 грн. (заборгованість за кредитом у сумі 899653,01 грн., заборгованість за відсотками в сумі 63801,85 грн., пеня за відсотками в сумі 2367,99 грн., штраф згідно п. 6.1 договору у розмірі 4500,00 грн.)

Суддя Сич Ю.В.

Господарським судом міста Києва 01.09.2015 р. порушено провадження у справі №910/22846/15 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль м. Київ до товариства з обмежною відповідальністю "Оріон-Київ ЛТД" про стягнення 970322,85 грн.

Ухвалою від 16.09.2015 р. справу № 910/22846/15 передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 65; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 910/22846/15 до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2015 року о 14.00 год., каб. 320.

Зобовязати відповідача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

Явка представників позивача, відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, в судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Ю.В. Сич
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа № 906/1380/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона-Південь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБНУ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.05.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.08.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскона-Південь" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБНУ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.09.2015 р. від відповідача на адресу суду надійшло письмове пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні надала для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти для витребовування додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "05" жовтня 2015 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 411

3. Зобов'язати відповідача:

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

- надати копії державних актів права власності на земельні ділянки площею 0,5 га (кад. № :05:000:0671) та 0,4 га (кад. № :05:000:0670);

- надати висновки експертних грошових оцінок земельних ділянок площею 0,5 га (кад. № :05:000:0671) та 0,4 га (кад. № :05:000:0670).

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1. в справу

2,3. сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.2015

Справа № 905/1994/15 Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Колтак Т.М.,

розглянувши справу за позовом Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт, м. Бердянськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шиппінг, м.Донецьк

про стягнення 23830,02 грн., з яких: пені в сумі 22408,27грн., та 3% річних в сумі 1421,75 грн.,

За участю:

представник позивача ОСОБА_2 (за довіреністю);

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство Бердянський морський торговельний порт, м.Бердянськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шиппінг, м.Донецьк про стягнення 23830,02 грн., з яких: пені в сумі 22408,27грн., та 3% річних в сумі 1421,75 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 30.09.2015р.

Представник позивача в судове засідання 30.09.2015р. зявилися. 29.09.2015р. через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 42092,09грн. До заяви були додані додаткові документи.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2015р. не зявився. 28.09.2015р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатковими документами.

У звязку з необхідністю отримання додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.10.2015 року о 14:35 год. (61022, м.Харків, пр. Леніна, 5, каб.308).

2. Зобов'язати Позивача:

- підтвердити повноваження в.о. директора ДП Бердянський морський торговельний порт ОСОБА_4 на момент підписання позовної заяви;

- надати суду письмові пояснення щодо обставин викладених у відзиві відповідача;

- направити на поштову адресу відповідача (87510, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Ширшова, б.6-А) позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, докази направлення надати суду;

- забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати Відповідача:

- надати суду письмові пояснення щодо обставин викладених в заяві про збільшення позовних вимог;

- забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.2015р. Справа № 905/680/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ, м.Донецьк,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 м.Київ,

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м.Маріуполь, Донецька область, 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ, м.Донецьк,

про визнання Договору зберігання б/н від 03.06.2014р. недійсним та витребування майна,-

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м.Маріуполь, Донецька область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ, м.Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 25.08.2015р. прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 м.Київ, до відповідачів: 1) ТОВ АЛЬТКОМ, м.Маріуполь, Донецька область, 2) ТОВ ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ, м.Донецьк, про визнання Договору зберігання б/н від 03.06.2014р. недійсним та витребування майна.

Ухвалою суду від 25.08.2015р. наступне судове засідання по справі було призначено на 29.09.2015р.

Проте при складанні тексту ухвали від 25.08.2015р. було допущено описку в даті наступного судового засідання, а саме було зазначено 24.09.2015 року об 11:20 год. замість 29.09.2015р. о 14:25 год..

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 25.08.2015р. у справі №905/680/15.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області від 25.08.2015р. по справі №905/680/15.

Вважати правильною дату наступного судового засідання у справі №905/680/15 29.09.2015р. о 14:25 год.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.09.2015р. Справа № 905/1251/15
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2015р. по справі №905/1251/15, яке набрало законної сили 29.09.2015р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.В. Левшина
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1251/15.