РІШЕННЯ

28 вересня 2015 року Справа № 913/448/15

Провадження №29/913/448/15

за позовом заступника прокурора міста Сєвєродонецьк Луганської області

в інтересах держави в особі

Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирних будинків «Луч», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 268 427 грн. 45 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Антонова І.В.,

у засіданні брали участь:

від заявника - ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури на підставі посвідчення № 028256 від 15.08.2014;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю № б/н від 31.05.2015.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Заступник прокурора міста Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» (далі КП «Сєвєродонецькліфт», позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 09.07.2015 № 5291вих-15 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирних будинків «Луч» (далі ОСББ «Луч», відповідача у справі) про стягнення з останнього 268 427 грн 45 коп. заборгованості, що утворилась за період січень грудень 2014 року та січень травень 2015 року за договорами на технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 08/13 від 01.01.2013 та № 08/15 від 01.01.2015, що додані до позову.

Заявник, з посиланням на норми статей 121, 142, 145 Конституції України, статті 36-1 Закону України Про прокуратуру, статті 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, статей 18, 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна, статей 549, 550, 559, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 193, 202, 216, 217, 218, 286 Господарського кодексу України (далі ГК України), обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного з позивачем договорів на технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 08/13 від 01.01.2013 та № 08/15 від 01.01.2015 щодо повної оплати відповідачем за надані послуги позивачем за відповідними актами виконаних робіт, які залучені до матеріалів справи (з урахуванням пояснень від 18.04.2015 № 7029вих-15).

Представник від заявника в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Комунальне підприємство «Сєвєродонецькліфт» (далі КП «Сєвєродонецькліфт») позивач у справі, не скористався правом участі у судовому засіданні, але згідно з письмовими поясненнями, залученими до матеріалів справи, підтримав заявлені вимоги у повному обсязі посилаючись на те, що в бухгалтерському обліку КП «Сєвєродонецькліфт» порядок нарахування, надходження і обліку коштів (тобто взаємних рахунків) здійснюється відповідно до Положення бухгалтерського обліку № 10 «Дебіторська заборгованість», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за № 725/4018 (далі П(с)БО-10), згідно з яким зафіксований станом на 01.06.2015 борг ОСББ «Луч» у розмірі 268 427 грн 45 коп. це поточна дебіторська заборгованість (звичайна), яка виникла під час нормативного операційного циклу і відображена у балансі КП «Сєвєродонецькліфт» на окрему дату, а саме на 01.06.2015.

Така ж сума заборгованості повинна бути відображена і в бухгалтерському обліку ОСББ «Луч» - як поточна кредиторська заборгованість станом на 01.06.2015, яка виникла від здійснення операцій з КП «Сєвєродонецькліфт».

Постійно між сторонами проводилися звірки взаємних розрахунків, оформлювалися акти з відображенням суми кінцевого боргу, який є звичайною поточною заборгованістю.

Станом на 01.06.2015 сума поточної заборгованості була визначена в розмірі 268 427 грн 45 коп., що відповідно відображено в бухгалтерському обліку при складанні балансу розрахунків на 01.06.2015.

ОСОБА_1 співвласників багатоквартирних будинків «Луч» (далі ОСББ «Луч») відповідач у справі, надав письмові заперечення на позов від 08.09.2015 б/н, в яких проти позову заперечує посилаючись на сплив строку позовної давності та зазначив, що період в межах строку позовної давності складає 3 роки з дати подачі позову 09.07.2015, тобто з 09.07.2012 по 01.06.2015.

Заборгованість відповідача перед позивачем в межах строку позовної давності складає 41 143 грн 00 коп.

З 01.01.2015 між позивачем та відповідачем був укладений інший договір, а саме № 08/15 від 01.01.2015, який не є предметом спору в цій справі, оскільки позивач на нього взагалі не посилається. Зобовязання щодо виконаних робіт у 2015 році виникли саме за договором № 08/15 від 01.01.2015.

Якщо предметом спору є тільки договір № 08/13 від 01.01.2013, а суд не може вийти за межі позовних вимог, то по зобовязанням цього договору відповідач повністю розрахувався і в позові слід відмовити у повному обсязі.

При зясуванні фактичних обставин, дослідженням наданих сторонами у справі доказів, заслухавши присутніх в судовому засіданні прокурора та представника відповідача у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Між КП «Сєвєродонецькліфт», позивачем у справі, та ОСББ «Луч», відповідачем у справі, було укладено договір на технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 08/13 від 01.01.2013 та № 08/15 від 01.01.2015 (а.с.12-17).

Відповідно до умов пункту 1.1 цих договорів Підрядник, позивач у справі, приймає на себе організацію і виконання робіт з технічного обслуговування, поточного ремонту ліфтів, диспетчерських систем на обєктах Замовника, відповідача у справі.

Перелік обєктів та вартості робіт з технічного обслуговування ліфтів наведені у додатку № 1, який є невідємними частинами цих договорів (а.с.14,17).

Щомісячна вартість робіт визначена у пункті 2.1 цих договорів і складає за договором № 08/13 від 01.01.2013 14 886 грн 71 коп. (разом з ПДВ), а за договором № 08/15 від 01.01.2015 14 806 грн 01 коп. (разом з ПДВ).

Оплата за виконану роботу складає 0,3619 грн з ПДВ (0,3016 грн без врахування ПДВ), без урахування витрат по електроенергії, за 1 кв.м. загальної площі квартир багатоповерхового обладнаного ліфтами будинку, відповідно до рішення Сєвєродонецького виконкому № 572 про тариф на послуги з утримання будинків (без урахування площі квартир і приміщень першого поверху). Оплата щомісяця коригується відповідно до загальної площі квартир, що фактично обслуговується ліфтами.

Згідно з пунктом 4.3 договору на підставі підписаних актів виконаних робіт та рахунка підрядника, Замовник самостійно оплачує виконані роботи шляхом перерахування коштів на банківській рахунок Підрядника не пізніше 20 числа наступного місяця.

Строк дії договорів вказані у розділі 5 договорів 1 рік.

Договір № 08/13 діє з 01.01.2013 по 31.12.2013 та вважається щорічно продовженим (пролонгованим), якщо за місяць до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії (пункт 5.2).

Договір № 08/15 діє з 01.01.2015 до 31.12.2015.

Вивчення стану законності у сфері надання житлово комунальних послуг прокурором встановлено, що позивач надавав відповідачу, згідно з вказаними договорами послуги з технічного обслуговування, поточного ремонту ліфтів та диспетчерських систем на обєктах відповідача, що підтверджується актами виконаних робіт (залучених до матеріалів справи а.с.43-67), проте, останній порушував зобовязання по оплаті наданих послуг згідно з вказаними договорами, сума заборгованості за період січень грудень 2014 року та січень травень 2015 року складає 268 427 грн 45 коп.

Ця заборгованість є загальною сумою, вона складається з боргу за січень грудень 2014 року по договору № 08/13 від 01.01.2013 у розмірі 187 316 грн 23 коп. і за січень травень 2015 року по договору № 08/15 від 01.01.2015 у розмірі 81 111 грн 22 коп.

В тексті позовної заяви прокурором помилково не зроблено посилання на договір № 08/15 від 01.01.2015 (дивитися письмові пояснення заступника прокурора міста Сєвєродонецьк від 18.09.2015 № 7029вих-15).

Відповідно до пункту 1.1 Статуту КП «Сєвєродонецькліфт», позивача у справі, підприємство створено шляхом виділу з Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства його структурного підрозділу спеціалізованої ділянці «Ліфт» та є йог правонаступником. Власником підприємства є Сєвєродонецька міська рада.

Згідно із пунктом 1.3 Статуту КП «Сєвєродонецькліфт» - є юридичною особою, має майно, яке належить йому на праві господарського відання, має право від свого імені укладати договори, набувати майнових та немайнових прав, нести обовязки, бути позивачем та відповідачем в суді.

Таким чином, КП «Сєвєродонецькліфт» є особою, уповноваженою державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення прокурора до господарського суду з даним позовом.

Під час розгляду справи, позивачем надано докази з яких вбачається, що правовідносини між сторонами за позовом виникли з 01.07.2005 (бухгалтерська довідка а.с.19-24).

З моменту виникнення господарських відносин і до 01.06.2015 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 1 541 485 грн 17 коп., а сплатив відповідач (грошовими коштами та взаємозаліками) на загальну суму 1 273 057 грн 72 коп. Сума недоплати, тобто сума заборгованості на 01.06.2015 складає 268 427 грн 45 коп., що є предметом позову.

Відповідач з року в рік не розраховувався з позивачем у повному обсязі.

Борг відповідача перед позивачем станом на 01.01.2014 складав 186 666 грн 44 коп., платежі, які надійшли у 2014 році від відповідача у розмірі 138 723 грн 79 коп., були зараховані в бухгалтерському обліку в рахунок погашення раніше нарахованих сум, тобто на зменшення суми узгодженого боргу станом на 01.01.2014.

З урахуванням боргу на 01.01.2014, підлягало до оплати всього 374 921 грн 67 коп. (186 666,44 грн. + 188 255,23 грн.), сплачено в 2014 році 138 723,79 грн. Таким чином, борг на 01.01.2015 становить 236 197,88 грн.

З урахуванням боргу на 01.01.2015, підлягало до сплати всього 317 309 грн 10 коп. (236 197,88 грн. + 81 111,22 грн.), сплачено в 2015 році 48 881,65 грн. таким чином, борг на 01.06.2015 становить 268 427 грн 45 коп.

Під час бухгалтерського обліку КП «Сєвєродонецькліфт» порядок нарахування, находження і обліку коштів здійснює відповідно до Положення бухгалтерського обліку № 10 «Дебіторська заборгованість, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за № 725/4018 (далі - Положення), відповідно до якого борг ОСББ «Луч» станом на 01.06.2015 це поточна дебіторська заборгованість, яка виникла під час нормативного операційного циклу і відображена у балансі КП «Сєвєродонецькліфт».

Вказана сума заборгованості підтверджена актами звірки, підписаними відповідачем без зауважень, які залучені до матеріалів справи (а.с.25-35).

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених вище у відзиві на позов (а.с.117) та просить суд врахувати строк позовної давності, який складає 3 роки.

На вимогу суду сторони звірення розрахунків не здійснили.

Доповнюючи свої письмові заперечення відповідач надав новий розрахунок суми заборгованості в межах 3-х річного строку позовної давності за період з 09.07.2012 по 01.06.2015 з посиланням на акти виконаних робіт та платіжні документи, згідно з яким заборгованість складає 62 743 грн 00 коп. Решта суми позову за доводами відповідача заявлена за межами позовної давності (письмові пояснення від 17.09.2015).

Під час судового розгляду справи докази часткової або повної сплати суми боргу відповідач не надав.

Оцінивши фактичні обставини, подані сторонами у справі докази, вислухавши у судовому засіданні прокурора та представника відповідача у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Правовідносини між позивачем та відповідачем за позовом виникли із договорів на технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 08/13 від 01.01.2013 та № 08/15 від 01.01.2015, продовжують існувати протягом 2014 2015 років, згідно пунктів 5.2 цих договорів, які за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (статтею 629 ЦК України).

У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач надав відповідачу послуги, передбачені договорами на технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 08/13 від 01.01.2013 та № 08/15 від 01.01.2015, претензій щодо наданих послуг у відповідача не має, що підтверджується актами здачі - приймання робіт, підписаними повноважними сторонами за договорами та засвідчені печатками сторін без зауважень (а.с.43-67).

Позивачем доведено, що зобовязання по оплаті в повному обсязі з наданих послуг згідно вказаних договорів в обумовлені договором строки відповідачем не виконані.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 268 427 грн 45 коп., що склалася за період січень грудень 2014 року та січень травень 2015 року.

Обґрунтовуючи заявлену суму заборгованості прокурор і позивач, посилаються на норми Положення бухгалтерського обліку № 10 «Дебіторська заборгованість», зареєстрованого у Міністерстві юстиції 25.10.1999 році за № 725/4018, вважають, що в облік необхідно взяти усі роботи, що були виконані позивачем та прийняті відповідачем з моменту виникнення господарських відносин, тобто з 01.07.2005 і до 01.06.2015, та зарахувати на погашення цих робіт усі платежі, що надійшли від відповідача з моменту виникнення господарських відносин. А тому грошові кошти, що отримані від ОСББ «Луч» зараховуються позивачем на зменшення загальної суми раніше нарахованої вартості робіт. Щомісяця визначається сальдо розрахунків, що є різницею між раніше нарахованою вартістю техобслуговування ліфтів і коштами, що отримані від ОСББ «Луч», тобто визначається сума поточного боргу.

Проте, з вищезазначеними доводами прокурора та позивача погодитися не можна.

По-перше, Положення бухгалтерського обліку № 10 «Дебіторська заборгованість» не визначає порядок проведення розрахунків між сторонами за договором.

По-друге, порядок розрахунків за надані послуги сторони за позовом визначили у пункті 4.3 договорів № 08/13 від 01.01.2013 та № 08/15 від 01.01.2015, на підставі яких заявлено позов, яким встановлено, що Замовник, відповідач у справі, на підставі підписаних актів виконаних робіт та рахунка позивача, сплачує виконані роботи не пізніше 20-го числа наступного місяця.

Будь яких заперечень при проведені розрахунків сторони у договорах не визначили і не передбачили права підрядника, позивача у справі, зараховувати кошти, що надійшли від Замовника, відповідача у справі, як погашення заборгованості за виконані роботи у минулі періоди.

Отже, у позивача відсутні підстави для зарахування коштів, що надійшли від відповідача з призначенням платежу за виконані роботи у певний період з посиланням на конкретний акт виконаних робіт, у минулі періоди в порядку календарної черговості виникнення заборгованості.

Крім того, прокурор і позивач не враховують норм Положення /стандарту/ бухгалтерського обліку, відповідно до якого використовується також термін безнадійна дебіторська заборгованість це також поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності.

Із наявних у справі актів виконаних робіт за заявлений у позові період січень грудень 2014 року та січень травень 2015 року (а.с.56-67) та платіжних документів (а.с.128-136) судом встановлено, що у 2014 році позивачем виконано робіт на суму 188 255 грн 23 коп., відповідачем сплачено згідно з призначенням платежу 138 723 грн 79 коп., заборгованість складає 49 531 грн 44 коп., у 2015 році позивачем виконано робіт на суму 81 111 грн 22 коп., відповідачем сплачено з урахуванням призначення платежу 48 881 грн 65 коп., заборгованість складає 32 229 грн 57 коп.

Всього борг за заявлений період складає 81 761 грн 01 коп.

Перевіривши розрахунок відповідача від 17.09.2015 в межах заявленого періоду січень грудень 2014 року та січень травень 2015 року судом встановлено, що останній до розрахунку не включив вартість виконаних позивачем робіт з ремонту електродвигунів ліфтів, проте, згідно з платіжними документами всі ці акти за заявлений у позові період відповідачем оплачені.

За розрахунком відповідача позивач у період з січня по грудень 2014 року виконав роботи на суму 175 791 грн 44 коп., відповідач здійснив оплату за платіжними дорученнями згідно з призначенням платежу на суму 126 250 грн 00 коп., заборгованість складає 49 531 грн 44 коп., у 2015 році вартість послуги наданих позивачем складає 73 229 грн 57 коп., відповідачем сплачено з урахуванням призначення платежу в сумі 41 000 грн 00 коп.. заборгованість складає 32 229 грн 57 коп.

Всього заборгованість складає 81 761 грн 01 коп.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач в порушення умов вказаних договорів не оплатив надані йому послуги позивачем згідно з договорами № 08/13 від 01.01.2013 та № 08/15 від 01.01.2015, заборгованість за предявлений період складає 81 761 грн 01 коп., яка судом визнається обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення з відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову прокурора в частині стягнення 81 761 грн 01 коп. В задоволенні решти позову в сумі 186 666 грн 44 коп. слід відмовити.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 11 статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір слід стягнути з відповідача до Державного бюджету України у мінімальному розмірі 1 827 грн 00 коп.

Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 співвласників багатоквартирних будинків «ЛУЧ», 93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Новікова, буд.13А, ідентифікаційний код 20184999:

- на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт», 93412, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ш. Будівельників, буд.1, ідентифікаційний код 33503168, заборгованість в сумі 81 761 грн 01 коп. на р/р 9 в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» м. Київ, МФО 380805, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на рахунок № 3004 , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, МФО: 851011 , ОКПО: 37999675, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 1 827 грн 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні вимог про стягнення заборгованості в сумі 186 666 грн 44 коп. відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 05.10.2015.

Суддя Р.Є. Якушенко