ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.15р. Справа № 904/7032/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИСПАК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 17.09.2015 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЗИСПАК", м.Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ заборгованості за поставку товару в розмірі в сумі 43 175 грн.50 коп., із яких: 28 823 грн. 41 коп. - сума основного боргу, 609 грн. 09 коп. - 3% річних, 13 743 грн. 00 коп. - інфляційні втрати, а також витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язання щодо повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

У судовому засіданні 01.09.2015р. представник позивача подав для долучення до матеріалів справи витребуванні ухвалою суду документи та письмові пояснення щодо технічних помилок, які були допущені при складанні позовної заяви (а.с. 81-90).

01.09.2015 у судове засідання відповідач не з'явився, витребувані ухвалою господарського суду від 10.08.2015 документи не надав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 21.09.15.

21.09.2015 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та витребувати у позивача оригінал Довіреності №07-11/14 від 07.11.14р. та оригінал видаткової накладної №544 від 12.11.2014р. (а.с. 105-106). У зв'язку з тим, що Відповідачем позов визнано повністю, господарський суд не вбачає необхідності для призначення судової почеркознавчої експертизи. Враховуючі дані обставини, суд відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати інформацію щодо відображення в податковій звітності з ПДВ ТОВ "Інкод" господарської операції з ТОВ "Базиспак" за видатковою накладною №544 від 12.11.2014 року (податкова накладна №34 від 07.11.2014 року), розгляд справи відкладено на 06.10.2015р.

06.10.2015 Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на виконання ухвали надіслано до суду витяг з Реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2014 р. ТОВ "ІНКОД".

Відповідач у судовому засіданні 06.10.2015 подав заяву з якої свідчить, що відповідач позов визнає у повному обсязі.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, надіслав клопотання (факсом) про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 06.10.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що на підставі видаткової накладної №544 від 12.11.2014 (а.с.10) поставив Відповідачу товар - плівка поліетиленова термозбіжна, загальною вартістю 46 405,81 грн., який прийнято представником Відповідача на підставі довіреності №07-11/14 від 07.11.2014 (а.с.11).

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, а саме здійснив оплату у розмірі 17 582,40 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.17) внаслідок чого, за відповідачем утворилась заборгованість перед Позивачем в розмірі 28 823 грн. 41 коп.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Надана до справи видаткова накладна №544 від 12.11.2014 року, визначає статус сторін у даному правовідношенні, зокрема, Постачальника (Позивач) та Покупця (Відповідач), містить предмет, кількість та ціну товару, а також засвідчує факт передачі вказаного товару, що свідчить про укладання між сторонами договору поставки у спрощений спосіб (ст. 181 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар, що підтверджує видатковою накладною №544 від 12.11.2014, який відповідачем був прийнятий згідно довіреності 07-11/14 від 07.11.2014. Таким чином, враховуючи положення ст. 692 ЦКУ, строк виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати отриманого товару є таким, що настав.

Крім того, у судовому засіданні відповідач подав заяву, якою підтвердив існування заборгованості перед позивачем за поставлений товар на загальну суму 28 823,41 грн.

Враховуючи зазначене, господарський суд приходить до висновку про те, що між сторонами був здійснений правочин, оскільки поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, обставини на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу за поставлений товар у розмірі 28 823, 41 грн., підтверджені матеріалами справи та визнані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України Позивачем нараховано 3% річних за період 13.11.2014 по 27.07.2015 в розмірі 609, 09 грн. та інфляційні втрати за період з листопада 2014 по червень 2015 в розмірі 13 743, 00 грн.

Перевіривши наданий розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 609, 09 грн. (розрахунок - а.с. 7).

При перевірці розрахунку суми інфляційних витрат судом встановлено, що Позивач використовував показники інфляції за період листопад 2014р. - червень 2015 р., що не є вірним. Оскільки, відповідно до п. 3.2 Постанови № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань") Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Після здійсненого судом перерахунку за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, а саме з грудня 2014 р. по червень 2015 р. встановлено, що інфляційні втрати складають суму 12941,71 грн.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 12941,71 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає заборгованість поставлений товар у розмірі 28 823, 41 грн., інфляційні втрати у розмірі 12941,71 грн. та 3% річних в розмірі 609,09 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" (49010, місто Дніпропетровськ, вулиця Погребняка, будинок 25-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИСПАК" ( 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, , р/р 5000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) заборгованість за поставлений товар у розмірі 28 823, 41 грн., 3% річних у розмірі 609,09 грн., інфляційні втрати у розмірі 12941,71 грн., та судовий збір у розмірі 1 793,09 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_2