ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.Справа № 922/2745/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Денисюк Т.С. , Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Федоровой Т.О.

розглянувши справу

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській обл., м. Харків
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів, м. Харків
про стягнення коштів Після перерви судове засідання продовжено.
за участю представників сторін :

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. №1969/28-09-10-12 від 06.08.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові головного управління Міндоходів про стягнення коштів в сумі 11916,93 грн. на відшкодування шкоди внаслідок переплати по пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, що в силу ст. 65 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" є підставою для настання цивільно-правової відповідальності, зокрема, у вигляді відшкодування завданої шкоди.

05.05.2015 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/2745/15 призначено для розгляду судді Жельне С.Ч.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року призначено колегіальний розгляд справи.

Так, згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.07.2015 року справу № 922/2745/15 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Пономаренко Т.О., Сальнікова Г.І.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року справу у новому складі суду було призначено до розгляду на "18" серпня 2015 року об 11:00 год.

У зв'язку із перебуванням судді Пономаренко Т.О та судді Сальнікової Г.І. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суду справу № 922/2745/15 призначено до розгляду у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді: Денисюк Т.С., Добреля Н.С.

08.09.2015 р. відповідачем надано суду заяву (вх. № 35810) про застосування позовної давності до позовних вимог позивача.

29.09.2015 р. відповідач, через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву (вх. № 39190), в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставниими та недоведеними. Наголошував, що з 01.01.2007 року повноваження щодо призначення і виплати пенсій військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" були передані органам Пенсійного фонду України.

У судове засіданні 29.09.2015 р. представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В свою чергу, 29.09.2015 р. за вх. № 39143 від позивача до суду надійшло заперечення проти клопотання відповідача щодо застосування строку позовної давності, в якому просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що з 2009 року тривав судовий розгляд справи № 2а-3081/10/2070 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові, Державної податкової адміністрації в Харківській області предметом спору якого було стягнення переплати по пенсіям. 18.02.2015 р. ухвалою Харківського окружного адміністративного суду провадження по справі було закрито у зв'язку з непідвідомчості даного спору адміністративному суду. За таких підстав, на думку позивача, твердження відповідача про сплив строку позовної давності є безпідставними.

Присутній у судовому засіданні 29.09.15 р представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві, підтримав раніше надане клопотання про застосування строків позовної давності.

Згідно положень ст. 4-3, 33 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких Інших осіб", документи для призначення та проведення перерахунку пенсій особам, що мають право на пенсію згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" подаються до органів Пенсійного фонду України уповноваженими структурними підрозділами силових структур. Пенсійні справи гр. ОСОБА_3 № 2562, гр. ОСОБА_4 № 1645, гр. ОСОБА_5 № 1472, гр. ОСОБА_6 № 844 були передані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно постанови КМУ №700 від 12.05.2007 р. "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268" з 01.05.2007 р. відбулася зміна посадових окладів працівників податкової міліції. До Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшли довідки від 13.08.2007 р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про грошове забезпечення за нормами, чинними на 01.05.07 р., з урахуванням надбавки за безперервний стаж ОСОБА_3 у розмірі 70%, ОСОБА_4-90%, ОСОБА_5 - 70%, ОСОБА_6 - 90%, тоді як за даними позивача вказані надбавки фактично не виплачувались по відповідним посадам на момент перерахунку.

Вказані обставини позивачем були виявлені при проведенні комплексної ревізії Пенсійним фондом України і за даними ревізії переплата за період з травня 2007 року по січень 2009 року у чотирьох осіб становила 11916,93 грн. Ці факти відображені в розділі 9 "Порядок проведення перерахунку призначених пенсій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. №1294 та взаємодії з уповноваженими органами силових міністерств і відомств щодо оформлення довідок про зміну розмірів грошового забезпечення".

Листом №1024-02/20 від 05.02.2009 р. позивач звернувся до ДПА у Харківській області з проханням вирішити питання про повернення надлишково виплачених коштів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та повідомити Управління про результат розгляду. Листом №431/9/26-067 від 18.03.2009 р. ДПА у Харківській області повідомила позивача, що надбавка за безперервну службу зазначеним працівникам була встановлена відповідно до наказу ДПА України №100 від 04.03.05 р.

Також в листі №4363/7/26-6217 за підписом Першого заступника начальника ПМ - начальника ГУПМ першого заступника голови ДПА в Харківській області було проінформовано про те, що ОСОБА_3 звільнений з органів податкової міліції після 01.01.2005 р., тому пенсія йому призначалася з грошового забезпечення, встановленого на дату звільнення згідно записів грошового атестату, а інформація, щодо встановлення надбавки за безперервну службу ОСОБА_3 у Головному управлінні податкової міліції відсутня.

Згідно протоколу про обчислення вислуги років для встановлення відсотків надбавки за безперервну службу пенсіонерам податкової міліції при перерахування пенсії з 01.01.2005 р. ОСОБА_4 за безперервну вислугу років встановлено 90% надбавки, ОСОБА_5 - 70% надбавки, ОСОБА_6 - 70% надбавки.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем сума виплат пенсій в завищених розмірах складає 11 916,93 гривень.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 року № 1522 "Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян", функції з призначення і виплати пенсій військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, на умовах Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб, передано органам Пенсійного фонду України з 01 січня 2007 року.

Повноваження органів Пенсійного фонду України з призначення (перерахунку) пенсій зазначеним вище особам визначена Розділом 2 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.06.2002 року № 11-2 (надалі - Положення).

Відповідно до абзацу 5 пп. 3 та п.п. 5, 6. п. 2.2 вказаного Положення, Управління відповідно до покладених на нього завдань:

- організовує роботу підвідомчих управлінь Фонду в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах щодо проведення перевірок правильності нарахування та сплати єдиного внеску, страхових внесків та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством;

- здійснює в межах своїх повноважень контроль за цільовим використанням коштів Фонду, інших коштів, призначених для виплати пенсій та щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

Таким чином, обов'язок щодо контролю цільового використання коштів Фонду, а також правильності та своєчасності нарахування та сплати пенсій, зокрема, особам які мають право на пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 01.01.2007 року покладений саме на органи Пенсійного фонду України.

Між тим, позивач, отримавши від уповноважених силових структурних підрозділів пенсійні справу гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, всупереч покладених на нього діючим законодавством завдань, не перевірив правильність нарахування зазначеним особам пенсій та продовжив їх виплати в завищеному розмірі, що в свою чергу стало причиною надмірної виплати останньої за спірний період з травня 2007 року по січень 2009 року.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до положень ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду, були виявлені ним після проведення комплексної ревізії у 2009 році і саме на ці обставини позивач посилався в обґрунтування заявленого ним тотожного позову до адміністративного суду.

Таким чином, перебіг строку позовної давності за вимогами про стягнення шкоди, які нараховані позивачем з травня 2007 року по січень 2009 року закінчився у 2012 році.

Суд вважає хибною позицію позивача щодо відсутності пропуску ним позовної давності через те, що він своєчасно звертався з тотожними позовними вимоги до суду адміністративної юрисдикції (справа №2а-3081/10/2070 Харківського окружного адміністративного суду), оскільки не існувало жодних обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно звернутись за захистом своїх прав у визначеному законом порядку до господарського суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати по справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 05.10.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9