ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р.Справа № 922/1412/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Титан", м. Мерефа про заміну вибулої сторони правонаступником по справі

за позовом ТОВ "Аквафор-Центр", м. Київ
до ТОВ "Титан", м. Мерефа
про стягнення коштів
за участю представників: заявника (боржника) - не з`явився,

стягувача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Аквафор-Центр" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Титан" заборгованість за договором поставки №01/07/11-Я-3 від 01.07.11р. в сумі 17911,21 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням суду від 16.04.15р. позовні вимоги задоволено повністю, тягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кімн. 8-8 Ідентифікаційний код 30588785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" (юр. адреса: 02092, м. Київ, вул. Довбуша, 32, фактична адреса: 04201, м. Київ, вул. Полярна 12-А, Ідентифікаційний код 35454738) заборгованість за договором поставки №01/07/11-Я-3 від 01.07.11р. в розмірі 17911,21 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

06.05.15р. на виконання рішення суду від 16.04.15р. видано відповідний наказ.

05.08.15р. ТОВ "Титан" звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій просить суд замінити вибулу сторону (первісного боржника) - ТОВ "Титан" правонаступником ТОВ "Донецьк-Сервіс", оскільки в майбутньому планується укладення договору переведення боргу.

Ухвалою суду від 06.08.15р. заяву боржника прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

25.08.15р. стягувач надав до суду письмові пояснення, в яких проти даної заяви заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Представник заявника в судове засідання 07.09.15р. не з`явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки су не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання 07.09.15р. не з`явився, про причини неявки су не повідомив.

Суд, розглянувши дану заяву, відмовляє в її задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень абз.3 п.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої ст. 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі. Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво і у зв'язку зі заміною кредитора або боржника у зобов'язанні (ст.ст. 512 і 520 ЦК України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до даної статті стягувачем, в наданих суду письмових поясненнях, заперечується заміна боржника.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що заявник на теперішній час тільки планує укласти договір переведення боргу, але на час розгляду даної заяви доказів його укладення не надав, тому заява є необгрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано до суду доказів укладення між боржником та ТОВ "Донецьк-Сервіс" договору переведення боргу, тому законних підстав для заміни первісного боржника на правонаступника не існує.

Зважаючи на вищенаведене, а також враховуючи те, що припущення щодо укладення між ТОВ "Титан" та ТОВ "Донецьк-Сервіс" договору про переведення боргу не може бути доказом по даній заяві, суд вважає безпідставною заяву ТОВ "Титан" про заміну вибулої сторони правонаступником.

Керуючись положеннями ст.ст. 22, 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Титан" про заміну вибулої сторони правонаступником - ТОВ "Донецьк-Сервіс" - відмовити.

Суддя ОСОБА_1