УХВАЛА

24.09.2015Справа № 910/6058/15-г

За скаргою Приватного підприємства "Твін"

на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління

юстиції у м. Києві

У справі за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Елбі"

До Приватного підприємства "Твін"

Про стягнення 138 315,65 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін

від позивача Андрієвська О.О. представник за довіреністю № б/н від 19.02.2015

від відповідача не з'явився

від ВДВС Юрчик І.О. представник за довіреністю № дв/17 від 23.09.2015

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/6058/15-г від 08.04.2015 частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з Приватного підприємства "Твін" на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Елбі" 98 293,88 грн. основного боргу, 3 021,53 грн. - 3% річних, 27 997,60 грн. інфляційні, 2 586,26 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/6058/15-г від 03.06.2015 рішення Господарського суду міста Києва № 910/6058/15-г від 08.04.2015 залишено без змін.

10.06.2015, в зв'язку з набранням рішенням законної сили, Господарським судом міста Києві було видано відповідний наказ.

17.08.2015 відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Бурлаки Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені 31.07.2015 старшим державним виконавцем Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлакою Р.В.

- зобов'язати Відділ ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві зняти арешт з майна, що належить боржнику ПП "Твін", накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від по виконавчому провадженню № 48296512.

За резолюцією заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 скаргу передано на розгляді судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 скаргу призначено до розгляду на 24.09.2015.

20.08.2015 відповідачем до відділу діловодства суду подано уточнення до скарги, відповідно до яких останній просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Бурлаки Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження, накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження та арешту коштів боржника незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені 31.07.2015 старшим державним виконавцем Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлакою Р.В.;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 12.08.2015 старшим державним виконавцем Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлакою Р.В.;

- зобов'язати Відділ ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві зняти арешт з майна, що належить боржнику ПП "Твін", накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.2015 по виконавчому провадженню № 48296512;

- зобов'язати Відділ ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві зняти арешт з коштів боржника, накладений Постановою про арешт коштів боржника від 12.08.2015 по виконавчому провадженню № 48296512.

Скарга мотивована наступним. Постанову винесено з порушенням порядку добровільного виконання рішення, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 31.07.2015, направлено лише 12.08.2015 за невірною адресою боржника, а постанову про арешт коштів боржника винесено вже 12.08.2015, то фактично боржника було позбавлено можливості добровільного виконання рішення суду та врегулювання питання порядку його виконання. Крім того, постанову про арешт коштів боржника винесено 12.08.2015, однак станом на 20.08.2015 копію постанови, завірену належним чином боржником отримано так і не було, також у постанові про арешт коштів боржника невірно вказано адресу місцезнаходження юридичної особи-боржника ПП "Твін" - м. Київ, вул. М. Василенка, 7 - Б замість: м. Київ, вул. Василенка, 7-А.

Позивач в судовому засіданні 24.09.2015 та у поданому відзиві на скаргу проти задоволення скарги заперечував.

Відповідач (скаржник) в судове засідання 24.09.2015 не з'явився, вимог ухвали від 20.08.2015 не виконав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні 24.09.2015 проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та ВДВС, Господарський суд міста Києва, встановив:

Частиною 2 п. 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з відповідною заявою до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 16.07.2015, яка за наслідками автоматичного розподілу виконавчого провадження між державними виконавцями від 21.07.2015 передана державному виконавцю Бурлак Р.В. 29.07.2015.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

31.07.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову ВП № 48296512 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6058/15-г від 10.06.2015 про стягнення з Приватного підприємства "Твін" на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Елбі" 98 293,88 грн. основного боргу, 3 021,53 грн. - 3 % річних, 27 997,60 грн. - інфляційні, 2 586,26 грн. - судового збору.

У даній постанові державним виконавцем боржнику встановлено термін самостійного виконання, а саме у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Також, 31.07.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 48296512 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Приватному підприємству "Твін".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 4.1.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Пунктом 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, в силу положень Закону України "Про виконавче провадження» державний виконавець наділений правом за заявою стягувача одночасно з відкриттям виконавчого провадження винести постанови про накладення арешту на кошти боржника та про накладення арешту на майно та заборону його відчуження.

З поданої 16.07.2015 Приватного виробничо-комерційного підприємства "Елбі" до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві заяви про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6058/15-г від 10.06.2015 вбачається, що заявник просив накласти арешт як на кошти та к й на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В подальшому 12.08.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, у зв'язку з невиконанням боржником рішення у встановлений термін, винесено постанову ВП № 48296512 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать ПП "Твін" у межах суми 145 209,20 грн.

З урахуванням викладеного доводи скаржника щодо неправомірності дій при винесенні постанов від 31.07.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 12.08.2015 про арешт коштів боржника не відповідають дійсності.

Посилання скаржника на те, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно та заборону його відчуження від 31.07.2015 Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було надіслано 12.08.2015 не приймаються судом до уваги, оскільки несвоєчасне направлення постанов від 31.07.2015 не свідчить про їх незаконність.

Таким чином, оскаржувані постанови винесено державним виконавцем у відповідності та в межах повноважень визначених Законом України "Про виконавче провадження".

З приводу посилань скаржника на те, що в постановах від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем зазначено невірну адресу боржника ПП "Твін" : м. Київ, вул. М.Василенка, 7-Б замість м. Київ, вул. М.Василенка, 7-А, у зв'язку з чим дані постанови було надіслано за невірною адресою слід зазначити наступне

У відповідності до ст. 25 та ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів чи майна боржника надсилаються боржникові не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови.

Стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з наказу Господарського суду міста Києва № 910/6058/15-г від 10.06.2015 місцезнаходженням ПП "Твін" зазначена адреса: м. Київ, вул. М.Василенка, 7-Б, на яку і було здійснено державним виконавцем відправлення спірних постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Разом з цим, помилка в номері будинку у місцезнаходженні боржника, не має суттєвого значення для здійснення даного виконавчого провадження, оскільки спірні постанови від 31.07.2015 були отримані боржником.

Твердження про те, що вказані постанови були отримані невідомими особами не відповідають дійсності, адже лише належним чином уповноважена особа може отримати поштову кореспонденцію у відділенні поштового зв'язку Українського ДППЗ "Укрпошта".

Так, відповідно до п. 94 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила), прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Згідно з п. 96 Правил реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Більше того, скаржником подано копії конвертів про надіслання Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на адресу скаржника спірних постанов від 31.07.2015, що свідчить про їх отримання відповідачем.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, доводи скаржника щодо порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» не відповідають дійсності.

Інших обставин невідповідності оскаржуваних постанов скаржником не наведено.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що скарга Приватного підприємства "Твін" є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Приватного підприємства "Твін" на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відмовити повністю.

СуддяВ.В.Сівакова