УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Справа № 6/185

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»,

м. Сєвєродонецьк

про видачу дубліката наказу

у справі за позовом Державного підприємства Свердловантрацит, м. Свердловськ Луганської області

до Державного підприємства Луганськвугілля, м. Луганськ

про стягнення 1 557 600 грн. 00 коп.

Орган виконання рішення Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції м. Сєвєродонецьк

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи: ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» 02.09.2015 року звернувся до господарського суду Луганської області із заявою № 08-106 від 25.09.2015 про видачу дубліката наказу № 6/185 від 23.11.2009, по справі № 6/185 про стягнення з Державного підприємства Луганськвугілля боргу у сумі 1 557 600 грн. 00 коп., та відновлення справи № 6/185.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що всі виконавчі провадження, в тому числі № 16423940 від 16.12.2009 року з примусового виконання наказу господарського суду № 6/185 від 23.11.2009 року перебували на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, розташованого за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Совєтьска, 6.

На теперішній час вказане виконавче провадження знаходиться на тимчасово окуповані території ї є втраченим разом з оригіналом наказу № 6/185 від 23.11.2009 року.

Оцінивши подану заяву, суд прийшов до наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.2009 року позов Державного підприємства Свердловантрацит задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Луганськвугілля на користь позивача борг у сумі 1 557 600 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 15 576 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ від 23.11.2009 року № 6/185.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, наказ від 23.11.2009 року № 6/185 стягувачем направлений до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ та 16.12.2009 року відкрито виконавче провадження № 16423940.

Під час розгляду заяви встановлено, що виконавче провадження № 16423940 від 16.12.2009 року є втраченим, що підтверджується довідкою Ленінського ВДВС Луганського МУЮ № 1063 від 04.09.2015 року.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження цілісності України, справа №6/185 за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ про стягнення 1 557 600 грн. 00 коп. вважається втраченою, що підтверджується довідкою господарського суду Луганської області № 380 від 26.08.2015 року.

Відповідно до п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 вказаної постанови ВГСУ).

Господарський суд вважає, що для розгляду заяви ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» про видачу дубліката наказу необхідним і достатнім є відновлення справи № 6/185 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 28.10.2009 року;

- рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2009 року;

- ухвала господраського суду від 02.02.2012 року;

- ухвала господарського суду від 15.03.2012.

З огляду на те, що справа № 6/185 у наведеній частині підлягає відновленню за заявою позивача, зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

В той же час, розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу в частині відновлення справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

-при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Позивач надав довідку Ленінського ВДВС ЛМЮ № 1063 від 04.09.2015 року про втрату виконавчого провадження № 16423940, за якою зазначено, що виконавче провадження № 16423940 та оригінал наказу господарського суду Луганської області № 6/185 від 23.11.2009 року залишилися на території, зокрема, м. Луганськ, Луганської області, де здійснюється проведення антитерористичної операції.

Тобто з матеріалів справи та викладених вище фактичних обставин вбачається, що оригінал наказу господарського суду Луганської області № 6/185 від 23.11.2009 року був наданий до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження. Але зазначене виконавче провадження залишилось на території, де здійснюється проведення антитерористичної операції.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Луганської області № 6/185 від 23.11.2009 року є втраченим, отже, заява позивача в частині видачі дублікату наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» № 08-106 від 25.09.2015 року про видачу дублікату наказу по справі № 6/185 про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» на користь ДП «Свердловантрацит» боргу в сумі 1 557 600 грн. 00 коп., витрат зі сплати державного мита у сумі 15 576 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. та відновлення справи № 6/185 задовольнити в повному обсязі.

2. Відновити справу № 6/185 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 28.10.2009 року;

- рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2009 року;

- ухвала господраського суду від 02.02.2012 року;

- ухвала господарського суду від 15.03.2012.

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» дублікат наказу від 23.11.2009 року у справі № 6/185 про стягнення з Державного підприємства Луганськвугілля, м. Луганськ, вул. Лермонтова, буд. 1в, код 32473323, на користь Державного підприємства Свердловантрацит, м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 1, код 32355669, боргу у сумі 1 557 600 грн. 00 коп., витрат зі сплати державного мита у сумі 15 576 грн. 00 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Суддя Т.А. Василенко