РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015Справа №910/16787/15

За позовом приватного підприємства «Стрийтеплиця»

До публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

Про стягнення 575000,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Дармонук А.Р. (за дов.), Дармонук Р.М. (за дов.)

від відповідача Сабітов С.В. (за дов.)

від третьої не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Стрийтеплиця» до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення 575000,00 грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на таке.

23.05.2014 приватне підприємство «Стрийтеплиця» (страхувальник) та публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (страховик) уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 3114/215/004538, за яким страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальникові. 12.11.2014 стався страховий випадок (протиправне позбавлення транспортного засобу), про який було повідомлено страховика. Позивач звернувся до страховика з заявою про виплату 575000 грн. страхового відшкодування. Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з тієї підстави, що не було задіяно спосіб захисту типу «Construct», та протягом п'яти робочих днів не передано другий комплект ключів автомобіля представнику страхової компанії. Вважаючи підстави відмови необґрунтованими позивач посилається на те, що саме представник страхової компанії відмовився від отримання ключів наступного дня (13.11.2014) після страхового випадку і призначив день передачі другого комплекту ключів 27.11.2014. Засіб захисту типу «Construct» було придбано у липні 2014 року та встановлено в серпні 2014 року, а тому у заяві на добровільне страхування від 23.05.2014 даний засіб не вказаний і дана заява не заповнювалась саме представником позивача. Замок АКП, вказаний в заяві як засіб проти викрадення, яким обладнаний автомобіль на момент страхування, на думку позивача, означає положення «Р» для автоматичної коробки передач. Отже, незадіяння засобу захисту типу «Construct» не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того, таке порушення, відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування», не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Суд своєю ухвалою від 03.07.2015 порушив провадження у справі № 910/16787/15.

Відповідач у наданих суду поясненнях проти задоволення позову заперечив з таких підстав:

- позивач негайно не передав представнику страховика другий комплект ключів від застрахованого транспортного засобу (далі - ТЗ), що є порушенням п. 7.1.9 договору, перешкоджає встановленню дійсних обставин випадку та вирішення питання про те, чи зазначена страхувальником подія є страховим випадком, і може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування;

- безпосередньо перед викраденням автомобіля не був задіяний наявний засіб захисту типу «Construct». Так, у заяві від 23.05.2015 на страхування визначені пристрої проти викрадення - сигналізація, замок АКП, яким, як вважає відповідач, є засіб захисту типу «Construct». Обов'язок задіяти даний засіб покладено на позивача п. 6.2.6 договору, порушення якого є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Також відповідач зазначив, що за умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 3114/215/004538 від 23.05.2014 вигодонабувачем є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», яке, на думку відповідача, має право вимоги до відповідача.

Суд своєю ухвалою суду від 20.07.2015 залучив до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою від 31.08.2015 продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

23.05.2014 приватне підприємство (далі - ПП) «Стрийтеплиця» (страхувальник), публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (страховик) уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 3114/215/004538 (далі - Договір), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу, а саме: автомобіля Toyota Land Cruiser 3.0, державний номер ВС8778ЕА.

Договір було укладено за результатами звернення позивача 23.05.2014 з заявою на добровільне страхування наземного транспортного, яка є додатком № 1 до Договору. Заява підписана тим же представником позивача, що підписав Договір, і його повноваження визнаються сторонами та не є спірними.

Вигодонабувачем за Договором є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Страховик в межах страхової суми зобов'язався відшкодувати збитки, які були спричинені страховими випадками, зазначеними в Договорі (п. 2.4 Договору).

Визначення страхового випадку містить п. 2.1 Договору, яким є факт понесення збитків страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу, складових частин, деталей або додаткового обладнання в результаті дії страхових ризиків, які відбулися протягом строку та на території дії Договору. За Договором протиправне позбавлення ТЗ є страховим ризиком (підпункт «Б»» пункті 1.2), під яким розуміється протиправне позбавлення страхувальника ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок крадіжки, грабежу, розбою (підпункт «Б» пункту 2.2).

За п. 2.3 Договору, якщо на момент укладання Договору ТЗ - легковий автомобіль, не був обладнаний хоча б одним з засобів проти викрадення (іммобілайзер (електричне блокування двигуна), система Mult-T-Lock (блокування коробки передач), GPS (супутникова система проти викрадення, система проти викрадення з датчиками руху, розбиття скла та контролю об'єму), то зобов'язання страховика за цим Договором по ризику «Протиправне позбавлення ТЗ» виникають з моменту надання ТЗ для огляду страховику після встановлення відповідного обладнання.

12.11.2014 у м. Львові по вул. П. Панча, 9, стався страховий ризик - протиправне позбавлення транспортного засобу - автомобіль Toyota Land Cruiser 3.0, державний номер ВС8778ЕА, викрадено невідомими особами.

Відповідно до довідки слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області цього ж дня представник позивача звернувся до Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області з відповідною заявою і за даним фактом 13.11.2014 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії САР 008922 та брелок сигналізації сірого кольору із логотипом «Тойота» з одним ключем вилучені 12.11.2014 у представника позивача та знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Також 12.11.2014 представник позивача повідомив відповідача про настання такого страхового випадку як викрадення автомобіля, в зв'язку з чим було здійснено виїзд аварійного комісара.

13.11.2014 позивач звернувся до відповідача з заявою про сплату страхового відшкодування згідно з Договором у зв'язку з протиправним позбавленням транспортного засобу. У наданих при зверненні до відповідача письмових поясненнях директор позивача Петрушка А.В., який 12.11.2014 керував автомобілем, вказав, що при залишенні ним автомобіля він його закрив та поставив на заводську сигналізацію, якою був обладнаний автомобіль. Механічне блокування автоматичної коробки передач застосовано не було, оскільки планував незабаром їхати.

Наступні пояснення страховій компанії директором позивача були надані 23.11.2014, в яких він зазначив, що другий комплект ключів від автомобіля знаходиться в сейфі підприємства в с. Станків.

27.11.2014 за актом прийому-передачі директор ПП «Стрийтеплиця» Петрушка А.В. передав, а начальник центру врегулювання збитків західного регіону ПАТ «СК «Універсальна» Черень Ю.Я. отримав один електронний ключ з металевою біркою № 48431 від автомобіля Toyota Land Cruiser 3.0, державний номер ВС8778ЕА, та один механічний ключ від замка коробки передач «Construct».

Відповідач листом № 66/09203 від 19.01.2015 повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки:

позивач безпосередньо перед викраденням ТЗ не задіяв наявний засіб захисту типу «Construct», призначений для блокування коробки передач;

протягом п'яти робочих днів від дня протиправного позбавлення транспортного засобу позивач не передав представнику страхової компанії комплект ключів від автомобіля та не подав довідку органів МВС про вилучення комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію, в зв'язку з чим було створено суттєві перешкоди у проведенні власного розслідування щодо визначення обставин випадку та місцезнаходження ТЗ.

Вирішуючи питання щодо настання у позивача права на страхове відшкодування та обов'язку у відповідача нести відповідальність суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (статті 1 Закону України від 07.03.1996, № 85/96-ВР «Про страхування» (далі - Закон).

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст. 8 Закону).

Як зазначено вище, страховим випадком за Договором є факт понесення збитків страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу, складових частин, деталей або додаткового обладнання в результаті дії страхових ризиків, які відбулися протягом строку та на території дії Договору. Протиправне позбавлення ТЗ внаслідок викрадення є страховим ризиком.

Виключення із страхових випадків та обмеження страхування передбачені розділом 3 Договору і матеріали справи не містять даних щодо їх наявності. Отже, подія, що мала місце 12.11.2014 у м. Львові по вул. П. Панча, 9, а саме: викладення автомобіля Toyota Land Cruiser 3.0, державний номер ВС8778ЕА, є страховим випадком.

В розумінні ст. 636 ЦК України договір добровільного страхування наземного транспорту № 3114/215/004538 , який укладено між позивачем та відповідачем 23.05.2014, є договором на користь третьої особи, оскільки передбачає обов'язок відповідач виконати обов'язок на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яка є вигодонабувачем.

Згідно з ч. 2 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Аналогічні положення містить і сам Договір, пунктом 9.8 якого передбачено, що виплата страхового відшкодування може бути здійснена як вигодонабувачу, так і страхувальнику. Наведені положення закону та Договору спростовують доводи відповідача щодо відсутності у позивача права вимоги страхового відшкодування.

Згідно із ст. 26 Закону підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Дії страхувальника в разі настання страхового випадку регламентовані розділом 7 Договору.

Так, страхувальник у разі протиправного позбавлення страхувальника ТЗ - протягом 5 робочих днів (у випадку прибуття представника страховика до страхувальника - негайно) вчинити наступні дії: надати страховику пояснення, які стосуються протиправного позбавлення, передати страховику технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) та повний комплект ключів від ТЗ, повний комплект карток активних і пасивних активаторів всіх електронних та електронно-механічних засобів (пристроїв) проти викрадення, усіх ключів від механічних засобів проти викрадення та пультів управління охоронною сигналізацією, що застосовуються на застрахованому ТЗ (або довідку МВС про їх вилучення органами внутрішніх справ, в іншому випадку страховик може відмовити у виплаті страхового відшкодування (п. 7.1.9 Договору).

Відповідно до п. 9.9 Договору у випадку протиправного позбавлення ТЗ виплата страхового відшкодування проводиться тільки за умови надання з іншими документами постанови про порушення кримінальної справи та виконання умов вимог п. 7.1.9 Договору.

Невиконання страхувальником будь-яких обов'язків та вимог, зазначених в розділі 7 Договору, дає право страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування (п. 7.3 Договору).

Другий електронний ключ від автомобіля Toyota Land Cruiser 3.0 та один механічний ключ від замка коробки передач «Construct» позивачем було передано відповідачу 27.11.2014. Матеріали справи не містять доказів, які би свідчили про те, що саме представник страхової компанії відмовився від отримання ключів 13.11.2014 і призначив день передачі другого комплекту ключів 27.11.2014. Отже, в даному випадку має місце порушення позивачем своїх зобов'язань, визначених розділом 7 Договору.

За п. 6.2.6 Договору страхувальник зобов'язаний забезпечити зберігання ТЗ у будь-якому місці та в будь-який час із замкнутими дверима, закритим склом дверей, задіяними всіма засобами охоронної сигналізації та захисту, з увімкненим ручним гальмом або передачею (для ТЗ з автоматичною коробкою передач - положення «Р»), що зазначені в заяві на страхування. Відповідно до заяви позивача на добровільне страхування наземного транспорту від 23.05.2014, за результатами якої було укладено Договір і яка є його додатком, на момент страхування автомобіль було обладнано наступними засобами проти викрадення: сигналізацією та замком АКП (автоматичної коробки передач). Заява підписана повноважним представником позивача (директором), його підпис засвідчено печаткою позивача, а тому наведені в ній дані, незалежно від особи, що її складала (заповнювала), є обов'язковими для позивача.

Положення «Р» автоматичної коробки передач не є засобом проти викрадення, як це стверджує позивач, а тому наявна у заяві інформація про обладнання автомобіля замком АКП свідчить про існування додаткового засобу проти викрадення. Враховуючи, що позивач визнає факт обладнання на момент викрадення автомобіля засобом захисту типу «Construct», який застосовується для механічного блокування автоматичної коробки передач, і відсутні будь-які інші дані про існування у автомобілі засобів замикання АКП, суд вважає, що інформація про обладнання автомобіля саме даним засобом захисту міститься у заяві від 23.05.2014. Доказів придбання засобу захисту типу «Construct» у липні 2014 та встановлення його у серпні 2014 року, як про це зазначає позивач, суду не подано.

Факт незадіяння безпосередньо перед викраденням ТЗ наявного засобу захисту типу «Construct», призначеного для блокування коробки передач, позивачем не оспорюється та визнано у поданих до страхової компанії поясненнях 13.11.2014.

Відповідно до підпункту 11.1.6 Договору невиконання страхувальником будь-яких обов'язків, визначених п. 6.2 Договору, без поважних на це причин, є підставою для відмови страхувальника у здійснення страхового відшкодування.

За таких обставин відповідач правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування а позов, відповідно, задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 09.10.2015.

Суддя С. А. Ковтун