РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 924/660/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 15.06.15р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов № 02-15-1528 від 24.11.14р.)

від третіх осіб: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.06.15 р. у справі № 924/660/15 (суддя Ю.П. Олійник)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Палас"

до Хмельницької міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання незаконним та скасування рішення №66 48-ї сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Гранд-Палас" (надалі - позивач) звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (а.с. 3-6) до Хмельницької міської ради (надалі відповідач), в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення № 66 48ї сесії Хмельницької міської ради від 04.03.15 р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.06.15 р. (т. 1, а.с. 149-152) позов задоволено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що звернення третіх осіб - власників нерухомого майна по вул. Подільська, 117 (ОСОБА_4,), по вул.Свободи, 10 (ОСОБА_3В.) та по вул. Свободи, 12 (ОСОБА_5А.) про оформлення права на земельну ділянку, не може слугувати підставою для припинення у позивача права користування.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було встановлено факту порушення позивачем ЗУ "Про оренду землі" щодо обов'язків орендаря, підстави для припинення права користування земельною ділянкою відсутні.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що неправомірним є визнання таким, що втратило чинність рішення 27ї сесії міської ради від 28.08.13 р. № 71, оскільки повноваження органів місцевого самоврядування щодо припинення дії їх рішень, чинним законодавством України не передбачені.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою (т. 1, а.с.159-161) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 24.06.15року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що міська рада не розірвала в односторонньому порядку договір оренди землі, а як сторона по договору висловила свою позицію, яка в подальшому була направлена іншій стороні для отримання відповідної згоди.

Відповідач стверджує, що суд першої інстанції протиправно проігнорував та не задоволив клопотання відповідача щодо зупинення провадження по даній справі до розгляду справи про визнання недійсним і скасування п. 3 рішення міської ради № 34 від 24.04.13 р. та визнання договору оренди припиненим, яка знаходилася в провадженні Хмельницького міського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/660/15 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В., суддя Сініціна Л.М.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, розпорядженням голови суду від 10.08.15 р. внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Демянчук Ю.Г. (т. 2, а.с. 184).

Розпорядженням від 11.09.15 р. внесено зміни до складу колегії та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

Представники третіх осіб не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи 16.07.12 р. "Хмельницькбудінвест" передав, а ТОВ "Гранд-Палас" прийняв на умовах розподільчого балансу станом на 30.06.12 об'єкт незавершеного будівництва, 1-ша черга 72-х квартирного житлового будинку з 4-х квартирним пентхаусом та торгівельними приміщеннями (секція А); друга черга 16-ти поверхового будинку для офісних та готельних приміщень (секція Б); третя черга 72-х квартирного житлового будинку 4-х квартирним пентхаусом та торгівельними приміщеннями (секція В), будівництво якого здійснюється на земельній ділянці по вул. Подільська, 115, що підтверджується актом прийому-передачі від 16.07.12 р. (т. 1, а.с. 93).

З свідоцтв про право власності на нерухоме майно ТОВ "Гранд-Палас" належить на праві приватної власності: 1/4 житлового будинку по вул. Подільська, 117, м. Хмельницький, 1/2 квартири АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 97, 96); 18/25 житлового будинку по вул. Свободи, 12 (т. 1, а.с. 98).

В матеріалах справи містяться державні акти, що посвідчують право власності ТОВ "Гранд Палас" на земельні ділянки: площею 0,0163га по вул. Подільська, 123 №642604 від 26.12.12р. (т. 1, а.с. 123); на земельну ділянку площею 0,0152га по вул. Подільська, 123 №642647 від 27.12.12р. (т. 1, а.с. 124), на земельну ділянку площею 0,0053га по вул. Свободи, 10 №642608 від 26.12.12р. (т. 1, а.с. 125), на земельну ділянку площею 0,2010га по вул. Свободи, 12 №642606 від 26.12.12р. (т. 1, а.с. 126), на земельну ділянку площею 0,0063га по вул. Свободи, 10 №642603 від 26.12.12р. (т. 1, а.с. 127), на земельну ділянку площею 0,0110га по вул. Подільська, 117 №642613 від 26.12.12р. (т. 1, а.с. 128), на земельну ділянку площею 0,0284га по вул. Свободи, 14 №642607 від 26.12.12р. (т. 1, а.с. 129).

Рішенням 24 сесії Хмельницької міської ради від 24.04.13 №34 (т. 1, а.с. 17) припинено право користування земельною ділянкою площею 4200кв.м. по вул. Подільська, 115, м. Хмельницький, наданою у користування ТОВ "Хмельницькбудінвест" згідно договору оренди від 23.02.12 р., та передано її у користування ТОВ "Гранд-Палас" для будівництва першої черги - 72-х квартирного житлового будинку з 4-х квартирним пентхаусом та торгівельними приміщеннями (секція А); другої черги - 16-ти поверхового будинку для офісних та готельних приміщень (секція Б); третьої черги - 72-х квартирного житлового будинку 4-х квартирним пентхаусом та торгівельними приміщеннями (секція В), акт прийому-передачі незавершеного будівництва від 16.07.12, терміном на 3 роки.

Рішенням 27 сесії Хмельницької міської ради №71 від 28.08.13 р. "Про встановлення ТОВ "Хмельницькбудінвест" та його правонаступникам ТОВ "Гранд-Палас" та ТОВ "Будинок Мирний" розміру пайової участі на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького", встановлено розмір пайової участі, зокрема, ТОВ "Гранд-Палас" на створення та розвиток інженерно-технічної та соціальної інфраструктури міста на умовах повного відселення громадян, проживаючих у будинках по вул. Подільській, 111/1, 111/б, 113, 115, 117, 119, 121/1, 123 та вул. Свободи, 10, 12.

29.10.13 р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Гранд-Палас" (орендар) укладено договір оренди землі за №202-01-2013/3117682, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 24 сесії ради від 24.04.13 №34 із земель житлової та громадської забудови по вул. Подільська, 115 (т.1, а.с. 12).

Згідно з п. 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка площею 4200кв.м., у т.ч. №1 1364кв.м., №2- 2836кв.м.

Пунктом 8 Договору сторони передбачили, що договір укладено на 3 роки до 24.04.16.

Пунктом 37 Договору сторони передбачили перелік підстав припинення дії Договору.

Згідно з п. 38 Договору, дія договору припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається (п. 39).

Крім того, сторони підписали додаток до Договору у вигляді Розрахунку орендної плати (т. 1, а.с. 14), ззгідно з яким орендна плата складає 46869,54грн.

На виконання умов Договору, орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку площею 4200кв.м. по вул. Подільська, 115, м. Хмельницький, що підтверджується актом приймання-передачі від 29.10.13р. (т. 1, а.с. 18).

20.11.13 між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Гранд-Палас" укладено договір №33 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Хмельницького (т. 1, а.с. 42).

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.14р. ОСОБА_3 та 06.11.14р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Хмельницького міського голови із заявами про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки по вул. Свободи, 10, АДРЕСА_2 та Свободи, 12, оскільки ТОВ "Гранд-Палас" не уклав з ними договір про відселення.

Згідно витягів з протоколу №93 від 12.12.14 р. (т. 1, а.с. 40) та № 99 від 17.02.15 р. (т. 1, а.с. 41) засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, відповідачем розглянуто питання щодо звернень громадян ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Кузьменко, доручено управлінню земельних ресурсів та земельної реформи та управлінню капітального будівництва підготувати проект рішення про втрату чинності рішення 27-ї сесії міської ради від 28.08.13 №71 у зв'язку з тим, що умови відселення громадян по вул. Подільській 111/1, 111/1б, 113, 115, 117, 119, 121/1, 123 та по вул. Свободи, 10, 12 не виконані; припинення права користування земельною ділянкою по вул. Подільська, 115 площею 4200кв.м. ТОВ ""Гранд-Палас"; рекомендування власникам нерухомого майна по вул. Подільській та Свободи розробити землевпорядну документацію, а також про винесення даного питання на розгляд чергової сесії міської ради.

Рішенням 48 сесії Хмельницької міської ради №66 "Про припинення договору оренди землі юридичні особі" від 04.03.15 р., у зв'язку з недотриманням ТОВ "Гранд-Палас" умов відселення громадян по вул. Подільській 111/1, 111/1б, 113, 115, 117, 119, 121/1, 123 та по вул. Свободи, 10, 12, а також на звернення громадян ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вирішено, зокрема:

- припинити право користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі №202-01-2013/3117682 від 29.10.13, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ Гранд-Палас для будівництва першої черги - 72-х квартирного житлового будинку з 4-х квартирним пентхаусом та торгівельними приміщеннями (секція А); другої черги - 16-ти поверхового будинку для офісних та готельних приміщень (секція Б); третьої черги - 72-х квартирного житлового будинку 4-х квартирним пентхаусом та торгівельними приміщеннями (секція В) загальною площею 0,4200 га, в т.ч. діл. №1 площею 0,2836 га (кадастровий №:01:003:0228), діл. №2 площею 0,1364 га (кадастровий №:01:003:0228), яка розташована по вул. Подільській, 15 (п. 1);

- Управлінню земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури та містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради доручено від імені Хмельницької міської ради направити позивачу додаткову угоду про розірвання договору оренди (п. 2);

- зобов'язано ТОВ "Гранд-Палас" та власникам нерухомого майна по вул. Подільська, 117 (ОСОБА_4,), по вул.Свободи, 10 (ОСОБА_3В.) та по вул. Свободи, 12 (ОСОБА_5А.) оформити право користування земельними ділянками під об'єктами нерухомого майна;

- вирішено рішення 27-ї сесії міської ради від 28.08.2013р. №71 вважати таким, що втратило чинність.

Предметом розгляду по даній справі є визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 66 від 04.03.15 р. «Про розірвання договору оренди землі юридичній особі», як таке, що не відповідає нормам Земельного Кодексу України та Закону України „Про оренду землі.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до п.34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відносяться питання, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Ч.1 ст.59 Закону передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст.122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Порядок та підстави набуття права користування земельною ділянкою, зокрема, на умовах оренди, врегульовано ст.ст.122, 123, 124 ЗК України.

Розглядаючи позовні вимоги про визнання нечинним Хмельницькою міською радою свого рішення №71 від 28.08.13 р., колегія суддів враховує Рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 у справі №7-рп-2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), яким визначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання (абз.6 п.5 Рішення Конституційного суду України від 16.04.2009р. у справі №7-рп-2009).

А відтак, Хмельницькою міською радою порушено приписи статті 19 Конституції України щодо обов'язку ради діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 11.11.2014, яка у відповідності із приписами ст.111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України.

Щодо припинення права користування та розірвання пунктом 1 рішення Хмельницької міської ради №66 від 04.03.15 р. в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки №202-01-2013/3114682 від 29.10.13 р. , укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Гранд Палас", апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суду приходить до висновку про відсутність підстав для припинення у позивача права користування земельною ділянкою.

Щодо посилання у спірному рішенні на п. „е ст.141 Земельного кодексу України, то відповідачем всупереч ст.33 ГПК України не надано жодних доказів набуття будь-якою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці після надання земельної ділянки в оренду позивачу, тобто після 29.10.13.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення третіх осіб - власників нерухомого майна по вул. Подільська, 117 (ОСОБА_4,), по вул.Свободи, 10 (ОСОБА_3В.) та по вул. Свободи, 12 (ОСОБА_5А.) про оформлення права на земельну ділянку, не може слугувати підставою для припинення у позивача права користування, оскільки передача земельної ділянки у користування внаслідок набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці відбувається в порядку, передбаченому ст. 120 ЗК України.

Відповідно до ч. 1 статті 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно, інша юридична або фізична особа повинна була набути право власності на нерухоме майно, розташованій на земельній ділянці, наданій в оренду позивачу. Однак, зазначеного відповідачем не доведено, а судом не встановлено.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 38 договору оренди земельної ділянки встановлено, що він може бути припинений шляхом розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Крім того, розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається (п. 39).

Отже, умовами договору оренди земельної ділянки передбачені умови припинення дії договору оренди шляхом розірвання.

При цьому, судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження взаємної згоди сторін щодо припинення чи розірвання договору; при цьому відсутні рішення суду, яким розірвано чи припинено дію договору.

Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення не було встановлено факту порушення позивачем вимог ст. 25 Закону України "Про оренду землі" щодо обов'язків орендаря. Як вбачається з матеріалів справи, листів з пропозиціями розірвати договір оренди відповідачем позивачу не надсилалось.

Відповідно до п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних правовідносин" у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 Земельного кодексу України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеними умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України "Про оренду землі".

Однак, судами встановлено, що відсутні будь-які докази, які б свідчили, що орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату, здійснює без згоди орендодавця відчуження права користування земельною ділянкою третім особам або іншим чином порушує умови договору оренди земельної ділянки, що є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Крім того, згідно з ч.1 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" №7 від 16.04.2004р. із змінами, вирішуючи спори про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею, суди повинні враховувати, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 ЗК.

Судом приймається до уваги, що згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає, що спірне рішення відповідача від 04.02.15 "Про припинення договору оренди для юридичної особи" прийняте всупереч норм чинного законодавства, зокрема, Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

Крім того, колегія суддів вважає помилковим твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що оспорюванне рішення органу місцевого самоврядування № 66 від 04.03.15 р., носить виключно декларативний характер і не породжує будь-яких правових наслідків для позивача та може свідчити лише про наміри органу місцевого самоврядування, як власника об'єкта оренди, висловити свою позицію, яка б в подальшому б була узгоджена з позивачем, оскільки будь-яких підстав у відповідача для прийняття вказаного рішення не було, при прийнятті аналогічних рішень органи місцевого самоврядування повинні керуватися чинним законодавством України, які регулюють дані правовідносини.

Водночас, апеляційний суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі про безпідставність відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі до розгляду Хмельницьким міським судом позовів фізичних осіб до позивача про визнання недійсним п. 3 рішення Хмельницької міської ради № 34 від 24.04.13 р. та визнання припиненим (недійсним) договору оренди від 29.10.13 р., виходячи з наступного.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі було розглянуто судом першої інстанції, за наслідками чого, винесено ухвалу від 12.05.15 р. (т. 1, а.с. 107-108), якою встановлено відсутність підстав для зупинення у відповідності до ст.. 79 ГПК України, у зв'язку з недоведеністю пов'язаності справ.

А відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.06.15 р. у справі № 924/660/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.06.15 р. у справі № 924/660/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/660/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.