ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.15р. Справа № 904/7505/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ "Автомир", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алтай-шина", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 000,00 грн. та визнання права власності

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАТ "Автомир" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням уточнень до позовної заяви просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алтай-шина" заборгованість з орендної плати у сумі 10 000,00 грн. Крім того позивач просить:

1. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАТ "Автомир" право власності на будівлі та споруди: літ. В-1 - будівля офісна, на першому поверсі поз. 1-3, загальна площа по першому поверху 20,2 м2, літ. підВ-1 - підвал поз. 4, загальна площа по літ. підВ-1 22,5 м2, літ. в3 - ганок, загальна площа по літ. В-1 - 42,7 м2; літ. Д-2 - будівля офісна, на першому поверсі поз.1-11, загальна площа на першому поверху 79,2 м2, на другому поверсі поз. 12-19, загальна площа по другому поверху 78,7 м2, літ. Д1 -2 - прибудова, літ. д - ганок, загальна площа по літ. Д-2 - 157,9 м2; літ. З-1 - склад, поз. 1,2, літ. з - естакада, загальна площа по літ. З-1 - 718,3 м2; літ. К-1 - прохідна, на першому поверсі поз. 1,2, загальна площа по першому поверху 13,2 м2, літ. підК-1 - цокольний поверх, поз. 3,4, загальна площа по цокольному поверху 9,8 м2, літ. к - сходи, літ. к1 - ганок, загальна площа по літ. К-1 - 23,0 м2, літ. Л-1 - котельня, поз. 1-8, літ. л - сходи, загальна площа по літ. Л-1 - 57,6 м2; літ. М - склад, поз. 1-3, літ. до М - козирок, загальна площа по літ. М 587,6 м2; літ. Н - склад, поз. 1, літ. до Н - козирок, загальна площа по літ. Н 713,2 м2; літ. О - навіс, літ. до О - козирок; літ. П-1 - гараж, поз. 1, літ. до П-1 - козирок, загальна площа по літ. П-1 65,1 м2; №1 - навіс, № 16, 27-51, І-ІІІ - споруди, що знаходяться по вул. Матлахова, 2 в м. Дніпропетровську.

2. Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції здійснити за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАТ "Автомир" () реєстрацію права власності на будівлі споруди: літ. В-1 - будівля офісна, на першому поверсі поз. 1-3, загальна площа по першому поверху 20,2 м2, літ. підВ-1 - підвал поз. 4, загальна площа по літ. підВ-1 22,5 м2, літ. в3 - ганок, загальна площа по літ. В-1 - 42,7 м2; літ. Д-2 - будівля офісна, на першому поверсі поз.1-11, загальна площа на першому поверху 79,2 м2, на другому поверсі поз. 12-19, загальна площа по другому поверху 78,7 м2, літ. Д1 -2 - прибудова, літ. д - ганок, загальна площа по літ. Д-2 - 157,9 м2; літ. З-1 - склад, поз. 1,2, літ. з - естакада, загальна площа по літ. З-1 - 718,3 м2; літ. К-1 - прохідна, на першому поверсі поз. 1,2, загальна площа по першому поверху 13,2 м2, літ. підК-1 - цокольний поверх, поз. 3,4, загальна площа по цокольному поверху 9,8 м2, літ. к - сходи, літ. к1 - ганок, загальна площа по літ. К-1 - 23,0 м2, літ. Л-1 - котельня, поз. 1-8, літ. л - сходи, загальна площа по літ. Л-1 - 57,6 м2; літ. М - склад, поз. 1-3, літ. до М - козирок, загальна площа по літ. М 587,6 м2; літ. Н - склад, поз. 1, літ. до Н - козирок, загальна площа по літ. Н 713,2 м2; літ. О - навіс, літ. до О - козирок; літ. П-1 - гараж, поз. 1, літ. до П-1 - козирок, загальна площа по літ. П-1 65,1 м2; №1 - навіс, № 16, 27-51, І-ІІІ - споруди, що знаходяться по вул. Матлахова, 2 в м. Дніпропетровську.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 року до участі у справі було залучено Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № б/н від 01.06.2015 року в частині своєчасної та повної оплати за користування орендованими нежитловими приміщеннями. У якості правових підстав позовних вимог в частині визнання права власності на нежитлові приміщення позивач вказує на оспорювання цього права відповідачем як орендатором, внаслідок чого останній не вносить орендної плати. При цьому позивач посилається, окрім іншого, на статті 376, 392 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначає, що позивач не є власником нерухомого майна по вул. Матлахова, 2 у місті Дніпропетровську, у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави сплачувати орендну плату за користування даним нерухомим майном.

Третя особа свою правову позицію по суті позовної заяви суду не надала, повноважного представника у судові засідання не направила.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 року з призначенням її до розгляду на 16.09.2015 року.

Розгляд справи у судовому засіданні 16.09.2015 року було відкладено на 28.09.2015 року.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року позивача було зобов'язано надати суду наступні документи: належні та допустимі докази на підтвердження вартості самочинного будівництва на час розгляду справи (акт оцінки майна тощо); оригінали платіжних документів на підтвердження сплати судового збору з урахуванням вартості самочинного будівництва на час розгляду справи; обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення 10000,00 грн. боргу за спірним договором оренди із зазначенням періоду нарахування; належні та допустимі докази щодо права користування земельною ділянкою під самочинним будівництвом (державний акт на право постійного користування, договір оренди) та відповідної державної реєстрації у встановленому законом порядку; належні та допустимі докази на підтвердження наявності з третьою особою господарського спору у питанні державної реєстрації права на самочинне будівництво.

Представник позивача у судове засідання 28.09.2015 року не з'явився, витребуваних документів на вимогу суду не надав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з пунктом 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом частини четвертої пункту 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про невиконання позивачем вимог суду щодо надання доказів без поважних причин, без яких вирішення спору неможливе.

Так, за наявності спору між сторонами, відсутність витребуваних судом документів унеможливлює вирішення його по суті.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 28.09.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя ОСОБА_1