ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Справа № 902/1017/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОЛ-ПРІНТ", м.Вінниця

про стягнення 39 242 грн 66 коп. заборгованості

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №1472-К-О від 03.04.2015 р., паспорт серії АВ №135062, виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 09.10.2000 р.

Представник відповідача не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОЛ-ПРІНТ" про стягнення 39 242,66 грн заборгованості за договором від 23.05.2014 р., з яких: 23 670,84 грн - заборгованість за кредитом, 9 463,05 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 108,77 грн - пені.

Ухвалою суду від 21.07.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1017/15 та призначено до розгляду на 09.09.2015 р.

В зв'язку з явкою в засідання суду відповідача та не подання сторонами витребуваних документів, розгляд справи ухвалою від 09.09.2015 р. відкладено до 21.09.215 р., а ухвалою від 21.09.2015 р. до 05.10.2015 р. відповідно.

Крім того, ухвалою від 21.09.2015 р., за клопотання позивача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідач в засідання суду повторно не з'явився, документів витребуваних ухвалами суду від 09.09.2015 р. та від 21.09.2015 р. суду не надав та не надіслав, хоча про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - востаннє ухвалою суду від 21.09.2015 р., надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засіданні 05.10.2015 р. позивач витребуваних ухвалами суду від 21.07.2015 р., від 09.09.2015 р. та від 21.09.2015 р. документів не надав, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; довідку банку (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 23.05.2014 р. по 04.10.2015 р.; докази підписання відповідачем заяви від 23.05.2014 р. (оригінал для огляду в засідання) та заявок на гарантований платіж (доручення на договірне списання) від 26.05.2015р, 23.05.2015 р., від 20.06.2014 р., 23.06.2014 р., від 24.06.2014 р., в том числі за допомогою електронного цифрового підпису; докази вчинення відповідачем відповідно до п. 3.2.1.1.16 "Умов та правил надання банківських послуг" будь - яких дій, що свідчать про приєднання до таких Умов; докази виконання відповідачем зобов'язань Банку щодо повернення кредиту, сплаті процентів та винагороди; докази надання Банком відповідачу кредиту в сумі 23 670,84 грн. (виписки з банку з зазначенням дат отримання коштів); докази повернення відповідачем отриманих кредитних коштів (виписки по рахунку з зазначенням сум, дат здійснення повернення кредиту та призначення платежу); обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором та заборгованості по комісії за користування кредитом (в розрахунку вказати період нарахування по кожній сумі заборгованості окремо; вказати відсоткові ставки які застосовані при нарахування; зазначити коли і на підставі чого було проведено погашення заборгованості тощо); докази відкриття відповідачем в Банку будь - яких інших рахунків для здійснення діяльності або укладення інших кредитних договорів; письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому підставу виникнення між сторонами правовідносин та вказати спосіб підписання відповідачем договору (Умов тощо); докази наявності у відповідача електронно-числового підпису; акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді; докази реєстрації відповідача в мережі Інтернет на сайті Приват24; докази повідомлення відповідача про збільшення/зменшення кредитного ліміту; умови та правила надання банківських послуг, тарифи банку на момент надання відповідачу кредиту станом на 23.05.2014 р. та на момент звернення з позовом до суду (після 01.07.2014 р.); докази повідомлення відповідача про зміну тарифної ставки по відсотках за користування кредитом відповідно до Умов та правил надання банківських послуг.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак позивач не надав витребуваних судом документів вказаних вище.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

При винесенні даної ухвали про залишення позову без розгляду судом враховано положення ч. 2 ст. 81 ГПК України відповідно до якої суд при винесенні ухвали про залишення заяви без розгляду може вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 ГПК України.

Також судом враховано положення норм чинного законодавства яким регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду відбулось в зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОЛ-ПРІНТ" про стягнення 39 242 грн 66 коп. заборгованості за договором від 23.05.2014 р. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул.Максимовича, 4, м.Вінниця, 21000.