УХВАЛА

01.10.2015Справа № 5011-2/18094-2012

За заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування"

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

про виплату страхового відшкодування 16 857,43 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: (заявника): Крюк Ю.А. - за дов.

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.13р., стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" 16 347 грн. 43 коп. - суму страхового відшкодування та 1 560 грн. 73 коп. суму судового збору.

17.09.2015 до суду позивачем подано заяву про видачу дубліката наказу суду від 15.09.2015 у справі № 5011-2/18094-2012 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Вказана заява мотивована наступним.

08.03.15р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 36874431. 20 липня 2015 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулося з заявою до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві. 30 липня 2015 року ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві направило відповідь вих. № 30/71 від 30.07.2015 р., на заяву ТДВ «СК «ВіДі-Страхування», в якій повідомлялося наступне. 27 листопада 2013 року державним виконавцем, на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Перевіркою журналу вихідної кореспонденції, встановлено, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача (ТДВ «СК «ВіДі-Страхування») не направлялося. Отже, ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» пред'явило наказ до виконання в строк відведений судом але в результаті порушення відділом ДВС Подільського РУЮ у м. Києві Закону України «Про виконавче провадження», ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» було позбавлено можливості, права повторно пред'явити до виконання наказ Господарського суду м. Києва по справі № 5011-2/18094-2012.

Оскільки оригінал наказу був втрачений ВДВС, позивач просить суд видати його дублікат та відновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, заслухавши представника заявника, суд відзначає наступне.

Частина 3 статті 120 ГПК України встановлює, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем -довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник мотивує тим, що на адресу стягувача наказ (ТДВ «СК «ВіДі-Страхування») разом з постановою про повернення виконавчого документа не направлявся.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України заявником не надано належних доказів наявності поважних причин, що зумовили пропуск встановленого строку пред'явлення наказу до виконання.

Посилання заявника на те, що пропуск строку пред'явлення наказу до виконання зумовлений не поверненням наказу на адресу стягувачу не є поважною причиною для поновлення строку пред'явлення його до виконання. Оскільки, від відкриття провадження по справі пройшло достатньо часу, проте, стягувачем не вживалися дії спрямовані на виконання судового наказу.

Отже, підстави для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 19.02.2013 № 5011-2/18094-2012.

Суддя І.О. Домнічева