РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015Справа №910/28987/14

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Островській Г.С.

розглянувши справу № 910/28987/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСКУТУМ"
до 1. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві
про стягнення заборгованості у розмірі 317 030,29 грн. та зобов'язання вчинити дії
Представники сторін:

від позивача:Додух О.О., довіреність б/н від 07.09.2015р.
від відповідача-1:Тертичний О.М., довіреність № 050/05-8340 від 23.12.2014р.;
від відповідача-2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум" до 1) Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та 2) Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення 317 030,29 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2015р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р., позов задоволено частково, стягнуто з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум" заборгованість у розмірі 317 030,29 грн. та 6 340,60 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015р. у справі №910/28987/14, касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. скасовано. Справу №910/28987/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату суду від 29.07.2015р., призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/28987/14 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2015р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2015р.

10.09.2015р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, витребувані судом.

Присутній у судовому засіданні 10.09.2015р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив.

Представник відповідача-2 в засіданні суду не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015р., у зв'язку з нез'явленням в судове засіданні представника відповідача-2 та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 24.09.2015р.

24.09.2015р. через загальний відділ господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення на позовну заву.

Присутнім у судовому засіданні 24.09.2015р. представником позивача підтримано позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача-1 заперечив проти позовних вимог повністю, з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, які зводяться до того, що відповідач-1 вчинив всі, передбачені чинним законодавством, заходи щодо здійснення повного розрахунку з позивачем за надані послуги по договору, однак не проведення повного розрахунку є наслідком відмови саме відповідача-2 у здійсненні реєстрації бюджетних фінансових зобов'язань та здійснення оплати за договором відповідно до перелічених в позовній заяві актів наданих послуг.

Представник відповідача-2, в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України (п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про прийняття справи до провадження від 31.07.2015р. та призначення до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2015р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві - 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, та отримана останнім 05.08.2015, що підтверджується підписом представника відповідача-2 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 04.08.2015р № 019.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача-2 суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача-2 не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача-2, яких достатньо для винесення рішення по суті.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012 між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (за договором - замовник) та ТОВ "Юскутум" (за договором - виконавець) укладено Договір про закупівлю послуг в галузі права за державні кошти №ПРАВО/2012, за умовами якого виконавець зобов'язується протягом дії цього договору надавати замовникові послуги в галузі права, зазначені в п. 1.2 цього договору (послуги далі), а замовник - прийняти і оплатити ці послуги.

У п. 1.2 договору наведений перелік послуг в галузі права, що надаються за цим договором:

- усне консультування замовника з питань застосування чинного законодавства України стосовно міжнародного, адміністративного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, трудового, цивільного та інших галузей права;

- підготовка юридичних висновків, довідок, проектів листів та інших документів (письмова консультація) з питань господарського, адміністративного, міжнародного, та корпоративного права, права інтелектуальної власності;

- підготовка проектів угод, позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів юридичного характеру з питань господарського, адміністративного, міжнародного та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань трудового, цивільного та інших галузей права;

- подача позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів юридичного характеру до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судових інстанцій, підприємств, установ та інших організацій;

- проведення юридичної експертизи міжнародних документів юридичного характеру;

- представництво інтересів замовника в усіх судових інстанціях України з питань міжнародного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань адміністративного права, з питань трудового, цивільного та інших галузей права шляхом участі представників виконавця у судових процесах (в тому числі ознайомлення з матеріалами справи);

- участь спеціалістів виконавця у переговорах з питань міжнародного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань трудового, цивільного та інших галузей права;

- представництво інтересів замовника в органах юстиції України;

- представництво інтересів та ведення судових справ замовника в усіх судових установах України.

Згідно п. 3.1 та п. 3.3 договору, ціна договору становить 600 000,00 грн., в тому числі ПДВ 100 000,00 грн. Розрахунок загальної вартості послуг, що виконавець надає замовнику, наведений в додатку №1 до цього Договору і є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки за надані послуги проводяться наступним чином: після виконання доручення замовника, з питань надання послуг, представники виконавця готують звіт про виконану роботу, де вказується вид та обсяг наданих послуг, якість відпрацьованих годин, кількість представників виконавця, ціна, прізвище уповноваженої особи замовника, від якої отримано замовлення на надання послуг та інша додаткова інформація за вимогою замовника (далі - звіт); за результатами наданих послуг виконавець наданих послуг до 10 числа місяця, наступного за звітним надає замовнику акт наданих послуг; оплата наданих послуг здійснюється на основі акту. Замовник повертає акт виконавцю без здійснення оплати, в разі неналежного оформлення звіту та додаткових документів наведених в п. 4.1 цього Договору (відсутність печатки, підписів тощо).

У випадку відсутності зауважень до акту надання послуг, замовник зобов'язаний не пізніше 7 днів з моменту отримання акту, прийняти надані послуги шляхом його підписання (п. 4.2 договору).

Положеннями п. 4.3 договору сторони погодили, що у випадку затримки бюджетного фінансування, розрахунки за надані послуги за цим договором здійснюються протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником відповідного бюджетного фінансування.

При відсутності на розрахунковому рахунку замовника коштів, виділених на погашення взятого замовником бюджетного зобов'язання, сплата здійснюється в міру надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника (п. 4.5 договору).

Термін надання послуг: квітень - грудень 2012 року (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 10.1 договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012, а в частині фінансового зобов'язання - до повного виконання.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 10.2 договору).

На виконання умов договору позивач в період з 18.04.2012р. по 07.11.2012р. надав відповідачу обумовлені договором послуги на загальну суму 599876,25 грн., що підтверджується відповідними актами про закупівлю послуг у галузі права за державні кошти, а саме: №1 від 31.05.2012 на суму 100 123,76 грн., №2 від 30.06.2012 на суму 112 871,29 грн., №3 від 31.07.2012 на суму 103 960,40 грн., №4 від 31.08.2012 на суму 102 475,25 грн., №5 від 28.09.2012 на суму 98 762,38 грн., №6 від 31.10.2012 на суму 77 227,72 грн. та №7 від 07.11.2012 на суму 4 455,45 грн.

Перелічені акти підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками позивача та відповідача-1 і скріплені їхніми печатками, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач-1 в порушення своїх зобов'язань та умов договору за надані послуги розрахувався лише частково, сплативши на користь позивача 282845,96 грн., що також відображено в акті звіряння взаємних розрахунків за договором, який підписаний в двохсторонньому порядку повноважними представниками позивача та відповідача-1 і скріплений печатками, згідно якого сальдо на користь позивача станом на 31.12.2012р. складає 317030,29 грн. Завірена копія зазначеного акта залучена до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене позивач звернувся до відповідача-1 з листом від 31.01.2013р. № 01 ДЕІ, яким повідомив про те, що за ним рахується заборгованість за договором в сумі 317030,29 грн.

Проте, відповідач-1, заборгованість за договором не погасив, грошові кошти позивачу не перерахував, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та приписів п. 4.1. Договору виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг за Договором на момент розгляду справи настав.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач-1 не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги згідно договору, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 317030,29 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач-1 суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача-1 заборгованості за надані послуги згідно договору в сумі 317030,29 грн.

Позивач також просить суд зобов'язати відповідача-2 перерахувати кошти в розмірі 317030,29 грн. на банківський рахунок позивача.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві від 20.03.2013 року № 10-08/51-3496, Відповідач - 2 не здійснив реєстрацію бюджетних фінансових зобов'язань та не здійснив оплату за актами виконаних робіт по Договору від 18.04.2012 №ПРАВО/2012 на підставі отриманих листів Прокуратури міста Києва від 13.12.2012 року №07/1/5-9963-12 та від 08,01,2013 № 07/1/5-9963-12, в яких зазначається про недопущення реєстрації зобов'язань щодо закупівлі послуг в галузі права у ТОВ "Юскутум" та відповідного перерахування коштів на рахунки вказаного товариства.

Згідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Казначейства України.

Згідно ч. 4, 5 ст. 48 Бюджетного кодексу України, зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються. Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі).

Порядок здійснення реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів визначається Міністерством фінансів України (ч. 7 ст. 48 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу. Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: 1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; 2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Положеннями п. 1.4 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. № 309 (далі - Порядок), визначено, що бюджетне фінансове зобов'язання - зобов'язання розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) сплатити кошти за будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду відповідно до законодавства.

Бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання розпорядників бюджетних коштів обліковуються органами Казначейства в бухгалтерському обліку виконання бюджетів та відображаються у звітності про виконання бюджетів (п. 2.1 Порядку).

Розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов'язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов'язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов'язань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання. (п. 2.4 Порядку).

Згідно п. 2.6 Порядку, після перевірки підтвердних документів по одному примірнику Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов'язань і заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки повертаються розпоряднику бюджетних коштів, а інші примірники цих документів залишаються на зберіганні в органі Казначейства. Документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та/або бюджетного фінансового зобов'язання, повертаються розпоряднику з відміткою "зареєстровано та взято на облік".

Відповідач-1, зазначає, що рішенням Київської міської ради від 29.12.2011р. "Про бюджет м. Києва на 2012 рік" № 1100/7336 відповідачу-1 виділено 11693900,00 грн. на інші заходи, пов'язані з економічною діяльністю.

Відповідачем-1 з урахуванням зазначеного рішення Київської міської ради від 29.12.2011р. № 1100/7336 було розроблено план закупівель на 2012 рік від 20.02.2012р. № 3/2012-пл, яким передбачено закупівлю послуг в галузі права на суму 607300,00 грн.

За результатами проведеної процедури державної закупівлі послуг в галузі права було укладено з позивачем договір про закупівлю послуг в галузі права за державні кошти №ПРАВО/2012 від 18.04.2012р., який 28.04.2012р. зареєстрований в ГУ Державного казначейства України в м. Києві.

Також відповідно до кошторису на 2012 рік, який також зареєстрований в ГУ Державного казначейства України в м. Києві 07.02.2012р., витрати на оплату послуг в галузі права за договором були включені до вказаного кошторису.

З огляду на вищевикладене, у відповідача-2 відсутні правові підстави для відмови від здійснення реєстрації бюджетних фінансових зобов'язань за договором про закупівлю послуг в галузі права за державні кошти №ПРАВО/2012 від 18.04.2012р.

В той же час, посилання відповідача-2, як на відмову у здійсненні реєстрації зазначених бюджетних фінансових зобов'язань на листи Прокуратури міста Києва від 13.12.2012 року №07/1/5-9963-12 та від 08.01.2013 № 07/1/5-9963-12, в яких зазначається про недопущення реєстрації зобов'язань щодо закупівлі послуг в галузі права у ТОВ "Юскутум" та відповідного перерахування коштів на рахунки вказаного товариства, є безпідставними, оскільки у вказаних листах Прокуратури міста Києва зазначається лише про те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом службової недбалості, підроблення документів та розтрати коштів колишнім заступником директора Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_5 та службовими особами ТОВ "Юскутум".

В той же час, вироку суду, який би підтвердив вчинення відповідного кримінального правопорушення зазначеними особами не існувало, як на час звернення відповідача-1 до відповідача-2 з платіжними вимогами щодо здійснення розрахунку із позивачем за договором, так і на даний час.

Крім того, відповідно до постанови СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 08.12.2014р. кримінальне провадження було закрито, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Враховуючи вище зазначене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача-2 перерахувати кошти в розмірі 317030,29 грн. на банківський рахунок позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідачів проти позовних вимог, суд не приймає до уваги при вирішенні даного спору, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідач-2, так як спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 04633423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 1, офіс 3, код 36148295) заборгованість у розмірі 317 030,29 грн. Видати наказ.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, ідентифікаційний код 37993783) перерахувати кошти в розмірі 317 030,29 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 1, офіс 3, код 36148295).

4. Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, ідентифікаційний код 37993783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 1, офіс 3, код 36148295) 7558 грн. 61 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.09.2015р.

Суддя А.І. Привалов