УХВАЛА

02.06.2015Справа № 910/15665/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3"
до 1)Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" 2)Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація"
про визнання недійсним договору

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Друзь Х.О. (дов. № 8 від 19.03.2015 року)
від відповідача-1 не з'явився
від відповідача-2 Грицюк Н.В. (дов. № 7а від 05.11.2014 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ТРЕСТ Київміськбуд-3" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (надалі по тексту - відповідач) про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/15665/14, розгляд справи призначено на 18.09.2014 року.

01.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація".

17.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року справу № 910/15665/14 передано для розгляду судді Пригуновій А.Б., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року суддя Пригунова А.Б. прийняла справу № 910/15665/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/15665/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/15665/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року.

У судовому засіданні 30.10.2014 року представники сторін підтримали подане клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація", .

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання, у відповідності до вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у справі у якості співвідповідача Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація", .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року, суддя Стасюк С.В. залучив до участі у справі № 910/15665/14 у якості співвідповідача Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація", розгляд справи було відкладено на 16.12.2014 року, у зв'язку з залученням до участі у справі співвідповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

16.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, клопотання про витребування доказів та клопотання про винесення окремої ухвали, оскільки, на думку позивача, дії службових осіб Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" підпадають під ознаки злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

Представник відповідача-2 в судове засідання 16.12.2014 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 16.12.2014 року представник позивача підтримав подані ним клопотання про витребування доказів та про винесення окремої ухвали.

Представники відповідача-1 у судовому засіданні заперечили проти поданих клопотань.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про винесення окремої ухвали, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з підстав необґрунтованості.

Дослідивши у судовому засіданні 16.12.2014 року матеріали справи, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 910/15665/14 до вирішення справи № 910/9508/13 за позовом Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" про стягнення 238 329, 73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року зупинено провадження у справі № 910/15665/14 до вирішення справи № 910/9508/13 за позовом Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" про стягнення 238 329, 73 грн.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 910/15665/14, в якій останній повідомив суд про прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 20.04.2015 року у судовій справі № 910/9508/13, якою рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року у справі № 910/9508/13 залишено без змін

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року, суддя Стасюк С.В. поновив провадження у справі № 910/15665/14, розгляд справи було призначено на 02.06.2015 року.

02.06.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Представник відповідача-2 в судове засідання 02.06.2015 року не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 02.06.2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 02.06.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою відповідача-1 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 16.06.15 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4 .

3. Зобов'язати учасників судового процесу визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій.

4. Письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подавати завчасно, з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Стасюк

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка та щосереди за наявності завчасно поданого через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання, в якому необхідно зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, потрібен документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів справи.