УХВАЛА

28.09.2015Справа № 910/24137/14

За позовомКомунального підприємства "Харківські теплові мережі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" в особі ліквідатора Малишевої Т.А.
провизнання кредитором з додатковою сумою вимог 799400,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Ващенко Т.Д. - представник за довіреністю;

від відповідача: Шевченко Ю.В. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" в особі ліквідатора Малишевої Т.А. про визнання кредитором з додатковою сумою вимог 799400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач частково відмовив у визнанні кредиторських вимог позивача у розмірі 799400,00 грн., що є переплатою за Договором на виконання науково-технічної продукції №13/07-2010/220607 від 26.07.2010, з огляду на неподання останнім первинних документів на підтвердження заявлених вимог.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що виконав передбачені договором роботи та передав їх на актом приймання-передачі позивачу. Втім, позивач їх не прийняв, акт прийому-передачі не підписав, мотивованих заперечень не надіслав, що свідчить про прийняття їх замовником. Також, ТОВ "НПО "Рассвет-Енерго" посилалося на неподання позивачем до заяви про визнання кредитором первинних документів на підтвердження заборгованості, відхиливши акт звірки станом на 01.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 порушено провадження у справі №910/24137/14 та призначено справу до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24137/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" в особі ліквідатора Малишевої Т.А. про визнання кредитором з додатковою сумою вимог 799400,00грн.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 13.05.2015 рішення місцевого господарського суду у справі скасував, прийнявши нове рішення, яким визнав Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" з додатковою сумою вимог 799400,00грн.

Постановою Вищого господарського суд України від 21.07.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 13.05.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24137/14 скасовано; справу №910/24137/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/1050 від 29.07.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/24137/14.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу №910/24137/14 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 справу №910/24137/14 прийнято до провадження суддею Грєховою О.А. та призначено до розгляду на 14.09.2015.

14.09.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що за своєю правовою природою висновок про наявність або відсутність статусу кредитора є встановленням відповідного факту, що має юридичне значення та може виступати лише складовою предмета доказування, а не самостійним способом судового захисту у позовному провадженні. При цьому зауважив, що заяви такого характеру підлягають розгляду та вирішенню судом виключно в межах справи про банкрутство.

В судовому засіданні 14.09.2015 представник позивача подав додаткові пояснення, в яких вказав, що договором №13/07-2010/220607 від 26.07.2010 передбачена не попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, а тільки аванс в розмірі 50% від вартості кожного етапу згідно з календарним планом. Так, на думку позивача, виконані за ІІІ етапом роботи не відповідають вимогам Технічного завдання та Методичних рекомендацій з розроблення енерго- та екологоефективних схем теплопостачання населених пунктів України, затверджених наказом Мінбуду України від 26.04.2006 №147. У зв'язку з цим, позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи, виконання якої він просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут «Харківпроект».

У відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.09.2015 оголошено перерву до 28.09.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 28.09.2015 підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи, а також подав заяву про доповнення переліку питань які мають бути поставлені перед експертом.

Представник відповідача в засіданні господарського суду заперечив щодо експертної установи, запропонованої позивачем та просив суд доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

Як убачається з матеріалів справи, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на виконання науково-технічної продукції №13/07-2010/220607 від 26.07.2010, а саме на не відповідність вимогам Технічного завдання та Методичних рекомендацій з розроблення енерго- та екологоефективних схем теплопостачання населених пунктів України, затверджених наказом Мінбуду України від 26.04.2006 №147 робіт, виконаних за ІІІ етапом.

Отже, вищезазначені обставини входять до предмету доказування по даній справі, а тому вони повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Втім, для з'ясування цих обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/24137/14 виникло питання щодо відповідності робіт, виконаних відповідачем за ІІІ етапом, вимогам Технічного завдання та Методичних рекомендацій з розроблення енерго- та екологоефективних схем теплопостачання населених пунктів України, затверджених наказом Мінбуду України від 26.04.2006 №147, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача в частині призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в будівельно-технічній сфері, тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, 61177).

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", оскільки саме позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, 61177).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає за змістом надана проектна продукція за III етапом робіт Технічному завданню за договором № 13/07-2010/220607 від 26.07.2010?

- Чи відповідає за змістом надана проектна продукція за III етапом робіт вимогам до схем теплопостачання ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"?

- Чи відповідає за змістом надана проектна продукція за III етапом робіт вимогам Методичних рекомендацій з розроблення енерго- та екологоефективних схем теплопостачання населених пунктів України, затверджених наказом Мінбуду України від 26.04.2006р № 147?

- Чи може бути використана проектна продукція за III етапом робіт для розроблення проектів перспективного розвитку системи теплопостачання міста Харкова на період до 2020 року з перспективою до 2025 року?

- Який обсяг та вартість належним чином виконаних робіт за ІІІ етапом на підставі ДБН Д.1.1-7-2000 (зі змінами, внесеними у відповідності до доповнень, затверджених Держбудом України)?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Зобов'язати Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі":

- надати експерту проектну документацію «Схема теплопостачання міста Харкова на період до 2020 року з перспективою до 2025 року» з урахуванням всії поправок, що вносилися ТОВ «НПО «Ренко».

- здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, 61177).

Суддя О.А. Грєхова