УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.2015Справа № 910/26225/15

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про стягнення 17 097,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 2553/2221УСГ від 02.10.2015 (вх. № 26225/15 від 06.10.2015) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з таких підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Пунктом 2 частині 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Як вбачається з доданих до позовної заяви відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, вірним повним найменуванням відповідача є: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", тоді як у позовній заяві найменування відповідача вказано не вірно, а саме: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА".

Наведене, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Згідно з п. 3 ч. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Листом Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 30.01.2012 р. № 06-08/327-1049 зазначені банківські реквізити для сплати судового збору до Господарського суду міста Києва, згідно яких, зокрема, "призначення платежу"має містити зазначення: "Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)".

З огляду на викладені положення вбачається, що справляння судового збору за подачу позову до суду здійснюється окремо по кожній позовній заяві.

Фактично позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 2553/2221УСГ від 02.10.2015 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення з 17097,06 грн., при цьому в якості доказу сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання до суду зазначеної позовної заяви додав до неї платіжне доручення № 3401951 від 06.02.2014 на суму 1827,00 грн.

Проте, з "призначення платежу" вищевказаного платіжного доручення вбачається, що судовий збір за цим платіжним дорученням сплачено за "под. поз. про відшкод. збитків ПАТ "СК"УСГ" до ПрАТ СК "Україна" ... на суму 26665,00 грн.", а отже, за подання іншої позовної заяви ніж та, що фактитчно подана в суд.

Зважаючи на викладене, платіжне доручення № 3401951 від 06.02.2014 не може бути належним доказом сплати судового збору за подання саме позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 17097,06 грн.

Інші належні докази, які б підтверджували сплату судового збору за подання позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 17097,06 грн., - до даної позовної заяви не додані.

У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку, що позивач не дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що тягне за собою наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява № 2553/2221УСГ від 02.10.2015 підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Гумега