ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2015р. Справа № 917/1536/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вул. Дмитрівська, 18/24, Київ, 01054

до Приватного підприємства "Міралюкс", вул. Сінна, 29б, Полтава, Полтавська область,36039

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Полтава, вул. Балакіна,49 А, кв.3

про 1) звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення (магазин), який знаходиться в м. Полтава, вул. Сінна 29 «б», загальною площею 93,8 кв.м. шляхом визнання за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» () права власності на нежитлове приміщення (магазин), який знаходиться в м. Полтава, вул. Сінна 29 «б», загальною площею 93,8 кв.м. за вартістю, згідно висновку про вартість майна станом на 08 липня 2015 року в розмірі 1 234 589,00 грн., без ПДВ, в рахунок погашення заборгованості в сумі 83 894 (вісімдесят три тисячі вісімсот дев'яносто чотири) гривні 87 копійок за Договором кредиту №16-КР від 14.07.2011 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 45 172,65 грн.; пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 25 407,26 грн.; штраф за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 13 314,96 грн. та відповідно до Іпотечного договору від 14.07.2011 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» та Приватним підприємством «Міралюкс» ();

2) визнання за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» () права власності на нежитлове приміщення (магазин), який знаходиться в м. Полтава, вул. Сінна 29 «б», загальною площею 93,8 кв.м. за вартістю, згідно висновку про вартість майна станом на 08 липня 2015 року в розмірі 1 234 589,00 грн., без ПДВ

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: відсутні

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 05.10.2015 року

від третьої особи: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про:

1) звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення (магазин), який знаходиться в м. Полтава, вул. Сінна 29 «б», загальною площею 93,8 кв.м. шляхом визнання за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» () права власності на нежитлове приміщення (магазин), який знаходиться в м. Полтава, вул. Сінна 29 «б», загальною площею 93,8 кв.м. за вартістю, згідно висновку про вартість майна станом на 08 липня 2015 року в розмірі 1 234 589,00 грн., без ПДВ, в рахунок погашення заборгованості в сумі 83 894 (вісімдесят три тисячі вісімсот дев'яносто чотири) гривні 87 копійок за Договором кредиту №16-КР від 14.07.2011 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 45 172,65 грн.; пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 25 407,26 грн.; штраф за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 13 314,96 грн. та відповідно до Іпотечного договору від 14.07.2011 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» та Приватним підприємством «Міралюкс» ();

2) визнання за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» () права власності на нежитлове приміщення (магазин), який знаходиться в м. Полтава, вул. Сінна 29 «б», загальною площею 93,8 кв.м. за вартістю, згідно висновку про вартість майна станом на 08 липня 2015 року в розмірі 1 234 589,00 грн., без ПДВ.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Третя особа в судове засідання не з'явилася. Ухвали суду, які направлялися третій особі на адресу: м. Полтава, вул. Балакіна,49 А, кв.3, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

06.10.2015 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Октябрського районного суду м. Полтава знаходиться справа № 554/12722/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП "Міралюкс" та ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" про визнання недійсним договору іпотеки.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Виходячи з пункту 2.17 постанови Пленуму ВГСУ України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Оскільки предметом спору у справі № 917/1536/15 є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.07.2011 року № 19-3, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2932, а у справі № 554/12722/15-ц ставиться питання про визнання недійсним саме цього іпотечного договору, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі та позовною заявою, доданою до клопотання про зупинення, то вказані справи є пов'язаними, а результат вирішення справи 554/12722/15-ц матиме суттєве значення для вирішення справи № 917/1536/15.

Враховуючи наведене та положення пункту 2.17 постанови Пленуму ВГСУ України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" суд задовольняє клопотання відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 917/1536/15 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 554/12722/15-ц, що розглядається Октябрським районним судом м. Полтава.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 554/12722/15-ц.

3. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Тимощенко О.М.