РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015Справа №910/16553/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укрспеценергопостач"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про визнання процедури закупівлі незаконною

Колегія суддів: Ярмак О.М.(головуюча)

Паламар П.І.

Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Гладка В.В. за дов., Парчевський В.Ю. за дов.

Від відповідача Муляр Є.Г. за дов., Копусь А.А. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про визнання процедури закупівлі незаконною, визнання рішень Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про акцептування пропозицій компанії "CM s.n.c. di Meneegazzi Umberto & CO KG" та компанії Bohler International GmbH (акцепт № 043849 в номері ВД3186/1/1 (06.02.2015) від 06.02.2015) недійсними, а також визнання договорів про закупівлю, укладених Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з компанією "CM s.n.c. di Meneegazzi Umberto & CO KG" і компанією Bohler International GmbH за результатами процедури державної закупівлі недійсними.

26.06.2015 позивач подав клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт» (Російська Федерація, м. Санкт - Петербург) та акціонерне товариство «Русатом Сервіс» (Російська Федерація, м.Москва) на стороні позивача, та клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача компанію "CM s.n.c. di Meneegazzi Umberto & CO KG" (Італія) та компанію Bohler International GmbH (Австрія).

26.06.2015 позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просив встановити заборону Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та компаніям "CM s.n.c. di Meneegazzi Umberto & CO KG" та Bohler International GmbH вчиняти будь - які дії спрямовані на виконання умов договорів про закупівлю, укладених за результатами закупівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 порушено провадження у справі № 910/16553/15, розгляд справи призначено на 18.08.2015.

18.08.2015 представником відповідача подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання та клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні 18.08.2015 позивачу відмовлено в задоволенні клопотань про залучення третіх осіб.

У судовому засіданні 18.08.2015 оголошено перерву до 27.08.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

20.08.2015 представниками позивача подано клопотання про витребування доказів : договорів та протоколу переговорів.

27.08.2015 від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою представників, клопотання про витребування у позивача оригіналів сертифікату від 28.01.2015 № 309/01/122 та угоди № 309/408 від 31.07.2014. та відзив на позовну заяву.

Клопотання про витребування доказів судом відхилені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ визначено колегію для розгляду справи № 910/16553/15 у складі суддів: Ярмак О.М.(головуюча), Паламар П.І., Пінчук В.І.

31.08.2015 за ухвалою суду справа прийнята вказаною колегією суддів до провадження та призначена до розгляду на 22.09.2015.

22.09.2015 позивачем через відділ діловодства суду подані письмові пояснення, клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт» (Російська Федерація, м. Санкт - Петербург) та акціонерне товариство «Русатом Сервіс» (Російська Федерація, м.Москва) на стороні позивача, та клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача компанію "CM s.n.c. di Meneegazzi Umberto & CO KG" (Італія) та компанію Bohler International GmbH (Австрія) та про витребування від відповідача доказів.

Клопотання позивача щодо залучення третіх осіб задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 27 ГПК України, є необґрунтованим.

22.09.2015 позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить встановити заборону Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та компаніям "CM s.n.c. di Meneegazzi Umberto & CO KG" та Bohler International GmbH вчиняти будь - які дії спрямовані на виконання умов договорів про закупівлю, укладених за результатами закупівлі, та встановити заборону Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» використовувати відповідні об'єкти закупівлі, поставлені компаніями Bohler International GmbH та "CM s.n.c. di Meneegazzi Umberto & CO KG".

В задоволенні заяви про забезпечення судом відмовлено, виходячи з наступного того, що позивачем не доведено наявності підстав та не надано доказів наявності обставин в розумінні ст.ст. 66,67 ГПК України для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Представники позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримали, представники відповідача проти задоволення позову заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Укрспеценергопостач» звернулось з позовом про визнання процедури закупівлі незаконною, визнання рішень ДП «НАЕК «Енергоатом» про акцептування пропозицій компанії «CM s.n.c. di Meneegazzi Umberto & СО KG» та компанії Bohler International GmbH недійсними, a також визнання недійсними договорів про закупівлю, укладених за результатами процедури закупівлі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «ПФК «Укрспеценергопостач» - юридична особа України, є ексклюзивним представником акціонерного товариства «Русатом Сервіс» (м. Москва, Росія), яке входить до Державної корпорації «Росатом», на поставку продукції виробництва Відкритого акціонерного товариства «Силові Машини» (м. Санкт-Петербург, Росія), виробника штампованих заготовок робочих лопаток 5-х ступенів РНД турбіни К-1000-60/3000 для Хмельницької АЕС, на території України і має реальну можливість своєчасно поставити замовнику необхідний товар в потрібній комплектації.

Позивач посилається на наявність постійної співпраці між ним та російськими підприємствами атомного машинобудування, що підтверджує Сертифікатом № 309/01/122, наданим позивачу AT «РусатомСервіс» 28.01.2015р., та Угодою № 309/408-Д від 31.07.2014р. про ділове співробітництво щодо забезпечення працездатності та експлуатаційного інжинірингу обладнання, виготовленого ВАТ «Силові Машини» для АЕС Китаю, Болгарії, Ірану, Індії, Вірменії, України, укладеною між AT «Русатом Сервіс» та ВАТ «Силові Машини».

Отже, як вважає позивач, він міг здійснити поставку продукції, яка була предметом закупівлі в тендері, але був позбавлений цього рішеннями та діями ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо вибору процедури державної закупівлі та її проведення.

Відповідач заперечуючи проти позову , вказує, що комітетом з конкурсних торгів рішення про застосування переговорних процедур закупівлі прийнято за наявності документально підтвердженої виняткової підстави, передбаченої частини 2 статті 39 Закону України, зокрема, відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи, без буд-яких порушень зазначеного закону, які в подальшому могли негативно вплинути на результат проведених закупівель товару.

Судом встановлено, що 04.02.2015 комітетом з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» було вирішено застосувати переговорні процедури закупівлі частин турбін (запасні частини турбіни К-1000-60/3000 для ВП ХАЕС).

Інформація про застосування переговорних процедур закупівлі та обґрунтування застосування переговорних процедур була оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу, оголошення №040519 та №040520 у ВДЗ №184/1/1(04.02.2015) від 04.02.2015.

06.02.2015 за результатами застосування переговорних процедур відповідачем було акцептовано пропозиції Bohler International GmbH та CV s.n.c ds Meneegazzi Umberto & CO KG.

Інформація про акцепт пропозицій за результатами переговорних процедур була оприлюднена в ВДЗ №186/1/1(06.02.2015) від 06.02.2015 (оголошення №043850 та №043849).

За результатами проведених переговорних процедур відповідачем було укладено відповідні договори про закупівлю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судому засіданні докази їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту передбачені частиною 2 цієї статті та ст. 20 ГК України.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Заявлені позивачем вимоги фактично зводяться до того, що прийнятим рішенням про закупівлю шляхом переговорної процедури у одного учасника та акцептування пропозицій учасників, відповідачем обмежив економічну конкуренцію, чим позбавив можливості позивача брати участь у закупівлі.

Відносини щодо здійснення державних закупівель регулюються нормами спеціального Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 р № 1197-VII (далі - Закон), метою якого є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до положень вказаного Закону будь - які порушення процедури закупівлі, включаючи рішення, дії чи бездіяльність замовника, які мали місце під час проведення такої процедури оскаржуються виключно до органу оскарження, яким є Антимонопольний комітет України, у порядку і строки, встановлені ст. 18 Закону.

Частиною 4 ст. 18 Закону передбачено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій). Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Доказів звернення позивача до Антимонопольного комітету України в порядку передбаченому ст. 18 Закону зі скаргою на порушення процедур закупівлі та прийняті відповідачем рішення щодо вибору переговорної процедури із одним учасником, оформлені протоколами від 04.02.2015, та визнання цих рішень неправомірними, суду не надано.

Інші докази, які б свідчили про встановлення порушень процедури закупівлі та неправомірність дій відповідача щодо вибору процедур закупівлі та акцептування пропозицій учаників - компанії "CM s.n.c. di Meneegazzi Umberto & CO KG" та компанії Bohler International GmbH, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо визнання процедур закупівлі незаконними, а рішення про акцептування пропозицій учасників недійсними, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В обґрунтування вимог щодо визнання недійсними договорів про закупівлю укладених відповідачем з компаніями Bцhler International GmbH та С.М. snc di Menegazzi Umberto & С. позивач посилається на невідповідність їх положенням Закону України «Про здійснення державних закупівель», вважає, що вони укладені за результатами здійснення незаконної процедури закупівлі, тому є недійсними.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Суду не доведено та не надано належних доказів того, що рішення про застосування переговорних процедур закупівлі, оформлені протоколами від 04.02.2015, прийняті комітетом з конкурсних торгів відповідача з порушенням норм чинного законодавства про закупівлі.

Оскільки у визнанні процедури закупівлі незаконною та визнанні рішень Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про акцептування пропозицій компанії "CM s.n.c. di Meneegazzi Umberto & CO KG" та компанії Bohler International GmbH (акцепт № 043849 в номері ВД3186/1/1 (06.02.2015) від 06.02.2015) недійсними відмовлено, а інших доказів недійсності спірних правочинів суду не надано, то у позові про визнання договорів про закупівлю, укладених Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з компанією "CM s.n.c. di Meneegazzi Umberto & CO KG" і компанією Bohler International GmbH за результатами процедури державної закупівлі недійсними слід відмовити.

Надані позивачем сертифікат № 309/01/122, виданий позивачу АТ «Русатом Сервіс» 28.01.2015, угода № 309/408-Д від 31.07.2014 про ділову співробітництво по забезпеченню працездатності та експлуатаційного інжинірингу обладнання, виготовленого ВАТ «Силові Машини» для АЕС Китаю, Болгарії, Ірану, Індії, Вірменії, України, укладена між ВАТ «Силові машини» та АТ «Русатом Сервіс», переписка між відповідачем та ВАТ «Силові машини» (листи від 20.09.2013 № 700/01-418, від 26.08.2014 № 20-16/1024-7612, від 19.09.2014 № 716/2515), копії патенту на корисну модель № 140017 «Робоча лопатка парової турбіни» та угоди про конфіденційність № від 31.08.2010 не є належними доказами у справі в розумінні статті 34 ГПК України, оскільки не підтверджують факту порушення відповідачем прав чи законних інтересів позивача.

Решта доводів позивача зводяться до тверджень про порушення прав промислової власності ВАТ «Силові машини» (РФ), не свідчать про порушення прав самого позивача і не є підставою для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання процедури закупівлі незаконною, визнання рішень Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про акцептування пропозицій компанії "CM s.n.c. di Meneegazzi Umberto & CO KG" та компанії Bohler International GmbH (акцепт № 043849 в номері ВД3186/1/1 (06.02.2015) від 06.02.2015) недійсними, а також визнання договорів про закупівлю, укладених Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з компанією "CM s.n.c. di Meneegazzi Umberto & CO KG" і компанією Bohler International GmbH за результатами процедури державної закупівлі недійсними є безпідставними, не підтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Колегія суддів О.М.Ярмак (головуюча)

П.І.Паламар

В.І.Пінчук

Повне рішення складено 24.09.2015.