ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа № 922/1496/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №10-42 від 06.04.15),

першого відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №89 від 02.07.15),

другого відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №34/9/20-26-10-26 від 06.07.15); ОСОБА_4 (довіреність №217/9/20-26-10-22 від 21.07.15),

третього відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вх. №3288 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.15 у справі №922/1496/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Купянський машинобудівний завод", м. Купянськ

до 1. Харківської товарної біржі, м. Харків,

2. Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, м. Купянськ Харківської області,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків", м. Купянськ Харківської області,

про визнання недійсним аукціону,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.15 у справі №922/1496/15 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним проведений Харківською товарною біржею біржовий аукціон від 03.12.2014 р. з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівельний завод", яке перебуває у податковій заставі, а саме: прес кривошинний РЕЕ УС 250/400,оформлений протоколом №И-46/2014. Стягнуто з Харківської товарної біржі (61058, м. Харків, пр.Леніна,5, код 14086755) на користь Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівельний завод" (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, 38, код 00372307) 406,00 грн. судового збору. Стягнуто з Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів в Харківській області (Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Харківська, 99, код 38281598) на користь Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівельний завод" (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, 38, код 00372307) 406,00 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет Харків" (Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Садова, 33, код 33714374) на користь Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівельний завод" (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, 38, код 00372307) 406,00 грн. судового збору.

Купянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області не погодилась з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1496/15 від 12.05.15 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Купянський машинобудівельний завод".

Харківська товарна біржа у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №10082 від 02.07.15) вважає, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального права та при неповному зясуванні обставин справи, тому просить задовольнити апеляційну скаргу Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.05.15, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Купянська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області подала клопотання про заміну сторони - з Купянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області на Купянську ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області на підставі Постанови КМУ від 06.08.2014 р. та витягу з ЄДР від 18.05.15.

Третій відповідач, ТОВ "Керамет-Харків", надав клопотання (вх. №10280 від 06.07.15) про розгляд справи без участі його представника, де також зазначив, що повністю підтримує позицію Купянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, викладену в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 07.07.15 було задоволено клопотання Купянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області та здійснено процесуальне правонаступництво першого відповідача - Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - на Купянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №10768) зазначає, що позивачем не надано суду доказів в підтвердження посилань на порушення строків укладення договору на організацію аукціону між Харківською товарною біржею та Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів і зборів в Харківській області та зауважує, що договір на організацію аукціону було укладено 29.10.14, тобто у відповідності до вимог п. 12 Порядку зміни початкової ціни майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.12 №1244 та п. 2.2. Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі, що затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.13.

Купянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області у своїх поясненнях (вх. №10716 від 16.07.15 та №10770 від 17.07.15) зазначає про те, що оскільки доказів про наявність актуального обтяження, наявність відкритого виконавчого провадження, наявність доказів, що виконавче провадження, за яким накладено арешт на нерухоме майно, не завершувалось, не надано, доводи та посилання позивача є безпідставними. Також другий відповідач зазначає про те, що 12.05.15 до господарського суду Харківської області ним було направлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю прийняття участі представника у розгляді справи.

Також Купянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області надано до матеріалів справи договори №№3-1/25 від 21.08.14, договір №3-2-1/25 від 29.10.14.

Позивач надав до матеріалів справи лист ВДВС Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 17.07.15 №10104/02.31, в якому повідомляє, що у відділі на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження ВП 31355808.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.15 розгляд справи відкладено на 03.09.15, запропоновано першому та другому відповідачам надати додаткові письмові докази і пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні, зокрема, докази подання оголошення про проведення аукціону, докази неможливості подання до господарського суду першої інстанції договору №3-2-1/25 від 29.10.14.

01.09.15 першим відповідачем, Харківською товарною біржею, надано доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що аукціон від 03.12.14 проведено Харківською товарною біржею з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, даний учасник процесу просить задовольнити апеляційну скаргу Купянської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

02.09.15 другим відповідачем надано суду пояснення, в яких Купянська ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області зазначає, що позивачем не надано доказів наявності актуального обтяження, відкритого виконавчого провадження, доказів того, що виконавче провадження за яким накладено арешт на рухоме майно, не завершувалося. Також апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення було прийнято місцевим господарським судом за відсутності відповідачів, що позбавило їх можливості викладення своєї правової позиції і у зв'язку з чим Купянською ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області не було надано до суду першої інстанції заперечень та документів на підтримку своїх заперечень, а саме - договорів №3-2/25 від 21.08.14 та №3-2-1/25 від 29.10.14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.15 розгляд справи було відкладено на 01.10.15, запропоновано учасникам процесу надати суду: позивачу, ПАТ "Купянський машинобудівний завод" - довідку за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства про наявність або відсутність на обліку ПАТ "Купянський машинобудівний завод" спірного майна на час його реалізації, належним чином засвідчені копії документів бухгалтерського обліку на підтвердження відповідних обставин та оригінали вказаних документів для огляду в судовому засіданні; мотивовані письмові пояснення щодо підтримання або непідтримання позивачем вимог уточненої позовної заяви, поданої до суду першої інстанції 12.05.15, а також пояснення щодо питання, чи було місцевим господарським судом розпочато розгляд справи по суті на момент подання позивачем вищевказаної уточненої позовної заяви; пояснення щодо правильної назви підприємства - враховуючи, що у позовній заяві та в оскаржуваному рішенні зазначено: "Куп'янський машинобудівельний завод", а в наявній у матеріалах справи виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.04.15 вказано назву "Куп'янський машинобудівний завод"; другому відповідачу, Купянській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області та третьому відповідачу, ТОВ "Керамет-Харків" - надати пояснення стосовно місцезнаходження спірного майна, докази на підтвердження передання майна покупцеві, ТОВ "Керамет-Харків" (за наявності); правове обгрунтування заперечень проти позовних вимог; також Купянській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області. з урахуванням вимог ч. 1 ст.101 ГПК України (щодо обов'язкового обгрунтування неможливості подання додаткових доказів суду першої інстанції) надати письмові пояснення стосовно ненадання договору-доручення на організацію аукціону №3-2-1/25 від 29.10.14 суду першої інстанції, а також суду апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги у червні 2015 року (враховуючи, що вказаний доказ було надано другим відповідачем в апеляційному провадженні лише 16.07.15).

30.09.15 другим відповідачем надано пояснення, в яких зокрема зазначається, що реалізоване на прилюдних торгах майно знаходиться на території ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод", його не було передано ТОВ "Керамет-Харків", акт приймання-передачі не складався.

В судовому засіданні 01.10.15 представником позивача надано письмові пояснення, в яких зазначається, що в суді першоїі інстанції після зачитування позовної заяви та надання представником ПАТ "Купянський машинобудівний завод" пояснень по суті позову фактично розпочався судовий розгляд справи; уточнену позовну заяву від 12.05.15 позивач не підтримує. Також представником позивача надано для долучення до матеріалів справи довідку від 30.09.15 №10-105 за підписом генерального директора та головного бухгалтера підприємства про те, що станом на 03.12.14 по обліку основних засобів прес кривошипний (ПЕЕ УС 250/400) не значиться.

Другим відповідачем у судовому засіданні 01.10.15 надано для долучення до матеріалів справи копію інвентаризаційного опису основних засобів ПАТ "Купянський машинобудівний завод" від 25.12.14, в якому за №176 значиться "прес кривошинний (РЕЕ УС 250/400)".

Присутні в судовому засіданні представники позивача, першого та другого відповідачів підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача і другого відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні, а також повною мірою виконати приписи ухвали суду від 03.09.15, а саме:

позивачу - надати довідку за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства про наявність або відсутність на обліку ПАТ "Купянський машинобудівний завод" пресу кривошинного (РЕЕ УС 250/400), зазначеного в інвентаризаційному описі за інвентарним номером 176, на час його реалізації, належним чином засвідчені копії документів бухгалтерського обліку на підтвердження відповідних обставин та оригінали вказаних документів для огляду в судовому засіданні; пояснення щодо правильної назви підприємства;

другому відповідачу, Купянській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області - з урахуванням вимог ч. 1 ст.101 ГПК України (щодо обов'язкового обгрунтування неможливості подання додаткових доказів суду першої інстанції) надати письмові пояснення стосовно ненадання договору-доручення на організацію аукціону №3-2-1/25 від 29.10.14 та інвентаризаційного опису від 25.12.14 суду першої інстанції, а також суду апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги у червні 2015 року (враховуючи, що вказані докази було надано другим відповідачем в апеляційному провадженні відповідно 16.07.15 та 01.10.15);

третьому відповідачу, ТОВ "Керамет-Харків" - надати пояснення стосовно місцезнаходження спірного майна, докази на підтвердження передання майна покупцеві, ТОВ "Керамет-Харків" (за наявності).

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.