ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.15р. Справа № 904/8630/15

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністрерства оборони України, м.Київ, Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітолайф", м.Дніпропетровськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ, в особі Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітолайф", в якому просить господарський суд витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітолайф" у власність Міністерства оборони України нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Гвардійське, вул. 22 з'їзду КПРС, 7;

визнати за державою України в особі Міністерства оборони України право державної власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Гвардійське, вул. 22 з'їзду КПРС, 7.

Також Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону просить суд звільнити його від сплати судового збору, оскільки Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органами прокуратури з такою метою не здійснювалось. Будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, оскільки це суперечить законодавству.

Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Так, Прокурором поданий позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська.

Отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 29 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору може бути врахований майновий стан саме відповідної сторони, тобто позивачів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір" за поданим позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, за правилами ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Так, частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Проте, в поданій Прокурором позовній заяві не наведено обставин, які свідчать про те, що позивачі не здійснюють або неналежним чином здійснюють захист інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Зазначені обставини перешкоджають порушенню провадження та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_1