КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа№ 5002-35/1450-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Рухлін І.О. (довіреність №09-32/1561 від 19.12.2012 р.)

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - не з'явився

від відповідача 4 - не з'явився

від відповідача 5 - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк»

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2014 р.

у справі №5002-35/1450-2012 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ЕСТЕЙТ»

3. Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський завод залізобетонних виробів»

4. Спільного українсько-російського підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу «Джемієт»

5. Спільного українсько-хорватського підприємства «Гіпек»

про солідарне стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ЕСТЕЙТ», Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський завод залізобетонних виробів», Спільного українсько-російського підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу «Джемієт», Спільного українсько-хорватського підприємства «Гіпек» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» по кредитному договору №204 від 16.09.2004 р., відсотків за користування кредитом та пені за прострочення оплати відсотків у розмірі 36910454,29 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідачів, яке було передане ними банку в заставу та іпотеку по укладених з банком договорах застави та іпотеки в забезпечення виконання ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» зобов'язань по кредитному договору №204 від 16.09.2004 р.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки КримРеспубліки від 03.02.2014 р. у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти новее, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 р. №5002-35/1450-2012 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду на 25.03.2014 р.

У зв'язку із складною політичною ситуацією в Україні, а також окупацією території Автономної Республіки Крим матеріали господарської справи залишились в приміщенні Севастопольського апеляційного господарського суду, а відтак фактично втрачені.

У 2015 році до господарського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченої справи №5002-35/1450-2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченої справи №5002-35/1450-2012 задоволено, відновлено справу господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-35/1450-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «РЕАЛ ЕСТЕЙТ», Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський завод залізобетонних виробів», Спільного українсько-російського підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу «Джемієт», Спільного українсько-хорватського підприємства «Гіпек» про солідарне стягнення 36910454,29 грн. в обсязі наданих суду матеріалів та направлено матеріали відновленої господарської справи №5002-35/1450-2012 до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення прийнято судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати та позов задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників відповідачів.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 17.09.2015 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), який у подальшому змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» 16.09.2004 р. було укладено кредитний договір на видачу мультивалютного кредиту №204, предметом якого є надання банком позичальнику мультивалютного кредиту на фінансування витрат по придбанню товарів будівельного призначення, оплату робіт та послуг і видачу заробітної плати, пов'язаних з будівництвом пансіонату сімейного типу на 500 місць, розташованого за адресою: Крим, м. Ялта, смт. Паркове, до якого у подальшому вносились зміни.

За умовами договору позичальник зобов'язався використовувати кредит за вказаним у договорі цільовим призначенням, повернути кредит у встановлений договором строк, сплатити проценти за користування кредитними коштами та комісійну винагороду.

Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 01.07.2015 р.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між банком та ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ», ВАТ «Севастопольський завод залізобетонниз виробів», Спільним українсько-російським підприємством у формі акціонерного товариства закритого типу «Джемієт», Спільним українсько-хорватським підприємством «Гіпек» були укладені договори застави та іпотеки, на які позивач посилається як на підстави солідарної відповідальності позичальника та зазначених осіб за невиконання ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» по внесенню платежів по кредитному договору №204, а саме: договір іпотеки №7937 від 18.09.2004 р. укладений між ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та банком; договір іпотеки №10464 від 18.11.2004 р., укладений між ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та банком; договір іпотеки №10607 від 22.11.2004 р., укладений між ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ», ВАТ «Севастопольський завод залізобетонних виробів» та банком; договір іпотеки №425 від 11.05.2006 р., укладений між ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та банком; договір іпотеки №877 від 15.05.2007 р., укладений між ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та банком, договір іпотеки №7942 від 18.09.2004 р., укладений між Спільним українсько-російським підприємством у формі акціонерного товариства закритого типу «Джемієт», ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та банком; договір іпотеки №5330 від 15.10.2004 р., укладений між Спільним українсько-хорватським підприємством «Гіпек», ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та банком; договір іпотеки №6507 від 17.12.2004 р., укладений між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та банком; договір іпотеки №2440 від 20.06.2008 р., укладений між ВАТ «Севастопольський завод залізобетонних виробів» та банком; договір іпотеки №2444 від 20.04.2008 р., укладений між ВАТ «Севастопольський завод залізобетонних виробів» та банком; договір іпотеки №2442 від 20.06.2008 р., укладений між ВАТ «Севастопольський завод залізобетонних виробів» та банком; договір іпотеки №2445 від 20.06.2008 р., укладений між ВАТ «Севастопольський завод залізобетонних виробів» та банком; договір застави №7941 від 18.09.2004 р., укладений між ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та банком; договір застави №9189 від 21.10.2004 р., укладений між ВАТ «Севастопольський завод залізобетонних виробів» та банком; договір застави №204-з/-1 від 23.09.2004 р., укладений між ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та банком; договір застави №204-з/-5 від 10.09.2007 р., укладений між ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та банком.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається, що факт отримання ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» коштів по кредитному договору №204 від 16.09.2004 р., а також те, що вказані кошти не були повернуті банку та не сплачені передбачені кредитним договором платежі за користування грошовими коштами, позичальником не заперечується.

Статтею 540 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до приписів ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» по кредитному договору №204 від 16.09.2004 р. за кредитом, по відсотках за користування кредитом та пені за прострочення оплати відсотків, шляхом звернення стягнення на майно відповідачів, яке було передане ними банку в заставу та іпотеку по укладених з банком договорах застави та іпотеки в забезпечення виконання ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» зобов'язань по кредитному договору №204.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Чинним законодавством України не встановлена солідарна відповідальність заставодавців та іпотекодавців і позичальника за невиконання зобов'язань позичальника по кредитному договору.

Договорами застави та іпотеки, на які посилається позивач, також не передбачено солідарного обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «РЕАЛ ЕСТЕЙТ», Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський завод залізобетонних виробів», Спільного українсько-російського підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу «Джемієт», Спільного українсько-хорватського підприємства «Гіпек» по виконанню умов кредитного договору №204.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим, що в даному випадку підстави для солідарної відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «РЕАЛ ЕСТЕЙТ», Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський завод залізобетонних виробів», Спільного українсько-російського підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу «Джемієт», Спільного українсько-хорватського підприємства «Гіпек» за невиконання зобов'язань ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» по кредитному договору №204 від 16.09.2004 р. відсутні, а відтак позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредиту, відсотках за користування кредитом та пені за прострочення оплати відсотків, шляхом звернення стягнення на майно відповідачів, яке було передане ними банку в заставу та іпотеку по укладених з банком договорах застави та іпотеки в забезпечення виконання ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» зобов'язань по кредитному договору №204 від 16.09.2004 р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутись з позовом до кожного з відповідачів окремо по кожному договору застави та іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2014 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2014 р. у справі №5002-35/1450-2012 залишити без змін.

Справу №5002-35/1450-2012 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун