УХВАЛА

01.10.2015Справа № 910/22467/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М.

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»

про стягнення 1400,00 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Перетятько В.Є., довіреність б/н від 02.03.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (надалі - відповідач) про стягнення 1400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з достроковим припиненням Договору суборенди № 8-УЖ від 18.01.2013р. у відповідача виник обов'язок по поверненню забезпечувального платежу в розмірі 1400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015р. порушено провадження у справі № 910/22467/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015р.

15.09.2015р. через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких останній повідомляє про повернення 11.09.2015р. коштів у сумі 1400,00 грн. на рахунок позивача.

23.09.2015р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку зі сплатою суми боргу, та розглянути справи за відсутності представника позивача.

Присутній в судовому засіданні 01.10.2015р. представник відповідача зазначив про сплату суму заборгованості в розмірі 1400,00 грн.

Представник позивача у судове засідання від 01.10.2015р. не з'явився.

Як вбачається з клопотання позивача, поданого через канцелярію суду 23.09.2015р., останній належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

За таких обставин, справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

28.08.2015р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 1 400,00 грн. суми забезпечувального платежу, який підлягав поверненню, у зв'язку з достроковим припиненням сторонами Договору суборенди № 8-УЖ від 18.01.2013р.

Сторонами до матеріалів справи надано платіжне доручення № 2137966 від 11.09.2015р., згідно з яким відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 1400,00 грн.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Отже, виходячи з приписів п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю предмет спору.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку був звільнений на день звернення до суду, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідач є особою, яка не звільнена від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої ст. 4 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на день подачі позовної заяви) зазначалось, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015р. мінімальна заробітна плата становить 1 218 грн.

Отже, оскільки за звернення до суду з даним позовом мало бути сплачено судовий збір у сумі 1827,00 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати), то з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України відповідна сума судового збору.

Таким чином, відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача, оскільки сума заборгованості сплачена після порушення провадження.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 49, 80 (п. 1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ) в доход Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору. Видати наказ.

Суддя А.І. Привалов