УХВАЛА

14.04.2015Справа № 910/3228/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3228/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник АМ», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання», м. Київ,

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

позивача-1 - Братищенка Ю.О. (довіреність від 25.01.2015 №б/н);

позивача-2 - Братищенка Ю.О. (довіреність від 05.02.2015 №12);

відповідача - Клюсової Т.М. (довіреність від 05.01.2015 №1),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтник АМ» (далі - ТОВ «Ремонтник АМ») та товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (далі - ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання») звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) від 05.12.2014 №122/03-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №11-02/02.14 (далі - рішення №122/03-р/к).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 26.02.2015 та позивач 16.03.2015 подали суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відділення 16.03.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 07.02.2014 №13/02-рп/к розпочато розгляд справи №11-02/02.14; з метою збору та аналізу доказів, відповідно до наказу голови Відділення від 26.06.2014 №20, відповідачем проведено позапланову перевірку комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція»; під час перевірки Відділенням встановлено, що під час підготовки кошторисів між позивачами відбувся обмін інформацією, зокрема в електронному вигляді, що в свою чергу свідчить про те, що позивачі були обізнані щодо цінових пропозицій один одного; Відділенням виявлено схожості та спільні помилки в оформленні пропозицій позивачами, зокрема, у конвертах, у формах «Пропозиція конкурсних торгів», у всіх довідках, надання яких передбачалось документацією конкурсних торгів, у пояснювальних записках; щодо тверджень позивачів, що пропозиції конкурсних торгів як для ТОВ «Ремонтник АМ», так і для ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» одна і таж сама третя особа - приватне підприємство «Гранд Пекс», то відповідно до листа від 28.08.2014 №731-1 ТОВ «Ремонтник АМ» повідомило, що всі документи, які входять до складу пропозиції готувались директором - Троценко Сергієм Миколайовичем, а ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» листом від 21.05.2014 №47 повідомило, що документи, які входили до складу пропозиції позивача-2 готувались директором - Вахніним Миколою Дмиртовичем, кошторисна документація готувалась головним інженером проекту - Мельником Олександром Миколайовичем; доказами зібраними у ході розгляду справи доведено, що у процесі підготовки та участі у процедурі закупівлі, позивачі діяли не самостійно, не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, а узгоджували дії між собою; внаслідок чого конкуренцію між сторонами було усунено, а ТОВ «Ремонтник АМ» отримало право на укладення договору не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів; рішенням №122/03-р/к на ТОВ «Ремонтник АМ» було накладено штраф у сумі 68 000 грн., а на ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» було накладено штраф у сумі 50 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Представник позивачів у судовому засіданні 14.04.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 20.04.2015 о 12 год. 55 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 28.04.2015 включно.

Суддя О. Марченко