ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 907/343/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг- Заступника прокурора Закарпатської області; - Майстренко Наталії Миколаївни
на постановувід 08.07.2015 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 907/343/15
господарського суду Закарпатської області
за позовомПриватного підприємства "Закарпатінвестбуд"
до1. Ужгородської міської ради; 2. Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради
за участюЗаступника прокурора Закарпатської області
провизнання незаконним та скасування підпункту 2.1. рішення ХХ сесії VІ скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013 №1174 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", визнання договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008 поновленим, зобов'язання укласти Департамент міського господарства Ужгородської міської ради додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2008
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідачів: від прокуратури:Ламбрух О.С. (довіреність від 07.04.2015) не з'явились Клюге Л.М. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України)
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області (суддя Ремецькі О.Ф.) від 22.05.2015 у справі №907/343/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Бойко С.М., судді - Марко Р.І., Якімець Г.Г.) від 08.07.2015 рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2015 в справі №907/343/15 скасовано частково; позов Приватного підприємства "Закарпатінвестбуд" задоволено частково; визнано незаконним та скасовано підпункт 2.1. рішення ХХ сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013 за №1174 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", яким відмовлено в поновлені договору оренди земельної ділянки ПП "Закарпатінвестбуд" (ідент. код 32953657), земельної ділянки площею 1700 кв.м для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Г. Свободи; визнано поновленим до 10.12.2018 договір оренди земельної ділянки від 10.12.2008, що був укладений між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради (Департамент міського господарства Ужгородської міської ради) та ПП "Закарпатінвестбуд", зареєстрованого Закарпатською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" за №-135 від 15.12.2008 на той самий строк і на тих самих умовах; в решті рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2015 в справі № 907/343/15 залишено без змін; стягнуто з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь ПП "Закарпатінвестбуд" (ідент. код 32953657) 1218,00 грн в повернення сплаченої суми судового збору за розгляд в суді першої інстанції; стягнуто з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь ПП "Закарпатінвестбуд" (ідент. код 32953657) 609,00 грн в повернення сплаченої суми судового збору за розгляд в суді апеляційної інстанції; стягнуто з Ужгородської міської ради на користь ПП "Закарпатінвестбуд" (ідент. код 32953657) 1218,00 грн в повернення сплаченої суми судового збору за розгляд в суді першої інстанції; стягнуто з Ужгородської міської ради на користь ПП "Закарпатінвестбуд" (ідент. код 32953657) 609,00 грн в повернення сплаченої суми судового збору за розгляд в суді апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі Заступник прокурора Закарпатської області просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2015, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2015 в справі № 907/343/15 залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.13, 41 Конституції України, ст.ст.3, 116, 124, 152, 155 Земельного кодексу України, ст.ст.19, 31, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.3 Цивільного кодексу України, ст.ст.43, 84 ГПК України, ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В касаційній скарзі Майстренко Наталія Миколаївна просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2015, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2015 в справі №907/343/15 залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.8, 22, 129 Конституції України, ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.42 ГПК України, ст.ст.31, 33 Закону України "Про оренду землі".

У відзиві на касаційні скарги позивач повністю заперечує викладені в них доводи.

Заслухавши пояснення по касаційних скаргах прокурора відділу Генеральної прокуратури України, Майстренко Н.М., які підтримали викладені в них доводи, заперечення на касаційні скарги представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга Заступника прокурора Закарпатської області підлягає задоволенню, а касаційне провадження за касаційною скаргою Майстренко Н.М. підлягає припиненню з наступних підстав.

Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради та до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про: - визнання незаконним та скасування підпункту 2.1. рішення ХХ сесії VІ скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013 №1174 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", яким відмовлено ПП "Закарпатінвестбуд" у поновленні дії договору оренди земельної ділянки площею 1700 кв.м для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Ген. Свободи строком на 5 років; - визнання договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008 поновленим на такий самий строк і на тих самих умовах, а саме до 10.12.2018; - зобов'язання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради укласти з ПП "Закарпатінвестбуд" додаткових договір до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2008 за умовами, передбаченими проектом додаткової угоди, наданим 08.11.2013. Позовні вимоги вмотивовані посиланням на обставини, відповідно до яких договір оренди землі є пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах на яких його було укладено сторонами, оскільки після закінчення строку дії цього договору орендодавець не направив орендарю лист-повідомлення про його припинення та повернення земельної ділянки. Рішення органу місцевого самоврядування про відмову у поновленні укладеного сторонами договору оренди землі, строк якого закінчився, є незаконним, оскільки порушує права позивача як орендаря за цим договором. Нормативно позов обґрунтовано посиланням на положення ст.ст.1, 27, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.155 Земельного кодексу України.

Судами встановлено таке.

10.12.2008 між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради (надалі - Орендодавець) та ПП "Закарпатінвестбуд" (далі - Орендар), укладено договір оренди землі (надалі - Договір), яким Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку площею 1700 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Ген. Свободи. Згідно п.8 Договору; Договір укладено на 5 років.

07.11.2013 на ім'я міського голови надійшло звернення від ПП "Закарпатінвестбуд" з клопотанням продовжити договір оренди від 10.12.2008 для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Г. Свободи строком на 10 років; до листа додані копії договору оренди та плану відведення земельної ділянки.

08.11.2013 ПП "Закарпатінвестбуд" звернувся з наміром продовжити дію даного договору на тих самих умовах і на той самий строк до міського голови та Департаменту міського господарства.

16.04.2014 ПП "Закарпатінвестбуд" отримав лист Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з вимогою про звільнення орендованої земельної ділянки по вул. Ген. Свободи.

В подальшому, Департамент міського господарства Ужгородської міськради в своїх листах від 04.08.2014 та 03.10.2014 повідомив позивача про відмову в поновленні договору оренди, у зв'язку з прийняттям 19.12.2013 Ужгородською міською радою рішення №1174, яким відмовлено позивачу в поновленні даного договору оренди.

Відповідно до п.п.13.2. рішення сесії Ужгородської міської ради №209 від 22.07.2011, яким затверджено "Тимчасове положення про порядок надання земельних ділянок, що знаходяться в розпорядженні Ужгородської міської ради, в оренду фізичним і юридичним особам", орендар зобов'язаний не пізніше ніж за 60 днів до спливу строку договору оренди землі, повідомити письмово орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди земельної ділянки на новий строк та подає заяву та всі необхідні документи згідно додатку 5, 6.

Відповідно до п.13.3. Тимчасового положення поновлення договірних відносин стосовно оренди земельної ділянки можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення Ужгородської міської ради.

У відповідності до п.13.4. Тимчасового положення відповідне рішення Ужгородської міської ради про поновлення договору оренди землі приймається із врахуванням рекомендацій постійної депутатської комісії з питань раціонального використання земельних ресурсів міста.

Депутатська комісія з питань раціонального використання земельних ресурсів міста розглянула заяву ПП "Закарпатінвестбуд" та вирішила рекомендувати відмовити ПП "Закарпатінвестбуд" у продовженні дії договору оренди земельної ділянки по вул. Г.Свободи строком на 5 років (протокол від 14.11.2013 №163).

19.12.2013 рішенням XX сесії VI скликання Ужгородської міської ради №1174 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки Приватному підприємству "Закарпатінвестбуд" площею 1700 кв.м для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Г. Свободи строком на 5 років.

Касаційна інстанція погоджується із рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивачу в позові з огляду на таке.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом (ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду землі").

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до п.с.33.1., 33.2. Статуту територіальної громади міста Ужгорода виконавчі органи ради - органи, які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів України утворюються міською радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування; виконавчими органами Ужгородської міської ради є її виконавчий комітет, а також відділи, управління та інші створювані нею виконавчі органи.

Управління майном міста Ужгородської міської ради входить до структури органів Ужгородської міської ради.

Таким чином Управління майном міста Ужгородської міської ради виступало в договорі як уповноважена особа Ужгородської міської ради - підзвітний і підконтрольний міській раді її виконавчий орган.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно частин 1- 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, поновленням договору є визначена у наведеній нормі процедура, яка реалізовується у формі двох самостійних правових конструкцій.

Першою з таких правових конструкцій є укладення договору оренди землі на новий строк, коли переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення має орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору.

В такому випадку нормою покладено на орендаря обов'язок повідомити про такий свій намір орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додати лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з обов'язковим доданням проекту додаткової угоди, а на орендодавцеві лежить обов'язок у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, яке може бути оскаржено в суді.

Незважаючи на формальне визначення договору, який орендар має укласти на новий строк, як додаткової угоди до договору, строк якого закінчився, фактично це буде новий договір, оскільки його умови можуть бути змінені за згодою сторін, і у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Таким чином, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними будуть залишатися лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися.

Поновлення договору оренди земельної ділянки у такий спосіб можливе виключно за інших рівних умов з іншими особами-претендентами на право оренди цієї земельної ділянки.

Другою правовою конструкцією є так звана пролонгація договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

У цьому випадку також передбачено укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яке здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності), що є новелою порівняно з редакцією норми до 12.03.2011.

Пролонгація відбувається автоматично, проте обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Викладене свідчить, що на момент звернення позивача до голови Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства м. Ужгорода із листом-повідомленням в порядку ст.33 Закону України "Про оренду землі" юридичного факту пролонгації договору в порядку ч.6 наведеної норми ще не відбулось і не могло відбутись в силу приписів закону.

Отже, коли в межах визначеного законом строку - протягом місяця після закінчення строку договору - орендодавець, Ужгородська міська рада - прийняла рішення про відмову у його поновленні, вона діяла в межах наданих повноважень без порушення положень закону. Оскільки рішення про передачу земельної ділянки, яка орендувалась позивачем за спірним договором, іншій особі не приймалось, то і переважне право позивача на укладення договору в порядку ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" не є порушеним.

Стосовно твердження позивача, що його не було повідомлено про відмову у поновленні договору оренди землі, то колегія суддів звертає увагу на таке.

Рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради "Про порядок доступу до публічної інформації" від 20.07.2011 №268 з метою забезпечення виконання в Ужгородській раді та її виконавчих органах вимог Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію" затверджено Положення про порядок доступу до публічної інформації в Ужгородській міській раді та її виконавчих органах (далі Положення).

Відповідно до Положення доступ до публічної інформації про діяльність міської ради та її виконавчих органів забезпечується, зокрема, розміщенням публічної інформації на офіційному веб-сайті Ужгородської міської ради в мережі Інтернет (п.2.1.); обов'язковому оприлюдненню підлягають, зокрема, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних) (п.2.4. Положення).

Враховуючи, що строк договору закінчився 11.12.2013, рішення орендодавця про відмову у поновленні договору ухвалене 19.12.2013, місячний строк, не пізніше якого орендодавець мав надати відповідь на лист-повідомлення позивача від 08.11.2013, закінчився 11.01.2014, позивачем не доведено суду, що до цього моменту (з 19.12.2013 по 11.01.2014) йому не було і не могло бути відомо про відмову орендодавця у поновленні договору оренди земельної ділянки.

За будь-яких обставин на час ухвалення спірного рішення воно було законним і на час ухвалення прав позивача не порушувало.

Стосовно позовної вимоги про визнання договору пролонгованим, то касаційна інстанція відзначає, що господарські суди розглядають справи у порядку позовного провадження і не встановлюють юридичних фактів, а доведення обставин, які входять до предмету доказування, відбувається у спорах по факту відновлення права.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання укласти договір про продовження на тих самих умовах і на той самий строк в порядку ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", то касаційна інстанція звертає увагу, що судами не встановлено надіслання позивачем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на умовах пролонгації після 11.01.2014, відмови в укладенні такої угоди, отже не доводить існування переддоговірного спору (в порядку вищенаведеної норми) на момент звернення до суду з даним позовом, який, за таких обставин, заявлено передчасно.

Оскільки Майстренко Н.М., яка вважає себе власником та користувачем земельної ділянки, яка була надана позивачу за договором оренди землі, не доведено належними доказами таких своїх прав, а значить і того, що апеляційним господарським судом сприйняте рішення про її права і обов'язки, провадження за її касаційною скаргою підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.107, 1115, 1117, п.6 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 у справі № 907/343/15 - скасувати.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2015 у справі № 907/343/15 - залишити в силі.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Майстренко Н.М. - припинити.

Стягнути з ПП "Закарпатінвестбуд" в доход бюджету 2557,80 (дві тисячі п'ятьсот п'тдесят сім грн 80 коп.) грн судових витрат.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк