ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.Справа № 916/930/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Лисенко В.А., Діброви Г.І.,

при секретарі судового засідання Максиміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Гауда» Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К»

на рішення господарського суду Одеської області від 20 липня 2015 року

по справі № 916/930/15-г

за позовом Дочірнього підприємства «Гауда» Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Р»

про стягнення 42 002,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Гауда» Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Р» 42 002,28 грн., що складаються з 27 128,70 грн. основного боргу за поставлений товар, 2060,65 грн. пені, 10761,66 грн. інфляційних втрат, 2051,27 грн. 3% річних (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 27.04.2015 року, а.с.78-81).

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем умов договору №233111-1 від 01.08.2011 року про поставку товару, а саме неоплатою товару, поставленого за видатковими накладними №2072 від 28.05.2012 року на суму 8982,90 грн. та №2119 від 05.06.2012 року на суму 18145,80 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20 липня 2015 року по справі № 916/930/15-г (суддя Дяченко Т.Г.) в частині позовних вимог Дочірнього підприємства "ГАУДА" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" про стягнення 27128,70 грн. основного боргу провадження у справі припинено. В решті позовних вимог у справі відмовлено.

Приймаючи рішення, судом першої інстанції було встановлено, що стягнення вартості несплаченого товару, поставленого на виконання договору №233111-1 від 01.08.2011р. у відповідності до накладних від 05.06.2012р. №2119 на суму 18145,80 грн. та від 28.05.2012р. №2072 на суму 8982,90 грн., вже розглядались судами за участі тих же сторін та з цього спору є чинне рішення суду, що набрало законної сили. З цього випливає, що заявлені у даній справі Дочірнім підприємством "ГАУДА" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" вимоги фактично направлені на перегляд чинної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2014р. у справі №916/1236/14 у незаконний спосіб.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд першої інстанції припинив провадження у справі в частині заявлених вимог Дочірнього підприємства "ГАУДА" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" про стягнення 27128,70 грн. основного боргу, та як наслідок, відмовив в задоволенні стягнення вимог, похідних від основного боргу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Дочірнє підприємство «Гауда» Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати повністю та задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача 34767,13 грн., в тому числі 27128,70 грн. основної заборгованості, 2060,25 грн. пені, 3526,91 грн. інфляційних збитків, 2051,27 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що припиняючи провадження у даній справі у звязку з тим, що судом вже розглядались дані позовні вимоги за участі тих же сторін, судом першої інстанції не взято до уваги висновки, яких дійшов суд у справі №916/1236/14.

Зокрема, скаржник звертає увагу, що у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року судом зазначено, що позовна заява не містить посилання на дати поставки, кількість товару, його вартість та реквізити видаткових накладних, а твердження позивача щодо існування боргу зведені до акту звірки взаєморозрахунків за червень 2012 року, в якому зафіксована сума боргу ТОВ «Копійка-Р» станом на 30.06.2012 року в сумі 24306,35 грн.

Апелянт зауважує, що у справі №916/930/15-г підставою позову є факт неоплати вартості товару, поставленого на виконання договору поставки №233111-1 від 01.08.2011р. за накладними від 05.06.2012р. №2119 на суму 18145,80 грн. та від 28.05.2012р. №2072 на суму 8982,90 грн., тоді як підставою позову у справі №916/1236/14 є стягнення заборгованості відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за червень 2012 року, в якому зафіксована заборгованість відповідача в розмірі 24306,35 грн.

Отже, на думку скаржника, справи №916/930/15-г та №916/1236/14 мають різні підстави позову, а відтак господарський суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 серпня 2011 року між Дочірнім підприємством "ГАУДА" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОПІЙКА-Р" (Покупець) було укладено Договір № 233111-1 (далі за текстом Договір), згідно п. п. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, виготовляти та передавати у власність покупцеві продукцію під знаком для товарів та послуг „0,01 Зберігаючи Кожну Копійку!, а Покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, приймати та оплачувати товар. Повне найменування товару, його опис й характеристика, кількість товару, ціна одиниці товару, його вартість та інші параметри відображаються в накладних на кожну поставку, які є невідємною частиною цього договору.

З урахуванням п.5.6 Договору сторонами було погоджено, що товар, який поставляється Покупцю за даним договором, підлягає оплаті протягом 24 (двадцяти чотирьох) банківських днів з дати прийняття товару Покупцем.

У відповідності до положень п. п. 6.4, 6.5 Договору передача товару здійснюється на підставі накладних. До кожної партії товару постачальник додає необхідний комплект документів, а саме: податкові накладні (у випадку якщо постачальник є платником ПДВ), за вимогою покупця засвідчений належним чином сертифікат відповідності, сертифікат якості, гігієнічний висновок, якісне посвідчення, ветеринарну довідку або ветеринарне свідоцтво, інші документи в залежності від характеру та виду товару, що необхідні для випуску товару в роздрібну торгівлю відповідно до чинного законодавства.

На виконання умов Договору поставки №233111-1 від 01 серпня 2011 року Дочірнім підприємством "ГАУДА" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КОПІЙКА-Р" товар, що підтверджується видатковою накладною № 2072 від 28.05.2012р. на суму 8982,90 грн. та видатковою накладною №2119 від 05.06.2012р. на суму 18145,80 грн., що загалом складає 27128,70 грн.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "КОПІЙКА-Р" не було сплачено вартість прийнятого товару, поставленого на виконання Договору поставки №233111-1 від 01 серпня 2011 року за накладними від 28.05.2012р. № 2072 на суму 8982,90 грн. та від 05.06.2012р. № 2119 на суму 18145,80 грн., у звязку з чим, на думку позивача, за Товариством з обмеженою відповідальністю "КОПІЙКА-Р" рахується прострочена заборгованість у сумі 27128,70 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Також у звязку з простроченням сплати вартості отриманого товару, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2060,65 грн. пені, 10761,66 грн. інфляційних збитків, 2051,27 грн. 3% річних.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року було витребувано в господарському суді Одеської області справу №916/1236/14 для дослідження.

Як було встановлено судом, у березні 2014р. Дочірнє підприємство "ГАУДА" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" вже зверталось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПІЙКА-Р" про стягнення боргу в розмірі 24306,35 грн. та пені в сумі 1578,58 грн. за договором № 233111-1 від 01.08.2011р.

Після дослідження судом матеріалів справи №916/1236/14, судом встановлено наступне.

Як вбачається з позовної заяви Дочірнього підприємства "ГАУДА" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" у справі №916/1236/14, позовні вимоги ґрунтувались на невиконанні ТОВ "КОПІЙКА-Р" положень Договору №233111-1 від 01.08.2011р. щодо своєчасної та повної оплати товару, в підтвердження чого позивач посилався на акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за червень 2012 року, за яким було зафіксовано заборгованість ТОВ "КОПІЙКА-Р" у сумі 24306,35 грн., а також податкові накладні, якими підтверджується постачання товару відповідачу.

При цьому, судом зясовано, що в акті взаєморозрахунків між сторонами за червень 2012 року міститься запис про поставку товару 05.06.2012р. на суму 18145,80 грн., решта суми 6160,55 грн. складали сальдо, яке існувало на початок червня 2012р.

Також в матеріалах справи №916/1236/14 міститься копія податкової накладної від 28.05.2012р., яка свідчить про постачання позивачем відповідачу товару «сир Російський с.Петрівське» у кількості 199,62 кг на загальну суму 8982,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи №916/1236/14, рішенням господарського суду Одеської області від 16.06.2014р. позовні вимоги Дочірнього підприємства "ГАУДА" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 16.06.2014р. у справі № 916/1236/14 скасовано, у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "ГАУДА" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" відмовлено. Дана постанова сторонами не оскаржувалась та на даний момент є чинною.

В свою чергу, судом досліджено матеріали справи №916/930/15-г та встановлено, що позовні вимоги також ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов договору №233111-1 від 01.08.2011 року про поставку товару, а саме неоплатою товару на загальну суму 27 128,70 грн.

В підтвердження наявності заборгованості відповідача позивач посилався на видаткові накладні №2072 від 28.05.2012 року на суму 8982,90 грн. та №2119 від 05.06.2012 року на суму 18145,80 грн.

Розглянувши матеріали справи, та проаналізувавши вимоги чинного законодавства, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність припинення провадження у справі за позовними вимогами Дочірнього підприємства "ГАУДА" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко", з огляду на наступне.

Відповідно до ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При цьому за змістом абзацу 4 п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Проаналізувавши матеріали даної справи та справи №916/1236/14, судова колегія зазначає, що позовні вимоги позивача в обох справах ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов одного договору - №233111-1 від 01.08.2011 року, тобто, підстави позову в обох справах ідентичні.

Різниця полягає лише в тому, що наявність заборгованості в порівнюваних справах позивач підтверджує різними документальними доказами, а саме: у справі №916/1236/14 це акт звірки взаєморозрахунків та податкові накладні, а у справі №916/930/15-г. це видаткові накладні.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про припинення провадження у справі, оскільки вони винесені з урахуванням всіх обставин справи, адже наявність судового рішення у справі №916/1236/14 виключає розгляд аналогічної справи №916/930/15-г.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.99, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Гауда» Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 20 липня 2015 року по справі № 916/930/15-г залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 09.10.2015 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя В.А. Лисенко