РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015Справа №910/20394/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар"
доПублічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»
провизнання припиненим правовідносин та зняття обтяжень рухомого майна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ МИРНЕ»

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Євтушенко А.С. - представник за довіреністю
від відповідача:Кошарський О.В. - представник за довіреністю
від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" (надалі - ТОВ "Подільський господар") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Брокбізнесбанк" (надалі - ПАТ "Брокбізнесбанк") про визнання припиненим правовідносин та зняття обтяжень рухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що забезпечені заставою зобов'язання за кредитним договором є погашеними, а зобов'язання за договором застави від 01/411-2011з/2 від 26.07.2011р., укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Подільський господар-2004», який є похідним від кредитного договору є припиненим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.09.2015 р.

В судове засідання 25.09.2015 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.2015р. з'явився, проти позовних вимог заперечив та просить залишити їх без задоволення. Надав клопотання про доручення до матеріалів справи розрахунку заборгованості ТОВ «АТЗТ МИРНЕ» станом на 20.08.2015р., яке задоволено судом.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 25.09.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв до суду не надіслав.

Належне повідомлення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про час та місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №903 4688).

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, була належним чином повідомлена, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» (Банк) та ТОВ «АТЗТ МИРНЕ» (Позичальник) було укладено кредитний договір №01/411-2011 (надалі - Кредитний договір) за умовами якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (надалі - Кредит або Кредитна лінія), на умовах, визначених Договором. (п.1.1 Кредитного договору). Кредит надається у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 6 303 000,00 грн. (шість мільйонів триста три тисячі грн. 00 коп.), з погашення кредитної лінії згідно наступного графіку: 25 липня 2014 року - 6 303 000,00 грн. (шість мільйонів триста три тисячі грн. 00 коп.) (п.1.1.1 Кредитного договору).

Відповідно до п.2.1.2 Кредитного договору, сторони визначили, що в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає застава рухомого майна.

26.07.2011р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» (Заставодержатель) та ТОВ «Подільський господар-2004» (Заставодавець) було укладено договір застави (надалі - Договір застави).

Згідно з п.1.1 Договору застави, встановлено що відповідно до Кредитного договору №01/411-2011 від 26.07.2011р., укладеного між Заставодержателем та Позичальником, Заставодержатель відкрив Позичальнику поновлювальну, відлічну, кредитну лінію з лімітом в сумі 6 303 000,00 (шість мільйонів триста три тисячі) гривен. Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник зобов'язаний:

- в строк до « 25» липня 2014р. або в інших випадках (в тому числі при зміні строків виконання зобов'язань), встановлених Кредитним договором, повністю повернути кредит Заставодержателю;

- сплачувати проценти за користування Кредитом у розмірі 21 (двадцять один) процент річних;

- сплатити штрафні санкції та інші платежі у випадках, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п.1.3. Договору застави, сторони погодили, що даним Договором забезпечується виконання Позичальником зобов'язань по поверненню Заставодержателеві Кредиту, сплати процентів за користування ним, штрафних санкції, платежів, що передбачені та/або випливають з Кредитного договору, які надалі в тексті цього Договору іменуються Основне зобов'язання.

Пунктом 1.4 Договору застави встановлено, що в забезпечення виконання Основного зобов'язання за Кредитним договором Заставодавець надає Заставодержателю в заставу належні йому на праві власності основні засоби (далі в тексті - Предмет застави), а саме:

- Змішувач кормороздатчик PENTA моделі 4420 SD, який належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 340 421,65 (триста сорок тисяч чотириста двадцять одна грн. 65 коп.) гривень;

- Бочка силосна, інвентарний №ШП 0014147, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 61 209,98 (шістдесят одна тисяча двісті дев'ять гривень 98 коп.) гривень;

- Бочка силосна, інвентарний №ШП 0014146, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 61 209,98 (шістдесят одна тисяча двісті дев'ять гривень 98 коп.) гривень;

- Норія 40, інвентарний №ШП 0014976, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 33 836,66 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять шість гривень 66 коп.) гривень;

- Норія 40, інвентарний №ШП 0014975, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 33 836,66 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять шість гривень 66 коп.) гривень;

- Норія 40, інвентарний №ШП 0014977, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 33 836,66 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять шість гривень 66 коп.) гривень;

- Норія 40, інвентарний №ШП 0014978, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 33 836,66 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять шість гривень 66 коп.) гривень;

- Норія 40, інвентарний №ШП 0014979, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 33 836,66 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять шість гривень 66 коп.) гривень;

- Міні навантажувач марки New Holland, який належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 240 433,53 (двісті тисяч чотириста тридцять три грн. 53 коп.) гривень;

- Прес-підбирач JUMBO 8010L, інвентарний №ШП 0014978, який належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 1 056 803,52 (один мільйон п'ятдесят шість тисяч вісімсот три грн. 52 коп.) гривень;

- Напівпричіп марки LAG, реєстраційний №ВХ4432ХТ, 1995 року випуску, тимчасовий реєстраційний талон: серія ДАП №739870, видане ІДТН Хмельницької ОДА у Шепетівському районі 18.03.2011р., який належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 37 579,64 (тридцять сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять грн. 64 коп.) гривень.

На час дії Договору Предмет застави буде знаходитись за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці; Хмельницька область, Шепетівський район, с. Траулин; Хмельницька область, Шепетівський район, с. В. Медведівка.

Узгоджена Сторонами оціночна вартість Предмета застави становить 1 966 841,60 (один мільйон дев'ятсот шістдесят шість тисяч вісімсот сорок одна грн. 60 коп.) гривень. (п.1.4 Договору застави).

Відповідно до п.4.1 договір застави набуває дії з моменту його укладання Сторонами і діє до повного виконання Позичальником Основного зобов'язання за Кредитним договором.

18.01.2013р. згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Подільський господар-2004» змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський господар».

07.02.2014р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» (Банк) та ТОВ «АТЗТ МИРНЕ» (Позичальник) укладено додаткову угоду до Кредитного договору №01/411-2011 від 26.07.2011р., відповідно до п.1 якої в зв'язку з повним погашенням кредиту Сторони прийшли до взаємної згоди припинити дію кредитного договору №01/411-2011 від 26.07.2011р. з 07.02.2014р. З 07.02.2014р. Сторони не вважають себе зобов'язаними будь-якими правами та обов'язками за кредитним договором №01/411-2011 від 26.07.2011р., крім тих, що встановлюються Сторонами в цій додатковій угоді.

Разом із цим, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №46582836 від 17.03.2015 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна по ТОВ «Подільській господар» наявний запис №6 обтяження рухомого майна, зареєстрований 27.07.2011 17:48:57 за №11437029, підстава обтяження - договір застави, б/н, 26.07.2011, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», об'єкт обтяження: основні засоби, а саме: Змішувач кормороздатчик PENTA моделі 4420 SD; Бочка силосна, інвентарний №ШП 0014147; Бочка силосна, інвентарний №ШП 0014146; Норія 40, інвентарний №ШП 0014976; Норія 40, інвентарний №ШП 0014975; Норія 40, інвентарний №ШП 0014977; Норія 40, інвентарний №ШП 0014978; Норія 40, інвентарний №ШП 0014979; Міні навантажувач марки New Holland; Прес-підбирач JUMBO 8010L; Напівпричіп марки LAG, Номер державної реєстрації: ВХ4432ХТ. Відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження. Обтяжувач: Хмельницька філія Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський господар-2004», розмір основного зобов'язання: 6 303 000,00 гривень. Строк виконання зобов'язання: 25.07.2014. Термін дії: 27.07.2016

09.07.2014р. позивачем направлено на адресу відповідача лист із вимогою вилучити записи обтяжень рухомого майна ТОВ «Подільський господар», яке отримано відповідачем 14.07.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №980 123). Вказаний лист залишено відповідачем без відповіді.

Спір у справі стосується наявності правових підстав припинення господарських правовідносин за Договором застави і для зняття обтяження рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяжень на рухоме майно накладеного реєстраційним записом від 27.07.2011 17:48:57 за №11437029 (об'єкт обтяження - основні засоби).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються визначеними цією статтею шляхами, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Отже право на судовий захист пов'язано із самою протиправністю дій.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст. 574 Цивільного кодексу України).

Статтею 573 Цивільного кодексу України визначено, що заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про заставу", заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про заставу", предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

26.07.2011р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Подільський господар-2004» (після зміни найменування - ТОВ «Подільський господар») було укладено Договір застави, у п.п. 1.1, 1.3 якого визначено, що вказаний договір забезпечує вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк», які випливають із Кредитного договору №01/411-2011 від 26.07.2011р.

Як вбачається із змісту Договору застави, а саме п. 1.4 предметом застави є:

- Змішувач кормороздатчик PENTA моделі 4420 SD, який належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 340 421,65 (триста сорок тисяч чотириста двадцять одна грн. 65 коп.) гривень;

- Бочка силосна, інвентарний №ШП 0014147, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 61 209,98 (шістдесят одна тисяча двісті дев'ять гривень 98 коп.) гривень;

- Бочка силосна, інвентарний №ШП 0014146, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 61 209,98 (шістдесят одна тисяча двісті дев'ять гривень 98 коп.) гривень;

- Норія 40, інвентарний №ШП 0014976, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 33 836,66 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять шість гривень 66 коп.) гривень;

- Норія 40, інвентарний №ШП 0014975, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 33 836,66 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять шість гривень 66 коп.) гривень;

- Норія 40, інвентарний №ШП 0014977, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 33 836,66 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять шість гривень 66 коп.) гривень;

- Норія 40, інвентарний №ШП 0014978, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 33 836,66 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять шість гривень 66 коп.) гривень;

- Норія 40, інвентарний №ШП 0014979, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 33 836,66 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять шість гривень 66 коп.) гривень;

- Міні навантажувач марки New Holland, який належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 240 433,53 (двісті тисяч чотириста тридцять три грн. 53 коп.) гривень;

- Прес-підбирач JUMBO 8010L, інвентарний №ШП 0014978 (0015048), який належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 1 056 803,52 (один мільйон п'ятдесят шість тисяч вісімсот три грн. 52 коп.) гривень;

- Напівпричіп марки LAG, реєстраційний №ВХ4432ХТ, 1995 року випуску, тимчасовий реєстраційний талон: серія ДАП №739870, видане ІДТН Хмельницької ОДА у Шепетівському районі 18.03.2011р., який належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності. По договірній вартості 37 579,64 (тридцять сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять грн. 64 коп.) гривень.

Як встановлено судом, 07.02.2014р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «АТЗТ МИРНЕ» укладено додаткову угоду до Кредитного договору №01/411-2011 від 26.07.2011р., відповідно до п.1 якої в зв'язку з повним погашенням кредиту Сторони прийшли до взаємної згоди припинити дію кредитного договору №01/411-2011 від 26.07.2011р. з 07.02.2014р. З 07.02.2014р. Сторони не вважають себе зобов'язаними будь-якими правами та обов'язками за кредитним договором №01/411-2011 від 26.07.2011р., крім тих, що встановлюються Сторонами в цій додатковій угоді.

При цьому, судом надано належну оцінку розрахунку заборгованості ТОВ «АТЗТ МИРНЕ» за Кредитним договором №01/411-2011 від 26.07.2011р. станом на 20.08.2015р., яка долучена відповідачем до матеріалів справи. Суд вказує, що відповідно до зазначеної довідки розмір заборгованості ТОВ «АТЗТ МИРНЕ» за кредитом - 0,00 грн., по процентам за користування кредитом - 0,00 грн., пені/неустойки за прострочення сплати процентів - 0,00 грн. Разом із цим, відповідачем вказано на наявність заборгованості ТОВ «АТЗТ МИРНЕ» згідно ст.625 ЦК України, а саме 3% річних в сумі 45 647,69 грн., інфляційні - 31 691,44 грн.

Нарахована відповідачем у розрахунку заборгованість ТОВ «АТЗТ МИРНЕ» не впливає на правовідносини сторін, що є предметом розгляду по справі, оскільки за змістом п.1.1 Договору застави, встановлено що відповідно до Кредитного договору №01/411-2011 від 26.07.2011р. Позичальник зобов'язаний, у тому числі сплатити штрафні санкції та інші платежі у випадках, передбачених Кредитним договором.

Таким чином, судом не приймають до уваги нарахування здійснені відповідачем, оскільки наданий розрахунок не спростовує припинення правовідносин між Банком та Позичальником за Кредитним договором шляхом підписання Додаткової угоди.

Разом із цим, розділом 7 Кредитного договору встановлено відповідальність у вигляді нарахування саме неустойки, яка є мірою відповідальності боржника відмінною від спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення грошового зобов'язання боржника передбаченої ст.625 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, як встановлено судом зобов'язання за Кредитним договором припинені з 07.02.2014р., у зв'язку із повним погашенням кредиту, що підтверджується матеріалами справи та підписаною між сторонами Кредитного договору додатковою угодою.

Підстави припинення права застави наведені у статті 593 Цивільного кодексу України, згідно з якою право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Аналогічні положення містяться у статті 28 Закону України «Про заставу», яка передбачає припинення застави з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Таким чином, після підписання додаткової угоди до Кредитного договору №01/411-2011 від 26.07.2011р., якою Банк та Позичальник прийшли до взаємної згоди припинити дію кредитного договору №01/411-2011 від 26.07.2011р. з 07.02.2014р., у зв'язку із з повним погашенням кредиту, застава є припиненою з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що господарські відносини за Договором застави №01/411-2011з/2 від 26.07.2011р., укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Подільський господар-2004», є припиненими з 07.02.2014р., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог позивача про зняття застави рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяжень на рухоме майно накладеного реєстраційним записом №11437029 від 27.07.2011р. 17:48:57 (об'єкт обтяження - основні засоби), контрольна сума 7БЕД3БАВДГ, суд виходить із наступного:

Процедура реєстрації/вилучення обтяжень рухомого майна в реєстрі регламентується Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Порядком ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004р. №830 (надалі - Порядок) та Інструкцією про порядок ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004р. №73/5 (надалі - Інструкція).

Відповідно до пункту 2 Порядку адміністратором реєстру визначено ДП "Інформаційний центр", що відповідає за збереження та захист даних, які містяться в реєстрі. Реєстраторами реєстру визначені суб'єкти, уповноважені держателем реєстру (Міністерство юстиції України, що забезпечує ведення реєстру) надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з реєстру.

Пунктом 3.2 Інструкції передбачено, що перед внесенням змін до запису, реєстратор повинен знайти необхідний запис у реєстрі. Ідентифікація запису в реєстрі здійснюється за його реєстраційним номером.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою.

Частиною 3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно наказу Міністерства юстиції України "Про визначення реєстраторів державного реєстру обтяжень рухомого майна" від 07.07.2006р. №57/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2006р. №802/12676, реєстраторами реєстру є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси. Встановлено, що державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси складають відповідні договори з адміністратором державного реєстру обтяжень рухомого майна та здійснюють державну реєстрацію відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймають заяви, видають завірені витяги з реєстру та виконують інші функції, передбачені законодавством.

Згідно з статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуюче зазначене внести відповідні відомості до державного реєстру обтяжень рухомого майна записи щодо виключення запису про обтяження рухомого майна заставою у зв'язку з визнанням правовідносин за договорами застави припиненими, може держатель або реєстратор державного реєстру, в порядку, визначеному чинним законодавством, зокрема за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що у відповідача відсутнє право утримувати під обтяженнями рухоме майно позивача, а саме:

- Змішувач кормороздатчик PENTA моделі 4420 SD, який належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності;

- Бочка силосна, інвентарний №ШП 0014147, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності;

- Бочка силосна, інвентарний №ШП 0014146, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності;

- Норія 40, інвентарний №ШП 0014976, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності;

- Норія 40, інвентарний №ШП 0014975, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності;

- Норія 40, інвентарний №ШП 0014977, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності;

- Норія 40, інвентарний №ШП 0014978, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності;

- Норія 40, інвентарний №ШП 0014979, що належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності;

- Міні навантажувач марки New Holland, який належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності;

- Прес-підбирач JUMBO 8010L, інвентарний №ШП 0014978, який належить ТОВ «Подільський господар-2004» на праві власності;

- Напівпричіп марки LAG, реєстраційний №ВХ4432ХТ, 1995 року випуску, тимчасовий реєстраційний талон: серія ДАП №739870, видане ІДТН Хмельницької ОДА у Шепетівському районі 18.03.2011р.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Керуючись ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" задовольнити повністю.

2. Припинити господарські відносини за Договором застави №01/411-2011з/2 від 26.07.2011р., укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Подільський господар-2004».

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (03057, м.Київ, пр.Перемоги, 41, ідентифікаційний код 19357489) зняти обтяження рухомого майна та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяжень на рухоме майно накладеного реєстраційним записом №11437029 від 27.07.2011р. 17:48:57 (об'єкт обтяження - основні засоби), контрольна сума 7БЕД3БАВДГ. Видати наказ.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м.Київ, пр.Перемоги, 41; ідентифікаційний код 19357489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці; ідентифікаційний код 32678236) судовий збір у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 30.09.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко