РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015Справа №910/8652/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвест Трейдінг"

про стягнення 101 231,74 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Арсоєв Р.Т., довіреність № б/н від 20.10.2014

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколіс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвест Трейдінг" (далі - відповідач 2), про стягнення заборгованості у розмірі 101 231,74 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідача не виконуються умови договору поруки № 01/04 від 04.03.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/8652/15-г призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2015 р.

У судовому засіданні 18.05.2015р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представники відповідачів не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відклав її розгляд на 10.06.2015р.

Розпорядженням керівника апарату суду Кривенко О.М. № 04-23/644 від 05.06.2015р. справу № 910/8652/15 передано для здійснення повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

Внаслідок здійснення авторозподілу, справа № 910/8652/15 передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. справу призначено до розгляду на 13.07.2015р.

16.06.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду відзив на позов.

13.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

13.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І., та було перенесене на 29.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписок.

29.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, відповідач 2 вимоги ухвал суду не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 11.09.2015р.

11.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення та пояснення на відзив відповідача.

11.09.2015р. представники позивача та відповідачів у судове засідання не з'явились, відповідачі про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 25.09.2015р.

25.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, відповідач 2 вимоги ухвал суду не виконав.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколіс» (далі - ТОВ «Еколіс», Позивач, Постачальник, Кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Азовзагальмаш» (далі - Покупець, Боржник, Відповідач 1) (разом - Сторони) був укладений договір поставки № ПСН-04154 (далі - Договір), згідно умов якого Постачальник зобов'язався передати, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію (лісоматеріали) на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 1.1 договору, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець оплатити та прийняти товар в асортименті, кількості та за цінами згідно Специфікації № 1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Зміни номенклатури, кількості, Товару оформляються шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін додаткових угод (пункт 1.2 Договору).

Згідно пункту 7.1. Договору, розрахунок за поставлений товар Покупець проводить в національній валюті, шляхом перерахування 100% передоплати грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставленого рахунку на Товар.

За згодою сторін допускаються інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству України (пункт 7.2 Договору).

Пунктом 1 Додаткової угоди № 9 до Договору встановлено: оплата по зобов'язанням за договором проводитися протягом 60 календарних днів, з моменту поставки товару на склад Покупця.

На кінець 2013 року з боку відповідача 1 існувало зобов'язання зі сплати за поставлений товар за договором в розмірі 383 653,65 грн., оскільки в матеріалах справи наявний акт звіряння розрахунків між Сторонами станом на 31 грудня 2013 року, який підписаний обома сторонами.

З початку 2014 року позивач поставив товар за видатковими накладними № 22 від 17.01.2014 р. та № 40 від 26.01.2014 р. на загальну суму 142 186,80 грн. Відповідач здійснив оплату у загальному розмірі на суму 445 456,75 грн. (платіжні доручення № 578697 від 17.01.2014 р., № 578968 від 20.01.2014 р., № 580018 від 31.01.2014 р., № 583964 від 28.03.2014 р., № 584401 від 03.04.2014 р., № 584861 від 08.04.2014 р., № 584862 від 08.04.2014р., № 585145 від 11.04.2014 р., № 585144 від 11.04.2014 р. № 586138 від 24.04.2014р., № 587682 від 29.05.2014 р.,№ 587683 від 29.05.2014 р., № 587682 від 29.05.2014р.).

На день подачі позову до суду вартість неоплаченого товару за Договором становить 101 231,74 грн.

Крім того, в забезпечення виконання договору поставки № ПСН-04154 від 21.03.2011 року, TOB "EKOJIIC" (далі-Кредитор) та ТОВ "Арвест Трейдінг" (далі - Відповідач 2, поручитель) підписаний договір поруки № 01/04 від 04.03.2013 року.

В порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання ПАТ «Азовзагальмаш» свого обов'язку за договором поставки № ПСН-04154 від 21.03.2011 року.

У разі порушення боржником зобов'язання, що визначене у п.1.1. договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за зобов'язання боржника за основним договором обмежується 1 150,00 грн. (п.п. 3.1., 4.1. договору поруки). Строк дії договору встановлено п'ять років, з моменту підписання.

Внаслідок не погашення боргу відповідачем у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідачів 1 та 2 солідарно 1150,00 грн. боргу та з відповідача 1 просив стягнути 100 081, 74 грн., 2024,63 грн. - судового збору та 4000,00 грн. - вартості адвокатських послуг.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно поданого відзиву на позов, відповідач 1 проти позову заперечував посилаючись на відсутність належних доказів, в підтвердження наявної заборгованості, пропуск строку позовної давності та відсутність доказів надання позивачу адвокатських послуг.

Суд ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вирішив не брати до уваги такі заперечення, виходячи з такого.

Щодо відсутності належних доказів наявності заборгованості, то матеріалами справи підтверджується обсяг поставленого товару та його вартість, зокрема вказане підтверджується видатковими та ж/д накладними, оригінали яких судом оглянуто у судових засіданнях.

Щодо пропуску строку позовної давності, то судом встановлено, що за договором поставки у відповідача 1 перед позивачем наявний борг по видатковим накладним від 05.10.2013р., 28.11.2013р., 26.12.2013р., доказів сплати вартості товару за даними накладними відповідач суду не надав. Враховуючи загальний строк позовної давності 3 (три) роки, встановлений ст. 257 ЦК України, позивачем позов подано вчасно та не було прострочено строк, визначений чинним законодавством України.

Щодо відсутності доказів надання адвокатських послуг, то такі твердження відповідача також спростовано матеріалами справи, зокрема, наявними в ній: - договором про надання адвокатської діяльності, актом приймання-передачі послуг адвоката; платіжним дорученням № 777 від 27.10.2014р. про сплату 4000,00 грн., довіреністю на Кузьміна Є.О., а також витягом з Єдиного реєстру адвокатів стосовно адвоката Кузьміна Є.О.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача, у повному обсязі,.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзагальмаш» (, 87535, Донецька обл., м.Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арвест Трейдінг» (02105 м. Київ, вул.Тампере 11-А, офіс, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс» (, 64309 Харківська обл., м. Ізюм, вул. Гоголя 45) 1 150 (одну тисячу сто п'ятдесят) грн. - боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзагальмаш» (, 87535, Донецька обл., м.Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс» (, 64309 Харківська обл., м. Ізюм, вул. Гоголя 45) 100 081 (сто тисяч вісімдесят одну) грн. - заборгованості, 2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 63 коп. - судового збору, 4000 (чотири тисячі) грн. - вартості адвокатських послуг.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 01.10.2015р.)

Суддя В.І.Мельник