ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Справа № 922/989/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.- головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
заступника прокурора Луганської області
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015
у справі№ 922/989/15 Господарського суду Харківської області
за позовомПрокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Управління освіти Рубіжанської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 12209,23 грн.,
за участю від прокуратури: Рудак О.В. (посвідчення № 000355 від 20.07.2012),
та від представників сторін
від позивача:не з'явились,
від відповідача:не з'явились,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Управління освіти Рубіжанської міської ради у лютому 2015 року звернувсь до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 12209,23 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 у справі № 922/989/15 (суддя Доленчук Д.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі № 922/989/15 (у складі колегії суддів: Скакуна О.А. - головуючого, Стойка О.В., Бойченка К.І.) у задоволенні позову повністю відмовлено.

У рішенні та постанові суди дійшли висновку про наявність підстав для застосування статті 7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 № 1669-VII та частини 3 статті 12 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" від 20.03.2003 № 638-IV, та, як наслідок, скасування з 14.04.2014 нарахування орендної плати ФОП ОСОБА_4 за договором оренди нерухомого комунального майна № 59 від 01.06.2001 на користь держави в особі Управління освіти Рубіжанської міської ради, та стягнення заборгованості за користування комунальним майном за періоди з 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумі 12209,23 грн.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі № 922/989/15 Господарського суду Харківської області, заступник прокурора Луганської області звернувсь до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі № 922/989/15 Господарського суду Харківської області, і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Бондаря С.В. від 10.09.2015 № 05-05/1549 у зв'язку з відпусткою суддів Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Корнілової Ж.О. - головуючого, Вовка І.В., Грека Б.М. для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги заступника прокурора Луганської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі № 922/989/15.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України Бондаря С.В. від 22.09.2015 № 05-05/1684 у зв'язку з виходом з відпустки суддів Овечкіна В.Е., Чернова Є.В. сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В., для розгляду касаційної скарги заступника прокурора Луганської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі № 922/989/15.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши прокурора, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між Управлінням освіти Рубіжанської міської ради (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) 01.06.2011 укладено договір № 59 про оренду нерухомого комунального майна територіальної громади міста Рубіжне.

Майно 01.06.2011 передано орендарю, що підтверджується актом приймання-передачі.

Згідно з пунктом 2.2. договору, власником орендованого майна є міська рада, а орендар користується ним впродовж терміну оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендодавцю не пізніше 15-го числа наступного місяця (пункти 3.3, 3.4 договору). Позов подано про стягнення 12209,23 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.06.2014 по 31.12.2014, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань.

Статтею 7 закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" передбачено скасування на період проведення антитерористичної операції орендної плати за користування державним та комунальним майном суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до статті 1 вищевказаного закону, період проведення антитерористичної операції - це час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась анти терористична операція.

Судові рішення підлягають скасуванню, у зв'язку з неправильним застосуванням судами статей 1, 7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", статті 12 Закону України "Про боротьбу з тероризмом", розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція", розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 1079-р "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р" та статей 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України, а також неповним з'ясуванням судами обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно з частиною 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Луганської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі № 922/989/15 Господарського суду Харківської області частково задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі № 922/989/15 Господарського суду Харківської області скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддяОвечкін В.Е.
Судді:Корнілова Ж.О.
Чернов Є.В.