УХВАЛА

25.06.2015Справа № 910/10166/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання векселів такими, що не підлягають виконанню

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Токар Є.А. (дов.№10-74/2104 від 23.02.2015), Нижник О.М. (дов.№10-75/3423 від 23.03.2015)

від відповідача: Сидоренко А.С. (дов.№14-100 від 18.04.2014)

за участю гр. Замули В.В., гр. Попова Б.А.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання векселів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 порушено провадження у справі №910/10166/15 та призначено її до розгляду на 21.05.2015 року.

До початку судового засідання 21.05.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи, заява про зміну предмету позову, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, та від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - ПАТ "Акцент-Банк".

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 21.05.2015 судом задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, ухвалено витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області оригінали векселів, викликано для участі у судовому засіданні головного бухгалтера Замулу В.В. та голову правління Попова Б.А. ПАТ "Полтаваобленерго" та оголошено перерву до 11.06.2015 року.

11.06.2015 судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголошено у судовому засіданні перерву до 25.06.2015 року.

16.06.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ВДВС ГУ юстиції у Полтавській області надійшли оригіналів витребуваних ухвалою суду векселів.

У судовому засіданні 25.06.2015 представники позивача надали додаткові документи для долучення до матеріалів справи та підтримали надану 11.06.2015 заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити.

Представник відповідача надав усні заперечення на вказану заяву та просив у її задоволенні відмовити.

Так, із наданої заяви вбачається, що позивач просить заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вчиняти дії по стягненню з ПАТ "Полтаваобленерго" коштів за простими векселями № 0323, №0324, № 0325, №0326, №0327, № 0328, № 0329, № 0330, №0331, №0332.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороно відповідачеві вчиняти певні дії; забороно іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обумовлюючи заяву про забезпечення позову позивач зауважує на вірогідності примусового стягнення з нього грошових коштів за спірними векселями, а тому просить заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вчиняти дії по стягненню з позивача коштів на підставі даних векселів.

Разом з тим, позивачем долучено до матеріалів справи ухвалу Київського районного суду м.Полтави у справі №552/1276/15-ц від 13.05.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори Смоковенко Тетяни Олексіївни про оскарження дій нотаріуса, якою забезпечено вказаний позов та зупинено виконання Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчих проваджень з виконання виконавчих написів нотаріуса на простих векселях №0323, №0324, № 0325, №0326, №0327, №0328, № 0329, № 0330, №0331, №0332.

Так, сама лише потенційна наявність можливості стягнення з позивача грошових коштів за спірними векселями не є достатньою підставою для вжиття забезпечення. До того ж, виконавче провадження по стягненню грошових коштів за спірними простими векселями на даний час є вже зупиненим ухвалою Київського районного суду м.Полтави у справі №552/1276/15-ц від 13.05.2015 внаслідок вжиття забезпечення позову у цій справі, а тому позивачем не доведено необхідність вжиття забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по стягненню грошових коштів за тими ж векселями у межах розгляду даної справи №910/10166/15, що зумовлює суд відмовити у задоволенні вказаної заяви позивача.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1827,00 грн., згідно платіжного доручення №515544 від 16.01.2015, поверненню не підлягає.

Надалі, представник відповідача наголосив на клопотанні від 21.05.2015 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Акцент-Банк" - правонаступника Українського кредитного банку, яким укладено Договір №Т-102/042000 від 24.04.2000 із "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" щодо передачі у власність останньому певного переліку векселів, серед яких зазначені й спірні, визнання недійсними яких є предметом розгляду даної справи.

Представники позивача залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Суд, вивчивши надане клопотання та заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача та залучити у даному судовому засіданні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Акцент-Банк", враховуючи що участь у справі вказаної особи не буде породжувати виникнення у неї інших зобов'язань, ніж ті, що існують на даний час.

Після того, представник позивача наголосив на наданому 21.05.2015 клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував.

За таких обставин, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані до суду докази, суд дійшов висновку, що існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

Відтак, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. (п.1.3. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5).

У зв'язку із цим, судом викликано для участі у судовому засіданні головного бухгалтера Замулу В.В. та голову правління Попова Б.А. ПАТ "Полтаваобленерго" та відібрано експериментальні зразки підписів зазначених осіб сидячи за столом, а також стоячи, на розграфлених аркушах із звичним приладдям письма, при денному освітленні по 3 аркуша кожного виду.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закон України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки, позивачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", права якого на його думку порушені, що спричинило звернення із даним позовом до суду, тому суд дійшов висновку покласти витрати на проведення експертизи на позивача.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 27, 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11; ідентифікаційний код 14360080).

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надіслання надати до суду.

Призначити у справі №910/10166/15 судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

На вирішення судових експертів винести наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі № 0323 Поповим Б.А., від імені якого підписаний простий вексель №0323 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі №0323 Замулою В.В., від імені якої підписаний простий вексель №0323 чи іншою особою?

3) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі №0324 Поповим Б.А., від імені якого підписаний простий вексель №0324 чи іншою особою?

4) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі № 0324 Замулою В.В., від імені якої підписаний простий вексель №0324 чи іншою особою?

5) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі №0325 Поповим Б.А., від імені якого підписаний простий вексель №0325 чи іншою особою?

6) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі №0325 Замулою В.В., від імені якої підписаний простий вексель №0325 чи іншою особою?

7) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі №0326 Поповим Б.А., від імені якого підписаний простий вексель №0326 чи іншою особою?

8) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі №0326 Замулою В.В., від імені якої підписаний простий вексель №0326 чи іншою особою?

9) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі №0327 Поповим Б.А., від імені якого підписаний простий вексель №0327 чи іншою особою?

10) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі №0327 Замулою В.В., від імені якої підписаний простий вексель №0327 чи іншою особою?

11) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі №0328 Поповим Б.А., від імені якого підписаний простий вексель №0328 чи іншою особою?

12) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі № 0328 Замулою В.В., від імені якої підписаний простий вексель №0328 чи іншою особою?

13) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі №0329 Поповим Б.А., від імені якого підписаний простий вексель №0329 чи іншою особою?

14) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі № 0329 Замулою В.В., від імені якої підписаний простий вексель №0329 чи іншою особою?

15) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі №0330 Поповим Б.А., від імені якого підписаний простий вексель №0330 чи іншою особою?

16) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі № 0330 Замулою В.В., від імені якої підписаний простий вексель №0330 чи іншою особою?

17) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі №0331 Поповим Б.А., від імені якого підписаний простий вексель №0331 чи іншою особою?

18) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі №0331 Замулою В.В., від імені якої підписаний простий вексель №0331 чи іншою особою?

19) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі №0332 Поповим Б.А., від імені якого підписаний простий вексель №0332 чи іншою особою?

20) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі №0332 Замулою В.В., від імені якої підписаний простий вексель №0332 чи іншою особою?

21) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі №0333 Поповим Б.А., від імені якого підписаний простий вексель №0333 чи іншою особою?

22) чи виконано підпис від імені ВАТ «Полтаваобленерго» у простому векселі №0333 Замулою В.В., від імені якої підписаний простий вексель №0333 чи іншою особою?

Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати у судове засідання.

Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

Ухвалу суду разом зі справою №910/10166/15 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова