ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа № 911/3164/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд», м. Київ

до відділу освіти Васильківської міської ради Київської області, Київська обл., м. Васильків

про стягнення 175957,01 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 5/15 від 23.06.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відділу освіти Васильківської міської ради Київської області (далі-відповідач) про стягнення 175957,01 грн., з яких: 15895,01 грн. 3% річних та 160062,00 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2011 р. у справі № 19/050-11 стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Білтек» 210000,00 грн. заборгованості, 3745,48 грн. 3 % річних, 13860,00 грн. інфляційних втрат та 2512,05 грн. судових втрат. В подальшому ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2015 р. у справі № 19/050-11 було замінено стягувача за наказом - ТОВ «Білтек» на позивача. Зазначене рішення відповідачем виконано було лише частково, а саме 05.06.2015 р. сплачено 200000,00 грн. , в звязку з чим позивачем на підставі ст. 625 ЦК України було нараховано відповідачу 15895,01 грн. 3% річних та 160062,00 грн. інфляційних втрат.

14.09.2015 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судових засіданнях 27.08.2015р. та 15.09.2015р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 27.08.2015р. не з`явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 783, а в судовому засіданні 15.09.2015 р. позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 р. між відділом освіти Васильківської міської ради Київської області (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Білтек (підрядник) було укладено договір підряду № 1 (договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобовязання по виконанню робіт з капітального ремонтну будівлі спортивного залу Васильківського навчально-виховного обєднання № 4 (п. 1.1 договору).

З огляду на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором підряду № 1 в частині оплати виконаних робіт, позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2011 р. у справі № 19/050-11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Білтек до відділу освіти Васильківської міської ради Київської області про стягнення 227605,48 грн., яке набрало законної сили, встановлено, що за договором підряду № 1 відповідач свої зобовязання не виконав у повному обсязі, у звязку із чим у нього виникла заборгованість у сумі 210000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2011 р. у справі № 19/050-11 позов товариства з обмеженою відповідальністю Білтек задоволено повністю; стягнуто з відділу освіти Васильківської міської ради Київської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Білтек 210000,00 грн. основного боргу, 3745,48 грн. 3% річних, 13860,00 грн. інфляційних та судові витрати: 2276,05 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.09.2011 р. господарським судом Київської області видано наказ № 19/050-11 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2011 р., яке набрало законної сили 29.09.2011 р., на стягнення з відповідача на користь позивача 210000,00 грн. основного боргу, 3745,48 грн. 3% річних, 13860,00 грн. інфляційних та судові витрати: 2276,05 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2015 р. у справі № 19/050-11 було замінено стягувача за наказом № 19/050-11 від 30.09.2011 р. у виконавчому провадженні № 41099951 товариство з обмеженою відповідальністю Білтек його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю Білтек-Буд в частині стягнення 210000,00 грн. основного боргу, 3745,48 грн. 3% річних, 13860,00 грн. інфляційних.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 202 - 205 Господарського кодексу України, ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 Цивільного кодексу України, зокрема за ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Рішення господарського суду Київської області від 13.09.2011 р. у справі № 19/050-11 було виконано відповідачем частково, а саме відповідачем було сплачено 200000,00 грн. 05.06.2015 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 1906-260 від 05.06.2015 р. ПАТ «Авант-Банк».

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та умовами договору.

Враховуючи те, що присуджена до стягнення за рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2011 р. у справі № 19/050-11 заборгованість відповідача за договором підряду № 1 від 04.12.2007 р. була сплачена частково лише 05.06.2015 р. на суму 200000,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача 15895,01 грн. 3% річних та 160062,00 грн. інфляційних втрат, які нараховані до 04.06.2015 р. включно (до дати часткової оплати відповідачем заборгованості) на заборгованість у сумі 210000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 160062,00 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з грудня 2012 р. по травень 2015 р. включно на заборгованість за договором підряду № 1 від 04.12.2007 р. у сумі 210000,00 грн.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом за період грудень 2012 р. - травень 2015 р. включно на заборгованість за договором підряду № 1 від 04.12.2007 р. у сумі 210000,00, інфляційні втрати становлять 160020,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 15895,01 грн. 3% річних, нарахованих за загальний період з 26.11.2012 р. по 04.06.2015 р. на заборгованість за договором підряду № 1 від 04.12.2007 р. у сумі 210000,00 грн.

Відповідно до розрахунку, здійсненого судом за загальний період з 26.11.2012 р. по 04.06.2015 р. на заборгованість за договором підряду № 1 від 04.12.2007 р. у сумі 210000,00 грн., сума 3 % річних становить 15896,71 грн., проте з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 15895,01 грн. 3 % річних в межах заявлених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти Васильківської міської ради Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Тімірязєва, буд. 24-А, код 05408349) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 11, код 38690877) 15895,01 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот девяносто пять грн. 01 коп.) 3% річних, 160020,00 грн. (сто шістдесят тисяч двадцять грн. 00 коп.) інфляційних втрат та 3518,30 грн. (три тисячі пятсот вісімнадцять грн. 30 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 05.10.2015 р.