КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа№ 910/28985/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: Кучерук К.В. - довіреність № 050/05-833 від 06.02.2015;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2015

у справі № 910/28985/14 (головуючий суддя: Яковенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСКУТУМ"

до 1. Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2. Головного управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві;

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Київська міська державна адміністрація

про стягнення 627 254,00 грн. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2015 по справі №910/28985/14 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСКУТУМ" заборгованість за Договором №Право/2012-2 від 08.11.2012 у розмірі 627 254,00 грн., судові витрати у розмірі 12 545,08 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Департамент економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки станом на 27.02.2015 у скаржника відсутня кредиторська заборгованість за Договором від 08.11.2012.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по справі №910/28985/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Зеленін В.О. (головуючий), Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу №910/28985/14. Розгляд апеляційної скарги призначений на 30.03.2015.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 № 910/28985/14 у справі № 910/28985/14 в зв'язку з перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

30.03.2015 представником відповідача 2 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання скаржнику додаткового часу для виконання вимог ухвали суду від 19.03.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 30.03.2015 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/28985/14 відкладено на 18.05.2015.

18.05.2015 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи листів від відповідача 1 та відповідача 2. Також 25.05.2015 представником скаржника надані докази доплати 5663,54 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 розгляд апеляційної скарги у справі №910/28985/14 відкладено на 03.06.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/28985/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

02.06.2015 представником відповідача 2 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 03.06.2015 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/28985/14 відкладено на 13.07.2015.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному та перебування судді Шевченко Е.О., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/28985/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу №910/28985/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 розгляд справи відкладено на 27.07.2015.

23.07.2015 представником позивача подані докази щодо виконання умов Договору №Право/2012-2 від 08.11.2012.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/28985/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 відкладено розгляд справи на 21.09.2015 та залучено до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Київську міську державну адміністрацію.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року, у зв'язку з виходом судді Синиці О.Ф. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/28985/14 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

21.09.2015 позивач, відповідач 2 та третя особа в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників позивача, відповідача 2 та третьої особи.

21.09.2015 у судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, колегія суддів встановила наступне.

08.11.2012 на підставі проведеної процедури державної закупівлі між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСКУТУМ", як Виконавцем, та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є відповідач - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як Замовником, укладено Договір №Право/2012-2 про закупівлю юридичних послуг в галузі права за державні кошти (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язується протягом дії останнього надавати Замовникові послуги в галузі права, зазначені в п. 1.2. цього Договору (далі - Послуги), а Замовник - прийняти і оплатити такі Послуги.

У пункті 1.2. Договору затверджено найменуваня/перелік послуг в галузі права, що надаються за Договором:

- усне консультування Замовника з питань застосування чинного законодавства України стосовно міжнародного, адміністративного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, трудового, цивільного та інших галузей права;

- підготовка юридичних висновків, довідок, проектів листів та інших документів (письмова консультація) з питань господарського, адміністративного, міжнародного, та корпоративного права, права інтелектуальної власності;

- підготовка проектів угод, позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів юридичного характеру з питань господарського, адміністративного, міжнародного та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань трудового, цивільного та інших галузей права;

- подача позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів юридичного характеру до органів державної влади, органів місцевого масоврядування, судових інстанцій, підприємств, установ та інших організацій;

- проведення юридичної експертизи міжнародних документів юридичного характеру;

- представництво інтересів Замовника в усіх судових інстанціях України з питань міжнародного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань адміністративного права, з питань трудового, цивільного та інших галузей права шляхом участі представників Виконавця у судових процесах (в тому числі ознайомлення з матеріалами справи);

- участь спеціалістів Виконавця у переговорах з питань міжнародного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань трудового, цивільного та інших галузей права;

- представництво інтересів Замовника в органах юстиції України;

- представництво інтересів та ведення судових справ Замовника в усіх судових установах України.

Сторони погодили, що ціна Договору становить 744 128,00 грн., в тому числі ПДВ 124 021,33 грн. (п. 3.1. Договору).

Згідно із п. 4.1. Договору розрахунки за надані Послуги проводяться наступним чином:

- після виконання доручення Замовника, з питань надання Послуг, представники Виконавця готують звіт про виконану роботу, де зазначається вид та обсяг наданих послуг, кількість відпрацьованих годин, кількість представників Виконавця, ціна, прізвище уповноваженої особи Замовника, від якої отримано замовлення на надання Послуг, та інша додаткова інформація за вимогою Замовника (далі - Звіт);

- за результатами наданих Послуг, Виконавець, до 10 числа місяця наступного звітним, надає Замовнику Акт наданих послуг (далі - Акт);

- оплата наданих послуг здійснюється на основі Акту. Замовник повертає Акт Виконавцю без здійснення оплати, в разі неналежного оформлення Звіту та додаткових документів, наведених в п. 4.1. цього Договору (відсутність печатки, підписів тощо).

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що у випадку відсутності зауважень до Акту наданих послуг, Замовник зобов'язаний не пізніше 7 (семи) днів з моменту отримання Акту, прийняти надані послуги шляхом його підписання.

Відповідно до п. 4.3.-4.5. Договору у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за надані Послуги за цим Договором здійснюються протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування. Усі платіжні документи за Договором оформлюються з дотриманням вимог законодавства. При відсутності на розрахунковому рахунку Замовника коштів, виділених для погашення взятого Замовником бюджетного зобов'язання, сплата здійснюється в міру надходження коштів на розрахунковий рахунок Замовника.

У пункті 5.1. Договору встановлено, що термін надання послуг: листопад-грудень 2012 року.

Згідно з п. 8.1. Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 (семи) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Відповідно до п. 8.3. Договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є документи, видані Торгово-промисловою палатою України (або іншим уповноваженим на це органом).

Згідно Додатку № 1 до договору вартість 1 години роботи 1 спеціаліста становить 302 грн., загальна кількість годин 2464, загальна вартість послуг 744128 грн.

На підтвердження виконання умов Договору та надання послуг за листопад-грудень 2012 року позивачем надані Акти про закупівлю послуг у галузі права за державні кошти на загальну суму 627 254,00 грн., , а саме:

- №1 від 30.11.2012 на суму 328 576,00 грн., в тому числі ПДВ 54 762,67 грн., згідно якого загальний обсяг наданих послуг згідно з переліком витраченого часу складає 1088 годин, вартість обслуговування за одну годину становить 302 грн.;

- №2 від 27.12.2012 на суму 298 678,00 грн., в тому числі ПДВ 49 779,67 грн., згідно якого загальний обсяг наданих послуг згідно з переліком витраченого часу складає 989 годин, вартість обслуговування за одну годину становить 302 грн.

Акти підписані директором виконавця Афяном А.А. та заступником начальника замовника Сухоносом О.В.

Замовником вказані Акти не оплачені, оскільки відповідачем 2 - Головним управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві було відмовлено у здійсненні реєстрації бюджетних фінансових зобов'язань та здійснення оплати за Актами наданих послуг на підставі отриманих листів від прокуратури м. Києва від №07/1/5-9963-12 від 13.12.2012 та №07/1/5/-9963-12 від 08.01.2013, у зв'язку з чим, за доводами Відповідача-1, у нього немає кредиторської заборгованості перед Позивачем у розмірі 627 254,00 грн.

31.12.2012 року сторонами підписано акт звіряння розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача 1 за Договором становить 627 254, грн.

Листом від 31.01.2013 № 01ДЕІ позивач вказав відповідачу 1 про наявність заборгованості до договором № ПРАВО/2012 від 14.04.2012 та №ПРАВО/2012-2 від 08.11.2012 в загальній сумі 944 284,29 грн., у зв'язку із чим повідомив про припинення надання юридичних послуг.

Згідно листа прокуратури міста Києва від 11.07.2014 № 07/1/5-9963-12 слідчим відділом Шевченківського РУ ГУМВС України в місти Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом службової недбалості, підроблення документів та розтрати державних коштів колишнім заступником директора Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Сухоносом О.В. та службовими особами ТОВ "Юскутум", що виразилося у внесенні в акти виконаних робіт про закупівлю послуг в галузі права недостовірних відомостей, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відтак відносини між сторонами регулюються за допомогою Глави 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частина 1 статті 175 ГК України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку Позивача, виконанням Відповідачем-1 грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг згідно Договору, у зв'язку з чим Позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 627 254,00 грн.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Задовольняючи позовні вимоги до Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості, проте колегія суддів не погоджується з даними висновками, з огляду на наступне.

Умовами Договору, зокрема пунктами 4.3.-4.5, встановлено, що у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за надані Послуги за цим Договором здійснюються протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування. Усі платіжні документи за Договором оформлюються з дотриманням вимог законодавства. При відсутності на розрахунковому рахунку Замовника коштів, виділених для погашення взятого Замовником бюджетного зобов'язання, сплата здійснюється в міру надходження коштів на розрахунковий рахунок Замовника.

Відповідно до п. 12. Положення про Департамент економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) він утримується за рахунок коштів бюджету міста Києва.

Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Так, відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.

Матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві було відмовлено у здійсненні реєстрації бюджетних фінансових зобов'язань та здійснення оплати за Актами наданих послуг на підставі отриманих листів від прокуратури м. Києва від №07/1/5-9963-12 від 13.12.2012 та №07/1/5/-9963-12 від 08.01.2013, у зв'язку з чим у відповідача 1 не настало зобов'язання здійснити розрахунки з позивачем в сумі, оскільки розрахунки за Договором здійснюються протягом п'яти банківських днів з дати отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування.

Окрім цього, колегією суддів критично оцінюються наданні позивачем Акти про закупівлю послуг у галузі права за державні кошти за листопад-грудень 2012 року, оскільки позивачем не надані передбачені п.4.1. Договору Звіти про виконану роботу, де зазначається вид та обсяг наданих послуг, кількість відпрацьованих годин, кількість представників Виконавця, ціна, прізвище уповноваженої особи Замовника, від якої отримано замовлення на надання Послуг, та інша додаткова інформація за вимогою Замовника. Інших належних та допустимих доказів, які підтверджують факт надання послуг в обсягах, зазначених в Актах, позивачем не надано, тому суд приходить до висновків про недоведеність обсягу наданих послуг, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Колегією суддів також враховано той факт, що як Департамент економіки та інвестицій, так і виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), мають юридичні відділи зі штатом юристів, на оплату праці яких витрачаються державні кошти, отже укладання із позивачем Договору про надання юридичних послуг, є явно недоцільним та спрямованим на нецільове використання коштів державного бюджету.

Щодо вимог позивача в частині зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві перерахувати грошові кошти в розмірі 627 254,00 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСКУТУМ", то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на вказані вимоги поширюється юрисдикція адміністративних судів, отже вони не підлягають розгляду (вирішенню) у господарському суді.

Однак, суд безпідставно відмовив у задоволенні вказаних позовних вимог, оскільки ГПК України не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/28985/14 прийняте із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права, що підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи, а тому відповідно до положень п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та припинення провадження у справі в частині вимог до Головного управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві.

Відповідно до ст.49 ГПК України з позивача на користь відповідача 1 підлягають стягненню 6272,54 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 80, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/28985/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові до Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити повністю.

4. Припинити провадження у справі в частині вимог до Головного управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСКУТУМ" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 1, офіс 3; ) на користь Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ) - 6272 (шість тисяч двісті сімдесят дві) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 910/28985/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

О.Ф. Синиця