КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа№ 910/16169/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Атарщікової А.М.

представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Костюченко І.В., довіреність № 60 від 13.05.2015 р.;

від третьої особи-1 - Кудрик О.О. довіреність б/н від 08.09.2015 р.;

від третьої особи-2 - не з'явився;

від гр. Лагуна М.І. - Пісна Д.В. довіреність № 2057 від 09.06.2015 р.;

розглянувши матеріали

апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»

Караченцева Артема Юрійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 01.07.2015 року

у справі № 910/16169/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лагун Микола Іванович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська бізнес

група»

про визнання переможцем конкурсу та зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 року по справі № 910/16169/15 заяву Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Омега Банк».

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 року по справі № 910/16169/15 скасувати.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» Караченцев Артем Юрійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 року по справі № 910/16169/15 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 року апеляційні скарги було прийнято до спільного провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гончаров С.А, Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 19.08.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року справу № 910/16169/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року розгляд справи № 910/16169/15 відкладено на 02.09.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року залучено до апеляційного провадження ТОВ «Українська бізнес група» та Лагуна Миколу Івановича, оскільки їх було залучено до справи судом першої інстанції ухвалою від 23.07.2015 року, яка розглядає справу по суті, та відкладено розгляд справи № 910/16169/15 на 16.09.2015 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року справу № 910/16169/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року розгляд справи № 910/16169/15 відкладено на 23.09.2015 року.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 року по справі № 910/16169/15 скасувати.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» Караченцева Артема Юрійовича у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 року по справі № 910/16169/15 скасувати.

Представник Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 року по справі № 910/16169/15 скасувати.

Представник Лагуна Миколи Івановича у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянтів, викладених в апеляційних скаргах, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бізнес група» у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Крім того, 28.08.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі. Заявник просить зупинити апеляційне провадження до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду України від 07.08.2015 року про повернення апеляційної скарги.

Повернута апеляційна скарга стосується оскарження ухвали, яка розглядається у даному апеляційному провадженні, тобто Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) не позбавленє права подати свої пояснення та заперечення на дану ухвалу. Таким чином, вказані дії заявника спрямовані на затягування розгляду справи у даному провадженні, за таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення апеляційного розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач, Фонд) про визнання позивача переможцем конкурсу про виведення Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі - третя особа-1) з ринку, шляхом продажу 100% акцій неплатоспроможного банку інвестору за ціною 20 000 000,00 грн.; визнання права компанії Калума холдінгз лімітед (Кalouma holdings limited) на набуття у власність 100% акцій неплатоспроможного банку - ПАТ «Омега Банк» за ціною 20 000 000,00 грн., на умовах та в порядку, встановлених законодавством України; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб укласти з компанією Калума холдінгз лімітед (Кalouma holdings limited) договір купівлі-продажу 100% акцій ПАТ «Омега Банк» за ціною 20 000 000,00 грн., на умовах та в порядку, встановлених законодавством України.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем при проведенні конкурсу з відбору кваліфікованого інвестора щодо придбання неплатоспроможного банку - ПАТ «Омега Банк», порушено положення чинного законодавства України, що мало своїм наслідком незаконне позбавлення позивача на розгляд його пропозиції щодо викупу 100% акцій вказаного банку, у зв'язку з чим останній вказує на існування правових підстав для визнання його переможцем відповідного конкурсу та зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу 100% акцій ПАТ «Омега Банк» за ціною 20 000 000,00 грн., на умовах та в порядку, встановлених законодавством України.

26.06.2015 року позивачем було додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зміст якої полягає в:

- накладенні арешту на 100% простих іменних акцій ПАТ «Омега Банк» загальною кількістю 575 092 968 696 акцій, номінальна вартість 1 (однієї) акції 0,01 грн.;

- накладенні арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Омега Банк», в тому числі, але не обмежуючись, на будь-яке право вимоги ПАТ «Омега Банк»;

- забороні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати реалізацію майна ПАТ «Омега Банк» на відкритих торгах (аукціоні), на закритих торгах (щодо об'єктів цивільних прав, обмежених в обороті), шляхом відступлення права вимоги за кредитами та іншими правочинами та/або заборонити здійснювати відчуження на організованих місцях продажу (біржах, у торговельних посередників тощо) та/або безпосереднього відчуження майна ПАТ «Омега Банк»;

- забороні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб складати та/або затверджувати розподільчий баланс, акт приймання-передачі активів (нерухомого майна, рухомого майна, прав вимог за будь-якими правочинами) та зобов'язань ПАТ «Омега Банк».

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом спору в даній справі є вимоги про визнання позивача переможцем конкурсу про виведення ПАТ «Омега Банк» з ринку.

Позивач в обґрунтування заяви посилається на те, що за час вирішення даного спору спірне майно як в цілому, так і частинами може бути відчужено на користь третіх осіб, що унеможливить, у випадку задоволення позову, придбання ПАТ «Омега Банк» у стані, в якому він перебував на стадії оголошення конкурсу, та на отримання якого саме розраховував позивач звертаючись з відповідною пропозицією до відповідача.

Як передбачено абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - постанова Пленуму ВГСУ № 16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абз. 3 п. 1 постанови Пленуму ВГСУ № 16 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ № 16 визначена позиція про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою позову є отримання позивачем у власність ПАТ «Омега Банк» саме у тому обсязі, в якому він перебував на момент публікації відповідачем повідомлення про пошук інвесторів та подачі позивачем власної пропозиції.

За таких обставин, у разі задоволення позову, позивач очікує отримання у власність 100% акцій ПАТ «Омега Банк» в тому обсязі, що існували на момент публікації повідомлення щодо пошуку потенційних інвесторів неплатоспроможного банку - ПАТ «Омега Банк» від 13.03.2015 року.

Пропозиції позивача щодо купівлі ПАТ «Омега Банк» розраховувалася саме на підставі наявних на момент публікації активів та пасивів банку, що включають в себе в т.ч. рухоме та нерухоме майно, а також майнові вимоги ПАТ «Омега Банк».

Судом було зазначено, що позивач є одним із переважних кредиторів ПАТ «Омега Банк» з вимогами у розмірі 33 621 500,00 доларів США. Позов спрямований саме на захист своїх прав і інтересів позивача, та купівля останнім спірного банку забезпечила б погашення його кредиторських вимог в повному обсязі, в той час, як реальність задоволення всіх вимог позивача за рахунок створення перехідного банку та продажу його іншому інвестору нічим не підтверджена та може і не настати.

Отже, арешт майна призведе до забезпечення вимог позивача.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що адекватним заходом в даному випадку є накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Омега Банк».

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та врахувавши доводи сторін, а також враховуючи збалансованість інтересів сторін та інших осіб, права яких можуть зачіпатися, дійшла висновку, що застосування вищезгаданого заходу може порушити права та інтереси як сторін у справі, так і осіб, які є кредиторами вказаного банку, а також порушує вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно призведе до порушення прав кредиторів, які можуть за рахунок майна банку на підставі договорів, незалежно від введення тимчасової адміністрації, задовольнити свої вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що забезпечення накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно поряд із забезпеченням вимог позивача призведе до порушення вимог інших кредиторів ПАТ «Омега Банк», що суперечить адекватності такого виду забезпечення. Крім того, забезпечення вказаного позову призведе до порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів також звертає увагу, що 06.07.2015 року постановою правління НБУ № 437 відкликано ліцензію та розпочато ліквідацію ПАТ «Омега Банк», рішенням Фонду гарантування від 06.07.2015 року № 127 розпочато ліквідацію та призначено уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «Омега Банк».

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Крім того, до уваги приймаються зміни, які внесені до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, станом на день винесення апеляційною інстанцією даної постанови, зокрема частини 6, якою не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість вжиття такого заходу до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Омега Банк».

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційних скаргах, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 року по справі № 910/16169/15, прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» Караченцева Артема Юрійовича підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» Караченцева Артема Юрійовича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 року по справі № 910/16169/15 скасувати.

3. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

4. Матеріали справи № 910/16169/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення підписано 08.10.2015