ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Справа № 19/028-10/13

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву судді Саванчук С.О. від 09.10.2015 (вх. № 98/15 від 09.10.2015) про самовідвід від участі у розгляді справи № 19/028-10/13

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радянська, буд. 21

в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 74

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬПОБУТСЕРВІС»,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 79-Б

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 79

3) Бориспільської міської ради,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72

4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа»,

08353, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Головурів, вул. Героя СРСР Гарфункіна, буд. 15

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області,

01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26

3) ОСОБА_2 підприємство Бориспільської районної ради «Зубр»,

08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 6-А

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

за участю представників, згідно з протоколом судового засідання:

прокурора Кулішенко О.Ю. (службове посвідчення № 034764, видане 05.08.2015);

позивача 1) ОСОБА_3 (довіреність від 12.01.2015 № 1-17/11);

2) ОСОБА_4 (довіреність від 19.08.2015 № 1-17/168);

відповідача 1 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача 2 1) ОСОБА_5В.(довіреність від 13.07.2015);

2) ОСОБА_6 (договір-доручення від 14.10.2014 № 25/14);

3) ОСОБА_7 (довіреність від 02.04.2013);

4) ОСОБА_8 (договір від 09.10.2015 № 42);

відповідача 3 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача 4 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

третьої особи 1 ОСОБА_4 (довіреність від 02.04.2015 № 01-23/43);

третьої особи 2 ОСОБА_9 (довіреність від 06.01.2015 № 3);

третьої особи 3 ОСОБА_4 (довіреність від 03.04.2015 № 01-23/33);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

в с т а н о в и в:

Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс», ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

Протягом розгляду справи, ухвалами суду, до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 підприємство Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області та на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою суду замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство Бориспільської районної ради Житлово-комунальний комбінат правонаступником Бориспільським районним підприємством теплових мереж "Райтепломережа".

Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2010, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 40 від 20.11.2012) надійшла заява Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" від 19.11.2012 № 01-23-442 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 у справі № 19/028-10/13 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неодноразово розглядалась господарськими судами.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.10.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015, заяву від 19.11.2012 № 01-23-442 задоволено, рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 у справі № 19/028-10/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014, у частині задоволення заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" від 19.11.2012 № 01-23-422 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10/13 та його скасування, залишено в силі, в іншій частині - скасовано та направлено справу до господарського суду Київської області для нового розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю господарського суду Київської області Саванчук С.О. для нового розгляду справи № 19/028-10/13 протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2015 суддею Саванчук С.О. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.07.2015.

Ухвалами господарського суду Київської області розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2015 залучено до участі у справі № 19/028-10/13 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство Бориспільської районної ради Зубр.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2015 замінено первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2015 залучено до участі у справі іншого відповідача Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2015 відкладено розгляд справи на 09.10.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 98/15 від 09.10.2015) суддею Саванчук С.О. подано заяву від 09.10.2015 про самовідвід від участі у розгляді справи № 19/028-10/13.

Відповідно до частин 4, 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

За результатами розгляду у судовому засіданні 09.10.2015 заяви про самовідвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 19/028-10/13, з урахуванням усних пояснень представників учасників судового процесу, що присутні у судовому засіданні, суд, у нарадчій кімнаті, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, зважаючи на таке.

Одним із відповідачів у справі № 19/028-10/13, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, подано до матеріалів даної справи копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що підписане одним з його представників ОСОБА_7 (протокол судового засідання від 20.08.2015), яке адресоване Начальнику Головного слідчого управління ОСОБА_10 прокуратури України та містить відмітку Приймальні громадян ОСОБА_10 прокуратури України від 18.08.2015 № 36, тобто, вказане повідомлення надано до прокуратури під час розгляду справи № 19/028-10/13 даним складом суду, а саме повідомлення стосується розгляду справи по суті цим складом суду.

Відповідно до правової позиції Ради суддів України, що вказана у Рішенні від 04.06.2015 № 53, порушення кримінального провадження щодо суддів за статтею 375 Кримінального кодексу України, з урахуванням конкретних обставин справи, визначається як форма втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною 3 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобовязаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів.

Одночасно, відповідно до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, буде встановлено інші, ніж прямо передбачено у цій статті обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу від участі у розгляді справи № 19/028-10/13, на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на вимоги частини 3 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та з метою уникнення сумнівів усіх учасників процесу у неупередженості судді під час розгляду справи, а, відтак, і у законності рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 19/028-10/13 задовільнити.

2. Справу № 19/028-10/13 передати до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу апарату господарського суду Київської області для визначення нового складу суду.

Суддя С.О. Саванчук