КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа№ 910/4709/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Духницький А.М. - представник за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2015

у справі № 910/4709/15-г ( головуючий суддя:Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Забава"

про стягнення 124 312,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 910/4709/15-г позов задоволено частково, стягнуто відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 30 827 грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 616 грн. 56 коп., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року у справі №910/4709/15-г та прийняти нове, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду в розмірі 124312,13 грн.

Скарга мотивована тим, що судом було порушено норми матеріального права, які свідчать про необґрунтованість та незаконність рішення.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн" по справі № 910/4709/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/4709/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу № 910/4709/15-г. Розгляд апеляційної скарги призначений на 07.09.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/4709/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиці О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 розгляд справи було відкладено на 30.09.2015 року.

29.09.2015 відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти доводів, викладених у апеляційній скарзі та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

30.09.2015 позивач в судове засідання не з'явився, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду, направлена за адресою позивача, зазначеною у апеляційній скарзі, повернута поштою з довідкою "За закінченням терміну зберігання". Таким чином, судом виконані вимоги ГПК України щодо належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників позивача.

30.09.2015 в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

15.10.2014 між відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Забава", як замовником, та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн", як виконавцем, укладено договір №1510-ОР (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується виконати роботи по адаптації проектної документації по улаштуванню магазина "Будинок Іграшок" у приміщенні ТРЦ "Океан Плаза", за адресою: м.Київ, вул. Антоновича (Горького), 176, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити виконавцю винагороду в обсязі та на умовах, визначених положеннями цього договору.

Згідно з п.1.2 договору результати робіт мають відповідати відповідним будівельним нормам та правилам.

Відповідно до п.5.1 договору, сторони цим встановили, що за виконання робіт замовник сплачує винагороду виконавцю в розмірі 11 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Така винагорода сплачується Замовником наступним чином: 7700,00 грн. (сім тисяч сімсот гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ, що є 70% відсотків від передбаченої положеннями п. 5.1 договору грошової суми, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору; 6700,00 грн. (шість тисяч сімсот гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ, що є 30% відсотків від передбаченої положеннями п. 5.1 договору грошової суми, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, передбаченого положеннями п. 7.3 цього договору.

На виконання умов договору відповідачем сплачено на рахунок позивача аванс в розмірі 7700,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

16.10.2014 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №1510-ОР від 15.10.2014 року в якій зазначено, що у зв'язку з виникненням необхідності виконання ремонтних робіт (кошторис у додатку № 1 до додаткової угоди №1 до договору № 1510-РЖ від 15 жовтня 2014 р.) на об'єкті розташованого за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, лот №326, 327 (надалі іменується - "об'єкт"), які не були враховані при укладенні договору сторони дійшли згоди: викласти перелік додаткових робіт в додатку № 1 до цієї додаткової угоди № 1 до договору № 15Ю-ОР від 15жовтня 2014 р. Збільшити загальну вартість робіт по договору шляхом підписання додаткової угоди. Загальна вартість робіт по додатковій угоді №1 складає 328440,22 грн., в тому числі ПДВ, 20%.

Оплата додаткових робіт, вказаних у додатку № 1 здійснюється наступним чином:

- 229 908,15, в тому числі ПДВ, що є 70% відсотків від передбаченої положеннями п. 5.1 договору грошової суми, у строк до 11 листопада 2014 року.

- 98 532,07 грн., в тому числі ПДВ, що є 30% відсотків від передбаченої положеннями п. 5.1 договору грошової суми, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №1 від 16.10.2014 року строк виконання даних робіт - до 17 листопада 2014 року, при умові виконання замовником п. 2 даної додаткової угоди.

Також, сторонами підписано додаток №1 до додаткової угоди №1 до договору №1510-ОР від 15 жовтня 2014 року - кошторис, в якому погодили суму договору (всього по кошторису з ПДВ - 328440,22 грн.).

На виконання умов договору та на підставі виставлених позивачем рахунків на оплату відповідачем здійснено оплату на загальну суму 289908,15 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме: №9532 від 27.10.2014 року на суму 13018,64 грн.; №9980 від 03.11.2014 року на суму 50000,00 грн.; №10305 від 07.11.2014 року на суму 100000,00 грн.; №10460 від 13.11.2014 року на суму 50000,00 грн.; №10461 від 13.11.2014 року на суму 16889,51 грн.; №10656 від 18.11.2014 року на суму 60000,00 грн.

За доводами позивача в процесі виконання робіт, виникла необхідність збільшення обсягу ремонтних робіт, тому ним на електронну адресу відповідача була направлена уточнена додаткова угода №1 відповідно до якої вартість додаткових робіт складає 414 176,38 грн. з ПДВ з якою погодився відповідач, але яка не була підписана сторонами. Так, відповідачем, на підтвердження факту узгодження збільшення вартості ремонтних робіт було сплачено на рахунок позивача 17.11.2014 року авансовий платіж у розмірі 60000,00 грн., що в загальній сумі з попередніми платежами з додатковою угодою становить 289908,15 грн. Вказана сума відповідає розміру авансового платежу визначеного п.2 уточненої (але не підписаної) додаткової угоди №1 до договору.

В процесі розгляду спору відповідач заперечував проти погодження уточненої додаткової угоди.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що додаткова угода №1 до договору №1510-ОР від 15.10.2014 року направлена на адресу відповідача 26.12.2014 року разом з актом №1 приймання виконаних проектних робіт та № 2 приймання виконаних ремонтних робіт за грудень 2014 року. Будь-яких доказів направлення уточненої додаткової угоди №1 на електронну адресу відповідача позивачем не надано.

Окрім цього, відповідно до п.10.9 договору №1510-ОР від 15.10.2014 року, всі додатки та доповнення до цього договору мають юридичну силу за умови, якщо вони оформлені в письмовому вигляді та підписані повноважними представниками сторін.

Згідно з п.5.2 договору, на виконання робіт сторони домовились скласти кошторис (додаток №1 до Договору). Якщо виникла об'єктивна необхідність значно перевищити складений кошторис на виконання робіт, виконавець зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Укладений між сторонами договір №1510-ОР за своєю правовою природою є договором підряду.

Так, відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

При цьому, статтею 844 ЦК України передбачено, що кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази попередження позивачем відповідача про перевищення вартості складено кошторису.

При цьому місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив доводи позивача щодо того, що на підтвердження факту узгодження збільшення вартості ремонтних робіт відповідачем було сплачено на рахунок позивача 17.11.2014 року авансовий платіж у розмірі 60000,00 грн., що в загальній сумі з попередніми платежами з додатковою угодою становить 289 908,15 грн. та, що вказана сума відповідає розміру авансового платежу визначеного п.2 уточненої (але не підписаної) додаткової угоди №1 до договору, оскільки, як вбачається зі змісту платіжного доручення №10565 від 18.11.2014 року на суму 60000,00 грн., призначенням платежу є оплата за ремонтні роботи по маг №10 ТОВ "Альфа-Забава" зг. рах №284 від 17.11.2014р. у т.ч. ПДВ, а не попередня оплата чи авансовий платіж. Також із наданої позивачем додаткової угоди №1 (не підписаної сторонами) вбачається, загальна вартість робіт становить 414176,38 грн., а попередня оплата має бути здійснена в розмірі 289 923,46 грн. (70%) у строк до 18.11.2014 року. При цьому, відповідно до наданих платіжних доручень станом на 18.11.20014 року відповідачем на виконання умов договору сплачено 297 608,15 грн.

У поданих до суду першої інстанції уточнених позовних вимогах позивач зазначив, що на виконання умов договору ним виконано роботи на загальну суму 421920,28 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №1 від 18.12.2014 року та актом №2 від 25.12.2014 року.

Однак, згідно вказаних позивачем актів виконаних робіт, які не підписані відповідачем, як вірно встановив місцевий господарський суд, загальна вартість робіт становить 422920,28 грн., оскільки відповідно до акту №1 приймання виконаних робіт загальна вартість робіт становить 11 000,00 грн. та відповідно до акту №2 приймання виконаних ремонтних робіт за грудень 2014 року становить 411920,28 грн.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем акти не відповідають ні загальній сумі робіт по додатковій угоді №1 наданій позивачем та не підписаній відповідачем, ні твердженням позивача.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена норма кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, господарський суд міста Києва прийшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки, факт виконання робіт по договору відповідачем не заперечувався, а відповідно до абз. 2 ч.4 статті 844 ЦК України підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором та беручи до уваги те, що сторонами погоджено загально вартість робіт в розмірі 328440,22 грн., а матеріалами справи підтверджується, що відповідачем сплачено на виконання умов договору 297 608,15 грн. та беручи до уваги те, що договір є обов'язковим до виконання, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по договору підлягають частковому задоволенню в розмірі 30832,07 грн., а вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за договором в розмірі 93480,06 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 910/4709/15-г відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 910/4709/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/4709/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко