УХВАЛА

25.05.2015№ 910/23094/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23094/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області,

до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ,

про визнання недійсними договорів,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 20.02.2014 №216);

від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Банк) про визнання недійсними:

- кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 26.12.2007 № 2391 (далі - Кредитний договір);

- договору про відкриття банківського рахунку від 13.12.2007 № 883 (далі - Договір від 13.12.2007 № 883);

- договору про внесення змін від 02.09.2008 №1 до Кредитного договору (далі - договір про внесення змін від 02.09.2008 №1);

- договору про внесення змін від 01.12.2008 №2 до Кредитного договору (далі - договір про внесення змін від 01.12.2008 №2).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2014 порушено провадження у справі.

Позивачем подано заяви, в яких ФОП ОСОБА_1 зазначає, що ніколи не звертався до Банку за виділенням грошових кредитних коштів, не узгоджував та не підписував жодних документів, на які посилається Банк; крім того, оригіналів документів, які стосуються даного спору, позивач не має; всі копії документів, які додані до позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 отримав з матеріалів справи, що знаходиться в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Банк 10.11.2014 подав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що перерахування ФОП ОСОБА_1 кредитних коштів на погашення кредитної заборгованості перед іншими банками, укладення ряду договорів забезпечення до Кредитного договору (в тому числі близькими родичами позичальника), виконання умов Кредитного договору в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, укладення двох додаткових угод до Кредитного договору, ухиляння ФОП ОСОБА_1 від проведення почеркознавчої експертизи, встановлення рішеннями судів факту укладення сторонами Кредитного договору, вчинення ФОП ОСОБА_1 дій, спрямованих на укладення Кредитного договору і отримання ним кредитних коштів, та наявність заборгованості у ФОП ОСОБА_1 перед Банком, належним чином підтверджують факт укладення ФОП ОСОБА_1 з Банком Кредитного договору та отримання позивачем кредитних коштів; щодо твердження позивача про те, що останній не підписував Договір від 13.12.2007 № 883, підпис на вказаному договорі належить ОСОБА_3; однак, ФОП ОСОБА_1 протягом 2006 - 2007 років видано ряд доручень іншим особам, в тому числі й на ОСОБА_3 щодо представництва інтересів та вчинення від імені позивача правочинів; таким чином, ОСОБА_3 правомірно діяла від імені ФОП ОСОБА_1 на підставі відповідних довіреностей, у вказаних довіреностях позивач уповноважував ОСОБА_3, ОСОБА_1. та ОСОБА_5 діяти від імені ФОП ОСОБА_1 в тому числі з правом проведення розрахунків, розпорядження рахунками у Банку, укладення правочинів; даний факт встановлено в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2014 за наслідками перегляду рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 303/6840/13-ц; крім того, Банк вважає, що позивач пропустив строк подання позовної заяви до господарського суду міста Києва та просив суд застосувати до правовідносин сторін наслідки спливу позовної давності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі №910/23094/14 призначено судову почеркознавчу експертизу та в зв'язку з цим зупинено провадження у справі.

05.01.2015 матеріали справи №910/23094/14 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До господарського суду міста Києва 23.04.2015 надійшли матеріали справи №910/23094/14 з висновком експерта від 08.04.2015 №773/774/15-32, в якому зазначено, що:

досліджувані підписи від імені ФОП ОСОБА_1: в графі «Фізична особа-підприємець _______ОСОБА_1» в оригіналі Договору від 13.12.2007 №883; в графі "ФОП _____ОСОБА_1" в оригіналі Кредитного договору; в графі «_____ОСОБА_1.» в оригіналі договору поруки від 26.12.2007; в графі «ФОП ______ОСОБА_1» в оригіналі договору про внесення змін від 01.09.2008 №1; в графі «ФОП _____ОСОБА_1» в оригіналі договору про внесення змін від 01.12.2008 №2; в графі «зразок підпису власника рахунку» та перший підпис в графі «зразки підписів довірених осіб» в оригіналі картки із зразками підписів власника рахунку в філії «Відділення ПІБ в м. Рахів» приватного підприємця ОСОБА_1 - виконані рукописним способом кульковою ручкою без застосування попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

досліджуваний підпис від імені ФОП ОСОБА_1 в графі «Фізична особа-підприємець ______ОСОБА_1» в оригіналі Договору від 13.12.2007 №883 виконаний не громадянином ОСОБА_1 (1940 року народження), а іншою особою;

досліджувані підписи від імені ФОП ОСОБА_1: в графі «ФОП____ОСОБА_1» в оригіналі Кредитного договору; в графі «______ОСОБА_1.» в оригіналі договору поруки від 26.12.2007; в графі «ФОП ОСОБА_1» в оригіналі договору про внесення змін від 01.09.2008 №1; в графі «ФОП _____ОСОБА_1» в оригіналі договору про внесення змін від 01.12.2008 №2; в графі «зразок підпису власника рахунку» в оригіналі картки із зразками підписів власника рахунку в філії «Відділення ПІБ в м. Рахів» приватного підприємця ОСОБА_1 - виконані не громадянином ОСОБА_1 (1940 року народження), а іншою особою з наслідуванням підпису громадянина ОСОБА_1 (1940 року народження);

питання про виконання рукописного тексту від імені ФОП ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_1 (1940 року народження) в оригіналі картки із зразками підписів власника рахунку в філії «Відділення ГПБ в м. Рахів» приватного підприємця ОСОБА_1 не вирішувалося з причини, вказаної в пункті 3 дослідницької частини висновку експертів;

досліджувані підпис від імені ФОП ОСОБА_1 (1940 року народження) у графі «Фізична особа-підприємець _____ОСОБА_1» в Договорі від 13.12.2007 №883 та перший підпис в графі «зразки підписів довірених осіб» в картці із зразками підписів власника рахунку в філії «Відділення ШБ в м. Рахів» приватного підприємця ОСОБА_1 виконані однією особою;

досліджувані підписи від імені ФОП ОСОБА_1: в графі «ФОП ОСОБА_1» в Кредитному договорі, в графі «зразок підпису власника рахунку» в картці із зразками підписів власника рахунку в філії «Відділення ШБ в м. Рахів» приватного підприємця ОСОБА_1 та в графі «_____ОСОБА_1.» в договорі поруки від 26.12.2007 - виконані однією особою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 25.05.2015.

Позивач 25.05.2015 подав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 25.05.2015 не з'явився, подав суду 25.05.2015 клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник зазначив, що ним було отримано ухвалу суду від 12.05.2015 лише 22.05.2015, з повним текстом висновку судової експертизи відповідач не ознайомлений, представнику потрібен час для ознайомлення з висновком судової експертизи та для надання письмових пояснень.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача та продовжив розгляд справи по суті.

Представник позивача надав пояснення по суті спору та висновку судової експертизи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання стороні права ознайомитися з матеріалами справи і виконати вимоги ухвал суду від 12.05.2015 та 25.05.2015.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.06.2015 о 12 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторін:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

2.2. Відповідача:

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 08.04.2015 №773/774/15-32 судової почеркознавчої експертизи.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 08.06.15 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12.