ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.15р. Справа № 904/3902/15

За позовом Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Відділу освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптітрейд", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання недійсними рішення комітету конкурсних торгів, договору про закупівлю товарів за державні кошти та додаткових угод до нього

Головуючий суддя Колісник І.І.

Суддя Загинайко Т.В.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність № 55 від 09.06.2015 року, представник;

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.09.2015 року, представник;

за участю прокурора: Мамаєва Є.М., посвідчення № 001440 від 27.08.2012 року.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відділу освіти Павлоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптітрейд" та з урахуванням уточнень від 15.09.2015 року просить:

- визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів відділу освіти Павлоградської міської ради, оформлене протоколом № 80 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Павлоградської міської ради від 09.02.2015 року;

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 32/вт від 12.02.2015 року, укладений між відділом освіти Павлоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптітрейд" на загальну суму 654 022,38 грн.;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 04.03.2015 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 32/вт від 12.02.2015 року, укладений між відділом освіти Павлоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптітрейд";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 30.03.2015 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 32/вт від 12.02.2015 року, укладений між відділом освіти Павлоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптітрейд".

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обгрунтування позову прокурор посилається на порушення відповідачами законодавчої процедури закупівлі товару, зокрема передбаченої статтею 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в частині обов'язкового оприлюднення у встановленому Законом порядку повідомлення про акцепт пропозиції ТОВ "Оптітрейд", а також на безпідставну зміну сторонами оскаржуваного договору такої істотної його умови, як ціна одиниці товару, що є недопустимим за вказаним Законом.

У якості правових підстав позову прокурор посилається також на статті 203, 207, 215 Цивільного кодексу України.

Позивач у судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення судових ухвал.

У письмових відзивах на позов відповідачі проти позовних вимог заперечують, порушення процедури закупівлі товару не визнають, зміну ціни одиниці товару після укладення договору вважають правомірною з огляду на нормативні положення статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відповідно до змісту якої зміна істотних умов договору про закупівлю можлива після його підписання і до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі у випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

На підтвердження коливання цін на товар закупівлі, що передувало укладенню додаткових угод до оскаржуваного прокурором договору, відповідачі надали документи моніторингу ринку послуг, пов'язаних із собівартістю закупівельного товару.

З метою встановлення можливості зміни цін на товар закупівлі після укладення відповідачами договору прокурор подав 02.07.2015 року письмове клопотання про призначення комісійної судової експертизи, проти чого представники відповідачів заперечують з огляду на безпідставність та недоцільність.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2015 року у зв'язку із складністю справи суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 562 від 03.07.2015 року та відповідно до пункту 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено автоматизований розподіл для визначення складу колегії .

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії від 03.07.2015 року визначено наступний склад колегії : головуючий колегії (суддя-доповідач) - ОСОБА_3, судді - Суховаров А.В., Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2015 року справа прийнята до провадження складом колегії та призначена до розгляду на 05.08.2015 року.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 858 від 02.09.2015 року та відповідно до пункту 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв'язку з перебування у відпустці члена колегії - судді Фещенко Ю.В. призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії від 02.09.2015 року визначено наступний склад колегії: головуючий колегії (суддя-доповідач) - ОСОБА_3, судді - Крижний О.М., Суховаров А.В.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2015 року справа прийнята до провадження новим складом колегії та призначена до розгляду на 24.09.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Крижного О.М. на навчанні у Національній школі суддів України у період з 21.09.2015 року по 02.10.2015 року справу було передано на автоматичний розподіл для визначення судді з метою заміни судді Крижного О.М.

Розпорядженням керівника господарського Дніпропетровської області від 24.09.2015 року № 957 у справі № 904/3902/15 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено наступний склад колегії: головуючий колегії (суддя-доповідач) ОСОБА_3, судді - Загинайко Т.В., Суховаров А.В.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2015 року справа прийнята до провадження новим складом колегії та призначена до розгляду на 24.09.2015 року.

У судовому засіданні 24.09.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до річного плану закупівель на 2015 рік відділом освіти Павлоградської міської ради було заплановано закупити сир сичужний та кисломолочний сир (код 10.51.4) на загальну суму 820 320,00 грн. (а.с. 20 23 том 1).

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів при відділі освіти Павлоградської міської ради № 233 від 19.12.2014 року затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю товару за кодом 10.51.4 Сир сичужний та кисломолочний сир (сир кисломолочний 9%, сир твердий 50%) із застосуванням процедури відкритих торгів (а.с. 24 том 1).

Згідно з технічними вимогами (Додаток № 6) до вказаної документації обсяг поставки складає: сир кисломолочний 9% - 17 369,0 кг зі строком поставки протягом року згідно заявок, окремими партіями на умовах замовника; сир твердий 50% - 3990,0 кг зі строком поставки протягом року згідно заявок, окремими партіями на умовах замовника (а.с. 43 том 1).

Документацією конкурсних торгів, серед іншого, також передбачено: пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними протягом 120 календарних днів; кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів 21.01.2015 року до 09 год. 00 хв.; дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів 21.01.2015 року о 13 год. 45 хв.; ціна пропозиції конкурсних торгів повинна бути чітко та остаточно визначена без будь-яких посилань, обмежень або застережень; у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатом оцінки; у разі письмової відмови переможця торгів підписати договір про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів або не укладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений Законом, замовник повторно визначає найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів з тих, строк дії яких ще не минув (а.с. 25 34 том 1).

Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане в інформаційному бюлетені № 159(26.12.2014) від 26.12.2014 року під номером 223303, що оприлюднено на офіційному загальнодержавному веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель (а.с. 112 том 1).

З реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій вбачається, що 21.01.2015 року пропозиції надійшли від пятьох учасників: Приватного підприємства «ВВД», Приватного підприємства «Астра», ТОВ «Оптітрейд», ТОВ «ВВ-Профіт». ТОВ «Крайт» (а.с. 50-51 том 1).

Згідно з протоколом № 15 від 21.01.2015 року розкриття пропозицій конкурсних торгів кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій ціна пропозиції Приватного підприємства «ВВД» становить 826542,00 грн., Приватного підприємства «Астра» - 733097,04 грн., ТОВ «Оптітрейд» - 654022,38 грн., ТОВ «ВВ-Профіт» - 1042776,96 грн., ТОВ «Крайт» - 632316,00 грн. (а.с. 52-54 том 1).

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № 27 від 30.01.2015 року на підставі підпункту 3 пункту 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозицію конкурсних торгів ТОВ «ВВ-Профіт» було відхилено (а.с. 55-56 том 1).

Того ж дня 30.01.2015 року комітетом з конкурсних торгів проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) та складено протокол № 28, відповідно до якого учасники торгів набрали наступну кількість балів: ТОВ «Крайт» - 100; ТОВ «Оптітрейд» - 96,68; Приватне підприємство «Астра» - 86,25; Приватне підприємство «ВВД» - 76,50 (а.с. 57 58 том 1).

Рішенням комітету з конкурсних торгів переможцем конкурсних торгів визначено ТОВ «Крайт», що знайшло своє відображення у протоколі № 29 від 30.01.2015 року (а.с. 59 том 1).

Акцепт пропозиції переможця ТОВ «Крайт» здійснений замовником 30.01.2015 року, відповідне оголошення про що було опубліковане під номером 034392 (код оголошення 30012015/475784919) у бюлетені №183(03.02.2015) від 03.02.2015 з оприлюдненням зазначених відомостей на офіційному загальнодержавному веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель (а.с. 112-113 том 1).

Листом № 47 від 06.02.2015 року на адресу голови комітету з конкурсних торгів відділу освіти Павлоградської міської ради ТОВ «Крайт» повідомило про свою відмову від підписання договору на поставку товару за кодом 10.51.4. «Сир сичужний та кисломолочний сир», обґрунтовуючи прийняте рішення різким підвищенням цін на вхідну молочну сировину, паливно-мастильні матеріали, значним збільшенням собівартості продукції та витрат на доставку, у звязку з чим запропонована ним пропозиція є для нього економічно не вигідною (а.с. 60 том 1).

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Павлоградської міської ради № 80 від 09.02.2015 року було розглянуто вказане звернення ТОВ "Крайт" разом із протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю №15 від 21.01.2015 року та протоколом № 28 від 30.01.2015 року оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю товару 10.51.4 Сир сичужний та кисломолочний сир Протокол № 80 (а.с. 61-62 том 1).

При цьому у порядку нормативних положень частини третьої статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та на підставі протоколів оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю товару 10.51.4 Сир сичужний та кисломолочний сир найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів після переможця визнано пропозицію ТОВ "Оптітрейд", якому вирішено запропонувати до 14.02.2015 року укласти договір на постачання в заклади освіти Павлоградської міської ради сиру сичужного і кисломолочного.

Листом відділу освіти Павлоградської міської ради № 375 від 09.02.2015 року на адресу ТОВ "Оптітрейд" було направлено повідомлення про визнання його пропозицій найбільш економічно вигідними після пропозицій ТОВ "Крайт" і запропоновано йому укласти не пізніше 12.02.2015 року договір на постачання продуктів харчування, зокрема по коду 10.51.4 Сир сичужний та кисломолочний сир (сир кисломолочний 9%, сир твердий 50%) (а.с. 107 том 1).

Своїми діями замовник - відділ освіти Павлоградської міської ради фактично акцептував пропозицію ТОВ "Оптітрейд".

12.02.2015 року між відділом освіти Павлоградської міської ради (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптітрейд" (далі - Постачальник) укладено договір № 32/вт про закупівлю за державні кошти /далі - Договір/ (а.с. 68 - 70 том 1).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2. договору постачальник прийняв на себе зобов'язання протягом січня - грудня 2015 року поставити замовникові товар: код 10.51.4 Сир сичужний та кисломолочний за кількістю та номенклатурою, зазначеними у специфікації до договору, а замовник - прийняти і оплатити його.

Пунктом 3.1. договору та затвердженою сторонами специфікацією вартість договору визначена у загальній сумі 654 022,38 грн., що складається із вартості предмету закупівлі за кодом 10.51.4. Сир сичужний та кисломолочний сир з урахуванням його номенклатури, кількості та вартості, а саме:

070101 - 189363,90 грн. (сир кисломолочний 9% за ціною 25,02 грн. за 1 кг: 5445,0 кг - 136233,90 грн.; сир твердий 50% за ціною 55,00 грн. за 1 кг: 966,0 кг - 53130,00 грн.);

070101/1 - 154914,10 грн. (сир кисломолочний 9% за ціною 25,02 грн. за 1 кг: 4455,0 кг - 111464,10 грн.; сир твердий 50% за ціною 55,00 грн. за 1 кг: 790,0 кг - 43450,00 грн.);

070201 - 212257,14 грн. (сир кисломолочний 9% за ціною 25,02 грн. за 1 кг: 5107,0 кг - 127777,14 грн.; сир твердий 50% за ціною 55,00 грн. за 1 кг: 1536,0 кг - 84480,00 грн.);

070201/1 - 90933,76 грн. (сир кисломолочний 9% за ціною 25,02 грн. за 1 кг: 2188,0 кг - 54743,76 грн.; сир твердий 50% за ціною 55,00 грн. за 1 кг: 658,0 кг - 36190,00 грн.);

091108 - 3276,74 грн. (сир кисломолочний 9% за ціною 25,02 грн. за 1 кг: 87,0 кг - 2176,7 грн.; сир твердий 50% за ціною 55,00 грн. за 1 кг: 20,0 кг - 1110,00 грн.);

091108/1 - 3276,74 грн. (сир кисломолочний 9% за ціною 25,02 грн. за 1 кг: 87,0 кг - 2176,7 грн.; сир твердий 50% за ціною 55,00 грн. за 1 кг: 20,0 кг - 1110,00 грн.).

Усього: сир кисломолочний 9% за ціною 25,02 грн. за 1 кг: 17369,0 кг на суму 434572,38 грн.; сир твердий 50% за ціною 55,00 грн. за 1 кг: 3990,0 кг на суму 219450,00 грн.

Пунктами 3.2, 3.3. договору встановлено, що вартість договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, а ціна за одиницю товару може бути змінена на підставі частини п'ятої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон).

Договір набуває чинності з 12.02.2015 року і діє до 31.12.2015 року (пункт 10.1. договору).

Оголошення про результати проведення процедури закупівлі опубліковане в інформаційному бюлетені № 194(17.02.2015) від 17.02.2015 року під номером 053102, що оприлюднено на офіційному загальнодержавному веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель (а.с. 114 том 1).

При цьому у вказаному оголошенні замовник зазначив дату акцепту переможця торгів, а саме: 30.01.2015 року - ТОВ "Оптітрейд", яка фактично стосується ТОВ "Крайт".

Листом № 1438 від 15.05.2015 року відділ освіти Павлоградської міської ради звернувся до ДП "Зовнішторгвидав України" про виправлення помилки та просив викласти відомості в оголошенні про акцепт пропозиції переможця у наступній редакції: "ТОВ "Крайт" - 30.01.2015" (а.с. 108 том 1).

Результати проведення процедури відкритих торгів відображені комітетом з конкурсних торгів у відповідному звіті № 4 від 18.02.2015 року (а.с. 63 - 66 том 1).

Додатковою угодою № 1 від 04.03.2015 року, посилаючись на проведений моніторинг, сторони внесли зміни до укладеного договору. Зокрема, не змінюючи загальної суми договору - 654022,38 грн., змінили ціну за одиницю товару згідно специфікації, чим зменшили обсяг закупівлі товару, а саме:

070101 - 189363,90 грн. (сир кисломолочний 9% за ціною 27,52 грн. за 1 кг: 4950,4 кг - 136233,90 грн.; сир твердий 50% за ціною 60,50 грн. за 1 кг: 878,2 кг - 53130,00 грн.);

070101/1 - 154914,10 грн. (сир кисломолочний 9% за ціною 27,52 грн. за 1 кг: 4050,3 кг - 111464,10 грн.; сир твердий 50% за ціною 60,50 грн. за 1 кг: 718,2 кг - 43450,00 грн.);

070201 - 212257,14 грн. (сир кисломолочний 9% за ціною 27,52 грн. за 1 кг: 4643,1 кг - 127777,14 грн.; сир твердий 50% за ціною 60,50 грн. за 1 кг: 1396,4 кг - 84480,00 грн.);

070201/1 - 90933,76 грн. (сир кисломолочний 9% за ціною 27,52 грн. за 1 кг: 1989,2 кг - 54743,76 грн.; сир твердий 50% за ціною 60,50 грн. за 1 кг: 598,2 кг - 36190,00 грн.);

091108 - 3276,74 грн. (сир кисломолочний 9% за ціною 27,52 грн. за 1 кг: 79,1 кг - 2176,7 грн.; сир твердий 50% за ціною 60,50 грн. за 1 кг: 18,2 кг - 1110,00 грн.);

091108/1 - 3276,74 грн. (сир кисломолочний 9% за ціною 27,52 грн. за 1 кг: 79,1 кг - 2176,74 грн.; сир твердий 50% за ціною 60,50 грн. за 1 кг: 18,2 кг - 1110,00 грн.).

Усього: сир кисломолочний 9% за ціною 27,52 грн. за 1 кг: 15791,2 кг на суму 434572,38 грн.; сир твердий 50% за ціною 60,50 грн. за 1 кг: 3627,3 кг на суму 219450,00 грн. (а.с. 71-72 том 1).

Збільшення ціни на одиницю товару за цією додатковою угодою не перевищує 10% від ціни, визначеної під час укладення договору № 32/вт від 12.02.2015 року.

Додатковою угодою № 2 від 30.03.2015 року, посилаючись на проведений моніторинг, сторони внесли чергові зміни до укладеного договору. Зокрема, не змінюючи загальної суми договору - 654022,38 грн., вдруге змінили ціну за одиницю товару згідно специфікації, чим знову зменшили обсяг закупівлі товару, а саме:

070101 - 189363,90 грн. (сир кисломолочний 9% за ціною 30,24 грн. за 1 кг: 4505,1 кг - 136233,90 грн.; сир твердий 50% за ціною 66,54 грн. за 1 кг: 798,5 кг - 53130,00 грн.);

070101/1 - 154914,10 грн. (сир кисломолочний 9% за ціною 30,24 грн. за 1 кг: 3686,0 кг - 111464,10 грн.; сир твердий 50% за ціною 66,54 грн. за 1 кг: 653,0 кг - 43450,00 грн.);

070201 - 212257,14 грн. (сир кисломолочний 9% за ціною 30,24 грн. за 1 кг: 4225,4 кг - 127777,14 грн.; сир твердий 50% за ціною 66,54 грн. за 1 кг: 1269,6 кг - 84480,00 грн.);

070201/1 - 90933,76 грн. (сир кисломолочний 9% за ціною 30,24 грн. за 1 кг: 1810,3 кг - 54743,76 грн.; сир твердий 50% за ціною 66,54 грн. за 1 кг: 543,9 кг - 36190,00 грн.);

091108 - 3276,74 грн. (сир кисломолочний 9% за ціною 30,24 грн. за 1 кг: 72,0 кг - 2176,7 грн.; сир твердий 50% за ціною 66,54 грн. за 1 кг: 16,5 кг - 1110,00 грн.);

091108/1 - 3276,74 грн. (сир кисломолочний 9% за ціною 30,24 грн. за 1 кг: 72,0 кг - 2176,74 грн.; сир твердий 50% за ціною 66,54 грн. за 1 кг: 16,5 кг - 1110,00 грн.).

Усього: сир кисломолочний 9% за ціною 30,24 грн. за 1 кг: 14370,8 кг на суму 434572,38 грн.; сир твердий 50% за ціною 66,54 грн. за 1 кг: 3298,0 кг на суму 219450,00 грн. (а.с. 73-74 том 1).

Збільшення ціни на одиницю товару за цією додатковою угодою не перевищує 10% від ціни, визначеної за додатковою угодою № 1 від 04.03.2015 року.

За результатом внесених змін до договору загальний обсяг закупівлі сиру кисломолочного 9% зменшився на 2998,2 кг (17369,0 - 14370,8 = 2998,2), а сиру твердого 50% - на 692,0 кг (3990,0 - 3298,0 = 692,0). При цьому ціна за 1 кг сиру кисломолочного 9% збільшилася на 5,22 грн. (30,24 - 25,02 = 5,22), а сиру твердого 50% - на 11,54 грн. (66,54 - 55,00 = 11,54).

Зазначені обставини стали однією з підстав звернення прокурора з позовом до суду.

За частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (частина перша статті 207 Господарського кодексу України).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

За частиною першою статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції на час спірних правовідносин) цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

Однією із процедур здійснення закупівлі є відкриті торги, що передбачено частиною першою статті 12 Закону.

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу ( частина перша статті 21 Закону).

За частиною третьою статті 21 Закону строк для подання пропозицій конкурсних торгів не може бути меншим, ніж 20 робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною першою статті 27 Закону передбачено розкриття пропозицій конкурсних торгів у день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 28 Закону замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Статтею 31 Закону передбачено наступне.

1. У день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

2. Замовник зобовязаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обовязково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Під час здійснення закупівель за скороченою процедурою з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції у строк не раніше ніж через пять днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, але не пізніше ніж через 14 днів з дня акцепту.

3. У разі письмової відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, замовник визначає найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів з тих, строк дії яких ще не минув.

Згідно з частиною першою статті 32 Закону оголошення про результати проведення процедури закупівлі безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону протягом семи днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися. Оголошення про результати проведення процедури закупівлі може бути оприлюднено за кожним лотом окремо.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом частини п'ятої цієї статті Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

За обставинами справи та відповідно до частини третьої статті 31 Закону відмова ТОВ "Крайт" як переможця торгів від підписання договору стала підставою для замовника визначити іншу найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів, якою відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Павлоградської міської ради № 80 від 09.02.2015 року виявилася пропозиція ТОВ "Оптітрейд".

Порушення чинного законодавства при цьому з боку відділу освіти Павлоградської міської ради відсутні. Ні прокурор, ані позивач належних обгрунтувань недійсності рішення комітету конкурсних торгів за вказаним протоколом суду не надали, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання такого рішення недійсним.

Юридична оцінка дій замовника торгів за наслідком визначення пропозиції ТОВ "Оптітрейд" найбільш вигідною після відмови переможця ТОВ "Крайт" від підписання договору свідчить про недотримання ним законодавчо визначеної процедури стосовно укладення договору з ТОВ "Оптітрейд" після акцепту його пропозиції.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" під акцептом пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури) розуміється прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (за результатами застосування переговорної процедури), та надання згоди на взяття зобовязань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція, пропозиція за результатами застосування переговорної процедури вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим Законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції.

За змістом абзацу другого, третього частини другої статті 31 зазначеного Закону повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів обовязково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, а укладення замовником договору про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, можливе не раніше ніж через 10 днів з дати такого оприлюднення та не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

Вказаний порядок забезпечує право на оскарження рішень замовника.

Зазначеного порядку укладення договору з ТОВ "Оптітрейд" відділ освіти Павлоградської міської ради не дотримався: повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднив, у зв'язку з чим права на укладення договору не мав.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини пятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у звязку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

За статтею 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачилися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Однак, відповідно до пункту 2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року (із змін.і доп.) "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" це не виключає можливості подання та задоволення позову про вивзнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Отже, договір про закупівлю товарів за державні кошти № 32/вт від 12.02.2015 року та додаткові угоди до нього № 1 від 04.03.2015 року та № 2 від 30.03.2015 року є недійсними.

Заперечення відповідачів проти позову спростовуються викладеним, що в свою чергу є також підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової експертизи з огляду на недоцільність.

Щодо розподілу судового збору між сторонами суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

За змістом абзацу третього пункту 4.1. зазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду України у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір із чотирьох позовних вимог немайнового характеру буде складати 4 872,00 грн. (1 218,00 х 4 = 4 872,00) із розрахунку однієї мінімальної заробітної плати - 1 218,00 грн. за кожну немайнову вимогу.

З огляду на викладене та відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Отже, витрати, повязані зі сплатою судового збору, підлягають стягненню в доход Державного бюджету з відповідачів у сумі по 1827,00 грн. із кожного з них, а з позивача - у сумі 1218,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 32/вт від 12.02.2015 року про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між відділом освіти Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 42-А, ідентифікаційний код 02142365) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптітрейд" (49033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32298653) на загальну суму 654 022,38 грн.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 04.03.2015 року до договору № 32/вт від 12.02.2015 року про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між відділом освіти Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 42-А, ідентифікаційний код 02142365) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптітрейд" (49033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32298653).

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 30.03.2015 року до договору № 32/вт від 12.02.2015 року про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між відділом освіти Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 42-А, ідентифікаційний код 02142365) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптітрейд" (49033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32298653).

У решті позову відмовити.

Стягнути з Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 95, ідентифікаційний код 33892721) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптітрейд" (49033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32298653) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Стягнути з відділу освіти Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 42-А, ідентифікаційний код 02142365) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.09.2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Суддя Т.В. Загинайко

Суддя А.В. Суховаров