ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.09.15р. Справа № 904/6962/15

За позовом Управління комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс", с. Булахівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 2 554, 80 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник - дов. № 2 від 07.09.2015р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" про стягнення збитків у розмірі 2 554, 80 грн. за договором підряду № 83 від 02.06.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зустрічною звіркою між Товаритсвом з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" та фахівцями ОСОБА_1 ОДФІ встановлено порушення вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 19.06.1999 р. № 996, пунктів 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 при залученні ТОВ «Будінтерсерві» субпідрядного підприємства (ТОВ «СК «Декарт ЛТД») для виконання робіт, вартість субпідрядних робіт у складі прямих витрат та загальновиробничих витрат по ОСОБА_1 (ф.№ КБ-2в), предявлених підряднику, нижча від вартості прямих витрат, що включені підрядником у ОСОБА_1 (ф.№ КБ-2в), які надані до оплати замовнику на суму 2 554,80 грн. з ПДВ.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" за адресою: 51470, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Булахівка, вул. Леніна, 14, кімната 8, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

Від відповідача конверт з ухвалою повернувся на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, судом у повному обсязі виконано приписи Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення сторін про дату та час судового засідання у справі шляхом направлення ухвал рекомендованими листами на адресу відповідача.

При цьому, ухилення боржника від одержання на підприємстві звязку ухвали суду (відмова від її прийняття, незявлення до поштового відділення після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає суду підстав вважати що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи в господарському суді.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

ухвалою суду від 08.09.2015р. розгляд справи відкладався на 28.09.2015р.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 28.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011р. між Управлінням комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 міської ради (далі позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінтерсервіс» (далі відповідач, підрядник) укладено Договір підряду № 83 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати відповідно до умов дійсного договору роботи по капітальному ремонту покрівлі по вул. Дніпровська, 368 м. Павлограда.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що при виконанні даного договору сторони керуються: «Правилами про договори підряду на на капітальне будівництво», «Положення про взаємовідносини організацій генеральних підрядників з субпідрядниками організаціями», діючим законодавством України та Особливими умовами даного Договору.

Згідно п. 2.1. Договору передбачена договірна ціна (динамічна) робіт, доручених для виконання підряднику за контрактом договору складає -99 999,60 грн., у т.ч. ПДВ 16 666,60 грн.

Договірна ціна, зазначена в п. 2.1. дійсного договору, може бути змінена у випадках: змін обсягів та складу робіт; зупинка робіт з рішення замовника й у звязку з нездоланним обставинами; зміна за рішенням чи з вини замовника термінів виконання робіт; прийняття нових законодавчих нормативно-правових актів, що впливають на вартість робіт (п.п. 2.2.-2.2.4. Договору).

У відповідності до п. 3.1. Договору підрядник зобовязується виконати роботи: початок робіт - червень 2011 року; завершення робіт серпень 2011 року.

Згідно п. 4.1. Договору джерела фінансування: місцевий бюджет. Фінансування здійснюється по мірі надходження коштів з бюджету.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що замовник після підписання договору перераховує підряднику аванс згідно постанови КМУ від 09.10.2006 року № 1404 тобто 50%, терміном не більше трьох місяців.

Замовник після підписання акту виконаних робіт №КБ-2в і довідки № КБ-3 за звітний місяць здійснює розрахунки за виконані роботи з урахуванням отриманого авансу по мірі надходження коштів з бюджету (п. 4.3. Договору).

Відповідно до п. 4.4. Договору кінцеві розрахунки здійснюються при наявності бюджетних коштів по мірі фінансування після підписання акту прийняття обєкта в експлуатацію на рахунок підрядника робіт. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоліків та дефектів, виявлених під час прийняття виконаних робіт.

Пунктом 7.3. Договору встановлено, що зача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва здійснюється відповідно діючим нормам і правилам та оформлюється актом введення обєкта в експлуатацію на протязі 5-ти днів після одержання замовником повідомлення про готовність обєкту.

Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до цього договору, але не довше ніж до 31.12.2011 року (п. 12.1. Договору).

26.12.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору підряду № 83 від 02.06.2011р., пунктом 1 якої встановлено, що згідно з рішенням сесії міської ради від 08.11.2011р. № 321-14/VI укладається додаткова угода до договору № 83 від 02.06.20111р., в звязку із зменшенням планів фінансування. Вартість робіт, доручених до виконання підряднику по нинішній додатковій угоді зменшується на 9 294,84 грн. у т.ч. ПДВ 1 549,14 грн. Загальна сума договору складає 90 704,76 грн., у т.ч. ПДВ 15 117,46 грн.

Сторона підписано договірну ціну (а.с. 22), локальний кошторис № 2-1-1 (а.с. 23-24), відомість ресурсів до локального кошторису (а.с. 25), дефектний акт (а.с. 26)

27.07.2011р. позивачем та відповідачем підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат), згідно якої вартість будівельних робіт складає 90 704,76 грн. (а.с. 28).

27.07.2011р. сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011р. (а.с. 29-30) та підсумкову відомість ресурсів (а.с. 31).

Позивачем сплачено за будівельні роботи 90 704,76 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 394 від 27.07.2011р. на суму 40 704,96 грн. та № 275 від 06.06.2011р. на суму 49 999,80 грн. (а.с. 55,56).

В ході зустрічної звірки ОСОБА_1 обєднаною державною фінансовою інспекцією складено ОСОБА_1 № 870-16/85 від 18.10.2012р. ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 міської ради за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., яким встановлено що в порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 19.06.1999 р. № 996, пунктів 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 при залученні ТОВ «Будінтерсерві» субпідрядних підприємств (ТОВ «Ідеал» і ТОВ «СК «Декарт ЛТД») для виконання робіт, вартість субпідрядних робіт у складі прямих витрат та загальновиробничих витрат по ОСОБА_1 (ф.№ КБ-2в), предявлених підряднику ТОВ «Будінтерсервіс», нижча від вартості прямих витрат, що включені підрядником у ОСОБА_1 (ф.№ КБ-2в), які надані до оплати замовнику Управлінню комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 міської ради на загальну суму 5 181,60 грн. з ПДВ, в тому числі:

- по ОСОБА_1 (ф№ КБ-2в) №1 за липень 2011 року «Капітальний ремонт покрівлі по вул. Дніпровська, 368 м. Павлограда» на суму 2 554,80 грн., з ПДВ (в т.ч.: прямі витрати 1 154,00 грн., загальновиробничі витрати 975,00 грн. та ПДВ 425,80 грн.) (а.с. 36-37).

Як зазначає позивач, внаслідок допущеного порушення Управлінню завдано шкоди (збитки) на суму 2 554,80 грн., які й просить стягнути з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову на підставі наступного.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (частини 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України).

За правилами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом частин 3 і 4 статті 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Залучення підрядником без зглди замовника субпідрядником не може бути. підставою для стягнення з відповідача збитків.

Матеріалами справи підтверджується, та відповідачем не заперечується виконання позивачем робіт відповідно до умов Договору на загальну суму 90 704,76 грн., прийняття їх відповідачем без заперечень.

Таким чином, вимагаючи повернення частини виконаного за договором, позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушенням вказаних вимог чинного законодавства.

Посилання позивача на ОСОБА_1 ОДФІ, як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, тим більше, що всі умови договорів обома сторонами вже виконані, у тому числі й визначені у договорах ціни.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до п. 6.2. роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визначенням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. №02-5/35 акти ревізії не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Отже, ОСОБА_1 ОДФІ № 870-16/85 від 18.10.2012р. повинен бути оцінений згідно з правилами ст. 43 ГПК України.

Сам по собі ОСОБА_1 ДФІ не може бути належним і допустимим доказом порушення зобовязання відповідачем, а може бути лише підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - предявлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Виявлені інспекцією порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів та не можуть їх змінювати, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку.(постанова ВГСУ у справі 9009/55/15 від 05.08.2015).

Крім того, слід зазначити, що Позивач, посилаючись на ОСОБА_1 ОДФІ вважає, що відповідачем було завищено вартість виконаних робіт на суму 2 554,80 грн., чим позивачу завдано збитків.

Підставами для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, що полягає у порушенні зобов'язання (невиконання або виконання його з порушенням умов), та завдання у зв'язку з цим збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно із ст. 22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються:

- втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з наведеного та встановлених фактичних обставин справи, враховуючи, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором, та спричинення у зв'язку з цим збитків у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої суми з відповідача у якості збитків у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 6, 22, 526, 599, 626, 627, 632, 837, 843, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34,36, 38, 43, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Управління комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 міської ради.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 01.10.2015р.

Суддя ОСОБА_3