РІШЕННЯ

30.09.2015Справа №910/20376/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20286/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Оболонь», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор НІІ», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Атем», м. Київ,

про стягнення 461 645,50 грн.,

за участю представників:

позивача - Сергієнко А.В. (довіреність від 29.01.2015 № 9/0/25-15);

відповідача - не з'явилися;

третьої особи - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Оболонь» (далі - ПАТ «Оболонь») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор НІІ» (далі - ТОВ «Навігатор НІІ») стягнення 461 645,50 грн. заборгованості за договором від 23.07.2012 № 23/07/12 (далі - Договір від 23.07.2012).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 17.09.2015; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Атем».

17.09.2015 позивач подав суду додаткові пояснення та витребувані ухвалою суду документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 розгляд справи було відкладено на 30.09.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 30.09.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 04.08.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

До матеріалів справи долучено конверти з копіями ухвал суду, які були повернуті поштою з адреси відповідача з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання» та «адресат не розшуканий».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 30.09.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

У судовому засіданні 30.09.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 ПАТ «Оболонь» (замовник) і ТОВ «Навігатор НІІ» (виконавець) було укладено Договір від 23.07.2012, за умовами якого:

- виконавець зобов'язувався виконати комплекс робіт з розробки та конструкції ковпачка, виробництва капсули, також здійснити поставку ковпачка з капсулою (акційна кришка), а замовник зобов'язувався оплатити виконані роботи (пункти 2.1, 2.2 Договору від 23.07.2012);

- замовник зобов'язувався здійснити попередню оплату за акційну кришку в розмірі 1 412 763,90 грн., інші попередні оплати - згідно плану-графіку платежів та поставок (пункт 3.1.2 пункту 3.1 Договору від 23.07.2012);

- ціна продукції на дату підписання Договору від 23.07.2012 з врахуванням умов Договору від 23.07.2012 складала 105 грн. за одну тисячу штук (з ПДВ) (пункт 4.2 Договору від 23.07.2012).

Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтею 173 Господарського кодексу України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

01.08.2012 ТОВ «Навігатор НІІ» (боржник), ТОВ «Атем» (первісний кредитор) і ПАТ «Оболонь» (новий кредитор) було укладено трьохсторонній договір про відступлення права вимоги №240712, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові за договором від 14.01.2011 № 14012011, укладеного первісним кредитором та ТОВ «Навігатор НІІ» (боржник); відповідно до пункту 2 вказаного договору сторони домовились про встановлення грошової оцінки зобов'язання, що переводиться у розмірі 1 012 763,90 грн.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

01.08.2012 ПАТ «Оболонь» та ТОВ «Навігатор НІІ» було укладено угоду про зарахування зустрічних грошових вимог, за умовами якої позивач і відповідач дійшли згоди зарахувати зустрічні грошові вимоги, строк виконання яких настав та які випливають з договору про відступлення права вимоги від 24.07.2012 №240712 та Договору від 23.07.2012.

За умовами вказаної угоди про зарахування зобов'язання ПАТ «Оболонь» за Договором від 23.07.2012 припиняються в частині сплати передоплати на суму 1 012 763,90 грн.

Позивач 06.08.2012 перерахував на рахунок відповідача 400 000 грн. як передплати на виконання умов Договору від 23.07.2012.

Таким чином, враховуючи зарахування вимог на суму 1 012 763,90 грн. та оплату у сумі 400 000 грн., ПАТ «Оболонь» виконав свої договірні зобов'язання, а саме підпункту 3.1.2 пункту 3.1 Договору від 23.07.2012, повністю.

З 23.07.2012 по 13.11.2012 позивачем було перераховано відповідачу за поставку ковпачка з капсулою (акційна кришка) на підставі Договору від 23.07.2012 грошові кошти у сумі 1 638 013грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 06.08.2012 № 6797; від 21.09.2012 №7344; від 04.10.2012 №14964; від 18.10.2012 № 5946; від 22.10.2012 №3577; від 23.10.2012 №15860; від 25.10.2012 №3635; від 08.11.2012 № 1705; від 13.11.2012 №3817 та угодою про зарахування зустрічних грошових вимог від 01.08.2012.

У свою чергу, ТОВ «Навігатор НІІ» частково виконало зобов'язання за Договором від 23.07.2012 поставив ковпачок з капсулою (акційна кришка) на суму 1 176 367,50 грн., що підтверджується видатковими накладними та актом звіряння розрахунків між ПАТ «Оболонь» та відповідачем за період з 01.01.2012 по 26.05.2015.

Таким чином, відповідачем не було поставлено ковпачок на суму 461 645,50 грн.

Відповідно до частини другої статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

26.01.2015 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію-вимогу №173/0/2-15 на суму 461 645,50 грн., в якій ПАТ «Оболонь» вимагало перерахувати кошти в сумі 461 645,50 грн.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування та грошові кошти не повернув.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор НІІ» (03164, м. Київ, вул. Обухівська, 135, офіс 35; ідентифікаційний код: 32587778) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Оболонь» (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3; ідентифікаційний код: 05391057): 461 645 (чотириста шістдесят одну тисячу шістсот сорок п'ять) грн. 50 коп. боргу та 9 232 (дев'ять тисяч двісті тридцять дві) грн. 91 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 06.10.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук