ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
01.10.15 Справа № 5024/230/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є,С. ,розглянув скаргу приватного підприємства "Інфоземсервіс" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі
за позовом Приватного підприємства "Інфоземсервіс", м. Київ,
до Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа", м. Херсон,
про відібрання речей,
за участю ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні - ОСОБА_1, державний виконавець, посвідчення № 1235;
за участю представників:
позивача - не прибув;
відповідача - не прибув.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 18 вересня 2012 року позов приватного підприємства "Інфоземсервіс" до державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" відібрання речей задоволено в повному обсязі.

29.10.2012 року на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ та встановлено строк для пред'явлення його до виконання протягом 1-го року з наступного дня, після набрання рішенням законної сили, який був направлений приватному підприємству "Інфоземсервіс", що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.04.2014 року приватному підприємству "Інфоземсервіс" видано дублікат наказу.

07.08.2015 року до господарського суду надійшла скарга приватного підприємства "Інфоземсервіс" на дії (бездіяльність) державного виконавця, а саме на постанову головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції від 24.06.15 про повернення виконавчого документа, виданого 28.02.14 Господарським судом Херсонської області у справі № 5024/230/2012.

У зв'язку зі знадходженням судді Литвинової В.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ, внаслідок якого справу передано судді Гридасову Ю.В.

Представник ДВС у судовому засіданні заперечував проти скарги позивача, посилаючись на пропущення заявником десятиденного строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористались своїм правом на участь у розгляді скарги да дії (бездіяльність) ДВС. Позивач вдруге звернувся з клопотання про перенесення розгляду скарги, яке залишено судом без задоволення, оскільки відповідо до ч.2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

За текстом зазначеної скарги оскаржувана постанова ВДВС отримана заявником 22 липня 2015 року, скарга ж подана до господарського суду 01.08.15 (відповідно до штемпеля на поштовому конверті).

Разом з тим, відповідно до представлених представником ВДВС у судове засідання письмових доказів (витяг з вебсайту "Укрпошта" від 01.10.15 та список № 1905 згрупованих поштових відправлень) відправлення за номером 590 (оскаржувана заявником постанова ВДВС) вручене за довіреністю 20.07.15 об'єктом поштового зв'язку КИЇВ 186 з індексом 03186.

Отже, позивач звернувся із вказаною скаргою до суду на дванадцятий день після отримання оскаржуваної постанови ВДВС з пропуском згаданого десятиденного строку без заяви про його відновлення.

Про необхідність дотримуватись правил ГПК України наголошено і у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Згідно пункту 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень ухвал, постанов господарських судів" встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі. (підпункт 9.7 пункту 9 доповнено абзацом згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 9).

За вказаних обставин, суд залишає скаргу приватного підприємства "Інфоземсервіс" від 01.08.15 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду скаргу приватного підприємства "Інфоземсервіс" від 01.08.15 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Суддя Ю.В. Гридасов