УХВАЛА

23.09.2015Справа № 910/18113/15

за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в

особі Київської міської ради;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско - В»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп»;

3. Управління державної реєстрації Головного територіального управління

юстиції у місті Києві;

4. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест»;

про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна,

відновлення становища яке існувало до скасування рішення про державну

реєстрацію.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Одуденко А.В., посвідчення № 006616 від 27.09.2012р.

від позивача: Костюк О.М., довіреність № 225-КГ-3079 від 18.08.2015р.;

від відповідача 1: Петровський В.В., довіреність № 49 від 29.05.2015р.;

від відповідача 2: Воронюк О.О., довіреність № 38 від 01.08.2015р.;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", 3) Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 4) Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про стягнення визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, відновлення становища яке існувало до скасування рішення про державну реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 набув право власності на самочинно збудовані нежитлові будівлі у м. Києві за адресами: вул. Мілютенка, 7-б (загальна площа 910,30 кв. м.) та вул. Лісківська, 9-б/22 (загальною площею 264,70 кв. м.) на підставі судового рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008р. та ухвали від 10.11.201р. у цивільній справі № 2-366/08. В подальшому, між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп» 29.12.2011р. було укладено договори купівлі-продажу вказаних об'єктів нерухомого майна. Однак, під час проведення перевірки прокуратурою Деснянського району м. Києва на підставі листа Гребінківського районного суду Полтавської області за вих. № 411/15-вих від 05.03.2015р. було встановлено відсутність рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008р. та ухвали від 10.11.201р. у цивільній справі № 2-366/08, якими визнано право власності за ТОВ «Преско-В» на об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані у м. Києві за адресами: вул. Мілютенка, 7-б (загальна площа 910,30 кв. м.) та вул. Лісківська, 9-б/22 (загальною площею 264,70 кв. м.) та зобов'язано здійснити державну реєстрацію. Також, прокуратурою було встановлено, що земельні ділянки, на яких розташовані спірні об'єкти нерухомого майна, відповідачу-1 у власність або користування Київською міською радою не надавались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/18113/15, розгляд справи призначений на 06.08.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015р. розгляд справи №910/18113/15 відкладений на 03.09.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-1,3 та неподанням витребуваних судом доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015р. розгляд справи №910/18113/15 відкладений на 14.09.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи №910/18113/15 на 23.09.2015р.

Присутній у судовому засіданні 23.09.2015р. представник прокуратури подав клопотання про долучення додаткових доказів по справі та клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - ТОВ «Аурум Інвест», оскільки під час перебування справи у суді відповідач-2 здійснив відчуження спірних об'єктів нерухомого майна на користь вказаної особи.

Також, представник прокуратури просив задовольнити клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яке міститься в позовній заяві, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову, вказаних у позовній заяві може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду.

Представник позивача підтримав всі клопотання заявлені представником прокуратури.

Представники відповідачів-1,2 заперечили щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд задовольнив клопотання прокуратури про залучення до участі у розгляді справи в якості іншого відповідача - ТОВ «Аурум Інвест».

Суд, розглянувши клопотання прокуратури про вжиття заходів до забезпечення позову, що міститься у позовній заяві, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами статті 66 ГПК України закріплено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороно відповідачеві вчиняти певні дії; забороно іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26 грудня 2011 року № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Прокурором до матеріалів справи надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що після порушення провадження у справі на підставі договорів купівлі-продажу від 25.07.2015р. ТОВ "Авалон Комерц Груп" здійснено відчуження спірних об'єктів нерухомого майна, розташованих у м. Києві по вул. Мілютенка, 7-б та м. Київ, віл. Лісківська, 9б/22, на користь ТОВ «Аурум Інвест», що свідчить про утруднення виконання рішення у майбутньому та реального поновлення порушених прав.

Таким чином, враховуючи доведеність та обґрунтованості доводів прокурора стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує можливість подальшої реалізації майна, що належить до предмету спору по даній справі, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору по справі.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника прокурора Деснянського району м. Києва про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю торгівельного призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0) по вул. Мілютенка, 7б (площею 910,30 кв. м.) у м. Києві, вартістю 369 840 грн. (номер запису про власність 10553082 від 25.07.2015р.) та на нежитлову будівлю торгівельного призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0) по вул. Лісківська , 9б/22 (площею 264,70 кв. м.) у м. Києві, вартістю 108 810 грн. (номер запису про власність 10552898 від 25.07.2015р.)

4. Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття - 23.09.2015р.

5. Строк пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва № 910/18113/15 від 23.09.2015р. до виконання до 23.09.2016р.

6. Дана ухвала виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до статей 3, 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання

7. Сторонами у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. у справі № 910/18113/15 є:

- стягувачем - прокуратура Деснянського району міста Києва (02225, м. Київ, вул. Каштанова, 9),

- боржником - товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» (02222, м. Київ, пр. Маяковського, 24, кв.36).

Суддя А.І. Привалов