ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Справа № 904/6269/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 05.10.2015р.)

секретар судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.04.15, представник;

представники відповідачів не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року у справі №904/6269/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Щедро", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірасир", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 4 628 817,49 грн. за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року у справі №904/6269/15 (суддя Бєлік В.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Щедро" про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод":

- п/р 4153 КБ "Хрешатик" м. Київ, МФО 300670;

- п/р 3514 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123;

- п/р 9793 (долар США, укр. гривня) АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948;

- п/р 9793 АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948;

- п/р 1178 (долар США, євро, укр. гривня) в АТ "Златобанк" м. Київ, МФО 380612;

- п/р 8009 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, МФО 354347;

- п/р 8004 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, МФО 354347;

- п/р 8005 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, МФО 354347;

- п/р 260492757 у ЧОДАТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Черкаси, МФО 354411;

- п/р 260018801 у ЧОДАТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Черкаси, МФО 354411;

- п/р 6 у ЧОДАТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ, МФО 322904;

- п/р 5761 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236;

- п/р НОМЕР_1 у філії АБ "Південий" м. Київ, МФО 320917;

- п/р 01 у філії АБ "Південий" м. Київ, МФО 320917;

- п/р НОМЕР_2 у філії АБ "Південий" м. Київ, МФО 320917;

- п/р 7171 у ПАТ КБ "Надра", МФО 380764;

- п/р 23232901 у Смілянській філії АППБ "Аваль", МФО 354499;

- п/р 0 у Шполянському відділенні ВАТ Ощадбанк, м. Шпола, МФО 354767

та на грошові кошти інших поточних рахунках в усіх банках та інших фінансових установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, в межах розміру позовних вимог 4 628 817,49 грн.

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках в усіх банках та фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірасир", які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, в межах розміру позовних вимог 4 628 817,49 грн.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що доводи позивача про можливість утруднення виконання рішення суду підтверджені доказами щодо ухилення відповідачів від виконання грошових зобов'язань, існування судових рішень про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод" значної суми заборгованості перед контрагентами, звернення стягнення на предмет застави, існування суми боргів відповідача-2, яка складає 431 753 000 грн., та дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги у сумі 33 053 000 грн.

Публічне акціонерне товариство "Шполянський молокозавод" не погодившись з вказаною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках скаржника та на грошові кошти інших поточних рахунках в усіх банках та інших фінансових установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, в межах розміру позовних вимог 4 628 817,49 грн.

Скаржником, окрім іншого, зазначено, що обрані судом заходи забезпечення позову є необґрунтованими та такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками даного судового процесу (наприклад, працівників відповідача-1), а тому підлягають скасуванню.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві-1 вчиняти певні дії.

Скаржник вважає, що у суду першої інстанції не було підстав задовольняти заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача-1, оскільки обставини, наведені в ній, не доведено належними доказами, а припущення не можуть бути підставою для забезпечення позову.

Також скаржником зазначено про порушення права на захист його прав та законних інтересів, у звязку з не повідомленням відповідача-1 стосовно подання позивачем заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач стверджує, що значна сума заборгованості відповідача-1 перед кредиторами, позовні вимоги яких задоволені у судовому порядку (судові рішення перелічені в заяві про забезпечення позову), як і значна сума боргів (згідно до даних річної регулярної фінансової інформації за 2014р.), дає підстави вважати про можливу неспроможність відповідача-1 виконати зобовязання з оплати боргу перед позивачем.

Також позивач зазначає, що відповідач-1 у апеляційній скарзі безпідставно посилається на наслідки арешту грошових коштів, але не наводить жодних причин, які б заважали йому виконати зобовязання у добровільному порядку, не обґрунтовує причини першочергового виконання грошових зобовязань перед іншими контрагентами, залишаючи поза увагою виконання зобовязання перед позивачем, в якого була придбана сировина для виробництва продукції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Щедро" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення (з урахуванням збільшення позовних вимог) солідарно з Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірасир" суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4 030 769,12 грн., пені - 482 465,83 грн., 3% річних 462 929,72 грн. за договором поставки товару №1178 від 26.11.2012р.

З метою забезпечення позову, 25.08.2015 р. позивачем подана заява про вжиття відповідних заходів, шляхом накладення арешту на поточні рахунки Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод":

- п/р 4153 КБ "Хрещатик" м. Київ, МФО 300670;

- п/р 3514 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123;

- п/р 9793 (долар США, укр. гривня) АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948;

- п/р 9793 АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948;

- п/р 1178 (долар США, євро, укр. гривня) в АТ "Златобанк" м. Київ, МФО 380612;

- п/р 8009 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, МФО 354347;

- п/р 8004 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, МФО 354347;

- п/р 8005 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, МФО 354347;

- п/р 260492757 у ЧОДАТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Черкаси, МФО 354411;

- п/р 260018801 у ЧОДАТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Черкаси, МФО 354411;

- п/р 6 у ЧОДАТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ, МФО 322904;

- п/р 5761 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236;

- п/р НОМЕР_1 у філії АБ "Південий" м. Київ, МФО 320917;

- п/р 01 у філії АБ "Південий" м. Київ, МФО 320917;

- п/р НОМЕР_2 у філії АБ "Південий" м. Київ, МФО 320917;

- п/р 7171 у ПАТ КБ "Надра", МФО 380764;

- п/р 23232901 у Смілянській філії АППБ "Аваль", МФО 354499;

- п/р 0 у Шполянському відділенні ВАТ Ощадбанк, м. Шпола, МФО 354767

та на всі інші поточні рахунки в усіх банках та інших фінансових установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, в межах розміру позовних вимог 4 628 817,49 грн.;

накладення арешту на поточні рахунки в усіх банках та фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірасир", які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, в межах розміру позовних вимог 4 628 817,49 грн.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову в обраний спосіб позивач обґрунтовує тим, що невжиття відповідних заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, кошти можуть зникнути або зменшитися у кількості на момент виконання рішення.

В заяві позивач посилається на велику кількість в Єдиному державному реєстрі судових рішень, якими вирішено стягнути з відповідача-1 значні суми заборгованості перед контрагентами, звернено стягнення на предмет застави, на користь банків стягнуті кошти за кредитними договорами, по спорах з податковими органами донараховані значні суми податкових зобовязань. Відповідно до даних річної регулярної фінансової інформації за 2014р., яку оприлюднює відповідач-1 згідно до вимог Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, сума боргів складає 431 753000 грн., а дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги - 33 053 000 грн.

Так, відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, статтею 67 ГПК України зазначено вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову, а саме: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно Інформаційного листа від 12.12.2006р. N01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Окрім того, згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Тобто, на думку судової колегії, в даному випадку ухвалою суду першої інстанції вірно враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просив заявник, з вартістю майна, на яке вимагалося накладення арешту, та накладено арешт не на всі належні відповідачеві грошові кошти, а лише у межах суми позовних вимог, тобто 4 628 817,49 грн., а, отже, заперечення відповідача про позбавлення його можливості щодо здійснення господарської діяльності та істотного порушення його прав та законних інтересів є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що доводи позивача про можливість утруднення виконання рішення суду підтверджені доказами щодо ухилення відповідача від виконання грошових зобов'язань, а також враховуючи існування суми заборгованості відповідача-1 перед контрагентами та дебіторської заборгованості, а тому обґрунтовано та правомірно задоволено заяву про забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що позивачем не доведено обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та не доведена адекватність засобу забезпечення позову спростовуються вищевикладеним.

Стосовно посилань скаржника на порушення його права на захист прав та законних інтересів, у звязку з не повідомленням відповідача-1 стосовно подання позивачем заяви про забезпечення позову, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Крім того, положення Господарського процесуального кодексу України, а саме розділом Х «Забезпечення позову», не містять вимогу щодо обовязкового повідомленням відповідача стосовно подання позивачем заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду є такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод"

залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року у справі №904/6269/15 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 09.10.2015р.

Головуючий О.В. Чус

Судді М.О. Дармін

ОСОБА_4