ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № Б13/115-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,
за участю представників:

Міністерства оборони України - Барана М.Ф. (дов. від 06.11.2014), Гордієнка В.І. (дов. від 18.05.2015),

ДП МО України "Білоцерківський військовий торг" - Соболєва А.О. (дов. від 05.01.2015), Шпічкі Г.В. (дов. від 19.01.2015),

Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова - Федорчука В.С. (дов. від 30.12.2014),

військового прокурора Центрального регіону України Пантюхова О.В. (посв. №032439),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015

у справі №Б13/115-12 господарського суду Київської області

за заявою Приватного підприємства "Пітик"

до Державного підприємства Міністерства оборони України

"Білоцерківський військовий торг"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, Копитова О.С., Разіна Т.І.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича на ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2015 у справі № Б13/115-12 залишено без розгляду.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Буличов С. О. просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 16.07.2015 з підстав порушення норм процесуального права з направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду.

До початку судового засідання від арбітражного керуючого Буличова С. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Обговоривши дане клопотання, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, а відповідно до вимог ГПК України, нез'явлення представників сторін в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою, судова колегія, беручи до уваги встановлений ст.111-8 ГПК України строк розгляду касаційної скарги, не знаходить підстав для його задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду Київської області від 18.05.2015 у даній справі, якою суд задовольнив заяву представника Міністерства оборони України про усунення арбітражного керуючого від 27.11.2014 № 10/2615 та клопотання від 05.12.2014 № 10/2665, припинив повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича.

Залишаючи апеляційну скаргу арбітражного керуючого Буличова С.О. без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України, апеляційний господарський суд виходив з того, що станом як на дату подання, так і станом на час розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Буличова С. О. в суді апеляційної інстанції, повний текст ухвали господарського суду Київської області 18.05.2015 у матеріалах справи відсутній. Вказані обставини, на думку суду, унеможливлюють перегляд оскаржуваного судового рішення від 18.05.2015 в апеляційному порядку відповідно до розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.05.2015 господарський суд Київської області вирішив по суті поставлені в заяві представника Міністерства оборони України про усунення арбітражного керуючого від 27.11.2014 № 10/2615 та клопотанні від 05.12.2014 № 10/2665 питання, та ухвалив припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича.

Вказані обставини справи зокрема підтверджуються аудіо-записом - фіксацією судового засідання господарського суду Київської області, що відбулася 18.05.2015 за допомогою технічних засобів.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи № Б13/115-12 в сорока томах з чотирма додатками, що надійшли до Київського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича, колегія суддів апеляційного суду встановила відсутність виготовленої у письмовій формі ухвали господарського суду Київської області від 18.05.2015.

Вказані обставини підтверджуються внутрішнім описом документів у даній справі, даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та супровідним листом господарського суду Київської області від 06.07.2015 № 02-06/Б13/115-12 за підписом керівника апарату суду Кармазіна А.І.

За змістом статті 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення викладається у письмовій формі та підписується всіма суддями, які брали участь у засіданні.

Статтею 85 ГПК України встановлено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується всім складом господарського суду і додається до справи. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції розглянув заяву представника Міністерства оборони України про усунення арбітражного керуючого від 27.11.2014 № 10/2615 та клопотання від 05.12.2014 № 10/2665 та прийняв з цього приводу відповідне рішення, повне відтворення якого в порядку ст. 81-1 ГПК України зафіксоване за допомогою звукозаписувального технічного запису у вигляді компакт-диску CD-R, який долучений до матеріалів справи і є її невід'ємною частиною, то апеляційним судом в порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 99-101 ГПК України, безпідставно не розглянуто вимоги апеляційної скарги.

При цьому, в порушення ст. 81 ГПК України залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції не врахував, що перелік обставин, згідно з якими суд залишає позов без розгляду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі вищевказаного та враховуючи, що передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права виправити помилки, допущені господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 по справі №Б13/115-12 скасувати.

Справу №Б13/115-12 направити до Київського апеляційного господарського для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.