ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа № 922/2264/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №22/11/14 від 22.10.2014 р.)

1-го відповідача ОСОБА_2 (дов. №05-5/47 від 22.07.2015 р.)

2-го відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3594Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до 1. Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "АТБ-маркет", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Юніфуд Інтернешнл", в якому просив визнати недійсним договір про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2015 р. у справі №922/2264/15 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити; вирішити питання відносно розподілу судових витрат.

ПАТ "БМ Банк" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що наведені в позовній заяві обставини на аргументацію порушення інтересу позивача не існували під час укладення договору. Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення господарського суду залишити без змін.

ТОВ "Юніфуд Інтернешнл" вимоги ухвал суду від 03.07.2015 р., 04.08.2015 р., 25.08.2015 р. не виконало, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надало, свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило. Копії ухвал суду від 04.08.2015 р. та 25.08.2015 р., направлені на адресу другого відповідача, повернулись з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання йому можливості надати суду результати експертизи, які на його думку мають значення для вирішення спору. Згодом позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує, вважаючи його передчасним.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ПАТ "БМ Банк", беручи до уваги незявлення в судове засідання представника другого відповідача, невиконання ним вимог ухвал суду від 03.07.2015 р., 04.08.2015 р. та 25.08.2015 р., з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ "АТБ-маркет" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Клопотання ТОВ "АТБ-маркет" про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2015 р. об 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

4. Запропонувати другому відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.