ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.15 Справа № 923/957/15

За позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон

до Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Сергет В.В. - представник за дов. № 28 від 05.01.15

від відповідача: Рибченко А.О. - представник за дов. б/н від 30.08.15

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд про стягнення 3460386. 82 грн. пені, 1642474, 78 грн. 3 відсотків річних, 30143381,70 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.06.2015 (суддя Александрова Л.І..) порушено провадження у справі та справі присвоєно номер 923/957/15. Розгляд справи призначено в засіданні на 08.07.2015.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.07.15 справу 923/957/15, відповідно до положень статті 15 ГПК України, передано до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.15, справу № 923/957/15 передано для розгляду судді Ярошенко В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.15 справу прийнято до провадження суддею Ярошенко В.І. та її розгляд призначено на 04.08.15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.15 розгляд справи відкладено на 07.09.15.

07.09.15 позивач подав додаткові пояснення, в яких обґрунтовує необхідність стягнення з відповідача пені в розмірі 3460386, 82 грн. та 30143381, 70 грн. втрат від інфляції.

07.09.15 позивач подав заяву про залишення позовної вимоги про стягнення 3 відсотків річних без розгляду. В даній заяві позивач просить суд залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення з відповідача 1642474, 78 грн. пені.

В судовому засіданні 07.09.15 о 10:30 год., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до. 07.09.15 о 15:30 год. Після перерви розгляд справи продовжено.

07.09.15 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки відповідач добросовісно виконав свої зобов'язання, використавши аванс відповідно до умов договору, що підтверджується кореспонденцією між сторонами по справі та встановлено рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.02.15 у справі № 923/1891/14 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.15 у справі № 923/1981/14, однак з об'єктивних обставин, а саме ненадання повного пакету проектно-кошторисної документації, не мав можливості закінчити роботи в строки, передбачені договором, з вини позивача.

07.09.15 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до винесення Вищим господарським судом України постанови за наслідками розгляду касаційної скарги ПП фірми "Торгсервісбуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.15 у справі № 923/1891/14.

В судовому засіданні 07.09.15 представник відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.15 о 10:15 та строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів. Після перерви розгляд справи було продовжено.

05.10.15 відповідач подав письмові пояснення, в яких зазначає що позовні вимоги не визнає в повному обсязі з наступних підстав. Підставою звернення позивача до суду з цією позовною заявою є постанова Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року у справі № 932/1891/14, якою з відповідача було стягнуто на користь позивача 41 942 863, 46 грн. невикористаної суми авансу за договором № 37 від 05.08.2013 року.

19.06.2015 відповідачем було подано касаційну скаргу на вищезазначену постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року по справі № 923/1891/14.

Постановою Вищого Господарського суду України від 29.09.2015 року по справі № 932/1891/14 було задоволено касаційну скаргу частково, скасовано Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року по справі № 932/1891/14, скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2015 року по справі № 932/1891/14 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України до ПП фірми «Торгсервісбуд» про сягнення невикористаної суми авансових коштів у сумі 55 388 530, 00 грн, а в частині стягнення з дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд 4 124 808 грн. 43 коп. боргу та 73 080 грн. судового збору -залишено без змін, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду зустрічного позову по суті.

Тобто, наразі відсутні будь-які правові підстави щодо стягнення будь-яких грошових коштів з ПП фірми «Торгсервісбуд» на користь ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ ДПК «Автомобільні дороги України», у зв'язку з чим підстави звернення позивача з цим позовом також відсутні.

05.10.15 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 923/1891/14. Позивач зазначає, що однією з підстав звернення до суду із позовом про стягнення пені, 3 % річних та втрат від інфляції - було винесення постанови Одеським апеляційним господарським судом у справі № 923/1891/14 від 02.06.2015 року якою апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» - задоволено частково, рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2015 - скасовано, в задоволенні первісного позову Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд» -відмовлено, зустрічний позов Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» - задоволено частково та вирішено стягнути з Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд» на користь Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України» 41 942 863,46 грн. - невикористаної суми авансу. Проте, на даний час зазначене рішення частково скасовано в частині стягнення невикористаної суми авансу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку із тим, що наявність права на стягнення авансових сум безпосередньо впливає на право щодо стягнення пені, 3 % річних та витрат від інфляції нарахованих на зазначені суми грошових коштів - позивач вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 923/957/15 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Херсонської області у справі №923/1891/14 в частині зустрічних позовних вимог ДП «Херсонський облавтодор» до ППФ «Торгсервісбуд» щодо стягнення невикористаної суми авансу.

Представниками сторін не надано тексту постанови Вищого господарського суду України від 29.09.15 до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Судом долучено до матеріалів справи роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Rewiew/51868306) постанову Вищого господарського суду України від 29.09.15 у справі № 923/1891/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення Господарським судом Херсонської області справи № 923/957/15, керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 923/957/15 зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1891/14. .

2. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 923/1891/14.

Суддя В.І. Ярошенко