ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Справа № 904/5011/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

За участю прокурора Колесніченко В.І. посв. №032899 від 10.04.15 року; ОСОБА_1 посв. № 029843 від 20.10.14 року (була присутня в судовому засіданні 24 вересня 2015 року)

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №7/29-1117 від 30.12.14, представник,

представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі № 904/5011/15

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року (суддя Суховаров А.В.) позовні вимоги Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" про повернення земельної ділянки задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" повернути земельну ділянку площею 0,8020 га (кадастровий номер: :08:305:0046), розташовану між вул. Лермонтова та Пушкіна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу за актом приймання-передачі (повернення), стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що після закінчення строку дії договору від 30 березня 2011 року №317 "Про розгляд звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК"" відповідачу відмовлено у поновленні договору, згідно ст.31 Закону України "Про оренду землі", п.37 договору, дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до ст.34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права.

Апелянт посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, копію ухвали про відкриття провадження у справі не отримував, ухвала направлена судом за помилковою адресою, зазначеною в позовній заяві, а не за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 20 серпня 2015 року апеляційна скарга прийнята до розгляду, апелянта зобовязано надати суду письмові обґрунтування заперечень по суті оскаржуваного рішення.

В судове засідання 24 вересня 2015 року представник апелянта не зявився, витребувані документи не надав.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаліт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні повноважного представника товариства ОСОБА_3

Вказане клопотання апеляційним господарським судом не задоволено, оскільки подано не стороною у справі. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем і апелянтом у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК", доказів правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Формаліт" не подано.

Криворізька міська рада доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що рішенням Криворізької міської ради від 30 березня 2011 року №317 Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" відмовлено у поновленні договору, відповідно відповідач зобовязаний повернути земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду.

Прокурор доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

24 вересня 2015 року розгляд справи відкладався до 06 жовтня 2015 року через неявку в судове засідання представника апелянта.

05 жовтня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через знаходження представника підприємства ОСОБА_4 у відрядженні і неможливістю прийняти участь в судовому засіданні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 24 лютого 2009 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки (далі договір), згідно з умовами якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 24 грудня 2008 року №2950 передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для будівництва трьох житлових будинків, яка знаходиться між вул. Лермонтова та Пушкіна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, площею 0,8020 га, і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :08:305:0046 (п.п.1, 2, 3 договору).

Договір зареєстровано Криворізьким відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за № 66 від 27 березня 2009 року.

На виконання умов договору позивачем передано обєкт оренди в користування відповідачу за актом приймання-передачі від 27 березня 2009 року. (а.с.16)

Договір укладено на 2 роки. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Поновлення договору здійснюється на підставі ухвалено орендодавцем відповідного рішення (п.5 договору).

Після закінчення строку дії договору рішенням Криворізької міської ради від 30 березня 2011 року №317 "Про розгляд звернення Ттовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК"" відповідачу відмовлено у поновленні договору.

Приписами ст. 31 Закону України Про оренду землі, п.37 договору передбачено, що дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно положень п.18, 19, 20 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду. Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі (повернення). Орендар зобовязаний до підписання акту приймання-передачі привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Проте, відповідач не повернув Криворізькій міській раді земельну ділянку.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, передбачений статтею 124 цього ж Кодексу.

За приписами частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" встановлено, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно приписів статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який Існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (стаття 152 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст.34 Закону України Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Положеннями статті 211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за порушення строків повернення тимчасово займаних земель.

Враховуючи те, що підстави, на яких здійснювалося користування відповідачем земельною ділянкою відсутні, останній повинен повернути земельну ділянку позивачу.

Таким чином, позовні вимоги правомірно задоволені господарським судом.

Клопотання апелянта про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи ухвалою апеляційної інстанції від 24 вересня 2015 року вже відкладався через неявку в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК", директор підприємства не був позбавлений права уповноважити іншу особу представляти інтереси підприємства в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду по даній справі.

Доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 27 травня 2015 року за №20620570 місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" є Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, будинок 21 (а.с.25).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року про порушення провадження у справі і призначення судового засідання на 22 червня 2015 року направлялася відповідачу за адресою, зазначеною в наведеному витязі, проте була повернута поштою з відміткою "зі спливом строку зберігання" (а.с.34-35).

Через неявку в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладався на 08 липня 2015 року (а.с.32), ухвала господарського суду від 22 червня 2015 року про відкладення розгляду справи також повернута поштою з відміткою "зі спливом строку зберігання" (а.с.47-48).

Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, господарський суд Дніпропетровської області правомірно розглянув позов по суті. Тобто порушень норм процесуального права судом першої інстанції не було допущено.

Враховуючи викладене рішення господарського суду відповідає нормам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі № 904/5011/15 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(ОСОБА_3 підписання постанови в повному обсязі 07.10.15 р.)