ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.15 Справа № 904/6867/15
За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства торговий комплекс "АКАЦІЯ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товарної біржі "Електронні торги України", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікрафт", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: арбітражний керуючий Гладій Олександр Вікторович, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватне науково-виробниче підприємство "Полімер-Акація", Дніпропетровська область, м. Новомосковськ

третя-особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м. Київ

про визнання аукціону недійсним

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Резнікова Т.І. - представник за дов. № б/н від 11.07.15

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство торговий комплекс "Акація" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товарної біржі "Електронні торги України" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікрафт" про визнання недійсним аукціону з продажу майна Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" за номером лоту 20363 та про визнання недійсним протоколу про проведення аукціону № 200363 від 20.07.15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.15 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.09.15. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: арбітражного керуючого Гладія Олександра Вікторовича та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватне науково-виробниче підприємство "Полімер-Акація".

02.09.15 Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" надіслало заяву про вступ у справу в якості третьої особи. В обґрунтування даної заяви ПАТ "ПУМБ" зазначає, що рішення в справі № 904/6867/15 суттєво вплине на його права та обов'язки, оскільки предметом позову є визнання недійсним аукціону з продажу майна, яке перебуває в заставі у ПАТ "ПУМБ" і за рахунок отриманих коштів з продажу цього майна повинні бути задоволені грошові вимоги ПАТ "ПУМБ" у справі № 38/5005/13817/2011 про банкрутство ПНВП "Полімер-Акація".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829).

02.09.2015 Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" надіслало відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту та позов про визнання недійсним і скасування аукціону з продажу майна банкрута під час його ліквідаційної процедури повинен розглядатися в рамках справи № 38/5005/13817/2011. Також зазначає, що підставою для визнання аукціону недійсним є порушення вимог щодо проведення аукціону, але позивачем не вказано на наявність будь-яких порушень законодавства з боку відповідача-1, як організатора аукціону при проведенні процедури реалізації майна.

03.09.2015 представник третьої особи-2 надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить припинити провадження у справі, оскільки на оспорюваному аукціоні реалізоване майно ПНВП "Полімер-Акація", відносно якого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.11 порушено справу про банкрутство № 38/5005/13817/2011, даний спір підлягає вирішенню саме в рамках справи про банкрутство.

03.09.2015 позивач, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 03.09.2015 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 та розгляд справи відкладено 05.10.2015.

Присутній у судовому засіданні представник позивача висловив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою директора.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом 31.07.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду (арк. с. 3), ухвалою суду від 03.09.2015 строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів (арк. с. 93-94).

Також, позивач не надав суду доказів на підтвердження обставин оголошених у клопотанні.

Беручи до уваги те, що господарський суд обмежений двомісячним строком розгляду справи, та враховуючи ненадання представником позивача до суду доказів на підтвердження обставин оголошений у клопотанні про відкладенні розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Представники відповідача-1, 2 та третіх осіб-1, 2 в судове засідання не з'явились, витребувані ухвалами суду документи не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (арк. с. 95-96, 98-99).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2011 у справі № 38/5005/13817/2011 порушено справу про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація".

02.06.2015 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковані оголошення про проведення аукціону з реалізації майна ПНВП "Полімер-Акація" за номером публікації № 02/06-15/326-ОГ/МЮ/ВГСУ (арк. с. 24-33).

20.07.2015 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про результати проведення аукціону, відповідно до якого аукціон за лотом № 200363 визнано таким, що відбувся із зазначенням переможця, за номером публікації № 125/07-15/АН (арк. с. 34).

Відповідно до протоколу № 200363 про проведення аукціону, розміщеного на сайті організатора торгів https://ubiz.com.ua, переможцем аукціону визначено учасника за номером № 200356, яким запропоновано вартість у розмірі 1127651, 62 грн., а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полікрафт" (арк. с. 35-37).

Як зазначає позивач, за результатами даного аукціону було продано майно, зокрема, блок форма, 2007 року виробництва; вспінювач із сушкою, 2007 року виробництва; машина для дроблення, 2007 року виробництва; пакувальна машина, 2007 року виробництва, що не перебувало у володінні банкрута, а знаходилось у його користуванні на підставі договору оренди обладнання № 26 від 01.03.2012 з ПВКП ТК "Акація" (арк. с. 13-15).

Натомість, вищезазначене майно належить ПНВП "Полімер-Акація" та за договором застави рухомого майна № ЮР/347/071-3-2/08 від 14.07.2008 було передано в заставу Закритому акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" (арк. с. 16-23).

Посилаючись на ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України та на ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", позивач зазначає, що вищевикладені обставини свідчать про відсутність правових підстав щодо включення вищенаведеного майна до складу ліквідаційної маси ПНВП "Полімер-Акація" та неправомірність проведення аукціону з продажу майна банкрута (лот № 200363), та просить суд визнати недійсним аукціон з продажу майна ПНВП "Полімер-Акація", проведені ТБ "Електронні торги України" на сайті https://ubiz.com.ua за номером лоту 200363, визнати недійсним протокол про проведення аукціону № 200363 від 20.07.2015, яким оформлено результати аукціону з продажу майна ПНВП "Полімер-Акація".

Господарський суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню з нижченаведених підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В даному випадку предметом спору є визнання недійсними аукціону з продажу майна ПНВП "Полімер-Акація", проведених на підставі ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Товарною біржею "Електронні торги України" за номером лоту 200363 та протоколу про проведення аукціону № 200363 від 20.01.2015, складеного за результатами даного аукціону.

За приписами ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Вказані положення кореспондуються з ч. 7 ст. 12 та ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК), та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК) (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Згідно з абз. 1 ч. 15 ст. 16 Закону з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Частинами 5 та 6 ст. 19 вказаного Закону передбачено, зокрема, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом. Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Стаття 20 Закону дає право у встановленому законом порядку на визнання недійсними правочинів або майнових дій боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 44 Закону спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Таким чином, суд доходить до висновку, що визнання недійсними аукціону та протоколу, складеного за його результатами, з продажу майна НПВП "Полімер-Акація" за межами провадження у справі про банкрутство останнього, є порушенням порядку, визначеного нормами ст.ст. 16, 19, 29, 30, 49-76 Закону.

Аналогічні правові висновки, щодо розгляду заяв про визнання недійсними договорів про проведення аукціону з продажу майна, викладені Вищим господарським судом України в постановах від 23.04.2014 у справі № 922/4163/13-г, від 18.01.2015 у справі № 922/1294/13 та від 01.07.2015 у справі № 909/1066/13.

За викладених обставин, враховуючи приписи статті 80 Господарського процесуального кодексу України та п. 8 ст. 44 Закону, провадження у справі за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства торгового комплексу "Акація" до відповідача-1: Товарної біржі "Електронні торги України" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікрафт" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Арбітражний керуючий Гладій Олександр Вікторович; третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватне науково-виробниче підприємство "Полімер-Акація" про визнання недійсним аукціону з продажу майна Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" за номером лоту 20363 та про визнання недійсним протоколу про проведення аукціону № 200363 від 20.07.2015 підлягає припиненню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/6867/15 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства торгового комплексу "Акація" до відповідача-1: Товарної біржі "Електронні торги України" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікрафт" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Арбітражний керуючий Гладій Олександр Вікторович; третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватне науково-виробниче підприємство "Полімер-Акація"; третя-особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" за номером лоту 20363 та про визнання недійсним протоколу про проведення аукціону № 200363 від 20.07.2015 припинити.

Суддя В.І. Ярошенко