РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015Справа №910/20241/15

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській Г.С.

розглянувши справу № 910/20241/15

за позовом Міністерства охорони здоров'я України;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач»;

про стягнення 88 724,34 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Логвинова Т.В., довіреність б/н від 01.02.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Міністерство охорони здоров'я України (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укроптпостач» (надалі - відповідач) про стягнення 88 724,34 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти № 43Т/148/21-24 від 11.11.2014р. у визначений строк не поставив товар, внаслідок чого позивачем нарахована пеня в сумі 88 724,34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015р. порушено провадження у справі № 910/20241/15 та призначено її розгляд на 17.09.2015р.

11.09.2015р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись на вчасну поставку товару, згідно з умовами п.п.4.2-4.3 договору про закупівлю товарів за державні кошти №43Т/148/21-24 від 11.11.2014р.

У судовому засіданні 17.09.2015р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Ухвалою від 17.09.2015р. суд відклав розгляд справи на 30.09.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання 30.09.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце його проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та відповідачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014р. між позивачем (за договором - замовник) та відповідачем (за договором - постачальник) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 43Т/148/21-24.

Судом встановлено, що договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача заступником міністра Морозом Є.Д., який діяв на підставі Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №467/2011,розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.10.2014 № 914-р, наказів Міністерства від 09.10.2014 №527-к та від 10.10.2014 №714, та від відповідача - директором Яровим В.С, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

За умовами п.1.1 договору постачальник зобов'язується поставити лікарські засоби, зазначені в специфікації (далі - товар), а замовник оплатити такий товар на умовах договору. Закупівля товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2301400 «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру» на виконання «Загальнодержавної програми боротьби з онкологічними захворюваннями на період до 2016 року» за напрямом «Централізована закупівля хіміотерапевтичних препаратів, радіофармпрепаратів та препаратів супроводу для лікування онкологічних хворих». Товар постачається уповноваженому підприємству замовника ДУО «Політехмед» (далі - Уповноважене підприємство), з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.

Відповідно до п.1.2 договору, найменування Товару: 21.20.1 Ліки (лікарські засоби для лікування онкологічних хворих - 18 лотів); Лот 1 - Бікалутамід, таб., капс., драж., 50 мг. Кількість товару: 13150 од.

Згідно з п.1.3. договору, загальні обсяги та сума договору підлягають зменшенню у разі зменшення бюджетних призначень, у тому числі під час уточнення показників Державного бюджету України на 2014 рік, а також у випадку обмеження або припинення бюджетного фінансування та узгодженого зменшення сторонами Договору ціни Договору про закупівлю. У разі, якщо ціна товару сформована з перевищенням граничних надбавок (націнок), встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення», постачальник зобов'язується скоригувати ціну товару в установлених постановою межах.

Валютою договору є гривня України. Сума Договору становить 42 343 510,72 грн., у тому числі ПДВ 2 770 136,22 грн. (пункт 3.1 Договору). Сума Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.2 Договору).

Умовами п.4.1 договору встановлено, що розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, наведений в реквізитах постачальника, на підставі видаткової накладної.

За умовами п.4.2 договору, оплата здійснюється замовником протягом семи робочих днів після поставки товару на склад Уповноваженого підприємства, за повідомленням Уповноваженого підприємства про таку поставку, у разі відсутності фінансування - після поставки товару, по мірі надходження фінансування з Державного бюджету України.

Замовник має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117, у строк не більше трьох місяців з моменту оплати у розмірі до 100 % від суми Договору на підставі рахунку, виставленого постачальником. Постачальник протягом трьох місяців з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання за призначенням згідно з видатковою накладною про поставку (передачу) товару (пункт 4.3 Договору).

Згідно з п.5.1 договору, постачальник забезпечує поставку товару, на умовах поставки DDP-Київ (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад Уповноваженого підприємства замовника (ДУО «Політехмед») за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 66 а, у відповідності до узгодженого графіку поставки.

Відповідно до умов п. 5.3 договору, приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів, а по якості - відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з розділом ІІ Договору.

Приймання-передача товару оформлюється видатковою накладною постачальника (в трьох екземплярах), яка підписується матеріально-відповідальною особою постачальника і Уповноваженим підприємством, на ту кількість товару, яка відповідає вимогам Договору (пункт 5.4 договору).

За умовами п.10.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Так, відповідно до п. 1 Специфікації (Додаток № 1 до договору) відповідач зобов'язався поставити Бікалутамід, таб., капс., дрож., 50 мг, КАСОДЕКС - таблетки, криті плівковою оболонкою, по 50 мг по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери у картонні коробці з маркуванням українською мовою, виробник Карден Фарма ГмбХ, Німеччина, кількістю 135 150 табл., ціна за одиницю 28,5476 грн. з ПДВ, сума закупівлі склала 3 858 208,14 грн. з ПДВ.

Як зазначає позивач у позові, згідно Графіку поставки, відповідач був зобов'язаний поставити вищезазначений товар у грудні 2014 року. Тобто, кінцевий строк поставки відповідачем вказаного товар настав 31.12.2014р.

При цьому, додатковою угодою № 1 до договору сторони дійшли згоди про зменшення кількості вище описаного товару до 135 128 од. на загальну суму 3 857 580,09 грн.

26.11.2014р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі, що підтверджується платіжним дорученням № 7556 від 26.11.2014р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Однак, як стверджує позивач, в порушення умов договору, відповідач не здійснив поставку товару у визначений Графіком поставки строк, до 31.12.2014р., а здійснив поставку лише 23.01.2015р., що вбачається з видаткової накладної № УОП27 від 23.01.2015р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було оглянуто судом в судовому засіданні.

В п. 7.2 договору сторонами визначено, що у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений пунктом 5.1 Договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого (неприйнятого) товару, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

До вимог про стягнення неустойки застосовується загальний строк позовної давності 3 роки (пункт 7.17 договору).

Враховуючи порушення відповідачем строків поставки товару, позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання пеню в сумі 88 724,34 грн. на підставі п.7.2. договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на вчасну поставку товару, згідно з умовами п.п.4.2-4.3 договору про закупівлю товарів за державні кошти №43Т/148/21-24 від 11.11.2014р.

Відповідно до п. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, підставою для звернення з позовом до суду є наявність порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

Укладений позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови спірного договору, встановив, що договором встановлено 2 види умов поставки та, відповідно, строків такої поставки.

По-перше, за умовами п.4.2 договору, оплата здійснюється замовником протягом семи робочих днів після поставки товару на склад Уповноваженого підприємства, за повідомленням Уповноваженого підприємства про таку поставку, у разі відсутності фінансування - після поставки товару, по мірі надходження фінансування з Державного бюджету України.

По-друге, пункт 4.3. договору передбачає право позивача здійснити попередню оплату, яка здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117, у строк не більше трьох місяців з моменту оплати у розмірі до 100 (сто) % від суми Договору на підставі рахунку, виставленого постачальником. Постачальник протягом трьох місяців з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання за призначенням згідно з видатковою накладною про поставку (передачу) товару.

Таким чином, в п. 4.2 договору передбачено умови оплати товару після його поставки відповідачем, а умовами п. 4.3 договору - умови 100% передоплати за товар та його поставка протягом трьох місяців.

В сою чергу, позивачем 26.11.2014р. було здійснено попередню оплату товару згідно з платіжним дорученням № 7556 від 26.11.2014р.

Отже, в силу п. 4.3 договору, у разі попередньої оплати товару, поставка здійснюється протягом трьох місяців з дня надходження коштів - 26.11.2014р., як попередньої оплати, тобто до 26.02.2015р.

Як вбачається з видаткової накладної № УОП27, відповідач здійснив поставку обумовленого товару 23.01.2015р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що поставка товару здійснена відповідачем з дотриманням строків, встановлених п. 4.3 договору, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 05.10.2015р.

Суддя А.І. Привалов