КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа№ 910/10304/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від прокуратури: Жовтун Н.Б.

від позивача 1: Шаповал С.А.

від позивача 2: Борисенко Д.В.

Єлєніна С.М.

від відповідача 1: Васильєв В.А.

від відповідача 2: Венедіктов С.В.

від відповідача 3: Метенко Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015р.

у справі №910/10304/15 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське»

3. Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про відновлення становища, що існувало до порушення, та визнання права власності Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» на частку у розмірі 24% у спільній частковій власності за Договором про спільну діяльність №122 від 26.12.2003р. вартістю 6 360 000,00 грн.

До прийняття рішення по суті 30.04.2015р. Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра України» було подано заяву про зміну предмету позову у справі, за якою позивач 2 просив суд визнати за ним право власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором №122 від 26.12.2003р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі у розмірі 24%; внести зміни до Договору №122 від 26.12.2003р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі.

Господарський суд міста Києва прийняв до розгляду заяву позивача 2 про зміну предмету позову в частині п. 2 цієї заяви, в частині пункту 3 заяви до розгляду не прийняв.

Отже, позовні вимоги розглядалися з урахуванням пункту 2 заяви, поданої позивачем 2 30.04.2015р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2015р. у задоволенні позовних вимог заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» відмовлено, стягнуто з Державної служби геології та надр України до Державного бюджету України 36 540,00 грн. судового збору, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» до Державного бюджету України 36 540,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за якою просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015р. у справі №910/10304/15 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заступник прокурора міста Києва зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 43 ГПК України суд першої інстанції надав перевагу необґрунтованим доводам відповідачів, неправильно застосував до спірних відносин вимоги ст.ст. 16, 20, ч. 3-4 ст. 653 Цивільного кодексу України та безпідставно не застосував приписи ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 328, ст. 392, ч. 2 ст. 697 Цивільного кодексу України.

Зокрема, заступник прокурора міста Києва вказує про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що компанія не має права повернути собі частку у власність, а наділена лише правом на стягнення збитків, завданих внаслідок розірвання договору купівлі-продажу майна. Норма ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, на думку заступника прокурора міста Києва, передбачає наслідки розірвання договору - неможливість повернути їх у стан, який існував до моменту укладення спірного договору, лише у тому випадку, коли обидві сторони повністю виконали свої зобов'язання за договором. Враховуючи, як вказує прокурор, що товариство не виконало умови договору купівлі-продажу частки в розумінні ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, є всі підстави повернути частку в розмірі 24% у власність компанії, набуту товариством на правовій підставі, що відпала.

Державна служба геології та надр України надала до матеріалів справи письмові пояснення, за якими підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі заступника прокурора міста Києва, та просить задовольнити вимоги скарги. Позивач 1 зазначає, що оскільки за Договором купівлі-продажу від 30.04.2013р. ТОВ «Голден Деррік» не сплатило у повному обсязі вартість придбаної частки, рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/18448/14, що залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, розірвано Договір купівлі продажу №136/13 від 30.04.2013р. Це дає підстави вважати, як вказує позивач 1, що позивач 2 є власником частки у розмірі 24% у праві спільної часткової власності за Договором від 26.12.2003р. №122 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі.

Відповідач 3 - Закрите акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва без задоволення.

На думку відповідача 3, Господарський суд міста Києва виніс рішення з дотриманням всіх принципів господарського судочинства, у тому числі передбачених ГПК України. Відповідач 3 вказує про те, що апелянтом не наведено жодних доводів та доказів порушення (недотримання) судом положень ст. 43 ГПК України. На переконання відповідача 3, суд першої інстанції правомірно застосував норми чинного законодавства, зокрема ст.ст. 16,20, ч. 3-4 ст. 653 Цивільного кодексу України. Також відповідач 3 вказує на безпідставність посилань скаржника стосовно нібито порушень ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 328, ст. 392, ч. 2 ст. 697 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем 3 не порушувалось право власності жодної із сторін даного спору.

Позивач - 2 - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України», надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2105р. задовольнити, рішення суду першої інстанції від 02.07.2015р. у справі №910/10304/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач 2 вважає, що у нього є право вимагати повернення виконаного після розірвання договору купівлі-продажу згідно ст.ст. 653, 1212 Цивільного кодексу України. Також він вважає, що на підставі ст.ст. 15, 16, 20 Цивільного кодексу України він самостійно обирає спосіб захисту свого порушеного права. Позивач 2 зазначає, що зважаючи на багатомільйонну заборгованість ТОВ «Голден Деррік», яка підтверджується судовими рішеннями, виникають сумніви щодо можливості реального виконання рішення про стягнення збитків з цього товариства, а тому прокурором об'єктивно та обґрунтовано пред'явлено позов про визнання права власності на частку в договорі про спільну діяльність.

Відзив на апеляційну скаргу подало також Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», яке вказало на необґрунтованість апеляційної скарги, а тому просить апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, а рішення від 02.07.2105р. у справі №910/10304/15 без змін. На переконання відповідача 1, у сторони договору немає права вимагати повернення того, що було виконане за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання цього договору. Якщо, як зазначає відповідач 1, договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати тільки відшкодування збитків. Крім того відповідач 1 вказує про те, що у даному випадку правовідносини сторін повинні регулюватися не ст. 697 Цивільного кодексу України, а ст. 692 Цивільного кодексу України.

З письмового відзиву відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», вбачається, що він вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права. На думку відповідача 2, апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. При цьому відповідач 2 зазначає, що Господарським судом міста Києва в рішенні від 02.07.2105р. правильно застосовано до спірних правовідносин положення ч.ч. 3-5 ст. 653 Цивільного кодексу України, що регулюють наслідки розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням договору однієї із сторін та не встановлюють жодних прав на повернення майна, а лише передбачають можливість для другої сторони відшкодувати завдані збитки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Ткаченко Б.О., Зеленін В.О. було прийнято до провадження апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015р. та призначено її до розгляду на 31.08.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 05.10.2015р. , у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, вирішено здійснити розгляд справи №910/10304/15 колегію суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях 31.08.20915р., 21.09.2015р., 30.09.2015р. перервами на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

26 грудня 2003р. між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» був укладений Договір №122 про спільну діяльність.

Предметом цього Договору стала спільна виробнича діяльність учасників з приводу організації й здійснення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Сахалінського родовища, шляхом буріння свердловини №114 та добурювання свердловини №20 до проектної глибини та можливої розробки свердловин №114, 20 з метою одержання прибутку (п. 1.1. Договору про спільну діяльність).

У відповідності до ст.ст. 1130, 1131 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови, визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно з п. 2.3. та п. 2.4. Договору про спільну діяльність Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» гарантує, що воно має всі дозволи й інші документи, необхідні для здійснення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, нафтогазоносних надр із метою пошуку й розвідки родовищ нафти та газу. Після закінчення геологічного вивчення учасники докладуть всіх можливих зусиль для отримання одним із учасників у встановленому законом порядку спеціального дозволу на видобування нафти і газу (промислову розробку) Сахалінського родовища.

За підпунктом 3.1.5. пункту 3.1. Договору про спільну діяльність учасники зобов'язались одночасно з укладенням цього Договору затвердити програму та бюджет спільної діяльності (додатки №1 та №2 до цього Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору про спільну діяльність ТОВ «Сахалінське» зобов'язалось, зокрема, протягом місяця після підписання Договору перерахувати на рахунок спільної діяльності внесок у розмірі 8 000,00 грн. На підставі спільних рішень учасників здійснювати в разі потреби додаткове фінансування способом, не забороненим чинним законодавством. Власними коштами, матеріалами, обладнанням, роботами забезпечити внесок у вигляді будівництва свердловини №114 Сахалінського родовища.

Згідно з п. 3.3. Договору про спільну діяльність Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» зобов'язалось протягом місяця після підписання Договору перерахувати на рахунок спільної діяльності внесок у розмірі 2 000,00 грн. На підставі спільних рішень учасників в разі потреби здійснювати додаткову фінансування способом, не забороненим чинним законодавством.

Статтею 4 Договору про спільну діяльність сторони визначили, що спільна діяльність учасників ведеться за рахунок інвестицій ТОВ «Сахалінське», спільного майна, що утвориться за рахунок внесків учасників, позичкових коштів, доходу, отриманого в результаті здійснення господарської діяльності, та майна, створеного у процесі спільної діяльності. Конкретні види та розмірі внесків учасників визначаються у даному Договорі, програмі та бюджеті спільної діяльності. Зміна розміру внесків у спільну діяльність може здійснюватися лише за спільною згодою учасників шляхом укладання додаткових угод.

Згідно з п. 5.1. Договору про спільну діяльність оператором спільної діяльності призначене ТОВ «Сахалінське».

За умовами статті 6 Договору про спільну діяльність внески учасників, а також прибутки і майно, створене й придбане в результаті спільної діяльності, є їхньою спільною частковою власністю. Спільне майно учасників відображається на балансі спільної діяльності, що ведеться оператором. У випадку припинення даного Договору кожному учаснику повертається внесене ним у спільну діяльність майно і кошти. Все інше майно, утворене в результаті спільної діяльності, розподіляється між учасниками у відповідності до пропорції, визначеної у п. 7.3. Якщо після закінчення дії Договору результатом спільної діяльності є збитки та залишилася непогашеною заборгованість перед третіми особами, сума вказаної заборгованості розподіляється між учасниками відповідно до їх часток, визначених в п. 7.3. цього Договору.

В п. 7.3. Договору про спільну діяльність визначено, що прибуток розподіляється між учасниками в наступній пропорції: при здійсненні спільної діяльності на свердловині №114 Сахалінського родовища Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» - 20%, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» - 80%. При здійсненні спільної діяльності на свердловині №20 Сахалінського родовища Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» - 27%, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» - 73%.

За умовами пунктів 11.1. та 11.2 Договору про спільну діяльність цей Договір набирає чинності з дня його реєстрації у Податковій адміністрації, що провадиться після підписання Договору всіма учасниками та погодження його головою правління НАК «Надра України». Договір діє до закінчення терміну дії спеціального дозволу на геологічне вивчення, а у випадку виконання умов, передбачених п. 2.4., 1.2. - до закінчення спеціального дозволу на видобування нафти і газу (промислову розробку) Сахалінського родовища.

01 серпня 2007р. до Договору про спільну діяльність була укладена Додаткова угода №3, за якою до складу учасників Договору про спільну діяльність включено Національну компанію «Надра України» та викладено Договір про спільну діяльність у новій редакції.

Так, в статті 6 Договору про спільну діяльність в редакції Додаткової угоди №3 від 01.08.2007р. визначено, що внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, майно, продукція, створені в результаті спільної діяльності та одержані від такої діяльності доходи є спільною частковою власністю учасників. Виключенням з цього правила становить майно учасників, що є державною власністю та передане учасником у користування згідно договорів оренди для цілей здійснення спільної діяльності; майно учасників, що є приватною власністю, яке передане учасником у користування згідно договорів оренди для цілей здійснення спільної діяльності; геологічна інформація (документація). Частики учасників у праві спільної часткової власності визначаються з урахуванням розміру вкладів відповідно до Договору, програми робіт спільної діяльності та бюджету спільної діяльності. У випадку припинення даного Договору кожному учаснику повертається внесене ним у спільну діяльність майно і кошти. Все інше майно, утворене в результаті спільної діяльності розподіляється між учасниками у наступній пропорції: ТОВ «Сахалінське» - 75%, Національна акціонерна компанія «Надра України» - 24%, Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» - 1%.

Згідно з п. 7.5. Договору про спільну діяльність в редакції Додаткової угоди №3 від 01.08.2007р. прибуток розподіляється шляхом перерахування грошових кошти на рахунки учасників до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним кварталом в наступній пропорції: по свердловині №20 - підприємство 1%, інвестор - 71%, компанія - 28%; по свердловинам №22, №115, №116 до компенсації внесків інвестора - підприємство - 1%, інвестор - 78%, компанія - 21%; по свердловині №22, №115, №116 після компенсації внесків інвестора - підприємство - 1%, інвестор - 50%, компанія - 49%; по свердловині №111 - підприємство - 1%, інвестор - 78%, компанія - 21%; по свердловині №114 - підприємство - 1%, інвестор - 68%, компанія - 31%.

30 квітня 2013р. між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра України», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», як покупцем, був укладений Договір №136/13 купівлі-продажу, за умовами якого продавець передає покупцю, а покупець з дати підписання сторонами акту приймання-передачі частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором №122 від 26.12.2003р. набуває право власності на частку продавця у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором спільної діяльності в розмірі 24%.

Згідно з п. 3 Договору купівлі-продажу ціна продажу частки за цим Договором без урахування ПДВ становить 5 300 000,00 грн., сума ПВД - 1 060 000,00 грн., разом з ПДВ - 6 360 000,00 грн. і сплачується покупцем продавцю протягом 60 банківських днів з дати підписання цього Договору.

Згідно з п. 4 Договору купівлі-продажу вартість частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) згідно звіту про оцінку суб'єкта оціночної діяльності становить 5 289 700,00 грн. без урахування ПДВ. Продаж частки здійснюється за вартістю, узгодженою сторонами цього Договору.

Як вбачається, 13 травня 2013р. Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» підписали Акт приймання-передачі частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) до Договору №136/13 від 30.04.2013р. За цим Актом у відповідності та на виконання умов Договору №136/13 купівлі-продажу від 30.04.2013р. продавець передав, а покупець прийняв у власність частку у розмірі 24% у спільній частковій власності (спільному майні учасників) в Договорі про спільну діяльність №122 від 26.12.2003р.

Крім того, 30.04.2013р. Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра України», Дочірнім підприємством НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», Закритим акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» була укладена Додаткова угода №4 до Договору про спільну діяльність №122 від 26.12.2003р. За цією Додатковою угодою №4 виключено зі складу учасників Договору №122 про спільну діяльність Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» та Національну акціонерну компанію «Надра України», введено до складу учасників ЗАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» та ТОВ «Голден Деррік».

Також за Додатковою угодою №4 Договір про спільну діяльність викладений у новій редакції.

В п. 1.1. Договору про спільну діяльність в редакції Додаткової угоди №4 зазначено, що його предметом є спільна інвестиційна та виробнича діяльність учасників на основі їхніх вкладів без створення юридичної особи по видобуванню нафти, конденсату і газу (промисловій розробці) Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища (Харківська область, України) в межах програми робіт спільної діяльності, видобутку, підготовки, транспортування, переробки вуглеводнів та їх реалізація з метою отримання прибутку.

В Договорі про спільну діяльність в редакції Додаткової угоди №4 вказано, що об'єктами спільної діяльності є свердловини №7, №15, №11, №114, №115, №116 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища, а також комплекс робіт, що проводяться з метою видобування корисних копалин, в тому числі проектування, розміщення, будівництво, реконструкція, введення в експлуатацію, експлуатація, ліквідація, тимчасове зупинення (консервація), перепрофілювання об'єктів, які забезпечують вилучення з родовища корисних копалин, супутніх їм компонентів, їх зберігання, транспортування та переробку.

В статті 4 Договору про спільну діяльність в редакції Додаткової угоди №4 передбачено, що загальний розмір вкладів учасників спільної діяльності визначається програмами робіт та бюджетами спільної діяльності. Розміри вкладів окремих учасників, що будуть здійснюватись за цим Договором, встановлюються у наступних пропорціях: вкладом ТОВ «Сахалінське» є грошові кошти, та/або майно, обсяги (перелік, вартість) яких визначаються комітетом з управління, що становить 40% від загального розміру вкладів учасників спільної діяльності; вкладом ТОВ «Голден Деррік» є грошові кошти та/або майно, обсяги (перелік, вартість) яких визначаються комітетом з управління, що становить 20% від загального розміру вкладів учасників спільної діяльності; вкладом ЗАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» є грошові кошти в сумі 4 000,00 грн. та участь в спільній діяльності як власника спеціального дозволу на користування надрами, що за погодженням між учасниками цього Договору визнається як вклад у спільну діяльність у розмірі 40% від загального розміру вкладів учасників спільної діяльності.

Згідно з пунктами 11.1. та 11.2. Договору про спільну діяльність в редакції Додаткової угоди №4 цей Договір набирає чинності з дня його підписання всіма учасниками та скріплення печатками усіх учасників. Договір діє до моменту його розірвання за спільним рішенням усіх учасників або за рішенням суду.

Таким чином, як вбачається, ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» у зв'язку з відчуженням своєї частки у Договорі про спільну діяльність згідно Договору №136/13 купівлі-продажу від 30.04.2013р. було виключено зі складу учасників спільної діяльності за Додатковою угодою №4 від 30.04.2013р.

Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. у справі №910/18448/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про розірвання Договору купівлі-продажу №136/13 від 30.094.20913р. (частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором №122 від 26.12.2003р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», за участю прокурора, позовні вимоги ПАТ «НАК «Надра України» задоволені повністю, розірвано Договір купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013р. (частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором №122 від 26.12.2003р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, укладений між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" 1 218,00 грн. судового збору.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. та постановою Вищого господарського суду від 17.02.105р. Набрало законної сили 10.12.2014р.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання за Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра України» права власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором №122 від 26.12.2003р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі у розмірі 24%, у зв'язку з розірванням у судовому порядку Договору №136/13 купівлі-продажу від 30.04.2013р.

Так, при розгляді справи №910/18448/14 судом було встановлено, що ПАТ «НАК «Надра України», як продавець за Договором №136/13 від 30.04.2013р., належним чином виконав свої зобов'язання за цим Договором купівлі-продажу та передав ТОВ «Голден Деррік», та останнє, як покупець, прийняло у власність частку у розмірі 24% у спільній частковій власності (спільному майні учасників). В свою чергу, ТОВ «Голден Деррік» був зобов'язаний сплатити ціну продажу частки за Договором №136/13 купівлі-продажу від 30.04.2013р. в розмірі 6 360 000,00 грн. протягом 60 банківських днів з 30.04.2013р. (дати підписання цього Договору). Однак станом на момент вирішення спору по суті ТОВ «Голден Деррік» не здійснив оплати коштів за відчужену ПАТ «НАК «Надра України» на його користь частки. Зазначене порушення умов Договору купівлі-продажу є істотним порушенням, внаслідок чого ПАТ «НАК «Надра України» було позбавлене того, на що воно розраховувало під час укладення даного Договору. Невиконання відповідачем прийнятих на себе за Договором купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013р. обов'язків по оплаті частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором про спільну діяльність №122 від 26.12.2003р. є істотною умовою Договору і надає позивачеві право вимагати розірвання Договору купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013р.

Отже, підставою розірвання Договору купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013р. стало істотне порушення ТОВ «Голден Деррік» умов цього Договору щодо оплати коштів за придбану частку.

Правові наслідки розірвання договору регламентовані ст. 635 Цивільного кодексу України.

Частина 2 цієї статті Цивільного кодексу України вказує про те, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

В частині 3 ст. 653 Цивільного кодексу України зазначається, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, з положення ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України вбачається, що дана норма передбачає наслідки розірвання договору - неможливість повернути їх у стан, який існував до моменту укладення спірного договору, коли обидві сторони виконали свої зобов'язання.

Разом з тим, у даному випадку має місце невиконання зобов'язання за Договором купівлі-продажу з однієї сторони - відповідачем 1, тому розірвання цього Договору та припинення зобов'язання обох сторін призводить до несправедливого співвідношення та порушення майнових інтересів позивача 2, який не отримав оплату за продану частку у спільній діяльності та водночас втратив право власності на неї.

При цьому слід також відмітити, що, як підтверджується судовими рішеннями, ТОВ «Голден Деррік» має багатомільйонну заборгованість перед своїми контрагентами, що виключає можливість вимагати відшкодування збитків з цього товариства. Отже, при вирішенні спору, апеляційним судом також враховується ця обставина.

Таким чином, за наведених приписів ст. 653 Цивільного кодексу України, а також виходячи з загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості та добросовісності, які як принципи цивільного права характеризуються найвищим рівнем імперативності і загальною значимістю, враховуючи, що покупець - ТОВ «Голден Деррік», не вчинив дії щодо виконання умов Договору купівлі-продажу та з огляду на існування обставин щодо неможливості вимагати відшкодування збитків через багатомільйонну заборгованість товариства перед своїми контрагентами, судова колегія вважає за можливе повернути майнові права - 24% частки у спільній діяльності за Договором про спільну діяльність №122 від 26.12.2003р., позивачеві 2 - ПАТ «НАК «Надра України».

Аналогічна позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 07.11.2012р. у справі №5023/1584/12.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

За таких обставин, апеляційний господарський суд визнає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.

Крім того, в ході розгляду даної справи апеляційним господарським судом було встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» змінено на Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння».

Згідно п. 1.1. Статуту Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», затвердженого загальними зборами Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» від 15.07.2015р. (протокол №17, державну реєстрацію змін проведено 17.07.2015р. за №2003556), Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння».

У відповідності до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, на підставі ст. 25 ГПК України судова колегія апеляційного господарського суду залучає до участі у справі правонаступника Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння».

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі правонаступника Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (Код , 01014, м. Київ, вул. Струтинського Сергія, 6).

2. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015р. у справі №910/10304/15 скасувати.

4. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» задовольнити у повному обсязі.

5. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра України» (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 54, ) право власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором №122 від 26.12.2003р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі у розмірі 24% (двадцять чотири відсотки).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (04123, м. Київ, вул. Западинська, 13, літ. А, Код ) в доход Державного бюджету України 12 180,00 (дванадцять тисяч сто вісімдесят грн. 00 коп.) грн. судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» (61057, м. Харків, провул. Театральний, 4, ) в доход Державного бюджету України 12 180,00 (дванадцять тисяч сто вісімдесят грн. 00 коп.) грн. судового збору.

8. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6, ) в доход Державного бюджету України 12 180,00 (дванадцять тисяч сто вісімдесят грн. 00 коп.) грн. судового збору.

9. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

10. Справу №910/10304/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

11. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця