РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Справа № 924/653/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Василишин А.Р. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність в справі;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність в справі;

третьої особи - ОСОБА_3, довіреність в справі;

прокурора - Грицак А.В., Коломий О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги третьої особи - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" та відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.15 р. у справі № 924/653/15

за позовом Заступника прокурора м.Хмельницького в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" м. Київ

про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, у розмірі 249 228,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.08.2015 р. у справі № 924/653/15 позов заступника прокурора м.Хмельницького в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" м. Київ про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, у розмірі 249 228,00 грн. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" на користь Хмельницької міської ради 249 228,00 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 984,56 грн.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що ні третьою особою, ні відповідачем не було подано до Хмельницької міської ради на затвердження належним чином оформленого проекту відведення земельної ділянки. Саме відповідач несе відповідальність перед третіми особами за дії (бездіяльність) своїх представників. При цьому, він не позбавлений права відповідно до приписів ч. 4 ст. 250 ЦК України звернутись до свого представника з вимогою відшкодування завданих йому збитків внаслідок відмови представника від вчинення дій, які були визначені довіреністю. Відповідачем не подано належних доказів, які б свідчили, що відповідач вживав регулярних заходів для перевірки дій своїх представників, в тому числі і ТОВ "Космо Плюс", щодо оформлення права оренди земельною ділянкою чи доказів на підтвердження неможливості здійснення такої перевірки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що неоформлення документів на право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться належне відповідачу нерухоме майно, є доведеним фактом та виникло з вини відповідача внаслідок його бездіяльності, що свідчить про протиправну поведінку останнього та причинний зв'язок між його протиправною поведінкою та майновою шкодою.

Окрім того, суд першої інстанції встановив, що відповідачем сума збитків не спростована.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2015 р. у справі № 924/653/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог; стягнути на користь третьої особи витрати повязані зі сплатою судового збору.

На думку скаржника - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс", рішення суду першої інстанції було прийняте з порушенням норм матеріального права та прийняте на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, при неповному з'ясуванні усіх обставин, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, скаржник зазначає, що аналіз приписів земельного законодавства свідчить, що у разі придбання об'єкта нерухомості до набувача переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яке він повинен оформити згідно з чинним законодавством.

На думку скаржника, судом першої інстанції не досліджено обставин, що на міську раду як на орган місцевого самоврядування покладено повноваження на здійснення контролю по оформленню права користування та сприянні суб'єкту господарювання в оформленні права користування. Водночас, позивачем не надано доказів здійснення будь-яких заходів або дій у період з липня 2012 року по грудень 2014 року, які направлені на уникнення збитків, в той же час лише в січні 2015 року позивач обстежив земельну ділянку і внаслідок цього прийняв акт щодо визначення розміру збитків та затвердив його рішенням у березні 2015 року.

Окрім того, скаржник зауважує, що судом першої інстанції не враховано того, що чинне земельне законодавство України не встановлює строків для оформлення права оренди земельними ділянками, специфіка процедури оформлення права користування відтермінована в часі, і законодавець, таким чином, надає орендодавцю та орендарю певний час на оформлення прав.

На переконання скаржника, позивачем надано, а судом першої інстанції прийнято розрахунок збитків за користування земельною ділянкою за нормативною грошовою оцінкою у 2014 році - 2 769 200, 28 грн., при цьому розрахунок зроблений за період з 01.12.2011 - 01.12.2014 років, використано ставку 3 % від нормативної грошової оцінки землі у розмірі 83 076,01 грн. в рік, 6 923,00 в місяць, загальна сума - 249 228 грн. 00 коп. При цьому в розрахунок збитків включено лише орендну плату.

Скаржник зазначає, що ТОВ «УНІКРЕДИТ ЛІЗИНГ» є власником будівлі офісу та складського приміщення загальною площею 1351,6 кв.м. в м.Хмельницький по вул. Пілотській, 10/2 і відповідно до ст.120 ЗК України має право на оформлення права користування земельною ділянкою, яка перебуває під будівлями, а позивач зобов'язаний сприяти в оформленні права користування шляхом своєчасного прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, затверджувати даний проект, приймати рішення щодо надання в оренду земельної ділянки, надсилати проект договору тощо, в той же час контролювати хід оформлення права користування, водночас в даному випадку не має місце «неодержаний дохід» в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", оскільки земельна ділянка не вилучалась (викупалась) або тимчасово не займалась, не обмежувались права, не було погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

На думку скаржника, судом першої інстанції не враховано, що орендна плата за землю вноситься з дати державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Але договір оренди земельної ділянки, розташованої в м. Хмельницький по вул. Пілотська, буд. 10/2 загальною площею 0,3962 га між позивачем та відповідачем не було укладено, при цьому даний договір не міг бути укладений, оскільки позивачем взагалі не приймалось рішення про передачу в оренду земельної ділянки.

Скаржник відзначає, що судом першої інстанції не доведено, що для відшкодування шкоди необхідно встановити такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина завдавача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Однак, матеріали справи № 924/653/15 свідчать про здійснення відповідачем низки правомірних заходів, які направлені на оформлення права оренди.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було з'ясовано причини неоформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставини, пов'язані із вжиттям відповідачем залежних від нього заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування; недоведено обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; неправильно застосовано норми матеріального права: ст.ст. 93, 116, 120, 123 Земельного кодексу України, ст. 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 287, 288 Податкового кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місце самоврядування в Україні», ст. 21 Закону України «Про оренду землі», ст. 19 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 р. апеляційну скаргу третьої особи прийнято до провадження та призначено розгляд на 01.10.2015 р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2015 р. у справі № 924/653/15 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Зокрема, скаржник зазначає, що за суттю лізингових правовідносин, які склалися між ТОВ «УніКредит Лізинг» та ТОВ «Космо Плюс», останнє, окрім набуття права володіння приміщенням, має намір придбати приміщення у приватну власність по факту належного виконання Договору фінансового лізингу, в свою чергу метою придбання приміщення з боку ТОВ «Унікредит Лізинг» було виконання Договору фінансового лізингу, а саме передача у користування іншій особі, без наміру використовувати приміщення у подальшої господарської діяльності товариства.

Скаржник відзначає, що фактичне представництво інтересів ТОВ «УніКредит Лізинг» як власника приміщення здійснювалось ТОВ «Космо Плюс». Наведене підтверджується положеннями Договору фінансового лізингу, зокрема п.3.3, 6.1 встановлено, що лізингоодержувач - ТОВ «Космо Плюс» бере на себе обов'язок сплачувати сервітути, податки та збори щодо приміщення та земельної ділянки на якої воно розташоване, відшкодовувати будь-які інші витрати лізингодавця - ТОВ «УніКредит Лізинг», пов'язані з приміщенням та виконанням Договору фінансового лізингу. Також з боку ТОВ «УніКредит Лізинг» неодноразово надавались відповідні довіреності на співробітників ТОВ «Космо плюс». В межах вказаного представництва інтересів, ТОВ «Космо Плюс» звернулось до Хмельницької міської ради з метою впорядкування відносин стосовно оренди земельної ділянки. В подальшому, ТОВ «УніКредит Лізинг» регулярно запитувало інформацію, а ТОВ «Космо Плюс» регулярно повідомляло стосовно процесу оформлення права користування земельною ділянкою.

Крім того, скаржник відзначає, що за період з 01.01.2012р. по 01.01.2015р. будь-яких відомостей, листів або звернень від Хмельницької міської ради на адресу ТОВ «УніКредит Лізинг» не надходило. Лише 29.01.2015р. на адресу ТОВ «УніКредит Лізинг» надійшов лист №197/02-01 15 від 26.01.2015р. Хмельницької міської ради стосовно призначення засідання спеціально вповноваженої комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам. Лише 31.03.2015р. на адресу ТОВ «УніКредит Лізинг» надійшов витяг з рішення 1-ої сесії Хмельницької міської ради від 27.06.2012р. №106.

Таким чином, скаржник зазначає, що не заперечуючи обов'язку стосовно оформлення права користування земельною ділянкою на якій розташоване приміщення, ТОВ «УніКредит Лізинг» фактично отримало можливість розпочати підготовку необхідних документів лише 31.03.2015р.

На переконання скаржника, під час розгляду справи, позивачем не обґрунтовано, а господарським судом Хмельницької області не надано оцінки періоду нарахування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Скаржник зазначає, що обов'язок оформити земельну ділянку у користування виник у ТОВ «УніКредит Лізинг», починаючи з дати реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 10/2, тобто з 01.12.2011р. Обов'язок сплати орендної плати ТОВ «УніКредит Лізинг» виникає виключно після укладення договору оренди земельної ділянки та на його підставі. Враховуючи той факт, що під час визначення меж земельної ділянки було необхідне здійснення формування нової земельної ділянки, 14.02.2012р. ТОВ «УніКредит Лізинг» звернулось з проханням про надання дозволу щодо проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Лише 27.06.2012 року, рішенням 17-ої сесії Хмельницької міської ради від 27.06.2012р. було надано відповідний дозвіл на землевідведення. Тобто в період що найменш з 01.12.2011р. по 27.06.2012р. ТОВ «УніКредит Лізинг» не користувалось та не мало законних підстав використовувати вказану земельну ділянку, а відтак відсутні підстави для нарахування збитків.

На думку скаржника, під час розгляду справи, позивачем не обґрунтовано, а господарським судом Хмельницької області не надано оцінки того факту, що площа земельної ділянки, на якої розташований об'єкт нерухомого майна, що належить ТОВ «УніКредит Лізинг» значно менша ніж площа земельної ділянки, за використання якої нібито завдано збитків.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 р. прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та об'єднано в одне провадження для спільного розгляду у справі № 924/653/15 з апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" та призначено їх розгляд на 01.10.2015 р.

11.09.2015 р. на адресу суду від Хмельницької міської ради надійшло клопотання № 02-15-2232 від 08.09.2015 р. про участь в засіданні в режимі відеоконференції, в якому міська рада просить просить винести ухвалу про участь представника Хмельницької міської ради у судовому засіданні 01.10.2015 р. в режимі відеоконференції в господарському суду Хмельницької області (29005, Хмельницький, майдан Незалежності,1).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 р. клопотання Хмельницької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у справі № 924/653/15, яке відбудеться 01.10.2015 р. о 10:20 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Хмельницької області.

17.08.2015 р. на адресу суду від прокурутури м. Хмельницького надійшов відзив на апеляційну скаргу № 90-112-15 від 16.09.2015 р., в якому заступник прокурора просить апеляційну скаргу відповідача та третьої особи залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2015 р. - без змін.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 01.10.2015 р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник третьої особи (скаржника) в судовому засіданні 01.10.2015 р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні 01.10.2015 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники прокуратури в судовому засіданні 01.10.2015 р. заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2015 року у справі № 924/653/15 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2011 року між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" (далі - продавець) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (далі - покупець) укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна №3272L11/00-LD/PC (а.с. 69-72, т. 1), згідно п.1.1 якого продавець передає у власність покупця (продає), а покупець приймає (купує) належну продавцю на праві власності будівлю офісу та складського приміщення, загальною площею 1351,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 10/2, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 19639870 (далі - нерухоме майно), для подальшої передачі у фінансовий лізинг продавцю, та зобов'язується сплатити на нього обумовлену грошову суму.

Пунктом 1.3 договору купівлі-продажу визначено, що згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №32177002, виданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 24.11.2011р., нерухоме майно розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером :06:002:0001, при цьому продавець підтверджує, що право приватної власності на земельну ділянку не оформлювалось (п. 1.3 договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено їх печатками.

25.11.2011 р. між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" (далі - лізингоодержувач) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (далі - лізингодавець) було укладено договір фінансового лізингу №3272L11/00-LD (а.с. 54-60, т. 1), згідно п.1.1 якого лізингодавець приймає на себе зобов'язання придбати у власність від продавця, що обраний лізингоодержувачем, предмет лізингу відповідно до встановлених лізингоодержувачем умов придбання та технічних характеристик (специфікацій), та передати його у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених цим договором. Лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу у користування та сплачувати лізингодавцю лізингові платежі, інші комісії, які зазначені в додатку "Тарифи" до цього договору, який є його невід'ємною частиною, та виконувати інші обов'язки, передбачені цим договором та чинним законодавством.

Відповідно до додатку № 3272L11/00 до договору фінансового лізингу предметом лізингу є будівля офісу та складського приміщення, загальною площею 1351,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Пілотська, 10/2.

Пунктами 3.3.7, 3.3.8 договору передбачено, що лізингоодержувач зобов'язаний утримувати предмет лізингу в належному стані, зокрема, здійснювати оплату податків та зборів щодо предмета лізингу та земельної ділянки, на якій розташований предмет лізингу, передбачених чинним законодавством, та оплату за використання земельної ділянки, на якій розташований предмет лізингу, якщо така плата буде встановлена постійним користувачем, орендарем або власником зазначеної земельної ділянки. На виконання власних зобов'язань, визначених п. 3.3 лізингоодержувач укладає відповідні договори, пов'язані із обслуговуванням предмету лізингу від власного імені.

Згідно п. 3.5 договору лізингоодержувач зобов'язаний за свій рахунок, без подальшої компенсації з боку лізингодавця, проводити оплату витрат, які випливають з належного виконання ним своїх обов'язків, визначених п. 3.3. У випадку якщо в силу положень чинного законодавства випливає необхідність їх сплати лізингодавцем самостійно, лізингоодержувач компенсує такі витрати лізингодавцю впродовж 10 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги лізингодавця.

Відповідно до п. 6.1 договору лізингоодержувач відшкодовує лізингодавцю податки, які стягуються щодо предмета лізингу, згідно з законодавством України та інші витрати лізингодавця, понесені з вини лізингоодержувача.

Пунктом 3.3.8 договору передбачено, що оплату за використання земельної ділянки, на який розташований предмет лізингу, якщо така плата буде встановлена постійним користувачем, орендарем, або власником зазначеної земельної ділянки.

Договір підписано представниками сторін та скріплено їх печатками.

За актом приймання-передачі від 28.11.2011р. лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв предмет лізингу (а.с. 67, т. 1).

Згідно повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 6787/01-15 від 07.11.2014р. (а.с. 23-25, т.1), витягу про державну реєстрацію прав № 32211700 від 28.11.2011р., інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №36477013 від 20.04.2015р. (а.с. 26-27, т. 1) за ТОВ "УніКредит Лізинг" зареєстровано 28.11.2011р. право власності на будівлю офісу та складського приміщення, загальною площею 1351,6 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул.Пілотська, 10/2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2011р.

Статтею 120 ЗК України передбачено оформлення документації на право користування земельною ділянкою (укладення договору оренди земельної ділянки), на якій знаходиться об'єкт лізингу, яке покладається на власника об'єкта нерухомості - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг". Такі докази в матеріалах справи відсутні.

14.02.2012р. на адресу Хмельницької міської ради від ТОВ "УніКредит Лізинг" було надіслано лист з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,3962 га по вул.Пілотській, 10/2 у м.Хмельницькому в оренду (а.с. 143, т.1 , зворот).

Листом №12-0708-02-10 від 24.02.2012р. Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради повідомило відповідача, що для винесення на розгляд виконавчого комітету та сесії міської ради питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою потрібно подати відповідні документи (а.с. 143, т. 1).

Рішенням 17-ї сесії Хмельницької міської ради від 27.06.2012р. №106 ТОВ "УніКредит Лізинг" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3962 кв.м., по вул. Пілотській, 10/2 в м.Хмельницькому для обслуговування будівлі офісу та складського приміщення (а.с. 116, т. 1) у відповідності до ст. 123 ЗК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

На виконання вищевказаного рішення здійснювалась розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "УніКредит Лізинг", копія якого надана третьою особою в матеріали справи. Проект земелеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування будівлі офісу та складського приміщення в м. Хмельницький, вул. Пілотська, 10/2 для ТОВ "УніКредит Лізинг" був розроблений на підставі договору № 12/345 від 13.07.2012 р. (а.с. 107-115, т. 1).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази надіслання Проекту земелеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування будівлі офісу та складського приміщення в м. Хмельницький, вул. Пілотська, 10/2 для ТОВ "УніКредит Лізинг" на адресу Хмельницької міської ради, як передбачено п. 4 ст. 123 ЗК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В подальшому на звернення відповідача третьою особою ТОВ "Космо Плюс" відповідачу надсилався 12.11.2012р. лист № 34/4 з повідомленням, що документація із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду ТОВ "УніКредит Лізинг" знаходиться на розгляді Хмельницької міської ради, і рішення з вказаного питання повинно бути прийняте на черговій сесії міської ради (а.с. 94, т. 1).

Відповідно до ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Статтею 157 Земельного кодексу України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Верховним судом України в пункті 14 постанови Пленуму "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16 квітня 2004 року № 7 вказано, що розміри збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам вилученням (викупом) або тимчасовим зайняттям земельних ділянок у встановленому порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284), про що зазначено також у п.п.3.7, 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011р. № 6.

Вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 ЦК України та частини другої статті 224 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад (пункт 2 Порядку).

Відповідно до п. 3 Порядку відшкодуванню підлягають, зокрема, збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Згідно Рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 657 від 26.07.2012 р. "Про створення комісії для визначення збитків власникам землі та земелкористувачам" розрахунки для визначення збитків власниками землі та землекористувач для розгляду на комісії проводить та подає управління земельних ресірсів на підставі: зокрема, нормативної грошової оцінки або вартості 1 кв. м земельної ділянки, які управлінням землеьних ресурсів та земельної реформи міють бути отримані в Управлінні Держкомзему в м. Хмельницькому Хмельницької області - у випадку, коли договір оренди землі або акт на право постійного користування ще не підготовлений (п. 2.4.2) (а.с. 141, т. 1).

В зв'язку з не оформленням відповідачем документів щодо користування земельною ділянкою, на якій знаходиться належне відповідачу нерухоме майно, 12.01.2015р. представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи було проведено обстеження земельної ділянки по вул.Пілотській, 10/2, про що складено акт від 12.01.2015р. В результаті обстеження встановлено, що земельна ділянка частково огороджена парканом та має вільний доступ зі сторони вул.Трудової. На земельній ділянці розміщене нежитлове приміщення, яке використовується під автомагазин, СТО та, відповідно до листа Хмельницького БТІ належить ТОВ "УніКредит Лізинг". Площа земельної ділянки згідно інформації наданої відділом інформації та кадастру департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів становить 0,3962 га (а.с.17, т. 1).

На підтвердження розміру заявлених до стягнення збитків прокурором подано в матеріали справи: лист ДПІ у м.Хмельницькому № 18974/10/22-25-15-03 від 15.10.2014р. про відсутність оплати з боку відповідача за земельну ділянку по вул.Пілотській, 10/2 у м.Хмельницькому; листи Управління Держземагенства у Хмельницькому районі № 03-32/12457 від 24.10.2014р. та № 10-2204-0.4-8125/2-15 від 18.06.2015р. про вартість 1 кв.м. земельної ділянки по вул.Пілотській, 10/2, яка станом на 01.01.2012р., 2013, 2014 роки не змінювалась та становить 698, 94 грн. для земель комерційного використання (а.с. 25, 140, 28 т. 1).

Листом № 197/02-0115 від 26.01.2015р. відповідача повідомлено про дату проведення засідання комісії Хмельницької міської ради для розгляду питання щодо відшкодування завданих збитків (а.с. 13, т. 1).

Згідно акту визначення розміру збитків від 16.02.2015р. комісія для визначення збитків власникам землі та землекористувачам встановила, що земельна ділянка, площею 0,3962 га, яка знаходиться в м.Хмельницькому по вул. Пілотській, 10/2, використовується ТОВ "УніКредит Лізинг" без правовстановлюючих документів. Період використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів з 01.12.2011р. по 01.12.2014р. Розмір збитків, заподіяних територіальній громаді міста Хмельницького становить 249 228,00 грн. Вказаний розмір збитків був затверджений на засіданні комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, яке відбулось 16.02.2015р. (протокол № 1) (а.с. 15, т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №192 від 12.03.2015р. затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0,3962 га по вул.Пілотській, 10/2 ТОВ "УніКредит Лізинг" без правовстановлюючих документів (а.с. 20, т.1).

Листом № 99/02-0115 від 26.03.2015р. Хмельницькою міською радою запропоновано відповідачу розглянути акт комісії щодо визначення розміру збитків за користування земельної ділянкою та рішення виконкому Хмельницької міської ради про його затвердження та повідомити про результати їх розгляду. У випадку визнання вимог ради запропоновано добровільно відшкодувати суми збитків. Однак, відповідач вимоги викладені у повідомленні не виконав, збитки у розмірі 249 228,00 грн. позивачу не відшкодував, в зв'язку з чим прокурор в інтересах Хмельницької міської ради звернувся до суду із даним позовом (а.с. 21, т.1).

Також на підтвердження площі земельної ділянки, що фактично використовується відповідачем, прокурором подано в матеріали справи акт обстеження земельної ділянки від 08.07.2015р., із змісту якого вбачається, що земельна ділянка площею 0,0966 га є невід'ємною частиною земельної ділянки площею 0,3962 га, не відділена від неї парканом та має спільне мощення бруківкою. На земельній ділянці площею 0,0966 га розміщені рекламні засоби автомагазину та СТО, автомобілі працівників та відвідувачів автомагазину та СТО та автомобілі, які перебувають на технічному обслуговуванні (додаток - фотофіксація). Згідно вказаного акту ТОВ "УніКредит Лізинг" використовує земельну ділянку площею 0,3962 га.

Відповідно до частини першої статті 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Статтею 377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Аналогічні положення зазначені і у статті 120 Земельного кодексу України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною першою статті 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Плата за землю справляється відповідно до закону.

За приписами частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно пункту 288.1. статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Статтею 126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ "УніКредит Лізинг" є власником будівлі офісу та складського приміщення, загальною площею 1351,6 кв.м., за адресою: м.Хмельницький, вул.Пілотська, 10/2, що підтверджується повідомленням Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 6787/01-15 від 07.11.2014р., витягом про державну реєстрацію прав № 32211700 від 28.11.2011р., інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №36477013 від 20.04.2015р.

Однак, в порушення вищенаведених норм закону відповідачем не було оформлено право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться належне останньому нерухоме майно.

Згідно акту визначення розміру збитків від 16.02.2015р. комісія для визначення збитків власникам землі та землекористувачам встановила, що земельна ділянка, площею 0,3962 га, яка знаходиться в м.Хмельницькому по вул. Пілотській, 10/2, використовується ТОВ "УніКредит Лізинг" без правовстановлюючих документів. Період використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів з 01.12.2011р. по 01.12.2014р. Розмір збитків, заподіяних територіальній громаді міста Хмельницького становить 249 228,00 грн. Вказаний розмір збитків був затверджений на засіданні комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, яке відбулось 16.02.2015р. (протокол № 1).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №192 від 12.03.2015 р. затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0,3962 га по вул.Пілотській, 10/2 ТОВ "УніКредит Лізинг" без правовстановлюючих документів.

Дане рішення у встановленому порядку не оскаржене та не визнане незаконним. Також не визнано незаконними і дії посадових осіб щодо визначення розміру збитків.

Листом № 99/02-01 15 від 26.03.2015р. Хмельницькою міською радою запропоновано відповідачу розглянути акт комісії щодо визначення розміру збитків за користування земельної ділянкою та рішення виконкому Хмельницької міської ради про його затвердження та повідомити про результати їх розгляду. У випадку визнання вимог ради запропоновано добровільно відшкодувати суми збитків. Однак, відповідач вимоги викладені у повідомленні не виконав, збитки у розмірі 249 228,00 грн. позивачу не відшкодував, в зв'язку з чим прокурор в інтересах Хмельницької міської ради звернувся до суду із даним позовом.

Вищезазначене повідомлення про добровільне відшкодування шкоди залишені відповідачем без розгляду та без задоволення.

З урахуванням положень частини 2 статті 224 Господарського кодексу України збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, зі змісту положень роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 1 квітня 1994 року №02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" вбачається, що правовою підставою відповідальності за завдану шкоду є правопорушення, складовими елементами якого є: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тобто, з урахуванням вище приведених положень, необхідними умовами для стягнення збитків є: 1) підтверджена належними доказами наявність певного розміру шкоди; 2) підтверджена належними доказами протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) засвідчений належними доказами факт того, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача шкоди є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки; 4) докази, що засвідчують наявність ознак вини заподіювача шкоди.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду, предметом доказування у справі про стягнення збитків (що складаються з прямих збитків та упущеної вигоди) є наявність усіх складових елементів правопорушення.

Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що доводи відповідача стосовно того, що останній отримав можливість розпочати підготовку необхідних документів для оформлення права оренди лише 31.03.2015 р., оскільки представництво його інтересів у вказаних відносинах здійснювало ТОВ "Космо Плюс", а з боку Хмельницької міської ради до відповідача за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2015 р. не надходило будь-яких відомостей, листів або звернень, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 ГПК України. Так, судом враховується, що саме відповідач 14.02.2011р. звертався до Хмельницької міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,3962 га по вул.Пілотській, 10/2 у м.Хмельницькому в оренду, за результатами розгляду якої на адресу останнього надсилалась відповідь стосовно необхідності надання відповідачем додаткових документів (лист Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради №12-0708-02-10 від 24.02.2012р.). Будь-яких доказів на підтвердження виконання вказаних в листі вимог в матеріали справи не подано. Лише рішенням 17-ї сесії Хмельницької міської ради від 27.06.2012р. №106 ТОВ "УніКредит Лізинг" було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3962 кв.м., по вул. Пілотській, 10/2 в м.Хмельницькому для обслуговування будівлі офісу та складського приміщення. Третьою особою та відповідачем не було подано до Хмельницької міської ради на затвердження належним чином оформленого проекту відведення земельної ділянки. В силу приписів Земельного кодексу України саме на відповідача покладений обовязок оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться належне останньому нерухоме майно. І чинне законодавство України не передбачає обовязку Хмельницької міської ради надсилати на адресу відповідача будь-які повідомлення, звернення щодо необхідності виконання такого обовязку.

Крім того, у разі залучення відповідачем для здійснення оформлення права користування земельною ділянкою співробітників ТОВ "Космо Плюс", саме відповідач несе відповідальність перед третіми особами за дії (бездіяльність) своїх представників. При цьому, він не позбавлений права відповідно до приписів ч. 4 ст. 250 ЦК України звернутись до свого представника з вимогою відшкодування завданих йому збитків внаслідок відмови представника від вчинення дій, які були визначені довіреністю. Додатково судом приймається до уваги, що в матеріали справи не подано належних доказів, які б свідчити, що відповідач вживав регулярних заходів для перевірки дій своїх представників, в тому числі і ТОВ "Космо Плюс", щодо оформлення права оренди земельною ділянкою чи доказів на підтвердження неможливості здійснення такої перевірки.

Колегія апеляційної інстанції відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач з 28.11.2011р. (часу реєстрації права власності на нерухоме майно) та до моменту розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій оформив право користування земельною ділянкою, на якій розміщені належні останньому будівлі офісу та складського приміщення, загальною площею 1351,6 кв.м., за адресою: м.Хмельницький, вул.Пілотська, 10/2.

Тобто, враховуючи все вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність усіх підстав, щодо застосування до відповідача відповідальності у формі відшкодування збитків, оскільки позивачем було доведено весь склад господарського правопорушення, так як матеріали справи містять всі докази того, що своєю протиправною поведінкою, товаристом було завдано шкоди раді, також підтверджена протиправна поведінка, яка знайшла своє вираження в ухилянні від укладання договору оренди.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що неоформлення документів на право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться належне відповідачу нерухоме майно, є доведеним фактом та виникло з вини відповідача внаслідок його бездіяльності, що свідчить про протиправну поведінку останнього та причинний зв'язок між його протиправною поведінкою та майновою шкодою (аналогічна позиція викладена в постановах ВГСУ від 17.09.2013р. №922/763/13-г, від 24.03.2014 р. №922/2153/13, від 29.01.2015р. № 924/1217/14).

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позивач належними та допустимими доказами, відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, довів використання належної йому земельної ділянки відповідачем в період з 01.12.2011 р. - по 01.12.2013 р. без відповідних правовстановлюючих документів, та понесених у зв'язку з цим збитків у вигляді упущеної вигоди ( зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки) що становить 249 228,00 грн., заподіяних внаслідок ухилення відповідача від належного документального оформлення користування земельною ділянкою, передавши об'єкт лізингу (нерухомість) без правовстановлюючих документів на земельну ділянку третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс".

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем та третьою особою в апеляційних скаргах, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та обставинами справи та не ґрунтуються на вимогах законодавства, яке регулює питання земельних відносин в частині користування земельними ділянками, не відповідають вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржників, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2015 р. року у справі № 924/653/15 залишити без змін, а апеляційні скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" та відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу № 924/653/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.