ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2015 р.Справа № 922/5534/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1 України", м. Харків
до Sart Technologies LLP, Англія
про стягнення коштів у розмірі 3 735 843,47 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 України" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Sart Technologies LLP, про стягнення заборгованості у розмірі 3 735 843,47 дол. США, а саме за неналежне виконання умов контрактів: № 20/05/15-1 від 20.05.2015 року у розмірі 401 924,71 дол. США; № 06/05/2015-01 від 06.05.2015 року у розмірі 238 601,09 дол. США; № 270415 від 27.04.2015 року у розмірі 369 927,35 дол. США; № 16042015 від 16.04.2015 року у розмірі 196 504,32 дол. США; № 07/05/15-01 від 07.05.2015 року у розмірі 405 280,80 дол. США; № 03/06/15-01 від 03.06.2015 року у розмірі 431 785,70 дол. США; № від 26.05.2015 року у розмірі 393 427,65 дол. США; № 260615-1 від 26.06.2015 року у розмірі 106 282,96 дол. США; № 25/06/15-01 від 25.06.2015 року у розмірі 204 523,90 дол. США; № 180615 від 18.06.2015 року у розмірі 231 209,94 дол. США; № 28/05/15 від 28.05.2015 року у розмірі 233 087,75 дол. США; № 250515 від 25.05.2015 року у розмірі 244 058,29 дол. США; № 050615 від 05.06.2015 року у розмірі 279 229,01 дол. США. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати у розмірі 182 700,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за тринадцятьма окремими контрактами, а саме:

- № 20/05/15-1 від 20.05.2015 року;

- № 06/05/2015-01 від 06.05.2015 року;

- № 270415 від 27.04.2015 року;

- № 16042015 від 16.04.2015 року;

- № 07/05/15-01 від 07.05.2015 року;

- № 03/06/15-01 від 03.06.2015 року;

- № від 26.05.2015 року;

- № 260615-1 від 26.06.2015 року;

- № 25/06/15-01 від 25.06.2015 року;

- № 180615 від 18.06.2015 року;

- № 28/05/15 від 28.05.2015 року;

- № 250515 від 25.05.2015 року;

- № 050615 від 05.06.2015 року

У відповідності до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання застосування практики Господарського процесуального кодексу України", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Виходячи з того, що позивачем об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, судом встановлено, що позивачем в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем у якості доказу сплати судового збору надано ксерокопію платіжного доручення № 8 від 29 вересня 2015 року на суму 182 700,00 грн.

Відповідно до п. 2.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

За змістом п. 2.21 наведеної постанови, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також, вищезазначене платіжне доручення не відповідає положенням пункту 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

З огляду на наведене додана позивачем до позовної заяви копія платіжного доручення, не може бути прийнята судом як належний доказ сплати судового збору, оскільки воно не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи на 120 Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1 України", на підставі п. п. 4 та 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись 56, 57, пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 120 аркушах Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1 України", - без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/5534/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).