РІШЕННЯ

28 вересня 2015 року Справа № 922/4048/15

Провадження № 29/913/484/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз», м. Прилуки

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Завод гірничорятувальної техніки Горизонт», м. Луганськ

про стягнення 8 100 грн 00 коп.

Ухвалою господарського суду Харківської області № 922/4048/15 від 16.07.2015 позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз», м. Прилуки до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Завод гірничо рятувальної техніки Горизонт», м. Луганськ про стягнення 8 100 грн. 00 коп. були передані за територіальною підсудністю господарському суду Луганської області.

З урахуванням вказаних обставин 16.07.2015 господарським судом Луганської області був проведений автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до вимог ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, та справа передана на розгляд судді Якушенко Р.Є.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Антонова І.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача представник в судове засідання не прибув;

від відповідача - представник в судове засідання не прибув.

Суть спору: 08.07.2015 (дата штемпелю на поштовому конверті) Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» (далі ПАТ «Укрнафта», позивач у справі) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом № 27-17/2056 від 02.07.2015 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Завод гірничорятувальної техніки Горизонт» (далі ПАТ «Горизонт», відповідача у справі) з вимогою (з урахуванням заяви про зміну підстави позову від 01.0.08.2015) про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 8 100 грн 00 коп.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами без участі його представника, яке судом задовольняється.

Публічне акціонерне товариство «Завод гірничорятувальної техніки Горизонт» (далі ПАТ «Горизонт») відповідач у справі, не надав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення антитерористичної операції, відповідно до приписів п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду.

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, тому у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК (аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).

Справа розглядалася судом неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати відзив на позов.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши подані позивачем у справі доказів, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до попередньої домовленості між сторонами за позовом на поставку апаратів АСВ-2, ПАТ «Горизонт», відповідачем у справі, як Продавцем був направлений ПАТ «Укрнафта», позивачем у справі, як Покупцю, рахунок № 377 від 07.11.2013 на оплату 3-х апаратів АСВ-2 по ціні 10 200 грн 00 коп. разом з ПДВ 20 %.

Грошові кошти на придбання вказаних апаратів були виділені позивачу тільки в червні 2014 року, на цей час залишилася потреба в придбанні тільки одного апарата АСВ-2, про що було повідомлено відповідача у справі.

За доводами позивача була досягнута домовленість з відповідачем про зниження ціни за одиницю товару до 8 100 грн 00 коп., у звязку з чим позивачем 26.06.2014 за платіжним дорученням № 2165 було перераховано відповідачу 8 100 грн 00 коп. (а.с.16).

Документальних підтверджень досягнення згоди відповідача стосовно поставки апарата АСВ-2 у кількості 1 одиниці за ціною 8 100 грн 00 коп. позивачем не надано.

Після перерахування позивачем грошових коштів у сумі 8 100 грн 00 коп. відповідач не здійснив поставки апарату АСВ-2, отримані грошові кошти позивачу не повернув, що і стало причиною виникнення даного спору.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист. Під час судового розгляду справи вимог позивача не спростував, доказів повернення грошових коштів у заявленій сумі не надав.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані позивачем у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактичні обставини свідчать, що між сторонами за позовом не було укладено договору на поставку апарату АСВ-2.

Матеріалами справи не доведено факту підтвердження прийняття до виконання Продавцем, відповідачем у справі, замовлення позивача на поставку апарата АСВ-2 у кількості однієї одиниці за ціною 8 100 грн 00 коп. разом з ПДВ 20 %.

Позивачем у справі не доведено факту існування цього правочину, а, відтак, відсутні підстави для перерахування грошових коштів за платіжним дорученням № 2165 від 26.06.2014.

Відповідач, отримавши безпідставно від позивача грошові кошти в сумі 8 100 грн 00 коп. не повернув їх останньому.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач вимоги позивача не спростував доказів повернення грошових коштів у заявленій сумі не надав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн 00 коп.

Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Завод гірничорятувальної техніки Горизонт», м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд.119, ідентифікаційний код 00159404, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ, провулок Несторівський, 3/5, ідентифікаційний код 00135390 в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз», м. Прилуки, вул. Вокзальна, буд.1, ідентифікаційний код 00136573, грошові кошти в сумі 8 100 грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 05.10.2015.

Суддя Р.Є. Якушенко