КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Справа№ 910/11965/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Галавур А.О, довіреність № 2-65д від 25.12.2014 р.,

відповідача: Григор'єва Н.В., довіреність № 71 від 04.09.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ"

на рішення господарського суду м. Києва від 18.08.2015 р.

у справі №910/11965/15 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ"

про стягнення 138 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Трейдинг" про стягнення 138 500,00 грн. штрафу за Договором по оформленню та відвантаженню нафтопродуктів № 132/6-тр/Я від 13.03.2014 р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.08.2015 р. у справі №910/11965/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Трейдинг" (01042, м. Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 22/8, кімната 201, ідентифікаційний код 38390515) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату (04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, ідентифікаційний код 30019775) 138 500 (сто тридцять вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. штрафу та 2 770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 18.08.2015 р. по справі №910/11965/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" 138 500,00 грн. штрафу відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права. На думку скаржника, задовольняючи вимоги позивача у даній справі господарський суд першої інстанції невірно встановив правову природу та порядок нарахування штрафної санкції за перевищення термінів використання залізничних цистерн, погодженої сторонами у п. 5.3 Договору по оформленню та відвантаженню нафтопродуктів № 132/6-тр/Я від 13.03.2014 р.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд залишити рішення господарського суду м. Києва від 18.08.2015 р. у справі №910/11965/15 без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.10.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 01.10.2015 р., просив апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 01.10.2015 р., підтримав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

13.03.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" (відповідач, замовник) було укладено Договір по оформленню та відвантаженню нафтопродуктів № 132/6-тр/Я (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) виконавець надає замовнику послуги по оформленню та відвантаженню нафтопродуктів (деетанпропанбутанізованого конденсату, пропеленту вуглеводневого), надалі нафтопродукти, а також послуг по наливу газу вуглеводневого скрапленого паливного для комунально-побутового споживання, надалі - скраплений газ; що разом іменується продукція, залізничним та автомобільним транспортом з Яблунівського відділення з переробки газу (ЯВПГ) по території України згідно рознарядок ПАТ "Укргазвидобування".

Згідно п. 2.1 Договору відвантаження продукції здійснюється в залізничних цистернах, що належать виконавцю, залізничних цистернах сторонніх організацій, а також в автоцистернах наданих замовником.

За умовами п. 2.2 Договору надання послуг з відвантаження продукції оформляється актом приймання-передачі наданих послуг з обов'язковим прибуттям уповноваженого представника замовника. Якщо залізнична цистерна не повернулася від замовника до виконавця в звітному місяці, то надання послуг з використанням залізничних цистерн оформляється декількома актами приймання-передачі наданих послуг: актами на кінець звітного місяця та актами на дату фактичного повернення залізничної цистерни. Дата повернення залізничної цистерни визначається календарним штемпелем видачі вантажу у залізничній накладній.

Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що термін використання пропан-бутанових цистерн власності виконавця складає:

- на відстань транспортування до 800 км від станції Сенча Південної залізниці до станції призначення складає 19 діб від дати відвантаження завантаженої цистерни до дати повернення порожньої цистерни на станцію Сенча (Селещина) Південної залізниці або станцію зазначену виконавцем;

- на відстань транспортування понад 800 км від станції Сенча Південної залізниці до станції призначення складає 25 діб від дати відвантаження завантаженої цистерни до дати повернення порожньої цистерни на станцію Сенча (Селещина) Південної залізниці або станцію зазначену виконавцем.

Відповідно до п. 4.3 Договору термін використання цистерни власності виконавця починається з дати відправлення завантаженої цистерни із ст. Сенча Південної залізниці та закінчується датою повернення порожньої цистерни на ст. Сенча (Селещина) Південної залізниці, або станцію зазначену виконавцем. Дата відправлення завантаженої цистерни та дата повернення порожньої цистерни визначаються календарним штемпелем станції у залізничній накладній. При обчисленні терміну використання цистерни день відправлення завантаженої цистерни та день повернення порожньої цистерни зараховуються як одна доба.

При цьому, за перевищення термінів використання пропан-бутанових цистерн власності виконавця, що передбачені п. 4.2. замовник сплачує штраф у розмірі 500 грн. за кожну добу понаднормового використання (п. 5.3 Договору).

Позивач зазначив, що згідно накладної № 43957703 цистерни зі скрапленим газом № 50880863, № 57831190, які належать позивачу, були відправлені 29.11.2014 р. із станції Сенча Південної залізниці на станцію Васильків-1 Південно-західної залізниці на адресу ТОВ "ВОГ ТРЕЙДИНГ" на відстань 292 км.

У відповідності до накладної № 32863805 цистерни № 50880863, № 57831190, згідно календарного штемпелю залізниці, були повернуті на станцію Сенча 20.12.2014 р., тобто, термін використання цистерн № 50880863, № 57831190 становить 21 добу, що на 2 доби перевищує граничний термін, обумовлений п. 4.2 Договору;

Згідно накладної № 44036598 цистерни зі скрапленим газом № 50859214, № 50861814, № 50862051, № 50881432, № 57831992, № 50862200, № 50859479, № 50867704, № 50859453, № 50880988, № 50862234, № 50859032, які належать позивачу, були відправлені 06.12.2014 р. із станції Сенча Південної залізниці на станцію Васильків-1 Південно-західної залізниці на адресу ТОВ "ВОГ ТРЕЙДИНГ" на відстань 292 км.

У відповідності до накладної № 33025289 цистерни № 50859214, 50861814, 50862051, 50881432, згідно календарного штемпелю залізниці, були повернуті на станцію Сенча - 27.12.2014 р. Тобто, термін використання цистерн №50859214, 50861814, 50862051, 50881432 становить 21 добу, що на 2 доби перевищує граничний термін, обумовлений п. 4.2 Договору.

Згідно накладної № 33053489 цистерна № 57831992, згідно календарного штемпелю залізниці, була повернута на станцію Сенча 27.12.2014 р. Тобто, термін використання цистерни № 57831992 становить 21 добу, що на 2 доби перевищує граничний термін, обумовлений п. 4.2 Договору;

Відповідно до накладної № 33063439 цистерни № 50862200, 50859479, згідно календарного штемпелю залізниці, були повернуті на станцію Сенча 27.12.2014 р. Тобто, термін використання цистерн № 50862200, 50859479 становить 21 добу, що на 2 доби перевищує граничний термін, обумовлений п. 4.2 Договору.

Згідно накладної № 33076555 цистерни № 50867704, 50859453, 50880988, 50862234, 50859032, згідно календарного штемпелю залізниці, були повернуті на станцію Сенча 28.12.2014 р. Тобто, термін використання цистерн №50867704, 50859453, 50880988, 50862234, 50859032 становить 22 доби, що на 3 доби перевищує граничний термін, обумовлений п. 4.2 Договору.

У відповідності накладної № 44046233 цистерни зі скрапленим газом № 50861756, 50861889, 50882281, 50867944, 50867431, 50862044, 50859180, 50881309, 50880772, 50881176, 50859503, які належать позивачу, були відправлені 07.12.2014 р. із станції Сенча Південної залізниці на станцію Васильків-1 Південно-західної залізниці на адресу ТОВ "ВОГ ТРЕЙДИНГ" на відстань 292 км.

Згідно накладної № 33222209 цистерна № 50861756, згідно календарного штемпелю залізниці, була повернута на станцію Сенча 18.01.2015 р. Тобто, термін використання цистерни № 50861756 становить 42 доби, що на 23 доби перевищує граничний термін, обумовлений п. 4.2 Договору.

У відповідності до накладної № 33192709 цистерна № 50861889, згідно календарного штемпелю залізниці, була повернута на станцію Сенча 17.01.2015 р. Тобто, термін використання цистерни № 50861889 становить 41 добу, що на 22 доби перевищує граничний термін, обумовлений п. 4.2 Договору.

Згідно накладної № 33298068 цистерни № 50882281, 50867944, 50867431, 50862044, згідно календарного штемпелю залізниці, були повернуті на станцію Сенча - 24.01.2015 р. Тобто, термін використання цистерн № 50882281, 50867944, 50867431, 50862044 становить 48 діб, що на 29 діб перевищує граничний термін, обумовлений п. 4.2 Договору.

Відповідно до накладної № 33222209 цистерни № 50859180, 50881309, 50880772, згідно календарного штемпелю залізниці, були повернуті на станцію Сенча 18.01.2015 р. Тобто, термін використання цистерн № 50859180, 50881309, 50880772 становить 42 доби, що на 23 доби перевищує граничний термін, обумовлений п. 4.2 Договору.

У відповідності до накладної № 33229519 цистерна № 50881176, згідно календарного штемпелю залізниці, була повернута на станцію Сенча 19.01.2015 р. Тобто, термін використання цистерни № 50881176 становить 43 доби, що на 24 доби перевищує граничний термін, обумовлений п. 4.2 Договору.

Згідно накладної № 33222209 цистерна № 50859503, згідно календарного штемпелю залізниці, була повернута на станцію Сенча 18.01.2015 р. Тобто, термін використання цистерни № 50859503 становить 42 доби, що на 23 доби перевищує граничний термін, обумовлений п. 4.2 Договору.

Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОГ Трейдинг" було допущено перевищення термінів використання пропан-бутанових цистерн власності виконавця, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення штраф у загальному розмірі 155 000,00 грн.

Враховуючи зазначену обставину, позивач надав відповідачу рахунки № 667ш від 31.12.2014 р. та № 38ш від 24.01.2015 р.

Крім того, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 06-01-517-5 від 30.01.2015 р. з вимогою сплатити штраф за перевищення термінів використання залізничних цистерн в розмірі 155 000,00 грн.

04.02.2015 р. відповідачем було сплачено штраф у розмірі 16 500,00 грн.

Однак, штраф в розмірі 138 500,00 грн. відповідач не сплатив та відповіді на претензію не надав.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначена норма кореспондується з приписами пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України.

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (п. 7 ст. 193 ГК України).

У разі ж порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Статтею 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Пунктом 5.3 Договору сторони встановили, що за перевищення термінів використання пропан-бутанових цистерн власності виконавця, що передбачені п. 4.2. замовник сплачує штраф у розмірі 500 грн. за кожну добу понаднормового використання.

При цьому, частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав свій обов'язок, визначений п. 4.2. Договору в частині терміну використання пропан-бутанових цистерн, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 5.3 Договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф в загальному розмірі 138 500,00 грн.

Cуд перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду жодних належних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про передачу позивачу пропан-бутанових цистерн у визначений договором строк.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 18.08.2015 р. у справі №910/11965/15 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 18.08.2015 р. у справі №910/11965/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов