ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Справа № 922/5690/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 07.09.2015р. (після перерви не зявився);

від 1-го відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 05.01.2015р.;

від 2-го відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет агро" (вх. № 3088 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015 р. у справі № 922/5690/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет-агро, м. Харків,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокорн, с. Мартинівка,

про стягнення 5863106,48 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року (головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Сальнікова Г.І., суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет-агро та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокорн на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.2013 року у розмірі 5863106,48 грн. (п'ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі сто шість гривень 48 копійок), з яких: сума заборгованості за кредитом - 352000,00 дол. США (триста п'ятдесят дві тисячі доларів США 00 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 5477120,00 грн. (п'ять мільйонів чотириста сімдесят сім тисяч сто двадцять гривень 00 копійок); сума заборгованості за відсотками -16674,04 дол. США (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят шість доларів США 04 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 259479,18 грн. (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 18 копійок); розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 99805,29 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот п'ять гривень 29 копійок); розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 8147,84 грн. (вісім тисяч сто сорок сім гривень 84 копійки); сума заборгованості по комісії - 17608,35 грн. (сімнадцять тисяч шістсот вісім гривень 35 копійок); розмір пені за несвоєчасне повернення комісії - 945,82 грн. (дев'ятсот сорок п'ять гривень 82 копійки); стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет-агро та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокорн на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимога ПАТ "Дельта Банк" щодо стягнення з відповідачів заборгованості за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі, зазначеній в позовній заяві, виходячи з розміру процентної ставки в 13,5% є такою, що відповідає умовам укладеного між сторонами договору та обставинам справи.

Також, господарський суд першої інстанції зазначає, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" щодо нарахування комісії, а також пені за прострочення виконання договірних зобовязань за Генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.2013 року з боку ТОВ "Паритет-агро" є обґрунтованими, у звязку з чим визначена позивачем заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповідачів у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритетагро" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015р. у справі №922/5690/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором від 06.06.2013р. № 91007 у розмірі 505281,59 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 119295,11 грн.; сума заборгованості за відсотками 259479,18 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 99805,29 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 8147,84 грн.; сума заборгованості по комісії 17608,35 грн.; пеня за несвоєчасне повернення комісії 945,82 грн. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог ТОВ "Паритет-агро" зазначає, що стягнення заборгованості по відсоткам на рівні 13,5% з 01.03.2014р. по 03.12.2014р. за порушення ним п. 3.2.16 кредитного договору є неправомірною, оскільки:

- по-перше, до Генерального кредитного договору від 06.06.2013р. №91007 не було внесено відповідних змін, через що ТОВ "Паритет-агро" не несе зобовязань щодо проведення грошових потоків через рахунок саме в ПАТ "Дельта Банк".

- по-друге, умова п. 3.2.16 кредитного договору повинна застосовуватися і до переведення грошових потоків 1-го відповідача до ПАТ "Дельта Банк", у звязку з чим апелянт мав 3 місяці для переведення оборотів до нового банку, натомість відсоткова ставка підвищена, починаючи з 01.03.2014р., тобто до спливу 3-місячного строку.

- по-третє, оскільки банком було створено систематичні перешкоди у користуванні банківським рахунок 1-го відповідача, що сприяло переведенню оборотів останнього до іншого банку, апелянт у відповідності до ч. 4 ст. 212 Цивільного кодексу України звільняється від сплати відсотків за користування кредитом за ставкою 13,5%.

ТОВ "Паритет-агро" зазначає, що станом на момент подання позову, пеня за прострочення оплати відсотків за користування кредитом на рівні 9% відсотків дорівнює 38,82 дол. США, у звязку з чим задоволення позовної вимоги про стягнення пені за прострочення оплати в розмірі 13,5% в сумі 7543,80 грн. є безпідставним.

Також, на думку апелянта, правочин між ТОВ "Паритет-агро" та ПАТ "Дельта Банк" в частині встановлення розміру кредитного ліміту в розмірі 1025000 дол. США, резервування таких коштів для ПАТ "Дельта Банк" та оплатності такої послуги є фіктивним, укладеним без наміру реального виконання позивачем своїх обовязків по видачі кредитних траншів понад фактичну надану суму 352000 дол. США, у звязку з чим нарахування за резервування коштів кредитного ліміту та пені за прострочення виплати комісії є неправомірними.

При цьому, на думку апелянта, оскільки з боку ТОВ "Паритет-агро" відсутні порушення умов кредитного договору станом на момент висунення вимог щодо дострокового повернення кредиту від 18.09.2014р., таким чином, позивачем неправомірно нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Разом з цим, місцевим господарським судом під час винесення оскаржуваного рішення не було враховано зазначені вище обставини, а також платежі, здійснені ТОВ "Паритет-агро" після звернення банку до суду, у звязку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

На підставі довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 10.06.2015р. у звязку з перебуванні судді Крестьянінова О.О. у відпустці для розгляду справи №922/5690/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Паритет-агро" залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015р. у справі № 922/5690/14 залишити без змін (вх.№ 4178 від 11.06.2015р.).

Обґрунтовуючи свою позицію у справі, позивач зазначає про наступні обставини справи:

- невиконання ТОВ "Паритет-агро" умов п. 2.1.1 кредитного договору, свідчить про відсутність у банку обовязку надання кредитних коштів в сумі, що перевищує 352000,00 дол. США.

- збільшення процентної ставки було здійснено починаючи з 01.03.2014р. у звязку з порушенням відповідачем умов п. 3.2.16 генерального договору №91007 від 06.06.2013р., що не суперечить положенням ч. 4 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України.

- посилання ТОВ "Паритет-агро" на затримку банком платежів, як підставу для звільнення його від сплати процентів за користування кредитом за ставкою 13,5%, є необґрунтованим, оскільки у відповідності до п. 1.15 постанови НБУ від 21.01.2004р. № 22 "Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" за несвоєчасне списання/зарахування коштів з/на рахунків/и клієнтів банки несіть відповідальність згідно із законодавством України та укладеними договорами.

- посилання апелянта на відсутність додаткової угоди про внесення змін до кредитного договору щодо нового поточного рахунку, як підстави для звільнення останнього від обовязку виконувати умови п. 3.2.16 кредитного договору, є безпідставним, оскільки відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги та приписів ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України ПАТ "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора за кредитним договором від 06.06.2013р. з усіма правами первісного кредитора. При цьому, між позичальником та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір банківського рахунку для виконання зобовязань перед банком за кредитним договором №91007 від 06.06.2013р.

- докази сплати заборгованості в період з 24.12.2014р. по 16.02.2015р. у розмірі 195533,20 грн. до суду не надавались, у звязку з чим місцевим господарським судом правомірно винесене рішення про стягнення заборгованості станом на 14.11.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. у звязку з міною складу колегії суддів відкладено розгляд апеляційної скарги.

ТОВ "Паритет-агро" надано додаткові письмові пояснення щодо заявлених апеляційних вимог (вх.№ 10229 від 06.07.2015р.).

ПАТ "Дельта Банк" було подано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх.№ 10278 від 06.07.2015р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. відмовлено ПАТ "Дельта Банк" в клопотання про проведення судового засідання, яке було призначене на 09.07.2015р., в режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р. з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості сторонам у справ надати додаткові письмові пояснення у справі, відкладено розгляд апеляційної скарги.

ТОВ "Паритет-агро" було подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 11436 від 03.08.2015р.).

Розпорядженням виконуючого обовязки голови Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. у звязку з відпусткою судді Фоміної В.О. та судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи №922/5690/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

ПАТ "Дельта Банк" подано додаткові письмові пояснення у справі, в яких, зокрема, банк погоджується з частковим погашенням заборгованості ТОВ "Паритет-агро" після порушення провадження у справі, а також надано розрахунок заборгованості 1-го відповідача за договором від 06.06.2013р. (вх.№11523 від 04.08.2015р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. задоволено клопотання ТОВ "Паритет-агро" про відкладення розгляду справи, у звязку з чим відкладено розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

ПАТ "Дельта Банк" подано розрахунок заборгованості за договором від 06.06.2013р. станом на 31.07.2015р., виписки відносно руху коштів по рахункам відповідача з 02.12.2013р. по 31.07.2015р., докази направлення акту звірки розрахунків станом на 14.11.2015р. відповідачам (вх.№ 12131 від 19.08.2015р.).

ПАТ "Дельта Банк" додатково подано докази направлення акту звірки розрахунку заборгованості станом на 20.04.2015р., розрахунок заборгованості станом на 20.04.2015р. за генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.2013р., виписки відносно рахунку коштів з 02.12.2013р. по 20.04.2015р. за генеральним кредитним договором від 06.06.2013р., докази направлення відповідачам акту звірки розрахунку заборгованості станом на 14.11.2014р. (вх.№12862 від 10.9.2015р.).

В судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції 10.09.2015р. було оголошено перерву до 01.10.2015р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" подано уточнення до апеляційної скарги (вх.№ 13521 від 28.09.2015р.), в яких позивач просить розглядати вимоги апеляційної скарги в наступній редакції:

1. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015р. у справі № 922/5690/14 в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором від 06.06.2013р. № 91007 у розмірі 309748,39 грн., з яких:

- сума заборгованості по відсотках 11815,24 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14.11.2014р. згідно курсу НБУ становить 183845,13 грн.

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 99805,29 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 7543,8 грн.;

- сума заборгованості по комісії 17608,35 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення комісії 945,82 грн. та прийняти в нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

2. Припинити проведення у справі № 92/5690/14 в частині стягнення 195533,20 грн. у звязку з погашенням боргу, з яких:

- сума заборгованості за кредитом 7666,78 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 119295,11 грн.;

- сума заборгованості по відсотках 4860,8 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14.11.214р. згідно курсу НБУ становить 75634,05 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 604,04 грн.

В судовому засіданні представник 1-го відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник позивача, 2-го відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про підтверджується протоколом судового засідання від 10.09.2015р. у справі №922/5690/14, а також телефонограмою від 30.09.2015р. № 461 та актом Харківського апеляційного господарського суду від 30.09.2015р, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та 2-го відповідача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

06.06.2013р. між Публічним акціонерне товариство ОСОБА_3 (іменований "кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" (іменований "позичальник") укладено генеральний кредитний договір №91007, відповідно до п. 1.1 якого кредитор відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобовязується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розміри та в строки, що передбачені цим договором та договором про внесення змін та доповнень до цього договору. Надання суми кредиту в межах кредитної лінії здійснюється частинами кредитними траншами в порядку та на умовах, визначених в договорах про внесення змін та доповнень до цього договору.

На момент укладення цього договору розмір кредитного ліміту становив 1025000 доларів США 00 центів.

Відповідно до п. 1.4 договору моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування кредитних коштів на рахунки, визначені в п. 2.1 цього договору.

Згідно з п. 1.5 договору призначення кредиту: для поповнення обігових коштів, а саме: придбання паливно-мастильних матеріалів, сільськогосподарської продукції та проведення іншої операційної діяльності.

Пунктом 1.6 договору визначено, що за користування кредитними коштами (резервування коштів на користь позичальника) із розрахунку 0,0015 процентів від суми невикористаного кредитного ліміту за день.

Відповідно до п. 2.1 договору надання кредиту здійснюється на підставі договорів про внесення змін та доповнень до цього договору, при наявності у кредитора вільних грошових коштів та за умови повного виконання вимог п. 1.8 цього договору на підставі клопотання позичальника про його надання, оформленого на папері і підписаного уповноваженими особами позичальника та з проставлянням печатки позичальника або шляхом формування вихідного електронного повідомлення в системі дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк".

Згідно з п. 2.1.1 договору сторони дійшли згоди, що позичальник має право отримання кредитних коштів в рамках кредитного ліміту за цим договором та кредитним договором № 91007-2 від 23.07.2010 року до рівня 352000,00 доларів США 00 центів.

Відповідно до п. 3.3.5 договору кредитор має право зменшити кредитний ліміт або достроково вимагати повернення суми заборгованості за цим договором (кредиту, процентів, комісій, можливих штрафних санкцій) в разі порушення позичальником умов цього договору, або в разі зміни ринкової вартості майна, що виступає забезпеченням за цим договором, у випадку проведення кредитором його переоцінки.

Пунктом 3.4.1 договору визначено, що протягом строку кредитної лінії, при повному або частковому поверненні кредитних коштів позичальник має право отримувати наступні транші кредиту в межах різниці між фактично отриманими кредитними коштами та розміром встановленого кредитного ліміту, з урахуванням умов, визначених цим договором та договорами про внесення змін та доповнень до цього договору.

Відповідно до п. 6.4 договору кредитор має безумовне право не надавати кредитні кошти за цим договором та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також відшкодувати завдані кредитору збитки, зокрема, у випадку якщо позичальник порушує строки повернення кредиту та/або процентів за кредит, та/ або комісій.

Згідно з п. 6.5 договору вимога про дострокове повернення кредиту згідно пункту 6.4 цього договору направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів після її відправлення.

У відповідності до п. 6.6 договору у випадку невиконання позичальником умов пункту 6.5 цього договору кредитор має право звернути стягнення на предмет застави та/або предявити позов у відношенні позичальника.

Пунктом 8.9 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій до повного виконання усіх умов цього договору.

06.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 (іменується "кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" (іменується "позичальник") укладено договір про внесення змін та доповнень № 1, відповідно до п. 1 якого кредитор надає позичальнику в рамках відкритої згідно з генеральним кредитним договором № 91007 від 06.06.2013р., відновлювальної кредитної лінії відновлювальний кредитний транш в розмірі 202000,00 доларів США 00 центів.

Відповідно до п. 2 договору про внесення змін № 1строк кредитного траншу з 06 червня 2013 року по 05 червня 2016 включно. Наступний робочий день, що слідує за днем, який є останнім днем строку кредиту, встановлений в абзаці першому цього пункту договору, вважається днем початку періоду прострочення по поверненню кредитних коштів з наслідками, передбаченими законодавством України та цим договором.

20.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 (іменується "кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" (іменується "позичальник") укладено договір про внесення змін та доповнень № 2, відповідно до п. 1 якого кредитор надає позичальнику в рамках відкритої згідно з генеральним кредитним договором № 91007 від 06.06.2013р., відновлювальної кредитної лінії відновлювальний кредитний транш в розмірі 40000 доларів США 00 центів, з урахуванням наявної кредитної заборгованості за кредитним договором №91007-2 від 23.07.2010р. в сумі 110000 доларів США 00 центів.

Відповідно до п. 2 договору про внесення змін № 2 строк кредитного траншу з 20 червня 2013 року по 05 червня 2016 включно. Наступний робочий день, що слідує за днем, який є останнім днем строку кредиту, встановлений в абзаці першому цього пункту договору, вважається днем початку періоду прострочення по поверненню кредитних коштів з наслідками, передбаченими законодавством України та цим договором.

26.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 (іменується "кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" (іменується "позичальник") укладено договір про внесення змін та доповнень № 3, відповідно до п. 1 якого кредитор надає позичальнику в рамках відкритої згідно з генеральним кредитним договором № 91007 від 06.06.2013р., відновлювальної кредитної лінії відновлювальний кредитний транш в розмірі 35000 доларів США 00 центів, з урахуванням наявної кредитної заборгованості за кредитним договором № 91007-2 від 23.07.2010р. в сумі 75000 доларів США 00 центів.

Відповідно до п. 2 договору про внесення змін № 3 строк кредитного траншу з 26 червня 2013 року по 05 червня 2016 включно. Наступний робочий день, що слідує за днем, який є останнім днем строку кредиту, встановлений в абзаці першому цього пункту договору, вважається днем початку періоду прострочення по поверненню кредитних коштів з наслідками, передбаченими законодавством України та цим договором.

03.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 (іменується "кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" (іменується "позичальник") укладено договір про внесення змін та доповнень № 4, відповідно до п. 1 якого кредитор надає позичальнику в рамках відкритої згідно з генеральним кредитним договором № 91007 від 06.06.2013р., відновлювальної кредитної лінії відновлювальний кредитний транш в розмірі 50000 доларів США 00 центів, з урахуванням наявної кредитної заборгованості за кредитним договором №91007-2 від 23.07.2010р. в сумі 25000 доларів США 00 центів.

Відповідно до п. 2 договору про внесення змін № 4 строк кредитного траншу з 03 липня 2013 року по 05 червня 2016 включно. Наступний робочий день, що слідує за днем, який є останнім днем строку кредиту, встановлений в абзаці першому цього пункту договору, вважається днем початку періоду прострочення по поверненню кредитних коштів з наслідками, передбаченими законодавством України та цим договором.

12.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 (іменується "кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" (іменується "позичальник") укладено договір про внесення змін та доповнень № 5, відповідно до п. 1 якого кредитор надає позичальнику в рамках відкритої згідно з Генеральним кредитним договором № 91007 від 06.06.2013р., відновлювальної кредитної лінії відновлювальний кредитний транш в розмірі 25000 доларів США 00 центів, з урахуванням наявної кредитної заборгованості за кредитним договором №91007-2 від 23.07.2010р. в сумі 0 доларів США 00 центів.

Відповідно до п. 2 договору про внесення змін № 5 строк кредитного траншу з 12 липня 2013 року по 05 червня 2016 включно. Наступний робочий день, що слідує за днем, який є останнім днем строку кредиту, встановлений в абзаці першому цього пункту договору, вважається днем початку періоду прострочення по поверненню кредитних коштів з наслідками, передбаченими законодавством України та цим договором.

Також, 06.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 (іменований "банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" (іменований "позичальник") укладено договір поруки № 91007/П-4, відповідно до п. 1.1 сторони визначають, що це зобовязання підписано сторонами у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно з п. 1.2 договору сторони цього договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" (іменований "позичальник"), які виникають з умов генерального кредитного договору № 91007 від 06 червня 2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього, за умови якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 1025000 доларів США 00 центів, а позичальник зобовязується перед банком повернути кредитні кошти, шляхом сплати суми кредиту (частини кредиту), згідно з графіком погашення суми кредиту до кредитного договору, та щомісячної сплати процентів в розмірі 9 (девять) процентів річних, комісій, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором. Строк остаточного виконання зобовязань за кредитним договором не пізніше 05 червня 2016 року.

Згідно з п. 5.1 договору сторони цього договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання усіма сторонами та втрачає свою дію з моменту повного виконання позичальником забезпеченого ним зобовязання за кредитним договором, в тому числі, й зобовязань по сплаті неустойки та відшкодуванню збитків та/або належного виконання поручителем зобовязань за цим договором. При цьому, сторони узгоджують, що строк закінчення цього договору не вказується сторонами конкретно, так як він визначається моментом повернення суми кредиту за кредитним договором.

02.12.2013р. між ПАТ ОСОБА_3 (іменований "продавець") та ПАТ "Дельта Банк" (іменований "покупець") укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до п. 2 якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до п. 2.3 договору права вимоги переходять від продавця до покупця та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Пунктом 3.1 вказаного договору визначено, що за продаж (відступлення) продавцем прав вимоги за цим договором покупець зобовязаний сплатити продавцю загальну купівельну ціну протягом одного робочого дня з дати підписання.

Згідно з п. 1.1 договору купівельна ціна є сумою всіх купівельних цін за права вимоги, зазначених у додатку I.

Пунктом 7.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишається чинним до моменту виконання сторонами своїх обовязків за ним у повному обсязі.

На підставі акту прийманняпередачі до договору купівлі-продажу від 02.12.2013р. згідно п. 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту (який є невідємною частиною), що посвідчує факт здійснення відступлення.

Також, 10.12.2013р. між ПАТ "Дельта Банк" (іменований "банк") та ТОВ "Паритет-агро" (іменований "клієнт") укладено договір банківського рахунку №01/27, відповідно до п. 1.1. банк відкриває клієнту поточний рахунок у гривнях, доларах США № 4599 та отримує плату за обслуговування рахунку згідно з тарифами банку на банківські послуги, які доведені клієнту в момент підписання цього договору, надалі тарифи.

Відповідно до п. 5.1 договору клієнт доручає банку здійснювати договірне списання коштів в іноземній валюті для погашення простроченої заборгованості клієнтом за отриманим в банку кредитом в іноземній валюті, а також здійснювати договірне списання з рахунку та продаж на МВРУ коштів в іноземній валюті на погашення простроченої заборгованості клієнта за отриманим в банку кредитом в національній валюті, за механізмом, визначеним у п. 5.4 цього договору.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що клієнт доручає банку здійснювати договірне списання коштів в національній валюті з рахунку для погашення простроченої заборгованості клієнта за отриманим в банку кредитом в національній валюті, а також здійснювати договірне списання коштів в національній валюті з рахунку на купівлю іноземної валюти на МВРУ для погашення простроченої заборгованості клієнта за отриманим в банку кредитом в іноземній валюті за механізмом, визначеним у п. 5.5 цього договору.

18 вересня 2014 року позивачем на адресу відповідачів направлені повідомлення-вимоги про усунення порушень виконання кредитного договору за вих. №2/01-17/101381 та вих. №2/01-17/10139, відповідно до яких банк вимагав про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 06.06.2013р.

Враховуючи, що зобовязання за кредитним договором від 06.06.2013р. відповідачами не було виконано у добровільному порядку, ПАТ "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.4 кредитного договору кредитор має безумовне право не надавати кредитні кошти за цим договором та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, завданих кредитору в результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов цього договору, а позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит, сплатити належні проценти, комісії, можливі штрафні санкції, а також відшкодування завдані кредитору збитки у випадку якщо позичальник порушує строки повернення кредиту та/або процентів за кредит, та/або комісій.

Згідно з п. 6.5 кредитного договору вимога про дострокове повернення кредиту згідно пункту 6.4 цього договору направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів після її відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Дельта Банк" 22.09.2014р. було направлено ТОВ "Паритет-агро" вимогу щодо дострокової повернення наданого кредиту, що вбачається з штемпелю Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" (т.1, а.с. 53).

Таким чином, день, з якого виникла заборгованість з повернення наданого 1-му відповідачу кредиту є 23.10.2015р.

Судом першої інстанції встановлено наявність заборгованості за кредитним договором № 91007 від 06.06.2013р. по простроченій заборгованості по поверненню кредитних коштів у доларах США: 352000,00дол. США, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, наданими позивачем меморіальними ордерами (т.1, а.с. 36-40).

Вказана заборгованість визнана сторонами договору, у звязку з чим у відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є встановленим фактом та не підлягає доведенню.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у випадку заборгованості за кредитом та/або процентами та/або комісіями позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015р. у справі № 3-29гс15.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судова колегія зазначає, що господарський суд першої інстанції належним чином не дослідив наданий позивачем розрахунок заявленої до стягнення пені, методологію її нарахування (з урахуванням наведених вимог законодавства та умов кредитного договору), а отже не встановив відповідних обставин щодо розміру пені, заявленої до стягнення, у національній валюті.

Згідно з п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Колегія суддів, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне погашення кредиту з межах визначеного позивачем періоду та заявленої до стягнення суми, дійшла висновку, що розмір зазначеної пені становить 76302,02 грн., у звязку з чим в решті суми нарахованої пені за прострочення сплати кредиту слід відмовити як безпідставно заявленої, рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, збільшення процентної ставки було здійснено банком, починаючи з 01.03.2014р. у звязку з порушенням позикодавцем умов п. 3.2.16 кредитного договору від 06.06.2013р., відповідно до яких позичальник зобовязується забезпечити з першого дня вибірки кредитних коштів, протягом 3 місяців переведення грошових надходжень від проведення господарської діяльності (реалізації продукції, товарів, послуг, робіт тощо) на поточний рахунок позичальника № 9101, відкритий в АТ Астра ОСОБА_3 в обсязі, що дорівнює відсотковому співвідношенню суми фактичної кредитної заборгованості позичальника перед АТ Астра ОСОБА_3 до загальної кредитної заборгованості.

Згідно з п. 3.2.18 кредитного договору у разі невиконання вимог п. 3.2.16 договору, починаючи з 01 числа наступного місця за звітним (якщо 01 число припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то починаючи з першого робочого дня) позичальник зобовязаний сплачувати кредитору проценти за користування кредитом за ставкою 13,5 процентів річних.

Матеріалами справи, зокрема, виписками про рух коштів рахунку 1-го відповідача, відкритий в ПАТ "Дельта Банк", підтверджується виникнення заборгованості з нарахованих позивачем процентів річних за користування кредитом, яка на час подання позову складала16676,04 дол. США.

Щодо посилання апелянта на відсутність правових підстав нарахування банком процентів річних в розмірі 13,5 %, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р. цим засвідчується намір сторін розглядати правочин, передбачений цим договором, як продаж та застосування до нього обовязкові положення законодавства України, що регулюють правочини купівлі-продажу прав вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні. Новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Частиною 1 статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 06.06.2013р. №91007 укладено в нотаріально засвідченій письмовій формі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, листом від 09.10.2013р. №2/01-17/13501 ПАТ ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк" повідомило ТОВ "Паритет-агро" про відступлення права вимоги за кредитним договором від 06.06.2013р. №91007 з 02.12.2013р. із зазначенням реквізитів, на які повинні були здійснені платежі за кредитним договором відповідно до вказаного договору (т.1, а.с. 87).

Крім того, згідно з умовами п. 4.1 договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р. продавець підтверджує та визнає, що з дати відступлення усі кошти, сплачені позичальниками за кредитними договорами або особами, які надали забезпечення,за договорами забезпечення, або будь-якими іншими особами, належать покупцю. Цим договором покупець доручає продавцю приймати від позичальників або від осіб, як надали забезпечення, платежі в національній валюті для погашення заборгованості позичальників за кредитним договорами. Таким чином, у випадку, якщо з дати відступлення продавець отримає від позичальників або від осіб, які надали забезпечення, або з інших джерел будь-яку суму грошових коштів в погашення заборгованості позичальників, покупець цим договором доручає продавцю, а продавець буде зобовязаний в день їх отримання перерахувати покупцю такі суми грошових коштів із зазначення даних позичальника (П.І.Б. та податкового ідентифікаційного номеру), відповідного кредитного договору, суми та дати зарахування за наступними реквізитами: рахунок № 373940023, отримувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", МФО 380236, , або на інший рахунок, реквізити якого покупець повідомить додатково.

Також, 10.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (іменований "банк") та ТОВ "Паритет-агро" (іменований "клієнт") укладено договір банківського рахунку № 01/27, відповідно до п. 5.1 якого клієнт доручає банку здійснювати договірне списання коштів в іноземній валюті з рахунку для погашення простроченої заборгованості клієнта за отриманим в банку кредитом іноземній валюті, а також здійснювати договірне списання з рахунку та продаж на МВРУ коштів в іноземній валюті на погашення простроченої заборгованості клієнта за отриманим в банку кредитом в національній валюті, за механізмом, визначеним у п. 5.4 цього договору.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що 1-й відповідач мав змогу та підстави для виконання умов генерального кредитного договору від 06.06.2013р. після укладення договору про купівлю-продаж прав вимоги від 02.12.2013р., що не спростовано апелянтом у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 1-м відповідачем визнано той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" порушувалися зобовязання за генеральним кредитним договором від 06.06.2013р., визначені пунктом 3.2.16 договору до квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Листом від 18.03.2014р. № 2/01-17/3562 ПАТ "Дельта Банк" повідомило позичальника, що з 01.03.2014 була застосована процентна ставка у розмірі 13,5 % (т.1, а.с. 99).

Згідно з ч. 4 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною в кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобовязаний зменшувати проценту ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором.

Зі змісту п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюються односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641-642 Цивільного кодексу України або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 Цивільного кодексу України. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 Цивільного кодексу України зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір.

Таким чином, враховуючи взаємну обумовленість сторонами в договорі від 06.06.2013р. умови щодо підвищення відсоткової ставки за користування кредиту в разі порушення п. 3.2.16 договору, а також факт порушення 1-м відповідачем умов зазначеного пункту договору, вимога ПАТ "Дельта Банк" щодо сплати підвищеної відсоткову ставку в розмірі 13,5 % не вважається односторонньою зміною процентної ставки, є правомірною та такою, що відповідає умовам укладеного між сторонами договору.

Посилання апелянта на порушення договірних зобовязань з боку позивача, які полягали в систематичних перешкодах у користуванні банківським рахунком, що, на його думку, змусило ТОВ "Паритет-агро" перевести обороти до інших банків, чим скористався банк для підвищення відсоткової ставки, є необґрунтованим, оскільки матеріали справи містять витяг з програми "Банк-клієнт" про здійснені ним платежі, починаючи з 07.04.2014р., тобто вже після підвищенні відсоткової ставки.

Крім того, відповідно до ст. 8.3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів України" за порушення строків, встановлених п. 8.1, 8.2 цієї статті банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Відповідно до п. 1.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України. За несвоєчасне списання/зарахування коштів з/на рахунків/и клієнтів банки несуть відповідальність згідно із законодавством України та укладеними договорами.

Судова колегія зазначає, що порушення банком зобовязань за генеральним кредитним договором від 06.06.213р., укладеним між сторонами, може бути предметом іншого судового розгляду, при цьому, ТОВ "Паритет-агро" всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявності підстав для звільнення його від обовязку сплати процентів за користування кредитом за ставкою 13,5%.

Відповідно до п. 3.2.19 договору після усунення позичальником порушень п.3.2.3-3.2.6, 3.2.16-3.2.17, та за його заявою кредитор може розглянути питання встановлення процентної ставки на попередньому рівні, передбаченому п.1.6.1 цього договору.

Таким чином, вказаний пункт договору наділяє кредитора правом на перегляд умов договору у випадку настання відповідних обставин, та не покладає на нього обовязок щодо зміни умов договору в разі усунення встановлених порушень.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується правомірність нарахування позивачу процентів за користування кредитом в розмірі 13,5 %, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності нарахування позивачем належної до сплати заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом станом на момент подання позову в розмірі 16676,04 дол. США.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 1-м відповідачем в період розгляду справи судом першої інстанції було частково погашену наявну заборгованість, а саме: 29.12.2014р. було сплачено 1350,00 дол. США, 14.01.2015р. було сплачено 6238,8 дол. США, 16.02.2015р. 2728,00 дол. США (т.1, а.с. 147-153).

Даний факт також визнано позивачем у справі, про що зазначено в наданих суду письмових поясненнях від 04.08.2015р. (т.2, а.с. 113), а також підтверджується наданими до матеріалів справи виписками відносно руху коштів по рахункам відповідача з 02.12.2013р. по 31.07.2015р.

Відповідно до ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що під час розгляду місцевим господарським судом позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" здійснено часткову погашення заборгованості за генеральним кредитним договором в розмірі 10316,80 дол. США, а також зарахування банком сплачених коштів в рахунок погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, відповідно до п. 2.8 договору, колегія суддів дійшла висновку про припинення провадження у справі № 922/5690/14 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" процентів за користування кредитом в розмірі 10316,80 дол. США., у звязку з чим рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню.

Враховуючи несвоєчасну сплату позичальником нарахованих процентів за користування кредитом, позивачем було заявлено до стягнення пеню за несвоєчасне повернення процентів станом на 14.11.2014р. в розмірі 8147,84 грн.

Колегія суддів, здійснивши перерахунок нарахованої пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом з межах визначеного позивачем періоду та заявленої до стягнення суми, дійшла висновку, що розмір пені за про страчення ТОВ "Паритет-агро" виконання зобовязання за кредитним договором становить 6513,60 грн., у звязку з чим в решті заявленої до стягнення пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправомірність нарахування ПАТ "Дельта Банк" заборгованості по комісії за резервування коштів на користь позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1056 Цивільного кодексу України позичальник має право відмовитись від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитора до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3.2.11 кредитного договору позичальник зобовязаний дотримуватися порядку встановлення та перегляду кредитного ліміту згідно з цим договором та договорами про внесення змін та доповнень до цього договору.

З умов кредитного договору вбачається, що сторонами узгоджено, що саме кредитор наділений правом зменшити кредитний ліміт в порядку, визначеному умовами договору та договорами про внесення змін та доповнень до нього (п. 3.3.5 договору).

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження зміни розміру кредитного ліміту, а також ТОВ "Паритет-агро" не надано доказів повного виконання умов кредитного договору, визначеним в. п. 2.1.1, як підстав для надання кредиту, що перевищує 352000,00 дол. США, позивачем правомірно нараховано суму комісії за резервування коштів в межах визначеного сторонами кредитного ліміту в розмірі 17608,35 грн., у звязку з чим рішення місцевого господарського суду в цій частині є таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства та відповідає обставинам справи.

При цьому, господарський суд апеляційної інстанції, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення з ТОВ "Паритет-агро" суми пені за несвоєчасну сплату комісії в межах визначеного періоду та суми, дійшов висновку, що розмір пені, належної до сплати апелянтом, складає 932,86 грн., у звязку з чим рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з 1-го відповідача комісії в розмірі 12,96 грн. підлягає скасуванню.

Як зазначено вище, 06.06.2013р. в забезпечення виконання умов кредитного договору кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" було укладено договір поруки №91007/П-4.

Згідно п.1.4. договору поруки, поручитель відповідає перед банком за виконаний позичальником зобов'язань за кредитним договором, в обсязі визначеному у п.1.2. цього договору, у тому числі й у разі пред'явлення банком вимоги до позичальника достроково виконати зобов'язання за кредитним договором згідно умов.

Відповідно до п.2.1. договору поруки, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором банк має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як позичальника, так і від поручителя, так і від них обох одночасно. Банк, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недодержане від іншого солідарного боржника.

Пунктом 6.5. кредитного договору встановлено, що вимога про дострокове поверненню кредиту згідно пункту 6.4. цього договору направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом двох календарних днів після її відправлення.

У випадку невиконання позичальником умов пункту 6.5. кредитор має право звернути стягнення на предмет застави та/або пред'явити позов у відношенні позичальника (п. 6.6. кредитного договору).

Пунктом 3.1. договору поруки встановлено, у випадку невиконання та неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, забезпечені порукою. Банк звертається до поручителя з письмовим повідомленням факт порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором з викладенням змісту цього порушення та з вимогою до поручителя виконати забезпечені зобов'язання за позичальника, а поручитель зобов'язується виконати таку вимогу банку протягом двох банківських днів з моменту отримання такого повідомлення.

Зобов'язання, передбачені кредитним договором позичальником не виконано, тим самим було порушено строки повернення кредиту та сплаті процентів.

18.09.2014р. позивачем на адресу відповідачів направлені повідомлення-вимоги про усунення порушень виконання кредитного договору за вих. №2/01-17/101381 вих. №2/01-17/10139, відповідно до яких банк вимагає погасити заборгованість кредитним договором від 06.06.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості за генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.2013 року в сумі 352000,00 дол. США відповідачами не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення 1-им відповідачем діючого законодавства та умов кредитного договору, а також те, що 2-ий відповідач поручився перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань по вищевказаному договору, судова колегія вважає позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за договором такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ПАТ "Дельта Банк" при поданні позову визначено гривневий еквівалент суми заборгованості за кредитним договором від 06.06.2013р. станом на 14.11.2014р. за курсом долара США 15,56 гривні. Вказані вимоги було задоволено місцевим господарським судом в повному обсязі.

Проте, як встановлено судовою колегією, станом на 14.11.2014р. офіційний курс 1 долара США становив 15,41 грн., на що місцевий господарський суд не звернув увагу при визначенні гривневого еквіваленту належної до сплати суми заборгованості.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, а також не дослідив всі обставини, які мають значення для правильного вирішення даного господарського спору.

За наведених підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015р. у справі № 922/5690/14 частковому скасуванню.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" задовольнити частково

Рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015р. у справі №922/5690/14 скасувати частково.

Прийняти нове рішення, резолютивну частину виклавши в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет- агро" (юридична адреса: 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд.41/43, 1 поверх, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" (юридична адреса: 63350, Харківська область, Красноградський район, село Мартинівка, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, б. 36-6, МФО 380236, , рахунок №6931) заборгованість за генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.2013 року у розмірі 5623641,90 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 352000,00 дол. США (триста п'ятдесят дві тисячі доларів США 00 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 5424320,00 грн. (п'ять мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі триста двадцять гривень 00 копійки);

- сума заборгованості за відсотками 6357,24 дол. США (шість тисяч триста пятдесят сім доларів США 24 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 97965,07 грн. (девяносто сім тисяч девятсот шістдесят пять гривень 07 копійки;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 76302,02 грн. (сімдесят шість тисяч триста дві гривні 02 копійки);

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 6513,60 грн. (шість тисяч п'ятсот тринадцять гривень 60 копійки);

- сума заборгованості по комісії - 17608,35 грн. (сімнадцять тисяч шістсот вісім гривень 35 копійки);

- розмір пені за несвоєчасне повернення комісії 932,86 грн. (дев'ятсот тридцять дві гривні 86 копійки);

В решті позову відмовити.

Припинити провадження в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 10316,80 дол. США (десять тисяч триста шістнадцять доларів США 80 центів).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет- агро" (юридична адреса: 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд.41/43, 1 поверх, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" (юридична адреса: 63350, Харківська область, Красноградський район, село Мартинівка, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, б. 36-6, МФО 380236, , рахунок №6931) 70098,34 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний судовий наказ".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, б. 36-6, МФО 380236, , рахунок №6931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет- агро" (юридична адреса: 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд.41/43, 1 поверх, ) 2394,53 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.10.2015р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Я.О. Білоусова