КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Справа №927/947/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.08.2015 р.

у справі №927/947/15 (суддя Лавриненко Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"

до Дочірнього підприємства "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро"

про стягнення 4608,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.08.2015 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Чернігівська механізована колона" публічного акціонерного товариства "Київсільелектро", вул. Інструментальна, 24, м. Чернігів, 14037 (, р/р 0882 у філії ПАТ "Промінвестбанк" в м. Чернігові, МФО 300012) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021 (, п/р в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" м. Київ, МФО 300647) 4608,84 грн. боргу та 1827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 17.08.2015 р. по справі №927/947/15 за позовом ПАТ "Чернігівгаз" до ДП "Чернігівська механізована колона" про стягнення 4608,84 грн. боргу за договором та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" вперше була подана до суду 26.08.2015 р., відповідно до відмітки суду, тобто без пропущення встановлено строку для її подання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.08.2015 р. у справі №927/947/15 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вдруге Дочірнє підприємство "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" звернулось із зазначеною апеляційною скаргою до суду 25.09.2015 р., відповідно до відмітки суду.

Оскаржуване рішення прийнято судом 17.08.2015 р., оформлено та підписано 17.08.2015 р. Отже, останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження є 27.08.2015 р.

Звернувшись до суду повторно 25.09.2015 р. з апеляційною скаргою, Дочірнім підприємством "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в апеляційній скарзі не заявлено. Відсутнє таке клопотання і в переліку додатків до апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України (п. 4.) від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Крім того, колегія суддів відзначає, що за вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, чинній на дату повторного звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №848 від 25.09.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 913,50 грн.

Однак, скаржником невірно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з позовом до суду, було встановлено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 р. складає 1218,00 грн.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру (стягнення 4608,84 грн.).

Таким чином, судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, становив 1827,00 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

За таких обставин, при зверненні до суду з апеляційної скаргою, згідно з приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату повторного звернення з апеляційною скаргою, відповідач має сплатити судовий збір в сумі 2009,70 грн. (1827 *110%).

Проте, скаржником судовий збір за повторне подання апеляційної скарги 25.09.2015 р. на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.08.2015 р. сплачено в меншому розмірі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.08.2015 р. у справі №927/947/15 та повернути її заявникові.

2. Матеріали справи №927/947/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран