ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2015р. Справа № 16/271

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства 38 Відділ інженерно-технічних частин про: 1) визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, щодо винесення постанови від 27.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження - неправомірними, а винесену постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2013 року незаконною; 2) зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.12.2006 року про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2006 року по справі №16/271

за позовом Державного підприємства 38 Відділ інженерно-технічних частин

до Державного підприємств Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів

про стягнення 667 649 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області розглядалась справа №16/271 за позовом Державного підприємства 38 Відділ інженерно-технічних частин до Державного підприємств Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів про стягнення 667 649 грн. 96 коп. Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.11.2006 р. позов задоволено частково.

На виконання даного рішення 04.12.2006 року господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

01.10.2015р. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Державного підприємства 38 Відділ інженерно-технічних частин про: 1) визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, щодо винесення постанови від 27.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження - неправомірними, а винесену постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2013 року незаконною; 2) зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.12.2006 року про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2006 року по справі №16/271.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга Державного підприємства 38 Відділ інженерно-технічних частин підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Судом встановлено, що до матеріалів скарги не додано повноважень особи, що підписала скаргу.

Згідно положень ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою особою позивача або його представником.

Скаргу від імені Державного підприємства 38 Відділ інженерно-технічних частин підписано генеральним директором ОСОБА_2, однак до скарги не подано ні оригіналу, ні завіреної належним чином копії довіреності (наказу) на дану особу, що надає їй право підпису скарги від імені Державного підприємства 38 Відділ інженерно-технічних частин

Також до скарги не додано належних доказів направлення на адресу боржника (відповідача) та виконавчої служби копії скарги з доданими до неї документами.

Відповідно до статті 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб з описом вкладення.

П.61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами виконання скаржником обов'язку, покладеного на нього ст.56 ГПК України, є поштова квитанція та опис вкладення у лист.

Натомість скаржником до скарги додано тільки поштову квитанцію №162/2 від 20.08.2015р. (без опису вкладення у цінний лист), з якої неможливо встановити, які саме документи були направлені виконавчій службі. Крім того, в матеріалах скарги відсутні докази направлення даної скарги з додатками на адресу відповідача (боржника).

Керуючись п. п. 1,6 ст. 63, ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства 38 Відділ інженерно-технічних частин (вхід. № 1121 від 01.10.2015р.) повернути скаржнику.

Суддя Тимощенко О.М.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.