ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Справа № 911/3215/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ

до Дочірнього підприємства Аромат, Київська обл., м. Сквира

третя особа Дочірнє підприємство Мілкіленд-Україна, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 10/00-61 від 16.06.2015р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Обставини справи:

публічне акціонерне товариство Банк Форум (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства Аромат (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання дочірнім підприємством Мілкіленд-Україна зобов'язань за кредитним договором від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 2403750,00 доларів США та заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 283041,55 доларів США. В звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 8.2 кредитного договору нараховано 3998933,27 грн. пені. Також позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір від 26.04.2013 р. №1-0160/13/11-ІР, згідно умов якого відповідачем було передано в іпотеку позивачу: 1) нежитлові будівлі та споруди загальною площею 22878,9 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 5,0153 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 15, що включають в себе: «А-IV» - адміністративний корпус площею 3338,9 кв.м, «Б-ІI» - виробничий корпус площею 4776,6 кв.м, «В-ІI» - виробничий корпус площею 2270,8 кв.м, «Г» - блок допоміжних цехів площею 1560,8 кв.м, «Д-ІІ, Д,Д2, д» - невиробничий корпус площею 8725,3 кв.м, «З» - тарний склад площею 721,7 кв.м, «К» - майстерня площею 45,9 кв.м, «Л» - насосна станція площею 132,8 кв.м, «О» - котельна площею 755,7 кв.м, «М» - гараж площею 132,6 кв.м, «Я» - прохідна площею 16,3 кв.м, 1-5 огорожа, «Ч» - навіс, «Т» - градирня, «Н2» - пост, «Ц1» - навіс, «з2» - пост, «к2» - пост, «я1» - навіс, «В3» - навіс, «Ж» - тимчасовий склад (навіс), «Н» - гараж площею 249,0 кв.м., «П» - столярний цех площею 152,5 кв.м, «У» - градирня, «ц2» - навіс; 2) нежитлові приміщення майнового комплексу загальною площею 1851,6 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 0,6092 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, буд. 8, що включають в себе: «А» - адміністративна будівля цегляна площею 629,2 кв.м, «Б» - гараж цегляний, площею 532,3 кв.м, «В» - майстерня-склад цегляний площею 135,7 кв.м, «Г» - майстерня, котельня, цегляні та панелі площею 241,4 кв.м, «Д» - склад цегляний площею 313,0 кв.м, «Е-Ж» - навіс, металева сітка, «З» - вбиральня, «И» - альтанка, металеві стійки, « 1 5» огорожа металева сітка, метал та з/бетонні плити. У звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI; визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору дочірнє підприємство Мілкіленд-Україна.

У судових засіданнях 27.08.2015р., 08.09.2015 р. та 22.09.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 27.08.2015р., 08.09.2015 р. та 22.09.2015 р. не з'явився, відповідач про причини неможливості забезпечення явки уповноваженого представника не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №093, №539, №045 та клопотаннями відповідача про перенесення дати судового засідання.

Представник третьої особи у судові засідання 08.09.2015 р. та 22.09.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча третя особа про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2015 р. призначено оціночно-будівельну експертизу у справі № 911/3215/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновків оціночно-будівельної експертизи у справі № 911/3215/15.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 911/3215/15 до отримання висновків оціночно-будівельної експертизи.

Суддя О.О. Рябцева