КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Справа №910/16633/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2015р. (повний текст підписано 12.08.2015р.)

у справі № 910/16633/14 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта-Інжиніринг»

до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

про стягнення 154 474, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2015р. у справі № 910/16633/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта-Інжиніринг" 154 474, 40 грн. заборгованості та 3 089, 49 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" б/н від 10.09.2015р. (вх. № 09-08.1/10652/15 від 08.10.2015р. Київського апеляційного господарського суду) 08.10.2015р. було передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Шаптала Є.Ю., Руденко М.А.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу відповідача та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, до апеляційної скарги відповідача б/н від 10.09.2015р. (вх. № 09-08.1/10652/15 від 08.10.2015р. Київського апеляційного господарського суду) не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвікта-Інжиніринг», яке є позивачем у даній справі.

При цьому, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку зі складним майновим станом Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2".

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржник посилається на складний майновий стан Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2".

В той же час, скаржник не надає жодних доказів на підтвердження його майнового стану та неплатоспроможності, також того, що станом на 10.09.2015р. його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, клопотання Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення у справі № 910/16633/14 прийняте 07.08.2015р., підписано 12.08.2015р. Останнім днем для подачі апеляційної скарги є 25.08.2015р. (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Відповідно до відбитку календарного штампелю на доданому до апеляційної скарги конверті, апеляційна скарга б/н від 10.09.2015р. (вх. № 09-08.1/10652/15 від 08.10.2015р. Київського апеляційного господарського суду) на оскаржуване рішення була подана на пошту лише 10.09.2015р., тобто з пропуском 10 - денного терміну на його оскарження, передбаченого ст. 93 ГПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги б/н від 10.09.2015р. (вх. № 09-08.1/10652/15 від 08.10.2015р. Київського апеляційного господарського суду) відповідачем ні в скарзі, ні окремо від неї не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам); не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» б/н від 10.09.2015р. (вх. № 09-08.1/10652/15 від 08.10.2015р. Київського апеляційного господарського суду) Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» б/н від 10.09.2015р. (вх. № 09-08.1/10652/15 від 08.10.2015р. Київського апеляційного господарського суду) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2015р. у справі № 910/16633/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/16633/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Є.Ю. Шаптала

М.А. Руденко