У х в а л а

6 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого:Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 червня 2015 року у справі № 5/17/56-Б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-Інвест КНВ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» (далі - ТОВ «ТРК «ТОН-АРТ») про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16 березня 2009 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-Інвест КНВ» порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТРК «ТОН-АРТ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо продажу майнових активів, реорганізації чи ліквідації юридичної особи - боржника.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10 червня 2009 року введено процедуру розпорядження майном і призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шишкіна С.В.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 9 липня 2010 року ТОВ «ТРК «ТОН-АРТ» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Шишкіна С.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 травня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 3 вересня 2014 року, задоволено заяву ліквідатора Шишкіна С.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничого корпусу від 6 листопада 2008 року, укладеного між боржником (ТОВ «ТРК «ТОН-АРТ» в особі директора Комісарова О.В.) і ОСОБА_4 Визнано недійсним укладений між боржником і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу виробничого корпусу, розташованого в АДРЕСА_1, загальною площею 3 873,1 кв. м, зареєстрований 6 листопада 2008 року у реєстрі за № 5883.

Постановою Вищого господарського суду України від 3 листопада 2014 року ОСОБА_4 відмовлено у допуску справи № 5/17/56-Б до провадження Верховного Суду України.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 березня 2015 року, відхилено клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 березня 2015 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року залишено без змін.

У вересні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 червня 2015 року у справі № 5/17/56-Б з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженні у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, заявником надано копію постанови Вищого господарського суду України від 7 липня 2015 року у справі № ПР8/224-09, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11117 та 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 5/17/56-Б до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік О.І. Потильчак