КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа№ 911/1639/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від прокуратури: Чумаченко А.А. за посвідченням №035414;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015

у справі №911/1639/15 (суддя О.О. Рябцева)

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А"

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 33664 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 по справі №910/1639/15 позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 33664 грн. задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" на користь Державної авіаційної служби України 19401,50грн пені та 14262,50грн штрафу.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" обміняти нереалізовані талони та видати Державній авіаційній службі України нові, які мають необмежений термін використання, на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 Євро - 1140 літрів та дизельне пальне - 1000 літрів. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" в доход державного бюджету України 3045,00грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А.", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/1639/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірновій Л.Г., судді Кропивній Л.В., Чорній Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015, у зв'язку з перебуванням суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А.

У судове засідання 30.09.2015 з'явився представник прокурора. Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

03 жовтня 2014 року між державною авіаційною службою України (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" (постачальник) було укладено договір № 29/09-11 про закупівлю товарів за державні кошти (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник бере на себе зобов'язання поставити замовникові паливо рідинне та газ; оливи мастильні, код ДКПП 19.20.2 (бензин марки А-95, дизельне пальне) (товар), а замовник прийняти й оплатити його вартість у строки та на умовах, зазначених у договорі. Товар передається замовнику у вигляді відпускних облікових карток (талонів) номіналом 10 літрів та 20 літрів, які мають необмежений термін використання. Кількість, найменування та ціна товару визначена сторонами у специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 3.1. договору його ціна становить 454150,00 грн., у тому числі ПДВ - 75691,67 грн.

Пунктом 5.1. договору визначено термін поставки товару - протягом 5 календарних днів з дня отримання заявки від замовника (додаток № 2 договору).

Згідно з п. 5.3. договору відпускні облікові картки (талони) видаються замовнику постачальником наступного дня після виставлення накладної, на підставі довіреності встановленого зразка.

Відповідно до п. 5.4. договору поставка партії товару вважається погодженою, а заявка замовника вважається прийнятою постачальником до виконання з дати виставлення постачальником накладної. Обсяг заявки, прийнятий до виконання, визначається найменуванням товару і її кількістю, зазначеними у накладній.

Згідно з п. 6.3.5. договору постачальник зобов'язаний забезпечити заправку автомобілів замовника після закінчення строку дії договору по відпускним обліковим карткам (талонам), якщо вони були оплачені замовником, але залишились нереалізованими.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Сторонами підписано специфікацію (додаток № 1 до договору № 29/09 від 03.10.2014), якою визначено найменування, кількість, ціна та загальна вартість товару. Загальна кількість товару відповідно до специфікації складає: бензин марки А-95 Євро - 23500 літрів та дизельне пальне Євро - 4500 літрів.

Сторонами також підписано зразок заявки (додаток № 2 до договору № 29/09 від 03.10.2014) та перелік АЗС, що обслуговують відпускні облікові картки (талони) (додаток № 3 до договору № 29/09 від 03.10.2014).

06.10.2014 позивачем було складено заявку № 1.19-11021, в якій позивач просив відповідача відвантажити на умовах договору № 29/09-11 від 03.10.2014 товар, а саме: бензин марки А-95 Євро, ДСТУ 4839:2007 у кількості 23500 літрів, ціна за 1 літр - 16,30 грн. та дизельне пальне Євро, ДСТУ 4840:2007 у кількості 4500 літрів, ціна за 1 літр - 15,80 грн., в строк до 14.10.2014 включно. Зазначена заявка була отримана відповідачем 08.10.2014, про що свідчить підпис представника відповідача на заявці.

14.10.2014 відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № Сф-141014/04 від 14.10.2014 для оплати 2000 літрів дизельного пального Євро та 6000 літрів бензину А-95 Євро, всього на загальну суму 129400,00грн.

Відповідачем 15.10.2014 було поставлено позивачу дизельне пальне Євро у кількості 2000 літрів та бензин А-95 Євро у кількості 6000 літрів на загальну суму 129400,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № Рн141015/001 від 15.10.2014.

Для отримання вказаного товару позивачем було видано довіреність серії ЯМЗ № 261575 від 15.10.2014 на ім'я Бардика Сергія Петровича.

13.11.2014 відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № Сф-141113/01 від 13.11.2014 для оплати 2500 літрів дизельного пального Євро та 5000 літрів бензину А-95 Євро, всього на загальну суму 121000,00грн.

13.11.2014 відповідачем було поставлено позивачу бензин марки А-95 Євро у кількості 5000 літрів на суму 81500,00грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № Рн141113/004 від 13.11.2014, та дизельне пальне Євро у кількості 2500 літрів на суму 39500,00грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № Рн141113/003 від 13.11.2014.

Для отримання вказаного товару позивачем було видано довіреність серії ЯМЗ № 261579 від 13.11.2014 на ім'я Бардика Сергія Петровича.

Посилаючись на те, що відповідно до п. 5.1 договору весь обсяг передбаченого договором товару повинен був поставлений позивачу у строк до 15.10.2014, позивачем на підставі п. п. 7.1., 7.2. договору та ст. 231 Господарського Кодексу України (далі - ГК України) нараховано відповідачу 19401,50грн пені та 14262,50грн штрафу.

Прокурор просить стягнути всього 19401,50 грн. пені, яка нарахована за прострочення постачання 5000 літрів бензину марки А-95 Євро за період з 15.10.2014 р. по 13.11.2014 р. у сумі 2363,50 грн.; за прострочення постачання 2500 літрів дизельного пального Євро за період з 15.10.2014 р. по 13.11.2014 р. у сумі 1145,50 грн.; за прострочення постачання 12500 літрів бензину марки А-95 Євро за період з 15.10.2014 р. по 31.12.2014 р. (дата закінчення договору) у сумі 15892,50 грн.

Також прокурор просить стягнути 7% штрафу у сумі 14262,50 грн. за прострочення постачання 12500 літрів бензину марки А-95Євро на 78 калндарних днів, виходячи з розрахунку: 203750 грн. х 7% = 14262,50 грн.

Судом встановлено, що відповідно до п. 5.1 договору весь обсяг передбаченого договором товару (23500 л. бензину марки А-95 та 4500 л. дизельного пального) мав бути поставлений позивачу у строк по 13.10.2014 р. включно (08.10.2014 р. - дата отримання заявки + 5 календарних днів).

Отже, з 15.10.2014 по 12.11.2014 обсяг недопоставленого відповідачем товару складав 17500 літрів бензину марки А-95 (23500 л. - 6000л.) на суму 285250грн та 2500 літрів дизельного пального (4500 л. - 2000л.) на суму 39500грн, а з 13.11.2014 обсяг недопоставленого товару складав 12500 літрів бензину марки А-95 (17500 л. - 5000л.) на суму 203750грн.

Згідно з ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з п. 7.2. договору № 29/09-11 від 03.10.2014 у випадку порушення зобов'язань щодо строку поставки товару постачальник сплачує на рахунок замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 19401,50грн., яка розрахована з 15.10.2014 (в межах заявлених позовних вимог) наступним чином:

- прострочення постачання 5000 літрів бензину марки А-95 на 29 календарних днів (з 15.10.2014 по 12.11.2014): 81500,00 грн. х 0,1 % х 29 = 2363,50грн.

- прострочення постачання 2500 літрів дизельного пального на 29 календарних днів (з 15.10.2014 по 12.11.2014): 39500,00 грн. х 0,1 % х 29 = 1145,50грн.

- прострочення постачання 12500 літрів бензину марки А-95 на 78 днів (15.10.2014 по 31.12.2014): 203750,00 грн. х 0,1 % х 78 = 15892,50грн.

Позивачем в розрахунку зазначено, що пеня частково нарахована по 13.11.2014 включно, проте день виконання зобов`язання не включається в період прострочення (п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань"). При цьому, позивачем фактично нараховано пеню по 12.11.2014, оскільки кількість днів у періоді з 15.10.2014 по 12.11.2014, за який стягується пеня, складає 29 календарних днів.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 19401,50 грн. пені підлягає задоволенню.

Прокурор також просить суд стягнути 14262,50грн штрафу за прострочення постачання 12500 літрів бензину марки А-95 більш ніж на 30 днів.

Оскільки відповідачем прострочено постачання 12500 літрів бензину марки А-95 більш ніж на 30 днів, пунктом 7.2 договору передбачена відповідальність у вигляді 7% штрафу за вказане прострочення, а наданий розрахунок штрафу є арифметично вірним, то позовна вимога про стягнення 14262,50 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву та в судових засіданнях на те, що він відповідно до п. 5.3. договору, яким передбачено, що відпускні облікові картки (талони) видаються замовнику постачальником наступного дня після виставлення накладної, на підставі довіреності встановленого зразка, виставив 15.10.2014 та 13.11.2014 видаткові накладні на кількість товару, що передбачена у виписаних позивачем довіреностях серії ЯМЗ № № 261575, 261579 на отримання ТМЦ, оскільки не мав права на підставі довіреності з вказаною меншою кількістю палива відпустити більшу його кількість, не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Як вже зазначалося та вбачається з матеріалів справи, 06.10.2014 позивачем на виконання п. 5.1. договору було складено заявку № 1.19-11021, яка була отримана відповідачем 08.10.2014, на загальну кількість товару, передбаченого специфікацією. Після отримання заявки відповідачем 14.10.2014 р. було виставлено позивачу рахунок-фактуру № Сф-141014/04 від 14.10.2014 р. для оплати лише 2000 літрів дизельного пального Євро та 6000 літрів бензину А-95 Євро, всього на загальну суму 129400,00 грн., після чого відповідачем було оформлено видаткову накладну № Рн141015/001 від 15.10.2014 на кількість товару, вказаного в рахунку-фактурі.

Згідно з п. 5.3. договору відпускні облікові картки (талони) видаються замовнику постачальником наступного дня після виставлення накладної, на підставі довіреності встановленого зразка.

Відповідно до п. 5.4. договору поставка партії товару вважається погодженою, а заявка замовника вважається прийнятою постачальником до виконання з дати виставлення постачальником накладної. Обсяг заявки, прийнятий до виконання, визначається найменуванням товару і її кількістю, зазначеними у накладній.

Отже, з пункту 5.4. договору вбачається, що накладна виставляється постачальником товару, тобто відповідачем. При цьому, виставляючи накладну, відповідач визначає обсяг заявки, прийнятий до виконання.

Таким чином, обсяг товару, зазначений у накладних, був визначений відповідачем.

На підставі зазначених пунктів договору довіреність серії ЯМЗ № 261575 на отримання товару було видано позивачем саме 15.10.2014, тобто після отримання рахунку-фактури від 14.10.2014 та виставлення відповідачем накладної від 15.10.2014. Як вбачається з довіреності серії ЯМЗ № 261575 на отримання матеріальних цінностей, обсяг дизельного пального та бензину А-95, на отримання якого видана довіреність, повністю співпадає з обсягом товару у виставленому відповідачем позивачу рахунку-фактурі № Сф-141014/04 від 14.10.2014.

Так само обсяг дизельного пального та бензину А-95, на отримання якого позивачем видано довіреність серії ЯМЗ № 261579 від 13.11.2014, повністю співпадає з обсягом товару у виставленому відповідачем позивачу рахунку-фактурі № Сф-141113/01 від 13.11.2014 При цьому, заявка № 1.19-11021 від 06.10.2014 була складена позивачем на всю кількість товару та надана відповідачу.

З огляду на викладене, матеріалами справи спростовується твердження відповідача, про те, що ним було поставлено товар у меншій кількості ніж передбачено договором, через те, що позивачем не було видано довіреностей на отримання всієї кількості передбаченого договором товару.

Прокурор також просить суд зобов`язати відповідача обміняти нереалізовані талони та видати нові зі строком дії до 31.12.2015 на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 Євро (БРСМ-Нафта) - 1140 літрів та дизельне пальне (БРСМ-Нафта) - 1000 літрів.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 1.1. договору товар передається замовнику у вигляді відпускних облікових карток (талонів) номіналом 10 літрів та 20 літрів, які мають необмежений термін використання.

Проте, відповідач поставив позивачу талони з обмеженим терміном дії (до 31.12.2014 ), що підтверджується листом відповідача від 14.10.2014 № 636, та не спростовувалося його представником в судових засіданнях.

Відповідач надав позивачу лист № 636 від 14.10.2014, в якому зазначив, що виконуючи заявку № 1.19-11021 від 06.10.2014 на умовах договору він передав бензин А-95 у талонах у кількості 6000 літрів та дизельне пальне у талонах у кількості 2000 літрів зі строком дії до 31.12.2014, за пред'явленням яких можливо отримати пальне на мережі АЗС під брендом "БРСМ" за адресами, які вказані у додатку 3 до договору. При цьому, керуючись п. 1.1. договору ТОВ "Ю.С.А." з метою подовження строку дії цих талонів гарантує за письмовою вимогою замовника отриманою постачальником у період з 31.12.2014 по 01.02.2015 здійснити безоплатний обмін невикористаних талонів на аналогічні талони зі строком дії до 31.12.2015, у випадку своєчасного розрахунку замовником за отримані 14.10.2014 талони.

Позивач стверджує, що на даний час залишились нереалізовані паливо-мастильгі матеріали в кількості: бензин марки А-95 Євро (БРСМ-Нафта) - 1140 літрів та дизельне пальне (БРСМ-Нафта) - 1000 літрів. Копії талонів на отримання зазначеного обсягу бензину марки А-95 та дизельного пального містяться в матеріалах справи.

Заперечуючи проти позову в цій частині, представник відповідача посилаеться на те, що позивачем не надано доказів того, що саме ТОВ "Ю.С.А." передано ті талони, копії яких додано до матеріалів справи, та які просить замінити позивач. При цьому, відповідачем не надано суду переліку номерів тих талонів, які він передав позивачу на виконання умов договору.

Залучений за клопотанням відповідача до матеріалів справи лист ТОВ "Стейт Оіл" № 187 від 04.06.2015, в якому зазначено, що ТОВ "Стейт Оіл" не постачало відповідачу облікові картки (талони) на дизельне паливо та на бензин марки А-95 з номерами, переліченими в листі, не спростовує того, що талони з цими номерами були передані відповідачем позивачу, оскільки умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору № 29/09-11 про закупівлю товарів за державні кошти не передбачено, що талони, які відповідач передає позивачу, мають бути ним придбані лише у ТОВ "Стейт Оіл".

При цьому, в листі № 872/1 від 29.12.2014 р. відповідача адресованому позивачу відповідач визнає факт поставки ним позивачу талонів з обмеженим строком використання - до кінця 2014 р., та посилаючись на підвищення цін, пропонує розірвати договір, строк дії якого до 31.12.2014 р.

Позивач надав суду інформаційну довідку № 1.19-11723 від 24.06.2015, в якій зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на 01.05.2015 р. на складі Державіаслужби залишилися в наявності нереалізованими тільки талони на бензин А-95 під маркою БРСМ - Нафта на 1140 літрів та на дизельне паливо під маркою БРСМ на 1000 літрів, як залишок від приходу згідно видаткової накладної № Рн 141015/001 від 15.10.2014 та договору № 29/09-11 від 03.10.2014 .

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 5.5. договору право власності на товар переходить від постачальника до замовника з моменту підписання видаткової накладної.

Згідно з п. 5.6. договору постачальник гарантує схоронність товару, на який замовник набув права власності, до моменту його фактичного отримання на АЗС за відпускними обліковими картками (талонами).

Відповідно до п. 6.3.5 договору постачальник зобов'язаний забезпечити заправку автомобілів замовника після закінчення строку дії договору по відпускним обліковим карткам (талонам), якщо вони були оплачені замовником, але залишились нереалізованими.

Водночас, відповідно до п. 1.1. договору постачальник бере на себе зобов'язання поставити замовникові паливо рідинне та газ; оливи мастильні, код ДКПП 19.20.2 (бензин марки А-95, дизельне пальне) (товар). Товар передається замовнику у вигляді відпускних облікових карток (талонів) номіналом 10 літрів та 20 літрів, які мають необмежений термін використання.

З огляду на викладене, вимога позивача про зобов`язання відповідача обміняти нереалізовані талони та видати нові зі строком дії до 31.12.2015 р. на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 Євро (БРСМ-Нафта) - 1140 літрів та дизельне пальне (БРСМ-Нафта) - 1000 літрів є необґрунтованою в частині строку дії талонів до 31.12.2015, оскільки умовами договору передбачена передача талонів, які мають необмежений термін використання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення зазначеної позовної вимоги та зобов`язання відповідача обміняти нереалізовані талони та видати нові, які мають необмежений термін використання, як це передбачено умовами договору, на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 Євро - 1140 літрів та дизельне пальне - 1000 літрів.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі №911/1639/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі №911/1639/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі №911/1639/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1639/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко