ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Справа № 923/1430/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригуза П.Д. при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, ідентифікаційний код 38697233, вул. І.Кулика, 143-а, м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

про банкрутство

за участю представників:

від кредиторів та ліквідатор не прибули

від боржника - адвокат Зіновкіна О.П., ордер серія ХС № 045255, угода про надання юридичної допомоги від 10.10.2014 р.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 16.10.2014 року задоволено заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, м. Херсон, далі ДПІ у м. Херсоні, порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, визнано безспірні грошові вимоги ДПІ у м. Херсоні до боржника в сумі 770 339,42 грн., у тому числі основне зобов'язання в сумі 631 136,52 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 06.11.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого Ракіну А.А. ліквідатором майна банкрута, зобов'язано її подати до господарського суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище та майно боржника.

Після публікації 07.11.2014 оголошення про визнання боржника банкрутом до господарського суду надійшли заяви від кредиторів: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання грошових вимог на загальну суму 295 768,34 грн. та від Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" з вимогами до боржника на суму 308 085,46 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2015 господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів до якого включено: вимоги ДПІ у м. Херсоні в сумі 6 216,55 грн. до першої черги задоволення; 647 032,27 грн. - до другої черги задоволення; 445 258,94 грн. - третя черга; вимоги кредитора, що виникли з особистих зобов'язань боржника Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" на суму 308 085,46 грн. - до третьої черги задоволення.

Ліквідатором здійснено роботу по виявленню активів боржника, за результатами якої подано до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з клопотанням про їх затвердження та припинення провадження у справі.

Ліквідатором також подано клопотання про заборону звільнення боржника від зобов'язань, яке мотивується наступним. Ліквідатор вказує, що з дня порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 не передав бухгалтерську та іншу документацію щодо здійснення ним господарської (підприємницької) діяльності, матеріальні цінності або ж відомості про майно, активи та про свої доходи, які можна було би використати для задоволення вимог кредиторів. Боржник не сприяв ліквідаторові у отриманні відомостей про свій майновий стан, що потягнуло додаткові невиправдані грошові витрати у справі, що здійсненні за рахунок коштів ліквідатора та не компенсовані йому. Ліквідатор вважає, що поведінка боржника з часу виникнення боргу, непогашення навіть частки боргу, свідчить про його небажання (ухиляння) сплачувати боргові зобов'язання перед державою, тому боржник не заслуговує на звільнення його від зобов'язань.

Судове засідання 15.09.2015 відкладено за клопотанням представника боржника (адвоката) для надання можливості ознайомитися з матеріалами звіту ліквідатора і підготувати заперечення по суті зазначеного клопотання ліквідатора.

До дня судового засіданні від кредитора ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області також надійшло клопотання про заборону звільнення ОСОБА_1 від зобов'язань з наступних мотивів. ДПІ вказує, що з моменту виникнення податкового боргу (2012 рік) і до моменту розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута ОСОБА_1 погашення боргу перед Державним бюджетом не здійснював, навіть частково. Податковий борг перед ДПІ виникло на підставі актів перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, що підтверджує факт грубого порушення боржником Конституції України, Податкового кодексу України, про що відображено у постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року у справі № 2а-4294/12/2170, яка залучена до справи. Так, адміністративний суд встановив факти, які вказують на включення відповідачем до складу валових витрат - витрати, які не пов'язані з підприємницькою діяльністю, що безпідставно зменшувало його податкові зобов'язання, не декларував, не нараховував та не сплачував до бюджету податки і збори. Також, після порушення провадження у справі про банкрутство не вживав заходи щодо часткового погашення вимог кредиторів, не надавав плану погашення боргів або намагання хоч частково погасити зобов'язання перед бюджетом. Боржник з моменту прийняття заяви про порушення справи про банкрутство 02.10.2014 і на час визнання його банкрутом (лютий 2015) в засідання не з'являвся.

В судове засідання 01.10.2015 з'явився представник боржника, надавши в судовому засіданні письмові заперечення на вимогу ліквідатора та ДПІ щодо заборони звільнення від зобов'язання. Представник боржника пояснила, що боржник не ухилявся від сплати заборгованості перед бюджетом, а несплата протягом тривалого періоду пояснюється відсутністю у нього коштів та відсутністю доходів. Заперечує також ухиляння від надання ліквідаторові документів своєї підприємницької діяльності, вказує, що місцем проживання його є адреса, що вказана у матеріалах справи. Пояснила, що боржник працює за межами міста Херсона, його доходів не достатньо для задоволення вимог ДПІ, боржник уклав угоду про реструктуризацію заборгованості перед ПАТ "МАРФІН БАНК", яку частково задовольняє з поточних доходів. Просить відхилити клопотання кредитора та ліквідатора, звільнити боржника ОСОБА_1 від зобов'язання перед ДПІ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду звіту ліквідатора та клопотань про заборону звільнення боржника від зобов'язань без участі ліквідатора та представників кредиторів за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для прийняття відповідних рішень у справі.

Питання розгляду звіту ліквідатора та припинення провадження у справі регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", далі Закон про банкрутство, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з відповідними додатками.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ст. 46 Закону про банкрутство до звіту ліквідатора додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Закону про банкрутство після завершення розрахунків з кредиторами фізична особа - підприємець, визнана банкрутом, звільняється від подальшого виконання грошових вимог кредиторів, що були заявлені після визнання фізичної особи - підприємця банкрутом, за винятком вимог кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання фізичної особи - підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором не виявлено майно боржника на яке можливо було би звернути стягнення. Відсутність майнових активів підтверджується ліквідаційним балансом, інвентаризаційним описом основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, а також довідками: Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області, відповідно до якої транспортні засоби за боржником не зареєстровані; бюро технічної інвентаризації, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та іншими.

Разом із звітом ліквідатором подано реєстр вимог кредиторів (том 2 а.с. 101) до якого включені вимоги кредиторів:

- Державної податкової інспекції у м. Херсоні в сумі 6 216,55 грн. до першої черги задоволення; 647 032,27 грн. - до другої черги задоволення; 445 258,94 грн. - третя черга;

- Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" на суму 308 085,46 грн. - до третьої черги задоволення, вимоги забезпечені заставою майна майнового поручителя.

Зобов'язання боржника перед ПАТ "МАРФІН БАНК", носять особистий характер, тому за результатами припинення провадження у справі ці зобов'язання не припиняються.

Зазначені вимоги держави як кредитора у справі залишились не задоволеними у зв'язку з невиявленням майна боржника, ненаданням боржником відомостей про активи, які можна було би використати для задоволення вимог.

Відповідно до клопотання від 18.09.2015 ДПІ у м. Херсоні не заперечує щодо затвердження звіту і ліквідаційного балансу, але просить заборонити звільнення боржника від зобов'язання.

Зобов'язання боржника перед ПАТ "МАРФІН БАНК", носять особистий характер, тому за результатами припинення провадження у справі ці зобов'язання не припиняються.

За таких обставин ліквідатором подано до суду звіт і клопотання про припинення провадження у справі, який підлягає затвердженню, а провадження у справі - припиненню.

До звіту ліквідатора додано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та клопотання про його затвердження, з якого вбачається, що ліквідатором понесено витрати на здійснення процедури в сумі 511,9грн., які пов'язані із надсиланням запитів відповідним підприємствам та установам, у тому числі до пересиланням документів та звітів до господарського суду, підтверджуються належними доказами (квитанції, чеки том 2 а.с. 20-23). Окрім того, ліквідатором нараховано основної винагороди за час виконання нею обов'язків з розрахунку двох мінімальних заробітних плат на місяць на загальну суму 23954,00грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Затверджуючи зазначений звіт суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 92 Закону ліквідатор банкрута-фізичної особи призначається в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна, а відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону суд має встановити розмір оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно ч. 2 ст. 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону на задоволення вимог кредиторів, а також витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії задовольняються за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Відповідно до ст. 44 ГПК встановлено перелік судових витрат, які складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже перелік судових витрат не є вичерпним, а витрати на виплату винагороди ліквідатора та відшкодування його витрат є судовими витратами.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача (боржника).

Оскільки ініціюючий кредитор ДПІ у м. Херсоні не авансувала судових витрат, а вони здійснювалися за рахунок ліквідатора, ДПІ не заявляє вимог про відшкодування витрат на здійснення судових процедур (оплату винагороди, відшкодування витрат).

Судові витрати, що понесені у справі покладаються на боржника ОСОБА_1

Стосовно питання заборони звільнення боржника від виконання зобов'язань заявниками (ліквідатором та ДПІ) покладається на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява кредитора ДПІ у м. Херсоні прийнята судом до розгляду ухвалою від 02.10.2014. Цією ухвалою суд призначив підготовче засідання, зобов'язав боржника ОСОБА_1 до дня підготовчого засідання надати до суду: відзив, відповідно до змісту вимог ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", план погашення боргів чи пропозиції по укладенню мирової угоди. Надати суду пояснення причин незадоволення (часткового або повного) вимог кредитора; відомості про місце роботи та отримувані доходи.

Примірник зазначеної ухвали, як вбачається з поштового повідомлення (том 1 а.с. 21) боржник отримав особисто 06.10.2014 року. Втім, в судове засідання 16.10.2014 боржник не з'явився, вимоги господарського суду не виконав, відзив та витребувані судом відомості без поважних причин не надав.

Ухвалою від 16.10.2014 судом порушене провадження у справі, призначено розгляд справи на 06.11.2014 року, зобов'язано боржника до 05.11.2014 надати: відомості про усіх кредиторів та розміри їх вимог; про свою здатність (нездатність) задовольнити вимоги кредиторів; повідомити суд про наявність чи відсутність намірів скористатися правами, визначеними Законом, зокрема ст. 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Боржник також в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав.

Постановою господарського суду від 06.11.2014 (том 1 а.с. 43) боржника визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора. Як встановлено судом боржник не виконує своїх грошових зобов'язань перед кредитором, відомостей про здійснення підприємницької або трудової діяльності не подав, витребуваних судом відомостей про своє майнове становище не надав та не проявляв будь-яких намірів задовольняти вимоги кредитора ДПІ, що ґрунтувалися на судовому рішенні, що набрало законної сили.

Про визнання боржника банкрутом здійснено офіційне повідомлення на сайті Вищого господарського суду 07.11.2014 року (том 1. А.с. 46).

Наявність іншого кредитора, окрім ДПІ у м. Херсоні, - ПАТ "МАРФІН БАНК", виявлено після оприлюднення зазначеного оголошення, яким подано до суду заяву з грошовими вимогами в сумі

Відповідно до ухвали суду від 24.02.2015 розглянуто звіт ліквідатора та реєстр вимог кредиторів, за результатами якого господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів, призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 03 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено повноваження ліквідатора, з яких прямо випливають обов'язки боржника. Зокрема боржник-фізична особі зобов'язаний: передати до відання ліквідатора належне йому майно для його оцінки та продажу; передати ліквідатору документацію своєї підприємницької діяльності для здійснення аналізу фінансового становища банкрута; надати ліквідаторові відомості про перебування майна у третіх осіб та про дебіторів (своїх боржників) для вирішення питання про повернення банкруту майна та сум дебіторської заборгованості; надати ліквідаторові відомості про майно, відчужене іншим особам для вирішення ліквідатором питання про звернення до суду з заявами про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживати інші заходи на вимогу ліквідатора, сприяти у здійсненні ним своїх обов'язків.

Виходячи із юридичного змісту ст.ст. 90-92 Закону визначено поведінку боржника, який добросовісно ставиться до своїх цивільних обов'язків та прав кредиторів, зокрема, боржник може надати ліквідаторові відомості про: свої поточні доходи та розмір суми, яка щомісяця має залишатися боржнику та членам його сім'ї для споживання; розмір суми, яка буде щомісяця надаватися для погашення вимог кредиторів тощо.

Однак, як вбачається із звіту ліквідатора та інших матеріалів справи, боржник ухилявся як від виконання вимог суду, так і від виконання вимог ліквідатора. Так, ліквідатором надіслана вимога боржнику від 05.12.2014 року про надання документів та відомостей, яка вручена боржникові 09.12.2014 згідно поштового повідомлення (том 2, а.с. 30-31), однак відповіді на запит ліквідатора не надано. Для збору відповідної інформації про майновий та фінансовий стан боржника ліквідатором запитувалася інформація від відповідних підприємств та установ, заявлялися клопотання до господарського суду про витребування доказів (том 2 а.с. 32-92).

У зв'язку з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків як банкрута, ліквідатором подана заява від 18.06.2015 до Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 166-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення за незаконні дії у разі банкрутства. Як вбачається з листа Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області від 30.06.2015 цим органом здійснюються заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_1 (том 2, а.с. 93-97).

Як вбачається з постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року у справі № 2-а-4294/12/2170 з боржника стягнуто 770 339,42 грн. основного боргу з податків і зборів, зокрема 27293,53грн. податку на доходи фізичних осіб та 743 045,89 грн. збору за спеціальне використання води. Вказані зобов'язання добровільно не виконувалися. Постановою від 25.09.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового стягнення вказаного боргу, але до часу порушення справи про банкрутство та станом на день розгляду звіту ліквідатора (01.10.2015 року, - зобов'язання не виконувалося. (том 1 а.с. 16-20).

За таких обставин суд погоджується з оцінкою поведінки боржника ОСОБА_1 ліквідатором та ДПІ у м. Херсоні як свідомого ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування.

Відповідно до ч. 5 ст. 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за вмотивованим клопотанням будь-кого з учасників у справі про банкрутство, арбітражного керуючого або за власною ініціативою може не допустити звільнення фізичної особи від зобов'язань, якщо боржник: ухилявся від виконання зобов'язань щодо погашення боргів; вчинив дії щодо приховування майна; не надавав необхідну інформацію або надавав недостовірну інформацію господарському суду, який розглядає справу про банкрутство.

Таким чином, клопотання ліквідатора та ДПІ у м. Херсоні є вмотивованими, підтверджуються наявними у справі матеріалами.

Відповідно до Конституції України (ст.ст. 67, 68) встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом та неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

За таких обставин та правових підстав суд вважає клопотання ліквідатора та ДПІ у м. Херсоні мотивованим та обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір зобов'язання, від якого суд має заборонити звільнення боржника суд зазначає, що відповідно до ст. 14.1.39 Податкового кодексу України грошовим зобов'язанням платника податків - є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Однак, згідно ст. 1.3. Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Визначаючи суму заборони погашення грошових вимог суд, таким чином, виходить з приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму на підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, відповідно до зазначеної норми права та відповідно до складу грошових зобов'язань ОСОБА_1 як боржника, суд може заборонити звільнення боржника від зобов'язань за податками, зборами (обов'язкових платежів), до яких відносяться вимоги на суму основного зобов'язання вимог першої та другої черги в сумі 653 248,82грн. (6 216,55 грн. + 647 032,27 грн.), за включенням неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, віднесених до третьої черги в сумі 445 258,94 грн.

В частині фінансових санкцій вимоги ДПІ у м. Херсоні відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону про банкрутство як вимоги конкурсного кредитора вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У відповідності до ч. 5 ст. 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про заборону звільнення фізичної особи - підприємця від зобов'язань у зв'язку з припиненням провадження у справі про банкрутство господарський суд виносить ухвалу, яка підлягає негайному виконанню.

Подальшому стягненню з боржника, в свою чергу, підлягають суми основного зобов'язання за виконавчими документами, які не погашаються у зв'язку з припиненням провадження у справі в розмірі 653 248,82 грн.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувачем є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 19, 46, 90-92, п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Затвердити звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди.

2. Затвердити звіт ліквідатора громадянина-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

3. Припинити провадження у справі.

4. Припинити підприємницьку діяльність громадянина-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

5. Вимоги кредитора Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області щодо стягнення штрафних санкцій та пені до боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, визнати погашеними в сумі 445 258,94 грн., а виконавчі документи за цими вимогами - визнати такими, що не підлягають виконанню.

6. Заборонити звільнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, від зобов'язань в сумі основного боргу 653 248,82грн. (шістсот п'ятдесят три тисяч двісті сорок вісім гривень 82 копійок), які підлягають подальшому стягненню на користь держави в особі стягувача Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, вул. І. Кулика, 143-а, м. Херсон у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Цей припис ухвали набирає законної сили з дня винесення ухвали та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення цієї ухвали стягувачем до виконання - протягом року з дня винесення ухвали.

7. Ухвалу надіслати: кредиторам; ОСОБА_1; ліквідатору; державному реєстратору; ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні; Головному управлінню юстиції у Херсонській області.

Суддя П.Д. Пригуза