УХВАЛА

30.09.2015Справа № 910/22915/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Фабрика паперово - технічних виробів «Тосна»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард» зобов'язання вчинити дії
Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Єгоров С.О. (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Фабрика паперово - технічних виробів «Тосна» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард» про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 04.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гепард» (Продавець) та Закритим акціонерним товариством Фабрика Паперово - технічних виробів «Тосна», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю Фабрика паперово - технічних виробів «Тосна», (Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу №00601К, відповідно до умов якого Продавець протягом строку дії цього Договору зобов»язався передавати у власність Покупця смарт - картки та нафтопродукти, і відпускати через мережу АЗС визначених у Додатку №1 до цього Договору нафтопродукти в асортименті: дизельне пальне, ДП-Євро, неетильовані бензини А-98, А98 Super, А-95, А-95 Premium, А-92 та А-76/80, належної якості (підтверджено сертифікатом якості), Газ - пропан, Газ - метан, що відповідає державним стандартам, в кількості та за цінами, визначеними відповідно до видаткових накладних, а Покупець зобов»язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього Договору. Як зазначає Позивач, Відповідачем був виставлений рахунок - фактура №44623 від 19.10.2012 р. на суму 10 590 грн. 00 коп., який був оплачений Позивачем, проте Продавець неналежним чином виконав взяті на себе зобов»язання й в порушення умов Договору через мережу АЗС відпустив лише 200 л бензину А-95 та 185 л дизпалива. Таким чином, в мережі АЗС залишився невибраний Позивачем залишок бензину А-95 в кількості 300 л та дизпалива в кількості 315 л, у зв»язку з чим Товариство з додатковою відповідальністю Фабрика паперово - технічних виробів «Тосна» неодноразово направляло на адресу Відповідача претензії з вимогою повернути придбані залишки пального, які залишились без відповіді і виконання. За таких підстав, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гепард» передати Товариству з додатковою відповідальністю Фабрика паперово - технічних виробів «Тосна» фактичний залишок придбаного дизпалива (УКТ ЗЕД ) в кількості 315 літрів та бензину А - 95 (УКТ ЗЕД ) в кількості 300 літрів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/22915/15, судове засідання призначено на 17.09.2015 р.

17.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.09.2015 року.

17.09.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.09.2015 року не виконав.

Суд зазначає, що відповідно до п.5.1. Договору №00601К від 04.01.2011 року перехід права власності на товар відбувається в момент підписання видаткової накладної. Видаткова накладна №101106282 від 19.10.2012 року про отримання 500 л дизпалива та 500 л бензину А-95 на підставі виставленого та плаченого рахунку від 19.10.2012 року міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати докази на підтвердження знаходження залишку дизпалива в кількості 315 л та бензину А-95 в кількості 300 л у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард";

2) Відповідача надати докази на підтвердження передачі Товариству з додатковою відповідальністю Фабрика паперово - технічних виробів "Тосна" залишку дизпалива в кількості 315 л та бензину А-95 в кількості 300 л.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року відкладено розгляд справи на 30.09.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

30.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, яке судом розглянуто та задоволено.

30.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

30.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв»язку із розблокуванням старт - картки Позивача на отримання дизельного пального та бензину.

В судовому засіданні 30.09.2015 року представник Відповідача не заперечував проти припинення провадження у справі №910/22915/15, проте заперечив проти стягнення з Відповідача судового збору, оскільки права Позивача не були порушені та відсутні підстави для покладення на Відповідача витрат по сплаті судового збору. В судове засідання представник Позивача не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 17.09.2015 р. на 30.09.2015 р.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про припинення провадження у справі № 910/22915/15 з наступних підстав.

Пунктом 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як встановлено Судом, 04.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гепард» (Продавець) та Закритим акціонерним товариством Фабрика Паперово - технічних виробів «Тосна», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю Фабрика паперово - технічних виробів «Тосна», (Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу №00601К, відповідно до умов якого Продавець протягом строку дії цього Договору зобов»язався передавати у власність Покупця смарт - картки та нафтопродукти, і відпускати через мережу АЗС визначених у Додатку №1 до цього Договору нафтопродукти в асортименті: дизельне пальне, ДП-Євро, неетильовані бензини А-98, А98 Super, А-95, А-95 Premium, А-92 та А-76/80, належної якості (підтверджено сертифікатом якості), Газ - пропан, Газ - метан, що відповідає державним стандартам, в кількості та за цінами, визначеними відповідно до видаткових накладних, а Покупець зобов»язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього Договору.

Розділом 3 Договору передбачені зобов»язання Продавця: передавати у власність Покупця товар (за наявності такого товару) в обсягах та за цінами визначеними у видаткових накладних, здійснювати відпуск товару Покупцю на АЗС, перелік яких є невід»ємною частиною цього Договору та визначений в Додатку №1.

Відповідно до п.5.1 Договору передача товару здійснюється на підставі попередньо оплаченого Покупцем рахунку - фактури та підтверджується накладною підписаною представниками Сторін, з обов»язковим наданням Продавцю довіреності на отримання товару оформленої Покупцем у встановленому з діючим законодавством порядку. Перехід права власності на товар відбувається в момент підписання представниками Сторін видаткової накладної.

Згідно з п.5.4 Договору відпуск товару здійснюється уповноваженим представникам Покупця (пред»явнику смарт - картки) на АЗС, перелік яких є невід»ємною частиною цього Договору та визначений в Додатку №1, за цінами, визначеними у накладних. Відпуск здійснюється за умов пред»явлення смарт - картки на АЗС в робочий час, встановлений на АЗС, якщо така смарт - картка може бути прийнята до обслуговування.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та засвідчення печатками Сторін. Строк дії Договору складає 1 рік з дати набрання ним чинності. Цей строк автоматично продовжується на наступні періоди в 1 рік кожен, якщо жодна з Сторін не повідомить іншу Сторону за 30 днів до закінчення кожного однорічного періоду дії цього Договору про намір припинити його дію. (п.п.8.1, 8.2 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору купівлі - продажу №00601К від 04.01.2011 року Продавцем був виписаний рахунок - фактура №44623 від 19.10.2012 року на 500 л дизпалива (УКТ ЗЕД ) та на 500 л бензину А - 95 (УКТ ЗЕД ) на загальну суму в розмірі 10 590 грн. 00 коп., який був сплачений Покупцем 19.10.2012 року, що підтверджується випискою по рахунку Позивача.

Судом встановлено, що за смарт - карткою 133122115 Товариства з додатковою відповідальністю Фабрика паперово - технічних виробів «Тосна» наявний залишок бензину А-95 в кількості 300 л та дизпалива в кількості 315 л та підтверджується матеріалами справи й не заперечувалось представником Відповідача у відзиві на позовну заяву.

Позивачем неодноразово (№7 від 11.03.2015 р., №11 від 24.06.2015 р., 01.07.2015 р.) були направлені на адресу Відповідача претензії з вимогами передати залишок придбаного бензину А-95 в кількості 300 л та дизпалива в кількості 315 л, що підтверджується описами вкладення у цінний лист й рекомендованими повідомленнями про вручення уповноваженому представнику Відповідача, проте залишені без відповіді і виконання, у зв»язку з чим він звернувся до суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард» передати Товариству з додатковою відповідальністю Фабрика паперово - технічних виробів «Тосна» фактичний залишок придбаного дизпалива (УКТ ЗЕД ) в кількості 315 літрів та бензину А - 95 (УКТ ЗЕД ) в кількості 300 літрів.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії. При розгляді претензії підприємства та організації в разі необхідності повинні звірити розрахунки, провести судову експертизу або вчинити інші дії для забезпечення досудового врегулювання спору. Підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язані задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Згідно зі статтею 8 Господарського процесуального кодексу України про результати розгляду претензії заявник повідомляється у письмовій формі.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. (стаття 1 Господарського процесуального кодексу України)

Тому, доводи Відповідача щодо відсутності блокування смарт - картки Товариства з додатковою відповідальністю Фабрика паперово - технічних виробів "Тосна" Судом не приймаються до уваги, оскільки останнім не надано жодної відповіді за результатами розгляду претензій №7 від 11.03.2015 р., №11 від 24.06.2015 р., 01.07.2015 р., у зв»язку з чим Позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом свого порушеного права.

Проте, після порушення провадження у справі №910/22915/15, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гепард» виконало свої зобов»язання за Договором купівлі - продажу №00601К від 04.01.2011 року шляхом розблокування смарт - картки Товариства з додатковою відповідальністю Фабрика паперово - технічних виробів «Тосна» з метою отримання дизпалива (УКТ ЗЕД ) в кількості 315 літрів та бензину А - 95 (УКТ ЗЕД ) в кількості 300 літрів, що підтверджується письмовими поясненнями, викладеними у клопотанні Позивача від 30.09.2015 р.

Таким чином, провадження у справі № 910/22915/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Фабрика паперово - технічних виробів «Тосна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард» про зобов'язання вчинити дії припиняється на підставі пункту 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи те, що відсутність предмета спору у справі на даний час зумовлено виконанням належним чином Товариством з обмеженою відповідальністю «Гепард» своїх зобов»язань за Договором купівлі - продажу №00601К від 04.01.2011 року і спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності Відповідача з урахуванням ще й неодноразового звернення Позивача з претензіями про поновлення порушеного права, які залишені без відповіді і виконання, Суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи те, що при зверненні до суду з вказаною позовною заявою Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп., тобто як за вимоги майнового характеру, проте повинен був сплачений судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп., як за вимоги немайнового характеру, надмірно сплачена сума судового збору відповідно до платіжного доручення №121 від 26 серпня 2015 року в розмірі 609 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1-1) частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/22915/15.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард» (03058, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВАДИМА ГЕТЬМАНА, будинок 30, Ідентифікаційний код юридичної особи 31455586) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Фабрика паперово - технічних виробів «Тосна» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, ВУЛИЦЯ ПАВЛІЧЕНКО, будинок 9-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 05781640) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю Фабрика паперово - технічних виробів «Тосна» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, ВУЛИЦЯ ПАВЛІЧЕНКО, будинок 9-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 05781640) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №121 від 26 серпня 2015 року.

4. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

5. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік - до 30.09.2016 року.

6. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин