ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Справа № 902/1243/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Грека Б.М.
суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 від позивача: ОСОБА_4 від відповідача: ОСОБА_5 від третіх осіб: не з'явились
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року
у справі№ 902/1243/14
за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_3
доФізичної особи підприємця ОСОБА_6
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізична особа підприємець ОСОБА_7
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне"
простягнення 93 308 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (далі відповідач) про стягнення 92 308 грн. заборгованості (див. заяву про збільшення позовних вимог (т.1 а.с. 72).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.01.2015 року позовні вимоги задоволені повністю.

Суд прийшов до висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт надання послуг.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено. Рішення суду першої інстанції було скасовано та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено, що перевезення вантажу фактично було здійснено ФОП ОСОБА_7 (далі третя особа 1) на виконання умов договору з позивачем від 07.04.2014 року та договору заявки від 15.04.2014 року. Вантаж отримало ТОВ "Сонячне" (далі третя особа 2), яке однак не повідомило апеляційному суду з ким проведено розрахунок за отриманий вантаж (предметом спору у даній справі - є заборгованість за послуги перевезення). Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що враховуючи відсутність договору заявки № 1065, його факсимільної копії та відсутність інших належних та допустимих доказів укладання спірного договору - заявки № 1065, суд прийшов до висновку про відсутність договірних відносин між сторонами у справі, і в зв'язку з цим було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року прийняту у даній справі та залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 19.01.2015 року.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

07.04.2014 року між позивачем та третьою особою 1 укладено договір доручення № 07/04 на транспортно- експедиторські послуги у міжнародному сполученні (третя особа 1 - перевізник, позивач - експедитор).

Предметом даного договору є: позивач який є довіреною особою третьої особи 1 здійснює пошук та відбір вантажовласників (вантажовідправників), вантажоотримувачів або їх довірених осіб з метою забезпечення транспортних засобів третьою особою 1 експортно - імпортними вантажами для здійснення перевезень у міжнародних сполученнях.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 80) залучено договір - заявку № 15/04 від 15.04.2014 року, яка підписана між позивачем та третьою особою 1, щодо перевезення вантажу (цитрус), маршрутом: FRUNJS FDF Spain 2020.L.03294 La Hoya-Elche Alikante - Дніпропетровськ, Україна, автомобіль Вольво, номер НОМЕР_1/ НОМЕР_4.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 7) залучено копію договору - заявки № 1065 від 15.04.2014 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом - далі Договір (на даному Договорі проставлені печатки сторін у справі та зазначено про те, що ця копія вірна).

В Договорі зазначено про те, що експедитором є відповідач; перевізником є позивач; відправник - Іспанія; адреса завантаження: FRUNJS FDF Spain 2020.L.03294 La Hoya-Elche Alikante (що співпадає з даними які вказані у зазначеному вище договорі - заявці № 15/04 від 15.04.2014 року); адреса розвантаження, згідно адресі вказаної в СМР, отримувач Україна, м. Дніпропетровськ. Умови оплати - 4 800 євро, та вказаний номер автомобіля НОМЕР_1/ НОМЕР_4.

В Договорі, також вказано про те, що факсимільна копія даного договору має повну юридичну силу. Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами, обміну договору з підписами та печатками сторін по системі факсимільного зв'язку і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.

До матеріалів справи залучена копія СМР № 215971 (т.1 а.с. 11), яка свідчить про те, що перевезення за вказаним вище маршрутом було здійснено, вантаж було прийнято третьою особою 2 в м. Дніпропетровськ. (оригінал СМР оглянутий в засіданні суду.)

В СМР зазначений номер автомобіля, який здійснював перевезення вантажу - НОМЕР_1/ НОМЕР_4.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 38- 39) залучено клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому представник відповідача (ОСОБА_5) зазначає, що він вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки вважає, що підпис на Договорі був виконаний не відповідачем.

До матеріалів справи (т. 1 а.с. 60) залучено повторне клопотання представника відповідача (ОСОБА_8) про призначення судово - почеркознавчої експертизи, в якому також зазначено про те, що Договір не був підписаний позивачем.

Представник відповідача вважає, що підставою для проведення судово-почеркознавчої експертизи є та обставина, що з копії паспорту відповідача вбачається (на її думку), що підпис, який виконаний на першій сторінці власника паспорту, суттєво різниця з підписом у Договорі.

В своїй касаційній скарзі позивач звертає увагу на ту обставину, що відповідач, на попередньо погоджених умовах, передав по факсимільному зв'язку Договір (позивачу).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: Чи належить відповідачу підпис, у полі "експедитор" (а.с.7), на копії Договору?

Якщо кліше печатки, у полі "експедитор", належить відповідачу, то яким способом воно було нанесене на копію договору?

До матеріалів справи (т.2 а.с.61-64) залучено повідомлення КНДІСЕ від 05.06.2015 року № 745/746/15-21 про неможливість дачі висновку за результатами судово - почеркознавчої та технічної експертизи за матеріалами даної господарської справи.

У повідомленні зазначено про те, що дослідженням наданої копії Договору не встановлено видимих ознак монтажу документу, що копіювався, та/або застосування монтажу безпосередньо при виготовленні цієї копії. В зв'язку з тим, що такі ознаки могли й не відобразитися на електрофотокопії, встановити чи мав місце монтаж при виготовлені цієї електорофотокопії або документу, що копіювався, не виявляється можливим. У тому числі, не виявляється можливим встановити, чи виконаний підпис, зображення якого розташовано у полі "експедитор" рукописним способом безпосередньо у документі, якій копіювався, або наявність зображення підпису є результатом монтажу з використанням зображення підпису з іншого документу.

Враховуючи зібрані у справі матеріали та висновок КНДІСЕ від 05.06.2015 року № 745/746/15-21 у суду апеляційної інстанції не було підстав для висновку про те, що між сторонами у справі не існують договірні відносини.

Згідно з частиною 1 статті 316 Господарського кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Відповідно до ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Матеріали зібрані у справі свідчать про те, що між сторонами виникли договірні відносини щодо перевезення вантажу у відповідності до Договору і перевезення вантажу було здійснено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у відповідності до норм договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

2.Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року прийняту у справі № 902/1243/14 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Вінницької області від 19.01.2015 року у справі № 902/1243/14 залишити без змін.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 21019; 210000, АДРЕСА_2 ідент. код НОМЕР_2) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3., 24414; ідент. код НОМЕР_3) - 923,08 (дев'ятсот двадцять три) грн. судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Головуючий Б.М.Грек

Судді С.В.Бондар

Д.С.Кривда