У х в а л а

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" (далі - ПрАТ "Чернігівтурист") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04 серпня 2014 року у справі № 2/92 за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до приватного акціонерного товариства "Укпрофтур",

ПрАТ "Чернігівтурист", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Федерація професійних спілок України, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконані.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 вересня 2015 року відмовлено у допуску справи № 2/92 до провадження Верховного Суду України за заявою ПрАТ "Чернігівтурист" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04 серпня 2014 року у справі № 2/92 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

01 жовтня 2015 року ПрАТ "Чернігівтурист" звернулося до Верховного Суду України із клопотанням про повернення судового збору в розмірі

17 460 грн 00 коп., сплаченого за подання заяви від 13 липня 2015 року про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04 серпня 2014 року у справі № 2/92.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (в редакції до 01 вересня 2015 року).

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції до 01 вересня 2015 року)

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви від 13 липня 2015 року про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04 серпня 2014 року у справі № 2/92 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник