ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р.Справа № Б-25/88-02

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "ОСОБА_2 - Трайд", м. Харків
до ВАТ "Мереф'янський склозавод", м. Мерефа
про визнання банкрутом
за участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_3, ліцензія серії АВ №592881 від 18.11.2011 р.

прокурора - Гайдамаки А.М., службове посвідчення №009115 від 13.10.2012 р.

представника УПФУ в Харківському районі Харківської області - ОСОБА_4, довіреність №1460-05/24 від 10.02.2015 р.

представника ХОВ ФСС з ТВП - ОСОБА_2, довіреність №57 від 29.01.2013 р.

представників АК "Харківобленерго" - ОСОБА_5, довіреність №01-16юр/7566 від 02.09.2015 р., ОСОБА_6, довіреність №01-42юр/7396 від 31.08.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.12.2002 р. ВАТ "Мереф'янський склозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою суду від 10.12.2003 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_7, звільнено його від обов'язків ліквідатора за станом здоров'я та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою суду від 20.11.2006 р. задоволено клопотання комітету кредиторів, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_8 від обовязків ліквідатора, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02.04.2008 р. задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_1 та припинено його обов'язки ліквідатора ВАТ "Мереф'янський склозавод", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_9

Ухвалою суду від 07.06.2012 р., у зв'язку з анулюванням ліцензії арбітражного керуючого, суд усунув ОСОБА_9 від виконання обов'язків ліквідатора та призначив ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_3

Розпорядженням керівника апарату суду №1229 від 09.09.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Кононової О.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматичний розподіл справи №Б-25/88-02.

09.09.2015 р. повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа №Б-25/88-02 призначена для розгляду судді Казарцевій В.В.

Ухвалами суду від 07.06.2012 р., 18.09.2012 р., 14.02.2013 р., 25.04.2013 р., 08.08.2013 р., 13.09.2013 р., 20.11.2013 р.., 21.01.2014 р., 19.03.2014 р., 20.05.2014 р., 02.07.2014 р., 16.09.2014 р., 12.11.2014 р., 15.01.2015 р., 17.03.2015 р., 13.05.2015 р. та 01.07.2015 р. ліквідатор багаторазово був зобов'язаний завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні докази, був попереджений про відповідальність, передбачену законом, у разі невиконання вимог ухвал суду; ухвали суду отримував, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак вимоги суду не виконував.

14.02.2013 р., 08.08.2013 р. та 20.05.2014 р. судом були винесені окремі ухвали щодо арбітражного керуючого ОСОБА_3 при виконанні ним обов'язків ліквідатора ВАТ "Мереф"янський склозавод".

08.08.2013 р. суд, керуючись ст.90 ГПК України, направив на адресу прокуратури Харківської області повідомлення для проведення перевірки щодо наявності в діях арбітражного керуючого ОСОБА_3 при виконанні ним обов"язків ліквідатора ВАТ "Мереф"янський склозавод" ознак злочину, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що попереднім ліквідатором ВАТ "Мереф'янський склозавод" арбітражним керуючим ОСОБА_9, у зв'язку з відмовою прийняття арбітражним керуючим ОСОБА_3 документів боржника, останні були передані до матеріалів справи.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 за весь час виконання своїх обов'язків ліквідатора ВАТ "Мереф'янський склозавод" не надав суду жодного звіту про виконання ліквідаційної процедури, не звертався до суду з заявами щодо надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та систематично не виконував вимоги ухвал суду, що призвело до зупинення процесу ліквідації банкрута та затягування судового процесу.

Відповідно до абз.абз.1, 3 п.п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з абз.абз.1, 2, 3 п.п.3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (п.5 ст.83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст.90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Згідно з п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалами господарського суду Харківської області ліквідатор багаторазово був зобов'язаний надати суду необхідні для розгляду справи документи, проте вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвал суду виконані ним не були, документи, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ліквідатором не надавалися.

Враховуючи вищевикладене, систематичне ненадання документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, що призводить до затягування судового процесу, суд вважає за необхідне стягнути з арбітражного керуючого ОСОБА_3 у доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що згідно з Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 р., станом на момент розгляду справи становить 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22 -32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст. 22, 33, 83, 86, 115 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 61045, АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету України (УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 3003) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, у розмірі 1700,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_10