донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.09.2015 справа №905/1439/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю представників сторін
від позивача:ОСОБА_4 за дов. № б/н від 31.08.2015,
від відповідача:не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», м. Харків
на ухвалу господарського судуДонецької області
від17.08.2015
у справі№ 905/1439/15 (суддя Овсяннікова О.В.)
за позовомДержавного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», м. Харків
до Приватного акціонерного товариства «КОРУМ УКРАЇНА», м. Донецьк
простягнення 344 766, 89 грн.
Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», м. Харків (далі по тексту ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ», Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «КОРУМ УКРАЇНА», м. Донецьк (далі по тексту - АТ «КОРУМ УКРАЇНА», Відповідач) суми заборгованості у розмірі 344 766, 89 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2015 у справі №905/1439/15 позовну заяву ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» було повернуто без розгляду.

Як зазначає суд першої інстанції, позовну заяву було повернуто на підставі того, що Позивач порушив правила об'єднання позовних вимог (в одній заяві об'єднано вимоги, не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ані доказами, що підтверджують ці вимоги).

Суд також послався на те, що сумісний розгляд вимог, поєднаних у позові, перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чим суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 17.08.2015 у справі №905/1439/15 скасувати і направити справу на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, які мають значення для справи. До того ж, апелянт зазначає про те, що суд неправомірно повернув позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки на думку заявника, позовні вимоги у цій справі обєднані підставами виникнення, а також повязані між собою та є похідними одна від одної.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Відповідача в судовому засіданні не з'явився, про поважність не явки не повідомив.

У судовому засіданні 30.09.2015 представник Позивача висловився на підтримку своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Відповідача.

Відповідно до приписів ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між АТ «КОРУМ УКРАЇНА» (Замовник) та ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» (Виконавець) укладено договір на виконання проектних робіт № 428-13У/66-131 від 20.12.2013, відповідно до умов п. п. 1.1 якого, Замовник зобов'язався оплатити, а Виконавець прийняв на себе зобовязання виконати і узгодити в експертизах та дозвільних органах усіх рівнів за довіреністю від імені Замовника проектно-кошторисну документацію «Реконструкція цеху № 8 на ТОВ «Гірничі машини-ДрМЗ», Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, 7, стадія «П», згідно ДНБ А.2.2-3:2012».

Згідно з п. 2.1 загальна вартість робіт по розробці проектної документації складає 429 100, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Проте, як зазначає Позивач, Замовник свої зобовязання за даним Договором щодо своєчасної та повної оплати виконаних Виконавцем робіт здійснює неналежним чином, тому Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Також, 17.02.2014 між АТ «КОРУМ УКРАЇНА» (Замовник) та ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» (Виконавець), було укладено договір послуг № ТК/52-14У/66-141, відповідно до умов якого, Виконавець зобовязався виконати розробку робочої документації за проектом: «Реконструкція цеху № 8 на ТОВ «Гірничі машини-ДрМЗ», Донецька обл., м.Дружківка, вул. Леніна, 7, стадія «Р», до стадії «П», розробленої ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» в межах договору № 428-13У/66-131.

Згідно з п. 1.3 договору № ТК/52-14У/66-141 результатом робіт за даним договором є робоча документація на обєкт «Реконструкція цеху № 8 на ТОВ «Гірничі машини-ДрМЗ», Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, 7» в обсязі згідно специфікацій до цього договору.

Позивачем заявлені вимоги по специфікації № 1 від 17.02.2014, специфікації № 2 від 17.02.2014. специфікації № 3 від 17.02.2014, специфікації № 6 від 12.03.2014 та специфікації № 8 від 12.03.2014, про стягнення з Відповідача суми основного боргу, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних та штрафу за кожною специфікацією.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявник у позовній заяві обєднав позовні вимоги за договором № 428-13У/66-131 від 20.12.2013 на виконання проектних робіт та договором послуг № ТК/52-14У/66-141 від 17.02.2014, а також відносно того, що вказані договори містять різні по змісту істотні умови, факт прострочення виконання Відповідачем зобовязань за кожним договором підтверджується окремими, не повязаними між собою доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Отже, вказаною нормою встановлені правила обєднання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Таким чином, якщо Позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Також, колегія суддів погоджується з твердженням місцевого господарського суду, відносно того, що при вирішенні спору кожен з таких договорів має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладення, передбаченого порядку розрахунків, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання умов цих договорів. Крім того, зазначене, на думку суду першої інстанції суттєво утруднить вирішення спору.

Відтак, на підставі зазначеного та керуючись п. 5, ч. 1, ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано повернув позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 103, 104 ГПК України, як підстави для скасування судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 58, 63, 99, 101 - 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», м. Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.08.2015 у справі № 905/1439/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.08.2015 у справі № 905/1439/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Т. М. Колядко

Судді: К. І. Бойченко

ОСОБА_3

Надр. 5 прим.:

1 у справу;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 ДАГС;

1 ГСДО.