ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа № 5027/200/2012

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

ОСОБА_1,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», № 4-2/845 від 28 вересня 2015 р. (вх. № 01-05/4215/15, № 01-05/4217/15 від 21.09.2015 р.)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17 березня 2015 року

у справі № 5027/200/2012

за заявою про заміну позивача і відповідача їх правонаступниками,

у справі за позовом

Позивача: Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі філії Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз, яку представляє відділення Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, смт. Богородчани, Івано-Франківської обл.,

До відповідача: Державного підприємства Лужанський експериментальний завод, смт. Лужани, Чернівецької області,

про виконання мирової угоди та повернення суми боргу 14 021,62 грн.

За участю представників сторін:

від апелянта (ДП «Укрспирт»): ОСОБА_2 п/к за довіреністю від 30.09.2015 р. № 30-09/44 (прибув із запізненням);

від відповідача: ДП «Лужанський експериментальний завод не прибув;

від позивача: ОСОБА_3 - п/к за довіреність б/н від 12.01.2015 р.

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України представнику розяснені та зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Представник позивача відмовився від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.09. 2015 року, справу № 5027/200/2012 Господарського суду Чернівецької області розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Данко Л.С., Галушко Н.А., Орищин Г.В. (а.с. 104).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року апелянту поновлено строк встановлений для апеляційного оскарження по справі № 5027/200/2012, (а.с. 105), ухвалою суду від 23.09.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», № 4-2/845 від 28 вересня 2015 р. (вх. № 01-05/4215/15, № 01-05/4217/15 від 21.09.2015 р.) у справі № 5027/200/2012, до провадження та розгляд скарги призначено на 07 жовтня 2015 року (а.с. 106-107), про що сторони були належним чином повідомлені: апелянт: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості /за двома адресами/ - 28.09.2015 р. м. Київ, вул. Грінченка, 1, рекомендованою поштою № 909; за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, рекомендованою поштою № 718; ДП «Лужанський експериментальний завод» - 28.09.2015 р. № 869; Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів 01.10.2015 р. № 008; заявник/позивач/ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтобаз України» - 28.09.2015 р. рекомендованою поштою № 401; філія Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» - 28.09.2015 р. № 263 (докази в матеріалах справи.

У судове засідання, яке відбулося 07.10.2015 р., представник Апелянта (ДП «Укрспирт») прибув, викладене в апеляційній скарзі підтримав повністю, через канцелярію суду за вх. № 01-04/6344/15 від 07.10.2015 р. подав: довідку Управління державної казначейської служби України від 06.10.2015 р. № 03-80/100 про оплату судового збору на відповідний рахунок, який зараховано в дохід Державного бюджету 01.09.2015 р. в сумі 1218,00 грн. повністю, витяг з ЄДРПОУ ДП «Лужанський експериментальний завод» станом на 28.09.2015 р., (надіслав) клопотання від 29.09.2015 р. № 4-1/922 (вх. № 01-04/6260/15 від 02.10.2015 р.) у якому просить долучити до матеріалів справи: копію Статуту ДП «Укрспирт», копію платіжного доручення від 22.09.2015 р. № 275, копію розпорядження 21.09.2015 р., а також у цьому клопотанні просить вирішити питання про поворот виконання ухвали господарського суду Чернівецької області від 17.03.2015 р. № 5027/31/2012 про заміну відповідача ДП «Лужанський експериментальний завод» на правонаступника ДП «Укрспирт» та повернути ДП «Укрспирт» кошти в розмірі 15631 грн. 12 коп.

Представник ДП «Лужанський експериментальний завод» в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав (надіслав) письмове пояснення до апеляційної скарги від 25.09.2015 р. № 305 (вх. № 01-04/6223/15 від 01.10.2015 р.), просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, та зазначив, що так як ДП «Лужанський експериментальний завод» нічого не було відомо про розгляд 17.03.2015 р. місцевим судом заяви позивача про заміну позивача та відповідача у даній справі, що на думку ДП «Лужанський експериментальний завод» є безумовною підставою для скасування ухвали суду від 17.03.2015 р., а також зазначив, що згідно заяви стягувача від 04.12.2014 р. було проведено заміну сторони виконавчого провадження на ПАТ «Укртрансгаз», отже потреби у винесенні оскаржуваної ухвали суду не існувало. Крім того, покликається на те, що в оспорюваній ухвалі не відображено фактичного стану виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 28.05.2015 р. № 5027/200/2012, так як в період здійснення виконавчого провадження виконавчою службою стягувачу двічі перераховувалися кошти: в травні 2012 р. в сумі 344,16 грн., що підтверджує довідкою відділу ДВС Кіцманського РУЮ від 18.03.2015 р. № 02-2149, в травні 2013 р. 94,40 грн., що підтверджує розрахунком від 05.03.2015 р. розподілу стягнутих з боржника сум від продажу ферми (вівчарика) заводу.

Представник позивача/стягувача в судове засідання прибув, просить ухвалу місцеврого гсоподарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5027/200/2012.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17 березня 2015 року по справі № 5027/31/2012 (суддя А.Д.Паскарь) заяву Філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттранс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Івано-Франківськ, від 03.03.2015 р. № 763/06/06 (вх. № 371 від 06.03.2015 р. про заміну позивача і відповідача їх правонаступниками (а.с. 78-80) на підставі доданих до неї: витягу з ЄДРЮО та ФОП станом на 14.08.2014 р. про реорганізацію Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтобаз України» шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» /ПАТ «Укртрансгаз»/ та інформацію про Філії (а.с. 82-86), ОСОБА_4 з ЄДР ЮО та ФОП виданий станом на 26.02.2015 р. Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та інформацію про відокремлені структурні підрозділи /філії/ ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (а.с. 88-90); Статут ПАТ «Укртрансгаз» дата державної реєстрації 27.12.2012 р. (а.с. 91-94), постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 33245958 від 29.12.2014 р. (а.с. 95), довідку ВДВС Кіцманського РУЮ від 29.12.14 р. № 02-12646 (а.с. 96) - задоволено, замінено позивача ДК «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних проводів «Прикарпаттрансгаз» на правонаступника ПАТ «Укртрансгаз» у справі № 5027/31/2012 про стягнення з ДП «Лужанський експериментальний завод» на користь ДК «Укртрасгаз» заборгованості у розмірі 14021,62 грн. та судового збору в сумі 1609,50 грн. Замінено відповідача ДП «Лужанський експериментальний завод» на правонаступника Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» у справі № 5027/31/2012 про стягнення з ДП «Лужанський експериментальний завод» на користь ДК «Укртрасгаз» заборгованості у розмірі 14021,62 грн. та судового збору в сумі 1609,50 грн. (п.п. 1, 2 та 3 резолютивної частини ухвали від 17 березня 2015 р.).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року по справі № 5027/200/2012 (суддя А.Д.Паскарь) виправлено допущену описку в рішенні господарського суду Чернівецької області від 15.05.2012 р., а саме: номер провадження «Справа № 5027/31/2012» замінено на номер провадження «Справа № 5027/200/2012» та виправлено допущені описки у вступній та резолютивній частинах ухвали від 17.03.2015 р., а саме: номер провадження «Справа № 5027/31/2012» замінено на номер провадження «Справа № 5027/200/2012» (а.с. 101)/далі за текстом постанови - справа № 5027/200/2012/.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2015 р. у справі № 5027/200/2012, апелянт (Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»), звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 01-05/4215/15, № 01-05/4217/15 від 21.09.2015 р.), просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2015 р. у справі № 5027/200/2012 скасувати в частині заміни відповідача ДП «Лужанський експериментальний завод» на правонаступника ДП «Укрспирт», прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» в частині заміни відповідача ДП «Лужанський експериментальний завод» на відповідача ДП «Укрспирт» та стягнути з ПАТ «Укртрансгаз» судові витрати на користь ДП «Укрспирт» (а.с. 108-110), а у клопотанні від 29.09.2015 р. № 4-1/922 (вх. № 01-04/6260/15 від 01.10.2015 р.) просить: 1) приєднати до матеріалів апеляційної скарги копію Статуту, платіжне доручення та розпорядження та 2) вирішити питання про поворот виконання ухвали господарського суду Чернівецької області від 17.03.2015 р. № 5027/31/2012 про заміну відповідача ДП «Лужанський експериментальний завод» на правонаступника ДП «Укрспирт» та повернути ДП «Укрспирт» кошти в розмірі 15631 грн. 12 коп.

Свою апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що станом на дату постановлення оспорюваної ухвали від 17.03.2015 р. по даній справі, та на даний час, ДП «Лужанський експериментальний завод» є юридичною особою, включений до переліку державних підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належить до сфери управління Міністерства аграрної політики і підлягають реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, однак зазначена подія ще не відбулася, відповідно ДП «Лужанський експериментальний завод» згідно з даними ЄДРЮО та ФОП з 24.02.2011 р. перебуває в стані припинення, однак запис про припинення юридичної особи - ДП «Лужанський експериментальний завод» до Єдиного реєстру не внесений. Таким чином, скаржник стверджує, що ДП «Лужанський експериментальний завод», на сьогоднішній день, самостійно несе відповідальність за виконання, невиконання та/або неналежне виконання своїх зобовязань, що ДП «Укрспирт» не є правонаступником ДП «Лужанський експериментальний завод», оскільки не завершена процедура реорганізації та ДП «Лужанський експериментальний завод» не ліквідований.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.05.2012 року у справі № 5027/31/2012 (виправлено допущену описку в рішенні господарського суду Чернівецької області від 15.05.2012 р., а саме: номер провадження «Справа № 5027/31/2012» замінено на номер провадження «Справа № 5027/200/2012» ухвалою місцевого суду від 16.09.2015 р. у справі № 5027/200/2012) позовні вимоги Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», яку представляє Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів були задоволені у повному обсязі: стягнуто з Державного підприємства Лужанський експериментальний завод на користь Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі філії Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз, яку представляє відділення Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів заборгованість у розмірі 14 021,62 грн. та судовий збір в сумі 1609,50 грн. (а.с. 74-75).

ОСОБА_4 судове рішення не оскаржено, набрало законної сили відповідно до ст. 115 ГПК України, за приписами ст. 124 Конституції України є обовязковим до виконання на всій території України.

На виконання зазначеного судового рішення, 28.05.2012 р. Господарським судом Чернівецької області видано наказ по справі № 5027/200/2012 (а.с. 76).

06 березня 2015 року за вх. № 371 від 06.03.2015 р. (а.с. 78-80), на адресу Господарського суду Чернівецької області від Філії Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз надійшла заява про заміну позивача і відповідача їх правонаступниками у виконавчому провадженні, так як 29.12.2014 р. ВДВС Кіцманського РУЮ винесено постанову № 33245958 про повернення виконавчого документа стягувачеві, з підстав зазначених у цій постанові (а.с. 95), зокрема, через відсутність майна та коштів на рахунках боржника: ДП «Лужанський експериментальний завод».

Статтею 25 ГПК України (у редакції Закону України від 12.05.2011 р. N 3329-VI) передбачено, що разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (абз. 3 п. 1.4. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено місцевим господарським судом, розпорядженням Кабінету Міністрів України Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії Нафтогаз України від 13.06.2012 р. № 360-р та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Про реорганізацію Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України від 18.07.2012 р. № 530 було припинено діяльність ДК Укртрансгаз та її філій, внаслідок реорганізації шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариства Укртрансгаз.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту ПАТ Укртрансгаз воно є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обовязків ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого станом на 14.08.2014 р., № 19153661, Дочірня компанія «Укртрансгаз» НАК «Нафтобаз України» припинила свою діяльність за рішенням засновників, що підтверджується записом у ЄДРЮО та ФОП від 27.12.2013, за № 3004874.

Згідно із Записом 2 витягу із ЄДРЮО та ФОП про дані юридичних осіб-правонаступників зазначено ідентифікаційний код № 30019801, місцезнаходження Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, 01021, м. Київ, Печерський район, Кловський узвіз, будинок, 9/1.

В матеріалах справи є наявним витяг із Статуту Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», дата державної реєстрації якого проведена: 27.12.2012 р., номер запису 0048503 (а.с. 91-94), згідно п. 1.1. Статуту вбачається, що ПАТ Укртрансгаз створено відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії Нафтогаз України від 13.06.2012 р. № 360-р та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Про реорганізацію Дочірньої компанії Укртрансгаз НАК Нафтогаз України від 18.07.2012 р. № 530 було припинено діяльність ДК Укртрансгаз та її філій, внаслідок реорганізації шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариства Укртрансгаз, яке є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обовязків Дочірньої компанії Укртрансгаз НАК Нафтогаз України (п. 1.2. Статуту), ПАТ Укртрансгаз є юридичною особою за законодавством України та набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 2.1. Статуту), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1 (п. 1.8. Статуту).

Витяг з ЄДРЮО та ФОП (Запис 2) містить дані про відокремлені підрозділи зазначеної юридичної особи: серед інших, філія «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»; ідентифікаційний код: 001153133, місцезнаходження: 76000, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, будинок, 48 (а.с. 85).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів даної справи, місцевим господарським судом, з дати видачі наказу по справі (а.с. 76) до 17.03.2015 р. (а.с. 100) жодних ухвал та/або рішень про заміну сторони стягувача/позивача у виконавчому провадженні по даній справі не приймалося (не ухвалялося), такі докази в матеріалах справи відсутні, місцевий суд заміни сторони до 17.03.2015 р. - не вчиняв, тому покликання ДП Лужанський експериментальний завод у поясненні (вх. № 01-04/6223/15 від 01.10.2015 р.), що «згідно заяви стягувача від 04.12.2014 р. було проведено заміну сторони виконавчого провадження на ПАТ «Укртрансгаз», а отже потреби у винесенні оскаржуваної ухвали суду не існувало», колегією суддів до уваги не приймається.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині, що стосується заміни сторони позивача ДК Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз на правонаступника ПАТ Укртрансгаз у справі № 5027/200/2012 про стягнення з ДП Лужанський експериментальний завод на користь ДК Укртрансгаз заборгованості у розмірі 14 021,62 грн. та судового збору в сумі 1609,50 грн.» (п. 2 резолютивної частини ухвали від 17.03.2015 р.), з урахуванням ухвали місцевого суду від 16.09.2015 р. у справі № 5027/200/2012, якою виправлено описки у рішенні господарського суду Чернівецької області від 15.05.2012 р. та ухвалі від 17.03.2015 р., а саме: номер провадження «Справа № 5027/31/2012» замінено на номер провадження «Справа № 5027/200/2012».

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком місцевого господарського суду в частині заміни відповідача ДП Лужанський експериментальний завод на правонаступника Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт у справі № 5027/200/2012 про стягнення з ДП Лужанський експериментальний завод на користь ДК Укртрансгаз заборгованості у розмірі 14021,62 грн. та судового збору в сумі 1609,50 грн., оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого станом на 26.02.2015 р., за № 20171162 (а.с. 87-90), що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, ДП Укрспирт є юридичною особою, , місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд., 16. ОСОБА_4 з ЄДРЮО та ФОП містить дані про відокремлені підрозділи юридичної особи (а.с. 88-89), однак не містить жодних даних про те, що ДП Лужанський експериментальний завод входить у структуру та/або приєднаний до ДП Укрспирт.

З тексту ОСОБА_4 з ЄДРЮО та ФОП, виданий станом на 31.08.2015 р.(а.с. 113-116), вбачається, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт є юридичною особою, , місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок, 16. ОСОБА_4 з ЄДРЮО та ФОП містить дані про наявність відокремлених підрозділів юридичної особи (а.с. 113-115/зворот), однак відсутні будь-які дані, що ДП Лужанський експериментальний завод входить у структуру ДП Укрспирт.

До апеляційної скарги долучено ОСОБА_4 з ЄДРЮО та ФОП Державного підприємства Лужанський експериментальний завод), виданий станом на 31.08.2015 р. (а.с. 117-118) та подано у судовому засіданні 07.10.2015 р. ОСОБА_4 з ЄДРЮО та ФОП Державного підприємства Лужанський експериментальний завод), виданий станом на 28.09.2015 р., з тексту яких вбачається, що Державне підприємство Лужанський експериментальний завод (ДПЛужанський експериментальний завод) є юридичною особою, йому присвоєно , місцезнаходження юридичної особи: 59342, Чернівецька обл., Кіцманський р-н., селище міського типу Лужани, вулиця Центральна, буд., 53. Засновником є Міністерство аграрної політики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24), та, що ДП Лужанський експериментальний завод з 24.02.2011 в стані припинення.

Жодної інформації про припинення юридичної особи - ДПЛужанський експериментальний завод шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ні станом на 26.02.2015 р., ні станом на 31.08.2015 р. не містять.

З огляду на наведене, висновок місцевого суду про те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України № 672 від 28.07.2010 р. та наказу Міністерства аграрної політики від 30.11.2010 р. № 779 ДП Лужанський експериментальний завод було реорганізовано шляхом приєднання до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт є передчасним.

Згідно вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 672 від 28.07.2010 р. підлягають реорганізації державні підприємства і об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належить до сфери управління Міністерства аграрної політики, згідно з додатками 1, 2 шляхом приєднання до Державного підприємства Укрспирт та шляхом виділу майна, з використання якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до Державного підприємства Укрспирт.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації (ч. 1 ст. 104 ЦК України).

Статтею 106 ЦК України злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, повноважного на це установчими документами, а у випадках передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Статтею 107 ЦК України визначено порядок припинення юридичної особи, шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення. Так, після закінчення строку для предявлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобовязань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобовязання, які оспорюють ся сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Порушення положень частини другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні змін до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб правонаступників (ч.ч. 2 - 4 ст. 107 ЦК України).

Як зазначено вище у цій постанові, згідно ст. 25 ГПК України, зокрема, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заявником, філією Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз ПАТ Укртрансгаз, в порушення приписів ч. 4 ст. 91, ч. 1 ст. 104, ст.ст. 106,107 ЦК України не було надано місцевому господарському суду доказів про правонаступництво перехід прав і обовязків за зобовязаннями від одного підприємства до іншого у випадку злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу, зокрема, передавального акту, розподільчого балансу, затверджених учасниками юридичної особи або органом, що прийняв рішення про її припинення, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобовязань юридичної особи, шляхом приєднання, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобовязання, які оспорюються сторонами, а також доказів про здійснення запису в ЄДРПОУ про припинення юридичної особи - ДП Лужанський експериментальний завод.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції не мав правових підстав заміняти сторону виконавчого провадження боржника/відповідача за відсутності документів в підтвердження правонаступництва щодо всіх зобовязань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобовязання, які оспорюються сторонами, зокрема, передавального акту, затвердженого органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, а також за відсутності даних щодо внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи.

Таким чином, Господарським судом Чернівецької області 17.03.2015 р. було безпідставно задоволено заяву філії Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз від 06.03.2015 р. вх. № 371 у справі № 5027/200/2015 в частині щодо заміни відповідача його правонаступниками у виконавчому провадженні, до закінчення процесу припинення ДП Лужанський експериментальний завод шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Правова позиція в цій частині викладена у постановах Вищого господарського суду України від 14 квітня 2012 р. у справі № 7/162/8(12/182/23-12/198/24, від 06.06.2012 р. у справі № 5015/4612/11, від 09.04.2012 р. у справі № 5010/1358/2011-16/53.

Колегія суддів оглянула та дослідила матеріали даної справи, зясувала фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, прийшла до висновку, апеляційну скаргу задовольнити частково. Скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 17.03.2015 р. у справі № 5027/200/1012 (з урахуванням ухвали від 16.09.2015 р. про виправлення описок) в частині заміни відповідача - ДП Лужанський експериментальний завод на правонаступника ДП «Укрспирт» і прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Філії Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз від 06.03.2015 р. вх. № 371 у задоволенні заяви в частині заміни відповідача ДП Лужанський експериментальний завод на правонаступника Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт у справі № 5027/200/2012, про стягнення з ДП Лужанський експериментальний завод на користь ДК Укртрансгаз заборгованості у розмірі 14 021,62 грн. та судового збору в сумі 1609,50 грн.

Що стосується клопотання апелянта від 29.09.2015 р. № 4-1/922 (вх. № 01-04/6260/15 від 02.10.15) поданого суду апеляційної інстанції, в частині (п. 2 прохальної частини клопотання) вирішити питання про поворот виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2015 р. № 5027/200/2012 про заміну відповідача ДП Лужанський експериментальний завод на правонаступника ДП «Укрспирт» та повернення ДП «Укрспирт» коштів в розмірі 15631 грн. 12 коп., то в цій частині клопотання є фактично новою вимогою, яка регулюється за приписами статті 122 ГПК України.

Відповідно до ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим рішенням у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових суд, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За змістом статей 116 і 117 ГПК України видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, клопотання апелянта (вх. № 01-04/6260/15 від 02.10.15) в частині вимоги вирішити питання про поворот виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2015 р. № 5027/200/2012 про заміну відповідача ДП Лужанський експериментальний завод на правонаступника ДП «Укрспирт» та повернення ДП «Укрспирт» коштів в розмірі 15631 грн. 12 коп. відхилити.

У частині клопотання апелянта про приєднання до матеріалів апеляційної скарги копій: Статуту ДП «Укрспирт», платіжного доручення від 22.09.2015 р. № 275, розпорядження № 47507355/6 (п. 1 прохальної його частини), то таке підлягає до задоволення, однак за приписами ГПК України не потребує зазначення про його вирішення у резолютивній частині судового рішення.

Доводи ДП «Лужанський експериментальний завод» викладені у поясненні до апеляційної скарги (вх. № 01-04/6223/15) про те, що місцевий суд розглянув заяву Філії Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз ПАТ Укртрансгаз від 06.03.2015 р. у справі № 5027/200/2015 за відсутністю будь-якої із сторін, у даному випадку, до уваги не приймається, оскільки процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин. Про прийняття місцевим господарським судом ухвали 17.03.2015 р. по даній справі, та ухвали від 16.09.2015 р. про виправлення описок, сторони були повідомлені, що підтверджується відміткою, здійсненою на зворотному боці ухвал суду від 17.03.2015 р. та від 16.09.2015 р. (а.с. 100/зворот, 101/зворот).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами) дана відмітка є підтвердженням належного надіслання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Покликання ДП «Лужанський експериментальний завод» у поясненні на те, що в оспорюваній ухвалі не відображено фактичного стану виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 28.05.2015 р. № 5027/200/2012, так як в період здійснення виконавчого провадження виконавчою службою стягувачу двічі перераховувалися кошти: в травні 2012 р. в сумі 344,16 грн., що підтверджує довідкою відділу ДВС Кіцманського РУЮ від 18.03.2015 р. № 02-2149, в травні 2013 р. 94,40 грн., що підтверджує розрахунком від 05.03.2015 р. розподілу стягнутих з боржника сум від продажу ферми (вівчарика) заводу, не заслуговує на увагу, оскільки процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України не суть тотожне заяві про зміну способу виконання судового рішення, зменшення або збільшення розміру заборгованості за наказом суду, та/або визнанню наказу таким, що не підлягає виконанню повністю та/або частково.

В цій частині ДП «Лужанський експериментальний завод» не позбавлений права, за своїм волевиявленням тв відповідно до вимог чинного законодавства, звернутися із відповідною заявою до місцевого господарського суду щодо зменшення розміру боргу, який підлягає до стягнення за наказом Господарського суду Чернівецької області від 28 травня 2012 р. у справі № 5027/200/2013, або із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, або частково (ст. 117 ГПК України), та/або в інший спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Інші доводи апелянта ДП «Укрспирт» та ДП «Лужанський експериментальний завод» колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони не обґрунтовані належними доказами.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 22, 32 - 34, 43, 44, 49, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2015 р. у справі № 5027/200/1012 в частині заміни відповідача - ДП Лужанський експериментальний завод на правонаступника ДП «Укрспирт» і прийняти в цій частині нове рішення.

3. Відмовити Філії Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз від 06.03.2015 р. (вх. № 371) у задоволенні заяви в частині заміни відповідача ДП Лужанський експериментальний завод на правонаступника Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт у справі № 5027/200/2012 про стягнення з ДП Лужанський експериментальний завод на користь ДК Укртрансгаз заборгованості у розмірі 14 021,62 грн. та судового збору в сумі 1609,50 грн.

4. Клопотання апелянта (вх. № 01-04/6260/15 від 02.10.15) в частині вимоги вирішити питання про поворот виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2015 р. № 5027/200/2012 про заміну відповідача ДП Лужанський експериментальний завод на правонаступника ДП «Укрспирт» та повернення ДП «Укрспирт» коштів в розмірі 15631 грн. 12 коп. відхилити.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

В судовому засіданні 07.10.2015 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови, складено та підписано - 08.10.2015 р.