ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/5407/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Врємя", м. Красний Лиман
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне 2. Державного підприємства "Благодатне", с. Благодатне
про визнання права власності
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 88 від 08.09.2015 року, ОСОБА_2 за довіреністю № 87 від 08.09.2015 року, ОСОБА_3 голова фермерського господарства,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Врємя", м. Красний Лиман (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" та до Державного підприємства "Благодатне", відповідно до якого просить суд визнати право власності на посіви та врожай 2015 року на земельній ділянці, згідно акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ХР-12-00-002658 виданого Зміївською районною радою, Зміївского району Харківської області 29 грудня 1997 року:

- посіви та врожай сої: 1 севобіг - на полі №І площею 127,8 га; полі І/І площею 54,4 га; полі №ІІ площею 118,7 га; полі №І/ІІ площею 41,7 га; полі №ІІІ площею 130,4 га; полі А площею 23 га; полі В площею 25 га;

- посіви та врожай соняшника: 1 севобіг на полі №ІV площею 165,1 га; полі №V площею 127,7 га; полі №VІІ площею 211,5 га;

- посіви та врожай кукурудзи: 1 севобіг на полі №VІІІ площею 183,2 га; полі №ІХ площею 172,1 га; полі №Х площею 175,5 га; полі №ХІ площею 180,5 га.

В обґрунтування позовних вимог, позивач, посилається на укладений між позивачем та 2-им відповідачем договору №8 від 17.07.2015 року, умовами якого передбачено спільний обробіток землі та розподіл одержаного прибутку у відповідності до внесених сторонами часток (п.6.1.4., п. 6.3.2., п. 7.3., п.7.5. Договору).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07.10.2015 року о 11:45 годині.

До господарського суду Харківської області 01.10.2015 року від представника позивача надійшла заява (вх. № 99), відповідно до якої останній просить суд відвести суддю Господарського суду Харківської області Денисюк Тетяну Станіславівну від розгляду справи №922/5407/15 відкритої на підставі позовної заяви ФГ "ВРЄМЯ" до ДП "Благодатне" і ТОВ "ВС Благодатне" про визнання права власності на посіви та врожай 2015 року.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що в серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Благодатне" про визнання права власності на врожай 2015 року на земельній ділянці, користувачем якої є ДП "Благодатне" згідно акту на право постійного користування земельною ділянкою Серія ХР - 12-00-002658 від 29.12.1997 року. Дана позовна заява була прийнята до розгляду суддею Денисюк Т.С. про, що свідчить ухвала про порушення провадження у справі № 922/4484/15 від 05.08.2015 року.

За результатами розгляду вказаної справи суддею Денисюк Т.С. прийнято рішення від 11.08.2015 року, яким визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" (64200, Харківська обл., Зміївський район с. Благодатне, вул. Жовтнева, 16, адреса для листування: 61001, м. Харків, а/с 2327, ) право власності на посіви та майбутній врожай сої: 1 севобіг - поле № І площею 63,9 га, поле №1/1 площею 27,4 га, поле № II площею 59,35 га, поле № ІІ/І площею 20,85 га, поле № III площею 65,2 га, поле А площею 11,5 га, поле В площею 12,5 га; посіви та майбутній врожай соняшника : 1 севобіг - поле № IV площею 82,55 га, поле № V площею 63,85 га, поле № VII площею 105,75 га; посіви та майбутній врожай кукурудзи : 1 севобіг - на полі № VIII площею 91,60 га, поле № IX площею 86,05 га, поле № X площею 87,75 га, поле № XI площею 90,25 га.; визнано за Державним підприємством "Благодатне" (64200, Харківська обл., Зміївський район с. Благодатне, вул. Жовтнева, 16, адреса для листування: 61001, м. Харків, а/с 11517, ) право власності на посіви та майбутній врожай сої: 1 севобіг - поле № І площею 63,9 га, поле №1/1 площею 27,4 га, поле № II площею 59,35 га, поле № ІІ/І площею 20,85 га, поле № III площею 65,2 га, поле А площею 11,5 га, поле В площею 12,5 га; посіви та майбутній врожай соняшника : 1 севобіг - поле № IV площею 82,55 га, поле № V площею 63,85 га, поле № VII площею 105,75 га; посіви та майбутній врожай кукурудзи : 1 севобіг - на полі № VIII площею 91,60 га, поле № IX площею 86,05 га, поле № X площею 87,75 га, поле № XI площею 90,25 га. Узгодження, затвердження та розподіл зібраного урожаю доручено здійснити сторонам самостійно. Тобто, на посіви та майбутні врожай отриманий внаслідок начебто обробітку земельної ділянки згідно акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ХР-12-00-002658 виданого ДІЇ "Благодатне" Зміївською районною радою, Зміївского району Харківської області 29 грудня 1997 року.

Так, як вказує позивач справа № 922/4484/15 та справа №922/5407/15 розглядається одним і тим же суддею Господарського суду Харківської області Денисюк Тетяною Станіславівною; спір про право власності на посіви та майбутній урожай, як по справі № 922/4484/15 так і по справі №922/5407/15, виникає внаслідок права ФГ "ВРЄМЯ", ДП "Благодатне", ТОВ "ВС Благодатне " на обробіток земельної ділянки згідно акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ХР-12-00-002658 виданого Зміївською районною радою, Зміївского району Харківської області 29 грудня 1997 року та результатів від такого обробітку.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що суддя Денисюк Т.С. розглядаючи справу № 922/5407/15 фактично здійснює новий розгляд обставин справи №922/4484/15, що викликає сумніви в можливості об'єктивного дослідження останніх.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді надану до суду 01.10.2015 року та просили суд її задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача (вх. № 99 від 01.10.2015 року) про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України, виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст. 20. Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Пунктом 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Вислухавши представника позивача та дослідивши доводи останнього, на які він посилається як на підставу відводу, суд вважає, що в даному випадку відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної справи, наявність у справі №922/4484/15 та у справі №922/5407/15 одного й того ж предмету спору не є підставою для відводу в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви позивача (вх. № 99 від 01.10.2015 року) про відвід судді.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача (вх. № 99 від 01.10.2015 року) про відвід судді.

Суддя ОСОБА_4

справа №922/5407/15