КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Справа№ Б8/065-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ПАТ „Укрексімбанк": Гижко О.Л. - довіреність № 010-01/5572 від 14.08.2013.

ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Горбач С.Ф. - посвідчення № 307 від 27.02.2013.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна Українська спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф. на ухвалу господарського суду Київської області від 07.08.2015 року

у справі № Б8/065-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Маєток-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна українська

спілка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2015 року скаргу ПАТ „Укрексімбанк" на дії ліквідатора ТОВ „Будівельна Українська спілка" Горбача С.Ф. задоволено частково, визнано неправомірними дії ліквідатора банкрута Горбача С.Ф. під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ „Будівельна Українська спілка", в іншій частині вимог скарги ПАТ „Укрексімбанк" на дії ліквідатора ТОВ Будівельна Українська спілка" Горбача С.Ф. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор ТОВ „Будівельна Українська спілка" арбітражний керуючий Горбач С.Ф. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 07.08.2015 року в частині визнання його дій неправомірними та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ „Укрексімбанк" на дії ліквідатора банкрута Горбача С.Ф. в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. у справі № Б8/065-12 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № Б8/065-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року апеляційну скаргу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.09.2015 року за участю повноважних представників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ „Укрексімбанк" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року продовжено строк розгляду спору та оголошено у справі перерву до 01.10.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Горбач С.Ф. в судовому засіданні 01.10.2015 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Київської області від 07.08.2015 року скасувати в частині визнання його дій неправомірними та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ „Укрексімбанк" на дії ліквідатора банкрута Горбача С.Ф. в повному обсязі.

Представник ПАТ „Укрексімбанк" в судовому засіданні проти вимог ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф., викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 07.08.2015 року - без змін.

01.10.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника ПАТ „Укрексімбанк" та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф., колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 07.08.2015 року в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Так, в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою ТОВ „Маєток-Сервіс" про банкрутство боржника - ТОВ „Будівельна Українська спілка", яка порушена ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Київської області від 20.10.2014 року ТОВ „Будівельна Українська спілка" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Відповідне повідомлення про визнання ТОВ „Будівельна Українська спілка" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.10.2014 року.

19.06.2015 року ПАТ „Укрексімбанк" подано скаргу на дії ліквідатора ТОВ „Будівельна Українська спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що ліквідатор ТОВ „Будівельна Українська спілка" арбітражний керуючий Горбач С.Ф. неналежно виконує свої обов'язки в частині організації продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, чим грубо порушує положення ст. 41 Закону банкрутство. Так, ліквідатором банкрута було виставлено на продаж все майно ТОВ „Будівельна Українська спілка" як цілісний майновий комплекс за початковою вартістю, яка є сукупною визнаних вимог кредиторів ТОВ „Будівельна Українська спілка", що становить 449 066 862,71 грн., проте, у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні, аукціон визнано таким що не відбувся, після чого ліквідатор, не повідомивши та не узгодивши з заставним кредитором подальший порядок продажу майна, виставив майно банкрута на другий аукціон 14.07.2015 року за ціною сукупних вимог кредиторів, зменшених на 20%, а саме - 359 253 490,17 грн., з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% від початкової, тобто не нижче 179 626 745,09 грн., знову ж таки, не повідомивши заставного кредитора, та не погодивши з останнім порядок та ціну продажу майна ТОВ „Будівельна Українська спілка", що порушує права та інтереси скаржника. Крім того, ПАТ „Укрексімбанк" посилається на бездіяльність ліквідатора ТОВ „Будівельна Українська спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф. в частині не звітування про хід здійснення ліквідаційної процедури перед судом та кредиторами, чим порушуються права та інтереси кредиторів на отримання інформації про здійснення ліквідаційної процедури.

Крім того, 28.07.2015 року представником ПАТ „Укрексімбанк" подано доповнення до скарги від 16.06.2015 року № 176-04/309 на дії ліквідатора ТОВ „Будівельна Українська спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф., з урахуванням яких завник просить, зокрема, заборонити проведення аукціону з продажу майна ТОВ „Будівельна Українська спілка", який призначено на 10.08.2015 року, а також винести окрему ухвалу щодо діяльності арбітражного керуючого Горбача С.Ф., яку направити до Міністерства юстиції України.

За наслідками розгляду вказаної скарги та доповнень до неї, ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2015 року скаргу ПАТ „Укрексімбанк" на дії ліквідатора ТОВ „Будівельна Українська спілка" Горбача С.Ф. задоволено частково, визнано неправомірними дії ліквідатора банкрута Горбача С.Ф. під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ „Будівельна Українська спілка", в іншій частині вимог скарги ПАТ „Укрексімбанк" на дії ліквідатора ТОВ Будівельна Українська спілка" Горбача С.Ф. відмовлено.

Ліквідатор ТОВ „Будівельна Українська спілка" арбітражний керуючий Горбач С.Ф. з даною ухвалою суду не погоджується в частині визнання його дій неправомірними та посилається на те, що оскільки ПАТ „Укрексімбанк" своїми листами №176-04/890 від 10.02.2015 року та № 176-04/2130 від 30.03.2015 року дав згоду на продаж та вказав повний перелік майна, що є предметом іпотеки, то в подальшому продаж майна має бути здійснений в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, а відтак відсутні підстави для визнання дії ліквідатора неправомірними.

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної ухвали в частині, що оскаржується апелянтом, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює покладені на нього Законом повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Виходячи із положень ст.ст. 41, 44, 45 Закону, ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Згідно вимог частини одинадцятої ст. 41 Закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до вимог частин першої та другої ст. 44 вказаного Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Відповідно до частини п'ятої статті 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

В матеріалах справи міститься лист ПАТ „Укрексімбанк" від 10.02.2015 року № 176-04/890, яким останній надав згоду ліквідатору банкрута на продаж майна ТОВ „Будівельна Українська спілка", за початковою вартістю 449 066 862,71 грн., яка є сукупною визначених вимог кредиторів банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, перший аукціон, призначений на 04.06.2015 року, з продажу цілісного майнового комплексу банкрута не відбувся у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати цілісний майновий комплекс банкрута. В подальшому, на 14.07.2015 року було призначено повторний аукціон, який також не відбувся у зв'язку з відсутністю поданих заявок в оголошений термін до 07.07.2015 року.

В свою чергу, в оголошені про проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута передбачено, що аукціон призначений на 14.07.2015 року проводитиметься за сукупністю вимог кредиторів, що зменшена на 20%, та становитиме 359 253 490,17 грн., з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% від початкової вартості (не нижче 179 626 745,09 грн.).

Разом з тим, в період розгляду судом першої інстанції скарги на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. на веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута. Умовами вказаного аукціону, призначеного на 10.08.2015 року, передбачено, що останній проводитиметься за сукупністю вимог кредиторів у справі про банкрутство банкрута, що зменшена на 36% та становить 289 402 792,14 грн., з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не визначиться бажаючий укласти договір.

Судом також встановлено, що до складу цілісного майнового комплексу банкрута віднесені як активи, які є предметом іпотеки за укладеними із ПАТ „Укрексімбанк" договорами, а також такі, які не обтяжені іпотекою.

Враховуючи вищевикладене, вірним є висновок суду першої інстанції стосовно того, що продаж майна, що знаходиться в іпотеці ПАТ „Укрексімбанк", мав бути проведений окремо від іншого майна, оскільки продаж майна в комплексі може призвести до того, що після його продажу буде неможливо відокремити кошти від реалізації майна, що знаходиться в забезпечені банку та іншого майна.

Як встановлено місцевим судом, більшість майна ТОВ „Будівельна Українська спілка" знаходиться в забезпеченні ПАТ „Укрексімбанк" і окремий його продаж, від іншого майна, що не заборонено Законом, жодним чином не призвів би до знищення підприємства як цілісного комплексу, а навпаки, дозволив би правильно розподілити кошти між кредиторами від реалізованого майна банкрута.

Відповідно до вимог частин першої та другої ст. 191 Цивільного кодексу України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог частини першої ст. 188 ЦК України, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ).

Так, відповідно до лоту №1, який був виставлений ліквідатором на продаж як цілісний майновий комплекс банкрута, входить майно, яке знаходиться в іпотеці (житлові будівлі, які знаходяться в м. Києві та земельні ділянки, які знаходяться в м. Києві, Київській області та м. Львові) та майно, що включено до ліквідаційної маси (дебіторська заборгованість (векселі, житлові будівлі та земельні ділянки, які знаходяться в Київській області)) не мають ознак цілісного майнового комплексу. Отже, цілісний майновий комплекс, як такий, у боржника відсутній. Докази того, що майно боржника складало єдиний майновий комплекс, який використовувався для здійснення відокремленої підприємницької діяльності в матеріалах справи відсутні, що дає можливість дійти висновку того, що продаж майна банкрута частинами є можливою, що дає змогу в більшій мірі задовольнити вимоги кредиторів, а отже - пріоритетною.

Крім того, судом при винесенні вказаної ухвали правомірно взято до уваги те, що Законом встановлено пріоритет реалізації майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, проте враховано і те, що одночасно встановлено гарантію для кредиторів боржника, яка полягає в тому, що початковою вартістю такого майна повинна бути сукупність усіх визнаних грошових вимог кредиторів боржника, а як зазначено вище така можливість ліквідатором була використана та, як вбачається з матеріалів справи, після вказаного заставний кредитор наполягає на узгодженні ціни при подальшому продажі ціни та способу майна банкрута, а тому враховуючи першочерговий інтерес кредиторів у ліквідаційній процедурі, суд дійшов до висновку про обґрунтованість наполягань заставного кредитора.

Відповідно до частини четвертої ст. 42 закону продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

В матеріалах справи міститься лист ПАТ „Укрексімбанк" від 12.06.2015 року № 176-04/4124 направлений на адресу ліквідатора банкрута, в якому останній наголосив на тому, що станом на 11.06.2015 року (день проведення першого аукціону) не отримував від ліквідатора запиту про надання йому згоди на продаж заставного майна банкрута на умовах викладених в оголошенні.

При цьому початкова вартість майна на першому та другому повторних аукціонах відповідно до вимог ст. 65 Закону пропорційно зменшувалась на 20% від початкової вартості майна на попередньому аукціоні та взагалі в оголошенні про проведення другого повторного аукціону було зазначено про зниження ціни доти, доки не визначиться бажаючий укласти договір.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що реалізовуючи майно банкрута, ліквідатор повинен максимально врахувати інтереси кредиторів та боржника та значною мірою забезпечити виконання погашення заборгованості перед кредиторами боржника.

Однак, всупереч вимогам кредитора в листі від 12.06.2015 року № 176-04/4124 та приписам ст. 42 Закону ліквідатор приступив до подальшої реалізації майна на повторному і на другому повторному аукціоні без погодження із заставним кредитором початкової вартості майна та наявності її зниження, що не заперечується і ліквідатором. У будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна (із заставним кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника.

З метою забезпечення реалізації майна боржника у межах процедури банкрутства за найвищою ціною та унеможливлення зловживань своїми повноваженнями з боку ліквідатора, як замовника аукціону, а також організатора аукціону, початкова вартість будь-якого майна боржника, яке підлягає реалізації на аукціоні, повинна бути погоджена з комітетом кредиторів (якщо майно не перебуває у заставі), заставним кредитором або судом, який розглядає справу про банкрутство. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2015 року у справі № 904/6495/13).

У даному випадку відсутність контролю з боку суду за реалізацією майна боржника та відмова у частковому задоволенні скарги призведе до того, що виставлене на продаж майно початковою вартістю 449 066 862,71 грн., як цілісний майновий комплекс, може бути реалізовано за значно меншою сумою, що в подальшому завдасть істотних збитків не тільки заставному кредитору, а й іншим учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ „Будівельна Українська спілка", а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ліквідатор банкрута при продажі майна банкрута на повторному аукціоні та другому повторному аукціоні не врахував приписи ст. 44 Закону щодо можливості продажу окремими об'єктами, а не цілісним майновим комплексом, у зв'язку з тим, що перший та другий аукціон не відбувся саме через відсутність бажаючих придбати об'єкт продажу як цілісний майновий комплекс, з огляду на що скарга ПАТ „Укрексімбанк" на дії ліквідатора Горбача С.Ф. в частині визнання неправомірними дії ліквідатора Горбача С.Ф. під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ „Будівельна Українська спілка" підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимогу ПАТ „Укрексімбанк" щодо заборони проведення аукціону з продажу майна банкрута, який призначено на 10.08.2015 року, судом першої інстанції у відповідності до норм чинного законодавства відмовлено в її задоволенні, оскільки відповідне питання стосується дій товарної біржі, в даному випадку ТОВ „Універсальна товарна біржа „СОЦІУМ", а не дій ліквідатора Горбача С.Ф.

Місцевим господарським судом, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, також правомірно відхилені доводи банку стосовно винесення окремої ухвали, оскільки її винесення є передчасним з огляду на те, що судом задоволено скаргу ПАТ „Укрексімбанк" щодо визнання неправомірними дії ліквідатора Горбача С.Ф. під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ „Будівельна Українська спілка", а також враховуючи, що винесення окремої ухвали є прерогативою суду з дослідженням всіх обставин справи, а в даному випадку дії ліквідатора Горбача С.Ф. не є тими порушеннями, за наявності яких виноситься окрема ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду в оскаржуваній частині не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна Українська спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф. на ухвалу господарського суду Київської області від 07.08.2015 року у справі № Б8/065-12 в частині визнання неправомірними дій ліквідатора банкрута Горбача С.Ф. під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ „Будівельна Українська спілка" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 07.08.2015 року у справі № Б8/065-12 у вказаній частині залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № Б8/065-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 06.10.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков