ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 907/1000/15

Розглянувши заяву виконавчого комітету Мукачівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у справі

За позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

До відповідача дочірнього підприємства „Стар, м. Мукачево

Про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Л.С. Журавчак

За участі представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, предст. за дов. від 30.04.13 №548/01-14;

Від відповідача ОСОБА_2, директор товариства, ОСОБА_3, предст. за дов. від 30.09.15 №887/2; ОСОБА_4, предст. за дов. від 02.10.15 №900;

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Мукачівської міської ради звернувся з позовом до дочірнього підприємства „Стар" про зобов"язання вчинити певні дії, а саме: демонтувати 6-ий та 7- ий поверхи багатоквартирного житлового будинку по вул. К.Бєляєва, 5 в м. Мукачево та привести будівництво цього будинку у відповідність до містобудівних умов та обмежень №8/14, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №43 від 25.03.14.

Заявою, поданою в судове засідання 30.09.15, позивач, відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, просить забезпечити позов шляхом заборони дочірньому підприємству „Стар проводити будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. К.Бєляєва, 5 в м. Мукачево та вчиняти будь-які інші дії, повязані з введенням даного обєкту в експлуатацію та реєстрацією права власності на нього. В клопотанні позивач пояснив, що спір виник відносно демонтажу самовільного будівництва 6-го та 7-го поверхів багатоквартирного житлового будинку по вул. К.Бєляєва, 5 в м. Мукачево, будівництво якого триває і на сьогоднішній день. Після завершення будівництва відповідач може ввести готовий обєкт в експлуатацію, що призведе до виникнення у нього права власності, а це значно утруднить виконання рішення суду щодо демонтажу самовільного будівництва, оскільки в судовому порядку необхідно буде скасовувати і документи про право власності на вказаний будинок.

В усному виступі свої доводи підтримав повністю, доповнивши їх можливістю відчуження відповідачем готового обєкту.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача усно та письмово заперечили проти задоволення клопотання про забезпечення позову. У своїх запереченнях посилаються на відсутність належних доказів фактичних обставин, з якими позивач повязує необхідність застосування заходів забезпечення позову. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності відхилень будівництва від містобудівних умов та обмежень, та й в самій позовній заяві зазначено, що органами архітектурно-будівельного контролю жодних приписів щодо усунення можливих порушень умов будівництва не винесено.

Підкреслюють, що позовні вимоги стосуються здійснення дій по перебудові обєкта нерухомості за власний рахунок відповідача, тоді як заява про забезпечення позову покликана на здійснення дій щодо унеможливлення реєстрації права власності. Одночасно пояснили, що процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів передбачає реєстрацію Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації, тому можливе порушення містобудівних умов та обмежень при здійсненні будівництва унеможливить прийняття в експлуатацію обєкта будівництва згаданою Інспекцією, а, отже, й подальшу реєстрацію права власності на обєкт нерухомості.

Наголосили також, що в заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити підприємству проведення будівництва обєкту нерухомості в цілому, позовні вимоги ж стосуються лише шостого та сьомого поверхів багатоквартирного житлового будинку по вул. К.Бєляєва, 5 в м. Мукачево. Процес будівництва включає в себе не лише зведення поверхів, а й проведення внутрішніх та фасадних робіт, проведення комунікацій та інших робіт, визначених проектом, тому заборона будівництва призведе до зупинення всіх робіт, до виконання яких залучено ряд будівельних організацій, що також потягне за собою господарські санкції.

Відповідач також наголосив, що позивач своїм рішенням №253 від 26.08.15Про будівництво вже зупинив виконання будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку по вул. К.Бєляєва, 5 в м. Мукачево.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані суду матеріали, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зокрема, як забороною відповідачеві, так і іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Положення постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.2011р. містять розяснення, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач - виконавчий комітет Мукачівської міської ради, просить забезпечити заявлений до дочірнього підприємства „Стар позов про зобов"язання вчинити певні дії, а саме: демонтувати 6-ий та 7- ий поверхи багатоквартирного житлового будинку по вул. К.Бєляєва, 5 в м. Мукачево та привести будівництво цього будинку у відповідність до містобудівних умов та обмежень №8/14, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №43 від 25.03.14 шляхом заборони дочірньому підприємству „Стар проводити будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. К.Бєляєва, 5 в м. Мукачево та вчиняти будь-які інші дії, повязані з введенням даного обєкту в експлуатацію та реєстрацією права власності на нього.

Предметом позову є дослідження невідповідності будівництва(демонтаж) 6-ого та 7- ого поверхів багатоквартирного житлового будинку по вул. К.Бєляєва, 5 в м. Мукачево до містобудівних умов та обмежень, заявою ж про забезпечення позову позивач просить заборонити проводити будівництво в цілому вказаного обєкту.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості(п. 3 згаданої постанови Пленуму).

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, спірні 6-ий та 7-ий поверх відповідачем вже є зведеними (побудованими), тобто заборонити їх будівництво є на даний момент недоцільним. Проведення ж будівництва в розумінні внутрішніх та оздоблювальних робіт є за своєю суттю повним припиненням господарської діяльності суб'єкта господарювання на даному обєкті, а тому суд не вважає доцільним застосувати запропонований позивачем захід до забезпечення позову в частині заборони проводити будівництво таким, що підлягає до задоволення.

Стосовно ж забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідачу дії, повязані з реєстрацією права власності на обєкт, суд констатує наступне.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В даному випадку спір стосується двох поверхів недобудованого будинку. Доказів про будь-які дії, які свідчили б про намір зареєструвати право власності на нього чи ввести даний обєкт в експлуатацію, суду не подано.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

За таких обставин у суду відсутні підстави задоволити вказану заяву про вжиття такого заходу забезпечення позову як заборони вчиняти відповідачем дії, повязані з реєстрацією права власності на обєкт, отже, в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову належить повністю відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання виконавчого комітету Мукачівської міської ради про забезпечення позову шляхом заборони дочірньому підприємству „Стар проводити будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. К.Бєляєва, 5 в м. Мукачево та вчиняти будь-які інші дії, повязані з введенням даного обєкту в експлуатацію та реєстрацією права власності на нього відмовити.

Суддя Журавчак Л.С.