ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 р. Справа№ 914/1268/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЛЕКС, м.Виноградів , Виноградівський район, Закарпатська область ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 БАНК, м.Львів
про: зобовязання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав
та за зустрічною позовною заявою: до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 БАНК, м.Львів Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЛЕКС, м.Виноградів , Виноградівський район, Закарпатська область
про: про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №КР 28837 від 19.09.2008р. в сумі 910 954,95 грн.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним ( позивача за зустрічним) позовом: Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, м.Виноградів, Виноградівський район, Закарпатська область
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Ділай У.І.

суддя Петрашко М.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

ОСОБА_4 директор;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

ОСОБА_5 представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: не зявився

Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЛЕКС, м.Виноградів, Виноградівський район, Закарпатська область до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 БАНК, м.Львів про зобовязання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав.

Провадження у справі порушено ухвалою від 20.04.2015 року та призначено судове засідання по розгляду справи на 13.05.2015 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду у судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 БАНК, м.Львів, подав на розгляд до господарського суду Львівської області зустрічну позовну заяву за вих.№42/350 від 29 квітня 2015 року про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №КР 28837 від 19.09.2008р. в сумі 910 954,95 грн., з якої : 37 741,04 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 743 909,60 грн. нараховані та несплачені проценти за користування кредитними коштами; 9 660,34 грн. нарахована та несплачена щорічна комісія за розрахункове обслуговування кредитної лінії (а.с.35).

Ухвалою суду від 08.05.2015р. зустрічна позовна заява прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду у судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

З підстав, наведених в ухвалах суду розгляд справи неодноразово відкладався, у зв»язку із необхідністю обґрунтування Банком та детального дослідження судом розрахунків по заявлених до стягнення Банком сумах у зустрічному позові, у відповідності до умов кредитного договору, врахування фактів, встановлених судовими рішеннями, прийнятими у справах між тими ж сторонами (Банком і ТзОВ «Орлекс») стосовно правовідносин за кредитним договором №КР 28837 від 19.09.2008р (із врахуванням додатків та додаткових угод до нього), у зв»язку із складністю розрахунків та обчислення простроченої заборгованості за тілом кредиту, по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами, нарахованій та несплаченій щорічній комісії за розрахункове обслуговування кредитної лінії.

Ухвалою від від 02.09.2015 року суд витребував у ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВІЕс Банк» матеріали кредитної справи по кредитному договору №КР 28837 від 19.09.2008 року.

З підстав наведених у первісному позові, наданих поясненнях позивач за первісним позовом (ТзОВ «ОРЛЕКС») заявлені первісні вимоги підтримує та просить первісний позов задоволити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВІЕс Банк» (позивача за зустрічним позовом) до ТзОВ «Орлекс» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №КР 28837 від 19.09.2008р. в сумі 910 954,95 грн., з якої : 37 741,04 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 743 909,60 грн. нараховані та несплачені проценти за користування кредитними коштами; 9 660,34 грн. нарахована та несплачена щорічна комісія за розрахункове обслуговування кредитної лінії,- ТзОВ «Орлекс» не визнає, просить у їх задоволенні відмовити з підстав, наведених у відзиві на зустрічну позовну заяву та наданих суду поясненнях.

Відповідач за зустрічним позовом (ТзОВ «Орлекс») вважає, що розрахунок заборгованості по кредиту, нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами; нарахованій та несплаченій щорічній комісії за розрахункове обслуговування кредитної лінії за кредитним договором № КР 28837 від 19.09.2008р. містить суперечливі та незрозумілі нарахування.

Так, зокрема, в наданому Банком «Розрахунку загальної заборгованості по Кредитному договору №КР28837 від 19 вересня 2008 року станом на 18 березня 2015 року» (а.с.58-59) не відповідають дійсності відомості про видачу ТзОВ «Орлекс» кредиту в сумі 1 500 000 гривень, оскільки ОСОБА_1 акціонерним товариством «ВІЕс Банк» було надано ТзОВ «Орлекс» (позичальнику) кредитні кошти на суму 714 263 гривні, що встановлено рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.03.2012 року по справі №14/54. Стверджує, що вказаним рішенням було встановлено заборгованість ТОВ «Орлекс» перед Банком на момент винесення судового рішення в сумі 5 560,09 грн., яка 07.11.2012 року була погашена ТзОВ «Орлекс» платіжним дорученням №3527 (а.с.149). На думку відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «Орлекс»), починаючи з квітня 2012 року ніякої заборгованості Товариства перед Банком за кредитним договором не було, натомість ОСОБА_2, починаючи з 30.07.2010 року безпідставно нараховував відсотки за користування кредитом.

Окрім того, як стверджує ТОВ «Орлекс», у поданому розрахунку заборгованості Банком зазначено, що 29.12.2011 року залишок заборгованості складає 1 500 000 гривень, однак доказів збільшення такого залишку немає. У розрахунку зазначено, що 30.12.2011 року (таб.№4 розрахунку) заборгованість збільшена до 787 467,39 грн., однак обґрунтувань такого збільшення ОСОБА_2 не надав, а розпочав з цієї дати нараховувати відсотки, виходячи із вказаної безпідставно збільшеної суми.

ТзОВ «Орлекс» не погоджується із відомостями у розрахунку заборгованості Банку до зустрічного позову стосовно того, що 11 березня 2015 року Банком отримано кошти в сумі 785 737,00 грн. від ГУ ДКСУ у Закарпатській області з яких в погашення тіла кредиту зараховано 749 726 грн., стверджує, що така заборгованість по тілу кредиту складала 714 263 грн., що доведено рішення господарського суду Закарпатської області від 19.03.2012 у справі №14/54, яким також 3 750 грн. зараховано в якості комісії за період з 23.09.2009 по 23.09.2010р. та судові витрати в сумі 32 260,65 грн. , відтак ТОВ «Орлекс» вважає, що Банком неправомірно, без будь-якої правової підстави, за рахунок ТОВ «Орлекс» проведено відшкодування судових витрат в сумі 32260,65 грн., які не мають ніякого відношення до кредитних відносин між Банком і ТОВ «Орлекс».

Відповідач за зустрічним позовом, ТОВ «Орлекс», вважає також безпідставним нарахування Банком пені в сумі 119 643,97 грн. за період з 17.09.2014 по 17.03.2015р. із зазначеної у розрахунку залишкової суми боргу 787 467,39 грн., комісії за період з 24.09.2010 року по 24.09.2014 року в сумі 9 660,34 грн., оскільки на його думку з березня 2012 року по березень 2015 року ОСОБА_2 правових підстав для здійснення таких нарахувань.

Крім того, ТОВ «Орлекс» покликається на те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 06.06.2012 року по справі суду №5015/304/11 (12/80) стягнуто з Товариства на користь Банку 785 737 гривень за кредитним договором та судові витрати, видано наказ на примусове виконання ухвали. 04 березня 2015 року Товариством «Орлекс» було здійснено фактичне виконання вказаної ухвали за наказом і сплачено кошти в сумі 785982,50 грн. Банку (платіжне доручення №1 від 04 березня 2015 року), відтак вважає, що Товариство виконало умови кредитного договору та немає перед Банком жодної заборгованості, а відтак використання Банком права на стягнення з боржника відсотків за користування кредитом та пені після рішення суду, яким достроково вже стягнуто весь кредит, є невірним.

Не погоджується із запереченнями ТОВ «Орлекс» на зустрічну позовну заяву Публічне акціонерне товариство «ВІЕс Банк» (позивач за зустрічним позовом) та у спростування заперечень Товариства (і, одночасно, на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2015 року) подав до справи Додаткові пояснення за №10-3/914/2 від 28 вересня 2015 (вх.№41729/15 від 29.09.15р.) щодо видачі кредиту в розмірі 1 500 000,00 грн.; щодо розподілу отриманих 11 березня 2015 року від ГУ ДКСУ у Закарпатській області коштів в сумі 785 737,00 грн., з яких кошти в розмірі 749 726,35 грн. були направлені на погашення тіла кредиту, кошти в сумі 3 750,00 грн. на погашення комісії за період з 23.09.2009 року по 23.09.2010 року, а кошти в розмірі 32 260,65 грн. на погашення судових витрат; щодо погашення зобов»язань по відсотках з 30.07.2010 р. по 17.03.2015 року) в розмірі 743 909,60 грн.; щодо нарахованої за період з 19 вересня 2008 року по 23 вересня 2015 року комісії , яка станом на 18 березня 2015 року за твердженнями Банку є несплачена в сумі 9 660,34 грн. , в т.ч. : 1 785,66 грн. за період з 24.09.2010 р. по 23.09.2011р.; 1 968,67 грн. за період з 24.09.2011р. по 23.09.2012р. ; 1 968,67 грн. за період з 24.09.2012р. по 23.09.2013 р.;1 968,67 грн. за період з 24.09.2013р. по 23.09.2014р., 1968,67 грн. за період з 24.09.2014р. по 23.09.2015р.; щодо нарахованої в порядку п.п.6.2,6.3 Кредитного договору на суму прострочених коштів по кредиту пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період з 17.09.2014р. по 17.03.2015р. в розмірі 119 643,97 грн.

Банк підтверджує у поданих Додаткових поясненнях заявлену у зустрічному позові загальну суму заборгованості за кредитним договором 910 954,95 грн. станом на 18 березня 2015 року і просить задоволити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

За документами у справі встановлено наступне.

19.09.2008 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Фольксбанк» м.Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орлекс», м.Виноградів Закарпатської області (позичальником) було укладено Кредитний договір №КР 28837 від 29.09.2008р. з додатками та додатковими угодами до нього (далі Договір, а.с. 39-57).

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.09.2010р. у справі №12/80 за позовом ТзОВ «Орлекс» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фольксбанк», м.Львів, в особі Закарпатського регіонального відділення ПАТ «Фольксбанк» задоволено позов ТзОВ «Орлекс» та зобов»язано Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», м.Львів, в особі Закарпатського регіонального відділення ПАТ «Фольксбанк», м.Мукачево виконати умови кредитного договору № КР 28837 від 19.09.2008 року та надати ТзОВ «Орлекс» кредитні кошти в розмірі 785 737 грн. а також стягнуто з відповідача на користь позивача суму 18 599,36 грн. основного боргу (плати за невикористані зобов»язання з кредитування); 248 921,48 грн. пені; 37 198,72 грн.-3% річних; 164 737,62 грн. інфляційних збитків та 4 684,60 грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2010 року у справі №12/80 рішення господарського суду Закарпатської області від 09.09.2010 р. у справі №12/80 скасовано.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.08.2011 року у справі №5015/304/11 (12/80) за позовом ТзОВ «Орлекс» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фольксбанк», м.Львів, в особі Закарпатського регіонального відділення ПАТ «Фольксбанк», м.Мукачево Львівської області про зобов»язання виконати умови кредитного договору №28837 від 19.09.2008 року та стягнення 450 857,82 грн., - у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01 грудня 20-11 року у справі №5015/304/11 (12/80) рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011 року скасовано в частині відмови в позові про зобов»язання виконати умови кредитного договору від 19.09.2008 року №28837 шляхом надання позивачу кредитних коштів в сумі 785 737,00 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, позов задоволити та зобов»язати ПАТ «Фольксбанк», м.Львів, в особі Закарпатського регіонального відділення ПАТ «Фольксбанк» виконати умови кредитного договору від 19.09.2008 року №28837 шляхом надання ТзОВ «Орлекс» кредитних коштів в сумі 785 737,00 грн. В решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з ПАТ «Фольксбанк», м.Львів, в особі Закарпатського регіонального відділення ПАТ «Фольксбанк», м.Мукачево Закарпатської області на користь ТзОВ «Орлекс» 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручено господарському суду Львівської області видати наказ.

12.12.2011 р. господарський суд Львівської області на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року видав у справі №5015/304/11 наказ «зобов»язати ПАТ «Фольксбанк», м.Львів, в особі Закарпатського регіонального відділення ПАТ «Фольксбанк» виконати умови кредитного договору від 19.09.2008 р. №28837 шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Орлекс» кредитних коштів в сумі 785 737,00 грн.

12.12.2011 року господарський суд Львівської області на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року видав у справі №5015/304/11 наказ про стягнення з ПАТ «Фольксбанк», м.Львів, в особі Закарпатського регіонального відділення ПАТ «Фольксбанк», м.Мукачево Закарпатської області, 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2012 р. у справі №5015/304/11 (12/80) постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 у справі №5015/304/11 (12/80) в частині скасування рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011 про відмову в позові щодо зобов»язання відповідача виконати умови кредитного договору від 19.09.2008 №28837 шляхом надання позивачу кредитних коштів в сумі 785 737,00 грн. та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення позову та зобов»язання ПАТ «Фольксбанк» в особі Закарпатського регіонального відділення ПАТ «Фольксбанк» виконати умови кредитного договору від 19.09.2008 №28837 шляхом надання ТОВ «Орлекс» кредитних коштів в сумі 785 737,00 грн. скасовано та в цій частині рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011р. залишено в силі.

В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 у справі №5015/304/11 (12/80) залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.06.2012 року у справі №5015/304/11 (12/80) задоволено заяву ПАТ «Фольксбанк» про поворот виконання рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлекс», м.Виноградів Закарпатської області, на користь ПАТ «Фольксбанк» , м.Львів, кошти в сумі 785 737,00 грн. за кредитним договором від 19.09.2008 №28837 та судові витрати в сумі 245,50 грн.

12.06.2012 року на виконання ухвали від 06.06.2012р., господарський суд Львівської області видав у справі №5015/304/11 наказ ( №0031201) « стягнути з ТзОВ «Орлекс» на користь ПАТ «Фольксбанк» кошти в сумі 785 737,00 грн. за кредитним договором від 19.09.2008р. №28837 та судові витрати в сумі 245,50 грн.».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2012 року у справі №5015/304/11 (12/80), ухвалу господарського суду Львівської області від 06.06.2012р. у справі №5015/304/11 (12/80) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2012 у справі №5015/304/11 (12/80) касаційну скаргу ТзОВ «Орлекс» залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 06.06.2012 року у справі №5015/304/11 (12/80) без змін.

У постанові від 07.11.2012. у справі №5015/304/11 (12/80) ВГСУ, постанові Львівського апеляційного господарського суду від від 23 серпня 2012 року у справі №5015/304/11 (12/80), ухвалі господарського суду Львівської області від 06.06.2012 року у справі №5015/304/11 (12/80) судовими інстанціями встановлено, що Постановою міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 23.12.2011р. було відкрито виконавче провадження №30488814 з виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/304/11 виданого 12.12.2011 року. Боржнику було надано строк до 29.12.2011 року для добровільного виконання.

29.12.2011р. ПАТ «Фольксбанк» прийняв наказ №158 про видачу ТзОВ «Орлекс» кредитних коштів в сумі 785 737, 00 грн. по кредитному договору №КР 28837 на поточний рахунок ТзОВ «Орлекс» №6324.

Згідно меморіального ордеру №993732 від 29.12.2011р. кошти в сумі 785 737,00 грн. були сплачені на рахунок ТзОВ «Орлекс». Відповідно до платіжного доручення №9334 від 30.12.2011 р. ПАТ «Фольксбанк» було сплачено на рахунок ТзОВ «Орлекс» 245,50 грн. судових витрат згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30489108 від 23.12.2011р. В підтвердження факту надходження вищевказаних сум коштів на рахунок ТзОВ «Орлекс» ПАТ «Фольксбанк» надано також і виписку банку про рух коштів на рахунку останнього.

Постановою про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Зейкан В.Л., міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 22.02.2012 року (ВП №30488814) виконавче провадження з примусового виконання наказу №5015/304/11, виданого 12.12.2011 р. господарським судом Львівської області «зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» в особі Закарпатського регіонального відділення ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фольксбанк» виконати умови кредитного договору від 19.09.2008р. №28837 шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Орлекс» кредитних коштів в сумі 785 737,00 грн.» закінчено відповідно до п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.03.12р. у справі №14/54 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ТзОВ «Орлекс» про стягнення кредитної заборгованості у загальній сумі 791 966,12 грн. (в тому числі сума 714 263 грн. заборгованості по кредиту, сума 69 751,38 грн. заборгованість по нарахованих процентах, сума 4 201,74 грн. нарахованої пені та сума 3 750 грн. заборгованість по нарахованій комісії) відхилено заяву ПАТ «Фольксбанк» від 06.02.2012р. №52/157 про збільшення позовних вимог та повернуто відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 7518 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1093 від 20.02.2012 р. Провадження у справі припинено в частині суми 712 532,11 грн. заявленої до стягнення по кредитним коштам із загальної суми 714 263 грн. та в сумі 69 751,38 грн. заявленої до стягнення по прострочених процентах нарахованої на кредитні кошти, за відсутністю предмета спору. Позов у заявленому предметі позовних вимог задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Орлекс» на користь ПАТ «Фольксбанк» залишок суми 1730,89 грн. неповернутих кредитних коштів із загальної суми 714 263 грн. виданих кредитних коштів, суму 3 750 грн. несплаченої комісії по кредиту по періоду вересень 2009р. та частково загальну суму 79,20 грн. судових витрат, з якої сума 76,96 грн. часткового відшкодування витрат по сплаті державного мита та сума 2,24 грн. часткового відшкодування по сплаті витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07 червня 2012 р. у справі №14/54 рішення господарського суду Закарпатської області від 19.03.2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Фольксбанк» - без задоволення (а.с. 73-76).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2012 р. у справі №5015/304/11 (12/80) касаційну скаргу ТзОВ «Орлекс» залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 06.06.2012р. у справі №5015/304/11 (12/80) без змін.

Додатковою постановою від 26.11.2012р. у справі №5015/304/11 (12/80) Вищий господарський суд України постановив стягнути з ТзОВ «Орлекс» на користь ПАТ «Фольксбанк» 658,70 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги у справі №5015/304/11 (12/80). Видачу наказу доручив господарському суду Львівської області.

На виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 26.11.2012 року господарський суд Львівської області видав 07.12.2012р. наказ у справі №5015/304/11 (12/80) про стягнення з ТзОВ «Орлекс» на користь ПАТ «Фольксбанк» 658,70 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги у справі №5015/304/11 (12/80).

Постановою державного виконавця Гульпа І.І. відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 18.01.2013 року (ВП №35897569) «Про закінчення виконавчого провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №5015/304/11 виданого 07.12.2012р. господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Орлекс» на користь ПАТ «Фольксбанк» 658,70 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця Гульпа І.І. відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 04.03.2015 року (ВП №34108806) «Про закінчення виконавчого провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №5015/304/11 виданого 12.06.2012р. господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Орлекс» на користь ПАТ «Фольксбанк» коштів в сумі 785 737 грн. та судових витрат в сумі 245,50 грн., оскільки згідно платіжного доручення №1 від 04.03.2015 року відділення ПАТ «УкрСиббанк» відбулось повне виконання згідно виконавчого документа. (платіжне доручення №1 від 04 березня 2015 р. в копії - а.с. 21, а.с.72).

Постановою державного виконавця Гульпа І.І. відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 23.05.2014 року (ВП №34108806) при примусовому виконанні наказу №5015/304/11 , виданого 12.06.2012 року господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Орлекс» на користь ПАТ «Фольксбанк» коштів в сумі 785 737 грн. та судових витрат в сумі 245,50 грн., замінено стягувача по ВП №34108806 з ПАТ «Фольксбанк» на Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк».

Як свідчать матеріали справи, предметом спору за зустрічним позовом у даній справі №914/1268/15 є стягнення з ТзОВ «Орлекс» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВІЕс Банк» кредитної заборгованості за кредитним договором №КР 28837 від 19.09.2008 року в сумі 910 954,85 грн.

При цьому відповідач за зустрічним позовом (ТзОВ «Орленкс») заперечує указану суму заборгованості, посилаючись на невірне застосування банком умов кредитного договору та на вище перелічені судові рішення. Вважає, що у ТОВ «Орлекс» не існує заборгованості перед Банком в заявленій до стягнення сумі (910 954,95 грн.).Протилежне стверджує ОСОБА_2.

Отже, в судовому засіданні виникла необхідність встановлення наявності заборгованості за кредитним договором №КР 28837 від 19.09.2008 року у сумі 910 954,85 грн., заявленій Банком у зустрічній позовній заяві до стягнення, оскільки ця обставина є необхідною для правильного вирішення справи, окрім того, кредитна заборгованість є спірною у сторін.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктами 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі-інструкція) основними видами експертизи є : економічна, зокрема, бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.41.4 вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна.

Враховуючи зміст зустрічних позовних вимог, обставини згідно матеріалів у справі, а також той факт , що визначення суми заборгованості за кредитом входить до предмету доказування у справі, і її з»ясування потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу для визначення заявленої до стягнення суми заборгованості з урахуванням умов кредитного договору № КР 28837 від 19.09.2008 року (додатків та додаткових угод до нього), судових рішень прийнятих стосовно кредитних коштів, щодо порядку нарахування складових частин заборгованості за зустрічним позовом та розрахунку Банку (зустрічна позовна заява - а.с.35-37; розрахунок заборгованості -а.с.58-59).

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 року, експертиза проводиться експертними установами , як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до частини першої статті 4-7 ГПК судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина перша статті 43 названого Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Суд не лише вправі, а й повинен зясувати усі обставини справи, що входять до предмета доказування в ній та мають значення для її розгляду, хоча б сторони та інші учасники судового процесу й не посилалися на відповідні обставини.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на Публічне акціонерне товариство «ВІЕс Банк», який звернувся до суду із зустрічною позовною заявою у справі про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №КР 28837 від 19.09.2008 року.

Відповідно до п.1 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв»язку із призначенням по справі судової економічної експертизи, провадження у справі №914/1268/15 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.32,41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі №914/1268/15 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами видача кредитних коштів згідно умов кредитного договору №КР 28837 від 19.09.2008р. (із врахуванням додатків та додаткових угод до нього)? Якщо підтверджується, то в якій сумі ?

3.2.Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку перерахування кредитних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Орлекс» в спосіб, визначений умовами кредитного договору №КР 28837 від 19.09.2008р. ( із врахуванням додатків та додаткових угод до нього) ?

3.3. Чи відповідає даним бухгалтерського обліку та умовам кредитного договору №КР 28837 від 19.09.2008р. ( із врахуванням додатків та додаткових угод до нього) сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлекс» по тілу кредиту (37 741,04 грн.), нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами (743 909,60 грн.), нарахованій та несплаченій щорічній комісії за розрахункове обслуговування кредитної лінії (9 660,34 грн.) станом на 18 березня 2015 року ) ?

3.4. Чи існує заборгованість у Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлекс» перед ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2» за кредитним договором №КР 28837 від 19.09.2008р. із врахуванням додатків та додаткових угод до нього, перелічених в ухвалі судових рішень, включаючи заборгованість по тілу кредиту, процентах за користування кредитними коштами, щорічній комісії за розрахункове обслуговування кредитної лінії, станом на 18 березня 2015 року?

3.5.Яка сума заборгованості, розрахована відповідно до умов кредитного договору №КР 28837 від 19.09.2008р. наявна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлекс» станом на 18 березня 2015 року, із розшифровкою складових заборгованості ?

3.6. Якщо існує заборгованість, то за який період та в якому розмірі, включаючи заборгованість по тілу кредиту, нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами, нарахованій та несплаченій щорічній комісії за розрахункове обслуговування кредитної лінії?

3.7. Чи відповідає розрахунок суми заборгованості, яка вказана у зустрічній позовній заяві та оформлена у вигляді «Розрахунку загальної заборгованості перед публічним акціонерним товариством «ВІЕс Банк» по Кредитному договору №КР 28837 від 19 вересня 2008 року станом на 18 березня 2015 року» умовам кредитного договору №КР 28837 від 19 вересня 2008 року, розрахунковим документам щодо видачі кредиту, його погашення і сплати процентів за користування кредитом, щорічної комісії за розрахункове обслуговування кредитної лінії?

3.8. Яка сума повернутого кредиту (строкового, простроченного) станом на 18 березня 2015 року згідно кредитного договору №КР 28837 від 19 вересня 2008 року?

3.9. Яка сума простроченої заборгованості по тілу кредиту, нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами; нарахованій та несплаченій щорічній комісії за розрахункове обслуговування кредитної лінії за кредитним договором №КР 28837 від 19 вересня 2008 року є у ТзОВ «Орлекс» перед ПАТ «ВІЕс Банк» станом на 18 березня 2015 року?

3.10. Чи відповідає умовам кредитного договору проведене Банком відшкодування судових витрат в сумі 32260,65 грн. з кредитних коштів?

3.11. Яка сума пені за несвоєчасну сплату кредиту сианом на 18 березня 2015 року згідно кредитного договору №КР 28837 від 19 вересня 2008 року?

3.12. Чи вірно арифметично обрахована Банком пеня в сумі 119643,97 грн. станом на 18 березня 2015 року у розрахунку заборгованості згідно кредитного договору №КР 28837 від 19 вересня 2008 року?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ( вул.Грабовського,11, м.Львів,79000; ).

5. Сторонам створити необхідні умови експерту для проведення експертизи.

6. Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обовязків.

7. Провадження у справі зупинити.

8. Копію ухвали та матеріали справи № 914/1268/15 направити у Львівський НДІ СЕ.

9. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/1268/15 скерувати на адресу господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Петрашко М.М.