УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Справа № 913/724/15

Провадження №3пд/913/724/15

За позовом прокурора м. Рубіжне Луганської області, , в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області,

до-1го відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Рубіжне Луганської області,

до - 2го відповідача Управління освіти Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області,

про визнання недійсним договору оренди та забов`язання повернення приміщення

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Краєвська К.П.

У засіданні брали участь:

від заявника - Комісар О.О., старший прокурор відділу, посвідчення №009651 від 15.10.2012;

від позивача - представник не прибув;

від 1-го відповідача - представник не прибув

від 2-го відповідача - представник не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурор м. Рубіжне Луганської області ( далі-заявник) звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради (далі - позивач) з позовною заявою до 1-го відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - 1-ий відповідач) та 2-го відповідача Управління освіти Рубіжанської міської ради ( далі - 2-ий відповідач) з вимогами:

- договір оренди нежилого приміщення № 43 від 02.11.2009, укладений між управлінням освіти Рубіжанської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 визнати не дійсним;

- припинити зобов`язання за договором № 43 від 02.11.2009 про оренду нежилого приміщення на майбутнє;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_2 повернути Управлінню освіти Рубіжанської міської ради приміщення будівлі площею 9,3 кв.м, вартістю 6454 грн, розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

Заявою від 16.09.15 №08/81-2941вих15 прокуратура м. Рубіжне Луганської області (заявник у справі) в порядку ст. 22,29 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Від позивача на канцелярію суду надійшло письмове пояснення № исх/24/2553 від 18.09.2015. Позивач зазначає, що на виконання вимог суду не має можливості надати письмові пояснення на відзиви відповідачів по суті спору, тому що відзив відповідачів на позовну заяву на їх адресу не надходили.

З правовими наслідками відмови від позову прокурор м. Рубіжне ознайомлений.

Вказана заява судом розглянута та підлягає задоволенню.

Таким чином, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе прийняти відмову заявника від даного позову, оскільки це право передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси, в тому числі відповідачів.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про необхідність припинення провадження у даній справі на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Питання щодо розподілу судових витрат (судового збору) у справі не вирішується, оскільки заявник у встановленому Законом порядку (в редакції закону України "Про судовий збір" на момент подання позовної заяви) звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя А.В. Секірський