ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Справа № 920/152/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В.
суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справі
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"
на постанову відХарківського апеляційного господарського суду 09.06.2015
у справі господарського суду№ 920/152/15 Сумської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"
до1. Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області 2. Сумської митниці ДФС
за участюпрокуратури м. Суми
провідшкодування збитків завданих в результаті неправомірних рішень суб'єкта владних повноважень та стягнення 50 714,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 920/152/15 не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2015 задоволено заяву заступника прокурора м. Суми про вступ прокурора у розгляд справи.

У наданих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази направлення її копії прокурору м. Суми.

Колегія суддів Вищого господарського суд України зазначає, що прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини першої статті 1113 ГПК).

Крім того, скаржником в якості доказу направлення копії касаційної скарги Головному управлінню Державної казначейської служби у Сумській області надано опис вкладення до цінного листа з зазначенням адреси: вул. Воскресенська, 74, м. Суми, 40000, проте, як вбачається з матеріалів справи, адресою відповідача 1 є вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000.

Указане зумовлює повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 920/152/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк