ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 915/1435/15
м. Миколаїв
Позивач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), код НОМЕР_2
Відповідач: Державне південне виробничо-технічне підприємство (54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, б. 240-А), код 141310796
Про: стягнення 29 172 грн. 57 коп.
суддя Фролов В.Д.

ПРИСУТНІ:
Від позивача - Сорока Є.В. довіреність № 154/11/1-875 від 18.03.2015 року
Від відповідача - Віштал Л.В. довіреність від 09.09.2015 року
Казначеєв О.П. довіреність від 29.12.2014 року

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до державного південного виробничо-технічного підприємства (надалі - відповідач) і просила стягнути штрафні санкції у розмірі 29 172,57 грн., з яких: 12 704,04 грн. - пеня за період з 22.12.14 р. по 13.02.15 р. та 16 468,53 грн. - 7% штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов`язків за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 4 від 19.11.14 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 180, 193 ГК України, ст.ст. 611, 631 ЦК України.
Відповідач надав заперечення № 352 від 09.09.15 року, якими просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що між сторонами дійсно був укладений вищезазначений договір, проте, строки виконання порушені були з об`єктивних причин.
Відповідач зазначив, що ремонт відповідно до таблиці етапів надання послуг, яка є додатком до договору від 19.11.14 року, здійснювався в три етапи. Виконавши перший етап, при іспитах було встановлено, що через несправність механізмів, які не було заявлено до ремонту, не можливо здійснити ремонт третього етапу в повному обсязі. Фактичний термін надання послуг по другому та третьому етапу 30.12.14 р., і в цей же день відповідачем був направлений позивачу лист про необхідність заміни комплектуючих частин, обсягів ремонту та продовження терміну надання послуг і дії договору. Таким чином, відповідачем було виконано п. 11.2 договору, а позивачем визнано, що є об`єктивні обставини, які не дають можливості надати послуги у раніше обумовлені терміни. Строк дії договору було продовжено до 15.02.15 року, повторний ремонт другого і третього етапів виконано в січні 2015 року, тобто протягом дії договору (детальніше викладено у запереченнях, а.с. 43-45).
Розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, проте підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
19.11.2014 року сторони уклали договір про закупівлю послуг за державні кошти № 4, згідно якого відповідач зобов`язався надати послуги, зазначені у відомості ремонтних робіт на 2014 рік, що додається, а позивач прийняти і оплатити такі послуги.
В подальшому, 31.12.14 року між сторонами був укладений додатковий договір № 2, яким було внесено зміни до п.п. 1.1, 1.2, 3.1.1, 4.5, 10.1 договору від 19.11.2014 року (а.с. 15-16).
Пунктом 10.1 договору (з урахуванням додаткового договору № 2) встановлено, що договір набрав чинності з дати його підписання і діяв до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не пізніше 15.02.2015 року, а в частині проведення розрахунків до його повного виконання.
Додатковим договором № 3 від 18.03.15 року (а.с. 17) були внесені зміни до п. 3.1.2 договору від 19.11.14 р., а саме визначено, що ціна послуг, що надаються у 2015 році становить 235 264,68 грн., у тому числі ПДВ 39 210,78 грн.
Зазначені додаткові договори є невід`ємною частиною договору про закупівлю послуг за державні кошти № 4 від 19.11.2014 року.
Відповідно до п.п. 3.4, 5.1 договору від 19.11.14 року ціна цього договору може бути зменшена залежно від фактичних витрат відповідача на надання послуг, що є предметом цього договору, враховуючи висновок 1301 ГВП МО України. Термін надання послуг не більше 30 календарних днів з дати укладення договору (відповідно до таблиці етапів надання послуг).
Договір був укладений 19.11.14 року, тобто останній день надання послуг, відповідно до п. 5.1 договору 21.12.2014 року.
Згідно таблиці етапів надання послуг з ремонтування та технічного обслуговування суден і човнів (поточний ремонт систем гідравліки допоміжних механізмів військового корабля проекту 1258, код 33.15.1) надання послуг було поділено на 3 етапи: перший етап на суму 137 280,00 грн., другий етап 273 820,00 грн., третій етап 138 900,00 грн.
Вартість надання послуг по 2-3 етапах склала суму 235 264,68 грн., що підтверджується актом приймання та здавання надання послуг від 11.03.15 року (а.с. 28).
Враховуючи, що сума другого етапу робіт покрила витрати на третій етап, загальна сума ремонту, відповідно до п. 3.4 договору, була зменшена.
Пунктом 6.3.1 договору передбачено, що відповідач зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.
Акт приймання та здавання надання послуг затверджений 11.03.15 року, тобто відповідачем по 2-3 етапах були порушені строки, передбачені п. 5.1 договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно п. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).
Згідно п. 7.2 договору за порушення строків виконання зобов`язань, передбачених п. 5.1 договору, з відповідача стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Враховуючи порушення строків відповідачем, позивач нарахував штрафні санкції на суму 235 264,68 грн., що становить 29 172,57 грн., з яких: 12 704,04 грн. - пеня за період з 22.12.14 р. по 13.02.15 р. та 16 468,53 грн. - 7% штрафу.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.
За приписами ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно з ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Державне південне виробничо-технічне підприємство за організаційно-правовою формою є державним підприємством; позивачем не надано суду доказів понесення ним збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.
Таким чином, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача та стягнути 10 204,04 грн. - пені та 13 968,53 грн. штрафу.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.
Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, як підстави відмови у позові.
Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з державного південного виробничо-технічного підприємства (54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, б. 240-А, код 141310796) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) штрафні санкції в сумі 24 172,57 грн. (двадцять чотири тисячі сто сімдесят дві грн. 57 коп.), з яких: 10 204,04 грн. (десять тисяч двісті чотири грн. 04 коп.) пені, 13 968,53 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім грн. 53 коп.) штрафу та 1 827,00 грн. (одна тисяч вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.
Наказ видати позивачу.

В задоволенні позову в частині стягнення 2500,00 грн. - пені, 2500,00 грн. - штрафу відмовити.

Повне рішення складено 07.10.15 року.

Суддя В.Д. Фролов