ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.15р. Справа № 904/3785/15

За позовом Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 168 757 грн. 56 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді СОЛОВЙОВА А.Є.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

від відповідача: ОСОБА_3- представник, дов. від 02.06.2015р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 168 757 грн. 56 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до умов Договору від 20.03.2004р. оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства.

Відповідач у відзиві (вх.№38178/15 від 16.06.2015р.) на позов позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що: - позивач в акті звірки, наданому підприємству, не зазначає та не обґрунтовує виникнення заборгованості в сумі 168 757 грн. 56 коп.; - посилання позивача на заборгованість з оплати оренди та завдання збитків позивачу, є необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Позивач у поясненнях (вх. №45550/15 від 14.07.2015р.) повідомляє, що відповідачем позивачу було надано акт заліку, відповідно до якого у відповідача виникла дебіторська заборгованість у сумі 255 341 грн. 24 коп., але попереднім керівництвом даний акт позивачу не передавався та в бухгалтерських документах взаємозалік відображений не був, тому у позивача відсутні підстави для зарахування зазначених грошових коштів в рахунок майбутніх орендних платежів.

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що:

- як вбачається, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. у справі №904/3785/15 справу було прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий колегії суддя - Загинайко Т.В., судді - Новікова Р.Г., Васильєв О.Ю., від позивача було витребувано докладний обґрунтований розрахунок суми позову з відповідними доказами в підтвердження (акти прийому-передачі виконаних робіт, акти взаємозаліків, платіжні доручення про оплату, тощо);

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015р. у справі №904/3785/15 було повторно витребувано від позивача докладний обґрунтований розрахунок суми позову з відповідними доказами в підтвердження (акти прийому-передачі виконаних робіт, акти взаємозаліків, платіжні доручення про оплату, тощо);

- в подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2015р. справу №904/3785/15 було прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий колегії суддя - Загинайко Т.В., судді - Васильєв О.Ю., Соловйова А.Є., розгляд справи призначено на 01.10.2015р., витребувано від позивача докладний обґрунтований розрахунок суми позову з відповідними доказами в підтвердження (акти прийому-передачі виконаних робіт, акти взаємозаліків, платіжні доручення про оплату, тощо);

- як вбачається, 01.10.2015р. було змінено склад колегії у зв'язку з відпусткою судді Васильєва О.Ю., справу прийнято до розгляду колегією у складі: головуючий колегії суддя - Загинайко Т.В., судді - Соловйова А.Є., Фещенко Ю.В.

Як зазначено вище, позивач витребувані судом документи не надав, у судове засідання його представник не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктами 2 та 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що позивачем без поважних причин не подано у повному обсязі витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, доказів поважності причин невиконання вимог ухвали суду позивачем не надано, що перешкоджає вирішенню спору, у судове засідання представник позивача не з'явився, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор або позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІІ ОСОБА_1
СУДДІ А.Є. СОЛОВЙОВА

ОСОБА_2