ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 р. Справа № 917/1686/15

За позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров.Чайковського, буд. 5, м. Полтава, 36000)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 10171,47 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Погрібняк О. М.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 10171,47 грн., у тому числі: 10064,22 грн. основного боргу з орендної плати за договором оренди торгівельного місця № 4Р-154 від 01.11.2011р., 107,25 грн. - пені.

Ухвала суду від 06.08.2015р., надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 36000, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.28-29).

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.09.2015р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 36000 (а.с.32).

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Судова ухвала від 08.09.2015р. була вручена відповідачу, що підтверджено поштовим повідомленням від 11.09.2015р. (а.с.43).

Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Позивач належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням від 07.08.2015р, розпискою від 08.09.2015р. (а.с.27, 44).

Відповідач відзив на позов не надав.

Засобами електронного зв'язку до суду надійшла заява (вхід. № 14536 від 06.10.2015р.) від імені відповідача про об'єднання справ в одне провадження та відкладення розгляду справи (а.с.47).

Проте дана заява ніким не підписана, доказів надання відповідачем повноважень на представлення його інтересів по даній справі відповідачем суду не надано, про такі обставини відповідач суду не повідомляв. Отже, дана заява не може бути прийнята судом як заява відповідача.

На даний час встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи закінчується, тому відкладення розгляду справи не є можливим. Відсутні також підстави для об'єднання даної справи з іншою справою, оскільки ці справи перебувають у провадженні різних суддів.

Суд зазначає про те, що відповідач був засвоєчасно повідомлений про розгляд даної справи, не був позбавлений права самостійно ознайомитися з матеріалами справи, та мав можливість засвоєчасно подати докази чи заперечення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Оскільки строк вирішення спору закінчується, клопотання про його продовження сторонами не подано, спір підлягає вирішенню по суті за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 06.10.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Виконавчим комітетом Полтавської міської ради було прийнято рішення № 225 від 03.08.2011р. "Про організацію міського комунального ринку "Речовий" на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка". Даним рішенням було вирішено організувати міський комунальний ринок "Речовий" на вказаній земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Полтава; організацію та забезпечення створення належних умов для провадження торговельної діяльності на ринку згідно із Правилами торгівлі на ринках доручено суб'єкту господарювання - комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (а.с.8).

16.08.2011р. Міський комунальний ринок "Речовий" був зареєстрований у встановленому порядку, про що видано відповідне реєстраційне свідоцтво ринку № 45 (а.с.9).

25.10.2011р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач) звернувся до КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (позивача) з заявою про укладення договору оренди торгового місця НОМЕР_2 на площадці № 4 площею 4 кв.м., що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а (а.с.16).

01 листопада 2011 року між Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (позивачем) та ФОП ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено договір оренди № 4Р-154 (далі - Договір); (а.с.12-13).

Відповідно до п. 1.1 цього Договору предметом договору є торговельне місце сектору 4 НОМЕР_2 загальною площею 4 кв. м., що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а, та надається орендодавцем (позивачем) у тимчасове платне користування орендареві (відповідачу) для провадження торговельної діяльності.

Відповідно до п.1.4 Договору орендар набуває право користування об'єктом оренди з дня підписання даного договору.

Згідно з п. 3.2 Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

В пункті 4.1 Договору визначено, що орендна плата за об'єкт оренди становить 234,75 грн. в місяць.

За п. 4.2 Договору орендна плата вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата.

За п. 7.12 Договору він діє по 27.09.2016р. включно.

Доказів розірвання договору чи дострокового припинення його дії сторони суду не надали.

За користування орендованим торгівельним місцем за період листопад 2011р. - серпень 2015р. відповідач мав сплатити позивачу сумарно 10798,50 грн. орендної плати (234,75 грн. х 46 місяців = 10798,50 грн.).

Відповідачем було сплачено лише 734,74 грн. орендної плати, що підтверджується виписками з банківського рахунку від 08.11.2011р., від 04.11.2013р., від 25.11.2013р., та бухгалтерським розрахунком заборгованості (а.с.36-38, 19-20).

Отже, відповідачем була сплачена заборгованість з орендної плати за листопад 2011р. - січень 2012р. в сумі 704,25 грн. (з розрахунку 234,75 грн. х 3 місяці = 704,25 грн ) та частково - за лютий 2012р. в сумі 30,49 грн.

Заборгованість з орендної плати за період лютий 2012р. - серпень 2015р. становить 10063,76 грн. Даний борг відповідачем не сплачено.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав. Заяви про застосування позовної давності відповідачем суду не подавалося.

Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати на суму 10063,76 грн. підтверджена наданими доказами. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 0,46 грн. боргу з орендної плати у позові слід відмовити, оскільки позивачем безпідставно проведено нарахування виходячи з помісячного розміру орендної плати - 234,76 грн., в той час як за договором щомісячний розмір орендної плати становить 234,75 грн.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної сплати орендарем орендної плати, він сплачує орендодавцю пеню у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день такої несплати.

На підставі даного положення та враховуючи несплату орендних платежів, позивачем заявлено до стягнення 107,25 грн. пені за період 25.11.2011р. - 25.10.2012р. (поетапно) за несвоєчасне виконання зобов'язань зі сплати орендної плати за грудень 2011р. - травень 2012р. (а.с.21). Заяви про застосування позовної давності відповідачем суду не подавалося.

Нарахування пені проведено позивачем з обмеженням подвійною обліковою ставкою НБУ та в межах шестимісячного строку згідно вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Проте, при визначенні розміру пені позивач не врахував, що за ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на викладене пеня підлягає нарахуванню за періоди 25.11.2011р. - 25.05.2012р., 27.12.2011р. - 25.06.2012р., 25.01.2012р. - 25.07.2012р., 25.02.2012р. - 25.08.2012р., 27.03.2012р. - 25.09.2012р., 25.04.2012р. - 25.10.2012р.

За вказані періоди пеня за прострочення сплати плати за оренду становить 106,62 грн. (розрахунок суду - залучено до справи). В цій частині позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги щодо стягнення пені слід відхилити як безпідставні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь на користь Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, буд. 5, м. Полтава, 36002, ідентифікаційний код 30191518) 10063грн. 76 коп. основного боргу, 106грн. 62 коп. пені, 1827грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 07.10.2015р.

Суддя Безрук Т. М.