ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Справа № 904/7934/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 21.08.15 р.);

від відповідача-1: ОСОБА_2 (дов. № 20/04/15 від 20.04.15 р.);

від відповідача-2: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства АКТАБАНК м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 03.09.2015 р. у справі № 904/7934/15.

за позовом: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства АКТАБАНК м. Дніпропетровськ

до В-1: товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ смт. Ювілейне, Дніпропетровської обл.;

В-2: товариства з обмеженою відповідальністю фірма Мушкетер м. Івано-Франківськ

про: стягнення заборгованості у розмірі 4 567 105,49 грн.

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" про стягнення з відповідача-1 заборгованості у сумі 60 855, 49 грн., з відповідача-2 заборгованості у сумі 3 605 000 грн. та з відповідача-2 штрафу за генеральною угодою факторингу у розмірі 901 250 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 р. у справі № 904/7934/15 (суддя Ярошенко В.І.) повернуто без розгляду позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства АКТАБАНК м. Дніпропетровськ.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства АКТАБАНК не погодилася з вказаною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Розпорядженням в.о. голови суду від 23.09.2015 р. № 986, у звязку з перебуванням судді Кощеєва І.М. у відпустці, судді Євстигнеєва О.С. у відрядженні, змінено склад колегії суддів.

Скаржник просить у скарзі скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської обл., посилаючись на те, що подав позовну заяву до відповідачів через відділення ТОВ «Нова Пошта» № 11 м. Київ 31.08.2015 р., а не 01.09.2015 р., як вказано в ухвалі про повернення позовної заяві від 03.09.2015 р.

Скаржник вважає, що під час вирішення питання про порушення провадження у справі, суд допустив помилку, яка стала наслідком дій ТОВ «Нова Пошта», але не позивача.

На підтвердження позивач надав до апеляційної скарги копію експрес-накладної № 7451 від 31.08.2015 р., та зазначив, що оригінал буде представлений для огляду та ознайомлення суду в судовому засіданні.

Розпорядження секретаря судової палати від 05.10.2015 р. № 971, у звязку з поверненням з відрядження судді Євстигнеєва О.С., змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" про стягнення з відповідача-1 заборгованості у сумі 60855, 49 грн., з відповідача-2 заборгованості у сумі 3605000 грн. та з відповідача-2 штрафу за генеральною угодою факторингу у розмірі 901250 грн.

Ухвалою від 03.09.2015 р. господарський суд повернув позовну заяву без розгляду, посилаючись на п. 4 ст. 63, 86 ГПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому Законом порядку та розмірі.

Позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 р. (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого він звільняється від сплати судового збору.

Господарський суд зазначив в ухвалі, що з матеріалів позовної заяви від 31.08.2015 р. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» вбачається, що остання звернулась із даним позовом до господарського суду 01.09.2015 р., про що свідчить дата оформлення експрес-накладної № 7451, відповідно до якої позовна заява була надіслана до суду.

В матеріалах справи знаходиться копія експрес-накладної № 7451 від 01.09.2015 р.(а.с. 12).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. № 484-УІІІ було внесено зміни до деяких законодавчих актів, зокрема, Закону України «Про судовий збір». Відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень вказаного Закону, він набирає чинності з 01.09.2015 р.

Таким чином, розмір та порядок оплати судового збору за подання позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства АКТАБАНК повинні регулюватись Законом України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р.

Частиною 1 статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 р.» з січня 2015 р. встановлена мінімальні заробітна плата у розмірі 1 218 грн.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч. 2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи суму позовних вимог, які складають 4 567 105,49 грн., розмір судового збору за подання даного позову становить 68 506,58 грн.

Так як позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, керуючись п.п. 4 ст. 63 ГПК України правомірно повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 03.09.2015 р. по даній справ і передати справу на розгляду до господарського суду Дніпропетровської обл. з наступних підстав.

Позивач зазначає в апеляційній скарзі, що його представник ( в особі ОСОБА_1) 31.08.2015 р. подав позовну заяву через відділення ТОВ «Нова Пошта» № 11 м. Київ 31.08.2015 р., на підтвердження до апеляційної скарги надав експрес-накладну від 31.08.2015 р.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зауважує, що, під час вирішення питання про порушення провадження у даній справі, суд допустив помилку, яка стала наслідком дій ТОВ «Нова Пошта», але не позивача, а тому вважає, що позивач не може нести відповідальність (у вигляді покладання на нього додаткового обовязку щодо сплати судового збору за дії третіх осіб).

У статті 104 ГПК України перелічені всі підстави для скасування або зміни рішення.

Дослідивши доказати надані позивачем до позовної заяви, колегія суддів встановила, що додана до позовної заяви експрес-накладна № 7451 (а.с. 12) оформлена ТОВ «Нова Пошта» 01.09.2015 р., іншої інформації про дату відправлення позовної заяви не додано, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, керуючись п.4 ст. 63, ст.. 86 ГПК України, правомірно повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали по даній справі відсутні.

Посилання скаржника на те, що господарський суд допустив помилку під час вирішення питання про порушення провадження по даній справі і те, що він наддав до апеляційної скарги експрес-накладну від 31.08.2015 р. № 7451, колегія суддів не приймає до уваги, зважаючи на те, що скаржник не надав будь-яких пояснень ТОВ «Нова Пошта» з приводу того чому одна і теж експрес-накладна № 7451 датована різними датами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства АКТАБАНК м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 р. у справі №904/7934/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 08.10.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді О.С. Євстигнеєв

ОСОБА_3